Справа № 548/2581/24
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/718/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешканця: АДРЕСА_2 , громадянина України, військовослужбовця (стрілець-електрик 4 взводу 1 роти охорони 3 батальйону військової частини НОМЕР_1 ),

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відносно ОСОБА_1 19 листопада 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії в/ч НОМЕР_1 № 416 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

За змістом протоколу, 19.11.2024 року близько 09:00 год. солдат ОСОБА_1 самостійно без дозволу командування залишив місце тимчасової дислокації свого підрозділу в АДРЕСА_2 та перебував за його межами до 14:30 год. 19.11.2024, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з військовою службою.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що не міг вчасно прибути до місця несення служби у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та виїздом в лікувальний заклад.

Досліджені в судовому засіданні докази.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_1 № 416 від 19.11.2024 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

- копією тимчасового посвідчення військовозобов"язаного.

Оцінка Суду

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

Матеріали справи свідчать, що військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив самовільне залишення військової частини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбаченістаттею 251 КУпАП.

Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силустатті 251 КУпАПвважається належним доказом цього.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП як такі, що виразилися у самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 КУпАП за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, є військовим адміністративним правопорушенням.

Відповідальність за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП настає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Таким чином, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого настає за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , встановлює відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Оскільки під час розгляду справи доведена провина ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Накладення адміністративного стягнення

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно достатті 34 КУпАПне встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно достатті 35 КУпАПне встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАПвраховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн 00 коп. (вісім тисяч пятсот гривень гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В той же час, відповідно до п.12 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вчинив правопорушення, будучи військовослужбовцем під час виконання службових обов`язків.

З цих підстав, керуючись статтями 1,9,23,33,172-11,276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, на рахунок: Отримувач Хорольська міська ТГ ГУК у Полт. обл/тг м.Хорол /21081100 розрахунковий рахунок UA0016702 Код банк отримувачаКазначейство України (ЕАП).

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу особою, яка притягується до адмінвідповідальності, в добровільному порядку не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови стягнути у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень.

Копія платіжного документу подається до суду.

Відповідно до п.12 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Коновод О. В.