П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката Галушка С. С., секретаря судового засідання Крейс О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кобеляки матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №750610 від 14.09.2024 року ОСОБА_1 14.09.2024 року о 10 год. 10 хв. в м.Кобеляки по вул. Музичній, 72 рухався на авто ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , де під час зміни напряму руху виконуючи поворот праворуч не переконався у безпечності виконаного маневру через обмежену видимість, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу та дистанції та допустив зіткнення з авто Nissan Aria, д.н.з. НОМЕР_3 , який їхав на зустріч. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що піднімався дорогою нагору. Права частина машини взагалі їхала по узбіччю. Швидкість не перевищував. На зустрічній смузі з`явився автомобіль Нісан, уникнути зіткнення з яким не вдалось. Водій Nissan зрізала кут повороту, радіус повороту зменшився, тому автомобіль виїхав на його смугу руху. Тобто саме дії водія Nissan спричинили ДТП.

Представник потерпілої ОСОБА_2 , адвокат Галушко С. С., в судовому засіданні вказав, що працівниками поліції матеріали про адміністративне правопорушення складено правильно. ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП. Потерпіла рухалася по вул. Музичній по крайній правій смузі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №750610 від 14.09.2024 року, рапорт ЄО від 14.09.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , схему місця ДТП, фотоматеріали.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що є інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та перебував на місці ДТП. Надійшов виклик зі служби 102, після чого він виїхав на місце та склав схему ДТП за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . При цьому, на місці події автомобіль ВАЗ стояв впритул до паркану, на узбіччі. Вказав, що схема ДТП накреслена неправильно, оскільки на ній зображено що обидва автомобілі перебувають на проїжджій частині. При цьому на фотографіях, які містяться в матеріалах справи, правильно зображено розташування транспортних засобів. Також зазначив, що місце зіткнення транспортних засобів знаходилося на смузі руху, де знаходився автомобіль ВАЗ, та що за таких обставин перевага в русі належала саме автомобілю ВАЗ.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що дорожня обстановка, вказана на схемі ДТП, не відповідає фактичному розміщенню транспортних засобів ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , та Nissan Aria, д.н.з. НОМЕР_3 , на місці ДТП та обставинам справи.

Таким чином, надана схема ДТП не є належним та допустимим доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, суддя доходить висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 124, 247, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя