ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/393/24 Тимош О.М.
Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Пелішенка Олексія Васильовича на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 09 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за частиною 5 статті 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 09 січня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 5 років та з оплатним вилученням транспортного засобу «Renauit Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою захисник ОСОБА_1 адвокат Пелішенко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 09 січня 2024 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова судді є незаконна, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з`ясування обставин справи.

Зазначає, що відеозаписи не містять фіксації складання поліцейськими протоколу за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Крім того, відеозапис не містить обставин роз`яснення ОСОБА_4 його прав та обов`язків.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Пелішенко О.В. не прибув, в апеляційній скарзі просив справу слухати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який обставини викладені в протоколі визнав та зазначив, що він готовий сплатити суму призначеного йому штрафу, вилучений автомобіль він вже продав, просив не позбавляти його права керування, оскільки він працює водієм.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП, суддя дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП настає за вчинення повторно протягом року вчинення порушень, передбачених 1-4 цієї статті.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Київського районного суду м. Полтава від 29 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постановою серії ЕАТ № 7847678 від 01 жовтня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

10 жовтня 2023 року о 10:04 год. в м. Харкові по Салтівському шосе, 22, водій ОСОБА_5 керував транспортним засобом «Renauit Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений поліцейськими за допомогою гучномовця. Під час спілкування з водієм ОСОБА_6 було встановлено, що він позбавлений права керування транспортними засобами та вчинив правопорушення, передбачене статтею 126 КУпАП повторно, протягом року.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 602510 від 10 жовтня 2023 року за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 268 КУпАП «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , поліцейськими дотримано.

Апеляційний суд приходить висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що відеозапис не містить фіксації складання протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснення ОСОБА_4 його прав і обов`язків, є безпідставними з огляду на таке.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 були роз`яснені права і обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що міститься його підпис.

Апеляційний суд звертає увагу, що вимоги нормативно-правових актів не містять обов`язкової вимоги відеофіксації складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо прохання ОСОБА_1 не позбавляти його права керування транспортними засобу, апеляційний суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено можливості застосування до правопорушника лише основного або додаткового адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

Статтею 25 КУпАП передбачено, що позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення.

За одне адміністративне правопорушення може бути накладено основне або основне і додаткове стягнення.

Відповідно до частини 1 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Санкція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає накладення на водія штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Отже, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП встановлено основне і додаткове адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Пелішенко О.В., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 09 січня 2024 року та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 1, 7, 126, 245, 251, 252, 256, 268, 280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Пелішенка Олексія Васильовича залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 09 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна