Провадження № 3/734/9/24 Справа № 734/2152/23
ПОСТАНОВА

іменем України

13 березня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.05.2023 о 23.33 год. по вул. Є. Лоскота, 33 в смт. Козелець Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Xonda Аccord, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, проба позитивна 1, 21‰. Зазначеним діянням ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.05.2023 приблизно о 23.20 год. рухався на автомобілі Xonda Аccord, д.н.з. НОМЕР_1 та був пристебнутим паском безпеки. По вул. Є. Лоскота в смт. Козелець зупинили працівники поліції. Причина зупинки водій не пристебнутий паском безпеки. Запідозрили стан сп`яніння. Заперечив це. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Погодився. Дали розпакований мундштук, вставили у прилад та дали продути. При цьому, контрольний забір повітря не проводили. Прилад показав 1,2‰. Висловив незгоду із результатами алкотестера. В лікарню їхати не пропонували. Склали матеріали. Перед тим, як сідати за кермо, алкогольні напої не вживав. Акт огляду не підписував, оскільки був незгоден з діями працівників поліції.

Захисником адвокатом Лущик О.М. подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, узагальнені доводи якого зводяться до наступного.

Використаний поліцією під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння технічний засіб не пройшов періодичну повірку, а тому отримані за його допомогою результати є недійсними. Працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з чим всі в подальшому отримані докази є недопустимими.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ВП № 1 Чернігівського РУП в Чернігівській області до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано:

- відеозапис до протоколу, яким підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка працівниками поліції. Причина зупинки керування транспортним засобом з не пристебнутим паском безпеки. Поліцейським у зв`язку з наявністю запаху «перегару» в автомобілі запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, роз`яснено наслідки відмови. Водій повідомив, що такий запах від пасажира та погодився пройти відповідний огляд на місці. Результат 1,21 ‰. ОСОБА_1 відмовився підписувати будь-які документи;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Drager Alcotest 6810 № ARAM 2279), згідно з яким огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкіряного покриву обличчя. Результат огляду 1.21 ‰. В акті наявна відмітка, що ОСОБА_1 від підпису акту відмовився;

- роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду 1.21 ‰. З роздруківки вбачається, що контрольний забір повітря не здійснювався;

- направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.05.2023, згідно з яким такий огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

- копію постанови серії БАД № 256632 від 23.05.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП за керування 23.05.2023 о 23.33 год. по вул. Є. Лоскота, 33 в смт. Козелець транспортним засобом Xonda Аccord, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем безпеки;

- довідку інспектора СРПП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Захисником до суду надано:

- копію рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 30.06.2023, згідно з яким постанову серії БАД № 256632 від 23.05.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасовано, а провадження у справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення;

- копію сервісної книжки до спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 № ARAM 3556, який не має відношення до даної справи;

-копію відповіді компанії Saturn Data International, яка є уповноваженим представником (дистриб`ютором) в Україні компанії Drager, від 19.12.2023 № 1032-12 на адвокатський запит, згідно з якою газоаналізатор для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 № ARAM 2279 офіційно ввезено на митну територію України та передано 28.10.2010 на адресу Департаменту ДАІ МВС України.

Станом на 23.05.2023 для цього газоаналізатора останні операції: «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання», «Повірка» проведені 29.09.2022, результат позитивний. ДП «Київоблстандартметрологія» видано свідоцтво про повірку від 29.09.2022, що було чинним до 29.03.2023 через необхідність здійснити операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та, відповідно, «Повірка» газоаналізатора через 6 місяців.

З 29.03.2023 до 10.10.2023 зазначений прилад до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager не надходив та відповідно, не обслуговувався, що є порушенням керівництва з експлуатації.

Прилад Drager Alcotest 6810 № ARAM 2279 не мав законних підстав використовуватись з 29.03.2023 до 10.10.2023 (через необхідність здійснити операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та, відповідно, «Повірка» через 6 місяців, починаючи з 29.09.2022), а його результати у зазначений період, зокрема 23.05.2023, отримані з порушенням правил експлуатації приладу, що є порушенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015.

У зв`язку з тим, що з 29.03.2023 до 10.10.2023 прилад Drager Alcotest 6810 № ARAM 2279 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager не надходив та, відповідно, не обслуговувався, а також через вік приладу (більше 13 років) не здійснено заміну сенсору (рекомендовано виробником кожні 5 років), у такому стані прилад може давати похибки, що суттєво можуть перевищувати нормативні, а цей процес може мати випадковий характер.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов спеціальну підготовку.

При цьому, згідно з п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з інформації компанії Saturn Data International, яка є уповноваженим представником (дистриб`ютором) в Україні компанії Drager, обов`язкові сервісне технічне обслуговування, градуювання та державна повірка через 6 місяців, починаючи з 29.09.2022 по 10.10.2023, використаного під час огляду ОСОБА_1 газоаналізатора не проводилися, а його результати, зокрема 23.05.2023, отримані з порушенням правил експлуатації приладу, що є порушенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Інструкції.

З огляду на викладене та ураховуючи, що за інформацією уповноваженого представника прилад, зважаючи на вік, може давати похибки, які суттєво перевищують нормативні, а також те, що контрольний забір повітря не проводився, суд не приймає до уваги результати проведеного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 № ARAM 2279, як такі, що достовірно підтверджують його перебування в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Інших доказів, які свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суду не надано.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Ю.М. Домашенко