Справа № 598/1041/24
провадження № 3/598/640/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" травня 2024 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Попасна, Луганської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого неповнолітню дитину, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №161484 та серії ААД №161439, « ОСОБА_1 18 квітня 2024 року о 20 год. 10 хвилин в м.Збараж по вул.І.Прашка, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не був уважний, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на огорожу, внаслідок чого транспортний засіб та майно ОСОБА_2 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, порушення мови, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та огляду в Збаразькій ЦРКЛ, чим порушив п.п.2.3, 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, передбачена ст..124 та ч.1 ст.130 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що за кермом автомобіля, що здійснив наїзд на огорожу була ОСОБА_3 . Він знаходився у вказаному автомобілі на передньому пасажирському сидінні, а на задньому сидінні була ОСОБА_4 , про що неодноразово пояснював працівникам поліції він та ОСОБА_3 .. Після зіткнення автомобіля із огорожею, спрацювали подушки безпеки, а тому вибравшись із салону автомобіля, він відкинув куски огорожі, що перешкоджали відкриттю дверей водія, а коли водій ОСОБА_3 вийшла з транспортного засобу, сів на водійське сидіння та відключив звуковий прилад, двигун, та вийшовши з автомобіля прилад живлення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18 квітня 2024 року приблизно о 20 годині був в будинку з дружиною, та вони почувши сильний удар, вийшли на двір, де побачили, що автомобіль заїхав в їх огорожу. На вулиці, біля автомобіля, знаходився ОСОБА_1 разом із двома жінками, одна з яких неодноразово стверджувала, що це вона керувала транспортним засобом. Хто був за кермом автомобіля та вчинив наїзд на огорожу його будинку не бачив.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні дала показання аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_2 при цьому доповнивши, що коли вона вийшла з будинку то ОСОБА_1 знаходився на вулиці біля автомобіля зліва, схилився і щось робив біля машини та капота.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 18 квітня 2024 року приблизно о 20 годині почула сильний удар і сигнал автомобіля, вийшовши на двір, побачила, що автомобіль заїхав в огорожу сусіднього будинку. Бачила як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля через водійські двері, а на вулиці біля автомобіля стояли дві жінки, одна з яких говорила працівникам поліції, що за кермом автомобіля була вона.

Свідок ОСОБА_3 дала показання, що 18 квітня 2024 року вона керувала автомобілем Фольксваген Туарег, що рухався від універмагу м.Збараж до м.Тернополя. Окрім неї, в транспортному засобі знаходилися його власник ОСОБА_1 , який сидів збоку на передньому пасажирському сидінні, та ОСОБА_4 , яка сиділа на задньому сидінні. Під час руху керованого нею автомобіля, вона не впоралася з керуванням та в`їхала в огорожу, про що неодноразово повідомляла працівникам поліції на місці пригоди.

Свідок ОСОБА_4 повністю підтвердила пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , ствердивши при цьому, що керувала автомобілем ОСОБА_3 , яка під час руху транспортного засобу не справилася з керуванням та вчинила наїзд на огорожу.

Із відеофіксації з нагрудної камери поліцейського не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Туарег державний номерний знак НОМЕР_1 , а відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння мотивував тим, що не вказаним автомобілем не керував. Окрім того, із відеофіксації вбачається, що біля вказаного транспортного засобу на місці події постійно перебуває свідок ОСОБА_3 , яка неодноразово стверджувала, що за кермом була вона, та ДТП також вчинила вона.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих та свідків вважаю, що в притягненні до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпроАП ОСОБА_1 необхідно відмовити, а справу провадженням закрити за недоведеністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпроАП, оскільки суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, зокрема керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участю, а подані поліцією докази, спростовуються відеозаписом нагрудної камери поліцейського, здійсненого на місці події, показаннями ОСОБА_1 , який заперечив факт перебування його за кермом автомобіля, потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , які не бачили, хто перебував за кермом автомобіля та здійснив наїзд на огорожу, тому що в той момент перебували у своїх будинках, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що саме ОСОБА_3 18 квітня 2024 року приблизно о 20 год. 10 хвилин по вул.І.Прашка, м.Збараж керувала автомобілем марки Фольксваген Туарег державний номерний знак НОМЕР_1 , не справилася із керуванням та вчинила наїзд на огорожу, про що неодноразово вказані свідки пояснювали працівникам поліції на місці події 18 квітня 2024 року.

Керуючись ст.124, ч.1 ст.130, ст.247, ст.284 КУпроАП, суддя,

постановила:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП відмовити, а дану справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Збаразького

районного суду Галина ЩЕРБАТА