Справа № 571/1451/18
Провадження № 3-в/571/8/2024

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 травня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши подання Сарненського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

про вирішення питання про давність виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання фахівця 2 категорії Сарненського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області Борисовець В.І. відносно ОСОБА_1 про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення за постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 06.12.2018 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Подання мотивоване тим, що постанова Рокитнівського районного суду Рівненської області від 06.12.2018 відносно ОСОБА_1 була прийнята до виконання 21.12.2018. ОСОБА_1 з`явився за викликом 26.12.2018 та був ознайомлений із порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт та отримав направлення до органу місцевого самоврядування за місцем свого проживання для відбування адміністративного стягнення до якого порушник повинен був приступити не пізніше 27.12.2018.

Однак, 14.01.2019 від Сновидовицької сільської ради надійшло повідомлення про те, що бюджетом сільської ради видатки на оплату суспільно корисних робіт не передбачені, взяти на оплачувані суспільно корисні роботи ОСОБА_1 не має змоги.

04 листопада 2019 року та 25 листопада 2019 року на адресу Сновидовицької сільської ради надіслано листи щодо вирішення питання про виділення коштів з місцевого бюджету на оплату суспільно корисних робіт. Додатково наголошено на обов`язковості виконання судових рішень у відповідності до ст.129-1 Конституції України.

Однак, 27.02.2019 та 03.12.2019 отримано листи органу місцевого самоврядування про відмову у прийнятті порушника на оплачувані суспільно корисні роботи у зв`язку із відсутністю коштів на зазначені цілі.

В подальшому ОСОБА_1 повторно направлявся для відпрацювання суспільно корисних робіт до Рокитнівської селищної ради 10.02.2020. За результатами розгляду направлення 02.04.2020 отримано відмову органу місцевого самоврядування у прийнятті порушника на оплачувані суспільно корисні роботи.

Протягом січня 2020 року березня 2024 року Сарненським районним сектором №2 направлено 26 запитів (листів/повідомлень) до Рокитнівської селищної ради з метою вирішення питання відбування порушником адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт за місцем свого проживання. Однак, позитивного вирішення питання щодо виконання постанови суду відносно ОСОБА_1 досягти не вдалось. Станом на 17.05.2024 кошти з місцевого бюджету Рокитнівської селищної ради для оплати суспільно корисних робіт на 2024 рік не виділялись.

У зв`язку з викладеним, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 11.10.2011 у справі №10-рп/2011, просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення за постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 06.12.2018 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення. Просить розглянути подання без її участі.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_1 № 01/2019, суд дійшов наступного.

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 06.12.2018 по справі №571/1451/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт тривалістю 120 годин, стягнуто в дохід держави 352 гривні 40 копійок судового збору.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Вирішуючи порушене у поданні питання суд враховує, що згідно ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Тобто, зазначена норма не містить положень, які б дозволяли суду звільнити особу від відбування адміністративного стягнення, у зв`язку із закінченням строків давності виконання цієї постанови.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 [2] зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У пункті 3.6 цього рішення Суд вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до даних правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норму Кримінального кодексу України.

За приписами ч.1, ч.3 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі засудження до покарання у виді обмеження волі. Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання.

Постанова Рокитнівського районного суду Рівненської області від 06.12.2018 відносно ОСОБА_1 була прийнята до виконання органом пробації 21.12.2018 та не виконана з об`єктивних причин. З часу звернення постанови суду до виконання минуло більше п`яти років. ОСОБА_1 не ухилявся від виконання стягнення.

Суд вважає, що строк виконання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, яке було призначене ОСОБА_1 у цій справі, не може бути більшим за строк давності виконання покарання у разі засудження особи до покарання менш суворого, ніж обмеження волі, тобто понад 2 роки.

Відповідно до ст. ст. 304, 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити особу правопорушника від відбування покарання у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.283, 303, 304, КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт за ч.1 ст.183-1 КУпАП, призначеного постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2018 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф.Комзюк