overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/1165/24
Номер провадження 3/736/752/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.

при секретарі Давидовій Я.С.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2024 року близько 16-ї год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Корюківка Чернігівської області по вул. Шевченка, 62 б в магазині «EVA», здійснила дрібну крадіжку міцелярної води марки «Garnier» вартістю 159 грн. 00 коп. Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 954790 від 22.05.2024, електронним рапортом ЄО №1813 від 22.05.2024, довідкою РУШ ОО «ЕВА» № 1417,письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Призначаючи стягнення за вчинене правопорушення, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки остання вину визнала, щиро розкаялась, до адміністративної відповідальності не притягувалась, являється пенсіонеркою. За таких обставин суд обмежується усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, п.3 ч.1 ст.284, ч.1 ст.51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю.С.Кутовий
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , військо службовця ЗСУ, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.03.2024 о 16:00 ОСОБА_1 , в с. Дубова Жмеринського району Вінницької області, по вул. Незалежності, перебуваючи в не тверезому стані, у громадському місці, біля приміщення магазину в с. Дубова Жмеринського району, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області майором поліції Павлишиним В.В. було складено відповідний протокол за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно висловлювався нецензурною лайкою в адресу чоловіка старости сила, який розпочав перший. Додатково вказав, що раніше до відповідальності не притягався.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає в разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, зокрема, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 189776 від 29.03.2024; рапорті старшого інспектора чергового ЧЧ СМ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області; письмових поясненнях ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 ; довідці характеристиці, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягався, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
27.05.2024 Справа № 756/5665/24
Унікальний № 756/5665/24
Провадження № 3/756/2827/24
ПОСТАНОВА

27 травня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор ТОВ "ЛІНКОРН" , що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. С.Бандери, буд. 28а, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме заниження по податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 343 772 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, була повідомлена належним чином, тому справу розглянуто без її участі.

Вина правопорушниці підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 1129 від 20.03.2024.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 85 грн.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 752/9785/24
Провадження № 3/752/4367/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.04.2024 року о 10 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: місто Київ, вулиця Васильківська, 8, здійснювала торгівлю фруктами з рук у невстановленому місці, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась у вчиненому.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №575469 від 09.04.2024 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, рапортом інспектора СДОП Голосіївського УП ГУ НН в м. Києві, а також поясненнями самої ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У даному конкретному випадку, суд враховує відсутність тяжких наслідків від вчинених правопорушень, рівень суспільної небезпеки, відсутність шкоди для інших осіб, дані про особу правопорушника, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаялась у вчиненому, а також має скрутне матеріальне становище.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, вважаючи таке звільнення необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
Справа № 750/6305/24
Провадження № 3/750/2436/24
П О С Т А Н О В А

30 травня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцова О.О., перевіривши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення таких для належного оформлення до органу, що склав відповідний протокол, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо того, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;інші відомості необхідні для вирішення справи.

Проте, наведеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає.

Так, в графі протоколу «чи притягався (лася) до адміністративної відповідальності» міститься запис «ч.2 ст. 173-2 від 21.07.2023», проте доказів цього факту до протоколу не додано. Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти правильне рішення по справі, зокрема, врахувати особу порушника, та здійснити оцінку кваліфікації його дій.

Крім того, додана до протоколу форма оцінки ризиків не містить підпису поліцейського, який її складав.

Зазначений недолік позбавляє суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП для належного оформлення начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кузнєцова
Справа №: 302/553/24 3/302/246/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_1 ,

прокурор Пилип-Б.Ф.,

особа, стосовно якої складено протоколи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП, за протоколами від 22.04.2024 №,№121, 122, 123, 124, складеними оперуповноваженим УСР в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ Бойко Б.В., стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , обіймає посаду головного інженера філії «Міжгірське лісове господарство» ДП «Ліси України», одруженого, утримує двох малолітніх дітей, не судимого, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, паспорт серія НОМЕР_2 від 11.11.2009, виданий Міжгірським РВ УМВС України у Закарпатській області, засіб мобільного зв`язку , на час обставин, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 обіймав посаду директора ДП «Міжгірське лісове господарство», -

Керуючись статтями 36, 252, 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження стосовно ОСОБА_2 за протоколом від 22.04.2024 № 123 на підставі п.1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 172-7 КУпАП.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП за обставинами, які зазначені у протоколах від 22.04.2024 №,№121, 122, 124, і накласти на нього стягнення із застосуванням положень ч.2 статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі триста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 5100 гривень.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу в сумі 10200 грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Зак.обл/Міжгірська ТГ/21081100, Код , Рахунок UA0007423, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 605 грн 60 коп судового збору у користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Постанова в повному обсязі буде складена 03.06.2024.

Суддя: В. П. Кривка
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/520/24

Провадження № 3/936/222/2024

03.06.2024 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2024 р. близько 01.27 год. ОСОБА_1 знаходячись в селищі Воловець по вул. Привокзальна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, затіяв сварку із гр. ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався в її сторону нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто, вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

До суду, особа яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 стверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 040687 від 12.05.2024 р., письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 12.05.2024 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.05.2024 р., рапортом від 12.05.2024 р. та іншими доданими до протоколу письмовими матеріалами.

Оцінивши та дослідивши наведені докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання, що відносно ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з правопорушника підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 283, ст. 284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят однієї) гривні.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 , подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.
Справа № 132/926/24
ПОСТАНОВА
іменем України
22.05.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Калинівського відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП,
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 4/10 від 14.03.2024, довідкою-розрахунком заборгованості № 60289211 та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у виді виконання суспільно корисних робіт.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605 грн 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, ст. 183-1 ч. 1, 251, 280, 283-284, 287, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко