ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/4900/24 Головуючий у першій інстанції Корольчук Н.В.
Провадження № 33/819/95/24 Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
Категорія: ч. 1 ст.172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року Херсонський апеляційний суд під головування судді Батрака В.В., за участю секретаря Іванцової Ю.С., прокурора Гончарова В.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста (служби зв`язку, інформатизації та Т3О) Територіального управління Служби судової охорони у Херсонській області, тобто будучи службовою особою державного органу, а отже суб?єктом декларування та відповідальності, згідно із ст. 1 та п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, у порушення вимог, передбачених абз. 2 ч. 2 ст. 45 та п. 2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно (05.02.2024 року о 08-38 год.), без поважних причин, маючи при цьому фізичні та технічні можливості, подав на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення), за 2022 рік.

Вищевказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікував за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що він апеляційну скаргу подав до суду 06.05.2024 року через скриньку в приймальній Херсонського міського суду Херсонської області, але з невідомих йому причин вона була зареєстрована 07.02.2024 року.

В запереченнях на клопотання ОСОБА_1 прокурор просить в поновленні строку відмовити оскільки згідно інформації наданої Херсонським міським судом Херсонської області ОСОБА_1 06.05.2024 року та 07.05.2024 року в журналі про реєстрацію відвідувачів суду зареєстрований не був.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримання доводів клопотання, прокурора, який заперечував проти його задоволенні, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, перевіривши та проаналізувавши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів провадження, в тому числі, оскаржуваної постанови ОСОБА_1 був присутній в судовому засідання 24.04.2024 року, в якому і було розглянуто по суті адміністративне провадження відносно нього.

Тобто, після проголошення судового рішення ОСОБА_1 була відома суть прийнятого рішення, порядок та строки його оскарження.

Подача ОСОБА_1 апеляційної скарги 07.05.2024 року виходить за строки визначені ч. 2 ст. 294 КУпАП, оскільки оскаржувана постанова суду прийнята 24.04.2024 року і саме з дня її винесення починає перебіг строку на її апеляційне оскарження.

Крім того, звернення ОСОБА_1 до суду з апеляційною скаргою саме 06.05.2024 року не підтверджується будь-якими доказами (трекінг поштового відправлення, відмітка про реєстрацію з суду, тощо).

Також, як вбачається з інформації, яка міститься в листі №01-07/34/2024 від 17.05.2024 року за підписом голови Херсонського міського суду Херсонської області, згідно огляду журналу відвідувачів Херсонського міського суду Херсонської області за 06.05.2024 року та 07.05.2024 року відомості про реєстрацію ОСОБА_1 в ньому відсутні.

Зважаючи на викладене, на переконання суду апеляційної інстанції, у ОСОБА_1 не було об`єктивних причин, які б перешкоджали йому безпосередньо, а за власної незмоги через певні причини, через представника, своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Отже, зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Інших причин, які б свідчили про поважність пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого клопотання і поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ХЕРСОНСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В.БАТРАК