СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, захисника Ющенко Р.С., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адмінпорушення ОСОБА_1 притягається до адмінвідповідальності за те, що 07 травня 2024 року, близько 14 год. 15 хв., керуючи в м. Київ по вул. Академіка Булаховського, 2/1, автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила).

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, а його захисник надав письмові пояснення з цього приводу.

Вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні не підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містить відеофіксація цих подій на камеру поліцейськими (файл «859313»).

Так, за даними відео запису встановлено, що водій ОСОБА_2 під час спілкування з працівниками поліції останні, отримавши дані про складання на даного водія минулої доби протоколу за факт керування ним транспортом у стані наркотичного сп?яніння, відразу запропонували йому пройти огляд на стан сп?яніння у лікаря (01 хв. 36 сек. запису), на що водій дав згоду (02 хв. 17 сек. запису). Однак, поліцейські пояснили водію, що за таких умов його відмова у даному випадку ні на що не впливає, оскільки «не катирується», адже на нього вже складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яким він і так відповідатиме за ці події, вдруге складати протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП вони не можуть, оскільки має бути частина друга, проте ще немає рішення суду. Після надання таких роз?яснень водій, який спочатку не заперечував проти проходження огляду у лікаря, у подальшому відмовився це робити, щоб не витрачати час.

Враховуючи наведені обставини, які з усією повнотою задокументовані на відеозапису, суд вважає недоведеним те, що водій ОСОБА_2 відмовився саме від проходження огляду на стан сп?яніння, а не від проведення процедури, яка за словами поліцейських і так «не катирується» та відтак, як можна було це зрозуміти, не тягне окремих правових наслідків.

Дані протоколу про адмінпорушення, як єдиного доказу вини водія суд оцінює критично.

За таких обставин суд вважає недоведеним те, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил, а саме відмовився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінпорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК