Справа № 444/3239/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
10.05.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника адвоката Нікітіна О.С. на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 01.11.2023,
Постановою судді Рахівського районного суду від 01.11.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 01.11.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
13 серпня 2023 року, о 01.00 год., ОСОБА_1 в смт. Ясіня, по вул. Фабрична, Рахівського району Закарпатської області, керував автомобілем марки «Fiat Bravo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Нікітіна О.С. просить зазначену вище постанову судді від 01.11.2023 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що працівниками поліції в порушення вимог ст.254 КУпАП не було ОСОБА_1 вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.
Апелянт зазначає, що місцевим судом не звернуто уваги на грубе порушення представниками поліції, оскільки ОСОБА_1 жодних прав роз`яснено не було взагалі, адже останньому невідомо було про складення даного протоколу. А відтак, документально підтверджено про неознайомлення ОСОБА_1 про його права, з якими його мали ознайомити представники поліції.
Копії документів, що знаходяться в матеріалах справи не мають юридичної сили через відсутність їх засвідчення в установленому порядку, а також в розписці ОСОБА_2 від 14.04.2023 обрізано текст по правій стороні та неможливо прочитати зазначену розписку.
В судові засідання в апеляційному суді, призначені на 01.03.2024, 10.05.2024 ОСОБА_1 та його захисник Нікітіна О.С. не з`явилися, хоча була належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили, заяв та клопотань не подавали.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 045663 від 13.08.2023 (а.с.1);
- рапорті поліцейського Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ГРПП Марюнича В.В. від 13.08.2023 (а.с.2);
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3);
- письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.5,6);
- розписці ОСОБА_2 від 14.08.2023(а.с.10)
- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 266945 від 13.08.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.15);
- диску із записом із нагрудної камери поліцейського.
Вищенаведені докази є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 045663 від 13.08.2023 ОСОБА_1 13 серпня 2023 року, о 01.00 год., ОСОБА_1 в смт. Ясіня, по вул. Фабрична, Рахівського району Закарпатської області, керував автомобілем марки «Fiat Bravo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від пояснень відмовив згідно ст.63 Конституції України (а.с.1).
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Зміст протоколу відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки, як слідує з його змісту, в ньому наявні всі необхідні відомості, які передбачені вказаною нормою.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відеозаписом працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу та на якому відображені події, зазначені у цьому протоколі. У зв`язку з виявленням у водія ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння, працівниками поліції запропоновано водію, пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на що ОСОБА_1 відмовився.
Такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Під час розгляду справи апеляційним судом порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735, не встановлено.
До протоколу додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 266945 від 13.08.2023, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 грн. за адміністративні порушення, передбачені за ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.15).
Із рапорту поліцейського Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ГРПП Марюнича В.В. від 13.08.2023 слідує, що 13.08.2023 отримана заява про ДТП, прибувши на місце події було встановлено, що заявнику ОСОБА_2 в смт.Ясіня, вул. Фабрична, 1 здійснив зіткнення в металеву огорожу водій на автомобілі Фіат зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , після зіткнення покинув місце ДТП та поїхав у невідомому напрямку. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та відсторонено від керування. Металева огорода пошкоджена на загальну суму близько 20 000 грн, автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с.2).
В розписці ОСОБА_2 від 14.08.2023 вказав, що немає претензій до ОСОБА_1 , який керував автомобілем Фіат, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та здійснив зіткнення в його метало-профільний паркан та пошкодив його. На даний час всі матеріальні збитки компенсовані, претензій до ОСОБА_1 немає (а.с.10).
Із письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що близько 01 год. 13.08.2023 він знаходився вдома, коли почув звук удару в залізну огорожу. Коли подивився у вікно, то побачив, що зелений Фіат заїхав сусіду ОСОБА_2 в металеву огорожу. Після чого вийшов на вулицю та побачив ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння (а.с.5).
Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 13.08.2023, він перебував дома, коли до нього зайшов ОСОБА_1 та почав йому погрожувати. Після чого ОСОБА_1 сів в машину п`яний, розвернувся, газонув та врізався в його забор, після чого поїхав по центральній дорозі, а потім знов повернуся. ОСОБА_2 спився навіщо він це зробив, на що ОСОБА_1 знов в`їхав в забор. Після чого він зателефонував в поліцію (а.с.6).
При оцінці вищенаведених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись ч.1 ст.251 та ст.252 КУпАП, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху не спростовано.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23,33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а подана захисником ОСОБА_4 апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і є безпідставними без задоволення.
Керуючисьст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Нікітіна О.С. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 01.11.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош