Справа № 158/1379/24 Провадження №33/802/478/24 Головуючий у 1 інстанції:Корецька В. В.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 - адвоката Плебановича А.С., представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Куденьчука О.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Плебановича Андрія Сергійовича на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 03 червня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 03 червня 2024 року ОСОБА_3 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 27.04.2024 року о 18 год. 36 хв. в с. Тростянець, по вул. Київській, 8А, Луцького району Волинської області, керувала автомобілем марки «Opel Corsa», д.н.з. « НОМЕР_1 », виїхавши на регульоване перехрестя з вул. Волі, здійснюючи маневр розвороту ліворуч, не зайняла відповідного крайнього положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Mercedes», д.н.з. « НОМЕР_2 », у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник Плебанович А.С. подав апеляційну скаргу, свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, висновки суду, викладені в рішенні є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, внаслідок чого суд прийшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що місцевим судом було помилково встановлено, що ширина дороги на місці вчинення ДТП дозволяє учасникам здійснювати поворот, розворот з крайньої лівої смуги. Зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги схему місці ДТП, яка наявна в матеріалах справи, з якої можна встановити, що ширина проїжджої частини по якій рухалась ОСОБА_1 становить 4.5 м. Відповідно до таблиці 5.1. Розділу 5 ДБН В.2.3-5:2018 Зі зміною №1 відомо, що ширина смуги руху усіх груп міських та сільських населених пунктів складає 3 м. Таким чином, вважає, що на даному відрізку автомобільної дороги наявна лише одна смуга для руху, якою рухалась ОСОБА_1 та на якій остання здійснювала маневр розвороту ліворуч.

Також, звертає увагу на те, що місцевий суд не звернув увагу на місце зіткнення встановленого на схемі місця ДТП. Вказує, що в матеріалах справи наявний відеозапис з камери відеоспостереження на якому зафіксовано обставини даної ДТП, а саме, місце зіткнення, яке відбулось лівою передньою частиною автомобіля Opel Corsa та передньою правою частиною автомобіля Mercedes, але не за 4 метра до середини перехрестя, а вже на середині перехрестя. Зазначає, що математично не спідставляється дане твердження адже ширина транспортного засобу Opel Corsa 1713 мм (1.7м), а згідно схеми відстань між серединою перехрестя до місця зіткнення (відповідно до схеми місця ДТП) 4 метра. На фото з місця події наявні сліди бічного юзу, які розташовані частково на зустрічній смузі руху, осип уламків скла. Під час допиту працівників поліції, які виїжджали на місце події, останній вказав, що місце зіткнення, позначене на схемі, є орієнтовним. Фактично, працівниками поліції помилково зазначено, що ОСОБА_1 розпочинала маневр розвороту ліворуч частково з іншої вулиці, яка розташована по праву сторону від її руху. Ігнорування даної обставини місцевим судом та розгляд даної справи взявши до уваги помилкове зазначення місця зіткнення на схемі ДТП складеною працівниками поліції призвело на думку сторони захисту до подальшого розгляду даної справи з помилково встановленими даними.

Разом з тим, вказує, що відповідно до матеріалів справи, зокрема відеозапису з камер відеоспостереження на якому зафіксовано обставини ДТП, встановлено що ОСОБА_2 (інший учасник ДТП) могла розрахувати свої дії щодо зупинення свого транспортного засобу на забороняючий жовтий сигнал світлофору, не вдаючись до екстреного гальмування. Попри це, вона продовжила рух свого транспортного засобу, але не дотрималась умови забезпечення безпеки дорожнього руху при наявності попереду неї іншого транспортного засобу, який здійснює маневр розвороту, що у свою чергу призвело до даної ДТП. Більше того, ОСОБА_1 виконуючи маневр розвороту ліворуч, розуміла, що увімкнено забороняючий (жовтий) сигнал світлофору, а тому транспортні засоби, які рухаються у попутному напрямку повинні зупинитися перед стоп лінією та дочекатися увімкнення дозволеного для руху сигналу світлофора, що водієм транспортного засобу «Mercedes», д.н.з. « НОМЕР_2 » - ОСОБА_2 зроблено не було.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 - адвоката Плебановича А.С., який подану апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів підтримав та просив задовольнити, представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Куденьчука О.А., який заперечив подану апеляційну скаргу та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дані вимоги Закону та роз`яснення пленуму ВСУ суддею першої інстанції при розгляді справи були дотримані.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №074344 від 27.04.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.10.1 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

За змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В пункті 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст.124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок чого виникло пошкодження, зокрема транспортного (их) засобу (ів).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

В ході розгляду справи як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Плебанович А.С. зазначив, що згідно з пояснень його довірительки, остання вину у вчиненому адміністративному правопорушення не визнає, зазначає, що 27.04.2024 року о 18 год. 36 хв. в с. Тростянець, по вул. Київській, 8А, Луцького району Волинської області, керувала автомобілем марки «Opel Corsa», д.н.з. « НОМЕР_1 » та перебуваючи на перехресті увімкнула покажчик повороту ліворуч, для здійснення розвороту. В той момент, автомобіль марки «Mercedes», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись на великій швидкості, здійснив зіткнення із її автомобілем, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками.

Проте такі їх доводи до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №074344 від 27.04.2024 року; схемою місця ДТП від 27.04.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 27.04.2024 року; відеозаписом місця події (вчинення ДТП) від 27.04.2024 року; поясненнями поліцейського СРПП ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Ковзоловича М.М., допитаного місцевим судом в якості свідка, в яких останній зазначив, що він складав вказаний протокол про адміністративне правопорушення показав суду, що 27.04.2024 року під час виконання своїх службових обов`язків йому з напарником прийшло повідомлення по лінії 102 про ДТП за участю автомобіля марки «Opel Corsa», д.н.з. « НОМЕР_1 » та автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. « НОМЕР_2 ». Приїхавши на місце події, оцінивши обстановку, було прийнято рішення ознайомитися з відеокамерами, які належать магазину «Тростянецькі ковбаси» на яких відображено подію вчинення ДТП. В подальшому, напарником було складено схему ДТП, допитано учасників ДТП, які надали письмові пояснення та складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, на обох учасників ДТП, оскільки у їх діях вбачалися порушення вимог ПДР, зокрема у водія автомобіля «Opel Corsa», д.н.з. « НОМЕР_1 » порушення п. 10.1 ПДР, водія автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. « НОМЕР_2 » - 8.7.3 «ґ». Окрім того, зазначив, що учасники ДТП погодили зазначену схему ДТП, жодних заперечень щодо неї заявлено не було.

Як в місцевому так і апеляційному суді представник ОСОБА_2 (інший учасник ДТП) адвокат Куденьчук О.А. зазначив, що згідно пояснень його довірительки, 27.04.2024 року о 18 год. 36 хв. в с. Тростянець, по вул. Київській, 8А, Луцького району Волинської області ОСОБА_2 керувала автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. « НОМЕР_2 » з с. Журавичі в с. Прилуцьке, Луцького району Волинської області. Проїжджаючи у с. Тростянець Луцького району Волинської області, попереду неї рухався автомобіль марки «Opel Corsa», д.н.з. « НОМЕР_1 », водій якої на перехресті з правої крайньої полоси різко почав розвертатися вліво, внаслідок чого вона не встигла зреагувати та допустила зіткнення з вищевказаним транспортним засобом.

Разом з тим представником ОСОБА_2 адвокатом Куденьчуком О.А. було надано апеляційному суду висновок судової інженерно транспортної експертизи від 29 жовтня 2024 року №2921-Е, яким експертом встановлено, що у ситуації, що розглядається водій автомобіля «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , маючи намір виконати поворот (розворот) ліворуч на перехресті вул. Київська Волі, с. Тростянець, повинна була діяти у відповідності до вимог п.9.2., п.9.4., п.10.1. та п.10.4. Правил дорожнього руху, а саме: маючи намір виконати поворот (розворот) ліворуч на перехресті вул. Київська Волі, с. Тростянець повинна була завчасно увімкнути покажчик лівого повороту (за 50-100 м) та зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині свого напрямку руху. Перед виконанням повороту ліворуч повинна була переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З технічної точки зору, діючи у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, а саме: перед виконанням повороту (розвороту) ліворуч переконавшись у безпеці виконання маневру, водій автомобіля «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , мала технічну можливість уникнути виникнення дорожньо - транспортної пригоди, при дотриманні вимог Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.10.1 та п 10.4 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

Водночас, з вищевказаного висновку вбачається, що дати відповідь на питання «Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідність вимог Правил дорожнього руху України, які перебували б в причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди ?» не представляється можливим.

Отже, вищевказаним висновком експерта встановлено, що допущення водієм автомобіля «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення п.10.1 ПДР України, яке їй інкримінується знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, а отже це порушення можна вважати таким, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, висновки експерта засвідчують доведеність факту наявності в діях водія автомобіля «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом якого складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Разом з тим, як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_2 (інший учасник ДТП) місцевим судом визнано винною за те, що вона 27.04.2024 о 18 год. 36 хв. в с. Тростянець, на вул. Київській, 8А, Луцького району Волинської області, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz», д.н.з. « НОМЕР_2 », виїхала на регульоване перехрестя на вул. Волі на заборонений (жовтий) сигнал світлофору та скоїла зіткнення з автомобілем «Opel Corsa», д.н.з. « НОМЕР_1 », який здійснював розворот ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками,чим порушила вимоги п. 8.7.3ґ ПДР, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водночас, постановою Волинського апеляційного суду від 25.11.2024 року (яка набрала законної сили), апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Куденьчука О.А. задоволено. Постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.07.2024 року щодо ОСОБА_2 скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Усі твердження сторони захисту не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

А тому, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності та постановив законне судове рішення про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Таким чином, постанова судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 03 червня 2024 року є законною та такою, що винесена відповідно до вимог КУпАП, так як підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні. Не було здобуто таких, і в ході апеляційного розгляду справи.

А відтак, апеляційну скаргу апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Плебановича А.С. слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді щодо ОСОБА_1 , без змін відповідно до ст.294 КпАП України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Плебановича Андрія Сергійовича залишити без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 03 червня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк