ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 Справа №607/9821/24 Провадження №3-зв/607/4/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Крупи А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кметика Володимира Степановича про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновської Ірини Вікторівни від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2024 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Кметика Володимира Степановича про відвід судді Марциновської Ірини Вікторівни від розгляду справи №607/9821/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування заяви зазначено, що в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддею, з підстав ненадання підтвердження звернення із клопотанням до УПП в Тернопільській області та відмови у його отриманні, відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про витребування з Управління патрульної поліції в Тернопільській області сертифікату відповідності на газоаналізатор «Alcotest 6810», що, на думку заявника, було необхідно для всебічного, повного та об`єктивного розгляду даної справи. Також, суддею були залишені без розгляду клопотання сторони захисту щодо фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів та виклику в судове засідання інспектора поліції, який склав протокол. Такі дії судді викликають сумнів щодо її неупередженості під час розгляду справи, з огляду на що просить заяву задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кметик В.С. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви просить задовольнити.

Суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до п. 4 рішення Ради суддів від 08 червня 2017 року №34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення відводу, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) наявності інших підстав, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Марциновської І.В. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі. Доводи, викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу. Дані обставини можуть бути викладені в апеляційній скарзі, у разі оскарження рішення судді за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналогічним чином, зокрема, врегульовано це питання в частині 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, заявником не доведено та судом не встановлено наявності правових підстав для задоволення заяви про відвід судді, а тому заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кметика Володимира Степановича про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновської Ірини Вікторівни від розгляду справи №607/9821/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук