ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 Справа №607/7794/24 Провадження №3/607/3686/2024
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Старий Самбір) Самбірського районного відділу поліції ГУНП в Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм-далекобійником, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 667688 від 30.03.2024, 30.03.2024 о 03 год. 00 хв. на автодорозі Нижанковичі-Старий Самбір на 8км + 100 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF XF 460 FT» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 667689 від 30.03.2024, 30.03.2024 о 03 год. 00 хв. на автодорозі Нижанковичі- Старий Самбір на 8км + 100 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF XF 460 FT», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, перемістив транспортний засіб причетний до ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 (в) ПДР.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що у провадженні судді знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та яким необхідно присвоїти єдиний номер.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що рухаючись по своїй смузі руху, побачив попереду перешкоду, а саме інший транспортний засіб, який був припаркований. Маючи намір оминути вказаний автомобіль, включив покажчик повороту. Завершуючи вказаний маневр, повертаючись у свою смугу для руху, бачив що транспортний засіб потерпілого стояв на даній смугу для руху, в яку він повертався. До того, як закінчити маневр, та повернутись повністю у смугу для руху, автомобіль потерпілого, який в цей час знаходився вже позаду його автомобіля рушив, та, таким чином в`їхав в його автомобіль. Також зазначив, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, перемістив свій автомобіль приблизно на декілька метрів, оскільки потерпілий поїхав з місця ДТП, а він ( ОСОБА_1 ) не хотів заважати руху іншим учасникам дорожнього руху.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне зазначити наступне:

згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В п. 13.3 ПДР зазначається, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Проте, належні докази на підтвердження того, що внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та не дотримання безпечного інтервалу останнім, відбулось зіткнення з транспортним засобом, у матеріалах справи відсутні.

Так, на підтвердження вини надано:

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.03.2024, які є аналогічними до тих, які він надав безпосередньо в судовому засіданні;

-пояснення ОСОБА_2 від 30.03.2024, в яких останній повідомив про те, що в в нього, навмисно або випадково, в`їхав автомобіль який об`їжджав його транспортний засіб та який завдав його транспортному засобу пошкодження.

Інших доказів, на підтвердження обставин викладених у вказаних поясненнях потерпілого матеріали справи не містять;

-пояснення ОСОБА_3 від 30.03.2024, в яких останній повідомив про те, що будучи очевидцем події бачив, як водій автомобіля «DAF» обминаючи припарковані автомобілі, які стояли у лівій смузі, заїжджав дотримуючись своєї черги з правої смуги у ліву смугу, вибравши безпечну дистанцію і швидкість руху, а в той момент водій автомобіля «Renault» почав рух не дочекавшись завершення маневру автомобіля «DAF» і в той момент відбулось зіткнення. Автомобіль «Renault» поїхав з місця ДТП, а автомобіль «DAF» залишився на місці, вибравши безпечне місце парковки, щоб не перешкоджати рух іншим автомобілям;

-схему місця ДТП від 30.03.2024, на якій зображено розташування транспортних засобів.

-рапорт від 30.03.2024, який зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за № 1959, який не може бути доказом по справі.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Таким чином, з врахуванням викладеного, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім того, відповідно до п. 2.10 (а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 2.10 (в) ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність лише за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №667689 від 30.03.2024, ОСОБА_1 інкримінується саме переміщення транспортного засобу.

Окрім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 не залишив місця дорожньо-транспортної пригоди, а лише перемістив транспортний засіб, щоб не перешкоджати руху інших транспортним засобам.

Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ст.ст 122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124. КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. П. Воробель