Справа №: 272/194/24
Провадження № 3/272/230/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого, раніше притягувався

до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч. 3, ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу серії ААД № 270232 від 06.02.2024 року : 06.02.2024 року о 15 год. 48 хв. ОСОБА_1 в с.Стара Котельня по вул.Тараса Шевченка,13 керував трактором Shifeng SF 244, номерний знак відсутній, з ознаками наркотичного сп"яніння (порушена координація рухів, порушена мова, тремтіння пальців рук, розширені зіниці, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп"яніння відмовився надавати біологічне середовище - сеча, було зафіксовано на бодікакмеру №3, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 будучи особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, вчинив та самі дії, а саме: 06.02.2024 року о 15 год. 48 хв. ОСОБА_1 в с.Стара Котельня по вул.Тараса Шевченка, 13 керував трактором Shifeng SF 244, номерний знак відсутній позбавленим права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяв та клопотань не подавав. Судом вживалися заходи явки ОСОБА_1 в судове засідання, однак останього не вдалося за можливе доставити, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність порушника.

Суд, дослідивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу серії ДПР 18 № 378240 від 06.02.2024 року кваліфікуються за ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Щодо даного адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 06.02.2024 року року за ст. 126 ч.5 КУпАП, то відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведені вимоги, оскільки з дня вчинення вищевказаного правопорушення минуло більше трьох місяців та виходячи із вимог ст. 38 КУпАП України, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 130 ч.3 КУпАП суд зазначає наступне.

Згідно положень п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан наркотичного сп`яніння. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно протоколу серії ААД № 270232 від 06.02.2024 року : 06.02.2024 року о 15 год. 48 хв. ОСОБА_1 в с.Стара Котельня по вул. Тараса Шевченка,13 керував трактором Shifeng SF 244, номерний знак відсутній, з ознаками наркотичного сп"яніння (порушена координація рухів, порушена мова, тремтіння пальців рук, розширені зіниці, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп"яніння відмовився надавати біологічне середовище - сеча, було зафіксовано на бодікакмеру №3, чим порушив п.2.5 ПДР.

Із дослідженого судом відео видно, що 06.02.2024 року о 15 год. 48 хв. було зупинено трактор під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки було керування трактором незареєстрованим у встановленому законом порядку. При цьому, здійснивши перевірку транспортного засобу, поліцейський повідомив ОСОБА_1 про підозру перебування ним в стані наркотичного сп`яніння, на що останній заперечив, при цьому права особі не були роз`ясненні. Відмови водія від проходження огляду на місці зупинки чи у медичній установі не зафіксовано. В подальшому було складено матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, суду надано, протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 встановлені ознаки сп"яніння : тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, розширені зіниці, огляд не проводився, проводилася відеофіксація та направлення до Андрушівської міської лікарні від 06.02.2024 року, при цьому суд звертає увагу, що наведенні у них ознаки сп`яніння різняться із вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення; відеозаписи з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 04.08.2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 126 ч.5, 126 ч.1, 130 ч.1 КУпАП, які мали місце 11.05.2023 року та застосовано стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами та безоплатного вилучення транспортного засобу. Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 20.07.2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст 130 ч.1 КУпАП, які мали місце 08.04.2023 року та застосовано стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Тобто на момент складення протоколу 06.02.2024 року дії особи слід було кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП, проте поліцейським дії особи кваліфіковано за ст.130 ч.3 КУпАП.

На підставі викладеного, та враховуючи, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено перекваліфікація дій правопорушення на іншу більш тяжку частину чи статтю кодексу судом, а суд розглядає справу в межах пред`явленого звинувачення, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості підтверджуються доказами у справі, які не можна визнати допустимими, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушеня відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП та провадження в цій частині закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб