Єдиний унікальний номер № 225/930/24
Провадження № 3/225/430/2024
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

іменем України

28 травня 2024 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, зареєстрованої і фактично проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2024 року об 11 год. 55 хв., знаходячись біля будинку за адресою: м.Торецьк, вул.Дружби, 28, ОСОБА_2 здійснювала продаж свіжої риби, а саме окуня загальною вагою 2,460 кг в кількості двох штук без наявності належних документів , що підтверджують законність її придбання, сертифікату якості, чим порушила ст.ст. 7, 27, 63 Закону України «Про тваринний світ».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2024 № ВАД №368131, 25 травня 2024 року об 11 год. 55 хв., знаходячись біля будинку за адресою: м.Торецьк, вул.Дружби, 28, ОСОБА_2 здійснювала продаж свіжої риби, а саме окуня загальною вагою 2,460 кг в кількості двох штук без наявності належних документів, що підтверджують законність її придбання, сертифікату якості, чим порушила ст.ст. 7, 27, 63 Закону України «Про тваринний світ».

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються протоколом огляду речей від 25.05.2024, фототаблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2 . поліцейському, довідкою з відділення поліції № 1, відповідно до яких остання допустила порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу.

Сама ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях поліцейському не заперечує факт порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу.

Оскільки ОСОБА_2 допустила порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу шляхом здійснення продажу свіжої риби окунів в кількості двох штук без наявності належних документів, що підтверджують законність її придбання, сертифікату якості, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що вона винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_2 , а саме вину визнає повністю, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не працює, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, так як на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн., без конфіскації свіжих окунів у кількості 2 (двох) штук, загальною вагою 2,460 кг.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв