Справа № 523/2285/24
Номер провадження 3/523/1364/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, генерального директора ТОВ «Північ Транс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . в/ч,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №14/15-32-23-01 від 02.02.2024 року, ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ТОВ «Північ Транс», порушив п. 39.4.4 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме за неподання ТОВ «Північ Транс» документації з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій, здійснених із контрагентом-нерезидентом ADD TRADE EZ LLC (Об`єднані Арабські емірати) за звітний 2021 рік, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За вказаними обставинами складено протокол про адміністративне правопорушення.

Адвокат ОСОБА_1 - Макаренко В.В. в судовому засіданні зазначив, що протокол не містить інформації, який саме з пунктів ч. 1 ст. 163-1 КУпАП було порушено ОСОБА_1 . У звя`зку з тим, що порушення: «відсутність податкового обліку», «неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків» не відноситься взагалі до суті порушення визначеного протоколом, можливо припустити, що протокол було складено за «порушення порядку податкового обліку». Однак, згідно з інформацією в акті перевірки, порушення полягало у неподанні документації із трансфертного ціноутворення. Неподання такої документації не є порушенням податкового обліку. За неподання платником податків документації з трансфертного ціноутворення встановлено спеціальну відповідальність відповідно до п. 120.3. ст. 120 ПК України, окремо від відповідальності, що встановлюється за порушення податкового обліку, що підтверджується складеним податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у Одеській області № 7444/15-32-23-01-17 від 27. 02. 2024 року. Отже сутність цього порушення полягає у ненаданні відповіді на запит податкової, а не у порушенні правил податкового обліку. Надані документи ГУ ДПС в Одеській області не містять підтвердження чи обґрунтованих посилань на те, що ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» чи його посадові особи порушили правила податкового обліку. Тому твердження податкової є безпідставними.

Отже, факт порушення податкового законодавства не є встановленим, а зазначений акт складає собою допущення можливості порушення на думку податкового органу та відображає лише позицію податкової, що наразі є предметом оскарження. Ані подія адміністративного правопорушення, ані наявність вини особи, що притягується до відповідальності, не були доведені. Відповідальність за неподання документації із трансфертного ціноутворення встановлена спеціальною нормою ПК України.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, включає у себе порушення правил податкового обліку та не включає порушення ненадання відповіді на запит податкової щодо документації з трансфертного ціноутворення. Тому склад адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, відсутній. Крім того, з урахуванням положень п.п.9,4.4. п. 39.4. ст. 39 та абз. 2 п. 42.5. ст. 42 ПК України, крайнім строком надання відповіді на запит на думку податкової припадав на 30.11.2023р. Проведення перевірки, як це зазначено у протоколі, жодним чином не впливає на строки накладення стягнення. Заявлене податковою порушення розпочалося і закінчилось 30.11.2023. Про факт правопорушення податковій було відомо, адже підставою правопорушення є ненадання документації у відповідь на лист податкової від 28.09.2023 із граничним терміном відповіді 30.11.2023.

Отже, окрім відсутності складу адміністративного правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення у цій справі сплинули 01.02.2024р., а протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 02.02.2024р.

Також адвокат вказував на те, що на порушення положень Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Мінфіну від 02.07.2016 № 566, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, не було ознайомлено зі змістом протоколу, не було надано можливості надати свої пояснення і зауваження до протоколу. ОСОБА_1 не було належним чином направлено запрошення до податкового органу для складання адміністративного протоколу. У матеріалах справи відсутні докази направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або особистого вручення такого запрошення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення, що лежить в основі цієї справи, складено із значними порушеннями прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме було порушено право особи на надання своїх заперечень та право на захист, що є фундаментальними правами, а також не було роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Тому такий протокол не може бути взятий до уваги судом.

11.03.2024р. ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС» було подано до Одеського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 7444/15-32-23-01-17 від 27.02.2024р. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2024р. було відкрито провадження по справі № 420/7975/24 за позовною заявою ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС». Станом на дату винесення постанови результат розгляду вищезазначеної справи суду не відомі.

Вислухавши пояснення адвоката, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідність до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Протокол про адміністративне правопорушення №14/15-32-23-01 від 02.02.2024 року складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП складено за відсутності особи, відносно якої інкримінується адміністративне порушення, пояснення вона не надавала. В протоколі зазначено, що копія протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності направлена поштою, однак доказів такого направлення та вручення не надано.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі акту перевірки податкового органу. Але, акт перевірки не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов`язків у осіб чи суб`єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору. Документом, який підтверджує факт порушення вимог податкового законодавства є узгоджене податкове повідомлення рішення.

Відповідно до ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Скарга, подана з дотриманням строків визначених, пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

На підтвердження провини ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні надано лише копію акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПІВНІЧ ТРАНС», який по своїй суті є суб`єктивною думкою перевіряючого суб`єкта та до якого суд відноситься критично, за умови якщо обставини, що в ньому наведені не підтверджуються іншими матеріалами.

Таких матеріалів, якими підтверджувалися б наведені обставини, а також доводили б наявність об`єктивної сторони вчиненого діяння та щодо належності ОСОБА_1 як суб`єкта інкримінованого діяння, до протоколу не додано.

Відтак, враховуючи вищевикладене та заперечення і пояснення адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на думку суду, достатніх доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не надано, а тому у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст.7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, однак судом не може бути закрите через відсутність складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з інформацією викладеної в акті № 3479/15-32-23-01/05523553 від 02.02.2024р., ДПС направила лист (запит) від 28.09.2023 року № 29027/6/99-00-23-02-01-06 про надання документації з трансфертного ціноутворення за 2021 рік. Запит надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (поштове відправлення № 238). У відповідності до довідки Укрпошти (ф.20), поштове відправлення за № 238 повернуто оператором поштового зв`язку 01.11.2023р. до ДПС України з відміткою про причини невручення «за закінченням терміну зберігання». З урахуванням положень п.п. 39.4.4. п. 39.4. ст. 39 та абз. 2 п. 42.5. ст. 42 ПК України, крайнім строком надання відповіді на запит на думку податкової припадав на 30.11.2023р.

Таким чином, строк притягнення до відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до узагальненого Науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №308/8763/15-а (постанова від 11.07.2018 року) логічне тлумачення абзацу першого статті 247КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя