Справа № 583/43/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм ПАТ «Укрнафта», проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 007333 від 31.12.2023 року ОСОБА_1 30.12.2023 року о 17.30 год. на а/д Лохвиця-Гадяч-Охтирка-КПП В.Писарівка 111 км керуючи автомобілем КРАЗ 65101 днз НОМЕР_2 , що належить ПАТ «Укрнафта», не вибрав безпечної швидкості та не впорався з керуванням, допустивши з`їзд на праве узбіччя проїзної частини дороги з подальшим перекиданням автомобіля до кювету, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що працює водієм ПАТ «Укрнафта», 30.12.2023 р. перебував на роботі, робив переїзд автомобілем КРАЗ днз НОМЕР_2 з с. Качанівка в с. Бугрувате для ремонту свердловини. Поблизу с. Чернеччина при спусканні з гори назустріч йому їхав автомобіль, який рухався по середині дороги та засліпив його світлом фар. З метою уникнення зіткнення він ( ОСОБА_1 ) зробив рух рулем праворуч. Автомобіль під його керуванням виїхав на узбіччя та перевернувся в кювет. Про дану подію він ( ОСОБА_1 ) повідомив своєму керівництву. Відповідно до акту розслідування, проведеного ПАТ «Укрнафта», його ( ОСОБА_1 ) вини в ДТП немає. Просить закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Савочка А.М. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та пояснив, що з акту службового розслідування дорожньо-транспортної пригоди від 10.01.2024 р., складеного ПАТ «Укрнафта» причиною ДТП стало порушення іншим водієм правил використання світлових приладів під час руху та відсутність дорожньої розмітки. Доказів порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

До протоколу про адміністративне правопорушення дано схему та пояснення ОСОБА_1 , які не містять інформації про порушення ОСОБА_1 ПДР України.

При цьому, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 30.12.2023 р. він ( ОСОБА_1 ) робив переїзд автомобілем КРАЗ днз НОМЕР_2 з с. Качанівка в с. Бугрувате для ремонту свердловини. Поблизу с. Чернеччина при спусканні з гори назустріч їхав автомобіль, який рухався посередині дороги та засліпив його світлом фар. З метою уникнення зіткнення він ( ОСОБА_1 ) зробив рух рулем праворуч. Автомобіль під його керуванням виїхав на узбіччя та перевернувся в кювет.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 , а саме через те, що він не вибрав безпечної швидкості руху, матеріали справи не містять.

Дані про те, з якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , жодними документами не зафіксовані і не зрозуміло, на підставі чого поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не відповідала дорожній обстановці та що водій не врахував дорожню обстановку.

Крім того, згідно акту службового розслідування дорожньо-транспортної пригоди від 10.01.2024 р. комісією ПАТ «Укрнафта» було проведено службове розслідування дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася о 19.00 год. 30.12.2023 р. на автодорозі Лохвиця-Гадяч-Охтирка-КПП В.Писарівка 111 км+100 м та встановлено, що швидкість транспортного засобу перед пригодою за показами системи GPS складала близько 38 км/год., транспортний засіб перед дорожньо-транспортною пригодою знаходився у справному стані. Причиною ДТП стало порушення водієм зустрічного транспортного засобу правил використання світлових приладів під час руху на ділянці автомобільної дороги Т-17-05 при відсутності розмітки та попереджувальних знаків, в темну пору доби, при незадовільних умовах видимості та оглядовості, внаслідок чого машиніст, який керував підіймачем КРАЗ-65101, отримав засліплення та прийняв ближче до правого краю проїзної частини для уникнення зіткнення та зупинки. Через потрапляння на м`яке грунтове узбіччя відбулося просідання грунту під колесами правої сторони агрегату. Враховуючи значну вагу та високий центр тяжіння агрегату, це призвело до перекидання підіймача на праву сторону.

Ретельно дослідивши докази в справі, зокрема пояснення учасників, схему та протокол, суд приходить до висновку, що вони не доводять наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР України, що перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП, а суд у відповідності до чинних норм законодавства не здобуває докази в справі про адміністративні правопорушення, цей обов`язок покладено на орган, який склав протокол, з огляду на необхідність дотримання принципу безсторонності та змагальності процесу.

Таким чином відсутні докази винуватості водія ОСОБА_1 у порушенні ним Правил дорожнього руху, а тому відсутні правові підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з принципу диспозитивності і незалежності суду, та задля забезпечення принципу змагальності сторони обвинувачення зі стороною захисту на суддю не може бути покладений тягар виклику свідків, витребування доказів тощо, щоб усунути недостатність або погану якість зібраних доказів, тобто суд не може брати на себе функції обвинувачення, оскільки це є несумісним із завданням здійснення правосуддя на основі суворого додержання законності.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997р. передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Так, згідно п.4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доводити свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Маліге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що сукупністю доказів у справі не доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова