Провадження № 33/801/447/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Пенькас Вікторії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2024 року по справі № 127/39227/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених статтею 485 МК України,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2024 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України у виді штрафу в розмірі 150 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 255664 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 81 копійку. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Як зазначено в постанові суду, ТОВ «КЕНВУД ЕКСПЕРТ» (Україна, 08205, Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. Северинівська, буд. 9, кв. (офіс) 4) протягом 2022 2023 років здійснювався експорт товару Насіння соняшнику за 14 електронними митними деклараціями (далі ЕМД): від 07.12.2022 № № UA401020/2022/57077, UA401020/2022/57092, від 08.12.2022 № UA401020/2022/57329, від 12.12.2022 № № UA401020/2022/57889, UA401020/2022/57891, від 14.12.2022 № № UA401020/2022/58342, UA401020/2022/58343, UA401020/2022/58345, від 15.12.2022 № UA401020/2022/58546, від 20.12.2022 № № UA401020/2022/59111, UA401020/2022/59153, UA401020/2022/59154, UA401020/2022/59155, UA401020/2022/59156 загальною вагою 313,104 тон, вартістю 2663175,17 грн., з декларуванням тарифної преференції за кодом «410» - Товари, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони [Угода про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, стаття 31 Угоди, додаток I-C до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (графік скасування вивізного (експортного) мита)] при нарахуванні експортного мита.

Ставка вивізного мита за указаною преференцією яке сплачено підприємством ТОВ «КЕНВУД ЕКСПЕРТ» становить 3,6 %.

Повна ставка вивізного мита яке підприємство ТОВ «КЕНВУД ЕКСПЕРТ» мало б сплатити в ході проведення операцій з вивезення товару Насіння соняшнику без застосування преференцій в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС складає 10 %.

Дані преференції за вказаними ЕМД надавались ТОВ «КЕНВУД ЕКСПЕРТ» на підставі сертифікатів з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 07.12.2022 № А401.52869; від 07.12.2022 № А401.52873; від 08.12.2022 № А401.53058; від 12.12.2022 № А401.53505; від 12.12.2022 № А401.53504; від 14.12.2022 № А401.53813; від 14.12.2022 № А401.53814; від 14.12.2022 № А401.53815; від 15.12.2022 № А401.53975; від 19.12.2022 № А401.54243; від 19.12.2022 № А401.54244; від 19.12.2022 № А401.54245; від 19.12.2022 № А401.54246; від 19.12.2022 № А401.54247, які були видані Вінницькою митницею на підставі копії видаткової накладної від 02.11.2022 № 681, виданої ТОВ «ЛУЧ АГРО ПЛЮС», яке згідно поданих документів є постачальником товару.

Однак при подачі ТОВ «КЕНВУД ЕКСПЕРТ» заяви про видачу сертифікатів з перевезення товару EUR.1, подані додаткові документи (відомості) виробника товару, що підтверджують преференційне походження товару з України містять недостовірні дані. ТОВ «КЕНВУД ЕКСПЕРТ» здійснювало експорт товару «Насіння соняшника» (урожаю 2021), виробником якого, є ТОВ «ЛУЧ АГРО-ПЛЮС», яке з 01.01.2021 по 15.09.2023 ТОВ «ЛУЧ АГРО-ПЛЮС» не здійснювало реалізацію товару «Насіння соняшнику» ТОВ «КЕНВУД ЕКСПЕРТ».

Вищезазначені факти свідчать про порушення ТОВ «КЕНВУД ЕКСПЕРТ» митного законодавства, що призвело до заниження податкових зобов`язань за ЕМД від 7.12.2022 № № UA401020/2022/57077, UA401020/2022/57092, від 08.12.2022 № UA401020/2022/57329, від 12.12.2022 № № UA401020/2022/57889, UA401020/2022/57891, від 14.12.2022 № № UA401020/2022/58342, UA401020/2022/58343, UA401020/2022/58345, від 15.12.2022 № UA401020/2022/58546, від 20.12.2022 № № UA401020/2022/59111, UA401020/2022/59153, UA401020/2022/59154, UA401020/2022/59155, UA401020/2022/59156 по сплаті вивізного мита, згідно доповідної записки відділу проведення митного аудиту Вінницької митниці від 11.10.2023 № 19/94, на суму 170443,21 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником Пенькас В. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано 1.05.2024 року апеляційну скаргу (вх. № 38056), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що постанова суду не містить відомостей щодо способу, місця та інших особливостей вчинення інкримінованого ОСОБА_1 порушення митних правил., а висновки суду базуються на припущеннях , оскільки матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження вини у діях ОСОБА_1 .

Судом не встановлено чи законно скасовані і коли визнано недійсним сертифікати про походження EUR1, які надані експортеру ТОВ «КЕНВУД ЕКСПЕРТ» саме митним органом.

Судом не з`ясовано чи подавали митні органи запити до країни ввезення товару про наявність сумнівів щодо походження товару та прохання перевірки відповідного сертифікату EUR1.

У постанові відсутнє обґрунтування, яке відношення підприємство ТОВ «КЕНВУД ЕКСПЕРТ» як підприємство/покупець в подальшому експортер товарів, має чи мала до реєстрації накладних чи господарської діяльності іншого підприємства/постачальника, а саме ТОВ «ЛУЧ АГРО-ПЛЮС»;

Судом не враховано той факт, що на момент складання протоколу ОСОБА_1 не був керівником ТОВ «ЛУЧ АГРО-ПЛЮС»;

Митним органом не скасовано та не визнано недійсним сертифікат походження EUR1, наданого експортеру ТОВ «КЕНВУД ЕКСПЕРТ», а відповідно чинність права на преференцію;

Митним органом та судом першої інстанції не спростовано факт того, що насіння соняшнику, яке експортувалось ТОВ «КЕНВУД ЕКСПЕРТ» не вироблено в Україні, тому відсутній факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого порушення.

У судовому засіданні захисник Вікола І. В. Пенькас В. М. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник ДМС Самсонюк Д. М. заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 485 МК України зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

-протоколу про порушення митних правил № 0560/401000/23 від 8.11.2023 року, складеного головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Вінницької митниці Пефтієв О. Ю. /а. с. 2-6/. Протокол складено у відсутності ОСОБА_1 та без вручення йому копії протоколу.

-витягів митних декларацій з АСМО «Інспектор» з товаросупровідними документами /а. с. 7-129/;

-супровідного листа від 22.09.2023№ 7.12-1/20-03/13/6698 адресованого Вінницькою митницею ТОВ «Луч Агро-Плюс» /а. с. 130/;

-доповідної записки від 11.10.2023 № 19/94 начальника відділу проведення митного аудиту Долгій О. адресованої в. о. начальника Вінницької митниці ОСОБА_2 /а. с. 131-134/;

-службової записки від 31.10.2023 № 20/312 /а. с. 135/;

-службової записки від 31.10.2023 № 19/108, згідно якої відповідно до ІКС «Податковий блок» в періоді з 4.10.2022 по 5.07.2023 засновником та керівником ТОВ «Кенвуд Експерт» був ОСОБА_1 , з 7.07.2023 засновником та керівником являється ОСОБА_3 /а. с. 136/;

-службової записки відділу проведення митного аудиту з додатками /а. с. 137-141/;

-запрошення від 31.10.2023 №7.12.-4/20-03/10/7730 адресовано ОСОБА_1 /а. с. 144/;

-копії письмових пояснень від 1.11.2023 № 01 ОСОБА_4 /а.с.145/;

-копії письмових пояснень від 1.11.2023 № 01/11 ФОП ОСОБА_5 /а.с.146/;

-копії договору-доручення на надання брокерських послуг та декларування товарів від 5.12.2022 № 05/12-22 /а. с. 147-149/;

-повідомлення від 8.11.2023 адресоване ОСОБА_1 /а. с. 150-151/;

-витягів з АСМО «Інспектор» /а. с. 152-160/;

-службової записки гол. держ. інспект. ОСОБА_6 /а. с. 161-164/;

-витягів /а. с. 189-218/.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 КУпАП.

Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (стаття 487 МК України).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таких правопорушень.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України (стаття 495 МК України).

Отже, на митний орган, як на особу, уповноважену на складення протоколу про порушення митних правил, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів та доведення фактів й обставин, викладених у протоколі. Натомість суд обмежений доводами та доказами, наданими учасниками справи, та приймає рішення на основі проведеного їх аналізу та оцінки.

Суд першої інстанції, дослідивши наявні в матеріалах справи докази дійшов висновку, що при подачі ТОВ «КЕНВУД ЕКСПЕРТ» заяви про видачу сертифікатів з перевезення товару EUR.1 додаткові документи (відомості) виробника товару, що підтверджують преференційне походження товару з України, містили недостовірні дані, що в свою чергу призвело до заниження податкових зобов`язань за митними деклараціями по сплаті вивізного мита на суму 170443,21 грн.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та є необґрунтованим.

Статтею 485 МК України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Для притягнення до відповідальності за статтею 485 МК України необхідно доведення факту наявності прямого умислу при заявлені в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру (постанова ВС від 20.03.2018 по справі № 640/7258/17).

У статті 458 МК України зазначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органом для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Ураховуючи положення статей 7, 9, 245, 251, 280 КУпАП притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності всіх перелічених складових, що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона дії, тобто активна поведінка (вчинок) особи, в якій виражена зовні її воля і яка спрямована на застосування особою при декларуванні товарів саме таких ставок митних платежів, які справляються з товарів, що переміщуються через митну територію України, та звільняють від сплати митних платежів або зменшують їх розмір, а також дії, спрямовані на порушення встановленого законодавством України порядку використання товарів у цілях, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів, обманні маніпуляції з податковими пільгами.

Диспозиція статті 485 МК України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони передбаченого нею правопорушення, зокрема:

- заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості;

- надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості;

- несплата митних платежів у строк, встановлений законом;

- інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів;

- використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, для притягнення до відповідальності, згідно ст. 485 МК України необхідно довести факт заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Як зазначено уповноваженою на складання протоколу посадовою особою митного органу, при подачі ТОВ «КЕНВУД ЕКСПЕРТ» заяви про видачу сертифікатів з перевезення товару EUR.1, подані додаткові документи (відомості) виробника товару, що підтверджують преференційне походження товару з України, містять недостовірні дані. Порушення ТОВ «КЕНВУД ЕКСПЕРТ» митного законодавства призвело до заниження податкових зобов`язань за митними деклараціями по сплаті вивізного мита на суму 170443,21 грн.

ОСОБА_1 , як уповноваженою на роботу з митницею в ТОВ «КЕНВУД ЕКСПЕРТ» особою, вчинено дії, що призвели до неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 170443,21 грн.

Разом з тим, у протоколі про порушення митних правил не розкрито суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначені конкретні дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол повинен містити всю необхідну інформацію щодо неправомірних дій чи бездіяльності особи, що забезпечить їх правильну кваліфікацію та притягнення особи до відповідальності за належною статтею Кодексу.

У судовому засіданні представник ДМС України Вінницька митниця пояснив, що діями спрямованими на неправомірне зменшення митних платежів, а саме вивізного мита, є надання ОСОБА_1 митному органу документів, які містять неправдиві відомості щодо країни походження товару, а саме, що ним було зазначено виробником товару (насіння соняшнику, не для сівби, врожаю 2021 року) ТОВ «ЛУЧ АГРО-ПЛЮС», при перевірці якого було встановлено, що дане товариство не здійснювало реалізації такого товару, не придбавало насіння та добрив, не має у власності земельних ділянок.

Досліджуючи дані обставини, апеляційний суд враховує, що відповідно до ст. 1 Протоколу 1 до Угоди про асоціацію між Україною та Європейським союзом для цілей визначення преференційного походження товарів застосовується положення Доповнення І та Доповнення ІІ Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморськ (далі Регіональна конвенція) преференційні правила походження.

Відповідно до п (а) ч.1 ст. 15 Регіональної конвенції встановлено, що товари, що походять з однієї з Договірних сторін, і ввозяться в інші Договірні Сторони, підпадають під дію цієї угоди за умови подання одного з визначених документів, що підтверджують походження, серед переліку яких сертифікат з перевезення товару EUR.1.

У судовому засіданні представник митниці пояснив, що ТОВ «КЕНВУД ЕКСПЕРТ» для отримання сертифіката надали увесь перелік необхідних документів, однак при подальшій перевірці митними органами було виявлено, що ТОВ «ЛУЧ АГРО-ПЛЮС», який заявлений виробником товару фактично звітує про відсутність господарської діяльності протягом 2022 року; не здійснювало придбання ТМЦ (ЗЗР, насіння, ПММ, добрив) та послуг; за даними підсистеми інформації ДСЗПГКК земельні ділянки в ТОВ «ЛУЧ АГРО-ПЛЮС» відсутні, а тому дане товариство не може бути виробником товару.

Слід зауважити, що згідно із положеннями ч. 1 ст. 45 МК України у разі виникнення сумніві з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, митний орган може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей.

У свою чергу, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, зокрема податкового повідомлення-рішення, акта про проведення перевірки дотримання Виробником вимог податкового законодавства з питань оподаткування доходів, сплати податків, інших компетентних організацій, які б були видані за запитом митного органу щодо проведення перевірки документів про походження товару «насіння соняшника» та правомірності зазначення у документах виробником товару ТОВ «ЛУЧ АГРО-ПЛЮС».

Також представник митниці не зміг пояснити, які саме дії мав та міг вчинити ОСОБА_1 для отримання інформації щодо виробника, зважаючи що вільного доступу до відповідних реєстрів особа не має.

В матеріалах справи наявний договір поставки від 01.11.2022 року між ТОВ «ЛУЧ АГРО-ПЛЮС» та ТОВ «КЕНВУД ЕКСПЕРТ», відповідно до умов якого постачальник гарантує, що він є безпосереднім виробником Товару. Товар, який поставляється за цим Договором, є Товаром, виробленим на земельних ділянках, які перебувають у його власності або користуванні, оренді, суборенді, а сам Продавець є сумлінним і єдиним його власником /а. с. 112-115/.

Суд звертає увагу, що у протоколі про порушення митних правил не розкрито суть порушення, щодо зазначення неправдивих відомостей в істотних умовах зовнішньоекономічного договору, матеріали справи не містять доказів, визначених ст. 495 МК України про відсутність у виробника майна для здійснення господарської діяльності, а також наявності у його користуванні/власності земельних ділянок.

Доповідна та службові записки у яких міститься інформація, про відсутність у виробника засобів для ведення господарської діяльності та порушень ним порядку ведення податкового обліку, у розумінні вимог ст. 495 МК України та ст. 251 КУпАП є недопустимими доказами, оскільки обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зокрема, п. 7 ст. 16 Доповнення І встановлено, що саме митні органи, які видають сертифікати, повинні вжити всіх необхідних заходів для перевірки статусу походження товарів, а також для виконання інших умов цієї Конвенції.

Для цих цілей вони мають право вимагати будь-яких доказів і здійснювати будь-яку перевірку рахунків експортера та інші перевірки, які вважатимуть доцільні.

Матеріали справи не містять інформації, а представник митниці не зміг надати відповіді на якій правовій підставі здійснювалася перевірка рахунків виробника, та чому при визначенні тієї обставини, що товар (насіння соняшнику) вироблено в Україні, не враховувалися положення ст. 4 Регіональної конвенції, відповідно до ч.1 п. b яких, продукти рослинного походження, зібрані на території країни вважаються цілком виробленими в Договірній стороні, коли вони експортуються в іншу Договірну Сторону.

Даних щодо перевірки того факту, чи мав реальну можливість ТОВ «ЛУЧ АГРО-ПЛЮС» зібрати даний товар на території країни матеріали справи не містять.

Доказів, що насіння соняшника, що експортувалося ТОВ «КЕНВУД ЕКСПЕРТ» зібрано не в Україні митний орган не надав.

У справі відсутні докази про скасування чи визнання недійсними сертифікатів про походження EUR1, наданого експортеру ТОВ «КЕНВУД ЕКСПЕРТ», а відповідно і чинність права на преференцію.

З огляду на зазначене, митним органом не доведено наявність у діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної і суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбачених статтею 485 МК України.

У свою чергу суд відхиляє усні доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не міг вважатися декларантом, а тому не був суб`єктом порушення митних правил.

В електронних митних деклараціях зазначено, що декларантом є ФОП ОСОБА_5 , а ТОВ «КЕНВУД ЕКСПЕРТ» - відправником товару.

Встановлено, що 5.12.2022 між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «КЕНВУД ЕКСПЕРТ» було укладено договір доручення на надання брокерських послуг та декларування товарів від 5.12.2022 № 05/12-22, відповідно до якого ФОП ОСОБА_5 , митний брокер, від імені, за дорученням та за рахунок замовника зобов`язався надати послуги з декларування товарів, які належать замовнику та переміщуються через митний кордон України /а. с. 147-149/.

Відповідно ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування (пункт 8 статті 4 МК України).

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант (частина п`ята статті 266 МК України).

У відповідності до п. 3.7 Розділу 3 Додатку ІІ до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур від 26.06.1999, до якої приєдналася Україна, стандартним правилом, серед інших є : Декларант будь-яка особа, яка має право розпоряджатися товаром.

Таким чином, аналізуючи національне законодавство, яке визначає умови, за яких особа може виступати як декларант та зважаючи на умови договору доручення № 05/12-22 на надання брокерських послуг та декларування товарів від 05.12.2022 року, предметом якого є надання послуг, а не розпорядження майном, апеляційний суд приходить висновку, що ОСОБА_1 , який у період з 04.10.2022 року по 05.07.2023 року працював керівником ТОВ «КЕНВУД ЕКСПЕРТ» був декларантом та відповідно міг бути суб`єктом митного правопорушення.

Поза увагою суду першої інстанції також залишилися ті обставини, що протокол про порушення митних правил складено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол не містить відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених статтею 498 МК України чи відмови від підпису останнього.

У справі відсутнє підтвердження отримання ОСОБА_1 повідомлення від 8.11.2023 адресованого Вінницькою митницею /а. с. 150-151/; та ТОВ «ЛУЧ АГРО-ПЛЮС» супровідного листа від 22.09.2023 № 7.12-1/20-03/13/6698 адресованого Вінницькою митницею /а. с. 130/.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, у тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 частини першої статті 247 КУпАП).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Пенькас Вікторії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2024 року по справі № 127/39227/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення митних правил, передбачених статтею 485 МК України, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота