Справа № 274/6322/23 Провадження № 3/0274/120/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 423999 від 06.09.2023, ОСОБА_1 , 06.09.2023 о 10 год 30 хв, на автодорозі М21 Житомир Виступовичі Могилів-Подільський, 216 км, поблизу с. Семенівка Бердичівського району, керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на колесовідбійник. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що на дорозі був розсипаний щебінь, його автомобіль понесло. Тому й стався наїзд на колесовідбійник. Правил дорожнього руху він не порушував.

Судом досліджено матеріали справи:

- протокол про адміністративні правопорушення серії ААД № 423999 від 06.09.2023;

- схему місця ДТП від 06.09.2023;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.09.2023, в яких він зазначив, що на дорозі був розсипаний щебінь, його автомобіль понесло в колесовідбійник;

- фото таблиці;

- висновок експерта від 03.04.2024 за № 2156/23-25 за результатами проведення судової авто технічної експертизи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

З досліджених матеріалів справи, не вбачається порушень правил дорожнього руху, зокрема п. 12.1, ОСОБА_1 , що виключає можливість категорично стверджувати, що ДТП сталося саме з вини ОСОБА_1 .

За таких обставин, твердження, що ОСОБА_1 не врахував безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на колесовідбійник, чим порушив п. 12.1 ПДР України, є необґрунтованим та не підтвердженим матеріалами адміністративної справи.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (n.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 34-35, 40-1, 124, 245, 251, 256 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька