Дата документу 03.12.2024Справа № 554/5741/24
Провадження № 3/554/1558/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2024 р. о 18 год. 35 хв. в м. Полтава по вул. Джохара Дудаєва, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 108 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосування приладу Drager 6820, результат огляду 1,55 проміле.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував. Зазначив, що в кінці квітня ОСОБА_1 передав свій автомобіль ОСОБА_2

26.05.2024 р. поїхали святкувати день народження колеги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перебував не за кермом, за кермом перебував ОСОБА_2 , а позаду сидів сам ОСОБА_1 , загалом в автомобілі перебувало чотири людини. Приїхавши за адресою де проживає ОСОБА_2 останній припаркував автомобіль, та як потім з`ясувалося при парковці він не ввімкнув ручного гальма, оскільки воно вмикається ногою, він завжди залишав автомобіль на швидкості, в даному випадку на задній швидкості, чого ОСОБА_2 не зробив.

Приїхавши до будинку, де проживає ОСОБА_2 , в машині залишилося три людини, ОСОБА_2 зайшов до квартири де проживає, а ОСОБА_1 разом і іншими просто сиділи, алкогольні напої не випивали. Через деякий час вирішили послухати музику, тому ОСОБА_3 перебуваючи на пасажирському сидінні повернув ключ запалювання, після чого завели автомобіль, а так як автомобіль був не на ручнику, транспортний засіб почав котитися. Для того, аби забезпечити безпеку інших, ОСОБА_1 переліз на переднє сидіння та почав тормозити. Через деякий час приїхали працівники патрульної поліції та почали говорити, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, після чого останній пройшов тест на алкогольне сп`яніння.

Адвокат Рохманов В.І. просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 26.05.2024 р. у нього було день народження. Він забрав своїх друзів та повіз додому святкувати. Припаркувався у себе у дворі, зайшов до квартири. Самого факту складання протоколу відносно ОСОБА_1 він не бачив. Так само як і самої події адміністративного правопорушення, але зазначив, що того дня він керував транспортним засобом.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 26.05.2024 р. святкували день народження його колеги ОСОБА_2 . Того дня ОСОБА_4 їхав як пасажир на автомобівлі разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , і ще з одним чоловіком, але він не пам`ятає його. Приїхавши до будинку ОСОБА_2 останній пішов до квартири допомогти дружині, а інші залишилися в автомобілі та розпивали алкогольні напої. Після чого вирішили послухати музику, а тому ОСОБА_1 завів автомобіль, який почав котитися.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Рохманова В.І., допитавши свідків, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також п. 2.9 Правил дорожнього руху встановлено відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 629891 від 26.05.2024 року, роздруківкою драгер, актом огляду, відеозаписом з диску.

Відповідно до відтвореного відеозапису, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився пройти алкотест на місці, результат огляду позитивний. При проходженні зазначеної процедури, як з моменту її початку так і до ознайомлення із складеним за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування автомобілем, і жодних пояснень про те, що даним автомобілем керувала інша особа, а саме, свідок ОСОБА_2 не надавав.

Крім того, з відеозапису вбачаться, як ОСОБА_1 зазначив, що заснув в автомобілі,проснувшись, вирішив поїхати заднім ходом та здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом.

Покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд оцінює критично з точки зору їх належності та достовірності, так як зазначені свідки є знайомими та колегами ОСОБА_1 . Крім того, свідок ОСОБА_5 був відсутній під час вчинення адміністративного правопорушення, а покази свідка ОСОБА_4 є непослідовними, тому у суду виникають сумніви у достовірності даних показів, а відповідно і належності даного доказу.

Такі докази як відеозапис, протокол, акт огляду є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі щодо ОСОБА_1 .

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений уповноваженим органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, що відповідає ознакам складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так з відеозапису, який приєднано до протоколу, встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 108 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що у цій справі мали місце як належна правова процедура, так і законний алгоритм дій співробітників поліції при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягувач: УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова