Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
30.05.2024 394/471/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

17.05.2024 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло одночасно два протоколи: протокол серії ААД №535472 від 30.04.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП та протокол серії ААД №545373 від 30.04.2024 року за ч. 7 ст. 121 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Зі змісту ст. 278 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, вважаю, що матеріали підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав:

Згідно з абз. 3 п. 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з тим, що останній повторно протягом року скоїв правопорушення, передбачене ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП.

При цьому, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Так, до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 долучено копію, яка містить відомості про притягнення останнього до відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Водночас, суд звертає увагу на те, що сформована з автоматизованої системи постанова не є процесуальним рішенням відповідного органу, а отже і не може вважатися доказом наявності в діях ОСОБА_1 повторності вчинення ним адміністративного правопорушення. Більше того, матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо набрання постановою від 29.04.2024 року законної сили, що позбавляє суд можливості встановити, чи вважається ОСОБА_1 таким, що протягом року був притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Окрім того, додані до протоколу документи подано в копіях, які не завірені у встановленому порядку, а тому не можуть визнаватися належними, допустимими та достовірними доказами.

Ст. 251 КУпАП закріплює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виявлені недоліки, допущені при складанні адміністративного матеріалу, унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суддя не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, розгляд даної категорії справ віднесено до компетенції суду.

Розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах, долучених до нього.

Наведені порушення та недоліки перешкоджають всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи та прийняти законне та обгрунтоване рішення, а тому вважаю за необхідне дану справу повернути до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121 КУпАП повернути повторно до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання та належного оформлення.

Справу про адміністративне правопорушення повернути до суду з виправленими недоліками в межах строків, передбачених КУпАП.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя