Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/921/24
Провадження по справі № 3/514/711/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Волочиськ, Хмельницької області, громадянина України, проживаючого в квартирі АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204- 1 , ч. 2 ст. 185-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1, ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 307599 від 09.05.2024 року вбачається, що 09.05.2024 року о 00 год. 05 хв. прикордонним нарядом "Засідка" від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в районі прикордонного знаку № 0684, на відстані 1000 м від лінії ДК, на напрямку Євгенівка (УКР) Українка (РМ), було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який вчинив спробу незаконного перетину ДК з України в Республіку Молдова, поза встановленими пунктами пропуску, в пішому порядку, спільно з громадянином РФ ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», за що передбачена відповідальністьза ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 307600 від 09.05.2024 року вбачається, що 09.05.2024 року о 00 год. 05 хв. прикордонним нарядом "Засідка" від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в районі прикордонного знаку № 0684, на відстані 1000 м від лінії ДК, на напрямку Євгенівка (УКР) Українка (РМ), було виявлено громадянина України ОСОБА_1 спільно з громадянином РФ ОСОБА_2 , який не виконав законного розпорядження та вимоги складу прикордонного наряду, щодо припинення правопорушення, а саме спроби незаконного перетину державного кордону України та пред`явлення документів, що посвідчують особу та підтверджують законність перебування у межах прикордонної смуги.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України», за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу, об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи вище наведене, а також те, що адміністративні протоколи складені стосовно одної і той же особи ОСОБА_1 та розглядаються в одному суді, вказані матеріали адміністративних справ підлягають об`єднанню в одне провадження, якому слід присвоїти номер 514/921/24 (номер провадження 3/514/711/24).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. До суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Вину не визнає.

Крім того, до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення. Однак, в даному клопотанні зазначив, що дійсно мав намір пересікти кордон в Одеській області.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» передбачено, що перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Крім того, ч. 3 ст. 9 вказаного Закону визначено що, пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна

Відповідно до ч. 1 ст. 12 зазначеного Закону пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Суд враховує, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території Україні запроваджено воєнний стан (воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень).

Суд також приймає до уваги, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 в Україні запроваджено загальну мобілізацію, що передбачає здійснення визначених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів, зокрема, обмеження виїзду чоловіків 18-60 років за кордон.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ПдРУ № 307599 від 09.05.2024 року; ПдРУ № 307600 від 09.05.2024 року; рапортами; поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких свою провину визнав.

Тож, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративні правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, з кваліфікуючими ознаками: перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб; ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, з кваліфікуючими ознаками: злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також військовий стан, який діє на всій території України, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 гривень, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі та керуючись ст. ст. 34,40-1,204-1,185-10,ч.1,221, 283, 284, 285, 287-289,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204-1, ч.2 ст. 185-10 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягення:

- за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1 700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп;

- за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

Відповідно до положень частини 2 статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA0015728, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач - ГУК в Од.обл./смт Тарутине/21081100, код платежу - 21081100, банк - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя П.А. Кравченко