Справа № 585/4066/23
Номер провадження 3/585/14/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, захисника Д.Д. Менько, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2023 року, о 07 годині 35 хвилини, в м. Ромни, с. Коржі, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, продув алкотестер газоаналізатора «Драгер» 6820 результат 0,63 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, суду пояснив, що 4 жовтня він прокинувся, був хворий, вранці прийшла сусідка, попросила підвезти її на роботу і він погодився, бо йому було потрібно придбати ліки. Їхали з с. Коржі, на дорозі його зупинив поліцейський. Він запитав причину зупинки. Поліцейський сказав, що він рухався не пристебнутий ременем. Він попросив надати докази, але йому сказали пройти до машини. Поки вони спілкувалися, поліція сказала, що від нього відчувається запах спиртного. Вони запропонували пройти огляд, він сказав, що хоче пройти огляд в медичному закладі. Але поліція сказала, що можна провести на місці. З приладу кілька разів витягували батарейки, потім за 3 чи за 4 раз прилад показав 0,63 % і йому сказали, що він у стані сп`яніння. Він пояснював, що він хворий, вживає ліки. Але поліцейський став складати протокол по 130 КУпАП. Він дав пояснення, що не згоден з показами приладу тому, що такого не може бути. Поліцейський на це не відреагував і виписав тимчасове посвідчення. Потім поліцейський запитав чи є потреба їхати в заклад, але так як протокол вже був складений, він сказав, що немає потреби, бо протокол вже складений. Тут йому зателефонував командир і сказав, що треба приїхати на місце, бо потрібно виконувати роботу. На нього ще склали інший протокол. Згідно ст. 266 поліцейські повинні були йому виписати направлення на медичний огляд, він виконував посадові обов`язки до 13 години дня, після чого ліг відпочивати. Коли він написав, що не згоден з результатами огляду, йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у закладі. Направлення йому не виписували, лише після складання протоколу, поліцейський сказав так будемо чи ні їхати в лікарню. Жінка яка просила підвезти її в місто проживає поряд з тим гуртожитком, звати ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 дав суду пояснення, що він санінструктор зведеного підрозділу логістики, він за освітою бакалавр радіоелектороніки, його посада не потребує медичної освіти. З ОСОБА_1 вони служать в одній частині. 1 числа до нього звернувся зі скаргами на погане самопочуття ОСОБА_4 , і він йому дав рекомендації щодо ліків, які можна приймати. Йому відомо, що ОСОБА_1 зупиняла поліція з підозрою на керування в стані сп`яніння. Що ОСОБА_1 хворий, є запис в амбулаторному журналі, біль у горлі, температура 37,2 кашель. Він йому призначив флюколд, парацетамол та краплі «Вокара», протизастудні засоби. ОСОБА_5 на спирту. Чи вживав Едуард краплі - йому не відомо, він просто порадив йому такі краплі, бо сам їх колись вживав. Якщо людина захворіла, то він перебуває в розташуванні і відпочиває. Від роботи він його не відстороняв, 2,3,4 числа ОСОБА_1 до нього не звертався. Курс лікування тиждень або до зникнення симптомів. Якщо виїздити в інший населений пункт, то це з дозволу командира. Симптоми у ОСОБА_1 - головний біль, був хворобливий вигляд. Вони домовилися, що якщо буде погіршуватися стан, ОСОБА_1 до нього звернеться.

6 листопада 2023 року свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що з ОСОБА_1 вони друзі, разом служать, разом несуть обов`язки служби. 4 жовтня йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив приїхати забрати автомобіль, бо йому погано. Вони з другом приїхали і забрали. Вони проїхали в напрямку м. Ромни з с. Коржі і там неподалік міста стояла поліція з працівниками воєнкомату, зупиняли всіх підряд. Він знав, що ОСОБА_1 хворів. Інколи буває що вони проїздять більше 500 км за день. Про, що була мова у ОСОБА_1 з поліцейськими він не знає. Як їхали, вони питали у начальника дозволу поїхати.

Захисник Менько Д.Д. в судовому засіданні заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, вважав що показники приладу мають оцінюватися критично, тому що температура повітря була не та що на приладі, відповідно може бути похибка. Крім цього його клієнт не погоджувався з показниками приладу, тому поліцейський мав направити його на огляд, але не зробив цього.

Як вбачається з роздруківки з приладу Alkotest Drager № ARKL 2589, принтер № ARHJ 0229, тест № 931, 04.10.2023 року інспектором Линтварьовим О.О. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого результат тесту становить 0,63 проміле. Дану роздруківку підписано ОСОБА_1 (а.с.3).

В акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано, що огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка не відповідає дійсності, за допомогою газоаналізатор алкотестер «Drager» 6820. Результати огляду на стан сп`яніння: позитивна, 0,63% проміле. В графі «З результатами згоден», записано - не згоден ОСОБА_1 і мається підпис. Даний акт підписано поліцейським СРПП Роменського РВП Линтварьовим О.О. ( а.с.4).

З рапорту поліцейського СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області вбачається, що під час його служби в складі СРПП спільно з інспектором ІСРПП лейтенантом поліції Чоні О.Ю. в період часу з 20:00 год 03.10.2023 року по 07:00 год 04.10.2023 року під час патрулювання а/д м. Ромни с. Коржі. Було зупинено ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 під час спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка не відповідає дійсності, тому останньому було запропоновано, згідно п.п. 2.9. ПДР України пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» 6820, результат склав 0,63 %, тому на водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 5).

В матеріалах справи крім протоколу мається відеозапис при перегляді якого видно, що відеозапис розпочався о 07 год. 41 хв. та ведеться на нагрудну бодікамеру, в світлу пору доби. На дорозі біля патрульного автомобіля стоїть інспектор та чоловік, до яких підходить ще один працівник поліції. Неподалік від них, через дорогу знаходяться два т/з. Чоловік говорить, що він нічого не порушував. Інспектор, який вже перебував біля чоловіка, говорить йому, що вас зупинили, він бачить, що ОСОБА_1 трішки заморений, чути легенький запашок із салона автомобіля, через це інспектор пропонує пройти огляд на місці зупинки т/з. Інспектор говорить, продуєте у нас Драгер, якщо нулі, питань немає, якщо щось покаже, складуть на нього протокол. Чоловік запитує: «За що?» Інший інспектор повідомляє, що є підозра, що чоловік вживав алкоголь. Чоловік говорить: «Підозра, то підозра». Інспектор роз`яснив, що є інструкція. Водій повідомив, що вчора випив пляшку пива, він чесно говорить, тому що кожен день їздить до ночі. Інспектор повідомив, що сьогодні у них є підозра, що він можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Пропонують пройти Драгер, якщо нулі, все буде у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 говорить, що нулів не буде, чесно говорить, тому що пляшку пива він випив. Інспектор говорить, що від пляшки пива нулі будуть 100%. Інший інспектор повторно запитує, чи він буде проходити огляд чи ні. ОСОБА_1 запитує: «За що?», говорить, що його зупинили просто так, та указуючи рукою показав на т/з марки ЗАЗ LANOS. Працівник поліції говорить, що у ОСОБА_1 було порушення правил дорожнього руху тому, що не він, ні його пасажир, не були пристебнутими ременем безпеки, за це складено постанову. На що ОСОБА_1 погодився. Працівник поліції повідомив, що під час спілкування з ним, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 запитав: «Перегар?». Інспектор підтвердив. Інспектор вдруге запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Інспектор повертає ОСОБА_1 його військовий. Працівник поліції на якому знаходиться включена бодікамера підходить до задніх дверей патрульного автомобіля, та дістає з автомобіля бокс з приладом «Драгер», підходить до водія і відкривши даний бокс. Водій запропонував показати сертифікат на прилад Драгер, на що інспектор повідомив, що є повірка, яку пред`явив останньому, дата якої (не розбірливо, імовірно ) до 05.10.2025 року? Далі видно, що інспектор при ОСОБА_1 дістає з боксу прилад «Драгер» з запакованими мундштуками та відкриває один із них, вставивши його в прилад Драгер та надає ОСОБА_1 прилад, який продувається останнім. Прилад «Драгер» показує результат який озвучується інспектором 0,63 проміле. Інспектор повідомляє, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Водій говорить: «Та ну, перестаньте» та запитує скільки дозволено, на що інспектор повідомив, що дозволено 0,2 проміле. На відеозапису видно, що на приладі Драгер зафіксовано 0,63 проміле. Інспектор запитав чи згоден він з результатом, на що ОСОБА_1 повідомив, що з результатом не згоден та виявив бажання поїхати здати кров, тільки жінку завезе. Інспектор повідомив ОСОБА_1 , що йому їхати не можна. Інспектор говорить, яка бутилка пива, він стоїть біля водія і йому немає чим дихати. Інспектор з боксу дістає портативний принтер, який роздруковує результати тестів та міняє в ньому батарейки. Інспектор роздрукував результат тестування приладу Драгер. З боксу взяв паспорт водія, водійське посвідчення та результати тесту, закрив бокс та поставив його на підлогу. Сфотографував паспорт водія та водійське посвідчення. ОСОБА_1 підійшов до працівника поліції та передав йому телефон. Інспектор особі з якою розмовляв по телефону повідомив, що ОСОБА_1 продув Драгер, який показав 0,63 проміле, перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Передав телефон іншому працівнику поліції, який після закінчення розмови, передав телефон ОСОБА_1 . Інспектор запитав у ОСОБА_1 чи буде він їхати в медичний заклад, на що останній повідомив, що через годинку поїде, далі каже давайте по людські, рішим цей вопрос. Інспектор повідомив, що через годинку ні, треба зараз їхати. Інспектор повідомив, що ведеться відеозапис. Працівник роз`яснив, що якщо не згодні, їдуть до лікарні, якщо згодні, складають протокол на місці і можете викликати тверезого водія та їхати. ОСОБА_1 повідомив, що тверезий водій зараз під`їде. Інспектор ще раз запитав чи згоден ОСОБА_1 з рішенням Драгер. Якщо не згоден, вони можуть проїхати до лікарні. ОСОБА_1 погодився з результатом Драгера, але запитав, що він порушив, чому його зупинили. Інспектор повідомив, що ОСОБА_1 порушив ст. 130 КУпАП, ременем безпеки не були пристебнутими, на що ОСОБА_1 відповів: «Ну і що». Інспектор зачитав ОСОБА_1 його права та повідомляє про день, час та місце його розгляду. Повідомляє, що на ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та буде винесена постанова за ч.1 ст. 126 КУпАП штраф 425 грн. Інспектор запитав у ОСОБА_1 чи буде він підписувати протоколі і постанові, на що останній повідомив що розписуватися не буде, пояснення надасть. Відеозапис закінчено о 07 год. 51 хв. (а.с. 6).

З запису книги амбулаторного огляду зведеного підрозділу логістичного забезпечення військової частини НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на біль у горлі, температуру 37,2 кашель, у вз`язку з чим ОСОБА_1 було призначено парацетамол 500 гр.д., флюколд таб., та краплі Вокара 3р.1д(а.с. 22-23).

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 та його захисника, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2023 року серії ААД №009207, результатом алкотестеру «Драгер», який показав результат 0,63 проміле, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Також факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявним у матеріалах справи диском з відеозаписом на якому мається відеозапис з бодікамери поліцейського СРПП Роменського РВП ГУНП України в Сумській області, яке має чіткий звук та відображає всі обставини даної події.

Заперечення захисника та ОСОБА_1 , що останній не вживав того дня алкогольні напої, не згоден з показами приладу тому, що такого не може бути та інші посилання спростовуються матеріалами справи, показниками газоаналізатору «Драгер» та дослідженими судом доказами та відеозаписом.

При цьому з відеозапису видно, що прилад поліцейський дістав з салону автомобіля, у зв`язку з чим температура показана приладом не відповідає температурі повітря.

Стосовно тверджень захисника та ОСОБА_1 , що останній не погоджувався з показниками приладу драгер, але поліцейські огляд на стан сп`яніння в медичному закладу не провели, спростовуються відеозаписом з якого вбачається, що на пропозицію проїхати у заклад ОСОБА_1 повідомив, що буде їхати через годину, а поліцейський сказав, що через годину не можна, проте ОСОБА_1 не погодився їхати відразу до медичного закладу.

Інші заперечення ОСОБА_1 та його захисника, суд оцінює критично і до уваги не бере.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, клопотання сторони захисту про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази підтвердження того, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять тисяч гривень (17000 грн.) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О.Шульга