Справа № 303/6911/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
10.05.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника - адвоката Мізюка В.В. на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2023,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.09.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 19.09.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
17 липня 2023 року о 00:21 годині хвилин ОСОБА_1 в місті Мукачево на площі Кирила і Мефодія, повторно керував транспортним засобом марки «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився при безперервній відео фіксації 471611. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник Кривка М.В. просить оскаржувану постанову судді від 28.02.2023 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник Мізюка В.В. звертає увагу на те, що працівниками поліції також складено протокол серії ААБ № 058523 від 17.07.2023 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , що являється додатком до протоколу ДПР18 № 518140, доказовою базою для складання якого слугували ідентичні матеріали (відеозаписи) зібрані поліцейським. При цьому, дослідивши матеріали справи № м303/6776/23, з приводу протоколу ААБ № 058523, суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області винесено постанову про закриття провадження по справі за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення
Також, 07.08.2023 суддею Мукачівського міськрайонного суду винесено постанову про повернення протоколу серії ДПР18 № 518140 про адміністративне правопорушення від 17.07.2023 стосовно ОСОБА_1 до УПП в Закарпатській області для виконання вимог ст.256 КУпАП.
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 містять довідки Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції виготовлені з порушенням Інструкції з діловодства, відсутній бланк установи, що видав довідки.
В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не визначено повторність, як кваліфікуючу ознаку даного правопорушення, натомість зазначено про безперервний відеозапис, який приєднано до матеріалів справи, проте відеозапис містить прогалини у часі понад 37 хвилин.
Крім цього, місцевим судом проігноровано вимоги абз.2 п.27 ПВСУ № 14 від 23.12.2005 «Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки, сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності».
Апелянт стверджує, що зі змісту оскаржуваної постанови стало відомо про те, що додатки до протоколу (довідки, відеозапис) містять інший зміст, які відмінні від первинних матеріалів, зокрема, з тими, що ознайомлений ОСОБА_1 , а тому являють собою абсолютні інші документи з відомостями відмінними від первинних документів, які були направлені до суду та надані для ознайомлення ОСОБА_1 .
Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 418140 складений з порушеннями вимог ст. 251, 256, 266, 268 КУпАП, розділу Інструкції № 1395, Інструкції № 1376 оскільки фабула правопорушення, не відповідає диспозиції статті 130 КУпАП, не вказано суть правопорушення, а додатки до протоколу, визначені і суддею є недопустимий та неналежними доказами.
В судові засідання в апеляційній інстанції, призначені на 24.02.2024, 10.05.2024 ОСОБА_1 та його захисник Мізюк В.В. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки апеляційний суд не повідомили. 07.05.2024 від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, оскільки немає змоги бути присутнім в судовому засіданні.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.
Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторне протягом року.
Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 518140 від 17.07.2023 (а.с.1);
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 058523 від 17.07.2023 (а.с.2);
- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7347188 (а.с.3);
- диску із записом із нагрудної камери поліцейського;
- розписці ОСОБА_3 про залишення транспортного засобу на зберіганні від 17.07.2023 року (а.с.8);
- довідках старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП Д.Норожнової (а.с.4,5).
Вищенаведені докази є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 518140 від 17.07.2023 ОСОБА_1 17 липня 2023 року о 00:21 годині хвилин в місті Мукачево на площі Кирила і Мефодія, повторно керував транспортним засобом марки «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився при безперервній відео фіксації 471611. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 518140 від 17.07.2023, з якого слідує, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, що підтверджується його особистим підписом (а.с.1).
Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , підписаний ним особисто. Будь-яких заперечень чи окремих пояснень ОСОБА_1 не вказав (а.с.1).
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Істотних порушень працівниками поліції вказаних вимог закону при їх складені апеляційним судом не встановлено.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7347188 від 17.07.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (а.с.3).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано, що 17 липня 2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. На місці зупинки, вбачаючи у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, працівниками поліції останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, із роз`ясненням процедури проходження огляду. Правопорушник відмовився від проходження такого огляду.
Такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч.ч. 2,3,5,6 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Також апеляційний суд відхиляє доводи захисника про те, що працівниками поліції порушені вимоги ст.266 КУпАП та відеозапис складається не з однієї частини, оскільки з матеріалів справи слідує, що працівниками поліції здійснювався відеозапис з їх нагрудних камер. При цьому наявний відеозапис достатньою мірою відтворює подію, описану у протоколі про адміністративне правопорушення, який досліджено апеляційним судом в судовому засіданні.
Розпискою ОСОБА_1 підтверджено факту залишення транспортного засобу «Джип Гранд Чірокі», н.з. НОМЕР_2 , за адресою м. Мукачево, пл. Кирила і Мефодія, 10, яка підписана ним особисто (а.с.8).
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_1 не визначено повторність, як кваліфікуючу ознаку даного правопорушення, з огляду на наступне.
Факти, встановлені під час апеляційного розгляду, не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.ч. 2,3,5,6 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Апеляційним судом досліджено в судовому засіданні відеозаписи з бодікамер працівників патрульної поліції на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння
Отже, суд першої інстанції надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення в апеляційній скарзі, не вказується та під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Тому, оскаржувана постанова місцевого суду від 19.09.2023 щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана захисником ОСОБА_2 апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Мізюком В.В. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош