ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/844/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Гнат Н.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гнат Н.А. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою суду, 20.09.2024 о 21 год. 34 хв. на вул. Тролейбусній, 15В у м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot» моделі «207», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML-0300» (повірка дійсна до 04.06.2025) та проведення такого огляду у КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляції представник просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити в звязку з відсутністю в діях його довірителя складу правопорушення.

Мотивує скаргу тим, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що підтверджується відеозаписами з камер працівників поліції та показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а відтак вважає що відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Гнат Н.А. , який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції обгрунтував даними, що містяться у:

-протоколі про вчинення ним адмінправопорушення, згідно з яким 20.09.2024 о 21 год. 34 хв. на вул. Тролейбусній, 15В у м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot» моделі «207», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML-0300» (повірка дійсна до 04.06.2025) та проведення такого огляду у КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху -відеозаписах з нагрудних камер працівників патрульної поліції,

-свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML-0300», яке чинне до 04.06.2025, -направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20.09.2024, -письмових поясненнях ОСОБА_4 від 20.09.2024, який побачив вийшовши з магазину що водій транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_1 20.09.2024 о 21 год. 45 хв. перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

Статтею 35 Закону України Про Національну поліцію передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Даний перелік, зокрема, передбачає :1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинки поліцейськими автомобіля стало повідомлення ОСОБА_4 від 20.09.2024, який побачив вийшовши з магазину що водій транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_1 20.09.2024 о 21 год. 45 хв. перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та постановою судді встановлено що ОСОБА_1 ще до вказаного повідомлення, тобто до виникнення підстав для зупинки, 20.09.2024 о 21 год. 34 хв. відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_4 безпосередньо допитаний не був.

Тому вважаю що працівниками поліції не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, які стали причиною зупинки автомобіля під його керуванням, а тому вважаю що у поліцейських не було законних підстав для проведення його огляду на стан алкогольного спяніння, в звязку з чим складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є недопустимим доказом виходячи з так званої докритни плодів отруйного дерева, сформульованої Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України».

Окрім того, з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається що поліцейські повідомили ОСОБА_1 причину зупинки 20.09.2024 року о 22 год.

Згідно ст.283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити час його вчинення, наведені вимоги закону відображені також і у з ст.91 КПК України, яка згідно з міжнародною практикою ЄСПЛ застосовується у вказаній категорії справ, у відповідності до якої обовязковому доказуванню підлягає час вчинення правопорушення.

У рішенні в справі Карелін проти Росії від 20.09.2009р. ЄСПЛ розглянув ситуацію коли національний суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення без участі сторони обвинуваченння, уточнив у судовому засіданні фабулу правопорушенння, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце у протоколі про адміністративне правопорушенння. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинуваченння та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилось нічого іншого як перебрати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушенння ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу( за цих умов особа позбавлена можливості захищатись від висунутого проти нього обвинуваченння перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатись від обвинуваченння, яке, по суті, судом підтримується).

У звязку з вищенаведеним, вважаю що суд, самостійно не може коригувати час скоєння адмінправопорушення , що буде порушенням вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод в частині принципу рівності сторін і вимог змагального процесу та порушенням його права на захист оскільки він не знатиме від якого обвинувачення йому захищатись, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, задовольнивши апеляційну скаргу захисника.

Керуючись п.1ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати. Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя