ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5352/24
провадження № 3/753/2345/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2024 року матеріали справи передано судді Шаповаловій К.В.

Згідно із протоколом серії ВАБ № 923470 від 12 березня 2024 року, 12 березня 2024 року об 17:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_2 , а саме: словесно ображав, чим завдав потерпілій психологічного болю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 173-2 КУпАП України.

У судовому засіданні 03 квітня 2024 року ОСОБА_1 пояснив, що сварка між ним та ОСОБА_2 виникла через тарілки, говорили вони на підвищених тонах, ОСОБА_2 викликала патруль поліції, а вже потім повернула тарілки.

ОСОБА_2 пояснила, що вони дійсно сварилися через тарілки, ОСОБА_1 називав її різними словами. Також пояснила, що між ними існує спір щодо квартири, в якій вони проживають, вони не можуть вирішить кому належить вказана квартира та встановити порядок її користування, оскільки вона вважає, що це її квартира та саме вона буде в ній проживати, через це між ними постійно виникають скандали. Зазначила, що наразі у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа щодо вказаної квартири.

В судовому засіданні 03 квітня 2024 року адвокатом Варяничко С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,було заявлено клопотання про витребування від Дарницького УП ГУ НП в м. Києві запис з портативного відеореєстратора інспектора Дарницького УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта Бондар О.В. за 12 березня 2024 року, а саме -запис, зроблений в проміжок часу з 17:10 год. до 18:17 год., оскільки зазначений доказ може підтвердити фактичні обставини справи, встановити об`єктивні дані.

Постановою суду від 03 квітня 2024 року було задоволено клопотання адвоката Варяничко С.В. та витребувано від Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві (м. Київ, вул. Кошиця, 3-а) запис з портативного відеореєстратора інспекторів Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, які 12 березня 2024 року виїзджали на виклик за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове засідання призначене на 17 квітня 2024 року було відкладено на 03 травня 2024 року.

18 квітня 2024 року до суду з Дарницького УП ГУ НП в м. Києві на виконання вимог постанови суду від 3 квітня 2024 року надійшов запис, зроблений на боді камеру працівників поліції 12 березня 2024 року в проміжок часу з 17:10 год. до 18:17 год. за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання призначене на 03 травня 2024 року учасники справи не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із частиною першою статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною другою статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статті, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування.

Частина перша вказаної статті передбачає, зокрема, відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_2 , чим завдав їй психологічного болю.

Поряд з цим, із пояснень учасників конфлікта та запису з боді-камери працівників поліції вбачається, що між ними виникла звичайна побутова сварка через непорозуміння, з огляду на існуючий конфлікт щодо порядку користування квартирою, в якій проживають сторони. Крім того, судом встановлено, що на цей час у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім`єю та визнання права спільної сумісної власності на майно.

Отже, з наданих матеріалів суду та отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження, оскільки не кожна сварка a priori є вчиненням домашнього насильства.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до пункту 1 статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Шаповалова