Єдиний унікальний номер 725/1694/24
Номер провадження 3/725/986/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУПАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 844856 вбачається, що ОСОБА_2 17.02.2024 о 03 год. 33 хв. у м. Чернівці по вул. Фастівська, 2 не виконав неодноразове законне розпорядження ( вимогу) про припинення правопорушення, шарпав працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно.

Його дії працівниками поліції кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Діючи в його інтересах адвокат Гінгуляк Ю. В. подав до суду клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_3 . Посилався на те, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 інкримінується невиконання неодноразових законних розпоряджень, вимог про припинення правопорушення, шарпання працівників поліції, поводження себе зухвало та нахабно. Разом з тим, вимога працівників поліції щодо ОСОБА_1 була у виді, пройти до приміщення лікарні для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, після чого працівник поліції розпочав силоміць затягувати ОСОБА_1 до приміщення лікарні та одразу застосував відносно нього заходи фізичного впливу та спеціальні засоби. Зазначена вище вимога працівників поліції, на думку захисника, була незаконною, оскільки ОСОБА_1 не втікав, висловився, що з протоколом не згідний, а тому підписувати його не буде.

Крім цього, стверджує, що відповідно до відеозапису з нагрудних камер працівників поліції видно, що ОСОБА_2 нікого з працівників поліції не шарпав за формений одяг, а також його поведінка не була зухвалою і нахабною, оскільки він просто вимагав роз`яснення причин затримання. Пояснював, що у протоколі підписуватись не буде осекільки вважає його незаконним. На думку захисника, відмову ОСОБА_5 у підписанні протоколу можна було оформити у відповідності до вимог КУпАП , без відповідного затримання особи.

На підставі вищевикладеного, просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умиснаабонеобережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність,права і свободи громадян,на встановленийпорядок управлінняі заяку закономпередбачено адміністративнувідповідальність.

Таким чином вина є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, і відповідно наявність вини має бути доведена беззаперечними доказами.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення тих же дій щодо члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського під час виконання ним службових обов`язків,

Дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені, які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції.

Отже для притягнення особи до відповідальності за непокору працівникам поліції потрібна наявність одночасно таких умов:

-поліцейський має бути при виконанні службових обов`язків.

-непокора має бути злісною (тобто правопорушник має не виконувати вимоги, які наполегливо та неодноразово озвучені працівником поліції);

-вимога поліцейського має бути правомірною.

Недотримання хоча б одного із наведених критеріїв унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності за невиконання вимог поліцейського.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 17.02.2024 року зазначено, що ОСОБА_6 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського. Суду не було надано доказів того, що ОСОБА_6 скоїв саме злісну непокору вимозі поліцейського.

Крім того, у протоколі не зазначено особу, на вимоги якої ОСОБА_6 не реагував та чи перебувала дана особа ( працівник поліції ) при виконанні службових обов`язків.

Пояснень працівника поліції щодо обставин , викладених у протоколі про адміністративне правопорушення , матеріали справи також не містять.

Судом досліджено матеріали, зібрані Управлінням патрульної поліції м. Чернівці, додані до протоколу про адміністративне правопорушення та цифровий диск з відеозаписом на ньому, відзнятим з «бодікамер» інспектора поліції, який був присутній при оформленні матеріалів відносно ОСОБА_3 .

Із дослідженого відеозапису суд не вбачає у діях ОСОБА_5 злісної непокори працівникам поліції.

Факт агресивної поведінки чи зухвалості ОСОБА_5 відеозаписом не підтверджено.

Суд зауважує, що з відеозапису вбачається зухвала поведінка саме працівника поліції , який на підвищених тонах та без поваги до учасників події змушував ОСОБА_5 до вчинення тих чи інших дій.

Як наслідок , ОСОБА_2 відмовлявся від дій , до яких спонукав його поліцейський та відповідно відмовлявся від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно чинного законодавства , відмова особи від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення засвідчується у відповідному протоколі.

Проте , працівник поліції відмову ОСОБА_5 розцінив як злісну непокору , що не відповідає фактичним обставинам. До ОСОБА_5 було застосовано спец засоби ( кайданки).

Відповідно до ст.251, 254 КУпАП України розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності до зазначених в ньому обставин.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУПАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд також звертає увагу, що відповідно до Конституції України, вимог КУпАП та практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є обов`язковими для України, притягнення особи до юридичної відповідальності може бути здійснено судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

В даному випадку суд вважає, що в представленому суду обсязі доказів відносно ОСОБА_5 , відсутня сукупність переконливих, взаємопов`язаних між собою доказів, які дають підстави притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріалами справи відносно ОСОБА_5 не доведено факту злісної непокори законній вимозі працівника поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст.185 КУПАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський