Справа № 488/1609/24
Провадження № 3/488/652/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника- адвоката Костенка С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1

- до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2024 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 873288, 11 квітня 2024 року о 17:07 год. в м. Миколаєві, Корабельний район, пр. Богоявленський, буд. 191-А, водій ОСОБА_1 здійснювала рух на транспортному засобі MAZDA 3, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, правопорушення вчинила повторно протягом року.

До протоколу додані: довідка про відсутність посвідчення водія, довідка УПП про належність транспортного засобу MAZDA 3 ОСОБА_2 , довідка про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП, копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.10.2023 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину заперечила, вказуючи, що в час і місці, зазначені у протоколі, рухалась в якості пасажира на автомобілі Мазда під керування її друга ОСОБА_3 , коли їх зупинили працівники полії, як зазначили останні, за перевищення допустимої швидкості руху. Оскільки таке перевищення не було значним, то між ОСОБА_4 Та працівниками поліції виник конфлікт, у який втрутилась і вона, при цьому, будучи на емоціях, дозволила собі ненормативну лексику, через що працівники поліції зобов`язали надати документи, що посвідчують їх особу, як вони зазначили, для складання протоколів за висловлювання нецензурною лексикою. Їх вимогу вона виконала, надавши свій паспорт. Через деякий час вони повернулись зі свого службового автомобілю та надали протокол для підпису. Будучи впевненою, що останній стосується саме її нецензурних висловлювань, будучи роздратованою, вона, не читаючи, підписала протокол, та вони поїхали, і лише заспокоївшись, ознайомилась з копією, в якій було зазначено, що саме вона керувала автомобілем, не маючи посвідчення водія.

Дані обставини підтвердив в ході розгляду справи свідок ОСОБА_5 , зазначивши, що на початку квітня 2024 року він придбав автомобіль Мазда номерний знак НОМЕР_2 , але ще не здійснив її реєстрацію на своє ім`я. В квітні, він разом з ОСОБА_6 , на вказаному автомобілі, під його керуванням рухались в бік Корабельного району м.Миколаєва, на по проспекту Богоявленському, були зупинені працівниками поліції, які звинуватили його у значному перевищенні дозволеної швидкості руху, проти цього він заперечив, адже швидкість становила не більше 60-62 км/год. Між ними відбувся словесний конфлікт, у який втрутилась і ОСОБА_7 , після чого працівники поліції повідомили про складання відносно них обох протоколів за нецензурну лексику та на їх вимогу вони обоє надали їм свої документи, з якими поліцейські сіли до авто, а коли повернулись, то надали ОСОБА_7 протокол, з вимогою його підписати, при цьому,останній їй не зачитували, сама ОСОБА_7 у його присутності протокол не читала, відразу його підписала та вони поїхали з місця.

Захисник звернув увагу також на те, що матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом 11.04.2024 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №873288, адже до протоколу не додано, як то зазначено у ньому, відеозаписів з відеооеєстраторів 470518, 470993. Вказував, що сам лише протокол не є достатнім доказом вини, без надання інших належних та допустимих доказів.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП, ст.94 КПК України, оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив рішення (вирок, постанову, ухвалу).

Питання про визнання доказів недопустимими вирішується судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.89 КПК України) у кожному конкретному випадку залежно від характеру і наслідків порушень критеріїв допустимості. При цьому оцінка доказів передбачає їх відповідний аналіз у всій сукупності та взаємозв`язку (ст. 94 КПК України).

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує сам факт керування транспортним засобом, то на підтвердження наявності у її діях складу вище вказаного адміністративного правопорушення, мав бути доведений не тільки факт притягнення її раніше до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та відсутність у неї посвідчення на право керування транспортним засобом, але й факт керування нею транспортним засобом.

Втім, як вірно зазначив захисник, до протоколу, не додано жодного доказу щодо цього, а наведені у протоколі обставини, спростовано показами свідка ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, суду не надано належних та допустимих доказів факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та, за положеннями пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу такого адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутності події та складу вказаного адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена через Корабельний районний суд до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська