ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/443/24Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 33/817/261/24 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Матуса Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Матуса Т.А. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 605,60 грн.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 26.12.2023 року в м.Тернополі по вул. Новий Світ, 83, м.Тернопіль, керував ТЗ Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені або розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» Тернопільської обласної ради, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 ..

Вказані вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не з`ясовано усіх обставин справи, оскільки працівниками поліції у встановленому порядку не виявлено жодних ознак наркотичного сп`яніння без жодного підтвердження правомірності такого проходження.

Також працівниками поліції не було надано можливості водію скористатися правовою допомогою захисника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника Черватюка Є.К., який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП без належного дослідження та оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи, а обмежився лише викладенням їх переліку, без зазначення, що саме вони доводять чи спростовують.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №630837 від 26.12.2023 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився.

Разом з тим, викладені у протоколі дані не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам.

Як вбачається із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора, працівники поліції, після зупинки транспортного засобу, поліцейський провів ретельний огляд автомобіля з метою виявлення заборонених речовин.

При цьому із вказаного відеозапису вбачається, що поліцейський періодично прикривав камеру рукою і не можливо встановити чи ним було виявлено заборонені предмети чи речовини і тільки після 15 хвилин ретельної перевірки автомобіля та спілкування із водієм запропонував останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.1.4 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відтвореного відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, у працівника поліції виникла підозра щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти медичний огляд у спеціалізованому медичному закладі, на що останній відмовився, мотивуючи тим, що для цього відсутні підстави і що він бажає скористатися допомогою адвоката.

Так, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в провадженні у справі про адміністративне правопорушення мають бути забезпечені права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі право користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

При цьому працівник поліції не забезпечив ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, зокрема не надав можливості поспілкуватися телефоном із захисником, і передчасно розцінив такі його дії як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, вказавши ОСОБА_1 , що адвокат йому буде потрібен тільки після того, як вони складуть адміністративні матеріали, що зафіксовано нагрудними камерами поліцейських.

Також згідно матеріалів справи, вищевказаний протокол про адмінправопорушення був складений працівником поліції ОСОБА_2 ..

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається з відтвореного відеозапису з нагрудної камери поліцейського, працівник поліції ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, увесь час перебував біля службового автомобіля патрульної поліції та безпосередньо з останнім не спілкувався та не встановлював такі ознаки наркотичного сп`яніння, як звужені або розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

При цьому ознаки наркотичного сп`яніння для складання протоколу йому повідомляв інший інспектор Назаров В., що вказував на місці події про блідість обличчя ОСОБА_1 , звуженість очей, поведінку, що не відповідає обстановці, однак такі ознаки наркотичного сп`яніння у протоколі не зазначено.

Аналіз відеозапису з нагрудних камер поліцейських, проведений судом апеляційної інстанції, дає обґрунтовані підстави для сумніву щодо наявності в діях та поведінці ОСОБА_1 , за обставин відображених на відеозаписі, таких ознак, вказаних у протоколі, як виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя.

Так, як слідує з відеозапису, ОСОБА_1 чітко та адекватно відповідає на всі запитання поліцейських, а його поведінка та координація рухів повністю відповідають обстановці, за якої відбувається його спілкування з поліцейськими.

Крім того, з цього ж відеозапису вбачається, що спілкування відбувалась у вечірню пору доби о 20 год. 50 хв., тому не можливо встановити таку ознаку як почервоніння обличчя ОСОБА_1 .

Також з матеріалів справи вбачається, що подія мала місце в вечірню пору доби 26 грудня 2023 року та з цього ж відеозапису вбачається, що при цьому ОСОБА_1 знаходився на вулиці протягом тривалого періоду часу. За зазначених обставин, відображена у протоколі ознака наркотичного сп`яніння тремтіння пальців рук також є сумнівною.

Зважаючи на викладені обставини, які дають підстави для сумніву на предмет наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, про що свідчить запис із відеокамери поліцейського, ставить під сумнів законність вимог поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння останнього.

При цьому, закон пов`язує відповідальність за відмову від проходження водія від освідчення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння встановлену ст.130 КУпАП лише за керуванням такою особою транспортним засобом і лише за наявності ознак такого сп`яніння, що в даному випадку працівниками поліції не встановлювалися.

Отже, сама по собі відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за умови відсутності його ознак, не утворює складу адмінправопропушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а викладені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим було постановлено необґрунтоване рішення, яке належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Матуса Т.А. задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя