Справа № 561/329/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Костюковича С.І.

розглянувши в залі суду смт. Зарічне матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, без постійного місця роботи, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2024 року серії ААД № 251282, складеного щодо ОСОБА_1 , вбачається, що він 13 лютого 2024 року о 17 год. 20 хв. по вул. Партизанська в смт. Зарічне Вараського району Рівненської області керував транспортним засобом "ГАЗ 2752", номерний знак НОМЕР_1 , після встановлення місця перебування гр. ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою «Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе не визнав. При цьому пояснив, що в зазначений у протоколі час автомобілем не керував, під час руху працівниками поліції не зупинявся. Коли приїхали поліцейські, автомобіль стояв припаркований по вул. Партизанська, 55, біля приміщення його цеху. За їх повідомленням він вчинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце події. Вказує, що в обідню пору 13 лютого 2024 року, під час конфлікту із сусідами на прилеглій до його цеху території, по вул. Партизанська,23 він навмисне в`їхав у дерев`яний стовп їх навісу, але не пошкодив його. Увечері того ж дня до нього приїхали працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. У зв`язку з тим, що він не керував транспортним засобом, під час руху не зупинявся та дорожньо-транспортної пригоди не вчинив він відмовився проходити такий огляд.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, відеозаписи з місця події, вважаю їх такими, що не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції щодо ОСОБА_1 також складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 251281 від 13.02.2024 р. за ст. 124 КУпАП та серії ААД № 251274 від 13.02.2024 р. за ст. 122-4 КУпАП, в яких зазначено, що ОСОБА_1 13.02.2024 року о 17 год. 20 хв. по вул. Партизанська,23, в смт. Зарічне, де розміщена дана будівля, керуючи автомобілем "ГАЗ 2752", номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись у безпечності, скоїв зіткнення з дерев`яною опорою, яка утримувала навісне перекриття, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Таким чином встановлено, що фактично ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він після вчинення дорожньо-транспортної пригоди та після зупинення працівниками поліції перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.

Частиною ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду,

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, долученого до матеріалів справи, вбачається, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки він причетний до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, однак останній відмовився пройти такий огляд, визнавши при цьому, що вживав напій "Бренді" вже після ДТП.

Таким чином встановлено, що дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у протоколах про адміністративне правопорушення, складених щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП, час вчинення всіх правопорушень зазначено - 17 год. 20 хв., що суперечить фактичним обставинам справи, встановленим у ході її розгляду.

При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Наведене вказує на відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (Постанова ВАС КАС від 30 травня 2018 року у справі №175/1982/16-а (2а/175/10/16).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до постанови Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані письмові докази, відеозапис з місця події, вважаю за вірне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 252, 266, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р. М. Снітчук