Справа № 392/526/24
Провадження № 3/392/404/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2024 року о 17 год 08 хв. по вул. Київській, 6, в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW-530D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування Індустріальним РСм. Дніпропетровська від 21.07.2023 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 539501 від 19.03.2024 року; довідками заступника начальника ВП з превентивної діяльності ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відповідно до яких ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та притягувався до адміністративної відповідальності - 22.05.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 24.01.2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП; витягом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу«BMW-530D», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 539513 від 19.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП;постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1697177 від 19.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП; рапортомінспектора СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відповідно до якого що під час несення служби працівниками поліції здійснено фіксацію адміністративного правопорушення вчиненого 19.03.2024 року ОСОБА_1 ; відеозаписом, щодосліджено в судовому засіданні, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши всі докази в даній справі, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, адже обставини викладені в ньому перевірені за допомогою інших доказів, які досліджені в судовому засіданні, що підтверджують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

А тому, ураховуючи обставини скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 605, 60 гривень.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Кавун