Справа № 931/743/24
Провадження № 3/931/481/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 (сел.Локачі)Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 146207 від 09.10.2024 року 08 жовтня 2024 року близько 23:20 в с. Малий Окорськ вулиця Заозерна водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_2 та вживав спиртні напої після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 08.10.2024 року близько 23:20 в с. Малий Окорськ вулиця Заозерна, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.10. є ПДР та п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не визнав, зазначив, що 08.10.2024 року (ні о 23:20, ні раніше) взагалі не керував транспортним засобом. Пояснив, що 08.10.2024 року ОСОБА_2 попросив у нього автомобіль, з`їздити по своїх справах, на що він погодився і дав свій автомобіль для користування в той день ОСОБА_3 , останній поїздив і поставив автомобіль біля себе. ОСОБА_1 потім попросив ОСОБА_4 відігнати автомобіль додому, але сам за кермом не був, це було після 14:00. Вночі прийшли працівники поліції, повідомили його, що належний йому автомобіль знаходиться по вул. Заозерній в с. Малий Окорськ біля його дому в кюветі, почали з`ясовувати обставини щодо ДТП, він їм пояснив, що не керував транспортним засобом, однак, працівники поліції не врахували його пояснень і склали протокол щодо нього, оскільки він власник автомобіля. Пояснив, що вживав алкоголь у себе вдома на кухні, відмовився від огляду, оскільки транспортним засобом не керував, ніякого ДТП з його участю не було.

Допитана в судовому засіданні 04.12.2024 року свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що проживає в АДРЕСА_3 , є сусідкою ОСОБА_1 08.10.2024 року бачила, що виїжджав машиною з подвір`я ОСОБА_2 десь близько обіду. Після 14:00 їхав машиною ОСОБА_6 , вона в той час перебувала в сусідки на подвір`ї, як їхав по дорозі бачила, як з`їжджав не бачила, їхав сам.

Працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 04.12.2024 року в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких пояснень чи клопотань до суду не надали.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких пояснень чи клопотань до суду не надав.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10 "є" ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Так, відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП має бути доведено факт здійснення дорожньо-транспортної пригоди за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також встановлено факт вживання особою алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, було надано докази, а саме: рапорт від 08.10.2024 року, рапорт щодо об`єднання матеріалів від 09.10.2024 року, рапорт від 09.10.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 146207 від 09.10.2024 року, копію протоколу серії ЕПР1 № 146198 від 09.10.2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 не проводився; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до Локачинської ЦРЛ від 09.10.2024 року, згідно з яким огляд ОСОБА_1 не проводився; довідку СПД № 1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області від 09.10.2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії "А", "В1","В","С1","С" 04.04.2014 року Центр ДАІ 0701; пояснення ОСОБА_3 від 08.10.2024 року, рапорт поліцейського ОСОБА_9 від 09.10.2024 року, згідно з яким 09.10.2024 року близько 00 год. 30 хв в с. Малий Окорськ було виявлено т/з ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_2 , який скоїв ДТП та з`їхав з проїжджої частини в кювет, та встановлено власника ТЗ ОСОБА_1 , який скоїв ДТП, та був з ознаками алкогольного сп`яніння, від огляду відмовився; відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського.

Разом з цим, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він взагалі не керував вказаним транспортним засобом 08.10.2024 року, хоча в протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував т/з близько 23:20 08.10.2024 року в с. Малий Окорськ по вул. Заозерна.

Доданий до адміністративних матеріалів рапорт поліцейського Грищука В. від 09.10.2024 року, в якому він вказує про те, що 08.10.2024 року транспортним засобом керував сам ОСОБА_1 , про що стало відомо під час спілкування з ним і зафіксовано на відеозаписі з нагрудного реєстратора поліцейського, не є допустимим доказом для підтвердження факту керування ОСОБА_1 у день вчинення адміністративного правопорушення, оскільки рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. А свідчення працівника поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, позаяк така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 28 травня 2020 року в справі № 524/4668/17 та від 15 квітня 2020 року в справі № 489/4827/16-а.

Дослідивши відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського за 08.10.2024 року, встановлено, що вказаний відеозапис не містить зафіксованого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом чи факту визнання ним керування під час спілкування з працівниками поліції. Відезапис починається з моменту прибуття працівників поліції за місцем проживання ОСОБА_1 для з`ясування обставин ДТП, на відеозаписі ОСОБА_1 послідовно і протягом всього часу складання працівниками поліції щодо нього протоколу заперечує факт керування транспортним засобом 08.10.2024 року, а також факт вчинення ДТП. Крім того, зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння.

Водночас, з пояснень свідка ОСОБА_10 вбачається, що вказаним транспортним засобом 08.10.2024 року керували інші особи. Зазначене підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.10.2024 року, долученими до матеріалів справи.

Крім того, варто зазначити, що з відеозапису, долученого до матеріалів справи встановлено, що перший відрізок відезапису починається о 23:05 та закінчується о 23:21 08.10.2024 року, що саме по собі суперечить обставинам, викладеним у протоколі серії ЕПР1 № 146207 від 09.10.2024 року, де зазначено, що "08 жовтня 2024 року близько 23:20 в с. Малий Окорськ вулиця Заозерна водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_2 та вживав спиртні напої після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 08.10.2024 року близько 23:20 в с. Малий Окорськ вулиця Заозерна", адже в цей час (відповідно до відеозапису) ОСОБА_1 вже перебував у себе вдома поряд з працівниками поліції.

Доданий відеозапис починається о 23:05 і закінчується о 01:08, не є безперервним, складається з фрагментів, які мають проміжки у часі між собою, при цьому відсутній фрагмент відеозапису з 23:21 по 00:24, а саме, як зрозуміло з переглянутого відео, фрагмент спілкування поліцейських з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Відтак, факт керування ОСОБА_1 автомобілем у день та час вчинення правопорушення не підтверджений.

Доказів, які б підтвердили факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять, що в свою чергу виключає відповідальність за вживання особою алкоголю після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 146207 від 09.10.2024 оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи. Будь-які інші достатні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У частині 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Крім того, в рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна