Справа № 375/1959/24
Провадження № 3/375/1259/24
ПОС ТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М.., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі батальон № 1 Управління патрульної поліції у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає на АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП та за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП та частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 5 грудня 2024 року об`єднано в одне провадження матеріали (справа № 375/1959/24, провадження № 3/375/1259/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та матеріали (справа № 375/1960/24, провадження №3/375/1260/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, присвоївши єдиний унікальний номер справи №375/1959/24 провадження № 3/375/1259/24.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 162279 від 30 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 , 30 жовтня 2024 рокуо 12 годині 23 хвилини біля "Лісової казки" у селищі Рокитне Блоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не мав посвідчення водія відповідної категорії, та ніколи його не отримував, тому не мав права керування вказаним транспортним засобом.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані відповідно до протоколу за частиною 5 статті 126 КУАП.

Відповідно до протоколу ЕПР1 №162272 від 30 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 30 жовтня 2024 рокуо 12 годині 09 хвилин на вул. Червона Січ, 110 у селищі Рокитне Блоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, почервоніння шкіряного покриву. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані відповідно до протоколу за частиною 1 статті 130 КУАП.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена за вчинення особою повторно протягом року порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Часттиною першою статті 130 КУпАП перебдачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До матеріалів адміністративної справи додано постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час розгляду вказаної адміністративної справи судом встановлено, що 18 серпня 2024 року близько 21 години 55 хвилин на вул. Радянській, 9 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою AlkoTest Drager 6820 ARHK-0534 тест № 3675. За наслідками проведеного огляду встановлено наявність у водія ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, що становить 1,67% проміле. З результатами проведеного огляду водій ОСОБА_1 не погодився, тому в подальшому огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі. Відповідно до висновку № 95 КНП "Рокитнянська Багатопрофільна лікарня" від 18 серпня 2024 року водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Постанова Рокитнянського районного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року набрала законної сили 26 жовтня 2024 року.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог статті 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного до оформлення вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу, якщо такі складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог статті 256 КУпАП та статті 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, яка складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

Керуючись статтями 256, 278, частиною 2 статті 277 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністиративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП та за частиною 1 статті 130 КУпАП повернути полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі батальон № 1 Управління патрульної поліції у Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина СМИК