Справа № 357/4794/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався 30.05.2023 за ч. 3 ст. 126 КУпАП до позбавлення права керування транспортними засобами на 3 місяці; 14.01.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП до штрафу 3400 грн.; 14.01.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП до штрафу 40800 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на 5 років,

на підставі ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

18 березня 2024 року о 19 год. 10 хв. в м. Біла Церква по вул. Інтендантська, 29 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, постановою Білоцерківського міськрайонного суду № 357/1584/23 3/357/1224/24 від 27.02.2024, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил Дорожнього руху.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 697178 за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 18.03.2024 р.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» щодо документу «Судова повістка про виклик до суду…».

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 697178 від 18.03.2024 р. за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

довідкою від 19.03.2024 про визначення повторності порушення ПДР, складеною інспектором відділення адміністративної практики батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області А. Дубінчак, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом календарного року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, а саме:

-30.05.2023 Управлінням патрульної поліції в Одеській області складено протокол серії ААД № 413959 за ч. 3 ст. 126 КУпАП та матеріали направлено для розгляду до Біляївського районного суду Одеської області. Згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень постановою Біляївського районного суду Одеської області № 496/4115/23 3/496/3700/23 від 31.07.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами строком на 3 місяці;

-14.01.2024 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП винесено постанову серії ЕНА № 1241805 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 3400 грн.;

-14.01.2024 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП складено протокол серії ААД № 425991 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та згідно з ЄДРСР постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/1584/24 3/357/1224/24 від 27.02.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення штраф 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років. Відомості про оскарження даної постанови відсутні. Викладене в довідці підтверджується витягом з бази ІПНП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

розпискою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 18.03.2024, згідно з якою останній зобов`язується не керувати транспортним засобом до рішення суду по справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП К. Артеняна від 18.03.2024;

відеозаписом з нагрудної камери № 476411, № 477938 до протоколу серії ААД № 697178 від 18.03.2024, який підтверджує обставини, викладені в протоколі.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Крім цього, враховуючи те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно з протоколом належить ОСОБА_2 , суддя вважає за необхідне не застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб не перебуває у приватній власності порушника.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО