Справа № 191/5616/24
Провадження № 3/191/1937/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2024 року близько 21 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння умисно давав стусани, штовхав по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає разом із ним за адресою: АДРЕСА_2 , чим могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство фізичного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення, причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно письмових пояснень факт вчинення ним дій фізичного характеру до своєї співмешканки заперечував. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення обізнаний про розгляд даної справи в Синельниківському міськрайонному суді.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, хоча завчасно та належним чином повідомлялася про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення, причини своєї неявки суду не повідомила. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вчиняв відносно неї дії фізичного характеру, а саме бив.

У п.41 рішення по справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про наявність в суді адміністративної справи відносно нього та отримав судову повістку про виклик до суду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій фізичного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується даними, встановленими з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №211392 від 25.11.2024 року, довідки ЄО №15633 від 17.11.2024 року про встановлення ознак адміністративного правопорушення, рапорту помічника чергового Синельниківського РУП Луценко С.Р. від 17.11.2024 року, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та інші події від 17.11.2024 року, письмових пояснень ОСОБА_1 , та письмових пояснень ОСОБА_2 , форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, довідки судово-медичного експерта Синельниківського відділу ОКП С.В. Козинського згідно з якої ОСОБА_2 для медичного огляду не зверталась, офіційним попередженням ОСОБА_1 про неприпустимість вчинення насильства в сім`ї від 25.11.2024 року.

При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника, який офіційно не працевлаштований; ступінь вини; майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, у виді 30 годин громадських робіт.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 173-2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч.1 ст.173-2, ст.ст.251,283,284,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,на користь держави в особі : Стягувач : Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. А. Форощук