Справа№ 718/233/24
Провадження№ 3/718/69/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП ДПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №182087 від 15.01.2024 року ОСОБА_1 в с.Хлівище по вул.. Центральній керував транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 0204», результат тесту 0,60 %, тест 359, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Маковійчук П.В., в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 своєї винуватості за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, а доказів на доведення його вину до матеріалів справи не долучено.

Зазначає, що алкогольних напоїв ОСОБА_1 не вживав, жодних ознак, які б могли про це свідчити не було, з результатами огляду на місці зупинки він був не згідний, транспортним засобом не керував, інспектор поліції на заперечення ОСОБА_1 не зважав і оформив протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилається на те, що в той час коли ОСОБА_1 перебував у селі Хлівище по вул..Центральній, неподалік від місця свого проживання, біля нього зупинився автомобіль патрульної поліції. Інспектор поліції вказав, що ОСОБА_1 ніби то керував автомобілем без ременя безпеки та в нього є ознаки алкогольного сп`яніння. Факт вчинення адміністративних правопорушень він заперечував та вимагав надати докази керування ним, ОСОБА_1 , транспортним засобом. Надалі поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Підкорившись вимозі поліцейського, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, однак повідомив, що алкогольних напоїв не вживав та в стані сп`яніння не перебуває.

Зазначає, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння інспектор грубо порушив вимоги Закону, а саме: надав пристрій Драгер вже із відкритою та вмонтованою трубкою для продування, що суперечить порядку використання такого алкотестера. Надалі поліцейський повідомив, що він, ОСОБА_1 , перебуває в стані сп`яніння і щодо нього буде оформлено протокол за ст.130 КУпАП, не уточнивши, чи він згідний з таким результатом, не роз`яснив, що він може повторно пройти огляд в медичному закладі.

Враховуючи зазначене, вважає, що результати обстеження на стан алкогольного сп`яніння є недійсними, а факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом нічим не доведено.

Крім цього, зазначає, що відеозапис не відповідає вимогам Закону та з його змісту не можливо в повному обсязі оцінити, які саме події відбувалися. Матеріали справи не містять повного відеозапису, а тільки дві короткі частини, які поліцейський умисно вирізав та надав суду, щоб ОСОБА_1 був незаконного притягнутий до відповідальності. Відеофіксація велася на невідомий пристрій. Також відсутній відеозапис із відео реєстратора, який встановлено на автомобіль патрульної поліції, що могло б підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи наведене, просив справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Маковійчука П.В., суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, що вбачається з пояснень наданих захисником в судовому засіданні, його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП, в той час як протокол про адіміністратвне правопорушення серії ААБ №182087 від 15.01.2024 року, відносно ОСОБА_2 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Судом встановлено, що працівниками поліції було порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме, як вбачається із долученого відеозапису, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився, ознаки сп`яніння не встановлювалися.

Крім того з відеозапису, що долучено не до матеріалів справи, не вбачається факту керування ОСОБА_1 будь яким транспортним засобом та порушення при цьому ним будь яких правил дорожнього руху.

Отже, матеріалами справи не підтверджено того, що в даному випадку особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, що вказує на те, що він не виконував функції водія, а отже, відповідно, він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Таким чином протокол серії ААБ №182087 від 15.01.2024 року та матеріали справи відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП не відображають всіх обставин справи, та не відповідають вимогам ст. 130 КУпАП України, ст. 266 КУпАП України, Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, спільному Наказу № 1452/735 МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції Україниусі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини саме ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Інші, належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_3 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст.251,256,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.