Справа № 456/139/24
Провадження № 3/456/295/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

06 березня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю адвоката Валігури В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Перша приватна броварня, торгового представника, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Формулювання правопорушення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_1 , 16.12.2023 о 01:24 год. на а/д «Київ-Чоп» 617 км+200м керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Alcotest Dr?ger 6820», ARLJ 0191, тест 902 результат тесту 0,95‰, а також зі згоди водія, проводився в медичному закладі ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ», в присутності чергового лікаря, у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком № 226 від 12.12.2023, результат огляду 0,87‰, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського №121, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стаття (частина статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за вищезазначене адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правова позиція сторони захисту.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав частково та повідомив, що сумнівається в достовірності показника приладу «Драгер», оскільки при ознайомлені з матеріалами справи виявив на чеку не його підпис, у висновку медичного огляду також немає його підпису, аналізи в нього не брали. Він не пам`ятає, чи працівники поліції пояснювали йому причину зупинки транспортного засобу. Йому не було пред`являвлено сертифікат про повірку засобу для огляду. Оскільки на місці зупинки транспортного засобу він не погоджувався з результатом огляду, його було доставлено в медичний заклад, однак з висновком лікаря його не було ознайомлено. Зазначив, що дійсно близько 20:00 год. випив пиво та керував транспортним засобом. Окрім цього, зазначив, що порушив правила проїздлу залізничного переїзду, тому вважає, що саме це і було причиною зупинки транспортного засобу.

Адвокат Валігура В.В., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 в судовому засіданні просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та подав письмові заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зазначив, що під час огляду ОСОБА_1 була порушена процедура огляду, а саме з матеріалів справи не вбачається у зв`язку з чим та на яких підставах, та з якими саме ознаками сп`яніння, поліцейськими було вирішено провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів. У відеозаписі та у протоколі про адміністративне правопорушення вказаних обставин не зафіксовано. Крім того звернув увагу, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Тобто проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння повинен містити відповідний алгоритм дій працівника поліції, який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів, зокрема: перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду про порядок застосування спеціального технічного засобу; на вимогу особи надає їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (тобто показує особі сертифікат та свідоцтво про повірку); залучає двох свідків, які не можуть бути поліцейськими або особами, щодо неупередженості яких є сумніви (про це чітко прописано в Інструкції щодо неможливості поліцейським бути свідками огляду); видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п. 3 вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); за допомогою спеціального приладу проводиться огляд і в акті огляду фіксуються його результати. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння; якщо встановлений факт сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (тобто до проведення огляду і складення відповідного направлення та акту огляду відсутні підстави складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП); якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що інспектором під час проведення вимірювань спеціальним засобом «Alcotest Dr?ger 6820», всупереч вимог вказаної Інструкції, не було запрошено понятих, які могли засвідчити факт встановленого показника алкоголю. Також даний показник не зафіксовано на відеозаписі з боді камер працівників поліції. У стрічці проведення тесту на результат алкоголю, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 666607 від спеціальним засобом «Alcotest Dr?ger 6820» встановлено показник 0,95 ‰, однак у графі «температура» вказано показник 4 °С. Згідно з листом Львівського регіонального центру Гідрометеорології від 23.02.2024 № 9912-01-203/08/062 температура повітря 16.12.2023 в період з 02.00 год. до 05.00 год. в с. Дуліби Стрийського району Львівської області становила - 0,5 °С., що є значним відхиленням від показника вказаного у стрічці тесту на результат алкоголю. Даний факт підтверджує, що показник здійснено невідкаліброваним технічним засобом. Сертифікатів про здійснення калібрування драгером «Alcotest 6820» ОСОБА_1 не надано. Також, беручи до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 16.12.2023 у графі підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду - відсутній. Що свідчить про той факт, що з даним показником ОСОБА_1 не погоджувався. З метою встановлення результатів алкоголю, шляхом забирання біологічних речовин ОСОБА_1 , меднчним закладом не встановлено. За таких обставин, докази, які б переконливо свідчили, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, який перевищував показник 0,2 ‰ у матеріалах справи відсутній.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи адвоката Валігури В.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Суд дотримався норм, визначених КУпАП, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторона захисту користувалася рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторони захисту суд розглянув відповідно до вимог закону.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративну правопорушення та здобуті під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 16.12.2023 о 01:24 год. на а/д «Київ-Чоп» 617 км+200м керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Alcotest Dr?ger 6820», ARLJ 0191, тест 902 результат тесту 0,95‰, а також зі згоди водія, проводився в медичному закладі ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ», в присутності чергового лікаря, у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком № 226 від 12.12.2023, результат огляду 0,87‰, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського №121, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 666607 від 16.12.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 16.12.2023 о 01:24 год. на а/д «Київ-Чоп» 617 км+200м керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Alcotest Dr?ger 6820», ARLJ 0191, тест 902 результат тесту 0,95‰, а також зі згоди водія, проводився в медичному закладі ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ», в присутності чергового лікаря, у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком № 226 від 12.12.2023, результат огляду 0,87‰, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського №121, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 2/;

- роздруківкою з приладу Dr?ger Alcotest 6820, прилад ARLJ 0191, принтер № ARLJ 0591, тест № 902 від 16.12.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,95 ‰, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 підписав роздруківку /а.с.3/;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №226, складеним о 03:00 год. 16.12.2024, відповідно до якого лікарями ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КПН «ТМО «СМОЛ» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат - 0,87 ‰ /а.с.4/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Dr?ger 6820» прилад ARLJ 0191, результат огляду на стан сп`яніння 0,95 ‰ /а.с.5/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КПН «ТМО «СМОЛ», результат огляду - 0,87 ‰ /а.с.6/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №194132 від 16.12.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП / а.с. 7/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Dr?ger Alcotest 6820», результат тесту 0,95 ‰ та в медичному закладі результат 0,87 ‰. З відеозапису вбачається, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 причину зупинки та повідомлено про відчутний запах алкоголю від останнього, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Працівником поліції було роз`яснено можливість пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Alcotest Dr?ger 6820», або в медичному закладі. На неодноразову пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився його пройти. Працівником поліції було перевірено цілісність муштука, показано прилад для огляду, роз`яснено як його продути, а після огляду продемонстровано результат 0,95 ‰. Далі працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що в разі незгоди з результатом огляду, він може пройти огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 особисто підписав чек з «Драгера». Прибувши в медичний заклад, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат 0,87 ‰. Медичний працівник в пристуності ОСОБА_1 відкрив муштук, і дав останньому продути прилад. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, при цьому жодних заперечень не висловлював /а.с.10/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Відтак, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_1 .

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших актів законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протокоів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735 затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду. Вказаною Інструкцією визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділу 1 Інструкції).

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 Розділу 1 Інструкції)

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 року вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Спростування доводів сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично оцінює клопотання адвоката Валігури В.В., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, з огляду на таке.

Суд вважає, що сукупність зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 16.12.2023 о 01:24 год. на а/д «Київ-Чоп» 617 км+200м керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Alcotest Dr?ger 6820», ARLJ 0191, тест 902 результат тесту 0,95‰, а також такий огляд, зі згоди водія, проводився в медичному закладі ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ», в присутності чергового лікаря, у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком № 226 від 12.12.2023, результат огляду більше 0,87‰, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського №121, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні не встановлено порушень чинного законодавства при оформленні матеріалів та складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 року вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відеореєстраторів патрульних» від 24.11.2015 № 14/1, кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, вказаними актами передбачено також порядок її використання.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, ОСОБА_1 двічі пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Alcotest Dr?ger 6820», результат тесту 0,95‰, та в медичному закладі за допомогою тесту «Алкофор 205» , результат тесту - 0,87‰, при цьому жодного разу заперечень не вивловлював, а в протоколі про адміністративне правопорушення повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис суд вважає належним доказом, оскільки на ньому зафіксовано, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що вказаний доказ прямо підтверджує існування обставин, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, оскільки з такого чітко вбачається, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пройшовши огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Alcotest Dr?ger 6820», який показав результат 0,95‰ та виявив бажання проїхати в медичний заклад, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,87 ‰, з результатом погодився.

При цьому суд звертає увагу на те, що вищевказаний відеозапис було зроблено з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, який приймав участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Зафіксовані відеозаписом обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Жодних об`єктивних даних, які б вказували на упередженість працівників поліції та ставили б під сумнів наявність підстав для складання щодо ОСОБА_1 протоколу, під час розгляду не встановлено й стороною захисту таких суду не надано. Суд розцінює доводи адвоката Валігури В.В. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності останнього за вчинення правопорушення.

Щодо твердження захисника про те, що огляд проводився невідкаліброваним технічним засобом слід зазначти наступне.

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною 1 статті 17 цього Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавались Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії «Drager Safety AG & Co KGaA», Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

З роздрукованого результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою «Drager Alсotest 6820», прилад ARLJ 0191, вбачається, що датою останнього калібрування приладу є 22.11.2023. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік, тобто до 22.11.2024, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу, а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними - відсутні.

Доводи захисника про те, що співробітниками поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було порушено норми чинного законодавства, що унеможливлює законне притягнення до адміністративної відповідальності, є безпідставними та такими, що не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Безпідставними суд вважає доводи захисника про те, що:

- під час огляду ОСОБА_1 була порушена процедура огляду, а саме з матеріалів справи не вбачається у зв`язку з чим та на яких підставах, та з якими саме ознаками сп`яніння, поліцейськими було вирішено провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів. У відеозаписі та у протоколі про адміністративне правопорушення вказаних обставин не зафіксовано.

Наведені твердження спростовуються письмовими доказами у справі та відеозаписом, з яких чітко вбачається, що від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю з порожнини рота, а зупинений він був у зв`язку з порушенням п.20.3 ПДР, про що складено постпанову серії БАЬ №194132 від 16.12.2023, з якою ОСОБА_1 погодився, сплативши штраф, про що повідомив безпосередньо в судовому засіданні.

- інспектором під час проведення вимірювань спеціальним засобом «Alcotest Dr?ger 6820», всупереч вимог вказаної Інструкції, не було запрошено понятих, які могли засвідчити факт встановленого показника алкоголю. Також даний показник не зафіксовано на відеозаписі з боді камер працівників поліції.

Наведені твердження захисника спростовуються Законом "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" № 1231-IX, за якими частина 2 статті 266 КУпАП викладена у новій редакції: зокрема, зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В даному випадку дана подія зафіксована за допомогою відеозапису. Той факт, що з відеозапису не видно показник приладу не спростовує ту обставину, що огляд проведено згідно чинного законодавства, на відеозаписі зображено, що показник приладу пред`явлено водію, і його незгода з таким показником, як вбачається з матеріалів справи, слугувала підставою для проведення повторного медичного огляду в медичному закладі, де зафіксовано той факт, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім цього в протоколі відображено анкетні дані медичного працівника, яким проведено такий огляд.

- у стрічці проведення тесту на результат алкоголю, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 666607 від спеціальним засобом «Alcotest Dr?ger 6820» встановлено показник 0,95 ‰, однак у графі «температура» вказано показник 4 °С. Згідно з листом Львівського регіонального центру Гідрометеорології від 23.02.2024 № 9912-01-203/08/062 температура повітря 16.12.2023 в період з 02.00 год. до 05.00 год. в с. Дуліби Стрийського району Львівської області становила - 0,5 °С., що є значним відхиленням від показника вказаного у стрічці тесту на результат алкоголю.

Спростовуючи вказані твердження сторони захисту суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 двічі пройшов огляд на стан сп`яніння, в тому числі в медичному закладі, і саме останній огляд і слугував підставою для складення протоколу, а тому вказані доводи захисника суд визнає неспроможними.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не пред`явлено сертифікат є нелогічними, оскільки такої вимоги ОСОБА_1 під час проведення огляду не висловлював працівникам поліції, що стверджується безперервним відеозаписом. Той факт, що він не погодився з результатом огляду, був підставою для доставлення його до медичного закладу, де він пройшов повторний медичний огляд.

Відсутність у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 16.12.2023 у графі підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду підпису ОСОБА_1 не свідчить про відсутність факту вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому суд звертає увагу, що з відеозапису чітко вбачається, як ОСОБА_1 тривалий час працівники поліції пропонують пройти огляд. ОСОБА_1 через тривалий час погоджується і двічі проходить такий огляд. І після цього підписує протокол, в якому вказує пояснення про повне визнання своєї вини.

Суд звертає увагу що працівниками поліції дотримано алгоритм відповідних дій, зокрема: перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформував особу, яка підлягає огляду про порядок застосування спеціального технічного засобу; вимоги особи надати їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не було; не залучав двох свідків, оскільки проводився відеозапис; вказав водію на виявлені ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожними рота; за допомогою спеціального приладу провів огляд і в акті огляду зафіксував його результати.

При цьому суд вважає безпідставними доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено право мати захисника під час проведення огляду, оскільки жодними нормативно-правовими актами не передбачено обов`язкової участі захисника під час складання протоколу за ст.130 КУпАП. Без сумніву ОСОБА_1 міг самостійно залучити захисника, натомість останній впродовж тривалого часу разом з пасажирами очікували приїзду особи, яка з їх слів мала вирішити це питання. А тому ОСОБА_1 не був позбавлений можливості самостійно запросити захисника і як водій, він повинен знати свої права та згідно закону вправі захищати себе самостійно.

Суд не бере до уваги твердження сторони захисту про те, що під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки останній не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення ті пояснення, які вважав за потрібне, однак свою незгоду із викладеними у ньому відомостями не зазначив, а визнав свою вину у вчиненому правопорушенні.

Зважаючи на досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі наведеного, в задоволенні клопотання захисника Валігури В.В., поданого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ст.247 КУпАП слід відмовити.

Висновки суду.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Дотримання стандартів справедливості провадження досягається через дотримання прав сторони захисту з урахуванням якості доказів сторони обвинувачення, включно з вирішенням питання про те, чи породжують сумнів щодо їх надійності або точності обставини, за яких їх було отримано, чи були використані у провадженні докази, отримані з порушенням права на захист.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі №688/788/15-к від 04 липня 2018 року, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчиненене і особа є винною у вчиненні цього правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладення адміністративноьго стягнення.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для стягнення судового збору.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536 грн. 80 коп. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника Валігури В.В., поданого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошений о 09.00 год. 08 березня 2024 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя В.Л.Бучківська