Справа № 699/674/24
Номер провадження № 3-зв/699/2/24
ПОСТАНОВА

щодо самовідводу судді

24.05.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши заяву судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарової Віри Володимирівни про її самовідвід від розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До провадження судді Літвінової Г.М. надійшли матеріали щодо самовідводу судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарової Віри Володимирівни від розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Заява мотивована тим, що до провадження судді Гусарової В.В. 06.05.2024 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, відповідно до якого 10.04.2024 ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обов`язки.

Указаний адміністративний матеріал зареєстровано як судову справу № 699/674/24 (провадження № 3/699/425/24).

18.04.2024 у провадження судді Гусарової В.В. також надійшла цивільна справа за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Стеблівської селищної ради Черкаської області в інтересах малолітніх дітей, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Стеблівської селищної ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей (справа № 699/677/24, провадження № 2/699/296/24).

Розгляд матеріалів цивільної справи показав, що однією із підстав подання позову до суду було те, що 10.04.2024 на лінію «102» надійшло повідомлення від працівників швидкої допомоги по факту неналежного виконання батьківських обов`язків родиною ОСОБА_6 .

Ураховуючи, що положення чинного КУпАП не містять норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу судді при вирішенні справ про адміністративні правопорушення, на думку судді Гусарової В.В., за аналогією з положеннями КПК України, указані обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості та безсторонності, у зв`язку з чим на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вона просить задовольнити подану заяву про самовідвід.

Учасники справи, будучи повідомленими про розгляд заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явилися.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі.

Суддя Гусарова В.В. просила розгляд справи здійснювати без її участі.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд зазначає таке.

При розгляді питання про самовідвід суд не вдається до аналізу суті справи про адміністративне правопорушення, а надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють розгляд суддею Гусаровою В.В. судової справи № 699/674/24, провадження № 3/699/425/24.

Судом установлено, що в провадженні судді Гусарової В.В. перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП у зв`язку із тим, що 10.04.2024 ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обов`язки (справа № 699/674/2,4 провадження № 3/699/425/24).

Крім того, у провадження судді Гусарової В.В. також надійшла цивільна справа за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Стеблівської селищної ради Черкаської області в інтересах малолітніх дітей, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Стеблівської селищної ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей (справа № 699/677/24, провадження № 2/699/296/24).

Однією із підстав обґрунтування позову є те, що 10.04.2024 на лінію «102» надійшло повідомлення від працівників швидкої допомоги по факту неналежного виконання батьківських обов`язків родиною ОСОБА_6 .

За вказаним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Проте розглянувши вказаний вище адміністративний матеріал, у судді ОСОБА_7 сформується певне бачення стосовно виконання ОСОБА_1 її батьківських обов`язків.

Водночас, за приписами ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення чинного КУпАП не містять норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу судді при вирішенні справ про адміністративні правопорушення

Проте, згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суддя Гусарова В.В. як на правову підставу для самовідводу посилається на пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

У заяві про самовідвід не наведено жодних фактів, які б доводили, що суддя Гусарова В.В. особисто зацікавлена в ході справ, не зазначено будь-яких її прихильностей чи уподобань стосовно жодної зі сторін у справах. Не встановлено таких обставин і судом при розгляді заяви.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта» зазначає, що найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 1, необхідно враховувати, що інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Ураховуючи, що у разі розгляду адміністративного матеріалу по справі № 699/674/24, у судді ОСОБА_7 сформується певне бачення стосовно виконання ОСОБА_1 її батьківських обов`язків щодо її малолітніх дітей, тому суд дійшов висновку, що в стороннього спостерігача може скластися стійка думка щодо упередженості та необ`єктивності судді Гусарової В.В. при розгляді цивільної справи № 699/677/24.

За таких обставин заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2 КУпАП, ст.ст. 75, 80, 81, 268 КПК України КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Гусарової Віри Володимирівни про самовідвід від розгляду судової справи № 699/674/24, провадження № 3/699/425/24 за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 699/674/24, провадження № 3/699/425/24 передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова Г.М.