Провадження №3/751/3591/24
ПОСТАНОВА

02 грудня 2024 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Островської А.С., представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Лєскова В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01.11.2024 о 21 год. 36 хв., в м. Чернігові, по вул. Степана Бандери, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем HUINDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, знаходився у нормальному стані, алкоголь та наркотичні засоби не вживає. Не розуміє, які ознаки були у нього виявлені і чому він мав кудись їхати. Самостійно звернувся до лікарні та пройшов огляд. Відразу не погодився пройти огляд, тому що не зрозумів що відбувається. Потім він зателефонував товаришу, який йому сказав, що він повинен поїхати в медичний заклад. Він підійшов до поліцейських та повідомив, що поїде до медичного закладу, але вони пояснили, що вже прийнято рішення про складання протоколу і вони його складають. Його представник у судовому засіданні адвокат Лєсков В. О. повідомив, що жодних підстав для проведення огляду у поліцейських не було, внаслідок чого за відсутністю всіх законних підстав було складено на нього протокол за відмову. Відмовився від проходження огляду, тому що не розумів наслідки такої відмови. Пройшов огляд самостійно у встановлений строк. Просить закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмові осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений за відмову особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи представника особи що притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до відеозаписів з відеореєстратора службового транспортного засобу та боді камер поліцейських, ОСОБА_1 зупинено під час керування ним транспортним засобом, тобто у зазначений в протоколі час та місці. Після з`ясування обставин зупинки та спілкування з водієм, поліцейський запитує щодо вживання алкоголю водієм та просить дихнути в його сторону, що і робить ОСОБА_1 , після чого поліцейський ліхтарем світить ліхтарем в очі ОСОБА_1 , просить продемонструвати руки та повідомляє водію щодо виявлених ознак наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомляє що не вживає наркотичні засоби та алкоголь і каже що його чекають люди і він нікуди не поїде. Спочатку відмовляється від проходження огляду. Після того, поліцейським повідомлено що відносно нього буде складений протокол за відмову від проходження огляду. Поліцейський розпочинає складати протокол і ОСОБА_1 погоджується пройти огляд. Протокол складається об 22:04, де ОСОБА_1 зазначає «Не згоден. Від огляду не відмовлявся». Після чого, ОСОБА_1 вирішено звернутись самостійно до медичного закладу для проходження огляду на стан будь-якого сп`яніння. Згідно наданої та дослідженої виписки з КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 № 719 від 11.11.2024 вбачається, що 01.11.2024 день о 23:45 год, ОСОБА_1 пройшов огляд в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» де зазначено «Повний діагноз - тверезий. Ознак сп`яніння не виявлено. Наркотичні, психотропні та інші речовини не виявлено. В крові та сечі етанол не виявлено».

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням часу звернення ОСОБА_1 до медичного закладу і відібрання у нього біологічних зразків для проведення лабораторних аналізів, суд вважає доведеним, що він, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у стані будь-якого сп`яніння 01.11.2024 о 21:36 не перебував, та вважає надану та досліджену виписку із медичної карти № 719 від 11.11.2024 достовірною, оскільки вона складена на підставі токсикологічного дослідження крові та сечі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Дослідивши матеріали справи та відеодокази з боді-камер поліцейських, суд не вбачає наявність встановлених працівниками поліції підстав для зупинки транспортного засобу та виявлення ознак наркотичного сп`яніння у законний спосіб, а також констатує відсутність відмови від проходження огляду ОСОБА_1 , враховуючи також і відсутність підстав для його проведення в медичному закладі.

Враховуючи відповідні дії поліцейських, суд дійшов висновку, що процедура огляду на стан сп`яніння, передбачена ст. 266 КУпАП, поліцейським порушена.

В даному конкретному випадку дії співробітників поліції були спрямовані не на усунення та припинення в майбутньому адміністративного правопорушення, як того вимагають норми Закону України «Про Національну поліцію», а на складання протоколу про адміністративне правопорушення за будь-яких обставин.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як наслідок, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 251, 252, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер