Провадження № 33/824/3441/2024 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шевченка Тараса Миколайовича - захисника ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №857590 від 23 травня 2024 року водій ОСОБА_1 23 травня 2024 року о 08 год. 20 хв. на вулиці Ялтинській, керуючи транспортним засобом «Fiat» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) при виїзді на нерегульованому перехресті з вулиці Заслонова не надав перевагу у русі автомобілю «Kia» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Шевченко Т.М. - захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року та визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП водія автомобіля «Fiat» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції належним чином не надав оцінки обставинам події та дорожній обстановці після ДТП, а саме, розташуванню транспортних засобів на дорозі (до та після вчинення ДТП, а також правил проїзду нерегульованих перехресть).

Так, 23.05.2024 року приблизно о 08 год. 20 хв. ОСОБА_2 рухався на власному автомобілі «Kia» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) по вулиці Ялтинській (головна дорога) від вулиці Привокзальної та в подальшому здійснював лівий поворот через трамвайні колії на вулицю Заслонова (другорядна дорога). Після повороту ліворуч з вулиці Ялтинської, проїжджаючи трамвайні колії, зліва від ОСОБА_2 стояв автомобіль «Fiat» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) який знаходився (нерухомо) на трамвайних коліях для здійснення повороту ліворуч на вулицю Ялтинську, але який частково виїхав на смугу руху зустрічного транспорту (смугу, яку зайняв автомобіль під керуванням ОСОБА_3 ).

Його автомобіль стояв нерухомо на трамвайних коліях, пропускаючи транспортні засоби, що рухались праворуч від ОСОБА_2 по вулиці Ялтинській, як раптом він відчув удар у ліву задню частину свого автомобіля, що вказує на те, що водій автомобіля «Fiat» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), який стояв на трамвайних коліях для здійснення повороту ліворуч на вулицю Ялтинську, не дотримавшись безпечної бокової дистанції із автомобілем «Kia» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) здійснив з ним зіткнення.

Відповідно до п.11.1 Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку pyxy, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості pyxy, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_2 не було порушено правил дорожнього руху, у тому числі і пункту 13.1 Правил дорожнього руху (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу), оскільки його автомобіль знаходився у своїй смузі і на зустрічну смугу руху не заїжджав, тому у діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду справи на вищезазначені обставини справи уваги не звернув, приймаючи рішення в справі прийняв за основу твердження іншого водія про те, що ОСОБА_2 почав затирати його ліве крило, без з`ясування інших обставин, що в своїй сукупності спростовують висновки суду.

Однак, у даному випадку до моменту зіткнення, обидва автомобілі стояли нерухомо на трамвайних коліях (що підтверджується поясненнями обох водіїв). Після чого автомобіль «Fiat» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) почав рух і допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 .

Наголошує, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 рухався головною дорогою (по вулиці Ялтинській) і автомобіль «Fiat», відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху повинен був пропустити автомобіль «Kia», що він власне і робив, чекаючи завершення маневру водія ОСОБА_2 , та з незрозумілих підстав у подальшому розпочав рух, не переконавшись, що це буде безпечним.

Про день і час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 повідомлявся належним чином телефонограмою, яку отримав його захисник - адвокат Шевченко Т.М.

До суду апеляційної інстанції не з`явився, направивши до Київського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без участі скаржника та його захисника

Через неявку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд з огляду на положення ч.6 ст.294 КУпАП вважає за можливе розглянути дану апеляційну скаргу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП, передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст.252 КУпАП суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 травня 2024 року о 08 год. 20 хв. на вулиці Ялтинській, керуючи транспортним засобом «Fiat» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) при виїзді на нерегульованому перехресті з вулиці Заслонова не надав перевагу у русі автомобілю «Kia» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Викладені у постанові висновки районного суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються зібраними та дослідженими у справі доказами.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно з п.2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено п.16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В обґрунтування доведеності невинуватості ОСОБА_1 суд першої інстанції надав належну оцінку схемі ДТП, яка підписана обома учасниками ДТП, поясненням водіїв, та вірно зазначив, що з огляду на характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, зафіксованих у схемі місця ДТП, водій автомобіля «Kia», (державний номерний знак НОМЕР_2 ) мав дотримуватися правил ПДР, а саме, п.13.1 ПДР, оскільки у виниклій ситуації не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та фактично не зміг безпечно об`їхати транспортний засіб, який не рухався.

Також судом першої інстанції вірно вказано, що водій ОСОБА_1 дотримався вимог п.16.11 ПДР при виконанні повороту ліворуч.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, на думку суду апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а отже є необґрунтованими.

Таким чином, судом першої інстанції було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини скоєння ДТП, розгляд справи здійснено з дотриманням вимог ст.ст.251, 280 КУпАП та правильно зроблено висновок про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ставити під сумнів докази наявні в матеріалах справ у апеляційної інстанції немає підстав.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, вважає, що постанова судді є законною і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Шевченка Тараса Миколайовича - захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник