ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4913/24

Пров. №3/766/4682/24

30.04.2024 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

В протоколі серії АА №325099 від 30.03.2024 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що 30.03.2024 року приблизно о 00-30 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 в громадському місці біля під`їзду будинку голосно кричав, вживав нецензурну лексику в сторону поліцейсьих та гр. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав та пояснив, що в інкриміновані йому день та час перебував в під`їзді свого будинку за місцем проживання - АДРЕСА_2 , оскільки зі своєї квартири почув голосні крики в під`їзді та вийшов з`ясувати в чому справа. В під`їзді виявив ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які в компанії інших людей розпивали спиртні напої, та почав вимагати від них припинити це, з приводу чого між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 викликала поліцію.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано наступні документи:

- аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за змістом яких у них 30.03.2024 року о 00-15 год. стався конфлікт з мешканцями з під`їзду №3, зокрема з ОСОБА_4 та її сином ОСОБА_5 , на побутових умовах, після чого вони викликали поліцію;

- рапорт поліцейського з викладенням обставин виявлення та документування інкримінованих йому дій.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно правового висновку Верховного Суду України, сформульованого в рішенні від 4 жовтня 2012 року (справа №5-17 кс 12), об`єктом посягання при хуліганстві є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, усталених правил поведінки в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються з характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між учасниками конфлікту.

Також, як випливає з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006 року, дії, вчинені винним щодо, зокрема, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками не підлягають кваліфікації як хуліганські. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного порушенням громадського порядку.

Як вбачається із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , приводом для виклику працівників поліції став конфлікт на побутових умовах між ними та ОСОБА_4 і її сином ОСОБА_5 , проте в чому саме виразився цей конфлікт випливає лише з пояснень самого ОСОБА_1 припинити шум в під`їзді, який супроводжував розпивання в тому ж під`їзді алкогольних напоїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ..

Тому фактичні обставини справи, встановлені судом за наявними у справі документами та з урахуванням отриманих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , свідчать, що інкриміновані ОСОБА_1 дії були зумовлені конфліктом між ним та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , пов`язаним з вимогами припинити шум і під`їзді.

Даних про те, що з боку ОСОБА_1 на час інкримінованих йому дій мало місце образливе чіпляння до громадян чи інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян і становлять об`єктивну сторону хуліганства, в ході судового розгляду здобуто не було.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що належних, допустимих та достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення хуліганських дій суду надано не було. Протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на вимоги ст. 251 КУпАП, хоча і є самостійним видом доказу, проте без обґрунтування іншими матеріалами є лише констатацією обставин, встановлених представником поліції. За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, необхідно тлумачити на його користь.

З огляду на наведене, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що інкриміноване йому діяння не містить усіх ознак складу такого правопорушення, зокрема ознак його об`єктивної сторони, а тому відсутній склад в цілому.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, КУпАП

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяН. В. Корольчук