Справа № 581/380/24
Провадження № 3/581/122/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2024 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 21 лютого 2008 року, не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

2 травня 2024 року до суду надійшли складені стосовно ОСОБА_1 три протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Оскільки сформовані за вказаними протоколами справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду, як три окремі матеріали, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП та зважаючи на те, що в провадженні одного судді знаходяться три справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, вважаю необхідним об`єднати їх в одну справу.

19 квітня 2024 року о 16 год 30 хв. по вул. Береговій, 2 А у с. Капустинці Роменського району Сумської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2113, номерний знак НОМЕР_2 , під час руху по тротуарній доріжці заднім ходом, в порушення п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці, та скоїв наїзд на стіну будівлі магазину ФОП « ОСОБА_2 », внаслідок чого утеплювач і штукатурне оздоблення стіни отримали механічні пошкодження, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому.

19 квітня 2024 року о 16 год 30 хв. по вул. Береговій, 2 А у с. Капустинці Роменського району Сумської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2113, номерний знак НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце її вчинення, чим порушив вимоги п. 2.10. «а» Правил дорожнього руху.

19 квітня 2024 року о 16 год 30 хв. по вул. Береговій, 2 А у с. Капустинці Роменського району Сумської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2113, номерний знак НОМЕР_2 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після якої вживав алкоголь, чим порушив п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місця розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях при зазначених вище обставинах, стверджується такими доказами:

протоколами про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2024 року, у яких викладена узагальнена сутність та всі обов`язкові елементи складів зазначених проступків;

відеоматеріалами з камери спостереження, на яких зафіксовано факт зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ВАЗ 2113, номерний знак НОМЕР_2 зі стіною приміщення;

відеоматеріалами з реєстратора поліцейського, на яких зафіксовано пошкодження задньої фари та заднього бамперу автомобіля ВАЗ 2113, номерний знак НОМЕР_2 , на яких малися залишки шпаклювання та фарби; пропозиція поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці або у найближчому медичному закладі; не заперечення ОСОБА_1 про перебування його у стані сп`яніння та його відмова від проходження такого огляду, а також його пояснення про те, що алкоголь він вживав вже після скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 19 квітня 2024 року близько 16 год 30 хв. до належного їй магазину по вул. Береговій, 2А у с. Капустинці на автомобілі ВАЗ 2113 під`їхав ОСОБА_1 , який здаючи заднім ходом пошкодив стіну магазину, зокрема утеплювач і штукатурне оздоблення;

письмовими пояснення ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 19 квітня 2024 року близько 16 год 30 хв. до магазину по АДРЕСА_2 , де вона працює продавцем, зайшов ОСОБА_4 з метою придбати спиртне, проте вона йому відмовила. До магазину він приїхав на білому автомобілі під керуванням ОСОБА_5 , про що їй стало відомо з камер відеоспостереження, які розміщені в приміщенні магазину. Вона продовжила спостерігати за ними через відеонагляд. Отримавши відмову, ОСОБА_4 сів до вказаного автомобіля, вони поїхали по тротуару до іншого магазину, який був зачинений, і ОСОБА_6 почав здавати заднім ходом, потім вона почула тупий звук у стіну магазину і зрозуміла, що автомобіль зіткнувся зі стіною магазину. Через секунду до магазину зайшов ОСОБА_4 та почав вибачатися, повідомивши, що ОСОБА_6 протаранив стіну магазину. Вона вийшла з магазину на вулицю, щоб оглянути пошкодження, і в цей час ОСОБА_6 , який сидів за кермом почав її ображати. Після цього вона зателефонувала до власниці магазину та повідомила про вказану подію, на що остання сказала викликати поліцію. Коли вона повідомила, що буде викликати поліцію, то ОСОБА_4 сів у машину і разом із ОСОБА_7 поїхали у невідомому напрямку;

письмовими пояснення ОСОБА_8 , з яких вбачається, що 19 квітня 2024 року він разом з ОСОБА_7 , який був за кермом автомобіля ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 , поїхали до магазину ОСОБА_9 , щоб придбати горілку. Потім ОСОБА_6 , здаючи заднім ходом зачепив кут магазину, тобто скоїв ДТП. Після цього ОСОБА_4 пішов до магазину вибачатися за вчинене ДТП, повернувшись до автомобіля спільно з ОСОБА_7 поїхали до останнього додому, де вживали спиртні напої.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що в порушення п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись автомобілем заднім ходом та змінюючи при цьому напрямок руху, ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, спричинив пошкодження належного ФОП « ОСОБА_2 » майна, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП; в порушення п. 2.10. «а» Правил дорожнього руху залишив місце вчиненої ним дорожньо-транспортної пригоди, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП; в порушення п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху допустив вживання алкоголю після вчиненої ним дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи положення ст. 33, 36 КУпАП та беручи до уваги характер вчинених адміністративних правопорушень, які є найтяжчими порушеннями безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан за допущені ОСОБА_1 грубі порушення Правил дорожнього руху, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто передбачене санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

При призначенні стягнення суд враховує правовий висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладений у постанові від 4 вересня 2023 року (справа № 702/301/20), відповідно до якого правова природа покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом і полягає у забороні керувати транспортними засобами. Підхід щодо неможливості призначення покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення № 581/380/24, № 581/381/24, № 581/382/24 складені стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору, який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов