Справа №468/235/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

12.03.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1983 року народження,

за ст. 156 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами стст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Санкція ч.1 ст. 156 КУпАП передбачає накладення обов`язкового додаткового стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Проте матеріали справи не містять відомостей щодо долі пачки цигарок, яку продав ОСОБА_1 без марок акцизного податку, та отриманих ним грошових коштів від вказаного продажу.

Крім того диспозиція ч.1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю відповідними товарами.

Натомість межі судового розгляду визначаються протоколом про адміністративне правопорушення, проте в тексті протоколу взагалі не вказаний вид торгівлі, який допустив ОСОБА_1 .

Також з матеріалів справи вбачається, що постановою судді від 22.02.2024 року справа поверталась на доопрацювання з вказівкою на недоліки, які перешкодили судді прийняття її до розгляду, проте така постанова судді залишилась без будь-якої реакції, тобто постанова фактично проігнорована.

Натомість відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення є обов`язковим для виконання, в даному випадку особою, яка отримала матеріали для доопрацювання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі відібрання пояснень у свідків), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на поліцейських, якими складено протокол про адміністративне правопорушення та відібрані письмові пояснення.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя