Провадження № 3/127/4282/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 02.05.2024 року о 16:39 в м. Вінниці, вул. Київська, 29, керуючи автомобілем Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 та будучи причетним до ДТП залишив місце події. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що його транспортний засіб був припаркований у дворі будинку, де він проживає. Автомобіль був запаркований так, що самостійно, без сторонньої допомоги ОСОБА_1 виїхати не міг, тому попросив допомоги у сторонньої особи. Скориставшись допомогою сторонньої особи, він виїхав з паркомісця та поїхав по особистих справах. При виїзді з парковки ОСОБА_1 не чув жодних звуків та вібрації, які б були характерними для зіткнення з іншим транспортним засобом. Через деякий час, йому зателефонував працівник поліції та повідомив про те, що він став учасником ДТП. Після чого, ОСОБА_1 домовився з ним про зустріч. Оглянувши з працівником поліції його транспортний засіб, виявили пошкодження на бампері, а саме потертість. Крім того, за допомогою камер відеоспостереження було встановлено, що коли ОСОБА_1 виїжджав з паркомісця, використовуючи допомогу сторонньої особи, він здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом. При цьому ОСОБА_1 вказав, що про обставини ДТП він дізнався лише від працівників поліції, а не від особи, яка допомагала йому виїхати. Після чого, ОСОБА_1 знайшов потерпілого та хотів відшкодувати йому завдану шкоду, однак вони не дійшли спільної згоди щодо суми відшкодування. Також ОСОБА_1 жодним чином не заперечував свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась з його вини. Разом з тим, він поїхав з місця зіткнення, не розуміючи того, що він став учасником ДТП, так як йому навіть особа, що допомогла виїхати, не повідомила про ДТП, тобто в нього не було умислу на залишення місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №626687 від 08.05.2024 року та схемою місця ДТП вбачається, що ОСОБА_1 02.05.2024 року о 16:39 в м. Вінниці, вул. Київська, 29, керуючи автомобілем Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 та будучи причетним до ДТП залишив місце події.

До протоколу додано копію схеми місця ДТП, рапорт працівників поліції, копії письмових пояснень ОСОБА_2 та копію протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона 02.05.2024 року близько 14:00 год. припаркувала її транспортний засіб Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 29, біля першої секції. Після чого, повернувшись до автомобіля о 19:30 год. вона побачила пошкодження транспортного засобу, а саме заднього бамперу з лівої сторони, іншого учасника пригоди на місці не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що не залишав місце ДТП, так як спочатку йому було взагалі не відомо про факт ДТП, так як під час руху він не помітив, що він зачепив інший автомобіль, а особа, яка допомагала йому виїхати, також не повідомила про те, що ОСОБА_1 зачепив інший транспортний засіб. Крім того, ОСОБА_1 дізнався про ДТП через декілька днів від працівників поліції.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вище вказана норма пов`язує настання відповідальності із порушенням конкретних Правил дорожнього руху. Вимога про зупинку передбачена п. 2.10а Правил дорожнього руху, - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю умисної форми вини.

З пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що він дійсно не мав умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, так як йому стало відомо про причетність до ДТП не від тієї особи, яка допомагала йому виїхати з паркомісця, тобто безпосередньо в момент дорожньо-транспортної пригоди, а від працівників поліції, які повідомили про подію лише через пару днів.

Таким чином, ОСОБА_1 дійсно не усвідомлював свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122-4, 247, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: