ун. № 759/3994/24
пр. № 3/759/1679/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Ярошенка Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29.01.2024 о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Єфремова та просп. Палладіна в м. Києві в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія».

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що дійсно 29.01.2024 він керував автомобілем «Шкода» та близько 00 год. 20 хв. на перехресті вул. Єфремова та просп. Палладіна в м. Києві його зупинили працівники патрульної поліції, оскільки вже була комендантська година та вказали, що у нього не пристебнутий пояс безпеки. Після цього провели поверхневий огляд його та автомобіля, а згодом вказали на ознаки наркотичного спяніння. У звязку з вказаними ознаками запропонували пройти огляд на стан спяніння, він погодився. В медичному закладі лікар провів первинний медичний огляд, провів тест на алкогольне спяніння на приладі «Драгер», після цього він ( ОСОБА_1 ) здав біологічну речовину. З отриманими результатами висновку не погоджується, оскільки наркотичних засобів не вживав.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівників поліції, працівники поліції 29.01.2024 приблизно о 00 год. 20 хв. зупинили автомобіль «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та під час спілкування із ним виявили ознаки наркотичного спяніння, у звязку із чим провели первинний огляд. Зважаючи на виявлені працівниками поліції ознаки, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного спяніння в лікарні, на що останній погодився (00:30:00 хвилина відеозапису). В приміщенні лікарні лікар перед оглядом отримав від ОСОБА_1 письмову згоду, провів первинний огляд ОСОБА_1 та дав пробірки для біологічної речовини (01:05:00, 01:12:00, 01:16:00 хвилини відеозапису). Після здачі біологічної речовини ОСОБА_1 , лікар в присутності останнього запломбував пробірки та повідомив дату, коли необхідно прийти за висновком (01:19:00 хвилина відеозапису). Крім того, з відеозапису вбачається, що працівники поліції одразу повідомили ОСОБА_1 дату явки до Управління патрульної поліції для складання протоколу.

Згідно висновку Київської міської клінічної лікарні "Соціотерапії" № 000494 від 03.02.2024, ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди (марихуана) та стимулятори (амфетамін). Огляд проводився 29.01.2024 о 00 год. 56 хв.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 859221 від 09.02.2024, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , а також зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП; рапортом інспектора патрульної поліції, в якому вказані ознаки наркотичного спяніння: виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого під час огляду ОСОБА_1 у нього виявлено ознаки наркотичного спяніння: зінниці розширені, реакція на світло млява; міміка млява; тремтіння повік та язика, а також за результатами лабораторних досліджень у ОСОБА_1 виявлено стан спяніння внаслідок поєднаного вживання канабіноїдів та стимуляторів.

Суддя відхиляє доводи захисника Ярошенка Д.В. про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння, у звязку із якими працівники поліції пропонували останньому пройти огляд на стан спяніння, оскільки ознаки наркотичного спяніння вказані поліцейським в рапорті, а також, згідно відеозапису, повідомлені ОСОБА_1 під час спілкування з ним. Більше того, ознаки спяніння зазначені лікарем в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя відхиляє доводи захисника Ярошенка Д.В. про не складання працівниками поліції направлення на огляд водія транспортного засобу, оскільки, як вбачається із відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, працівник поліції направлення на огляд надав лікарю (00:53:41 хвилина відеозапису). Крім того, як вбачається з Додатку 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, направлення є лише законною підставою для проведення лікарем огляду особи на стан сп`яніння, де, зокрема зазначається найменування закладу охорони здоров`я, куди направляється особа, анкетні дані водія, ознаки спяніння, посада і прізвище працівника поліції. Разом з тим, чинне законодавство не містить вимоги долучення вказаного документа до матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи вручення його водієві.

Суддя відхиляє доводи захисника Ярошенка Д.В. щодо недійсності висновку Київської міської клінічної лікарні "Соціотерапії" № 000494 від 03.02.2024, оскільки в ньому не вказано назву наркотичного засобу та відсотковий показник вмісту наркотичного засобу в ОСОБА_1 , оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, в якому, зокрема зазначаються, лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу , метод лабораторного тестування, результат лабораторних тестів. Висновок видається на підставі акта медичного огляду та в ньому зазначається лише чи перебуває особа в стані спяніння, чи ознак спяніння не виявлено.

Щодо процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 259 КУпАП визначено, що з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено, зокрема в поліцію.

Тобто, як вбачається із визначення вказаних норм законодавства, в діях особи, стосовно якої має бути складено протокол, мають вбачатися ознаки правопорушення, за що передбачена відповідальність, встановлена певною статтею КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, склад правопорушення за вказаною статтею передбачає певну кількість складових: керування особою транспортним засобом та, зокрема, перебування цієї особи в стані наркотичного спяніння.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього доказів, 29.01.2024 о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Єфремова та просп. Палладіна в м. Києві.

З метою встановлення факту наявності чи відсутності стану наркотичного спяніння ОСОБА_1 29.01.2024 пройшов огляд на стан спяніння у відповідному медичному закладі.

Як вбачається із матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було письмово повідомлено про необхідність з`явитись 09.02.2024 о 09 год. 15 хв. для ознайомлення із результатами висновку № 000494 та складання протоколу.

Про ознайомлення із протоколом про адміністративне правопорушення свідчить підпис ОСОБА_1 .

Саме тому суддя вважає, що працівниками поліції дотримано всіх норм чинного законодавства щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема із врахуванням не порушення прав особи, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 на захист.

Надана ОСОБА_1 копія медичної документації, як не підтверджує, так і не спростовує його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик