Справа№464/2199/24
пр.№ 3/464/1009/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого виконробом в ТОВ «Галицький Будівельний Гарант», одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

встановила:

на розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №026406 від 21.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 21.03.2024 о 10.40 год. на АДРЕСА_2 допустив винос бруду з будівельного майданчика на проїзну частину вулиці та забруднив її, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3Ґ Правил дорожнього руху.

11.04.2024 на адресу суду надійшли пояснення захисника ОСОБА_2 , відповідно до яких просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП. Клопотання обґрунтоване тим, що працівниками поліції при складенні протоколу неправильно визначено суб`єкта відповідальності за правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху, а відтак не міг вчинити порушення вимог п. 1.5, 2.3Ґ Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав частково, зазначив, що працює виконробом на будівельному майданчику, що розташований на вул. Пасічна у м. Львові, та в його обов`язки входить зведення будинків, ведення будівництва на будівельному майданчику, однак транспортними засобами в межах виконання своїх обов`язків не керує. При цьому, не заперечив факту забруднення проїзної частини, однак, на його думку, відповідальним за дії, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, є саме водій транспортного засобу, який здійснив виніс бруду. При цьому пояснив, що оскільки він є головним на будівництві як виконроб, працівники поліції склали протокол саме на нього. Підтримав клопотання захисника про закриття провадження у справі.

Захисник Ткачук Т.А. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі з підстав, викладених у письмових поясненнях.

В судове засідання, призначене на 17 травня 2024 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисник не з`явились, від останнього до суду надійшло клопотання про проведення розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши надані в судових засіданнях пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини, оцінивши докази, що є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, полягає, зокрема, у створенні перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №026406 від 21.03.2024, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21.03.2024, схему до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21.03.2024, відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції.

Разом з тим, з наведених доказів не можливо встановити, що саме внаслідок дій чи бездіяльності ОСОБА_1 допущено винос бруду з будівельного майданчика на проїзну частину вулиці та забруднення такої.

При цьому, частина 1 ст. 139 КУпАП за своїм змістом є бланкетною, тобто нормою, яка не лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак, відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №026406 від 21.03.2024, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 2.3Ґ Правил дорожнього руху.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п. 1.5 Правил дорожнього руху).

Відповідно до п. 2.3Ґ Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 21.03.2024 о 10.40 год. на АДРЕСА_2 був учасником дорожнього руху, а саме водієм, а тому відсутні підстави стверджувати, що на останнього, в частині прав та обов`язків, могли б поширюватись вимоги, встановлені Правилами дорожнього руху.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, не містять, в ході судового розгляду встановлено таких не було.

Згідно з ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Таким чином, аналізуючи встановлені обставини справи, а також здобуті докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що при дослідженні доказів та встановленні обставин справи суддею не встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, у зв`язку із чим вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя,

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сабара Л.В.