Житомирський апеляційний суд
Справа №289/295/24 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія ч. 1 ст. 1330 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

22 травня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бойка Володимира Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 травня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 травня 2024 року до Житомирського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бойка Володимира Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката Бойка В.В., суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги, така письмова скарга, подана адвокатом Бойко В.В. через суд першої інстанції, але не містить оригіналу виконаного власноручного підпису адвоката.

Крім того, надісланий районним судом примірник апеляційної скарги з додатками не містить документу електронного цифрового підпису відправника.

Згідно з ст. 12 Закону України «Про електронні довірчі послуги» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису.

Як встановлено судом, вказана апеляційна скарга на постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 травня 2024 року не має електронного цифрового підпису або підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» особи, яка подала таку апеляційну скаргу, тому апеляційна скарга не вважається такою, що підписана особою, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Через допущенні недоліки не можливо ідентифікувати підпис особи, яка подала апеляційну скаргу, а також встановити, чи звертається до суду саме та особа, яка має право на подання апеляційної скарги відповідно до ст. 294 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, апеляційний суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно подати апеляційну скаргу, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Бойка Володимира Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Копію постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя