ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 01 жовтня 2021 року ,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 гривень.

Згідно постанови судді, 30.06.2021 року о 12 год. 10 хв. у м. Харкові, вул. Героїв Праці, 9, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , з подальшим зіткненням з транспортним засобом Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що подія ДТП сталася 30.06.2021 , тоді як постанова судді про притягнення його до відповідальності прийнята 01.10.2021 року, тобто з порушенням строків, що встановлені ст. 38 КУпАП.

Одночасно апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді посилаючись на те, що участі у судовому розгляді не приймав, копію постанови отримав лише 27.10.2021.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, до приміщення Полтавського апеляційного суду не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

З огляду на те, що в апеляційній скарзі наведені об`єктивні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне визнати їх поважними, задовольнити клопотання та поновити вказаний строк.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У відповідності до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, судом першої інстанції цих вимог закону дотримано не було.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190745 від 08.07.2021 року; схемою місця ДТП; поясненнями ОСОБА_1 від 30.06.2001 року; поясненнями ОСОБА_2 від 30.06.2021 року; поясненнями ОСОБА_3 від 30.06.2021 року; рапортом працівника поліції; фактичними даними, що містяться на диску з відео-матеріалом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, тобто не виконав вимог п.13.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Крім цього, суд звертає увагу на те що в дорожній обстановці, яка склалася в діях водія автомобіля Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 наявні обставини, які перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів й апеляційному суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на наведене, хоч в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але термін накладання адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП сплинув.

Так, дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_1 сталася 30.06.2021 , тоді як постанова судді про притягнення його до відповідальності прийнята 01.10.2021 року, тобто з порушенням строків, що встановлені ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент прийняття рішення суддею першої інстанції, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, то відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно не закрив провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, із закриттям щодо нього провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 01 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 01 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко