Справа № 752/7075/24
Провадження №: 3/752/3545/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 о 14:00 майстер Товариства з обмеженою відповідальністю "КСМ-Груп" ОСОБА_1 - відповідальна особа за дотримання Правил дорожнього руху при виконані підрядних робіт за адресою: м. Київ, вул. Лебедєва (метрологічна), 11 при проведенні підрядних робіт не виконав законну вимогу уповноваженої посадової особи - капітана поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Гуренка Володимира (вимога Припис) № 287 від 25.03.2024), що стосувалася безпеки дорожнього руху, зокрема, прибирання забруднення проїзної частини, спричиненого виїздом технологічного транспорту з брудними колесами; облаштування зайду/виїзду на будівельний майданчик відповідно до погодженої тимчасової схеми організації дорожнього руху; недопущення виносу бруду з будівельного майданчика; не користуватися заїздами/виїздами на будівельний майданчик до моменту їх облаштування відповідно до погодженої тимчасової схеми організації дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП.

Так, ст. 188-28 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданимиуповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 863939 від 25.03.2024, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 188-28 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.03.2024;

- вимога (припис) відділу забезпечення безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції № 287 від 25.03.2024 в порядку Закону України "Про дорожній рух";

- фотознімок з місця події.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 установлено на підставі паспорта, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписав.

Щодо процедури розгляду справи доцільне зазначити, що у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не сповістив, хоч до суду викликався повісткою, про дату, час і місце розгляду був повідомлений завчасно, шляхом офіційного sms-інформування.

Жодних документів, спростувань, заперечень, пояснень, клопотань, тощо від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило. Про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 перед судом не клопотав.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин розгляд справи відбувся за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.

Фактів того, що станом на час розгляду справи ОСОБА_1 та/або підприємством-замовником будівельних робіт чи підрядником оскаржено дії співробітників поліції зі складання вимоги (припису) від 25.03.2024 № 287 в установленому законодавством порядку або ж фактів того, що такі дії визнані неправомірними, судом (суддею) не установлено.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд (суддя) зважає на положення ст. 22 КУпАП, де закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи встановлені обставини, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, суть вчиненого, проміжок часу, який пройшов з моменту винесення припису до часу складання протоколу про адміністративне правопорушення (40 хв), суд (суддя) вважає за можливе визнати вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, малозначним, у зв`язку з чим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в адміністративній справі, відповідно до ст. 22 КУпАП, ч. 2 ст. 284, закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40-1, 188-28 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко