КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 756/571/24 Апеляційне провадження № 33/824/2326/2024 Головуючий у суді першої інстанції - Пономаренко А.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Рвачовим Олексієм Олександровичем на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 15.02.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 122-2 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Встановлено, що ОСОБА_1 о 13:30 год.у м. Києві по вул. Богатирськакерував транспортним засобом, «AudiA3» р.н.з. НОМЕР_1 , але не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою проблискових маяків синього, червоного кольору та сигнальним пристроєм, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Крім того, 29.12.2023 о 13:30 год. ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Богатирська, керував транспортним засобом«AudiA3» р.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на БК 476459, 472002, 473629, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 через свого захисника подав апеляційну скаргу, в якій проситьпостанову Оболонського районного суду м. Києвавід 15.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Зазначає, що з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що вже після зупинки транспортного засобу до моменту вручення останньому вимоги про проходження огляду ОСОБА_1 вживав горілку та неодноразово заперечував факт вживання ним алкоголю до моменту зупинки, а отже працівники поліції безпідставно вимагали пройти такий огляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Рвачов О.О. підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Оскільки постанова оскаржена лише за частиною першою статті 130 КУпАП, суд перевіряє законність та обґрунтованість постанови у цій частині.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що цих вимог закону судом першої інстанції в повній мірі дотримано огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог частиною першою статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно частин другої - п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2021, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України N? 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з пунктом 5 Розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КАП України.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1, дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу, дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав.

Доводи скаржника про те, що в матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та те, що працівники поліції безпідставно вимагали пройти такий огляд, оскільки ОСОБА_1 вже після зупинки транспортного засобу до моменту пред`явлення останньому вимоги про проходження огляду вживав алкоголь та неодноразово заперечував факт вживання ним алкоголю до моменту зупинки не беруться до уваги судом апеляційної інстанції з огляду на таке.

Про наявність ознак перебуванняОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння співробітники поліції встановили відразу після зупинки транспортного засобу. А той факт, що ОСОБА_1 дійсно вживав алкоголь після зупинки його поліцейськими, можемо розцінювати як намір приховати вживання алкоголю і відповідно перебування в стані алкогольного сп`яніння в момент керування транспортним засобом, а також з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Окремо суд звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Інших доказів на спростування висновків районного суду апелянтом у апеляційнійскарзі не наведено і в ходіапеляційного розгляду не встановлено.

Згідно частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Рвачовим Олексієм Олександровичемзалишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 15 лютого 2024 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 28 травня 2024 року.

Суддя

Київського апеляційного суду