КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8058/24
Провадження № 3/552/2338/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Білики Кобеляцького району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця сел. Кротівщина Великобагачанського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

13 листопада 2024 року о 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 перебуваючи за кермом автомобіля марки HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Семена Антонця, 39 в м. Полтаві, перед початком руху від краю проїзної частини та при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого транспортний засіб PEUGEOT 407 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку, для уникнення ДТП, змінив напрямок руху, повернув ліворуч, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на дерево та металевий паркан, внаслідок чого впала суха гілка та пошкодила припаркований транспортний засіб ЗАЗ LANOS, що належить ОСОБА_4 . При ДТП транспортні засоби PEUGEOT 407 д.н.з. НОМЕР_2 , ЗАЗ LANOS, дерево та паркан отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

13 листопада 2024 року о 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 , перебуваючи за кермом транспортного засобу марки PEUGEOT 407 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Семена Антонця в м. Полтаві в напрямку вул. Нижньофабриканська, при виявленні перешкоди, а саме транспортного засобу HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 (який змінив напрямок руху не переконавшись, що це буде безпечно), не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на дерево та металевий паркан, внаслідок чого транспортний засіб PEUGEOT 407 д.н.з. НОМЕР_2 та паркан отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 13.11.2024 близько 11-30 перебуваючи на вулиці С. Антонця у м. Полтаві за кермом свого автомобіля HYUNDAI SONATA, перед початком руху, не в повній мірі впевнившись у безпечності свого маневру, почав об`їжджати припаркований попереду нього транспортний засіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем PEUGEOT 407, що рухався позаду нього в попутному напрямку на великій швидкості. Вважає, що в діях водія ОСОБА_2 також є порушення правил дорожнього руху, оскільки останній рухався за кермом свого автомобіля з перевищенням допустимої швидкості. До адміністративної відповідальності він притягається вперше, просив обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_2 у суді пояснив, що коли він 13.11.2024 близько 11-30 рухався по вул. Семена Антонця в м. Полтаві попереду нього несподівано почав рух припаркований автомобіль HYUNDAI SONATA, який перегородив його автомобілю проїзну частину дороги. Для того щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 прийшлось прийняти ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення його автомобіля з деревом та парканом. Зазначив, що він дійсно рухався за кермом свого автомобіля з незначним перевищенням допустимої швидкості. В той же час вважає, що в діях водія ОСОБА_3 також є порушення правил дорожнього руху, оскільки останній перед початком руху та здійсненням маневру ліворуч не переконався, що це буде безпечно. Просив обмежитися усним зауваженням, до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Крім показань наданих у суді учасниками ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 172703 від 13.11.2024, даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 172679 від 13.11.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушників, які до адміністративної відповідальності притягаються вперше, ступінь їх вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, їх скрутне матеріальне становище, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В. М. Шиян