ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2031/24

23 травня 2024 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , відносно якого ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області №564/4477/23 від 20.12.2023 року встановлено адміністративний нагляд, відповідно до якої останньому встановлені наступні обмеження: заборонено вихід з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби; заборонено перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив; заборонено виїжджати за межі Рівненського (Костопільського) району Рівненської області без дозволу органу поліції, який здійснює адміністративний нагляд; зобов`язано ОСОБА_1 з`являтися в відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для реєстрації два рази на місяць 5-го та 30-го числа та якого постановою Костопільського районного суду №564/489/24 від 12.02.2024 року притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП. Так ОСОБА_1 10 березня 2024 року о 00 год. 25 хв. під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №337420 від 09.04.2024, ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області №564/4477/23 від 20.12.2023 року, якою встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_1 , рапорт від 21.03.2024 року; постанову Костопільського районного суду Рівненської області по справі №564/489/24 від 12.02.2024 року згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненені адміністративного правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи зокрема, що завдане адміністративне правопорушення не завдало збитків та негативних наслідків. тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням,

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що попереджувальних цілей щодо ОСОБА_1 можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу та із застосуванням такого виховного заходу, як усне зауваження, який буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КупАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч