Справа № 503/1576/24
Провадження №3/503/1360/24
ПОСТАНОВА

15 липня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В провадження Кодимського районного суду Одеської області надійшли вище вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали;чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Однак, при проведенні підготовки до розгляду справи про адміністративні правопорушення у відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, судом було встановлено, що до її матеріалів додано висновок КНП «Кодимська лікарня» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який не відповідає вимогам пункту 16 розділу ІІІ та додатку 4 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України і МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, оскільки у своєму бланку не містить зазначення:

- № акту медичного огляду особи; часу і дати свого складення;

- назви і номера документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд (графа 6);

- прізвища лікаря (фельдшера), ім`я, по батькові (графа 8).

Також сам доданий до протоколу про адміністративне правопорушення акт медичного огляду особи в кінці не містить зазначення дати; прізвища, ім`я, по батькові лікаря-нарколога та його підпису.

Окремо суд відзначає ту обставину, що постановою суду від 24.06.2024 року в рамках справи № 503/1434/24 матеріали даної справи вже поверталися до ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для належного оформлення із згаданих вище підстав, але повторно надійшли до суду без усунення недоліків.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним повторно повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 278, 284 КУпАП, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, пунктом 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»від 17 жовтня 2014 року, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повторно повернути до відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко