П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2024 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.5 ст.126 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020276 від 18.03.2024, ОСОБА_1 16.03.2024, о 13:00 год., в м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, вул.Центральна, 4А, передав право керування автомобілем ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п.2.2 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року - 15.03.2024 ч.2 ст.126 КУпАП, постанова БАД № 579935.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату і час судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.23), про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому у відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суддя розглянув справу у його відсутність.

Дослідивши письмові докази по справі та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто фіксація адміністративного правопорушення відбувається саме під час складення адміністративного протоколу, яким і визначаються межі судового розгляду по даній справі.

Як вказано у справах «Малофеева проти Рocії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Рocії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейського суду з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011, заява №21037/05; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015).

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він повторно протягом року, 16.03.2024, о 13:00 год., в м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, вул.Центральна, 4А, передав право керування автомобілем ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п.2.2 ПДР України.

Виходячи з аналізу диспозиції ч.2 ст.126 КУпАП, відповідальність за дане правопорушення наступає у разі, зокрема, передачі особою керування транспортним засобом іншій особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто особа яка передає право керування транспортним засобом іншій особі, тобто дозволяє керувати належним їй транспортним засобом, повинна усвідомлювати, що особа, якій передається цей транспортний засіб у користування, не має права керування таким транспортним засобом.

Разом з тим, матеріали справи не місять будь-яких допустимих доказів на підтвердження факту передачі ОСОБА_1 права керування належним йому автомобілем своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2 ..

Так, згідно матеріалів справи, від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився на підставі ст.63 Конституції України (а.с.8), згідно письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 , він по цим обставинам не опитувався (а.с.14), а відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського, яка містить фіксування процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.5 ст.126 КУпАП, де також присутній неповнолітній ОСОБА_2 , останній стверджує, що його батько ОСОБА_1 не знав про те, що він взяв належний останньому автомобіль для користування, а ОСОБА_1 суть складеного протоколу працівником поліції роз`яснена не була, обставини по яким автомобіль, належний ОСОБА_1 опинився у користуванні його сина ОСОБА_2 не з`ясовувалися.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, останнє вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року, однак копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД № 579935 від 15.03.2024 відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.126 КУпАП не містить відмітки про набрання нею законної сили (а.с.5) , тому даний документ не може бути прийнятим у якості допустимого доказу по справі на підтвердження вказаних обставин.

При таких обставинах, суддя дійшов висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснено працівником поліції з порушеннями вищевказаних норм, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП в діях ОСОБА_1 належним чином не встановлена, достатніх та допустимих доказів на підтвердження його винуватості не надано, тому склад правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.40-1, п.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис А.А.Борцова