Справа № 755/7579/24
Провадження №: 3/755/3143/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Суддею визнано встановленим, що ОСОБА_1 18.04.2024 р. о 18 год. 00 не прибув для реєстрації до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, встановлені щодо нього, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 , провину визнав та пояснив, що йому було відомо, про необхідність з`являтися для реєстрації до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, згідно ухвали суду, проте, він переплутав встановлений графік, а саме думав, що потрібно з`являтися для реєстрації в перший та четвертий четверг місяця, а насправді необхідно з`являтися в перший та третій четверг місяця. Стверджує, що він не навмисно не з`явився для реєстрації, та в подальшому буде вчасно, згідно ухвали суду, з`являтися для реєстрації до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Як наголошується в ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, що також доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 577330 від 25.04.2024 р.; рапортом старшого інспектора СДОП Дніпровського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції Слав`янської О. від 19.04.2024 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.04.2024 р.; копією ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2023 р. про встановлення адміністративного нагляду, копією переліку обмежень, які покладаються на ОСОБА_1 від. 01.09.2023 р., у зв`язку зі встановленням адміністративного нагляду, із якими ОСОБА_1 було ознайомлено під особистий підпис; копією ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05.03.2024 р. про встановлення додаткових обмежень адміністративного нагляду; копією переліку обмежень, які покладаються на ОСОБА_1 від. 05.03.2024 р., у зв`язку зі встановленням адміністративного нагляду, із якими ОСОБА_1 було ознайомлено під особистий підпис; копією довідки про звільнення серії КНВ № 23970 від 01.09.2023 р

Разом з цим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою провину, а правопорушення не призвело до тяжких наслідків, вважаю вчинене ОСОБА_1 порушення малозначним та вбачаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 221, 251-252, 268, 277, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити з огляду на малозначність вчиненого ним правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Г. Сазонова