overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/3415/24
Провадження 3/362/1717/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 о 17.41 год в Київській області в смт. Калинівка по вулиці Залізнична водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд попри увімкнений заборонений сигнал світлофору (незалежно від наявності та положення шлагбауму), чим порушив вимоги п. 20.5в ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні після відтворення відеозапису подій свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Окрім повного визнання вини, факт вчинення особою адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2024 та відеозаписом подій, що міститься на диску, доданому до протоколу.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія правильно кваліфіковано за ч. 2 ст.123 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п. 20.5в ПДР.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 2 ст. 123 КУпАП є альтернативною, тому, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення та його відношення до скоєного, суд вважає за необхідне піддати особу адміністративному стягненню у виді штрафу без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сухарева О.В.
справа № 489/2626/24
провадження № 3/489/1332/24
П О С Т А Н О В А
30 травня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_1 20.03.2024 о 11:40 в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 76/1, керував транспортним засобом Peugeot Expert р/н НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою від 07.02.2024 ВП № 62265783 Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух".
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, надав пояснення по суті правопорушення, підтвердив, що був обізнаний про наявність постанови державної виконавчої служби.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №: 3/755/7006/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Певек, Магаданської обл., РФ, громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-? КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 05 листопада 2024 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері, ОСОБА_2 - кричав.

Крім того, 05 листопада 2024 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характерів відносно сина, ОСОБА_3 - кричав, вдарив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що, коли її син вип`є, він веде себе неадекватно.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення, рапорти, копії - протоколів про адміністративне правопорушення, термінових заборонних приписів стосовно кривдника, паспорта, довідки про кількість складених протоколі протягом року, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї, тобто правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-? КпАП України.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст.33, 252 КпАП України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, згідно ст.40-? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

Керуючись ст.ст.33, 40-?, 173-? ч.2, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-? КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 /п?ятдесяти/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Андрій КУРИЛО
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7945/23

Провадження № 33/4820/201/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., захисника Мужилівської Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника Мужилівської Н.М., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2024,

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2024 стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Мужилівської Н.М. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 15 год 30 хв 30.05.2024.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша
Провадження № 33/4808/529/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю адвоката Борсука Д.Я.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2024 року якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жительки АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з судовий збір.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2024 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити 05 червня 2024 року о 10 годині.

Суддя В.В. Повзло
Справа № 396/562/24
Провадження № 3/396/336/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, знову 24.03.2024 року близько 23:30 год. в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , а саме: ображав їх нецензурною лайкою та затіяв бійку в присутності дітей, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вчинено повторно.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті КУпАП, що він порушив.

При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, у зв`язку з чим вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа 362/7923/24
Провадження 3/362/3521/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024 до Васильківського міськрайонного суду Київської області з ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 683054, 07.11.2024 о 23 год. 00 хв. в смт. Калинівка, вул. Паркова, 2 керував транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6820» на відео. Відповідно до тесту № 169, результат тесту позитивний 0,68 ‰.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що не їхав, стояв біля авто, тест Драгер не задував.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що відеозапис подій адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мало місце 07.11.2024, відсутній, що підтверджується описом матеріалів, доданих до справи, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «До протоколу додається» вказано «акт, направлення, тест № 169, відео».

Таким чином судом встановлено, що при складенні та надісланні протоколу працівниками поліції були порушені вимоги ст. 256, 257, 266 КУпАП, оскільки до протоколу, направленого на розгляд до суду, не долучено відеозапис подій.

Як передбачено статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Оскільки ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, свідки та відеозапис проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутні, тому для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відеозапису подій від 07.11.2024, що фіксує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з ВП № 1 Фастівського РУП відеозапис подій від 07.11.2024, що фіксує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та складання адміністративного протоколу серії ААД № 683054 від 07.11.2024 старшим інспектором СРПП ВП № 3 Фастівського РУП капітаном поліції Любченком Ярославом Сергійовичем.

Витребувані матеріали надати до суду в строк до 16.01.2025.

Постанова не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 594/795/24
Провадження № 3/594/391/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., вивчивши матеріали, що надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

04 травня 2024 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , перебуваючи у нетверезому стані, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї невістки ОСОБА_3 , а саме дії психологічного характеру, що полягали у голосних криках в її сторону, образах нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

В той же час, в провадженні Борщівського районного суду знаходиться адміністративна справа № 594/794/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка надійшла від заступника начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В зв`язку з тим, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно, то і розгляд таких має бути проведено одночасно, вважаю, що дані справи слід прийняти до сумісного розгляду та об`єднати в одне провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти справи про адміністративні правопорушення № 594/794/24 та № 594/795/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до сумісного розгляду, об`єднавши їх в одне провадження за № 594/794/24.

Суддя:
Справа 362/3443/24
Провадження 3/362/1731/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 о 09.33 год в Київській області в смт Мархалівка по вул. Блакитна 1а керівник пункту технічного контролю ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу автомобіля пежо д.н.з. НОМЕР_1 із порушенням вимог порядку проведення ОТК, внаслідок чого інформація про результати перевірки гальмівної системи та стан двигуна не відповідає інформації, переданої до реєстру ОТК.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини правопорушення, викладені у протоколі, пояснив, що така помилка сталася через велику навантаженність на роботі в зв`язку із великою кількістю машин, що проходять перевірку.

Окрім повного визнання вини, факт вчинення особою адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2024, актом сервісного центру МВС про визнання недійсним протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, висновком про визнання протоколу перевірки недійсним та письмовими доказами.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії особи правильно кваліфіковано за ч. 1 ст.127-1 КУпАП, оскільки він дійсно видав протокол про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 1 ст.127-1 КУпАП є безальтернативною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сухарева О.В.
справа № 388/689/24
провадження № 3/388/648/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відділенням поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 241365 від 05.04.2024 року згідно якого слідує, що 05.04.2024 року о 21.40 годині гр.. ОСОБА_1 справляв природну потребу на території літнього кінотеатру у парку Залізничників по вул. Шевченка в м. Долинська.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання гр.. ОСОБА_1 не з`явився.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинено дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість скоєного вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст.173, 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.В. Степанов