Справа № 576/952/24
Провадження № 3/576/559/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12.04.2024 р. до суду надійшов протокол серії ААД № 655382 від 31.03.2024 р., у якому зазначається, що 23.03.2024 р. о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 на 123 км автодороги Р-65 Миколіївка-Катеринівка, керуючи малогабаритним трактором Сінтай 220, здійснив поворот ліворуч та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення із автомобілем ДАФ, в результаті чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а автомобілі механічні пошкодження.

У протоколі також зазначається, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1. Правил дорожнього руху, який передбачає таке: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник Рубан О.М. просив закрити справу, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП не доведена, а навпаки матеріали справи вказують на вину водія внтажівки.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід відмовити, виходячи з такого.

До протоколу про адміністративне правопорушення поліцією були додані наступні докази.

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.03.2024 р. зі схемою до нього, у якому зафіксована обстановка на місці ДТП. Зокрема, у протоколі зазначено, що місцем ДТП є ділянка автодороги сполученням с. Слоут м. Шостка. Покриття асфальтобетонне, вологе. Маються поздовжні сліди екстреного гальмування довжиною 59,20 та 54,20. Також зафіксовано місце розташування транспортних засобів та їх уламків.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких він зазначив, що 23.03.2024 р. близько 15 год. 20 хв. їхав на тракторі з с. Слоут в напрямку м. Шостка. На повороті на ґрунтову дорогу увімкнув завчасно лівий покажчик повороту. Позаду на безпечній відстані їхала вантажівка. Коли став здійснювати маневр вліво, відчув удар в причіп і трактор розвернуло.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , у яких він зазначив, що 23.03.2024 р. близько 15 год. 20 хв. їхав на вантажному автомобілі Даф в напрямку м. Шостка. На виїзді з с. Слоут перед ним їхав трактор. На тракторі горів лівий покажчик повороту. Колі він почав обгін, трактор зненацька повернув вліво. В результаті цього було зіткнення із трактором, а дорога була слизька.

Висновки лікарів, про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 та відсутність перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 .

Будь-яких інших доказів, поліцією надано не було.

Проаналізувавши зазначені вище докази, суд доходить до наступних висновків.

З пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди слідує, що обидва водії визнають наявність лівого покажчика повороту на тракторі. Водій трактора стверджує, що увімкнув покажчик завчасно, в той час як водій вантажівки заявляє про несподіваність маневру.

Суд також звертає увагу й на те, що довгі сліди гальмування можуть свідчити про спробу уникнути зіткнення з боку водія вантажівки, що може підтверджувати версію ОСОБА_2 про несподіваність маневру трактора.

Водночас, водій вантажівки ОСОБА_2 , почавши обгін, не міг не врахувати можливість маневру трактора з увімкненим лівим покажчиком повороту.

Суд зазначає, що дана справа потребує комплексного аналізу ситуації враховуючи всі обставини та докази у справі.

У той же час поліцією не було надано відповідного експертного дослідження, яке б допомогло встановити ступінь вини учасників дорожнього руху у дорожньо-транспортній пригоді, а наявна у справі схема ДТП, яка подана суду навіть без фотознімків, та пояснення учасників ДТП, не дає можливості визначити чи переконався ОСОБА_1 у безпечності маневру перед поворотом.

Збирати ж докази з власної ініціативи суд не має права (відповідні принципи практики Європейського суду з прав людини щодо вимоги про безсторонність відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції наведені в рішенні у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08, пункти 51-57, від 20 вересня 2016 року).

З урахуванням наведеного, у зв`язку із недостатністю доказів, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях цього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний