Справа №: 398/2080/24
провадження №: 3/398/1036/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" травня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Лілія Іванівна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2024 року о 22 год. 05 хв. в м.Олександрії Кіровоградської області, на перехресті вулиць Садова та Міліцейська, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen СС», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі по вул. Міліцейська не виконав вимогу Дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 111830», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , котра здійснювала рух по головній дорозі. В результаті чого відбулася ДТП з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5, п.п. «б,д» п. 2.3 ,12.2, 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання призначене на 13.05.2024 року ОСОБА_1 не з`явився. Подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи для отримання правової допомоги.

22.05.2024 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, який призначено на 23.05.2024 року, у зв`язку з перебуванням на лікарняному, доказів на підтвердження даного факту суду не надав.

ОСОБА_1 будучи обізнаним про перебування справи на розгляді в суді протягом тривалого часу, маючи достатньо часу підготуватися до захисту та надати письмові пояснення, заперечення суду, цього не зробив. 23.05.2024 року в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, безпідставне умисне затягування розгляду справи на думку суду нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги те, що розгляд справи декілька разів відкладався за клопотанням ОСОБА_1 , якийобізнаний про час та місце розгляду справи, не позбавлений права скористатися правовою допомогою адвоката та можливості подати суду письмові пояснення по суті справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 намагається затягнути розгляд справи з метою уникнення від покарання за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи. За наведених обставин підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 12.2 Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Відповідно до п. п. «б,д» п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- довідкою про результати розгляду матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 01.03.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 01.03.2024 року, в темний час доби, керуючи транспортним засобом «Volkswagen СС», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Міліцейська не виконав вимогу Дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 1.5, п.п. «б,д» п. 2.3 ,12.2, 16.11 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 111830», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , котра здійснювала рух по головній дорозі.

-рапортом Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 01.03.2024 року,

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.03.2024 року та схемою до протоколу огляду місця події від 01.03.2024 року,

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.03.2024 року, згідно яких вбачається, що 01.03.2024 року близько 22:05 год. вона рухалася на транспортному засобі «ВАЗ 111830», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Олександрії, зі сторони центрального ринку в бік мікрорайону БАМ, та на перехресті з вулицею Міліцейська, транспортний засіб «Volkswagen СС», номерний знак НОМЕР_1 , раптом виїхав з другорядної дороги по вул.. Міліцейська, рухався з центра міста, та не надав їй перевагу в русі, оскільки вона рухалася по головній дорозі, внаслідок чого сталася ДТП, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вона та пасажир отримали тілесні ушкодження;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.03.2024 року, згідно яких, 01.03.2024 року близько 22:05 год. він був пасажиром автомобіля «Лада», державний номерний знак НОМЕР_2 , вони рухалися по вул. Садова в напрямку вул. Героїв Сталінграду, та на перехресті вулиць Садова та Міліцейська, водій автомобіля «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем , в якому він їхав;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 01.03.2024 року, згідно яких, 01.03.2024 року близько 22:05 год. він був пасажиром автомобіля «Лада», державний номерний знак НОМЕР_2 , вони рухалися по вул. Садова в напрямку вул. Героїв Сталінграду, та на перехресті вулиць Садова та Міліцейська, водій автомобіля «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем , в якому він їхав;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 , згідно яких, 01.03.2024 року близько 22:35 год. він став свідком того, що громадянин, який представився водієм автомобіля «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , намагався втекти з місця скоєння ДТП за адресою: м. Олександрія, перехрестя вул..Садова та вул.. Міліцейська. Він був зупинений працівниками поліції та його помістили до службового автомобіля;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких, від надання будь-яких письмових пояснень згідно ст.. 63 Конституції України він відмовився;

-копіями довідок КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» щодо отриманих тілесних ушкодження ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 598282 від 01.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ,вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, інвалідом не являється, а також ступінь його вини та майновий стан.

З урахуванням вимог ст. 23 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 124,283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Лілія Іванівна Стручкова