Справа № 709/594/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності

№ 2 (с-ще Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у Черкаському управлінні водних ресурсів, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 квітня

2024 року серії ААБ № 030329 ОСОБА_1 03 квітня 2024 року о 15:30 год. на ґрунтовій дорозі сполученням с. Тимченки с. Вереміївка керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, порушена координація рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис на бодікамеру № 21100091. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Солод В.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що його підзахисний ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки транспортним засобом не керував. Так,

03 квітня 2024 року він разом зі свої братом ОСОБА_2 поверталися із с. Вереміївка до с. Тимченки на автомобілі «ВАЗ 2101», за кермом перебував ОСОБА_1 . Під`їжджаючи до с. Тимченки у них зламався автомобіль. Після декількох невдалих спроб поремонтувати його на місці, останні подзвонили до знайомого ОСОБА_3 , який досить часто допомагає їм з ремонтом авто, та розповіли що трапилось. ОСОБА_3 сказав, щоб вони нічого не чіпали та чекали його біля автомобіля, він через деякий час приїде до них та відтягне авто додому. Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сіли до автомобіля та стали чекати ОСОБА_3 У автомобілі була горілка, яку останні випили, оскільки досить довго чекали свого знайомого. В цей час до них під`їхали працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_1 керував авто та має ознаки алкогольного сп`яніння. Захисник ОСОБА_4 звертав увагу суду на те, що авто було в такому стані, що не могло рухатись. Підтвердженням цьому являється те, що працівники поліції навіть не вилучили авто на штрафмайданчик на 3 доби.

У судовому засіданні 08 травня 2024 року ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

У судовому засіданні було допитано у якості свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 03 квітня 2024 року він разом із братом ОСОБА_1 поверталися із

с. Вереміївка до с. Тимченки, за кермом перебував останній. На під`їзді до с. Тимченки у них поламалося авто. Вони зателефонували знайомому ОСОБА_3 , щоб той їм допоміг; останній сказав їм почекати деякий час. Чекаючи, вони випили горілку, яка була у них в автомобілі. В цей час до них під`їхали працівники поліції та повідомили, що

ОСОБА_1 керував авто та має ознаки алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні було допитано у якості свідка ОСОБА_3 , який суду повідомив, що має професійно-технічну освіту та інколи ремонтує техніку, в тому числі і ОСОБА_1 03 квітня 2024 року до нього подзвонив ОСОБА_1 та повідомив, що в нього поламалося авто. Розпитавши у останнього, що сталося з авто, ОСОБА_3 сказав, щоб він нічого не чіпав та чекав його. Через деякий час, приїхавши на місце де поламався автомобіль, ОСОБА_3 побачив, що там присутній тільки ОСОБА_2 . На його запитання, останній відповів, що у них з поліцією стався конфлікт та що ОСОБА_1 відвезли від відділу поліції. Потім ОСОБА_3 за допомогою трактора відбуксирував авто додому до Черкащенків. Останній зазначив про те, що авто було в такому стані, що на ньому не можливо було їхати.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис, наданий Відділом поліцейської діяльності № 2 (с-ще Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та який наявний в матеріалах справи. Відповідно до відомостей, які містить зазначений відеозапис, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходились на польовій дорозі біля транспортного засобу, вказаного у протоколі. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він керував транспортним засобом та що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. У відповідь ОСОБА_1 неодноразово говорив, що він не керував транспортним засобом. Вподальшому працівники поліції запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. У ході розмови у ОСОБА_1 виник конфлікт, останній відмовлявся виконувати вимоги працівників поліції, а тому його було затримано та доставлено до відділу поліції. Із вказаного відеозапису не вбачається, що транспортний засіб «ВАЗ 2101» взагалі рухався.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У свою чергу протокол про адміністративне правопорушення визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Суб`єктом зазначеного правопорушення є водій транспортного засобу.

При цьому, як зазначено у п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня

2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Проте, всупереч цьому, матеріали справи не містять доказів (відеозапис, покази свідків, тощо), які б достовірно підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу, що в свою чергу виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

У справах «Малофєєва проти росії»(«Malofeyevav.russia», рішення від 30 травня

2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти росії»(«Karelinv.russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова