Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1820/23
Провадження № 3/935/35/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кушніренка А. В.,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 08.06.2023 від Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 398544 від 06.06.2023, ОСОБА_1 06.06.2023 о 18:25 годині в м. Коростишів по вулиці Польовій керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотест Драгер 1820, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, пояснив, що 06.06.2023 їхав з товаришем ОСОБА_2 з роботи, був тверезий, приїхали до іншого товариша ОСОБА_3 , який по телефону повідомив, що він ще не вдома і його потрібно зачекати, вони з ОСОБА_2 чекали ОСОБА_3 біля його біля будинку близько півгодини, випили сто грам горілки у автомобілі, наміру керувати автомобілем ОСОБА_1 більше не мав, повинен був залишити його біля паркану. Згодом приїхали працівники поліції та повідомили, що надійшов виклик на службу 102 про те, що здійснено наїзд на електроопору. ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував факт того, що він здійснив наїзд на електроопору, оскільки приїхавши до ОСОБА_3 додому він припаркував автомобіль перед електроопорою біля паркану, додав, що, можливо, пізніше хтось штовхнув електропору, крім того автомобіль ОСОБА_1 цілий. У будинку ОСОБА_3 проживає також його сестра, можливо, це вона викликала працівників поліції. Працівники поліції складали адміністративні матеріали без нього, нічого ОСОБА_1 не оголошували, копію протоколу вручити не пропонували.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 06.06.2023 їхав з ОСОБА_1 ближче до вечора до ОСОБА_3 , приїхавши вони припаркували автомобіль біля паркану, близько до електроопори, але відстань між ними була. До приїзду до ОСОБА_3 . ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав, випивати вони почали в автомобілі останнього, оскільки чекали ОСОБА_3 для того, щоб вживати алкогольні напої з ним, і наміру їхати кудись вже не мали. Приїхали працівники поліції, повідомили, що будуть оформляти ДТП, ОСОБА_2 при цьому відійшов в сторону. У будинку ОСОБА_3 проживає ще його сестра, вона виходила, що вона казала ОСОБА_2 невідомо. Оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 . ОСОБА_2 не бачив, знає, що останній відмовився від підпису.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 06.06.2023 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чекали його біля його будинку в АДРЕСА_2 , доки він приїде з роботи, щоб випити разом алкогольні напої, автомобіль ОСОБА_1 стояв біля його будинку, в будинку була сестра, приїхавши додому ОСОБА_3 працівників поліції не бачив, ОСОБА_1 в електропору не в`їжджав, з приводу керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 нічого не відомо, проте його стан був адекватний.

У судовому засіданні захисник Кушніренко А. В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як у матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 перебував у статусі водія транспортного засобу, здійснював керування ним, вчинив ДТП, жодних інших документів, що підтверджують цю обставину у матеріалах справи немає, крім того матеріали протоколу за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить жодних пояснень осіб, що викликали поліцію, відомостей про їх ідентифікацію, не містить пояснення ОСОБА_1 . Водночас, описавши те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на електроопору, працівники поліції не зазначили, що завдані збитки власникам електроопори, схема ДТП не відповідає обставинам, відображеним на відео (це стосується положення автомобіля, відстань до електроопори, тощо), аналогічно не підтверджено відеозаписом пошкодження самого автомобіля. Таким чином, виявлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння після проходження тривалого часу з моменту прибуття поліцейських та за умови відсутності доказів керування ним транспортним засобом не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому, відеозаписи не містять фіксації процедури оформлення адміністративного правопорушення у встановленому порядку, та не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння, на відео не зафіксовано процедуру роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, що позбавило фактично його права на захист. Так, з відеозапису вбачається, що він завершується о 18 год. 22 хв. з моменту, коли працівник поліції складає схему дорожньо-транспортної пригоди, ця обставина дозволяє прийти до висновку про порушення поліцейським процедури оформлення адміністративних матеріалів, адже, на відео не зафіксовано процедуру складання протоколу, надання ОСОБА_1 пояснень, ознайомлення особи з цим протоколом, його підпису та отримання відповідних копій протоколу. Таким чином, вказаний відеозапис не фіксує безперервно усі події, пов`язані з правопорушенням.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 398544 від 06.06.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, тестом № 558, доданими фрагментами відеозаписів з місця події, наданих працівниками поліції, якими здійснювалось фіксування місця та обставин події.

Крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявний рапорт інспектора Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Калістратенко М. Ю. про те, що 06.06.2023 о 18:33 надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 06.06.2023 о 18:00 за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вулиця Польова, 19 водій автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на електроопору.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, в суду було переглянуто відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції інспекторів, які причетні до складання протоколів про адміністративне правопорушення, а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначено ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (надалі Інструкція №1395), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція №1452/735).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно з п. 1 розділу ІІ Інструкція №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкція №1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно з п. 7 Розділу ІІ Інструкція №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння а бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні відеозапису, наданого працівниками поліції, які фіксували обставини вчинення адміністративного правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на електроопору, у результаті чого було повідомлено службу 102 про ДТП, в результаті чого працівники поліції приїхали на місце події. За кермом автомобіля сидів ОСОБА_1 , який не заперечував факту наїзду ним на електропору, крім того не заперечував взагалі факту керування вказаним транспортним засобом, впродовж відеозапису декілька разів змінював свої свідчення стосовно події.

Згідно з роздруківки результату тестування № 558 від 06.06.2023 на стан сп`яніння проведений за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат тесту становить 2,34 ‰ проміле.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 40 від 22.06.2023, у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не надав жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, більше того, ОСОБА_1 підтвердив те, що він керував транспортним засобом, попередньо вживши алкогольний напій, і навіть керував ним вчора, його зупиняли працівники поліції і він продував прилад «Драгер».

При цьому, слід зазначити, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Що ж стосується доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідьності ОСОБА_1 стосовно того, що він не здійснював наїзд на електропору, вони спростовуються рапортом інспектора Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Калістратенко М. Ю. про те, що 06.06.2023 о 18:33 надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 06.06.2023 о 18:00 за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вулиця Польова, 19 водій автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на електроопору.

Також, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідьності ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приїхали до ОСОБА_3 , чекали його і випивали алкогольні напої в автомобілі, не маючи наміру більше керувати транспортним засобом спростовуються відеозаписом, доданим до матеріалів справи, на якому ані ОСОБА_1 ані ОСОБА_2 , який постійно перебував поряд з ОСОБА_1 на місці події не зазначили працівникам поліції вказаного факту, тому суд розцінює такі покази як спробу уникнути адміністративної відповідальності за вчинене. Більше того, на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, на 02:57 хвилині ОСОБА_1 повідомляє працівника поліції, що йому необхідно проїхати додому для того, що завезти косу, що не узгоджується із показаннями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні, стосовно відсутності наміру у подальшому керувати транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Більше того, перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не заперечувалось самим ОСОБА_1 під час проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд бере до уваги, що однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам Кобець проти України від 14.02.2008, Берктай проти Туреччини від 08.02.2001, Леванте проти Латвії від 07.11.2002 неодноразово вказує, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роз`яснень, які викладені в пункті 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, враховує характер вчиненого правопорушення, рівень небезпеки, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно положень статті 25 Кодексу України про адміністративні правопорушення оплатне вилучення, конфіскація предметів та позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні 06.06.2023 адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 25, 33-35, 40-1, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 06.06.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, на розрахунковий рахунок UA0006001, отримувач коштів ГУК у Житомирській області, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за , стягувач: Відділ поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійокна користь держави на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко