Справа № 301/941/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., при секретарі судових засідань Сатін Н.М., учасників справи: правопорушниці ОСОБА_1 її захисника - адвоката Данканича В.В.та представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Гримута Д.Ю. розглянувши адміністративні матеріали, складені інспектором СРПП ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 126882 від 15.03.2023 вбачається, що ОСОБА_1 15.03.2023 о 11:50 год. в с. Білки, вул. Українська, керуючи автомобілем марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги (вул. Незалежності) на головну дорогу (вул. Українська) не надала перевагу в русі автомобілю марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 20.05.2024 року о 11 год. 30 хв. з`явилися ОСОБА_1 , її представник- адвокат В.В. Данканич та представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Гримут Д.Ю.

В ході проведення судового засідання представником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення повторної комісійної автотехнічної експертизи, також останнім, щодо назви клопотання, було уточнено що він просить призначити автотехнічну експертизу, правопорушниця ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримала.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Гримут Д.Ю. проти заявленого клопотання в судовому засіданні не заперечив.

Так. у клопотанні вказано на те, що У ході розгляду даної справи, встановлено, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_2 (який керував автомобілем марки «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 ) подав до суду висновок експерта від 25.04.2023 № СЕ-19/107-23/3979-ІТ про проведення дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.03.2023 в с.Білки по вул.Українській за участі автомобілів марки «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 та марки «Volkswagen Sharan»», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2023 серії ААД № 126882 зазначено, що 15.03.2023 о 11 годині 50 хвилин в с.Білки по вул. Українській ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_3 виїжджаючи з другорядної дороги (вул. Незалежності) на головну (вул.Українська) не надала перевагу в русі автомобілю марки «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів, які зазнали механічних пошкоджень.

Поданий ОСОБА_2 висновок експерта від 25.04.2023 № СЕ-19/107-23/3979-ІТ про проведення дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди не в повній мірі встановлює механізми ДТП та його елементів, відповідності дій водіїв ТЗ, у даній дорожній ситуації, технічним вимогам Правил дорожнього руху.

Проводячи автотехнічну експертизу по дослідженню обставин та механізму ДТП, експерту надано вихідні дані обставин та обстановки ДТП, які були відображені в протоколі та схемі місця ДТП, а також на підставі пояснень водія ОСОБА_2 та пасажирів автомобіля марки «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на підставі яких експертом проведено автотехнічну експертизу та складено висновок експерта від 25.04.2023 № СЕ-19/107-23/3979-ГТ.

З висновком експерта від 25.04.2023 № СЕ-19/107-23/3979-ІТ представник правопорушниці не погоджується з наступних підстав:

По-перше, висновок експерта № СЕ-19/107-23/3979-ІТ автотехнічної експертизи зроблений на підставі вихідних даних зі схеми та протоколу місця ДТП від 15.03.2023 та пояснень водія ОСОБА_2 та пасажирів автомобіля марки «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які пояснювали що водій ОСОБА_2 нібито рухався в населеному пункті зі швидкістю 50 км./год та нібито побачили автомобіль марки «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_3 за 20 метрів, коли той розпочав рух виїзду з другорядної дороги на головну тобто до місця зіткнення.

Однак, такі вихідні дані не відповідають дійсності, адже на перехресті головної та другорядної дороги, а саме вул. Незалежності та вул. Українська значно більша оглядовість водія, близько 100 метрів.

Саме рухаючись в с. Білки головною дорогою по вул. Українська із строни с. Довге в напрямок м. Іршава водій ОСОБА_2 проїхавши поворот мав можливість за 100 метрів до місця зіткнення бачити автомобіль марки «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_3 , який виїжджав із другорядної дороги на головну.

Однак, у висновку зазначено, що аварійна небезпека настала коли автомобіль марки «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_2 знаходився за 20 метрів коли інший автомобіль розпочав рух із другорядної на головну дорогу, тобто аварійна небезпека нібито виникла за 20 метрів до місця зіткнення, тобто водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Sharan».

Також зі слів, іншого водія ОСОБА_1 водій ОСОБА_2 рухався в населеному пункті зі значно вищою швидкістю ніж 50 км./год, як це зазначено у висновку експерта.

Зокрема, швидкість бралась по вихідних даних з пояснень водія ОСОБА_2 та пасажирів автомобіля марки «Volkswagen Touareg» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , пояснення від ОСОБА_1 не відбиралось та не слугувало для вихідних даних для проведення експертизи.

По-друге, у висновку експерта зазначено, що з моменту виявлення небезпеки зіткнення водій ОСОБА_2 вжив заходів екстреного гальмування з метою уникнення зіткнення.

Однак, дане не відповідає дійсності, адже у схемі місця ДТП та на фото взагалі не видно гальмівного шляху, тобто водій ОСОБА_2 взагалі не вживав заходів щодо екстреного гальмування з метою уникнення зіткнення.

За таких обставин, дослідження в даній експертизі проведено неповно, поверхнево, необ`єктивно, мало місце вибіркове застосування вихідних даних екпертом під час проведення експертизи.

На підставі чого ОСОБА_3 просить клопотання про проведення експертизи задовольнити, а проведення такої доручити експертам ЛЬВІВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ за адресою вул. Липинського, 54, м. Львів.

Заслухавши думку правопорушниці ОСОБА_1 , її захисника адвоката Данканича В.В. та представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Гримут Д.Ю., дослідивши матеріали справи, клопотання про призначення експертизи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні. Такі обставини можуть бути встановлені, зокрема, висновком експертизи.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці докази, які містяться у матеріалах справи. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість чи невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, пояснення учасників ДТП носять суперечливий характер щодо вказаної події.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) далі за текстом Інструкція, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Згідно Розділу II Інженерно-транспортні експертизи Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) далі за текстом Рекомендації, встановлено, що основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань: Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП? З якою швидкістю рухався ТЗ? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (зазначається, які саме), то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою (зазначається, якою саме), якщо ця швидкість не перевищувала припустиму? Чи мав водій технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху (указується момент виникнення небезпеки), не доїжджаючи до перешкоди (пішохода)?

У відповідності до вимог п. 1.1.3 Розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, одним із основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Відповідно до ст. 273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. На переконання суду, проведення автотехнічної експертизи підлягає покладанню на експертів ЛЬВІВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ. В судовому засіданні не встановлено перешкод для доручення проведення експертизи зазначеній експертній установі.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації (ч. 1 ст. 273 КУпАП).

Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях (ч. 2 ст. 273 КУпАП).

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи,що стосуються предмета експертизи,з аявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі,яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи (ч. З ст. 273 КУпАП).

Приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо ступеню вини ОСОБА_1 перебування у причинно-наслідковому зв`язку дій останнього із настанням дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що для об`єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, з урахуванням поданих сторонами по справі письмових пояснень, необхідно призначити автотехнічну та судово транспортно- трасологічну експертизи, та доручити проведення експертизи експертам ЛЬВІВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ за адресою вул. Липинського, 54, м. Львів.

При цьому, відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5). Експертами виконуються первинні, додаткові. повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертів та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до Наказу зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертів та експертних досліджень», повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та враховуючи доводи представника ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі призначити експертизу на вирішення якої поставити ряд запитань запропоновані представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Данканичем В.В.

З метою надання суду відповідного експертного дослідження, яке б ґрунтувалося на повних та об`єктивних обставинах справи, вихідні дані необхідно застосовувати ті, які містяться у матеріалах справи.

Також, беручи до уваги значний проміжок часу, що минув з дня настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а також віддаленість експертної установи від місця дорожньо-транспортної пригоди, вважаю за можливе при проведенні судової автотехнічної та інженерно-транспорної експертизи користуватися фотознімками автомобілів, які долучені до матеріалів справи, якщо таке не суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Відповідно до ч.2, 6 ст.15 ЗУ «Про судову експертизи», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора. суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Керуючись ст. 124, 245,251, 252,273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Данканич В.В. про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у адміністративній справі №301/941/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП автотехнічну експертизу про проведення дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам ЛЬВІВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ за адресою вул. Липинського, 54, м. Львів.

На розгляд експертам постановити наступні запитання:

1) Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 та «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_3 ?

2) Якою була відстань між ТЗ «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_2 та «Volkswagen Sharan» державний номерний знак НОМЕР_3 у момент початку руху водія «Volkswagen Sharan», з другорядної вулиці на головну?

3) Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

4) Чи відповідали дії водія «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?

5) Чи відповідали дії водія «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_3 технічним вимогам ПДР?

6) Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП?

7) Визначити момент виникнення небезпеки для руху ТЗ «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_2 .

8) Визначити момент виникнення небезпеки для руху ТЗ «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_3 .

9) Яка була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП?

10) Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_2 . з автомобілем «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_3 . в умовах даної дорожньої обстановки?

11) Чи були з технічної точки зору дії водія «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_2 . у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

12) Яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ?

13) На якому місці дороги сталося зіткнення ТЗ?

14) визначити величини віддалі видимості дороги в напрямку руху автомобіля марки «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_2 до автомобіля «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_3 ;

15) визначити швидкість руху автомобіля марки «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_2 з моменту виявлення небезпеки до моменту зіткнення.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеній на них обов`язків.

Надати для проведення експертизи направити матеріали даної справи, в яких містяться необхідні вихідні дані.

Витрати за проведення експертиз покласти покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Даруда