Справа № 333/3450/24
Провадження № 3/333/1696/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №904187 від 01.04.2024 та доданих до нього матеріалів, 01 квітня 2024 року о 17 год 05 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, вул.. Космічна, буд. 43, керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не переконався у безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Captiva, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 2.3б ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що 01.04.2024 він рухався на своєму автомобілі по вулиці Космічній, 43 у крайній лівій смузі, завчасно ввімкнувши поворот ліворуч, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, переконавшись, що на зустрічній смузі нікого не було, коли зліва від нього різко виїхав автомобільChevrolet Captiva, для того, щоб здійснити обгін на перехресті та здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Вважає, що в саме в діях водія автомобіляChevrolet Captiva містяться порушення правил дорожнього руху, відносно якого й складено протокол про адміністративне правопорушення за обгін не перехресті .

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив наступне. Того дня він їхав зі сторони Південного ринку по крайній лівій смузі дороги, на дорозі був один, на зупинці «Оранжерейна» з правого боку стояв автомобіль Chevrolet Lacetti, який різко перед ним ввімкнув лівий покажчик, пересік всю половину дороги та, судячи по всьому, намагався здійснити розворот у розриві між двома лініями розмітки на дорозі . Щоб уникнути бокового зіткнення, ОСОБА_2 був змушений додати швидкість, прийняти ліворуч та по зустрічній смузі об`їхати це авто, однак запобігти зіткненню не вдалось. Вказав, що з доданою до протоколу схемою в частині напрямку руху автомобіля Chevrolet Lacetti він не згоден, працівники поліції поверхово та упереджено віднеслись до своїх службових обов`язків, надав власноруч відкориговану схему, на якій показав напрямок руху автомобіля Chevrolet Lacetti згідно своїх пояснень. Просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши доводи учасників провадження, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАПє одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 01 квітня 2024 року о 17 год 05 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, вул.. Космічна, буд. 43, керуючи транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не переконався у безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Captiva, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.10.1, 2.3б ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.п. 10.1, 2.3б ПДР України, порушення яких інкриміновано ОСОБА_1 , перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції при складанні протоколу орієнтувалися саме на версію ОСОБА_1 в частині здійснення ним маневру повороту ліворуч з крайнього лівого положення на проїзній частині.

Це ж підтвердив й сам ОСОБА_3 -поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області в судовому засіданні, коли пояснив, що версія ОСОБА_2 щодо напрямку руху автомобіля Chevrolet Lacetti під керуванням ОСОБА_1 є неспроможною, оскільки в такому разі автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився б перпендикулярно відносно дорожньої розмітки. Але характер, місце розташування пошкоджень на його транспортних засобах, їх місце розташування після ДТП спростовують таке.

Але, відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З іншого боку, згідно п. 14.2 б ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно схеми місця ДТП від 01.04.2024 року, зіткнення між автомобілями сталося на перехресті. Автомобіль ОСОБА_1 знаходиться в положенні по центру, частина автомобіля вже на зустрічній для нього смузі, в напрямку повороту ліворуч, що свідчить про те, що він готувався для здійснення повороту ліворуч.

Відповідно до п 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У заданій дорожній обстановці водій ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 1.4 ПДР України мав право розраховувати на те, що йому буде надано перевагу в русі, як такому, що рухався попереду водія ОСОБА_2 в попутному напрямку.

Отже, матеріали провадження не дають правових підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 , як порушення вимог п. 10.1 ПДР України, так як відсутні ознаки цього правопорушення.

Відповідно до правової позиції Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 05.11.2015 року у справі №5-218кс15, у випадку дорожньо- транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами стати 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього pyху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 2.3б ПДР України, та, відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь обвинуваченого. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.. 124 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також суд не може брати в основу обвинувачення версію ОСОБА_2 стосовно напрямку руху ОСОБА_1 з огляду на відсутність жодних доказів цьому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В. Ковальова