Справа № 404/3028/24
Номер провадження 3/404/1127/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Кропивницький, Україна

21 травня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серія ААД № 743718 та ААД № 743717, складених 02.04.2024 року, ОСОБА_1 02.04.2024 року о 00 год. 44 хв. рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Т. Карпа,46, керував транспортним засобом «ЗАЗ Форза», державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану сп`яніння відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, та при цьому під час руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого здійснюючи розворот скоїв наїзд на перешкоду, а саме дерево. Внаслідок чого транспортний засіб «ЗАЗ Форза», державний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.Повідомлення сторін і судовий виклик.

До суду під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 21 травня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, однак направив до суду його захисника адвоката Холоденко Р.В., який зазначив, що вину у вчиненні зазначених правопорушень ОСОБА_1 не визнає в повному обсязі, зокрема зазначаючи, що транспортним засобом він не керував, жодних ДТП він не вчиняв, а на автомобілі «Nissan Primera Р 12», державний номер НОМЕР_3 жодні пошкодження відсутні, а тому просять закрити провадження у справі за відсутністю складу зазначених правопорушень.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Незважаючи на невизнання вини захисником ОСОБА_1 адвокатом Холоденко Р.В., вважаю, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 743718 та ААД № 743717, складених 02.04.2024 року, у яких викладені встановлені судом обставини, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 02.04.2024 року близько 00 год. 44 хв. він рухався в м. Кропивницькому по вул. Тараса Карпи, де став свідкам того, як автомобіль «ZAZ Форза», державний номер НОМЕР_2 , намагався здійснити розворот, при цьому спричинив ДТП, підійшовши до останнього ним було виявлено, що водій транспортного засобу «ЗАЗ Форза», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він запропонував провести його додому , однак останній відмовився, після чого він викликав працівників поліції, копією посвідчення водія ОСОБА_1 , схемою місця ДТП та диском з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення, який долучений до матеріалів справи та переглянутий в судовому засіданні, який у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Холоденко Р.В. про протиправність дій поліцейських під час оформлення справи про адміністративне правопорушення, оскільки в ході судового розгляду в діях поліцейських будь-яких порушень вимог діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та відповідно потягли б недопустимість зібраних ними доказів, судом не встановлено.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 адвоката адвоката Холоденко Р.В., проте, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, ДТП він не вчиняв, а на автомобілі «Nissan Primera Р 12», державний номер НОМЕР_3 жодні пошкодження відсутні, а тому в його діях відсутній склад вказаних адміністративних правопорушень, суд розцінює, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, зокрема долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, з якому чітко зафіксовано пояснення як самого правопорушника ОСОБА_1 , яким зазначено працівникам поліції, що при здійснення перепаркування транспортного засобу, ним було допущено наїзд на дерево, а також свідка ОСОБА_3 , який надав суду аналогічні показання, зазначивши, що 02.04.2024 року близько 00 год. 44 хв. він рухався в м. Кропивницькому по вул. Тараса Карпи, де став свідкам того, як автомобіль «ZAZ Форза», державний номер НОМЕР_2 , намагався здійснити розворот, при цьому спричинив ДТП, підійшовши до останнього ним було виявлено, що водій транспортного засобу «ЗАЗ Форза», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він запропонував провести його додому , однак останній відмовився, після чого він викликав працівників поліції.

Також суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Холоденко Р.В., проте, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки на автомобілі «Nissan Primera Р 12», державний номер НОМЕР_3 жодні пошкодження відсутні, при цьому пошкодження майна є необхідною умовою для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею. Разом з тим, як вбачається з фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 743717, складеного 02.04.2024 року, працівниками поліції інкримінується, що ОСОБА_1 рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Т. Карпа,46, керував транспортним засобом «ЗАЗ Форза», державний номер НОМЕР_2 , та під час руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого здійснюючи розворот скоїв наїзд на перешкоду, а саме дерево, в результаті чого транспортний засіб «ЗАЗ Форза», державний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження зокрема пошкоджено передню ліву частину, що підтверджується відомостями, які містяться в доданій до протоколу схемою місця ДТП.

Щодо клопотання захисника про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , суд зазначає наступне, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 допитані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, їх письмові пояснення долучені до протоколу та відповідають їх поясненням зазначеним працівникам поліції, що містяться на долученому до протоколу відеозаписі, окрім того свідок ОСОБА_2 є володільцем транспортного засобу «Nissan Primera Р 12», державний номер НОМЕР_3 , якому не завдано механічних пошкоджень, відомості про те, які б ще обставини могли б повідомити ці свідки, крім обставин зазначених ними при складанні протоколів та які б стосувались саме обставин справи, також не вказано, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає та розцінює його як подане з метою затягування розгляду справи.

Таким чином дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, які є тяжкими, про що свідчить їх характер, та визначені законодавцем вид та розмір адміністративного стягнення, їх особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, особу правопорушника, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, вважає, що достатньо буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 130, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ) накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл. 21081300, , Казначейство України (ЕАП), UA 0011001, МФО 899998, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко