Справа № 349/2281/23
Провадження № 33/4808/582/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю адвоката Барлецького А.С.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Барлецького Андрія Степановича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративне правопорушення вчинено за таких обставин.

17 листопада 2023 року о 20 год. 44 хв. по вул. Галицькій в м. Рогатині Івано-Франківського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху ( далі - ПДР).

Також ОСОБА_1 17 листопада 2023 року о 20 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Крип`якевича, 5 м. Рогатин Івано-Франківського району Івано-Франківської області, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4, п. 8.9 б) ПДР.

В апеляційній скарзі адвокат Барлецький А.С. просить постанову судді суду першої інстанції за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду першої інстанції потрібно скасувати в силу її незаконності.

Зазначає, що ОСОБА_1 не отримував сповіщення і тому не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і бажав надати суду особисто пояснення по суті правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності. В даний час ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні в республіці Польща, так як у нього проблеми із здоров`ям і він являється інвалідом 3 групи, про що в матеріалах справи є відомості. Однак, суд першої інстанції прийняв рішення без його участі і тим самим порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме позбавив його права ознайомитися особисто з матеріалами справи і надати суду пояснення по суті.

Адвокат Барлецький А.С. з`явився в судове засідання апеляційного суду. Йому роз`яснені права передбачені ст. 271 КУпАП. Клопотань не заявлено. Просив розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавав, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Твердження апелянта про те, що суд порушив право на захист ОСОБА_1 розглянувши справу без його участі не є слушним, оскільки справа в суді першої інстанції перебувала з 28 листопада 2023 року по 30 квітня 2024 року. ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`являвся хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Так судові засідання призначались на 13 грудня 2023 року, 28 грудня 2023 року, 17 січня 2024 року, 01 лютого 2024 року, 19 лютого 2024 року, 26 лютого 2024 року, 13 березня 2024 року, 27 березня 2024 року, 10 квітня 2024 року та на 30 квітня 2024 року.

В судове засідання 30 квітня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився.

Вважаю, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 та його адвокат були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, за їх клопотаннями розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 за кордоном, клопотань про участь ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, до суду не надходило. В судовому засіданні 30 квітня 2024 року захисник Барлецький А.С. пояснив суду, що йому невідома дата повернення ОСОБА_1 на територію України.

Тому такі дії є зловживанням правом на відкладення розгляду справи та затягуванням строків розгляду справи, з метою уникнення відповідальності.

Також слід зазначити, що працівниками поліції було роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право особи користуватися юридичною допомогою адвоката. Дане право було реалізоване ОСОБА_1 , про що свідчить залучення адвоката, який представляє його інтереси в суді. Тому вважаю, що у даному випадку не порушено право ОСОБА_1 на захист.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2023 року серії ААД № 252446 (а.с. 2) 17 листопада 2023 року о 20 год. 44 хв. по вул. Галицькій в м. Рогатині Івано-Франківського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором СРПП ВП №4 (м. Рогатин) старшим лейтенантом поліції Оленчином В.Д., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та дав пояснення: «Протокол складено без свідків».

Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна вимова, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою «Dragger Alkotest 6810», проте ОСОБА_1 відмовився від огляду.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНМП Рогатинської ЦРЛ (а.с. 4) на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна вимова, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода, проте не пройшов огляд в медичному закладі у зв`язку з відмовою.

На відеозаписах, які містяться на компакт-дисках в матеріалах справи (а.с. 6), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано як працівники поліції рухаючись на службовому автомобілі переслідують транспортний засіб марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 який на проблискові маячки червоного кольору не реагував та не зупинявся. В подальшому здійснюють його зупинку. Після зупинки працівники поліції попросили водія пред`явити документи та вийти з авто, але дану вимогу водій не виконував. Після цього працівники поліції повідомили водія про відповідальність за невиконання таких вимог, далі водій пред`явив документи і було встановлено особу водія ОСОБА_1 . Працівники поліції повідомили водія ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з порушенням ПДР України, а саме рух транспортним засобом з вимкненим ближнім світлом фар та покажчиками повороту. Після складання протоколів працівники поліції оголосили їх зміст ОСОБА_1 , який відмовився від підпису та отримання копії постанови. Також в ході розмови з водієм ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, але від такого ОСОБА_1 відмовився. Після відмови працівники поліції запропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, але від такого останній також відмовився. Після цього зафіксовано складання процесуальних документів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зафіксовано приїзд адвоката на місце зупинки та оголошення в його присутності змісту складених процесуальних документів. Далі зафіксовано підписання ОСОБА_1 складених документів, отримання їх копії та дачу письмових пояснень.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.5. Правил дорожнього руху водієві визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі і відеозаписи підтверджують, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу і йому, як водію транспортного засобу марки запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, від такої пропозиції поліцейського ОСОБА_1 відмовився.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці, поліцейські запропонували пройти огляд у медичному закладі, проте від такого останній теж відмовився.

Такі дії ОСОБА_1 правильно було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду та стали підставою для оформлення протоколу.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу у якого працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у відповідності до закону, відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння у відповідності до закону, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.

Рішення суду першої інстанції в частині закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу апелянтом не оскаржувалося, а тому під час апеляційного розгляду не перевірялось.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Барлецького Андрія Степановича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2024 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2та ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло