Справа №443/2011/24
Провадження №3/443/917/24
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (Львівський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 »,

за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.10.2024 о 11 год 20 хв в АДРЕСА_1 , в магазині «Риболовний порт» збував заборонене знаряддя добування об`єктів тваринного світу: раколовну пастку, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Своїм и діями своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду не з`явився, хоч про дату час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. При цього останній належним чином повідомлявся про розгляд справи у суді, а саме за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення ЛВ №000329. Направлене на його адресу рекомендоване повідомлення повернулось до суду з відміткою органу поштового зв`язку «вручено особисто».

Тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного порушення виходячи з наступного.

У ст.85-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, вчиненому при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №000329 від 17.10.2024 згідно якого ОСОБА_1 17.10.2024 о 11 год 20 хв в АДРЕСА_1 , в магазині «Риболовний порт» збував заборонене знаряддя добування об`єктів тваринного світу: раколовну пастку, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Своїми діями своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП /а.с.2/;

описом знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно якого у ОСОБА_1 було вилучено раколовко пастку 1 штуку, діаметр 0,9 м, висота 0,4 м, вічко 4мм х 4мм, бірка №0013258 /а.с.3/;

квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, №000329, згідно якої було вилучено раколовку паску штуку, бірка №0013258 /а.с.4/;

карточкою обліку знарядь лову, згідно яких у ОСОБА_1 було вилучено раколовку пастку 1 штуку, діаметр 0,9 м, висота 0,4 м, вічко 4мм х 4мм /а.с.5/.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, а саме виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 85-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією цих знарядь. Застосоване судом до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 ( сто п`ятдесят три) гривень з конфіскацією забороненого знаряддя лову, а саме: раколовки пастки.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко