ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2621/24Головуючий у 1-й інстанції Шульгач Н.М.
Провадження № 33/817/752/24 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Сідорова В.М. на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Згідно постанови, 18.08.2024 року о 10 год. 34 хв. в с.Рудка по вул.Макаренка,18 Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою технічного приладу газоаналізатор 6820, проба позитивна 0,33 проміле. Від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування транспортними засобами відсторонений, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 - адвокат Сідоров В.М. просить скасувати постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2024 року та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасована Т.в.о. начальником Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, а тому висновки судді Кременецького районного суду про правомірність зупинки працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 є необґрунтованими, і підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у працівників поліції не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника - адвоката Гурника В.О., які підтримали апеляційну скаргу і просили задовольнити її з викладених у ній підстав та скасувати постанову, а провадження закрити, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 113872 від 18 серпня 2024 року, роздруківці тестування на алкоголь від 18 серпня 2024 року, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18 серпня 2024 року, письмових поясненнях ОСОБА_1 від 18 серпня 2024 року, рапорті інспектора з РПП СПД №1 (м.Почаїв) ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, розписці від 18 серпня 2024 року, свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 2290 083 23 чинне до 12 грудня 2024 року та відеоматеріалах з нагрудних камер працівників поліції.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних даних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в оскарженій постанові по цій справі не вбачається.

Доводи сторони захисту про те, що оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасована, а тому висновки судді Кременецького районного суду про правомірність зупинки працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 є необґрунтованими, і підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у працівників поліції не було, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту рішення Т.в.о. начальника Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ст.121-3 КУпАПі закриття справи видно, що підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 зазначено відсутність запису самого факту скоєння адміністративного правопорушення.

Разом з тим, у матеріалах цієї справи, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, наявні записи з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, які містять відомості, що підтверджують наявність визначених ст.35 Закону України Про національну поліцію підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Так, відеозаписом (файл VID08F-00-0081.MOV з 10:45:10 год) зафіксовано, що підставою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2110, номерний знак якого був затертий, що не дозволяло визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів.

Також, в подальшому ОСОБА_1 неодноразово пояснював працівникам поліції причину такої потертості номерного знаку (файл VID08F-00-0081.MOV з 10:45:15 по 10:45:40 год), зокрема ОСОБА_1 , при спілкуванні із працівниками поліції повідомив, що затер символи номерного знака під час того як фарбував бампер.

Таким, чином матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП окрім даних скасованої постанови серії ЕНА №2858772 від 18 серпня 2024 року містять інші відомості, що підтверджують наявність визначених законом підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Тому, встановлення Т.в.о. начальника Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області полковника поліції Гаврилюка С. факту неналежного оформлення працівником поліції постанови серії ЕНА №2858772 від 18 серпня 2024 року у справі за ч.1 ст.121-3 КУпАП (відсутність запису самого факту скоєння адміністративного правопорушення), та її скасування з цих підстав, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції у цій справі за ст.130 КУпАП.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сідорова В.М. залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя