Справа 688/290/24
№ 3/688/139/24
Постанова

Іменем України

13 березня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 від 12.04.2019 року орган, що видав документ 6831, РНОКПП НОМЕР_3 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №476520, складеного поліцейським ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Ястремським В.А., 08 січня 2024 року близько 16 год. 35 хв., по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя. Від проходження в установленому порядку огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час проведення огляду водія поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №476973, складеного інспектором ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кашеваром І.О., 18 січня 2024 року близько 23 год. 18 хв., по вул. Українська в м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, тремтіння рук. Від проходження в установленому порядку огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час проведення огляду водія поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №668233, складеного інспектором ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Щуром Б.В., 19 січня 2024 року близько 20 год. 25 хв., по вул. Українська, 50 в м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя. Від проходження в установленому порядку огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час проведення огляду водія поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

Постановою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П. від 24.01.2024 року справу за № 3/688/179/24 688/378/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було передано на розгляд судді Цідик А.Ю. для вирішення питання об`єднання в одне провадження із справами № 3/688/139/24 688/290/24, № 3/688/209/24 688/434/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. від 01.02.2024 року справу за № 3/688/252/24 688/525/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було передано на розгляд судді Цідик А.Ю. для вирішення питання об`єднання в одне провадження із справами № 3/688/139/24 688/290/24, № 3/688/209/24 688/434/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю. від 02.02.2024 року справи за № 3/688/139/24 688/290/24, № 3/688/179/24 688/378/24, № 3/688/209/24 688/434/24, № 3/688/252/24 688/525/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження під № 3/688/139/24 688/290/24 для розгляду з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Постановою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю. від 13.03.2024 рокувиділено в окреме провадження протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №476529 від 18.01.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , який повернуто до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій областідля направлення за підсудністю до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, за місцем вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, заявив клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке задоволено судом, зокрема: акти медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №9 від 19.01.2024 та №10 від 19.01.2024; висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №9 від 19.01.2024 та №10 від 19.01.2024, що підтверджують відсутність в нього будь-яких ознак сп`яніння.

Крім того, у своєму клопотанні ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що до матеріалів справи долучені відеозаписи подій з бодікамер поліцейських, які не є безперервними та він не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 p. № 1103.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами п.п 6,7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 1 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п.п. 3, 9 розділу III Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно абзацу 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд враховує вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно вимог КУпАП до порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності, а також наявність події та складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу, яка зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України у своєму Рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 р.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З переглянутого судом відеозапису від 08.01.2024 слідує, що поліцейські зупинили транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , та без встановлення його особи та перевірки документів, повідомили йому, що за анонімним зверненням небайдужого громадянина, тобто анонімно, отримали інформацію, що водій та його пасажири вживають наркотичні засоби, після чого керують автомобілем. Відразу, без перевірки документів та повідомлення про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння висунули вимогу водієві пройти огляд на стан наротичного сп`яніння в медичному закладі. Після чого роз`яснили, що в разі вживання наркотичних засобів протягом останніх 30 днів, результати на наркотичне сп`яніння будуть позитивними. Лише після цього, встановили особу водія та перевірили його документи. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а тому його доставили до КНП «Шепетівська БПЛ». Відеозапис події від 08.01.2024 декілька разів переривався, зокрема відсутній запис з 17:20 по 17:35 год. В приймальному відділенні лікарні поліцейські тривалий час очікують лікаря, наполегливо переконують ОСОБА_1 в тому, що він може самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та надати свої результати суду. Останній раз запис перервався о 17:44 год, після відновлення якого, на запитання поліцейського про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився. При цьому, ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та об`єктивних ознак такого сп`яіння, які зазначені в протоколі: зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя тощо на відеозаписі не видно.

Оскільки відеозаписи події переривалися, у суду не має можливості встановити повний перебіг подій, в т.ч. щодо того, чому ОСОБА_1 пізніше відмовився пройти такий огляд, перебуваючи в приміщенні лікарні та маючи намір його пройти.

Отже, суд вважає, що фактично ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння не із своєї вини.

Зупинення транспортного засобу без очевидних для цього підстав, оскільки відсутній рапорт в матеріалах справи про звернення громадян щодо можливого вчинення правопорушення, суперечить Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України, і є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедуру огляду водія, неправомірними за правовою доктриною «плодів отруєного дерева».

Вищенаведені обставини, як то не встановлення особи та неповідомлення про конкретні ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у водія, неодноразове тривале переривання відеозапису події всупереч п. 3.5 Наказу Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, роз`яснення про самостійне проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що можливо лише виключно в присутності поліцейського, можуть сприйматися як штучне створення підстав для не проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, або як бажання у будь-якому випадку притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, за відсутності для цього законних підстав.

Отже, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

З переглянутого судом відеозапису від 18.01.2024 слідує, що поліцейський переслідував транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , якому повідомив про заборону подальшого руху, оскільки на водія того ж дня був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Без встановлення особи та перевірки документів, інспектор поліції відразу запропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій відмовився. Після цього поліцейський посвітив ліхтариком в очі водію та повідомив йому, що зіниці очей не реагують на світло. Про виявлені ознаки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, як порушення мови, тремтіння рук, поліцейський не повідомляв.

Отже, поліцейський спочатку без достатніх підстав запропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а лише потім вказав на ознаки наркотичного сп`яніння, яких об`єктивно не видно на відеозаписі.

Вказане свідчить про те, що вимога поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння була висунута водієві безпідставно, оскільки огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Крім того, з переглянутого судом відеозапису від 19.01.2024 слідує, що поліцейські зупинили транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 , та повідомили йому про необхідність пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння в лікарні, оскільки згідно їх бази даних водій неодноразово, в тому числі напередодні 18.01.2024, вчиняв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, на запитання поліцейських про самостійне проходження медичного огляду, ОСОБА_1 повідомив, що цього ж дня 19.01.2024 він пройшов такий огляд. Після чого поліцейський засвітивши очі ліхтариком, висунув вимогу про проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, мотивуючи тим, що відсутні підстави для такого огляду.

Отже, поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння лише на тій підставі, що раніше на цю особу вже складалися протоколи про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, які передані до суду.

Вказане свідчить про те, що вимога поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння була висунута водієві безпідставно, оскільки огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а не з інших підстав.

Матеріали справи не містять доказів з яких вбачалася б чітка відмова ОСОБА_1 із усвідомленими наслідками такої відмови та бажанням ухилитися від проходження огляду 08.01.2024, 18.01.2024, 19.01.2024.

Крім того, відповідно до висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №9 від 19.01.2024 та №10 від 19.01.2024, 19.01.2024 ОСОБА_1 двічі пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», яка входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, з результатом не виявлення у нього наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2024 останній у стані сп`яніння не перебував та ознак таких не мав, у зв`язку з чим і не повинен був проходити такий огляд на вимогу поліцейського.

І хоча такі огляди на стан сп`яніння у порушення вимог ст. 266 КУпАП проводилися не у присутності поліцейського, у суду відсутні підстави для обґрунтованих сумнівів у достовірності таких медичних документів, оскільки огляди проведений лікарем уповноваженого медичного закладу, що наділений відповідними повноваженнями.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (рішення у справі "Карелін проти росії" ("Karelin v. Russia", заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.)

Враховуючи викладене, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про витребування доказів з Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо бодікамер поліцейських та розглядає справу на підставі наявних у справі доказів.

Підстав вважати, що у поліцейських, які складали протоколи про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП не має відповідних повноважень, у суду не має, а тому суд також відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про витребування відповідних доказів з Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

За таких обставин, направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року, п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Алла ЦІДИК