ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/2618/24 Головуючий в 1 інст. Салтан Л.Г.
Провадження № 33/807/601/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стариченка М.П., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Стариченка М.П. на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , солдата військової частини НОМЕР_2 , на посаді стрільця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що 20 квітня 2024 року о 10 год. 32 хв. м. Запоріжжя, Хортицький р-н, на вулиці Хортицьке шосе, 33 водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував ТЗ HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки ТЗ, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування ТЗ відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Стариченко М.П., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій зазначив, що оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що матеріали справи не містять доказів руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Так, відеозаписом події зафіксовано, що в момент, коли до ОСОБА_1 підійшов працівник поліції, автомобіль стояв на місці в непорушному стані з вимкненим двигуном, зафіксовано огляд транспортного засобу, який стояв на узбіччі, через що даний відеозапис не може слугувати належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зауважує, що відеозаписом події, що міститься в матеріалах справи, зафіксовано лише відрізки співбесіди з ОСОБА_1 та оголошення вже складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, відеозапис не є безперервним, на носієві інформації містяться відео файли, які перериваються і по яких неможливо відновити всі обставини події, у зв`язку із чим відеозаписи, що долучені до протоколу, не є належними та допустимими доказами.

Вказує, що ознаки наркотичного сп`яніння, які були названі поліцейськими автоматично, не були встановлені проведеним зовнішнім оглядом. З відеозапису чітко вбачається, що у водія відсутнє тремтіння пальців рук, обличчя такого ж кольору як у працівників поліції, поведінка адекватна, мова зрозуміла (чітка, нормальне формулювання своїх думок, рухи тіла теж адекватні, зовсім не схоже, як у людей, які вживають наркотичні речовини), реакцію на світло зіниць очей працівники поліції, також не перевіряли.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що поліцейським було порушено процедуру направлення водія до закладу охорони здоров`я та не дотримано процедуру роз`яснення прав водію. З відеозапису та матеріалів справи не вбачається факт вручення ОСОБА_1 письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.

Зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення складений за відсутністю водія, оскільки відеозаписом зафіксовано як працівник поліції забрав документи ОСОБА_1 та пішов до патрульного автомобіля, та тільки після його складання запросив водія для його оголошення.

Просить скасувати постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 23024 року, ухвалити нову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

1 липня 2024 року до Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Стариченка М.П. про зупинення провадження в даній справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

У судовому засіданні апеляційного суду, яке відбулось 11 липня 2024 року, адвокат Стариченко М.П. підтримав доводи апеляційної скарги та клопотання про зупинення провадження в справі.

Розглянувши вказане клопотання, суддя апеляційного суду вирішив відмовити у його задоволенні в зв`язку з наступним.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 скористався правовою допомогою захисника - адвоката Стариченка М.П., який в його інтересах подав апеляційну скаргу, наділений повноваженням подати суду пояснення, клопотання та докази в даній справі.

Отже, з урахуванням присутності захисника ОСОБА_1 адвоката Стариченка М.П. під час апеляційного перегляду справи, який має можливість висловити позицію сторони захисту щодо суті складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, а також має інші права, передбачені законами України, суддя апеляційного суду вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, присутність його захисника - адвоката Стариченка М.П., суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 908221 від 20 квітня 2024 року підтверджується:

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 транспортного засобу до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя (а.с. 3);

- відеозаписом події (а.с. 9).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суддя апеляційного суду.

Так, згідно п. п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння - порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.

Наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння були вказані поліцейським у протоколі (а.с. 1), зазначені в направленні на огляд водія від 20 квітня 2024 року, зокрема: зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя (а.с.3), оголошені та зафіксовані на боді-камеру співробітника поліції (а. с.9)

Згідно з п.12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, здійсненого під час виконання ними службових обов`язків, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_3 , його зупинку за тонування ліхтарів стоп-сигналів, яке зменшує світло-пропускання. Перевірка документів у водія ОСОБА_1 , в ході якої у останнього вивалені ознаки наркотичного сп`яніння. Зафіксовано оголошення працівником поліції виявлених ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , далі слідує неодноразова пропозиція працівником поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Чітка та категорична відмову ОСОБА_1 від проходження запропонованого медичного огляду. Роз`яснення ОСОБА_1 працівником поліції про відповідальність за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду. Складання працівником поліції протоколу відносно ОСОБА_1 , ознайомлення останнього зі змістом протоколу та його підписання.

Отже, на переконання судді апеляційного суду, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення ознак наркотичного сп`яніння, неодноразова пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та відмова водія від огляду доведені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та відеозаписом події, а працівниками поліції дотримано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП за об`єктивних обставин відповідної підозри.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Жодних об`єктивних, вагомих причин, які б можна було розцінити як поважні задля відмови від проходження відповідного огляду, суд не вбачає.

ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Твердження апелянта про недопустимість наявного у справі відеозапису через те, що він має перерви є безпідставним, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення, а саме: рух автомобіля, його зупинку, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відеозапис наявний у достатньому об`ємі задля з`ясування обставин, які є предметом розгляду у даній справі.

Відповідна відмова водія є порушенням вимог п.2.5 ПДР та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи щодо не роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності є необґрунтовані, оскільки ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України були роз`яснені, про що міститься його підпис в протоколі.

Твердження, що суд залишив поза увагою факт порушень в діях співробітників поліції, які полягають у складанні протоколу без його присутності не знайшли свого підтвердження, оскільки дії працівників поліції не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Крім того, відеозаписом з бодікамер працівників поліції зафіксованого ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом, заперечень щодо змісту складеного протоколу від ОСОБА_1 не надійшло.

Разом із цим, в матеріалах справи відсутні, та у судовому засіданні апеляційного суду не надано даних про те, що ОСОБА_1 оскаржував в установленому Законом порядку дії працівників поліції.

На доводи апеляційної скарги, що з відеозапису та матеріалів справи не вбачається факт вручення ОСОБА_1 письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я слід зазначити, що в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке не вручалося останньому, у зв`язку з його відмовою від проведення такого огляду (а.с.3).

Що стосується інших посилань в апеляційній скарзі, то вони носять загальний характер та є суб`єктивними, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянта, викладений ним у поданій апеляційній скарзі

Отже, сукупність досліджених доказів усуває будь-які сумніви стосовно доведеності винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Апеляційну скаргу адвоката Стариченка Миколи Петровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 337/2618/24