Справа № 182/6944/24
Провадження № 3/0182/3179/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ПП «НІКОПОЛЬБУД», проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 72188/04-36-04-13/42426746 від 13.11.2024, ОСОБА_1 , керівник ПП «НІКОПОЛЬБУД» (, податкова адреса: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 31 кв. 15) несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість по уточнюючим розрахункам податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 10.10.2024 у сумі 20 114,00 грн., по терміну сплати 10.10.2024 та № від 13.11.2024 у сумі 38 524,00 грн., по терміну сплати 13.11.2024; по податковому повідомленню-рішенню № від 03.10.2024 у сумі 702,63 грн. по терміну сплати 17.10.2024; по податковій декларації з ПДВ за вересень 2024 року № від 17.10.2024 у сумі 44 302,90 грн. по терміну сплати 30.10.2024, чим порушив п. 50.1 ст. 50, п. 57.1, 57.3 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився. справа розглядалася за його відсутності за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; актом від 13.11.2024 про результати камеральної перевірки; письмовими поясненнями правопорушника зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність …

Вирішуючи питання про притягнення до відповідальності, суддя бере до уваги положення ст. 22 КУпАП, згідно яких, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішити питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак, враховуючи ступінь його вини, особу правопорушника, а також відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суддя вважає, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку судді застосування такого заходу, як усне зауваження, буде справедливим, необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 22, 33, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко