Справа № 481/300/24
Провадж.№ 3/481/179/2024
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

05.03.2024 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря судових засідань Канівець О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надішли з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Вашківці Чернівецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 156 та ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2024 року о 11.00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , з території свого домоволодіння здійснювала торгівлю алкогольними та тютюновими виробами, без реєстрації як суб`єкт господарської діяльності та без отримання ліцензії на провадження певного виду діяльності, чим порушила вимоги ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП. За вказаним фактом 10.02.2024 року ДОП СП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Кравчиною О.С. складено протокол серії ВАД № 360464 від 10.02.2024 року.

10.02.2024 року о 11.00 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , здійснювала продаж цигарок «Jin Ling» та «Compliment» без марок акцизного податку встановленого зразка за ціною 60 та 65 гривень за пачку, чим порушила вимоги п.226.9 ст.226 та п.228.9 ст.228 Податкового кодексу України та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП. За вказаним фактом 10.02.2024 року т.в.о. начальника СП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Самохваловим Ю.Н. складено протокол серії ВАД № 360463 від 10.02.2024 року.

Постановою від 05.03.2024 року на підставі ч.2 ст.36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення № 481/300/24 та № 481/301/24 було об`єднано в одне провадження за №481/300/24.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, направила на електронну адресу суду заяви про розгляд справ за її відсутності, оскільки остання за станом здоров`я з`явитися на розгляд справи не може. Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. ст. 156 та 164 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за її відсутності, не порушив її право на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню про час та місце розгляду справи та надані останній достатнього часу для залучення до участі у розгляді справи її захисника.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП судом встановлено наступне.

Згідно диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документі суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з п. 226.5 п. 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується низкою належних, достовірних та допустимих доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2024 року серії ВАД №328215, складеного т.в.о. начальника СП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Самохваловим Ю.Н., відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності не спростований і з якого вбачається, що 10.02.2024 року о 11.00 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , здійснювала продаж цигарок «Jin Ling» та «Compliment» без марок акцизного податку встановленого зразка за ціною 60 та 65 гривень за пачку. При складенні протоколу було вилучено для тимчасового зберігання 9 пачок цигарок «Compliment» без марок, 7 пачок цигарок «Jin Ling» без марок;

рапортом т.в.о. начальника СП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Самохвалова Ю.Н. від 10.02.2024 року, відповідно до якого останнім 10.02.2024 року о 11.00 год. було виявлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку встановленого зразка ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , а саме остання здійснювала продаж цигарок «Jin Ling» та «Compliment» без марок акцизного податку встановленого зразка за ціною 60 та 65 гривень за пачку;

письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до яких остання на протязі останніх кількох років здійснює торгівлю з дому продуктами харчування мешканцям села. При цьому остання закупляла товар в м.Новий Буг та реалізовувала за більшою ціною. Так в січні остання придбала продукти харчування , а також спиртні напої (горілку, пиво) та кілька блоків цигарок марки «Jin Ling» та «Compliment» без марок акцизного податку. Вищевказані товари ОСОБА_1 реалізовувала мешканцям свого села, частину остання продала, а частину яка залишилася вилучили працівники поліції, а саме: 9 пачок сигарет «Compliment» без марок, 7 пачок сигарет «Jin Ling» без марок, 1 пляшку горілки «Хортиця» 0,5 л, 13 пляшок «Ром Кола» по 0,33 л, 3 пляшки пива «Київське розливне» по 1,95 л.;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких 10.02.2024 року останній перебуваючи в с.Богомази Баштанського району Миколаївської області близько 11.00 год. пішов до житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 . Одна з кімнат у будинку переобладнана під магазин та в ній зберігалися товари для продажу. Придбавши у ОСОБА_1 дві пачки цигарок марки «Jin Ling» без марок акцизного податку ціною по 60 гривень кожна останній залишив домоволодіння. Пізніше до зазначеного домоволодіння приїхали працівники поліції та в його присутності вилучили у ОСОБА_1 9 пачок сигарет «Compliment» без марок, 7 пачок сигарет «Jin Ling» без марок, 1 пляшку горілки «Хортиця» 0,5 л, 13 пляшок «Ром Кола» по 0,33 л, 3 пляшки пива «Київське розливне» по 1,95 л., оскільки зі слів ОСОБА_1 остання не мала ліцензії на здійснення торгівлі спиртними напоями та тютюновими виробами;

фото таблицею до протоколу на якій зафіксовано наявність в будинку у ОСОБА_1 вилучених речей, а саме сигарет «Compliment» без марок, сигарет «Jin Ling» без марок, горілки «Хортиця», «Ром Коли», пива «Київське розливне» та вигляд домоволодіння;

актом прийому здачі від 10.02.2024 року, відповідно до якого т.в.о. начальника СП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Самохвалов Ю.Н. передав в кімнату речових доказів пакет №1, в якому знаходяться 7 (сім) пачок цигарок «Jin Ling» без марок акцизного податку та 9 пачок цигарок «Compliment» без марок акцизного податку, які були вилучені у ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Сукупність досліджених доказів свідчить про те, що 10.02.2024 року о 11.00 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , здійснювала продаж цигарок «Jin Ling» та «Compliment» без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушила вимоги п.226.9 ст.226 та п.228.9 ст.228 Податкового кодексу України та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП судом встановлено наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом.

Відповідно до зазначеної вище норми Закону об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Зазначена норма є бланкетною, що вимагає встановлення не тільки факту вчинення певного діяння, а також встановлення факту порушення цим діянням певних положень закону (або підзаконного акту), з посиланням на цей закон (або підзаконний акт).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Ч.22 ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначає, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Отже в даному випадку відповідальність настає для громадянина за провадження будь-якої господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання...., а також до громадянина який є суб`єктом господарювання - але здійснює господарську діяльність без відповідної ліцензії....

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2024 року серії ВАД№360464, згідно якого 10.02.2024 року о 11.00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , з території свого домоволодіння здійснювала торгівлю алкогольними та тютюновими виробами, без реєстрації як суб`єкт господарської діяльності та без отримання ліцензії на провадження певного виду діяльності;

письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до яких остання на протязі останніх кількох років здійснює торгівлю з дому продуктами харчування мешканцям села. При цьому остання закупляла товар в м.Новий Буг та реалізовувала за більшою ціною. Так в січні остання придбала продукти харчування , а також спиртні напої (горілку, пиво) та кілька блоків цигарок марки «Jin Ling» та «Compliment» без марок акцизного податку. Вищевказані товари ОСОБА_1 реалізовувала мешканцям свого села, частину остання продала, а частину яка залишилася вилучили працівники поліції, а саме: 9 пачок сигарет «Compliment» без марок, 7 пачок сигарет «Jin Ling» без марок, 1 пляшку горілки «Хортиця» 0,5 л, 13 пляшок «Ром Кола» по 0,33 л, 3 пляшки пива «Київське розливне» по 1,95 л.;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких 10.02.2024 року останній перебуваючи в с.Богомази Баштанського району Миколаївської області близько 11.00 год. пішов до житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 . Одна з кімнат у будинку переобладнана під магазин та в ній зберігалися товари для продажу. Придбавши у ОСОБА_1 дві пачки цигарок марки «Jin Ling» без марок акцизного податку ціною по 60 гривень кожна останній залишив домоволодіння. Пізніше до зазначеного домоволодіння приїхали працівники поліції та в його присутності вилучили у ОСОБА_1 9 пачок сигарет «Compliment» без марок, 7 пачок сигарет «Jin Ling» без марок, 1 пляшку горілки «Хортиця» 0,5 л, 13 пляшок «Ром Кола» по 0,33 л, 3 пляшки пива «Київське розливне» по 1,95 л., оскільки зі слів ОСОБА_1 остання не мала ліцензії на здійснення торгівлі спиртними напоями та тютюновими виробами;

фото таблицею до протоколу на якій зафіксовано наявність в будинку у ОСОБА_1 вилучених речей, а саме сигарет «Compliment» без марок, сигарет «Jin Ling» без марок, горілки «Хортиця», «Ром Коли», пива «Київське розливне» та вигляд домоволодіння;

актом прийому здачі від 12.02.2024 року, відповідно до якого ДОП СП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Кравчина О.С. передав в кімнату речових доказів пакет №1, в якому знаходяться 1 пляшку горілки «Хортиця» 0,5 л, 13 пляшок «Ром Кола» по 0,33 л, 3 пляшки пива «Київське розливне» по 1,95 л, які були вилучені 10.02.2024 року у ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ;

копією постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 02.02.2022 року №481/1509/21, відповідно до якої провадження щодо вчинення правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Сукупність досліджених доказів свідчить про те, що свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно провадила господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме 10.02.2024 року о 11.00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , з території свого домоволодіння здійснювала торгівлю алкогольними та тютюновими виробами, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Разом з тим суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Відповідно до ч. 2ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З огляду на той факт що у ОСОБА_1 провадила господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, остання не може бути суб`єктом правопорушення у в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.164 ч.1 та ч.1ст.156 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 17 000,00 гривень (отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача: , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0014436, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Копія постанови відповідно до ст.285 КУпАП може бути отримана протягом 3-х днів.

Суддя