Справа № 487/8062/21
Провадження № 3-в/487/2/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Поліщук І.В., розглянувши подання начальника Інгульського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях Іванко В.Г. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови, відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

09.01.2024 року, начальник Інгульського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови, суду від 22.12.2021 року по справі №487/8062/21, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 год.

В обґрунтування подання зазначив, що вищезазначена постанова перебуває на виконанні в Інгульському РВФ ДУ «Центр пробації» в Донецькій, Луганській та Херсонських областях з 27.01.2024 року. 23.02.2022 року ОСОБА_1 було направлено до КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» для відбування стягнення. 06.05.2022 року КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» повідомило, що під час воєнного стану підприємство працює не в повному обсязі, виплати на оплату порушникам не заплановані. З огляду на викладене просив застосувати аналогію права, а саме положення ст. 80 КК України, та звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із спливом 2-х річного строку.

До судового засідання представник Інгульського РВФ ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях не з`явився, подав заяву в якій просив провести розгляд за його відсутності, подання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали подання, справи про адміністративне правопорушення №487/8062/21 та особової справи №1/2022, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 304 КпроАП України, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.12.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КпроАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт строком 120 годин.

Згідно ч.4 ст. 299 КпроАП України, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вказана постанова перебуває на виконанні у Інгульському РВФ ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях з 27.01.2022 року.

В порядку виконання постанови інспектором 23.02.2022 року було направлено правопорушника на відпрацювання суспільно корисних робіт до КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг».

Листами від 06.05.2022 року та 16.02.2023 року КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» повідомило, що підприємство не має фінансової можливості для залучення суб`єктів пробації до працевлаштування у 2022 -2023 роках.

Положеннями п. 13.13 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затверджених наказом Мінюсту № 474/5 від 19 березня 2013 року(зі змінами ) (далі - Порядок), встановлено право уповноваженого органу з питань пробації звернутися до суду з поданням, про вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови, у разі відсутності порушника за місцем свого постійного проживання, місце його перебування невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Таким чином, вказаним Порядком передбачено право на звернення до суду з зазначеним поданням у разі наявності сукупності факторів - відсутність порушника за місцем свого постійного проживання та наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду. Зупинення провадження у справі, а також оголошення у розшук особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, нормами КпроАП України не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КпроАП України, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України" та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п.3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить регулювання певної частини питань, пов`язаних з примусовим виконанням адміністративного стягнення, зокрема строків давності виконання судового рішення.

З врахуванням вказаного, є необхідним застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Так, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Таким чином, системний аналіз положень КпроАП України у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Отже, оскільки постанова Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КпроАП України набрала законної сили та вчасно направлена до Інгульського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях до виконання, однак через об`єктивні причини згадана постанова не була виконана протягом двох років з дня набрання нею чинності, в той де час дана постанова не може знаходитися на виконанні безстроково, що суперечить Європейським принципам, а тому строк для її виконання з об`єктивних причин закінчився, за такого ОСОБА_1 , слід звільнити від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 304, 305 КпроАП України, ст. 80 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Інгульського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.12.2021 року (справа №487/8062/21) у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: І.О. Притуляк