Провадження №: 3/752/7952/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відНаціонального агентства з питань запобігання корупції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП
відносноОСОБА_1 як керівника (голови) Політичної партії "Україна понад усе" (місцезнаходження - м. Київ, вул. Ломоносова, 60-А, кв. 63, ідентифікаційний код - 38683351) дата народження - 1 березня 1976 року місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 ОСОБА_1 - керівник (голова) Політичної партії "Україна понад усе" вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП, оскільки порушив строки подання звітів політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, зокрема при визначеному чинним законодавством граничному строку 25.07.2024, подав звіт за ІІІ-й квартал 2020 року 29.04.2024, а також за IV-й квартал 2020 року лише 29.04.2024.

Так, у ст. 212-21 встановлено адміністративну відповідальність у виді штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , причинно-наслідковий зв`язок між недотриманням визначених законодавством строків (ст. 17, п. 6 Заключних положень Закону України "Про політичні партії в України" від 05.04.2001 № 2365-ІІІ (зі змінами та доповненнями), п.п. 6 п. 2 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення державного фінансування та контролю за діяльністю політичних партій" від 23.08.2023 № 3337-ІХ) та наслідками у виді порушення імперативних приписів законодавства доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення № 50-33/180 від 04.09.2024, складений відносно ОСОБА_2 за порушення ст. 212-21 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- засвідчена копія звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІІ-й квартал 2020 року з відміткою про його подання 29.04.2024;

- засвідчена копія звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІV-й квартал 2020 року з відміткою про його подання 29.04.2024;

- засвідчена копія акта про проведення аналізу звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру "Україна понад усе" за період з 01.07.2020 по 30.09.2020 від 29.04.2024;

- засвідчена копія висновку про результати аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 25.07.2024 № 914;

- засвідчена копія акта про проведення аналізу звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру "Україна понад усе" за період з 01.10.2020 по 31.12.2020 від 29.04.2024;

- засвідчена копія висновку про результати аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 25.07.2024 № 916;

- засвідчена копія звернення Політичної партії "Україна понад усе" від 10.04.2024 № 1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про створення облікового запису про політичну партію в PolitData з додатками (письмова згода ОСОБА_1 від 11.04.2024 на обробку персональних даних; протоколу № 6 від 20.10.2016 чергового засідання з`їзду Політичної партії "Україна понад усе", копія статуту Політичної партії "Україна понад усе");

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Щодо процедури розгляду справи доцільне зазначити, що у судове засідання 22.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не сповістив, хоч до суду викликався повісткою, про дату, час і місце розгляду був повідомлений завчасно.

22.10.2024 судове засідання було відкладено на 02.12.2024 через неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для повторного її виклику до суду.

02.12.2024 ОСОБА_1 повторно не заявився в судове засідання, про причини своєї неявки не сповістив, хоч до суду викликався повісткою, про дату, час і місце розгляду був повідомлений завчасно.

Жодних документів, спростувань, заперечень, пояснень, клопотань, тощо від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило. Про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 перед судом не клопотав.

Інформація про призначення до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Тобто, ОСОБА_1 , враховуючи відкладення розгляду справи, не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами та реалізувати обов`язки, зокрема, поцікавитися про стан розгляду справи, з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин розгляд справи відбувся за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, до нього слід підлягає застосуванню передбачене законодавством адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд (суддя) зважає на положення ст. 22 КУпАП, де закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши наявні матеріали, зважаючи на особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше (фактичні дані, які б доводили протилежне, відсутні), відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, незначну тривалість строку, який був порушений (три дні (з 26.07.2024 по 28.07.2024), суд (суддя) вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в адміністративній справі, відповідно до ст. 22 КУпАП, ч. 2 ст. 284, закрити.

Керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40-1, 212-21, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко