Справа 682/1278/24
Провадження № 3/682/570/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2024 серії ААД № 668456 - 12.04.2024 року о 22 год. 05 хв. на дорозі Т-18-04 поблизу с. Перемишель гр. ОСОБА_1 здійснював рух автомобіля VAZ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не працювала підсвітка номерного знаку. Під час перевірки документів водій не пред`явив посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії. Зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9в та 2.1а ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 256 КУпАП, встановлює перелік відомостей, які повинні бути вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, зокрема до вимог наведеної норми Кодексу, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 2.9 «в» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно п. 2.1 «а» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Зі змісту протоколу адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, у якого не працювала підсвітка номерного знаку, та після зупинки він не пред`явив посвідчення водія.

Разом із тим, ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, сформульоване ОСОБА_1 обвинувачення не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом або передав керування особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, як передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, всупереч вказаним вище вимогам закону посадова особа, яка складала протокол, не дотримала порядок його складання, а саме чітко не зазначила норму закону, яка була порушена ОСОБА_1 , у зв`язку із чим протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретизованого обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що органом поліції не дотримано порядок складення вищевказаного протоколу, при цьому суд не має права самостійно формулювати обвинувачення, що узгоджується з висновком ЄСПЛ у рішенні у справі «Карелін проти росії» («Karelin v. russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та виконання вимог постанови суду.

Керуючись ст.ст. 126, 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, повернути до Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та виконання вимог постанови суду.

Постанова остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.