Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1543/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участтю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
До Ружинського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу серії ААБ № 263466 від 26.10.2023 року вбачається, що 26 жовтня 2023 р. о 08 год. 19 хв., в с. Заріччя Бердичівського району Житомирської області по вул. Лісовій, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ - 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння ( звужені зіниці очей). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_2 не визнав, в судовому засіданні показав, що він о восьмій ранку завіз дитину в школу. Його зупинила поліція. Повідомили, що їм сказали, що він вживає наркотичні засоби . Причини зупинки не назвали. Запропонували поїхати в м. Бердичів для проходження освідування на наркотичне сп`яніння.
Подія відбувалась 26 жовтня 2023 року, його зупинили , сказали, що люди кажуть, що він вживає коноплю, і сказали їхати на освідування. Поліцейський навіть на нього не дивився і сказав, щоб він їхав в м. Бердичів на освідування. На роботі є охорона і там, якщо б у нього були ознаки то не пустили на роботу. Раніше він ніколи не притягувався до відповідальності.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Остапчук І.В. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як вважає, що немає правових підстав визнавати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
Так, вважає, що жодної законної підстави для зупинки транспортного засобу працівники поліції не мали.
ОСОБА_2 не порушував Правил дорожнього руху та не мав наміру їх порушувати, про що свідчить відсутність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_2 не був проінформований поліцейським про конкретну причину зупинення його транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, як то передбачено вимогами ст.35 Закону України «Про національну поліцію».
За відсутності у поліцейського підстав для зупинки автомобіля така зупинка є порушенням законних прав громадян на свободу пересування.
З метою виправдання та узаконення своїх незаконних дій щодо зупинки транспортного засобу до адміністративного матеріалу доданий рапорт поліцейського про те, що під час несення служби до поліцейських звернулася невідома особа, яка повідомила їх, що ОСОБА_2 регулярно керує автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, а саме часто курить коноплю і керує транспортним засобом, тому близько 08:15 год. відповідно до п. 3 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль та запропоновано водієві пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння від чого останній відмовився.
Згідно рішення Конституційного Суду України N 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Зазначає, що з матеріалів справи та відеозаписів з фіксацією обставин події вбачається, що, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та доведено належними і допустимими доказами сам факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення часта місці.
Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє від доведення правомірності свого рішення (Постанова Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №177/525/17).
Крім того вважає, що поліцейським не надано жодних доказів про наявність в ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння, що давало б йому (поліцейському) підстави для направлення ОСОБА_2 на проведення огляду, а тому відмова ОСОБА_2 від огляду на стан наркотичного сп`яніння узгоджується із вимогами ст.19 Конституції України.
Просить врахувати, що ОСОБА_2 працює оператором складально-пакувальних машин кондитерського цеху №7 ТОВ фірма «Грона» м.Сквира і 26.10.2023 року дійсно перебував на робочому місці, що підтверджується довідкою №18. ОСОБА_2 цінує свою посаду та робоче місце, а тому вимушений був відмовитися від протиправної та безпідставної вимоги поліцейського на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в м.Бердичів із-за чого міг втратити свою роботу у зв`язку із прогулом, про що ОСОБА_2 і зазначив в своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення.
Також просить звернути увагу на те, що відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не складався - протокол серії ААБ №263466 від 26.10.2023 року складено відносно ОСОБА_3 .
На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263466 від 26.10.2023р. ; розписку про роз`яснення прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; оптичний диск з відео файлами.
Вказані докази суддя не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до змісту статті ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч.3 ст.35).
Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису з фіксацією обставин події, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_2 , як водієм таких положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Не містять таких доказів і наявні у справі відеозаписи з камер поліцейських. У рапорті інспектора патрульної поліції зазначено, що причиною зупинки стало повідомлення невідомої особи, що водій автомобіля часто курить коноплю і керує транспортним засобом. Проте, така підстава для зупинки законом не передбачена.
Також слід зазначити, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.
Відповідно до вимог ст. ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно дослідженого судом відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції, вбачається, що працівники поліції 26.10.2023 спілкувалися з ОСОБА_2 , при цьому автомобіль перебував у нерухомому стані, на узбіччі дороги. З досліджених відеозаписів не вбачається, що автомобіль ВАЗ 2109 рухався, переслідувався поліцейськими та був зупинений. З відеозапису не вбачається, ким саме зупинений автомобіль, хто був за кермом.
Таким чином, вказаним відеозаписом, який є об`єктивним доказом у справі не підтверджено факт керування ОСОБА_2 вказаним автомобілем, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Транспортний засіб мав бути зупинений, тобто до самої зупинки мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли він рухається, коли ж особа перебуває біля свого транспортного засобу склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зважаючи на викладене, суддя дійшла висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 відомості підтверджуються доказами у справі, які не можна визнати допустимими, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_2 в розумінні ст. 251 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що у справі відсутні допустимі докази винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись, ст.ст. ч.1 ст.130, 247, 251, 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено 24.05.2023року.
Суддя О. В. Митюк.