Єдиний унікальний номер 142/175/24
Номер провадження № 3/142/121/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2024 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу фізичної особи - підприємця,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2024 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 145617 від 01 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП з додатками.

Відповідно вказаного протоколу, 01 березня 2024 року, приблизно о 12 годині 03 хвилин, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , являючись фізичною особою- підприємцем, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку встановленого зразка України у магазині "Овочі", а саме здійснила продаж двох пачок тютюнових виробівмарки "Leana" без марок акцизного податку встановленого зразка України ОСОБА_2 за ціною 25 гривень за одну пачку, чим порушила вимоги ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального". Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання 21 травня 2024 року особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Близнюк В.В. в судовому засіданні 21 травня 2024 року просив провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у її діях події та складу адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, про що надав суду письмове клопотання. Своє клопотання обгрунтовує тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів, зокрема акту контрольованої закупки або інших дій, які свідчили б про реалізацію, тобто отримання нею коштів від покупця, передачу тютюнових виробів, вилучення сплачених коштів та придбаних тютюнових виробів. Відеозапис, долучений до матеріалів справи, захисник вважає неналежним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та вказує, що він свідчать про проведення працівниками поліції незаконного обшуку, оскільки їх дії не являються ані особистим оглядом в розумінні ст. 264 КУпАП, ані вилученням речей та документів в розумінні ст.. 265 КУпАП, а є обшуком, проведеним в порушення положень ст.ст. 93, 234-236 Кримінального процесуального кодексу України. Також захисник зазначає, що відповідно ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Відповідно ч. 2 ст. 265 КУпАП, про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання. Вказує, що матеріали справи не містять протоколу вилучення речей і документів, протокол про адміністративне правопорушення від 1 березня 2024 року не містить відомостей про вилучення тютюнових виробів. Відповідно, вилучення у ОСОБА_1 1 березня 2024 року тютюнових виробів є незаконним, вилучені предмети підлягають поверненню. Уповноважена особа, якою складено протокол, не навела в самому протоколі особи свідків, пояснення яких додано до протоколу. Згідно вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій. Тобто, протокол про адміністративну відповідальність не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Вказані обставини вважає підставвами для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Суд заслухавши захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»; «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», Постановою Кабінету Міністрів України «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 23.04.2003 р. №567 та іншими нормативно-правовими актами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

В частині 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. При цьому, оптова торгівля, це діяльність з придбання і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам підприємницької діяльності, а роздрібна торгівля, це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, зокрема на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Відповідно до п. 14.1.107. Податкового кодексу України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів;

В п. 226.8. Податкового кодексу України встановлено, що кожна марка акцизного податку на тютюнові вироби повинна мати окремий номер та позначення про квартал і рік випуску марки.

Згідно з п. 228.2 Податкового кодексу України контроль за наявністю марок акцизного податку на пачках (упаковках) тютюнових виробів та на ємностях (упаковках) з рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, під час їх транспортування, зберігання та продажу, а також у разі ввезення таких товарів на митну територію України, контроль за переміщенням, зберіганням та реалізацією пального та спирту етилового здійснюють відповідні контролюючі органи.

Відповідно до п. 228.3. Податкового кодексу України у разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, контролюючі органи, зазначені у пункті 228.2 цієї статті, вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, доведена дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 145617 від 01 березня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 01 березня 2024 року, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано обставини вчинення правопорушення та оформлення матеріалів справи, актом добровільної видачі тютюнових виробів - сигарет від 01 березня 2024 року, актом вилучення тютюнових виробів від 01 березня 2024 року, квитанцією про отримання на зберігання речових доказів вилучених 01 березня 2024 року, запитом та рапортом працівника поліції від 21 березня 2024 року

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та вважає необхідним та достатнім для виправлення останньоїзастосування до неї адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі - тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 245, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі: 10 (десяти) запакованих пачок тютюнових виробів марки «COMPLIMENT RED», 12 (дванадцяти) запакованих пачок тютюнових виробів марки «MARSHALL ULTRA», 27 (двадцяти семи) запакованих пачок тютюнових виробів марки «MARLBORO LESS SMELL», 21 (двадцять одної) запакованої пачки тютюнових виробів марки «MARKBORO», 1 (однієї) запакованої пачки тютюнових виробів марки «CREDO», 3 (трьох) запакованих пачок тютюнових виробів марки «RITM», 9 (дев`яти) запакованих пачок тютюнових виробів марки «LEANА» без марок акцизного податку встановленого зразка України, які були вилучені 01.03.2024 року із магазину, що розташований в смт.Піщанка, вул.Ломоносова, Тульчинського району у якому здійснювала торгівельну діяльність ОСОБА_1 , та передані на зберігання до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: