overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №721/134/24
Провадження 3/721/125/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента 1-го курсу Чернівецького професійного будівельного ліцею, який проживає за адресою АДРЕСА_1 за ст.122-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 24.01.2024р. о 23 год. 38 хв. в с. Паркулина по вул. О.Кобилянської,3, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яка шляхом увімкненння проблискового маячка синього і червоного та спеціальним звуковим сигналом, чим порушив 2.4 та 8.9(б), тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 ч.1 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його особистим поясненням, та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП, - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу

Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років, тобто він є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, навчається, особистих доходів немає, у зв`язку з чим не має можливості сплатити штраф вважаю, що до нього необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП і за його вчинення на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 463/780/24 Провадження № 3/450/1109/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головний бухгалтер ТзОВ «Пивоварня Кумпель», жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТзОВ «Пивоварня Кумпель», здійснила ведення податкового та бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2017 2023 року на загальну суму 469 529 грн., чим порушено: п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, заниження ПДВ за період з 2017 2023 року на загальну суму 103 500 грн., чим порушено: ст. 185, ст. 187, ст. 198.5, ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнала.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №009886 від 16.01.2024 року; копією акту про проведення планової виїзної перевірки ТзОВ «Пивоварня Кумпель» № 1578/13-01-07-06/38172450 від 15.01.2023 року.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85, 00 (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 605, 60 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
справа 362/3287/24
провадження 3/362/1647/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює: ТОВ «Експрес Техбуд» м. Київ, вул. Степана Бандери, 32, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 5 статті 122 КУпАП і

встановив:

01 травня 2024 року в 11:25 на 44 км автодороги М-О5 «Київ-Одеса» в бік м. Одеси водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz Actros, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом SCMITZ SK24SL72 номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою здійснюючи перестроювання з правої смуги руху в ліву, не дав дорогу автомобілю Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроюватися, чим змусив водія ОСОБА_2 різко змінити швидкість та напрямок руху задля забезпечення особистої безпеки, чим порушив вимоги пунктів 2.3б 10.3 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена частина 5 статтею 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Також його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 562385 від 01 травня 2024 року, власними письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2 рапортом і відеозаписом з відеореєстратора.

Обставин, що пом`якшуть чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, його відношення до скоєного, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у межах установленої КУпАП санкції частини 5 статті 122 КУпАП у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

У порядку статті 40-1 КУпАП стягується судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1,124, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Відповідно до статті 285 КУпАП постанову оголошено негайно, а виготовлено 28 травня 2024 року.

Суддя Попович О.В.
Справа№464/2417/24
пр.№ 3/464/1518/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №010329 від 01.04.2024, ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ «Львівська Ізоляція» вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме занижено суму податку на прибуток на суму 501759 грн., податок на додану вартість на суму 4573грн., чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП вчинено 2018-2023р.р., виявлено таке правопорушення 01.04.2024. Оскільки на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст.33, 38, 163-1, п. 7 ст. 247, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 639/3030/24
Провадження № 3/639/1250/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 №639/3029/24 (провадження №3/639/1249/24) за ч. 3 ст. 130 КУпАП, №639/3030/24 (провадження №3/639/1250/24) за ч. 3 ст. 130 КУпАП, №639/3031/24 (провадження №3/639/1251/24) за ч. 3 ст. 130 КУпАП, №639/3032/24 (провадження №3/639/1252/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, №639/3033/24 (провадження №3/639/1253/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, №639/3034/24 (провадження №3/639/1254/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи №639/3029/24 (провадження №3/639/1249/24), №639/3030/24 (провадження №3/639/1250/24), №639/3031/24 (провадження №3/639/1251/24), №639/3032/24 (провадження №3/639/1252/24), №639/3033/24 (провадження №3/639/1253/24)та №639/3034/24 (провадження №3/639/1254/24) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/3029/24 (провадження №3/639/1249/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Мілов
Справа № 457/1025/24
провадження №3/457/446/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, громадянки України, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

23 травня 2024 року о 21 год. 35 хв. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, внаслідок чого її неповнолітня дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила дрібну крадіжку з приміщення магазину «Рукавичка».

Правопорушниця в судове засідання не з`явилася, проте подала на адресу суду заяву в якій вину у вчиненому правопорушенні визнала в повній мірі, просила суд розглядати справу у її відсутності, при обранні покарання поклалась на думку суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 372407 від 28.05.2024 року, заявою ОСОБА_3 від 24.05.2024 року, поясненням: ОСОБА_2 від 28.05.2024 року, що знаходяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо виховання неповнолітньої дитини.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, обставини вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, а також слід стягнути з правопорушниці в користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 184, 283- 287 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 717/1296/24
Номер провадження 3/717/594/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року селище Кельменці

Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 17 травня 2024 року приблизно о 19 годині 35 хвилин спільно з ОСОБА_2 незаконно, поблизу с. Лівинці Дністровського району Чернівецької області в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 0036 прикордонного знаку на відстані 9000 м від лінії Державного кордону України.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, а також не визнає вину.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні, будь які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 17 травня 2024 року приблизно о 19 години 50 хвилин незаконно, поблизу с.Лівинці Дністровського району Чернівецької області в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через групою осіб державний кордон України на напрямку 0036 прикордонного знаку.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які в сукупності підтверджують умисел ОСОБА_1 на спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи не вбачається, що він мав на меті перетинати Державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України, а також він був затриманий на відстані 9000 м від лінії державного кордону України.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. ст. 247, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 553/1505/24
Провадження № 3/553/707/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.06.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.05.2024 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 211529 від 02.05.2024) - справа № 553/1505/24, провадження № 3/553/707/2024.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 22.05.2024 до ОСОБА_1 застосований привід до Ленінського районного суду м. Полтави у судове засідання, призначене на 09.00 год. 31.05.2024, виконання якого доручене УПП в Полтавській області.

У судове засідання 31.05.2024 ОСОБА_2 за викликом не з`явився, постанова суду від 22.05.2024 не виконана, ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи не доставлений.

За правилами статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з частиною 2 статті 268 КУпАП, передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому на підставі викладеного, уповноважені на те органи поліції у межах, встановлених законом та підзаконними актами, вправі здійснювати привід громадян і посадових осіб, які без поважних причин ухиляються від явки за викликом суду і повинні забезпечити у повному обсязі належне виконання судового рішення щодо здійснення приводу.

Відповідно до статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З наведених підстав, оскільки присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, постанова суду від 22.05.2024 не виконана, суд вважає, необхідним повторно застосувати примусовий привід ОСОБА_1 до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Ленінського районного суду міста Полтави, у судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП на 09 годину 30 хвилин 20.06. 2024.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Про виконання приводу або неможливості його виконання із зазначенням причин неможливості виконання письмово інформувати Ленінський районний суд м. Полтави до дати судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко.