Провадження № 3/679/463/2024
Справа № 679/761/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний Ігор Григорович, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області об`єднану справу про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сьомаки Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, який не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2024 року приблизно о 09:55 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою та коліном вибив вікно у будинку, що могло завдати шкоди психічному здоров`ю останньої.

Крім того, 03 травня 2024 року приблизно о 21:25 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкоди психічному здоров`ю останньої.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надав. З огляду на приписи ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно з якою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суддя вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

При цьому суддя взяв до уваги правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, відповідно до якого направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, а також наступних постановах Верховного Суду: від 27.11.2019 у справі № 913/879/17; від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19; від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б; від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17; від 31.03.2021 у справі № 640/2371/20; від 20.04.2021 у справі № 826/12038/17 тощо).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується наступними дослідженими суддею письмовими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 237392 та № 237393 від 03.05.2024 (а.с. 3, 16);

- рапортами інспектора-чергового ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука В.В. від 03.05.2024 (а.с. 5, 18-19);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 6, 21, 22);

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с. 7);

- терміновим забороненим приписом стосовно кривдника серії АА № 239576 від 03.05.2024 (а.с. 9).

Таким чином, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а саме домашнього насильства.

Разом із цим суддя вважає за необхідне виключити з формулювання складу адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 237393 від 03.05.2024, вчинення такого правопорушення під час перебування «у п`яному вигляді», оскільки згідно з п. 6 ч. 1 ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність, є вчинення правопорушення у стані сп`яніння, а не з ознаками такого стану, і ці поняття вочевидь не є тотожними.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, їх множинність, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суддя вважає за необхідне накласти на нього із застосуванням ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 23, 24, 27, 33-36, 401, 1732, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього із застосуванням ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять) гривень, в дохід держави (рахунок отримувача UA0022743; отримувач коштів УК у м. Нетішин /м.Нетішин 21081100; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн (шестисот п`яти гривень шістдесяти копійок).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Безкровний