ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/619/24

провадження № 3/0285/914/24

12 березня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов

від Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 28.12.2023близько 16 год, перебуваючи в громадському місці, під`їзді будинку АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство: висловлювався нецензурною лайкою в адресу неповнолітнього ОСОБА_2 , погрожував йому, плюнув на нього, чим порушив громадський порядок і спокій.

Окрім того, 02.01.2024 о 17 год, ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, під`їзді будинку АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство: висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 , образливо чіплявся до неї,на її зауваження про припинення вказаних дій не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду для дачі пояснень, також відносно нього двічі виносились постанови про привід через органи поліції. Однак в судове засідання він не прибув, а доставити поліцейські його не змогли у зв`язку з тим, що зі свого місця проживання він зник. Принагідно зазначити, що під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 відмовлявся надавати будь-які пояснення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. На думку суду, чергова неявка в судове засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду справи, являється його свідомим волевиявленням.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів (п.1 ст.247 КУпАП України).

Дрібне хуліганство за диспозицією ст.173 КУпАП трактується як: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. До таких місць можна віднести під`їзди житлових будинків, підземні переходи, ліфти, таксофони, заклади охорони здоров`я, навчальні та освітньо-виховні заклади, дитячі майданчики, спортивні майданчики та приміщення закритих спортивних споруд, громадський транспорт; стадіони, приміщення відкритих та закритих спортивних споруд, заклади громадського харчування, приміщення закладів культури, приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; приміщення підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

До матеріалів справи органом поліції долучені: протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №№086059, 086060 від 23.01.2024; рапорти дільничного інспектора про обставини вчинення правопорушень; письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 від 28.12.2023, ОСОБА_3 від 02.01.2024, по відношенню до яких було вчинено хуліганство, та свідка ОСОБА_4 від 09.01.2024, які підтвердили обставини, викладені в протоколах.

Досліджені зазначені докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 зневаги до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажання самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, шляхом ігнорування їх гідності. Відтак, його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових порушень.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , який безпричинно, умисно, не маючи підґрунтя, вчиняє дрібне хуліганство, діє з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття у суспільстві.

Резюмуючи викладене, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, яке має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді адміністративного арешту, тривалість якого визначена в межах, передбаченої санкцією ст.173 КУпАП. Саме таке покарання є необхідним і достатнім, сприятиме можливій зміні поведінки винної особи, формування в нього нової неагресивної психологічної моделі поведінки, відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З винної особи також належить стягнути судовий збір відповідно до ст.401 КУпАП.

Керуючись статтями 33-35, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту слід рахувати з часу фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? О. О. Літвин