№ 536/627/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 010472 від 05.01.2023 року, 05.01.2023 року о 08.15 годині біля Дачного кооперативу «Зоря», приблизно 300 м водною поліцією м. Кременчука було виявлено ОСОБА_1 , який намагався на автомобілі ВАЗ 21213 вивезти з водойми незаконно добуті забороненими знаряддями лову водні біоресурси, які знаходилися в причепі даного автомобіля. На моменту огляду причіпу було виявлено сітки сітки 4 шт. риби загальною вагою 157 кг, чим заподіяно збитків на суму 481865 грн. Таким чином ОСОБА_1 порушив Розділ ІV п. 1 пп. 1 та п. 5 пп. 11 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому інкримінованому правопорушенні не визнав, факт вилову риби категорично заперечив.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Судом встановлено, що згідно з матеріалами справи, та самим протоколом про адміністративне правопорушення достовірно не підтверджуються обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його вина відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпаП, а саме здійснення рибальства із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Водночас, згідно постанови дізнавача сектору дізнання Кременчуцького РУП ВП № 2 ГУНП в Полтавській області Луганської В., про закриття кримінального провадження від 28.12.2023 року встановлено, що в ході досудового розслідування встановити іакт незаконного рибного промислу зокрема ОСОБА_1 не представилося за можливе, так як здійснювалося лише перевезення риболовних сіток та риби.

Також з вказаної постанови судом встановлено, що в рамках кримінального провадження не вдалося встановити докази, які можуть свідчити про те, що взагалі відбулося незаконне зайняття рибним добувним промислом.

Суд зазначає, що адміністративні матеріали також не містять будь-яких доказів, які б вказували на сам факт здійснення рибальства а відповідно і доказів щодо грубого порушення правил рибальства саме ОСОБА_1 .

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази та враховуючи, що сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст. 247, ст. 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський