Справа № 278/3247/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2024 року о 19 годині на 190 км + 400 м автодороги М-21 поблизу с. Сінгури Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Ford Focus", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", в порушення пунктів 10.1,10.3,10.4 Правил дорожнього руху (ПДР) перед розворотом не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав перевагу автомобілю марки "Chrysler", реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", який рухався в лівій смузі в попутному напрямку. У результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджено.

У судове засідання 03.09.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З пояснень наданих 04.06.2024 вбачається, що здійснив повну зупинку автомобіля в місці розвороту, де наявний розрив суцільної лінії; пропускав зустрічні автомобілі. Його автомобіль знаходився під кутом передньої частини в лівій смузі. Почавши рух автомобілем відчув сильний удар в ліву передню частину, від удару його автомобіль відкинуло в право. Після чого він втратив свідомість.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Забродський Б.І. заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що його підзахисний не порушив ПДР, інший учасник ДТП перевищив в значній мірі допустиму безпечну швидкість в населених пунктах, виявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при виникненні небезпеки для руху ,не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля. Крім того, зафіксованій в матеріалах огляду місця ДТП. Про перевищення швидкості іншим учасником ДТП свідчить масивна руйнація транспортних засобів, значна віддаленість транспортного засобу від місця

зіткнення, без врахування того, що транспортний засіб іншого учасника був зупинений внаслідок перешкоди (опори). З огляду на викладені обставини, поліцейським доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП зібрано не було, протокол складено передчасно і без достатніх підстав.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_2 на місці ДТП пояснив, що автомобіль "Ford Focus" рухався в правій смузі та здійснив виїзд з правої смуги руху для здійснення розвороту, побачивши ці дії, намагався уникнути ДТП (застосував екстрену зупинку), у зв`язку з погодними умовами (йшов дощ), автомобіль не зупинився та в`їхав в автомобіль "Ford Focus". Після зіткнення його автомобіль знесло на узбіччя.

З протоколу огляду місця ДТП зі схемою та ілюстрованою таблицею до нього, вбачається, що ДТП відбувся на 190 км + 400 м автодороги "Виступовичі-Житомир-М.Подільський" в с. Сінгури Житомирського району та області. Дорожнє покриття асфальтобетонне, мокре, чисте, дрібнозернисте, недоліки в утримання вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП - відсутні, нанесена дорожня розмітка 1.3, 1.5, 1.14.1 ПДР. Встановлені дорожні знаки 5.38.1 "Пішохідний перехід", також зазначені механічні пошкодження транспортних засобів, а саме у автомобіля марки "Chrysler 200" пошкодження ЛФП, пошкодження передньої частини, механічна деформовані передньої частини, пошкодження безпеки транспортного засобу, а у автомобіля марки "Ford Focus" пошкоджений передня частина бамперу, руйнація лівого переднього крила, відсутність колеса.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя враховує наступне.

З огляд на викладене, заслухавши пояснення потерпілого та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДР, перед розворотом не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав перевагу автомобілю, який рухався по дорозі, що стало причиною вказаної ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та вважає, що його вина у вчиненні даного правопорушення доведена повністю.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, мало місце 15.04.2024, отже, на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич