ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7648/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2024 р. приблизно о 15-13 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у торговельному залі будівельно-господарського гіпермаркету №3 ТОВ "Епіцентр К", що розташований за адресою: м. Київ, просп. Григоренка, 40, таємно викрав чуже майно шляхом виносу в сумці та кишенях товарів без оплати на загальну суму 250,68 грн без ПДВ, а саме: шайби DIN 9021, оцинкованої М3 - 23,10 грн; шайби DIN 125 - 36,75 грн; емаль-грунту 0,25 кг, ZEBRA, серія PROF 1188 088Р, темно-коричнева - 55,83 грн; освіжувача повітря Ареон Парфюм, 30 мл, ваніль - 135 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - також КУпАП).

У суді ОСОБА_1 визнав фактичні обставини події адміністративного правопорушення, яка ставиться йому у провину. Пояснив, що причиною виносу товару з магазину без оплати став його збуджений емоційний стан, викликаний призовом сина до ЗСУ та телефонним дзвінком дружини.

Окрім пояснень ОСОБА_1 описані у протоколі обставини вчинення ним дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки підтверджуються іншими доказами, а саме: даними заяви заступника начальника служби безпеки гіпермаркету ТОВ "Епіцентр К" ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями інспекторів служби безпеки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; даними довідки про вартість викраденого товару; даними розписки заступника начальника служби безпеки ОСОБА_5 про отримання викраденого товару; відеозаписом з камер відеоспостереження.

За результатами оцінки вищенаведених доказів, які відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження факту вчинення дрібного викрадення чужого майна, суддя дійшов висновку про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, та накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП ОСОБА_1 також має сплатити в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 51, статтями 40-1, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: