Справа № 279/2572/24
Провадження № 3/279/1346/24 ПОСТАНОВА
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 ч.1 КУпАП для належного оформлення,
В С Т А Н О В И В :
18.04.2024 до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в Житомирській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.
На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 ч.1 КУпАП для належгого оформлення, у зв`язку з тим, що він був звільнений з роботи 29.08.2023 року, і станом на час настання обставин - несвоєчасного подання декларації - 13.02.2024 року та на час виявлення даної обставини - 09.04.2024 року не здійснював жодних повноважень, однак в протоколі про вчиненя адміністративного правопорушення вказано, що він є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, у зв`язку з виконанням своїх повноважень головного спеціаліста відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавстіва Коростенського районного управління Головного управління Держприкордонслужби в Житомирській області. Крім того, невірно вказано місце вчинення правопорушення, як Головне управління Держприкордонслужби в Житомирській області: м.Коростень, вул. Грушевського, 104.
Ознайомившись з даним протоколом про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку.
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах "Верітас проти України" та "Сокуренко та Стригун проти України", суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Іншої альтернативної підсудності за даним видом правопорушення нормами КУпАП не передбачено.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення №245 від 09.04.2024, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, місцем вчинення правопорушення зазначено: Житомирська область м.Коростень вул.Грушевського, 104, оскільки ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення адмінстративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, у зв`язку з виконанням своїх повноважень як головного спеціаліста відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Коростенського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області.
Суб`єкт правопорушення передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП спеціальний, а саме особи, які відповідно до Закону, зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначені суб`єкти, на яких поширюється дія цього Закону.
Статтею 45 Закону України «Про запобігання корупції» врегульовано порядок подання декларації особами, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Абзацом 1 ч.2 ст.45 Закону передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.
Оскільки клопотання ОСОБА_1 щодо направлення справи за підсудність вирішено в судовому порядку, недоліки у протоколі про адміністративне правопорушення, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи судом не встановлені, а відтак клопотання про повернення справи для належного оформлення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 276,278, 283, 284 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про повернення справи для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Недашківська Л.А.
копія згідно з оригіналом