1Справа № 335/2926/24 3/335/1073/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 512980 від 01.03.2024, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2024 серії ААД № 512980 встановлено, що 01.03.2024 о 12 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Запоріжжя, Вознесенівський район, пр. Соборний та вул. Південноукраїнська, виїхала на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора та скоїла зіткнення з транспортним засобом Ford Edge, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка повертала ліворуч. При ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих не має. Чим порушено вимоги п. 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнала, оскільки зазначила, що не виїжджала на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, та пояснила, що 01.03.2024 вона рухалась на автомобілі Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Соборному у місті Запоріжжя від площі Фестивальної у бік бульвара Шевченка, у середній смузі руху, зі швидкістю близько 50 км/г. Під`їжджаючи до перехрестя, де сталася ДТП, їй горів миготливий зелений сигнал світлофора. У лівому ряду у попутному напряму руху стояли транспортні засоби, які надавали перевагу зустрічному транспортному засобу, який рухався по проспекту Соборному у напрямку до бульвару Шевченка. Не надавши перевагу її транспортному засобу, транспортний засіб Forde Edge, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , виїхав на середину перехрестя. Вона намагалася загальмувати, проте уникнути ДТП не змогла. Точну дистанцію, на якій побачила транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , вказати не може. Вважає, що ДТП настала внаслідок порушення п. 16.6 ПДР ОСОБА_2 , яка повертаючи ліворуч з проспекту Соборного на вул. Південноукраїнську на зелений сигнал світлофору не надала перевагу її транспортному засобу. Зазначила, що внаслідок ДТП вона отримала сильний забій грудної клітини, відчувала сильний біль. Після ДТП працівники поліції фактично диктували їй що писати, у неї не було захисника, а відтак нею було одночасно в поясненнях зазначено дві взаємовиключні обставини, що вона завершувала маневр на жовтий сигнал світлофора і рухалася на жовтий сигнал світлофора. Відео у поєднанні з циклограмою та схемою пофазового роз`їзду на світлофорі підтверджує, що вона рухалася на миготливий сигнал світлофора і для завершення маневру ще було 2 секунди, коли горів миготливий зелений.

Адвокат Ревкова А.К., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні просила провадження у цій справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зазначивши наступне. Вважає, що протокол відносно ОСОБА_1 є недопустимим доказом, оскільки його складено з порушенням Інструкції щодо оформлення адміністративного матеріалу. Так, у протоколі направленому до суду, усі графи заповнені, водночас в іншому екземплярі протоколу деякі графи не заповнені, та маються невідповідності. Крім того, зазначила, що протокол від 01.03.2024 за фактом ДТП складений відносно ОСОБА_2 має № серію ААД 512978, час складання 14 год. 00 хв., протокол ААД № 512980 складений відносно ОСОБА_1 та направлений до суду складено о 14 год. 43 хв., протокол що вручений ОСОБА_1 , зміст якого відрізняється від того, який направлений до суду, також має серію і номер ААД № 512980. З зазначеного вбачається порушення нумерації протоколів складених одним поліцейським УПП Рижковою Д. за ДТП, що відбулася 01.03.2024. Зазначене підтверджує порушення Інструкції щодо оформлення адміністративного матеріалу, а відтак протокол серії ААД №512980 є недопустимим доказом, та таким що не може бути взятий до уваги судом.

Крім того, зазначено, що на відео, наданого КП «ЦУІТ» видно, що ДТП відбулася о 12 год. 47 хв. 46 с. Згідно Схеми пофазного роз`їзду на перехресті пр. Соборного та вул. Південноукраїнської та циклограми роботи світлофорного об`єкта за перехресті Соборного та вул. Південноукраїнської видно, що по напрямку 1 - по пр. Соборного по якому рухалася ОСОБА_1 зелений сигнал світлофора був з 40 с. по 49 с. (зелений миготливий, тобто з урахуванням часу ДТП, яке видно на відео вбачається, що ОСОБА_1 рухалася на миготливий сигнал світлофора і аби завершити маневр в неї ще було в запасі 3 с. (47,48,49 с. - в які згідно циклограми горів миготливий зелений сигнал світлофора). Так, на відеозаписі, надано КП «ЦУІТ» видно, що авто під керування ОСОБА_2 - Forde Edge д.н.з. НОМЕР_3 виїжджає на перехрестя пр. Соборного та вул. Південноукраїнська та здійснює поворот ліворуч, при цьому горить зелений сигнал світлофору. У цей же час, ОСОБА_1 рухалася на миготливий зелений сигнал світлофора по пр. Соборному. Відтак, вказані вище обставини свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 було здійснено pух на миготливий сигнал світлофора, рух на який згідно п. 8.7.3 дозволено. (до матеріалів справи долучені письмові пояснення та клопотання з додатками).

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Єренко Д.М. у судовому засіданні зазначили, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Усі докази по даній справі підтверджують, що ДТП сталась саме із-за дій ОСОБА_1 , яка рухалась на заборонений сигнал світлофора, а не дій ОСОБА_2 , яка завершувала свій маневр після того як впевнилась у безпеці руху. Просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 суду пояснила, що 01.03.2024 вона рухаючись по проспекту Соборному в сторону вулиці Південноукраїнська зайняла лівий крайній ряд для того, щоб здійснити поворот ліворуч у бік вулиці Південноукраїнська. Перед автомобілем, яким вона керувала у той же бік повертали ще декілька автомобілів. Дочекавшись поки всі автомобілі, які стояли попереду проїдуть перехрестя, вона під`їхала до світлофора, зупинилась та почала чекати поки усі транспорті засоби, що їдуть по проспекту Соборному, яким остання повинна надати перевагу у русі проїдуть. Тільки після того, як вона впевнилась у безпеці руху, а саме вона побачила, що перші 2 крайніх ряди по проспекту Соборному зупинились, на невеликій швидкості продовжила свій маневр. Крайній лівий ряд та центральний ряд по проспекту Соборному вже не рухались, крайній правий ряд не був зайнятий автомобілями взагалі. Коли ОСОБА_2 майже завершила свій маневр та переїхала проспект Соборний, то боковим зором побачила, як по проспекту Соборному на великій швидкості автомобіль білого кольору різко змінює свій ряд з центрального на правий крайній, адже центральний ряд вже знаходився у нерухомому стані, та явно не збираючись зупинятись проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим скоїв зіткнення з її автомобілем. Удар був настільки сильним, що її автомобіль Ford Edge розвернуло вліво більше ніж на 90 градусів. Автомобілем який здійснив зіткнення з її був Ford Fiesta під керуванням ОСОБА_1 . При цьому зазначила, що вона діяла відповідно до вимог ПДД України, а саме відповідно до вимог п. 16.6 «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч». Крім того, зазначила, що 01.03.2024 по відношенню до обох водіїв було складено адміністративні протоколи. Представником ОСОБА_1 був наданий відеозапис, з якого можна чітко простежити, що ОСОБА_1 дійсно їхала на заборонений сигнал світлофора. При цьому вказане підтверджується власними поясненнями ОСОБА_1 , яка надавала їх особисто після ДТП. Окрім того зазначила, що ОСОБА_1 не вимагала аби поліцейський викликав швидку для надання їй першої медичної допомоги, і жодних дій з боку ОСОБА_1 з приводу того, що остання потребує медичного втручання не вказувала. А тому стверджує, що ОСОБА_1 чітко розуміла, що вона зробила та на який сигнал світлофора рухалась. (до матеріалів справи долучені письмові пояснення з додатками).

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд доходить до наступного.

Статтею 9 КУпАП України, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Стаття 124 КУпАП України, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 8.7.3. ґ ПДР України, жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення, додано схему місця ДТП, в якій відображене розташування транспортних засобів після ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фототаблицю.

Окрім того, учасниками справи також були надані як докази циклограму роботи світлофорного об`єкту на перехресті, на якому сталась ДТП, схему пофазового роз`їзду, диск із відеозаписом моменту ДТП, зафіксований відеокамерою, встановленою на перехресті, фотографії з розкадровкою вказаного відеозапису у момент ДТП.

Дослідивши та проаналізувавши долучені до протоколу матеріали, заслухавши учасників справи в судовому засіданні, дослідивши також докази, надані учасниками справи, доходжу висновку, що усі докази у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй діяння, оскільки вона порушила вимоги п. 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Так, письмовим поясненнями свідка ОСОБА_3 , відеозаписом моменту ДТП, зафіксованим відеокамерою, встановленою на перехресті, з урахуванням наданих фотографій з розкадровкою вказаного відеозапису у момент ДТП, випливає, що автомобіль Ford Edge, державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 повертав ліворуч з пр. Соборного на вул. Південноукраїнська. При цьому, на перехрестя автомобіль виїхав на зелений сигнал світлофора та призупинився. У лівій смузі автомобілі стояли також на повороті, у середній смузі автомобілі зупинились. Після того, як ці автомобілі зупинились, автомобіль Ford Edge, державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 продовжив рух.

Водночас, ОСОБА_1 під час надання письмових пояснень поліцейському на місці ДТП зазначила, що рухалась на своєму автомобілі на жовтий сигнал світлофора. Зазначену обставину підтвердив також свідок ОСОБА_3 у письмових поясненнях, наданих поліцейському на місці ДТП. Рух ОСОБА_1 саме на жовтий сигнал світлофору підтверджується також і відеозаписом моменту ДТП, зафіксованим відеокамерою, встановленою на перехресті. Зі змісту цього відеозапису, з урахуванням наданих фотографій з розкадровкою вказаного відеозапису у момент ДТП, випливає, що автомобіль Ford Fiesta, під керуванням водія ОСОБА_1 , під`їжджав до перехрестя у середній смузі, при цьому горів зелений сигнал світлофора із позначкою «4», що позначає 4 секунди до перемикання світлофора. Після цього три секунди світлофор позначав миготливий зелений сигнал та переключився на жовтий. При цьому, на відеозаписі видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 прискорився, перестроївся у праву смугу руху, та заїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Відтак, вказаними доказами підтверджується, що водій ОСОБА_1 не дотрималась вимог п. 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху, оскільки перетинала перехрестя на жовтий сигнал світлофору, що і призвело до скоєння зіткнення з транспортним засобом потерпілої.

У матеріалах справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 512978 від 01.03.2024 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в якому останній ставиться у провину порушення вимог Правил дорожнього руху, який є предметом розгляду в іншій справі про адміністративне правопорушення.

Водночас, судом встановлено, що постановою Оржонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.05.2024, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд критично оцінює надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 щодо перетину перехрестя на керованому нею автомобілі Ford Fiesta, державний номер НОМЕР_1 , на миготливий зелений сигнал світлофору, оскільки вони суперечать її ж поясненням, наданим безпосередньо на місці події під час складання адміністративних матеріалів, письмовим поясненням свідка та дослідженому відеозапису.

Підстави для визнання недопустимими як доказів письмових пояснень ОСОБА_1 , а також письмових пояснень ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , передбачені вимогами КУпАП, відсутні. Вказані пояснення відповідають положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП, тобто містять фактичні дані, на основі яких суд встановлює обставини цієї справи, зібрані в порядку ч. 2 ст. 251 КУпАП особами, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак, клопотання представника адвоката Ревкової А.К. про визнання цих доказів недопустимими задоволенню не підлягає.

Крім того, не підлягає задоволенню клопотання адвоката Ревкової А.А. про визнання недопустимим доказом протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №512980 від 01.03.2024 складений відносно ОСОБА_1 , за викладених нею обставин і підстав, які зазначені у письмових поясненнях долучених до цієї справи, оскільки зазначені факти щодо того, що протокол направлений до суду різниться з протоколом, який був виданий ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Так, у судовому засіданні оглянуто обидва протоколи, та встановлено, що протокол виданий ОСОБА_1 є ідентичною копією протоколу, який направлений до суду, за виключенням того, що написання тексту у деяких графах зрушено з відповідної лінії, що пояснюється тим, що при заповненні протоколу, другий примірник копіюється внаслідок копіювального ефекту паперу. Інші доводи адвоката Ревкової А.К. щодо порушення нумерації протоколів, які були складені відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд вважає неспроможними та такими, що не є підставою для визнання протоколу складеного відносно ОСОБА_1 недопустимим доказом.

Отже, враховуючи викладене слід визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки доведено, що водій ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи у дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Крамаренко