Справа №705/845/24
3/705/700/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого молодшим оператором АЗС «Окко», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №185283 від 01.02.2024 року, ОСОБА_1 01.01.2024 о 07 годині 30 хвилин в с.Ладижинка, вул.Козацька керував авто AUDI А4 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння згідно акту хіміко-токсихологічних досліджень за №49. В результаті дослідження в крові водія ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,80 проміле при допустимій нормі 0,20 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №495712 від 01.02.2024, ОСОБА_1 01.01.2024 о 07 годині 30 хвилин в с.Ладижинка по вул.Козацькій, керуючи автомобілем AUDI А4 д/н НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на ліве узбіччя, де допустив наїзд на дерево. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 пору шив вимоги п. п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Головко О.В. вважав за можливе розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 оскільки останній проходить лікування після отриманих в результаті ДТП травм та не має можливості особисто з`явитися до суду. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушеннями вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такі обставини не зафіксовані на відео та не підтверджені показами свідків. З урахуванням отриманих в результаті ДТП травм, а також обставин відібрання зразків крові для встановлення стану сп`яніння, на його думку, є обґрунтовані сумніви того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем в стані сп`яніння, а тому вказані сумніви вказують на недоведеність вини останнього, що має наслідком закриття провадження в справі.

Суд, вислухавши думку захисника, дослідивши письмові матеріали справи дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 Б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог п.2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до пункту 2 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами п. п 6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пункту 8 розділу 1 вказаної Інструкції в разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до вимог п.п. 9, 15-19 розділу ІІІ вказаної інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який також вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду у якому, серед іншого, зазначаються ознаки сп`яніння особи, що безпосередньо виявлені та встановлені лікарем, результати використання технічних засобів, висновок лікаря.

При цьому суд враховує, що вимоги відомчих нормативних актів МОЗ України та МВС України не регулюють питання доказування в кримінальному провадженні та не виключають можливість встановлення судом факту перебування особи в момент вчинення правопорушення у стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження всієї сукупності доказів.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №495712 від 01.02.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 185283 від 01.02.2024; матеріалами відеозапису, який здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу, доданими до протоколу ААБ № 185283 від 01.02.2024; протоколом огляду місця події від 01.01.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_1 від 23.01.2024; актом хіміко-токсикологічних досліджень за №49 від 17.01.2024 року, складеного лікарем КНП «Черкаського обласного наркологічного диспансеру ЧОР»; висновком експерта за №05-7-01/55 від 29.01.2024; постановою про закриття кримінального провадження від 30.01.2024 року.

Зазначені докази, які були безпосередньо досліджені судом, не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Суд не приймає до уваги посилання захисника на недійсність проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння через порушення поліцейськими вимог ст.266 КУпАП та невідповідність процедури оформлення поліцейським протоколу та матеріалів про адміністративне правопорушення з огляду на те, що за встановлених обставин справи направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні відбулось з дотриманням вимог пункту 8 розділу 1 Інструкції. При цьому ОСОБА_1 був доставлений в лікарню КНП Уманська ЦРЛ» каретою ШМД 01.01.2024 о 08-00 год, тобто безпосередньо з місця ДТП та був у важкому стані, без свідомості. У лікарні у ОСОБА_1 було взято загальний аналіз крові, виконано збір біологічних рідин (сеча).

Крім цього, як вбачається з наявного відеозапису під час складення працівниками поліції відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 185283 від 01.02.2024, останній був ознайомлений з його змістом та підтвердив свої пояснення, надані під час допиту слідчим. Будь-яких заперечень щодо обставин, зазначених в протоколі, не висловлював та особисто його підписав.

Також суд враховує, що в наданих на розгляд матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо інших учасників ДТП, яке відбулось 01.01.2024 о 07 годині 30 хвилин в с.Ладижинка, вул.Козацька за участі авто AUDI А4 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 та його захисником не надано суду достатніх та належних доказів, які б спростовували або ставили під сумнів обставини, зафіксовані на відеозапису та викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, твердження захисника про наявність підстав для закриття провадження через порушення порядку огляду водія на стан сп`яніння не узгоджуються з іншими матеріалами справи, а тому не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи оскільки повністю спростовуються наявними в матеріалах доказами.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, а тому останній підлягає притягненню до відповідальності.

Проте, згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №495712 від 01.02.2024датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є 01.01.2024, тобто на час розгляду матеріалів закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Разом з цим, згідно положень ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

За таких обставин, в частині вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 до відома.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський