П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.05.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Марків Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 08.04.2024 о 16 год. 10 хв. у місті Львові на вул.Княгині Ольги, 5а, керуючи трамваєм "TATRA KT-4D" н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху. щоб мати змогу постійно контролювати рух та керувати, у результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

В судові засідання призначені на 29.04.2024 року та 22.05.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення таких шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду SMS-повідомленням на його контактний номер телефону, який наявний в матеріалах справи, які ним о тримані 25.04.2024 та 30.04.2024, про що свідчать довідки про доставку повідомлення у додаток "Viber" від 25.04.2024 року та 30.04.2024 року.

Окрім цього, ОСОБА_1 повідомлявся про судове засідання, призначене на 22.05.2024 року шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №192.

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома суду, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю фізичну особу.

Також судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року (далі Правила).

Так, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих правил (пункт 94 правил).

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на фізичну особу.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, його поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена у повному обсязі.

Щодо клопотання ЛКП "Львівелектротранс" про залучення до справи в якості потерпілого в порядку ст.269 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Так, в матеріалах справи міститься клопотання в порядку 269 КУпАП від 08.04.2024, подане уповноваженим представником ЛКП «Львівелектротранс» - ОСОБА_3 , із змісту якого вбачається, що 08.04.2024 за адресою: м. Львів, вул. Княгині Ольги, 5а сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулась затримка руху трамваїв (тролейбусів), починаючи з 16 год. 00 хв. до 16 год. 50 хв., через що підприємству ЛКП «Львівелектротранс» була нанесена матеріальна та моральна (репутаційна) шкода. Враховуючи викладене вище, ЛКП «Львівелектротранс» просить залучити до даної справи про адміністративне правопорушення в якості потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Представник ЛКП «Львівелектротранс» у клопотанні зазначає, що внаслідок даної ДТП відбулась затримка руху трамваїв (тролейбусів) починаючи з 16 год. 00 хв. до 16 год. 50 хв., внаслідок чого ЛКП «Львівелектротранс» заподіяно матеріальну та моральну (репутаційну) шкоду.

Згідно відомостей, внесених працівниками патрульної поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №569412 від 08.04.2024 вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали механічні пошкодження. У відповідній графі протоколу щодо потерпілих, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначено як потерпілого лише ОСОБА_2 . При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо можливої затримки руху трамваїв (тролейбусів) за фактом події даної дорожньо-транспортної пригоди, в свою чергу до клопотання ЛКП «Львівелектротранс» не долучено жодних доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, відтак на даному етапі розгляду у суду відсутні будь-які відомості, що ЛКП «Львівелектротранс» є потерпілим в даній справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданого клопотання про залучення ЛКП «Львівелектротранс» до участі у даній справі про адміністративне правопорушення в якості потерпілого.

При цьому, слід зазначити, що ЛКП «Львівелетротранс» не позбавлене можливості звернення до суду у порядку цивільного судочинства за захистом свої порушених прав та інтересів для відшкодування можливої матеріальної та моральної шкоди внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, атомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №569412 від 08.04.2024;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.04.2024 року, на якій зображено розташування транспортних засобів з прив`язкою до сталих орієнтирів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.04.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.04.2024 року.

Вказане в своїй сукупності вказує на те, що ОСОБА_1 , 08.04.2024 року о 16 год. 10 хв. у місті Львові на вул.Княгині Ольги, 5а, керуючи трамваєм "TATRA KT-4D" н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із транспортним засобом «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами.

Оцінюючи вищевказані докази, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому його дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605,60 гривень судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.221,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марків Ю.С.