Справа № 487/6089/24
Провадження №3/487/1698/24
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.07.2024 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Карташева Т.А., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва 12.07.2024 з Управління патрульної поліції у Миколаївській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу від 25.06.2024 серії ВАВ №206664 25.06.2024 року близько 02 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 із мобільного номеру телефону НОМЕР_1 зателефонував на лінію «102», при цьому висловлювався умисно нецензурною лайкою на адресу оператора «102», не реагуючи на зауваження, тобто вчинив образливе чіпляння до громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КК України.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед інших відомостей, зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

Проте таким вимогам протокол не відповідає, а саме, у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , не зазначено місце вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, є неприйнятним, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративне правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

Підсумовуючи викладене, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не містить відомостей про місце вчинення правопорушення, що позбавляє суд вирішити питання про дотримання правил підсудності, суд вважає необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст. ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева