overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/2959/24
П О С Т А Н О В А

22 травня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.05.2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли п`ять протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, вважаю, що об`єднання зазначених справ про адміністративні правопорушення в одне провадження буде доцільним.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП

- №233/2959/24, провадження №3/233/2268/2024;

- №233/2960/24, провадження №3/233/2269/2024;

- №233/2961/24, провадження №3/233/2270/2024;

- №233/2962/24, провадження №3/233/2271/2024;

- №233/2964/24, провадження №3/233/2262/2024;

Присвоїти об`єднаній справі №233/2959/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Леміщенко
Справа № 396/716/24
Провадження № 3/396/415/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, які зареєстровані за № 396/716/24, № 396/717/24, № 396/718/24.

Враховуючи, що особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то міру стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, які зареєстровані за № 396/716/24, № 396/717/24, № 396/718/24, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 396/716/24.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2024 року близько 22 год. за адресою АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , насильство психологічного характеру, що виразилося нецензурній лайці, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю останньої.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді та підтверджується його поясненнями та матеріалами адміністративного провадження: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 964264 від 16.02.2024 року, іншими матеріалами справи.

За таких обставин приходжу до висновку, що своїми діями, спрямованими на вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілій, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1242/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з що надійшов з УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.122-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

20 квітня 2024 року о 00 год 20 хв, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, не виконавши вимоги дорожніх знаків 3.41 і 2.2, не виконав вимоги поліцейського про зупинку, які подавалися увімкненим жезлом червоного кольору.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час слухання справи сповіщений.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції Українита законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ст.122-2, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 605 грн 60 коп судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Берелет
Справа № 279/3148/24 провадження №3/279/1599/24
П О С Т А Н О В А

20 травня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи №279/3148/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 КУпАП, яка була розподілена для розгляду судді Шульзі О.М..

Європейський суд з прав людини у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Отже, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для цього судді не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вважаю за необхідне до початку судового розгляду заявити по даній справі самовідвід, оскільки суддя безпосередньо отримувала від лікаря ОСОБА_1 оперативне лікування, а також останнім надавалась медична допомога та проводилось лікування членів родини судді, тому наведені обставини унеможливлюють забезпечення гарантій об`єктивного, справедливого та неупередженого розгляду справи безстороннім судом.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Нормами КУпАП не передбачено статті, яка регулює заявлення відводу, самовідводу та їх вирішення. Однак, діючими нормами КПК України, ЦПК України, КАС України, передбачено відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку слід застосувати аналогію права.

Отже, відповідно до положень ст.81 КПК України заявлений відвід підлягає розгляду іншим суддею цього ж суду.

Керуючись ст.2,7 Закону «Про судоустрій та статус суддів», ст.268 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини, за аналогією ст.81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у справі №279/3148/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 КУпАП.

Заяву передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заявленого самовідводу .

Суддя :
Справа № 539/4767/23
Провадження № 3/539/400/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №022288 від 13.10.2023 року, громадянин ОСОБА_1 05.10.2023 року близько 14 год 30 хв в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки громадянки ОСОБА_2 , а саме здійснював образи брутальною лайкою та намагався вчинити бійку, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

П. 7 ст. 247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень ч. 2 ст. 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 022288 складений 13.10.2023 року за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що мало місце 05.10.2023 року, відповідно, з цієї дати розпочався перебіг тримісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного порушення.

Матеріали справи надійшли до суду 07.03.2024 року, і зазначений строк станом на час розгляд справи судом минув, що є підставою для закриття провадження у порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 221, 247, 283 - 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч 1 ст. 173-2 КпАП України, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я.В. Просіна
Справа № 645/1779/24
Провадження № 3/645/781/24
ПОСТАНОВА

22 травня 2024 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенка С.О. перебував на розгляді адміністративний матеріал відносно притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням заступника керівника апарату за № 284/24 від 21.05.2024 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної адміністративного матеріалу, в результаті чого адміністративний матеріал було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федоровій О.В.

Справа надійшла в провадження судді ОСОБА_2 - 22.05.2024 року.

За таких обставин, суддя вважає необхідним прийняти адміністративний матеріал до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 245, 246 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП - прийняти до провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Провадження №: 3/336/6616/2024
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

03 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 139, ст.. 124, ст.. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення ЄУ № 336/10599/24 пр. 3/336/6614/2024 відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Крім того, в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення ЄУ № 336/10602/24 пр. 3/336/6615/2024 також відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 122-4 КУпАП.

Крім того, в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення ЄУ № 336/10604/24 пр. 3/336/6616/2024 також відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 139 ч. 1 КУпАП.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 36 КУпАП з метою повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає доцільним об`єднати їх та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : ЄУ № 336/10599/24 пр. 3/336/6614/2024 (за ст.. 124 КУпАП), ЄУ № 336/10602/24 пр. 3/336/6615/2024 (за ч. 122-4 КУпАП), ЄУ № 336/10604/24 пр. 3/336/6616/2024 (за ч. 1 ст. 139 КУпАП), визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення ЄУ № 336/10604/24 пр. 3/336/6616/2024

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 508/216/24
Провадження№3/508/173/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2024 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 , -

За ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2024 року громадянин ОСОБА_1 , згідно з протоколом Серії ВАД № 010770 о 21 годині 00 хвилинах в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до свого брата громадянина ОСОБА_2 , а саме висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, з порушенням згоден.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , також підтверджується матеріалами справи поясненнями ОСОБА_1 ( а.с. 4 ), поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 5 ), копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 6 ), характеристикою та довідкою на громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 7 8 ).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) гривень в дохід держави. ( Платіжні реквізити: ГУК в Одеській області/с. Андрієво -Іванівка/21081100, 37607526 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA0015694, 21081100, ( адміністративні штрафи та інші санкції ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. ( Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: зарахування судового збору ).

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа №: 297/3932/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 вересня 2024 року о 17:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 психологічне насильство, а саме виганяв з помешкання та висловлювався нецензурною лайкою.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 943830 від 13.09.2024 року, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв порушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

На підставі наведеного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: Лайош ГАЛ