Справа № 444/3313/23 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 33/811/675/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., у режимі відео конференції з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Кузьміна Є.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Є.О. на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 16 квітня 2024 року,

встановив:

постановою Жовківського районного суду Львівської області від 16 квітня 2024 року, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 14.09.2023р. о 00 год. 10 хв., в с. Туринка по вул. Руда, Львівського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом - мопедом Хонда ZET, без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння очей), в порушення пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проїхати в медичний заклад для проходження огляду, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На зазначену постанову адвокат Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Жовківського районного суду Львівської області від 16 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова є незаконною, мав місце спрощений підхід до розгляду справи.

Стверджує, що ОСОБА_1 , не був водієм транспортного засобу, відтак не мав обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що відеозапис події не є безперервним, зокрема відсутній момент виявлення руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що 15 листопада 2023 року постановою Львівського апеляційного суду у цій справі повернуто матеріали справи для належного до оформлення, проте поліцейськими на виконання постанови не було долучено відео фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом мопедом Хонда ZET.

Крім того зазначає, що під час огляду долученого до матеріалів справи відеозапису, апеляційним судом встановлено, що такий не містить повного фіксування інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки на ньому відображено лише процес встановлення особи ОСОБА_1 та факт відмови його від проходження огляду. При цьому у момент, коли працівники підходять до ОСОБА_1 , він лежить у кущах, мопед припаркований на узбіччі, ключі від нього валяються неподалік. ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими заявляє, що на мопеді він не їхав, а котив його по полю, при цьому заблудився; просить надати йому докази факту керування мопедом. З огляду на те, що сторона захисту оспорює факт керування транспортним засобом, про що ОСОБА_1 також заявив у суді апеляційної інстанції, відтак відсутність в матеріалах справи повного відеозапису подій, що мали місце 14 вересня 2023 року, позбавляє суд можливості здійснити перевірку обставин ймовірного порушення з боку особи, щодо якої складено протокол, вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за недотримання яких передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, на думку апелянта, доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 мопедом Honda ZET за викладених у протоколі обставин, матеріали справи не містять. А отже склад адміністаивного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП відсутній.

Заслухавши пояснення адвоката Кузьміна Є.О. та ОСОБА_1 на підтримку апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 52 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 278138 від 14 вересня 2023 року; відеозаписом події на 2 дисках; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 00 год. 25 хв. 14.09.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду відмовився; рапортом працівника поліції від 13.12.2023р.

Доводи в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не був водієм, не керував транспортним засобом марки мопедом Хонда ZET, без номерних знаків, є безпідставними з огляду на те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом мопедом Хонда ZET, без номерних знаків, 14 вересня 2023 року о 00 год. 10 хв. зафіксований протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 278138 від 14 вересня 2023 року та підтверджений рапортом поліцейського СРПП ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області Назарія Кропа. Жодних зауважень на згаданий протокол зокрема щодо даних, які у ньому містяться, ОСОБА_1 не подавав.

Крім того, щодо апеляційних доводів про те, що відеозапис події є не безперервним, то апеляційний суд вважає підставними доводи працівника патрульної поліції, що містяться у матеріалах справи про те, що була темна пора доби, погана видимість, відтак нагрудна камера не зафіксувала самого факту керування транспортним засобом. Як вбачається з долученого до матеріалів справи CD-диску, працівники поліції виявили ОСОБА_1 , у кущах, поруч із транспортним засобом, ключі від якого валяються неподалік.

Відтак оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Покликання апелянта про те, що транспортним засобом він не керував, а волік апеляційний суд розцінює як форму захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності.

На відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи апелянта про те, що відеозапис є небезперервним, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає необґрунтованими. Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно, з урахуванням вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП та, відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Є.О. залишити без задоволення.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 16 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ