ПОСТАНОВА

іменем України

12 березня 2024 року місто Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин Володимир Ярославович, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, вдови, неповнолітніх та/чи непрацездатних осіб на утриманні не має, пенсіонерки, засновниці та керівниці ПП « ОСОБА_2 », встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.02.2024 року близько 12:00 год. у належному ПП «Бойківщина», керівницею якого вона являється, приміщенні магазину, що по майдані АДРЕСА_1 , де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , здійснила ОСОБА_4 реалізацію тютюнових виробів сигарет торгівельної марки «Compliment Blue» у кількості однієї пачки, на яких немає марки акцизного збору, за ціною 52 грн..

Під час вжиття заходів забезпечення провадження, а саме під час огляду 21.02.2024 року речей у магазині, що по майдані АДРЕСА_1 , котрий належить ПП « ОСОБА_2 » та у котрому здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , виявлено та вилучено сигарет торгівельної марки «Compliment Blue» у кількості десяти пачок, без марок акцизного збору.

ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належно та завчасно повідомленою про місце, дату та час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання з`явилася, після роз`яснення їй прав та обов`язків, визначених у ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, обставини, котрі викладені у складеному відносно неї протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтвердила повністю, щиро покаялася у скоєному. Зазначила, що вона, будучи засновницею та керівницею ПП « ОСОБА_2 », котрому належить приміщення магазину по АДРЕСА_1 , та у котрому здійснює підприємницьку діяльність її дочка ОСОБА_3 , за проханням останньої 21.02.2024 року кілька годин підміняла продавця, й за цей час здійснила ОСОБА_4 реалізацію тютюнових виробів сигарет торгівельної марки «Compliment Blue» у кількості однієї пачки, на яких немає марки акцизного збору, за ціною 52 грн.. На даний час вона усвідомила значення своїх дій, розуміє, що вчинила невірно.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно статей 251, 252 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП, передбачена нею відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, реалізувала тютюновий виріб, на якому немає марки акцизного збору, так як її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 554636, котрий складений 21.02.2024 року старшим інспектором СЮП ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Коваль Н.С. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення;

-поясненнями ОСОБА_1 , наданими нею під час судового розгляду цієї справи, з приводу обставин, котрі викладені у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, та котрі вона повністю підтвердила;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , наданими нею 21.02.2024 року під час оформлення матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення, у котрих вона зазначила, що 21.02.2024 року близько 12:00 год. у магазині, що по майдані Незалежності, 6, у м. Сколе Стрийського району Львівської області, придбала у ОСОБА_1 тютюновий виріб сигарети торгівельної марки «Compliment Blue» у кількості однієї пачки, на яких немає марки акцизного збору, за ціною 52 грн.;

-фототаблицею проданих та вилучених тютюнових виробів сигарет торгівельної марки «Compliment Blue».

Суддя зазначає, що доказів істотного порушення старшим інспектором СЮП ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Коваль Н.С. законодавства при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, зібрані матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення не містять. Поряд з цим, належить взяти до уваги й те, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те державою особою і дії такої особи, в порядку, передбаченому чинним законодавством, ані ОСОБА_1 , ані її фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , не оскаржувались.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки остання здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору.

При накладені адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні статей 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останньої, у зв`язку з чим вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч. 1 ст. 156 КУпАП, - у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн., з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, а також ступінь вини, дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

У той-же час, у даній постанові не слід вирішувати питання про вилучені речі на виконання вимог ч. 6 ст. 283 КУпАП, оскільки такі речі підлягають конфіскації згідно санкції ч. 1 ст. 156 КУАП, що виключає можливість вчинення з ними інших дій, наприклад знищення.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 605 грн. 60 коп..

Керуючись статтями 8-9, 23, 33-35, 40-1, 156, 245, 251-252, 268, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн., з конфіскацією вилучених сигарет торгівельної марки «Compliment Blue» у кількості десяти пачок, на котрих немає марок акцизного збору, та виручки, одержаної від продажу названих сигарет у кількості однієї пачки у сумі 52 (п`ятдесят дві) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками: https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/recvizutu_raxunku_derz_budzet/ та https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/tax/.

Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Володимир МИКИТИН