Справа № 711/2477/24
Номер провадження 3/711/917/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , директор ТОВ «АБ «НІКА», мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АБ «НІКА», директором якого є ОСОБА_2 , встановлено, що він порушив вимоги:

- п.44.1, п.44.6 ст.44, п. 198.1, 198.2, 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 235 444 грн, в т.ч. за січень 2019 року на суму 6 759 грн., березень 2019 року на суму 4 769 грн., квітень 2019 року на суму 6 517 грн., травень 2019 року на суму 14 564 грн., червень 2019 року на суму 399 грн., липень 2019 року на суму 1 444 грн., серпень 2019 року на суму 7 651 грн., вересень 2019 року на суму 8 285 грн., жовтень 2019 року на суму 18 773 грн., листопад 2019 року на суму 15 647 грн., грудень 2019 року на суму 8 575 грн., січень 2020 року на суму 30 404 грн., лютий 2020 року на суму 24 176 грн., березень 2020 року на суму 32 239 грн., квітень 2020 року на суму 38 199 грн., травень 2020 року на суму 38 069 грн., червень 2020 року на суму 35 672 грн., липень 2020 року на суму 51 187 грн., серпень 2020 року на суму 61 021 грн., вересень 2020 року на суму 49 186 грн., жовтень 2020 року на суму 55 083 грн., листопад 2020 року на суму 52 316 грн., грудень 2020 року на суму 45 099 грн., січень 2021 року на суму 44 684 грн., лютий 2021 року на суму 42 366 грн., березень 2021 року на суму 46 018 грн., квітень 2021 року на суму 56 275 грн., травень 2021 року на суму 74 654 грн., червень 2021 року на суму 68 850 грн., липень 2021 року на суму 49 905 грн., серпень 2021 року на суму 78 733 грн., вересень 2021 року на суму 16 986 грн., жовтень 2021 року на суму 5 110 грн., листопад 2021 року на суму 10 798 грн., грудень 2021 року на суму 24 084 грн., березень 2022 року на суму 31 158 грн., квітень 2022 року на суму 16 789 грн., травень 2022 року на суму 450 грн., липень 2022 року на суму 24 914 грн., вересень 2022 року на суму 2 281 грн., жовтень 2022 року на суму 6 118 грн., січень 2023 року на суму 6 214 грн., лютий 2023 року на суму 13 372 грн., березень 2023 року на суму 2 814 грн., квітень 2023 року на суму 3 144 грн., червень 2023 року на суму 1 999 грн., липень 2023 року на суму 1 247 грн., вересень 2023 року на суму 447 грн.

- п.44.1, п.44.6 ст.44, п. 198.1, 198.2, 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21 декларації) за вересень 2023 року на суму 3 916 грн., що підтверджується витягом з акту № 2420/23-00-07-04-01/36995088 від 14.03.2024, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лугова І.В. надала суду клопотання про закриття провадження по справі, мотивуючи його тим, що протокол про адміністративне правопорушення №193/23-00-07-04-01 від 14.03.2024 був складений за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТО «АБ «НІКА» (). В межах процесуального строку від ТОВ «АБ «НІКА» на Акт Головного управління ДПС у Черкаській області від 14.03.2024 № 2420/23-00-07-04-01/36995088 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агентство з безпеки «НІКА» щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Торговий дім Бі Оіл» за період з 01.01.2017 по 30.09.2023 було подане заперечення, розгляд якого відбудеться 16.04.2024 року о 10 годині в Головному управлінні ДПС у Черкаській області. Отже на даний час грошове зобов`язання є неузгодженим. У протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зокрема, не викладено суті порушення за статтею КУпАП, а зазначено лише наслідки порушення вимог п. п. 198.1, 198.2, 198.3, ст. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. Також у матеріалах справи відсутні будь-які докази, в розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, окрім акту перевірки, який в силу норм Податкового кодексу лише фіксує обставини, встановлені під час перевірки. Будь-які інші докази, окрім витягу із зазначеного акта та протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні. За результатами податкової перевірки складено акт, який містить висновки про встановлення факту завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V ПК України, контролюючим органом приймається повідомлення-рішення, у якому ним визначається сума грошового зобов`язання, яке платник податків має право оскаржити. За відсутності інформації щодо розгляду контролюючим органом заперечень ТОВ «АБ «НІКА» до акта перевірки передчасним є визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, а саме в порушенні порядку ведення податкового обліку, оскільки його вина не може підтверджуватися актом перевірки, так як за відсутності податкового повідомлення-рішення, яке має бути прийняте за результатами розгляду заперечень ТОВ «АБ «НІКА» позбавлена можливості на його оскарження. Отже, наразі визначені грошові зобов`язання в акті перевірки є неузгодженими, а тому складання протоколу про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку було передчасним і незаконним. Просила провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши адвоката Лугову І.В., суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена у випадку відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані норми закону визначають необхідність доказування кожного адміністративного правопорушення належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

В даному випадку до суду в якості єдиного доказу правопорушення було надано витяг з акту перевірки, який підписано одноосібно головним державним інспектором ГУ ДПС в Черкаській області. При цьому особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , висловив незгоду із вказаним актом та заперечував проти його достовірності.

Суд зазначає, що акт перевірки, який підписаний одноосібно головним державним інспектором ГУ ДПС в Черкаській області, так само як і протокол про адміністративне правопорушення, є доказами з низьким ступенем достовірності, особливо коли проти їх достовірності заперечує особа, яка притягається до відповідальності. Вказані документи відображають точку зору публічних посадових осіб щодо необхідності притягнення особи до адміністративної відповідальності, проте самі по собі ці докази не є первинними щодо наявності або відсутності будь-яких обставин. Іншими словами, акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення є недостатніми для доведення вини особи у вчиненні правопорушення, коли особа заперечує проти факту вчинення правопорушення. При цьому до суду не було надано об`єктивних доказів, які б підтверджували наявність викладених у акті обставин чи порушень.

Таким чином, суд вважає, що не надано достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю достатніх доказів складу правопорушення в діях особи.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 163-1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова