Справа № 445/340/24
провадження № 3/445/276/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., з участю адвоката Верес М.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.02.2024, о 12 год. 18 хв. в м. Золочів, по вул. С. Стрільців, керував транспортним засобом Mercedes Benz 612D, р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810,результат 0.80 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що перед керуванням вживав квас, алкоголю не вживав. Також зазначив, що відмовився їхати в медичний заклад для провадення огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як розгубився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Верес М.Я. в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема зазначив, що в копії протоколу серії ААД № 652284, яка була надана ОСОБА_1 відсутня година вчинення правопорушення, а в оригіналі протоколу в матеріалах справи така година вказана та у хвилинах є виправлення. Окрім цього вказує, що є розбіжності в хвилинах між протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1424526, так в протоколі вказано 12 год. 18 хв., а в постанові 12 год. 48 хв., тому зазначає, що неможливо встановити коли саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Також наголосив, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також адвокат Верес М.Я. подав письмові пояснення, в яких також просив закрити провадження у справі.

Працівник поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення щодо обставин справи, а саме те що на блокпості, відповідно до знаку стоп контроль був зупинений вантажний Mercedes Benz, у водія ОСОБА_1 був виражений запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння шкіри обличчя, тому за його згодою був проведений огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера. Щодо розбіжності годин у протоколі та його копії, вказала, що можливо ручка не перебила години.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи та клопотання його адвоката Верес М.Я., покази працівника поліції ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, вина ОСОБА_1 повністю та об`єктивно стверджується дослідженими судом належними, достовірними та достатніми доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 652284, направленням на огляд водія транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , рапортом працівника поліції, фотоматеріалом, роздруківкою із приладу Drager (із якої вбачається, що результат тестування ОСОБА_1 становить 0.80 проміле), та компакт-диском із відеоматеріалами підтвердження вчинення адміністративного правопорушення (на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням алкотестера).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом. Ставити їх під сумнів, жодних підстав в суду немає.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Щодо розбіжностей в годинах, так, із фотоматеріалу вбачається, що автомобіль Mercedes Benz 612D рухався перед блокпостом о 12 год. 15 хв., а відеозапис із бодікамери починається о 12 год 22 хв., тобто відомості щодо години зупинки ОСОБА_1 вказані в протоколі серії ААД № 652284, вважаю цілком достовірними та правильними.

Підстав для закриття провадження у справі не вбачаю, тому що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, повністю узгоджуться між собою, та які підтверджують вчинення правопорушником адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому в задоволенні клопотання адвоката про закриття провадження у справі слід відмовити.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід визнати винним у порушенні п. 2.9а ПДР України та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ввавжаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП суддя ,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - один рік.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Cуддя М. В. Бакаїм