Справа №521/1730/24
Номер провадження 3/521/2827/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної податкової служби України Південного міжрегіонального Управління ДПС по роботі з ВПП відносно ОСОБА_1 , працюючого на посаді генерального директора ТОВ «ФРАНКО СОЛАР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2024 року №22/34-00-07-06 посадова особа - ОСОБА_1 , працюючий на посаді генерального директора ТОВ «ФРАНКО СОЛАР», вчинив порушення порядку ведення податкового обліку в наслідок неправомірного декларування показників: п. 44.2 ст.44, підпункту 134.1.1 п.134.1 ст.134, підпункту 139.2.1 п.139.2 ст.139 ПКУ, ТОВ «ФРАНКО СОЛАР» завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування на суму 357 826 377 грн. та заниження податку на прибуток у сумі 24 719 791 грн., у тому числі : за 2021 рік на суму 6 515 185 грн., за 2022 рік на суму 4 727 556 грн., за півріччя 2023 року на суму 13 477 050 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП. Місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено м.Одеса, Малиновський район, вул.Середня, буд.83/2, офіс 401.

ОСОБА_1 надав до суду заяву відповідно до змісту якої просив розгляд справи здійснити за його відсутності та надав письмові пояснення, у яких просив справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що сам по собі акт перевірки не є безумовним доказом вчинення особою порушення норм ПКУ, а обґрунтованість його висновків у разі оскарження платником податків прийнятого на його підставі податкового повідомлення-рішення має довести не платник податків, а контролюючий орган, який його склав. В наданих на адресу ПМУ ДПС запереченнях від 15.12.2023 №85/ФП на Акт перевірки товариство обґрунтувало безпідставність висновків Акту перевірки. Прийняті за результатами розгляду матеріалів перевірки податкові повідомлення-рішення ПМУ ДПС оскаржені товариством в адміністративному порядку до контролюючого органу вищого рівня Державної податкової служби України. Наразі триває процедура адміністративного оскарження Податкових повідомлень-рішень, прийнятих ПМУ ДПС на підставі Акту перевірки. Державна податкова служба України встановила строк розгляду скарги до 21.03.2024 (включно). Відтак наразі ПМУ ДПС не довело в процедурі оскарження товариством результатів перевірки обґрунтованість висновків Акту перевірки, якщо податкові повідомлення-рішення за результатами їх адміністративного оскарження будуть скасовані, це стане додатковим підтвердженням відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також зазначив, що чинним законодавством встановлено чіткі вимоги до процедури складання, змісту та порядку вручення протоколу про адміністративне правопорушення, які були порушено особою, що склала протокол.

Адвокат Кунянська І.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку за періоди 2021-2022 років, півріччя 2023 року, виявлене відповідно до акту перевірки від 04.12.2023 року за період з 01.01.2017 року по 30.06.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 08.02.2024 року, після спливу строку накладення стягнення за періоди 01.01.2017 року по 30.06.2023 року, яке не є триваючим правопорушенням.

Відповідно до вимог КУпАП суд не наділений повноваженнями самостійно визначати кваліфікацію адміністративного правопорушення та збирати докази.

У відповідності до практики ЄСПЛ, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи що з моменту вчинення правопорушення за період 01.01.2017 року по 30.06.2023 року минуло більш ніж три місяці, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ст.163-1, 247, 283, 284 КУПАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУПАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя Т.І.Федоренко