Справа №: 343/1145/24
Провадження №: 3/343/504/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі: судді Монташевич С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 з терміном дії з 05.09.2017 по 05.09.2047, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ДШЕВ "Ім.Антоновича", притягувався до адміністративної відповідальності 24.05.2024 за ч. 1 ст. 121 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах:

24 травня 2024 року о 22:37 год у м. Долина по просп. Незалежності Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Citroen C4", д.н.з. НОМЕР_3 , з ознакою алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні поставленого йому в провину адміністративного правопорушення не визнав, у зв`язку з чим його захисник подав клопотання, в якому просив закрити провадження по справі, оскільки в діях його підзахисного відсутністій склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Така позиція мотивована тим, що в протоколі серії ААД № 585560 зазначено про виявлені три ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка вимова слів. Однак, на відеозаписах зафіксовано як о 22:44:33 на запитання працівника поліції щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 чітко стверджує, що не вживав. При цьому поліцейські повідомляють, що чують запах алкоголю та висловлюють припущення, що це може бути запах парфум чи запах від пасажирів з салону автомобіля, на що водій повідомляє, що це пасажири вживали алкоголь. Тобто працівники поліції не вказали чітко, що запах йде саме від ОСОБА_1 . Такі ознаки, як почервоніння обличчя та нечітка вимова слів, взагалі не були озвучені працівниками поліції ОСОБА_1 , а відтак такі просто вказані у протоколі для змісту. Більше того, невідомо, яким чином працівники поліції встановили почервоніння обличчя, якщо протокол складався в нічний час доби. Наявність такої ознаки, як нечітка вимова слів, також є необгрунтована, так як на відеозаписах чітко простежується, що ОСОБА_1 спілкується із працівниками поліції, задає питання, навіть ознайомився із постановою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того зазначив, що ОСОБА_1 погодився проїхати із працівниками поліції в найближчий медичний заклад охорони здоров`я з метою огляду на стан сп`яніння. На відеозаписах видно, що о 22:51:01 працівник поліції оформляє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП "Долинська БПЛ". Із відеозаписів також встановлено, що ОСОБА_1 із працівниками поліції прибули у вказаний лікувальний заклад о 23:02:05. По приїзді ОСОБА_1 із одним з працівників поліції залишились у службовому автомобілі, а інший поліцейський пішов "у розвідку". Повернувшись за хвилину, він вказав, що треба їхати в м. Калуш. Проте, згідно із витягом відомостей з Ліцензійного реєстру МОЗ з медичної практики 17-05/17/2605/ЗПІ-24//2727 від 12.07.2024, який є у вільному доступі на сайті МОЗ, КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" здійснює діяльність за ознакою лабораторна справа (клініка). Доказів того, що того дня і саме в той час лікар КНП "Долинська БПЛ", який має право на виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, був відсутній працівниками поліції до матеріалів справи не долучено.

Також звернув увагу, що в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2024 вказано, що водій ОСОБА_1 відмовився від огляду в КНП "Долинська БПЛ", що не відповідає дійсності та спростовується відеозаписами.

Після цих незаконних маніпуляцій працівників поліції ОСОБА_1 відмовився від результату огляду на стан алкогольного сп`яніння та підписувати протокол серії ААД №585560. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до іншого медичного закладу не виписувалося, а відтак не має підстав уважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Матеріали, які надійшли до суду, не містять доказів того, що ОСОБА_1 в установленому законодавством порядку був відсторонений від керування, а його автомобіль затримано, що не узгоджується з попередньо оголошеними підозрами про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

За даних обставин можна прийти до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість доводиться такими дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 585560 від 24.05.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Як вказано у протоколі, від дачі пояснень ОСОБА_1 "відмовився, буде надавати пояснення у суді", від отримання копії протоколу також "відмовився" (а.с.1). Копію протоколу було направлено ОСОБА_2 за вказаною ним у протоколі адресою, про що свідчить супровідний лист № 5920/108/60/04-2024 від 27.05.2024 (а.с. 5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.05.2024, у якому вказано, що виявленими ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, почервоніння обличчя.У графі "Результати огляду на стан сп`яніння" зазначено: "Відмовився". У графі "З результатами згоден" вказано " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився" без підпису останнього (а.с. 2);

- світлокопією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4777, яке чинне до 04.10.2024, та свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6810, зав. № АRBE -0058, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 8);

- направленням, яке складене 24.05.2024 о 22:45 год на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська БЛ", відповідно до якого виявленими ознаками сп`яніння зазначено: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, почервоніння обличчя. У графі "Огляд проводився за допомогою" вказано "Не проводився", а у графі "Результати огляду" - "Відмовися" (а.с. 3);

- відеозаписами, які записані на оптичних дисках без написів, які були відтворені в судовому засіданні у присутності захисника - адвоката Ільницького Я.І. (а.с. 9):

на відеозаписі 0000000_ (з 22:37 до 23:06) з нагрудної боді камери працівника поліції 24.05.2024 о 22:37 зафіксовано рух автомобіля марки "Citroen C4", д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинено за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу. Працівники поліції підходять до водія та повідомляють причину зупинки (несправність задніх габаритних ліхтарів). Чоловік пред`являє посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з яких встановлюють особу ОСОБА_1 О 22:42 працівник поліції повідомляє про складення відносно останнього постанови за ч. 1 ст. 121 КУпАП та вручає йому її копію. О 22:45 поліцейський з`ясовує, чи не вживав водій алкогольні напої та чи готовий пройти тест на факт вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, оскільки він чує запах алкоголю, чи то з салону автомобіля, чи від нього, чи його парфум. Також інспектор поліції роз`яснює, що чоловік може відмовитися від проходження огляду чи проїхати для проходження такого у найближчий лікувальний заклад, а також те, що відмова прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вказує, що готовий пройти огляд (22:45:34). Останній проходить до службового автомобіля, де йому знову роз`яснюють, що він може пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, проїхати для проходження такого огляду у найближчий лікувальний заклад, чи відмовитися від проходження огляду, що прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вказує, що все розуміє, поспішає додому, у стані алкогольного сп`яніння не перебуває та о 22:49 погоджується проїхати у лікувальний заклад. О 22:51 працівник поліції заповнює направлення на огляд водія у КНП "Долинська БЛ". О 22:55 поліцейський роз`яснює водієві право на адвоката, право відмовитися від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України, надавати докази, заявляти клопотання. О 22:56 водій вказує, що їде у лікувальний заклад та присідає у службовий автомобіль. О 23:02 вони прибувають до медичного закладу, де один із поліцейських із ОСОБА_1 залишаються в автомобілі, а інший прямує до лікарні, та, повернувшись (23:03), вказує, що потрібно їхати в м. Калуш, оскільки не має сертифікованого лікаря. О 23:05 водієві знову роз`яснюють, що він міг пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, або може проїхати для проходження огляду в медичному закладі м. Калуш, чи відмовитися від проходження огляду, що прирівнюватиметься до керування у стані сп`яніння, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.;

на відеозаписі 0000000__0012 (з 23:06 по 23:36) продовжено фіксування. Поліцейський по телефону повідомляє, що вони везуть чоловіка на освідчення в м. Калуш. О 23:09 ОСОБА_1 просить розвертатися та складати протокол, що він відмовляється. Просить роз`яснити, що йому "загрожує", на що отримує відповідь, що за керування у стані сп`яніння передбачено штраф у розмірі 17000 грн та позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік. О 23:15 поліцейські та водій прибувають на місце зупинки транспортного засобу. Працівники поліції дозаповнюють направлення та складають інші адмінматеріали;

на відеозаписі 0000000_052433659_0013 (з 23:36) продовжено фіксування. О 23:39 працівник поліції просить поставити підпис у акті, від чого ОСОБА_1 відмомився, про що інспектором проставлено відповідні відмітки. Поліцейський роз`яснив також право надати пояснення або відмовитися від дачі таких на підставі ст. 63 Конституції України. Від дачі пояснень водій відмовився, про що поліцейський проставив відповідну відмітку. О 23:41 ОСОБА_1 оголошено зміст протоколу, від отримання його копії він відмовився, у зв`язку з чим йому повідомлено, що такий буде направлено йому поштою. О 23:43 водієві повідомляють, що його відсторонено від керування тарнспортним засобом, автомобіль залишається по місцю зупинки без порушення ПДР;

на відеозаписі VID-20240525-WA0000 на відеореєстратор патрульного автомобіля зафіксовано 24.05.2024 о 22:36:50-22:37:28 рух автомобіля марки "Citroen C4", д.н.з. НОМЕР_3 , та його зупинку за допомогою проблискових маячків.

Відеозаписи на дисках є послідовними та записані у хронологічнному порядку. Рух транспортного засобу зафіксовано як на бодікамеру, так і на відеореєстратор службового автомобіля. Процедура огляду водія (відмови від проходження такого огляду) на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на бодікамеру.

Також на підтвердження пістав зупинки 24.05.2024 транспортного засобу марки "Citroen C4", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , надано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2229018 від 24.0.2024, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 6).

Описані докази є належними та допустимими, у своїй сукупності дозволяють встановити дійсні обставини вчинення адміністративного правопорушення та процедуру його фіксування, повністю узгоджуються між собою.

В свою чергу захисник особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності, долучив до адмінматеріалів клопотання про закриття провадження у справі, що описано вище, а також витяг відомостей з Ліцензійного реєстру МОЗ з медичної практики 17-05/17/2605/ЗПІ-24//2727 від 12.07.2024, який є у вільному доступі на сайті МОЗ, та згідно з яким КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" здійснює діяльність за ознакою лабораторна справа (клініка) (а.с. 37-38).

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, й особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

В рішенні у справі "Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що "обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення". Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Згідно із даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 585560 від 24.05.2024, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Ciroen C4", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка вимова слів, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження такого у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суть правопорушення викладена чітко та зрозуміло, деталізовано обставини його вчинення, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 , є конкретним та повністю відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено, в тому числі і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол складений та підписаний уповноваженою на те особою, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП. Від підписання протоколу, в тому числі про отримання його копії, ОСОБА_1 відмовився, про що в протоколі зроблені відповідні відмітки. Від дачі пояснень, у тому числі щодо обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, він, згідно зі ст. 63 Конституції України, відмовився.

Працівник поліції після складення протоколу ознайомив останнього із його змістом та висунутим звинуваченням, оголосивши його, запропонував отримати його копію, а після відмови від підписання про отримання його копії, зазначив, що такий буде направлено поштою. Про направлення копії протоколу свідчить супровідний лист, який адресований за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 .

Щодо тверджень сторони захисту про те, що під час зазначених у вищеописаному протоколі подій, будо порушено порядок проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння (відмова від такого), то суд зазначає таке.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як визначено ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить й Інструкція.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія пройти такий огляд.

При цьому працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України та утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано вимог закону, та за наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Для цього працівник поліції не обмежився тільки самою пропозицією пройти такий огляд, а вказав на підстави для такого огляду, роз`яснив наслідки відмови, а також роз`яснив наявні в особи права.

Відтак вимога працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була чіткою, аргументованою, вмотивованою, ґрунтувалась на правових підставах та не містила будь-яких провокативних дій. Щодо вказівок у протоколі про такі ознаки алкогольного спяніння як почервоніння обличчя та нечітка вимова слів, то суд вважає їх безпідставними, оскільки про такі не повідомлялося водієві, у темну пору доби забарвлення шкірного покриву обличчя за нормального освітлення не визначалося, вимова слів у водія була чіткою та розбірливою. Щодо тверджень сторони захисту в частині сумнівів поліцейських у наявності запаху алкоглю саме у ОСОБА_1 , то такі не заслуговують на увагу, оскільки працівники поліції власне і вказували на те, що чують запах алкоголю, чи то із салону автомобіля, чи то від пасажирів, чи то від парфум водія, а відтак, зважаючи на те, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння несе підвищену небезпеку для оточуючих, повинні були виключити цей сумнів шляхом проведення огляду водія на факт вживання алкогольних напоїв, запропонувавши йому пройти відповідний огляд.

ОСОБА_1 не пристав на пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, про що було складено відповідний акт та зафіксовано про таку відмову. Водій погодився пройти огляд на факт вживання алкоголю у медичному закладі, у зв`язку з чим було складено направлення на огляд водія в КНП «Долинська БПЛ». Проте, як установлено з відеозапису, у вказаному медичному закладі такий огляд не було проведено, оскільки був відсутній сертифікований лікар, тому ОСОБА_1 було запропоновано проїхати для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікувальний заклад м. Калуш. Останній пристав на таку пропозицію, проте по дорозі до лікувального закладу змінив свою думку, вказавши, що відмовляється від проходження огляду в медичному закладі. Після роз`яснення йому наслідків відмови, свою позицію щодо цього не змінив.

Твердження ж сторони захисту про те, що доказів того, щоб ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в лікарні м. Долина, яка є найближчим лікувальним закладом від місця його зупинки, матеріали справи не містять, тому він не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд відхиляє. Так, вищеописаними вимогами законодавства встановлено, що працівники поліції доставляють особу для проходження відповідного огляду до найближчого лікувального закладу, який включений до відповідного переліку та має право проводити такі огляди. До такого закладу і було доставлено водія, однак в силу об`єктивних підстав (відсутність сертифікованого лікаря), особі забезпечувалась можливість (здійснювалась його доставка) пройти такий огляд в іншому лікувальному закладі в м. Калуш, який входить до переліку медичних закладів, які мають право проводити відповідні огляди. Тобто ОСОБА_1 було забезпечено реальна можливість скористатися своїми процесуальними правами та розпорядитись своїми обов`язками з метою захисту своїх інтересів, зокрема пройти огляд на факт вживання алкогольних напоїв, від чого він відмовився. Відсутність у адмінматеріалах направлення для проходження огляду у КНП "Калуська ЦРЛ" не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу, оскільки у даному випадку таке направлення не впливає на правову оцінку дій водія транспортного засобу, який відмовився проходити такий огляд на вимогу поліцейського. При цьому у провину ОСОБА_1 поставлено відмову від проходження огляду на факт вживання алкоголю загалом, а не про відмову від проходження огляду в конкретному лікувальному закладі.

Посилання ж захисника на те, що ОСОБА_3 не було відсторонено від керування, а його транспортний засіб не було затримано, як на підставу відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є слушними, оскільки з відеозапису встановлено, що працівник поліції повідомляє водія, що його відсторонено від керування транспортним засобом, а його автомобіль без порушення ПДР залишено по місцю зупинки. Більше того, обставини, чи була особа відсторонена від керування автомобілем, не підлягають встановленню, оскільки доказуванню в межах даної справи, є саме фактичні дані в частині відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, за вищевстановлених обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, що підтверджується відеозаписами, які є безперервними, позбавленими упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, не викликають сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку учасників подій. Порушень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, судом не встановлено, тому відеозаписи є належним та допустимим доказом.

З оглянутих відеозаписів також встановлено, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівником поліції були роз`яснені її права, які визначені ст. 268 КУпАП (право на ознайомлення з матеріалами справи, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо), ст. 63 Конституції України, як право давати пояснення, так і відмовитись від таких (не свідчити проти себе), чим скористалися особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи. Тому суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознакою алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу. При цьому зазначає, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та створює підвищену небезпеку як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, може призвести до тяжких непоправних наслідків.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, ст. 130, 245, 251, 252, 256, 266, 280 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич