ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 684/110/24

Провадження № 3/684/76/2024

28 березня 2024 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Муращика О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий Старосинявським РВ УМВСУ в Хмельницькій області 25.01.2003 року,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №306875 від 29 лютого 2024 року, складеного ПОГ СВГ ВП Хмельницького РУП ОСОБА_2 , 29 лютого 2024 року о 16 год 05 хв в смт Стара Синява по вул. І.Франка, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Старосинявській ЦРЛ у лікаря в.о. нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №6 від 29 лютого 2024 року, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому право рушення не визнав, посилаючи на те, що він не перебув у стані наркотичного сп`яніння, так як не вживає жодних наркотичних засобів, напередодні керування транспортним засобом він виконував зварювальні роботи, після зупинки працівники поліції він вказав, що наркотичних засобів не вживав та погодився проїхати до медичного закладу та в Старосинявській БЛ швидкий тест показав позитивний результат, однак він не погодився із цим, так як не вживає наркотиків, інших обстежень щодо нього лікар не проводила. Після цього лікар роз`яснила, що він має право пройти огляд в іншому закладі охорони здоров`я, тому він у цей же день поїхав до КПН «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», де пройшов огляд та за результатами огляду надано висновок, що він тверезий. Тому просить провадження у справі закрити, так як в його діях немає складу правопорушення.

Захисник Муращик О.В. у судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини, викладені у письмовому клопотанні, а саме на те, що викладені у протоколі обставини щодо керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння не відповідають дійсності та не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 наркотичних засобів не вживав та перебував у тверезому стані, на запропонований огляд погодився, однак під час огляду було проведено швидкий тест, результатом якого був позитивний на амфетамін, що не відповідає дійсності, так даний експрес тест є неточним та може допускати помилку. Відповідно до вимог п.7,8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. В даному випадку водій ОСОБА_1 не погодився із результатами швидкого тесту, адже не вживав наркотичних засобів, працівники поліції із лікарем обговорили смужки на експрес тесті, які ніби то по забарвленню на щось вказують, однак лабораторне дослідження не проводилось. ОСОБА_1 послідовно заперечував факт вживання наркотичних засобів, про що зазначив у протоколі та вказав, що здаватиме тест повторно в іншому медичному закладі. Відразу після складання протоколу ОСОБА_1 звернувся до КПН «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», де пройшов медичний огляд, за результатами якого встановлено, що він тверезий, що відображено в довідці №271 від 29.02.2024. Враховуючи категорично протилежні висновки в КНП «Старосинявська БЛ» та КПН «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», з метою об`єктивного встановлення обставин справи виникає необхідність у проведенні в даній справі судово-медичної токсикологічної експертизи сечі ОСОБА_1 щодо наявності наркотичних засобів, однак КПН «Старосинявська БЛ» надала на адвокатський запит відповідь про те, що зразок біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 відсутній (утилізований), що є порушенням вимог Інструкції, за якою зразки відбираються у дві ємності, одна для первинного дослідження, а вміст другою має зберігатись 90 днів, що унеможливлює проведення відповідної експертизи. З врахуванням викладеного, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не доведено, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позицію учасників справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №306875 від 29 лютого 2024 року, складеного ПОГ СВГ ВП Хмельницького РУП ОСОБА_2 , згідно змісту якого 29 лютого 2024 року о 16 год 05 хв в смт Стара Синява по вул. І.Франка, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Старосинявській ЦРЛ у лікаря в.о. нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №6 від 29 лютого 2024 року;

- акто медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Старосинявська БЛ» №6 від 29 лютого 2024 року, згідно якого зафіксовано, що в ОСОБА_1 позитивний результат на амфетамін;

- висновок КНП «Старосинявської БЛ» щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 лютого 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння;

- довідка СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, відповідно до якої посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 06 березня 2007 року серії НОМЕР_3 ;

- відеозапис із нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано події за участю водія ОСОБА_1 з моменту зупинки та до завершення складання протоколу.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та також визначено у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння) поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. (п.10 розділу ІІІ Інструкції)

Відповідно до вимог п.7,8 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Пунктами 15, 16, 17, 20, 22 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже законодавцем визначено, що діагноз за результатами огляду особи на стан сп`яніння у медичному закладі визначає лише лікар, і такий діагноз має бути встановлений за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями і внесений до акта медичного огляду, і відповідно до остаточного висновку щодо результатів огляду, копія якого вручається водію, поліцейському.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису із нагрудних камер поліцейського, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 29 лютого 2024 року на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем в медичному закладі - «Старосинявській БЛ» за допомогою швидкісного тесту на наркотики, який показав позитивний результат на амфетамін.

Також з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не погодився із результатами швидкісного тесту на наркотики, після чого лікарем, яка проводила огляд, та присутніми поліцейськими йому роз`яснено право пройти повторний огляд на стан наркотичного сп`яніння у інших медичних закладах, які знаходяться в смт. Летичів, м. Старокостянтинів, м.Хмельницькому або обласному мед закладі у с.Скаржинці, де йому нададуть відповідну довідку за результатами проведеного огляду. У протоколі ОСОБА_1 власноручно виклав свої пояснення про те, що він з результатом медогляду не згідний, буде здавати тест повторно в іншому медичному закладі.

Судом встановлено, що у цей же день ОСОБА_1 пройшов повторний огляд на стан наркотичного сп`яніння у іншому медичному закладі, як це було йому роз`яснено лікарем та поліцейським, та надав суду дані щодо результатів огляду.

Згідно даних витягу з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 звернувся до КПН «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради 29 лютого 2024 року, 19.05 год.

Так, згідно довідки КПН «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 271 від 29 лютого 2024 року ОСОБА_1 оглянутий лікарем кабінету огляду на стан сп`яніння, висновок тверезий.

У відповідності до медичної картки амбулаторного обстеження КПН «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 271 від 29 лютого 2024 року ОСОБА_1 обстежений лікарем ОСОБА_3 , застосовано швидкий тест на 10 видів наркотиків «SNIPER», результат негативний, заключення тверезий.

Враховуючи категорично протилежні висновки медичних закладів щодо ОСОБА_1 захисником було подано до суду клопотання про проведення в даній справі судово-медичної токсикологічної експертизи сечі ОСОБА_1 щодо наявності наркотичних засобів та відповідно перебування його стані наркотичного сп`яніння, однак згідно повідомлення КПН «Старосинявська БЛ» зразок біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , який був відібраний у нього 29 лютого 2024 року відсутній (утилізований), що унеможливлює проведення експертизи для підтвердження чи спростування факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння та порушення ним п. 2.9 а ПДР України під час керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 10 розділу III Інструкції № 1452/735 зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Як вбачається з відеозапису, під час медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння 29 лютого 2024 року у КПН «Старосинявська БЛ» порушено порядок відібрання зразків та проведення дослідження, біологічне середовище (сечу) обстежуваної особи відібрано лише у одну ємність, не забезпечено зберігання біологічного матеріалу протягом 90 днів, що є порушенням вимог вищевказаної Інструкції та тягне за собою визнання таких результатів дослідження недійсними.

Крім цього, в порушення п. 15 Інструкції до акту № 6 від 29 лютого 2024 року медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння лікарем не внесено діагноз, а лише зазначено про позитивний результат тесту на наркотики, назва тесту, який застосовувався в акті не зазначена, графа діагноз залишилась не заповнена.

На адвокатський запит КНП «Старосинявська БЛ» повідомлено, що факт перебування ОСОБА_1 у наркотичному сп`яніння встановлено за допомогою швидкісного тесту на наркотики, лікарня використовує тести Wonolpo №6 та №10, лабораторне дослідження зразків сечі не проводилося за відсутності додаткового обладнання, зразок біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 відсутній, так як піддався утилізації.

Згідно з інструкцією по використанню комбінованого тесту на наркотики Wondfo, яка є у загальному доступі, вищевказаний тест представляє собою тільки якісне скринінгове дослідження. Він не призначений для визначення кількісних значень концентрації наркотичних речовин або рівня інтоксикації. Існує ймовірність технічних або процедурних помилок, а також потрапляння інших речовин у зразок сечі, що може призвести до отримання хибних результатів. За допомогою аналізу неможливо відрізнити наркотичні речовини від деяких лікарських засобів. Позитивний результат може бути отриманий при вживанні певних продуктів харчування або харчових добавок.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що існують обґрунтовані сумніви в тому, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, а допущені порушення вимог Інструкції щодо відібрання зразків біологічного середовища та їх збереження унеможливлюють проведення судово-медичної токсикологічної експертизи у справі, лабораторне дослідження не проводилося, достовірних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили факт керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що було б зафіксовано у спосіб, передбачений чинним законодавством, в матеріалах справи немає.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положенням п.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, не є доведеною, тому провадження в адміністративній справі слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 247, 266, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галиш І.Б.