Справа № 527/2993/23
провадження № 3-в/527/9/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Бородіної Д.С.,

представника органу пробації Радченко В.В.,

розглянувши подання провідного інспектора Кременчуцького районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Радченко В.В. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 року провідний інспектор Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Радченко В.В.звернулася до суду із вказаним поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 10.01.2024 року.

У поданні зазначила, що постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 10.01.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.183-1 КУпАП у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Громадянин ОСОБА_1 на обліку Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області перебуває з 24.02.2024 року.

24.01.2024 року та 05.04.2024 року ОСОБА_1 направлено виклик до Кременчуцького районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області на 02.02.2024 року та на 19.02.2024 року, однак порушник не з`явився, підтверджень поважності причин неявки не надав.

Відповідно до «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», з метою з`ясування факту проживання порушника ОСОБА_1 за вказаним у постанові суду місцем проживання було направлено запити до Глобинської міської ради, Глобинського відділу Державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі та ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до довідки Пирогівського старостинського округу з`ясовано, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно листа Глобинського відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

22.02.2024 року під час перевірки порушника за місцем проживання не було.

Втановлено, що ОСОБА_1 призвано на військову службу по мобілізації другим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 та направлено у військову частину НОМЕР_1 .

Посилаючись на викладене, ст.304 КУпАП та на Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, інспектор просила суд вирішити питання пов`язане з виконанням постанови.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Представник Глобинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області подання підтримала, прохала його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 10.01.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Відповідно до положення ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У відповідності до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Відповідно до ст.31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких і перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами І або ІІ групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

За приписом ч.1 та ч.2 ст.325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається для виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт і суспільно корисних робіт».

В силу ст.302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю із таких підстав: п.5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягненні; п.6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; п.9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Існування зазначених обставин у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП, матеріали подання не містять.

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Із системного аналізу глави 25 розділу 5 в компетенцію суду входить вирішення питань, пов`язаних з виконанням, таких як відстрочка виконання покарання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст.301 КУпАП), припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст.302 КУпАП), давність виконання постанов про накладення адміністративних стягнень (ст.303 КУпАП).

В судовому засіданні підстав для застосування положень ст.ст.301, 302, 303 КУпАП, які передбачають можливість вирішити питання, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 судом не встановлено.

Тому, саме орган з питань пробації забезпечує виконання постанови суду про застосування суспільно корисних робіт, але у своєму поданні представник Центру пробації не конкретизувала, яких саме заходів, передбачених ст.ст.301, 302, 303 КУпАП, має вжити суд при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням постанови, а відтак, суддя приходить до висновку, що розгляд подання по суті є неможливим, у зв`язку з чим в задоволенні подання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, у відповідності до ст.304 КУпАП, необхідно відмовити.

Крім того, заявником не конкретизовано, яке саме питання, пов`язане з виконання постанови ставиться на розгляд судді, а суддя не наділений правом самостійно ініціювати вид питання, яке необхідно вирішити, у зв`язку з виконанням постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 31-1, 298, 304, 305 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання подання провідного інспектора Кременчуцького районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Радченко В.В.відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. М. Свістєльнік