П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/4252/24

Провадження № 3/185/1890/24

21 травня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працює, пенсіонерка, інвалід 2 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2024 року приблизно о 07 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходилася на ринку, який розташований на перехресті вул. Комарова на вул. Преображенська, м. Павлограда та здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення, а також вчинення дії особою в стані крайньої необхідності. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що жодної пачки цигарок вона не реалізувала і усі пачки з цигарками були з марками акцизного податку. Вона не є особою, яка була протягом року піддана адміністративному стягненню за такі ж порушення. У період з 04 березня 2023 року по 17 квітня 2024 року вона не притягалася до адміністративної відповідальності за ст.. 156 КУпАП. Вона є інвалідом 2 групи, знаходиться у скрутному матеріальному становищі. Доглядає за своєю матір`ю ОСОБА_2 , яка тяжко хворіє і потребує стороннього догляду. Також доглядає за чоловіком матері ОСОБА_3 , який є інвалідом 3 групи і також потребує стороннього догляду. Збіг тяжких вказаних обставин змусили її у стані крайньої необхідності спробувати торгувати цигарками, бо треба було доглядати за хворими батьками.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ч. 3 ст. 156 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №000866 від 18 квітня 2024 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких вона інколи виходить на ринок, який розташований на перехресті вул. Преображенська та вул. Комарова м. Павлограда, де 18 квітня 2024 року приблизно о 07.00 годин знаходилася на даному ринку та здійснювала торгівлю підакцизними тютюновими виробами, а саме сигаретами без документів. Вину визнає та більше не буде. Здійснює торгівлю протягом декількох місяців;

- фотознімок тютюнових виробів, які знаходяться у коробці чорного кольору, та перебувають на прилавку, поряд знаходяться сірники.

Таким чином, враховуючи досліджені докази, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого 3 ст. 156 КУпАП, оскільки остання одразу після складання на неї адміністративного протоколу дала пояснення, в яких вона визнає свою провину та підтверджує факт торгівлі тютюновими виробами з рук, зазначивши, що здійснює торгівлю протягом декількох місяців. Крім того, в своєму клопотанні нею зазначено, що збіг тяжких вказаних обставин змусили її у стані крайньої необхідності спробувати торгувати цигарками, бо треба було доглядати за хворими батьками.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Враховуючи те, що торгівля тютюновими виробами з рук прямо залежить від волевиявлення особи, яка усвідомлювала характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання, вважаю, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП не вчинене ОСОБА_4 у стані крайньої необхідності.

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 про не визнання провини, то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Таким чином, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 3 ст. 156, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн. з конфіскацією предметів торгівлі у власність держави.

Вилучені у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , предмети торгівлі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №000866 від 18 квітня 2024 року, - після набрання постановою законної сили звернути у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк