Справа № 361/9062/23
Провадження № 3/361/92/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 м.Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бровари матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД номер 446820, 01.10.2023 року об 11 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , знаходячись на а/д Київ- Чернігів, поворот на с.Рудня, керував транспортним засобом Део Матіз державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу драгер ARLJ-0209, тест №670 проба позитивна, результат 1,22 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Сповіщений про час та дату розгляду справи ОСОБА_1 до зали суду не з`явився.

Присутній у судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Харін М.Б.- просив суд закрити провадження у справі. При цьому посилався на відсутність зафіксованого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Део Матіз державний номерний знак НОМЕР_1 , 01.10.2023 року об 11 год. 00 хв. та відсутністю підстави для зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 . Крім того, зазначив, що відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, технічний пристрій газоаналізатор Drager ARLJ-0209 не внесений до переліку спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 01.10.2023 року об 11 год. 00 хв. саме він знаходився за кермом транспортного засобу Део Матіз державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинився на узбіччі а/д Київ- Чернігів, поворот на с.Рудня. При цьому, разом із ним у автомобілі знаходився ОСОБА_1 , який після зупинки, перейшов на місце водія та займався ремонтом автомобіля. Коли біля них зупинився автомобіль працівників поліції, вони одразу запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, вважаючи саме його водієм.

Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши наведені захисником доводи, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Розглядаючи справу, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, встановлених судом, знайшов своє підтвердження, виходячи із сукупності наступних доказів.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським ВРПП Броварського РУП Лисенко О.П. складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за фактом керування транспортним засобом 01.10.2023р. об 11:00 год. в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Так, за результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу Drager Аlcotest 6820 ARLJ-0209, тест №670 проба позитивна, встановлено, що рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 1,22 проміле. Аналогічні відомості містяться в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та зафіксовані на відео з боді-камери поліцейського, записані на диск, долучені до матеріалів справи.

З відеозапису вбачається, що патрульний автомобіль поліцейських зупиняє автомобіль, що їде попереду, з місця водія виходить ОСОБА_1 з посвідченням водія та документами підтверджуючими право керування автомобілем, не заперечує самого факту керування ним автомобілем, а присутній пасажир його автомобілю ОСОБА_2 також не вказує на будь-яку помилку з цього приводу.

Також матеріали справи не містять доказів того, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності, забажала пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, а поліцейськими їй в цьому було відмовлено.

З огляду на викладене, а саме на сукупність досліджених та оцінених судом доказів, підстав для закриття справи судом, як про це просив в судовому засіданні захисник, не встановлено, оскільки беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів захисту з приводу того, що результати приладу Alcotest 6820 не можуть бути доказами у справі через закінчення строку дії свідоцтва про державну реєстрацію, то вони не заслуговують на увагу, оскільки усі спеціальні технічні засоби, що використовуються поліцейськими для проведення оглядів мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повідку робочого засобу вимірювальної техніки.

Так, п. 1 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820 ARLJ-0209, термін повірки (калібрування) якого не сплинув на час огляду.

Окрім того, даний огляд проводився за згодою ОСОБА_1 , доказів на підтвердження того, що останній вимагав надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого він проходив огляд на стан сп`яніння, безпосередньо перед проведенням огляду, у матеріалах справи не міститься.

Водночас законом та Інструкцією, долучення до матеріалів справи сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не передбачено. Відсутність цих документів у справі не доводить позицію сторони захисту про проведення огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 4 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

З наведеного слідує, що підставою для складення протоколу є результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, зафіксований у акті огляду на стан сп`яніння та у роздрукованому паперовому носії, які одразу долучаються до протоколу. Крім того, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться із застосуванням відеозапису.

З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та положення санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, а тому суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284, 300, 307, 308 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17 000 (сімнадцять тисячу) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Писанець