Справа № 199/9765/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування відсутні,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2024 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 , в магазині «Оскар» за адресою: АДРЕСА_2 , всупереч вимог п. 7 ч. 2 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», здійснювала торгівлю з рук алкогольними напоями, а саме продала коньяк «ASNAURI» об`ємом 0,5 л. за 300 грн.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася. Направила до суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення правил торгівлі тютюновими виробами ОСОБА_2 внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який повідомив, що 30 жовтня 2024 року близько 14 год. 10 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: Донецька область, Покровський р-н, с. Ганнівка, вул. Ходневича, 83, придбав пляшку коньяку «ASNAURI» об`ємом 0,5 л. за 300 грн., яку продавчиня винесла в чорному пакеті, він розрахувався та пішов, по дорозі був зупинений працівниками поліції, яким добровільно видав вказаний коньяк;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка повідомила, що працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: Донецька область, Покровський р-н, с. Ганнівка, вул. Ходневича, 83. 30 жовтня 2024 року здійснила продаж пляшки коньяку «ASNAURI» об`ємом 0,5 л. за 300 грн., яку купувала собі;

?відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано вилучення у ОСОБА_3 пляшки коньяку «ASNAURI» об`ємом 0,5 л., оостанній повідомив, що її він придбав у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки вона здійснювала продаж алкогольних напоїв з рук.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень, з конфіскацією предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

04.12.2024