Справа № 308/1619/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Колотухи О.М., представника потерпілого адвоката Гончарова В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

працюючого водієм «АТБ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2024 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №033511 від 31.12.2023 ОСОБА_1 31 грудня 2023 року о 18.26 год. на а/д М-06, 803+650м, керуючи транспортним засобом марки «АUDI», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду, а саме марки «ТОYOTA», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 05.02.2024.

31.01.2024 до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Колотухи О.М. поступило клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено суддею, Крім того, за клопотання захисника розгляд справи було відкладено до 14.02.2024.

12.02.2024 на електронну адресу суду захисником ОСОБА_1 адвокатом Колотуха О.М. подано письмові заперечення, які долучено до матеріалів справи. У запереченні серед іншого зазначено, що ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП не згідний, так як дане правопорушення не вчиняв, зазначених правил дорожнього руху не порушував. Вказано, що обставини ДТП описані в протоколі невірно, про що свідчать місце події, пошкодження транспортних засобів, а також твердження учасників даної ДТП. Вважає, що аналіз дійсних обставин ДТП свідчить, що така сталася з вини водія «ТОYOTA», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Зазначає, що ДТП 31.12.2023 була спричинена наступними діями. Близько 18 години 22 хвилин ОСОБА_1 на автомобілі AUDI, д.н.з НОМЕР_1 , рухався в районі с. Барвінок по 2 основній смузі автомагістралі в напрямку Мукачева, їдучи разом з дружиною та двома малолітніми дітьми 6 і 7 років додому в с. Великі Лази Ужгородського району. В цей час автомобіль TOYOTА, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 виїхав з с. Підгорб, при цьому фактично не зайнявши смугу розгону та не здійснюючи поступове вливання в транспортний потік, не переконавшись чи не створює він своїм маневром перешкоди іншим транспортним засобам, з правої крайньої смуги різко рухаючись наліво почав перетинати 1 і 2 основні смуги автомагістралі з метою подальшого здійснення розвороту для руху в напрямку м. Ужгорода з смуги гальмування. Перетинаючи фактично поперек обидві основні смуги на великій швидкості водій ОСОБА_2 автомобіль ОСОБА_3 AUDI, д.н.з НОМЕР_1 , який не очікував різкого виїзду автомобіля TOYOTA поперек руху свого автомобіля і не встиг загальмувати, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, в результаті якого в автомобіля TOYOTA пошкоджено ліву частину заднього бамперу і ліве заднє колесо. Вважає, що саме пошкодження лівої частини заднього бамперу і лівого заднього колеса свідчить про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення навмисно перекручені обставини дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зіткнення відбулося внаслідок перевищення швидкості та недотримання дистанції, то це б могло мати місце тоді, коли автомобілі рухались в одному напрямку один за одним, про що і зазначено в схемі місця ДТП. Але тоді пошкодження автомобіля TOYOTA прийшлося б на всю задню частину автомобіля, а не лише на лівий задній кут. В даному випадку обидва водії в своїх поясненнях свідчать про рух у різних напрямках, і механічні пошкодження автомобіля TOYOTA, д.н.з НОМЕР_2 , логічно пояснюються тим, що один водій рухався по своїй смузі, а інший здійснював описаний вище небезпечний маневр без дотримання правил дорожнього руху, а саме: - п. 10.1, ч.1 п. 10.3, ч.2 п.10.8 ПДР.

Також, вказано, що з урахуванням того, що пояснення обох водіїв не співпадають із зазначеним у протоколі і на схемі місця ДТП, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення ААД № 033511 від 31 грудня 2023 року містить неправдиві відомості, складений упереджено, тому є протиправним і не може слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Про це свідчить також те, що працівники патрульної поліції не вчинили всі необхідні дії, а саме не перевірили водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп?яніння на вимогу ОСОБА_1 .

Зазначено, що ОСОБА_1 фізично не міг уникнути зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який і є порушником у даному ДТП, в діях ОСОБА_1 відсутні будь-які порушення правил дорожнього руху, він не вчинив жодної дії, що підпадає під ознаки об?єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просить на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

13.02.2024 на електронну адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Колотухи О.М. поступила заява про виклик та допит як свідків поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Закарпатській області рядового поліції Синчук Тетяну Віталіївну, інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП капрала поліції Гарасим Івана Миколайовича, учасника ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 14.02.2024 ОСОБА_1 підтримав подану захисником заяву про виклик свідків, зазначив що ОСОБА_4 його дружина, і 31.12.2023 при ДТП вона разом з ним перебувала в транспортному засобі та може надати покази щодо обставин ДТП. Просив заяву задовольнити.

Захисник підтримав подану заяву про виклик свідків, уточнив адреси вказаних свідків, та з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи просив заяву задовольнити.

Розглянувши вказану заяву, заслухавши учасників, суддею подану захисником заяву задоволено в частині виклику та допиту як свідка лише ОСОБА_4 . Крім того, зазначено, що ОСОБА_2 є у вказаній справі потерпілим, а працівники поліції, які здійснювали оформлення вказаного ДТП не можуть бути допитані як свідки, тому підстави для задоволення в цій частині заяви відсутні і в цій частині заява задоволенню не підлягає. При цьому, суддею постановлено викликати потерпілого та інспекторів поліції, для надання пояснень. Враховуючи наведене, в судовому засіданні оголошено перерву до 22.02.2024.

15.02.2024 до суду від ОСОБА_2 поступила заява про ознайомлення з матеріалами справи, яка була задоволена суддею.

18.02.2024 на електронну адресу суду захисником ОСОБА_1 адвокатом Колотуха О.М. подано клопотання, в якому просив під час розгляду справи №308/1619/24 забезпечити повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

22.02.2024 до суду від ОСОБА_2 поступила заява, в якій просив викликати в якості свідка власницю транспортного засобу TOYOTA, д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_5 , яка знаходилась в транспортному засобі на передньому сидінні і була очевидцем ДТП До вказаної заяви додано письмові пояснення ОСОБА_2 , та його відзив на заперечення, які долучено до матеріалів справи.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 , серед іншого зазначено, що обставини дорожньо-транспортної пригоди описані в протоколі є вірними, про що свідчить місце події, пошкодження транспортних засобів, а також твердження учасників даної ДТП. Аналіз дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди свідчить, що така сталася виключно з вини водія AUDI, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Так, підставою для складання протоколу була дорожньо-транспортна пригода, що сталася 31 грудня 2023 року, за наступних обставин: Близько 18 години 25 хвилини ОСОБА_1 на автомобілі AUDI, д.н.з НОМЕР_3 рухався по 2 основній смузі автомагістралі в напрямку Мукачева з міста Ужгорода. В той час перед початком руху при виїзді з с.Підгорб на основну смугу він переконався в безпечності руху, здійснив поступове вливання в транспортний потік. Світло фар автомобіля ОСОБА_1 було далеко і він впевнившись в тому, що водій дотримується встановлених правил дорожнього руху (50 км. через населений пункт), безперешкодно виїхав на першу смугу з включеним поворотником, а потім перестроївся на ліву смугу та проїхав приблизно 50 метрів попереду автомобіля AUDI, д.н.з НОМЕР_1 , із включеним поворотником перемістився вліво на додаткову смугу для розвороту. В цей час почув шум і побачив, що водій AUDI, д.н.з НОМЕР_1 на великій швидкості наздоганяє мене і ударив мене уже під час здійснення маневру при заїзді на додаткову смугу для розвороту. В результаті удару мій автомобіль ТОУОТА, д.н.з НОМЕР_2 кинуло у металеву огорожу (відбійник) роздільної смуги (пошкодило передню частину автомобіля, головою розбив зеркало заднього виду та пошкодив лобове скло), а автомобіль AUDI, д.н.з НОМЕР_1 розвернуло і кинуло боковою частиною в мій автомобіль, який від сильного удару розвернуло на 180 градусів. Це свідчить про велику швидкість автомобіля AUDI, д.н.з НОМЕР_1 . Якщо б водій «Ауді» їхав з дозволеною швидкістю в 50км/год через населений пункт то зіткнення могло і не бути. Окрім того ОСОБА_1 рухався по другій смузі. За таких обставин ОСОБА_1 мав можливість загальмувати або об?їхати його автомобіль.

Вказує, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п. п. 11.2, 12.2, 12.3, 12.4 ПДР. Саме пошкодження лівої частини заднього бамперу і лівого заднього колеса свідчить про те, що він ви вернув свій автомобіль на додаткову полосу (автомобіль більшою частиною знаходився вже на додатковій полосі, це і пояснює удар в ліву задню частину автомобіля) для продовження руху по додатковій полосі, для здійснення розвороту і в цей момент сталося зіткнення автомобілів. Просить визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 28.02.2024 захисник та ОСОБА_1 підтримав клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами. Заслухавши думку учасників, враховуючи відсутність заперечень потерпілого та його представника, суддею таке клопотання було задоволено та здійснювалося таке фіксування.

Також, в судовому засіданні 28.02.2024 заслухавши думку учасників, суддею задоволено заяву ОСОБА_2 про допит в якості свідка ОСОБА_5 , з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи.

В судовому засіданні 13.03.2024 ОСОБА_1 свою вину за ст. 124 КУпАП заперечив, підтримав подані заперечення та пояснив, що 31.12.2023 після 18.00 год. керуючи автомобілем AUDI, д.н.з НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Ужгород-Мукачево, по другій, крайній лівій основній смузі в напрямку Мукачева. В цей час, з с. Підгорб справа на його смугу виїхав автомобіль TOYOTА, під керуванням ОСОБА_2 , і він не встиг загальмувати та відчув удар у свій транспортний засіб середню передню частину, після чого автомобіль TOYOTА полетів у відбійник, а його автомобіль боком занесло на ліву додаткову смугу на розворот.

На запитання захисника ОСОБА_1 відповів, що на автодорозі в районі с. Барвінок дві смуги руху, де відбулося ДТП чотири смуги, а саме з с. Підгорб виїзд, дві основних і четверта на розворот до Ужгорода. Він за кілька 5-10 метрів до себе побачив, як справа різко виїжджає автомобіль TOYOTА на розворот і удар відчув. ДТП відбулося на третій смузі, на якій він рухався. Автомобіль TOYOTА перетнув його смугу. Його автомобіль вдарив автомобіль TOYOTА в ліву задню частину, було пошкоджено задній лівий бампер і колесо. У його автомобіля було пошкоджено середина переднього капоту, радіатор, бампер, ліва права фара. Під час ДТП крім нього в автомобілі були його дружина ОСОБА_6 і двоє малолітніх дітей. З автомобіля TOYOTА вийшла жінка, а за кермом був ОСОБА_2 . Працівників поліції викликав він, за 2-3 хв. прибули. Працівникам поліції пояснював обставини, але вони не слухали. Протокол він підписував, але не читав. Транспортні засоби на схемі відображені на момент фіксування. Після ДТП не проходили огляд на стан сп`яніння. Бачив, що на місце ДТП приїхала донька ОСОБА_2 , ще двоє хлопців з нею були, і донька ОСОБА_2 сказала: «Не переживайте, все як нам треба напишуть». Швидку медичну допомогу не викликали, їх родич сам відвіз його дружину з дітьми в лікарню. Його автомобіль на даний час не відремонтовано, він повідомив страхову про ДТП, однак зі страхової не приходили оглядати.

На запитання представника потерпілого ОСОБА_1 зазначив, що в с. Барвінок, за 50 м. до знаку н.п. дві основні смуги руху. Він рухався на автомобілі в межах дозволеної швидкості, 50-60 км/год. В той час було темно на вулиці, але дорога освічується вуличним світлом. Яка була дорога не пригадує. По правій смузі їхав інший автомобіль, потім вискочив автомобіль TOYOTА, пару метрів пере його транспортним засобом. Не здійснював гальмування перед зіткненням. Пояснення писав його брат двоюрідний з с. Барвінка, який приїхав на місце ДТП, він диктував, читав пояснення і підписав їх. Схему ДТП він подивився лише, не підписував, хотів сфотографувати, але йому не дали це зробити. Копію протоколу отримав. Дії працівників поліції вважає незаконними, через що телефонував на 102. Перший раз телефонував на 102 о 18.30 год. коли повідомив про ДТП, потім о 19.23 год. на неправомірні дії поліцейських, втретє телефонував о 20.34 год. і говорили, що їдуть. Зі скаргами на дії працівників поліції не звертався.

На запитання потерпілого ОСОБА_1 відповів, що на його транспортному засобі не пошкоджено бокові дверки, крило трішки погнуто. Він на своєму автомобілі рухався по крайній лівій смузі, у правій попереду рухався інший транспортний засіб. До середини с. Барвінку він рухався на крайній правій смузі, потім перелаштувався.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 13.03.2024 пояснив, що проживає в с. Підгорб Ужгородського району, 31.12.2023 на автомобілі «ТОYOTA», номерний знак НОМЕР_2 , їхав в м.Ужгород. Перед виїздом на а/д проїхав поки суцільна лінія, зауважив, що коли виїжджає приспускає скло. На невеликій швидкості проїхав 30-40 метрів, далеко бачив світло фар, перелаштувався на крайню ліву, проїхав 40 м. і завертав на смугу розвороту, через дзеркало заднього виду побачив що на швидкості рухається автомобіль, нічого не говорив і коли більша частина його автомобіля була на четвертій смузі в його лівий бік в`їхав автомобіль ОСОБА_1 .. Після чого його транспортний засіб кинуло у відбійник, а автомобіль ОСОБА_1 розвернуло на смузі розвороту. Зазначив, що він більше 40 років за кермом, дорога була вільна, і якщо б ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 50 км/год. він б спокійно проїхав на смугу розвороту. На його думку швидкість у автомобіля «АUDI», яким керував ОСОБА_1 була більше 100 км/год. Після ДТП в першу чергу вийшли з автомобіля і запитали чи потрібна допомога, потім вже телефонували в поліцію.

На запитання свого представника потерпілий зазначив, що перед зіткненням крайня права смуга була пуста і можна було об`їхати, автомобілів не було багато. При складенні схеми місця ДТП була можливість з такою ознайомитись. ОСОБА_1 працівникам поліції говорив що не винен.

На запитання захисника ОСОБА_1 потерпілий відповів, що пошкодження бокове. Він з с. Підгорб виїхав на праву смугу, 30-40 метрів рухався по крайній правій, перелаштувався на ту, що рухався автомобіль ОСОБА_1 і повернув на ліво на смугу розвороту. Від удару його автомобіль кинуло у відбійник, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на смузі для розвороту перпендикулярно розвернуло. З с. Підгорб в с. Барвінок рухався по смузі розгону до завершення суцільної лінії в сторону Мукачева, близько 30-40 метрів, інших автомобілів не було. Він побачив світло фар автомобіля який рухався десь метрів за 300. Йому добре було видно, що вказаний автомобіль рухається по крайній лівій смузі, і перелаштувань не було. Ремонт автомобіля TOYOTА проводиться, оскільки це не його автомобіль тому не знає чи вже автомобіль відремонтовано. Автомобіль TOYOTА був оглянутий експертом, на той час ще не був відремонтований.

В судовому засіданні 27.03.2024 заслухано інспектора УПП в Закарпатській області Гарасим І.М. пояснив, що складав схему місця ДТП, яка сталася 31.12.2023 на а/д М-06, за участі транспортних засобів «АUDI» та «TOYOTА», зазначив що спірне ДТП було, після того, як прибули на виклик почали робити все по процедурі, дали учасникам бланки для пояснень, оглянувши все, зафіксувавши, опитавши всіх було складено протокол на винуватця, який не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції. Вказав, що ДТП відбулоося на проїжджій частині, передньої правої і задньої лівої частини транспортних засобів, на головній смузі «Ауді» вдарив «Тойоту». Від удару автомобіль один розвернуло в напрямку Ужгорода. Зі сторони винуватця під час оформлення матеріалів була конфліктна ситуація, вчили нас як правильно і що робити. Коли прибули на місце ДТП там було багато людей. На поставлені запитання інспектор зазначив, що прибув на місце ДТП разом з напарницею ОСОБА_7 . Схема місця ДТП складалася по факту знаходження транспортних засобів, фіксація не проводилася, було зроблено фотознімки, які знаходяться у відділі ДТП. Зазначив, що спірне ДТП, бо люди кричали, заперечували. ОСОБА_1 уникав зіткнення і дав в ліво, і тому такі пошкодження. ОСОБА_1 говорив, що водій ОСОБА_2 його підрізав. Удар був в задній лівий бампер. Огляд водіїв на стан сп`яніння не проводився, оскільки у них не було виявлено таких ознак. Схема місця ДТП надавалась для ознайомлення учасникам, ОСОБА_1 знайомився з схемою, висловлював претензії, дружина ОСОБА_1 виривала схему місця ДТП від напарниці. З донькою потерпілого не знайомий.

Поліцейська УПП в Закарпатській області ОСОБА_8 в судовому засіданні 27.03.2024 пояснила, що вона 31.12.2023 складала протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія автомобіля «Ауді», там була неоднозначна ситуація. Вказала, що на її думку якщо б водій «Ауді» рухався з безпечною швидкістю, було б по іншому. Коли вони приїхали на виклик на місці пригоди з обох сторін учасників ДТП було багато осіб, доводили, що вони не так як потрібно роблять. Зазначила, що зіткнення відбулось на основній другій смузі, яка ближче до відбійника. Повідомлення про вказане ДТП було отримано на планшет. Камер не було, оскільки розрядилися в них обох, реєстратор був. Водій «Ауді» говорив, що рухався зі швидкістю 20-30 км/год., і що водій «Тойота» виїхав з прилеглої дороги і створив йому перешкоду. Осип був на основній лівій смузі біля роздільної лінії, ближче до першої. В «Тойоти» було пошкоджено ліве заднє колесо і задній лівий бампер. Вона складала протокол та відбирала пояснення в учасників ДТП. Водій «Тойота» був на головній смузі, а автомобіль «Ауді» їхав позаду нього.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 27.03.2024 дала показання про те, що вона є дружиною ОСОБА_1 31.12.2023 разом з чоловіком і двома дітьми їхали по трасі, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, діти сиділи на задньому сидінні. Вона обернулася до дітей розмовляла з ними, і почула як чоловік сказав « ОСОБА_9 , що він робить», коли повернулася, побачила, що на них справа летить машина. Не пригадує в якому ряді вони рухались, за дорогою не слідкувала. Лише побачила, що перепд ними вилетіла «Тойота». При ДТП на «Ауді» пошкоджено правий бік, а в «Тойоти» ліва задня частина, ліве заднє колесо. Від удару автомобіль зупинився. Вони рухалися на автомобілі з невеликою швидкістю, були з дітьми, до 50 км /год. Не бачила чи на дорозі були інші автомобілі. Після ДТП жінка, яка була в автомобілі з потерпілим підійшла до їх автомобіля і сказала: «Що ми наробили, ми не бачили».

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 27.03.2024 дала показання про те, що 31.12.2023 вони з ОСОБА_2 на автомобілі «TOYOTА» виїхали з с. Підгорб і прямували в Ужгород, вона була пасажиром. Спершу виїхали на першу другорядну смугу, проїхали близько 30-40 метрів, потім на першу основну, за 30-40 метрів на другу смугу, і коли перелаштовувались на останню був удар, після другий удар. Коли вона підійшла до автомобіля «Ауді» побачила, що автокрісел там не було, діти плакали, жінка говорила, що чоловік гальмував, але він говорив що не гальмував. На поставлені запитання свідок відповіла, що коли відбулось ДТП був вечір, але було гарне освітлення. На а/д був дуже слабкий рух, не було багато автомобілів. Вона по звуку в автомобілі чула, що у них на авто горить лівий поворот. Коли рухались по першій основній смузі до неї зателефонували і вона відповідала на дзвінок. Коли рухались по другій смузі нікого не було на дорозі. В дзеркало заднього виду вона не дивилася. Почула удар ззаду, перед собою побачила відбійник, ще один удар відчула і світло перед очима побачила. Вона є водієм, однак з невеликим стажем, мало їздить. Вона власник автомобіля марки «TOYOTА», номерний знак НОМЕР_2 . Зіткнення відбулося на межі передостанньої і останньої смуги. Сигнал повороту на їх автомобілі весь час був увімкнений. На її автомобілі пошкоджено бампер, колесо, спереду зім`ято, в «Ауді» права дверка і спереду все зім`яте. Після зіткнення вона вибігла, побігла до дітей подивитися, запитала чи всі живі, а жінка говорила: «Він тормозив як міг».

За клопотання захисника ОСОБА_1 в судовому засіданні було оголошено перерву.

10.04.2024 до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Колотухи О.М. поступило клопотання про приєднання копій фотосвітлин з телефонів поліцейських, які проводили фотофіксацію ДТП 31.12.2023, які отримано у відповідь на адвокатський запит, та які додано до матеріалів справи.

Крім того, 10.04.2024 до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Колотухи О.М. поступило клопотання про проведення експертизи, в якому просив призначити по справі транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54), та на її вирішення поставити ряд запитань. У клопотанні зазначає, що у справі №308/1619/24 крім протоколу про адміністративне правопорушення, показань учасників ДТП, їх пояснень і заперечень, які повністю взаємно суперечать, відсутні інші матеріали, які б свідчили, як саме та за яких обставин відбувалася ДТП, що сталася 31 грудня 2023 року. Тому з метою дотримання законності, всебічного, повного і неупередженого з?ясування і дослідження всіх обставин даної справи та враховуючи, що з?ясування певних обставин у даній справі потребує спеціальних знань, вважає необхідним провести транспортно-трасологічну експертизу.

11.04.2024 на електронну адресу суду від захисника ОСОБА_1 поступило клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з відрядженням в Угорщину. Заслухавши думку учасників, суддею задоволено клопотання захисника та продовжено перерву в судовому засіданні до 18.04.2024.

18.04.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку із зайнятістю судді в розгляді іншої справи та було продовжено перерву до 07.05.2024.

В судовому засіданні 07.05.2024 захисник Газуди С.М. підтримав подане клопотання про призначення експертизи, зазначив, що оскільки пояснення учасників ДТП, взаємно суперечать, інших доказів немає, а для з`ясування певних обставин у справі щодо ДТП потребує спеціальних знань, тому просить клопотання задовольнити. Проведення експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, оплату за проведення експертизи ОСОБА_1 гарантує.

ОСОБА_1 в повному обсязі підтримав клопотання захисника про призначення транспортно-трасологічної експертизи та просив таке задовольнити. Оплату гарантує.

Представник потерпілого адвокат Гончаров В.В. щодо клопотання про призначення у даній справі транспортно-трасологічної експертизи не заперечив, щодо переліку запитань у клопотанні також не заперечив. Зазначив, що ОСОБА_2 не є працівником поліції, але щодо запропонованої захисником експертної установи не заперечив. При цьому, представник потерпілого в судовому засіданні просив приєднати до матеріалів справи фотознімок з місця ДТП, зроблений свідком ОСОБА_5 , яка добровільно його передала ОСОБА_2 . Вказав, що такий сприятиме повному і всебічному експертному дослідженню.

Заслухавши думку учасників справи, які не заперечили щодо приєднання до матеріалів справи фотознімка з місця ДТП, суддею задоволено клопотання представника потерпілого та приєднано такий до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення учасників, пояснення інспекторів поліції, показання свідків, розглянувши клопотання про призначення експертизи, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ч. 1 ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що у справі може бути призначена експертиза у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи наведене, а також те, що для об`єктивного вирішення справи та з`ясування обставин ДТП, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про підставність клопотання та необхідність призначення у справі транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, буд.54).

Оплату експертизи слід покласти на ініціатора клопотання про її призначення ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.245, 251, 252, 268, 273, 280, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Колотухи Олексія Михайловича про призначення транспортно-трасологічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 308/1619/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (місцезнаходження: м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яким було взаємне розташування транспортного засобу марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 і транспортного засобу марки «AUDI», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 під час їх зіткнення, яке відбулося 31.12.2023 року?

2. Де відносно елементів дороги (дорожньої розмітки, на якій смузі руху, узбіччі) виходячи із наявної інформації, зібраної учасниками ДТП та наявних зовнішніх пошкоджень автомобілів, що характерні для зіткнення ТЗ, відбулося зіткнення транспортних засобів марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 і марки «AUDI», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .?

3.Яким було розташування транспортного засобу марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 відносно проїзної частини на момент контактування?

4. Яким було розташування транспортного засобу марки «AUDI», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 відносно проїзної частини на момент контактування?

5. Яким було взаємне розташування цих транспортних засобів в момент їхнього первинного контактування?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення №308/1619/24 (3/308/998/24).

Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Зобов`язати, за необхідності, на вимогу експерта, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати належні кожному з них транспортні засоби для огляду та всі наявні фото- відео докази.

Висновок експертизи, одразу ж після її проведення, разом з матеріалами справи повернути до Ужгородського міськрайонного суду.

В судовому засіданні продовжити перерву до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило