Справа № 639/223/24
Провадження № 3/639/302/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 січня 2024 року о 23 годині 02 хвилини за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 39, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя, порушення мови. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у призначені судові засідання неодноразово не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток поштою за адресою його фактичного проживання, а також шляхом направлення повідомлення про виклик у додатку «Viber», що підтверджується матеріалами справи.

У призначене судове засідання 06.02.2022 о 11 год 30 хв ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду надав заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку з його захворюванням, у зв`язку з чим судове засідання у справі відкладено на іншу дату.

У призначене судове засідання 29.02.2024 о 11 год 00 хв ОСОБА_1 повторно не з`явився, на адресу суду надав заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку з його захворюванням, у зв`язку з чим судове засідання у справі відкладено на іншу дату.

У призначене судове засідання 22.03.2024 о 11 год 00 хв ОСОБА_1 втретє не з`явився, на адресу суду надав заяву про відкладення судового засідання, посилаючись на той факт, що він проживає у смт Коломак Богодухівського району Харківської області, просив перенести розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його проживання, судове засідання у справі відкладено на іншу дату.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.04.2024 забезпечено участь ОСОБА_1 у судовому засіданні 22.04.2024 о 11 год 30 хв у режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова та Коломацьким районним судом Харківської області.

У призначене судове засідання 22.04.2024 о 11 год 30 хв ОСОБА_1 вчетверте не з`явився, на адресу суду надав заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку з його захворюванням, до якої долучив довідку зі стоматологічної клініки від 22.04.2024, у зв`язку з чим судове засідання у справі відкладено на іншу дату.

У призначене судове засідання 07.05.2024 о 11 год 00 хв ОСОБА_1 вп`яте не з`явився, на адресу суду надав заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку з його захворюванням, до якої долучив довідку зі стоматологічної клініки від 06.05.2024, у зв`язку з чим судове засідання у справі відкладено на іншу дату.

У призначене судове засіданні 27.05.2024 о 11 год 00 хв ОСОБА_1 вшосте не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення повістки про виклик за адресою його фактичного проживання, а також шляхом направлення повідомлення про виклик у додатку «Viber» на його номер телефону, повідомлення доставлено абоненту 07.05.2024, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додатку «Viber».

27.05.2024 ОСОБА_1 на адресу суду надав заяву про відкладення судового засідання у справі, посилаючись на той факт, що він перебуває поза межами м. Харкова, у зв`язку з обстрілами та бойовими діями.

Суд забезпечив право особи на особисту участь у судовому засіданні, однак ОСОБА_1 неодноразово у судові засідання не з`являвся, із заявами про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції до суду не звертався, захисника до участі у справі не залучив, письмові пояснення по суті адміністративного правопорушення чи заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення не надав.

Суд зазначає, що неодноразове подання особою, яка притягається до адміністративної відповідності, клопотань про відкладення судових засідань у справі без поважних причин, є зловживанням процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

При цьому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Частиною 1 статті 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 644541 від 06.01.2024, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення вимог п. 2. 5 ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.01.2024, яким підтверджується, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 не проводився, у зв`язку з відмовою водія;

- направленням від 06.01.2024, яким підтверджується, що 06.01.2024 о 23 год 08 хв водій ОСОБА_1 направлявся до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак такий огляд не проводився;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Остапенка О. від 07.01.2024, яким підтверджується, що 06.01.2024 у комендантську годину під час патрулювання Новобаварського району м. Харкова у складі екіпажу «3201» за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, 39, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, його було відсторонено від керування, автомобіль залишився на місці зупинки без порушень ПДР України;

- відеозаписом з реєстратора службового автомобіля патрульної поліції, на якому 06.01.2024 о 23:02:15 зафіксовано момент руху та момент зупинки поліцейськими транспортного засобу «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 ;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, якими підтверджується, що 06.01.2024 о 23:07:57 та 23:08:18 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився. При цьому, поліцейський роз`яснив водію ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та сукупністю досліджених письмових доказів, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 09.11.2017, що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції в Харківській області.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Таким чином, суддя вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року 3028 грн.), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Курило