Справа №: 716/1005/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від відділення поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.04.2024, о 00 год 18 хв, в с. Васловівці Чернівецького району Чернівецької області по вул. Головній,3, керував транспортним засобом марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, порушенням координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонювався шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі день та час він відвозив свого знайомого і в межах с. Васловівці був зупинений працівниками поліції, які перевірили в нього документи, а потім запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння . Він відмовився пройти огляд на на місці зупинки транспортного засобу, оскільки бажав пройти такий огляд в присутності свідків. Тому, за його бажанням його було доставлено до медичного закладу, де він перебував на протязі 2 годин. Лікар пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак відразу він відмовлявся, проте згодом все ж таки мав намір пройти такий огляд. Зауважив, що після зупинки працівниками поліції йому було роз`яснено підставу зупинки транспортного засобу, однак його права йому не роз`яснювалися.

Захисник Олійнич Ю,В. в судовому засіданні просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Свої аргументи навів у письмовому клопотанні, яке приєднав до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження та повністю доводиться матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 314271 від 28.04.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 28.04.2024, о 00 год 18 хв, в с. Васловівці Чернівецького району Чернівецької області по вул. Головній,3, керував транспортним засобом марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, порушенням координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонювався шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки. Його дії інкриміновано за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України (а.с.1);

- рапортом інспектора поліції Загарійчука П. від 28.04.2024, з якого вбачається, що 28.04.2024, біля 00:18 год, під час несення служби охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у період з 09:00 год 27.04.2024 по 09:00 год 28.04.2024, останнім спільно з інспектором Гулько В. по вул Головній, 3 в с. Васловівці Чернівецького району Чернівецької області було виявлено транспортний засіб марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який порушував обмеження під умовною назвою «Комендантська година». У зв`язку із наявністю у водія видимих ознак алкогольного сп`яніння останньому було запропоновано пройти огляд за допомогою технічних засобів на місці зупинки, від якого ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку із чим, його на його ж вимогу було доставлено до КНП «Заставнівська БЛ» для проходження огляду на стан сп`яніння, де він також відмовився проходити такий огляд (а.с.3);

- направленням ОСОБА_1 до КНП «Заставнівської БЛ» для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 28.04.2024, в якому зафіксовано його відмову від проходження огляду в медичному закладі (а.с.6);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками: різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, порушенням координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився (а.с.7);

- довідкою лікаря КНП «Заставнівська БЛ» Юрковецької сільської ради ОСОБА_2 щодо відмови ОСОБА_1 пройти 28.04.2024, о 00 год 42 хв, в медичному закладі огляд на стан алкогльного сп`яніння (а.с.8);

- відеозаписом, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 на момент зупинки працівниками поліції, повідомлення останньому інспектором поліції про підстави зупинки та наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку (а.с.14).

При цьому, з відеозапису вбачається, що спочатку ОСОБА_1 погодився на пропозицію інспектора поліції пройти огляд на місці зупинки, однак в подальшому відмовився та висловив бажання пройти огляд в медичному закладі. Проте така загода також не була виражена активними діями водія, які дозволяли б прийти до висновку, що останній бажає пройти такий огляд. Після того, як працівники поліції доставили його до КНП «Заставнівська БЛ», на пропозицію лікаря пройти огляд на стан сп`яніння останній відмовився. Після чого працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також наслідки відмови від проходження запропонованого огляду, з якими ОСОБА_1 погодився.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених приписів законодавства особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

На переконання суду, сукупність досліджених у судовому засіданні доказів повністю підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З вказаних підстав з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп ( отримувач коштів: ГУК у м.Києв /м.Київ/ 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ