overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/1861/24
Провадження № 3/505/1517/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , учня 11 класу вечірнього відділення Куяльницького ОЗО, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 03 квітня 2024 року о 18.00 год., перебуваючи по вул. Шевченко у с. Олександрівка Подільського району, вчинив сварку з ОСОБА_2 , в ході чого виражався на його адресу нецензурною лайкою та штовхав його, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №014300 від 09.04.2024, рапортом №2625 від 03.04.2024, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_3 , заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Статтею 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням того, що неповнолітній ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень, як правопорушником, так і іншими особами.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський
Справа № 944/2149/24
Провадження №3/944/1825/24
П О С Т А Н О В А

20.05.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали справ, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП №944/2141/24, №944/2142/24, №944/2144/24, №944/2145/24, №944/2146/24, №944/2147/24, №944/2148/24, №944/2149/24, №944/2151/24, №944/2152/24, №944/2154/24, №944/2155/24, №944/2156/24, №944/2157/24, №944/2158/24, №944/2159/24, №944/2160/24.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи №944/2141/24, №944/2142/24, №944/2144/24, №944/2145/24, №944/2146/24, №944/2147/24, №944/2148/24, №944/2149/24, №944/2151/24, №944/2152/24, №944/2154/24, №944/2155/24, №944/2156/24, №944/2157/24, №944/2158/24, №944/2159/24, №944/2160/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження, присвоївши №944/2141/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Колтун
Справа № 159/1992/24
Провадження № 3/159/1299/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи керівником ТЗОВ «Кріогаз», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме:

не подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності (річна) за 2024 р. (терміні подання 20.02.2024 року фактично подано декларацію 01.03.2024 року),

не подано податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2024 рік (термін подання 20.02.2024 року),

вчинив тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена копією акта про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності №5151/03-20-04-07/33845624 від 11 березня 2024 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л.ПАНАСЮК
Справа №750/4212/24
Провадження №3/750/2245/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 51 КУпАП

в с т а н о в и в:

20.03.2024 ДОП СДОП ВП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції Борщаном Є.С. складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП, де зазначено, що той 08.02.2024 року о 13 год. 23 хв. в магазині «НДЖОЙ ФУД», що в м. Чернігів по вул. Стрілецька, 88, проніс через касу неоплаченим товар, а саме: пиво дві пляшки «Тетерів міцне 1,2 л», на суму 86,62 грн. (вісімдесят шість гривень шістдесят дві копійки), чим здійснив дрібну крадіжку.

13.05.2024 матеріали вдруге надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 було вчинено 08.02.2024. Правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, не є триваючим і вважається закінченим з моменту його вчинення.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.04.2024 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поверталась для доопрацювання.

На момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 22.05.2024 зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь
Номер провадження: 33/813/655/24
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

21.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Венжик Л.С., розглянувши заяву адвоката Васильченко Ганни Іванівни на захист ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі №521/23347/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанову суду в апеляційному порядку оскаржено адвокатом Васильченко Г.І. на захист ОСОБА_1 .

В ході апеляційного розгляду справи адвокатом Васильченко Г.І. на захист ОСОБА_1 подано заяву про зупинення провадження в справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби; зупинення провадження в справі обґрунтовано посиланням на норми КПК України.

Заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За положеннями статті 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

КУпАП України норми про зупинення провадження в справі не містить.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 268 КУпАП, за положеннями частини 1 даної норми процесуального права справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В силу положень частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою.

Апеляційну скаргу на захист ОСОБА_1 подано адвокатом Васильченко Г.І., яка приймає участь у розгляді справи.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви адвоката Васильченко Ганни Іванівни на захист ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі №521/23347/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська
3/441/572/2024 441/1303/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого на АДРЕСА_1 , оператора у ФОП " ОСОБА_2 ",

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

20.05.2024 близько 18 год 00 хв ОСОБА_1 , на АДРЕСА_1 , вчинив відносно свого швагра ОСОБА_3 , домашнє насильство психологічного характеру, а саме: обзивав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи у його відсутності.

За положеннями ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт скоєння ОСОБА_1 , 20.05.2024 о 18 год 00 хв, насильства в сім`ї стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 372945 від 20.05.2024, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.05.2024, іншими матеріалами справи.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є такий вид адміністративного стягнення як штраф.

В силу ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , справляється судовий збір, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючисьст. 40-1, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц
Справа № 697/1026/24
Провадження № 3/697/602/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Канівського міськрайонного суду Колісник Л.О. перебуває на розгляді протокол з додатками про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 26.12.2023 о 13:00 год. перебуваючи в м. Канів, поряд з будинком № 45 по вул. Г.Дніпра та здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме молочними виробами в забороненому місці. Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП визнала, просила суворо не карати.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Суд, дослідивши вищевказані матеріали справи, з`ясував, що на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня виявлення правопорушення.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП надійшли в провадження судді Колісник Л.О. 14.05.2024.

Згідно правил п.7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі № 697/1026/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Колісник
Справа № 750/5629/24
Провадження № 3/750/1952/24
П О С Т А Н О В А

23 травня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцова О.О., із секретарем судового засідання Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Розгляд даного адміністративного матеріалу був призначений на 09.05.2024 на 10 год. 45 хв.

В судове засідання ОСОБА_1 , яка була викликана у встановленому законом порядку, не з`явилася, про причини свого неприбуття не повідомив.

09.05.2024 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 на в судове засідання на 23.05.2024 на 08 год.45 хв.

УПП в Чернігівській області станом на день та час розгляду справи постанову про привід не виконано, про що надано відповідний рапорт, згідно якого ОСОБА_1 у відрядженні як військовослужбовець ЗСУ.

Дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення про час і місце її розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а постанова про примусовий її привід не виконана, суд не має можливості розглядати дану справу, в зв`язку з чим матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає поверненню до УПП в Чернігівській області на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 278 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до УПП в Чернігівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кузнєцова
Справа № 526/1613/24
Провадження № 3/526/935/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Нова Пошта» - водій, ідентифікаційний код невстановлений,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

25 квітня 2024 року о 16 год 00 хв в м. Гадяч по вулиці Засядька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MASTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем MERSEDES BENZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , котрий стояв попереду, чим порушив п.13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2024 року, схемою місця ДТП від 25.04.2024 року, поясненнями учасників та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України - порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема п.13.1 ПДР.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст.401, 124, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 1700 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: С. А. Киричок