печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої начальником управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00429 від 06.12.2023, 10.10.2023 року адвокат Гончар Л.В, звернулася до начальника управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1. із адвокатським запитом, просила надати відповідну інформацію. Останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 16.10.2023 року, однак відповіді на адвокатський запит від ОСОБА_1 отримано не було, а тому вбачають склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме несвоєчасне надання відповіді на адвокатський запит.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Від її захисника-адвоката надійшли письмові заперечення, проти обставин протоколу заперечував у повному обсязі, вказавши, що 10.10.2023 до Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов адвокатський запит адвоката Гончар Л.В. Вказаний запит був зареєстрований та перебував на розгляді працівників Управління. У свою чергу начальник Управління ОСОБА_1 у період з 30.09.2023 по 15.10.2023 року включно перебувала у відпустці, відповідно до розпорядження Голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації № 167-к від 13.09.2023.

Про наявність вказаного адвокатського запиту ОСОБА_1 дізналась 16.10.2023, коли повернувшись з відпустки на робоче місце підписала, відповідь адвокату Гончар Л.В. у межах строків, визначених ст. 24 Закону України «Про адвокатуру». Вказана відповідь адвокату зареєстрована за вих. № 04-07/1767 від 16.10.2023 та відправлена поштою. Звернення адвоката Гончар Л.В. від 10.10.2023 ОСОБА_1 , через вищевказані обставини не розглядала та розглядати не могла та підписала відповідь тільки тому, що у цей день після відпустки приступила до виконання посадових обов`язків, як керівник Управління.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП встановлено відповідальність за пеправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані письмовими поясненнями адвоката Позняка К.В., наданими та дослідженими суддею.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю, що доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 саме у несвоєчасному наданні інформації на адвокатський запит, яке ставиться у провину останній, згідно протоколу, судом не встановлено, з урахуванням перебування начальника Управління ОСОБА_1 у період з 30.09.2023 по 15.10.2023 року включно, у відпустці, а тому відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст. ч. 5 ст. 212-3, п.1 ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КупАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Смик С.І.