Справа № 277/709/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, не працює

за ст.ст.173, 173-2 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №085402 та №085403 від 15.05.2024 року зі змісту яких вбачається, що:

- 15.05.2024 року приблизно о 05 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 розбила віконне скло в будинку, який належить ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП;

- 15.05.2024 року приблизно о 06 год. 10 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила домашнє психологічне насильство відносно своєї невістки ОСОБА_2 , а саме ображала її нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона розбила вікно в будинку своєї невістки ОСОБА_2 , оскільки була обурена тим, що остання не хотіла впустити її до будинку. У зв`язку із цим вона також ображала свою невістку нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №085402 та №085403 від 15.05.2024 року, згідно яких ОСОБА_1 15.05.2024 року приблизно о 05 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 розбила віконне скло в будинку, який належить ОСОБА_2 ; 15.05.2024 року приблизно о 06 год. 10 хв. в АДРЕСА_1 вчинила домашнє психологічне насильство відносно своєї невістки ОСОБА_2 , а саме ображала її нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою; ксерокопію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.05.2024 року, з якого слідує, що ОСОБА_2 15.05.2024 року заявила, що її свекруха ОСОБА_1 15.05.2024 року вчинила домашнє психологічне насильство відносно неї, а саме ображала її нецензурною лайкою, а також цього ж дня розбила скло в її будинку; письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.05.2024 року про те, що її свекруха вчинила з нею суперечку, в ході якої ображала її нецензурною лайкою та розбила скло в її будинку; ксерокопію постанови судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 04.03.2024 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП доведена повністю, а тому щодо неї слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Разом з тим вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП. Так, ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто вчинення нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є місце його вчинення, до якого законодавець відніс громадські місця.

Поняття «громадські місця» визначено у Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», стаття 1 якого передбачає, що громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

У даній справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювалася нецензурно в громадському місці, образливо чіплялась до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі та характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22 грудня 2006 року визначено, що при розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясувати чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

Мотивом хуліганства є неповага до суспільства, однак причини вчинення таких дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість) чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки. Тобто з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності, характеризується порушенням громадського порядку та має бути вчинено в громадському місці, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

В протоколі серія ВАД №085402 від 15.05.2024 року відносно ОСОБА_1 зазначено, що остання розбила скло у будинку ОСОБА_2 . Однак у протоколі не вказано, що це відбувалося в громадському місці.

Разом з тим ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона розбила скло в будинку, оскільки була розлючена на дії ОСОБА_2 , яка не впускала її до будинку, а отже конфлікт стався між свекрухою і невісткою, а не через мотиви очевидної неповаги до суспільства, громадського порядку чи спокою громадян.

Враховуючи те, що в даному випадку відсутні дії, які згідно із ст.173 КУпАП становлять об`єктивну та суб`єктивну сторону даного правопорушення і матеріалами справи такі дії ОСОБА_1 не підтверджені, вважаю за необхідне закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 40-1, 173-2 ч.1, 247, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:В. В. Заполовський