Справа № 643/6566/23
Провадження № 3/643/490/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024

04 липня 2024 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши в судовому засіданні в місті Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Найдьонової О.Г. надійшло письмове клопотання від 03.07.2024 про привід свідка ОСОБА_2 , лікаря Обласного наркологічного центру, оскільки він в черговий раз до суду не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні думку ОСОБА_1 вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Згідно зі ст. 272 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися у зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011[2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення". У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено прямого порядку оголошення примусового приводу свідка - лише особи, щодо якої розглядається справа, тому суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку аналогію закону, визначену в Кримінальному процесуальному кодексі України, та аналогію права, а саме, застосувати ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень стосовно неявки свідка до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Так, протягом тривалого часу, а саме з 17.07.2023, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 перебуває у провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О.

Попередньо, заявлене ОСОБА_1 клопотання від 05.09.2023 про виклик та допит свідків задоволено та судом прийняті усі необхідні заходи щодо явки свідків у судове засідання.

Між тим, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 жодного разу не з`явилися в судове засідання починаючи з 27.11.2023.

З боку ОСОБА_1 та її захисника будь-яких заходів щодо забезпечення явки та допиту їх свідків не здійснено, протягом тривалого часу клопотань про привід свідків не заявлялося.

Через численні неявки свідків, наявні заяви про перенесення судового засідання з тих чи інших причин, розгляд справи відкладався.

В судове засідання 04.07.2024 захисником ОСОБА_1 адвокатом Найдьоновою О.Г. в черговий раз подане клопотання про перенесення судового засідання з причин, які не підтверджені їх поважністю та заявлене клопотання про привід свідка ОСОБА_2 .

Такі дії захисника у останні дні перед закінченням встановленого законом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на думку суду, свідчить про умисне затягування розгляду адміністративного протоколу, з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про привід свідка з причин безпідставності.

На підставі викладеного вище та керуючись: ч. 1,2 ст. 139, ст. 140, ч. 1,3 ст. 143 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст. 245, 251, 272, 277, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Найдьонової О.Г. про привід свідка під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова