Справа № 738/2774/24
№ провадження 3/738/1150/2024
Постанова

іменем України

04 грудня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., pозглянувши справу про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 21 жовтня 2024 року о 14 годині 39 хвилин, знаходячись на подвір`ї біля будинку № 60 в селі Бірківка Корюківського району Чернігівської області, виражалася нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, просила розглянути справу без її участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, щиро розкаялася, просила врахувати, що виражалася нецензурною лайкою, оскільки перебувала у емоційному стані через розбиті вікна у будинку, врахувати її матеріальний стан.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, рішення у справі «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, що узгоджується із положеннями частини першої статті 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами які містяться в справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 586154 від 21 жовтня 2024 року; рапортами № 5192 від 21 жовтня 2024 року; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, яка перебувала в емоційному, збудженому стані через вибиті вікна у будинку.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто інші дії в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні.

Враховуючи викладене, а також те, що діями ОСОБА_1 значної шкоди суспільству та державним інтересам, правам та свободам громадян не заподіяно, суд вважає, що адміністративне правопорушення є незначним, а тому можливо застосувати до ОСОБА_1 положення статті 22 КУпАП, згідно з якими при малозначності адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Я. Парфененко