Справа № 650/1351/24
провадження № 3/650/562/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2024 року в селищі Велика Олександрівка суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матроса В/Ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 березня 2024 року серії ААД № 115053 вказано, що 19 березня 2024 року о 10.25 год. ОСОБА_2 , на автодорозі с. Новорайськ с. Червоний Маяк, 5 км, керував авто Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6810, який показав 1,86 проміле, продуття фіксувалося на службову боді-камеру, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

На судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечив факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаному у протоколі місці та часі, пояснивши, що відповідні обставини на відеозапис не зафіксовані. Також представник зазначив, що в протоколі йдеться про фіксацію проходження огляду на службову бодікамеру, при тому, що із відео вбачається, що фіксування здійснювалося на мобільний телефон, належність якого встановити не вдалося. Крім того, ОСОБА_2 поліцейський не роз`яснював права та обов`язки та не встановив ознак алкогольного сп`яніння, які також не зазначені у протоколі. Не підтвердження факту керування автомобілем та не встановлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння не давали підстав останньому розпочинати процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Звернув увагу представник і на те, що поліцейський не отримав від водія визнання результату драгера, адже він не те, що не задав водію відповідного питання, а це й не роз`яснив його право пройти такий огляд в найближчому медичному закладі. Поліцейський побачивши результат негайно повідомив про необхідність складення протоколу та приступив до його оформлення.

Про неможливість взяття отриманого результату до уваги свідчить і наявне у матеріалах справи направлення водія на огляд до медичної установи, адже таке направлення при отриманні результату огляду на місці зупинки видається виключно у разі невизнання особою отриманих результатів, та можливість підтвердження відповідного стану алкогольного сп`яніння вже виключно в закладі охорони здоров`я. За наявності такого направлення та не проходження водієм відповідного огляду особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши представника та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вказаного протоколу вбачається, що поліцейський кваліфікував дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки нею, було порушено вимоги пункту 2.9 а) ПДР України, а отже доведенню підлягає відповідний склад адміністративного правопорушення, який полягає, зокрема, у доведенні обставин щодо:

керування особою транспортним засобом;

перебування її при цьому у стані алкогольного сп`яніння;

проходження відповідного огляду у порядку встановленому законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суду були надані та ним досліджені такі матеріали:

протокол про адміністративне правопорушення від 19 березня 2024 року серії ААД № 115053 (далі також протокол), в якому зокрема, вказано про: керування ОСОБА_2 транспортним засобом 19 березня 2024 року о 10.25 год.; використання технічного приладу Drager Alcotest;

чеком технічного засобу алкотестеру Drager Alcotest 6810, відповідно до якого його було застосовано 19 березня 2024 року о 10.37 год.;

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 березня 2024 року оформленого о 10.36 год.;

відеозапис, відповідно до яких було зафіксовано факт проходження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, отриманий результат та інші обставини щодо яких далі по тексту.

Вказаними доказами не доведено вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні зазначеного правопорушення.

Так, із вказаних матеріалів суд встановив, що 19 березня 2024 року о 10.25 год. ОСОБА_2 на автодорозі с. Новорайськ с. Червоний Маяк, 5 км, керував авто Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_2 . В подальшому о 10.36 год. ОСОБА_2 було направлено на огляд на стан алкогольного сп`яніння до Великоолександрівської ЦРЛ, а о 10.37 год. ОСОБА_2 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням Drager Alcotest 6810, за допомогою якого було отримано результат 1,86 проміле, з яким останній не погодився.

Вказані обставини свідчать про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу інкримінованого адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Так, вимоги щодо збирання та оформлення доказів у справах щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, визначено такими нормативними актами: статтею 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі - Порядок № 1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз змісту частини другої та третьої статті 266 КУпАП свідчить про те, що у випадку проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, отримані результати матимуть юридичну силу лише в разі згоди з ними. В протилежному випадку розпочата процедура огляду продовжується, а стан алкогольного сп`яніння може бути підтверджений лише за результатами огляду в закладі охорони здоров`я.

В матеріалах справи вістуні відомості про згоду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з результатом отриманим за допомогою Drager Alcotest 6810, а відтак слід виснувати, що проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним в силу вимог частини п`ятої статті 266 КУпАП, що в свою чергу свідчить про не підтвердження стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_2 у встановленому порядку, а отже про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Вказаний факт вбачається з наданого суду відео на якому поліцейський побачивши отриманий результат, повідомив ОСОБА_2 про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та почав його складати. Тобто фактично поліцейський лише оголосив отриманий результат та приступив до складення матеріалів.

Не міститься відповідних відомостей і в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому також не вказано про те, що ОСОБА_2 погодився із отриманим результатом.

Крім того, дії поліцейського щодо організації проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння були не послідовними та грубо порушили встановлений для цього порядок.

Так, спочатку (10.36 год.) поліцейський направляє водія на огляд на стан алкогольного сп`яніння до Великоолександрівської ЦРЛ, в же наступної хвилини (10.37 год.) сам, на місці, проводить відповідний огляд за допомогою газоаналізатора, при тому, що після оформлення вказаного направлення такий огляд міг бути пройдений водієм виключно у лікарській установі.

При цьому, суд також звертає увагу на те, що на відеозаписі наданому суду, та зробленому за допомогою мобільного телефону, що законом не передбачено, не зафіксовано ані оформлення відповідного направлення, ані його вручення водієві, що свідчить про його оформлення поза встановленою процедурою.

Не встановлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння в свою чергу свідчить про відсутність у поліцейського підстав взагалі розпочинати процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, суд не погоджується з позицією представника щодо не доведення обставин щодо керування ОСОБА_2 вказаним транспортним засобом з огляду на таке.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом перед проходженням ним процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується вказаними доказами у їх сукупності.

Основний аргумент, який наводить адвокат Янковський В.А. на спростування факту керування, це відсутність відеофіксування поліцейськими вказаного транспортного засобу в русі.

Суд погоджується, що на відео не зафіксовано руху вказаного транспортного засобу, проте на ньому зафіксовано інші обставини, які свідчать про керування ОСОБА_2 вказаним транспортним засобом за встановлених обставин.

Так, ОСОБА_2 із самого початку звернення до нього поліцейського не заперечив факт керування та погодився із тим, що він їхав зі сторони Новорайська в сторону Червоний Маяк. ОСОБА_2 під час спілкування з поліцейським не вказує на іншу особу, яка керувала транспортним засобом, не зазначає яким чином він опинився на автодорозі поряд із вказаним транспортним засобом.

Те, що поліцейськими не було зафіксовано транспортний засіб в русі, не може беззаперечно свідчити про неможливість встановлення відповідного факту виходячи з сукупності інших доказів, адже законодавець не обмежує поліцейського в цьому та не вказує про його обов`язкове доведення саме у спосіб відео фіксації.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже надані суду докази свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів щодо надання ОСОБА_2 згоди з отриманим результатом, а відтак вказаний факт не може бути встановлений з дотриманням стандартів доказування «поза розумним сумнівом».

З огляду на це, суд також звертає увагу, що у відносинах громадянин поліцейський, передбачається, що саме поліцейський є юридично обізнаним та зобов`язаний забезпечити дотримання встановленої законом процедури проходження відповідного огляду. Будь-які маніпулювання з огляду на юридичну недосвідченість громадянина не можуть допускатися поліцейським та свідчитимуть про зловживання наданими йому державою правами, наслідком чого не може бути притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини щодо перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у стані алкогольного сп`яніння, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а отже провадження у справі належить закрити відповідно до пункту 1 статті 247, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу на те, що враховує суспільну небезпеку правопорушень, що чиняться у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які б перешкоджали розповсюдженню таких дій, проте, саме необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), зобов`язує суд при розгляді справи та визначення винної особи керуватись, в першу чергу, засадами верховенства права, які покликані забезпечити, насамперед, сучасний правопорядок України в цілому.

Оскільки з матеріалів справи вбачається вилучення у ОСОБА_2 посвідчення водія, а провадження у справі належить закрити, вилучений документ слід повернути останньому, відповідно до статті 283 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення від 19 березня 2024 року серії ААД № 115053 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серія та номер НОМЕР_3 повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя: _______________ О.О. Сікора