П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, відділення поліції № 1, сектор поліцейської діяльності № 1, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП:дані відсутні,

за ч. 3 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

21 липня 2024 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна Покупки», що за адресою м. Біла Церква, вул. Незалежності, 53, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку товару на загальну суму 1667 грн. з ПДВ, без ПДВ на суму 1389,17 грн., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

03 серпня 2024 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна Покупки», що за адресою м. Біла Церква, вул. Незалежності, 53, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку товару на загальну суму 2398 грн. з ПДВ, без ПДВ на суму 1998,33 грн., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

03 серпня 2024 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна Покупки», що за адресою м. Біла Церква, вул. Незалежності, 53, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку товару на загальну суму 2648 грн. з ПДВ, без ПДВ на суму 2206,67 грн., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно 21.07.2024 року та двічі 03.08.2024 року вчинив крадіжку товарів з магазині «Аврора», що за адресою АДРЕСА_2 , дані речі він продавав, а на виручені гроші купував собі продукти харчування та алкоголь. Повідомив, що раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень. Зазначив, що більше такого не повториться.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 07.08.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Частиною 3 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши витяги з ЄРДР, відношення ТОВ «Вигідна покупка», рапорти працівників поліції, накладні переліку товарів, заяву ОСОБА_2 , протокол огляду місця події, протокол допиту свідка ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , копію паспорта ОСОБА_1 , вимогу, постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2024 року, суд вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за вчинене адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області Лященко А.М., від 30.09.2024 року, кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 185 КК України закрито, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України,

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області Лященко А.М., від 30.09.2024 року, кримінальне провадження №0002642 внесене до ЄРДР 06.08.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 185 КК України закрито, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області Лященко А.М., від 30.09.2024 року, кримінальне провадження №0002642 внесене до ЄРДР 06.08.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 185 КК України закрито, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області Лященко А.М., від 30.09.2024 року, кримінальне провадження №0002646 внесене до ЄРДР 06.08.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 185 КК України закрито, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області Лященко А.М., від 30.09.2024 року, кримінальне провадження №0002647 внесене до ЄРДР 06.08.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 185 КК України закрито, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КК України.

Враховуючи зазначене строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за всіма епізодами дрібних крадіжок за ч. 3 ст. 51 КУпАП не сплинув.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Разом із тим, слід зазначити, що ОСОБА_1 вчинив 3 тотожних адміністративних правопорушення, правильною є кваліфікація його дій, з урахуванням повторності, за ч. 3 ст. 51 КУпАП, за трьома епізодами дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжок, оскільки вони підпадають під дію однієї і тієї ж частини статті закону України про адміністративну відповідальність і повторної кваліфікації не потребують.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, конкретних обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_1 не вперше вчиняє правопорушення, зокрема дрібне викрадення чужого майна, не працює, не має стабільного доходу, а тому на думку суду, в даному конкретному випадку, до нього не може бути застосований такий вид стягнення як штраф.

Що стосується, такого виду стягнення, як виправні роботи, який передбачений санкцією ч. 3 ст. 51 КК України, то в даному випадку, він не підлягає застосуванню, оскільки ОСОБА_1 не працює, а вказаний вид стягнення повинен відбуватися за місцем роботи.

Таким чином, враховуючи, що до ОСОБА_1 не можуть бути застосовані такі види стягнення як штраф та виправні роботи, вважаю що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 36, 40-1, ч. 3 ст. 51, 221, 245, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО