Справа № 529/421/24
Провадження № 3/529/218/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 працюючу пекарем у ФОП « ОСОБА_2 », реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08.05.2024 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що останній без дозволу дорослих самовільно залишив місце свого мешкання та не давав про себе знати. В подальшому додому повернувся самостійно 09.05.2024 близько 02 год. 30 хв. Таким чином ОСОБА_1 порушила ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак подала заяву про розгляд адміністративного матеріалу відносно неї у її відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Враховуючи, що згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1 ст.184 КУпАП не є обов`язковою, тому розгляд справи проведено у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх дітей, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №313330 від 09.05.2023;

-рапортом працівника поліції, згідно якого вбачається, щ 08.05.2024 о 22 год. 15 хв. на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що зник її неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , з яких вбачається що вона має неповнолітнього сина ОСОБА_3 , який 08.05.2024 близько 13 год. 00 хв. самовільно пішов з дому, при цьому нікому не сказав куди йде. Близько 17 год. Вони з чоловіком почали цікавитись де перебуває їх неповнолітній син ОСОБА_4 , оскільки він був відсутнім вдома, в подальшому її чоловік зателефонував до поліції та повідомив про зникнення дитини;

-письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3 , які відібрані у останнього в присутності батька ОСОБА_5 , в яких неповнолітній вказав, що він 08.05.2024 пішов на водойму, яка знаходиться в с-щі Диканька щоб порибалити, там познайомився з хлопцем на ім`я ОСОБА_6 , який його після риболовлі запросив додому пограти в ігри. Вдома у останнього вони грали в комп`ютерні ігри, і він не помітив як пройшов час і він заснув. Після того як проснувся пішов додому.

Таким чином, ОСОБА_1 , як мати неповнолітньої дитини, не забезпечила належного утримання та виховання останньої, отже вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлені.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те що вона щиро розкаялася у вчиненому, приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним.

Тому відповідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП України, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Суддя Л.Є. Петренко