Єд. унік. № 243/1926/24
Провадження № 3/243/1235/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2024 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ УПП у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.ст. 122-4; 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 року о 16 годині 20 хвилин в м. Слов`янськ по вул. Г. Батюка, біля будинку № 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat н/з НОМЕР_1 , по сухому асфальтному покриттю та рухаючись заднім ходом по території парковки магазина «Чудо», не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Dacia Sandero н/з НОМЕР_2 , який перебував у статичному стані. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 26.02.2024 року о 16 годині 20 хвилин в м. Слов`янськ по вул. Г. Батюка, біля будинку № 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat н/з НОМЕР_1 , здійснив наїзд на транспортний засіб Dacia Sandero н/з НОМЕР_2 , який перебував у статичному стані, після чого залишив місце ДТП, тим самим порушивши п.2.10а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень визнав частково. Не заперечував факту порушення ним п. 10.9 ПДР, внаслідок чого сталася ДТП, разом з тим, вважав, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в його діях відсутній, оскільки він вимушено залишив місце ДТП, через те, що повинен був негайно відвезти пасажира свого транспортного засобу до місця призначення і не мав часу чекати на власника автомобіля Dacia Sandero та приїзду співробітників патрульної поліції. Зазначив, що залишив номер свого телефону очевидцям події, які знаходились біля магазину «Чудо».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі про адміністративне правопорушення матеріали та письмові докази, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи, суддя встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Пункт 10.9 ПДР України визначає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п. 2.10.а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п. 2.10.д) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУПАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4; 124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 735130 від 26.02.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 735131 від 26.02.2024 року; схемою місця ДТП від 26.02.2024 року; письмовими поясненнями очевидців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначили, що саме водій автомобіля Volkswagen Passat н/з НОМЕР_1 допустив зіткнення з транспортним засобом Dacia Sandero, після чого покинув місце ДТП.

Оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, оскільки ДТП, яка мала місце 26.02.2024 року, перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України, а порушення з боку водія ОСОБА_1 вимог п. 2.10а) ПДР України відбулось внаслідок того, що він, будучи причетним до ДТП, покинув місце пригоди.

Заперечення ж ОСОБА_1 , про те, що він був вимушений покинути місце ДТП під впливом незалежних від нього важливих обставин та причин, суд не визнає слушними та не приймає до уваги.

Так, відповідно до статті 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності.

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 не можуть беззаперечно свідчити про необхідність застосування положень ст. ст. 17, 18 КУпАП, оскільки жодних належних доказів існування чи запобігання небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, або здоров`ю пасажира його транспортного засобу, ОСОБА_1 суду не надав.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи при накладенні стягнення за адміністративні правопорушеня, передбачені ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, положення ч.2 ст. 36 КУпАП, а також характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відношення порушника до вчиненого, вважаю, що відносно ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, а саме передбачене за ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таке стягнення, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП; ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн., рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков