ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, та захисника Данка М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Данка М. В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 лютого 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 лютого 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 035906, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15.12.2023 року о 22.55 годині керував транспортним засобом марки «Фольксваген», д. н. з. НОМЕР_1 по вулиці Небесної Сотні, 19-В м. Чернівців в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2. 9. а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 7510». Результат 0,91 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Данком М. В. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову судді, якою притягнуто до адміністративної відповідальності його підзахисного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов

ЄУНСС: 727/13774/23 Головуючий у І інстанції: Смотрицький В. Г.

Номер провадження: 33/822/181/24 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Зазначає, що в матеріалах судової справи відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, так як до справи долучено відеозапис з відеореєстратора, де видно, як працівники поліції їдуть за транспортним засобом, який неможливо ідентифікувати, пізніше розпочинається відеозапис з бодікамери поліцейського, на якому видно, що ОСОБА_1 знаходиться біля авто, та це не є доказом того, що він керував транспортним засобом.

Вказує на те, що автомобілем керувала жінка ОСОБА_1 , оскільки останній випив пиво і не міг керувати вищевказаним транспортним засобом.

Стверджує, що відеозапису, який міститься в матеріалах справи вбачається, що направлення на огляд на стан сп`яніння та акт огляду поліцейськими складено вже після проходження огляду ОСОБА_1 на «Драгері».

Звертає увагу суду на те, що спочатку до автомобіля під`їхав екіпаж поліцейських в яких був на той момент відсутній газоаналізатор «Драгер» та один з поліцейських викликав інший екіпаж з наявним газоаналізатором. З газоаналізатором приїхав екіпаж в складі двох поліцейських, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким не було зафіксовано керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Вважає, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським ОСОБА_3 з порушеннями вимог ст. ст. 251, 254-256, 266, 268 КУпАП, розділу ІІІ Інструкції № 1395, оскільки згідно з відеозаписами зафіксованими на портативний реєстратор № 476518, поліцейська ОСОБА_3 , як і поліцейський ОСОБА_2 , прибули до місця зупинки транспортного засобу, лише 15.12.2023 року о 23 год 16 хв. та взагалі не володіли інформацією про обставини справи, не зафіксували рух ТЗ під керуванням ОСОБА_1 , не здійснювали його зупинку.

Також у вищевказаному протоколі зазначено лейтенанта поліції на прізвище ОСОБА_4 , в той час, як на відеозаписі за № 476518 зазначено прізвище ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника - адвоката Данка М. В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав наведених у ній, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. Висновок суду про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 035906 від 15.12.2023 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (прилад «драгер 7510», результат 0,91 проміле) (а. с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведено у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного покрову обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, який складений у відповідності до вимог закону, та підписаний уповноваженою особою, яка його склала та правопорушником, зауваження відсутні (а. с. 2); роздруківкою приладу «драгер 7510», прилад № ARLM - 0432, принтер № ARMC - 0438, ТЕСТ № 593, деталі аналізу 0,91 проміле, дата останнього калібрування 15.12.2023 р. (а. с. 3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЧОНД від 15.12.2023 р. (а. с. 4); постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 215438 від 15.12.2023 року, згідно якої водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген», д. н. з. НОМЕР_1 , по вулиці Небесної Сотні, 19-В, м. Чернівців у темну пору доби здійснив рух без увімкнених фар ближнього світла, чим порушив вимоги п. 19. 1 а ПДР України, за що відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП (а. с. 6); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення та з яких видно, що під час перевірки документів водія ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра, що останній, перебуває в стані алкогольного сп`яніння по виявленим ознакам, що передбачені п. 4 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкції), у зв`язку із чим інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Бордюк Ю. В. було проведено у встановленому законом порядку за згодою водія огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest 7510» (результат 0,91 проміле). При цьому, сам ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки пив, незадовго до зупинки транспортного засобу працівниками поліції, два бокали пива, з результатами тесту був згідний, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в закладі охорони здоров`я відмовився (відеозапис 476900 15/12/2023 22:54:02, 22:59:35, 23:04:07, 23:06:40, 23:07:48, 23:19:39, 0172694).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається.

Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Доводи апелянта про те, що складений відносно його довірителя протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції № 1376, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи підписаний особою, яка його склала та правопорушником. Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

Твердження захисника про те, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки огляд було проведено у відповідності до норм закону.

Доводи сторони захисту про відсутність факту керування його підзахисним транспортним засобом, є нікчемними, оскільки, як було встановлено апеляційним судом із наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вбачається, що водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Фольксваген», д. н. з. НОМЕР_1 , по вулиці Небесної Сотні, 19-В, м. Чернівців та його було зупинено у зв`язку із порушенням ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зазначене також підтверджується і наявною в матеріалах справи постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 215438 від 15.12.2023 року (а. с. 6).

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Під час розгляду справи апеляційним судом апелянти не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях правопорушника, як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Всі інші апеляційні доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи сторони захисту не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Керуючись ст.ст. 130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 адвоката Данка М. В., залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній