Справа № 577/6084/24
Провадження № 3/577/1976/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 листопада 2024 року о 07 год. 00 хв. на а/д Р-61 Батурин-Конотоп-Суми поблизу повороту на с. Попівка керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора 6820 Драгер так і в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 08.11.2024 року близько 07 годин 10 хвилин його на блокпосту в с.Попівка Конотопського району зупинили працівники поліції. Працівники поліції запропонували йому надати документи та зробили огляд автомобіля. Потім працівники поліції запропонував йому пройти алкотестер «Драгер», оскільки у нього був запах алкоголю з порожнини рота. Спочатку він погодився пройти і викликали на допомогу патруль. Коли приїхав патруль і у нього декілька разів питали чи вмикати бодікамеру, а потім поліцейський, який з ним спілкувався запропонував взяти алкотестер у сусіда по автомобілю і він відмовився проходити алкотестер «Драгер» на місці і попросив його відвезти в лікарню для проходження огляду. Він повідомив працівника поліції, що йому потрібно прибути в м. Кролевець за місцем проходження служби о 9:00 годині, а вони сказали, що тоді вони залишать його автомобіль на штрафмайданчику. Потім коли ще не було включено бодікамеру працівники поліції хотіли, щоб він заплатив гроші на місці, але він відмовився платити кошти. Відносно нього було складено адміністративний матеріал і він поїхав в м. Кролевець і повідомив свого командира про цей випадок та пройшов медичний огляд в м. Кролевець і у нього не виявлено ознак алкогольного сп`яніння, це було в 10 годин 29 хвилин в цей день.

Заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Справа була розглянута в присутності ОСОБА_1 , який не був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю доведеним, що 08 листопада 2024 року о 07 год. 00 хв. на а/д Р-61 Батурин-Конотоп-Суми поблизу повороту на с. Попівка ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора 6820 Драгер так і в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні суду доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2024 року серії ЕПР1 № 168651 (а.с. 1); актом (а.с.4), направленням (а.с.3), відеозаписом від 08.11.2024 року, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі. Тому пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності.

Докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність як і події, так і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, суд доходе висновку, що дії ОСОБА_1 , містять ознаки саме такого правопорушення, та його дії необхідно кваліфікувати саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (р/р UA0018530; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Отримувач ГУК Сум.обл./Конотопська МТГ/21081100; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку (МФО) 899998; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян