Єдиний унікальний номер 205/4942/24
Номер провадження3/205/1901/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №742192 від 05 квітня 2024 року встановлено, що 05 квітня 2024 року о 15 год. 50 хв. у м. Дніпрі по вул. Коробова, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та вчинив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Анохін В.О. у судовому засіданні надали суду пояснення, в яких просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в обґрунтування зазначивши, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Сітроєн», який належить ТОВ ОТП Лізинг, разом з пасажиром - ОСОБА_3 , рухався по вул. Савкіна та робив поворот на вул. Коробова, а автомобіль «Део» їхав за ним. Після повороту, не змінюючи напрямку та без зупинок, рухався далі на парковку, і з правої сторони стояв автомобіль червоного кольору, а проїзна частина дороги в цьому місці не передбачає двох або більше колій в одному напрямку. Періодично дивлячись в дзеркала заднього виду до повороту ОСОБА_1 бачив автомобіль «Део» і після повороту автомобіль «Део» пропав з його зору, але раптово ОСОБА_1 почув гучний шум двигуна та побачив швидкий рух авто праворуч від нього. Коли ОСОБА_1 зрозумів, що його хоче об?їхати автомобіль з правої сторони, то він не змінюючи траєкторії, різко зупинився та включив аварійну сигналізацію. При огляді автомобіля він виявив, що було пошкодження переднього бамперу, а на автомобілі «Део» він побачив пошкодження лівої сторони дверей. Коли приїхала поліція, вони почали міряти розташування автомобілів «на око» - по будинку, там де тротуар, а на прохання ОСОБА_1 міряти від бордюри де проїзна частина, вони відмовилися, також накреслена ними парковка повинна бути більшого розміру, чим на схемі ДТП, що дає хибне уявлення щодо розмірів та розташування об`єктів на схемі ДТП. ОСОБА_1 його права не роз`ясняли, отже також порушено процедуру складення протоколу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав пояснення, що він знаходився разом з ОСОБА_1 в автомобілі, який весь час рухався, та при здійсненні маневру і повороту у ОСОБА_1 був включений поворотник, а інший транспортний засіб рухався з правого боку.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника - адвокат Анохіна В.О. та свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Так, згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 251 КУпАП. доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом статей 254, 256, 268 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка вчинила правопорушення, після її виявлення та встановлення її особи, з роз`ясненням відповідних прав та обов`язків. Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості складення протоколу за умови відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наявний в матеріалах справи протокол серії ААД №742192 від 05 квітня 2024 року не містить заперечень ОСОБА_1 щодо порядку складення протоколу чи схеми місця ДТП.

Як вбачається з наявної схеми місця ДТП, автомобіль «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав пошкодження лівих передніх дверей, а автомобіль «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження бамперу з правої сторони, отже, дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 , який при зміні напрямку руху, здійснюючи поворот направо, не переконався у безпечності свого маневру.

Схему місця ДТП було складено в присутності учасників дорожньо-транспортної пригоди, які її підписали і своїх зауважень щодо неї не надали, а тому посилання ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях на наявність в нього зауважень безпосередньо до складання схеми ДТП є безпідставними.

Також посилання ОСОБА_1 на те, що йому не було належним чином роз`яснено його права та обов`язки спростовується наявним у протоколі підписом ОСОБА_1 у графі щодо роз`яснення йому його прав та обов`язків, а також відсутністю заперечень у протоколі з цього приводу.

Окрім того, як вбачається з наявних в матеріалах справи фотографій, на яких зафіксовано пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодив ліві передні двері, автомобіля «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_3 , тобто, саме дії ОСОБА_1 стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

У своїх письмових поясненнях на місці події ОСОБА_1 зазначив, що він рухався по дорозі у крайній правій смузі, здійснив включення повороту в правий бік та почав повертати направо, і в нього в`їхав з правої сторони автомобіль іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, який рухався позаду, та який після зіткнення виїхав на тротуар для пішоходів, а вже потім зупинився.

В наданих ОСОБА_2 пояснень на місці події він зазначив, що попереду серед дороги стояв транспортний засіб «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_2 , без ввімкнутого показчика повороту почав об`їзд рухаючись прямо, після чого вказаний транспортний засіб почав повертати праворуч, в результаті чого сталось зіткнення.

Отже, у своїх поясненнях наданих на місці події ОСОБА_1 не визнав свою вину та посилався на вину ОСОБА_2 . в події ДТП, а ОСОБА_2 вказав на вину ОСОБА_1 в події ДТП.

Судом також було досліджено наданий ОСОБА_1 відеозапис камер спостереження з місця ДТП, на якому зафіксовано рух транспортних засобів, саму подію ДТП та їх розташування після того, як сталось ДТП.

Відповідно до вищевказаного відеозапису з місця ДТП, суддею встановлено, що рухаючись на транспортному засобі та виходячи з повороту і не вимикаючи сигнал покажчика повороту ОСОБА_1 фактично здійснює рух не в крайній правій смузі, як ним зазначалось у своїх поясненнях, а по центру дороги, та намагається заїхати до будівлі, яка знаходиться з правого боку дороги, в той час коли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 рухався на невеликій швидкості саме в крайній правій смузі прямо не змінюючи свого напрямку руху.

При цьому, ОСОБА_1 зазначив у судовому засіданні, що під час руху він бачив, що за ним рухався інший автомобіль, тому суддя вважає, що він не переконався у безпечності свого маневру при зміні напрямку руху і намагаючись повернути вправо, що і стало причиною ДТП.

На переконання судді, виходячи з наявних пошкоджень автомобілів-учасників ДТП, механізм контактування транспортних засобів та траєкторію їх руху, які підтверджують викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, та враховуючи що в подальшому дорога має звуження, що вбачається як з відеозаписі, так і з наявної схеми місця ДТП, посилання ОСОБА_1 на відсутність доказів, крім протоколу та схеми ДТП, є безпідставним.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про винуватість у дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , суд зазначає, що розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_1 , отже, не має повноважень вирішувати питання щодо вини іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, суддя зазначає, що ОСОБА_1 та його захисником не було заявлено клопотань про проведення експертизи з метою точного встановлення винної в ДТП особи.

Підпунктом «б» пункту 2.3. Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судом було досліджено у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №742192 від 05 квітня 2024 року, схему місця ДТП, письмові пояснення від 05 квітня 2024 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 надані суду 29 квітня 2024 року та пояснення надані у судовому засіданні 01 травня 2024 року, відео з місця ДТП та надані ОСОБА_1 фотоматеріали з місця ДТП.

Здійснивши аналіз наявних у справі доказів, які у своїй сукупності взаємоузгоджуються між собою, суд дійшов переконання, що дії ОСОБА_1 внаслідок порушення вимог ПДР спричинили дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_1 одночасно взяв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Положеннями ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 33, 36, 40-1, 124, 245, 251, 252, 254, 256, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід державного бюджету.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: Т.П. Терещенко