Справа № 745/89/24 Головуючий у 1 інстанції Смаль І. А.
Провадження № 33/4823/313/24
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Омельяненко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Омельяненко Л.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, 24 січня 2024 року о 21 год 02 хв, в смт. Сосниця по вул. Новоселівська, 1а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Kimo, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Омельяненко Л.І. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу даного адміністративного правопорушення. Вказує, що пропозиція поліцейського Доценку І.А. відмовитися від проходження огляду, поряд з вимогою про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про провокацію з боку працівників поліції, так як особа сприймає такий варіант дій як альтернативу та не усвідомлює протиправність таких дій. Посилається на те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Алкофор 505», проте надати сертифікат повірки про проходження процедури оцінки відповідності на даний прилад, поліцейські не змогли; сертифікати, які надавались, не можна було ідентифікувати з самим приладом, оскільки на ньому були відсутні будь-які ідентифікатори. Також, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №329172 від 24.01.2024, ОСОБА_1 , 24 січня 2024 року в 21:02 год, в смт Сосниця, по вул. Новоселівська, 1а, керував транспортним засобом Chery Kimo, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор Tecsar № 505B SN04, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Як слідує з переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху. Так як у водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), то працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Алкофор 505" або в медичному закладі. Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 заперечив, але погодився пройти огляд на місці, заявивши вимогу про ознайомлення з сертифікатом на прилад. Поліцейський надав водію сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу. ОСОБА_1 стверджував, що номери на приладі та сертифікаті не співпадають, а тому відмовився проходити огляд на стан сп`яніння через невідповідність приладу та наданих для ознайомлення документів. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що якщо він має якісь сумніви стосовно приладу, то йому через 10 хв нададуть інший прилад, або він може пройти огляд в медичному закладі. Після цього ОСОБА_1 залишив місце зупинки транспортного засобу без дозволу працівників поліції. При цьому, працівники поліції пояснили водію, що якщо він залишить місце зупинки і не пройде огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні, то на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Твердження сторони захисту про те, що в даній ситуації мала місце провокація ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявним в матеріалах справи даними відеозапису подій, з якого слідує, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 спочатку ухилявся, а потім відмовився, при цьому без погодження з працівниками поліції залишив місце зупинки транспортного засобу.

Доводи апелянта про те, що «Алкофор» не може застосовуватися поліцейським для проходження медичного огляду на виявлення в особи стану алкогольного сп`яніння, є неспроможними, з огляду на таке.

Згідно з переліком технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01», який у подальшому був розширений та до нього внесений газоаналізатор «Алкофор».

Усі види вказаних газоаналізаторів зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529. На даний час ведення цього реєстру скасовано.

Газоаналізатор «Алкофор 505» відповідає затвердженому типу, був зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки й отримав «Сертифікат про затвердження типу засобів вимірювальної техніки» №UA-МІ/1-3161-2015 від 30 березня 2015 року. Відповідно до вказаного Свідоцтва, газоаналізатор «Алкофор» зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3577-14.

Крім того, газоаналізатор «Алкофор» пройшов процедуру оцінки відповідності ДП «Укрметртестстандарт» та отримав Сертифікат перевірки типу, який чинний до 28 листопада 2027 року.

Також, не надано жодних доказів, та не встановлено в судовому засіданні місцевого та апеляційного суду, що спеціальний технічний засіб, який надавався ОСОБА_1 для проведення його огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, не відповідав супровідній до нього документації, а саме сертифікату відповідності та (або) свідоцтву про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Окрім цього, можлива невідповідність спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводиться огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, сертифікату відповідності та (або) свідоцтву про його повірку, або взагалі відсутність таких документів, не може бути підставою для відмови від виконання обов`язку водія, визначеного п. 2.5 Правил дорожнього руху (на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Посилання захисника на не роз`яснення ОСОБА_1 його прав на місці зупинки в даному випадку не є істотним недоліком, оскільки за своїм змістом права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, реалізуються на стадії розгляду справи в суді, де йому ці права були роз`яснені головуючим та повністю реалізовані ним під час судового провадження за участі захисника.

Відтак, доводи сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і безпідставними. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним установленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, з чим погоджується й апеляційний суд.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Омельяненко Л.І. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний