ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1798/23Головуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 33/817/224/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.3 ст.286-1 КК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю ОСОБА_1 та його представника Бойка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно із постановою суду, 17 листопада 2024 року о 03 год. 45 хв. по вул. Центральній, 12 в с. Демня гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та на заокругленій ділянці дороги здійснив зіткнення із електроопорою, внаслідок чого транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої причетний, а також вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП у зв"язку з тим, що внаслідок вчинення ДТП не було заподіяно шкоди стороннім особам, оскільки пасинок електроопори був пошкоджений до моменту ДТП. При цьому вказує, що шкода було заподіяна лише йому, так як саме він вважається фактичним власником автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 та у протоколі не зазначено суми заподіяної ним шкоди.

Зазначає, що він вимушено покинув місце ДТП, оскільки була ніч та працівники поліції відмовились прибути на місце ДТП та була нагальна потреба відтягнути автомобіль від електроопори через те, що могло статись замикання і він міг загорітися.

Вказує, що до схеми місця ДТП працівниками поліції внесено завідомо неправдиві відомості в частині зазначення автомобіля ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , який був відсутній на місці події під час складання поліцейськими даного документа.

Звертає увагу на те, що у нього не було зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння: почервоніння очей та обличчя, хитка хода, нечітка вимова, до того ж під час освідування він був тверезий.

Вказує, що відповідно до п. 5 ст. 8 Віденської конвенції «Про дорожній рух» від 08 листопада 1968 року, ратифікованої Українською РСР 25 квітня 1974 року, визначено, що «у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках - повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові відповідно до національного законодавства не повинен перевищувати 0.50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0.25 мг на літр повітря, що видихається (0.25 проміле)». Таким чином, беручи до уваги те, що відповідно до результату тестування в нього виявлено 0.29 грамів етилового спирту на літр крові та положення Віденської конвенції «Про дорожній рух», просить суд врахувати, що рівень алкоголю був зафіксований на рівні 0.54 проміле, що було нижчим за допустиму Віденською конвенцією норму 0.50 г чистого алкоголю на літр крові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Бойка П.В., які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 122-4 КУпАП відповідальність за даною статтею настає у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Також відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179075, 17.11.2023 року о 03 год. 45 хв. в с. Демня по вул. Центральна, 12, водій гр. ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та на заокругленій ділянці дороги здійснив зіткнення із електропорою, внаслідок чого транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження.

Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179076, відповідно до якого 17.11.2023 року о 03 год. 45 хв. в с. Демня, вул. Центральна, 12 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснив ДТП, а саме здійснив зіткнення із електроопорою, внаслідок чого транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження, після чого покинув місце ДТП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179074 від 17.11.2023 року, 17.11.2023 року о 03 год. 45 хв. в с. Демня по вул. Центральна, 12 водій гр. ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 та після ДТП за його участі вживав алкогольні напої. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Drager 6810, чек № 04192, результат якого 0,54 ‰, водій з результатом згоден.

Вказані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в яких чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

В силу вимог п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 2.10 (є) ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції, крім вищезгаданих протоколів, обґрунтував даними, які містяться у:

- схемі місця ДТП, яка сталася 17.11.2023 року о 03 год. 45 хв. на вул. Центральній, 12 у с. Демня, відповідно до якої на вул. Центральній у с. Демня було виявлено електроопору № 94 7, яку пошкоджено. Місце зіткнення з електроопорою знаходиться за межами проїжджої частини. Також у вказаній схемі вказано відомості про автомобіль ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , в якого виявлено такі видимі пошкодження отримані внаслідок ДТП: капот, передній бампер, решітка радіатора, радіатор, лобове скло. Кількість учасників ДТП 1, результати огляду на стан сп`яніння 0,54 ‰;

- результатах тестування на алкоголь до протоколу, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, як додаток, тест № 4192, відповідно до якого внаслідок продуття ОСОБА_1 17.11.2023 року о 12 год. 27 хв. приладу ALCOTEST 6810 №ARCE-0218 результат тесту становив 0,54 ‰, що свідчить про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння;

- акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, - було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6810» - результати огляду на стан сп`яніння 0,54 ‰, ОСОБА_1 з результатом згідний;

- п`ятьох відеозаписах загальною тривалістю 01 год. 09 хв. 45 с., які зроблено на нагрудну камеру поліцейського. З вказаних відеозаписів вбачається, що 17 листопада 2023 року о 12 год. 17 хв. поліцейські оглядають автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , який має ознаки ДТП. ОСОБА_1 пояснив, що він керував вказаним автомобілем і оскільки задрімав в`їхав в елетроопору, після цього притягнув автомобіль додому. Вдома, після ДТП, вживав алкогольні напої. В наступному поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою наявного у поліцейських приладу. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, за наслідками якого наданий поліцейськими прилад показав результат 0,54 ‰, з чим він погодився.

Наявні докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки є належними та допустимими, узгоджуються між собо у сукупності та взаємозв"язку.

Перевіряючи твердження апелянта щодо незаподіяння внаслідок ДТП шкоди стороннім особам, вважаю їх необгрунтованими з огляду на те, що в матеріалах справи наявні докази, які вказують на те, внаслідок ДТП автомобілю ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , який належав на праві власності ОСОБА_2 , завдано механічних пошкоджень перелік яких наведений у схемі місця ДТП, а також було пошкоджено електропору. При цьому, слід врахувати те, що той факт, що ОСОБА_2 помер не вказує на те, що власником даного автомобіля став ОСОБА_1 з огляду на відсутність правовстановлюючих документів, які б доводили це.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у нього не було зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння: почервоніння очей та обличчя, хиткої ходи, нечіткої вимови, не заслуговують на увагу, оскільки з наявного у матеріалах відеозапису із нагрудних камер поліцейських вбачається те, як ОСОБА_1 в ході спілкуванні із працівниками поліції вказував, що після вчинення ДТП вживав алкогольні напої, а саме: пиво. При цьому із долученої роздруківки із приладу газоаналізатора вбачається те, що у крові ОСОБА_1 наявні 0,54 ‰ алкоголю, що спростовує його твердження про перебування в тверезому стані.

Посилання ОСОБА_1 на вимушене залишення ним місця ДТП, є голослівними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 опосередковано після вчинення ДТП телефонував на лінію "102" з метою повідомити про дану подію. Не надано таких доказів і в суді апеляційної інстанції.

Твердження апелянта про те, що до схеми місця ДТП працівниками поліції внесено завідомо неправдиві відомості в частині зазначення автомобіля ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , який був відсутній на місці події під час складання поліцейськими даного документа, відхиляються судом, оскільки до схеми вносяться дані про пошкодження транспортних засобів, які були учасниками ДТП, в тому числі і які покинули місце події.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що за результатами проведеного тестування вміст алкоголю у повітрі, що було видихнутий ним у газоаналізатор, становив 0.54 проміле, тобто в межах норми, передбаченої Конвенцією про дорожній рух, слід врахувати те, що відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух від 01.05.1971, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0.50 г чистого алкоголю на літр крові або 0.25 мг на літр повітря, що видихається.

Згідно з п. 7 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0.2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, приходжу до висновку, що наведена вище норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким настає алкогольне сп`яніння. Однак, Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0.25 мг у видихуваному повітрі, що й має місце в Україні, де встановлено мінімальний показник рівня алкоголю 0.2%.

Тому постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя