Справа № 519/320/24 Провадження № 3/519/100/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.24 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України,

місце проживання: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: помічник начальника відділу (з адміністративно-юрисдикційної діяльності), начальник групи, капітан,

за ч.2 ст.172-15 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 16.02.2024 вбачається що капітан ОСОБА_1 порушила окремі вимоги наказу МВС України від 19.10.2015 №1261 «Про затвердження Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», не здійснювала контроль за дотриманням пропускного режиму на території військового містечка, не організувала підтримання внутрішнього порядку та виконання регламенту службового часу в підрозділі охорони кордону, що мало наслідком залишення території містечка військовослужбовцем строкової служби ОСОБА_2 о 18:00 год. 15.01.2024.

09.04.2024 до суду надійшли письмові пояснення, згідно яких ОСОБА_1 зазначає, що 16.01.2024 о 22.30 год. під час вечірньої перевірки нею було виявлено відсутність у тимчасовому місці дислокації військовослужбовця строкової служби ОСОБА_3 та здійснено доповідь начальнику ВПС «Південний» майору ОСОБА_4 та заступнику начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з персоналу ст. лейтенанту ОСОБА_5 . Вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення з огляду на те, що нею були виконані всі вимоги, передбачені нормами чинного законодавства.

09.04.2024 до суду надійшло клопотання, згідно якого ОСОБА_1 просила витребувати

копії наступних документів: витягу з журналу інструктажу особового складу (прикордонного наряду) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з 15.01.2024 по 16.01.2024; витягу з книги прикордонної служби «Південний» за період з 15.01.2024 по 16.01.2024 (на всіх військовослужбовців, які перебували в прикордонних нарядах),розпорядку дня згідно наказу (для військовослужбовців строкової служби).

Судом двічі (09.04.2024 та 10.05.2024) було витребувано вищевказані документи.

Станом на 17.05.2024 відповідні копії документів суду не були надані та причини їх неподання не повідомлені.

17.05.2024 до суду надійшло клопотання, згідно якого ОСОБА_1 просить провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходить наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Так, у справі «Волков проти України» (Оlеksаndr Vоlкov vs.Ukraine) рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.» (§§137, 139).

Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз`ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див.: ОАО Neftyanaya Kompaniya Yukosv vs. Russia, §571).

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Враховуючи, що на момент розгляду справи минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст 38, 247, 283-284 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, порушену за ч.2 ст.172-15 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ