Провадження №33/824/2261/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Зудінова Олега Олексійовича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2024 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил відповідно до протоколу №1052/10000/23 у розмірі 1 722 929,59 грн.

Безпосередні предмети порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил №1052/10000/23, вартістю 1 722 929,59 грн - конфісковано.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Зудінов О.О. просить скасувати вказану постанову суду, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що з наявної в матеріалах копії інвойсу від 06.10.2022 №IHR040 (а. с. 16) що надавався митним органам України вбачається, що зазначений інвойс виданий компанією «HAS ICVE DIS TICARET- FADILHAS.», про що свідчить відбиток відповідної печатки, та був наданий як підстава для переміщення товарів через митний кордон України товарів 14.10.2022 Чернівецькій митниці, про що свідчить відбиток штампу «Під митним контролем», однак ОСОБА_1 не був присутнім в зоні діяльності Чернівецької митниці під час переміщення товарів через митний кордон України та жодних документів митним органам не надавав.

У подальшому, після переміщення товарів через митний кордон України та надходження їх в зону діяльності Київської митниці - інвойс від 06.10.2022 №IHR040 із наявним на ньому відбитком штампу «Під митним контролем» Чернівецької митниці був наданий Київській митниці декларантом ТОВ «ВІЗДОМ» громадянкою ОСОБА_2 під час декларування товару для розміщення в митний режим імпорту за ЕМД від 18.10.2022 №22UA35U7.

Наголошує, що передбачені статтею 495 МК України докази, зокрема пояснення водія транспортного засобу та декларанта ТОВ «ВІЗДОМ» громадянки ОСОБА_2 щодо обставин отримання та подальшого надання митним органам інвойсу від 06.10.2022 №IHR040 в матеріалах справи відсутні.

А тому, на думку захисника, належних та допустимих доказів причетності ОСОБА_1 до надання вказаного інвойсу митним органам (Чернівецькій та/або Київській митниці) матеріали справи не містять.

Звертає увагу, що належних та допустимих доказів на підтвердження того, що інвойс від 06.10.2022 №IHR040 є підробленими, одержаний незаконним шляхом, або такий, що містять неправдиві відомості, митним органом також не надано.

Одночасно звертає увагу, що Київською митницею не долучено до матеріалів справи доказів володіння особою, яка здійснила переклад відповіді митних органів Турецької Республіки та доданих копії документів, мовою, з якої здійснено переклад, а відтак відповідь митних органів Турецької Республіки, яка міститься в матеріалах не може бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника захисника ОСОБА_1 - адвоката Зудінова О.О., представника митниці Ніконова Г.В. , суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Приймаючи постанову про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу вимог ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, ст.489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, адміністративне правопорушення складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до вимог ч.1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст.335 МК України.

Згідно положень ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Митний кодекс України нормою ст.257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст.265 МК України наділений декларант.

Згідно з п.1 ч.1 ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Відповідно до ст.ст.49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Частинами 1, 2 ст.51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною 3 ст.54 МК України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; випускати у вільний обіг товари, що декларуються.

Виходячи зі змісту положень ч.5 ст.54 МК України в ході виконання вказаних обов`язків, митний орган має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених МК України, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст.53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

За змістом п.п.8, 63 ст.4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування; уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

З матеріалів справи вбачається, що 14.10.2022 на митну територію України з Туреччини через п/п «Порубне - Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці у вантажному автомобілі НОМЕР_1/ НОМЕР_2 на адресу ТОВ «КЛАЙТ УКРАЇНА» ввезено товари «кондитерські вироби: у вигляді гумки або желе - «Raduga Licorice Jar», «Raduga Licorice», «Very Jelly Mix»; льодяники «Topika», драже «Kooler pyramid stand», «Kooler kare stand»; жувальні гумки «Dubble Bubble», загальною вагою брутто - 21932,50 кг, кількість місць - 2100.

Підставою переміщення вказаних товарів через митний кордон України були: попередня митна декларація № UA100210/2022/167926 від 12.10.2022, а також товаросупровідні документи: СMR від 06.10.2022 № A 571912, інвойс від 06.10.2022 № IHR040 із зазначенням вартості товарів - 8 761,25 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської митниці вищезазначені товари були заявлені декларантом ТОВ «ВІЗДОМ» ОСОБА_2 в митний режим імпорту до відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ліски» за ЕМД №22UA35U7 від 18.10.2022 та випущені у вільний обіг на митній території України.

Також до митного органу були надані наступні документи: контракт від 15.06.2022 № UKR15, укладений між компанією «HAS IC VE DIS TICARET - FADIL HAS.» (BALABANAGA MAH. KURULTAY SOK. KARADENIZ ISHANI 6/8 NO. 201 LALELI FATIH/ISTANBUL, TURKIYE) та ТОВ «КЛАЙТ УКРАЇНА» в особі директора ОСОБА_1 , СMR від 06.10.2022 № A 571912, інвойс від 06.10.2022 № IHR040 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

22.12.2022 до митних органів Турецької Республіки Держмитслужбою було направлено запит (вих. № 15/15-02/11/4766) для перевірки автентичності наданих до митного контролю та оформлення документів та з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів «кондитерські вироби: у вигляді гумки або желе - «Raduga Licorice Jar», «Raduga Licorice», «Very Jelly Mix»; льодяники «Topika», драже «Kooler pyramid stand», «Kooler kare stand»; жувальні гумки «Dubble Bubble», одержувачем яких виступало ТОВ «КЛАЙТ УКРАЇНА».

08.09.2023 митним органом Турецької Республіки надано копії наступних документів: експортної декларації від 06.10.2022 № 22341300ЕХ00825058, електронного інвойсу від 06.10.2022 № IHR040.

Згідно з експортною декларацією від 06.10.2022 № 22341300ЕХ00825058 та електронного інвойсу від 06.10.2022 № IHR040 компанією «FADIL HAS» (KOCATEPE MAH. 25 SK. 7/34, ISTANBUL/BAYRAM 052) на адресу одержувача - ТОВ «КЛАЙТ УКРАЇНА» відправлено товари (кондитерські вироби в асортименті, загальною вагою брутто - 21 932,50 кг, кількість місць - 2100, загальною вартістю 47 115 доларів США).

Під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митним органом Турецької Республіки, з даними, вказаними у документах митного оформлення за ЕМД № 22UA35U7, встановлено відповідність щодо відправника, одержувача, найменування, кількості місць, ваги товарів. Відмінність встановлено щодо вартості товарів.

Відповідно до інвойсу від 06.10.2022 № IHR040 та ЕМД від 18.10.2022 № 22UA35U7 вартість товарів «кондитерські вироби: у вигляді гумки або желе - «Raduga Licorice Jar», «Raduga Licorice», «Very Jelly Mix»; льодяники «Topika», драже «Kooler pyramid stand», «Kooler kare stand»; жувальні гумки «Dubble Bubble» становить 8 761,25 доларів США. Проте, згідно з документами (експортна декларація від 06.10.2022 № 22341300ЕХ00825058 та електронний інвойс від 06.10.2022 № IHR040), наданими митними органами Турецької Республіки, вартість вказаних товарів складає 47 115,00 доларів США.

Отже, відомості щодо вартості зазначених товарів в документах, отриманих від митних органів Турецької Республіки, не відповідають даним про товари, зазначеним в документах, наданих ТОВ «КЛАЙТ УКРАЇНА» для здійснення митного контролю та оформлення в Україні.

Товари «кондитерські вироби: у вигляді гумки або желе - «Raduga Licorice Jar», «Raduga Licorice», «Very Jelly Mix»; льодяники «Topika», драже «Kooler pyramid stand», «Kooler kare stand»; жувальні гумки «Dubble Bubble», загальною вагою брутто 21 932,50 кг та загальною вартістю 47 115 доларів США, що, згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (14.10.2022) складає 1 722 929,59 грн, були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Таким чином, дії директора ТОВ «КЛАЙТ Україна» ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 1 722 929,59 грн через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів внаслідок того, що відправлено товари загальною вагою брутто - 21 932,50 кг, кількість місць - 2100, загальною вартістю 47 115 доларів США, на відміну від наданих ОСОБА_1 неправдивих відомостей під час розмитнення товарів.

Відповідно до інформації з інтернету на момент переміщення через митний кордон України та митного оформлення вказаних товарів керівником ТОВ «КЛАЙТ УКРАЇНА» був ОСОБА_1 .

Прийнявши до уваги вищевикладене, співробітниками Київської митниці Державної митної служби України відносно ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «КЛАЙТ УКРАЇНА» було складено протокол про порушення митних правил №1052/10000/23 від 15 вересня 2023 року.

Беззаперечним доказом переміщення товару «кондитерські вироби: у вигляді гумки або желе - «Raduga Licorice Jar», «Raduga Licorice», «Very Jelly Mix»; льодяники «Topika», драже «Kooler pyramid stand», «Kooler kare stand»; жувальні гумки «Dubble Bubble» через митний кордон України на адресу ТОВ «КЛАЙТ УКРАЇНА» є СMR від 06.10.2022 № A 571912, в якому вказані зокрема реквізити отримувача товару, номер транспортного засобу НОМЕР_1/НОМЕР_2, номер інвойсу IHR040, кількість пакувальних місць 2100 ящиків.

На запит Держмитслужби митні органи Турецької Республіки надали копії документів: експортна декларація від 06.10.2022 № 22341300ЕХ00825058, інвойс від 06.10.2022 № IHR040.

Згідно з експортною декларацією від 06.10.2022 № 22341300ЕХ00825058 та інвойсом від 06.10.2022 № IHR040 відправлено товари (кондитерські вироби з асортименті, загальною вагою брутто - 21932,50 кг, кількість місць - 2100, загальною вартістю 47115 дол. США) компанією «FADIL HAS» (КОСАТЕРЕ MAH. 25 SK. 7/34, ISTANBUL/BAYRAM 052) на адресу одержувача - ТОВ «КЛАЙТ УКРАЇНА».

Під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Турецької Республіки, з даними, вказаними у матеріалах митного оформлення за ЕМД № 22UA35U7, встановлено відповідність щодо відправника, одержувача, найменування, кількості місць, ваги товарів. Відмінність встановлено щодо вартості товарів.

Відповідно до інвойсу від 06.10.2022 № IHR040 та ЕМД від 18.10.2022 № 22UA35U7 вартість товарів «кондитерські вироби: у вигляді гумки або желе - «RadugaLicorice Jar», «RadugaLicorice», «Very Jelly Міх»; льодяники «Торіка», драже «Koolerpyramid stand», «Koolerkare stand»; жувальні гумки «Dubble Bubble» становить 8761,25 дол. QUA, але згідно з документами (експортна декларація від 06.10.2022 № 22341300ЕХ00825058 та інвойс від 06.10.2022 № IHR040), наданими митними органами Турецької Республіки, вартість цих же товарів - 47115 дол. США.

При цьому, відомості щодо вартості зазначених товарів в документах, отриманих від митних органів Турецької Республіки, не відповідають даним про товари, зазначеним в документах, наданих ТОВ «КЛАЙТ УКРАЇНА» для здійснення митного контролю та оформлення в Україні.

Товари «кондитерські вироби: у вигляді гумки або желе - «Raduga Licorice Jar», «Raduga Licorice», «Very Jelly Mix»; льодяники «Topika», драже «Kooler pyramid stand», «Kooler kare stand»; жувальні гумки «Dubble Bubble», загальною вагою брутто 21 932,50 кг та загальною вартістю 47 115 доларів США, що, згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (14.10.2022) складає 1 722 929,59 грн..

Виходячи з вищевикладеного висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, з застосуванням санкцій, визначених даною нормою закону, а саме: штрафу в розмірі вартості товару.

Відтак, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки вони спростовуються доказами, які містяться в матеріалах даної справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що у Київської митниці Дермитслужби України були відсутні законні підстави для проведення дій, які були спрямовані на встановлення митної вартості товарів, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки саме на працівників зазначеного органу покладено обов`язок перевірки дотримання особами митних правил.

Посилання в апеляційній скарзі щодо порушення митним органом належної правової процедури при складанні протоколу про порушення митних правил та неналежності і недопустимості наданих митним органу документів у якості доказів, на думку апеляційного суду, є неспроможними, оскільки матеріали справи містять дані про джерела отримання тих чи інших документів у встановлений законом спосіб, наявні у справі документи стосуються переміщення через митний кордон України товару, зазначеного у протоколі, а документи, викладені іноземною мовою, мають відповідний переклад на українську мову, якою ведеться судочинство.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Зудінов Олега Олексійовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус