Сарненський районний суд
________________________________________________
Справа № 572/438/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого заступником міського голови Сарненської міської ради,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

за участю захисника Аврамишина С.В.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 січня 2024 року о 11 год. 36 хв. в м.Сарни Рівненської області по вулиці Гетьманська, 11, керуючи транспортним засобом марки «Mazda CX-5», що має номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST №0270 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правила дорожнього руху .

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Захисник Аврамишин С.В., суду пояснив, що 28.01.2024 року ОСОБА_1 було безпідставно зупинено працівниками поліції та звинувачено у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Як пояснив поліцейський в ході спілкування, до них надійшло анонімне звернення про те, що він нібито керував транспортним засобом в стані сп`яніння. Оскільки анонімні звернення є незаконними він попросив довести законність підстав зупинки. Не зважаючи на це працівники поліції почали пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння. Не будучи впевненим у добропорядності поліцейських він відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, натомість ним було запропоновано проїхати до КП «ОПЛ с. Орлівка» POP; прибувши разом з працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager «Alcotest». Однак, в зв`язку із тим, що йому було надано для проходження мундштук, який не перебував у герметичній упаковці, він відмовився продувати в прилад Drager «Alcotest» та запропонував взяти на дослідження зразок крові. Однак, йому було відмовлено у взятті зразка крові для визначення стану сп`яніння, оскільки, як пояснив лікар та поліцейські, що дослідження крові проводяться у випадку ДТП. Тож, його небажання продувати в прилад Drager «Alcotest», в якому використовувався .мундштук, що не перебував у герметичній упаковці, було розцінено поліцейськими як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, про що був складений протокол. За тим, після отримання протоколу він поїхав в КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» POP, де о 13:25 год. 28.01.2024 року він пройшов огляд на стан сп`яніння, відповідно до якого будь-яких ознак сп`яніння у мене виявлено не було. Просить долучити висновок до матеріалів справи. Працівниками поліції порушений порядок направлення на огляд в лікарню, йому пропонували, але нічого не оформляли, заповнили направлення у його відсутності; в якості свідків на місці зупинки, залучили свідків, які вживали алкогольні напої ( як вбачається з відео). Просить справу за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення грунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах , а саме :

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проводився у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків (а.с.3);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається, що у їхній присутності ОСОБА_1 відмовся проходити огляд з використанням технічних засобів на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого направлено до медичного закладу. Огляд у медичному закладі не проводився (а.с.5) ;

відеофайлами з нагрудної камери працівника поліції, яким зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження встановленого огляду на місці зупинки транспортного засобу (файл Clip-6, час 11:42) та у медичному закладі (файл Clip-9, час 12:24).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Постанови від 10 жовтня 2001року за № 1306 «Про Правила дорожнього руху», водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин та передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Поясненнями захисника Аврамишина С.В. щодо того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження на стан алкогольного сп`яніння, суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не зміг пояснити з приводу даного адміністративного поступку, як вбачається з відеофайлів, що в матеріалах справи, зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження встановленого огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (файл Clip-6, час 11:42) та у медичному закладі (файл Clip-9, час 12:24).

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП України, 28 січня 2024 року о 11 год. 36 хв. в м.Сарни Рівненської області по Гетьманська, 11, керував транспортним засобом марки «Mazda CX-5», що має номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної бодікамери.

Наслідками таких правопорушень часто бувають аварії, катастрофи, нещасні випадки з людьми, що спричинюють шкідливі наслідки для здоров`я і майна людей, навколишнього природного середовища або викликають загрозу для них, адже керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння, відповідальність за яке передбачена статті 130 КУпАП, є небезпечним і досить поширеним правопорушенням.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, враховуючи доведеність вини особи матеріалами справи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції інкримінованої статті, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :