ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 Справа №607/4422/24 Провадження №3/607/4636/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої продавцем магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 159/07-04 від 16.02.2024 року, 05 лютого 2024 року о 13.00 год. під час проведення фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , де підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_2 , було виявлено порушення продавцем магазину ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, а саме: розрахункову операцію на повну суму покупки (849,00 грн. при продажу чохла «Spigen Ultra Xs MAX») не проведено через зареєстрований фіскальним сервером контролюючого органу програмний реєстратор розрахункових операцій та не видано особі, яка придбала товар, в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений у паперовій та/або електронній формі, чим порушено вимоги п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник адвокат Кропивницька У.М. в судове засідання не з`явилися і про причину неявки в суд не повідомили.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглядати у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Кропивницької У.М., які не з`явилися до зали судових засідань, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 155-1 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП надійшли на адресу Тернопільського міськрайонного суду для розгляду 27 лютого 2024 року.

В подальшому судом було призначено адміністративні матеріали справи відносно ОСОБА_3 до розгляду на 01.04.2024, у яке не з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак суду подала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, оскільки має намір звернутися за правовою допомогою. У зв`язку із чим розгляду справи судом було відкладено на 16.04.2024.

16 квітня 2024 року в даній справі Тернопільським міськрайонним судом винесено постанову про направлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області для належного дооформлення.

Після належного дооформлення матеріали справи надійшли на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 08 травня 2024 року та судове засідання з їх розгляду було призначено на 23 травня 2024 року про що повідомлено особу яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення №159/07-04 від 16.02.2024, правопорушення яке інкримінується ОСОБА_1 було вчинено 05 лютого 2024 року, таким чином, на момент розгляду справи 23 травня 2024 року, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня інкримінованого правопорушення минув.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, судом враховано положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Крім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, у суду відсутня необхідність з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає у даному випадку підстав для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки її встановлення у разі закриття провадження у справі може призвести до порушення її права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення ОСОБА_1 дій або бездіяльності, які кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і до дня її розгляду суддею, минуло більше трьох місяців, отже строк накладення адміністративного стягнення пропущено, тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно останньої необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 155-1, 247, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.155-1 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо