Провадження № 3/127/3402/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 11.04.2024 року о 00 год. 35 хв. в м. Вінниці, вул. Шептицького, 3, керувала транспортним засобом «Nissan X-trail», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 № 31 тест № 3127, результат позитивний 1,17 проміле, велась безперервна фіксація на портативний відеореєстратор 472969, 468855. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 20.05.2024 року не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення.

Разом з тим, ОСОБА_1 надала письмові пояснення, відповідно до яких вона вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та просила закрити провадження у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так ОСОБА_1 вказала, що її дійсно 11.04.2024 року о 00:35 год. зупинили працівники поліції, які під час спілкування запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що вона погодилась, оскільки була твереза. ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Даний результат її здивував. В подальшому, працівники поліції почали складати адміністративні матеріали. В цей час, ОСОБА_1 під час розмови із знайомим з`ясувала, що в разі незгоди із результатами огляду проведеними працівниками поліції на місці зупинки, вона може повторного пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі на підставі самозвернення. В подальшому, вона в установленому законом порядку пройшла огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, висновком якого підтверджено, що вона твереза. Вказаний огляд був проведений в присутності працівника поліції та протягом двох годин, з моменту виникнення підстав для повторного огляду на стан сп`яніння. На підтвердження вказаного, долучила до матеріалів справи висновок щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.04.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , додані докази та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 11.04.2024 року о 00 год. 35 хв. в м. Вінниці, вул. Шептицького, 3, керувала транспортним засобом «Nissan X-trail», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 № 31 тест № 3127, результат позитивний 1,17 проміле, велась безперервна фіксація на портативний відеореєстратор 472969, 468855.

Згідно із матеріалами до них додано два чеки пристрою Drager.

Так, з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний 1,25 та 1,17 проміле.

Результат у 1,17 проміле підтверджується одним з чеківDrager.

Результат ОСОБА_1 в 1,25 проміле взагалі викликає сумнів, оскільки відповідно до чеку «Drager» вказаний огляд був здійснений 01.01.2004 року о 02:49 год., що свідчить про те, що вказаний огляд був проведений не налаштованим приладом «Drager», тобто з порушенням норм Інструкції та КУпАП.

При цьому обидва чекі долучені до матерілів справи та вказані в Акті.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою спеціального приладу «Drager», що фіксувалось безперервно на нагрудні камери працівників поліції. Результат огляду 1,17 проміле. Висловила незгоду з вказаним.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувалась.

Разом з тим, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона протягом двох годин, з моменту виявлення підстав для проходження огляду, пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, висновком якого підтверджено, що вона твереза. На підтвердження вказаного, до суду надала довідку з КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР від 11.04.2024 року.

З вказаного висновку вбачається, що у встановленому законом порядку 11.04.2024 року о 02:20 год. був проведений медичний огляд ОСОБА_1 . Результат огляду ОСОБА_1 твереза.

Таким чином, результатом повторного медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено, що ОСОБА_1 твереза.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП України у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Таким чином, ОСОБА_1 була незгодна з результатом огляду на стан сп`яніння, внаслідок чого у встановленому законом порядку пройшла повторно вказаний огляд в закладі охорони здоров`я, висновок якого встановив, що ОСОБА_1 твереза. При цьому суд приймає до уваги і порушення при першому огляді на місці зупинки та виявлені при цьому суперечності, що переконують у необхідності надання переваги версії ОСОБА_1 .

За таких підстав, суд приймає рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: