ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , за її участі та участі захисника Ватаманюка Ю.М., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, 21 вересня 2024 року приблизно о 20 годині 41 хвилин ОСОБА_1 керувала т.з. «Volkswagen Lupo», д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Н-03 в с. Бояни Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 2.9А ПДР України, в стані алкогольного сп`яніння.

На вказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Зазначає, що висновок лікаря фактично складено о 22:48 год., що підтверджується відеозаписом, а не о 21:55 год., як зазначено у самому висновку.

Стверджує, що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення щодо неї за ч.1 ст. 130 КУпАП під час руху з медичного закладу - ЧОНД, а не в с. Бояни, як це зазначено в протоколі.

ЄУНСС: 720/2766/24 Головуючий у І інстанції: Ляху Г.О.

НП: 33/822/706/24 Доповідач: Струбіцька О.М.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та її захисника Ватаманюка Ю.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134216 від 21.09.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Направленням на огляд до медичного закладу, згідно якого у ОСОБА_1 встановлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів), у зв`язку із чим її направлено на огляд до медичного закладу - ЧОНД (а.с. 5).

Висновком лікаря ЧОНД ОСОБА_2 №860 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.

Вищевказане підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки, виявила бажання проїхати в лікарню. За результатами огляду в лікарні було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння - 1,81 ‰ (а.с.9).

Твердження апелянта про невірно зазначений час у висновку лікаря ЧОНД №860 є необґрунтованим, оскільки час 21:55 - є часом початку проведення огляду лікарем, що підтверджується відеозаписом.

Факт складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції під час повернення з лікарні, на який посилається апелянт, не спростовує наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, не порушує її права та свободи, не свідчить про протиправність дій працівників поліції.

Інших доводів апелянтом не зазначено.

Таким чином, апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, викладені доводи апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134216 від 21.09.2024 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

10.12.2024 року

(дата засвідчення копії)