ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 Справа №607/16765/24 Провадження №3/607/7261/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., за участю захисника Александрова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 710342 від 25.07.2024 вбачається, що 25.07.2024 о 13 год 40 хв в м. Тернополі по вул. Чернівецька, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком лікаря на стан наркотичного сп`яніння № 499 від 25.07.2024, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак про місце, дату та час розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні захисник Александров В.В. просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, підтримавши подане письмове клопотання. В обґрунтування якого зазначив, що у п. 21 акту огляду № 499 від 25.07.2024 та результату токсикологічного дослідження № 891 від 25.07.2024, в ході лабораторного дослідження біологічного середовища використовувався швидкий (експрес) тест (IXA) невідомого виробника (не зазначено його дані), це також видно і на відеофіксації процесу 25.07.2024. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами експрес-тесту та заперечував перебування в стані наркотичного сп?яніння, поліцейському необхідно було за п. 10 Порядку, Інструкції проінспектувати проведення лабораторного дослідження сечі ОСОБА_1 за допомогою більш досконалого методу (газова хроматографія, мас-спектрофотометрія (ГХ/МС) або високоефективна рідин: хроматографія), чого зроблено не було. Також і не було проведено тонкошарової хроматографії, про що зазначено в самому результаті токсикологічного дослідження № 891 від 25.07.2024. Крім того, кількісного визначення наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу у висновку не зазначено, а відтак висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння від 25.07.2024 не може вважатися достатнім та достовірним доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

12 листопада 2024 року на адресу суду із комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшов висновок експерта № 39/2024-т, проведений судовим експертом-токсикологом О. Островською, який повністю спростовує фактичні обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 710342 від 25.07.2024 та у висновку № 499 від 25.07.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення захисника, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи додано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 710342 від 25.07.2024; відеозаписи з нагрудних відеокамер працівників поліції; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 липня 2024 року; результат токсикологічного дослідження аналізу сечі № 891 від 25 липня 2024 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.07.2024; письмовою розпискою ОСОБА_2 від 25.07.2024; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержантом поліції К. Ковалик від 25.07.5024; довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 26.07.2024 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 710342 від 25.07.2024, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, медичний огляд ОСОБА_1 з метою встановлення перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 липня 2024 року, у якому встановлено, що на підставі акту медичного огляду особи № 499, складеного о 16 год 30 хв 25 липня 2024 року, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Окрім цього, згідно токсикологічного аналізу сечі № 891 від 25 липня 2024 року, у сечі ОСОБА_1 виявлено канабіс (ТСН).

З огляду на те, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисником ставився під сумнів висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 липня 2024 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема для встановлення наявності у біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 речовин, що викликають наркотичне сп`яніння, в даному провадженні постановою судді від 16 жовтня 2024 року призначено судово-медичну токсикологічну експертизу, виконання якої доручено експертам комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», з метою з`ясування наявності в біологічному матеріалі (сечі), який був відібраний 25 липня 2024 року в комунальному некомерційному підприємстві «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради під час медичного огляду ОСОБА_1 наркотичних речовин, що викликають наркотичне сп`яніння, попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

12 листопада 2024 року на адресу суду із комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшов висновок експерта № 39/2024-т, проведений судовим експертом-токсикологом ОСОБА_3 , з якого вбачається, що при судово-токсикологічній експертизі сечі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виявлено: похідних барбітурової кислоти, кофеїну, димедролу, клофеліну, промедолу, морфіну, кодеїну, папаверину, похідних 1,4 бензодіазепінів, похідних фенотіазинового ряду, метадону, ефедрину, амфетаміну і його похідних, канабіноїдів.

Таким чином, вищевказаний висновок експерта повністю спростовує фактичні обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 710342 від 25.07.2024 та у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 липня 2024 року.

Відтак, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що належних та допустимих доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять, суд дійшов висновку що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяА. А. Мостецька