САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/15/24
Провадження №3/726/63/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

03.01.2024 до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшов адміністративний протокол серії ААД №445648 відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній, 24.12.2023 о 18:47 год. керував автомобілем «Mersedes-Benz Vito 111», д.н.з. НОМЕР_1 в явними ознаками алкогольного сп`яніння в м. Чернівці, вул. Квітковського, 42. Від огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Пославський В.С. вину у вчиненому правопорушенні не визнали, подавши клопотання про закриття справи. ОСОБА_1 пояснив, що не перебував за кермом авто. В поясненнях також зазначив, що за кермом в той день перебував його знайомий ОСОБА_2 , який залишив авто біля його домівки, а він йшов пішки. Просив суд закрити справу.

Допитаний під час судового розгляду у якості свідка ОСОБА_2 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність про дачу завідомо неправдивих показів, надав такі показання: 24 грудня 2023 року в районі обіду до нього приїхав ОСОБА_1 та попросив допомогти з ремонтом його автомобіля Nissan Serena. Після цього вони направились до ОСОБА_1 за місцем його проживання в АДРЕСА_2 . Після завершення роботи ОСОБА_1 запропонував повечеряти та випити за народження його дитини. Від випивки ОСОБА_2 відмовився, оскільки вже більше року не вживає спиртних напоїв, а тільки повечеряв. ОСОБА_1 за вечерею випив приблизно 200 - 250 грам горілки. Після вечері ОСОБА_1 попросив відвезти його в Садгору на вулицю Квітковського, 42, де в той час повинна була перебувати його дружина з дитиною, щоб забрати їх звідти і відвезти їх назад додому в с. Горішні Шерівці. Приїхавши приблизно о 18:30 - 18:40 год. на автомобілі Mersedes Vito, до будинку, де повинна була перебувати дружина ОСОБА_1 , він припаркував автомобіль біля воріт,а ОСОБА_3 вийшов з нього. Приблизно через дві хвилини ОСОБА_1 сів в машину та сказав: «Поїхали». Від`їхавши кілька метрів, свідок відчув, як машину щось сіпнуло. На питання: «що сталось?», ОСОБА_3 відповів: «Все нормально, тут є шанець, поїхали». Проїхавши приблизно 15-20 метрів, ОСОБА_1 сказав зупинитись і вийшов з автомобіля. Пояснює, що побачив, що до ОСОБА_1 підійшов якийсь хлопець і між ними почалась штовханина. Пояснює, що він вирішив не встрявати у цей конфлікт. Залишивши автомобіль у безпечному місці, він пішов додому.На наступний день від ОСОБА_1 йому стало відомо, що ОСОБА_3 , коли перший раз вийшов з автомобіля, прив`язав до нього ворота, які він, про це не знаючи, зірвав з петель та кілька метрів проволочив по дорозі. Стверджує, що ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, версія подій, повідомлена ОСОБА_1 відповідає дійсним обставинам, оскільки підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та показаннями свідка ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного суддя критично оцінює дані, які містять протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та СD-R диск (відеозапис події), оскільки ці докази повністю спростовуються зазначеними показаннями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які є логічними і послідовними і, які повністю спростовують зазначені в протоколі обставини щодо керування ОСОБА_1 , 24.12.2023 р. о 18 год. 47 хв. автомобілем «Mersedes-Benz Vito 111», д.н.з. НОМЕР_1 в явними ознаками алкогольного сп`яніння в м. Чернівці, вул. Квітковського, 42, оскільки дані показання підтверджують ту фактичну обставину, що ОСОБА_1 у даному конкретному випадку не є особою, яка керувала транспортним засобом та відповідно особою, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Більш того, в дослідженому судом відеозаписі взагалі не міститься моменту руху та зупинки транспортного засобу, при цьому на записі зафіксовано нерухомий стан автомобіля.

До того ж, як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 перебував на вулиці, будь-яким транспортним засобом не керував. Встановити, хто саме перебував за кермом вищевказаного автомобіля під час його руху та відповідного його зупинки теж неможливо. ОСОБА_1 на запитання поліцейського, чи буде він підписувати та ознайомлюватись з протоколом за ст. 130 КУпАП, стверджував, що він за кермом автомобіля не перебував.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме 24.12.2023 о 01 год. 10 хв., що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дії вчинені особою, яка саме керувала транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЛ. В. Байцар