Справа № 676/5629/23
Номер провадження 3/676/3/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю секретаря судового засідання Перерви О.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хуторненка І.М. (в режимі відеокнференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області об`єднану справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває об`єднана справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Хуторненко І.М. заявив клопотання про повернення до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області матеріалів об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , для вирішення питання про направлення об`єднаної справи за підсудністю за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме до Козелецького районного суду Чернігівської області, мотивуючи тим, що така можливість передбачена ст.276 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали об`єднаної справи та доводи захисника, вважає, що зазначене клопотання захисника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно із ч.2 цієї ж статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, Законом України від 17 червня 2020 року №720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» внесено зміни до Закону №2617 - VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», зокрема, виключено підпункт 10, яким було виключено у частині другій статті 276 КУпАП слова та цифри "частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130", а відтак відновлено законодавчі положення щодо місця розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 і 4 ст.130 КУпАП, зокрема щодо можливості розгляду справ про адміністративні правопорушення як за місцем вчинення діяння, так і за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання осіб, які притягується до адміністративної відповідальності.

Більш того, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналогічну позицію викладено і Пленумом Верховного Суду України у постанові №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», згідно із п.2 якої роз`яснено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушень є м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області. А тому, орган, що порушив провадження в справі, у відповідності до приписів ст.276 КУпАП прийняв рішення про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду саме за місцем вчинення адміністративних правопорушень, тобто до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Таким чином, органом, яким порушено провадження в справі, а саме Кам`янець-Подільським РУП ГУНП в Хмельницькій області, уже вирішено питання про те, в який суд направляти матеріали справи про адміністративне правопорушення для розгляду, а тому відсутні будь-які законні підстави для повернення матеріалів об`єднаної справи про адміністративні правопорушення до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для повторного вирішення питання про направлення об`єднаної справи за підсудністю не за місцем вчинення адміністративних правопорушень, а за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хуторненка І.М. про повернення до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області матеріалів об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , для вирішення питання про направлення об`єднаної справи за підсудністю до Козелецького районного суду Чернігівської області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О