Справа № 196/122/24
№ провадження 3/196/89/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 29.05.2003, РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.1, 173-2 ч.1, 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2024 року близько 15.00 год., гр. ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3 , а саме: висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю постраждалої особи, чим порушив п.п.14 п.1 ст.1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству".

12 січня 2024 року близько 19.00 год., гр. ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3 , а саме: висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю постраждалої особи, чим порушив п.п.14, 17 п.1 ст.1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству".

12 січня 2024 року близько 19.00 год., гр. ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , порушив вимогу термінового заборонного припису серії АА №328635 від 10.01.2024 щодо зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи, заборони на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи та заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою терміном на 10 діб, чим порушив п.п. 16 п.1 ст.1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству".

Також, 23 січня 2024 року близько 19.40 год., гр. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , порушив вимогу термінового заборонного припису серії АА №358801 від 22.01.2024 щодо зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, заборони на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи та заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою терміном на 10 діб, чим порушив п.п. 16 п.1 ст.1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству".

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/122/24, яка надійшла до суду 22 січня 2024 року, за №196/138/24 та за №196/139/24, які надійшли до суду 23 січня 2024 року, та за №196/152/24, яка надійшла до суду 25 січня 2024 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173-2 ч.1 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої, та не виконав винесені відносно нього термінові заборонні приписи.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 345170 від 12.01.2024 року, серії ВАД №345171 від 12.01.2024 року, серії ВАВ №519482 від 10.01.2024 року та серії ВАД № 055249 від 23.01.2024 року;

- протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.01.2024 та від 10.01.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 10.01.2024;

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №328635 від 10.01.2024 та серії АА №358801 від 22.01.2024.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчинених правопорушень, особу правопорушника.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 вчинив декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, то виходячи з положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 40-1, ст. 173-2 ч.1, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №196/122/24 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, №196/138/24 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, №196/139/24 за ст.173-2 ч.1 КУпАП та №196/152/24 за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти №196/122/24, № провадження 3/196/89/2024.

Визнати винним ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 29.05.2003, РНОКПП НОМЕР_2 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 29.05.2003, РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков