Провадження № 3/127/4329/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за місцем: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 17.05.2024 надійшло сім справи, а саме: справа №127/16771/24, №127/16776/24, №127/16779/24, №127/16781/24, №127/16783/24, №127/16788/24 та справа №127/16791/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/16771/24.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №309700 від 18.04.2024, серії ВАД №308870 від 18.04.2024, серії ВАД №309699 від 18.04.2024, серії ВАД №309696 від 18.04.2024, серії ВАД №309695 від 18.04.2024 та серії ВАД №309697 від 18.04.2024 встановлено, що громадянин ОСОБА_1 16.03.2024, 19.03.2024, 08.04.2024 та 16.04.2024 був відсутній за місцем проживання, внаслідок чого порушив один із пунктів встановлених судом обмежень адміністративного нагляду, а саме перебувати вдома з 22:00 по 06:00 год, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №309698 від 18.04.2024, гр. ОСОБА_1 31.03.2024 о 19 год 00 хв по АДРЕСА_3 , не з`явився на реєстрацію до Вінницького РУП, внаслідок чого порушив один із пунктів встановлених судом обмежень, а саме: з`являтися двічі на місяць до Вінницького РУП для реєстрації, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлявся судом належним чином шляхом направлення судової повістки. Враховуючи викладені обставини, а також скорочені строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, суд ухвалив проводити розгляд без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши об`єднанні матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується вищезазначеними протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами, якими встановлено факт відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання, постановою суду від 02.08.2023 про встановлення адміністративного нагляду, та копією постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 вже піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП та іншими документами наявними у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Положеннями ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а тому його слід визнати винним у вчиненні даних адміністративних правопорушень, та врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 23, 36, 40-1, 187, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судові справи №127/16771/24, №127/16776/24, №127/16779/24, №127/16781/24, №127/16783/24, №127/16788/24 та справа №127/16791/24 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер № 127/16771/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП, врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: