№ 536/1309/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Бегми С.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 654418, поліцейським СРПП ВНП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержантом поліції Пиляй С.І., 11 травня 2024 року о 10 год. 20 хв. в с. Кривуші, вул. Богдана Хмельницького, буд.66 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BAJAJ PUCSAR 180 D TS-1, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не оцінив дорожню обстановку, що призвело до падіння з керованого ним транспортного засобу, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив наступне. Вказав, що дійсно 11 травня 2024 року їхав на своєму мотоциклі по вулиці Богдана Хмельницького, буд.66 в селі Кривуші і допустив падіння з мотоцикла з власної необережності, і що він впав вже після того як мотоцикл зупинився. На транспортному засобі, яким він керував відсутні механічні пошкодження. Швидкість руху не перевищував.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши та проаналізувавши усі матеріали справи, докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортного засобу, а отже в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано наступні докази, які досліджено в судовому засіданні:

- рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції №2 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області Шпилева В.В. від 11.05.2024 року;

- рапорт старшого слідчого ВРЗуСТ СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Олени Журавок від 11.05.2024 року;

- схема місця ДТП, складена 11 травня 2024 року поліцейським СРПП ВНП №2 КРУП сержантом поліції Пиляй С.І.

Таким чином, матеріали, які приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджують сам факт перебування та руху транспортного засобу BAJAJ PUCSAR 180 D TS-1, державний номерний знак НОМЕР_1 , однак не підтверджується факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме: перевищення швидкості руху.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись статтями 124, 247, 251, 266, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЖанна Олександрівна Баранська