Єдиний унікальний номер 317/2030/24
Номер провадження 3/317/1365/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов із Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, старшого бойового медика ВЧ НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2024 о 11 год. 46 хв. у Запорізькому районі, а/д Новостепнянське Новотаврічеське + 1 км водій ОСОБА_1 керував ТЗ VOLKSWAGEN BORA, д.н.з. НОМЕР_3 (належність ОСОБА_1 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей та обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під відеокамеру. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав, проте надав пояснення, відповідно до яких підтвердив факт відмови від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки ТЗ та у медичному закладі. Наголошував на тому, що він їхав на допомогу побратимам, які потрапили у ДТП При цьому будь-яких доказів на підтвердження вказаних доводів суду не надав. Крім того, на відеозаписі, який був досліджений у судовому засіданні, ОСОБА_1 особисто повідомив працівникам поліції, що напередодні вживав алкоголь, та відмовився від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Від захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Стариченко М.П. до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП у зв`язку із вчиненням правопорушення у стані крайньої необхідності.

У судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Стариченко М.П. клопотання підтримав та просив його задовольнити. Наголошував на тому, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, проте зробив це з метою допомоги побратимам. Так, ОСОБА_1 з 04.05.2023 проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 за мобілізацією на посаді фельдшера, пройшов фахову підготовку бойового медика взводу та медичної допомоги в умовах бойових дій. Захисник стверджує, що ані на передодні, ані в день ДТП ОСОБА_1 алкоголь не вживав. Мотивом для відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки стало те, що нібито поліцейські не мали при собі технічного пристрою. А мотивом для відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі стала значна віддаленість від місця зупинки до медичного закладу. Також захисник посилався на те, що вказані обставини можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи та вислухавши позицію учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання суду, винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 593844 від 14.04.2024, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

2) довідкою про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП; посвідчення водія НОМЕР_4 від 15.08.2002 знаходиться у ОСОБА_1 ; транспортний засіб VOLKSWAGEN BORA, д.н.з. НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_1 ;

3) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2024, відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та факт відмови від проходження огляду;

4) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого працівниками поліції у ОСОБА_1 встановлені ознаки алкогольного сп`яніння та зафіксовано факт відмовити від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

5) копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 618602 від 14.04.2024 за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

6) копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на VOLKSWAGEN BORA, д.н.з. НОМЕР_3 ;

7) копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ;

8) відеозаписом правопорушення, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції, а також на відео зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Крім того, на відеозаписі ОСОБА_1 особисто повідомляє працівникам поліції, що напередодні вживав алкоголь.

Відтак, жодні аргументи, наведені правопорушником та його захисником у судовому засіданні та у клопотанні, не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Також доводи, наведені правопорушником та його захисником, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, у тому числі відеозаписом, який долучено до матеріалів справи.

Зі змісту відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 керуючи ТЗ, був зупинений працівниками поліції. Працівниками поліції під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження будь-якого із запропонованих оглядів, підтвердив факт вживання напередодні алкогольних напоїв.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не повідомив працівників поліції про те, що він є медиком та поспішає на допомогу військовим, які потрапили у ДТП. З поведінки ОСОБА_1 , яка зафіксована на відео, не вбачається, що він кудись поспішав.

Жодного наказу/розпорядження від керівництва військової частини, в якій проходить військову службу ОСОБА_1 , щодо необхідності надання допомоги військовослужбовцям, які потрапили у ДТП, ані правопорушником, ані його захисником суду не надані. Також в матеріалах справи відсутні будь-які документальні підтвердження того, що вказана ДТП взагалі мала місце 14.04.2024.

Як зазначив у судовому засіданні захисник правопорушника, свідки, які зазначені ним у клопотанні про закриття справи, - це особи, які були учасниками ДТП. Так, вони не є свідками, які стосуються справи, оскільки не перебували в автомобілі разом з ОСОБА_1 під час його зупинки працівниками поліції.

Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП проявляється у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя звертає увагу на те, що вимога про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 (в подальшому «Інструкція»). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, викладені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення, акті та направленні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, а також оголошені водієві, що відображено у відеозаписі.

Суддя зважає на те, що підставою для висунення вимоги ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених Інструкцією ознак сп`яніння.

Відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , тим самим, порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.

Обставин, які б завадили ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння судом не встановлено.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність чи провадження в справі про адміністративне правопорушення, судом також не встановлено.

Належних та допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що особа діяла в стані крайньої необхідності та не підлягає адміністративній відповідальності, суду ані правопорушником, ані його захисником не надані.

Суд зауважує, що відповідно до п. 2.5 ПДР проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія, при цьому жоден із нормативних документів не дає водієві права оспорювати таку вимогу поліцейського.

Наявні в матеріалах справи відеозаписи та інші матеріали справи, які узгоджується між собою є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння порушення п. 2.5 ПДР України, а тому є допустимими і належними доказами.

Також суд зауважує, що фіксування відбувалось відкрито, а водій не заперечував проти зйомки.

Окремо слід зазначити, що законом не передбачено, що в разі складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковим відсторонення від керування транспортним засобом, також невідсторонення від керування транспортним засобом не звільняє водія від адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та не є свідченням того, що у водія були відсутні ознаки сп`яніння.

Разом з тим, з відеозапису встановлено, що від керування ОСОБА_1 відсторонено.

Жоден із вищенаведених доказів не містить спростування ОСОБА_1 щодо факту керування транспортним засобом та відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на зазначене, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Всі докази проаналізовані та свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати за реквізитами:

Отримувач: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300,

Код отримувача: 37941997,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Рахунок: UA 0008001,

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Для сплати судового збору перерахувати кошти за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA 0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Б. Громова