overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/349/24
провадження № 3/445/286/24
П О С Т А Н О В А

про об"єднання справ

08.05.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. ,

розглянувши матеріали проваджень № 445/346/24 (3/445/283/24), № 445/349/24 (3/445/286/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Золочівського районного суду Львівської області надійшли зазначені матеріали. Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали проваджень № 445/346/24 (3/445/283/24), № 445/349/24 (3/445/286/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,- об`єднати в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 445/346/24 (3/445/283/24). Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Бакаїм
Справа № 939/485/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Галайки Тетіївського району Київської області, громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16 лютого 2024 року, о 12-й годині, в с. Пилиповичах по вул. Шевченка ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному стані, навпроти будинку № 62 вчинила хуліганські дії стосовно своїх сусідів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме ображала нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою та намагалася вчинити бійку.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася повторно, відповідно до поштових повідомлень, вона відсутня за вказаною в протоколі адресою. Відповідно до постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 11 квітня 2024 року та постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 30 квітня 2024 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, який був доручений відділенню поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області; відповідно до повідомлення відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області виконати постанову про привід не є можливим у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 16 лютого 2024 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1118/24 Провадження № 3/636/2259/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , начальник радіолокаційної станції, лейтенант, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 17.01.2024року перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, про що складений протокол серія ДНХ/Ч-2/572 від 17.01.2024.

Факт допущеного ОСОБА_1 порушення підтверджується випискою №38 із медичної карти амбулаторного хворого в тому, що він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

17.04.2024 за даним протоколом сплив, передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

21 травня 2024року даний протокол надійшов до канцелярії Чугуївського міського суду Харківської області.

Проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст.172-20 КУпАП - виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене особою в умовах особливого періоду.

Вказані вище обставини повністю знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді та підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи, однак на час розгляду адміністративного протоколу в суді, передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення минув, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-20 ч.3, ст.ст. 38, 283-285 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти діб.

Суддя: І.В. Карімов
Справа № 215/2888/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2024 о 08.35 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем JEEP RENEGADE н/з НОМЕР_1 біля будинку №45 по вул. Героїв Маріуполя в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, здійснюючи рух заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не забезпечив безпеку руху, не залучив при необхідності допомогу інших осіб та здійснив зіткнення з припаркований автомобілем KIA н/з НОМЕР_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3.б, 10.9, ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчиненого правопорушення.

Суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП, також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №640431 від 27.04.2024 (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), фототаблицею (а.с.4), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.5) та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.6).

Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача МФО - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 745/467/24 Провадження № 3/745/287/2024
П О С Т А Н О В А

21.05.2024 суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Корюківського районного відділу ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Сосницького районного суду Чернігівської області у провадження судді Стельмаха А.П. надійшли адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, яка притягується до адміністративної відповідальності розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи 745/467/24, № 745/466/24, 745/465/24 об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі №745/467/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 149/1121/24
Провадження №3/149/596/24
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання нележним чином повідомлена про час і місце слухання справи ОСОБА_1 не з"явилася.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, що свідчить про її ухилення від явки до суду, суддя вважає за необхідне доставити її в судове засідання приводом через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області о 09:10 год. 06.06.2024 року.

Копію постанови для виконання направити до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
Справа № 646/2501/24
Провадження № 3/646/1541/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши у судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали № 646/2498/24 (провадження №3/646/1539/2024), № 646/2500/24 (провадження №3/646/1540/2024), № 646/2501/24 (провадження №3/646/1541/2024) та № 646/2503/24 (провадження №3/646/1544/2024) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи № 646/2498/24, № 646/2500/24, № 646/2501/24 та № 646/2503/24, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 646/2498/24 (провадження №3/646/1539/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Справа № 202/2217/24
Провадження № 3/202/2906/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 990189 від 21.01.2024 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень.

Дане правопорушення було вчинено 21 січня 2024 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 08 лютого 2024 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судові засідання призначені на 13 березня 2024 року, 05 квітня 2024 року, 22 травня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився.

У зв`язку з чим 13 березня 2024 року була винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 .

Так постанова про привід ОСОБА_1 працівниками УПП в Дніпропетровський області виконана не була.

Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто на 22 травня 2024 року закінчились строки накладання адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 589/724/24
Провадження № 3/589/623/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

адвоката Глуха М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ААД № 284348 від 10.02.2024 складеного за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 10.02.2024 о 20 год. 39 хв. в м. Шостка на вул. Шевченка, 20, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «MAZDA 626», № НОМЕР_1 , без посвідчення водія категорії «В», тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим повторно протягом року, порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисник просив справу закрити, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі враховуючи таке.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.02.2024 о 20 год. 39 хв. в м. Шостка на вул. Шевченка, 20, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «MAZDA 626», № НОМЕР_1 , без посвідчення водія категорії «В», тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим повторно протягом року, порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 повторно протягом року не керував транспортним засобом без посвідчення водія категорії «В», тобто не маючи права керування транспортним засобом, оскільки попереднє правопорушення було скоєне 10.01.2023, тобто, більше року тому.

Отже, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та з документів, доданих до протоколу не вбачається в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Обов`язку збирати такі докази на суд не покладено.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М.Сидорчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4155/24
Провадження № 3/553/1447/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.11.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАД №314370 від 08.11.2024 року, що 08.11.2024 року близько о 09:30 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання батьківських обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов проживання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: в квартирі антисанітарні умови, розкидані речі, сморід, захаращені кімнати, обдерті шпалери, чим порушила ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, оскільки вона прибираєтья у квартирі та у дітей є все необхідне.

Диспозиція ч.1 ст.184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Ст.150 СК України передбачає обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, а саме: Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані поважати дитину. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Відповідно до ч.4 ст.155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 314370 від 08.11.2024 року (а.с.1), рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фото обстановки та умов проживання у квартирі.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 16, 24, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду потягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна