Дата документу 02.12.2024
Справа № 946/7746/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює водієм в ТОВ «Трайт-транс»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2024 року близько 02.20 год водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Scania, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом Krone, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по автодорозі М-15 Одеса-Рені, 197 км, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і на прямій ділянці дороги здійснив з`їзд на ліве узбіччя внаслідок чого транспортний засіб перекинувся. Унаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

З цих підстав відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №134358 від 22 вересня2024 року за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, поважної причини своєї неявки суду не повідомив, про відкладення судового засідання не клопотав.

З цього приводу суд зазначає, що ОСОБА_1 обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначена дата та час розгляду матеріалів справи у суді. Він також викликався в судове засідання, сповіщення про виклик отримував шляхом телефонограм.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Тож, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим здійснити її розгляд за його відсутністю на підставі наданих суду доказів.

ОСОБА_1 надав суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення та відсутністю об`єктивної сторони правопорушення, оскільки матеріальної шкоди не спричинено. Також зазначає, що відсутні докази вчинення ним правопорушення, ДТП могла статися через інші причини, незалежні від нього.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно зі ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Особа, яка склала протокол, надала такі докази, які були досліджені судом: протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини ДТП; рапорт про надходження повідомлення про подію зі служби 102; схема місця ДТП, в якій відображено місце розташування транспортних засобів та зазначені пошкодження, які спричинені транспортним засобам (автомобіль Scania лобове скло, двері, бак; напівпричеп Krone ліва сторона вм`ятини та ін.), відомості про страхову компанію; письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він виклав обставини ДТП, зазначає, що не впорався з керуванням та скоїв з`їзд у кювет зустрічного руху, сталось перекидання на ліву сторону, внаслідок чого транспортний засіб та причеп отримали механічні пошкодження, пояснення написані власноруч; довідкою про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія; роздруківкою з принтера Dr?ger 0,00 ‰; актом огляду на стан сп`яніння - 0,00 ‰.

Оцінивши вищевказані докази, суд встановив, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В той же час, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру та обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, беручи до уваги ту обставину, що шкоди завдано лише транспортному засобу, яким керувала особа, яка його і спричинила, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, 124, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя