Справа № 285/1314/24
провадження у справі 3/0285/1331/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. Б. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Звягельського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.02.2024 року о 17 год. 18 хв. в с. Броники Звягельського району по вул. Дружби керував мотоциклом Мустанг, б/н, без посвідчення водія, тобто не маю права керування таким транспортом, порушення вчинено протягом року повторно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про місце і час розгляду справи повідомлений.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 25.02.2024 року, о 20 год. 08 хв. поліцейським СРПП Звягельського РВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 661853, відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.1а ПДР.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Встановлено, що підставою для складання протоколу стало анонімне повідомлення на 102 о 17 год 18 хв., про те що бачила як ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на мотоциклі сірого кольору поїхав від клубу на ліво разом з пасажиркою ОСОБА_2 .

Суд не бере до уваги наявний в матеріалах справи рапорт про отриманя повідомлення на 102, оскільки таке повідомлення є анонімним та з нього не можливо встановити по яких ознаках особа встановила, що на мотоциклі рухався саме ОСОБА_1 . Також, поліцейськими не було встановлено особу заявника, хоча номер телефону особи вказано в рапорті та не відібрано у неї письмових пояснень щодо підтвердження обставин зазначених в повідомленні на 102.

Отже, досліджені судом докази в їх сукупності, не надають суду підстав дійти висновку, що ОСОБА_1 керував о 17 год 18 хв мотоциклом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126КУпАП не є належно доведеним відповідними доказами в справі, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку

Суддя В.Б. Мозговий