ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/242/24 Справа № 705/1218/24 Категорія: ч.1 ст.163-2 КУпАП Головуючий у І інстанції Годік Л. С. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника Трояна Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Трояна Ю.О. на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради, РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість згідно Податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період вересень 2021 року від 18.10.2021 № у сумі 266 406 грн 00 коп., граничний термін сплати узгодженого податкового зобов`язання 01.11.2021, сплачено в період з 10.01.2024 по 30.01.2024, кількість днів затримки 808, 820, 813, 815, 800, 807, 802, 806, 805, 802 днів, що встановлено Актом перевірки від 05.02.2024 № 1095/23-00-04-03/03357174 чим порушено вимоги пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Троян Ю.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, здійснити розподіл судових витрат на користь ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що в оскаржуваній постанові не надано оцінки доказам, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення. Зокрема, судом не взято до уваги, що несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов`язання відбулася в листопаді 2021 року. А відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 був призначений на посаду керівника КП «Уманьводоканал» УПР в 2022 році. Тобто, несвоєчасна сплата узгоджених податкових зобов`язань була скоєна не ОСОБА_1 , а іншою особою, яка обіймала посаду керівника КП «Уманьводоканал» УМР до призначення ОСОБА_1 .

Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через два місяці з дня його виявлення. Таким чином, відповідно до вказаних норм, особа може бути притягнутою до адміністративної відповідальності протягом двох місяців після вчинення адміністративного правопорушення. Проте, судом не взято до уваги, що податкове зобов`язання згідно Податкової декларації з податку на додану вартість за звітній період вересень 2021 року підлягало сплаті у строк до 01.11.2021, а протокол був складений контролюючим органом в 2024 році, тобто поза межами двомісячного строку, протягом якого накладено адміністративне стягнення.

Зазначає, що контролюючий орган не надав ОСОБА_1 можливість надати свої пояснення та заперечення. З огляду на повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу № 2436/6/23-00-04-03-10 від 05.02.2024 зазначено про запрошення керівника комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради. Проте лист № 743, був адресований КП «Уманьводоканал» УМР, а не керівнику КП Уманьводоканал» УМР.

Крім того, наявний у матеріалах справи протокол, складений не на бланку органу ДПС, не має відповідної серії та номеру, колір бланку не відповідає вимогам Правил.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника адвоката Трояна Ю.О. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушень, передбаченого ч..1 ст.163-2 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Незважаючи на позицію адвоката Трояна Ю.О. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення №121/23-00-04-03-06 від 19.02.2024, згідно з яким головним державним інспектором відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Черкаській області І.Подателем, за результатами камеральної перевірки КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради, ,(20300 Черкаська область, м.Умань, вул.М.Залізняка, буд.16) встановлено, що ОСОБА_1 , керівник КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради, вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість згідно Податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період вересень 2021 року від 18.10.2021 № у сумі 266406,00 гривень, граничний термін сплати узгодженого податкового зобов`язання 01.11.2021, сплачено в період з 10.01.2024 по 30.01.2024, кількість днів затримки 808, 820, 813, 815, 800, 807, 802, 806, 805, 802 днів, що встановлено Актом перевірки від 05.02.2024 №1095/23-00-04-03-04/03357174, чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями;

- акту про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності, згідно з яким встановлено порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкового зобов`язання по податку на додану вартість в порушення п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Вказаним доказам суд дав належну оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст.252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення № 121/23-00-04-03-06 від 19.02.2024 та акту за результатами камеральної перевірки №1095/23-00-04-03-04/03357174 від 05.02.2024.

В апеляційній скарзі адвокат Троян Ю.О. посилається на те, що судом не взято до уваги, що несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов`язання відбулася в листопаді 2021 року, а відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 був призначений на посаду керівника КП «Уманьводоканал» УПР в 2022 році. Тобто, несвоєчасна сплата узгоджених податкових зобов`язань була скоєна не ОСОБА_1 , а іншою особою, яка обіймала посаду керівника КП «Уманьводоканал» УМР до призначення ОСОБА_1 .

Дані доводи є неспроможними, оскільки диспозиція ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , як керівнику Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради, ставиться у провину порушення вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями, а сам: несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість згідно Податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період вересень 2021 року від 18.10.2021 № у сумі 266406,00 гривень, граничний термін сплати узгодженого податкового зобов`язання 01.11.2021, сплачено в період з 10.01.2024 по 30.01.2024.

Такий виклад обставин цілком відповідає диспозиції ч. 1 ст. 163 КУпАП, а саме, те що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства керівник Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради та з огляду на надані матеріали, зокрема результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за звітній період вересень 2021 року від 18.10.2021, ним сплачено в період з 10.01.2024 по 30.01.2024.

Посилання адвоката Трояна Ю.О., що ОСОБА_1 призначено на посаду керівника Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради у 2022 році, судом не приймається, оскільки не надано документів щодо підтвердження чи спростування вказаних доводів.

Доводи про те, що контролюючий орган не надав ОСОБА_1 можливість надати свої пояснення та заперечення, спростовуються матеріалами справи, а саме: направленням повідомлення на адресу КП «Уманьводоканал» (20304, Черкаська область, Уманський район, м.Умань, вул.Залізняка, 16).

Акцентую увагу, що дане повідомлення є цілком законним, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме як посадова особо вказаного підприємства - платника податків.

Отже крім того, як вбачається з відмітки про отримання 13.02.2024 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, повідомлення ГУ ДПС у Черкаській області платником податку було отримано, а отже ОСОБА_1 , як фактичний керівник підприємства, мав бути обізнаний про його запрошення до ГУ ДПС у Черкаській області на 19.02.2024.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , як посадова особа, не з`явився на запрошення ГУ ДПС у Черкаській області, складено акт від 19.02.2024 про його неявку для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином доводи про те, що ОСОБА_1 не було запрошено до ГУ ДПС в Черкаській області для надання своїх пояснень та заперечень, є необґрунтованими.

Доводи про те, що протокол, складений не на бланку органу ДПС, не має відповідної серії та номеру, колір бланку не відповідає вимогам Правил, є безпідставними. ОСОБА_1 був обізнаний про проведення перевірки його діяльності органами ГУ ДПС в Черкаській області та виявлення в його діях складу адміністративного правопорушення. Інші доводи зазначені в апеляційній скарзі щодо процесуальних порушень, допущених, на переконання адвоката Трояна Ю.О. під час складання протоколу та розгляду справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи свого підтвердження не знайшли.

Суд вважає, що протокол складено у відповідності до інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення» затвердженої наказом міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016 року.

З приводу доводів адвоката Трояна Ю.О., що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, наголошую, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій шостій цієї статті.

В протоколі зазначена дата вчинення правопорушення 05.02.2024, що є датою камеральної перевірки.

Отже, адміністративне правопорушення, що викладене в протоколі №121/23-00-04-03-06 від 19 лютого 2024 року, стосовно ОСОБА_1 та яке полягає в несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати суми з податку на додатну вартість, відноситься до триваючого правопорушення.

Триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок, зокрема, при виявленні таких порушень як відсутність обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов`язкову форму обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов`язаних з нарахуванням податків, які можливо встановити тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів.

Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у термін не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення (з дати складання і підписання акта перевірки).

Як зазначалося вище, днем вчинення цього адміністративного правопорушення є 05.02.2024 і саме з цієї дати почав перебіг строку, визначений ч. 2 ст.38 КУпАП.

Крім того, під час судового засідання в апеляційній інстанції, захисник ОСОБА_2 зазначив, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо головного бухгалтера КП «Уманьводоканал» закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Акцентую увагу, що провадження у справі відносно головного бухгалтера КП «Уманьводоканал» ОСОБА_3 закрито, у зв`язку з тим, що в мотивувальній частині постанови зазначено, що відсутні докази, які б вказували на те, що саме до повноважень ОСОБА_3 належить подання платіжних доручень до установи банку (Казначейства України) з приводу платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість згідно Податкової декларації з податку на додану вартість. Зокрема, відсутня посадова інструкція тощо.

З огляду на викладене, наявними в матеріалах справи доказами поза розумним сумнівом доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та доводи апеляції вказаного висновку не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушень, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 , без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба