Справа 688/4535/24
№ 3/688/1416/24
Постанова

Іменем України

04 грудня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляни Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого електромонтером приладів обліку Шепетівського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 24 травня 2013 року Шепетівським МВ УДМС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №670204 від 25.09.2024 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25.09.2024 року о 19 год 46 хв по вул. Паркова, 17 в м. Шепетівка Хмельницької області керував транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», що підтверджується тестом №1298 від 25.09.2024 року. Результат 0,73 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Спеціальний С.П. у судове засідання не з`явились, адвокат Спеціальний С.П. на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи у його та ОСОБА_1 відсутність, просив закрити провадження в справі за відсутності в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовився від допиту раніше заявлених свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підтримав поданні до суду заперечення на протокол, згідно яких вважає, що такий не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». ОСОБА_1 був зупинений безпідставно. Огляд проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, а отже є недійсним. ОСОБА_1 , пройшовши тест на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного засобу «Drager», був не згідний з його результатом, у зв`язку із чим погодився пройти такий огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки не довіряв технічному засобу, який показав результат 0,73 ‰, так як алкоголь не вживав, до того ж неодноразово просив в працівників поліції, щоб вони йому надали роздруківку з технічного засобу «Drager», на якій було б зафіксовано результат його проходження, проте отримав відмову. Прибувши в медичний заклад, ОСОБА_1 через ненадання поліцейськими результатів огляду на місці зупинки відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, проте в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі про це не зазначено. Згодом, заспокоївшись, ОСОБА_1 з метою спростування висунотого проти нього обвинувачення того ж дня неодноразово звертався на лінію 102, щоб йому видали відповідне направлення та направили представника поліції для проходження огляду, однак, недочекавшись, здав кров на аналіз та отримав результат, згідно якого алкоголь в його крові відсутній. А тому, просили провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів визначені розділом 2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Відповідно до п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС від 09.11.2015 року та МОЗ України № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС від 09.11.2015 року та МОЗ України № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення вищевказаної Інструкції свідчать, що акт огляду складається та є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі згоди особи з результатом проведеного огляду та при небажанні водія пройти огляд в медичному закладі.

З досліджених відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції підставно з дотриманням вимог закону, запідозривши стан алкогольного сп`яніння у водія, оскільки було чутно запах алкоголю з порожнини рота на відстані, про що йому повідомили, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», на що останній погодився. Огляд ОСОБА_1 за його згодою проведено на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», результат якого склав 0,73 ‰ алкоголю в організмі останнього, з яким він не погодився, після чого працівники поліції запропонували йому пройти такий огляд в медичному закладі, а саме в Шепетівській БПЛ. ОСОБА_1 просив нададати роздруківку з приладу про результати огляду, однак поліцейськими йому було відмовлено, оскільки останній відмовлявся роздруківку підписати. Прибувши до приймального відділення КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі. Після чого на нього було складено адмінпротокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на підставі проведеного огляду на місці зупинки ТЗ.

Також з матеріалів справи слідує, що за наслідками проведеного огляду працівником поліції був складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який ОСОБА_1 не був підписаний, що не дає підстав вважати, що водій був згідний з таким результатом огляду, проведеного на місці зупинки. Не підписана останнім і роздруківка тесту №1298 від 25.09.2024 року та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №670204 від 25.09.2024 року. Не долучено будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт згоди ОСОБА_1 з результатом огляду, проведеного на місці та небажання проходити огляд в медичному закладі.

Окрім цього, в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.09.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , о 20 год 00 хв 25.09.2024 року направлявся інспектором ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Барановим В.М. для проведення такого огляду до КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», що свідчить про те, що ОСОБА_1 був не згідний з результатом огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки.

Згідно з пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За таких обставин в разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки та відмови від проходження огляду в медичному закладі у працівників поліції були підстави для складання щодо ОСОБА_1 протоколу за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху - за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, чого зроблено не було. Оскільки стан сп`яніння не зафіксований з дотриманням процедури, передбаченої законом, підстав для складання протоколу за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху - за керування в стані алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 після фіксації його відмови як водія від проходження огляду в медичному закладі , не було.

А тому суд приходить до висновку, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки недотримано процедури оформлення його результатів, що вказує на недопустимість доказів, зібраних в даному провадженні. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху - за керування в стані алкогольного сп`яніння), як такий, що складений з порушенням вимог законодавства, не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності. Інші докази не вказують на беззаперечне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в передбаченому законом порядку.

Суд приймає до уваги доводи сторони захисту, в тому числі про порушення процедури огляду та визнання його недійсним з огляду на наступне.

Так, з повідомлення ГУНП в Хмельницькій області №45092-2024 від 26.11.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 в період часу з 20 год 13 хв 25.09.2024 року по 00 год 57 хв 26.09.2024 року неодноразово звертався на спецлінію «102» Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Хмельницькій області з приводу незаконних дій працівників поліції. Окрім цього, 26.09.2024 року о 00 год 27 хв, 00 год 34 хв просив приїзду працівників поліції на приймальне відділення Шепетівської БПЛ для отримання направлення для проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки був не згідний із попереднім результатом, а о 00 год 57 хв скаржився на працівників поліції, які відмовляються приїхати та надати направлення для повторної перевірки на визначення стану сп`яніння. Вказане підтверджує, що ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння не погоджувався.

Наданими ОСОБА_1 письмовими доказами, в тому числі повідомленням КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області від 27.11.2024 року № 20/3342 підтверджується, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не перебував, згідно журналу реєстрації відбору зразків біологічного матеріалу та копії звіту №1919 на вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 , рівень концентрації етанолу в крові останнього становить 0,038‰.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП.

Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З урахуванням вищенаведеного, огляд ОСОБА_1 суд визнає недійсним. Будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`янівння в матеріалах справи відсутні.

У контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (ч.2 ст. 251 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК