КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/4718/23
№ апеляційного провадження: 33/824/3551/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

22 травня 2024 року через засоби поштового зв`язку подано апеляційну скаргу у якій він просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 10 травня 2023 року, яке обґрунтоване тим, що про існування постанови дізнався з листа УПП ДПП м Києва, який був отриманий ним 30 жовтня 2023 року. Після чого, 01 листопада 2023 року він звернувся до Дніпровського районного суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та вперше отримав постанову суду лише 08 листопада 2023 року.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, слід дійти висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, враховуючи наступне.

Як убачається зі справи у лютому 2024 року вперше ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 березня 2024 року, відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою на постанову суду від 10 травня 2023 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року відмовлено. Апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження й це день винесення постанови.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03).

Також, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 07.07.89 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії").

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України" заява № 32053/13).

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Дніпровського районного суду м. Києва винесена від 10 травня 2023 року постановлена у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до копії розписки долученої до справи постанову районного суду отримано скаржником 08 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу на постанову суду відносно ОСОБА_1 вперше подано лише у лютому 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження (а.с. 15).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, якщо цей строк було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Приймаючи до уваги сукупність вищевказаних обставин, враховуючи, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подане ОСОБА_1 , який в третє подаючи апеляційну скаргу не конкретизував причини, які завадили йому своєчасно оскаржити судове рішення з дати отримання постанови, з огляду на що, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновленні строку апеляційного оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернутиособі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А.