ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 Справа №607/20808/24 Провадження №3/607/8732/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Нюні О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134841 від 22.09.2024, ОСОБА_1 22 вересня 2024 року о 22 год. 20 хв. в смт. В. Бірки по вул. Шевченка, Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Форд Мондео», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування тз водій відсторонений шляхом передачі тз тверезому водію, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, оскільки не керував транспортним засобом 22.09.2024 близько 22.20 год. в смт. В. Бірки по вул. Шевченка, Тернопільського району Тернопільської області, транспортним засобом марки «Форд Мондео», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Нюня О.І. в судовому засіданні підтримав подане ним раніше клопотання про закриття провадження у справі, додатково пояснивши, що ОСОБА_1 22.09.2024 близько 22.20 год. в смт. В. Бірки по вул. Шевченка, Тернопільського району Тернопільської області, не керував транспортним засобом марки «Форд Мондео», н.з. НОМЕР_1 , за описаних в протоколі обставин з явними ознаками алкогольного сп`яніння, натомість перебував біля даного автомобіля. У адміністративних матеріалах відсутні докази того, що автомобіль здійснював рух у час зазначений у протоколі, за кермом його перебував ОСОБА_1 , який виконував функції водія. Не зафіксовані вказані обставини і на відеозаписі з нагрудних відеокамер працівників поліції, а отже вимога поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була незаконною. Також зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі. Так, о 22.20 год. на місце події прибув представник військової частини, де проходить службу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у присутності якого ОСОБА_1 не було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що доводить те, що працівники поліції самовільно зробили висновок про відмову ОСОБА_1 пройти вказаний огляд. Крім цього, зазначив, що того ж дня о 23.55 год., за участю представників ВСП та ОСОБА_2 , протягом двох годин після повідомлення ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, останній пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в КНП ТОМЦСНЗ ТОР та відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного хворого №117 від 22.09.2024, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не має, результат огляду 0,00‰ проміле. Також, вказав, що у матеріалах міститься направлення на огляд водія в неіснуючий Тернопільський ТОНД. Просив провадження у адміністративній справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Нюні О.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, далі (Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція).

Зокрема, відповідно до положень ч.ч.2-4 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п.п. 2,3 Розділу 1 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану - запах з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.6 Розділу II Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 Розділу І Інструкції №1452/73 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.8 Порядку №1103 із змінами та доповненнями, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 22.09.2024 о 22.20 год. в смт. В. Бірки по вул. Шевченка, Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Форд Мондео», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився..

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Згідно Загальних положень ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, може мати місце лише тоді, коли водій, керуючи транспортним засобом із ознаками сп`яніння, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в спеціально визначеному лікувальному закладі.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 та адвоката Нюні О.І., ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Форд Мондео», н.з. НОМЕР_1 22.09.2024 близько 22.20 год. в смт. В. Бірки по вул. Шевченка, Тернопільського району Тернопільської області, та працівники поліції підійшли до припаркованого автомобіля, двигун якого був вимкнений.

Зазначені обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, долученими до матеріалів справи, а саме із нагрудної бодікамери, зокрема вбачається, що 22.09.2024 о 21.56 год. ОСОБА_1 перебуває біля автомобіля «Форд Мондео», н.з. НОМЕР_1 в смт. В. Бірки по вул. Шевченка, Тернопільського району Тернопільської області, однак не керує ним, автомобіль перебуває в нерухомому стані. Відеоматеріалами не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом. Надалі працівники поліції перевірили документи ОСОБА_1 та запитали чи вживав останній алкогольні напої, на що він заперечив. Після цього, поліцейський вказує на ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 (21.58 год.) та пропонує останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз, на що останній повідомив, що є військовослужбовцем та про подію має повідомити свого безпосереднього керівника та Зонального відділу ВСП та попросив зачекати. Після цього, поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти такий огляд в медичному закладі, на що останній знову просить зачекати. Через декілька хвилин, поліцейський знову пропонує ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, на що останній пояснює, що мають приїхати представники військової частини та ВСП та просить зачекати. О 22.16 год. поліцейський втретє пропонує ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, на що останній пояснює, що мають приїхати представники військової частини та Зонального відділу ВСП та просить зачекати, однак поліцейський відмовляється чекати та повідомляє, що буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Поліцейські складають матеріали. О 22.20 год. на місце події прибув представник військової частини, а через деякий час о 22.40 год., після ознайомлення із протоколом за ч.1 ст. 130 КУпАП представники Зонального відділення ВСП.

В ході перегляду відеозапису, неможливо встановити хто 22.09.2024 о 22.20 год. в смт. В. Бірки по вул. Шевченка, Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Форд Мондео», н.з. НОМЕР_1 та виконував функції водія, оскільки запис розпочинається о 21.56 год., де вказаний автомобіль перебуває в нерухомому стані.

Адвокатом Нюня О.І. в судовому засіданні подано письмові пояснення представника військової частини ОСОБА_2 , де проходить службу ОСОБА_1 , який 22.09.2024 о 22.20 год. прибув на місце події, які підтверджують пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката, а також спростовують відомості вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, у матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 вересня 2024 року, складеного о 22.30год. до Тернопільського ТОНД, однак вказаний заклад припинив свою діяльність шляхом реорганізації за рішенням від 07.06.2019 та на даний час має назву Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільський обласний медичний центр соціального-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради (скорочено - КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР).

Вказані вище обставини свідчать про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Переглядом відеозапису встановлено, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз та у медичному закладі, ОСОБА_1 не відмовлявся, а лише просив зачекати приїзду представників військової частини та Зонального відділу ВСП, оскільки є військовослужбовцем, однак його неодноразові прохання були проігноровані, після чого поліцейський самовільно зробив висновок про відмову ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, посилаючись на те, що часу на очікування немає, хоча часу для проведення такого огляду було вдосталь, а саме не менше 60хв.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 266-1 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

Так, 22 вересня 2024 року о 23.55 год. (в межах 2 годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння) ОСОБА_1 , після оформлення матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП, у присутності представників Зонального відділу ВСП, пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у КНП ТОМЦСНЗ ТОР та відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного хворого №117 від 22 вересня 2024 року, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не має, результат огляду 0,00‰ проміле.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та у подальшому встановлення ознак алкогольного сп`яніння та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд доходить до переконання про те, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 22 вересня 2024 року о 22.20 год. в смт. В. Бірки по вул. Шевченка, Тернопільського району Тернопільської області транспортним засобом марки «Форд Мондео», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням наведеного, інші доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Нюні О.І., не мають правого значення для вирішення справи по суті.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан