Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я., особи яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Леміша О. О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/166/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Леміша О. О. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2023.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 119356 (сто дев`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят шість) грн 48 коп. з конфіскацією транспортного засобу легкового автомобіля марки «HYUNDAІ» моделі «TERRACAN», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , 2005 року випуску, 2900 см3, дизель код згідно з УКТЗЕД 8703.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.
Проведеною перевіркою з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ встановлено що 04.11.2022 на митний пост «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці по вантажному напрямку «в`їзд в Україну» прибув легковий транспортний засіб марки «HYUNDAІ» моделі «TERRACAN», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , 2005 року випуску, р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .
28.06.2023 митницею на адресу ГО «Кам`янський штаб національного захисту ветеранів, інвалідів та членів сімей загиблих бійців АТО» направлений лист від № 7.7-20-03/17/4790 з метою перевірки отримання вищевказаного транспортного засобу.
Листом від 19.07.2023 за № 44 ГО «Кам`янський штаб національного захисту ветеранів, інвалідів та членів сімей загиблих бійців АТО» повідомило Закарпатську митницю, що з моменту російського вторгнення в Україну жодного разу не співпрацював та не надсилав жодного листа до Закарпатської митниці з питань перетину та проходження митного контролю, шляхом ввезення будь-яких автотранспортних засобів, як гуманітарна допомога.
З метою з`ясування обставин переміщення зазначеного транспортного засобу на митну територію України, Закарпатською митницею направлено лист громадянину ОСОБА_1 від 15.08.2023 за № 7.7-20/17/6061 щодо необхідності прибуття до Закарпатської митниці.
На вказану дату, ОСОБА_1 не прибув, про причини неприбуття не повідомив.
Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет сайт (www.autoplius.lt) вартість аналогічного/подібного транспортного засобу марки «HYUNDAІ» моделі «TERRACAN», 2005 року випуску, становить 3350 євро, що станом на 04.11.2022 за курсом НБУ складало 119356,48 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України гуманітарний вантаж - транспортний засіб марки «HYUNDA» моделі «TERRACAN», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , 2005 року випуску з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів підроблених документів та таких, що містять неправдиві відомості щодо отримувача товару.
Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Леміш О. О. вказує на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм МК України та КУпАП. Стверджує, що документи, які були надані ОСОБА_1 для переміщення транспортного засобу до України були дійсними, відповідали вимогам та формі, встановленій законом, будь-якої підробки таких документів ніким встановлено не було, а сам транспортний засіб знаходиться у користування військових ЗСУ, докази чого будуть надані додатково. Окрім того, захисник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 27.10.2023, оскільки справу розглянуто без участі ОСОБА_1 та в матеріалах справи відсутні відомості про отримання останнім копії оскарженого судового рішення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника-адвоката Леміша О. О., які частково підтримали апеляційну скаргу та просили звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що клопотання захисника-адвоката Леміша О. О. про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а його апеляційна скарга - задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи, інших доказів, ніж ті, які зазначені в апеляційній скарзі, щодо дати отримання постанови судді від 23.10.2023 в матеріалах справи відсутні.
З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист, доводи захисника ОСОБА_4 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення, і такий строк поновлюється.
Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновоки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах, кваліфікація дій останнього за ч. 1 ст. 483 МК України є правильною, і стороною захисту, з урахуванням позиції, висловленої в суді апеляційної інстанції, не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.
Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.
Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою).
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄСПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
Таким чином, суд апеляційної інстанції враховує фактичні обставини справи, зокрема те, що діяння, вчинене ОСОБА_1 хоча і містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.
При цьому, апеляційним судом враховується і те, що відповідно до наданих стороною захисту документів, автомобіль марки «HYUNDAІ» моделі «TERRACAN», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , 2005 року випуску, 2900 см3 , в листопаді 2022 року був переданий ОСОБА_1 уповноваженій особі ВЧ НОМЕР_3 - ОСОБА_5 , який з 01.03.2022 перебуває у розпорядженні вказаної військової частини.
Крім того апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил; обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні, суворість безальтернативного адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, яке, з огляду на фактичну передачу транспортного засобу на потреби ЗСУ, в даному випадку явно не відповідає характеру вчиненого правопорушення, а тому апеляційний суд вважає за необхідне на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідності за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням із закриттям справи про порушення митних правил, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.
За таких обставин, апеляційна скарга захисника-адвоката Леміша О. О. підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 284, 294 КУпАП, апеляційний суд
Клопотання захисника-адвоката Леміша О. О. про поновлення строку задовольнити, поновити захиснику-адвокату Лемішу О. О. строк апеляційного оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.10.2023.
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Леміша О. О. задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.10.2023 щодо ОСОБА_6 скасувати.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_6 від адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. І ст. 483 МК України, за малозначністю й оголосити йому усне зауваження, а провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, у справі закрити.
Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку

не підлягає.

Суддя