Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/937/24
Провадження по справі № 3/514/718/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип «Б») ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Височанське Тарутинського району Одеської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця, відділ прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип «Б») ІПС 2 групи - оператора відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », штаб-сержанта, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, раніше не судимого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип «Б») ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 прикордонного загону ті надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №308066 від 04.05.2024 року встановлено, що 02.04.2024 року о 00 год.15 хв. від прикордонної поліції Республіки Молдова надійшла інформація про затримання громадянина України на напрямку Українка (РМ) - Єлизаветівка (Україна) на відстані 3500 м від державного кордону, в районі прикордонного знаку №0684, який незаконно перетнув державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова. В цей час на даному напрямку ніс службу штаб сержант ОСОБА_1 , який порушив правила несення прикордонної служби в особливий період, а саме порушив вимоги п. 6, 7 глави ІІ розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів», затвердженої Наказом МВС від 19.10.2015 р. №1261.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він згідно наказу повинен був заступити на охорону державного кордону в період з 00.00 год. - 8.00 год. 02.04.2024 р. в межах прикордонного знаку 0684-0685. До місця несення служби він разом зі старшим сержантом ОСОБА_2 видвинулись о 00.00 год. та прибули на місце о 01.00 год. 02.04.2024 р. По прибуттю до місця несення служби він з фонарем обійшов ділянку в межах п/з 0684-0685, відстань між ними складає приблизно 600 м, проте ознак порушення державного кордону виявлено не було. О 07.30 годині до п/з 0684 зі сторони РМ прибув автомобіль прикордонної поліції і співробітники повідомили, що затримали громадянина України, який незаконно перетнув державний кордон. Після чого він пройшовся по ділянці і дійсно в районі п/з 0684 помітив сліди людини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 1 ст. 172-18 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Частина 2 ст. 172-18 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Так, Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжено та діє до наявного часу. Тобто на момент вчинення правопорушення на території України діють умови особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №308066 від 04.05.2024 року;

службовим посвідченням;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ;

висновком службового розслідування та додатками до нього.

Крім цього, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував той факт, що по прибуттю на ділянку, визначену наказом він міг і не побачити слідів людини на вихід з України в Республіку Молдова біля п/з 0684, і що саме в його зміну відбулось незаконне перетинання кордону.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, з кваліфікуючими ознаками: порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу прикордонного наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду та його вина знайшла своє підтвердженні у суді.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 172-18, 40-1, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Височанське Тарутинського району Одеської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA0015726, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач - ГУК в Од.обл./смт Бородіно/21081100, код платежу - 21081100, банк - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Височанське Тарутинського району Одеської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.М. Тончева