overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/635/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого.

В с т а н о в и в:

10 березня 2024 року, біля 23 години 26 хвилин, на автодорозі Р-63 «Данківці-Вартиківці-КПП «Сокиряни» 28 км+300м, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Geely СК» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому, в порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням автомобілем, та здійснив наїзд в узбіччя проїзної частини. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 176948 від 10 березня 2024 року, схемою місця ДТП від 10 березня 2024 року.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховуючи характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, внаслідок якого згідно до матеріалів справи пошкодження отримав лише автомобіль який належить ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з урахуванням вищевикладених обставин, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак у зв`язку із своєю малозначністю не являє собою великої суспільної небезпеки на час його вчинення, у зв`язку із чим, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 , на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 493/1946/24
Провадження № 3/493/1081/24
27 листопада 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
10.10.2024 року приблизно о 09:00 год. гр. ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов`язкивідносно своєїмалолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що вонабез причини не відвідує навчальний заклад.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі. Свою провину визнає.
Крім визнання вини ОСОБА_1 , у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.184 КУпАП, її вина підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №170536 від 15.11.2024 р.
Копією клопотання КЗ «Балтська спеціальна школа Одеської обласної ради» від 09.10.2024 р. № 424 про залучення малолітньої ОСОБА_3 до навчання та проведення належної роботи із батьків дівчинки щодо виконання ними батьківських обов`язків за виховання, навчання і розвиток дитини.
Копією письмового пояснення ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що дитини з початку навчального року не відвідувала навчальний заклад. Неодноразово до неї приходили представники школи, ССД та поліції, однак її донька досі ще не пішла до школи, так як їй потрібно обстежитись, але вона досі з нею цього не зробила. Зобов`язалась вчасно пройти обстеження, після чого направити свою доньку на навчання.
Копією протоколу проведеної бесіди із ОСОБА_4 від 11.10.2024 р. щодо встановлення відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилилися від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо своєї дитини.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1 та ч.1 ст.184 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Номер провадження: 33/813/1240/24
Справа № 511/828/24
Головуючий у першій інстанції Бобровська І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 511/828/24

Номер провадження: 33/813/1240/24

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 (вісім тисяч п`ятсот грн) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 605,60 грн..

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію постанови він не отримав. 21 березня 2024 року з єдиного державного Реєстру судових рішень дізнався про наявність постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку матеріалами справи не спростовуються, клопотання підлягає задоволенню. ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити апелянту строк апеляційного оскарження постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 лютого 2024 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6633/24
пр. № 3/759/2559/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення ААД №861778 від 29.03.2024, вбачається, що ОСОБА_1 28.05.2023 приблизно о 16 год. 40 хв., рухаючись по вул.Жмеринській, 10 у м.Києві, керуючи автомобілем «Skoda Super B», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком випередження не переконався, що це буде безпечно для іншихучасників дорожнього руху, перестроївся з другої на першу смугу руху, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля " Ford", державний номерний знак НОМЕР_2 , який виконував правий поворот з другої смуги руху, здійснивши з ним зіткнення, при дорожньо-транспортній пригоді дані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності не з`явився. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 124, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С.Бандура
Справа № 161/8643/24
Провадження № 3/161/3242/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 травня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., при секретарі с/з Федоровій В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм на підприємстві,-

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2024 року серії ААД№ 041020, 29.04.2024 року о 14 год. 40 хв. в м.Луцьку вул. Арцеулова, 16, водій транспортного засобу «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з парковки не дав дорогу автомобілю «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул.Арцеулова та скоїв з транспортним засобом зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, просив суворо не карати.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП; письмовими поясненнями, фототаблицею.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка вперше притягається до такої відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська
Справа № 565/907/24
Провадження № 3/565/349/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, працюючого військовослужбовцем Державної прикордонної служби України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , - за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2024 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою місця свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , вчинив відносно своєї співмешканки домашнє насильство фізичного характеру, а саме тягав за волосся, давав стусани ОСОБА_2 .

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та підтвердив, що дійсно вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного характеру.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Його вина підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та іншими матеріалами.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 27, ч.1 т.173-2, ст.ст. 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Відповідно до ст.ст. 307,308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження (внесення подання прокурора) такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Суддя : І.Ю.Зейкан
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

17 травня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/18351/23

Провадження № 33/4815/159/24

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Москалик Т.В.,

представника митниці Опанасика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою в.о. начальника Рівненської митниці ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2024 року,

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Рівненської митниці ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи повернути до Рівненської митниці для додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 21 травня 2024 року о 15 год. 40 хв..

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович
Справа № 644/1705/24
Провадження № 3/644/917/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 518398 від 29.02.2024 та серії ААД № 518397 від 29.02.2024, складені у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відповідні справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 5 ст.126 КУпАП (№ справа 644/1705/24, номер провадження 3/644/917/24) та за ч. 1 ст.130 КУпАП (№ справи 644/1706/24, номер провадження 3/644/918/24).

Присвоїти обєднаним справам єдиний номер № 644/1705/24, номер провадження 3/644/917/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.К. Ізмайлов
Справа №707/1422/24
Провадження №3/707/870/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ААД № 749812 від 13.05.2024 правопорушення, у зв`язку із яким було складено протокол, вчинено за адресою: АДРЕСА_1 . Місцем проживання ОСОБА_1 у протоколі вказана наступна адреса: АДРЕСА_2 .

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Суд зазначає, що місцем вчинення правопорушення у протоколі вказане с. Новий Милятин (автодорога М-06, Київ-Чоп, 497-й кілометр, що відноситься до Буської міської громади Золочівського району Львівської області), а місце проживання особи, яка притягається до відповідальності, знаходиться у Соснівському районі міста Черкаси.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не визначає порядку передачі справи до належного суду в разі порушення правил підсудності. На думку суду, з урахуванням тривалості строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУПАП, очевидності порушення правил підсудності, а також з метою забезпечення процесуальної економії, цю справу необхідно передати безпосередньо до належного суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про направлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП передати на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили в день її винесення.

Суддя Д. Б. Баронін