Справа №155/764/24
Провадження №3/155/416/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області 01 травня 2024 року з відділення поліції №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді від 21 травня 2024 року вирішено об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №059991 від 29 квітня 2024 року вбачається, що 29 квітня 2024 року о 10 годині 42 хвилин в місті Горохів по вулиці Луцька, 47, водій ОСОБА_1 автомобіля марки VOLKSWAGEN, моделі PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконавшись, що це буде безпечно скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки VOLKSWAGEN, моделі TOUAREG, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №059992 від 29 квітня 2024 року, вбачається, що 29 квітня 2024 року о 10 годині 42 хвилин в місті Горохів, по вулиці Луцька, 47, водій ОСОБА_1 автомобіля марки VOLKSWAGEN, моделі PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на автомобіль марки VOLKSWAGEN, моделі TOUAREG, державний номерний знак НОМЕР_2 , що був припаркований на паркові. Після чого залишив місце пригоди.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №060588 від 29 квітня 2024 року, вбачається, що 29 квітня 2024 року о 10 годині 42 хвилин, в місті Горохів по вулиці Луцька, керував автомобілем марки VOLKSWAGEN, моделі PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 29 квітня 2024 року в місті Горохів по вулиці Луцька, 47, на території парковки, за його участі, що підтверджується тестом №05503 від 29 квітня 2024 року, результат 0,38%о Тест проводився за допомогою приладу «DRAGER ARBL 0490», зі згоди водія.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, вказував, що він не побачив, що вчинив ДТП, оскільки дана подія могла статись під час штовхання його авто для запуску двигуна. Залишив місце ДТП, оскільки не знав, що його скоїв, також алкогольний напій пиво вжив вдома. Про те що скоїв ДТП йому стало відомо від працівників поліції, які приїхали до нього додому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №059991 від 29 квітня 2024 року, схемою місця ДТП від 29 квітня 2024 року, фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність є щире каяття, обставини які обтяжують відповідальність судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Щодо адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Скоєння правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, передбачає наявність прямого умислу в діях правопорушника з метою уникнення відповідальності за скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

В судому засіданні не знайшло свого підтвердження, що ОСОБА_1 було відомо, що він скоїв ДТП та мав прямий умисел уникнути відповідальності та покинути місце ДТП. Дана обставина також узгоджується з характером пошкодження на автомобілях, які є не значними та виникнення яких могло бути не відчутне для водія.

Диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Для притягнення особи до відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, слід враховувати, що об`єктивна сторона цього правопорушення ставить в обов`язок особи за участю якої сталася дорожньо-транспортна пригода не вживати алкоголь, наркотики, а також лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення полягає у наявності прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 не було відомо, що він причетний до ДТП за його участі, він був не позбавлений права вжити алкогольний напій по приїзду додому.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відтак, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 свідомо залишив місце ДТП, навмисно вживав алкоголь, до моменту його огляду на стан сп`яніння, позаяк він не допускав, що через деякий проміжок часу до нього приїдуть працівники поліції з приводу ДТП, оскільки йому не було відомо про його причетність до ДТП.

Підсумовуючи викладене, суд, враховуючи, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованих адміністративних правопорушень за ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі за ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Волинській обл. 21081300; рахунок отримувача: UA0003001, банк отримувача коштів: казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО):899998; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ч.4 ст.130КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу понад п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови понад п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана