Справа № 950/3201/24
Номер провадження 3/950/1620/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера;

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 14 год. 51 хв. 30 вересня 2024 року на вул. Михайлівська, 17 м. Лебедин Сумської області керував автомобілем Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 о 14 год. 51 хв. 30 вересня 2024 року на вул. Михайлівська, 17 м. Лебедин Сумської області керуючи автомобілем Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи, про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглядаються судом одночасно, вважаю необхідним об`єднати справу № 950/3201/24 (провадження № 3/950/1620/24) та справу № 950/3202/24 (провадження № 3/950/1621/24), присвоївши їй № 950/3201/24 (провадження № 3/950/1620/24).

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення з тих підстав, що 30 вересня 2024 року не вживав спиртних напоїв, і не бачив та не знав, що працівники поліції зупиняли його автомобіль.

З тих же підстав він відмовився і від підписування адміністративних протоколів.

З протоколу серії ЕПР1 № 140000 від 30.09.2024 року(а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 о 14 год. 51 хв. 30 вересня 2024 року на вул. Михайлівська, 17 м. Лебедин Сумської області керував автомобілем Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З висновку та акту і рапорта (а.с. 5 - 7), досліджених в судовому засіданні вбачається, що від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 30.09.2024 року відмовився.

З відеозапису (а.с. 9, 19), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівники поліції 30.09.2024 року переслідували автомобіль притягнутого в м. Лебедині, подаючи йому сигнал про зупинку сиреною і настигли його на вул. Садова, де притягнутий згодився пройти огляд на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ, проте, доставлений до лікарні відмовився від проходження цього огляду в присутності медичного персоналу.

З протоколу серії ЕПР1 № 140006 від 30.09.2024 року(а.с. 17), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 о 14 год. 51 хв. 30 вересня 2024 року на вул. Михайлівська, 17 м. Лебедин Сумської області керуючи автомобілем Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні була підтверджена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки вона стверджується адміністративними протоколами, відеозаписом та іншими матеріалами справи.

В той же час, суд не може взяти до уваги доводи ОСОБА_1 в тій частині, що він 30.09.2024 року не вживав спиртних напоїв, так як йому і не ставиться у вину управління транспортним засобом в стані сп`яніння.

При цьому, суд також не може взяти до уваги доводи притягнутого в тій частині, що він під час руху своїм автомобілем не помічав вимог співробітників поліції зупинитись, так як з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ці вимоги здійснювались неодноразово, звук сирени був гучним, а інші автомобілі, яких він міг би стосуватись на вулиці були відсутні.

Тому, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КпАП України та накласти на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2КпАП України та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на розрахунковий рахунок UA0018001, ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, , банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 605 грн. 60 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Повна постанова складена 29.11.2024 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО