12.03.2024 Справа №469/216/24
3/469/241/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №983973 від 13 січня 2024 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що вона (за текстом протоколу) 13 січня 2024 року о 13:00 год. за адресою АДРЕСА_2 , займався господарською діяльністю без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушив порядок проведення господарської діяльності.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі ст.3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Насамперед саме слово «діяльність» означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою - задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Крім того, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності доходу. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Норма ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

У порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки не зазначено, який саме вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, здійснювала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у чому полягала ця діяльність, якою конкретною нормою законодавства встановлено ліцензування цього виду господарської діяльності; не викладено відомості, необхідні для вирішення справи, а саме належність вказаної особи до суб`єктів підприємницької діяльності, обставини, що свідчать про здійснення господарської діяльності, та відомості про наявність виготовленої (реалізованої) продукції (виду та найменування), знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Крім того, до протоколу не додані докази на підтвердження викладених у ньому обставин, зокрема, належності ОСОБА_1 до суб`єктів підприємницької діяльності та здійснення нею господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Суд не має повноважень встановлювати обставини адміністративного правопорушення, не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доданий до протоколу акт вилучення продукції не містить відомостей про підстави вилучення (сигарети: «LM» - 4 пачки; «Rothmans Demi BLUE» - 4 пачки; «Rothmans ROYALS RED» - 2 пачки), а тому є недопустимим та неналежним доказом.

Докази того, що ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність (тобто про здійснення нею реалізації тютюнових виробів систематично, не менше двох разів або про реєстрацію її як фізичної особи-підприємця), у матеріалах справи відсутні, а тому суд позбавлений можливості встановити, чи здійснювала вона підприємницьку діяльність і за яких обставин.

За такого, не доведеним є факт здійснення ОСОБА_1 діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, судя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: