Провадження № 3/554/2673/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» грудня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Сметаніної А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП (38751, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Базилевщина, Полтавської області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Житомирської області, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - невідомий,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2024 року о 14 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , в м. Полтава по вул. Харківське шосе, 4/15, керуючи транспортним засобом MAN TGХ 18.440, д/н НОМЕР_2 в складі з напівпричепом KROMHOUT З-GOK-1227, д/н НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №153508, 18.10.2024 року о 14 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_3 , в м. Полтава по вул. Харківське шосе, 4/15, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_4 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом MAN TGХ 18.440, д/н НОМЕР_2 в складі з напівпричепом KROMHOUT З-GOK-1227, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п.13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

В судовому засіданні, призначеному 19.11.2024 року о 15.30 годині, ОСОБА_1 суду пояснив, що жодних порушень ПДР він не допускав. 18.10.2024 року о 14 годині 20 хвилин, він на автомобілі MAN TGХ рухався в м. Полтава по вул. Харківське шосе, 4/15 в правому ряду. Зупинився на червоний сигнал світлофору, після увімкнення зеленого, продовжив рух прямо, напрямку не змінював. В крайній правій полосі в попутному напрямку рухались автомобілі, але вони проїхали і смуга була вільною. І тут він відчув хлопок, відразу подумав, що лопнуло колесо, а через секунду побачив, що з лівої сторони викотився автомобіль ЗАЗ 110307. Вважає, що водій ОСОБА_3 порушив ПДР, змістився в його сторону, не переконавшись, що це буде безпечно, від цього і відбулось зіткнення. Просить долучити до справи висновок експертного дослідження від 12.11.2024 року, відповідно до якого саме ОСОБА_2 порушив п.п.10.1 та 10.3 ПДР України, що перебуває в прямому причинному зв?язку з виникненням пригоди, саме ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР України і будь-яких перешкод для цього не було. Також просить долучити фотографії на підтвердження пошкоджень автомобілів та вигляду проїзної частини в АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні, призначеному 19.11.2024 року о 15.30 годині, ОСОБА_2 суду пояснив, що жодних порушень ПДР він не допускав. 18.10.2024 року о 14 годині 20 хвилин, він на автомобілі ЗАЗ 110307 рухався в м. Полтава по вул. Харківське шосе, 4/15 в крайньому правому ряду. З ним в автомобілі була його дружина. Він зупинився на червоний сигнал світлофору, після увімкнення зеленого, продовжив рух прямо, напрямку не змінював. Автомобіль MAN TGХ їхав в попутному напрямку прямо. І тут він відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля. Після удару його автомобіль розвернуло на 180 градусів. На автомобілі MAN TGХ пошкоджено передню праву частину, тому саме MAN TGХ винен у скоєнні ДТП, оскільки не побачив його автомобіль. Ті пошкодження, які маються на його транспортному засобі спереду спричинені раніше, жодного відношення до даної ДТП не мають, про це він відразу вказав працівникам поліції.

В судовому засіданні 02.12.2024 року о 09.00 годин представник ОСОБА_1 адвокат Грущанський В.О. зазначив, що автомобіль ОСОБА_1 рухався зі сторони Києва по Київській трасі (вул. Київське шосе), пересікаючи вул. Європейська в правому ряду. Зупинився на червоний сигнал світлофору, після увімкнення зеленого, продовжив рух прямо, напрямку руху не змінював. Оскільки дорожнє покриття не мало дорожньої розмітки, то смуги для руху, відповідно до п.11.1 ПДР України, визначаються самими водіями. Вважає, що пояснення ОСОБА_2 про те, що він рухався у крайньому правом ряду не відповідає дійсності, оскільки та частина дороги, по якій рухався ОСОБА_2 використовується, скоріш за все, як зупинка і водії там часто здійснюють висадку та посадку пасажирів, які прямують на Харків, а тому рух прямо з «крайнього правого» ряду без зміщення вліво неможливий. На підтвердження цього просить долучити відео, яке він зробив перед засіданням. Відтак ОСОБА_1 рухався в крайній правій полосі по вул. Київське шосе прямо, пересікаючи вул. Європейську, а ОСОБА_2 не дотримуючись безпечного бокового інтервалу здійснив фактичне «вклинювання» ліворуч від автомобіля MAN TGХ, а тому саме ОСОБА_2 винен в ДТП, а в діях ОСОБА_1 вини немає, про що свідчить і висновок експертного дослідження.

Суд, вислухавши пояснення правопорушників, доводи захисника ОСОБА_4 , дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків:

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, настає, якщо учасниками дорожнього руху були порушені правила дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об?єктів. Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є наявний причинний зв?язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб?єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

До протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №3153508 від 18.10.2024 рок та серії ЕПР 1 №153533 від 18.10.2024 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додано: схему місця ДТП, рапорти, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозапис події.

Також ОСОБА_1 та його захисником долучено висновок експертного дослідження від 12.11.2024 року, фотографії завданих пошкоджень автомобілів та вигляду проїзної частини в м. Полтава по вул. Харківське шосе, 4/15, а також відеозапис ділянки дороги, із зображенням руху автомобілів та тій ділянці дорозі, де відбулась ДТП, зроблений 02.12.2024 року.

Вирішуючи питання про наявність в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушень п.13.1. ПДР України, що мало наслідком спричинення дорожньо-транспортної пригоди, суд виходить з наступного:

Відповідно до п.1.1 ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3 ПДР).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 ПДР).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Судом встановлено та не оспорюється сторонами що 18.10.2024 року о 14 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 , керуючи транспортними засобами: водій ОСОБА_1 - MAN TGХ 18.440, д/н НОМЕР_2 в складі з напівпричепом KROMHOUT З-GOK-1227, д/н НОМЕР_3 , а водій ОСОБА_2 - ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_4 , рухались в м. Полтава по вул. Харківське шосе, 4/15 прямо в попутному напрямку. На перехресті зупинились на червоний сигнал світлофору, а після увімкнення зеленого продовжили рух прямо, не змінюючи напрямку руху. Під час руху автомобілів відбулось зіткнення транспортного засобу MAN TGХ 18.440, д/н НОМЕР_2 в складі з напівпричепом KROMHOUT З-GOK-1227, д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 та ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Схема місця ДТП від 18.10.2024, яка без зауважень підписана учасниками даної події, відображає напрямок руху транспортних засобів, які рухались прямо в попутному напрямку, місце зіткнення, яке відбулось на крайній правій смузі по ходу руху автомобілів на відстані 2,5 метри від бордюру, взаємне розташування транспортних засобів після зіткнення, з якої вбачається, що автомобіль ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_4 розвернуло на проїзній частині дороги, також відображено механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, зокрема автомобіль MAN TGХ 18.440, д/н НОМЕР_2 в складі з напівпричепом KROMHOUT З-GOK-1227, д/н НОМЕР_3 пошкодження передньої частини транспортного засобу (передній бампер, лівий підфарник) та автомобіль ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_4 задні ліві дверцята та заднє ліве крило.

Зі схеми місця ДТП також вбачається, що на даній ділянці дороги відсутня дорожня розмітка, а ширина проїзної частини становить 16,5 метрів.

Пошкодження передньої частини автомобіля ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_4 , спричинені раніше до ДТП, про що зазначив в судовому засіданні ОСОБА_2 .

Згідно п.1.10 ПДР України, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно п.1.10 ПДР України, безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об?єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

На думку інспектора, який склав протоколи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , останні порушили п.13.1 ПДР України, що перебуває в прямому причинному зв?язку із наслідками ДТП.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень водіїв, наданих в судовому засіданні, вбачається, що водій ОСОБА_2 рухався в крайній правій полосі, а водій ОСОБА_5 в правій полосі. Жоден з них напрямок руху не змінював, обидва рухались прямо.

Доказів зміщення транспортних засобів на проїзній частині під час руху, перестроювання чи будь якої зміни напрямку руху автомобілів матеріали справи не містять.

Таким чином, суд виходить з того, що обидва автомобілі рухались прямо в попутному напрямку.

Відповідно до п.11.1 ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 , 5.17.1 , 5.17.2 , а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

З матеріалів справи вбачається, що на ділянці дороги, де відбулась ДТП, відсутня дорожня розмітка.

Тому, з урахуванням вимог п.11.1 ПДР України, кількість смуг на проїзній частині водіями була визначена самостійно та, згідно наданих фото та відео, становила 2 смуги в попутному напрямку та дві смуги в зустрічному.

Враховуючи, що ширина проїзної частини, згідно схеми ДТП, становила 16,5 метрів, то ширина кожної смуги руху становила, приблизно, 4 метри.

Згідно технічних характеристик автомобіля ЗАЗ 110307 його ширина становить 1,578 метри.

Згідно технічних характеристик автомобіля MAN TGХ 18.440 його ширина становить 2,5 метри.

Місце зіткнення знаходиться на відстані 2,5 метри від правого краю проїзної частини.

Згідно п.11.2 ПДР України, на дорогах, які мають дві або більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Судом встановлено, що саме водій автомобіля ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_4 рухався якнайближче до правого краю проїзної частини.

Таким чином, враховуючи ширину автомобіля ЗАЗ 110307, яка становить 1,578 метри, а також відстань від правого краю проїзної частини до місця зіткнення, яка становить 2,5 метри і, що саме автомобіль ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_4 рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, можна дійти висновку, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_4 , ширина якої, дорівнює, приблизно, 4 метри.

Крім того, враховуючи пошкодження, які зафіксовані на схемі місці ДТП та фотографіях, наданих під час розгляду справи, вбачається, що у автомобіля MAN TGХ 18.440 маються пошкодження передньої частини транспортного засобу (передній бампер, лівий підфарник), а у автомобіля ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_4 задні ліві дверцята та заднє ліве крило, що свідчить про те, що зіткнення відбулось переднім бампером та лівим підфарником автомобіля MAN TGХ 18.440 в задні ліві дверцята та заднє ліве крило автомобіля ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_4 від чого автомобіль ЗАЗ 110307 розвернуло на проїзній частині.

З відеозапису, долученого до протоколів, на якому міститься інформація відразу після приїзду працівників поліції, ОСОБА_1 декілька разів повідомляє, що не побачив автомобіль ЗАЗ 110307, той знаходився в «сліпій зоні» і виїхав з правої сторони, а ОСОБА_2 повідомляє, що їхав по правій стороні на зелений сигнал світлофору прямо. Свідок ДТП, яка знаходилась на пасажирському місці ЗАЗ 110307, як з?ясувалось в судовому засіданні, дружина ОСОБА_2 , перебуваючи на місце події, зазначила, що вони рухались прямо з правої сторони, нікуди не зміщувались.

Висновок експертного дослідження від 12.11.2024 року, відповідно до якого, саме ОСОБА_2 порушив п.п.10.1 та 10.3 ПДР України, що перебуває в прямому причинному зв?язку з виникненням пригоди, що ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР України, і будь-яких перешкод для цього у нього не було, суд до уваги не приймає, оскільки, висновок складено лише на підставі заяви ОСОБА_1 , вихідні дані взяті експертом для дослідження виключно із заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 для надання пояснень не запрошувався, дослідження проводилось без його участі, що ставить під сумнів висновки, до яких прийшов експерт.

Відеозапис, який долучений представником ОСОБА_1 , на якому зафіксовано рух автомобілів по тій ділянці дороги, де відбулось ДТП, зроблено перед судовим засіданням саме 02.12.2024 року, що підтвердив захисник, а не в день ДТП, яка мала місце 18.10.2024 року, а тому, у суду відсутні підстави вважати, що автомобіль ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_4 рухався саме так, як зображено на відео, тобто «зі зміщенням вліво», оскільки на відео зафіксовано рух зовсім інших транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, ширину проїзної частини, де відбулась ДТП, а саме 16,5 метрів, кількість смуг для руху - 2 смуги в попутному напрямку та дві смуги в зустрічному, а відповідно, ширину кожної смуги, яка становила, приблизно 4 метри, місце зіткнення, яке відбулось за 2,5 метри від бордюру на крайній правій смузі, по якій рухався автомобіль ЗАЗ 110307, пошкодження, які маються на автомобілях, а саме передня частина транспортного засобу MAN TGХ 18.440 та задня частини автомобіля ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_4 , габарити транспортних засобів (ширина ЗАЗ 110307 - 1,578 метрів, ширина MAN TGХ 18.440 2,5 метри), а також розташування автомобілів після зіткнення, дозволяють дійти висновку про те, що саме водій автомобіля MAN TGХ 18.440 не врахував дорожню обстановку, особливості свого транспортного засобу та не дотримався безпечного інтервалу, здійснивши зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином, судом встановлено, що в результаті порушення саме водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України сталась дорожньо-транспортна пригода, а отже наявний причинний зв?язок між порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_1 та настанням відповідних наслідків, а в діях водія ОСОБА_2 суд не вбачає порушень п.13.1 ПДР України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правової презумпції, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд доходить висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., а в діях ОСОБА_1 , навпаки, суд вбачає наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, інші обставини в справі, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осібвстановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2024 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3 028 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 245, 247, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»;номер рахунок (IBAN): UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300). Стягувач - УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/Шевченків.р-н//22030101, код отримувача: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0016722, код класифікації доходів бюджету: 22030101). Стягувач ТУ ДСА України в Полтавській області (вул. Соборності, 17, м. Полтава, 36030, код ЄДРПОУ - 26304855).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання до 02 березня 2025 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави: А.В. Сметаніна