Справа № 373/2671/24
Провадження № 3/373/1050/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2024, складеного головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля Микитенком Б. С. вбачається, що 17.08.2024 о 09.00 год ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 на Канівському водосховищі поблизу м. Переяслава Бориспільського району Київської області проводила вилов риби в забрід забороненим знаряддям лову - сіткою з ліски, в кількості 1 шт. У результаті таких дій ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 виловили рибу плітка у кількості 6 (шість) шт. загальною вагою 1 кг та нанесли збитки у розмірі 9384,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», пп. 1 п. 1 розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства. Її дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

До матеріалів адміністративної справи долучено наступні докази.

Копію протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 000175 від 17.08.2024 відносно ОСОБА_2 , з якого вбачається, що він 17.08.2024 о 09.00 год спільно із ОСОБА_1 на Канівському водосховищі поблизу м. Переяслава Бориспільського району Київської області проводив вилов риби в забрід забороненим знаряддям лову - сіткою з ліски, в кількості 1 шт. У результаті таких дій ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 виловили рибу плітка у кількості 6 (шість) шт. загальною вагою 1 кг та нанесли збитки у розмірі 9384,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», пп. 1 п. 1 розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства. Її дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Протокол огляду та вилучення речей і документів від 17.08.2024 з якого вбачається, що у ОСОБА_2 здійсненbq огляд речей, а саме: сітки з ліски, бувшої у використанні, зеленого кольору у кількості 1 шт., довжиною 37 м, висотою 1,5 м, яч. 30 мм. У протоколі зазначено, що вилучені речі будуть зберігатись до рішення по справі на складі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області за адресою: вул. Яхтинська, 1, м. Переяслав, Бориспільський район, Київська область.

Акт огляду водних біоресурсів вилучених відповідно до протоколу № 000175 від 17.08.2024, в якому зазначено, що в присутності ОСОБА_2 оглянуті водні біоресурси, які в момент огляду знаходились на березі. Водні біоресурси - риба плітка, в кількості 6 шт. на момент огляду знаходилась у сітці. Відповідно до висновку оглянуті водні біоресурси виловлені сіткою з порушенням «Правил любительського рибальства». Акт містить підпис ОСОБА_2 .

Розрахунок матеріальної шкоди до протоколу № 00175 від 17.08.2024 скоєного ОСОБА_2 , відповідно до якого сума заподіяної шкоди складає 9384,00 грн.

Розписку від 17.08.2024 про передачу на відповідальне зберігання водних біоресурсів риби плітка в кількості шести шт. головному державному інспектору ОСОБА_3

План-схему, на якому зображено місце скоєння адміністративного правопорушення Канівське водосховище поблизу затоки «Куряче гирло» в районі м. Переяслава Бориспільського району Київської області.

В суді ОСОБА_1 просила справу відносно неї про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Свою вину у скоєному не визнала. Пояснила, що 17.08.2024 вона разом із чоловіком ОСОБА_2 під час купання на Канівському водосховищі в районі м. Переяслава Бориспільського району Київської області знайшли у воді риболовну сітку. Аби ніхто не заплутався у сітці, вони з чоловіком вирішили витягнути її на берег. Діставши сітку із води на берег, побачили у ній рибу плітка у кількості 6 штук. Згодом до них підійшли працівники рибоохоронного патруля.

Належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 пп. 1 п. 1 розділу ІV Правил любительського та спортивного як добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів у суді не здобуто.

За встановлених фактичних обставин справи, з урахуванням положень ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідно до якого відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища, судом встановлено, що ОСОБА_1 17.08.2024 о 09.00 год спільно із ОСОБА_2 на Канівському водосховищі поблизу м. Переяслава Бориспільського району Київської області, у порушення пп. 4 п. 5 розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства вилучила з рибогосподарського водного об`єкта (його частини) знаряддя добування (вилову), що належать іншим особам, та водних біоресурсів, які знаходяться в цих знаряддях лову.

Такі дії кваліфікуються за ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах та поясненнях, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

За правилами ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 17.08.2024, справа надійшла до суду 25.11.2024, то за правилами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП окрім основного стягнення також передбачає додатковий вид стягнення конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Зважаючи на те, що відповідно до протоколу огляду та вилучення речей та акту огляду водних біоресурсів, що долучені до матеріалів адміністративної справи, водні біоресурси та сітку з жилки було вилучено відповідно до протоколу № 000175 від 17.08.2024 складеного відносно ОСОБА_2 , то суд доходить висновку про недоцільність застосування стягнення у виді конфіскації при вирішенні даної справи.

Вирішуючи питання про стягнення збитків з ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

За правилами ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до розрахунку матеріальної шкоди до протоколу № 000175 від 17.08.2024 скоєного ОСОБА_2 , сума заподіяної шкоди незаконним виловом цінних риб складає 9 384,00 грн. Окрім того, ст. 40 КУпАП передбачено, що відшкодуванню підлягає майнова шкода в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяна громадянинові, підприємству, установі або організації.

Таким чином, з огляду на викладене, суд доходить висновку, що стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди має здійснюватися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити, в зв?язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів не застосовувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева