Номер провадження: 23-з/813/1430/24
Номер справи місцевого суду: 515/1743/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., розглянувши подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської обл. Дем`янової О.А. про направлення до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП

установив:

До Татарбунарського райсуду Одеської обл. з ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. надійшли для розгляду матеріали справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №576680 від 12.11.2024 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1

В.о. голови Татарбунарського райсуду Одеської обл. Дем`янова О. звернулася до апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи, мотивуючи його тим, що неможливо здійснити авторозподіл зазначеного провадження між суддями Татарбунарського райсуду Одеської області, оскільки не вистачає їх достатньої кількості.

Вивчивши матеріали провадження, прихожу до висновку про таке.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Згідно ст. 7 КУпАП України, - «ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.»

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст.ст. 32, 34 КПК України.

Згідно матеріалів справи, наданих апеляційному суду, 14.11.2024 до Татарбунарського райсуду Одеської обл. з ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. надійшли для розгляду матеріали справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №576680 від 12.11.2024 відносно ОСОБА_1 .

При цьому, як вбачається зі зміст подання до штату Татарбунарського райсуду Одеської обл. входить 1 суддя Дем`янова О.А., яка не має повноважень.

На підставі вищевикладеного, автоматизованою системою розподілу справи між суддями видано інформацію щодо неможливості розподілити справу між суддями Татарбунарського райсуду Одеської області (а.с. 9).

У даному випадку йдеться не про кримінальне правопорушення, а про адміністративне правопорушення, проте, оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Частиною 2 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді 1-ої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Враховуючи викладені обставини, виходячи з пріоритету права особи на своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, а матеріали справи слід направити до Саратського райсуду Одеської обл. для розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 32, 34 КПК України, ст.ст. 7, 276, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Подання в.о. голови Татарбунарського райсуду Одеської обл. Дем`янової О.А. - задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - направити до Саратського районного суду Одеської обл. для розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: О.В. Копіца