Справа № 206/1244/24
Провадження № 3/206/610/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Плінської А.В., при секретареві Крижко О.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №690921 від 22.02.2024 ставиться в вину те, що він 22 лютого 2024 року о 07 год. 30 хв. по вул. Святогірській, 10 в м. Дніпро, керуючи транспортним засобом марки Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки ГАЗ 33021, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження та завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом марки Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_1 22 лютого 2024 року. Рухався по вул. Святогірській. Маючи намір здійснити розворот, дотримуючись правил дорожнього руху, вибрав ділянку дороги, де розворот був дозволений, включив лівий поворот та зайняв крайнє ліве положення. Розмітки на ділянці дороги не було видно, але візуально там було 4 полоси, по дві в кожному напрямку. Здійснюючи маневр та перебуваючи на зустрічній смузі руху, в момент коли не їхав, а стояв, в належне йому авто в ліве крило в`їхав транспортний засіб марки ГАЗ 33021, номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, хоча з права ще було місце для об`їзду. Дорожньо-транспортна пригода мала місце в момент, коли Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_1 не рухався, а пропускав автомобілі для безпечного завершення маневру.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся неодноразово (в матеріалах справи наявні довідки про доставку смс-повідомлень та поштові повідомлення про вручення судових повісток за місцем роботи).

Заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу(ч. 2ст. 251 КУпАП).

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за ст. 124 КУпАП за порушення п.10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№690921 від 22.02.2024 року, схема місця ДТП, пояснення учасників ДТП.

Однак, суд зауважу, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення , без підтвердження іншими доказами не є достатнім доказом доведеності провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Схема місця ДТП підтверджує лише розташування транспортних засобів після ДТП та містить перелік отриманих транспортними засобами пошкоджень.

Покази в судовому засіданні щодо обставин ДТП надав лише ОСОБА_1 (особа, яка притягується до адміністративної відповідальності).

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, показів щодо обставин ДТП не надав.

Судом, виходячи із показів наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні та письмових показів наданих потерпілим ОСОБА_2 під час складання адміністративного протоколу, схеми-місця ДТП була призначена судова автотехнічна (транспортно-трасологічна) експертиза.

Разом із тим, судових експерт не зміг надати відповідь щодо того, дії кого з учасників ДТП перебувають у причинно - наслідковому зв`язку з ДТП.

Отже, виходячи з викладеного, за наявних матеріалів та доказів, суд позбавлений можливості встановити повну картину ДТП та визначити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що датою вчинення правопорушення в протоколі вказано 22.02.2024 року і станом на день розгляду справи 28.11.2024 року зазначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП строк сплив, то накладення стягнення є неможливим.

Отже, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до п.7ст.247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38,247,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська