Справа №: 486/262/24 Провадження № 3/486/249/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Уколова М.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2024 року о 17:03 год. ОСОБА_1 по вул. Європейській, у м. Южноукраїнську, керував автомобілем «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він дійсно був у стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем не керував. 29 січня 2024 року близько 17-ої год. він попросив ОСОБА_2 підвести його додому, який погодився та довізши його до зручного місця паркування зупинився. У ОСОБА_2 випав мобільний телефон, тому ОСОБА_2 переліз на заднє сидіння, щоб знайти свій телефон, а він переліз із переднього пасажирського сидіння на сидіння водія, оскільки передні праві двері відчиняються тільки ззовні. Він ще намагався забрати речі із бардачку. В цей час до нього підійшли працівники поліції і спитали, чому він не пристебнутий паском безпеки. На місці зупинки він не сказав, що автомобілем керував ОСОБА_2 , оскільки не хотів втягувати ОСОБА_3 у конфлікт із працівниками поліції, оскільки той є також водієм, щоб у подальшому його також не зупиняли працівники поліції. Машина його тонована, тому ОСОБА_3 не було видно і коли працівники поліції повернули його до автомобіля, ОСОБА_3 був в автомобілі і автомобіль не було зачинено.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні на підставі наступних доказів.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 3 розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. п. 6, 7 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 8 Порядку встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тому відмова водія від проходження огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути зафіксована поліцейським за допомогою технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, що в даному випадку було дотримано.

Вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку доповнюють один одного і не суперечать один одному.

Постановою серії БАД № 602941 від 29 січня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що 29 січня 2024 року о 17:03 год. ОСОБА_1 по вул. Європейській, у м. Южноукраїнську, керував автомобілем «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого в пору сутінок не були ввімкнуті фари близького світла, при цьому керував автомобілем, обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки.

З досліджених в судовому відеозаписів під назвою «0000000__0003» та «0000000__ 0005» вбачається, як до автомобіля автомобілем «Chevrolet Lacetti» підходить працівник поліції і з питанням чому автомобіль їде без світла і водій не пристебнутий ременем безпеки, а також пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки виявляє у нього ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю. Відповіді, які надає ОСОБА_1 не відповідають обставинам і не містять в собі сенсу.

На відео «0000000__0004», «0000000__0006» зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовляється від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у лікарні.

На відеозаписі «0-02-05-1933d64aa1a9e0bc60f376f7a8012abf835c59477903 cb1dcccdd30aff5104fb_3e1cc8538e605cf1» зафіксовано, як вул. Європейською у м. Южноукраїнську рухається автомобіль «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого не ввімкнуто світло у сутінки, за ним прямує поліцейський автомобіль. На технічних засобах відеозапису поліцейського автомобіля відображено дату 29 січня 2024 року та час зупинки автомобіля 17:03:34. На відеозаписі зафіксовано, як о 17:03:45 вимикається стоп-сигнал у автомобіля «Chevrolet Lacetti», а о 17:03:48 до автомобіля підходить працівник поліції.

З відеозапису «0-02-05-04e35ff4ea2750dfb823cde4bf509cfb9d6ac 374964a66c1921fda_8ea8ff87aa8626c0» вбачається, як ОСОБА_1 вийшов із автомобіля час 17:06.

За клопотанням захисника судом було допитано свідків.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 29 січня 2024 року наприкінці дня він разом із ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, після чого ОСОБА_1 попросив ОСОБА_3 , який не вживав алкоголь, відвезти їх додому. ОСОБА_3 був за кермом, ОСОБА_1 був на передньому пасажирському сидінні, а він позаду. Його висадили по пр. Соборності біля будинку №4 і ОСОБА_3 із ОСОБА_1 поїхали далі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 29 січня 2024 року в кінці дня до нього зайшов у гараж ОСОБА_1 та попросив завезти його додому. Він сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 . На пасажирське сидіння сів ОСОБА_1 , а на заднє сидіння ОСОБА_4 . По пр. Соборності біля будинку №4 висадили ОСОБА_4 і він повіз ОСОБА_1 далі додому. Біля будинку ОСОБА_1 він обрав зручне місце для парковки, на яке вказав ОСОБА_1 . Оскільки під час руху в нього випав телефон, він переліз на заднє сидіння, щоб дістати телефон, а ОСОБА_1 переліз на сидіння водія. Фари він не вмикав, оскільки вважав, що автомобіль оснащений ходовими вогнями. Працівники поліції його не бачили, оскільки він був на задньому сидінні, та не хотів втручатись в бесіду, оскільки його не питали щодо обставин справи. Потім почався спір між працівником поліції та ОСОБА_1 , який тривав приблизно п`ять хвилин, але він не чув, про що був спір і залишався в автомобілі.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 29 січня 2024 року близько 18-ої год. він йшов в бік вул. Європейської та побачив автомобіль, який належить ОСОБА_1 , біля якого стояв сусід ОСОБА_6 . Йому відомо, що у ОСОБА_1 напружені відносини із сучасною поліцією, тому він пішов до поліції і побачив ОСОБА_1 , який був затриманий, бачив, як складали протокол, а потім поліцейські підвезли разом із ОСОБА_1 до автомобіля ОСОБА_1 в якому він побачив на задньому сидінні ОСОБА_7 . ОСОБА_1 із ОСОБА_7 розповіли, що ОСОБА_6 їх віз, а потім переліз на заднє сидіння, але побоявся поліції, і тому не вийшов.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_3 та до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_5 щодо керування автомобілем «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_2 безпосередньо перед зупинкою ОСОБА_3 , оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами із технічних засобів відеозапису, що є додатками до протоколу.

Як зазначалось раніше, на відеозаписі з технічного засобі відеозапису (час 17:06:16) ОСОБА_1 вже спілкується із працівниками поліції біля переднього пасажирського сидіння на тротуарі.

З точки зору звичайної розсудливої людини виникає сумнів, що з моменту зупинки за дві хвилини ОСОБА_3 , маючи дуже високий зріст, зміг з переднього водійського сидіння перелізти на заднє сидіння і при цьому одночасно ОСОБА_1 перелізти на водійське сидіння з переднього пасажирського сидіння. При цьому ці маніпуляції не побачив працівник поліції, який, відповідно до відеозапису «0-02-05-1933d64aa1a9e0bc60f376f7a8012abf835c59477903cb1dcccd d30aff5104fb_3e1cc8538e605cf1», перебував весь цей час біля автомобіля «Chevrolet Lacetti».

Аналіз вищенаведених доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 29 січня 2024 року о 17:03 год. по вул. Європейській, у м. Южноукраїнську, керував автомобілем «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

А отже, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується вищевикладеними доказами, такими, як відеозаписами та постановою серії БАД № 602941 від 29 січня 2024 року.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд вважає, що необхідне накласти на нього адміністративне стягнення передбачене безальтернативною санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) судовий збір розміром 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова