Справа 362/2885/24
Провадження 3/362/1473/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2024 о 06 год. 30 хв. в м. Васильків, вул. Володимирська, 79, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ «Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток рекомендованими листами на адресу місця проживання, підтверджену районною державною адміністрацією, однак до суду повернулися конверти з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, про судове засідання 03.12.2024 ОСОБА_1 повідомлявся додатково шляхом публікування оголошення на сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області в мережі Інтернет.

Суд також звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення, від отримання копії якого ОСОБА_1 відмовився, вказано, що розгляд справи відбудеться за викликом до Васильківського міськрайонного суду, однак він до суду не з`явився, справою відносно нього не цікавився.

Враховуючи все вище зазначене, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, неповажність причин неявки його до суду та про можливість, в силу ст. 268 КУпАП, розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 020304 від 20.04.2024, в якому зафіксовано фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та кваліфікацію дій ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та із застосуванням приладу газоаналізатору «Драгер»;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ЗАЗ «Таврія», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що міститься на диску як додатку до протоколу, де вбачається службовий поліцейський автомобіль, який рухається із ввімкненими червоними сигнальними вогнями, після зупинки працівник поліції підходить до червоного автомобіля марки «Таврія», що стоїть на обочині, передньою частиною в кущах, інший працівник поліції допомагає водію вказаного автомобіля вийти з автомобіля, в того порваний одяг, на лобі є рана, він погано тримається на ногах. На прохання працівника поліції водій надає свій паспорт, з якого встановлено особу водія ОСОБА_1 , який на запитання працівника поліції «навіщо тікав» відповідає, що не тікав, а їхав, вказує, що вживав алкоголь вчора. Працівник поліції запитує, навіщо сідав за кермо в такому стані. Відповідь ОСОБА_1 розібрати не можливо, оскільки він має нечітку мову, можна зрозуміти, що їхав додому на вулицю Михайлівська. Працівник поліції запитує, чи буде він проходити огляд, на що ОСОБА_1 відповідає, що не хоче. Працівник поліції роз`яснює, що зараз будуть зупинені свідки, щоб це зафіксувати, а його автомобіль заберуть на штрафмайданчик. В подальшому в присутності свідків працівник поліції повторно встановлює особу водія з наданого ним паспорта, оскільки назватися водій не може, вказує, що не керував, підтверджує, що вживав алкогольні напої вчора, відмовляється проходити огляд на місці зупинки автомобіля, а також в лікарні. Зазначає, що не може проходити огляд, бо один із свідків вчора його бив носаками, робить зауваження працівникам поліції, що вчора, коли його били, їх не було, а тепер вони його зупиняють. Працівник поліції пояснює, що його зупинили, оскільки він порушив правила дорожнього руху: пересік суцільну смугу і вилетів на зустрічну. ОСОБА_1 вказує, що нікому при цьому шкоди не завдав.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи, зокрема відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху (перетинання суцільної смуги та виїзд на зустрічну), в працівника поліції виникли обґрунтовані підозри щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (хитка хода, нерозбірлива мова, вказівка самого ОСОБА_1 на те, що вживав алкоголь «вчора», тоді як був зупинений о 6:30 ранку), у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та після відмови останнього в медичному закладі. Однак водій відмовився від проходження огляду, вказав, що не бажає, що підтверджується письмовими поясненнями свідків та відеозаписом подій. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується зі слів самого ОСОБА_1 , який на бодікамеру працівника поліції вказує, що «не тікав, їхав додому на Михайлівську», порушення ним правил дорожнього руху при керуванні не заперечує, лише зазначає, що «нікому при цьому не зашкодив», тобто фактично визнає, що порушив ПДР.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, що були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, тому за такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.