Справа № 357/4682/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Сови В.А.,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 562450, 29.02.2024 о 13:00 год на 78 км автодороги М-05 зі сполученням Київ-Одеса водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra F» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що 29.02.2024 близько 13:00 год ОСОБА_1 на автомобілі «Opel Astra F» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по автодорозі зі сполученням Київ-Одеса та безпідставно був зупинений працівником поліції на блокпосту поблизу м. Біла Церква. На вимогу поліцейського, ОСОБА_1 надав посвідчення водія та під час перевірки останнього за поліцейськими базами працівником поліції було встановлено, що у минулому у водія вилучали наркотичні засоби. Лише після цього поліцейський висловив надумані підозри про наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд. Зокрема поліцейський повідомив водієві, що зіниці його очей не реагують на світло, хоча він жодним чином це не перевіряв. ОСОБА_1 категорично заперечує вживання наркотичних засобів та керування у стані сп`яніння. В подальшому, поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння та, не дочекавшись відповіді, зазначив, що він має право відмовитися. Через незначний проміжок часу поліцейський повторив, що ОСОБА_1 може відмовитися від проходження огляду, на що водій здивовано зазначив, що «відмовлятися не можна», однак поліцейський відповів «чому не можна це ваше право». Таким чином поліцейський ввів водія в оману, спотворивши зміст п. 2.5 ПДР. Поліцейський шляхом обману спонукав водія до відмови від проходження огляду, створюючи хибне уявлення про те, що відмова від огляду не тягне наслідків. На запитання водія, які наслідки відмови від огляду, поліцейські не надали прямої відповіді, зокрема, що відповідальність за відмову від проходження огляду така ж як і за керування в стані сп`яніння. На запитання водія, що буде якщо він пройде огляд, поліцейський знову, з метою схилити ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду повідомляє, що посвідчення водія буде вилучено у будь-якому випадку, незалежно від проходження огляду. В подальшому, водій запитав у поліцейського, в який медичний заклад потрібно їхати, на що поліцейський повідомив, що потрібно їхати у місто Тараща, оскільки це найближчий медичний заклад. Таким чином, поліцейський знову ввів ОСОБА_1 в оману з метою схилити останнього до відмови від огляду. На запитання водія «Якщо він пройде, то він погоджується, і штраф автоматично…?», поліцейський уникає відповіді. В подальшому, взявши до уваги недостовірну інформацію, надану поліцейським, ОСОБА_1 відмовився їхати до міста Тараща, у зв`язку з браком часу. Згідно із направленням на огляд водія ОСОБА_1 направлявся для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння до КНП ТМР «Таращанська міська лікарня». Однак, найближчим закладом охорони здоров`я є КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» та КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2». Таким чином, вважає, що порядок у якому поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння суперечить положенням законодавства.

Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 562450 від 29.02.2023; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого виявлено наступні ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, однак огляд не проводився; направлення на огляд ОСОБА_1 до КНП Таращанської міської лікарні «Таращанська міська лікарня», відповідно до якого огляд не проводився; відеозапис з нагрудних камер поліцейських та з камери відеоспостереження, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 562450 від 29.02.2023, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні були переглянуті відеофайли, які містяться на доданому до матеріалів справи диску. Так, на відеозаписі під назвою «clip-0» зафіксовано спілкування працівників поліції з водієм. Поліцейські перевіряючи документи по своїй базі повідомляють, що водій притягувався до відповідальності за зберігання маріхуани, наркотичних засобів, на що ОСОБА_1 повідомив, що це було 20 років назад. Потім поліцейський запитує у нього чи він зараз щось вживав, водій повідомив, що пив алкоголь 4 дні назад. На запитання чого водій нервується, при цьому повідомив, що він бачить, що зіниці його очей не реагують на світло, трусяться руки, водій повідомив, що коли бачить працівників поліції у нього завжди така реакція. О 13:06 год поліцейський повідомив, що ведеться повна відео фіксація, озвучує виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. У зв`язку з виявленими ознаками пропонує водієві пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога у найближчому медичному закладі, або ж відмовитися від огляду, але за відмову буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР. О 13:07 год ОСОБА_1 звернувся із запитанням до поліцейських: «Що значить відмовитися? Не можна відмовлятися», на що йому поліцейський відповів: «Чого не можна відмовитися, це ваше право відмовитися, а також можете пройти огляд». Та опяснив, що якщо він погоджується, то у такому випадку вони їдуть до лікаря, якщо тест підтверджує перебування у стані сп`яніння, виписується висновок. О 13:08 год поліцейський повідомляє водієві, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у нього знаходили наркотичні речовини, тому у них є причини вважати, що водій вживав наркотики, на що ОСОБА_1 сказав, що він притягувався за наркотики дуже давно, він не вживає наркотичні засоби. Після чого поліцейський сказав, якщо він чогось боїться, то може відмовитися. Водій перепитав, що буде у випадку, якщо він відмовиться від огляду. О 13:09 год останньому працівниками поліції роз`яснено порядок проходження огляду та його наслідки, наслідки відмови від огляду, складання протоколу та його розгляд у суді. О 13:11 год на повторне запитання поліцейського чи буде водій проходити огляд, останній запитав: «Це кудись їхати?», на що отримав відповідь, що найближчий медичний заклад, який проводить огляд знаходиться у місті Тараща, та перепитав чи буде він проходити огляд чи відмовляється. ОСОБА_1 повідомив, що він не проти пройти огляд, але це потрібно кудись їхати, а в нього немає часу, тому що їх з товаришем чекає людина та в результаті подальшого спілкування о 13:14 год відмовився від проходження огляду. О 13:15 год поліцейський повідомив, що стосовно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснено його права. Далі зафіксовано складання поліцейськими протоколу та матеріалів, о 13:59 год ознайомлення водія з ними. На відеозаписі під назвою «clip-2» зафіксовано факт руху транспортного засобу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно із п. 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Наказу Департаменту охорони здоров`я від 12.07.2023 року за No875-Адм. «Про внесення змін до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» закладами охорони здоров`я, яким надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв у Білоцерківському районі визначено є КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №2» та КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4».

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, п. 2.5 ПДР визначає обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння, а не його право.

На порушення вимог п. 2.5 ПДР поліцейський не пояснює водієві його обов`язок пройти на вимогу поліцейського огляд, а навпаки пояснює про те, що це його право та неодноразово повторює про те, що він має право відмовитися від огляду.

Такі дії поліцейського суддя розцінює як схиляння особи водія до відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки право відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння правилами дорожнього руху не передбачено.

Крім цього, суддя вважає, що роз`яненням поліцейським ОСОБА_1 про його права відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, було введено останнього в оману, так як наявність права особи виключає її юридичну відповідальність.

Отже, суддя приходить до висновку, що такі дії працівника поліції суперечать вимогам закону.

Крім того, суддя погоджується з позицією сторони захисту в тому, відмова ОСОБА_1 їхати на огляд в м. Тараща, а не в найближчий медичний заклад м. Біла Церква цілком ґрунтувалася на вимогах закону та відомчих нормативних актах.

Враховуючи викладене, суддею встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення грубо порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС №1376 від 06.11.2015, ст. 256, 266 КУпАП.

За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 23, 24, 27, 130, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА