Справа №: 486/482/24 Провадження № 3/486/350/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Салагорі С.О.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , керуючого ТОВ «Алло», , юридична адреса: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Барикадна, буд.15-А, за адресою здійснення діяльності: Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, пр.Незалежності, буд.33-г/1,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2024 року о 17:40 год. в магазині ТОВ «Алло» за адресою: пр.Незалежності, буд.33-г/1, м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, при проведенні фактичної перевірки посадовою особою, головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Миколаївській області Бабенком І.А. було встановлено, що керівник ТОВ «Алло» ОСОБА_1 , вчинив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: в ході перевірки встановлено факти проведення операцій з порушенням Закону України від 06.07.1995року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями).

Зазначене порушення полягає у наступному: при реалізації Терміналу Хіаоmі Redmi 12С 4/128 Graphite Gray (s/n) imei 79746 за ціною 5949,00 грн., та захисна плівка МуScreen CUT&USE foil 6.5" antiCRASH Lite 4.0 ціною 199,00 грн., продавцем ТОВ «Алло» () вказаний товар був запропонований до продажу за загальною ціною 6148,00 грн. При цьому, згідно виданого фіскального чеку РРО/ПРРО розрахункову операцію проведено на не повну суму вартості товару, а саме: продавцем вартість товару умисно була зменшена на суму 1200,00 грн., та становила 4948,00 грн. за рахунок продажу вдаваних послуг «Надання доступу до бібліотеки Алло» на суму 1200,00 грн., фіскальний чек від 01.10.2023 року №.

Згідно наявної податкової інформації за період з 01.10.2023 року по дату закінчення перевірки, відповідно до наявних копій фіскальних чеків РРО/ПРРО з фіскальним номером встановлені аналогічні факти продажу товарів на не повну суму їх вартості. Загальна сума вартості проданих з порушеннями товарів складає 15 165 651,60 грн., а саме: за період з 01.10.2023 року по 31.10.2023 року - 3 325 291,50 грн.; за період з 01.11.2023 року по 30.11.2023 року - 3 711 721,90 грн.; за період з 01.12.2023 року по 31.12.2023 року - 6 486 294,40 грн.; за період з 01.01.2024 року по дата завершення перевірки - 1 642 343,80 грн.

Таким чином, дії керівника ТОВ «Алло» ОСОБА_1 головний державний інспектор відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Миколаївській області ОСОБА_2 при складенні протоколу кваліфікував за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

25.03.2024 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевцової В.В. надійшли до суду пояснення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, у яких вона просить закрити справу у зав`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей та належних доказів щодо наявності самої події вчинення адміністративного правопорушення, відсутні свідки, яких взагалі не було долучено та інші відомості, які необхідні для вирішення справи. До матеріалів справи не долучено жодних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: не містять доказів чи пояснень кінцевих споживачів, які б підтверджували проведення ОСОБА_1 розрахункових операцій не на повну вартість товару чим порушено п. 1 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. за №_№ 265/95-ВР. Звертає увагу, що у графі «дата, час і місце вчинення правопорушення» протоколу №133 про адміністративне правопорушення від 11.03.2024 року зазначається, що дата вчинення правопорушення ОСОБА_1 є 10.01.2024 року о 17:40 год., однак протокол за №133 від 11.03.2024 року про адміністративне правопорушення було складено посадовою особою ГУ ДПС у Миколаївській області лише 11.03.2024 року. Отже, даний протокол складено з порушенням ст. 254 КУпАП, що є підставою для закриття.

Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення до протоколу, встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП настає за порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п.п. 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

Отже, вищевказаними нормами чинного законодавства України встановлено, що відповідальними за проведення розрахункових операцій через РРО/ПРРО є саме суб`єкти господарювання.

Таким чином, суб`єктом правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , є безпосередньо суб`єкт господарювання.

Відповідно до ч.1 ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

За приписами п.2 ч.2 ст.55 ГК України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до ГК України, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Отже, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155- КУпАП, може бути тільки суб`єкт господарської діяльності.

Таким чином, посадовою особою ТОВ «АЛЛО» є його керівник ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яка надана захисником ОСОБА_3 разом із поясненнями.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони с; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно зі ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.75.1.3 ст.75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №133 від 11.03.2024 року (а.с. 1) посадовою особою, головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Миколаївській області Бабенком І.А. за обставин проведення фактичної перевірки магазину «АЛЛО» за адресою: пр. Незалежності, буд. 33-г/1, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, що належить ТОВ «АЛЛО» (код 30012848), юридична адреса - м.Дніпро, вул. Барикадна, буд.15-А, встановлено, що керівник ТОВ «Алло» ОСОБА_1 , вчинив правопорушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції на неповну суму покупки з застосування РРО, чим порушив п. 1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року, зі змінами та доповненнями.

Дата, час і місце вчинення порушення - 10 січня 2024 року о 17 год. 40 хв.

Частина 1 ст. 155-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до законодавчо встановленого порядку проведення розрахунків у певній сфері. Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов`язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов`язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Водночас, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення №133 від 11.03.2024 року (а.с. 1), то в ньому наведено загальний перелік порушень, тоді як не розкрита суть адміністративного правопорушення. Зокрема, фабула інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не містить конкретних обставин, в чому воно полягає, які саме товари та коли ОСОБА_1 реалізував з порушенням правила торгівлі і розрахунків. Відсутність таких обставин є грубим порушенням права особи на захист, оскільки не вказує на конкретні її дії, які розцінюються представниками державної влади як правопорушення. Також, ці порушення не дають суду можливості перевірити обставини та ідентифікувати, чи стосується цей протокол порушень зазначених в акті фактичної перевірки та касового чеку (а.с. 2-3, 7), який додано до протоколу.

Таким чином, доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП складено 11.03.2024 року (а.с. 1), у якому зазначається, що дата вчинення правопорушення ОСОБА_1 є 10.01.2024 року о 17:40 год., однак протокол за №133 від 11.03.2024 року про адміністративне правопорушення було складено посадовою особою ГУ ДПС у Миколаївській області лише 11.03.2024 року є слушними, що є порушенням ст. 254 КУпАП, а саме, протокол складається не пізніше двадцяти чотирьох годин.

Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП складено 11.03.2024 року (а.с. 1), а в акті №2351/14/29/07/30012848 від 22.02.2024 року фактичної перевірки зазначено про подію 01.10.2023 року (а.с. 2-3).

Суд вважає, що вказаний факт підтверджує неконкретність та суперечливість обвинувачення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). «Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що не доведено наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а викладені в постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Також, згідно із ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Суд звертає уваги на те, що адміністративне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, виявлено 11.03.2024 року, а вчинено 01.10.2023 року, та не є триваючим, відповідно на час прийняття рішення в суді першої інстанції тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Таким чином, сукупність доказів, що наявні в матеріалах справи не доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП адміністративне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Савін