Справа №522/3816/24
Провадження №3/522/2556/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Перебендюка Д.К., захисників Холостенка О.В., Холостенка А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро Кривоозерського р-ну. Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

В протоколі зазначено, що 29.02.2024 головним державним аудитором відділу контролю за місцевими бюджетами Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області ОСОБА_2 при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради (далі Департамент) за період з 01.01.2020 по 30.09.2023 (акт від 26.02.2024 № 11-31/02), місцезнаходження: 65000, Одеська область, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, будинок 67-а, виявлено нецільове використання бюджетних коштів, а саме: в рамках виконання Програми сприяння розвитку підрозділів територіальної оборони та добровольчих формувань територіальної громади міста Одеси на 2022 - 2023 роки, Департаментом у березні, квітні та червні 2022 року перераховано кошти на загальну суму 639 100,73 грн. за придбані товарно-матеріальні цінності, для суб`єктів господарювання, які не є учасниками вищевказаної міської цільової програми, що не відповідає напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми «Заходи та роботи з територіальної оборони», що є порушенням статей 116, 119 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164-12 КУпАП.

Позиція учасників судового розгляду.

До початку судового засідання захисник Холостенко А.В. подав клопотання про забезпечення участі представника державного обвинувачення (прокурора) у розгляді справи, яке було задоволено судом.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду протоколу був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисники Холостенко А.В. та Холостенко О.В. в судовому засіданні підтримали подане раніше клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заперечення на протокол сторони захисту обґрунтовані наступним.

Дії ОСОБА_1 не підпадають під ознаки триваючого адміністративного правопорушення. Мають місце три окремих факти перерахування грошових коштів на потреби оборони України в умовах воєнного стану. При цьому, кожна з вищевказаних дій містить окремий умисел, адже платежі здійснено у різний час та на розрахункові рахунки різних підрозділів ЗСУ. В контексті вимог ч.1 ст.36 КУпАП, за кожним фактом повинен складатися окремий протокол і питання про накладення адміністративного стягнення повинні вирішуватися в рамках окремих проваджень. Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Неправильна кваліфікація правопорушення зумовлює складення протоколу за неналежне правопорушення і, відповідно, відсутність протоколу за вчинене правопорушення. Адміністративна відповідальність за нецільове використання бюджетних коштів передбачена ч.5 ст.164-12 КУпАП. Можливість перекваліфікації дій особи КУпАП не передбачена.

У березні, квітні та червні 2022 року (коли співробітниками Департаменту було здійснено нібито нецільове використання бюджетних коштів) на території України велися активні бойові дії. Відтак, досліджувані дії посадових осіб Департаменту скоєно в умовах крайньої необхідності, що не є адміністративним правопорушенням.

Протокол № 23 - 34/2024 від 29.02.2024 є не допустимим доказом в справі, адже він складений не уповноваженою на те посадовою особою - головним державним аудитором відділу контролю за місцевими бюджетами Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області ОСОБА_2 , за умови, що Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, складання протоколів про адміністративні правопорушення не передбачено. Окрім того, досліджуваний Протокол складений лише через 10 днів, з моменту виявлення особи, що є істотним порушенням строку (24 години), визначеного ч. 2 ст. 254 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення, не відображені в повному обсязі відомості, необхідні для вирішення справи. Держаудитслужбою не додано до протоколу жодного документу, що містить доказове значення, адже в своїх поясненнях ОСОБА_1 не визнає провини в інкримінованому йому правопорушенні. А супровідний лист, протокол про адміністративне правопорушення і витяг з акту ревізії, - складені працівниками Держаудитслужби на власний розсуд і не містять об`єктивної істини в справі.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 сплинули.

Дослідивши докази та матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Згідно до вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положенням ч.1 ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення відповідного правопорушення, про що складається протокол про адміністративне правопорушення. Водночас, неправильна кваліфікація дій особи зумовлює складення протоколу за неналежне правопорушення і, відповідно - відсутність протоколу за вчинене правопорушення. Можливість перекваліфікації дій особи судом КУпАП не передбачена.

Згідно із протоколом, ОСОБА_1 інкримінується нецільове використання бюджетних коштів, яке полягає в тому, що в рамках виконання Програми сприяння розвитку підрозділів територіальної оборони та добровольчих формувань територіальної громади міста Одеси на 2022 - 2023 роки, Департаментом ОМР у березні, квітні та червні 2022 року перераховано кошти на загальну суму 639 100,73 грн. за придбані товарно-матеріальні цінності, для суб`єктів господарювання, які не є учасниками вищевказаної міської цільової програми, що не відповідає напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми «Заходи та роботи з територіальної оборони», та є порушенням статей 116, 119 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 164-12 КУпАП.

Водночас диспозиція ч. 1 ст. 164-12 передбачає відповідальність за наступні дії: включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати; здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов`язань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а також безпідставну відмову у проведенні платежу органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні витрат державного бюджету (місцевого бюджету) у разі несвоєчасного набрання чинності законом про Державний бюджет України (несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет) на відповідний рік.

Відповідальність за нецільове використання бюджетних коштів передбачена ч.5 ст. 164-12 КУпАП, яка ОСОБА_1 не інкримінується.

Положеннями діючого законодавства суд не наділений повноваженнями змінювати кваліфікацію правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП, а тому відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.164-12, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-12 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: