Єдиний унікальний номер 725/641/24
Номер провадження 3/725/589/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судових засідань Ватаманюк В.В.,

особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

та потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.01.2024 року в м.Чернівці по вул. Кармелюка, 88 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, а також не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом МДК д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, без травмованих осіб.

Такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що у час та місці вказаних у протоколі, він рухався з дотриманням вимог ПДР України, ближче до правого краю своєї смуги руху та на зустріч йому рухався водій ОСОБА_2 , який керував спецтехнікою, а саме великогабаритною машиною для прибирання снігу. Вказаний автомобіль виїжджав з-за повороту та частково знаходився на його смузі руху, а тому уникнути зіткнення не представилось можливим, і автомобіль під керуванням ОСОБА_2 допустив зіткнення з його транспортним засобом, а саме в передню частину автомобіля. Звертав увагу на те, що сніговідвал, який був влаштований на спецтехніці, якою керував ОСОБА_2 перевищував дозволені габарити та такий автомобіль був самовільно переобладнаний у снігоприбиральну техніку та не пройшов відповідного технічного огляду.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем який є спеціальною снігоприбиральною технікою та обладнаний ковшом для відгортання снігу. У час та місці, що вказані у протоколі, він рухався зі швидкістю, що не перевищує 30 км/год та входив у поворот по вул. Кармелюка, при цьому під час повороту ківш змістився в сторону та, з урахуванням того, що йому на зустріч їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , ківш зачепив вказаний зустрічний транспортний засіб. Акцентував увагу на тому, що зіткнення мало місце по центру дороги, на дорожній розмітці, ближче до його смуги руху, а тому вважає, що саме ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді.

Також, в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який безпосередньо бачив момент ДТП та пояснив наступне. Так, він працює охоронцем на цегельному заводі, що знаходиться поблизу місця ДТП. Поворот по вул.Кармелюка, 88 є небезпечним та в тому місці часто відбуваються ДТП, вважає, що у вказаному місці варто розмістити дорожній знак про аварійно небезпечну ділянку дороги та з такими пропозиціями він звертався в УПП в Чернівецькій області. 19.01.2024 року в м.Чернівці по вул. Кармелюка, 88 водій снігобприбиральної машини рухався центром дороги, а йому на зустріч їхав автомобіль марки Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який притримувався правого краю своєї смуги руху. Зіткнення відбулось на смузі руху ОСОБА_1 , яка є зустрічною для снігоприбиральної техніки та ОСОБА_1 не міг уникнути зіткнення.

Допитана в судовому засіданні в якості ОСОБА_4 пояснила, що вона рухалась в якості пасажира засобом марки Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , перебувала на передньому пасажирському сидінні та була свідком зіткнення. Зазначала, що поворот по вул. Кармелюка, 88 був закритим та вони не могли помітити снігоприбиральну машину, яка виїхала їм на зустріч, частково перебуваючи на їх смузі руху, у зв`язку з чим не було можливості уникнути зіткнення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній допустив порушення вимог п. 12.1, 13.1, 23б) ПДР України, що в результаті призвело до зіткнення транспортних засобів марки Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 та МДК д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно схеми ДТП механічних пошкоджень зазнав автомобіль марки Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому відповідно до заяви поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Чернівецькій області М.Арсеній від 19.02.2024 року, автомобіль марки МДК д.н.з. НОМЕР_3 механічних ушкоджень не зазнав, оскільки контакт відбувся гумовим шаром, який розташований на ковші, що встановлений та зазначеному транспортному засобі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п. п. 12.1, 13.1, 23б) ПДР України та причино-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце19.01.2024 року в м.Чернівці по вул. Кармелюка, 88 за участю транспортних засобів марки Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 та МДК д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно п. 2.3б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

З системного аналізу вказаних вимог ПДР України вбачається, що саме на водія покладено обов`язок під час здійснення будь-якого маневру, ураховувати сукупність факторів, що характеризуються дорожньою обстановкою, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, а також стан дорожнього полотна.

З матеріалів справи вбачається, що обидва транспортні засоби рухались в межах повороту по вул.Кармелюка, 88 в м.Чернівці на зустріч один одному.

У відповідності до положень п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Отже, обидва транспортні засоби повинні були зайняти відповідне крайнє положення на проїжджій частині та рухатись ближче до правого краю дороги, у своєму напрямку.

Таким чином, на водія транспортного засобу, який має намір виконати поворот та зайняти для цього відповідне крайнє положення на проїжджій частині, покладається обов`язок переконатись, що такий маневр є безпечним, а тому ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, міг розраховувати на те, що водій зустрічного автомобіля, зокрема МДК д.н.з. НОМЕР_3 буде рухатись далі від центру своєю смугою руху.

Натомість, за наслідками розгляду справи встановлено, що водій автомобіля марки МДК д.н.з. НОМЕР_3 не зайняв відповідного крайнього положення на проїжджій частині та не врахував габарити транспортного засобу, зокрема розмір встановленого на ньому ковша та допустив його виступ на зустрічну смугу руху, якою рухався ОСОБА_1 , а також не врахував дорожні умови, зокрема особливості повороту по вул. Кармелюка, 88, які в сукупності із габаритами транспортного засобу, створюються аварійну небезпеку та вимагають вжиття таких прийомів керування транспортним засобом, які б унеможливлювали створення небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Наведене узгоджується із показами свідків в судовому засіданні, які не суперечать наявним у справі доказам та узгоджуються із схемою місця ДТП.

За змістом п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що водій ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху, що перебуваю у причинному зв`язку із зазначеною ДТП за наслідками розгляду справи не встановлено.

У відповідності до вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, за змістом п. 1.10 ПДР України, безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, натомість у дорожній ситуації, що склалася водієм транспортного засобу Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 не могла бути вибрана будь-яка безпечна дистанція по відношенню автомобіля МДК д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки такий транспортний засіб не рухався попереду, а перебував на зустрічній смузі руху та в даному випадку дотриманню підлягає безпечний інтервал при зустрічному роз`їзді.

Європейський суд з прав людини в певних випадках поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення тобто, фактично «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного та зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», суд у постанові у справі про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати (редагувати) фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді, оскільки внаслідок такої зміни (редагування) буде порушено як право особи на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) так і принцип рівності сторін процесу.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений в тому числі по факту не дотримання безпечної дистанції, проте у дорожній обстановці, що склалась порушення безпечної дистанції не може бути причинною ДТП.

Крім того, надаючи оцінку діям ОСОБА_1 та наявністю причинно-наслідкового зв`язку між його діями та вказаною вище ДТП, суд також приймає увагу той факт, що матеріалами справи підтверджено, що зіткнення мало місце на смузі руху по якій рухався ОСОБА_1 та яка є зустрічною для водія ОСОБА_2 .

Згідно вимог п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, ОСОБА_1 міг розраховувати, що водій зустрічного транспортного засобу, врахує габарити його автомобіля в сукупності із дорожньою обстановкою, швидкістю руху та буде дотримуватись безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді.

Отже, за наслідками судового розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів порушення вимог ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 (в частині дотримання безпечної дистанції), 2.3б) ПДР України, що перебувало б у причино-наслідковому зв`язку з ДТП, яка мала місце місце19.01.2024 року в м.Чернівці по вул. Кармелюка, 88 за участю транспортних засобів марки Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 та МДК д.н.з. НОМЕР_3 .

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведені вище обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 247, 278, 283-285, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна