Номер провадження 3/754/1147/24
Справа №754/2049/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 березня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Гринчак О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2024 року о 09 год 43 хв. в м. Києві по вул. Каштанова, 9-А, на парковці, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнилась в безпечності, рухаючись заднім ходом, скоїла наїзд на припаркований позаду автомобіль Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ). При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій порушив вимоги п. 10.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 головуючою суддею з розгляду справи № 754/2049/24 визначено суддю Гринчак О.І.

Розгляд справи призначено на 21.02.2024 о 09:00 год.

У судове засідання 21.02.2024 ОСОБА_1 з`явилася та заявила клопотання про відкладення розгляду справи на 10 днів у зв`язку з її бажанням скористатися правовою допомогою.

Судом клопотання про відкладення розгляду справи задоволено частково, відкладено розгляд справи на 29.02.2024 о 09:00 год для надання можливості ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою.

У судове засідання 29.02.2024 ОСОБА_1 з`явилася та заявила клопотання, в якому вона просить суд звільнити її за малозначністю діяння від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити. У клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що 25 січня 2024 року вона, здаючи заднім ходом, подряпала своїм Renault Clio автомобіль ОСОБА_2 , Renault Scenic з номерами НОМЕР_2 на парковці за адресою м. Київ, вул. Каштанова. Одразу після вчинення ДТП вона зателефонувала до власної страхової компанії «ТАС» та, коли власник постраждалого авто не вийшов, зателефонувала до поліції, щоб встановити його особу та зв`язатись з ним для оформлення європротоколу та виплати заподіяної нею шкоди. Власник постраждалого авто, ОСОБА_2 , вийшов разом з прибуттям працівників поліції. Вона та ОСОБА_2 одразу були згодні на оформлення європротоколу. Однак працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Надалі 9 лютого 2023 року ОСОБА_2 отримав виплату за страховим випадком, що підтверджується інформацією від страховою компанією «ТАС», та не має жодних претензій до неї та не заперечує проти звільнення та просить звільнити її від адміністративної відповідальності згідно з положеннями ст. 22 КУпАП у зв`язку з явною малозначністю адміністративного правопорушення.

Також 29.02.2024 ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення розгляду справи на наступний тиждень, оскільки вона захворіла та потребує часу, щоб знайти адвоката.

Судом клопотання про відкладення розгляду справи задоволено частково, оскільки медичних документів, які б підтверджували наявність хвороби у ОСОБА_1 та неможливість у зв`язку з цим брати участь у судовому засіданні не надано, при цьому з огляду на скорочені строки розгляду справи відповідно до ст. 277 КУпАП розгляд справи цієї справи відкладено на 01.03.2024 об 11:30 год для надання можливості ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою.

Водночас 29.02.2024 о 15:20 год ОСОБА_1 подала до канцелярії суду повторне клопотання, згідно з яким вона просить суд звільнити її за малозначністю діяння від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити, а також подала клопотання про відкладення розгляду справи на 10 днів, що призначена на 01.03.2024 об 11:30 год у зв`язку з необхідністю отримання правової допомоги.

У судове засідання 01.03.2024 ОСОБА_1 не з`явилася.

Судом клопотання про відкладення розгляду справи задоволено частково з огляду на скорочені строки розгляду справи відповідно до ст. 277 КУпАП, та відкладено розгляд справи на 08.03.2024 о 09:00 год для надання можливості ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою.

У судове засідання 08.03.2024 ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала особисто до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи на 10 днів у зв`язку з потребою в ознайомленні з матеріалами справи.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 ні з моменту надходження матеріалів справи до суду, ні після подання нею клопотання про відкладення у зв`язку з потребою в ознайомленні з матеріалами справи, не зверталася до суду за реалізацією цього права.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки, по-перше, суд неодноразово відкладав розгляд справи за клопотаннями ОСОБА_1 ; по-друге, можливість ознайомитися з матеріалами справи була у ОСОБА_1 протягом всього часу перебування матеріалів в суді з 21.02.2024 по 08.03.2024, і вона не зверталася до суду за реалізацією свого права; по-третє, відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, тому у суду відсутні правові підстави відкладати розгляд справи щоразу на 10 днів, як про це просить особа.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає вчинення особою дій, а саме порушення правил дорожнього руху, та наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення, а саме: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2024 серії ААД № 730698, згідно з яким 25 січня 2024 року о 09 год 43 хв. в м. Києві по вул. Каштанова, 9-А, на парковці, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнилась в безпечності, рухаючись заднім ходом, скоїла наїзд на припаркований позаду автомобіль Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ). При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

-даними схеми місця ДТП від 25.01.2024;

-письмовими поясненнями власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 від 25.01.2024, згідно з якими 24.01.2024 він припаркував машину на загальній парковці. 25.01.2024 о 9:44 год подзвонив телефон, бо спрацювала сигналізація. Пішов перевірити. У результаті побачив, що його машина пошкоджена по передньому бамперу (подряпини). Власник іншої машини у цей час був поруч і вже викликав поліцію. Машина цього власника була на місці і від`їхала тільки на 0,5 м;

--письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.01.2024, згідно з якими 25.01.2024 о 9:43 вона, керуючи автомобілем Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Каштанова, 9-А, здаючи заднім ходом, легенько зачепила (поцарапала) заднім бампером передній машини Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , на парковці.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 124 КУпАП.

У клопотанні про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить закрити провадження за малозначністю, та врахувати її тяжкий майновий стан, який обумовлюється відсутністю доходу, адже вона студентка з іншого міста; до адміністративної відповідальності притягається вперше та щиро кається у вчиненому діянні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положення ст. 33 КУпАП передбачають, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить самого поняття малозначності та покладає це на розсуд суду при оцінці обставин провини й особи порушника, як і не передбачає обов`язковості звільнення від адміністративної відповідальності за всі малозначні правопорушення, а передбачає тільки право суду ухвалити таке рішення.

За приписами статті ст. 124 КУАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При цьому, у примітці до ст. 124 КУпАП зазначено, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Розглянувши заявлене клопотання про закриття провадження у справі за малозначністю, суд приходить до висновку, що підстав для його задоволення немає, оскільки, по-перше, діяльність з використання транспортного засобу є джерелом підвищеної небезпеки; по-друге, санкція статті 124 КУпАП не передбачає стягнення у виді попередження чи штрафу у мінімальному розмірі, що становить 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн), навпаки, у даному випадку законодавець визначив штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн), що в 16 разів перевищує мінімальний розмір штрафу; по-третє, у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення у третьої особи (страховика) виникає обов`язок з відшкодування завданої ОСОБА_1 шкоди; по-четверте, ОСОБА_1 не довела, що розмір завданої шкоди є меншим, ніж сума штрафу (850,00 грн); по-п`яте, ОСОБА_1 не навела достатньо обґрунтованих причин, чому Державний бюджет України має недоотримати кошти у виді штрафу та судового збору; по-шосте, наведені обставини у клопотанні можуть бути визнані судом як пом`якшуючі обставини, що враховуються судом при накладенні стягнення, а не доводять малозначність вчиненого; по-сьоме, учасники дорожньо-транспортної пригоди не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому підстав для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, немає.

При цьому, суд відхиляє заяву, подану ОСОБА_1 , від імені ОСОБА_2 , оскільки дана заява подана неуповноваженою особою.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, а саме враховує, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, є молодою особою (19 років), отримала посвідчення водія вперше, завдана нею шкода відшкодована страховиком, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, натомість суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

При цьому, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про її тяжкий майновий стан та те, що вона студентка з іншого міста, оскільки доказів на підтвердження майнового стану не надано, натомість з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , та є студенткою престижного навчального закладу - Навчально-наукового інституту міжнародних відносин Київського національного університету імені Тараса Шевченка.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК