1Справа № 335/2580/24 3/335/927/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

06.03.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ № 888440 від 27.02.2024 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 27.02.2024 об 00 год. 13 хв. в м. Запоріжжі, по проспекту Соборному, біля зупинки громадського транспорту, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою, на зауваження працівників поліції не реагував, а навпаки, розмахував руками, намагався вихопити мобільний телефон, що належав працівнику поліції, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції.

ОСОБА_1 викликався до суду для участі у розгляді справи на 21.03.2024, 15.04.2024 та 13.05.2024 за адресою, що була вказана ним безпосередньо при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також шляхом надсилання смс-повідомлень, в судове засідання не .з`явився, заяв чи клопотань не подав.

Всі судові виклики, надіслані за вказаною у протоколі адресою, повернулись не врученими з позначкою «адресат за вказаною адресою не проживає».

Відомості про час і місце розгляду справи також були опубліковані у відповідному розділі офіційного веб-сайту суду.

Таким чином ОСОБА_1 , достеменно знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, не виявив бажання бути присутнім при розгляді справи.

За таких обставин справа може бути розглянута за його відсутності.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП суд виходить з такого.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісна непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З огляду на це, з об`єктивної сторони вказане правопорушення може бути вчинене виключно у формі бездіяльності, тобто у невчиненні дій, які особа була зобов`язана вчинити на законну вимогу працівника поліції.

При цьому при розгляді справ про адміністративні правопорушення суд не вправі виходити за межі обвинувачення, викладені у відповідному протоколі.

У зв`язку з цим суд зауважує, що протокол відносно ОСОБА_1 не містить вказівки на те, яке саме розпорядження працівника поліції не виконав ОСОБА_1 , проявивши тим самим злісну непокору.

Відсутність реакції на зауваження працівників поліції, як і розмахування руками та намагання вихопити мобільний телефон працівника поліції (що взагалі доданим до протоколу відеозаписом достовірно не підтверджується), як такі не утворюють об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Одним із елементів презумпції невинуватості є тлумачення всіх сумнівів на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Встановлені судом обставини не дозволяють дійти висновку поза розумним сумнівом про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 1, 7, 247, 265, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Мінаєв