Справа № 303/3346/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 185, 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 07.04.2024 о 10 год. 00 хв. на а/д М06 «Київ - Чоп», 757 км., керував т/з «Lexus RX 450 H», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_1 , 07.04.2024 о 10 год. 00 хв. на а/д М06 «Київ - Чоп», 757 км., не виконав законне розпорядження (вимогу) інспектора ОСОБА_2 про припинення правопорушення, поводив себе зухвало та нахабно, та ледь не здійснив наїзд на інспектора.

В судове засідання ОСОБА_1 , захисник Товт М.М. не з`явилися. Повідомлялися про час і місце судового розгляду. В поданих запереченнях захисник Товт М.М. просить суд розглянути справу у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

В ході судового розгляду справи адвокатом Товтом М.М. було подано до суду клопотання про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи, яке мотивовано тим, що тест Wondfо не призначений для визначення кількісних значень концентрації наркотичних речовин або рівня їх інтоксикації. Окрім цього, як вказує захисник, результат швидкого тесту є попереднім результатом та потребує уточнення.

В подальшому, 27.05.2024 від ОСОБА_3 на адресу суду надійшли заперечення в яких останній, як підставу для закриття провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, зазначає на недотримання при проведенні огляду ОСОБА_1 визначеної законодавством процедури огляду на стан сп`яніння, без проведення лабораторного дослідження біологічного середовища, а лише за допомогою швидкого тесту Wondfo, який не являється медичним обладнанням чи вимірювальною технікою, та застосування якого лікарем було проведено з порушеннями інструкції щодо його використання (внаслідок наливання сечі на тест можливе потрапляння сечі за позначку «МАХ», оголошення результату тесту через дві хвилини, а не через п`ять) .

Окрім цього, захисник ОСОБА_3 вважає за необхідне врахувати відсутність у матеріалах справи доказів (відеозапису) на підтвердження виявлених у ОСОБА_1 лікарем ознак сп`яніння, що вказані в акті медичного огляду №108 від 07.04.2024, та які повинні враховуватися при визначенні об`єктивної поведінки особи, що оглядається.

З врахуванням викладеного, адвокат Товт М.М. вважає висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння неналежним доказом, що в сукупності з відсутністю в матеріалах справи інших належних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили факт керування автомобілем в стані сп`яніння, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому просить закрити справу.

За результатами вивчення матеріалів справи, приходжу до висновку щодо відсутності підстав для призначення експертизи, а також врахування викладених у запереченнях від 27.05.2024 доводів, а відтак закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі «Інструкція»), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно із наявного у матеріалах справи направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у останнього працівником патрульної поліції виявлено ознаки сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови.

Відповідно до п. 3 розділу III «Інструкції», огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно із п.7 розділу III «Інструкції», проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до п.8 розділу III «Інструкції», метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано за результатами огляду ОСОБА_1 в КНП «Лікарня Святого Мартина» за допомогою комбінованого тесту на наркотики Wondfо №6. За наслідком дослідження встановлено позитивний результат ТСН+ (марихуана).

При цьому твердження захисника щодо порушення використання лікарем даного тесту (внаслідок наливання сечі на тест можливе потрапляння сечі за позначку «МАХ») є безпідставним так як з переглянутого відеозапису слідує, що ОСОБА_1 наливає сечу не на тест, а в іншу ємність, в зв`язку з тим, що, як пояснює лікар, тест не поміщається у ємність, у яку здав сечу ОСОБА_1 . Після цього лікар занурює тест у ємність з сечею ОСОБА_1

Безпідставними є також твердження захисника щодо порушення лікарем часу оголошення результату тесту (через дві хвилини, а не через п`ять) так як згідно із наявною інструкцією застереження щодо оцінки результату тесту до п`яти хвилин відсутні. Наявне застереження лише щодо оцінки результату пізніше ніж через 10 хвилин.

Відповідно до п.15 розділу III «Інструкції», за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до п.16 розділу III «Інструкції» висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Лікарем ОСОБА_4 , за результатами комплексного медичного огляду, оцінки клінічних та лабораторних даних, що відображено в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №108 від 07.04.2024. встановлено діагноз про те, що ОСОБА_5 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Твердження захисника у запереченнях щодо наявності порушень при проведенні огляду в зв`язку з відсутністю відеозапису проведення безпосередньо огляду є безпідставними, так як вимоги щодо обов`язкового фіксування технічними засобами відеозапису проведення огляду у закладах охорони здоров`я діюче законодавство України не містить.

Ставлення під сумнів достовірність результатів огляду, що викладені у акті та висновку, з підстав незгоди ОСОБА_1 з його результатом, так як останній заперечує факт вживання наркотичних речовин, суд розцінює як обрану стратегію захисту.

Невмотивована незгода з результатами медичного огляду проведеного лікарем, за відсутності будь-яких відомостей, які ставили б під сумнів результати його проведення, не може бути підставою для проведення судової експертизи, яка призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку, щодо відсутності підстав для призначення судово-медичної токсикологічної експертизи так як огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведено у відповідності до «Інструкції», а відтак акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №108 від 07.04.2024 та складений на його підставі висновок є належними та допустимими доказами, які підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази: протоколи про адміністративне правопорушення від 07.04.2024 серії ААД №412498 та серії АПР №279916; копію постанови серії ЕНА №1846323 від 07.04.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.10 ст.121 КУпАП; рапорт інспектора Рішко Я.; копію акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №108 від 07.04.2024 та висновок КНП «Лікарня Святого Мартина» від 07.04.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння; письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_1 ; копію рапорту інспектора Трохимчук О. та переглянувши відеозаписи з бодікамер працівників патрульної поліції, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 , після зупинки керованого ним т/з, та, в подальшому, після роз`яснення працівником патрульної поліції щодо порушень ОСОБА_1 ПДР України та вимоги щодо залишення на місці зупинки задля складання відносно ОСОБА_1 постанови, самовільно поїхав з місця зупинки, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 130 ч.1 КУпАП.

При оцінці вищенаведених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

При цьому, відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 256, 283-285, 289-290 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов