Справа № 526/1445/24
Провадження № 3/526/894/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає по АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП невстановлений,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

у м. Гадяч по вул. Захисників України 16Б в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_2 », ОСОБА_1 з 01.12.2023 15 год. 10 хв. до 26.01.2024 року 18 год. 24 хв., без отримання ліцензії здійснювався продаж товару, а саме тютюнових, алкогольних та слабоалкогольних виробів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, клопотання про перенесення розгляду справи від неї не надходило.

14 травня 2024 року ОСОБА_1 направила до суду заперечення у справі, зазначаючи, що протокол складений відносно неї працівником ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, працівником не уповноваженим на складання протоколів у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП, тому просила провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення та розглянути справу без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового, письмовими поясненнями очевидців даної події, актом про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України від 10.04.2024, яким встановлено факт реалізації тютюнових виробів без наявної ліцензії на прав роздрібної торгівлі тютюновими виробами в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_2 », довідкою про не притягнення до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП - провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження окремого виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п.7 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», за яким ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Суд критично відноситься до заяви ОСОБА_1 , як особи, що притягується до відповідальності про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол складений не уповноваженою на те особою.

Так, п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції зокрема за ст.164 КУпАП.

Слід зауважити, що відповідно ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164 КУпАП, складаються уповноваженими на те посадовими особами органів Національної поліції, органів пожежного нагляду, фінансових органів, органів Служби безпеки України, органів податкової служби та ряд інших органів в частині здійснення ними повноважень.

Що стосується органів ліцензування, на які посилається ОСОБА_1 , то слід зауважити, що вказаний орган має відповідні обмеження щодо складання протоколів за ст. 64 КУпАП і може складати їх лише у частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, ліцензії на проведення якої видає відповідний орган ліцензування, поміж тим уповноважені посадові особи органів Національної поліції таких обмежень не мають і можуть складати відповідні протоколи у разі виявлення ними правопорушень, передбачених ст.164 КУпАП. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою та містить усі необхідні дані для притягнення особи до адміністративної відповідальності і піддавати його сумніву немає підстав.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Оскільки актом про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України від 10.04.2024, встановлено факт реалізації тютюнових виробів без наявної ліцензії на прав роздрібної торгівлі тютюновими виробами в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_2 », тому з 10.04.2024, з дня виявлення правопорушення слід відраховувати строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 401, 164ч.1, 221, 255, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з конфіскацією вилучених тютюнових виробів.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605.60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає 3 місяці.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься особою, що притягнута до адміністративної відповідальності в установу банку України.

Штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 34000 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: Л. В. Максименко