overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5723/24

Пров. №3/766/5013/24

22.04.2024 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

13.04.2024 близько 11:20 год. ОСОБА_1 за адресою м. Херсон, вул. Миру, 22 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме творог в кількості 5 кг в невстановленому законом місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала повністю.

Крім цього вина особи у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом серії ВАД №363751 від 13.04.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- копією паспорта ОСОБА_1 ;

- рапортом інспектора поліції;

- копією фотоматеріалів.

При накладенні стягнення за матеріалами справи суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, обставини справи і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що на думку судді, є достатнім для виправлення порушниці і попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з порушниці підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст.221 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предмету торгівлі.

(Рахунок отримувача: UA0021451, Одержувач УК у м. Херсоні /м Херсон/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН. В. Корольчук
Справа № 462/3603/24
ПОСТАНОВА

22 травня 2024 року, Залізничний районний суд міста Львова у складі судді Ліуша А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2024 року, о 01 год. 45 хв., в смт. Рудно, на вул. Галицька-Івасюка, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, тобто керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2024 року, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, результатом тестування з застосуванням приладу драгер, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, рапортом.

При цьому, судом враховується те, що керування в стані наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, тяжкість якого обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Зокрема, у стані сп`яніння істотно знижується увага водія та швидкість його реакції, що зумовлює загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого водія та власності третіх осіб. Саме ця обставина і зумовила прийняття законодавцем Закону, яким було посилено відповідальності за керування в стані сп`яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання їй слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 Кодексу України пАП та оштрафувати на 17000 /сімнадцять/ тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш
справа № 489/1994/24
провадження № 3/489/1146/24
П О С Т А Н О В А
29 травня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 05.03.2024 о 20:30 в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 128-Д, керував транспортним засобом Nissan Primera р/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, бліде обличчя. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, а саме в медичному закладі в установленому законом порядку в КНП "МОЦПЗ" МОР, на що водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 16.05.2024, не з`явився. Від нього надійшла заява про відкладення слухання справи.
В судове засідання 29.05.2024 не з`явився, викликався в судове засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 був обізнаний про дату судового засідання.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис на підтвердження вказаної події, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки УПП в Миколаївській області останній не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
№522/7271/24, 3/522/4091/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного Управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «ПРОЕКТ ІНВЕСТ ХХІ», допустила порушення п.44.1, та п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1, ст.134, п.п. 140.5.11, п.140.5, ст. 140 п.198.3, п.198.6, ст. 198 п.201.1, п.201.10, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N?2755-VI (із змінами та доповненнями), п.5 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року N?290, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.12.1999 року за N?860/4153 (зі змінами та доповненнями), п.18 П(С)БО 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 року N°20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 року за N°85/4306 (зі змінами та доповненнями), ч.1 ст.2, 4.2 ст.3, ч.1, 4.2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року N°996-XIV «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями, п.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року за N?88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за N° 168/704.

Вказані порушення було виявлено згідно до акту від 30.04.2024 року за N°18312/15-32- 07-10/32521649.

ОСОБА_1 у судове засідання на 9 годину 15 хвилин 30.05.2024 року не з?явилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення 10.05.2024 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення N?35/15-32-07-10-12 від 2.05.2024 року, актом перевірки від 30.04.2024 року за N° 18312/15-32-07-10/ НОМЕР_1 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п`ять/ гривень на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/1748/24
Провадження №3/572/1088/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2024 року до провадження Сарненського районного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по факту вчинення останнім 23 березня 2024 року дрібного хуліганства.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не повідомлявся, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання працівником поліції доставлений не був, а тому, з урахуванням вищевказаного, справа не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню, для повідомлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути начальнику Сарненського РВП ГУ НП в Рівненскій області , для повідомлення особи яка вчинила адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2380/24
Провадження № 3/650/1004/24
ПОСТАНОВА

29 травня 2024 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 650/2380/24 відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП, № 650/2381/24 відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколів складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 650/2380/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 650/2380/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, № 650/2381/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 650/2380/24.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 369/943/24
Провадження № 3/369/1886/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна головуюча у справі про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановила:

Постановою від 12.02.2024 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення штраф.

При передачі справи до канцелярії було з`ясовано, що у постанові невірно вказано прізвище, ім`я та по батькові водія автомобіля «Mitsubishi Eclipse Cross», р/н НОМЕР_1 .

Вважаю за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Виправити описку у постанові від 12.02.2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вважати правильним за текстом постанови: «15.01.2024 року о 9.07 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Geely JL7162», р/н НОМЕР_2 , по вул. Васильківській в с. Новосілки Фастівського району Київської області, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці свого маневру, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Eclipse Cross», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився при виїзді на головну дорогу; при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Провадження № 3-В/712/57/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду від 14.03.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

21.05.2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить розстрочити виконання постанови суду.

В обґрунтування вимог зазначає, що на даний час у нього скрутне матеріальне становище, у зв`язку з чим на даний час вона немає можливості одразу добровільно сплатити всю суму боргу.

Згідно з положеннями ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання.

В зв`язку зі скрутним матеріальним становищем заявника, вважаю можливим розстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, розстрочивши сплату на 6 місяців.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 14.03.2024 задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.03.2024 року по справі № 712/14430/24 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000грн. - на 6 місяців.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Рябуха
Справа № 278/1409/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 27.03.2024 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 27.03.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

У третьому абзаці резолютивній частині вказаної постанови судом допущено описку в зазначенні статті КУпАП, а саме зазначено ст.ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вірним є ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи наведене, допущена описка у судовому рішенні підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивній частині постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 27.03.2024 по справі № 278/1409/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

В третьому абзаці резолютивної частини постанови вважати вірним текст " ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративному стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 639/3180/24
Провадження № 3/639/1300/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання адміністративних матеріалів в одне провадження

03 червня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Харківського районного Управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.06.2024 на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал справа № 639/3179/24 (провадження № 3/639/1299/24) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, 03.06.2024 на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал справа № 639/3180/24 (провадження № 3/639/1300/24) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки адміністративні матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , стосовно якого складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягають об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали справа № 639/3179/24 (провадження № 3/639/1299/24) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та справа № 639/3180/24 (провадження № 3/639/1300/24) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/3179/24, провадження №3/639/1299/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Курило
Справа № 729/959/24
3/729/545/24 р.
П О С Т А Н О В А
28 травня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши адмінматеріал, який надійшов від Відділення поліції №2 (м.Бобровиця) Ніжинського районного упраління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
До суду надійшов адміністративний протокол, складений поліцейським СРПП ВП №2 (м.Бобровиця) Лиманом С.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до п.9 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ Україно від 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).
Як вбачається із протоколу, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» міститься позначка «+». Однак, жодних письмових пояснень ОСОБА_1 до протоколу не приєднано, що позбавляє суд можливості встановити яка позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Наявність вищевказаних недоліків унеможливлює об`єктивний розгляд справи судом, а тому його слід повернути Відділенню поліції №2 (м.Бобровиця) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 256 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Складений 22.05.2024 адміністративний протокол серії ААД № 253467 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Відділенню поліції №2 (м.Бобровиця) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області для дооформлення.
Суддя Л.М.Демченко