Справа № 156/998/24 Провадження №33/802/814/24 Головуючий у 1 інстанції:Комзюк Н. Н.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., скаржника ОСОБА_1 , представника скаржника - адвоката Улибіна Вельгуса В.В. розглянувши апеляційну скаргу представника скаржника - адвоката Улибіна Вельгуса В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Іваничівського районного суду від 07 листопада 2024 року, якою провадження по справі за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою провадження щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.08.2024 о 09 год. 40 хв. у с. Грибовиця, дачний масив «Гірник», по автодорозі Т-03-05 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком обгону не переконався, що це буде безпечно внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у тому самому напрямку та який вже здійснював обгін на зустрічній смузі руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.14.2.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції представник скаржника - адвокат Улибін Вельгус В.В. в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що з огляду на недоліки протоколу та інших матеріалів справа мала б бути скерована на доопрацювання, однак в задоволені його клопотання було відмовлено. В протоколі відсутні підписи свідка та потерпілого, пояснення останнього, не вірно зазначено пункт ПДР, який інкримінується, схема є неналежно оформленою, не відображено послідовність руху автомобілів, що не дає змоги встановити всі обставини ДТП. Суд самостійно відредагував фабулу правопорушення, щодо технічної описки згідно пояснень поліцейського, однак це суперечить вимогам закону. Саме дії ОСОБА_2 , порушення п. 14.2 а ПДР є причиною ДТП, що підтверджується поясненнями потерпілого, оскільки він розпочавши маневр обгону не впевнився в тому, що інший автомобіль, що рухається за ним вже здійснював обгін. Більш того, свідок ОСОБА_3 , з огляду на його пояснення бачив, що за ним рухається два автомобілі. Просить скасувати постанову судді першої інстанції та скерувати матеріали справи щодо ОСОБА_2 на доопрацювання.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку скаржника та його представника, які апеляційну скаргу підтримали з викладених в ній підстав та просили скасувати постанову судді, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП вказаних вимог закону дотримався.

Висновок судді першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.

Перш за все, поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими відразу після ДТП (а.с.8), підтверджується версія ОСОБА_2 про його невинуватість та спростовуються пояснення ОСОБА_1 .

Окрім того, цими ж доказами, які наявні в матеріалах справи, підтверджується пояснення ОСОБА_2 про те, що маневр обгону він почав здійснювати з завчасно увімкнутим покажчиком лівого пороту, в дзеркалі заднього виду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не бачив.

А тому доводи апеляційної скарги представника скаржника про те, що саме ОСОБА_2 є винуватцем ДТП не заслуговують на увагу, оскільки його дії не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Невірна, за твердженням, представника скаржника, вказівка на підпункт пункту 14.2 ПДР, не могла і не вплинула на правильність прийнятого судом рішення, тобто не є істотною.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП обґрунтовано закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 ч. 7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 294 ч. 8 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Враховуючи вищевикладене, нормами чинного КУпАП не передбачено повноважень апеляційного суду, щодо скерування справи на доопрацювання, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника скаржника - адвоката Улибіна Вельгуса В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Іваничівського районного суду від 07 листопада 2024 року, якою провадження по справі за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок