Справа № 369/2100/24
Провадження № 3/369/2523/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.03.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №551840 від 23.01.2024 зазначено, що 24.12.2023 близько 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: с. Чайки, вул. Грушевського, 12, в магазині «Фора» вчинила дрібну крадіжку товару на суму 46 грн. 77 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №584340 від 23.01.2024 зазначено, що 02.01.2024 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: с. Чайки, вул. Грушевського, 12, в магазині «Фора» вчинила дрібну крадіжку товару на суму 211 грн. 04 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №551838 від 23.01.2024 зазначено, що 05.01.2024 близько 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: с. Чайки, вул. Грушевського, 12, в магазині «Фора» вчинила дрібну крадіжку товару на суму 236 грн. 24 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №551839 від 23.01.2024 зазначено, що 05.01.2024 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: с. Чайки, вул. Грушевського, 12, в магазині «Фора» вчинила дрібну крадіжку товару на суму 169 грн. 00 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №584347 від 03.01.2024 зазначено, що 07.01.2024 близько 14 год. 55 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: с. Чайки, вул. Грушевського, 12, в магазині «Фора» вчинила дрібну крадіжку товару на суму 195 грн. 01 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №584346 від 23.01.2024 зазначено, що 07.01.2024 близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: с. Чайки, вул. Грушевського, 12, в магазині «Фора» вчинила дрібну крадіжку товару на суму 129 грн. 80 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №551837 від 23.01.2024 зазначено, що 09.01.2024 близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: с. Чайки, вул. Грушевського, 12, в магазині «Фора» вчинила дрібну крадіжку товару на суму 230 грн. 18 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП не визнала та повідомила, що крадіжок не вчиняла, проте вважаючи на свій вік вона має проблеми з пам`яттю.

Також в судове засідання з`явився захисник Макаревич О.С. та просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити.

Вислухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ №551840 від 23.01.2024, серії ВАД №584350 від 23.01.2024, серії ВАВ №551838 від 23.01.2024, серії ВАВ №551839 від 23.01.2024, серії ВАД №584347 від 23.01.2024, серії ВАД №584346 від 23.01.2024, серії ВАВ №551837 від 23.01.2024, копії заяв ОСОБА_2 від 16.01. 2024, письмові пояснення ОСОБА_1 та довідки про вартість викрадених товарів, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Суд, проаналізувавши зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 здійснила таємне викрадення чужого майна.

Так, з заяви ОСОБА_2 від 16.01.2024 вбачається, що крадіжку в магазині «Фора» вчинила жінка віком 50-60 років. Жодних даних, що до вказаних крадіжок причетна ОСОБА_1 ні протоколи ні письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що у зв`язку зі своїм віком не пам`ятає чи брала відповідний товар, матеріали справи не містять.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, не підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 51 , п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Гришко О.М.