Справа № 646/2498/24
№ провадження 3/646/1539/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 року о 12 годині 56 хвилині у м. Харкові по вул. Достоєвського, 31 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , будучи позбавленим права керування, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1«а» Правил дорожнього руху.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За цим фактом 20.02.2024 року о 13 годині 00 хвилин інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Рєпіним Д.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 606330.

Крім того, 20.02.2023 року о 12 годині 56 хвилині у м. Харкові по вул. Достоєвського, 31 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду в установленому Законом порядку у лікаря нарколога відмовився під відеофіксацію, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, а тому дій останнього були кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 20.02.2024 року о 13 годині 02 хвилин інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Дмитрієвою Д.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 604246.

Крім того, 20.02.2023 року о 13 годині 25 хвилині у м. Харкові по пров. Лазарівський, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , будучи позбавленим права керування, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1«а» Правил дорожнього руху.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За цим фактом 20.02.2024 року о 13 годині 26 хвилин інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Крикуном О.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 604306.

Крім того, 20.02.2023 року о 13 годині 25 хвилині у м. Харкові по пров. Лазарівський, 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду в установленому Законом порядку у лікаря нарколога відмовився під відеофіксацію, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, а тому дій останнього були кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 20.02.2024 року о 13 годині 27 хвилин інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Барлакою М.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 606307.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина не явки суду не відома.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП постановою судді від 17.05.2024 року адміністративні матеріали справи № 646/2498/24, № 646/2500/24, № 646/2501/24 та № 646/2503/24, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, були об`єднані в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи № 646/2498/23 (провадження №3/646/1539/2024).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 606330 від 20.02.2024;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 604306 від 20.02.2024;

- переглянутими відеозаписами на місці зупинки транспортного засобу під відеофіксацію бодікамерами про відсутність права керування транспортним засобом ОСОБА_1 ;

- довідкою про повторність;

- копією постанови серії ЕАТ № 8206826 від 25.11.2023, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

- копією постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.01.2024, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Так, ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пункт 2.1 «а» Правил дорожнього руху України закріплює, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що 20.02.2024 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, але продовжує керувати транспортними засобами без права керування ними, будучи обізнаним про наявність відповідних рішень компетентних органів. Ці обставини та систематичність правопорушень можуть свідчити про наявність кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Статтею 253 КУпАП визначено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Тобто, за змістом цієї правової норми суддя, суд можуть повідомляти прокурора або органи досудового розслідування про ймовірні порушення закону, встановлені під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 604246 від 20.02.2024, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, під відеофіксацію бодікамерою;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 606307 від 20.02.2024, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, під відеофіксацію бодікамерою;

У зазначених протоколах, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, викладено вищевказані фактичні обставини, вони містять підписи осіб, що склали протоколи.

- переглянутими відеозаписами, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу під відеофіксацію бодікамерами;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП молодшого лейтенанта Бурикіної В.;

- копією постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.01.2024, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.02.2024, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким порядок визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Так, з огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 розділу І Інструкції). Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 розділу І Інструкції). Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 розділу І Інструкції).

Згідно з п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Таким чином, проаналізувавши усі наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, за тих фактичних обставин, як вони викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, є доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, при накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 36 КУпАП, яка закріплює, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з п. 28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа взагалі не отримувала такого права.

Оскільки ОСОБА_1 не має права на керування транспортними засобами, на нього належить накласти адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, без позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, оскільки автомобіль «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, 126, 130, 253, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок без позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскацією транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Направити до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області матеріали для проведення досудового розслідування з метою перевірки у діянні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага