Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/623/24
Провадження по справі № 3/281/321/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року до суду від Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 147771 від 11.10.2024 року, ОСОБА_1 10.10.2024 року о 23 год. 08 хв. в селищі Лугини, вулиця Об`їздна, 3 керував транспортним засобом ВАЗ днз НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобоми, а саме позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 А) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова ЕАН 3042347 від 13.09.2024 року.

У судові засідання призначені на 19.11.2024 року та 05.12.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 147771 від 11.10.2024 року, зазначено місця проживання ОСОБА_1 . За даним адресом надсилалися судові повістки, про виклик ОСОБА_1 в судові засідання.

Знаючи про те, що відносно нього складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не цікавився проходженням в суді справи щодо нього.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Не прибуття у судові засідання ОСОБА_1 розцінюю, як спосіб затягнути розгляд справи зловживаючи своїми процесуальними правами з метою уникнути адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Тобто, предметом доказування за ч. 5 ст. 126 КУпАП є вчинення особою дій передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП та доказування, що особу протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

У протоколі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Зазначено, що правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова ЕАН 3042347 від 13.09.2024 року. Однак, не додано копію постанови ЕАН 3042347 від 13.09.2024 року чи інших доказів того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 247, 251, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Данчук