Справа№ 718/1198/24
Провадження№ 3/718/487/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецькоїобласті Мінів О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вижнницького РВП ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, українця за національністю, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

25.03.2024 о 01:30, с.Брусниця, Вижницького району по вул. Буковинській,25, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Mersedes - benzVito 110», державний номерний знак НОМЕР_2 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої. Огляд проводився за допомогою приладу газоаналізатору «Alkotest Drager» №0591, номер тесту 649. Результат позитивний 0,55% проміле. Транспортний засіб доставлено до приміщення Вижницького РВП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10Є ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 27.05.2024 не з?явився, скерував на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Диспозицією ч.4 ст. 130 КУпАП передбачено, зокрема, такий склад адміністративного правопорушення, як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно п.2.10.є ПДР України водій у разі причетності до дорожньо -транспортної пригоди зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю,наркотиків, а також лікарських препаратів,виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки)

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 177758 від 25.03.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо - транспортної пригоди за її участю алкоголю, тобто порушення вимог п.2.10 є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.4 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Такий протокол складений у відповідності із вимогами КУпАП, про що свідчить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП, чи щодо невідповідності внесених до протоколу даних, не заявляла.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177787 від 25.03.2024 ОСОБА_1 , 25.03.2024 о 01:30 с.Брусниця по вул. Буковинська, 25, керував транспортним засобом «Mersedes-benz Vito 110», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на зупинку громадського транспорту та бетонну огорожу господарства. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с.2)

Згідно даних рапорту ст. інспектора чергового Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Кирияка В.Г. від 25.03.2024, 25.03.2024 о 05:08 надійшов рапорт співробітника до РУ про те, що 25.03.2024 о 02:00 за адресою: Кіцманський район с.Брусниця, вул.Буковинська,25 надійшов рапорт інспектора СРПП Вижницького РВП І.Трачука, про те, що спільно з поліцейським Вижницького РВП О. Гавриляком під час несення служби в скаді ГРПП та патрулювання в с.Брусниця по вул.Буковинській під час дії комендантської години було виявлено транспортний засіб марки Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_2 водій якого на вимогу про зупинку транспортного засобу продовжив рух, після чого не впоравшись з керуванням допустив зіткнення із зупинкою громадського транспорту та бетонною огорожею господарства, після чого залишив автомобіль та втік з місця події. (а.с.5-6)

Також, відповідно до даних рапорту інспектора Вижницького РВП к-п поліції І.Трачука від 25.03.2024, 25.03.2024 біля 01:30 під час несення служби спільно з поліцейським СРПП ст.л ОСОБА_2 в с.Брусниця по вул. Буковинській під час комендантської години було виявлено транспортний засіб Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого на вимогу про зупинку транспортного засобу продовжував рух, після чого не впоравшись із керуванням допустив зіткення із зупинкою громадського транспорту та бетонноюогорожею , а після чого залишив автомобіль та втік з місця події . Під час опитування пасажира даного транспортного засобу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 , було встановлено, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Валява , Чернівецького району, Чернівецької області. В наслідок ДТП потерпілих немє. Транспортний засіб поміщено на територію Вижницького РВП. (а.с.7)

Відповідно копії схеми місця ДТП від 25.03.2024 о 01:27, зафіксовано розташування транспортного засобу «Mersedes Вenz Vito 110», державний номерний знак НОМЕР_2 , місце його зіткнення, напрямок руху та дорожню обстановку. (а.с.8)

У відповідності до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився з використанням спеціальних технічних засобів, за допомогою «Alkotest Drager» № 6810, ARВН 0591, результат огляду на стан сп`яніння становить 0.55%. Згоду із результатом ОСОБА_1 засвідчив підписом. (а.с.13)

Згідно роздруківки «Alkotest Drager» № 6810, ARВН 0591, щодо результатів виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.03.2024, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з позитивним результатом 0.55 %. Документ засвідчено підписом ОСОБА_1 (а.с.16).

Також, в матеріалах справи наявне Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції від 25.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння було також запропоновано (направлено) пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, оскільки був згідний з результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». (а.с.11)

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які знаходяться в матеріалах справи, останній визнав факт вчиненого адміністративного правопорушення, а саме вживання спиртних напоїв після вчинення ДТП, вживав пиво 25.03.2024 о 09:00 (а.с.9)

Правомірність зазначених доказів та фактичних обставин, викладених у них, підтверджується і долученим до матеріалів справи диском із відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. На яких зафіксовано обставини, які мали місце при оформленні матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП.(а.с.17)

Наявний відеозапис узгоджується з іншими матеріалами справи та у сукупності з ними свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося, та не видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення та інші письмові докази не містять істотних розбіжностей, та повністю підтверджують фактичні обставини справи.

Тому дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано, з урахуванням наданих доказів, за ч. 4 ст.130КУпАП як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1,130, 245, 265-2, 280, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП,і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсотп`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів