Справа № 541/1019/24
Номер провадження3/541/438/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участі секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Чернюка В.Д., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Долженко О.М. розглянувши, матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25 березня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 654388 від 18.03.2024 ст. 124 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.01.2024 о 13 год. 50 хв в місті Миргород на перехресті доріг вулиці Гоголя та Троїцької водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи маневр розвороту з крайньої правої полоси руху не надав перевагу в русі автомобілю Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з ним в попутному напрямку в крайній лівій смузі.

В ході судового розгляду адміністративної справи судом досліджені пояснення учасників справи, вивчено матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення а також матеріали кримінального провадження відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000082 по ч.1 ст. 286 КПК України.

В матеріалах вказаного кримінального провадження наявний висновок судової інженерно-транспорної експертизи на вирішення якої ставилось питання про наявність в діях водіїв обох транспортних засобів невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, та наявність технічної можливості у водіїв уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Висновок містить твердження про наявність в діях лише в одного з водіїв порушення ПДР та їх причинно наслідкового зв`язку дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні 28.05.2024 захисник адвокат Чернюк В.Д. оголосив клопотання від імені ОСОБА_1 про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічну експертизи. Окрім питань, які були предметом судової інженерно-транспорної експертизи ОСОБА_1 додатково просить вирішити питання розташування транспортних засобі в момент первинного контакту, встановити швидкість рушу автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що досудове розслідування проведено однобічно та з вихідними даними, які не відповідають дійсності.

Потерпілий та його представник ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення клопотання, спростовуючи твердження про однобічність досудового розслідування, зазначаючи, що ОСОБА_1 відмовлявся в порядку ст. 63 Конституції України надавати будь які свідчення.

Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Приймаючи таке рішення суд враховує, що обґрунтування клопотання ОСОБА_1 , яке викладене в письмовій формі не містить жодного твердження про конкретні вихідні дані, які були використані під час проведення судової інженерно-транспорної експертизи, які є недостовірним або такими, які суперечать іншим матеріалам справи, або обставинам, які встановлені в ходу судового розгляду адміністративної справи. Також є голослівним твердження про однобокість проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000082 по ч.1 ст. 286 КПК України, які містять документи про відмову надання свідчень ОСОБА_1 в порядку статті 63 Конституції України.

Враховуючи вищевикладене суду не надано жодних обґрунтувань про недостовірність або хибність висновків судової інженерно-транспорної експертизи проведеної по кримінальному провадженню та необхідність проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. 245, 251, 273 та 280 КУпАП, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський