ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/523/24 № 3/610/296/2024
м. Балаклія21 травня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович за участю: секретаря Виноградської О.В., захисника Семенчук Ю.М., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого - адвоката Острася В.Ю., розглянувши у режимі відеоконференції матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки с. Оріхівка Лутугінського району Луганської області; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; військовослужбовиці; рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

28.02.2024 о 19.15 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Nissan Juke реєстраційний номер НОМЕР_2 не вибрала безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в порушення вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Opel Vectra реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказаним транспортним засобам спричинені пошкодження.

Для розгляду справи ОСОБА_2 не прибула, була представлена захисником.

Надала письмові пояснення. Зазначила про невизнання вини. Того дня керуючи автомобілем Nissan зі швидкістю приблизно 50 км/год рухалась по вул. Центральна на виїзд з міста, у крайній лівій смузі руху. Позаду, у правій смузі руху рухався автомобіль Opel, трохи її випередив та не подаючи сигналу світловими покажчиками повороту, з правої смуги руху різко виконав поворот ліворуч, створивши аварійну ситуацію. Автомобіль Opel став посеред дороги, для уникнення ДТП вона застосувала екстренне гальмування, однак відбулося зіткнення з пошкодженням автомобілів.

Вважає винуватим водія автомобіля Opel, який порушив п. 10.1. ПДР «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 9.4. ПДР «Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру)».

Посилається на не встановлення поліцією інших свідків, окрім пояснень пасажира автомобіля Opel ОСОБА_3 , вважаючи їх суб'єктивними.

Не погоджується зі схемою місця ДТП.

Захисник пояснила, що ОСОБА_2 погодилась зі схемою місця ДТП внаслідок стресового стану і наявності з нею малюка. Пошкодження автомобілів характерні для уникнення зіткнення ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_1 в суді пояснив, що керуючи автомобілем Opel на перехресті повернув ліворуч і виїхав на вул. Центральна, де рухався у крайній лівій смузі руху. Позаду метрах у 200-та рухався попутний автомобіль з включеними фарами. Метрів за 50-60 покажчиками повороту подав сигнал наміру здійснити поворот ліворуч, почав повертати ліворуч з частковим виїздом на смугу зустрічного руху. У цей час з його автомобілем зіткнувся попутний автомобіль Nissan під керуванням ОСОБА_2 . Зіткнення відбулося в ліву бокову частину його автомобіля. Удар був у водійські двері, а при переміщенні автомобілів в процесі ДТП пошкодились і задні двері.

Таким чином, обоє водіїв мають різні версії обставин та механізму ДТП. Протиріччя потребують усунення іншими доказами.

Свідок ОСОБА_3 , пасажир автомобіля Opel, пояснив, що на перехресті ОСОБА_1 повернув ліворуч і від самого перехрестя їхали по вул. Центральна у крайній лівій смузі руху. Метрів за 50-70 покажчиками повороту ОСОБА_1 подав сигнал наміру здійснити поворот ліворуч, почав повертати ліворуч з частковим виїздом на смугу зустрічного руху. У цей час з його автомобілем зіткнувся попутний автомобіль Nissan під керуванням ОСОБА_2 . Зіткнення відбулося в ліву бокову частину автомобіля Opel. Удар був у водійські двері, задню частину автомобіля Opel занесло в напрямку руху автомобіля Nissan.

Тобто, свідок ОСОБА_3 підтвердив версію водія автомобіля Opel ОСОБА_1 , спростувавши версію водія автомобіля Nissan ОСОБА_2 .

На користь версії водія автомобіля Opel ОСОБА_1 також свідчать і наступні обставини.

Метрів за 200 до місця зіткнення обидва автомобілі проїхали через перехрестя. Автомобіль Opel на перехресті здійснив поворот ліворуч на вул. Центральна, метрів через 200 йому необхідно було знову здійснити поворот ліворуч. Тому цілком логічними є пояснення водія і пасажира автомобіля Opel про те, що після повороту ліворуч на перехресті вони зайняли ближчу до них та необхідну для їхнього близького маневру повороту ліворуч, зручнішу смугу руху та розташування автомобіля на дорозі ближче до розділювальної смуги. Тим паче, що це був зимовий вечір, на вулиці сутінки, права смуга руху цілком могла бути звужена за рахунок снігу та льоду, або не мати чітких її меж. Водій автомобіля Opel ОСОБА_1 місцевий, нікуди не поспішав, натомість автомобіль Nissan під керуванням ОСОБА_2 через місто рухався транзитом, вона цілком могла поспішати з наближенням нічного часу та комендантської години з 23.00 години.

Фактом є те, що саме автомобіль Nissan під керуванням ОСОБА_2 зіткнувся з автомобілем Opel під керуванням ОСОБА_1 . Тобто, автомобіль Nissan рухався позаду автомобіля Opel.

Схема наслідків ДТП підписана обома водіями без зауважень, тобто вони погодилися з правильністю зафіксованих у ній обставин. Очевидним є факт того, що візуально, за масштабом зображеної проїзної частини, місце зіткнення розташоване на смузі зустрічного руху. Це відповідає поясненням водія автомобіля Opel ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_3 .

Натомість слідовою картиною на схемі наслідків ДТП не підтверджуються пояснення водія автомобіля Nissan ОСОБА_2 про застосування нею екстренного гальмування з метою уникнення зіткнення з автомобілем Opel.

Автомобіль Nissan під керуванням ОСОБА_2 після ДТП має пошкодження правого переднього крила та переднього бамперу з правої сторони.

Автомобіль Opel під керуванням ОСОБА_1 після ДТП має пошкодження водійських дверей, задньої лівої двері, заднього лівого крила.

Виходячи з характеру і локалізації пошкоджень на транспортних засобах після ДТП автомобіль Nissan під керуванням ОСОБА_2 правою передньою частиною контактував з лівою боковою частиною автомобіля Opel під керуванням ОСОБА_1 , що кореспондується з поясненням водія автомобіля Opel ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_3 щодо обставин і механізму ДТП. Тобто, під час зіткнення автомобіль Opel, виконуючи поворот ліворуч, був розташований у близькому до перпендикулярного положенні відносно автомобіля Nissan, який уникаючи зіткнення зманеврував ліворуч, оскільки по характеру пошкоджень удар був по дотичній (касательной) траєкторії.

Пункт 1.3. Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до п. 2.3. «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю доведеними достатньою сукупністю доказів факт того, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем Nissan рухалась позаду автомобіля Opel під керуванням ОСОБА_1 у попутному напрямку, не обрала безпечної швидкості руху, проявила неуважність, не дотрималась безпечної дистанції і здійснила з ним зіткнення.

Доказів оскарження ОСОБА_2 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано.

Тому до заперечень ОСОБА_2 суддя відноситься критично, розцінюючи їх як обрану тактику захисту для уникнення відповідальності.

Дії ОСОБА_2 за вказаним фактом кваліфікую за ст. 124 КУпАП України, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1.Накласти на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення - штраф в розмірі 850 гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_2 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: (населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Реквізити для сплати судового збору: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір)