overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/907/24
Провадження № 3/484/654/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.03.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 19.02.2024 року з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївська обл., громадянина України, не працюючого, пенсіонера, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченої ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

12.02.2024 року о 16.50 год. водій ОСОБА_1 по вул. Автодорівська, біля будинку № 22 в м. Первомайськ, Миколаївської області, керуючи автомобілем "Chevrolet Aveo" д/н НОМЕР_2 , не був уважнив, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався дистанції, відволікся від керування та здійснив зіткнення з автомобілем "Audi A6" д/н НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.13.1, 2.3 б ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини відповідають схемі місця ДТП складеної 12.02.2024 року інспектором ВРПП Нестеруком С.М., протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 582539 від 12.02.2024 р., підтверджуються письмовими посненнями потерпілого ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді усного зауваження.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше та розкаявся у вчиненому, характеризується з позитивної сторни, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 23, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Провадження №: 3/336/2228/2024
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Боєва Є.С. надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП: 336/2827/24 пр. 3/336/2228/2024; 336/2826/24 пр.3/336/2227/2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч. 2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП: 336/2827/24 пр. 3/336/2228/2024; 336/2826/24 пр.3/336/2227/2024, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення ЄУН 336/2826/24 пр.3/336/2227/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Справа №: 307/1994/24
Провадження № 3/307/845/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , передбачене ст. 204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2024 року близько 11 год. 20 хв. прикордонним нарядом «Група Реагування» на напрямку № 261 прикордонного знаку в межах прикордонної смуги (територія Тячівського району, Закарпатської області) на відстані 100 метрів від лінії державного кордону, було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , при спробі незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон, чим порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон Украйни» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 204-1

КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 147090 від 09 травня 2024 року, протоколом про адміністративне затримання від 09.05.2024, письмовим поясненням ОСОБА_2 .

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую ступінь його вини, характер вчиненого ним правопорушення.

А тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Чопик
Справа № 128/684/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Фанди О.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої: в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Вівнницького Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №426963 від 02 лютого 2024 року ОСОБА_1 ухилялися від виконання обов`язків по вихованню своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого 28 січня 2024 року приблизно з 00:15 год. до 02:00 горд. остання перебувала з матір`ю в АДРЕСА_2 , а не відповчивала на місцем проживання, окрім того, ОСОБА_2 постійно плакала та перебувала в неохайному вигляді. Такі дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно шляхом направлення судової повістки у вигляді СМС повідомлення на номер телефону, вказаний у протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що до початку розгляду даної справи по суті закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 02 лютого 2024 року, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст.284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду через Вінницькій районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Фанда
Провадження № 3-1976/24
Справа № 760/2670/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.01.2024, о 22.08 год., керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , на пл. Севастопольська у м. Києві, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2 .

Транспортні засоби отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 , окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене, суддя визнає щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 185/3935/24
Провадження № 3/185/1794/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглядаючи матеріали Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Євдокимова Ю.В. надала суду клопотання про направлення справи за підсудністю за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені статтею 130 КУпАП розглядаються за місцем вчинення правопорушення (встановлена виключна підсудність).

Письмовими матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 інкриміновано правопорушення, місце вчинення якого за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлена до належного суду для розгляду у порядку встановленому КУпАП, а тому суд вважає клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Євдокимової Ю.В. безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Євдокимової Юлії Вікторівни про направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Селидівського міського суду Донецької області відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2023 року о 20 годині 59 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив конфлікт з матір`ю ОСОБА_2 під час якого виражався нецензурною лайкою, буянив та ліз битись, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2).

Суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст.173-2 КУпАП, на думку суду, зможе виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, ч. 1 ст.173-2, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О. О. Павленко
Провадження № 3/727/3464/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського міського суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Чернівецького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИЛА:

18 листопада 2024 року близько 11 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 перебуваючи за спільним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство стосовно свого сина ОСОБА_2 , а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою, погрозах, фізичною розсправою, внаслідок чого могла бути завдана шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій просив суд слухати справу у його відсутність, провину не визнав та обставини, викладені в протоколі оспорює.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не встановлена та не підтверджена матеріалами наявними у справі, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 9, 24, 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 251, 252, 277, 280, 283, 284, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Калмикова
Провадження №3/748/1697/24
Єдиний унікальний № 748/2294/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Орішко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ЗСУ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,-

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2024 року о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 в смт Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній, в заяві, яка була додана до матеріалів адміністративної справи, просив справу розглянути без його участі, провину свою визнав. Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи у відсутностіОСОБА_1 в даному випадку не порушить його законні права та інтереси.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення А4773 № 127 від 15.05.2024 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 324 від 14.05.2024; результатами тесту на алкоголь від 14.05.2024, який було зроблено з використанням спеціального технічного засобу Алконт-М (прилад № 00223, тест № 7608), який підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння ( результати проведення тесту - 2,18 % промілле); письмовими поясненнямим військовослужбовців: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 і приходить до висновку про можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.172-20, ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів: отримувач коштів ГУК у Черн.р-ні/Чернігів.р-н/21081100; ; рахунок - № UA0025522; банк одержувача Казначейство України (ЕАП); найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи та інші санкції, 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.П. Меженнікова