ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., при секретарі Зеленчук М.М., за участю представника Київської митниці Держмитслужби України Маркової Г.Ю., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Клечановського І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли від Київської митниці Держмитслужби України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - керівника ТОВ «АМС 2021» (49083, м Дніпро, Амур - Нижньодніпровський район, пр.-т. Слобожанський, буд. 35, ), паспорт серії НОМЕР_1 від 20.09.2002, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ :

28.08.2024 до Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці Держмитслужби України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - керівника ТОВ «АМС 2021», за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0613/10000/24 від 23.07.2024 вбачається, що 26.10.2023, в зоні діяльності Львівської митниці (п/п «Краківець - Корчова») через митний кордон України з території Великобританії автомобільним транспортним засобом з реєстраційними номерами WI429HP/WI412AW за попередньою митною декларацією з обсягом даних, необхідними для випуску товарів у митний режим імпорт (випуск у вільний обіг) типу ІМ/40/ЕА від 24.10.2023 № 23UA04U4, на адресу ТОВ «АМС 2021» () переміщено товари «листи та прутки з мідних сплавів» загальною вагою брутто 144 кг, нетто - 128,50 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 26.10.2023 № 23UA04U4 із наданням товаросупровідних документів, без яких не можливо отримати дозвіл на їх переміщення через митний кордон: інвойс від 26.09.2023 № 285-2, автотранспортна накладна (CMR) від 18.10.2023 б/н.

Відповідно до товаросупровідних документів відправником товарів виступала компанія «S&D Non-ferrous Ltd» (130 Roebuck St, West Bromwich B70 6RB, GB), одержувачем - ТОВ «АМС 2021» (49083, м Дніпро, Амур - Нижньодніпровський район, пр.-т. Слобожанський, буд. 35, ).

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари були заявлені до митного контролю та митного оформлення декларантом ТОВ «БРОК СЕРВІС ТРАСТ» () на митному посту «Краківець - Корчова») за електронною митною декларацією типу ІМ/40/ЕА № 23UA04U4.

Разом із перерахованими вище митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані договір від 01.08.2023 № 285, укладений ТОВ «АМС 2021», в особі директора ОСОБА_2 , з компанією «Sortex Business Ltd» (167-169 Great Portland Street, Fifth Floor, London W1W 5PF, United Kingdom); накладна про відправку від 17.10.2023 № 50046/01, виписана компанією «S&D Non-ferrous Ltd» (Великобританія), що входить до складу «PRESTIGE METAL SUPPLIES»; інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в гр. 44 митної декларації № 23UA04U4.

Згідно з інвойсом від 26.09.2023 № 285-2, виставленим компанією «Sortex Business Ltd» (Великобританія) до ТОВ «АМС 2021» (Україна), вартість вказаних товарів, країни походження Велика Британія, виробництва компанії «S&D Non-Ferrous Ltd», становить 5 494,74 євро, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (26.10.2023) (1 EUR- 38,6171 грн.) складає 212 190,92 грн.

Так, з метою перевірки дотримання законодавства з питань митної при ввезенні на митну територію України товарів «листи та прути з міді» на адресу ТОВ «АМС 2021» (), Державною митною службою України направлено запит до митних органів Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії від 01.05.2024 № 26/26-04/11/1107.

05.07.2024 до Київської митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 04.07.2024 № 26/26-04/7.8/1576 (вхід. митниці № 22694/4/7.8-1) надійшла відповідь митних органів Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, які повідомили наступне:

- компанія «S&D Non-Ferrous Stockholders Ltd» (Великобританія) не має жодних стосунків або зв`язків з компанією «Sortex Business Ltd» (Великобританія), вона співпрацює лише з ТОВ «АМС 2021»;

- директорові «S&D Non-Ferrous Stockholders Ltd» нічого не відомо про рахунок компанії «Sortex Business Ltd» від 26.09.2023 № 285-2;

- рахунок від 26.09.2023 № 285-2 відноситься до рахунку продажу компанії

«S&D Non-Ferrous Stockholders Ltd» (Великобританія) від 17.10.2023 № 50046/01 на загальну суму 3 567,25 євро;

- платіж за товари одержаний на рахунок «S&D Non-Ferrous Stockholders Ltd» в банку Barclays Bank, походить від компанії «Sortex Business Ltd»: 12.10.2023 - 649,85 євро. Вказаний платіж був призначений на рахунок № 50046/01 з балансом (2 917,40), сплаченим готівкою;

- в рахунку компанії «Sortex Business Ltd» від 26.09.2023 № 285-2 як країна походження заявлена Великобританія, а виробник «S&D Non-Ferrous Stockholders Ltd».

Це не є вірним, оскільки товари не походять з Великобританії;

- фрахт, логістика та митні формальності організовуються ТОВ «АМС 2021», а товари передаються ТОВ «АМС 2021» на території компанії «S&D Non-Ferrous Stockholders Lte» (130 Roebuck Steet, West Bromwich, England, B70 6RB).

До своєї відповіді митні органи Великобританії додали копію комерційного рахунку (інвойсу) від 17.10.2023 № 50046/01, виставленого компанією «S&D Non-Ferrous Stockholders Ltd» (Великобританія) для ТОВ «АМС 2021».

Тобто, компанія «S&D Non-Ferrous Stockholders Ltd» (Великобританія) здійснила продаж ТОВ «АМС 2021» товарів «листи та прути з міді», вагою брутто 144 кг, нетто - 128,50 кг, вартістю 3 567,25 євро на підставі рахунку від 17.10.2023 № 50046/01.

Митний орган посилається, що в результаті співставленням відомостей, що містяться у документах, отриманих від Великобританії та документах митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської митниці ДФС, встановлено, що співпадають: відомості щодо найменування та кількості товарів, їх відправника та одержувача, але не співпадають відомості щодо вартості зазначених товарів та країни походження товарів в документах.

Зазначено, що за результатами перевірки встановлено, що товари «листи та прутки з міді», вагою брутто 144 кг, нетто - 128,50 кг та вартістю 3 567,25 євро, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (26.10.2023) (1 EUR- 38,6171 грн.) складає 137 756,85 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів та відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Перебуваючи на посаді керівника ТОВ «АМС 2021» () був громадянин ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства та був зобов`язаний надати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Відповідно до відомостей ПІК «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор», громадянин ОСОБА_1 протягом року не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст.482 Митного кодексу України.

Отже на думку митного органу, в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник Київської митниці Держмитслужби України у судовому засіданні пояснила, що обставини порушення митних правил ОСОБА_1 є доведеними, що підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим щодо останнього 23.07.2024 складено протокол про порушення митних правил №0613/10000/24 за ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засідані представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Клечановський І.С. заявив клопотання про закриття провадження у праві про адміністративне правопорушення, посилаючись на доводи зазначені у клопотанні.

Заслухавши пояснення представника митного органу, захисника - адвоката Клечановського І.С., дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В силу вимог ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Судом встановлено, що 26.10.2023, в зоні діяльності Львівської митниці (п/п «Краківець - Корчова») через митний кордон України з території Великобританії автомобільним транспортним засобом з реєстраційними номерами WI429HP/WI412AW за попередньою митною декларацією з обсягом даних, необхідними для випуску товарів у митний режим імпорт (випуск у вільний обіг) типу ІМ/40/ЕА від 24.10.2023 № 23UA04U4, на адресу ТОВ «АМС 2021» () переміщено товари «листи та прутки з мідних сплавів» загальною вагою брутто 144 кг, нетто - 128,50 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 24.10.2023 № 23UA04U4 із наданням митному органу документів без яких не можливо здійснити переміщення товарів та їх митне оформлення, а саме: інвойс від 26.09.2023 № 285-2, автотранспортна накладна (CMR) від 18.10.2023 б/н.

Відповідно до товаросупровідних документів відправником товарів виступала компанія «S&D (Non-ferrous Stockholders) Ltd» (130 Roebuck St, West Bromwich B70 6RB, GB), одержувачем - ТОВ «АМС 2021» (49083, м Дніпро, Амур - Нижньодніпровський район, пр.-т. Слобожанський, буд. 35, ).

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари були заявлені до митного контролю та митного оформлення декларантом ТОВ «БРОК СЕРВІС ТРАСТ» () на митному посту «Краківець - Корчова») за електронною митною декларацією типу ІМ/40/ЕА № 23UA04U4.

Разом із перерахованими вище митними деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані зовнішньоекономічний договір від 01.08.2023 № 285, укладений ТОВ «АМС 2021», в особі директора ОСОБА_2 , з компанією «Sortex Business Ltd» (167-169 Great Portland Street, Fifth Floor, London W1W 5PF, United Kingdom); накладна про відправку від 17.10.2023 № 50046/01, виписана компанією «S&D Non-ferrous Ltd» (Великобританія), що входить до складу «PRESTIGE METAL SUPPLIES»; інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені в гр. 44 митної декларації № 23UA04U4.

Згідно з інвойсом від 26.09.2023 № 285-2, виставленим компанією «Sortex Business Ltd» (Великобританія) до ТОВ «АМС 2021» (Україна), вартість вказаних товарів, країни походження Велика Британія, виробництва компанії «S&D Non-Ferrous Ltd», становить 5 494,74 євро, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (26.10.2023) (1 EUR- 38,6171 грн.) складає 212 190,92 грн.

З метою перевірки дотримання законодавства з питань митної при ввезенні на митну територію України товарів «листи та прути з міді» на адресу ТОВ «АМС 2021» (), Державною митною службою України направлено запит до митних органів Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії від 01.05.2024 № 26/26-04/11/1107

05.07.2024 до Київської митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 04.07.2024 № 26/26-04/7.8/1576 (вхід. митниці № 22694/4/7.8-1) надійшла відповідь митних органів Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, які повідомили наступне:

- компанія «S&D Non-Ferrous Stockholders Ltd» (Великобританія) не має жодних стосунків або зв`язків з компанією «Sail Plus DMCC» (ОАЕ), вона співпрацює лише з ТОВ «АМС 2021»;

- директор «S&D Non-Ferrous Stockholders Ltd» нічого не знає про рахунок від 21.11.2022 № 121/07-4 компанії «Sail Plus DMCC» (ОАЕ);

- компанія «S&D Non-Ferrous Stockholders Ltd» здійснила продаж ТОВ «АМС 2021» товарів «листи та прути з міді», вагою брутто 960 кг, нетто - 886 кг, на підставі рахунку від 08.12.2022 № 43854/01, який віддзеркалює рахунок компанії «Sail Plus DMCC» (ОАЕ) від 21.11.2022 № 121/07-4;

- в рахунку від 21.11.2022 № 121/07-4 як країна походження заявлена Великобританія, а виробник S&D Non-Ferrous Stockholders Ltd. Це не є вірним, оскільки товари не походять з Великобританії;

- фрахт, логістика та митні формальності організовуються ТОВ «АМС 2021», а товари передаються ТОВ «АМС 2021» на території компанії «S&D Non-Ferrous Stockholders Ltd» (130 Roebuck Steet, West Bromwich, England, B70 6RB).

До своєї відповіді митні органи Великобританії додали копію комерційного рахунку (інвойсу) від 08.12.2022 № 43854/01, виставленого компанією «S&D Non-Ferrous Stockholders Ltd» (Великобританія) для ТОВ «АМС 2021».

Згідно з отриманим інвойсом від 08.12.2022 № 43854/01 фактурна вартість вказаних товарів становить 18 125 фунтів стерлінгів (GBP).

Митним органом в результаті співставленням відомостей, що містяться у документах, отриманих від Великобританії, та документах митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської митниці Держмитслужби України, встановлено розбіжності щодо фактурної вартості товару.

На основі аналізу та співставлення всіх документів митним органом України встановлено розбіжності щодо фактурної вартості зазначеного товару, який за наданими митними органами Великобританії документами складає 18 125 фунтів стерлінгів (GBP) (інвойс від 08.12.2022 № 43854/01).

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

За змістом ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Так, згідно наданих митним органом документів між компанією «Sortex Business Ltd» (United Kingdom) та ТОВ «АМС 2021» (Україна) було укладено договір №285 від 01.08.2023 року, за умовами якого продавець продав, а покупець купив товар, номенклатура якого, кількість, асортимент, ціна вказуються в рахунку (інвойсі) на кожну партію товару.

Аналізуючи зміст договору логічним є висновок, що господарські правовідносини між сторонами є діючими і направлені на реалізацію не одніє партії товару.

ОСОБА_3 , який являється особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «БРОК СЕРВІС ТРАСТ» та діяв на підставі договору про надання послуг митного брокера, укладеного з ТОВ «АМС 2021», вказував відомості із товаросупровідних документів, які складені компанією відправника/продавця - «Sortex Business Ltd» (United Kingdom).

Таким чином, декларантом виконано визначені вимоги чинного законодавства щодо подачі митної декларації та здійснення митного оформлення товарів.

При дослідженні документів, що були подані митним органам Великобританії, вбачається, що міжнародні транспортні документи CMR та договір №285 є схожими, в той час рахунки мають різні дані.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази (експертний висновок, офіційна відповідь митних органів, контрагента тощо), які б свідчили, що надані митному органу до митного оформлення разом з ЕМД № 23UA04U4 від 24.10.2023 документи (інвойс від 26.09.2023 № 285-2, автотранспортна накладна (CMR) від 18.10.2023 б/н), в яких фактурна вартість товарів вказана 3 567,25 євро, містять неправдиві відомості.

Разом із тим, доказів того, що наданий під час митного оформлення інвойс від 26.09.2023 № 285-2 на загальну суму 3 567,25 євро є підробленим, одержаним незаконним шляхом, або таким, що містить неправдиві відомості, митним органом не надано.

Окрім цього, у протоколі про порушення митних правил митним органом не зазначено, чому вірними та автентичними документами є саме ті, що були надані митним органам Великобританії, а не ті, що були надані митним органам України за ЕМД № 23UA04U4.

В даному випадку доводи митного органу ґрунтуються на припущеннях, оскільки без жодних обґрунтувань, підтверджених належними, допустимими та достовірними доказами, безпідставно надано перевагу та взято за основу відомості щодо вартості товару у розмірі 797 355 грн., що вказані в документах, зокрема, інвойсі 08.12.2022 № 43854/01, які надішли від митних органів Великобританії.

Слід також акцентувати увагу, що відповідь, що міститься на аркушах справи 23-32 надана органами Великобританії, а також додані до неї документи, складені іноземною мовою та мають неофіційний переклад, в той час як за вимогами ч. 1 ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Таким чином, суддя може надавати відповідну оцінку документам, які стали підставою складання відносно особи протоколу про порушення митних правил та які є в розумінні митного органу доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, лише за наявності належним чином оформленого перекладу з мови оригіналу на українську мову.

У даному випадку, слід враховувати положення ст. 503 МК України, яка чітко визначає, що перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.

При розгляді справ, суддя оцінює надані докази, перевіряє їх зміст та відповідність вимогам, встановленим законодавством. Суддя бере до уваги надані докази лише у тому випадку, якщо вони є належними та доводять обставини, які входять до предмету доказування та не може брати до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Тобто, документи, які були митним органом покладені в основу здійснення перевірки, за результатами якої він дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, не містять належного перекладу з зазначенням відповідальної за такий переклад особи, а також документів, що підтверджують її рівень володіння мовою, знання якої необхідне.

Тобто відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину особи у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, свідчить той факт, що долучені до матеріалів справи документи, які надійшли від митних органів іноземної державами, не містять їх офіційного перекладу на державну мову, в тому числі з урахуванням положень, передбачених ст. 503 МК України про те, що перекладачем може бути посадова особа органу доходів і зборів, оскільки в будь-якому разі такою особою не може бути особа, яка складала у цій справі протокол про порушення митних правил та за відсутності у справі документу, який підтверджує володіння цією особою мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу (постанова від 21.07.2020 року по справі № 760/12277/19).

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення. Якщо, хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містить неправдиві відомості.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У п. 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» (VastbergataxiAktiebolagandVulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень.

Аналогічна правова позиції у постанові Верховного Суду від 31.01.2019 року по справі № 760/10803/15-а (адміністративне провадження № К/9901/19074/18), за якою один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу правопорушення, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні адміністративної та кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом» (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Таким чином, митний орган передчасно прийшов до висновку, не надавши беззаперечних доказів вчинення дій, що мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, що в свою чергу є недотримання митним органом чинного митного законодавства України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Тобто, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містить неправдиві відомості, а саме вартість товару.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Окрім того, нормою ст. 53 МК України встановлений виключний перелік документів, що підтверджують митну вартість товарів, це зокрема: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

На підтвердження заявлено вартості товару, переміщуваного через митний кордон України митному органу України були надані документи, які зазначені в гр. 44 ЕМД.

Натомість, Київською митницею Держмитслужби жодних доказів на підтвердження того, що, як заявлено в протоколі про порушення митних правил, надані декларантом документи містить неправдиві відомості щодо вартості товарів, надано не було, а саме дослідження чи експертизи не проведено.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості для визначення митної вартості товарів, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 264, 318, 458, 483, 487 МК України, ст.ст. 10, 245, 247, 252, 280, 283, 287-294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Усатова