ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/635/24 Справа № 705/5448/24 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Піньковський Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №705/5448/24 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців; постановлено стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 20.09.2024 о 18 годині 20 хвилин на а/д М-30 553км+800м, керуючи автомобілем Skoda Fabia, д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, здійснюючи обгін на перехресті, допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, д.н. НОМЕР_2 , який завчасно ввімкнув поворот ліворуч, та здійснив поворот ліворуч. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1, 14.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її такою, що винесена з порушенням вимог ст.33 КУпАП, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.10.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП змінити в частині накладення стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців на штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Апеляційні вимоги обгрунтував тим, що суд першої інстанції неналежно з`ясував характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що призвело до призначення судом надмірно суворого адміністративного стягнення, яке не відповідає обставинам справи та особі правопорушника.

Так, суд не з`ясував та не надав оцінки характеризуючим даним особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, те, що за місцем проживання він ОСОБА_1 характеризується позитивно мешканцями багатоквартирного будинку та є сім`янином, на його утриманні знаходиться його син, який є інвалідом 2 групи безтерміново ОСОБА_2 , що підтверджується доданими документами : довідкою МСЕК серії 12 ААБ №766268 про встановлення ОСОБА_2 2 групи інвалідності безтерміново, пенсійного посвідчення ОСОБА_2 , довідки ЛКК Уманської міської лікарні про потребу постійного стороннього догляду за сином ОСОБА_2 , акту встановлення факту з його боку догляду за особою з інвалідністю 2 групи та особою, яка потребує постійного догляду №09-6.

Апелянт зауважив, що судом першої інстанції не було з`ясовано і враховано при виборі конкретного виду адміністративного стягнення об`єктивну необхідність систематичного керування ним транспортним засобом для доставлення його сина інваліда до лікувальної установи для надання сину ОСОБА_2 медичної допомоги, необхідної для реабілітації інваліда, і що застосування до нього більш суворого виду адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом істотно ускладнить проведення медичної реабілітації його хворого сина.

Крім того, наголосив, що ні працівниками поліції, ні в подальшому судом першої інстанції не була з`ясована та врахована та обставина, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, а його дружина - мати їх спільного сина інваліда 2 групи - старший солдат ОСОБА_3 проходить військову службу в Збройних Силах України, як військовослужбовець боронить Україну від збройної агресії російської федерації, у зв`язку з чим весь тягар по обслуговуванню сина, по доставленню його на автомобілі до лікарні для проведення медичних та реабілітаційних процедур, по обслуговуванню в побуті, як особи яка потребує постійного стороннього догляду, лягає саме на нього.

Разом з тим, апелянт зауважив, що суд першої інстанції не врахував позицію потерпілого, водія іншого транспортного засобу ОСОБА_4 , який згідно власноручно підписаної заяви вважає, що застосоване до нього ОСОБА_1 адміністративне стягнення є надмірно суворим, не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення, особі порушника, та просить застосувати до нього більш м`яке адміністративне стягнення.

Заслухавши в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області думку апелянта ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції встановлено обставини в даній дорожній ситуації та механічні пошкодження виявлені і описані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, що в сукупності із письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та іншого учасника події ОСОБА_4 , свідчать про те, що ОСОБА_1 , не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху, пересік суцільну лінію, дорожньої розмітки 1.1, здійснюючи обгін на перехресті, допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який завчасно ввімкнув поворот ліворуч, та здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, і ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Обираючи вид стягнення, суд першої інстанції посилався на докази, наявні в матеріалах справи, та враховуючи фактичні обставини справи, вважав доцільним застосувати стягнення у виді позбавлення ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, при накладенні адміністративного стягнення у вигляді позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, судом, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, належним чином не були враховані: дані про особу порушника, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення. Також судом не було враховано, що відповідно до вимог ст. 30 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами застосовується до правопорушника за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом. Проте цих обставин під час розгляду даної справи судом встановлено не було.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні сина ОСОБА_2 , який є інвалідом 2 групи безтерміново, що підтверджується копіями доданих документів: довідкою МСЕК серії 12 ААБ №766268 про встановлення сину ОСОБА_2 2 групи інвалідності безтерміново (а.с.18), пенсійного посвідчення сина ОСОБА_2 № НОМЕР_3 (а.с.19), довідкою ЛКК Уманської міської лікарні про потребу постійного стороннього догляду за сином ОСОБА_2 (а.с.20), акту встановлення факту з його боку догляду за особою з інвалідністю 2 групи та особою, яка потребує постійного догляду №09-6 від 20.01.2023 (а.с.21), те, що його дружина, старший солдат ОСОБА_3 , проходить військову службу в Збройних Силах України, як військовослужбовець боронить Україну від збройної агресії російської федерації (а.с.23), потерпілий водій автомобіля VOLKSWAGEN CADDY д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 подав до суду заяву в якій просив постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.10.2024 в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 змінити, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, на штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки вважає, що застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є надмірно суворим (а.с.24), а також те, що автомобіль ОСОБА_1 необхідний для відвідування медичного закладу з сином, закладів торгівлі, купівлі продуктів харчування та ліків, за таких обставин під час розгляду справи слід було призначити альтернативне стягнення, не пов`язане з позбавленням права керувати транспортними засобами та таке, що відповідно до ст. 23 КУпАП забезпечить виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, зокрема штрафу, розмір якого згідно санкції ст. 124 КУпАП становить 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зміни постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.10.2024 в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення з більш суворого (позбавлення прав керування транспортними засобами) на менш суворе штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2024 року задовольнити.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2024 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , а саме: з позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців на штраф в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

В решті - постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка