Справа № 277/339/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 громадянин України, фізична особа-підприємець

за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ №548048, №086259, №086263 та №086258 від 28.02.2024 року, зі змісту яких вбачається, що:

- 26.02.2024 року приблизно о 14 год. 10 хв. по вул. Мигловця, 2 в с. Рихальське ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці в магазині «Багата хата» здійснив продаж однією пачки цигарок «Palermo Red» за ціною 55 грн. та 0,5 л горілки без марки акцизного податку за ціною 60 грн., чим порушив Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистиляторів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП;

- 27.02.2024 року приблизно о 14 год. 00 хв. по вул. Мигловця, 2 в с. Рихальське ОСОБА_1 в магазині «Багата хата» здійснив продаж однією пачки цигарок «Palermo Red» за ціною 55 грн. без марки акцизного податку, чим порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистиляторів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП;

- 28.02.2024 року приблизно о 12 год. 15 хв. в кафе-барі «Багата хата» по вул. Мигловця, 2 в с. Рихальське ОСОБА_1 в магазині «Багата хата» здійснив продаж 0,5 л горілки без марки акцизного податку за ціною 60 грн., чим порушив Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистиляторів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП

- 28.02.2024 року о 13 год. 40 хв. в магазині (кафе-барі) «Багата хата» по вул. Мигловця, 2 в с. Рихальське ОСОБА_1 проводив господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, а саме здійснював продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистиляторів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 28.02.2024 року до нього в магазин зайшли працівники поліції, дільничний показав йому фотознімок пачки цигарок і пляшки горілки та повідомив, що вказані цигарки та горілка були придбані в його магазині. Після чого поліцейські почали проводити обшук у магазині. Під час обшуку нічого не знайшли. Тоді працівники поліції склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його декілька разів зупиняли працівники поліції коли він виходив з магазину в с. Рихальськ. В магазині він купував цигарки та горілку. Це було приблизно місяць чи більше ніж місяць тому. Перший раз купив горілку та цигарки, а через два дні купував горілку. На горілці акцизної марки не було, чи була вона на цигарках не пам`ятає.

На запитання захисника свідок ОСОБА_2 повідомив, що купував горілку та цигарки в магазині два рази і йому їх продавав ОСОБА_1 . В суд його привезли працівники поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання повідомив, що 27.02.2024 року він не був у с. Рихальське та в магазині «Багата хата» нічого не купував, взагалі у 2024 році він не був в с. Рихальське Звягельського району. Чи давав якісь пояснення поліцейським та чи підписував якісь документи він не пам`ятає.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи, які додані до протоколів про адміністративні правопорушення на яких зафіксовано, як працівники поліції 28.02.2024 року о 14 год. 21 хв. заходять до приміщення магазину «Багата хата» в с. Рихальське Звягельського району та запитують у власника магазину чи продає він цигарки та алкогольні напої, на що він повідомляє, що не продає ні цигарок ні алкогольних напоїв. Тоді працівники поліції починають проводити огляд в підсобних приміщеннях магазину. Після огляду працівники поліції обговорюють між собою скільки протоколів необхідно скласти відносно ОСОБА_1 , хто з них які протоколи буде складати, а також яку в протоколі зазначать дату та час вчинення правопорушень. Після складання протоколів працівники поліції оголошують їх ОСОБА_1

В судовому засіданні також було переглянуто відеозаписи з камери відеонагляду в магазині «Багата хата», які надав захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Піка М.М. На вказаних відеозаписах зафіксовані події, що відбувались в приміщенні вказаного магазину 26.02.2024 року, 27.02.2024 року та 28.02.2024 року в проміжках часу який зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення. На вказаних відеозаписах не зафіксовано факту продажу ОСОБА_1 цигарок та алкогольних напоїв без марок акцизного збору у вказані в протоколах дні та час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Піка М.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені в один день, але з різними датами вчинення правопорушення, свідок ОСОБА_3 пояснив, що взагалі у 2024 році не був в с. Рихальське Звягельського району і відповідно не купував у магазині «Багата хата» алкогольних напоїв. Щодо показів іншого свідка ОСОБА_2 , то ці покази на думку захисника викликають сумнів у їх достовірності, оскільки його до суду привіз працівник поліції.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши відеозаписи, які надані працівником поліції до протоколів про адміністративні правопорушення та відеозаписи надані захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи, а саме протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ №548048, №086259, №086263 та №086258 від 28.02.2024 року, зі змісту яких вбачається, що 26.02.2024 року приблизно о 14 год. 10 хв. по вул. Мигловця, 2 в с. Рихальське ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці в магазині «Багата хата» здійснив продаж однією пачки цигарок «Palermo Red» за ціною 55 грн. та 0,5 л горілки без марки акцизного податку за ціною 60 грн., 27.02.2024 року приблизно о 14 год. 00 хв. по вул. Мигловця, 2 в с. Рихальське ОСОБА_1 в магазині «Багата хата» здійснив продаж однією пачки цигарок «Palermo Red» за ціною 55 грн. без марки акцизного податку, 28.02.2024 року приблизно о 12 год. 15 хв. в кафе-барі «Багата хата» по вул. Мигловця, 2 в с. Рихальське ОСОБА_1 здійснив продаж 0,5 л горілки без марки акцизного податку за ціною 60 грн., а також 28.02.2024 року о 13 год. 40 хв. в магазині (кафе-барі) «Багата хата» по вул. Мигловця, 2 в с. Рихальське ОСОБА_1 проводив господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, а саме здійснював продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що підлягає ліцензуванню, чим порушив Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистиляторів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, що підтверджено відповідними доказами.

Адміністративним правопорушенням згідно з ч.1 ст.156 КУпАП визнається роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у здійсненні, зокрема, роздрібної або оптової торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю у діях правопорушника вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення (факту продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку або з підробленими марками цього податку) та вини особи у його вчиненні (порушення правил торгівлі тютюновими виробами), яка підтверджена належними доказами.

На підтвердження фактів продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів та алкогольних напоїв до протоколів про адміністративні правопорушення працівником поліції додано письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.02.2024 року та від 28.02.2024 року та ОСОБА_3 від 27.02.2024 року.

Свідок ОСОБА_3 був допитаний в судовому засіданні та заперечив той факт, що він купував горілку у магазині «Багата хата» в с. Рихальське. Взагалі вказав, що він у 2024 році не був у с. Рихальське Звягельського району.

На досліджених в судовому засіданні відеозаписах, які додані до протоколів про адміністративні правопорушення працівником поліції та відеозаписах з камери відеоспостереження, яка розташована в приміщенні магазину «Багата хата» не зафіксовано факту продажу ОСОБА_2 26.02.2024 року та 28.02.2024 року цигарок та горілки. Не підтверджено вказаними відеозаписами і факту продажу ОСОБА_3 27.02.2024 року горілки.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_2 , оскільки жодними іншими належними та допустимими доказами вони не підтверджені.

Таким чином, до матеріалів справи не додано доказів, які б підтверджували факт продажу тютюнових виробів та алкогольних напоїв, зокрема і без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Таким чином, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення (торгівлі тютюнових виробів без марок акцизного податку або з підробленими матками акцизного податку).

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною, тому необхідним є встановлення та зазначення в протоколі, норми яких саме законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємництво як вид господарської діяльності це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про підприємство» підприємництво це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Тобто, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення, отримання прибутку від цієї діяльності.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність за викладеними у протоколі обставинами, а саме продавав тютюнові вироби та алкогольні напої без відповідної ліцензії.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про те, що у особи, відносно якої складено протокол, вилучалась виручка, отримана від здійснення підприємницької діяльності тощо.

Таким чином в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, про які йдеться у протоколах.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.156, 164, 283, 284, п.1 ч.1 ст.247, ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

Дві пластикові пляшки горілки ємністю по 0,5 л та одну пачку цигарок «Palermo», які добровільно видав ОСОБА_2 ; одну пляшку горілки «Старольвівська» ємністю 0,5 л та одну пачку цигарок «Palermo», які добровільно видав ОСОБА_3 та які знаходяться в камері зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:В. В. Заполовський