Справа № 686/8419/24
Провадження № 3/686/3172/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.24

23 травня 2024 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Слободян В.С., з участю секретаря судового засідання Царук Г.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гопки В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2024 поліцейським взводу №2 роти №1 БУПП в Хмельницькій області ДПП сержантом поліції Мединським О.В. та поліцейським взводу №1 роти №1 БУПП в Хмельницькій області ДПП сержантом поліції Плоцідим І.В. відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КІпАП та ст. 124 КУпАП, відповідно.

За цими протоколами ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17.03.2024 біля 23 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом «Renault Megan» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Чорновола в м. Хмельницькому та, в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим неподалік будинку № 45 по вул. Чорновола в м. Хмельницькому належним ОСОБА_3 транспортним засобом «Mitsubishi Colt» номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Заслухавши учасників провадження (особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, свідків), дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень (п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП), з наступних мотивів.

Так, ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив свою причетність до вчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень, пояснивши, що у вказаний вечір транспортним засобом не керував, а прибув на місце події на прохання знайомого на ім`я « ОСОБА_4 », який зателефонував до нього та попросив приїхати на місце, повідомивши, що скоїв ДТП та, що перед цим вживав алкогольні напої. На момент його прибуття на місці події уже перебували працівники поліції та невідомі йому особи. Під тиском працівників поліції він написав пояснення та пройшов огляд на стан сп`яніння.

Допитані в якості свідків працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні показали, що особисто не бачили хто саме у вказаний час та місці керував транспортним засобом «Renault Megan» номерний знак НОМЕР_1 , не вдалося їм з цього приводу зібрати об`єктивних доказів. На момент їх прибуття на місці події було біля 10 осіб. Спочатку особа на ім`я « ОСОБА_4 », у якого були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, та свідки стверджували, що в момент ДТП за кермом транспортного засобу «Renault Megan» номерний знак НОМЕР_1 знаходився саме « ОСОБА_4 ». Пізніше ОСОБА_1 заявив, що за кермом вказаного транспортного засобу був він, хоча свідки продовжували стверджувати, що керував автомобілем « ОСОБА_4 ». Вони вважали, що свідки вигороджують ОСОБА_1 , а оскільки той визнавав факт керування і було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому саме на нього і було складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Як видно із доданих до протоколів про адміністративні правопорушення відеозаписів, зроблених із портативних відео реєстраторів поліцейських, на момент прибуття працівників поліції на місце події там знаходилось велика кількість людей. На запитання поліцейських особа на ім`я « ОСОБА_4 » повідомив, що саме він являється водієм транспортного засобу, який скоїв ДТП і надав поліцейському своє посвідчення водія. Це підтвердили і декілька свідків жіночої статті, заявивши, що їхали у цьому транспортному засобі у якості пасажирів. Через деякий час на місце події прибула невідома особа чоловічої статті, яка спілкувалась як з працівниками поліції так із особами, що перебували на місці. Після цього ОСОБА_1 написав письмові пояснення , а свідки та особа на ім`я « ОСОБА_4 » продовжували стверджувати, що за кермом вказаного автомобіля був останній. Потерпіла, яка хоча і не являлась очевидцем ДТП, проте вказувала на третю особу, як на водія транспортного засобу, що скоїв наїзд на її припаркований автомобіль, а працівники поліції в розмові між собою висловлювали твердження, що за кермом транспортного засобу «Renault Megan» номерний знак НОМЕР_1 в момент ДТП була зовсім інша четверта особа. Після того, як особа на ім`я « ОСОБА_4 » заявив, що він не був за кермом зазначеного транспортного засобу, працівник поліції приступили до виконання процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, яку провели з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП. За результатом огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що, окрім вказаних відеозаписів, підтверджується: актом огляду, роздруківкою з приладу «Драгер», висновком лікаря, який у судовому засіданні роз`яснила допитана у якості свідка лікар ОСОБА_7 та наданими КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради документами (актом огляду, направленням, свідоцтвом, сертифікатом, деклараціями, інструкцією, витягом з журналів, наказом, посвідченням). Допущені помилки та описки при оформлені вказаний документів не впливають на результати огляду, які у них зафіксовані.

Потерпіла, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Перевірити показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності шляхом допиту у судовому засіданні у якості свідків особу на ім`я « ОСОБА_4 » та інших осіб, які перебували на місці події неможливо, адже працівники поліції не встановили дані при цих осіб та не відібрали у них письмові пояснення.

За таких обставин, застосовуючи визначений у ст. 62 Конституції України принцип, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про недоведеність того факту, що саме ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, 17.03.2024 біля 23 год. 45 хв. керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом «Renault Megan» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Чорновола в м. Хмельницькому та, в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим неподалік будинку № 45 по вул. Чорновола в м. Хмельницькому належним ОСОБА_3 транспортним засобом «Mitsubishi Colt» номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Оскільки недоведено сам факт керування транспортним засобом, то в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутній склад інкримінованих йому правопорушення і, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283,284, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя