Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2462/24
Провадження №: 3/332/1538/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянки України, яка працює головним бухгалтером ПАТ «Запоріжсталь», РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 51/32-00-23-11, головним бухгалтером ПАТ «Запоріжсталь» ОСОБА_1 безпідставно застосовано ставку податку з таких доходів нерезидента процентів у розмірі 0%, в результаті чого занижено податкові зобов`язання щодо утримання податку з доходу нерезидента із джерелом походження з України всього на суму 97 310 968 грн., в тому числі по періодах: 2017 рік 11 549 238 грн.; 1 квартал 2018 року 10 730 207 грн.; півріччя 2018 року 21 434 812 грн.; 9 місяців 2018 року 33 128 597 грн.; 2018 рік 44 473 910 грн.; 1 квартал 2019 року 11 015 313 грн.; півріччя 2019 року 21 710 604 грн.; 9 місяців 2019 року 31 662 423 грн.; 2019 рік 41 287 820 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 141,4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.201, за що передбачена адміністративно відповідальність за ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Через канцелярію суду від представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Вважає, що дане правопорушення не є триваючим, адже статтею 49 ПКУ визначені строки базового звітного періоду. Крім того, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків отримало податкові декларації ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» та було обізнано з їх змістом ще у 2018-2020 рках.

Справу розглянуто без участі порушника, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП на підставі наявних доказів та з урахуванням пояснень особи, що притягується до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КупАП, надані наступні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №51/32-0023-11 від 25.03.2024 року та акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» від 25.03.2024 №270/32-00-23-21/00191230 із додатками до нього, акт щодо відмови ОСОБА_1 у явці для складання, ознайомлення, надання пояснень і зауважень, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2024.

Разом з тим, 20.05.2024 до Державної податкової служби України Головним директором ПАТ "Запоріжсталь" була подана скарга на податкове повідомлення-рішення від 30.04.2024 № 393/23-00-23-26, винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі акту від 25.03.2024 № 270/32-00-23-21/ НОМЕР_2 , яка на даний час не розглянута.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №51/32-00-23-11 від 25.03.2024 вбачається, що дане адміністративне правопорушення було вчинено за періоди з 2017 року по 2019 рік.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку необхідним є встановити, чи вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є триваючим та чи не пропущені строки накладення на нього адміністративного стягнення.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 11.12.2018 у справі № 242/924/17.

За таких обставин адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , не носить характер триваючого та зважаючи на те, що порушення ведення податкового обліку було вчинено у період з 2017 року по 2019 рік, тобто з моменту його вчинення пройшло білья п`яти років, на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені у ч. 2 ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло біля п`яти років, тому суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 7, 38, 163-1, 245, 247, 251-252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.І. Ретинська