провадження № 3/361/759/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, яка надійшла від БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 632604 від 14.12.2023 р., 14.12.2023 року о 22 год. 01 хв. на а/д Київ-Чернігів 27 км водій ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ 21099» н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 свою вину не визнав, подав суду письмові пояснення та в судовому засіданні зазначив, що 14.12.2023 року, керуючи т/з «ВАЗ 21099» н/з НОМЕР_1 рухався з с.Требухів у м. Бровари, при перетині кільцевої дороги при виїзд з Требухова, його зупинила патрульна поліції о 22.00, повідомивши при цьому причину зупинки, а саме порушення ст. 34 «Дорожня розмітка», та попросили надати документи. На його прохання надати докази порушення ПДР, працівники поліції почали розмовляти в підвищеному тоні та близько 20-30 хвилин намагалися знайти шукати відео порушення, після цього продемонстрували йому відеозапис, на якому зафіксованого порушення правил перетину дорожньої розмітки, з чим він погодився. Після цього працівники поліції, без жодних на те підстав почали перевіряти його на стан наркотичного сп`яніння, запропонували проїхати до медичного закладу для проведення огляду, на що він відмовився, оскільки наркотичні засоби не вживав. Після цього працівники поліції склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та повідомили про те, щоб знайти водія, який в подальшому буде керувати т/з. Він відразу зателефонував дружині, яка близько 23 год. 10 хв. приїхала, після чого він погодився проти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що працівники поліції повідомили, що вже складений протокол. Запевнив суд, що наркотичні засоби не вживав та не вживає, тому наступного дня 15.12.2023 він звернувся до приватної лабораторії «Діла» відділення №155 м.Бровари, вул.Сергія Москаленка, 21, де пройшов лабораторне дослідження № 993901093 на наявність наркотичних засобів, отримав негативний результат. Відповідний висновок надав суду. Прохав суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_2 пояснила, що 14.12.2023 р. близько 23 год. їй зателефонував її чоловік - ОСОБА_1 повідомив, що під час керування автомобілем його зупинили працівники поліції за порушення ПДР (перетин суцільної лінії розмітки), та мають намір скласти протокол відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Коли вона приїхала на місце події, чоловік погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що працівник поліції вказав на те, що протокол вже складений, а огляд можна пройти наступного дня за власним зверненням. Наступного дня чоловік поїхав до медичної лабораторії «ДІЛА», де пройшов дослідження на визначення наркотиків у сечі, результат негативний. Також зазначила, що ОСОБА_1 наркотичні засоби не вживав та не вживає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Так, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ст.130 ч.1 КУпАП, передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, … а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, т/з «ВАЗ 21099» н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога категорично відмовився.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке складене працівником поліції 14.12.2023 р. о 22 год. 30 хв., тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння 14.12.2023 р. о 22 год. 01 хв., тобто працівник поліції констатував факт перебування водія з ознаками наркотичного сп`яніння до того, як запропонував йому пройти огляд на стан такого сп`яніння, що на думку суду, є неприпустимим.

Крім цього, в при дослідженні відеозапису з боді-камери поліцейського, не знайшло свого підтвердження наявність у водія ОСОБА_1 таких ознак наркотичного сп`яніння, як розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя, а тому у працівників поліції не було правових підстав пропонувати водієві проходити огляд на встановлення такого стану.

Суд вважає правдивими пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не вживає наркотичні засоби, оскільки даний факт підтверджується відповідними результатами досліджень на визначення наркотиків в сечі, проведені у медичній лабораторії «ДІЛА» 15.12.2023 р. о 14 год. 54 хв. (лаб. № замовлення № 993901093, результат негативний), що ставить під сумнів обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст. 8 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи встановлені в ході розгляду даної справи обставини, суд вважає, що в ході судового розгляду справи доказів доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Ґрунтуючись на нормах статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим та у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка