ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1194/24 Справа № 175/9563/23 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Васюти О.О., захисника Кузьміна Є.О., в режимі відеоконференції, розглянувши апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О. на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 15 жовтня 2023 року о 22-45 год. у м. Краматорськ по вул. Ювілейній біля будинку 54, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Master державний номер відсутній в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння шкіри обличчя). Огляд на стан сп`яніння проводити відмовився. Порушення зафіксовано на нагрудний відео реєстратор. Водій скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 2.5 ПДР України.

Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку вказує, що 22.03.2024 року судове засідання проведено без участі ОСОБА_1 та його захисника, при цьому періодично переглядаючи реєстр судових рішень, захисником лише 10.04.2024 року виявлено наявність оскаржуваного рішення, в цей же день подано апеляційну скаргу.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2024 року.

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. На обґрунтування своїх вимог вказує, що судом допущено спрощений підхід до розгляду зазначеної справи, не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейськими, внаслідок чого винесене незаконне рішення.

Звертає увагу, що в порушення вимог порядку проведення огляду, поліцейський не запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу охорони здоров`я. Таким чином, лише відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, без його направлення до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 509060 від 15 жовтня 2023 року у сукупності з іншими доказами, зокрема диском з відеозаписом поліцейських на якому відображені події 15.10.2023 року та підтверджений факт керування транспортним засобом, що не оскаржується стороною захисту та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що також не заперечується стороною захисту, однак звертається увага, що ОСОБА_1 не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, вказані ознаки є обов`язковими для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; рапортом поліцейського, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку, на що останній відмовився.

Дослідивши матеріали справи, у апеляційного суду не викликає сумніву, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та після виявлення ознак алкогольного сп`яніння відмовився проходити відповідний огляд.

Твердження захисника, щодо порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не запропоновано пройти огляд у медичному закладі, спростовуються відеозаписом поліцейських, відповідно до якого, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі охорони здоров`я, наголосивши на цьому, однак ОСОБА_1 відмовився проходити огляд.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, як за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційному суду не надано.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2024 року.

Апеляційну захисника Кузьміна Є.О. залишити без задоволення.

Постанову судді постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2024 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя