Справа № 309/5149/24
Провадження № 3/309/1787/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої тимчасово виконуючою обов`язки начальника філії «Хустська ДЕД» ДП « Закарпатський облавтодор», раніше до адміністративної відповідальності не притягалася за ч. 1 ст. 41 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2024 року під час перевірки відомостей нарахування заробітної плати, в філії « Хустська ДЕД» ДП « Закарпатський облавтодор» встановлено, що станом на день перевірки в Філії наявна заборгованість із виплати заробітної плати за серпень, вересень 2024 р. семи найманим працівникам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 на загальну суму 118910,56 грн. , чим порушено ч.1 ст. 10 Закону України « Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 41 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнала. Суду ствердила, що філія філії « Хустська ДЕД» не є розпорядником коштів, а отримує кошти від ДП «Закарпатський облавтодор» після чого нараховується заробітна плата. На даний час основним доходом підприємства є доходи від сплати орендної плати від підприємства ПБС Україна, яка має велику заборгованість по сплати орендної плати. На даний час вся заборгованість по виплаті заробітної плати виплачена в повному обсязі, що стверджується випискою банку від 01.11.2024 р.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, доведена повністю матеріалами по справі та поясненнями ОСОБА_1 . Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Суд вважає діяння, вчинене ОСОБА_1 містить в собі усі об`єктивні і суб`єктивні ознаки, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинив адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу правопорушника, а саме , що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, те, що її дії не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, а допущене порушення нею усунуто самостійно в короткі строки, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст.22 КУпАП суд враховує, що відповідно до Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Закарпатського апеляційного суду .

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.