Справа № 487/778/24
Провадження № 3/487/565/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Поліщук І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм КП «Миколаївкомунтранс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

за ст.ст.124, 122-4 КпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 року о 08.00 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Trucks» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Лазурна в районі будинку 4-а у м. Миколаєві заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення, з припаркованим транспортним засобом «HYNDAI Gets» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який отримав механічні пошкодження зі спричиненням матеріальної шкоди чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України.

Після чого ОСОБА_1 місце дорожньо транспортної пригоди залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 2.10 «а», 2.10 «д» ПДР України.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 свою провину в порушенні вимог ПДР України визнав частково. Зокрема не заперечив факту, вчинення ним дій що призвели до контактування транспортних засобів, проте не погодився з тим, що свідомо залишив місце ДТП.

Зазначив, що не відчув моменту контатування транспортних засобів тому не свідомо залишив місце ДТП, в подальшому коли з ним зв`язались співробітники логістичної служби КП «Миколаївкомунтранс», він одразу, самостійно прибув на місце подій.

На підставі викладеного просив закрити провадження про притягнення його до адміністартивної відповідальності за ст. 122-4 КпроУкарїни у зв`язку із відстуністю в його діях складу вказаного правопорушення.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила факт отримання механічних ушкоджень належним їй транспортним засобом «HYNDAI Gets» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Щодо фактичних обставин події, зазначила, що припаркувала свій транспортний засіб біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , при цьому автомобіль рощташовувався частково на проїздній частині, а частково на тротуарній зоні. 18.12.2023 року, близько 08-00 години, вона перебувала за місцем свого мешкання, та сусід повідомив їй, що транспортний засіб який здійснює вивезення сміття, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з належним їй транспортним засобом. Також сусід вказав, що внаслідок зіткнення, спрацювала сигналізація її транспортного засобу, однак водій на це не відреагував, а поїхав з двору.

Зазначила, що на її переконання ОСОБА_1 свідомо залишив місце ДТП.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.280 КпроАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КпроАП України передбачена відповідальність в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КпроАП України передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 2.10 «а» ПДР України, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно пунку 2.10 «д» ПДР України, водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

За наслідками судового розгляду, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені вказаних правопорушень підтверджується наступними матеріалами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №560015, ААД №560016 від 18.12.2023 року; схемою місця дорожньотранспортної пригоди, яка сталася 18.12.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 18.12.2023 року, а також їх показами, наданими в судовому засіданні..

Таким чином, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КпроАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; та ст. 122-4 КпроАП України, а саме залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Заперечення ОСОБА_1 , факту порушення вищезазначених вимог ПДР України та як наслідок скоєння адміністративного правопорушеня передбаченого ст. 122-4 КпроАП України, суд сприймає критично та оцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вони повністю спростовані сукупністю досліджених у судовому засіданні вищезазначених належних та допустимих доказів по справі.

Так у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що не відчув моменту контактування транспортного засобу під його керуванням з транспортним засобом «HYNDAI Gets», що виключає наявність у нього умислу на залишення місця ДТП з метою приховування факту її вчинення, та як наслідок наявність в його діях суб`єктивної сторони інкримінованого правопорушення.

Разом з тим, суд зазначає, що як вбачається зі схеми ДТП, фотознімків наданих ОСОБА_1 та показів потерпілої ОСОБА_2 , транспортний засіб «HYNDAI Gets» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , був розташований як на проїздній частині так і на тротуарній частині прибудинкової території.

У свою чергу ОСОБА_1 здійснював рух заднім ходом, та його транспортний засіб, повністю знаходився на проїздній частині. При здійсненні даного маневру, на виконання п.п. 2.3 «б» ПДР України, він мав дивитися у дзеркала заднього виду, зокрема ліве, та враховуючи розташування транспортного засобу «HYNDAI Gets», зі зміщенням відносно траєкторії руху транспортного засобу «Ford Trucks», в ліву сторону, ОСОБА_1 мав достеменно його бачити.

З урахуванням зазначеного, суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 на те, що враховуючи значні габарати керованого ним транспортного засобу, він не побачив та не відчув контактування з транспортним засобом «HYNDAI Gets».

Одночасно характер механічних пошкоджень транспортного засобу «HYNDAI Gets», а саме вм`ятини крила, пошкодження бамперу, свідчить про здійснення контакту зі значною механічною силою.

В судовому засіданні потерпіла зазначила, що зі слів сусіда їй стало відомо, що після контактування транспортних засобів, увімкнулася сигналізації на її транспортному засобі. При цьому, враховуючи, що в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав, що виконував маневр руху заднім ходом, щоб під`їхати до сміттєвих баків, які відповідно до схеми ДТП, розташовані на відстані 6,5 м. від місця зіткнення, біля яких і здійснив зупинку, об`єктивно існує обгрунтований сумнів, що він не помітив, факту зіткнення.

З урахуванням викладеного, посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що місце ДТП він залишив, оскільки не усвідомлював факт його вчинення, суд вважає неспроможними.

Суд звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення, відповідно до ч.2 ст.36 КпроАП України, стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, за ст. 122-4 КУпАП, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Керуючис, ст.ст.36, 40-1, 278, 280, 283, 284 КпроАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA0014001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Реквізити рахунків для сплати судового збору в Заводському районному суді м.Миколаєва: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: 101; РНОКПП; Судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням №487/778/24.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.О. Притуляк