Справа № 931/744/24
Провадження № 3/931/482/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектора поліцейської діяльності №1 (сел. Локачі)Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 146198 від 09.10.2024 року 08 жовтня 2024 року о 23:20 в с. Малий Окорськ вулиця Заозерна водій ОСОБА_1 , керуючи т/з ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд з проїжджої частини. Внаслідок чого автомобіль зазнав незначних механічних пошкоджень із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, зазначив, що 08.10.2024 року (ні о 23:20, ні раніше) взагалі не керував транспортним засобом. Пояснив, що 08.10.2024 року ОСОБА_2 попросив у нього автомобіль, з`їздити по своїх справах, на що він погодився і дав свій автомобіль для користування в той день ОСОБА_3 , останній поїздив і поставив автомобіль біля себе. ОСОБА_1 потім попросив ОСОБА_4 відігнати автомобіль додому, але сам за кермом не був, це було після 14:00. Вночі прийшли працівники поліції, повідомили його, що належний йому автомобіль знаходиться по вул. Заозерній в с. Малий Окорськ біля його дому в кюветі, почали з`ясовувати обставини щодо ДТП, він їм пояснив, що не керував транспортним засобом, однак, працівники поліції не врахували його пояснень і склали протокол щодо нього, оскільки він власник автомобіля. Будь - яких механічних пошкоджень його транспортному засобу завдано не було, і взагалі не вважає, що він знаходився в кюветі. Вважає, що протокол щодо нього складений незаконно, просить провадження у справі закрити.

Допитана в судовому засіданні 04.12.2024 року свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду пояснила, що проживає в АДРЕСА_3 , є сусідкою ОСОБА_1 08.10.2024 року бачила, що виїжджав машиною з подвір`я ОСОБА_2 десь близько обіду. Після 14:00 їхав машиною ОСОБА_6 , вона в той час перебувала в сусідки на подвір`ї, як їхав по дорозі бачила, як заїжджав не бачила, їхав сам.

Працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 04.12.2024 року в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких пояснень чи клопотань до суду не надали.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких пояснень чи клопотань до суду не надав.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, було надано докази, а саме: рапорт від 08.10.2024 року, рапорт про об`єднання матеріалів від 09.10.2024 року, рапорт від 09.10.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 146198 від 09.10.2024 року, копію протоколу серії ЕПР1 № 146207 від 09.10.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, пояснення ОСОБА_3 від 08.10.2024 року, рапорт поліцейського Грищука В. від 09.10.2024 року, згідно з яким 09.10.2024 року близько 00 год. 30 хв в с. Малий Окорськ було виявлено т/з ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_2 , який скоїв ДТП та з`їхав з проїжджої частини в кювет, та встановлено власника ТЗ ОСОБА_1 , який скоїв ДТП; схему місця ДТП, яка сталася 08.10.2024 року о 23 год. 20 хвв с. Малий Окорськ вулиця Заозерна,16; фототаблиці.

Проте, матеріалами справи не підтверджується вчинення ОСОБА_1 дій, які виявились у порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він взагалі не керував вказаним транспортним засобом о 23 год 20 хв 08.10.2024 року. Хоча, як вказано у протоколі та схемі місця ДТП, дорожньо-транспортна пригода сталася близько 23 год 20 хв 08.10.2024 року.

Доданий до адміністративних матеріалів рапорт поліцейського Грищука В. від 09.10.2024 року, в якому він вказує про те, що 08.10.2024 року транспортним засобом керував сам ОСОБА_1 , про що стало відомо під час спілкування з ним і зафіксовано на відеозаписі з нагрудного реєстратора поліцейського, не є допустимим доказом для підтвердження факту керування ОСОБА_1 у день вчинення адміністративного правопорушення, оскільки рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. А свідчення зазначеної особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, позаяк така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 28 травня 2020 року в справі № 524/4668/17 та від 15 квітня 2020 року в справі № 489/4827/16-а.

Відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського за 08.10.2024 року, на якому був би зафіксований факт керування ОСОБА_1 чи факт визнання ним керування під час спілкування з працівниками поліції до адміністративних матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суду не подано.

З пояснень свідка ОСОБА_9 вбачається, що вказаним транспортним засобом 08.10.2024 року керували інші особи. Зазначене підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.10.2024 року, долученими до матеріалів справи.

Крім того, з доданих до справи доказів, технічних пошкоджень автомобіля ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_2 не встановлено, з фототаблиць, долучених до матеріалів справи, не видно пошкоджень зазначеного т/з, інших доказів суду не надано.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 автомобілем у день та час вчинення правопорушення та факт пошкодження т/з не підтверджений доданими до адміністративного матеріалу доказами.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та доказів, доданих до нього, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна