Справа № 196/301/22
№ провадження 3-в/196/23/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням постанови суду по справі про адміністративне правопорушення №196/301/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області 22 листопада 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про здійснення судового контролю по виконанню постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області по справі про адміністративне правопорушення №196/301/22 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП.

В обґрунтування заяви зазначив, що постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2022 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення: штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з конфіскацією зброї мисливської гладкоствольної вогнепальної рушниці марки ARMED Gladiator №17Е-2653, 12 кал, а також 7 патронів 12 кал. HUNT PROFI.

У зв`язку з тим, що у нього була конфіскована рушниця та відкрито виконавче провадження, на даний час він знаходиться в Єдиному реєстрі боржників, що є перешкодою для здійснення ним будь-яких правочинів, в зв`язку з чим просить здійснити судовий контроль за виконанням постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області по справі про адміністративне правопорушення №196/301/22 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП з метою невідкладного закінчення виконавчого провадження по даній справі (а.с.21-22).

ОСОБА_1 на розгляд заяви до суду не з`явився, надав до суду заяву про розгляд поданої заяви без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю (а.с.25).

Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини.

15 червня 2022 року постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення: штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з конфіскацією зброї мисливської гладкоствольної вогнепальної рушниці марки ARMED Gladiator №17Е-2653, 12 кал, а також 7 патронів 12 кал. HUNT PROFI (а.с.14).

Копія постанови супровідним листом від 29.06.2022 р. №196/301/22/1553/2022 направлена до Царичанського РВ ДВС Південно-Східного МУ МЮ (м.Дніпро) для звернення до виконання в частині конфіскації зброї та патронів (а.с.18).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено згідно ст.174 КУпАП.

Главою 29 Розділу V КУпАП передбачено порядок провадження по виконанню постанови про конфіскацію предмета, грошей. Даною главою не передбачає повноважень місцевого суду щодо здійснення судового контролю за виконанням постанови суду про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року (справа №757/62025/17-ц) зазначено, що справи про накладення адміністративного стягнення розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами, іншими органами (посадовими особами) в порядку, встановленому КУпАП, яким передбачено порядок примусового виконання постанов про накладення адміністративного стягнення. Проте цим Кодексом не передбачено можливості оскарження в порядку судового контролю за виконанням судових рішень дій осіб, уповноважених здійснювати таке примусове виконання.

Також згідно ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

На підставі викладеного заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням постанови суду слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 313, 314, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням постанови суду по справі про адміністративне правопорушення №196/301/22 залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Бабічева