Справа № 183/3826/24
№ 3/183/2574/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.04.2024 року о 10.30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем спільного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки, внаслідок чого, могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Крім того, 08.04.2024 року о 11.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки, внаслідок чого, могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Крім того, 09.04.2024 року о 11.42 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії фізичного характеру, що полягали у погрозах фізичною розправою, внаслідок чого, могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 . Правопорушення вчинене повторно протягом року.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що три справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколів про адміністративні правопорушення, разом з відеозаписом до нього; протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується, відповідно до яких ОСОБА_2 просить органи поліції притягнути до відповідальності її онука ОСОБА_1 , який 07.04.2024 року, 08.04.2024 року та 09.04.2024 року вчинив домашнє насильство відносно неї; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що її онук ОСОБА_1 за місцем їх спільного мешкання 07.04.2024 року, 08.04.2024 року та 09.04.2024 року вчинив конфлікти, в ході яких ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою; копії постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.08.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме, вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 173-2, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/3826/24 (провадження № 3/183/2574/24) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, № 183/3827/24 (провадження № 3/183/2575/24) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, № 183/3828/24 (провадження № 3/183/2576/24) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/3826/24 (провадження №3/183/2574/24).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк