Справа №: 307/5003/23
Провадження № 3/307/1807/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Полгара М.З., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановила:

ОСОБА_1 23 жовтня 2023 року о 21 год. 33 хв. по вул. Новобарівська у с. Вонігове Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за наявності ознак наркотичного сп`яніння звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи винуватим себе не визнав посилаючись на те, що 23.10.2023 року ввечері, йому зателефонував його товариш ОСОБА_2 та попросив поїхати з ним до належної тому земельної ділянки, оскільки його повідомили про ймовірне вчинення крадіжки на ній. Вони поїхали та припаркувались на узбіччі по вулиці Новобарівській та чатували крадіїв. В якийсь момент до них підійшов чоловік в цивільному та представившись працівником кримінальної поліції почав з`ясовувати наявність у них з товаришем заборонених предметів. Здійснивши поверхневий огляд та не знайшовши будь-яких заборонених предметів, він викликав екіпаж патрульних, які приїхавши одразу почали встановлювати його анкетні дані та вдалися до з`ясування обставин можливого вживання ним алкоголю чи наркотичних засобів, без жодних на те підстав, за відсутності у нього відповідних ознак, у зв`язку з чим відвезли його спочатку на блок-пост, розташований біля митного терміналу, між населеними пунктами Буштино та Тячів, де він пройшов тест на вживання алкогольних напоїв, а коли з`ясувалося, що він тверезий, доставили його в м. Тячів в лікарню, де на стоянці Тячівської РЛ, повідомили його про необхідність здійснення формальної відеофіксації, запевнивши, що одразу його відпустять. При цьому, не розуміючи таку поведінку працівників поліції, він намагався з`ясувати у них як правильно має себе поводити, однак вони не роз`яснили йому жодних прав та наслідків певних його дій, і на поставлені ним питання, лише відговорювались, внаслідок чого він, як особа, котра вперше опинились в такій ситуації не зумів об`єктивно оцінити події та відповідно обрати поведінку, яка б відповідала його правам та інтересам. З самого початку спілкування з поліцейськими в с. Вонігово, він без жодних вагань повідомляв про бажання пройти будь-який огляд, оскільки був переконаний, що тверезий, тому і поїхав спочатку на блок-пост, а потім в Тячів, однак не розумів поведінку поліцейських, які навіть не заходячи в приміщення лікарні, у відсутності лікаря, втретє за 20 хвилин, на подвір`ї, почали встановлювати аналогічні обставини.

Захисник Полгар М.З. подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 працівниками поліції долучено оптичний диск з трьома відеозаписами, датованими 23.10.2023 року, тривалістю 01.26 хв., 00.42 хв. та відповідно 01.00 хв., які частково охоплюють період у часі, починаючи з 21:36:04 по 21:56:15 год., здійсненими в різних місцях, у вказаний проміжок часу.

Перший відеозапис розпочинається о 21 год. 36 хв., в момент, коли ОСОБА_1 стоїть на узбіччі попереду автомобіля, вітається з працівником поліції, після чого працівник поліції встановлює його анкетні дані та одразу з`ясовує, чи вживав той щось з алкоголю, що ОСОБА_1 заперечив, пропозицію пройти тест на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки і такий же самий огляд в лікарні, а також проїхати в Тячів на встановлення наркотичного, на що ОСОБА_1 не вагаючись погодився, після чого працівник повідомив про припинення запису та повідомив, що вони їдуть в Тячів.

Другий відеозапис, розпочинається о 21 год. 46 хв., у невстановленому місці (зі слів ОСОБА_1 на блок-пості, розташованому біля митного терміналу, між населеними пунктами Буштино та Тячів), містить відомості про повторне встановлення анкетних даних ОСОБА_1 та процес проходження ним огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу, результат якого підтвердив, відсутність сп`яніння.

Третій відеозапис, розпочинається о 21 год. 55 хв. на території стоянки КНП «Тячівська районна лікарня», на якому працівник поліції з`ясовує у ОСОБА_1 : «чи можете пройти тест на стан наркотичного сп`яніння у Тячівській РЛ?», на що ОСОБА_1 питає: «а маємо вибір?», на що працівник відповів: «то ваш є вибір». Тоді ОСОБА_1 запитує: «а якщо не маю вибору, але не вживав, чи як ви кажате?», на що працівник поліції повідомив: «я не знаю, можете проходити, можете ні». Після цього, ОСОБА_1 вказує: «хочу не проходити», а поліцейський: «відмовляєтеся?», ОСОБА_1 вказує: «но». Тоді патрульний говорить: «ясно» та повідомляє про складання адмінпротоколу за керування транспортним засобом у наркотичному сп`янінні, а також з`ясовує: «у протоколі ся будете розписувати?». ОСОБА_1 в свою чергу питає: «що май добре?», працівник поліції повідомляє: «я не знаю, я не можу вам, то ваше», ОСОБА_1 пояснює: «я звідки знаю, на мене перший протокол складаєте». Потім поліцейський вимагає: «надайте відповідь будь-ласка, будете розписуватись чи ні?», на що ОСОБА_1 відповів: «та ні». Тоді інспектор сказав: «все, поняв, переходимо до складання адмінпротоколу».

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №341441 від 23.10.2023 року, вбачається, що особа, яка складала зазначений протокол, вважала ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, хоча як вбачається з доданих до протоколу відеоматеріалів, такі ознаки у ОСОБА_1 не підтверджуються і такі поліцейським не озвучувались. Натомість з початку розмови ОСОБА_1 з поліцейським, останній одразу висловлював вимогу про проходження огляду, за відсутності на те підстав, з порушенням встановленого порядку, що зокрема підтверджується негативним результатом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не на місці зупинки і не в медичному закладі, а на блок пості. Також матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу: наявності у ОСОБА_1 , визначених профільним нормативно-правовим актом ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, які є передумовою законності вимоги поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння, забезпечення працівником поліції можливості ОСОБА_1 пройти огляд, з використанням спеціальних технічних засобів, на стан алкогольного сп`яніння на місці його виявлення - в с. Вонігово; відмови від проходження такого огляду на місці зупинки та подальшої відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду в медичному закладі.

При цьому, за умови однозначного надання ОСОБА_1 згоди пройти будь-який огляд на стан сп`яніння, висловленої ним в с. Вонігово, по вул. Новобарівській та подальший добровільний проїзд спочатку на блок пост, а потім в медичний заклад беззаперечно свідчить про готовність пройти ним відповідний огляд.

В свою чергу, дії працівників поліції, які полягали у повторному з`ясуванні можливості проходження огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, на території Тячівської РЛ, після попереднього надання ОСОБА_1 згоди на проходження такого огляду на місці його виявлення та добровільного проїзду до закладу охорони здоров`я, без реального направлення ОСОБА_1 до лікаря, який забезпечує проведення огляду та роз`яснення умов його проведення останнім, а також прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідчить про недотримання поліцейськими імперативних приписів як норм КУпАП так і профільних інструкцій.

Разом з цим, як вбачається з доданих до протоколу відеозаписів, в момент початку відеофіксації ОСОБА_1 знаходиться на узбіччі (ймовірно в с. Вонігово), на жодному з трьох відео відсутні відомості щодо обставин керування ним транспортним засобом як і підстав для проходження огляду, а саме наявності ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 погоджується пройти огляд, в тому числі в м. Тячів. При цьому, відео не містить, роз`яснення працівником поліції прав та обов`язків ОСОБА_1 , передбачених ст. 68 Конституції України, ст.268 КУпАП, що унеможливило реалізацію таких останнім. Натомість, суть розмови працівника поліції з ОСОБА_1 , на останньому відео, зводиться до формального з`ясування поліцейським бажання чи не бажання проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, за умов, що ОСОБА_1 постійно запитував про свої права, не розуміючи їх, як і порядок проходження відповідного огляду та процесуальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності, а поліцейський у відповідь замість роз`яснення прав, повідомляв про те, що він не знає відповідної інформації, що свідчить про створення останнім умов для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, а не об`єктивне забезпечення з`ясування дійсних обставин, надання ОСОБА_1 усвідомлених відповідей та вчинення дій на виконання вимог ПДР.

Також протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №341441 від 23.10.2023 року, містить виправлення в графі час скоєння адміністративного правопорушення, що унеможливлює встановити точний час його вчинення (21.33 чи 21.55), а відомості про час та місце його складання: 21.55 год. с. Вонігово, вул. Новобарівська, не відповідають дійсності.

Так, з доданого до протоколу відеозапису №3, який розпочинається о 21 год. 55 хв. та закінчується о 21 год. 56 хв. на території стоянки КНП «Тячівська районна лікарня», працівник поліції повідомив про перехід до складання адміністративного протоколу, що фізично унеможливлювало складання протоколу о 21.55 год. (ще до закінчення відеозйомки) в населеному пункті с. Вонігово, вул. Новобарівська, який знаходиться на відстані понад 12 км від м. Тячів та свідчить про недостовірність даних, зазначених в ньому, що в свою чергу виключає можливість використання такого в якості доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Інші докази, надані суду на ствердження факту правопорушення та його обставин, зокрема рапорт працівника поліції, який підтверджує лише обставини відеофіксаціїї можливого правопорушення та постанова Серії БАД №269439, яка складена з численними порушеннями, у відсутності ОСОБА_1 та оскаржена в судовому порядку (адміністративна справа №307/583/24), за відсутності належних доказів вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, не є достатніми доказами, відмови пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі наведених правових норм, оцінюючи вказаний протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, які надані під час розгляду справи, встановлено наступне.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р. № 1103.

Відповідно до п. 2 та п. 3 розділу І Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п 6. розділу І цієї ж Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції (звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя чи неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п.7,8,15 вищезазначеної Інструкції (№ 1452/735 від 09.11.2015 р.) проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Відповідно до вимог п.3 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказам МВС України від 07.11.2015 року №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 6 Порядку від 17 грудня 2008 року за №1103 та п. 7 Розділу І. Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

І лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, як це передбачено п. 8 Порядку від 17 грудня 2008 року за №1103 та п. 6 Розділу Х. Інструкції від 07.11.2015 року № 1395, поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із протоколу про адміністративне правопорушення відомо, що ОСОБА_1 23 жовтня 2023 року о 21 год. 33 хв. по вул. Новобарівська у с. Вонігове Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за наявності ознак наркотичного сп`яніння звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, від підписання протоколу та надання будь-яких пояснень ОСОБА_1 також відмовився (а. с. 1).

Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ААД № 341441 23 жовтня 2023 року уповноваженою на те особою, у ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин, він містить підпис працівника поліції, інформацію про роз`яснення прав, ознайомлення з місцем розгляду справи та відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про ознайомлення з протоколом та отримання його копії (а.с.1).

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу складання протоколу під час його складання ОСОБА_1 не викладено та заявлено не було.

Із рапорту поліцейського СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області В.Сойми видно, що під час несення служби з 08.00 год. 23 жовтня 2023 року по 08 год. 24 жовтня 2023 року на маршруті смт. Буштино - с. Угля, згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» ним було зафіксовано на відео правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 341441 та вказаний відеозапис долучено до протоколу (а. с. 3).

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснив, що того вечора він, разом з поліцейським ОСОБА_4 перебували на чергуванні, під час якого, працівники карного розшуку в телефонному режимі повідомили їм, що в с. Вонігово, в полі вони виявили двох громадян, які ймовірно вживають наркотичні засоби, а саме викурюють їх, зокрема пасажир даного автомобіля. Рухаються вказані особи автомобілем марки Шкода, на якому не горять габарити. Після чого вони з напарником поїхали в тому напрямку та розминувшись з їдучим їм на зустріч автомобілем, через дзеркало заднього виду, виявили несправність світлових приладів, а саме габаритних вогнів. Тоді розвернулись та за допомогою проблискових маячків, зупинили автомобіль, біля оздоровчого закладу «Берізка». Після зупинки вони виявили, що в ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом наявні ознаки наркотичного сп`яніння, та з салону автомобіля було чути запах алкоголю. Через що водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгера» та, оскільки, у нього були наявні ознаки наркотичного сп`яніння запропонували йому проїхати до медичного закладу на що він погодився. Коли вони були у транспортному засобі та доїхали до зупинки на блок-посту ОСОБА_1 погодився пройти алкотест, у той час працівники поліції іншого екіпажу доставили алкотестер на блок-пост, і він пройшов його, який не підтвердив вживання алкоголю. У той час як вони приїхали до лікарні ОСОБА_1 відмовся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 під час судового розгляду пояснив, що, що точної дати не пригадує, однак то було зимою, він знаходився разом з ОСОБА_5 на чергуванні на маршруті Буштино-Угля. У той час їм надійшло телефонне повідомлення від працівників Тячівського СКП, які повідомили, що особи, які вживають наркотичні засоби, рухаються, на автомобілі марки «Шкода» і в даного автомобіля несправні габарити. Вони їхали даному автомобілю на зустріч. Після чого зупинили його у с. Вонігово, по вул. Новобарівській, неподалік «Берізки», в якого дійсно були не справні габарити та ствердив, що зупинили автомобіль за допомогою проблискових маячків. Після зупинки даного транспортного засобу виявилося, що у водія наявні ознаки сп`яніння і в той же час розширені зіниці, які не реагували на світло, через що вони запропонували йому пройти огляд як на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» та у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння. Після чого вони сіли у службовий автомобіль, а автомобіль, яким керував ОСОБА_1 залишився на місці його зупинки, припаркований на узбіччі. Після чого вони поїхали і коли зупинилися на блок-посту ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою алктоестера «Драгер», результат якого не підтвердив вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв. Коли вони приїхали в лікарню, то він відмовлявся пройти огляд, через те, що у лікарні працюють його родичі, перед якими йому було соромно проходити огляд. На запитання захисника стосовно місця та часу складання адмінпротоколу, ствердив, що протокол вони складали після того як він відмовився пройти огляд в лікарні.

Із дослідженого відеозапису видно, що ОСОБА_1 , будучи доставленим до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння перед входом у медичний заклад відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння( а. с. 4).

Отже, винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння доведена зібраними та дослідженими у встановленому законом порядку доказами.

Що стосується посилання захисника на те, що дані у протокол щодо часу вчинення правопорушення та зазначеного місця складення протоколу не відповідають обставинам справи, то слід зазначити таке.

Із вказаного протоколу видно, що подія мала місце 23 жовтня 2023 року о 21 год. 33 хв. у с. Вонігово, протокол складено о 21 год. 55 хв. у 23 жовтня 2023 року.

Долучений до протоколу відеозапис розпочинається о 21 год. 36 хв. та останній відеозапис розпочинається о 21 год. 55 хв. та закінчується о 21 год. 56. хв.

Відтак, безпідставним є посилання захисника, що дані не відповідають обставинам справи, оскільки подія та зупинка, проходження огляду на блок-посту та відмова пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на території медичного закладу, відповідають часовим межам вказаної події, а також всі відповідні дії зафіксовані на відеозаписі, долученому до протоколу. Крім цього із дослідженого відеозапису видно, що ОСОБА_1 жодних заперечень чи зауважень щодо проведення огляду як на блок-посту за допомогою «Драгера» так і під час відмови від проходження огляду на території медичного закладу не висловлював.

Вказані заперечення він висловив під час судового розгляду, відтак суд оцінює такі пояснення ОСОБА_1 способом його захисту та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас