Справа № 585/4865/24
Номер провадження 3/585/1573/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м.Ромни

суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 19.11.2024 року о 21 год. 14 хв. в с. Бобрик вул. Київська, 54 а, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Део Ланос НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху не рахував дорожню обстановку в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Рено Меган НОМЕР_3 в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1 ПДР Водій ТЗ не врахував безпеч. швид.руху, особл. вантажу, стан ТЗ, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

До матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №177686, рапорт помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та схему місця ДТП.

Як вбачається з рапорту помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області 19.11.2024 року о 22:14 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.11.2024 року о 22:13 за адресою Роменський район, с. Бобрик, вул.. Центральна, ДТП біля Магазину «Продукти» в авто заявника марки Рено Меган, днз НОМЕР_3 , вїхав водій на авто Ланос, НОМЕР_2 та покинув місце ДТП. Подіяч сталась протягом години. Заявник ОСОБА_2 (а.с.5)

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 19.11.2024 року близько 21:00 він приїхав до магазину «Продукти» в с. Бобрик вул. Київська, 54а для того щоб випити кави. Близько 21:15 до магазину зайшов невідомий йому чоловік та повідомив, що в його автомобіль в`їхав інший транспортний засіб, вийшовши на вулицю, він побачив як біля його автомобіля Рено Меган з д.н.з. НОМЕР_3 стоїть ТЗ Део Ланос з д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому він намагався поїхати з місця ДТП, але коли він до нього підійшов він намагався домовитись з ним, а саме обіцяв віддати в ранці дві з половиною тисячі доларів (2500 дол)., але враховуючи те, що даний громадянин мав ознаки алкогольного сп`яніння, він йому не повірив та викликав поліцію, поки він телефонував на лінію 102, вищевказаний громадянин поїхав з місця ДТП (а.с. 3).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , 19.11.2024 року близько 18 год. 00 хв. він вдома вживав спиртні напої, а саме пиво та близько 21:00 год. він вирішив по справах поїхади в с. Бобрик до центру, але біля магазину «Продукти» він не був уважним та здійснив зіткнення на своєму транспортному засобі Део Ланос з д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем Рено Меган з Д.н.з. НОМЕР_3 . Вийшовши з авто, вони поспілкувались з власником ОСОБА_3 , та як йому здалось вони вирішили питання стосовно матеріальних збитків вранці наступного дня, після чого він на своєму транспортному засобі поїхав додому та поставив її в гараж, але через деякий час приїхали працівники поліції та повідомили його про те, що отримали виклик про ДТП (а.с.4).

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, з матеріалів справи та пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Проте, протокол про адміністративне правопорушення не засвідчений підписом посадової особи, якою був складений, що є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення передбаченого КУпАП. Саме складання протоколу це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з досліджених судом матеріалів справи було встановлено, що при складанні протоколу інспектором були допущені суттєві порушення, які унеможливлюють притягнення особи до адміністративної відповідальності. За таких обставин, з урахуванням недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням вказаного провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга