overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа 133/2660/23

Провадження №3/133/10/24

23.05.24

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави на номер рахунку (IBAN) UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 709/1326/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2024 року с-ще Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -
ОСОБА_1 звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із заявою про розстрочку виконання рішення суду.
Заявник має досить скрутне матеріальне становище (має двох малолітніх дітей, яких утримує сама) та не може сплатити штраф одним платежом. У зв`язку з цим просить розстрочити сплату штрафу терміном на один рік.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.
Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.
Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 04 жовтня
Постановою Черкаського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року вищевказану постанову залишено без змін.
Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Згідно зі ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
За таких обставин перебіг строку давності слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 301, 303, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду задовольнити.
Зупинити перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу до закінчення строку розстрочки, а саме до 14 лютого
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова
Справа № 736/803/24
Номер провадження 3/736/519/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешканка АДРЕСА_1 , не працююча, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

17 квітня 2024 року близько 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 , вчинила насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме лаялась брутальною лайкою в бік співмешканця ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 863957 від 17.04.2024, електронним рапортом Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області № 1409 від 17.04.2024, заявою ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копією паспорта.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також з правопорушниці слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 22, 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 686/598/24
Провадження № 3/686/507/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.24

12 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2023 старшим ДОП ВнП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції Слизькоухим В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 563441 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19.11.2023 близько 10 год. 30 хв. здійснювала вигул своїх двох собак в громадському місці, а саме неподалік будинку № 11, що по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому без повідка та намордника, внаслідок чого ці собаки покусали собаку ОСОБА_2 , який її вигулював на повідку, чим порушила правила тримання котів та собак в населеному пункті.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.01.2024 дана адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП направлена до ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання та повернулась до суду 28.02.2024.

У судове засідання призначене на 12.03.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілий не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином...

Частиною 2 статті 38 КУпАП України визначено: «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення…»

Встановлений вказаною правовою нормою 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення без проведення розгляду справи по суті (заперечення щодо закриття справи з цієї підстави від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надходило).

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 574/452/24
Провадження 3/574/231/2024
П О С Т А Н О В А

24 травня 2024 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП справа №574/452/24 (провадження №3/574/231/2024) та справа №574/453/24 (провадження №3/574/232/2024).

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням наведеного вважаю за необхідне об`єднати вищевказані адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, в одне провадження, якому присвоїти номер справи №574/452/24 (провадження №3/574/231/2024).

Керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати адміністративні матеріали за номером справи №574/452/24 (провадження №3/574/231/2024) та справи №574/453/24 (провадження №3/574/232/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП в одне провадження, якому присвоїти номер справи №574/452/24 (провадження №3/574/231/2024).

Суддя Т.Р.Гук
Справа № 194/993/24
Номер провадження 3/194/372/24
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

12 серпня 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 12.08.2024 року на 10-00 год. до суду не з`явився. Постанова суду від 22.07.2024 року про примусовий привід ОСОБА_1 на 10-00 годину 12.08.2024 року через органи Національної поліції, не виконана.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 21.08.2024 року о 10-25 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 950/1098/24
Номер провадження 3/950/639/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду одночасно надійшли три матеріали про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, провадження: № 3/950/639/24 (справа 950/1098/24), провадження: № 3/950/741/24 (справа 950/1336/24) та провадження: № 3/950/742/24 (справа 950/1337/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень розглядаються судом одночасно, вважаю необхідним об`єднати дані провадження в одне, присвоївши йому № 3/950/639/24 (справа 950/1098/24).

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , 31.03.2024 року о 16:00 год., 16.04.2024 року о 18:00 год., та 17.04.2024 року о 11:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме сварку, під час якої, ображав останню нецензурною лайкою, виганяв з будинку та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, причин не явки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, не одноразово.

Також його вина у скоєному стверджується протоколами від 31.03.2024, 17.04.2024 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне обрати останньому стягнення у виді адміністративного штрафу.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з притягнутого підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., стягнувши дані кошти з притягнутого на користь держави за наступними реквізитами: на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл/ Лебединська МТГ/21081100, код бюджетної класифікації 21081100, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60грн.: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 571/1022/24
Провадження № 3/571/631/2024

22 травня 2024 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/1021/24 та №571/1022/24 відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Матеріали складені відносно однієї особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Комзюк А.Ф..
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/1022/24 (провадження №3/571/631/2024) із справою №571/1021/24 (провадження №3/571/630/2024), а об`єднаній справі присвоїти №571/1021/24, провадження №3/571/630/2024.
Керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення №571/1022/24, провадження №3/571/631/2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою №571/1021/24, провадження №3/571/630/2024 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти номер №571/1021/24, провадження №3/571/630/2024.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/169/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши заяву судді Діброви О.В. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУПАП,

ВСТАНОВИВ:

До Народицького районного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУПАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 головуючим у справі визначено суддю Діброву О.В.

11.03.2024 суддя Діброва О.В. заявив собі самовідвід у справі, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПКП України.

Суддя Діброва О.В. просить розглянути заяву про самовідвід без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід судді, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 7 КУпАП закріплено принцип забезпечення законності при застосування заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б регламентувала порядок відводу та самовідводу судді, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження на наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Діброви О.В. задовольнити.

Керуючись ст. 7 КУпАП, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, ст. 75 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Діброви О.В. - задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУПАП передати до канцелярії Народицького районного суду Житомирської області для проведення повторного авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 556/881/24
Номер провадження 3/556/503/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.03.2024 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП про те, що 11.03.2024 о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього умови та обмеження адміністративного нагляду, а саме був відсутній в будинку за місцем проживання в АДРЕСА_1 , у визначений час.

10.03.2024 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП про те, що 09.03.2024 о 23 год. 16 хв. ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього умови та обмеження адміністративного нагляду, а саме був відсутній в будинку за місцем проживання в АДРЕСА_1 , у визначений час.

Вказані матеріали одночасно надійшли до Володимирецького районного суду і розглянуті в одному судовому засіданні 02.05.2024.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з`явився, визнав свою вину, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів - протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами, постановою про встановлення адміністративного нагляду, постановою за ч.2 ст.187 КУпАП.

У відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд також враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, не працює, керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст.187 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: