Справа № 183/4656/24
Провадження № 3/183/2955/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка знаходиться в декретній відпустці, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю потерпілої ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2024, о 18:30 годині, в АДРЕСА_2 ,

гр. ОСОБА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме: виражалася нецензурною лайкою в бік потерпілої, штовхала, погрожувала фізичною розправою, відносно своєї доньки ОСОБА_2 , що могло завдати шкоди фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої. вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу засобами поштового зв`язку та смс повідомленням, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомляла та клопотання про відкладення розгляду справи не надавала.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, 10.03.2024, що вона перебувала у свого парня, ОСОБА_3 , в його будинку, розташованому по АДРЕСА_2 . До нього приїхала її мати, ОСОБА_1 , з батьком, оскільки вона вирішила проживати разом з ним. З приводу цього між нею та ОСОБА_1 відбувся конфлікт на подвір`ї його домоволодіння, під час якого остання вимагала, щоб ОСОБА_2 повернулась до дому батьків, виражалася в її бік нецензурною лайкою та погрожувала їй фізичною розправою. Зазначені конфлікти через стосунки з її парнем мали місце і раніше, батьки часто зловживають алкоголем.

Дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №383140 від 11.04.2024, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- рапортом отриманої інформації зі служби 102 про те, що 10.03.2024 о 18:03, за адресою: АДРЕСА_2 , до заявниці приїхали батьки: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , б`ють хлопця заявниці, з яким вона проживає. Заявниця ОСОБА_2 ;

- рапортом отриманої інформації зі служби 102 про те, що 10.03.2024 о 19:13, за адресою: АДРЕСА_2 , батьки заявниці вриваються у двір, ОСОБА_5 , та її брат ОСОБА_6 , мають намір побити її хлопця ОСОБА_3 , нападники в стані алкогольного сп`яніння. Заявниця ОСОБА_2 ;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 , відповідно до якого останній просить прийняти міри до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які систематично чинять конфлікти, погрожують розправою, проникають на подвір`я та погрожують.;

- поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до якого вказано, що 10.03.2024 о 18:30 годині, за адресою: АДРЕСА_2 , приїхали її батьки та вчинили конфлікт, стосовно того що вона проживає зі своїм хлопцем. З батьками вона не проживає, так як вони чинять відносно неї психологічне та фізичне насилля, зловживають алкогольними напоями, ведуть аморальний образ життя. Наміру повертатися до батьків вона немає, оскільки вони не відпускають її на навчання, постійно погрожують, не відпускають з дому.;

- поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до якого вказано, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , куди систематично приїжджають ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які вчиняють конфлікти, щоб забрати його дівчину ОСОБА_2 , 2006 р.н., яка проживає разом з ним та яка не хоче повертатися до своїх батьків.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність

ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за

ч.1 ст. 173-2 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, остання отримала копію вищевказаного протоколу, хоча від підпису відмовилась, що свідчить про обізнаність щодо складання відносно неї вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, тому у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 173-2, 279, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.О. Фролова