Провадження № 3/193/230/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2024 інспектором взводу 3 роти 2 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенантом поліції Г.В.Яценко-Аввакумовим складено протокол, серії ААД №640424, про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за фактом того, що гр. ОСОБА_1 03.03.2024 о 11 год 05 хв в Дніпропетровській області в Криворізькому районі в сел.Софіївка по вул. Кам`янка, буд.45, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, н/з НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Заяв про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надано.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України», яке, як і інші рішення ЄСПЛ згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того ж стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою- четвертою статті 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується:

- постановою серії ДПО18 №780624 від 24.09.2023, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., а саме керував транспортним засобом, не маючи такого права (а.с. 7);

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано, обставини події вчиненої 03.03.2024 (а.с.6);

- довідкою з наявних облікових баз, виданої інспектором відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітаном поліції Т.Агєєвою, з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 5).

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, однак без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до матеріалів справи транспортний засіб ВАЗ 21011, н/з НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 , а є власністю ОСОБА_2 .

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.25, 27, 30, 40-1, 126 ч. 5, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кравченко