Справа № 243/1450/24
Провадження № 3/243/991/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , сержанта з матеріального забезпечення інженерно-саперної роти групи інженерного забезпечення, старшого сержанта, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В період з 01 грудня 2022 року до 17 листопада 2023 року, перебуваючи в районі Андріївської територіальної громади (територія колишнього Слов`янського району) Краматорського району Донецької області сержант з матеріального забезпечення інженерно-саперної роти групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_2 старший сержант ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, уповноваженою встановлювати порядок зберігання майна та забезпечувати контроль його зберігання, тобто будучи наділеним адміністративно-господарськими функціями, а отже будучи військовою службовою особою в порушення своїх посадових обов`язків та ст.ст. 11, 16, 121, 122 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в умовах особливого періоду, не забезпечив облік та збереження майна речової служби та служби зв`язку на загальну суму 104079,87 грн., внаслідок чого було виявлено нестачу наступного майна речової служби та служби зв`язку, а саме: рюкзак бойовий індивідуальний - 1 шт.; сумка-підсумок універсальна вид 6-15 шт.; костюм літній польовий - 1 комплект.; черевики літні - 4 пари; зимові черевики YDTM 8036 (зелені) - 4 пари; черевики з в/б Канада - 3 пари; черевики зимові - 3 пари; куртка вітровологозахисна зимова - 6 шт.; чохол шолому (білий) - 8 шт.; костюм маскувальний - 8 шт.; фуфайка (з короткими рукавами) з трикотажного бавовняного кулірного полотна, вид 2 - 6 шт.; сорочка бойова - 2 шт.; берці - 7 пар; килим польовий ізоляційний - 4 шт., радіостанція Motorola DP 4400 s/n 807TZD5843 - 1 комплект. Станом на 17.11.2023 майно в розпорядження підрозділу не повернуто, його вартість не компенсовано, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи та розгляду справи без його участі суду не надав.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 172-15 КУпАП.

Судом встановлено, що особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, однак не вжив заходів для явки в суд, доказів наявності обставин, які унеможливлюють його явку до суду - не надав.

Також, суд наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ст. 172-15 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких вказав, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП не визнає, вказаного правопорушення він не вчиняв. Зазначив, що він займав посаду сержанта з матеріального забезпечення інженерно-саперної роти групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_2 та не встиг усунути десятиденний строк нестачу майна військової частини НОМЕР_2 через брак часу, викликаний технічним забезпеченням, а також упередженим ставленням керівництва до нього. Провести звірку з речовою службою було неможливо через відсутність облікової документації та належного контролю з боку речової служби, яка в останній момент оформила документацію, що, на його думку, і спричинило втрату даних між ротою та речовою службою, по якій саме і виникла нестача майна. За період його перебування на посаді сержанта із матеріального забезпечення інженерно-саперної роти через динамічну ситуацію на лінії фронту в речовій службі військової частини НОМЕР_2 належний облік майна не вівся, а майно видавалось без оформлення такої видачі в установленому законодавством порядку. Дотримання законодавчо визначених умов зберігання і видачи майна особовому складу роти було абсолютно неможливим. Також до ситуації, що склалась, призвела обставина відсутності у нього відповідних специфічних знань у галузі матеріально-технічного забезпечення та обліку майна. Перед призначенням на посаду жодного навчання він не проходив. Отже, причиною нестачі майна стала як відсутність консультативної допомоги з боку керівництва, так і відсутність належного контролю за веденням обліку майна. Крім того, зазначив, що він неодноразово був свідком того, як керівництво роти, помилково вважаючи, що це залишиться непоміченим, за його відсутності у приміщенні відкривало ящик, де зберігалось не видане по книзі обліку майно роти. Отже, він вважає, що саме керівництвом роти й було штучно створено ситуацію з нестачею майна, яке було просто викрадено керівництвом роти з метою подальшої його реалізації для отримання неправомірної вигоди. На його думку нестача майна була організована штучно.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається недбале ставлення військової службової особи до військової служби. Діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду становить склад адміністративного правопорушення згідно ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 65/23 від 17 листопада 2023 року;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 78 від 16 березня 2023 року, згідно якого старшого сержанта ОСОБА_1 призначено сержантом із матеріального забезпечення інженерно-саперної роти групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_2 ;

- матеріалами службового розслідування за фактом нестачі військового майна в ході прийому-передачі посади сержанта із матеріального забезпечення та актом службового розслідування від 10.11.2023, згідно яких сержант з матеріального забезпечення інженерно-саперної роти групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_2 старший сержант ОСОБА_1 недбало виконував обов`язки сержанта із матеріального забезпечення інженерно-саперної роти групи інженерного забезпечення, що призвело до нестачі майна інженерно-саперної роти, що в свою чергу призвело до збитків державі, в загальному розмірі 104079,87 грн.;

- наказом командира військової частини НОМЕР_2 № 5098 від 10.11.2023 про результати службового розслідування за фактом нестачі військового майна в ході прийому-передачі посади сержанта із матеріального забезпечення.

Суд критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_1 та їх відхиляє, оскільки вони повністю спростовуються зібраними по справі доказами, зокрема матеріалами службового розслідування за фактом нестачі військового майна.

Крім того, ОСОБА_1 у своїх поясненнях фактично визнав, що до нестачі військового майна, зокрема призвела відсутність у нього відповідних специфічних знань у галузі матеріально-технічного забезпечення та обліку майна.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у письмових поясненнях, та які би спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суду не надав.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП повністю доведена.

Разом тим, зі змісту ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що правопорушення, яке допустив ОСОБА_1 є триваючим та було виявлено 16.11.2023, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 23.02.2024.

Таким чином, на момент надходження протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду та розгляду судом даної справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 172-15 ч. 2, 245, 247, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін