Справа № 587/3642/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2024 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента 2 курсу Сумського державного університету, посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив що рухався в смт. Низи по вул. Волочаївській. Поблизу магазину є бетонний парапет, який виходить до дороги. Водій автомобіля ВАЗ почав зупинятися, в цей момент він бачить цю ситуацію. Йому потрібно було об`їхати, він включив лівий показчик повороту та коли починав порівнюватись з автомобілем ВАЗ, то в цей момент водій ВАЗ виїзжає на смугу. З лівої сторони була опора і щоб уникнути удару з опорою, він максимально взяв вліво та йому не хватило місця і він правою частиною зачепив автомобіль ВАЗ.
Захисник ОСОБА_1 Бабич М.В. підтримав подане ним клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, проведення якої доручити судовому експертам Сумського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса» та на вирішення якої поставити наступні питання:
- як мали діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?
- чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про обставини та механізм ДТП?
- чи відповідали дії водія автомобіля, під керуванням ОСОБА_3 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил ним порушені?
- чи відповідали дії водія автомобіля під керуванням ОСОБА_5 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?
- чи мали технічну можливість водії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 якщо так, то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виявлення небезпеки для його руху?
- дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
- згідно наданого відео диску, встановити сліди руху автомобілів та який саме з водіїв (учасників ДТП) не дотримався інтервалу в даній ДТП,
- встановити точне місце зіткнення автомобілів якими керували ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 ? Зазначав, що винен у дтп інший водій, який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.
Представник ОСОБА_2 адвокат Кругляк В.В. зазначив, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 12.1 та 13.1 ПДР, водій автомобіля ВАЗ- ОСОБА_2 змінював напрямок не вліво, щоб водій Тайота мав перешкоду, а вправо, в той час як з пошкоджень видно, що Кемрі об`їзджав або робив обгін зліва. Від удару транспортний засіб ВАЗ розвернувся. Звертав увагу, що на відеозаписі водій ВАЗ пояснював працівникам поліції, що не бачив, як ВАЗ зупинився. Водій Кемрі просто не встиг зреагувати. Щодо заявлених на вирішення експертизи питань відносно іншого водія ОСОБА_2 , вважав, що питання про відповідність дій іншого водія, не є предметом розгляду даної справи, ці питання можливо з`ясовувати в рамках цивільної справи, для визначення ступеня вини кожного водія для відшкодування завданих збитків транспортним засобам. Питання на експертизу поставлено щодо інтервалу, а в протоколі в порушення водію зазначають дистанцію, зазначав, що на даний час не має експерта в даній установі, який мав би допуск для проведення експертиз по відео на диску, про яке ставиться в клопотанні.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
Обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Обставини ДТП зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕРП1№138784 від 28.09.2024, матеріали справи містять схему наслідків ДТП без потерпілих, а також учасниками ДТП надані пояснення у справі, долучений диск з відеозаписом, який містить фіксування виїзду працівників поліції на місце ДТП, його огляд, пояснення водіїв, які вони надавали працівникам поліції.
На думку суду, з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення в цьому провадженні не потребує спеціальних знань, іншого стороною захисту не доведено, у зв`язку з чим є недоцільним призначення в даній справі судової автотехнічної експертизи, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР України).
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко