ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/22/24 Головуючий в 1 інст. Боєв Є.С.
Провадження №33/807/374/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Котова О.С. на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 лютого 2024 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце служби: військова частина НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, стягнуто судовий збір.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що 26.12.2023 року прапорщик ОСОБА_1 , проходячи військову службу на посаді командира взводу матеріального забезпечення танкового батальйону військової частини НОМЕР_2 , перебував у розташуванні військової частини в населеному пункті АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного часу.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Котов О.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає постанову незаконною та винесеною із порушенням норм процесуального права.

Вважає, що адміністративне стягнення, яке накладено на ОСОБА_1 , не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Зазначає, щодо неупередженості письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є сумніви, оскільки вказані особи є військовослужбовцями військової частини, в якій проходить службу ОСОБА_1 . Крім того, відеофіксація проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не здійснювалась.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні відомості про належність медичного закладу, який проведено огляд ОСОБА_1 , до закладів охорони здоров`я, яким надано відповідне право. Відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого проводився медичний огляд.

Просить постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2024 року, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Окрім вимог щодо скасування даної постанови суду просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини його пропуску.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що про час та дату судового засідання ОСОБА_1 не був повідомлений, а тому участі в судовому засіданні не приймав, про існування оскаржуваної постанови дізнався 1 березня 2024 року, за правовою допомогою звернувся 11 березня 20224 року, тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

В апеляційній скарзі адвокат Котов О.С. порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції від 20 лютого 2024 року, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відомості на спростування того, що ОСОБА_1 ознайомився зі змістом оскаржуваної постанови 1 березня 2024 року та після ознайомлення з матеріалами справи відсутні. Договір про надання правової допомоги № 23, укладений із захисником - адвокатом Котовим О.С. 11 березня 2024 року.

Суд апеляційної інстанції враховуючи вказані обставини, дійшов до висновку, що апелянт за таких обставин пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а відтак цей строк підлягає поновленню.

Враховуючи обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Котова О.С. про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, наявність заяви адвоката Котова О.С. про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.

Вирішуючи питання за доводами апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції констатує, що висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, отже є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність наступає за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, зокрема ч. 1 - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" № 3543-XII від 21.10.1993 р., особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено, по теперішній час.

Як установлено судом, 26.12.2023 року прапорщик ОСОБА_1 , проходячи військову службу на посаді командира взводу матеріального забезпечення танкового батальйону військової частини НОМЕР_2 , перебував у розташуванні військової частини в населеному пункті АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного часу.

Так, ч. 3 ст.172-20 КУпАП передбачено відповідальність військовослужбовцями за правопорушення, вчинене в умовах особливого періоду.

Факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні за обставин, які зазначені у протоколі про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 28 грудня 2023 р. серія НОМЕР_2 № 897 підтверджується:

- висновком МП в/ч НОМЕР_3 від 26 грудня 2023 року № 76 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за даними якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких 26 грудня 2023 року близько 18-00 год. заступник командира танкового батальйону з морально-психологічного забезпечення виявив прапорщика ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), ОСОБА_3 погодився доставити ОСОБА_1 до медичного пункту військової частини з метою бути присутнім під час його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згідно висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 грудня 2023 року № 76, встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 з яких вбачається, що 26 грудня 2023 року близько 18-00 год. ним - заступник командира танкового батальйону з морально-психологічного забезпечення був виявлений прапорщик ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), та доставлений до медичного пункту військової частини з метою його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згідно висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 грудня 2023 року № 76, встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

За копією посвідченням прапорщика (мічмана) НОМЕР_4 , виданий 28 травня 1999 року, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в військовій частині на посаді командира взводу батальйону певної військової частини (інформація обмежена для запобіганню несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану) з 25 лютого 2022 року.

Суд дослідив наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Щодо тверджень апелянта про сумніви в неупередженості пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони є військовослужбовцями військової частини, то їх апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки згідно «Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду» у разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису огляд проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Разом з тим, апелянтом не надано доказів упередженості свідків.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні відомості про належність медичного закладу, який проводив огляд ОСОБА_1 до закладів охорони здоров`я, яким надано відповідне право та відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого проводився його медичний огляд, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи мається копія свідоцтва про проходження спеціальної підготовки за напрямком «Проведення медичних оглядів з метою виявлення станів сп`яніння» за спеціальністю «лікувальна справа» лікарем ОСОБА_4 , із зазначенням місця роботи: Військова частина НОМЕР_3 , у медичному пункті якої проведений огляд військовослужбовця ОСОБА_1 . Вказане свідоцтво дійсне до 14 березня 2026 року.

На посилання сторони захисту про відсутність відеофіксації медичного огляду ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння, слід зазначити наступне.

Так, положеннями п. 6 «Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду», який затверджений 12 січня 2024 року КМУ вбачається, що уповноважена посадова особа, яка проводить огляд, застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису такий огляд проводиться у присутності двох свідків.

Отже, оскільки медичний огляд військовослужбовця ОСОБА_1 проводився за участю двох свідків, були відсутні підстави для обов`язкового застосування спеціальних технічних засобів відеозапису під час даної процедури.

Таким чином, не вбачається порушень процедури медичного огляду ОСОБА_1 , які б можна було віднести до істотних, таких, що завадили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Істотних порушень закону, які тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Котову О.С. строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Котова О.С. залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/22/24