Справа № 953/1945/23
Провадження № 3/953/271/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Харків Суддя Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2023 року о 10 годині 49 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі будинку № 3 по проспекту Жуковського в місті Харкові з алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме:

відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив наступне. Він є водієм таксі та не вживає алкогольні напої, 09 грудня 24 листопада 2024 року по проспекту Жуковського в місті Харкові керував автомобілем RENAULT MEGANE та був безпричинно зупинений працівниками патрульної поліції, які почали поводити себе упереджено та образливо по відношенню до нього, сказали, що «всі таксисти алкоголіки та наркомани», потім почали говорити, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. Безпідставна зупинка та подальша поведінка працівників поліції його обурила, в зв`язку з чим виникла конфліктна ситуація. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, але, в зв`язку з упередженим ставленням до нього, наполягав на тому, щоб приїхав інший екіпаж патрульної поліції, з яким він пройде огляд в установленому порядку. Працівники поліції не мали обладнання для проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, а коли його привезли, то через конфлікту ситуацію ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду в медичному закладі. ОСОБА_1 наполягав на тому, щоб його відвезли для проходження огляду до медичного закладу, але працівники поліції, до салону свого автомобіля його не пустили та відмовились везти його до медичного закладу. Коли працівники поліції поїхали, він почав рухатись далі на автомобілі, після чого його відразу зупинив інший екіпаж патрульної поліції, з яким він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку та отримав негативний висновок.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09 грудня 2024 року, складеним інспектором патрульної поліції взводу № 1 роти № 6 батальйону № 3 Управління Патрульної поліції в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Славгородським В.С., яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 грудня 2024 року, яке підтверджує факт направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, та наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Змістом рапорту інспектора патрульної поліції взводу № 1 роти № 6 батальйону № 3 Управління Патрульної поліції в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Славгородського В.С., з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 автомобілем RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 та наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння.

Відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, який був оглянутий під час судового розгляду та зі змісту якого вбачається наступне. ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT MEGANE, був зупинений працівниками поліції за невчасне увімкнення сигналу повороту, під час спілкування працівник поліції повідомив про підозру перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд із працівниками поліції, які його зупинили, та вимагає прибуття іншого екіпажу, з яким він пройде такий огляд, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 також посилається на ст.63 Конституції України. При цьому, працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені процесуальні права та надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке останній відмовився отримувати.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р.; та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в технічного пристрою, яким здійснювався відеозапис.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень ч.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно п. 3 Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6-8 зазначеної інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Доводи ОСОБА_1 в обґрунтування позиції щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення повністю спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Так з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 працівником патрульної поліції були роз`яснені процесуальні права, жодних зауважень з боку останнього щодо нерозуміння його прав або потреби його у отриманні правової допомоги не надійшло. Також зміст відеозапису, не містять будь-яких відомостей, що відносно ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне та упереджене ставлення, та наявність фраз образливого характеру.

Сам факт звернення ОСОБА_1 до начальника УПП в Харківській області зі скаргою на дії працівників патрульної поліції не може беззаперечно підтверджувати його доводи, які не підтверджені жодними дослідженими судом доказами. ОСОБА_1 на його скаргу 22 січня 2024 року було надано відповідь за підписом т.в.о. начальника УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції ДПП Віктора Левченка, зі змісту якої не вбачається встановлення за результатами проведеної перевірки факту неправомірних дій працівників поліції.

Зі змісту відеозапису, який був оглянутий в судовому засіданні, об`єктивно вбачається дотримання працівником патрульної поліції вимог чинного законодавства під час процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, оскільки записи є послідовними, фіксують весь час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи поведінку водія ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції з приводу їх вимоги проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка полягала у висловлюванні недовіри до працівників поліції, вимоги викликати інший екіпаж для проходження огляду, відмови виконувати вимоги працівників поліції з посиланням на ст.63 КК України, відмова від отримання направлення на огляд, суд доходить висновку, що такі дії ОСОБА_1 , які тривали значний час та продовжувались до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення, свідчать про його фактичну відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 свідомо ігнорував вимоги ПДР України, що, поза розумним сумнівом, свідчить про умисний характер вчиненого правопорушення.

Щодо доводів ОСОБА_1 про відмову працівників поліції доставити ОСОБА_1 на його вимогу до закладу охорони здоров`я для проходження огляду пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, норми чинного законодавства передбачають обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, що жодним чином не кореспондується з правом особи не свідчити проти себе, передбаченим ст.63 Конституції України, положеннями вищезазначених нормативних актів, які регулюють порядок проходження водіїв огляду на стан сп`яніння, також не передбачено право водія обирати працівників поліції для проходження такого огляду.

Судом також були досліджені надані ОСОБА_1 відеозапис з його мобільного телефону та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 09.12.2024, які жодним чином не спростовують висновків суду.

Часом складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено 10 година 56 хвилин, що повністю відповідає змісту відеозапису з нагрудних камер поліцейських. Надані ОСОБА_1 відеозаписи, з яких дійсно вбачається вимога останнього направити його на проходження огляду на стан сп`яніння та відмова працівника поліції з посиланням на те, що він пропонував пройти огляд протягом години, створені ОСОБА_1 на його мобільний телефон о 10 годині 56 хвилин та об 11 годині 03 хвилини, тобто вже після складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення. Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності вже після вчиненого адміністративного правопорушення при розумінні ОСОБА_1 невідворотності покарання.

Суд не приймає наданий особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 09.12.2024, оскільки, як встановлено судом та підтверджується самим ОСОБА_1 , такий висновок був проведений за результатами огляду, на який ОСОБА_1 був направлений іншими працівниками поліції, які його зупинили після початку ним руху за кермом автомобіля після складення протоколу про адміністративне правопорушення, який розглядається судом. Отже, наданий висновок не стосується подій, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до змісту довідки, виданої інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Гриненком І., ОСОБА_1 згідно облікових даних ІПНП ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 30, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко