Справа № 212/4606/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Представниками поліції ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 26 квітня 2024 року, в якому зазначено, що 26 квітня 2024 року об 10-07 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» н. з. НОМЕР_2 по вул. Десантній біля буд. 1 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, маючи ознаки наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені зіниці очей, які не реагують на світло), однак відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі, що було зафіксовано на нагрудні камери № 475593, 475476, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені під відео фіксацію вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 737139, однак ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень.

Розгляд справи було призначено під час складання протоколу серії ААД № 737139 у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, про що ОСОБА_1 був повідомлений під розпис та відео фіксацію, долучену до справи та переглянуту судом, однак останній в судове засідання не з`явився, надавши при цьому суду письмове клопотання з проханням закрити провадження по даній справі через відсутність у його діях порушення вимог ПДР та відповідно складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що за п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому за п. 3, 4 Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема, поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук; звужені зіниці очей, які не реагують на світло.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд не може погодитись із доведеністю перебування ОСОБА_1 під час керування 26 квітня 2024 року транспортним засобом «ВАЗ 21063» н. з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, виходячи з наступного вмотивування.

На підтвердження факту керування саме водієм ОСОБА_1 26 квітня 2024 року об 10-07 год. транспортним засобом «ВАЗ 21063» н. з. НОМЕР_2 по вул. Десантній біля буд. 1 в Покровському районі міста Кривого Рогу в справі мається оптичний диск із відео фіксацією з нагрудних камер та автомобіля поліцейських, переглянутий судом.

З долученого до протоколу про виявлене правопорушення рапорту та направлення поліцейських також вбачається, що 26 квітня 2024року було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21063» н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, однак пройти огляд на стан такого сп`яніння останній відмовився під відео фіксацію на нагрудні камери поліцейських.

В той же час суд зазначає, що направлення та рапорт працівників поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі № 524/5741/16-а.

Також суд зауважує, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи та відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи, тому з огляду на своє нейтральне становище свідок здатен об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Отже, у даному випадку рапорт працівника поліції, який безпосередньо склав відносно ОСОБА_1 протокол серія ААД № 737139 від 26 квітня 2024року не може бути визнано допустимим доказом для підтвердження скоєння правопорушення особою за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 29 квітня 2020 року по справі № 161/5372/17.

Відмова ОСОБА_1 від проходження у передбаченому порядку огляду на стан сп`яніння підтверджується наявною в матеріалах справи на цифровому диску відео фіксацією з нагрудних камер поліцейських, на якій останній відмовився від проходження огляду на встановлення у нього стану наркотичного сп`яніння.

У протоколі серія ААД № 737139 також вказано, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного спяніння.

Натомість, на оглянутому судом відео з нагрудних камер поліцейських, долучених до справи, взагалі не вбачається проведення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на предмет виявлення у нього будь-яких ознак наркотичного спяніння, як то звуження зіниць очей, які не реагують на світло.

При цьому ОСОБА_1 на відео заперечував вживання ним наркотичних препаратів, а під час спілкування з поліцейськими поводив себе адекватно, чітко відповідаючи на питання, висловлюючи свої заперечення, внаслідок чого його поведінка цілком відповідала обстановці, а доказів тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 не було виявлено.

Так переглядом відеозапису з нагрудних камер поліцейських було встановлено, що поліцейськими було названо водію декілька ознак наркотичного сп`яніння, при цьому не було зафіксовано саму перевірку виявлених у водія ознак сп`яніння, оскільки працівники поліції обмежились лише тим, що встановили факт того, що раніше відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що посилання працівників поліції на те, що у ОСОБА_1 було виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та звужені зіниці очей, які не реагують на світло, є недоведеним, оскільки не було проведено встановлення таких ознак, враховуючи сукупність зібраних доказів по справі, які спростовують наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння, на які посилались працівники поліції, через недоведеність таких ознак.

Отже, оглядом відео фіксації, наданої працівниками поліції, вбачається, що ознаки спяніння, зазначені працівниками поліції в протоколі серія ААД № 737139, не підтверджуються, а відмова ОСОБА_1 від проведення медичного огляду на стан спяніння була зумовлена незгодою із діями працівників поліції щодо процедури виявлення у нього ознак наркотичного спяніння.

Виходячи з викладеного вмотивування, в судовому засіданні наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння не було підтверджено належними доказами, оскільки встановлені обставини справи свідчать про недотримання працівниками поліції Інструкції щодо підтвердження ознак спяніння у ОСОБА_1 , які у свою чергу не були доведені перед судом, а, натомість, спростовані відео фіксацією з нагрудних камер працівників поліції.

Суд вказує що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-р/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належні та допустимі докази провини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не було доведено поза розумним сумнівом порушення ним п. 2.5 ПДР, як водієм транспортного засобу, як наслідок не було доведено у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного обґрунтування виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Д. О. Козлов