ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9730/24
провадження № 3/753/3673/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2024 р.суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., , за участю прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва Бабінської А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: місто Київ, вул. Кошиця, 5а справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, проведеною перевіркою Київським міським управлінням Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України встановлено, що ОСОБА_1 , як суб`єкт

декларування, не своєчасно, без поважних причин, 27 лютого 2024 року, подав

декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого

самоврядування, при звільненні, за період не охоплений раніше поданими

деклараціями, чим порушив вимоги положень абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України

Про запобігання корупції».

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що перебував на лікарняному, відтак не зміг вчасно подати декларацію. При цьому, ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про поновлення на роботі. Вважав, що вимоги Закону України «Про запобігання корупції» не порушував.

В судовому засіданні прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва Бабінської А.В., зазначила, що обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримує, вказавши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а також про відсутність підстав, передбачених законом, для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя звертає увагу на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Суб `єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу, вчинення діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Умисною є форма вини, яка характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання (непрямий умисел).

Необережна форма вини характеризується тим, що особа не усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, не передбачає можливість настання негативних наслідків, хоча могла і повинна була усвідомлювати та передбачати - недбалість, або коли особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків, але легковажно розраховує на ненастання таких наслідків - самовпевненість.

При цьому склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-6 КУпАП, є формальним, характеризується недодержанням різноманітних правил, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, виражається у бездіяльності суб`єктів декларування, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

За обставинами встановленими судом за даними публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 27.02.2024 подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, тоді коли повинен був подати вказану декларацію не пізніше як, до 00:00:00 год. 14.01.2024.

Відтак, прихожу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повністю доведена.

Підтвердженням вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, крім особистих пояснень, є також і матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, запитами про надання інформації, підписаним ОСОБА_1 зобов`язанням для поліцейських, державних службовців та працівників поліції про дотримання вимог Закону України "Про запобігання корупції" , присягою, рапортом, витягами з наказу, декларацією, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

У зв`язку із зазначеним, суд, розглянувши справу в межах, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, дійшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, дійсно вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, вік та майновий стан останнього, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такий вид та розмір стягнення на переконання судді не є завідомо непомірним та сприятиме виконанню завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судовий збір віднести за рахунок держави зважаючи на наявність пільг наданих суду ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.172-6, ст.ст.283-285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 27.05.2024

Суддя Комаревцева Л.В.