Справа № 214/3120/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., за участю: секретаря судового засідання

Сотнікової А.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянство - Україна, який має середню освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2024 року о 14.45 год. водій ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом марки МАЗ 203, р/н НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі вул. Вільної Ічкерії, наближаючись до автодороги пл. 95-й квартал,біля буд. 35, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, позначеної наказним дорожнім знаком 4.10 ПДР «Круговий рух», яка візуально є круговою (з центральним острівцем), тобто з круговим рухом транспортних засобів, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну при перестроюванні та зміні напрямку руху, при здійсненні повороту праворуч на пр. Миру, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, а саме: автомобілем марки Mercedes-Benz 312, р/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, та на момент бокового зіткнення перебував з правого боку, чим завдав механічних пошкоджень транспортним засобам та матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.1. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що він має водійський стаж 30 років. 27 березня 2024 року о 14.45 год. він, керуючи тролейбусом МАЗ 203, р/н НОМЕР_1 , рухався в одному напрямку з автомобілем Mercedes-Benz 312, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Оскільки тролейбус великих габаритів, він має занос кузова при повороті 1 м. Водій автомобіля марки Mercedes-Benz 312, р/н НОМЕР_2 , вирішив його випередити з правої боку, в момент здійснення тролейбусом маневру повороту праворуч. Здійснюючи маневр повороту, він слідкував за транспортними засобами, що рухались з правого боку. Обираючи радіус повороту, перед здійсненням маневру повороту праворуч, він пересвідчився, що з правого боку не має перешкод для його здійснення, в тому числі інших транспортних засобів. В цей момент автомобіля марки Mercedes-Benz 312, р/н НОМЕР_2 , з правого боку тролейбуса не було. Враховуючи, що в результаті зіткнення транспортних засобів, бокове дзеркало автомобіля марки Mercedes-Benz 312, р/н НОМЕР_2 , склалось в сторону цього транспортного засобу, винним у вчиненні ДТП він вважає водія ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 27 березня 2024 року о 14.45 год. він рухався по автодорозі вул. Вільної Ічкерії в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., в правій смузі для руху, а тролейбус МАЗ 203, р/н НОМЕР_1 , який рухався в одному з ним напрямку, в лівій смузі для руху. При здійсненні маневру повороту, тролейбус МАЗ 203, р/н НОМЕР_1 , почав притискати автомобіль марки Mercedes-Benz 312, р/н НОМЕР_2 , яким він керував, до правого краю дороги, в бік бордюру. З метою уникнення ДТП він зупинився та подав звуковий сигнал, однак, водій тролейбуса МАЗ 203, р/н НОМЕР_1 , не відреагував на нього та продовжував рух. В результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. Після моменту зіткнення, тролейбус МАЗ 203, р/н НОМЕР_1 , продовжував рух на відстань 4 метрів. Вважає, що винним в ДТП є водій ОСОБА_1 , який керував тролейбусом. Зазначені ним обставини підтверджуються відеозаписом з місця ДТП, долученим до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази у справі, оглянувши відеозапис, надавши їм оцінку в сукупності, доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, яка підтверджується письмовими доказами у справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №740835 від

27 березня 2024 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 27 березня 2024 року о 14.45 год., за участю тролейбуса МАЗ 203, р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки Mercedes-Benz 312, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ;

-схемою та фототаблицею до неї, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП на автодорозі пл. 95-й квартал, біля буд. 35, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, до моменту зіткнення тролейбус марки МАЗ 203, р/н НОМЕР_1 , та автомобіль марки Mercedes-Benz 312, р/н НОМЕР_2 , рухались в одному напрямку в одній смузі для руху. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: тролейбус марки МАЗ 203, р/н НОМЕР_1 , - правої бокової частини; а автомобіль марки Mercedes-Benz 312, р/н НОМЕР_2 , - лівої бокової частини;

-змістом відеозапису подій, що мали місце 27 березня 2024 року о 14.45 год., на якому зафіксовано рух тролейбуса марки МАЗ 203, р/н НОМЕР_1 , та автомобіля марки Mercedes-Benz 312, р/н НОМЕР_2 , в одному напрямку та одній смузі по автодорозі по вул. Вільної Ічкерії, в сторону пл. 95-й квартал в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області. При цьому, тролейбус, здійснюючи маневр повороту праворуч, тим самим змінюючи напрямок руху, не дотримався безпечного інтервалу, чим створив перешкоду та небезпеку для руху автомобіля марки Mercedes-Benz 312, р/н НОМЕР_2 , який рухався з правого боку тролейбуса, в результаті цього сталося зіткнення вищезазначених транспортних засобів;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 27.03.2024, які узгоджуються з поясненнями останнього, наданими при розгляді справи в судовому засіданні;

-довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Відповідно до п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.1. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізом обставин ДТП, її механізму, слідової інформації на транспортних засобах, де сталося зіткнення транспортних засобів, пояснень учасників та відеозапису ДТП, судом встановлено, що ДТП сталася саме в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.1. ПДР України.

Приходячи до такого висновку, суд відхиляє письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.03.2024, а також його пояснення, надані в судовому засіданні, в тому числі, що до моменту зіткнення транспортних засобів, автомобіль марки Mercedes-Benz 312, р/н НОМЕР_2 , не рухався з правого боку тролейбуса МАЗ 203, р/н 0008, оскільки такі доводи спростовуються змістом відеозапису подій ДТП, оглянутих в судовому засіданні, із змісту яких вбачається, що тролейбус, здійснюючи маневр повороту праворуч та змінюючи напрямок руху, не дотримався безпечного інтервалу, чим створив перешкоду та небезпеку для руху автомобіля марки Mercedes-Benz 312, р/н НОМЕР_2 , який рухався з правого боку тролейбуса, в результаті цього сталося зіткнення вищезазначених транспортних засобів.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко