ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/165/24 Номер провадження 33/814/758/24Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови в частині сплати штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 15 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з клопотанням про розстрочення виконання постанови суду від

15 березня 2024 року в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу строком на 1 рік.

Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови в частині сплати штрафу відмовлено.

Не погодившись з даним судовим рішенням ОСОБА_1 , оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким розстрочити сплату штрафу в розмірі 17 000 грн. на строк 12 місяців зі сплатою платежу в сумі 1416 грн 66 коп. щомісячно, до 20 числа кожного місяця.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки суду про відмову в задоволенні його клопотання є помилковими, такими, що суперечать нормам чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 287 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення підлягає оскарженню в порядку, визначеному КУпАП.

Порядок такого оскарження встановлений частиною 2 ст. 294 КУпАП, відповідно якому постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Отже, із системного аналізу зазначених вище норм вбачається, що оскарженню у апеляційному порядку підлягають лише постанови, якими закінчується розгляд справи по суті.

Постанова Машівського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови в частині сплати штрафу не належить до постанов, якими закінчується розгляд справи.

Суд першої інстанції у даній постанові зазначив, що вона може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року N 2-рп/2015 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою cтатті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Також судом конституційної юрисдикції зроблено висновок про те, що: «порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями іншого розділу Кодексу, а саме розділом V "Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень". Вони не перебувають у безпосередньому зв`язку з положеннями глави 24 розділу IV Кодексу, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті. Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у статті 284 Кодексу».

Відповідно до ст. 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на постанову місцевого суду, яка не підлягає оскарженню у апеляційному порядку, оскільки не входить до переліку визначеного ст.284 ч.1 КУпАП.

Виходячи із викладеного, апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284,287,294 КУпАП України, рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови в частині сплати штрафу - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін