Справа № 467/1526/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поплавської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст.130, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області з ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме протоколи: серії ЕПР1 № 150476 від 14.10.2024 року за ч. 4 ст. 130 КУпАП; серії ААД № 840703 від 14.10.2024 року за ст. 122-4 КУпАП; серії ААД № 840732 від 14.10.2024 року за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями зазначені справи про адміністративне правопорушення надійшли на розгляд судді Арбузинського районного суду Миколаївської області О.М. Кірімової.

Для виконання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу, присвоївши їм номер справи № 467/1526/24 (провадження № 3/467/740/24).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 840732 від 14.10.2024 року, ОСОБА_1 14.10.2024 року о 00 годин 00 хвилин в с. Благодатне по вул. Ювілейній керував автомобілем «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_2 , та при в`їзді на вул. Дяченка, біля будинку № 2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку при повороті праворуч, не впорався з керуванням та допустив виїзд на ліве узбіччя по ходу руху автомобіля з послідуючим зіткненням з парканом (сітка рабиця) та дерев`яним стовпчиком. В результаті ДТП ОСОБА_2 завдано матеріального збитку в розмірі 3500 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 840703 від 14.10.2024 року, ОСОБА_1 14.10.2024 року о 00 годин 01 хвилин в с. Благодатне по вул. Ювілейна керував автомобілем «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_2 , та після скоєння дорожньо-транспортної пригоди до якої причетний, залишив місце ДТП та перемістив транспортний засіб з місця скоєння ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а,в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 150476 від 14.10.2024 року, ОСОБА_1 14.10.2024 року о 00 годин 01 хвилин в с. Благодатне Первомайського району по вул. Ювілейній, керував транспортним засобом «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_2 , та після скоєного ДТП за його участі, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10є. Огляд проводився за допомогою приладу Драгер 6820, результат якого склав 1,23 ‰. З вказаним результатом погодився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.10є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Від ОСОБА_1 до судового засідання надійшла заява, згідно якої вину визнав у повному обсязі та просив суд слухання у справі провести за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Протоколи про адміністративні правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Відповідно до вимог п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 2.10а,в Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Статті 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіямитранспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У відповідності до п. 2.10є Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частина 4 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 Інструкції №1452).

У відповідності до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з відеозаписом, переглянутим у ході судового засідання вбачається, що ОСОБА_1 , пояснив співробітникам поліції, що близько 23 години 30 хвилин поїхав на автомобілі до кафе, де спілкувався з друзями. Приблизно через 30 хвилин сів за кермо та поїхав додому При повороті на вул. Дяченка не впорався з керуванням та здійснив виїзд за межі проїзної частини та опустив зіткнення парканом та повалив дерев`яний стовпчик. Після цього поїхав додому. До ДТП алкоголь не вживав, а після ДТП випив два літри пива. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на що останній погодився. Результати огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6820» склали 1.23 ‰, з якими ОСОБА_1 погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Останньому повідомлено, що відносно нього будуть складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Оскільки проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» зафіксовано за допомогою відеозапису, то проведення такого огляду умови застосування технічного засобу відеозапису, відповідає вимогам статті 266 КУпАП, чинній на час вчинення правопорушення.

Застережень щодо можливості використання таких записів у відповідності до статті 251 КУпАП процесуальні норми не містять, а тому відомості про їх наявність у якості доказу містяться у складених протоколах про адміністративне правопорушення.

Сукупність досліджених в матеріалах справи доказів:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 840732 від 14.10.2024 року;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 840703 від 14.10.2024 року;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 150476 від 14.10.2024 року;

- схими наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 14.10.2024 року;

- відеозапису події;

- результату тестування на алкоголь від 14.10.2024 року, які складають 1,23 ‰;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.10.2024 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.10.2024 року;

- письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.10.2024 року;

- письмових пояснень ОСОБА_2 від 14.10.0224 року,

- письмових пояснень ОСОБА_3 від 14.10.2024 року,

свідчать про доведення провини останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, 122-4, 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення відповідно до ст. 23 КУПАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 467/1526/24 (провадження № 3/467/740/24), 467/1527/24 (провадження № 3/467/741/24), 467/1528/24 (провадження 3/467/742/24) в одне провадження і присвоїти їм номер 467/1526/24 (провадження 3/467/740/24).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Суд, також роз`яснює, що згідно ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафмає бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 3001, 3002 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушенняу разі несплати правопорушником штрафуу строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживанняпорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова