ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/2101/21 Номер провадження 33/814/74/24Головуючий у 1-й інстанції Овсянніков В.С. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Чемерис А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Синюка Станіслава Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2021 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Із постановою суду не погодився адвокат Синюк С.Л., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 . Вважає, що саме його дії призвели до ДТП, внаслідок якої їх транспортні засоби зазнали ушкоджень.

На розгляд до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з`явився, позаяк належним чином повідомлявся про розгляд справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував нате, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Розгляд справи відкладався п`ять разів у зв`язку з неявкою особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим особа було повідомлена про розгляд справи, шляхом публікації оголошення про виклик його до суду на офіційному веб-сайті судової влади.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який мав об`єктивну реальну можливість прийняти участь у судовому засіданні та організувати ефективний захист своїх інтересів у суді.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг по суті, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 162409, 28 березня 2021 року о 14 годині 40 хвилин в смт Мала Данилівка по вулиці Малоданилівський Шлях, буд. 2, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Ці обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 162409 від 28 березня 2021 року; схемою місця ДТП, якою зафіксовані місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів; письмовими поясненнями обох учасників ДТП; відеозаписом.

З матеріалів відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду на смузі руху автомобіля засобом Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , завчасно, ввімкнув покажчик повороту наліво.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозяться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Пунктом 14.2. «б» перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Проте, водій ОСОБА_2 не врахував дорожню обставину та не зреагував на ввімкнутий сигнал про намір повороту ліворуч автомобіля Renault Kangoo, який рухався попереду у тій самій смузі, та почав обгін, ти самими порушив положення ПДР, які зумовили настання ДТП.

При цьому, зі схеми ДТП вбачається, що місце зіткнення відбулося на перехресті на зустрічній смузі руху для обох автомобілів. Слід зауважити наявність дорожньої розмітки (суцільної лінії 1.1) перед перехрестям, яку перетинати забороняється. На ділянці самого перехрестя розмітка переривчаста, яка дозволяла поворот ліворуч на перехресті.

Пунктом 14.6 «а» Правил дорожнього руху заборонено здійснювати обгін на перехрестях. Обгін на будь-якому перехресті заборонений у зв`язку з тим, що на цих ділянках проїзної частини існує підвищена небезпека для руху всіх учасників, крім того, увімкнення покажчика повороту може бути неправильно витлумачено іншими особами, які беруть участь у русі, що може спровокувати виникнення ДТП.

Отже, перебуваючи на нерегульованому перехресті, свідомо, порушуючи вимоги п. 14. 6 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_2 здійснив обгін транспортного засобу, що заборонено Правилами.

Суд першої інстанції, розглядаючи матеріали справи, не надав аналіз правомірності дій учасників дорожнього руху, а тому неповно, з`ясував усі обставини зіткнення автомобілів, та не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як така, що прийнята із порушенням ст.ст.245, 280 КУпАП.

Апеляційний суд вважає доведеною обставиною наявності порушень водієм ОСОБА_2 положень ПДР, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, проте, згідно до положень ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до протокола про адміністративне правопорушення, вчинення адміністративного правопорушення відбулося 28 березня 2021 року, тобто на час прийняття постанови судом першої інстанції сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Тому апеляційний суд вважає, що провадження підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Синюка Станіслава Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2021 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця