Справа № 756/6322/24
Номер провадження № 3/756/3067/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Філіпова М. В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 21.03.2024 із встановленням відповідних обмежень, 12.04.2024 близько о 21:20 год. на момент перевірки був відсутній за місцем свого проживання у визначений час, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_1 будучи особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 21.03.2024 із встановленням відповідних обмежень, 13.04.2024 близько о 21:10 год. був відсутній за місцем свого проживання у визначений час, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_1 будучи особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 21.03.2024 із встановленням відповідних обмежень, 06.04.2024 близько о 21:15 год. був відсутній за місцем свого проживання у визначений час, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року.

Крім того, ОСОБА_1 будучи особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 21.03.2024 із встановленням відповідних обмежень, 05.04.2024 близько о 22:45 год. був відсутній за місцем свого проживання у визначений час, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року.

Крім того, ОСОБА_1 будучи особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 21.03.2024 із встановленням відповідних обмежень, 16.04.2024 не з`явився на реєстрацію та не повідомив причину неявки, чим порушив правила адміністративного нагляду

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_1 будучи особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 21.03.2024 із встановленням відповідних обмежень, 02.04.2024 не з`явився на реєстрацію та не повідомив причину неявки, чим порушив правила адміністративного нагляду

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_1 будучи особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 21.03.2024 із встановленням відповідних обмежень, 09.04.2024 не з`явився на реєстрацію та не повідомив причину неявки, чим порушив правила адміністративного нагляду

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду.

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, щиро розкаявся, просив суворо не карати, повідомив, що зробив для себе належні висновки.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, крім визнання своєї провини останнім у судовому засіданні, знайшла своє повне підтвердження у суді: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 923886 від 23.04.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 923884, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 923887, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 923882, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 923888, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 923883, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 923885, рапортами щодо викладених обставин, копією ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 21.03.2024 про встановлення адміністративного нагляду, якою встановлено відповідні обмеження ОСОБА_1 .

Отже, суд уважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 187 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, не є особою з інвалідністю.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність, суд визнає визнання вини та щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вказаного, з урахуванням особи ОСОБА_1 , майнового стану, ступеню вини, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, які обтяжують його відповідальність, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 27, 34-36, 187, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП, призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026006, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА0026006; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко