Справа № 686/9655/24
Провадження № 3/686/3561/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Малькута О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст. 1224, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 31 березня 2024 року о 21 год. 28 хв., керуючи автомобілем "Mercedes", номерний знак НОМЕР_1 , по проїзду Панаса Мирного, 5 в м. Хмельницькому з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), на порушення п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на належний ОСОБА_2 металевий паркан, внаслідок чого транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 на порушення п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та в подальшому в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з участю її захисника, який проти цього не заперечив.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаних порушень правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

-даними протоколів про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовані факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), здійснення ним наїзду на металевий паркан, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку (ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735) огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-відомостями акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів);

-даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце наїзду на металевий паркан, а також його та автомобіля"Mercedes", номерний знак НОМЕР_1 , механічні пошкодження;

-поясненнями в суді свідка ОСОБА_3 , який підтвердив факти наїзду автомобілем на металевий паркан, залишення транспортним засобом місця дорожньо-транспортної пригоди та відмови ОСОБА_1 , в якого були очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-поясненнями в суді свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (інспекторів взводу № 2 роти № 4 БУПП в Хмельницькій області), які підтвердили факти керування (відповідно до відеозаписів з камер зовнішнього спостереження) ОСОБА_1 транспортним засобом, наявність в останнього ознак алкогольного сп`яніння та його відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я;

-постановою інспектора УПП в Хмельницькій області серії ЕНА № 1793492 від 01.04.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за непред`явлення після керування ТЗ та вчинення ДТП на вимогу працівників поліції посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

-відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, в тому числі керування транспортним засобом та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в суді доказами, зокрема відеозаписами з камери зовнішнього спостереження, з яких видно як автомобіль "Mercedes" здійснював рух, а після його зупинки з місця водія вийшов саме ОСОБА_1 , якому згідно з матеріалами справи належить цей транспортний засіб, а також постановою інспектора УПП в Хмельницькій області серії ЕНА № 1793492 від 01.04.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за не пред`явлення після керування ТЗ та вчинення ДТП на вимогу працівників поліції документів, передбачених вказаною нормою закону. Ця постанова за повідомленням захисника не оскаржувалась, а накладений на ОСОБА_1 штраф сплачено.

Та обставина, що на час приїзду працівників поліції транспортний засіб в русі не перебував, не змінює факту керування ним ОСОБА_1 до цього та вчинення останнім адміністративних правопорушень, що підтверджується дослідженими доказами, як і посилання захисника на наявні на відеозаписах висловлені поліцейським сумніви щодо особи водія, оскільки як пояснив в суді свідок (інспектор УПП) ОСОБА_4 вказані сумніви були до отримання відеозаписів з камери зовнішнього спостереження, які їх розвіяли, після чого ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності.

Також суд відхиляє твердження захисника про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки від такого огляду останній відмовився, а також про недостовірність відеозаписів, долучених до матеріалів справи, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також іншими документами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 Розділу І «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395) до протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліцію» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За змістом ст. 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП є предметом оцінки суду в сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене у суду відсутні правові підстави вважати відеозаписи неналежними і недостовірними доказами у справі. Разом з тим, відеозаписи не є єдиним джерелом доказів адміністративного правопорушення, суд також враховує інші докази, які походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному, що свідчить про їх об`єктивність.

Посилання захисника на розбіжності в часі на відеозаписах з камер зовнішнього спостереження і бодікамер поліцейських, то такі не є істотними та не змінюють факту вчинення ОСОБА_1 правопорушень, з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вони пов`язані із різним налаштуванням технічних приладів.

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення в ході судового розгляду не встановлено, такі складені у відповідності до положень ст. 256 КУпАП, згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу є належними, достовірними і допустимим доказами в справі.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за: ст. 1224 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний; ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна; ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з чинним законодавством України.

З урахуванням наведеного, суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: