Провадження № 3/625/143/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2024 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справи матеріали, які надійшли із управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2024 року до Коломацького районного суду Харківської області із управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль) разом із іншими матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №000137, складений 01 жовтня 2024 року головним державним інспектором «Харківського рибоохоронного патруля» ОСОБА_2 .

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та долучені до нього інші матеріали, доходжу наступного.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно приписів, закріплених у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно приписів, закріплених у ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами, визначеними ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно імперативних приписів ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьої статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1,204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, підсудність справ про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 85 КУпАП, визначена за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Нормами КУпАП щодо справ про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 85 КУпАП, альтернативної підсудності не визначено, а тому такі справи мають розглядатися за місцем вчинення адміністративного правопорушення, як того вимагають приписи, закріплені у ч.1 ст. 276 КУпАП.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 травня 2015 року справа №1-11/2015 дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №000137, складеного 01 жовтня 2024 року головним державним інспектором «Харківського рибоохоронного патруля» ОСОБА_2 , місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є водойма, яка розташована в урочищі Хандилеєво біля бази відпочинку «Березовий рай» неподалік села Миколаївка Богодухівського району Харківської області, що територіально не відноситься до юрисдикції Коломацького районного суду Харківської області.

Крім того, згідно договору оренди землі, укладеного 24 вересня 2008 року між Валківською державною адміністрацією та ОСОБА_3 , вказана вище водойма розташована на території колишньої Сніжківської сільської ради Валківського району Харківської області за межами населених пунктів, що на теперішній час територіально відноситься до складу Валківської міської територіальної громади Богодухівського району Харківської області.

Водночас матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять даних, які б давали передбачені ст. 276 КУпАП підстави для його розгляду в Коломацькому районному суді Харківської області.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до іншого суду.

Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна справа розглядалася і вирішувалася компетентним судом.

Тобто, вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до іншого суду, виходячи із загальних засад законодавства (аналогії права), перебуває виключно у компетенції особи, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак, суд не наділений правом визначати підсудність справ про адміністративні правопорушення.

З огляду на вказані вище обставини, враховуючи те, що місце вчинення адміністративного правопорушення розташоване на території, на яку не поширюється юрисдикція (підсудність) Коломацького районного суду Харківської області, доходжу висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП підлягає поверненню до управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль), для подальшого його надсилання до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 85, 276, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 85 КУпАП, повернути до управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль), для подальшого його надсилання до належного суду за підсудністю.

Постанову разом із відповідними матеріалами справи направити до управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Скляренко