Справа № 576/2489/24
Провадження № 3/576/1295/24
ПОСТАНОВА

іменем України

04 грудня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., за участі секретаря судового засідання Гамалій Н.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , матеріали справи, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 року о 10 год. 51 хв. ОСОБА_1 у м. Глухів по вул. Суворова керував автомобілем ВАЗ 2121,д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820, так і в Глухівській міській лікарні, відмовився. Зазначеними діями порушив п. 2.5 ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав пояснив, що був військовослужбовцем, зараз комісований, має шість контузій, посттравматичний синдром, воював у багатьох гарячих точках в Україні. 14.08.2024 поліцейські зупинили його автомобіль та повідомили про підозру щодо стану алкогольного сп`яніння. Він не довіряє драгерам, бо знає випадки, як переодягнені в поліцейську форму диверсанти когось «задували» і від того люди загинули. Тому запропонував поїхати до лікарні на патрульному автомобілі, але його не відвезли. Протокол про адміністративне правопорушення склали через 1 годину 40 хвилин після зупинки автомобіля за відсутності його та свідків, процес складення протоколу на відео не зафіксували. Також не вказали в протоколі засіб відеозйомки.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухиленні осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений на ОСОБА_1 саме за ухилення від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, здійсненого на підставі ст. 251 та ч. 2 ст. 266 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений поліцейськими, останні, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти відповідний огляд за допомогою газоаналізатора або в медичній установі. ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту за допомогою газоаналізатора. А щодо лікарні, то декілька разів змінював свою позицію погоджуючись та відмовляючись. Після чергової пропозиції пройти огляд відмовився, використовуючи нецензурну лексику, поліцейські повідомили йому, що буде складений протокол про адміністративне правопорушення та запитали, чи буде він його підписувати. ОСОБА_1 знову відмовився в нецензурній формі.

На підставі досліджених доказів суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії, особою, яка склала протокол, кваліфіковані вірно.

Заперечення своєї вини ОСОБА_1 , суд вважає його позицією захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. При цьому порушення процедури складення протоколу, про які він заявляє спростовуються матеріалами справи.

При вирішенні питання про виду та міри стягнення ОСОБА_1 , суд приймає до уваги, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою останнього притягнуто до відповідальності, передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Доказів наявності обставин, передбачених ст. 17 КУпАП, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , суду не надано.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.на р/р UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко