Справа № 740/5560/24
Провадження № 3/740/2282/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 832054 від 12.09.2024, ОСОБА_1 11 вересян 2024 року о 23 год 40 хв на вул. Резніченка, 82, в місті Ніжин керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у лікаря в закладі охорони здоров`я, висновок № 57 від 12.09.2024, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився надавши письмове клопотання про закриття провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як матеріалами справи не доведено перебування його під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки при огляді на стан сп`яніння у лікарні з використанням газоаналізатора встановлено нормативно допустимий показник алкоголю в організмі 0,124 проміле.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 832054 від 12.09.2024 органом, що склав протокол, до суду надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.09.2024, у якому вказано ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміні забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; акт огляду поліцейським на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд поліцейським на місці не проводився; висновок КНП «НЦМЛ ім. М.Галицького» щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 57 складений 12.09.2024 року о 00 годин 40 хвилин згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; розписка ОСОБА_1 в якій він зобов`язується транспортними засобами не керувати; довідка начальника САП Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про наявність посвідчення водія в ОСОБА_1 ; відеозапис на оптичному диску, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що керував автомобілем, хоча цього на відеозаписі не зафіксовано, ОСОБА_1 на місці погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, але газоаналізатор під час його продуву не спрацював, ОСОБА_1 сам пропоновав, а згодом і поліцейські запропонували проїхати до лікарні на освідування. Процес проведення освідування в медичному закладі на відеозаписі не зафіксований, а зафіксовано лише складання протоколу на ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 до клопотання про закриття провадження у справі до суду подані копії відповіді на адвокатський запит КНП «Ніжинська ЦМЛ ім. М. Галицького» з додатками, а саме акта медичного огляду ОСОБА_1 від 12.09.2024, з якого слідує, що при обстеженні ОСОБА_1 12.09.2024 о 00 год 40 хв з використанням газоаналізатора АлКонт U8100, результат становив 0,124 проміле, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор АлКонт U8200, інструкції з його експлуатації.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно із п. 22. Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Щодо медичного висновку на стан алкогольного сп`яніння №57, згідно з яким у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння, суд звертає увагу, що його дані про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 суперечать даним акта медичного огляду, за яким на час огляду змін у зовнішньому вигляді ОСОБА_1 виявлено не було; на місці, у часі та власній особистості він орієнтований був вірно; мав порушення артикуляції; змазаність мови, стан шкірних покривів, слизових оболонок, очей, язика без змін; дихання незмінне; пульс 86, артеріальний тиск 130/85; зіниці розширені, ністагм при погляді в бік відсутній; рухова сфера не порушена; мімка млява, хода хитка, у позі Ромберга хиткий; зі слів спиртні напої не вживав; точні рухи з промахуванням, запах алкоголю з рота наявний; при обстеженні в медичному закладі ОСОБА_1 12.09.2024 о 00 год 40 хв з використанням газоаналізатора газоаналізатора АлКонт U8100, результат становив 0,124 проміле, тоді як для установлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, їх показник після проведення тесту повинен мати цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ Інструкції).

З відеозапису при спілкуванні ОСОБА_1 на місці з поліцейськими не вбачається порушення у нього артикуляції, змазаність мови, хитку ходу, у зв`язку з чим суд не може вважати дані ознаки наявними у ОСОБА_1 , як про це вказано у акті медичного огляду.

Дані медичного висновку про стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , за обставин коли при його огляді під час дослідження газоаналізатором АлКонт U8100 проб видихуваного ОСОБА_1 повітря результат становив 0,124 ‰, тоді як нормативно визначено допустимий рівень 0,2 ‰, а за іншими проявами він ознак сп`яніння не мав, окрім як запах алкоголю з рота, викликає у суду сумнів у тому, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки сукупність наведених обставин свідчить, що безумовних підстав вважати, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не встановлено, так як висновок лікаря не підтверджується даними тестування про рівень вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин достатніх доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху матеріали справи не містять.

Отже, суд доходить висновку, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доводиться сукупністю наявних у справі доказів, які не є достатньо переконливими, вагомими та узгодженими.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь