справа № 361/245/24
провадження № 3/361/2631/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 274158 від 24.12.2023 р., 24.12.2023 р. о 19 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF ТЕ 95 XF» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KOGEL SN» н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до суду 09.01.2024 р.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень не визнав.

Постановою суду від 20.03.2024 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 були направлені до Броварського РУП ГУ НП у Київській області, оскільки у схемі місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення зазначений лише транспортний засіб «DAF ТЕ 95 XF» н.з. НОМЕР_1 , тоді як у протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAF ТЕ 95 XF» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KOGEL SN» н.з. НОМЕР_2 .

02.05.2024 р. вказані матеріали справи повторно надійшли до суду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF ТЕ 95 XF» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KOGEL SN» н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на паркан, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В той же час у схемі ДТП схемі місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення зазначений лише транспортний засіб «DAF ТЕ 95 XF» н.з. НОМЕР_1 .

З метою з`ясування виявлених недоліків у схемі ДТП, матеріали справи були направлені до Броварського РУП ГУ НП в Київській області, однак зазначені у постанові суду недоліки не усунуті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 252 КУпАП визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені обставини, аналізуючи докази, наявні у справі, вважаю, що у даній справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також докази поза розумним сумнівом оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.9 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу «DAF ТЕ 95 XF» н.з. НОМЕР_1 , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Скрипка