Справа № 199/814/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Шашло Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Віденсія»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2024 року о 13 год. 50 хв., ОСОБА_3 , в районі електроопори № 3 по пр. Слобожанському у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «AUDI Q8», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час випередження не дотримувався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 свою провину у ДТП не визнав. Згідно письмових пояснень, наданих ним одразу після ДТП, та підтверджених в судовому засіданні, 20 січня 2024 року о 13 год. 50 хв. він керував транспортним засобом «AUDI Q8», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухався по Центральному мосту з боку правого берега в напрямку лівого берега в крайній лівій смузі руху. На з`їзді з мосту, навпроти АЗС «ОККО» за адресою: м. Дніпро. вул. Любарського 2-м, автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у суміжній смузі праворуч, почав змінювати напрямок руху, виїжджаючи на його смугу руху, він загальмував, але уникнути зіткнення не вдалося.

ОСОБА_3 та його захисник після проведення судової експертизи заявили клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_5 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схемою місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що 20 січня 2024 року о 19 год. 50 хв. керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по пр. Слобожанському на з`їзді з Центрального мосту в напрямку ТЦ «Наша Правда» поблизу АЗС «ОККО» у другій смузі руху, хотів перестроїтися в крайню ліву смугу руху, увімкнув покажчик повороту, подивився у дзеркало заднього виду і побачив автомобіль «AUDI Q8», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зрозумів, що це буде небезпечно, вимкнув покажчик повороту та залишився у своїй смузі руху, після чого відчув удар в лівий бік автомобіля;

?відеозаписом з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто», на якому зафіксовано подію ДТП;

?висновком експерта № КСЕ-19/104-24/7130 від 01 травня 2024 року, відповідно до якого у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «AUDI Q8», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 та 13.3 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Сукупність наведених доказів поза всяким розумним сумнівом спростовує механізм розвитку події ДТП, який зазначає ОСОБА_3 і відповідні пояснення останнього судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

20.05.2024