Справа №574/1230/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/18/24 Суддя-доповідач Філонова Ю . О .
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю . О . ,розглянувши подання в.о. голови Буринського районного суду Сумської області Гука Т.Р. від 01 березня 2024 року про направлення на розгляд до іншого суду заяви про відвід судді Гуку Т.Р. ,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Буринського районного суду Сумської області Гука Т.Р. від 01 березня 2024 року про направлення на розгляд до іншого суду заяви про відвід судді Гуку Т.Р. по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_3 .

Подання вмотивоване тим, що в провадженні судді Буринського районного суду Сумської області Гука Т.Р. знаходиться справа № 574/1230/23 ( провадження 3/574/14/2024) про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_3 .

01 березня 2024 року ОСОБА_3 заявлено відвід судді Гуку Т.Р. , справа передана до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Між тим, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2024 року призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Вивчивши подання в.о. голови суду, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ про вчинення адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Нормами, про які йдеться мова у КПК є: ст. 7, 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Виходячи з доводів подання та матеріалів заяви про відвід судді по справі про адміністративне правопорушення, апеляційним судом встановлено, що в провадженні судді Буринського районного суду Сумської області Гука Т.Р. знаходиться справа № 574/1230/23 (провадження 3/574/14/2024) про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_3 .

01 березня 2024 року ОСОБА_3 заявлено відвід судді Гуку Т.Р. , заява передана до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2024 року призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне направити заяву ОСОБА_3 про відвід судді Гуку Т.Р. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 на розгляд іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови в.о. голови Буринського районного суду Сумської області Гука Т.Р. від 01 березня 2024 року - задовольнити.

Направити за підсудністю матеріали заяви про відвід судді Гуку Т.Р. по справі №574/1230/23 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_3 до Путивльського районного суду Сумської області - для розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю . О .