ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/543/24 Справа № 185/2787/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю секретаря судового засідання - Левковської А.В., захисника - Берзіня С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву захисника Берзіня Сергія Людвиговича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Піскун О.П. по справі №185/2787/24 про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП) щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Берзіня С.Л. на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

17 травня 2024 року від захисника Берзіня С.Л. надійшла заява про відвід судді-доповідача Піскун О.П. від розгляду вищезазначеної справи.

В обґрунтування своєї заяви захисник зазначає, що в судовому засіданні 14.05.2024 року судом оголошено перерву та згідно запиту №43173/33/803/1192/24/185/2787/24/19 від 14.05.2024 року витребувано у Павлоградського РУП ГУНП в Дніпропетровській області докази отримання або неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія та докази його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП. Після чого стороною захисту 16.05.2024 року подано додаткові пояснення, в яких викладено доводи протиправності подібних дій суду щодо збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення замість сторони обвинувачення (органу поліції).

Натомість, всупереч вимог процесуального закону, в судовому засіданні 17.05.2024 року судом повідомлено, що отримано витребувані за вказаним запитом документи від органу поліції та долучено до матеріалів справи, незважаючи на те, що сторона захисту заявила про явну недопустимість вказаних доказів та просила вирішити це питання до виходу суду в нарадчу кімнату. Однак судом було повідомлено про неможливість таких процесуальних дій.

За таких обставин, посилаючись на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, захисник просить відвести суддю Піскун О.П. від розгляду справи №185/2787/24 про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник Берзінь С.Л. підтримав подану ним заяву про відвід судді Піскун О.П. та наполягали на її задоволенні за викладених у заяві обставин.

Вислухавши захисника, дослідивши заяву про відвід, ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають порядок заявлення відводу головуючому судді (судді/-доповідачу).

Однак, враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення питання вирішення відводу (самовідводу) не врегульовані, то виникає необхідність застосування чинних процесуальних норм за аналогією, а саме, найбільш близької галузі кримінального процесуального права, та при вирішенні питання відводу керуватися ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК).

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Нормами ст.129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним.

Виходячи зі змісту наведених норм законодавства, суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зміст заяви про відвід судді Піскун О.П. свідчить про те, що підставою для сумнівів у її об`єктивності та неупередженості є те, що суддя в судовому засіданні 14 травня 2024 року оголосила перерву та витребувала у Павлоградського РУП ГУНП в Дніпропетровській області докази отримання або неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія та докази його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, а після їх надходження до апеляційного суду долучила до матеріалів справи.

Натомість, як вбачається із запиту від 14.05.2024 №43173/33/803/1192/24/185/2787/24/19 (а.с.29) суддею Піскун О.П. саме для повноти апеляційного розгляду, законності та обгрунтованості судового рішення в порядку перевірки доводів апеляційної скарги витребувано у т.в.о. начальника Павлоградського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Велієва Р.Е. огли завірені належним чином відомості (документи) про отримання або не отримання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія, а також про притягнення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП, що не може свідчити про не об`єктивність та упередженість судді при розгляді даної справи.

У свою чергу доводи захисника та його посилання на невизнання суддею Піскун О.П. витребуваних нею додаткових документів недопустимими доказами під час судового розгляду справи є безпідставними, оскільки оцінка дослідженим усім наявним у справі доказам з точки зору їх належності та допустимості, у розумінні ст.ст.251, 252 КУпАП, повинна надаватися судом у нарадчій кімнаті за результатами дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Отже, враховуючи вищевинаведені обставини, вважаю, що доводи викладені у заяві захисника Берзіня С.Л. про відвід судді Піскун О.П. є необґрунтованими, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника Берзіня Сергія Людвиговича, поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Піскун О.П. по справі №185/2787/24 про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО