ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

02 грудня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2024 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. в дохід держави, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що поважних підстав для поновлення процесуального строку немає та апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Провадження №33/822/698/24 Головуючий у І інстанції: Єфтемій С. М.

Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

Як вбачається із матеріалів справи постанова районного суду щодо ОСОБА_2 була винесена 23 вересня 2024 року, строк на її апеляційне оскарження закінчився 03 жовтня 2024 року.

23 жовтня 2024 року ОСОБА_2 вперше звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на оскаржуване рішення.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу було повернуто апелянту за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку.

13 листопада 2024 року ОСОБА_2 повторно звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається, як на поважну причину пропуску цього строку те, що він отримав травму ноги та був направлений сімейним лікарем на рентгенографію 23 вересня 2024 року у КНП «Глибоцький БПЛ» в селищі Глибока, що на відстані 32,6 км від м. Герца, що унеможливлювало його бути присутнім під час розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи районним судом (а.с. 17), на визначену дату і час не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому суд першої інстанції, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, розглянув справу про адміністративне правопорушення без його участі.

Крім того, згідно матеріалами справи, копія постанови була надіслана для відома ОСОБА_2 за місцем його проживання (а.с. 21).

Твердження апелянта про те, що він не отримував копії рішення, не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вимоги закону не пов`язують строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії, у зв`язку з чим посилання апелянта на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови, не ґрунтується на законі.

Інших непереборних обставин та жодних поважних причин пропуску встановленого законодавством строку апелянт не зазначає.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року, Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі сплином часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також Судом у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголошено, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, чи виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Апеляційний суд приходить до висновку, що апелянтом не було вжито необхідних заходів для подання апеляційної скарги у встановлені законодавством строки, не наведено поважних підстав, які стали перешкодою в цьому.

За таких обставин, обґрунтованих підстав для поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження немає, тому у поданому клопотанні слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Герцаївського районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2024 року, щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук