Справа № 170/621/24 Провадження № 3/170/494/24
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
27 листопада 2024 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Стрілець Н.В., в присутності захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бутиріна Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
20 серпня 2024 року о 00 год. 34 хв., ОСОБА_1 на автодорозі Т-0315, ур. Гірка с. Світязь Ковельського району Волинської області керував автомобілем Шкода Октавіа, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки водій відмовився, проїхати до медичного закладу для освідування також відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник Бутирін Я.Я. не заперечував з приводу розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Адвокат Бутирін Я.Я. подав суду клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання надав наступні доводи. ОСОБА_1 20 серпня 2024 року не керував транспортним засобом за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення. В ніч з 19 на 20 серпня 2024 ОСОБА_1 відпочивав в лісосмузі зі своєю дівчиною та друзями. Зненацька до місця стоянки автомобілів приїхав службовий автомобіль поліції, з нього вибіг поліцейський та побіг до ОСОБА_1 вимагаючи зупинитись. Після того, як ОСОБА_1 було затримано, працівник поліції звинуватив його у тому, що він керував транспортним засобом і не зупинився на вимогу поліції. Проте жодних доказів цього не надав. В подальшому працівник поліції почав стверджувати, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Не заперечуючи, але і не визнаючи факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що автомобілем не керував. Не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте вимагав присутності адвоката, оскільки вважав своє затримання незаконним. З долученого до матеріалів справи відеодоказів вбачається, що дійсно якийсь автомобіль не здійснив зупинку на вимогу поліції, після чого відбулось його переслідування. Коли автомобіль в`їхав в жилий сектор, поліція втратила його з поля зору і якийсь час кружляла між будинками та в лісосмузі, виїхавши врешті решт на стоянку автомобілів, серед яких був автомобіль батька ОСОБА_4 . Не маючи на те жодних підстав, працівники поліції вирішили, що припаркований автомобіль батька ОСОБА_1 і є тим транспортним засобом, який здійснював втечу, затримали ОСОБА_1 і склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поліцейський вказував, що є свідки, які бачили як ОСОБА_1 керував транспортним засобом та після його зупинки вибігав з-за керма автомобіля, однак їх прізвища не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, оскільки ОСОБА_1 був затриманий, тому мав підкорятися вимогам працівників поліції, в тому числі щодо доставлення його до медичного закладу на освідування, у передбачений законодавством строк (протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення), однак працівники поліції не здійснили доставку ОСОБА_1 до медичного закладу, чим порушили п. 9 Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735. Також адвокат Бутирін Я.Я. просив врахувати при розгляді даної справи результати розгляду справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та про скасування постанови про накладення щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні адвокат Бутирін Я.Я. клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 підтримав з підстав викладених у ньому.
Проте, такі доводи на увагу суду не заслуговують з врахуванням наступного.
За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483676 від 20 серпня 2024 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.130 КУпАП.
Об`єктивна сторона вказаного правопорушення, відповідно до диспозицією цієї норми закону, серед іншого, полягає у діях особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.
За положеннями статей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні адміністративного проступку повністю доводиться:
- обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483676 від 20.08.2024 року, за змістом якого 20 серпня 2024 року о 00 год. 34 хв. на автодорозі Т-0315- ур. Гірка водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Шкода Октовія, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановлений законом порядку на місці зупинки відмовився, проїхати до медичного закладу для освідчення також відмовився; що знайшло підтвердження в судовому засіданні, в сукупності з іншими доказами, які узгоджуються між собою:
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, хитку ходу, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.2);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП « Шацька районна лікарня Шацької селищної ради» від 20.08.2024 року, де також зазначені ті ж самі ознаки алкогольного сп`яніння та те, що від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського (а.с.3);
- письмовими зобов`язаннями ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 упродовж подальших 24 годин, яке у відповідності до ст.ст.260, 266 КУпАП є заходом забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення (а.с.4);
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що проживають в ур. Гірка, буд. 2, с. Світязь, Ковельського району, які зазначила, що 00 год. 35 хв. 20.08.2024 перебували на подвір`ї та почули, що в їх сторону рухається автомобіль марки Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, за кермом даного автомобіля перебував хлопець, який зупинив автомобіль неподалік їх будинку та почав тікати до лісу, тому що за ним їхали працівники поліції. Дівчина, яка перебувала в автомобілі також побігла за хлопцем до лісу. Даного хлопця наздогнав працівник поліції та привів до автомобіля Шкода.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доводиться і відеозаписами представленими працівниками поліції, які містять обставини події правопорушення, з яких вбачається, що поліцейськими було виявлено автомобіль сірого кольору, який рухався в комендантську годину та не зупинився на їхню вимогу; переслідуючи вказаний автомобіль, поліцейські в лісовому масиві виявили автомобіль Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , після чого почали переслідувати водія вказаного автомобіля, який втік з автомобіля; в результаті переслідування поліцейські затримали ОСОБА_1 . Останній після затримання на вимогу поліцейського відмовився надати документи, що посвідчують його особу та реєстраційні документи на автомобіль. Інших осіб, крім дівчини біля вказаного автомобіля не було. Свідки (чоловік та жінка) підтвердили, що саме ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом та тікав з нього від поліцейських. ОСОБА_1 повідомляв поліцейських, що він просто відпочивав з дівчиною в лісовому масиві, даним автомобілем не керував, про його належність йому не відомо, оскільки вони прибули на відпочинок автобусом. В ході розмови поліцейські повідомили ОСОБА_1 про ознаки алкогольного сп`яніння, та пропонували пройти огляд на стан сп`яніння: на місці зупинки, а також в медичному закладі. ОСОБА_1 повідомив, що без адвоката проходити огляд на стан сп`яніння не буде. Працівники поліції повідомили регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про затримання ОСОБА_1 , з метою надання йому адвоката. До приїзду адвоката, протягом тривалого часу, працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, однак той просив чекати адвоката, огляд проходити бажання не виявив. Працівниками поліції повідомлено, що такі його дії будуть розцінені як відмова проходити огляд на стан сп`яніння та, в подальшому, склали протокол про порушення п. 2.5 ПДР, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. По прибуттю адвоката, після конфіденційної розмови з підзахисним, адвокат Ничая В.М. повідомив поліцейських, що ОСОБА_1 згоден пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Однак поліцейські повідомили, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (виявлення підстав для проведення огляду) минуло більше двох годин, тому направлення водія до медичного закладу після закінчення такого строку є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також поліцейські повідомили про те що склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 підписав зобов`язання не керувати даним транспортом протягом 24 годин.
Отже, твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 у місці та час зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, відеозаписами та письмовими поясненнями свідків - очевидців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які повідомили, що особа чоловічої статі, яка вибігла з автомобіля Шкода Октавія, та особа, яку затримали працівники поліції в лісовому масиві є однією і тією ж особою ОСОБА_1 . Також, свідок ОСОБА_5 була допитана в судовому засіданні та дала покази про те, що в день та час зазначений в протоколі, з автомобіля Шкода Октавія, який зупинився та застряг в піску, неподалік місця її проживання (близько 10 метрів від будинку), вибіли та втекли хлопці та дівчина. Хлопець, якого наздогнав поліцейський є тією ж особою, яка вибігла з автомобіля за керма. Однак при спілкуванні з поліцейським ОСОБА_1 неправдиво повідомляв, що не керував даним транспортним засобом. Допитати іншого свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні не виявилось за можливе, оскільки останній є військовослужбовцем та на даний час не проходить військову службу на території громади, та, відповідно, не проживає.
На зауваження сторони захисту з-приводу того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, як свідки, суд зазначає, що ці особи є очевидці окремої події - факту керування конкретною особою транспортним засобом, тому їх зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно вимог ст. 256 КУпАП, не є обов`язковим.
Посилання сторони захисту на те, що постановою Шацького районного суду Волинської області від 11.09.2024 у справі № 170/625/24, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, встановлено неможливість стверджувати, що автомобіль, який переслідували працівники поліції, і автомобіль, який стояв на парковці і належить батьку ОСОБА_1 , є одним і тим самим транспортним засобом, в зв`язку з чим неможливо одночасно встановити факт керування ОСОБА_1 автомобілем, та на її преюдиційне значення цієї справи, не заслуговують на увагу, оскільки КУпАП не встановлено правил преюдиції.
В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З даних підстав також суд не бере до уваги результати розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови від 20.08.2024 про накладення адміністративного стягнення у виді штраф за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП .
З приводу твердження сторони захисту про те, що працівниками поліції було порушено п. 9 Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, оскільки вони не доставили затриману особу, яка, в свою чергу, змушена виконувати накази поліції і підкорятися їй, до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, суд зазначає наступне.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Незважаючи на статус ОСОБА_1 , який був затриманий, поліцейський не наділений правом примусово заставити його проходити огляд на стан сп`яніння. В свою чергу за невиконання даного пункту ПДР України передбачено відповідальність ст. 130 КУпАП.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, зокрема і в медичному закладі, однак він пояснював, що проходити огляд не буде. Суд вважає, що працівник поліції правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з моменту з моменту виявлення підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння до моменту прибуття адвоката минув тривали проміжок часу (понад дві години), а відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, поліцейський забезпечує доставку особи до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. На думку суду, поліцейським вірно розцінено дії ОСОБА_1 в частині непроходження огляду на стан сп`яніння, як затягування часу з метою уникнення подальшої відповідальності. Суд також вважає, що в даному випадку поліцейським будь-яким чином не порушено право на захист ОСОБА_1 .
За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,, тому враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , до нього слід застосувати передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 40-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 гривень (тридцять чотири тисячі гривень).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Дата складення повного тексту постанови - 29 листопада 2024 року
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець