Справа № 545/1784/24
Провадження № 3/545/677/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2024 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду невідомі,

за ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.04.2024 року о 11 год. 12 хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом Forte FT-200FB в с. Коломацьке Полтавського району по вул. Центральна, який не зареєстровано в державному органі протягом 10 діб з моменту придбання. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року від 06.07.2023 року постанова БАД 325450 ст. 121 ч. 6 КУПпАП, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9в ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Крім того, 13.04.2024 року о 11 год. 12 хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом Forte FT-200FB с. Коломацьке Полтавського району по вул. Центральна з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, не зв`язна мова). Від проходження медичного огляду для визначення ступеня алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, а саме проїхати в нарко диспансер ПОНД чи продути в алкотестер Драгер №0725 на місці відмовився. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року від 06.07.2023 протокол ААД 15522 ст. 130 ч. 1 КУпАП, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 30.04.2024 року, справу № 545/1785/24 (провадження № 3/545/678/24) про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП та № 545/1784/24 (провадження № 3/545/677/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження з присвоєнням їм спільного № 545/1784/24 (провадження № 3/545/677/24).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про день та час розгляду справи, шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною у протоколі, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надав. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що керував мопедом засобом по необхідності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Вина ОСОБА_1 за ст. 121 ч.7 КУпАП підтверджується матеріалами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 678399 від 13.04.2024 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1899263, довідкою про повторність вчинення адміністративного правопорушення, витягом з адмінпрактики долученими до матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 678398 від 13.04.2024 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1899263, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія т/з, довідкою про повторність вчинення адміністративного правопорушення, витягом з адмінпрактики, відеозаписом, долученими до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є ст. 130 ч.2 КУпАП по відношенню до ст. 121 ч.7 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 121 ч.7, 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення враховуючи положення ст.36 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. ч. 1, 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 130 ч.1, 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.121 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення за ст. ст. 121 ч.75, 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А. Г. Потетій