1Справа № 335/3787/24 3/335/1290/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

30 травня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за таких обставин.

30.03.2024 о 14:23 год. у Вознесенівському районі м. Запоріжжя по пр. Соборному, буд. 192, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Volkswagen T-ROC», державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоналізатору «Drager Alcotest 6820 ARHJ - 0265». Згідно з результатом огляду, ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,54 проміллє.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, газоаналізатор їй для продування не надавався, а вона лише підписала документи, які їй надали поліцейські. Доказів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Рогозіним О.В. заявлене клопотання про закриття провадження у цій справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, яке мотивовано тим, що додатком до протоколу про адміністративне правопорушення є відеозапис з бодікамери. Водночас, долучений до матеріалів справи відеозапис пошкоджений та на ньому лише зафіксовано факт зупинки транпортного засобу та момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Отже, не зафіксовано процедури огляду, роз`яснення прав ОСОБА_2 , здійснення контрольного забору повітря перед використанням приладу, чи дійсно огляд здійснювався за допомогою газоналізатору «Drager Alcotest 6820 ARHJ - 0265», чи було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Тобто склад інкримінованого правопорушення не зафіксований безперервною відеозйомкою, та відеозапис не може слугувати доказом вчинення адміністративного правопорушення. За відсутності безперервності відеозапису та відсутності двох свідків можливо дійти висновку, що огляд на стан сп`яніння взагалі або не проводився, або проводився з порушенням, що слугує окремою підставою для закриття провадження по справі. Посилаючись на положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що здійснюють увагу та швидкість реакції від 11.11.2015 № 1413/27858, КУпАП та практику Європейського Суду з прав людини, просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , клопотання захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Так, пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, достовірно підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 645107 від 30.03.2024, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення;

рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП, згідно із яким під час несення служби отримали виклик про ДТП. В подальшому встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen T-ROC», державний номер НОМЕР_2 , змінюючи напрямок руху здійснила зіткнення з транспортним засобом «Volvo CX 90», номерний знак НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_3 . ОСОБА_1 зникла з місця ДТП, проведено розшукові заходи та зупинено транспортний засіб «Volkswagen T-ROC», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння за допомогою газоналізатору «Drager Alcotest 6820 ARHJ - 0265». Результат склав 1,54 проміллє, номер тесту 1890. З результатом ОСОБА_1 згодна. Щодо водія було складено протоколи ААД № 645107 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ААД № 621480 за ст. 124 КУпАП та ААД № 645108 за ст. 122-4 КУпАП, складено схему ДТП. Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл не видавався;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.03.2024, відповідно до якого результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний, склав 1,54 проміллє. У акті огляду ОСОБА_1 зазначила, що з результатами огляду згодна та поставила свій підпис;

результатом тесту на алкогольне сп`яніння, проведеного ОСОБА_2 за допомогою газоналізатору «Drager Alcotest 6820 ARHJ - 0265», результат якого склав 1,54 проміллє;

направленням до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписаним 30.03.2024 о 14:25 год. на ім`я ОСОБА_1 ;

довідкою про відсутність повторності вчинення правопорушення;

архівом правопорушень.

Крім того, до матеріалів справи також долучено диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом реєстраторів поліцейських, яким зафіксовано факт зупинки транспортного засобу «Volkswagen T-ROC», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , а також спілкування між поліцейськими, ОСОБА_1 та іншим учасником ДТП, складання протоколу за фактом дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, на вказаному відеозаписі також видно, що ОСОБА_1 мала ознаки стану алкогольного сп`яніння. Водночас, відеозапис в повному обсязі не відтворився у судовому засіданні, зокрема і в частині процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Заявляючи клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, захисник посилався на те, що безперервний відеозапис огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутній, а свідки поліцейським не залучались, що свідчить про те, що огляд на стан сп`яніння не проводився взагалі або проводився із порушеннями.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У даному випадку поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису, адже матеріали відеозапису були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення на відповідному носії, який, однак, у повному обсязі не відтворився. Натомість, ані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ані захисником, не було заявлено клопотань щодо з`ясування обставин не відтворення в повному обсязі цього відеозапису або про його витребування з Управління патрульної поліції в Запорізькій області. Також, захисником не направлявся адвокатський запит до Управління патрульної поліції в Запорізькій області з метою підтвердження або спростування даних обставин.

Водночас, до матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результат проведеного тесту за допомогою газоаналізатора, що свідчить про здійснення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу під її керуванням. Отже, посилання захисника у клопотанні про закриття провадження на те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння взагалі не проводився, або проводився з порушеннями, носить характер припущення.

Відповідно до п. 10 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як зазначено вище, такий акт разом із результатом показників спеціального технічного засобу за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, з яким і сама ОСОБА_1 погодилась, було складено поліцейським та долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, а результат огляду відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, що у своїй сукупності повністю доводить факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Враховуючи викладене, пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, про те, що її огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився, спростовуються вищезазначеними доказами, отже, є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому судом не приймаються до уваги.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, клопотання захисника про закриття провадження у цій справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення залишити без задоволення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер рахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, Номер розрахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Символ звітності: 256).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова