Справа № 447/4118/23 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 33/811/456/24 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого адвоката Джуфера Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26 лютого 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 06.12.2023 о 18:00 год. на а/д Т 1416 в с. Велика Горожанна, Стрийського району Львівської області керуючи транспортним засобом марки «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, в внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. Вказані автомобілі отримали технічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

На постанову судді Москалик Б.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова прийнята підлягає скасуванню через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Джуфер Б.М. заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає постанову судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, думку адвоката Джуфера Б.М. щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 665426 від 06.12.2023 (а.с. 1);

схемою місця ДТП, яка сталася 06.12.2023 у с. Велика Горожанна Стрийського району Львівської області, відповідно до якої автомобіль марки «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав пошкодження переднього бампера, правого протитуманного ліхтаря, а автомобіль «Mazda», номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження заднього бампера з лівої сторони, заднього лівого крила, задніх лівих дверцят, заднього лівого колеса (а.с. 3);

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.12.2023, які він підтвердив, будучи допитаним у суді першої інстанції, про те, що о 06.12.2023 близько 18 год. 00 хв. він рухався на автомобілі «Mazda», номерний знак НОМЕР_2 у напрямку м. Львова у с. Велика Горожанна. Здійснюючи поворот наліво, увімкнув лівий поворот та після завершення маневру відчув удар у задню частину автомобіля. З автомобіля, який здійснив зіткнення, вибіг чоловік та звинуватив його у тому, що він пізно увімкнув сигнал повороту. На запитання, з якою швидкістю він рухався, чоловік відповів, що 80 км/год.(а.с. 5);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.12.2023, а також його поясненнями у суді першої інстанції про те, що вказаного дня він керував автомобілем марки "Skoda Superb", номерний знак НОМЕР_1 в напрямку м. Львів, правою смугою руху. Перед ним рухався автомобіль марки "Mazda" номерний знак НОМЕР_2 , водій якого здійснюючи поворот ліворуч, не включив покажчик повороту, а лише почав пригальмовувати. Щоб уникнути зіткнення із даним автомобілем він виїхав на іншу смугу руху та зупинився на узбіччі дороги. (а.с 6);

поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка у суді першої інстанції пояснила, що що вказаного дня вона перебувала в салоні автомобіля "Mazda" номерний знак НОМЕР_2 на передньому пасажирському сидінні. Водій вказаного автомобіля здійснюючи поворот ліворуч завчасно включив покажчик повороту ліворуч, зменшив швидкість руху та здійснив такий поворот. Після завершення маневру вони відчули удар у задню частину автомобіля.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 06.12.2023 керував транспортним засобом «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду.

Твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Постановляючи оскаржену постанову, суддею першої інстанції враховано пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надані в судовому засіданні, письмові пояснення ОСОБА_3 , обставини зіткнення транспортних засобів, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, і саме із врахуванням та оцінкою таких доказів суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Твердження апелянта про те, що під час розгляду даної справи судом не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам події дорожньо-транспортної пригоди і не доводять наявність в його діях складу вчиненого правопорушення, повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Також суд зазначає, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26 лютого 2024 рокущодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах