Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/361/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_2 адвоката Теліцина А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Водій ОСОБА_2 29 січня 2024 року приблизно о 7 год. 40 хв. на А/Д Н-03 Житомир-Чернівці, 201 км + 450 м, керуючи транспортним засобом АУДІ 80, д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, виконуючи маневр розвороту, перетнув дорожню розмітку 1.1., не надав перевагу в русі транспортному засобу ХЮНДАЙ АКЦЕНТ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку зі сторони смт. Ярмолинці в напрямку до м. Хмельницького, внаслідок чого водій ОСОБА_1 був змушений різко змінити напрямок руху та застосувати екстрене гальмування з метою уникнення зіткнення з ТЗ АУДІ 80 д.н.з. НОМЕР_1 , чим створив водію ОСОБА_1 аварійну обстановку, та порушив вимоги п.п. 10.1., 8.5.1. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 29 січня 2024 року приблизно о 7 год. 40 хв. він на автомобілі АУДІ 80 р.н. НОМЕР_1 рухався по автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» з смт. Віньківці в напрямку м. Хмельницького. В межах с. Антонівці була сильна ожеледиця, перед ним рухались інші транспортні засоби, які почали гальмувати та зменшувати швидкість, після чого він також почав застосовувати гальмування, однак в цей момент його автомобіль почало заносити та винесло на смугу зустрічного руху, де його транспортний засіб в некерованому стані продовжив обертатися на проїзній частині. Після цього він дочекався, поки повз нього проїдуть інші автомобілі, які рухалися в попутному та зустрічному напрямках. Оскільки автомобіль після заносу був розвернутий в напрямку селища Ярмолинці, тому він увімкнув лівий покажчик повороту та зробив розворот навпроти житлового будинку, де є місце для розвороту. Після цього він виїхав на обочину в напрямку м. Хмельницького. Проїхавши приблизно 15 метрів, він побачив як попутний транспортний засіб занесло по всій дорозі і цей автомобіль зіткнувся із відбійником. Зазначив, що відстань від місця розвороту і до зіткнення автомобіля потерпілого із відбійником складає приблизно 150-200 метрів. Після зіткнення з цього автомобіля вийшло двоє чоловіків, один з яких почав махати руками, однак він не зрозумів його намірів та продовжив рух в напрямку м. Хмельницького. Також показав, що він виконував маневр розвороту таким чином, що передня частина його транспортного засобу перебувала на смузі руху в напрямку селища Ярмолинці, а задня частина на обочині.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 29 січня 2024 року приблизно о 7 год. 40 хв. він на автомобілі Хюндай Акцент р.н. НОМЕР_2 рухався з м. Городок в напрямку м. Хмельницького. Проїзна частина автодороги Н-03 була вкрита ожеледицею, швидкість його автомобіля була приблизно 40-50 км/год. Коли він в`їхав в с. Антонівці, то побачив як в зустрічному напрямку по узбіччю рухався автомобіль Ауді з лівим покажчиком повороту. В той момент, коли він помітив автомобіль Ауді, відстань до нього була приблизно 200-300 метрів. Продовжуючи рух, він побачив, що автомобіль Ауді пропустив 2 автомобіля, які рухалися в зустрічному напрямку. В момент, коли між його автомобілем і автомобілем Ауді відстань становила приблизно 10-15 метрів, автомобіль Ауді різко змінив напрямок руху, виконуючи маневр розвороту в напрямку м. Хмельницький, в цей момент він, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем Ауді, вивернув кермо вліво, намагаючись об`їхати автомобіль Ауді, та почав гальмувати, однак його транспортний засіб занесло і в некерованому стані зіткнувся із дорожнім огородженням. Вийшовши з автомобіля, він махав руками водію автомобіля Ауді, щоб той зупинився, але він поїхав в напрямку м. Хмельницького. Зазначив, що перед маневром розвороту водій автомобіля Ауді увімкнув лівий покажчик повороту і відразу почав розвертатися, в цей час відстань між їхніми транспортними засобами становила приблизно 10-20 метрів, автомобіль Ауді повністю перегородив йому дорогу. Ствердив, що автомобіль Ауді перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної розмітки. Вважає, що такий маневр водія автомобіля Ауді змусив його різко змінити напрямок руху, оскільки автомобіль Ауді майже повністю виїхав на його смугу руху. Уточнив, що водій автомобіля Ауді розвертався за білбордом в напрямку м. Хмельницького і там не було місця для розвороту. Поставив під сумнів фотознімки, долучені захисником до матеріалів справи. Вказав, що з них не вбачається місце для розвороту на даній автомобільній дорозі.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що 29 січня 2024 року приблизно о 7 годині він разом із своїм сусідом ОСОБА_1 на автомобілі останнього їхали з м. Городок в м. Хмельницький, по дорозі підібрали ще одну юдину. Швидкість руху їх транспортного засобу була невеликою, адже на дорозі була ожеледь. Коли вони повернули в напрямку с. Антонівці, то приблизно за 100-150 метрів побачили автомобіль Ауді, який перебував на зустрічній смузі руху в напрямку смт. Ярмолинці та повільно рухався. Він побачив як автомобіль Ауді пропустив 2 транспортних засоби та відразу перед ними за 20-30 метрів почав розвертатися в напрямку м. Хмельницького, а саме: робив розворот з зустрічного узбіччя. Оскільки автомобіль Ауді повністю перегородив їм дорогу, тоді ОСОБА_1 вивернув кермо вліво і, внаслідок цього, автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху і він став некерованим. Після цього їх автомобіль крутило по дорозі і він зіткнувся із відбійником.

Свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що 29 січня 2024 року він підсів в автомобіль Хюндай Акцент під керуванням потерпілого. Вони їхали приблизно о 7 годині ранку з м. Городок в м. Хмельницький. Дорога були слизькою і вони рухалися з невисокою швидкістю. В с. Антонівці приблизно за 100 метрів він помітив автомобіль Ауді, який рухався по зустрічному узбіччю. Коли він підняв голову, то помітив, що приблизно за 10 метрів автомобіль Ауді перегородив їм дорогу і ОСОБА_1 почав об`їжджати автомобіль Ауді з лівого боку, однак автомобіль став некерованим, його почало носити по автодорозі, їх 2 рази розвернуло і вони врізалися у відбійник.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що 29 січня 2024 року зранку вона з чоловіком їхала до дітей в м. Хмельницький. На дорозі була ожеледиця і тому вони їхали з невеликою швидкістю. В с. Антонівці, коли вони їхали на спуск, чоловік почав пригальмовувати і їх автомобіль винесло на зустрічну смугу руху так, що вони стали в напрямку селища Ярмолинці. Вони хвилин 10 постояли і чоловік їй сказав, що будемо помалу виїжджати. Вони розвернулися в дозволеному місці, оскільки не було транспортних засобів та автомобіль став ближче до обочини. Після цього чоловік сказав, що за ними носить автомобіль по дорозі. Після чого цей транспортний засіб зіткнувся із відбійником. З їхнього автомобіля вийшли чоловіки та почали їм махати, однак вони не зупинилися. Від того місця, де розвертався її чоловік і до відбійника, де сталося зіткнення, приблизно 100-150 метрів

Дослідивши матеріали справи в цілому, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 705671 від 02.02.2024р. (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 3), актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с. 6), показаннями потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які є детальними та послідовними.

Так, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 в частині того, що він розвертався в дозволеному місці, не створював небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, оскільки вони є непослідовними, нелогічними і такими, що суперечать показанням потерпілого та свідків.

Зокрема, у своїх поясненнях від 1 лютого 2024 року ОСОБА_2 зазначає, що він увімкнув покажчик повороту ліворуч та розпочав маневр розвороту в напрямку до м. Хмельницького та в цей момент повз його автомобіль на швидкості проїхав автомобіль сірого кольору, який в подальшому допустив наїзд на дорожнє огородження (а.с. 10). В судовому ж засіданні ОСОБА_2 показав, що побачив автомобіль потерпілого після того як закінчив маневр розвороту на виїхав на узбіччя. Також у своїх поясненнях від 01.02.2024р. ОСОБА_2 не зазначає, що виконував маневр розвороту в дозволеному для цього місці.

В даному ж випадку, показання потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є чіткими, логічними та послідовними і такими, що повністю узгоджуються із їхніми поясненнями, даними працівнику поліції (а.с. 11-13). Так, з цих показань вбачається, що ОСОБА_2 в порушення вимог п.п. 10.1., 8.5.1. ПДР України, виконуючи маневр розвороту, перетнув дорожню розмітку 1.1., не надав перевагу в русі Т/З Хюндай Акцент, внаслідок чого водій ОСОБА_1 змушений був різко змінити напрямок руху, що спричинило аварійну обстановку.

Суд також розцінює критично та не бере до уваги показання свідка ОСОБА_6 з приводу того, що її чоловік, водій ОСОБА_2 виконував маневр розвороту в дозволеному місці, а також, що при виконанні цього маневру він пропустив всі зустрічні та попутні транспортні засоби. Так, ці показання свідка суперечать показанням потерпілого та свідків, які чітко зазначили, що автомобіль Ауді не надав їм перевагу в русі, що змусило автомобіль Хюндай виїхати на зустрічну смугу руху і в подальшому допустити зіткнення із відбійником.

Суд відхиляє доводи захисника Теліцина А.М. про те, що акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29 січня 2024 року не підписаний представником підрозділу з експлуатації доріг і тому є недопустимим доказом, адже зазначення у акті про те, що покриття проїзної частини має ожеледь підтверджується також і поясненнями як ОСОБА_2 , так і потерпілого ОСОБА_1 .

Твердження адвоката про те, що надані ним фотознімки та також викопіювання з Схеми організації дорожнього руху ділянки автомобільної дороги підтверджують показання ОСОБА_2 про виконання ним маневру розвороту в тій частині дороги, де є переривчаста лінія горизонтальної дорожньої розмітки, суд оцінює критично.

Так, як встановлено судом, з відповіді Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області на запит адвоката Теліцина А.М. № 286 від 6 березня 2024 року вбачається, що надано викопіювання з Схем організації дорожнього руху ділянки автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці км 201 + 450 км 201+747 (виїзд з с. Антонівці). Водночас, на самому викопіюванні зазначено: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомир-Чернівці км 200+430 км 203+650». (а.с. 30-31, 36). Тобто, лист Служби відновлення та розвитку суперечить самому викопіюванню. А фотознімки (а.с. 32-35) виконані без прив`язки до населеного пункту.

Та обставина, що на схемі місця ДТП не зафіксовано місце, де здійснював розворот ОСОБА_2 , не свідчить про невинуватість останнього, оскільки як потерпілий ОСОБА_1 , так і свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 чітко вказали, що ОСОБА_2 перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.1. та не надав перевагу в русі водію автомобіля Хюндай.

Суд відхиляє твердження захисника про те, що потерпілий не змінював різко напрямок руху, адже потерпілий в судовому засіданні чітко зазначив, що такий маневр водія автомобіля Ауді змусив його різко змінити напрямок руху, оскільки автомобіль Ауді майже повністю виїхав на його смугу руху.

Суд розцінює критично та не бере до уваги доводи захисника про недоведеність в судовому засіданні порушення п. 8.5.1. ПДР України ОСОБА_2 щодо перетину ним суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки, оскільки потерпілий категорично ствердив, що ОСОБА_2 виконував розворот в недозволеному місці з перетином суцільної лінії дорожньої розмітки.

Посилання захисту на ту обставину, що потерпілий та свідки зазначали різну відстань між автомобілями Хюндай та Ауді і це свідчить про неспроможність їх показань, суд відхиляє, адже зазначені відстані потерпілий та свідки зазначали приблизно, тобто на їх суб`єктивний погляд.

Твердження сторони захисту на ту обставину, що немає причинно-наслідкового зв`язку між об`їздом потерпілим автомобіля Ауді і зіткнення його транспортного засобу із дорожнім огородженням, оскільки відстань становить більша 100 метрів, суд до уваги не бере.

Так, в під час судового розгляду встановлено, що наслідком зіткнення транспортного засобу Хюндай під керуванням потерпілого ОСОБА_1 із дорожньою огорожею стали дії водія транспортного засобу Ауді ОСОБА_2 , який в порушення п. 10.1., 8.5.1. ПДР України перетнув дорожню розмітку 1.1. та створив аварійну обстановку водію автомобіля Хюндай, який змушений був різко змінити напрямок руху з виїздом на зустрічну смугу руху та застосувати екстрене гальмування, внаслідок чого автомобіль Хюндай і зіткнувся із відбійником.

Та обставина, що на схемі ДТП не відображені сліди гальмування транспортного засобу Хюндай не свідчить про відсутність вини у порушенні водієм автомобіля Ауді 80 ОСОБА_2 вимог п. 10.1., п. 8.5.1. ПДР України та дорожньої розмітки 1.1.

Посилання захисника на ту обставину, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, 5 ст. 122 КУпАП, оскільки останній не порушував ч. 1 чи ч. 4 ст. 122 КУпАП, суд відхиляє.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1., п. 8.5.1. та дорожньої розмітки 1.1., що і передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення. А частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає порушення розмітки проїзної частини доріг.

Твердження захисту про те, що ОСОБА_2 здійснював розворот у дозволеному місці та не створював небезпеки для руху потерпілого суд відхиляє, адже під час судового розгляду встановлено порушення останнім вимог п. 10.1., п. 8.5.1. ПДР та дорожньої розмітки 1.1.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1. ПДР України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 8.5.1. ПДР України, а саме: горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху, наноситься на проїзній частині або до верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення, передбачене частиною першою цієї статті (порушення розмітки проїзної частини доріг), що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити напрямок руху та застосувати екстрене гальмування з метою уникнення зіткнення.

Отже, на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245-249, 251, 252, 256, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне правопорушення у виді штрафу в розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба