Справа №601/3579/23
Провадження № 3/601/61/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., за участю особи, щодо якої надійшли адміністративні матеріали ОСОБА_1 , захисника Писаренко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№005297 від 21.12.2023 водій ОСОБА_1 21.12.2023 о 08 годині 55 хвилин в м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області керував т/з «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Алкотест Драгер 6820. Результат 0,48 промілле, від додаткового огляду в закладах охорони здоров`я м. Кременці по вулиці Горбача відмовився. З показником згідний, факт вживання алкоголю не заперечує, водія від керування відсторонено, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Причини зупинки його транспортного засобу не було. Свідків, які зазначені в протоколі під час його спілкування з працівниками поліції, він не бачив. Свідок ОСОБА_2 це його дружина, яка прийшла вже вкінці оформлення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підтвердити чи саме він на відео проходить тест на алкогольне сп`яніння не може. Будь-яких явних ознак алкогольного сп`яніння в нього не було. Просить закрити провадження по справі.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просить закрити провадження по справі, оскільки працівники поліції грубо порушили Інструкцію проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме не роз`яснили її підзахисному його права, чим порушили його право на захист. На відео не зафіксовано працівниками поліції самого огляду на стан алкогольного сп`яніння. На відеозаписі не видно хто саме проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння, на відео не зафіксовано результат даного огляду. Зазначає, що в протоколі зазначені свідки огляду, однак це суперечить відеозапису згідно якого видно, що свідків немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Писаренко Н.О., дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В свою чергу дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури, зокрема проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Всупереч даним вимогам працівники поліції, як вбачається з матеріалів справи та відеозапису, на місці зупинки транспортного засобу не вказали водію ОСОБА_1 на ознаки алкогольного сп`яніння, однак запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора 6820.

Отже, на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 . Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2023 серії ААБ № 005297, в якому не зазначено жодних явних ознак алкогольного сп`яніння, які в подальшому стали підставою для проведення такого огляду. Письмові пояснення свідків, які б свідчили, що в ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння в матеріалах справи немає.

Дослідивши відеозапис, вважаю, що працівник поліції дані ознаки в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів записав з вищевказаного переліку інструкції для формальності, що є грубим порушенням інструкції, а саме порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є недопустимим при проведенні такого огляду.

В судовому засіданні під час дослідження відеозапису, який долучено працівниками поліції до матеріалів справи, не можливо було встановити хто саме проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння, чути як працівник поліції каже «дуйте до щолчка», але хто саме дує в Драгер, який результат огляду на стан алкогольного сп`яніння відео не фіксує. Крім того, з відео вбачається, що будь-яких осіб, які могли бути свідками на відео немає. Крім того, матеріали справи не містять письмових пояснень свідків, які зазначені в протоколі, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , тому встановити, що даний огляд проходив саме ОСОБА_1 неможливо.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що свідок ОСОБА_2 , яка зазначена в протоколі, це його дружина, яка прийшла коли вже був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно нього. Іншого свідка він взагалі не бачив, оскільки там нікого більше не було. Хто такий ОСОБА_4 він не знає.

Отже, не незрозуміло, що саме бачили свідки та яких саме фактів свідками події зафіксованої протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2023 серії ААБ № 005297 вони були. Будь-які письмові пояснення свідків в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечує, що саме він на відео проходить даний огляд. Заперечує, що перебував в стані алкогольного сп`яніння. Такі твердження ОСОБА_1 не спростовуються жодними доказами, які долучені до матеріалів справи.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже можна прийти до переконання, що працівниками поліції до матеріалів справи було долучено всупереч вимогам ст. 266 КУпАП неналежний відеозапис.Крім того в матеріалах справи відсутнє будь-яке повідомлення працівників поліції щодонеможливості застосування технічних засобів відеозаписуі тому огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 р. №3353-ХІІ передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.3 д Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

На вимогу поліцейського відповідно до п. 2.4 цих Правил водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

При цьому статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Даний перелік, зокрема, передбачає: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Однак, будь-яких даних, які б свідчили про необхідність зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 із зазначених вище підстав в матеріалах справи немає.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 виносилась постанова серії ЕНА № 1134534 від 21.12.2023о 09 годині 25 хвилин про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України о 09 годині 18 хвилин 21.12.2023, фактично ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху вже після того як відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 005297, який був складений 21.12.2023 о 09 годині 04 хвилини. Отже дана постанова не може бути належним доказом та взята до уваги.

Тобто, працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення 21.12.2023 о 08 год. 55 хв. ОСОБА_1 ПДР України.

Оскільки у справі відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими, а тому і протокол про адміністративне правопорушення від 21.12.2023 серії ААБ № 005297, складений інспектором поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 є недопустимим доказом.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №463/1352/16-а (постанова КАС ВС від 08.07.2020 №463/1352/16-а).

Застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку про недоведеність за стандартом доказування поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251, 280, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя