Провадження № 3/761/9212/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року , суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського УП ГУНП у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Київ, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст .51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 09.09.2024 року серії ВАВ №581335 відносно ОСОБА_1 , за ч.3 ст.51 КУпАП, справа №761/41873/24, провадження №3/761/8212/2024.

Крім того, 08 листопада 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.09.2024 року серії ВАВ №581334 за ч.3 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , справа №761/41873/24. Провадження №3/761/8212/2024.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 08.11.2024 року вказані протоколи про адміністративне правопорушення було об`єднано у одне провадження.

Відповідно до протоколу серії ВАВ №581335 від 09.09.2024 року 17.08.2024 року 09:32 за адресою: м.Київ, вул.Князя Володимира Мономаха, 31 гр. ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку товару на суму 56, 32 грн без ПДВ, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.51 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом серії ВАВ №581334 від 30.09.2024 року ОСОБА_1 13.08.2024 року о 14 годині 36 хвилин за адресою: м.Київ, вул. Князя Володимира Мономаха (О.Шмідта), 31, вчинила дрібну крадіжку товару з магазину «Фора» на суму 155,60 грн. без ПДВ, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнала. Крім того вказала, що це було давно і вона вже не пам`ятає всіх обставин. Разом з тим, зазначила, що на відеозаписі, долученому до матеріалів дійсно вона. Водночас повідомила, що намагалась щось вкрасти, але відшкодувала шкоду охоронцю.

Вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст.. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, а ч. 3 цієї статті відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №581335 від 09.09.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт від 04.09.2024, заяви ОСОБА_2 від 04.09.2024, довідки про вартість викраденого від 04.09.2024, письмових пояснень ОСОБА_2 від 04.09.2024, витягу з бази даних відносно ОСОБА_1 , копії постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 15.11.2023, копії постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 01.12.2023, копії паспорта ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №581334 від 30.09.2024.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис з камер відеоспостереження, розташовані у магазині у якому ОСОБА_1 було здійснено правопорушення. Так, на вказаному відеозаписі зафіксована ОСОБА_1 , одягнена у сіру футболку, та шорти, котра заходить до магазину, ходить торгівельними рядами та бере з полиць товари, ховаючи їх під футболку. Крім того, остання виходячи з магазину минула зону, де розташовані каси, термінали самообслуговування та покинула вказане приміщення.

Разом з тим, відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 15.11.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 01.12.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини та досліджені докази, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 51 КУпАП, є доведеною повністю.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховую дані про особу ОСОБА_1 , відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення такого ж правопорушення, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь вини особи, доходжу до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту

З врахуванням вимог ст. 23 КУпАП, призначене судом адміністративне стягнення буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 стягується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,276-280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Андрій ТРУБНІКОВ