Справа № 643/2124/24
Провадження № 3/643/1328/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Міліруда Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Судом встановлено, що 23.02.2024 року об 11 год. 50 хв. в м. Харкові по вул. Шевченка, біля будинку 62, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці; неприродна блідість; підвищена жвавість мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-а, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які виразились у відмові від огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, а саме, в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-а.

Пояснення учасників справи.

У судовому засіданні 09.07.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що того дня він був зупинений працівниками поліції, які нібито вважали, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти освідування у медичній установі. На думку, ОСОБА_1 працівники поліції порушили його права та незаконно його зупинили. Наркотичні засоби він не вживає.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Міліруд Є.О. у судовому засіданні також просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, пояснив, 23 лютого 2024 року ОСОБА_1 прибув до Територіального сервісного центру МВС (ТСЦ 6342) за адресою вул. Шевченка, 62 в м. Харкові для заміни посвідчення водія. Отримавши реєстраційний талон, став чекати своєї черги, однак перед ним почали заходити до реєстраторів особи чоловічої статі, які не були в черзі, але повідомили, що вони з іншої черги і можуть без талонів заходити. На кілька зауважень до чергового працівника ТСЦ та зауважень до невідомих осіб, один з них спровокував скандал, наслідком чого ОСОБА_1 після перепалки вирішив залишити дане місце та приїхати до ТСЦ іншим разом. Як тільки він сів до свого автомобіля ТОЙОТА Камрі д.н.з. НОМЕР_3 та почав рухатись, одразу був зупинений працівниками патрульної поліції, які його одразу наздогнали, бо стояли за 50 метрів від його автомобіля, очевидно чекали. Після зупинки патрульні поліцейські підійшли до водія та без жодних повідомлень причини зупинки звинуватили ОСОБА_1 в тому, що він непристойно себе поводив у приміщенні ТСЦ 6342. У відповідь ОСОБА_1 надав вичерпні пояснення своєї поведінки та висловлених зауважень, однак працівники патрульної поліції одразу без жодних обгрунтувань звинуватили його у наявності ознак наркотичного сп?яніння та одразу запропонували пройти огляд в обласному наркологічному диспансері. Після суперечок та словесної перепалки ОСОБА_1 погодився, оскільки не вживає наркотичні засоби, сів в авто патрульних для поїздки до диспансеру. По дорозі йому почало становитись зле, але він тримався. В диспансері чомусь не хотів в туалет та не зміг одразу здати біологічний матеріал, що викликало бурю звинувачень, образ та тиску з боку працівників патрульної поліції. Вони одразу вивели його та проводили до найближчого ларьку для придбання питної води, бо дуже настоювали на необхідності саме зараз здати біологічний матеріал. Через вказаний психологічний тиск й небувалі звинувачення ОСОБА_1 стало погано та він викликав карету швидкої допомоги, по приїзду якої його забрали до КНП «Містка клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. Мещанінова». В лікувальному закладі виявлено синусову тахикордію, підвищений тиск та високу частоту серцевого ритму. Одразу після лікарні він повернувся до ОНД, але заклад вже був закритий та він не зміг здати біологічний матеріал - сечу. Наступного ранку ОСОБА_1 направився до КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», де було проведено судово-медичне дослідження зразка сечі № 96-2024 від 24.02.24, згідно якого спиртів (метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий), барбаміл, етемінал, морфін, кодеїн, кокаїн, опій, ефедрон та промедол - не виявлено.

06 березня 2024 року близько 09:30 години рухаючись у справах по вул. Ахієзерів, 9, ОСОБА_1 зупинив автомобіль патрульної поліції через різке гальмування перед пішохідним переходом, на який через працюючий на пішохідному переході трактор (риття комунікацій) та відсутність достатнього обзору, вийшов пішохід. Під час розмови патрульні одразу знайшли запис в планшеті, що відносно ОСОБА_1 , як виявилось пізніше 23.02.24 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, одразу без жодних пояснень почали вимагати знову здати аналізи в ОНД. ОСОБА_1 зателефонував йому, як адвокату та він особисто прибув на місце правопорушення. Як адвокат я повідомив, що відносно посадових осіб вказаного закладу здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні по кільком фактам підробки результатів дослідження біологічного матеріалу, а тому в даному закладі біля Салтівського відділу поліції та прокуратури вони відмовились здавати аналіз, просили надати направлення до ХОБСМЕ, але отримали відмову через єдиний в м. Харкові спеціалізований заклад у вигляді ОНД, де можна взагалі здати подібні аналізи згідно направлення поліції. Більше того, повідомлено, що ОСОБА_1 кілька днів назад здавав аналіз в ХОБСМЕ та мав при собі висновок про відсутність у нього ознак наркотичного сп?яніння, але патрульних це не цікавило і вони вдруге склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП при адвокатові.

Після даного інциденту, ОСОБА_1 сів до свого автомобіля та вирушив у справах, але через 300 метрів його знову (другий раз на день) зупинив вже інший автомобіль патрульної поліції (біля торгового центру Французький бульвар), які без будь-яких пояснень причини зупинки просили проїхати з ними до лабораторії ОНД. До місця зупинки приїхав і він як адвокат, оскільки був неподалік.

На запит до патрульних про причину зупинки повідомили, що в базі даних патрульної поліції автомобіль ОСОБА_1 внесений як особливо розшукуваний, а тому вони отримали команду доставити його до ОНД для відбору сечі. Такі неправомірні та нахабні дії його та ОСОБА_1 сильно обурили, вони в черговий раз пояснили причину відмови від здачі біологічного матеріалу саме в лабораторії ОНД та пішли звідти пішки, бо вказані патрульні нічого не складали, причин зупинки не повідомляли, діяли нахабно, без жодних правових підстав.

Наступного дня 07.03.24 ОСОБА_1 знову поїхав до ХОБСМЕ та здав повторний аналіз сечі, отримавши висновок № 118-2024, згідно якого спиртів (метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий), барбаміл, етемінал, морфін, кодеїн, кокаїн, опій, ефедрон та промедол - не виявлено.

Як стало відомо йому пізніше, відносно ОСОБА_1 складено 3 адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130 КУПАП.

23.02.24 Харківським районним управлінням поліції № 2 ГУНІ в Харківській області було порушено кримінальне провадження по факту пропонування ОСОБА_1 неправомірної вигоди за не притягнення його до адміністративної відповідальності в ході складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що внесені відомості до ЄРДР за № 0000787.

Такі дії патрульних, сильно обурили ОСОБА_1 та його адвоката, наслідком чого було написано ряд скарг до Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, вважає, що стороною захисту цілком та повністю спростований склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння в лабораторії ОНД була виправданою, а дії патрульних поліцейських такі, що виходили за межі повноважень, а тому провадження у даній справі має бути припинено через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Оцінка суду.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Міліруда Є.О., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, зазначеними положеннями чинного законодавства встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд зазначає, що вирішення наявності чи відсутності у водія ознак наркотичного сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в наркотичному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак наркотичного сп`яніння.

Таким чином, провівши зовнішній огляд ОСОБА_1 та виявивши у нього ознаки наркотичного сп`яніння поліцейські правомірно запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 743197 від 23.02.2024 року, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, а саме, в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-а, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 743197 від 23.02.2024 року; відеозаписом з бодікамери, який був долучений до матеріалів справи та досліджений судом, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; рапортом працівника поліції від 23.02.2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2024 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 538 від 23.02.2024 року.

Переглянувши відеозапис поліцейського, суд пересвідчився, що 23.02.2024 року о 11 год. 50 хв. в м. Харкові по вул. Шевченка, біля будинку 62, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Toyota Camry, д.н. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції, які у подальшому запропонували водію пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння у медичний установі КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-а, на що водій погодився, але прибувши до медичного закладу відмовився.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Міліруда Є.О., що інспекторами порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, спростовуються матеріалами які містяться у справі.

Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Водночас, керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

До того ж, наявність або відсутність законних причин для зупинки транспортного засобу не входять до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак не підлягають доказуванню у даній справі.

У постановах Харківського апеляційного суду від 01.11.2023 у справі № 953/7013/22, від 14.08.2024 у справі № 643/5827/24, від 10.07.2024 у справі № 638/17211/23, Закарпатського апеляційного суду від 02.09.2024 у справі № 297/3000/23, Сумського апеляційного суду від 02.09.2024 у справі № 583/3020/23 та ін. також зазначено, що підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, рішення суду, тощо) суду надано не було. Внаслідок цього, у суду відсутні підстави сумніватися у законності дій працівників поліції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій, стосовно якого є підозри про перебування його у стані сп`яніння, саме зобов`язаний пройти огляд у встановленому законом порядку.

Вказаний обов`язок водія спрямований на безпеку руху, тому факт відмови від проходження такого огляду законодавство кваліфікує як окреме правопорушення з правовими наслідками, як для перебування його у стані сп`яніння.

Таке належить вважати цілком виправданим та логічним, оскільки в протилежному випадку водії, відмовляючись від такого огляду, мали б можливість приховувати свій стан, і, як наслідок, уникати юридичної відповідальності.

Надані стороною захисту висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи № 96-2024, висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи № 118-2024, про те, що ОСОБА_1 не перебуває у стані наркотичного сп`яніння жодним чином не спростовують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що відносно працівників КНП ХОР ОНД порушена кримінальне провадження суд не бере до уваги, позаяк не вказано проти кого саме здійснюється кримінальне провадження, чи є обвинувальний вирок відносно працівників цього закладу та чи є взаємозв`язок між наявністю кримінального провадження та притягненням його клієнта до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 скаржився на погане самопочуття, що завадило йому здати аналіз сечі, суд не бере до уваги з таких підстав.

Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 під час зупинки та по приїзду до місця проведення огляду у лікарню не скаржився на погане самопочуття, погодився здати аналіз та пішов за пляшкою води. Вже після того, як він повернувся до лікарні і коли вже пройшов час, почав скаржитися на погане самопочуття.

Згідно з відповіддю на адвокатський запит захисника, КНП ХОР Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф від 05.03.2024 року повідомило адвоката про те, що до ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Ахієхерів, 18 а (де особа проходила огляд на стан наркотичного сп`яніння) виїжджала бригада ЕМД та надала йому першу медичну допомогу. Даних, щодо його госпіталізації у відповіді немає.

З матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після того, як бригада ЕМД уїхала, залишився у місці (лікарні КНП ХОР ОНД) проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Однак, згодом виришів самостійно покинути місце (лікарню) проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Захисник надав до суду консультативний висновок лікаря спеціаліста КНП МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова від 23.02.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 встановлений діагноз: Вегетативна дисфункція тиск 130/80, пульс 100.

Крім того, захисник пояснив, що ОСОБА_1 згодом у цей же день повернувся до КНП ХОР ОНД, однак після 17 години цей заклад вже не працював, і тому для проходження огляду ОСОБА_1 звернувся до КЗОЗ Харківське бюро судово-медичних експертиз, де він пройшов огляд з 24.02.2024 по 29.02.2024 року.

Надаючи оцінку цим доказам як окремо так і в сукупності, суд зазначає, що стан здоров`я ОСОБА_1 не заважав йому проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння за направленням поліцейських, натомість він самостійно покинув місце проведення огляду разом зі своїм адвокатом, що суд розцінює як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-а.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-а.

Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також відомості про особу ОСОБА_1 , дійшов висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Інші питання, які вирішує суд при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Повний текст постанови складений 29 листопада 2024 року.

Суддя - О.О. Олійник