overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3370/24 Провадження № 3/376/1171/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали, що надійшла з батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Фабрика бакалейних продуктів»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 29.10.2024 р. о 15:35 год., м. Сквира, вул. Залізнична, 6В біля магазину «Людмила», не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства, поводив себе зухвало та нахабно. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №330152 від 29.10.2024 року.

У призначене судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце судового розгляду був повідомлений відповідно до вимог Закону за допомогою смс- повідомлення, про що в матеріалах справи міститься відповідний текст довідки. Крім того, вся інформація щодо ходу даного судового провадження міститься на сайті «Судова влада України».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 18 грудня 2024 року о 11.20 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Сквира, пров. Володимира Гапоненка, 7-А.

Виконання постанови доручити відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Батовріна
Справа №750/4542/24
Провадження №3/750/2147/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.2 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и в:

04.03.2024 ДОП СДОП ВП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Журавльовим С.В. складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, де зазначено, що той 22.02.2024 не з`явився на відмітку до ПС №1, в м. Чернігові по пр. Миру, 29, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Деснянським районним судом м. Чернігова.

06.05.2024 матеріали вдруге надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 вдруге не з`явився.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 було вчинено 22.02.2024. Правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, не є триваючим і вважається закінченим з моменту його вчинення.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.04.2024 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поверталась для доопрацювання.

На момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 28.05.2024 зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 211/2941/24
Провадження № 3/211/1708/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

27 травня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «КРИВБАС ТРАНС ОІЛ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за частиною 1 статті 155-1, за частиною 1 статті 155-1 КУпАП,-

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносноОСОБА_1 № 211/2940/24, № 211/2941/24 за частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні декількох правопорушень, мова йде про правопорушення, які вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом), суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративне правопорушення № 211/2940/24, № 211/2941/24 в одне провадження для спільного розгляду.

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/2940/24.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

справи про адміністративні правопорушення № 211/2940/24, № 211/2941/24 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.155-1 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 211/2940/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження № 3/933/170/24
Справа № 933/304/24
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності

27 травня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.05.2024 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Судове засідання було призначено на 27.05.2024 року о 15:00 годині.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , через відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, оскільки її неявка перешкоджає розгляду справи по суті, а вона у судове засідання не з`явилась без поважних причин, та не повідомила суд про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться 12 червня 2024 року, о 09 годині 30 хвилин, у приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області (вул. Шкільна, 1, смт. Олександрівка, Олександрівського району Донецької області).

Організацію та виконання постанови про привід покласти на відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Попович
Справа № 404/4038/24
Номер провадження 3/404/1453/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

до Кіровського районного суду м.Кіровограда надійшли матеріали з Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 27.05.2024 року не з`явилася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка належно та завчасно повідомлялася про день, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу (cт.268 КУпап).

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в призначене судове засідання.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

відкласти розгляд даної справи.

Доставити приводом особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (засіб зв`язку НОМЕР_1 ), в приміщення Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб.№5 на 11.00 год. 17.06.2024 року.

Постанову направити для виконання до Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.
Справа № 522/6519/24
Провадження № 3/522/3786/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 103702 від 27 березня 2024 року, який надійшов з СЮП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтею 178-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з СЮП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 27 березня 2024 року о 17-й години 00 хвилин в м. Одесі, вул. Преображенська, 25, неповнолітній ОСОБА_1 розпивав пиво «Blanc», об`ємом 0,33 мл., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив чинне законодавство України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 178 ч.1 КУпАП.

Статтею 178 ч.1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Крім того, його провина у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується його письмовими поясненнями від 27.03.2024 року, згідно яких 27 березня 2024 року приблизно о 17-й години 00 хвилин в м. Одесі, вул. Преображенська, 25, він пив пиво «Blanc».

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 178 ч.1 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючисьстаттями 24-1, 178, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 178 ч.1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/965/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участтю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючого, і.к. НОМЕР_1 громадянина України,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Враховуючи складність у викладенні повного тексту постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись, ст.ст. ч.1 ст.130, 247, 251, 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови буде виготовлено до 03.06.2024 року.
Суддя О. В. Митюк.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7673/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №145999 від 08.10.2024 р. ОСОБА_1 08.10.2024 р. о 18:26 год. у м.Києві по просп.Берестейському, керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався попереду, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, про що надав усні пояснення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №145999 від 08.10.2024 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 .

Обираючи вид стягнення порушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605,60 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України.

Постанова є виконавчим листом, який підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя І.Ю. Єросова
Справа № 127/6556/24
Провадження № 3/127/1748/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 о 15.02 год. ОСОБА_1 допустила порушення проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операції (далі РРО), а саме розрахункову операцію за готівку не проведено через РРО, не роздрукований та не виданий розрахунковий документ.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила. При цьому суд враховує, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та за наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), за ознаками порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі. Зазначена обставина підтверджується копією акта (довідки) фактичної перевірки № 5294/02-32-07-05/ від 05.02.2024, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 155-1, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: