н/п 3/174/218/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2024 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП відносно:

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, студента ІІ курсу ВСП «Донецький фаховий коледж Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020273 від 15.03.2024, неповнолітній ОСОБА_1 , 15.03.2024, о 09:10 год. в Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, траса Т-0415, керував авто ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, почервоніння очей, зіниці не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння наркотичного в закладі охорони здоров`я водій відмовився під запис нагрудної бодікамери, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії неповнолітнього ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, неповнолітній ОСОБА_1 , 15.03.2024, о 09:10 год., в м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області , траса Т-0415, керував автомобілем ВАЗ 2103 р/н НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Дії неповнолітнього ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч.2 ст.126 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 не з`явилися, про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.41), про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали, тому у відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суддя розглянув справу у їх відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис з відеокамер поліцейських, суд дійшов висновку, що провадження по справі в частині обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від цього, прийняти мотивоване рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП та в ньому має бути зазначено, в тому числі: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тобто фіксація адміністративного правопорушення відбувається саме під час складення адміністративного протоколу, яким, за змістом вимог ст.256, ч.1 ст.257 КУпАП, і визначаються межі судового розгляду по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тобто у даному випадку, працівника поліції.

Разом з тим, згідно довідки інспектора СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Живиці Д. від 15.03.2024, під час оформлення адміністративного матеріалу, передбаченого ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 здійснювалась безперервна відеофіксація на цифрову нагрудну відеокамеру поліцейського «USER MANUAL» № 1, відеозапис був скопійований на DVD диск, який долучено до матеріалів справи (а.с.12).

До матеріалів справи долучено 2 оптичні диски (а.с.12), однак один з них взагалі не містить будь-якого відеозапису, наявний лише текстовий запис про «необхідність перенесення файлів в цю папку для запису на цей диск», а на іншому диску частково міститься відеозапис процедури складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 в присутності його батька ОСОБА_2 ..

Відсутність відеозапису події правопорушення унеможливлює перевірку судом дотримання вимог закону при здійсненні працівником поліції процедури проведення огляду неповнолітнього ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, що встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, зокрема обставин виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 заперечували.

В зв`язку із виявленням пошкоджень дисків із відеозаписом та неможливістю їх дослідження, даний матеріал 08.04.2024 судом повертався для доопрацювання, згідно з рапортом інспектора СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Живиці Д. від 17.04.2024, до матеріалів справи долучено нову копію запису, однак, як свідчить відтворення вищевказаного відеозапису в суді, даний недолік було усунуто лише частково.

Свідки події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП посадовою особою також не встановлювалися, у якості свідка у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено ОСОБА_2 , тобто батька неповнолітнього ОСОБА_1 , який є його законним представником і не може виступати у якості свідка у даній справі.

Будь-які інші допустимі докази на підтвердження факту керування неповнолітнім ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», зміст якого, зокрема, сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, згідно з яким доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції щодо фактів, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Малофеева проти Pocії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Pocії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суддя дійшов висновку, що достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту керування неповнолітнім ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння не надано, тому його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом, не доведена, отже склад вказаного правопорушення в діях неповнолітнього ОСОБА_1 відсутній, тому провадження по справі, в цій частині, підлягає закриттю.

Разом з тим, як слідує із наданих матеріалів, зокрема письмового пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 (а.с.24), відеозапису процедури складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2103 р/н НОМЕР_1 без права керування таким транспортним засобом він не заперечував, тому, в цій частині, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, знайшла своє підтвердження в суді.

Разом з тим, з обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_1 , по даному епізоду, підлягає виключенню обставини щодо керування ним транспортним засобом будучи не пристебнутим ременем безпеки, оскільки ці дії не охоплюються диспозицією ч.2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, суддя дійшов висновку, що відносно неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді суворої догани, що буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Оскільки вказаний захід впливу не є адміністративним стягненням, то судовий збір з правопорушника стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 40-1, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати захід впливу у вигляді суворої догани.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис А.А.Борцова