Справа № 390/632/22
Провадження № 3/390/7/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2024 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.06.2022о 14.21 год на автомобільній дорозі Кропивницький-Платонове 1 км, керував транспортним засобом «Ford-Sierra», державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено в результаті проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», результат 2,92 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 ПДР України.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання, призначене на 05.07.2022, відкладено на 23.08.2022 через неявку ОСОБА_1 та у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про отримання ним судової повістки.

23.08.2022 розгляд справи відкладено на 27.09.2022 через неявку ОСОБА_1 та у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про отримання ним судової повістки.

27.09.2022 ОСОБА_1 до суду не з`явився. В поданій до суду заяві просив зупинити провадження по справі у зв`язку з тим, що він призваний на службу до ЗСУ. До заяви долучив повідомлення керівнику підприємства щодо призову по мобілізації ОСОБА_1 .

Постановою суду від 27.09.2022 провадження у справі зупинено до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

26.05.2023 за № 390/632/22/4489/23 до ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено запит з приводу того, чи проходить військову службу ОСОБА_1

05.07.2023 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 призваний по мобілізації до відповідної військової частини.

28.12.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслано запит, з метою перевірки інформації щодо проходження ОСОБА_1 військової служби, станом на час здійснення запиту. Аналогічний запит надіслано до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У зв`язку з відсутністю відповіді на запити суду від 26.05.2023 та 28.12.2023 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 і ІНФОРМАЦІЯ_4 надіслані повторні запити щодо проходження військової служби ОСОБА_1

01.11.2024 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відновлено.

В судове засідання, призначене на 14.11.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за номером телефону, зазначеному ним у заявці про отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи він не подав.

Крім того, на офіційному сайті Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1108/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення останнього судового засідання по даній справі були зазначені дата, час та місце розгляду справи, а тому розгляд справи проведено без його участі.

У відповідності до вимог закону, ОСОБА_1 , як особі яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено участь у розгляді даної справи: судом йому надавалось достатньо часу для надання особистих пояснень чи заперечень суду щодо обставин справи. Особа здійснює свої права вільно на власний розсуд.

У зв`язку з тим, що як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мав достатньо часу для реалізації в повному обсязі своїх прав, передбачених ст.268 КУпАП, проте відповідних активних дій щодо свого захисту ним не вжито, заперечень та доказів на їх підтвердження від нього суду не надійшло, тому суд вважає, що у розгляді справи дотримано принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами, який вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення ЄСПЛ у справах «Домбо ОСОБА_6 проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands) від 27.10.1993, заява № 14448/88, п.33); «Анкерль проти Швейцарії» (Ankerl v. Switzerland) від 23.10.1996 р., заява № 17748/91, п.38). Важливі процесуальні гарантії, у світлі обставин справи, були дотримані, згідно вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому суд вважає можливим розгляд справи завершити у даному судовому засіданні.

Проаналізувавши всі надані суду по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог пункт 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду регламентується нормами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно вимог п.2, 4 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

На підтвердження вини ОСОБА_1 свідчить протокол серії ОБ № 009671 від 13.06.2022, з яким ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис та заперечень щодо змісту якого письмово не зазначив.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується результатом тестування засобами алкотестера Драгер, прилад № ARCJ-0482, тест № 205, який проведено 13.6.2022 о 14.21, відповідно до якого у видихаємому ОСОБА_1 повітрі зафіксовано 2,92 проміле алкоголю в крові. Також вина ОСОБА_1 підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів.

Як вбачається з переглянутого судом відеозапису, долученого до протоколу та здійсненого портативним відеореєстратором, працівники поліції повідомили водія автомобіля «Ford-Sierra», державний номер НОМЕР_1 , що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме сповільненість ходи та млявість мови, що зафіксовано на відеозаписі.

На відеозаписах, які долучені до протоколу, ОСОБА_1 не заперечує проти того, що він 13.06.2022 о 14.21 год керував автомобілем.

Надалі відеозапис відображає проведення огляду самого водія, після якого працівник поліції за наявності встановлених ознак алкогольного сп`яніння через поведінку водія ОСОБА_1 , а саме: що водій ОСОБА_1 погодився та продув алкотестер і результати вимірювання зафіксували показник 2,92. Результати вимірювання ОСОБА_1 також не заперечував.

Порядок застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, унормовано Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Відповідно до пункту 5 ІІ розділу, пункту 2 ІІІ розділу Інструкції № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Сукупність відеозаписів дозволяють в повній мірі встановити зміст кожної процесуальної дії уповноваженої особи щодо складання протоколу про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_1 .

З наведених вище підстав, увідповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 13.06.2022 о 14.21 год керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Згідно із ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 13.06.2022.

В той же час, суд враховує, що в період з 29.09.2022 по 01.11.2024 провадження по справі зупинялось з вагомої підстави, а саме: у зв`язку з тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була мобілізована до ЗСУ. Факт проходження військової служби з 07.09.2022, підтверджується повідомленням про мобілізацію ОСОБА_1 .

Періодичні та неодноразові запити суду щодо з`ясування інформації не підтвердили продовження фактичного проходження ОСОБА_1 військової служби та неможливість останнім брати участь у розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим розгляд справи відновлено.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи у стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Підстава зупинення провадження пов`язана не із самою обставиною введення воєнного стану, а із фактом перебування сторони у справі у складі ЗСУ, що переведені на воєнний стан. При цьому зупинення провадження має тимчасовий характер, тобто обмежується строком перебування учасником справи у складі ЗСУ, що переведені на воєнний стан. За такої умови підстава для зупинення провадження у справі вичерпується тоді, коли участь сторони у складі ЗСУ припиняється. Учасник справи може припинити участь у складі ЗСУ ще до припинення воєнного стану, якщо така можливість передбачена законодавством.

Відповідно до положень п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» у випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку у зв`язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертою статті 277 КУпАП.

Частиною 4 ст. 277 КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому розгляд даної справи без невиправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та суспільства.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За приписами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Зважаючи, що до зупинення провадження по справі не спливли строки, передбачені ст.38 КУпАП, а факт зупинення провадження унеможливив розгляд справи та перебіг процесуального строку, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко