Справа№464/8887/23
пр.№ 3-зв/464/6/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши заяву судді Сихівського районного суду м.Львова Шашуріної Г.О. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2024 року визначено суддю Шашуріну Г.О. для розгляду вказаної справи.

24 травня 2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. заявила самовідвід у вказаній справи, з тих підстав, що нею здійснено розгляд справи та винесено 19 березня 2024 року постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.4 ст.121 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 507540 від 21.12.2023 року), яка скасована постановою Львівського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року. Для забезпечення недопустимості повторної участі судді в провадженні у справі про адміністративне правопорушення, суддя Шашуріна Г.О. вважає, що існують підстави для відводу.

Розглянувши заяву про самовідвід, матеріали адміністративної справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Сихівського районного суду м.Львова від 19 березня 2024 року під головуванням судді Шашуріної Г.О. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці, стягнуто з нього на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Постановою Львівського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року частково задоволено апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, вказану постанову судді скасовано та матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП повернуто до Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області ДП для доопрацюванн, які в подальшому було передано до Сихівського районного сдуу м.Льовова для розгляду.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Національне законодавство розмежовує кримінальні та адміністративні порушення, КУпАП, який одночасно є матеріальним та процесуальним законом, не передбачає підстав та процедури відводу судді, натомість КПК України містить підстави та порядок розгляду відводів.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Відповідно до ст. 9 цього Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом. Відповідно до ст. 48 даного Закону, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

З точки зору Європейського Суду з прав людини, справа про адміністративне правопорушення є кримінальним обвинуваченням.

Тому, з метою усунення будь -яких сумнівів в об`єктивності судді при розгляді справи № 464/8887/23 слід застосувати кримінальну процедуру національного законодавства при вирішення питання відводу судді від участі у судовому розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на ту обставину, що суддею Шашуріною Г.О., здійснено розгляд справи та ухвалено остаточне рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 507540 від 21.12.2023 року), яке в подальшому скасоване постановою Львівського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року, суд вважає, що повторна участь судді Шашуріної Г.О. у розгляді справи № 464/8887/23 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 поставить під сумнів об`єктивність судового рішення, а відтак заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

заяву судді Сихівського районного суду м.Львова Шашуріної Г.О. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задоволити.

Справу № 464/8887/23 (пров. 3/464/179/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - передати до канцелярії Сихівського районного суду м.Львова для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення судді у встановленому порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя