Провадження № 3/127/8781/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 06.09.2022, органом № 0512, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.10.2024 о 17:30 год. перебуваючи у забороненому законом місці, а саме: м. Вінниця, вул. Кармелюка, 2, на набережній «Рошен», палила електронну POD-систему, чим порушила законодавство України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, а саме за наявним у матеріалах справи номером телефону, шляхом надсилання електронної повістки. Про те, що ОСОБА_1 отримала електронну повістку наявна довідка підтвердження від 20.11.2024.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, викладену у справі № 910/9836/18 від 12.03.2019, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило та виходячи з положень ст. 268 КУпАП, що під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП настає за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 152574 від 25.10.2024 слідує, що ОСОБА_1 25.10.2024 о 17:30 год. перебуваючи у забороненому законом місці, а саме: м. Вінниця, вул. Кармелюка, 2, на набережній «Рошен», курила електронну POD-систему, чим порушила законодавство України.

Дане адміністративне правопорушення, також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.10.2024, у яких вона зазначає, що дійсно 25.10.2024 до неї підійшли працівники поліції та зробили зауваження у зв?язку з тим, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки курила на набережній «Рошен».

Також, відповідно до рапорту працівника поліції ОСОБА_2 від 25.10.2024, встановлено, що 25.10.2024 під час несення служби у м. Вінниця на вул. Устима Кармелюка, а саме: на набережній «Рошен», близько 17:30 год. було виявлено неповнолітню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка курила електронну POD-систему у забороненому законом місці. Відповідно до закону з неповнолітньою ОСОБА_1 та її батьками було проведено бесіду профілактичного характеру, та, щодо недопущення вчинення нею в подальшому протиправних дій, було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягнула повноліття, а тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП, ОСОБА_1 слід визнати винною та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: