overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/535/24
ПОСТАНОВА

28.05.2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання призначене на 10.04.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

25 квітня 2024 року, 07 травня 2024 року та 28 травня 2024 року ОСОБА_1 приводом не доставлений, постанови Ярмолинецького районного суду від 10.04.2024 року, 25.04.2024 року та 07.05.2024 року про примусовий привід ОСОБА_1 не виконані.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 08 год. 30 хв. 11 червня 2024 року.

Копiю постанови направити Відділенню поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 305/1175/24
Номер провадження 3/305/706/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця с. Ярмолинці Гайсинського району Вінницької області, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 26.03.2021 року органом 0517, РНОКПП НОМЕР_2 ,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 27.05.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500(вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

При винесенні постанови судом була допущена описка, у зв`язку з технічною накладкою, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови, а саме помилково вказано прізвище ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідною опискою не було змінено змісту та суті постанови.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Рахівського районного суду Закарпатської області від 27.05.2024 року, а саме вважати вірним у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови прізвище ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , «Бондар».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова
Справа № 401/3164/24
Провадження № 3/401/1148/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія ВАВ НОМЕР_1 , видане Світловодським РЕВ ДАІ при УМВС від 17.01.2009 року, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2024 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 185 КУпАП.

31 жовтня 2024 року на вказану в протоколі адресу проживання порушника направлено судову повістку про виклик ОСОБА_1 до суду. В судове засідання порушник не з`явився.

28 листопада 2024 року ОСОБА_1 повторно направлено судову повістку про виклик до суду.

Постановою судді від 28 листопада 2024 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід на 02 грудня 2024 року. Привід Світловодським ВП ГУНП в Кіровоградській області не виконано, про причини невиконання суду не повідомлено.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії № ВАД № 019522 від 26 жовтня 2024 року разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до ВП№1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для дооформлення, а саме для встановлення місця проживання ОСОБА_1 .

Керуючись ст.185, ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № ВАД № 019522 від 26 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути разом з доданими до нього матеріалами до ВП№1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.07.2024 о 17 годині 20 хвилин у м. Києві по вул. Кропивницького, 12, керуючи автомобілем марки «МАН», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.3б, п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: не був уважним, рухаючись заднім ходом не впевнилася у безпечності маневру, у результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Тесла», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

У результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина також підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: схемою дорожньо-транспортної події та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Білоцерківець
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.12.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, студентки 1 курсу Чернятинського ВНАУ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

18.10.2024 близько 15:00 год. ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії , а саме: роздрукувала листівки образливого характеру про ОСОБА_2 , 2007 року народження, які в подальшому були розклеєні по м. Жмеринка. По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 574369.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності матері ОСОБА_3 вину у вчиненому визнала повністю та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема, попередження.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ст.183 КУпАП, враховуючи те, що вона вину визнала, щиро розкаялася у скоєному, скоїла правопорушення у 16-річному віці, суд вважає за необхідне застосувати до неї відповідно до ст. 24-1 КУпАП, захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, у виді попередження.

Оскільки відповідно до ст.24-1 КУпАП попередження, яке застосовується до неповнолітнього є заходом впливу, а не видом стягнення, тому суд вважає, що судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 23, 24-1, 33-35, ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя
Справа №463/2501/24
Провадження №3/463/909/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,-

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії МВ №6247 від 01.02.2024 ОСОБА_1 01.02.2024 о 14:40 год. у м.Львові на вул.Зелена, 12, здійснювала торгівлю продовольчими товарами з рук у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України.

Згідно з ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли на адресу суду 21.03.2024, вбачається, що правопорушення не є триваючим, подія мала місце 01.02.2024, тобто на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, 160, 247, 284 КпАП України, -

постановив:

провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Єдиний унікальний номер справи № 333/3777/24
Номер провадження № 3/333/1824/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

22.04.2024 року до Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст.173КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідност. 268 КУпАПу разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАПє обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 07 червня 2024 року на 09 годину 00 хвилин в приміщення Комунарського районного суду міста Запоріжжя за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Європейська,б.7

Копію постанови направити начальнику відділ поліції № 4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, та до відділу Запорізького районного управління поліції для виконання.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 523/7270/24
Номер провадження 3/523/3181/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм в ТОВ Miminor LLC, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2024 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин на проспекті Добровольського, 109 міста Одеси, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки DAF 95 XF, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки Kogel номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожніх обставин, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.13.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .

Про день, час та місце слухання справи ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений працівниками ДПП, а також за контактним номером телефону. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання винуватості та просив справу розглядати без його участі.

При вказаних обставинах, суддя вважає, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які наявні у справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що викладене ІПП у протоколі ААД № 808787 від 14.04.2024р. по суті порушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам та підтверджує провину ОСОБА_1 у його вчиненні.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1037/24

"16" травня 2024 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.04.2024 року близько 16 години 30 хвилин в с. Андріївка по вул. Вишнева, гр. ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_2 , а саме: ображала нецензурними словами, принижувала, кидалась у бійку, погрожувала, порушувала громадський порядок і спокій громадян.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явилася, належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, а тому справа розглядається за її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 203405 від 07.04.2024 року.

Дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу, оскільки такий вид стягнення, на думку судді, забезпечить перевиховання правопорушника та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 40-1, ст. 173, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко