ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/1322/23 Номер провадження 33/814/1033/24Головуючий у 1-й інстанції Вітківський М. О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Леуською Л.Я., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Чумарного А.І. ( в режимі відеоконференції ) розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605, 60 гривень.

За постановою судді, 28.09.2023 року о 16 год. 50 хв. в м. Гребінка, Лубенського району, Полтавської області по вул. Городищенській 146, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ-110307» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Освідчення на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі Гребінківської ЦРЛ. Результат тесту становить 0,40 % проміле, повторне продуття склало 0,36 % проміле, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді про притягнення до відповідальності за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що з протоколу про адміністративне правопорушення та акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння вбачається, що було проведено два виміри на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру з результатами 0,4 % проміле (о 17 год 10 хв) і 0,36 % проміле (о 17 год 30 хв). Разом з тим, на відео з бодікамери поліцейського, що знаходиться в матеріалах справи зафіксовано лише один вимір на алкотестер «Алкофор-307» (17 год 10 хв) на якому не видно показника в одиницях проміле.

Зазначає, що дані занесені до протоколу про адміністративне правопорушення та у акті медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння, суперечать в частині опису зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння.

Вказує про вживання лікарського засобу, а саме корвалолу 28 вересня 2023 року в післяобідній час у зв`язку з високим тиском.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_1 та його адвоката Чумарного А.І. в підтримку доводів апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив всі докази і надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті.

За приписами пп. «а» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №015118 від 28 вересня 2023 року, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПДР України, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 28 вересня 2023 року.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Гребенківська міська лікарня» №4 від 28 вересня 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Висновок КНП «Гребенківська міська лікарня» №4 від 28 вересня 2023 року є належним, допустимим та беззаперечним доказом факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими матеріалами.

Так, судом першої інстанції досліджено копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4 від 28 вересня 2023 року з якого вбачається, що 28 вересня 2023 року о 17-15 годині лікарем ОСОБА_2 проводився медичний огляд ОСОБА_1 . За результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу Алкофор 307 встановлено про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до якого вміст алкоголю у видихаємому повітрі склав 0,40 % проміле. Повторний результат обстеження склав 0,36 % проміле.

Цей результат ОСОБА_1 не оспорював, про що свідчить його власноручний підпис у висновку КНП «Гребенківська міська лікарня» №4 від 28 вересня 2023 року, у графі «з результатом огляду згоден».

Відповідно до відомостей відеозапису, який міститься в матеріалах справи, зафіксовано момент зупинки транспортного засобу марки «ЗАЗ-110307» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 не заперечував факту зупинки транспортного засобу під його керуванням. В ході розмови були виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, та повідомлено про відчутність різкого запаху алкоголю з порожнини рота та салону автомобіля, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у добровільному порядку ОСОБА_1 висловив бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, відеозаписи у повній мірі узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що працівниками поліції забезпечено та дотримано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за його згодою у закладі охорони здоров`я, як того вимагають положення статті 266 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо недопустимості протоколу про адміністративне правопорушення через відсутність посилання на ознаки алкогольного сп`яніння не впливають на його зміст, в тому числі щодо викладу фактичних обставин допущення порушень ОСОБА_1 вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, огляд якого було проведено у закладі охорони здоров`я.

Апеляційний суд зауважує, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта з приводу того, що на долученому до матеріалів справи відеозапису зафіксовано лише один вимір на алкотестер «Алкофор-307» (17 год 10 хв) та не видно показника в одиницях проміле апеляційний суд не бере до уваги, оскільки наведене жодним чином не спростовує факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Гребенківська міська лікарня» №4 від 28 вересня 2023 року.

Посилання сторони захисту на вживання ОСОБА_1 лікарського засобу під назвою «Корвалол» 28 вересня 2023 року в післяобідній час у зв`язку з високим тиском, апеляційний суд не бере до уваги та розцінює наведене, як спосіб уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційному суду не надано доказів на підтвердження факту, що ОСОБА_1 дійсно вживав вищевказаний медичний препарат. Відповідні медичні призначення також відсутні. При цьому, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про вживання лікарського засобу не повідомляв, особисто вказав про вживання квасу.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права.

Викладені обставини свідчать про доведеність «поза розумним сумнівом» наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко