Справа № 149/604/24
Провадження №3/149/396/24
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює різноробочим ТОВ "Подільська промислово-торгівельна корпорація "Подолпромторг", проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 290487 від 17.02.2024, 17.02.2024 о 14 год 30 хв у м. Хмільник по вул. В. Чорновола (колишня назва - Пушкіна) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 21093", н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із ротової порожнини, нечітка мова і почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Драгера або у КНП "Хмільницька ЦЛ" відмовився у встановленому законом порядку.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він вказаним автомобілем керував вранці їдучи на роботу. В обідній час він пішов до припаркованого автомобіля взяти кошти для придбання кави в кіоску, що поруч розташований. У цей час під`їхали працівники поліції, які повідомили про наявність несправностей в атомобілі, а також запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки він не керував автомобілем, а тому відмовився пройти такий огляд.

Адвокат Адамчук П. Б. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що він вранці 17.02.2024, разом із колегами, прибув на роботу на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , який по приїзду припаркував автомобіль на узбіччі. Близько до обідньої перерви він (свідок) поїхав на іншому автомобілі за будівельними матеріалами та в цей час до нього зателефонував ОСОБА_1 із проханням забрати автомобіль, оскільки стосовно нього поліцейській склали протокол про адміністративне правопорушення. Прибувши на місце, побавчив, що автомобіль перебував на тому ж місці де його вранці припаркував ОСОБА_1 .

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Адамчука П. Б., показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі № 686/11314/17.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів про те, що ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри на обличчі, нечітка мова), від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використання спеціальних технічних засобів відмовився; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відповідно до якого ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри на обличчі, нечітка мова) направлявся до КНП "Хмільницька ЦЛ" для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак від огляду відмовився; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 922772 від 17.02.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за порушення пп. є п. 31.4.5 ПДР України; диск із відеозаписами з нагрудної камери поліцейського; рапорт поліцейського.

Оцінюючи вказані докази встановлено, що даними доказами не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який він заперечує, тобто ОСОБА_1 не є водієм транспортного засобу в розумінні п. 1.10 ПДР, відтак не зобов`язаний проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем в обідній час підтверджується як його поясненнями, так і показаннями свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що автомобіль знаходився на місце, де його вранці припаркував ОСОБА_3 .

На відеозаписів з боді-камери також не зафіксовано рух автомобіля. У свою чергу рапорт поліцейського, який і склав протокол не є допустимим доказом, оскільки є сумніви у його неупередженості.

Також на відеозаписів поліцейський зазначає, що підставою для проходження огляду є наявність у ОСОБА_1 "почервоніння шкіри", "нечітко говорить", "нервовість", "дивний запах".

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейським не наведено ознак, визначених у п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735, які є підставою для проведення огляду.

Інші зібрані у справі докази не спростовують встановлених обставин, не усувають виявлені порушення проведення огляду на стан сп`яніння, а тому не можуть бути використані як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

З урахуванням норм ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за відсутності доказів керування ОСОБА_1 автомобілем 17.02.2024 о 14 год. 30 хв, суд дійшов висновку про задоволення клопотання адвоката за закриття провадження.

Так, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена належними та допустимими доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Адамчука П. Б. про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК