22.05.2024 Справа № 756/5046/24
№ 3/756/2588/24
№ 756/5046/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25 березня 2024 року, близько 21 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Golf», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Бережанській, 1, при зміні напрямку руху, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi», моделі «Lancer», н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів; у свою чергу ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», моделі «Lancer», н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Бережанській, 1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав, зокрема суду показав, що 25 березня 2024 року, близько 21 год. 20 хв., у м. Києві по вул. Бережанській, 1, керував автомобілем марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 . Під час руху йому було створено аварійну ситуацію автомобілем «Mercedes-Benz Gelandewagen». Уникаючи зіткнення ОСОБА_1 змістився вправо, однак сталося зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Останній запропонував не викликати працівників поліції, однак ОСОБА_1 відмовився. Після цього, ОСОБА_2 поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП).

Причиною виникнення ДТП вважає порушення водієм автомобіля «Mercedes-Benz Gelandewagen» ПДР України, оскільки він створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав частково, зокрема суду показав, що 25 березня 2024 року, близько 21 год. 20 хв., у м. Києві по вул. Бережанській, 1, керував автомобілем марки «Mitsubishi», н.з. НОМЕР_2 , рухався у крайній правій смузі руху. У подальшому, зліва змістився автомобіль марки «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який допустив зіткнення з лівою частиною його автомобіля. Оскільки ОСОБА_2 поспішав по свої справах, після ДТП домовився з ОСОБА_1 , що викликати поліцію не будуть. Після чого. ОСОБА_2 залишив місце ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості останніх у вчиненні інкримінованих їм адміністративних правопорушень.

Вказані висновки суду обумовлені наступним.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 855116, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Volkswagen», моделі «Golf», н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 був ознайомлений із його змістом, про що свідчить підпис останнього;

- схемою місця ДТП від 25 березня 2024 року, яка підписана ОСОБА_1 , з якої убачаються пошкодження, які отримав автомобіль «Volkswagen» під час зіткнення: права передня та задня двері, праве заднє крило та задній бампер. Схема не містить будь-яких зауважень чи заперечень щодо відомостей, які до неї внесено;

- протоколом огляду транспортного засобу від 10.04.2024, який підписано ОСОБА_2 , згідно якого автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Lancer», н.з. НОМЕР_2 має наступні пошкодження: передній бампер зліва, переднє ліве крило, ліва передня та задня двері;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- поясненнями ОСОБА_2 , які останні надав суду та які узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та протоколом огляду транспортного засобу.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 855111, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом марки «Mitsubishi», моделі «Lancer», н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_2 був ознайомлений із його змістом, про що свідчить підпис останнього;

- протоколом огляду транспортного засобу від 10.04.2024, який підписано ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_1 , які останні надав суду та які узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та протоколом огляду транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного, суд має наявні та достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, у свою чергу, ОСОБА_2 порушив пункт 2.10.а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України.

Щодо посилань ОСОБА_1 на створення йому аварійної ситуації, яка стала причиною ДТП, суд звертає увагу на те, що під час руху ОСОБА_1 повинен був керуватись п. 12.3 ПДР України, тобто у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, він повинен вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За вказаних обставин, суд сприймає невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості в дорожньо-транспортній пригоді, як спосіб останнього уникнути адміністративної відповідальності, оскільки останній при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi», моделі «Lancer», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч.

Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України та стягнути з останнього судовий збір на підставі приписів ст. 40-1 КпАП України.

Крім того, суд при накладенні стягнення на ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України та стягнути з останнього судовий збір на підставі приписів ст. 40-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 122-4, 124, 283-285 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко