overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/581/24
Номер провадження 3/736/410/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Давидовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2024 року близько 01-ї год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, вчинив насильство в сім?ї, ображав свою дружину ОСОБА_2 в присутності пасинка ОСОБА_3 , та вдарив її по обличчю, чим могла бути спричинена шкода психологічному здоров?ю дружини. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з?явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 956333 від 19.03.2024, рапортом від 19.03.2024 чергового РВП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 605 (шістсот п?ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 745/461/24
Провадження № 3/745/281/2024
П О С Т А Н О В А

23.05.2024 суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та зареєстрований АДРЕСА_2 , пенсіонер, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 року Сосницький районний суд Чернігівської області виніс постанову у справі №745/461/24 якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Однак допустив описку в прізвищі та імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема замість правильного імені « ОСОБА_1 », невірно зазначив « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 ».

Зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Сосницького районного суду Чернігівської області у справі №745/461/24 від 22.05.2024 року: вважати правильним ім`ям особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 584/548/24
Провадження № 3/584/268/24
ПОСТАНОВА

24.05.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши адміністративні справи, яка надійшли від справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, старшого сержанта, інспектора прикордонної служби 2 категорії оператора відділення ТЗОДК Десятої прикордонної застави (з АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , але проживаючого по АДРЕСА_3 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Пєтуховим А.Ю. подано клопотання про зупинення провадження у справі оскільки ОСОБА_1 призваний на військову службу по мобілізації.

Згідно зі ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не подав до суду заяву про те, що він не заперечує проти розгляду справи без його участі, суд вважає, що справу не можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 з метою непорушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України, містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП слід зупинити до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП, ст.335 КПК України, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП - зупинити до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Зобов`язати ОСОБА_1 невідкладно повідомити суду про звільнення з військової служби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 344/3471/24
Провадження № 3/344/2004/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП суду невідомий,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2024 року о 15год. 46хв. по вул. Набережна, в м. Івано-Франківськ ОСОБА_1 , керуючи вантажним транспортним засобом марки Mercedes-benz номерний знак НОМЕР_1 здійснив виїзд з будівельного майданчика забруднивши проїжджу частину дороги, чим порушив п.п. 2.3.г, 1.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 139 КУпАП, окрім його визнавальних пояснень, повністю доведена даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 612718 від 16 лютого 2024 року, фото таблицею, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 139 КУпАП, як забруднення дорожнього покриття.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 139, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 576/1173/24
Провадження № 3/576/682/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2024 року близько 18 години військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду на території тимчасового розташування в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 141 від 01.05.2024), чим порушив вимоги ст.ст.11,13,16,241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справ повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, рапортом ОСОБА_2 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 141 від 01.05.2024 року та військовим квитком на ім`я ОСОБА_1 .

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в Сумський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/75/24 Головуючий у 1-й інстанції: Валігурська Л.В.
Номер провадження: 33/819/90/24 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

судді: Воронцової Л.П.,

при секретарі: Добровій К.О.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Литвинова Ігоря В`ячеславовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Литвинова Ігоря В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Литвинова Ігоря В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Воронцова
Номер провадження: 33/813/430/24
Справа № 946/6921/23
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Венжик Л.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 , підтриману в частині адвокатом Нєдовим Олексієм Сергійовичем, на захист ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 вересня 2023 року (описку виправлено постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2023 року) в справі №946/6921/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Румунії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП, -

Керуючись ст.ст.247, 287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу адвоката Арнаут Андрія Георгійовича, підтриману в частині адвокатом Нєдовим Олексієм Сергійовичем, на захист ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) задовольнити частково.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 вересня 2023 року (описку виправлено постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2023 року) в справі №946/6921/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі №946/6921/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП, - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) плавзасіб типу катер «Fortuna» 0124-G4, довжиною 6,97м, шириною 2,78м, висота борту 0,80м, підвісний двигун «Suzuki», 150 кг, вилучений згідно Протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 07 вересня 2023 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4714/24
Номер провадження 3/213/2167/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року

місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції відділення поліції №7 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, не заміжньої, маючої 4 дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; до адміністративної відповідальності не притягалась,

за ч.1 ст.184 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 року, в період часу з 18:20 год. до 19:30 год., ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , не виконала свої батьківські обов`язки щодо належного догляду за малолітніми дітьми, а саме: залишила ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без догляду дорослих та сама пішла до магазину.

ОСОБА_1 в суд з`явилась, вину визнала.

Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №014860, поясненнями ОСОБА_1 , копією паспорту, копіями свідоцтв про народження, рапортом, фототаблицею.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді попередження, передбачене санкцією ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 605,60 грн. із розрахунку (3028х0,2).

Керуючись ст.279, 280,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 605 грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.В.Мазуренко
№ 207/1081/24
№ 3/207/573/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Дніпрооілгруп», , юридична адреса: Дніпропетровська обл.., м. Кам`янське, проспект Аношкіна, буд. 181/141,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В період з 10.01.2024 по 30.01.2024 при документальній плановій виїзній перевірці ТОВ «Дніпрооілгруп», , проведеній головним державним інспектором відділу перевірок у галузі хімічної продукції управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ТОВ «Дніпрооілгруп» донараховано податок на прибуток на загальну суму 278615 грн., та податок на додану вартість на загальну суму 286545 грн., про що складено акт від 06.02.2024 № 226/04-36-07-13/41410845, чим порушено: п.п.134.1.1 п.134 ст.134; п.п. 189.1, 189.9 ст. 189, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути без його присутності, провину щодо порушення податкового обліку визнав.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 226/04-36-07-13/ НОМЕР_2 від 06.02.2024 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 раніше не притягувлася до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення не вбачається.

Керуючись ст. 40-1 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 1, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 507/1060/24
Провадження № 3/507/584/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2024 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 126 ч. 2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.05.2024 року, о 16 годині 45 хвилин, на вулиці Володимира Князя в смт. Любашівка Подільського району Одеської області, керував мопедом "ЯМАХА", державний реєстраційний номер відсутній, без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати даним транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.1 (а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
ОСОБА_1 , вину свою визнав повністю.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до неповнолітніх за вчинення адміністративних правопорушень у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи положення ст. 13 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правовопрушення та особи правопорушника, те, що ОСОБА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, а тому, суд приходить до висновку, що до нього можливо застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 126 ч. 2 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, які передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Вужиловський О.В.