Справа№672/491/24
Номер провадження 3/672/249/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гаджука В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 ,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 25.04.2024 складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, згідно якого останньому ставиться у вину те, що він 25.04.2024 року, близько 14 год. 40 хв., на 17 км автодороги Р-50 «Ярмолинці-Сатанів», керував транспортним засобом DAF FT д/ НОМЕР_1 з напівпричепом TIRSAN ХS, д/н НОМЕР_2 , у якого шини на першій осі напівпричепа мають місцеві пошкодження, а саме порізи, що оголюють корд, а також відшарування протектора, потворно протягом року, чим порушив п.п.31.4.7(б) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив та пояснив, що при виїзді з території підприємства він оглядав транспортний засіб та колеса були у належному стані. Припускає, що пошкодження коліс відбулось під час руху, з врахуванням поганого стану дорожнього покриття (численні ями та вибоїни) та ваги вантажу (близько 20 тон). Додатково пояснив, що після повернення з поїздки колеса одразу були замінені на нові.

Захисник Гаджук В.О. зазначив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки не надано належних та допустимих доказів про те, що водій виїхав у поїздку з пошкодженими колесами. Наполягає на тому, що їх пошкодження відбулось уже під час руху. Також зазначає, що факт фіксації правопорушення поліцейськими мав місце тоді, коли автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був припаркований, а отже останній не здійснював керування ним, що також унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Гаджука В.О., дослідивши письмові докази у справі, проглянувши відеозапис що долучений до матеріалів справи, суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Ст.9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Ч.4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП 29.12.2023 підтверджується довідкою від 26.04.2024 та копією постанови від 29.12.2023 (а.с.4,12).

П.2.3 (а) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Приписи пп. «б» п. 31.4.5 ПДР України визначають, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поліцейськими надано фото пошкоджених коліс причепу TIRSAN ХS, д/н НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 не заперечував факт пошкодження двох коліс причепу на момент виявлення зазначеного порушення патрульним поліцейським. Разом з цим, як вбачається з його пояснень, автомобіль та причіп в той день були у справному стані та з наявністю обох даних коліс без пошкоджень. Але під час руху транспортного засобу по автодорозі з незадовільним покриттям та з вантажем на причепі, дані колеса пошкодились, що не залежало від волі водія, тобто без наявності в його діях умислу або необережності. Зазначив, що вказану технічну несправність усунув на наступний день.

Згідно з п. 31.5 ПДР, в разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів умисного чи з необережності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки останній наполягає на виникненні зазначеної технічної несправності вже під час руху транспортного засобу, а також відсутність доказів невиконання ним п. 31.5 ПДР України, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити.

Враховуючи конкретні обставини справи, керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв`язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: