overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
23.05.2024 Справа № 756/4984/24
Номер справи 756/4984/24
Номер провадження 3/756/2560/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

23 травня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Оболонського районного суду м.Києва від 08 травня 2024 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 08 травня 2024 року витребувано з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно діагностичний центр» Голосіївського району міста Києва належним чином засвідчену копію акту медичного огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1021 від 04 квітня 2024 року, що слугував підставою для складання 04 квітня 2024 року висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Питання про виправлення описки суд вирішує одноособово, оскільки участь учасників справи не є обов`язковою.

У постанові суду від 08 травня 2024 року помилково вказано дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в той час як правильною датою його народження є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 304 КУАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, допущену у постанові Оболонського районного суду м. Києва від 08 травня 2024 року про витребування доказів, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, правильною вважати дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя І.С. Шролик
Провадження №3/447/708/24
Справа №447/1164/24
П О С Т А Н О В А

28.05.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії ВАД № 375501 від 17.04.2024 близько 13 год. 00 хв. 11.04.2024 за місцем проживання ОСОБА_1 у с. Пісочна виявлено, що він неналежно виконує батьківські обов`язки відносно малолітніх дітей: ОСОБА_2 2017 року народження та ОСОБА_3 , 2017 року народження, а саме: у будинку бруд, антисанітарія, відсутні умови для проживання дітей, немає продуктів харчування. Згідно протоколу такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 375501 від 17.04.2024 складений відносно ОСОБА_1 та долучені до нього документи встановив, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків щодо сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто на день розгляду справи дітям не виповнилось 14 років та такі є малолітніми.

Згідно диспозиції ст. 184 КУпАП держава захищає інтереси неповнолітніх дітей, тобто осіб у віці від 14 до 16 років.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Оскільки судом не встановлена подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по справі слід закрити, зобов`язати відповідальних осіб ГУ НП здійснити повну перевірку та вирішити питання про притягнення до відповідальності згідно закону, що пілягає застосуванню у конкретному випадку.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 247, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Павлів В. Р.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/686/24
Провадження № 3/730/349/2024
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

"28" травня 2024 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько О.В. під час підготовки до розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178, ч. 2 ст.173-2 КУпАП за вчинення яких притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

У С Т А Н О В И Л А :

28 травня 2024 року на адресу Борзнянського районного суду Чернігівської області від ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області надійшли дві справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться дві адміністративні справи відносно одного правопорушника; відповідно до ст.278 КпАП України справи № 730/686/24, № 730/687/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178, ч. 2 ст.173-2 КУпАП, підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 278 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справи № 730/686/24, № 730/687/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178, ч. 2 ст.173-2, - об`єднати в одне провадження, присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 730/687/24 (№ провадження 3/730/350/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Данько
справа № 563/865/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої (відпустка по догляду за дитиною),

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 травня 2024 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 , повторно протягом року, за місцем спільного проживання, вчинила домашнє насильство відносно своєї матері - ОСОБА_2 , а саме: ображала її нецензурними словами, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є необов`язковою. А тому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 можливо розглянути за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №337627 від 05 травня 2024 року, постановою Корецького районного суду Рівненської області від 16 лютого 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими зібраними доказами по справі.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, ч.2 ст.173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення - штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Н.А. Загородько
Справа № 456/2112/24
Провадження № 3/456/1153/2024
ПОСТАНОВА

14 травня 2024 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ст.124, ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали за №456/2112/24 (провадження 3/456/1153/2024), №456/2113/24 (провадження 3/456/1154/2024) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи за №456/2112/24 (провадження 3/456/1153/2024), №456/2113/24 (провадження 3/456/1154/2024) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, якому присвоїти № 456/2112/24 (провадження 3/456/1153/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. С. Сас
Єдиний унікальний номер 599/1118/24
Номер провадження 3/599/363/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" травня 2024 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м.Зборові матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 «м.Зборів» ТРУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студент, -

за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

неповнолітній ОСОБА_1 07 травня 2024 року о 00 год. 40 хв. в с.Гаї-Розтоцькі по вул.Центральна Тернопільського району Тернопільської області, керував мотоциклом «Lifan», б/н, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом і такими діями порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №450527 від 07 травня 2024 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника, який є неповнолітнім, не має самостійного заробітку, враховуючи характер вчиненого правопорушення, положення ст.ст.13, 24? КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді догани.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13,24?,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 догану.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду .

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Справа № 182/2124/24
Провадження № 3/0182/1133/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.05.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №997506 від 01.04.2024 р., 01.04.2024 року о 12.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці біля буд. 22/1 по вул. Херсонська в м. Нікополь та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило. Справа розглядалась на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: електронним рапортом Нікопольського РУП від 01.04.2024 року, згідно якого ОСОБА_2 повідомила, що у дворі вже другий день поспіль на лаві сидить компанія, яка розпиває спиртні напої та висловлюється нецензурною лайкою (а.с.2). Протоколом прийняття заяви від 01.04.2024 року, згідно якого 01.04.2024 року о 12.00 год. по вул. В. Усова біля під`їзду буд. 22/1 на лавці 3-є невідомих вживають спиртні напої та висловлюються нецензурною лайкою (а.с.3).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, а саме визнання своєї вини, вважаю необхідним застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. (п`ятдесят одну грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова
№479/628/24
№ 3/479/345/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2024 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №3 Первомайського РВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №360347 від 23 квітня 2024 року.

На судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлення про виклик адмінправопорушника до суду не вручено та повернено з відміткою "Адресат відмовився".

Згідно положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку, що до правопорушника ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

п о с т а н о в и л а :

Доставити приводом через органи поліції в зал судових засідань Кривоозерського районного суду Миколаївської області в судове засідання, яке відкладено на 20 червня 2024 року о 09.30 год. адмінправопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Копію постанови надіслати до відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 149/997/24
Провадження №3/149/557/24
Номер рядка звіту 325
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Головним державним виконавцем Хмільницького відділу ДВС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) Вторук Д. В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1252/11 від 14.10.2011 року, виданого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей в розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, встановлено, що ОСОБА_1 допустив заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 57345,31 грн., що перевищує суму сукупного розміру заборгованості аліментних платежів за 6 місяців, чим порушив ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань не направляв. Його неявка не перешкоджє розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 14 від 22.03.2024; копією виконавчого листа від 14.10.2011 у справі № 2-1252/11; копією постанови про відкриття виконавчого провадження; розрахунком заборгованості та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, з врахуванням приписів ст. 280 КУпАП, суддя дійшла висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33-35, 183-1, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.
Справа № 591/3222/24 Провадження № 3/591/829/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26 лютого 2024р. близько 17-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно онука ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, виганяв з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 190496 від 26 лютого 2024 року.

ОСОБА_1 був обізнаним про перебування справи в суді, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 190496 від 26 лютого 2024 року (а.с. 1);

-формою виводу (а.с. 3);

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 6);

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 7).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущені ним 26 лютого 2024 року, тобто за порушення з часу вчинення якого минуло понад три місяці. Враховуючи, що з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 173-2, ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов