ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 Справа №607/6627/24 Провадження №3/607/3300/2024
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 709941 від 17.03.2024 (далі Протокол), 17.03.2024 о 12 год. 50 хв. в м. Тернопіль по вул. Тернопільська, 8А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» SARBF 0443 (повірка дійсна до 12.12.2024), що підтверджується тестом №6453 від 17.03.2024, результат огляду становить 0,44 % (проміле). З результатом огляду ОСОБА_1 не згідний. Після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння 188 від 17.03.2024 (перебуває у стані алкогольного сп`яніння), чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху (далі ПДР).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що того дня він потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, винуватцем якої він не був. Він сам викликав працівників поліції. В той день та попередній він не вживав алкогольні напої, оскільки був працівником управління патрульної поліції та знає порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Чому прилади драгер показали позитивний результат йому не відомо, однак припустив можливо через настойку Глоду, яку приймає через серцево-судинне захворювання, в якій, як він пізніше дізнався, є невеликий вміст спирту.

Окрім того, ОСОБА_1 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано наступним: Протокол є незаконним та безпідставним, оскільки результат медичного огляду, проведеного в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, становив менше 0,2% проміле, а саме відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №188 від 17.03.2024, кінцевий (контрольний) результат його обстеження, яке було проведено в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР за допомогою газоаналізатора Alcotest 6510 №ARZJ-0790, який становив 0,19 % проміле, що є допустимим показником алкоголю в крові водія та надає йому право керування транспортним засобом. Навіть якщо взяти до уваги перший результат обстеження, проведеного за допомогою вищезазначеного приладу, який становив 0,21 % проміле, то із врахуванням похибки зазначеного пристроюю, яка згідно інструкції про експлуатацію в діапазоні 0,00 0,84% проміле становить плюс, мінус 0,04% проміле, такий результат може відповідати 0,17% проміле, що тим паче є допустимим показником алкоголю в крові водія та надає право на керування транспортним засобом. На підставі викладеного, вважає, що результат його медичного огляду не перевищував гранично допустиму норму, передбачені Інструкцією №1452/735. До вказаного клопотання долучив документи, надані на адвокатський запит КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, а саме копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, копію акта медичного огляду №188, висновок щодо результату медичного огляду №188.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Шуляр Б.О., в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_1 , а також долучив до матеріалів справи оригінал вищезазначеної відповіді на адвокатський запит КНП ТОМЦСНЗ» ТОР №2061/1 від 05.04.2024.

Дослідивши матеріали справи, клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності з доданими до нього додатками, заслухавши учасників, вважаю за необхідне зазначити наступне:

згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає зокрема в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Процедуру виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі - Інструкція №1452/735).

Зокрема, згідно п.п. 2, 3 Розділу І вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Згідно з п. 7 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ цієї Інструкції 9 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно із п.п. 1, 3, 4, 15, 16 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

З матеріалів справи, зокрема доданих до неї доказів, вбачається, що в ОСОБА_1 на місці зупинки було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння шкірного покриву обличчя, характерний запах алкоголю з порожнини рота. У зв`язку із цим, на місці зупинки було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора Drager 6810. Результат 0,44% проміле, із яким ОСОБА_1 не погодився.

В подальшому о 14:40 17.03.2024 ОСОБА_1 було доставлено в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР де, відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №188 від 17.03.2024, було проведено обстеження з використанням технічних засобів, а саме Алкотесту 6510. Зокрема о 14:55 результат огляду на стан алкогольного сп`яніння становив 0,21 % проміле. Надалі, через 20 хвилин, а саме о 15:15 повторно проведено обстеження, та результат приладу газоаналізатора становив 0,19% проміле.

Вказані результати обстежень, із врахуванням границі допустимої похибки під час експлуатації для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі, свідчать про те, що ОСОБА_1 на момент проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не перебував в стані такого сп`яніння.

За таких обставин, доходжу до переконання, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №188 від 17.03.2024, складений на підставі вказаного акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №188 від 17.03.2024, та протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути прийняті як докази винуватості особи, оскільки складені на підставі результату, що виключає склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. П. Воробель