Провадження № 3/761/3106/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , працюючої операційним директором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшли матеріали про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2024 року серії ОД №06/24 ОСОБА_3 у відповіді на адвокатський запит адвоката Кобильника Д.О. від 16.02.2024 №06-02/24 не надала запитувану останнім інформацію, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання не з`явилась. Разом з тим, суд, зважаючи на положення ст.268 КУпАП вважає за необхідне проводити судове засідання за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Так, за змістом положень ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як убачається з матеріалів справи адвокатський запит адвоката Кобильника Дениса Олеговича від 16.02.2024 року №06-02/24, поданий в інтересах ОСОБА_4 , надійшов до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 26.02.2024 року.

Листом уповноваженої особи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» від 28.02.2024 року вих №ФК/348/4 було надано повну та достовірну відповідь на адвокатський запит адвоката Кобильника Д.О. з урахуванням вимог чинного законодавства.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 ст.212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Необхідно вказати, що кожна така дія, передбачена ч.5 ст. 212-3 КУпАП утворює самостійний склад адміністративного правопорушення. Натомість в протоколі зазначено, що особа вчинила адміністративне правопорушення, яке пов`язують з неправомірним та неповним наданням інформації на адвокатський запит.

В даному випадку, об`єктивна сторона вказаного правопорушення також полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

Одночасно в протоколі жодним чином не викладені обставини, в чому конкретно полягає неправомірність та неповнота надання інформації, обставини викладені формально, без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

На думку суду, уповноваженою особою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було надано повну відповідь на запит адвоката, оскільки відомості, які просить повідомити останній містяться в матеріалах справи з якими він, як представник сторони у справі, має право ознайомитись. Разом з тим, надання належним чином завіреної копії рішення, на переконання суду, не належить до повноважень уповноваженої особи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів, що підтверджують зворотнє. Крім того, надання належним чином завірених копій платіжних документів не виявляється за можливе, оскільки жодного зарахування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на погашення вказаного боргу не здійснювалось, а матеріалами справи не підтверджується їх наявність у уповноваженої особи вказаного ТОВ.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При цьому інших даних в підтвердження обставин, зазначених в протоколі, матеріали справи не містять. Суд виходить лише з меж обвинувачення в протоколі про адміністративне правопорушення та не має права встановлювати інші обставини, поза межами викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене та розглядаючи справу на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, які є конституційними засадами судочинства, суддя приходить до висновку, що доказами, які містяться в матеріалах справи, не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 212-3, 245, 247, 251, 252, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Андрій Трубніков