overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4872/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року суддя Печерського районного суду м.Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи ФОП, за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_2 , допустив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме встановлено факт проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд уважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №195 від 22.01.2024 року, актом фактичної перевірки №008242 від 22.01.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. 24, 33-35, 155-1,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень600 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Печерського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Смик С.І.
Справа № 161/7302/24
Провадження № 3/161/2855/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 травня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючої

- за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2024 року серії ВАБ №850432, ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 15.03.2024 року о 08 год. 27 хв. здійснив крадіжку з магазину «Сім-23», що знаходиться за адресою: місто Луцьк, вул.Ковельська,2, продуктів харчування: сарделькі «Лікарські» на суму 91,89 грн.

Такі дії кваліфіковані, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом поліцейського; письмовими поясненнями, заявою ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують правопорушення, суддя не знаходить.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що слід визнати винною ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська
Справа № 357/5565/24
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , підставі ч.1 ст.51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2024 серія ВАД №074393 07.04.2024 о 16 год. 34 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сільпо» що знаходиться за адресою: м.Біла Церква вул.Ярослава Мудрого б.40 вчинив дрібну крадіжку продовольчих товарів, а саме: пиво «Тетерів» світле, сир «Euroser Френчі Камембер» камамбер 23% кор/мол В, хліб крафтяр «Скандинавський», на загальну суму 296,79 грн.,без врахування ПДВ, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до останього повторний привід через органи внутрішніх справ, що узгоджується ст.268 КУпАП.

Керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в судове засідання, призначене на 01.07.2024 року на 08 год. 45 хв.

Виконання постанови про привід, доручити Національній поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі.

СуддяОлена ГАВЕНКО
Єдиний унікальний номер 175/4915/24
Провадження № 3-в/175/9/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши питання про виправлення описки у постанові відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року постановлено провадження по справі ст. 124 КУпАП про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

16 травня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, що стосується адреси її проживання, а саме: номера будинку.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою, було встановлено, що у вступній частині даної постанови допущено описку, а саме невірно зазначено адреса мешкання, а саме: замість « АДРЕСА_1 » вказано « АДРЕСА_2 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Допущена описка є очевидною, та виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, а отже заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що слід виправити описку в постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку допущену вступній частині постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року, що стосується адреси мешкання ОСОБА_1 , а саме: замість « АДРЕСА_2 » вказати вірно «вул. Будівельників, буд. 12/29».

Суддя О.Г. Васюченко
Справа № 277/171/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, не працює

за ст.51 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №546173 від 12.01.2024 року зі змісту якого вбачається, що 01.12.2023 року приблизно о 13 год. 50 хв. в смт Ємільчине по вул. Соборній в магазині Єва ОСОБА_1 викрала пачку прального порошку Gala, який коштує 206,38 грн., чим вчинила дрібну крадіжку, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала, пояснила, що випадково не заплатила за пральний порошок.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №546173 від 12.01.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 01.12.2023 року приблизно о 13 год. 50 хв. в смт Ємільчине по вул. Соборній в магазині Єва ОСОБА_1 викрала пачку прального порошку Gala, який коштує 206,38 грн., чим вчинила дрібну крадіжку; письмові пояснення ОСОБА_2 від 04.01.2024 року 06.12.2023 року було виявлено недостачу 1 пачки прального порошку та за допомогою відеоспостереження було встановлено особу, яка викрала вказаний пральний порошок; довідку ТОВ РУШ від 02.01.2024 року про те, що вартість однієї пачки прального порошку Gala 1.8 кг становить 206,38 грн., вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП доведена повністю, а тому щодо неї слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 40-1, 51 ч.1, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:В. В. Заполовський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1098/24 Справа № 235/917/24 Суддя у 1-й інстанції - Коваленко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

20 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Васюти О.О., захисника Туренка Д.О., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Туренко Д.О. на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ясинувата Донецької області, громадянина України, займає посаду начальник територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Складення повного тексту постанови потребує значного часу, тому вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну захисника Туренка Д.О. задовольнити.

Постанову судді постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2024 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошений 27.05.2024 року о 16-30 годині.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про відновлення провадження у справі

Єдиний унікальний номер №943/1285/23

Провадження №3/943/17/2024

17 травня 2024 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши питання щодо відновлення провадження в справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 29 вересня 2023 року провадження по справі зупинене на період проходження ОСОБА_2 військової служби в Збройних Силах України по мобілізації відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України (принцип аналогії закону).

Вирішуючи питання про продовження існування обставин, які слугували підставою для зупинення провадження у справі, суддя звертає увагу на таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Провадження у даній справі було зупинено з метою недопущення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

12.04.2024 року було здійснено запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання інформації про проходження служби в ЗСУ ОСОБА_2

18.04.2024 року від ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла інформація, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 27 грудня 2022 року призваний на військову службу та направлений у військову частину НОМЕР_1 .

17.05.2024 року ОСОБА_2 з`явився до суду просив про поновлення провадження адміністративних матеріалів відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП про що подав письмову заяву.

Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість зупинення, відновлення провадження у справі до вирішення іншої справи, суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону.

Перевіривши матеріали справи, та враховуючи що відпали підставі, які зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 277, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - поновити.

Призначити справу до судового засідання на 17 травня 2024 року о 12.00 год у приміщенні Буського районного суду Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 944/1753/24
Провадження №3/944/1604/24
П О С Т А Н О В А

20.05.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Яворівського районного суду Львівської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1 , і дві справи розглядає одна посадова особа - суддя Поворозник Д.Б., вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП № 944/1750/24 (провадження № 3/944/1601/24) та № 944/1753/24 (провадження № 3/944/1604/24) присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 944/1750/24 (провадження № 3/944/1601/24).

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 161/8691/24
Провадження № 3/161/3258/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи: ТОВ «ЗахідПромПак», посада: начальник виробництва,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 , 25.04.2024 року о 18 год. 06 хв. в с. Рованці, вул. Будівельна, 4 Луцького району, керував автомобілем марки «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи уважним, не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості, допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив факт порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 571052 від 25.04.2024 року, схемою місця ДТП від 25.04.2024 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 25.04.2024 року, фотокопіями, довідкою бази даних «ІКС ІПНП» від 02.05.2024 року.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 12.03.2024 у справі 308/3688/24,

встановив:

12.03.2024 у справі №308/3688/24 судом постановлено постанову, якою серед іншого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

09.05.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вищезгаданій постанові, так як вірною датою його народження є 23.12.1953.

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Тож, суд приходить до висновку, що у вступній та резолютивній частині постанови слід виправити описку, допущену у даті народженні ОСОБА_1 , а саме зазначити вірну «23.12.1953» замість невірної «13.12.1953».

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині постанови суду 12.03.2024 у справі 308/3688/24, замінивши невірно вказану дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на вірну «23.12.1953».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов