Головуючий у суді першої інстанції: Поплавська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 759/17558/23

провадження №33/824/29/2024

25 січня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю:

- захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Пустового Богдана Вікторовича,

- іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди потерпілого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою захисником - адвокатом Пустовим Богданом Вікторовичем, на постанову Святошинського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою суду, 15 липня 2023 року приблизно о 17 год. 50 хв. в м. Києві на Брест-Литовському шосе (в районі зупинки «Сосновий бір»), водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний виконуючи розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення та не надав дорогу транспортному засобу «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, в результаті чого відбулося зіткнення, і в подальшому в некерованому стані транспортний засіб «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 зіткнувся з транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_2 - адвокат Пустовий Б.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передати до Святошинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в м.Києві. Апелянт з постановою не погоджується, оскільки розгляд справи проведено поверхово, не об`єктивно та упереджено, без дослідження всіх доказів та фактичних обставин справи.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що судом не враховано те, що ОСОБА_2 здійснював маневр розвороту в момент, коли транспорту в обох зустрічних смугах не було, тобто з дотриманням п.10.4 ПДР, та мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують вимоги Правил дорожнього руху. Рух транспортного засобу Лексус Н.З. НОМЕР_2 узбіччям, виїзд та зіткнення з т.з. Ford р.н. НОМЕР_4 поза межами проїзної частини знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Обставини вказаної події, що сталася з вини водія транспортного засобу Лексус ОСОБА_4 , внаслідок якої ОСОБА_2 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження, за своїм характером містять ознаки кримінального правопорушення, тому, подальший розгляд даної справи у порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, є неможливим.

В судовому захисник ОСОБА_2 - адвокат Пустовий Б.В. доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду першої інстанції скасувати, матеріали справи передати до Святошинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в м.Киві.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги і просив матеріали справи передати до Святошинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в м.Киві. Зазначив, що водій автомобіля «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2 має безпосереднє відношення до дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_4 , водія автомобіля «Лексус», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи повідомленим про місце, день і час розгляду справи (а.с.134), в судове засідання не з'явився, будь-яких заяв до суду не подав.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення всіх учасників справи, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, при розгляді даної справи суд першої інстанції всупереч вказаним вимогам закону, не вжив достатніх заходів для належного з`ясування та перевірки усіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та наявність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №532938 від 28.08.2023 року, 15.07.2023 року приблизно о 17 год. 50 хв. в м. Києві на Брест-Литовському шосе (в районі зупинки «Сосновий бір»), водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний виконуючи розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення та не надав дорогу транспортному засобу «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, в результаті чого відбулося зіткнення і в подальшому в некерованому стані транспортний засіб «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 зіткнувся з транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив п.п. 2.3.б, 10.1, 10.4 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Тобто, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог п.п. 2.3.б, 10.1, 10.4 ПДР України, а саме не був уважний виконуючи розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення та не надав дорогу транспортному засобу «Лексус», який рухався назустріч.

Як убачається зі схеми, місцем зіткнення автомобіля «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля ««Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 , є прилегла до проїжджої частини дороги територія, тобто «кишеня» для розвороту, що розташована праворуч по ходу руху автомобіля Lexus.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що автомобіль «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , на момент зіткнення, перетнувши дві смуги дороги в зустрічному напрямку руху транспортних засобів, фактично закінчив розворот.

Відповідно до висновку експерта № ВЕД-53/23 від 30 жовтня 2023 року за результатами проведення автотехнічного дослідження, за обставин розвитку пригоди, що викладені в наданих на дослідження матеріалах справи, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1 та 10.4 ПДР України. За наведених в дослідницькій частині умов та обставин виникнення пригоди, немає підстав технічного характеру вбачати в діях водія автомобіля «Форд» ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.п.10.1 та 10.4 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Регламентувати та відповідно оцінювати дії водія автомобіля Ford, відносно вимог п.2.3.б ПДР України, з технічної точки зору, недоцільно.

Крім того, учасником дорожньо-транспортної пригоди під час розгляду справи апеляційним судом, був наданий висновок експерта № 1-30/10-1049/01 від 30 жовтня 2023 року за результатами виконання судової інженерно-транспортної експертизи за адміністративними справами про ДТП, яка відбулась 15 липня 2023 року в м.Києві на Брест-Литовському шосе (біля зупинки «Сосновий бір») за участю автомобілів «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 , «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 , «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_3 . За висновком експерта в умовах досліджуваної пригоди водій автомобіля «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи розворот, не створював небезпеку для руху автомобіля «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 , відтак, є підстави технічного характеру вважати, що у досліджуваній дорожній обстановці невідповідностей у діях водія автомобіля «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 , які б з технічної точки зору перебували у причинно-наслідковому зв`язку з досліджуваною пригодою, не вбачається.

Таким чином, зазначені висновки експертів спростовують висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху та як наслідок у настанні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суддя вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягується дощ адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши зазначений відео файл та висновки експертів, суд дійшов висновку про те, що докази порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що регулюють виконання маневрів повороту, розвороту, відсутні, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, суть якого викладена працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення.

До повноважень судді не віднесено вирішення питань щодо дотримання (недотримання) водієм вимог Правил дорожнього руху, про які не зазначено у протоколі про адімінстративне правопорушення.

Врахувавши доводи учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, а саме розміщення транспортних засобів та місце їх зіткнення на проїжджій частині, а також їх пошкодження, висновки експертів та інші матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення п.п. 2.3.б, 10.1, 10.4 ПДР України, відповідно відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, суть якого викладена в протоколі.

За таких обставин, постанова судді Святошинського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2023 року підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 про передачу адміністративного матеріалу до Святошинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві, то в цій частині вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Отже, законом не передбачена можливість апеляційного суду скасувати постанову суду першої інстанції з передачею матеріалів до поліції.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 245, 247 ст. 280, 294 КУпАП,

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану захисником - адвокатом Пустовим Богданом Вікторовичем, задовольнити частково.

Постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2023 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП закрити, з підстав передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна