н/п 3/490/1770/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2718/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу серії ААД № 873856 від 02.04.2024 року зазначено, що водій ОСОБА_1 02.04.2024 року о 04:35 год., рухаючись в районі буд.№ 10 по вул. Садовій в м.Миколаєві, керував транспортним засобом «Анатоль 12252С-О3», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії «С1», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Водій ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, згідно постанови БАБ № 142257 від 26.07.2023 року.

Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Викликався в судове засідання, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, останній був обізнаний про дату судового засідання.

Захисник Гриньков Є.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, направив до суду заяву про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування вказав, що відповідно до постанови КМУ № 348 від 22.03.2022 року «Про внесення зміни до постанови КМУ від 03.03.2022 року № 184», було внесено зміну до постанови КМУ від 03.03.2022 року № 184 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами», та доповнено її пунктом1-1, згідно якого «установити, що у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії «С», «С1» на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії «В». З огляду на положення зазначеної постанови № 184 від 03.03.2022 року ОСОБА_1 , який згідно до свідоцтва про закінчення практичної підготовки серії НОМЕР_2 , виданого Жмеринським районним СТК ТСОУ, номер у державному реєстрі МВС 02010091, серія МВС №000213 сертифіката про державну акредитацію до 31.12.2099 р., у період з 27.04.2023 р. по 10.05.2023 р. пройшов 20-годинну практичну підготовку для отримання права на керування транспортним засобом категорії "С1" і на іспиті відповідно до протоколу від 11.05.2023 р. №1327 одержав оцінку "добре", свідоцтво дійсне до 11.05.2025 р., мав законну підставу керувати транспортним засобом категорії «С1».

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд доходить висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а згідно вимог ч. 2 ст. 7 провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Так, ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вина особи в скоєнні адміністративного правопорушення має бути доведена, як і в скоєнні злочину, поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, що притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цього правопорушення. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать цій версії. Наявність таких обставин, яким така версія не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення «поза розумним сумнівом» недостатньо, щоб версія органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення була лише більш вірогідною за версію особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно до протоколу серії ААД № 873856 від 02.04.2024 року зазначено, що водій ОСОБА_1 02.04.2024 року о 04:35 год., рухаючись в районі буд.№ 10 по вул. Садовій в м.Миколаєві, керував транспортним засобом «Анатоль 12252С-О3», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії «С1», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Водій ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, згідно постанови БАБ № 142257 від 26.07.2023 року.

Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказані обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжено.

Відповідно до пункту 1-1 постанови КМУ від 03.03.2022 №184 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» вказано, що у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії «С1» допускаються особи, які мають посвідчення категорії «В» та «С».

Згідно до підпункту 3 пункту 1 постанови КМУ №360 від 25.03.2022 року «Деякі питання підготовки та допуску водіїв до керування транспортними засобами в період дії воєнного стану на території України або окремих її місцевостях» встановлено, що право на керування транспортними засобами категорії «С1» надається особам, які мають посвідчення водія категорії «В» і навички керування транспортними засобами відповідної категорії більше 3-х років протягом останнього часу, пройшли перепідготовку з практичного керування транспортними засобами за встановленими програмами та склали практичний іспит на право керування транспортними засобами категорії «С1».

Судом встановлено, що згідно довідки УПП в Миколаївській області ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 11.12.2014 року, категорії «В», «С».

Вказаним підтверджується той факт, що ОСОБА_1 навички керування транспортними засобами відповідної категорії більше 3-х років протягом останнього часу.

Згідно до свідоцтва про закінчення практичної підготовки серії НОМЕР_2 , виданого Жмеринським районним СТК ТСОУ, номер у державному реєстрі МВС 02010091, серія МВС №000213 сертифіката про державну акредитацію, строк дії до 31.12.2099 р., ОСОБА_1 у період з 27.04.2023 р. по 10.05.2023 р. пройшов 20-годинну практичну підготовку для отримання права на керування транспортним засобом категорії "С1" і на іспиті відповідно до протоколу від 11.05.2023 р. №1327 одержав оцінку "добре".

Вказане свідоцтво дійсне до 11.05.2025 р.

Тобто, дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджується, що ОСОБА_1 , який має навички керування транспортними засобами відповідної категорії більше 3-х років,протягом останнього часу, пройшов перепідготовку з практичного керування транспортними засобами за встановленими програмами та склав практичний іспит на право керування транспортними засобами категорії «С1», що згідно з положеннями п. 1-1 Постанови КМУ від 03.03.2022 №184 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» та пп. 3 п. 1 Постанови КМУ №360 від 25.03.2022 року «Деякі питання підготовки та допуску водіїв до керування транспортними засобами в період дії воєнного стану на території України або окремих її місцевостях» мав право на момент складання відносно нього протоколу про адміністартивне правопорушення серії ААД №873856 від 02.04.2024 р. на керування транспортним засобом категорії «С1».

З урахуванням наведеного, відсутні підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності. ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.283, п.3 ст.284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 873856 від 02.04.2024 року, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська