№ 755/931/24
№ 3/755/710/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києві Метелешко О.В., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2024 року з Управління патрульної поліції у м. Києві до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 , 08 листопада 2023 року, об 11 годині 22 хвилини, керуючи автомобілем «Acura MDX», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Алматинській, 12, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при зміні напрямку руху, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого, у некерованому стані автомобіль «Acura MDX», д/н НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Honda Accord», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 08.11.2023 року, приблизно об 11 годині 20 хвилин, він, він керував автомобілем «Acura MDX», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Алматинській у напрямку залізничної станції «Дарниця», де біля будинку № 12 побачив у своїй смузі руху автомобіль «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду у тому ж напрямку на невеликій швидкості. При наближенні до вказаного автомобіля він побачив, що його водій почав гальмувати, а тому, вирішив його об`їхати з лівого боку, при цьому, виїхав на трамвайні колії попутного напрямку. Вже коли його автомобіль знаходився на трамвайних коліях, водій автомобіля «Volkswagen Polo» ОСОБА_2 почав виконувати маневр лівого повороту, чим спровокував зіткнення їхніх автомобілів. Після зіткнення він втратив контроль над власним транспортним засобом, який у некерованому стані відкинуло на зустрічну смугу та завдав механічних пошкоджень автомобілю «Honda Accord» НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у протилежному зворотному напрямку. Зазначив, що не бачив увімкнутого покажчика лівого повороту на автомобілі «Volkswagen Polo», а тому, навіть не міг передбачити, що водій ОСОБА_2 буде здійснювати маневр повороту. Все наведене вказує на порушення ОСОБА_2 п. 9.2 ПДР України. На місці пригоди працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення (серія ААД № 498653 від 08.11.2023 року) відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення п. 10.4 ПДР України. Проте, постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 05.12.2023 року в справі № 755/17968/23 провадження відносно ОСОБА_2 було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 03 січня 2024 року його було викликано до приміщення Управління патрульної поліції у м. Києві (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), де співробітником патрульної поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 730724 за ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення ним п. п. 10.1 та 12.1 ПДР України. Вважає, що дії патрульного поліцейського про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправними, а складений протокол про адміністративне правопорушення незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам ДТП з наступних підстав. По-перше, він не порушував вимог п. 10.1 ПДР України, так як, керуючи автомобілем «Acura MDX», д/н НОМЕР_1 , виїхав на трамвайні колії для випередження автомобіля «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_2 перед початком його маневру повороту ліворуч, що підтверджується відеозаписом камери дорожнього відеоспостереження, фрагмент якого міститься в матеріалах даної справи. Будь якого різкого маневрування чи перестроювання у іншу смугу руху при наближенні до автомобіля «Volkswagen Polo», він не здійснював. Раптового маневру повороту ліворуч від водія автомобіля «Volkswagen Polo» він також не очікував, а тому, не мав жодної фактичної можливості уникнути з ним зіткнення. Висновок патрульного поліцейського щодо порушення ним п. 10.1 ПДР України базується лише на його суб`єктивній думці. Щодо порушенням ним вимог п. 12.1 ПДР України, то він рухався на своєму автомобілі зі швидкістю, яка дозволяла йому контролювати власний транспортний засіб та дорожню обстановку довкола, настання дорожньо-транспортної пригоди пов`язується лише із раптовим маневром водія автомобіля «Volkswagen Polo». Крім того, є незрозумілим, за допомогою якого технічного приладу вимірювання швидкості співробітниками поліції все ж таки були зроблені висновки, що він перевищив безпечну швидкість руху, а таким чином, порушив вищевказаний пункт ПДР України. Зокрема, надав для долучення до матеріалів справи висновок експерта № 2024-0301 від 08.01.2024 року, зазначивши, що з даного висновку вбачається, що в його діях відсутня вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а таким чином, відсутній один з елементів складу адміністративного правопорушення, тобто, винною особою у вчиненні даної ДТП є ОСОБА_2 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Бублик А.В. прохав закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як обставини щодо порушення п. п. 10.1 та 12.1 ПДР України не підтверджені, зокрема, наявний висновок експерта № 2024-0301 від 08.01.2024 року, також спростовує викладені у протоколі обставини.

У судовому засідання водій автомобіля «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що 08.11.2023 року він керував автомобілем «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_2 по вул. Алматинській у м. Києві зі сторони Дарницького вагоноремонтного заводу (ДВРЗ) у напрямку Дарницької площі. Дорога по вул. Алматинській має по одній смузі руху в кожному із напрямків руху, які розділені трамвайними коліями. У районі будинку № 12 він, відповідно до п. 9.4 ПДР України, завчасно увімкнув сигнал лівого покажчика повороту і мав намір здійснити поворот ліворуч із подальшим заїздом на територію підприємства. При цьому, перед тим, як почати маневр повороту ліворуч, він завчасно зайняв крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, переконався у відсутності зустрічних транспортних засобів та у відсутності попутних транспортних засобів, використавши при цьому, дзеркала заднього виду. Як тільки він почав виконувати лівий поворот, то відчув удар у ліву передню частину його автомобіля від автомобіля «Acura MDX», д/н НОМЕР_1 , який після зіткнення з його автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Honda Accord», д/н НОМЕР_3 , який рухався йому назустріч. Як виявилось, водій автомобіля «Acura MDX» ОСОБА_1 , рухаючись позаду його автомобіля «Volkswagen Polo» у тому ж самому напрямку, вирішив продовжити свій рух трамвайними коліями, проігнорувавши той факт, що він завчасно увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати поворот, рухаючись із явним перевищенням швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу і для запобігання ДТП. Таким чином, водій автомобіля «Acura MDX» ОСОБА_1 допустив порушення ПДР України, що й спричинило ДТП. Так, виконуючи поворот ліворуч, він керувався п. 1.4. ПДР України та розраховував, що кожний учасник дорожнього руху виконує ці Правила. Відповідно до п. 11.3. ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Згідно з п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. При цьому, при дозволеній швидкості руху в 50 км/год. водій максимально проїжджає 13.89 метрів за секунду. Водночас, з відеозапису вбачається, що за одну секунду водій автомобіля «Acura MDX» проїжджає відстань у порядку 25-30 метрів, що чітко видно по відстані по опорам вуличного освітлення. Таким чином, водій автомобіля «Acura MDX» ОСОБА_1 рухався із перевищенням дозволеної швидкості руху (не менше 90 км/год.), що підтверджує в своїх поясненнях і водій автомобіля «Honda Accord», д/н НОМЕР_3 . Також, ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказує, що він, нібито, рухався у смузі для руху автомобілів і не змінював рух, а він здійснював поворот ліворуч, не увімкнувши відповідний покажчик повороту. Дані твердження не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписами з камер комплексної системи відеоспостереження м. Києва, які долучені до матеріалів справи. З відеозаписів вбачається, як водій автомобіля «Acura MDX» спочатку рухається у смузі для руху, яка призначена для руху нерейкових транспортних засобів, а потім, порушуючи вимоги пп. б) п. 9.2 ПДР України, без подання сигналу покажчиком лівого повороту, перестроюється у смугу для руху трамваїв. При цьому видно, що він, перед поворотом ліворуч, подав відповідний сигнал покажчиком повороту. Таким чином, саме дії водія «Acura MDX» ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Грушка В.І. у судовому засіданні пояснив, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2023 року провадження у справі № 755/17968/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Так, рішенням суду встановлено, що ДТП була спричинена саме внаслідок порушення ПДР України водієм автомобіля «Acura MDX», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Не погоджуючись з даною постановою адвокат Бублик А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу та просив суд поновити строк на апеляційне оскарження, однак, постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2024 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року було відмовлено, тобто, постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2023 року набрала законної сили. Зокрема, ОСОБА_1 надано висновок експерта № 2024-0301 від 08.01.2024 року, складений за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП за участі автомобілів «Acura MDX», д/н НОМЕР_1 та «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_2 , експертом ОСОБА_4 . У висновку експерта зазначено, що він складений на замовлення ОСОБА_1 за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 755/17968/23 (провадження №3/755/8115/23) та з урахуванням двох відеозаписів. У заяві ОСОБА_1 зазначено, що він надає експерту для проведення дослідження матеріали справи про адміністративне правопорушення №755/17968/23 (провадження №3/755/8115/23) та два відеозаписи. При цьому, не зрозуміло, які саме матеріали справи № 755/17968/23 надавались експерту і чи надавалась йому постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року. Таким чином, висновок експерта є таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) і не може бути використаний як доказ у справі № 755/931/24. Так, на сторінці 4 висновку експерта вказано, що експерт для проведення дослідження використовує протокол про адміністративне правопорушення, який був складений відносно водія автомобіля «Acura MDX», д/н НОМЕР_1 03 січня 2024 року. Водночас, протокол не міститься у матеріалах справи № 755/17968/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а відносно ОСОБА_1 був складений вже після набрання постановою у цій справі законної сили. На момент проведення експертизи постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року провадження у справі № 755/17968/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також, висновок експерта базується на невірних вихідних даних. На сторінці 6 висновку експерта експерт зазначає, що при ознайомлені з відеозаписами він встановив, що автомобіль «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_2 почав поворот ліворуч без увімкненого покажчика повороту. Виключно на підставі не увімкнення повороту експерт дійшов до висновку, що водій автомобіля «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_2 порушив п. 10.4 ПДР України. При цьому, на відеозаписі, який міститься у матеріалах справи № 755/17968/23, він же міститься в матеріалах справи № 755/931/24, чітко видно, що водій автомобіля «Volkswagen Polo» перед поворотом ліворуч завчасно увімкнув сигнал лівого покажчика повороту. Також, експерт ігнорує висновки суду, викладені у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року про те, що в діях водія автомобіля «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 відсутні порушення п. 10.4 ПДР України та пояснення інших учасників ДТП. Із наведеного вище вбачається, що дослідження проведене судовим експертом не об`єктивно та не повно. До того ж , згідно даних Реєстру атестованих судових експертів експерт Автономов М.В. здійснює судово-експертну діяльність у складі юридичної особи, що не є державною спеціалізованою установою - ТОВ «Експерта компанія «ІНДЕКС». Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Згідно з п. 4.15 Інструкції, висновок експерта (експертів) оформлюється на бланку експертної установи і підписується експертом (експертами), який (які) проводив(ли) дослідження. Підписи у заключній частині засвідчуються відбитком печатки експертної установи на кожній сторінці тексту заключних висновків. Якщо до висновку експерта додаються фототаблиці, креслення, схеми, діаграми тощо, вони також підписуються експертом (експертами); підписи засвідчуються відбитком печатки експертної установи. Отже, оскільки судовий експерт ОСОБА_4 здійснює судово-експертну діяльність у складі ТОВ «Експертна компанія «ІНДЕКС», то і висновок експерта повинен був бути оформлений на бланку ТОВ «Експертна компанія «ІНДЕКС» і засвідчуватись печаткою цієї юридичної особи. За таких обставин висновок експерта № 2024-0301 від 08.01.2024 року не може бути належним доказом у справі № 755/931/24.

У судовому засіданні водій автомобіля «Honda Accord», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 пояснив, що 08.11.2023 року він рухався по вул. Алматинській у м. Києві. Дорога мала дві смуги руху, між ними знаходилися дві трамвайні колії, він рухався у сторону Дарницького вагоноремонтного заводу, йому на зустріч рухався автомобіль «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_2 , а за вказаним автомобілем з великим перевищенням швидкості рухався автомобіль «Acura MDX», д/н НОМЕР_1 , який почав здійснювати обгін автомобіля «Volkswagen Polo» та зачепив його своєю правою стороною, внаслідок чого, від зіткнення автомобіль «Acura MDX» відкинуло в сторону у передню частину його автомобіля, що спричинило достатньо серйозні пошкодження. Після зіткнення, автомобіль «Acura MDX» зупинився аж за 18 метрів від місця пригоди у його смузі руху, де безпосередньо й знаходився автомобіль «Volkswagen Polo». Він чітко бачив момент зіткнення автомобілів «Volkswagen Polo» та «Acura MDX».

Зокрема, у судовому засіданні за участю учасників судового провадження було переглянуто відеозапис, який було долучено до матеріалів справи.

Заслухавши та вивчивши пояснення ОСОБА_1 , захисника Бублика А.В., ОСОБА_2 , адвоката Грушки В.І., Кобзара С.А., дослідивши матеріали та докази в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, вислухавши всіх учасників та дослідивши всі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 730724; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями; поясненнями ОСОБА_2 , адвоката Грушки В.І. та ОСОБА_3 , наданими у судовому засіданні, які узгоджуються з матеріалами справи та механічними ушкодженнями, що отримали автомобілі, а також, відеозаписом, долученим до матеріалів справи. Зокрема, характер механічних пошкоджень транспортних засобів вказує на те, що саме у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення ПДР України, внаслідок чого, відбулася дана ДТП.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2023 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено постанову про закриття провадження у справі № 755/17968/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, щодо події, яка є предметом судового розгляду відносно ОСОБА_1 . На даний час, постанова набрала законної сили.

У подальшому, за заявою ОСОБА_1 було проведено автотехнічну експертизу та висновок експерта № 2024-0301 від 08.01.2024 року долучено до матеріалів справи № 755/931/24 про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП.

Однак, суд критично відноситься до вищевказаного висновку експерта, вважає його неналежним та недопустимим доказом з огляду на те, що експерт ОСОБА_4 , який проводив автотехнічне дослідження, не попереджався про дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи, що встановлено ст. ст. 384, 385 КК України, тому, не несе відповідальності за наданий ним висновок, а відтак, він діяв відповідно до заяви, з якою звернувся ОСОБА_1 , використовуючи не всі вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, зокрема, пояснення учасників ДТП, надані у судовому засіданні та постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2023 року про закриття провадження у справі № 755/17968/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Також, суд не вбачає необхідності призначення судової автотехнічної експертизи у відповідності до ст. 273 КУпАП, оскільки обсяг досліджених доказів є достатнім для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Так, у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів під відомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у дані справі на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя