П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 206794 від 22.10.2024 року, 22.10.2024 року о 21:33 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив умисні дії психологічного характеру, а саме висловлювався у бік своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та ображав, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру та міг завдати шкоди психологічному здоров`ю. Правопорушення вчинено повторно протягом року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП від 09.02.2024. Зафіксовано на бодікамеру 477292. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом направлення судової повістки. Клопотань або заяв від нього до суду не надходило, згідно вимог ст. 268 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 206794 від 22.10.2024 року; рапортом інспектора ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 22.10.2024; копіями: письмової заяви до поліції ОСОБА_2 , письмових пояснень ОСОБА_2 від 22.10.2024 щодо обставин вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно неї, термінового заборонного припису стосовно кривдника, форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; витягом адмінпрактики, з якого вбачається повторність вчинення протягом року ОСОБА_1 правопорушення за ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доведена.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини пом`якшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність суд вважає, доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Куруючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак