Справа № 491/844/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої у справі судді Надєр Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Рачкової І.В.,

за участю сторін по справі:

захисника Бойко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 24 лютого 2012 року РЕВ №11 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2023 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Ананьїв, вул. Пролетарська, 36, Подільського району Одеської області керував автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6820 Drager» та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 17 липня 2023 року серії ААД №066297 за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, зокрема і 21 травня 2024 року не з`явився, однак з`ялявся його захисник Бойко О.О., який діє на підставі ордеру серії ВН №1324146 від 15 лютого 2024 року та договору про надання правничої допомоги №33 від 29 листопада 2023 року. В судовому засіданні захисник пояснив, що з відеозапису, доданого до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 не повідомлено про причину зупинки його автомобіля, не роз`яснено відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того до протоколу не додано відомості, які підтверджують факт отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, тобто, не додано витяг з відповідної бази даних. Також зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся від проходження огляду, а потім, як вбачається з відеозапису події, і не відмовлявся наче. В сукупності в матеріалах відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У зв`язку з цим просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Судом також було задоволено клопотання захисника та до суду було викликано для надання пояснень по суті справи працівника поліції, який складав протокол відносно ОСОБА_1 , а саме, ОСОБА_2 поліцейського з РПП СПД №1 ВП №1 Подільного РУП ГУНП в Одеській області.

В судовому засіданні 21 травня 2024 року ОСОБА_2 пояснив, що він працює в СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області на посаді поліцейського з РПП цього сектору. В ту ніч він зі своїм напарником здійснював патрулювання по місту. Вони помітили автомобіль, на якому при повороті в провулок не був увімкнений лівий покажчик повороту. Вони заїхали у двір багатоквартирного будинку за вказаним автомобілем та зупинили його за допомогою спец-сигналів, які він застосував. Спілкування з ОСОБА_1 почав його напарник. ОСОБА_1 з самого початку поводив себе зухвало. Вони спілкувалися біля будинку. ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції дозволяв собі використання нецензурної лексики. При цьому розмовляв доволі голосно, враховуючи, що все відбувалося в нічний час. У ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікарні він неодноразово відмовився. В подальшому він склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився. Що стосується, посвідчення водія, то воно було надано самим ОСОБА_1 і згідно нього було встановлено його особу та в подальшому додане до протоколу, а тому відомості про посвідчення водія в сервісному центрі не перевірялись. Така перевірка проводилась ним безпосередньо на службовому планшеті на місці зупинки. Витяг з бази даних посвідчення водія надається лише тоді, коли особу встановлено за іншим документом, а не за посвідченням водія. Копія протоколу ОСОБА_1 направлялась поштою, оскільки він відмовився отримувати його копію та підписувати його. Оскільки їх розмова з ОСОБА_1 відбувалася під вікнами багатоквартирного будинку в нічний час, він дійсно запропонував і ОСОБА_1 погодився від`їхати декілька метрів з двору, аби не заважати мешканцям відпочивати, оскільки ОСОБА_1 поводив себе дуже голосно з використанням нецензурної лексики.

Суд, заслухавши захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 липня 2023 року серії ААД №066297 встановлено, що 17 липня 2023 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Ананьїв, вул. Пролетарська, 36, Подільського району Одеської області керував автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6820 Drager» та у медичному закладі відмовився.

Зазначене у протоколі підтверджується доданим до нього рапортом працівника поліції ОСОБА_2 від 18 липня 2024 року, згідно якого 17 липня 2023 року під час несення служби спільно зі старшим сержантом поліції Максимом Ситим о 23 годині 30 хвилин в м. Ананьїв, вул. Пролетарська, 36 ними був помічений автомобіль марки ЗАЗ-Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення п.9.2Б ПДР. При спілкуванні з даним водієм у нього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, почервоніння очей). На вище вказану особу були складені адміністративні матеріали за ч.2 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, ставити підписи в яких та отримувати копії яких ОСОБА_1 не бажав.

Також факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння підтверджується доданим до протоколу відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме, на початку відеозапису чітко видно, що автомобіль ОСОБА_1 перебуває у стані руху та після його зупинки чітко видно, що ним керував ОСОБА_1 , що власне і не заперечується самим ОСОБА_1 на відеозаписі. Також вказаним відеозаписом підтверджується факт неодноразової відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у лікарні, неодноразово запропонованим працівником поліції, про що ОСОБА_1 особисто повідомляє працівникам поліції. Також з вказаного відео видно, що з самого початку спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 поводить себе зухвало, використовує нецензурну лексику і спостерігається порушення мови та координації, що дійсно може свідчити про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а так, і керування ним на той момент транспортним засобом в такому стані.

Крім того сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачає в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується твердження захисника про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено про відповідальність за відмову у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, то вказане не знайшло свого підтвердження, оскільки відеофіксацією даної події підтверджується, що після відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що відносно нього в такому разі буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також не знайшло свого підтвердження посилання захисника на те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було повідомлено про причину зупинки його автомобіля, оскільки на відеозаписі чітко зафіксовано, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 причину зупинки його автомобіля «не увімкнув покажчик лівого повороту при заїзді у провулок ліворуч».

Таким чином суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, доведена, з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення витягу з ІІПС МВС України «Цунамі», вбачається, що протягом року на ОСОБА_1 не було накладено адміністративне стягнення, передбачене ст.130 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2024 року у розмірі 3028 гривень.

З наведеного вбачається, що у 2024 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 605,60 гривень (3028 гривень * 0,2 = 605,60 гривні).

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст.34 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Обставин, які обтяжують вину ОСОБА_1 , відповідно до положень ст.35 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має бути визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього має бути накладено стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 401, 130 ч.1, 221, 251, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 24 лютого 2012 року РЕВ №11 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: Розрахунковий рахунок: UA0015634. Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.). Код банку (МФО): 899998, Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Ананьїв/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету22030106, Призначення платежу*;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Повний текст постанови складено 23 травня 2024 року.

Суддя: Надєр Л.М.

Постанова вступила в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.