КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/9142/23 Головуючий в суді І інстанції Скрипка О.В.
Провадження № 33/824/5511/2024 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Лобка Валерія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №633481 від 15.10.2023 року - 15.10.2023 року о 21 год. 26 хв. на а/д пн-сх обходу м. Києва 26 км у Броварському районі Київської області водій ОСОБА_1 керував т/з «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`янінняпроводився зі згоди водія у лікаря ЗОЗ КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», у встановленому законом порядку, висновок № 536, відповідно до якого результат огляду позитивний - амфетамін, метадон. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 04 листопада 2024 року адвокат Лобок В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу,в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у його діях ознак вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою було подане клопотання, у якому порушене питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку захисник ОСОБА_1 - адвокат Лобок В.М. зазначає, що ні він, ні його підзахисний не були присутні під час розгляду справи 15.10.2024 року, коли суддею першої інстанції було проголошено оскаржувану постанову. Копію постанови суду першої інстанції було отримано 25 жовтня 2024 року, а відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних підстав.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що проведення дослідження було проведено з грубим порушенням прав ОСОБА_1 , оскільки зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності.

Звертає увагу суду на те, що на час медичного освідування у ОСОБА_1 була наявна хвороба спини та виражений больовий синдром, що могло бути сприйняте поліцейськими як ознаки наркотичного сп`яніння.

Крім того, адвокат Лобок В.М. обгрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що у закладі охорони здоров`я відсутня лабораторія для проведення лабораторного дослідження.

Адвокат Лобок В.М. та Бондарчук М.С. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, разом з тим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи адвоката Лобка В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2024 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

У матеріалах справи наявний супровідний лист від 25 жовтня 2024 року про направлення копії постанови адвокату Лобку В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 (а.с. 86), однак в переданих судом першої інстанції матеріалах справи, відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 , або ж його захисник отримали копію оскаржуваної постанови.

Відтак, суд апеляційної інстанції приймає до уваги аргументи, які наведено у клопотанні про поновлення строку.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2024 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п 2.9а ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №633481 від 15.10.2023 року, з якого вбачається, що 15.10.2023 року о 21 год. 26 хв. на а/д пн-сх обходу м. Києва 26 км у Броварському районі Київської області водій ОСОБА_1 керував т/з «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився зі згоди водія у лікаря ЗОЗ КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», у встановленому законом порядку, висновок № 536, відповідно до якого результат огляду позитивний - амфетамін, метадон. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с. 2);

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.10.2023 року, із якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Результат огляду у закладі охорони здоров`я - позитивний, амфетамін, метадон (а.с. 5);

- у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 536 від 15.10.2023 року, відповідно до якого на час огляду - 15.05.2024 року о 22 год. 20 хв., ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 6);

- у рапорті інспектора взводу №1 роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області, старшого лейтенанта поліції Федора Тодосієнко, із якого вбачається, що під час несення служби 15.10.2023 року в складі екіпажу Лемур 301, лейтенант поліції Краснюк В.В. , старший лейтенант поліції Тодосієнко Ф.П. на а/д Р03 північно-східного обходу м. Кива 26 км о 21 год. 26 хв. було зупинено транспортний засіб «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 на підставі п. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Під час перевірки документів та спілкуванні з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тому водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на що водій ОСОБА_1 погодився. Результат огляду позитивний - водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, висновок №536. Водія відсторонено від керування та передано транспортний засіб тверезому водію на НОМЕР_2 . Також відносно водія винесено постанову серії ЕАТ №7948396 за ст. 125 КУпАП за порушення п.31.4.7 ПДР України (а.с. 4);

- у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7948396 від 15.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, оскільки водій керував транспортним засобом у темну пору доби при цьому не маючи технічної справності транспортного засобу, а саме непрацюючий задній правий габаритний вогонь, чим порушив вимоги п.31.4.7 ПДР України (а.с. 3);

- на відеозаписі із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вказаних правил ПДР.З якого зокрема вбачається, що транспортний засіб було зупинено відповідно до п. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а в ході спілкування з поліцейськими у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 висловив згоду (а.с. 4).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме - ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала та правопорушником - ОСОБА_1 .. Крім того, йому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Будь-які пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення у протоколі відсутні.

Обставини, зазначені в протоколі узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції наданим відеозаписом, на якому відображені події, які відбувалися 15 жовтня 2023 року за участю ОСОБА_1 ..

Відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксовані подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що проведення дослідження було проведено з грубим порушенням прав ОСОБА_1 , оскільки зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки вказані обставини не є тими істотними порушеннями вимог закону, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи, що про наявність в його діях ознак даного правопорушення вказує сукупність вище наведених доказів. Зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо особи, фактичних обставин справи, нормативного акту, що передбачає відповідальність, роз`яснення прав, пояснень особи та інших даних.

Згідно положень п. 3, п. 10 Розділу ІІІ Інструкції «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, а саме адвокатського запиту адвоката Лобка В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 (а с. 55-56) та відповіді КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (а.с. 57), адвокатський запит було направлено 30.09.2024 року, тобто тоді, коли з моменту відбору біологічних зразків ОСОБА_1 від 15.10.2023 року минуло понад 11 місяців, що також свідчить про формальність зазначених доводів апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що на час медичного освідування у ОСОБА_1 була наявна хвороба спини та виражений больовий синдром, що могло бути сприйняте поліцейськими як ознаки наркотичного сп`яніння, суд апеляційної інстанції також не бере до уваги, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи, а саме направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.10.2023 року, із якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, а також рапортом інспектора взводу №1 роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області, старшого лейтенанта поліції Федора Тодосієнко, із якого вбачається, що під час перевірки документів та спілкуванні з водієм у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тому водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на що водій ОСОБА_1 погодився без жодного тиску та примусу.

Разом з тим, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення ті пояснення, які вважав за потрібні, однак свою незгоду із викладеними у ньому відомостями не зазначив.

Доводи апеляційної інстанції про те, що у закладі охорони здоров`я відсутня лабораторія для проведення лабораторного дослідження, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 1 Розділу ІІІ Інструкції «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Комунальне некомерційне підприємство «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», у якому проводився огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , входить до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації № 875-Адм від 12.07.2023 року, відтак такі доводи є неналежні та необгрунтовані, а тому об`єктивних підстав ставити під сумнів наявні в матеріалах справи докази у суду апеляційної інстанції не має.

Матеріали справи не містять жодного доказу, який би спростував винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстави вважати, що висновок складений з порушеннями Інструкції «Про порядок виявлення або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» відсутні.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга адвоката Лобка Валерія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Лобку Валерію Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Лобка Валерія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «02» грудня 2024 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко