Код суду 233 № 233/3096/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Антонопіль Вінницької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проходить військову службу на посаді старшого механіка-водія у військовій частині НОМЕР_2 , військове звання солдат, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 28 травня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №6799378 від 21 травня 2024 року, складений поліцейським СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області сержантом поліції Разумовим Д.І.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що «21 травня 2024 року о 21 год. 45 хв. в с. Іванопілля Іллінівської ТГ Краматорського району Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Від керування відсторонений».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно пізно вечорі 21 травня 2024 року керував транспортним засобом ВАЗ 2107 і був зупинений працівниками поліції, які під час спілкування повідомили, что вбачають у ного ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою «драгера», на що він погодився. Результат огляду виявився позитивним, з чим він не погодився, повідомив про свою незгоду працівникам поліції і відмовився підписувати акт огляду. Також він просив залучити до складання протоколу адвоката, але його прохання було проігнороване поліцейськими. В подальшому поліцейські йому не запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, ніякого направлення не дали, а одразу склали протокол за ст. 130 КУпАП, тому вважає, що дії працівників поліції не відповідають вимогам діючого законодавства. Просив закрити провадження у справі.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол та додані до нього докази, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, відеозапису режимі вилучення , а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №799378 від 21 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП;

-направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 травня 2024 року;

-копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «ALKOTEST 6810» №ARCD 0437 (чинне до 27 липня 2024 року);

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою про результати тестування ОСОБА_1 приладом «ALKOTEST 6810» №ARCD 0437, принтер №ARBH-5345, проведеного 21 травня 2024 року о 23-20 год., тест №1149, результат позитивний 1,63 проміле. Підпис ОСОБА_1 в акті огляду відсутній;

-копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2205038 від 22 травня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн;

-письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 21 травня 2024 року він по службових справах їхав на службовому автомобілі TAYOTA HILLUX поблизу с. Іванопілля Краматорського району, коли в цей час назустріч йому рухався автомобіль ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого був чоловік у військовій формі. Коли цей автомобіль порівнявся з його автомобілем, він почув гучний скрип. Він подумав, що сталася ДТП. Не виходячи з машини він зателефонував до поліції та повідомив про ДТП. Вийшовши з автомобіля він побачив, що автомобіль ВАЗ-2107 поруч із його автомобілем теж зупинився, бо вскочив у яму, але ДТП не сталося. Під час спілкування з водієм автомобіля ВАЗ-2107, який теж був військовим, він помітив у нього ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, млява мова);

-відеозаписи (4 файли).

Під час перегляду відеозапису в судовому засіданні встановлено, що на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_3 , на вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, результат якого виявився позитивним 1,63 проміле. Також відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 висловив незгоду з результатом огляду, в зв`язку з чим не підписав акт огляду, а також просив залучити захисника.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року .

Згідно з ч.ч.1-3, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В порушення зазначених вище положень ст. 266 КУпАП, незважаючи на те, що ОСОБА_1 не був згодний з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, про що повідомив працівникам поліції, поліцейськими не було запропоновано і не було забезпечено проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі.

Наявність у справі направлення водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу не свідчить про те, що він відмовився від такого огляду, оскільки будь-якими доказами, в тому числі відеозаписом, це не підтверджується.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки суду не надано доказів того, що йому після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, з результатом якого він був не згодний, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, але він відмовився від цього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 266, 280, 284-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Леміщенко