Справа№ 953/2167/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення 953/2167/24, направлену з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,-

встановив:

20 березня 2024 року на адресу суду з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №901042, 12 березня 2024 року, о 17:25 год. в у м. Харків по вул. Громадянська, 22/26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинив повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 , який повідомлявся про час, місце та дату розгляду справи своєчасно та належним чином, не прибув, про причину неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. Судова повістка, направлена ОСОБА_1 за місцем його проживання, правильність якого посвідчена підписом самого водія у протоколі, повернута до суду без вручення адресату, тобто останній належну організацію своєї кореспонденції не забезпечив.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, практика якого застосовується судами як джерело права (ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 в протоколах під підпис було повідомлено про розгляд справи в Київському районному суді м. Харкова, що свідчить про його обізнаність стосовно складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та подальший судовий розгляд справи. Про час та місце розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повідомлений шляхом отримання смс-повідомленням на вказаний ним номер телефону.

З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який, будучи обізнаним щодо складання відносно нього вище вказаного протоколу, розгляд якого здійснюється судом, не цікавився долею даної справи, тобто фактично не виявив бажання скористатись своїм правом участі під час розгляду справи відносно нього про адміністративне правопорушення.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Санкція ч. 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , в порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, вдруге протягом року керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 . без посвідчення водія.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, окрім протоколу, також надано диски з записом відеофіксації на бодікамеру 473227, довідку відділу адміністративної практики УПП про відсутність (не отримував) посвідчення водія, довідку відділу облікових даних баз ДДАІ НАІС про належність транспортного засобу марки VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , довідку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, копія постанови серії БАБ № 421409 від 13.07.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, рапорт інспектора УПП в Харківській області ДПП. Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення, проте належних висновків не зробив, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Щодо інших видів стягнень, передбачених санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, зокрема у виді позбавлення права керування транспортними засобами та оплатного вилучення транспортного засобу, то слід зазначити про таке.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14. При цьому не можна накладати стягнення у вигляді оплатного вилучення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

За таких обставин, суд вважає за неможливе застосування до ОСОБА_1 додаткового покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки за протоколом про адміністративне правопорушення транспортний засіб марки VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , якими керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 .

Даних про належність ОСОБА_1 транспортних засобів на праві приватної власності до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800 грн., з позбавлення права керування ТЗ на строк 7 років.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.41 Конституції України, ч.5 ст.126 , ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл /Харківобл/ 21081300, розрахунковий рахунок: № UA0020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування ТЗ на строк 7 років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. ( шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації: 22030106, призначення платежу: *;101__(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), РНОКПП фізичної особи (завжди має 10 цифр). Судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням 953/2167/24.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.Л.Шаренко