Справа № 536/836/24
Провадження 3/524/1766/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 Суддя Автозаводського районного суду Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої: заступником начальника начальником відділу закупівель та тарифів управління економіки уповноваженою особою Замовника Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про проадмінітсратвине правопорушення №05/004/2024/пр від 19.03.2024 АвраменкоТ.Ю. порушила законодавство про закупівлі в частині невідхилення тендерних прпозицій, які підлягають відхиленню відповідно до закону, а саме: за процедурою відкритих торгів з особливостями ID: UA-2023-11-10-003411-а не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ДОРМАШ ГРУП» як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 22 Закону, а укладено договір від 01.12.2023 № 224 на загальну суму 1870000,00 грн. (учасником не надано довідку довільної форми, у якій зазначено дані про наявність чинної ліцензії або документа дозвільного характеру на провадження виду господарської діяльності, що не відповідає вимогам п. 4 «Інша інформація встановлена відповідно до законодавства» Додатку №1 до тендерної документації).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона є уповноваженою особою Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Під час проведення процедури закупівлі UA-2023-11-10-003411-a, учасник мав надати довідку або інформацію саме у разі наявності чинної ліцензії або дозволу, якщо їх отримання передбачено законом. Так як такого роду діяльність не потребувала отримання ліцензій чи спеціальних дозволів, ненадання учасником довідки або інформації про відсутність в нього ліцензії чи дозволу на провадження такого виду діяльності не є порушенням вимог тендерної документації, а тому нею було прийнято рішення про те, що пропозиція повністю відповідає тендерній документації.

Захисник адвокат Пінчук М.А. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП. Посилався на висновки Управлінь Держаудитслужби про результати моніторингу аналогічних процедур закупівель з аналогічними вимогами згідно з якими ознак порушень у замовника не було виявлено. На підтвердження своїх тверджень долучив до матеріалів справи відповідні докази та подав письмове клопотання про закриття справи.

Судом було задоволено клопотання захисника та викликано для допиту в якості свідка особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення. Аудитор ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, а Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області повідомлено про не можливість її прибуття в судове засідання.

Вислухавши ОСОБА_1 , її захисника, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Частиною 3 статті 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП, є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Такі закупівлі здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього в порядку, визначеному законом. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб`єкт господарювання - виконавець державного замовлення, який може бути будь-якої форми власності. Між такими учасниками укладаються державні контракти, договори, в яких визначаються економічні та правові зобов`язання сторін і регулюються їх господарські відносини. При цьому порядок формування державного замовлення, безпосереднє здійснення закупівлі та виконання зобов`язань учасниками правовідносин має детальну нормативну регламентацію.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП, полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачена у тому числі за дії, які полягають у невідхиленні тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно за закону.

Диспозиція сформульованої в ч.3 ст. 164-14 КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.31Закону України «Про публічні закупівлі» від25.12.2015№ 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону; 2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився; 3) переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другоїстатті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Відповідно до п.п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», переможець процедури закупівлі/спрощеної закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати: 1) відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю; 2) копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом та у разі якщо про це було зазначено у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі чи вимагалося замовником під час переговорів у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до абзацу 1 ч. 11 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Згідно з абз. 2 ч.11 ст.26 Закону України «Про публічні закупівлі» відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не відхилила учасника ТОВ «ДОРМАШ ГРУП», оскільки ним не надано довідку довільної форми, у якій зазначено дані про наявність чинної ліцензії або документа дозвільного характеру на провадження виду господарської діяльності, що не відповідає вимогам п. 4 «Інша інформація встановлена відповідно до законодавства» Додатку №1 до дендерної документації).

Разом із цим пункт 4 «Інша інформація встановлена відповідно до законодавства» Додатку №1 до тендерної документації процедури відкритих торгів ID: UA-2023-11-10-003411-а викладено у такій редакції: учасник подає «Довідку довільної форми, у якій зазначає дані про наявність чинної ліцензії або документа дозвільного характеру на провадження виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом».

На думку суду конструкція пункту 4 та відсилка «якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом» міститься у формулюванні умови, яка визначає, коли довідка повинна бути подана. Якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності не передбачено законом, умова не виконана, і довідку довільної форми подавати не потрібно. Навпаки, наявність дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності свідчить про наявність передбаченої умови, за якої положення про необхідність подання довідки повинно бути застосоване.

Судом на сайті електронного майданчику системи «ProZorro», що є у вільному доступі: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-11-10-003411-а перевірено процедуру закупівлі ID: UA-2023-11-10-003411-а та встановлено, що предмет закупівлі та діяльність ТОВ «ДОРМАШ ГРУП» у вказаній процедурі закупівлі не потребували отримання ліцензій чи спеціальних дозволів.

Відповідно до частини 5 статті 17 Закону замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та / або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі.

Окрім того на майданчику системи «ProZorro» містяться висновки Управлінь Держаудитслужби про результати моніторингу аналогічних процедур закупівель з аналогічними вимогами (UA-2023-03-27-001092-a, UA-2023-01-30-017829-a) згідно з якими ознак порушень у замовника не було виявлено.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляд справи Конвенцію про захист прав і основоположних свобод і протоколів до неї, та практику Європейського суду з прав людини і Європейської комісії з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні «Walchi v. France» заява № 35787/03 п.29, 26.07.2007р. вказує, що «при застосуванні правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом».

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що учасником тендеру ТОВ «ДОРМАШ ГРУП» були дотримані вимоги Тендерної документації на закупівлю товару та Закону України «Про публічні закупівлі», а тому достатніх підстав для відхилення їх тендерної пропозиції в АвраменкоТ.Ю. не було.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, те, що АвраменкоТ.Ю. категорично не погоджується із складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення, та те, що при розгляді справи не встановлено порушень вимог Тендерної документації на закупівлю товару Замовником та Закону України «Про публічні закупівлі», зі сторони учасника ТОВ «ДОРМАШ ГРУП» , приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевиклане, встановлені обставини справи, з урахуванням вимог ст..62 Конституції України, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Суддя: Олександр ГУСАЧ