Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/466/24

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючого,
громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
16 квітня 2024 р. близько 19 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме: висловлював погрози та образливі слова в адресу своєї дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, у вчиненому щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні вищевказаних правопорушень доводиться відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 552667 від 16.04.2024, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 , копією постанови судді Ружинського районного суду від 12.03.2024 р. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, доведена повністю.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, яка б обтяжує відповідальність гр. ОСОБА_1 є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.
Обставин, які б пом`якшували його відповідальність, суддею не встановлено.
Враховуючи викладене, суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП та стягнути відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір, оскільки доказів про звільнення його від сплати матеріали справи не містять.
Керуючись ст. ст. 27, 33, ст.173-2 ч.2, ст.283, ст. 284 КУпАП,, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.