Провадження № 3/193/229/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2024 року ДОП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Корецьким С.В. складено протокол, серії ВАВ № 195572, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за фактом того, що 14.03.2024 о 08:30 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме виганяв її з будинку, ображав нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому визнав у повному обсязі, просив суворо не карати. Пояснив, що він разом із співмешканкою ОСОБА_2 на протязі 26 років проживають у цивільному шлюбі, дійсно 14.03.2024 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою, виганяв її з будинку, ображав нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила усне клопотання про закриття провадження відносно її співмешканця ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із примиренням. Пояснила, що її співмешканець ОСОБА_1 попросив у неї вибачення, які вона прийняла і вважає, що конфлікт між ними вичерпаний.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, провина останньогоу вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14 березня 2024 року, серії ВАВ №195572 складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с.1);

- довідкою за матеріалами зареєстрованими до ІТС «ІПНП України» від 14.03.2024 року №785 від 15.03.2024 року (а.с.2);

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.03.2024 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 5,6).

Таким чином, приведені вище докази вказують на те, що ОСОБА_1 14.03.2024, перебуваючи за місцем свого мешкання, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , зокрема скоїв відносно неї дії психологічного характеру (ображав нецензурною лайкою, виганяв її з будинку), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілій ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою).

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відтак, враховуючи усне клопотання потерпілої ОСОБА_2 про те, що на даний час конфлікт між ОСОБА_1 та нею вичерпаний, він попросив вибачення у неї і вони примирилися, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, за відсутності заподіяння шкоди та тяжких наслідків, то з врахуванням принципів справедливого суду, гуманності правосуддя, суд дійшов до переконання, що є правова доцільність й можливість звільнення ОСОБА_1 від відповідальності й визнання вчиненого ним діяння малозначним, що відповідно до ст. 22 КУпАП дає підставу для його звільнення від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, що буде достатнім для досягнення мети адміністративної відповідальності - виховного впливу, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України та недопущення подібної поведінки надалі.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.173-2, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з застосуванням ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП в силу малозначності правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кравченко