Справа № 308/9705/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби - Селеш О.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Закарпатською митницею Держмитслужби відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна, Закарпатська обл., Мукачівський р-н с. Жнятино; місце роботи тимчасово непрацює; місце проживання АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 20.08.2018; орган, що видав 2101; ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2024 року о 13 год. 07 хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд митного поста «Косонь» пункту пропуску «Косино» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «AVEO», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням громадянки України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка прямувала з України в Угорщину у приватних справах.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_3 обрала порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

До митного контролю громадянка України ОСОБА_3 подала закордонний паспорт НОМЕР_1 від 20.08.2018.

У ході здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, у ході яких встановлено, що 30.06.2016 через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_3 ввезла на митну територію України в митному режимі «транзит» легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «OMEGA», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 .

Станом на 17.05.2024, вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

У своєму поясненні ОСОБА_3 підтвердила факт ввезення на митну територію України транспортного засобу - легкового автомобіля марки «OPEL», моделі «OMEGA», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 , та повідомила, що вчасно не вивезла зазначений транспортний засіб за межі території України у зв`язку з його поломкою.

Згідно з наданими ОСОБА_3 поясненнями, місцезнаходження транспортного засобу - легкового автомобіля марки «OPEL», моделі «OMEGA», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 , на даний час невідоме.

Також, ОСОБА_3 повідомила, що до митного органу із письмовою заявою про продовження терміну перебування вказаного транспортного засобу на митній території України не зверталася.

Згідно з даними Інтернет-ресурсу (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 1599 євро, що, згідно з курсом НБУ, станом на 17.05.2024 (1 Євро 42,8452 грн.) складає 68509, 7 гривень.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_2 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «OPEL», моделі «OMEGA», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб, чим вчинипла порушення митних правил, передбачене частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби підтвердив обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, просив визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, та застосувати до неї адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, однак, в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрату цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, висновком експерта, іншими документами.

Згідно з ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Згідно з ст. 93 МК України, товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими в орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

Статтею 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема для автомобільного транспорту встановлено строк у 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Частиною 2 ст. 95 МК України передбачено, що до строків, зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

У ході розгляду даної справи суддею встановлено, що 30.06.2016 через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС громадянка України ОСОБА_3 ввезла на митну територію України в митному режимі «транзит» легковий автомобіль марки «OPEL» моделі «OMEGA», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 , який у встановлені законом строки за межі митної території України не вивезла.

Обставин на підтвердження вивезення вказаного легкового автомобіля за межі митної території України або поміщення його в один з митних режимів, передбачених МК України, або подання щодо нього в установленому порядку заяви про припинення митного режиму, із зазначенням відомостей, згідно з вимогами п. 6 розділу VIII Порядку та разом із відповідними документами, суддею при розгляді справи не встановлено.

Станом на день розгляду справи, транспортний засіб марки «OPEL» моделі «OMEGA», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 , за межі митної території України вивезеним не значиться.

З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_3 не вчинено всіх необхідних дій для забезпечення дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо завершення (припинення) митного режиму транзиту стосовно вказаного транспортного засобу, суддя дійшов переконання, що громадянка України ОСОБА_2 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «OPEL», моделі «OMEGA», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексуУкраїни, повністю підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0339/30500/24 від 17.05.2024, витягом з ЄАІС, АСМО «Інспектор», доповідною запискою від 17.05.2024, письмовичим поясненнями ОСОБА_3 та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_3 , суддя врахував характер та обставини вчиненого нею адміністративного правопорушення у їх сукупності, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та дійшов висновку, що до ОСОБА_3 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 470 МК України, у виді конфіскації траспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника, а тому з ОСОБА_3 також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 470, ч. 2 ст. 519, ст.ст. 520, 527 МК України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу - автомобіля марки «OPEL», моделі «OMEGA», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 копійок).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Н.І. Зарева