ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 641/6106/23 Головуючий 1 інстанції: Зелінська І.В.
Провадження №: 33/818/329/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленку В.В., розглянувши заяву адвоката Маркевича С.В. про вирішення питання стягнення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 12 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536, 80 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Маркевич С.В. звернувся з апеляційною скаргою та просив про скасування постанови суду першої інстанції та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 24 01 2024 року апеляційну скаргу захисника Маркевича С.В. задоволено частково, а постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 12 2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, - в частині накладення адміністративного стягнення змінено, а саме на підставі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і суд обмежився усним зауваженням.

04 03 2024 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява захисника Маркевича С.В. про скасування сплати судового збору у розмірі 536,80 грн.

Свою заяву адвокат Маркевич С.В. обґрунтовує тим, що відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі та керуючись ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви адвоката Маркевича С.В. виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» визначений порядок повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.5 ст.2 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за поданням заяви про винесення додаткового судового рішення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись принципами розумності, добросовісності, справедливості, та зважаючи на звільнення особи, що притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, від адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву захисника Маркевича С.В. про вирішення питання стягнення судового збору, задовольнити, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 536.80 грн.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.М. Курило