Справа №: 343/876/24
Провадження №: 3/343/404/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Керніцького І.І.,

секретаря Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина, матеріали об`єднаної адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , 16.10.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Великоновосілківським районним судом Донецької області,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

з участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також повторно протягом року, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом.

Правопорушення вчинені при наступних обставинах:

ОСОБА_1 12 квітня 2024 року о 20:27 год в селищі Вигода по вул.Д.Галицького керував транспортним засобом марки «Opel Kadet» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, 12 квітня 2024 року о 20:27 год в селищі Вигода по вул.Д.Галицького керував транспортним засобом марки «Opel Kadet» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови слів, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати. Додатково пояснив, що раніше він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в т.ч. за ч.4 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, рішення про притягнення за яке винесене Великоновосілківським районним судом Донецької області 16.10.2023. Вказав, що всі обставини, викладені в протоколах, відповідають дійсності, він їх не оспорює. Оскільки він повністю визнає свою вину, просить не переглядати в судовому засіданні диск з відеофіксацією порушень.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 585730 від 12.04.2024, в якому викладена суть правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, зміст якого вже описаний вище. Посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. З протоколом ОСОБА_1 ознайомлений, що підтвердив своїм підписом;

-даними карток обліку адміністративного правопорушення від 16.09.2023, відповідно до яких встановлено про те, що на ОСОБА_1 Великоновосілківським районним судом Донецької області 16.10.2023 накладено стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП та за ч.2 ст.126 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 585729 від 12.04.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, зміст якого вже описаний вище. Посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. З протоколом ОСОБА_1 ознайомлений, що підтвердив своїм підписом. Від дачі пояснень згідно зі ст.63 Конституції України ОСОБА_1 відмовився. Автомобіль передано ОСОБА_2 , посвідчення серії НОМЕР_3 ;

- даними акту огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.04.2024 за допомогою приладу Драгер 6810, в якому вказано, що підставою огляду ОСОБА_1 були виявлені у нього ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. У графі "Результати огляду на стан сп`яніння" зазначено: "Не проводився, відмовився", у графі "З результатами згоден" - " ОСОБА_1 " та міститься його підпис. Зазначено посаду, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.П. особи, яка склала акт;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Долинську БЛ, складеним 12.04.2024 о 20:32 год, в якому вказано, що ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я відмовився проїхати. Виявленими ознаками сп`яніння зазначено: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. У графі "Огляд проводився за допомогою" вказано: "Не проводився". У графі "Результати огляду" вказано: " Не проводився ". Направлення підписане працівником поліції, який його склав;

- даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4777, яке чинне до 04.10.2024, та свідчить, що Газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019;

- даними постанови Великоновосілківським районним судом Донецької області від 16.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік;

- даними відеозапису на оптичному диску DVD-R 16х, на якому зафіксовано як поліцейський пропонує водію надати документи на автомобіль і військове посвідчення. Водій ОСОБА_1 повідомляє, що він військовослужбовець і перебуває на реабілітації. Також водій повідомив, що вже раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Поліцейський вказує ОСОБА_1 про запах алкоголю та пропонує йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що водій відмовляється пройти такий огляд як за допомогою пристрою «Драгер 6810», так і в медичному закладі. В подальшому зафіксовано процедуру складення відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.2 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, оголошено їх зміст.

Відеозаписи на диску є послідовними та записані у хронологічнному порядку. Рух транспортного засобу зафіксовано на відеореєстратор патрульного автомобіля, процедура огляду водія (відмови від проходження такого огляду) на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на бодікамеру.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до вимог п.2.1«а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті ( в даному випадку - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Працівником поліції водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після отримання відмови від огляду на місці запропоновано пройти такий у медичному закладі, на підтвердження чого надано відеозапис.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Будь-яких порушень з боку працівників поліції чи їх упередженого ставлення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при перегляді відеозапису суд не встановив, відображена у відеоматеріалах інформація відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Відеозаписи стосуються обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, їх встановлення. Працівниками поліції зафіксовано керування останнім транспортним засобом, перебування його за кермом у процесі його руху та відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у лікувальному закладі, що підтверджується його чіткими відповідями з даного приводу.

Таким чином дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, оскільки ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами та притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року, керував 12.04.2024 транспортним засобом, тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевстановлене, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, що мало місце 12.04.2024.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень та його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, які пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 ,є визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим ним правопорушень та його особi, в межах санкцiй ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Постановою Великоновосілківським районним судом Донецької області від 16 жовтня 2023 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення за вчинення нових адіністративних правопорушень необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, тобто 5 років 7 місяців 2 дні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки марки «Opel Kadet» д.н.з. НОМЕР_2 , який не належить йому на праві приватної власності, а належить ОСОБА_3 , оплатне вилучення та конфіскація даного транспортного засобу не застосовується.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 30, 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно ч. 3 ст. 30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п"ять) років приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16 жовтня 2023 року у справі №220/1282/23 та остаточно застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п"ять) років 7 (сім) місяців 2 (два) дні без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.І.Керніцький