ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 703/5504/23
провадження № 3/691/137/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Сміла вул.Перемоги, №13 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем у ТОВ «Партек» м.Черкаси, -

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

Із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №313138 від 06 листопада 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 , 06 листопада 2023 року близько 19 години 04 хвилин в м.Городище по вул.Героїв Чорнобиля, керуючи автомобілем «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху, не враховуючи дорожню обстановку щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Duster» номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду ГУНП в Черкаській області, чим порушив вимоги п.12.1, 12.3, 14.2 «б» ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не прибув. 04 березня 2024 року за вхідним №1218/24, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, зазначивши, що з протоколом не згідний, остільки виконував маневр згідно Правил Доржнього Руху, та просив провадження у справі №703/5504/23 закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник Відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, будучи інформованим про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, до суду не прибув.

З метою недопущення відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений законом, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи, поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи вимоги ч.2 ст. 268 КУпАП, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , на підставі поданого ним клопотання від 23 лютого 2024 року, та представника Відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Верховний Суд у своїй постанові від 11.07.2018 року, справа № 308/8763/15-а провадження № К/9901/12342/18, зауважив, що визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абз. 1ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Оскільки справа стосовно ОСОБА_1 до суду надійшла 14 лютого 2024 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

За таких обставин справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Остільки провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, питання стягнення судового збору в порядку ст.40-1 КУпАП розгляду не підлягає.

Керуючись ст.37, ст.38, ст.124, п.7 ч.1 ст.247, 282, 294, Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

постановив:

Провадження №3/691/137/24 у справі про адміністративне правопорушення №703/5504/23 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Копію постанови надіслати для відому до Відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області та ОСОБА_1 ..

Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя О. М. Савенко