П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В, за участі особи, яка притягується до адмін. відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 06.11.2024 року вбачається, що 06.11.2024 року об 11 год. 30 хв. м. Ужгород, вул. Шумна, 2, гр. ОСОБА_1 керував т/з «Mitsubishi ASX» д..з. НОМЕР_2 будучи учасником ДТП керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у КНП ОЗНПД м. Берегово, лікарем-наркологм. Висновок позитивний №552 від 06.11.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №167424 від 06.11.2024 року вбачається, що 06.11.2024 року об 11 год. 30 хв. м. Ужгород, вул. Шумна, 2, гр. ОСОБА_1 керував т/з «Mitsubishi ASX» д.з. НОМЕР_2 повертаючи з вул. Другетів на вул. Шумна, не дотримався швидкісного режиму, не впорався з керуванням т/з, виїхав на зустрічну смугу руху по вул. Шумна в результаті чого допустив зіткнення з т/з «Kia seed» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 в резульаті чого тз Kia в некерованому стані здійснив рух назад та допустив зіткнення зт/з «Opel Zaffira» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_3 , в результаті чого всі тз отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2. 3б, п. 8.5.1, 11.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2024 року об`єднано в одне провадження справи за № 308/18274/24 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (суддя Наумова Н.В.), та за № 308/18286/24 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (суддя Наумова Н.В.) та присвоєно справі єдиний номер № 308/18274/24.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаювався.

При цьому суддя враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що гр. ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, та його вина у їх вчиненні підтверджується зібраними доказами, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 06.11.2024 року, серії ЕПР1 №167424 від 06.11.2024 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2024 року №552, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 06.11.2024 року, письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_2 від 06.11.2024 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 06.11.2024 року, рапортом старшого інспектора відділу адмін.. практики А.Дерев`янко, розпискою гр. ОСОБА_1 від 06.11.2024 року, відеоматеріалами, схемою місця ДТП від 06.11.2024 року.

Проаналізувавши надані суду докази, суд приходить до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 130, 124 ст. ст. 283-284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок)

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова