ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/138/24Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 33/817/227/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Дядика Я.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Дядика Я.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з постановою суду, 09 січня 2024 року о 14 годині 50 хвилин в с.Швайківці, Чортківського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проїхати в медичний заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Дядик Я.Б. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 02.02.2024 року та закрити провадження у справі.

Вважає, що рішення не ґрунтується на засадах верховенства права, не є законним і обґрунтованим.

Наголошує на тому, що поліцейський його не зупиняв, а відео розпочинається, коли він їде разом з поліцейськими в патрульному автомобілі.

Вважає, що належних доказів про факт керування ним автомобілем немає.

Зазначає, що він кілька разів повторив інспектору, що алкоголь він вживав після того, як посварився з ОСОБА_2 і той викликав поліцію.

Вказує, що поліцейський мав би скласти протокол про адміністративне правопорушенні відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а не ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що матеріалами справи не доведено факту участі його в ДТП, то і підстав щодо проведення огляду його на стан алкогольного сп`яніння у поліцейського не було.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки участі у розгляді справи не брав та рішення суду отримав поштою 13.02.2024 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Дядика Я.Б., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ААБ № 181206 від 09 січня 2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 09 січня 2024 року о 14 годині 50 хвилин в с. Швайківці, Чортківського району транспортним засобом Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проїхати в медичний заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З електронного рапорта вбачається, що 09.01.2024 року о 14:52 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля марки Форд чорного кольору н.з. НОМЕР_2 (букви невідомо) здійснив наїзд на заявника.

Вказано, що виїздом на дане повідомлення встановлено, що у гр. ОСОБА_1 виникла словесна суперечка із гр. ОСОБА_2 та, в подальшому, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Форд Мондео н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису камер поліцейських вбачається, що під час патрулювання 09 січня 2024 року о 14 годині 50 хвилин, в с. Швайківці, Чортківського району, поліцейськими виявлено гр. ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що зі служби 102 від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля марки Форд чорного кольору н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на заявника.

Згідно із відеозаписом, поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п. 2.1 (а) ПДР України, керував т/з без посвідчення водія, тобто, не маючи права керування таким т/з, п. 2.1 (б) не мав свідоцтва про реєстрацію автомобіля, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу.

Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 січня 2024 року.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 - 09.01.2024 року близько 14:50 год. він здійснював видачу пенсії в с. Швайківці, по вул. Центральній. До нього підійшов ОСОБА_1 та у них виникла словесна суперечка. Під час розмови від ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю та, зробивши зауваження йому, останній сів у автомобіль Форд темно синього кольору та поїхав у невідомому напрямку.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 від 09.01.2024 року з якої вбачається, що він звертався на лінію 102 по факту вчинення ДТП з ним як потерпілим, однак претензій до ОСОБА_1 , який керував автомобілем Форд темно синього кольору не має, оскільки тілесних ушкоджень він йому не завдав.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Щодо посилання апелянта на те, що поліцейський його не зупиняв, а відео розпочинається, коли він їде разом з поліцейськими в патрульному автомобілі є необґрунтованим, оскільки відповідно до відеозапису у с.Швайківці, Чортківського району, поліцейськими виявлено ОСОБА_1 та повідомлено останньому, що зі служби 102 від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля марки Форд чорного кольору н.з. НОМЕР_2 (букви невідомо) здійснив на нього ( заявника) наїзд.

Як стверджує відеозапис, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечив, що 09 січня 2024 року в с. Швайківці, Чортківського району він керував транспортним засобом Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 та вказав, що у нього був конфлікт з ОСОБА_2 ..

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що в матеріалах відсутні докази керування ним транспортним засобом, оскільки це спростовується матеріалами справи, а саме: відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 вказує, що він керував Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 , письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2 від 09.01.2024 року з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Форд темно синього кольору та здійснив на нього наїзд і від останнього було чути різкий запах алкоголю, електронним рапортом.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що поліцейський мав би скласти протокол про адміністративне правопорушенні відносно апелянта про те, що апелянт вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, а не ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 , відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_3 від 25.05.2023 року має право на пільги учасника бойових дій, його, згідно до вимог п.13 ч.1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір, слід звільнити від сплати судового збору.

Також, враховуючи, що ОСОБА_1 участі у судовому засіданні суду першої інстанції не брав та копію постанови суду отримав 13.02.2024 року, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Дядика Я.Б. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

На підставі п.13 ч.1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя