Справа № 206/903/24
Провадження № 3/206/492/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

21 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , працює: ДНСЗ, начальник технічного бюро,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.184 КУпАП, а саме, за те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, допустив факт самовільного залишення місця мешкання сина, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч.1ст.184 КУпАП, передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав. Суду пояснив, що 10.02.2024 рок старший син ОСОБА_2 пішов з дому і тривалий час не повертався. Він звернувся до поліції щодо розшуку сина. Сина знайшли, привезли додому. За наслідком цих подій відносно нього був складений протокол. Зазначає, що і він і дружина належним чином здійснюють свої батьківські обов`язки щодо своїх дітей, у тому числі і щодо ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол серії ВАД № 382488 від 13.02.2024р. та додані до нього письмові докази, а саме: пояснення ОСОБА_1 , форму щодо зниклої дитини № 111549680, рапортом працівника поліції, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст. ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.22, 283-285, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь