22.05.2024
Справа № 331/2361/24
Провадження № 3/331/1040/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Шутака Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 904026 від 08.04.2024 року слідує, що 08 квітня 2024 року о 17 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_1 поблизу буд. 66 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 11024, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen LT 35 D, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку ліворуч, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 08 квітня 2024 року о 17 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 11024, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він здійснював рух по проїзній частині в крайній лівій смузі руху пр. Соборному у напрямку вул. Дніпровської в м. Запоріжжі зі швидкістю приблизно 50 км/год. Смуги руху протилежних напрямків на вказаній ділянці дороги розділені подвійною суцільною розміткою 1.3. У цей час позаду нього в попутному напрямку, по тій самій смузі руху, по якій від здійснював рух, рухався транспортний засіб Volkswagen LT 35 D, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Водій вказаного транспортного засобу під час руху, змінив напрямок руху ліворуч, знехтувавши Правилами дорожнього руху України, пересік подвійну суцільну дорожню розмітку, виїхавши при цьому на зустрічну смугу для здійснення обгону автомобіля під його керуванням. Під час обгону водій транспортного засобу Volkswagen LT 35 D, реєстраційний номер НОМЕР_2 почав змінювати напрямок руху праворуч та виїхав на смугу руху, в якій рухався його автомобіль, у зв`язку з чим допустив зіткнення. Переконаний, що вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія транспортного засобу Volkswagen LT 35 D ОСОБА_2 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнявши до уваги доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

У відповідності до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено в судовому засіданні після дослідження наявних доказів, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження та не узгоджуються з іншим доказам, які досліджені судом.

Дослідивши схему місця ДТП встановлено, що транспортний засіб ЗАЗ 11024, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух в крайній ліві смузі проїзної частини пр. Соборного в напрямку вул. Дніпровської в м. Запоріжжі, зіткнення транспортних засобів відбулося в крайній лівій смузі руху. При цьому на зворотній стороні схеми ДТП закріплений перелік та характер пошкоджень транспортних засобів: автомобіль ЗАЗ 11024, реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодження лівої бокової частини транспортного засобу; мікроавтобус Volkswagen LT 35 D, реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодження правої бокової частини транспортного засобу. Вказані факти вказують на те, що під час зіткнення транспортний засіб Volkswagen LT 35 D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух в крайній лівій смузі руху проїзної частини пр. Соборного в м. Запоріжжі, виконував обгін попутного автомобіля ЗАЗ 11024, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перетинаючи при цьому подвійну суцільну дорожню розмітку 1.3.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису події, долученого до матеріалів справи захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Шутаком Ю.В. вбачається, що транспортний засіб ЗАЗ 11024, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух по проїзній частині крайньої лівої смуги руху пр. Соборного у напрямку вул. Дніпровської в м. Запоріжжі. При цьому, смуги руху зустрічного напрямку руху на вказаній ділянці дороги розділені подвійною суцільною розміткою. Крім того, позаду автомобіля ЗАЗ 11024, реєстраційний номер НОМЕР_3 попутному напрямку у цій самій смузі руху рухається транспортний засіб Volkswagen LT 35 D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого змінює напрямок руху ліворуч, пересікає подвійну суцільну дорожню розмітку, виїжджає на зустрічну смугу для здійснення обгону автомобіля ЗАЗ 11024, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухається попереду нього в попутному напрямку, після чого змінює напрямок руху праворуч та виїжджає на смугу руху, в якій рухається транспортний засіб ЗАЗ 11024, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого відбувається зіткнення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна повинно бути спричинено внаслідок порушення Правил дорожнього руху. Відсутність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та пошкодженням об`єкту виключає адміністративну відповідальність. В даному випадку відсутній факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що виключає наявність причинного зв`язку з пошкодженням транспортних засобів.

Так під час судового розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 11024, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по крайній лівій смузі проїзної частини пр. Соборного в напрямку вул. Дніпровської в м. Запоріжжі. Водій транспортного засобу Volkswagen LT 35 D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у свою чергу рухався позаду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в попутному напрямку. Однак, здійснюючи обгін автомобіля ЗАЗ 110240, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій мікроавтобуса Volkswagen LT 35 D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , змінив напрямок руху ліворуч, пересік подвійну дорожню розмітку 1.3 з виїздом на зустрічну смугу для здійснення обгону попутного автомобіля ЗАЗ 11024, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час обгону, водій транспортного засобу Volkswagen LT 35 D змінив напрямок руху праворуч та виїхав на смугу руху автомобіля ЗАЗ 11024, тобто, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв з ним зіткнення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко