Справа № 524/3757/23
Номер провадження 3/524/5/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи з інвалідністю 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №236365 від 31.05.2023 року зазначено, що 31.05.2023 року о 11 год. 05 хв. в м. Кременчуці, по вул. Гвардійська, б. 3, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Nissan Leaf державний номерний знак НОМЕР_1 рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ 21114 державний номерний знак НОМЕР_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 31.05.2023 року приблизно о 11 годині він перебував в транспортному засобі марки Nissan Leaf державний номерний знак НОМЕР_1 на паркувальному майданчику, який розташований по вул. Гвардійська, б. 11а, м.Кременчука та мав намір їхати по власних справах. Розпочавши маневр виїзду з паркувального майданчику, одночасно з ним, різко, в перпендикулярному відносно нього напрямку розпочав маневр руху заднім ходом транспортний засіб марки «ВАЗ 2111», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився у безпосередній близькості від заднього бамперу транспортного засобу під його керуванням. Усвідомлюючи, що водієм транспортного засобу марки «ВАЗ 2111», реєстраційний номер НОМЕР_2 створено аварійну ситуацію, він вийшов з транспортного засобу «Nissan LEAF», а з транспортного засобу марки «ВАЗ 2111», реєстраційний номер НОМЕР_2 до нього вийшов чоловік, який повідомив, що мною було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого він завдав йому збитків та винен грошові кошти, суму яких вони можуть обговорити. Встановивши на транспортному засобі марки «Nissan LEAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням відсутність будь-яких пошкоджень, та з`ясувавши, що транспортний засіб марки «ВАЗ» розташовано на відстані від автомобіля «Nissan LEAF», що унеможливлювало контактування зазначених транспортних засобів він повідомив, що факту ДТП не було та запропонував водію транспортного засобу марки «ВАЗ», якщо він дійсно вважає, що відбулася дорожньо-транспортна пригода, викликати працівників поліції для з`ясування усіх обставин даної справи. Особа повідомила, що оскільки йому моїми діями завдано збитків, то вони підлягають негайному відшкодуванню у розмірі, який ми можемо обговорити, та виклик працівників поліції для цього не є доцільним. Він відмовив у відшкодуванні неіснуючих збитків, після чого водій автомобіля «ВАЗ» зателефонував невідомій йому особі та попрохав поговорити по телефону. Він взяв слухавку та невідома особа чоловічої статі повідомила, що він зобов`язаний негайно відшкодувати завдані мною збитки транспортному засобу марки «ВАЗ» та він згодний обговорити зі мною суму такого відшкодування. Він запропонував і цій невідомій особі викликати працівників поліції для з`ясування обставин справи, на що особа відмовилася та він повернув телефон водію транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ». Після цього він зачекав приблизно 10 хвилин на місці події, та оскільки водієм автомобіля марки «ВАЗ» не було вжито заходів до виклику працівників поліції, поїхав по власних справах. Безпосередньо ним виклик працівників поліції не здійснювався, оскільки на транспортному засобі «Nissan LEAF» під його керуванням були відсутні будь-які пошкодження, між транспортними засобами була наявна відстань, яка унеможливлювала контактування транспортних засобів, що є обов`язковим елементом дорожньо-транспортної пригоди, а тому він не мав об`єктивних підстав вважати, що відбулася дорожньо-транспортна пригода. Виклик працівників поліції в зазначеній ситуації він вважав завідомо неправдивим викликом працівників спеціальних служб, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.183 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Після того, як він залишив паркувальний майданчик, який розташований за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Гвардійська, буд.11А та поїхав по власних справах, мене було зупинено працівниками патрульної поліції, які повідомили, що він має повернутися до місця події для з`ясування обставин справи, оскільки іншим учасником події було викликано працівників поліції. Повернувшись до паркувального майданчику за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Гвардійська, буд.11А, він виявив на місці працівників поліції та водія транспортного засобу марки «ВАЗ», після чого відбулося складання адміністративних матеріалів. Він вважає, що в даній дорожній обстановці він не порушував ПДР України, місце ДТП не залишав, так як почекавши приблизно 10 хвилин , що водій автомобіля ВАЗ 21114 викличе працівників поліції, він поїхав з місця, оскільки водій автомобіля ВАЗ їх не викликав.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 31.05.2023 року приблизно о 11 год. 00 хв. він знаходився на роботі, йому зателефонував його син ОСОБА_4 та повідомив, що відбулася ДТП, а саме, коли його автомобіль стояв, а син сидів на пасажирському сидінні, заднім ходом з паркувального майданчика рухався автомобіль марки Nissan Leaf, який зачепив задній бампер з правого боку його автомобіля, з автомобіля Nissan Leaf вийшов чоловік, підійшов до його сина і сказав, що нічого страшного немає, що ніяких пошкоджень немає, а син сказав, що є пошкодження лакофарбованого покриття заднього бамперу з правого боку і що там є слід від фарби автомобіля Nissan Leaf, на що водій автомобіля Nissan Leaf ОСОБА_2 взяв вологу серветку і почав стирати фарбу на його автомобілі, син почав обурюватись відносно дій ОСОБА_2 і сказав останньому припинити стирати докази правопорушення. Син спитав у нього, що робити, він йому сказав, якщо можливо добровільно вирішити дане питання, хай ОСОБА_2 відасть йому 1000 грн. за пошкодження його автомобіля, якщо не буде віддавати гроші, то сказав сину викликати поліцію. Син йому повідомив, що ОСОБА_2 не хоче віддавати гроші, каже про те, що він не винуватий, нічого не порушував. Син тоді повідомив ОСОБА_2 , що виликав поліцію і треба чекати, але ОСОБА_2 на це не звернув уваги і залишив місце ДТП, потім його знайшли працівники патрульної поліції і ОСОБА_2 повернувся на місце ДТП, але стверджував, що він нічого не порушував і ніяких механічних пошкоджень на своєму транспортному засобі він не має, а пошкодження на його автомобілі були завдані до цієї ДТП, раніше, але він з цим не згоден, так як до 31.05.2023 року на його автомобілі ніяких механічних пошкоджень на задньому бампері з правого боку не було. ДТП зі слів сина було на паркувальному майданчику навпроти будинку №3 по вул. Гвардійська м. Кременчука.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 31.05.2023 року він привіз маму до офтальмологічного центру "Окулюс", поки вона відвідувала лікаря, він сидів на пасажирському сидінні припаркованого на майданчику автомобіля марки ВАЗ 21114 державний номерний знак НОМЕР_2 , бачив як з паркувального майданчику заднім ходом виїжджає автомобіль марки Nissan Leaf , а потім він почув характерний скрегіт при зіткненні і побачив, що автомобіль марки Nissan Leaf скоїв ДТП, а саме пошкодив при зіткненні транспортних засобів задній бампер з правого боку, він вийшов з автомобіля і побачив, потертість на автомобілі і слід фарби білого кольору, також з автомобіля вийшов водій Мєняйлов і сказав йому "що це було випадково і це дрібниці" на що він йому сказав, що це не його автомобіль, а належить його батькові, тому він почав йому телефонувати, щоб спросити, що робити в даному випадку, в цей час водій ОСОБА_2 підійшов до його автомобіля і почав вологою серветкою стирати фарбу, він почав йому кричати, навіщо він це робить, на що ОСОБА_2 йому відповів, що "це все дрібниці". Батько порадив йому вирішити питання мирним шляхом, щоб водій автомобіля Nissan Leaf віддав йому гроші, якщо останній на таку пропозицію не погодиться, то треба викликати поліцію. Він запропонував ОСОБА_2 вирішити проблему мирним шляхом, щоб він заплатив йому за пошкодження автомобіля 1000 грн., але ОСОБА_2 сказав йому, що він ні в чому не винуватий, нічого він сплачувати не буде, тоді він повідомив, що викликає поліцію і щоб ОСОБА_2 її почекав і нікуди не їхав, але ОСОБА_2 відповів йому, що там нічого страшного немає і залишив місце ДТП. Коли приїхали патрульні, то він їм розповів про ДТП, яка сталася і вони передали іншому екіпажу інформацію про розшук автомобіля Nissan Leaf і його водія, який залишив місце ДТП. Схема місця ДТП складалась за його участю та участю водія автомобіля Nissan Leaf ОСОБА_2 , ОСОБА_2 коли поліцейський складав схему місця ДТП ніяких зауважень до неї не мав.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП Україниє не будь-яке порушенняправил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №236365 від 31052023 року, вбачається, що 31.05.2023 року о 11 год. 05 хв. в м. Кременчуці, по вул. Гвардійська, б. 3, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Nissan Leaf державний номерний знак НОМЕР_1 рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ 21114 державний номерний знак НОМЕР_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 пояснив, що для встановлення чиї дії знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, яка сталася 31.05.2023 року по вул.Гвардійська, б. 3 м. Кременчука необхідно призначити і провести по справі судову транспортно-трасологічну експертизу.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили ,що отримали викли на планшет ДТП без травмованих і що автомобіль , який здійснив наїзд на інший автомобіль залишив місце ДТП , вони виїхали за адресою : м. Кременчук , вул. Гвардійська , 3 , коли приїхали на місце ДТП , то на місці знаходився тільки заявник ОСОБА_3 , який повідомив , що на його автомобіль здійснив, рухаючись заднім ходом , наїзд автомобіль марки Nissan Leaf державний номерний знак НОМЕР_1 , який залишив місце ДТП, інший екіпаж по орієнтуванню знайшов водія і автомобіль , коли приїхав водій автомобіля марки Nissan Leaf ОСОБА_2 , то вони вже закінчували складати схему місця ДТП , також він повідомив , що ніякого ДТП не вчиняв , що заявник займається шахрайством , вони бачили пошкодження зпаднього бамперу з правого боку у автомобіля ВАЗ , а саме сліди білої фарби , на автомобілі марки марки Nissan Leaf вони бачили сліди пошкодження лакофарбованого покриття заднього лівого крила та заднього бамперу зліва було незначне нашарування фарби чорного кольору . Ними були складені протоколи про адміністративне правопоуршення за ст. 122-4 , 124 КУпАП на ОСОБА_2 , так як оцінивши пояснення водіїв , докази по справі, свідок ОСОБА_6 прийшов до висновку , що в даному випадку правила дорожнього руху порушив водій ОСОБА_2 , але згідно висновку експерта №3595 від 12.04.2024 року за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, вирішити питання про те, чи мав факт контактної взаємодії автомобілів Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 та ВАЗ 21114 державний номерний знак НОМЕР_2 , із урахуванням їх пошкоджень, зафіксованих у схемі місця ДТП від 31 травня 2023 року, фотознімках, відеозапису (з місця події) та інших доказах по справі, в категоричній формі експертним шляхом неможливо, однак результати проведеного дослідження можуть свідчити лише про вірогідність контактної взаємодії вище вказаних транспортних засобів, а відповідно вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із дослідженої судом схеми місця ДТП від 31.05.2023 року по вул. Гвардійська, б.3 м.Кременчука, яка міститься на аркуші справи 2, не вбачаються обєктивні дані у вигляді слідової інформації, які б характеризували механізм ДТП, також на схемі відображений лише один автомобіль марки ВАЗ 21114-125-51, реєстраційний номер НОМЕР_2 , місце пошкодження та розташування даного автомобіля, та не відображено автомобіль марки Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 та якою частиною його транспортного засобу завдано пошкодження автомобілю марки ВАЗ 21114-125-51, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив,що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Такий самий принцип відображений у практиці Європейського суду з прав людини.

З урахуванням викладеного , враховуючи висновки судової транспортно-трасологічної експертизи №3595 від 12.04.2024 року, згідно якої, встановити в категоричній формі експертним шляхом неможливо факт контактної взаємодії автомобілів Nissan Leaf, державний номерний знак НОМЕР_1 та ВАЗ 21114 державний номерний знак НОМЕР_2 неможливо, схему з місця ДТП в матеріалах справи, яка не є інформативною, так як відсутні об`єктивні дані у вигляді слідової інформації, які б характеризували механізм ДТП, та що в даній ситуації не можливо встановити хто порушив ПДР України і чиї дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП, про що надав висновок будучи допитаним в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 , а в матеріалах справи відсутні докази, які б давали підстави дійти категоричного поза розумним сумнівом, на що неодноразово звертав в своїх рішеннях увагу Європейський суд з прав людини (рішення у справі «Кобець проти України», рішення в справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, у зв`язку з чим провадження по справі відповідно до п.1ч.1ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

При постановленні рішення по справі суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , так як він зацікавлений в результатах розгляду справи на користь потерпілого ОСОБА_1 , оскільки він є близьким його родичем , сином . Також, згідно пояснень потерпілого ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні , він дізнався про ДТП зі слів свого сина,свідка ОСОБА_8 , в телефонному режимі і не був безпосередньо присутнім на місці події, а також при складанні схеми ДТП, тому його показання суд також не приймає до уваги, оскільки це показання іх чужих слів.

На підставі вище зазначеного , суд приходить до висновку , що провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.10, 124,247ч.1 п.1 ,250,251, 252 , 280 283,284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА