overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 157/596/24
Провадження №3/157/445/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 травня 2024 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С., прокурора Багнюк О.В., особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , староста Видричівського старостинського округу Камінь-Каширської міської ради,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 № 157/596/24 (провадження №3/157/445/24) та № 157/597/24 (провадження №3/157/446/24) за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України об`єднати в одне провадження, об`єднаному провадженню присвоїти номер № 157/596/24 (провадження №3/157/445/24).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Камінь-Каширський районний суд Волинської області.

Дата складення повного тексту постанови 27 травня 2024 року.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 522/5031/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАД №303909 від 20.03.2024 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо скоєння правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання призначене на 22.05.2024 року правопорушникне з`явився, на час та дату судового засідання викликався належним чином, повідомлень про причини неявки в судове засідання суд не отримав, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду.

Відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушникапривід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на Відділ поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 05.06.2024 року о 10 год. 00 хв. до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 130).

Виконання постанови про привід доручити Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати Відділ поліції №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 05.06.2024 року.

Копію постанови невідкладно надіслати до Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці Державної Митної Служби України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ "ПАНАМАКС ОІЛ", юридична адреса: 80630, Львівська обл., Золочівський р-н, село Заболотці, вул. Шевченка, буд. 12, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України

У С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду від Енергетичної митниці Державної Митної Служби України надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, зареєстровані судом за номерами 758/13919/23, 758/13923/23/, 758/13925/23, 758/13986/23, 758/14009/23, 758/13926/23, 758/13987/23, 758/14011/23, 758/13933/23, 758/13988/23, 758/14012/23, 758/13934/23, 758/13990/23, 758/14014/23, 758/13935/23, 758/14005/23, 758/14037/23, 758/13984/23, 758/14008/23, 758/14038/23, 758/14040/23, 758/14045/23, 758/14061/23, 758/14062/23, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вивчивши матеріали про адміністративні правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька аналогічних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, справи про які розглядаються одним і тим же органом, суд приходить до висновку, що дані справи необхідно об`єднати в одне провадження з метою недопущення порушення повноти судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 758/13919/23, № 758/13923/23/, № 75+8/13925/23, № 758/13986/23, № 758/14009/23, № 758/13926/23, № 758/13987/23, № 758/14011/23, № 758/13933/23, № 758/13988/23, № 758/14012/23, № 758/13934/23, № 758/13990/23, № 758/14014/23, № 758/13935/23, № 758/14005/23, № 758/14037/23, № 758/13984/23, № 758/14008/23, № 758/14038/23, № 758/14040/23, № 758/14045/23, № 758/14061/23, № 758/14062/23, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 758/14037/23 (провадження № 3/758/924/24);

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 277/604/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №085304 від 16.04.2024 року зі змісту якого вбачається, що 16.04.2024 року приблизно о 13 год. 21 хв. в с. Непізнаничі по вул. Шевченка ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме погрожував їй фізичною розправою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №085304 від 16.04.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 16.04.2024 року приблизно о 13 год. 21 хв. в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме погрожував їй фізичною розправою; письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.04.2024 року про те, що її брат ОСОБА_1 16.04.2024 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою; відеозаписи на яких зафіксовано, як поліцейські спілкуються із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який голосно говорить, висловлюється нецензурною лайкою на адресу сестри ОСОБА_2 , вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП доведена повністю, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись 11ст.ст. 23-24, 27, 33-35, 40-1,173-2 ч.1, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:В. В. Заполовський
Справа № 303/4417/24
Провадження № 3/303/1731/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання матеріалів в одне провадження

24 травня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України,

- за статтею 122-4,статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2024 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа №303/4416/24 (3/303/1730/24).

Також, 23 травня 2024 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за №303/4417/24 (3/303/1731/24).

Враховуючи, що вищевказані адміністративні матеріали, які надійшли до суду стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа №303/4416/24 (3/303/1730/24) об`єднати в одне провадження з матеріалами, в кількості один протокол з додатками, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа №303/4416/24 (3/303/1730/24) об`єднати в одне провадження з справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за №303/4417/24 (3/303/1731/24).

Провадженню присвоїти №303/4416/24 (3/303/1730/24).

Розгляд справи призначити на 09 годину 10 хвилин 29 травня 2024 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області в місті Мукачеві по вулиці Андрія Літуна, 13а.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАРГИТИЧ
Справа № 351/236/24
Номер провадження №3/351/279/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , не працює,-

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 01 лютого 2024 року близько 10:30 год. ухилилась від виконання, передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо забезпечення належних умов проживання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2024 року серія ВАД №578071, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких остання вину визнала, фотознимками приміщення кімнат.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь її вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність шкоди та той факт, що ОСОБА_1 правопорушення вчинено вперше, вважаю, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 184, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Провадження №3/447/435/24
Справа №447/568/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали які надійшли з ВПД №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.185 КУпАП

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2024 серія ВАД №554911 ОСОБА_1 16.02.2024 об 14 год. 10 хв в АДРЕСА_2 відмовився проїхати у ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоклу за ст. 210 КУпАП, втікав , шарпав за одяг на неодноразові законні вимоги припини протиправні дії не реагував та вчинив злісну непокору законної вимоги працівників поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення вчинений 16.02.2024, постанови про привід від 11.04.2024, 08.05.2024 залишились не виконаними, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ухвалила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/15692/24

Провадження № 3/947/3353/24

22.05.2024 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАД № 105045, які надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що у четвер 02.05.2024 року в період часу з 18:00 години до 20:00 години, гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію до ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 170-А, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом, повторно протягом року. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, вину визнав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 дослідженими в судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, що вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 702/285/24
Провадження № 3/702/190/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання справ в одне провадження

16 травня 2024 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1,2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП України, яким присвоєно відповідно номера 702/285/24, провадження № 3/702/190/24, 702/247/24, провадження № 3/702/172/24 та передані на розгляд судді Нейло І.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 702/247/24, номер провадження 3/702/172/24.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 702/285/24, провадження № 3/702/190/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП та справу № 702/247/24, провадження № 3/702/172/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП

Об`єднаній справі присвоїти № 702/247/24 номер провадження 3/702/172/24 та розглянути об`єднану справу у відкритому судовому засіданні в залі Монастирищенського районного суду Черкаської області .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нейло