Справа № 138/594/24
Провадження №:3/138/249/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника-адвоката Совгири Л.В.,розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки, посвідчення НОМЕР_1 , -

за ч.3 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2024 об 11 год. 10 хв. на території стоянки по вулиці Ринковій в м. Могилів-Подільському Вінницької області, ОСОБА_1 здійснювала продаж сигарет з фільтром без марок акцизного податку.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні до протоколу додано: письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.02.2024 та диск з відеофайлом нагрудної камери поліцейського.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Пояснила, що сигарети, придбала для власних потреб. Сигарети не продавала.

Захисник Совгира Л.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення не дає достатньо підстав для впевненого і переконливого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 ДОП Могилів-Подільського РВП, в судовому засіданні пояснив, що перебуваючи на стоянці біля ринку помітив як ОСОБА_1 , здійснила продаж блоку сигарет невстановленому чоловіку. Чоловіка не опитував. Підійшовши до ОСОБА_1 , остання передала пакет з сигаретами іншій жінці і повідомила, що сигарети не її. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення та вилучено сигарети.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що був залучений працівниками поліції в якості понятого під час вилучення тютюнових виробів. Повідомив, що раніше ОСОБА_1 не бачили. Чи здійснювала остання торгівлю тютюновими виробами не знає.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

На день розгляду справи твердження сторони захисту не спростовані, через те, що невдалося допитати свідка зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, а суд позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення, оскільки строки передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП минули, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення було вчинене 18.02.2024. Протокол надійшов до Могилів-Подільського міськрайонного суду 27 лютого 2024 року.

Справа призначена до розгляду на 05.03.2024 клопотанням ОСОБА_1 було відкладено у зв`язку із ознайомленням з матеріалами справи; 12.03.2024 - клопотанням ОСОБА_1 було відкладено у зв`язку із залученням захисника; 22.03.2024 клопотання захисника про відкладення у зв`язку із відпусткою; 10.04.2024 - допитано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотання захисника про виклик свідка; 24.04.2024 адміністративна справа не розглядалася у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці; 06.05.2024 клопотання захисника про відкладення судового засідання у зв`язку із сімейними обставинами; 14.05.2024 допитано працівника поліції, клопотання захисника про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; 16.05.2024 допитано свідка, клопотання захисника про виклик свідка ОСОБА_4 ..

Оскільки, на день розгляду справи 22.05.2024 строки передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП минули, суд приходить до висновку справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання щодо вилучених згідно протоколу про адміністративне правопорушення тютюнових виробів без акцизних марок, суддя зазначає наступне.

Як зазначено у ч.1 ст.264 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до ст.ст. 1, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» №1393-ХІY від 14 січня 2000 року продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо умови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції й підлягає тільки обов`язковому вилученню з обігу. Оскільки тютюнові вироби, які були вилучені, не мають марок акцизного збору, то, зважаючи на вказані вимоги законодавства, такі відносяться до неякісної та небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, а відтак підлягають знищенню.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.3 ст.156, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Тютюнові вироби, а саме сигарети марки: «Kent» -12 п.; « Marlboro» - 4 п.; «Ritm» -2 п., які вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення та передано на тимчасове зберігання до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, згідно квитанції №53 - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Савкова