Номер провадження 3/521/8736/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Крижановського О.В.,

за участю секретаря Шиян А.І.,

за участю представника Одеської митниці

Державної митної служби України Євдокимова Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси справу, що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколом №0611/50000/24 від 24.05.2024 року складеним відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Республіки Молдови, місце проживання АДРЕСА_1 Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 19.01.2023 виданий AGENTIA SERVICII PUBLICE, за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.471 МК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0611/50000/24 від 24.05.2024 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 24.05.2024 року о 11 год. 34 хв. в зону митного контролю в напрямку руху «В`їзд» п/п «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці заїхав мікроавтобус марки «MERCEDES», моделі «VITO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_2 та із пасажирами NEDEV DMITRI та ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ).

Формою проходження митного контролю вказані громадяни обрали проходження через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор» та надали контрольний талон для проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор», що належним чином інформаційно обладнано, згідно технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів у пункті пропуску через державний кордон України для паромного, морського та річкового вантажно-пасажирського сполучення на території товариства з обмеженою відповідальністю «Паромний комплекс Орлівка».

Під час оформлення транспортного засобу згідно системи управління ризиками було прийняте рішення про проведення митного огляду. Тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України, вказані громадяни своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України, тобто своїми діями засвідчили факти, що мають юридичне значення.

На підставі оцінки та аналізу ризиків мікроавтобус марки «MERCEDES», моделі «VITO», реєстраційний номерний знак VIY527 реєстрації Молдови, було переведено до смуги руху «червоний коридор» для проведення повного митного огляду транспортного засобу, багажу та особистих речей водія й пасажира.

В ході проведення митного контролю, під час огляду вказаного автомобіля, виявлено окрім особистих речей громадян, продукти харчування: 1. Мед "MUSTAFA BEY" 24 банки вагою брутто 9,5кг; 2. Мед "EPIMEDYUMLU MACUN" 30 банок вагою брутто 11,1 кг; 3. Кава "KURUKAHVECI" 95 упаковок по 100г вагою брутто 9,5 кг. Згідно результатів вагових систем, вага виявленого товару що належить громадянці Молдови ОСОБА_1 та перевищує норму ввезення громадянами на митну територію України на одну особу складає: Мед "MUSTAFA BEY" 9 банок вагою брутто 3,6кг; 2. Мед "EPIMEDYUMLU MACUN" 15 банок вагою брутто 5,4 кг; 3. Кава "KURUKAHVECI" 35 упаковок по 100г вагою брутто 3,5 кг.

Доступ до вказаного товару нічим не було ускладнено, виявлення стало можливе після звичайного візуального огляду салону автомобіля та відкриття багажних місць.

Таким чином, громадянка Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) не задекларувала продукти харчування, що переміщуються через митний кордон України вага, яких перевищує 2 кг на одну особу.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 3 статті 471 Митного кодексу України.

Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) оскільки вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення, відповідно до санкції статті, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) була повідомлена про дату та час судового засідання шляхом направлення смс-повідомлення, що було доставлено абоненту. Однак, до суду не з`явилася, про причини своєї неявки суд не сповістила. Окрім того, з отриманого протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) було відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси. Суд вважає її такою, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши думку представника митниці, дослідивши докази, які надані суддя вважає, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України, з наступних підстав.

Судом встановлено, 24.05.2024 року о 11 год. 34 хв. в зону митного контролю в напрямку руху «В`їзд» п/п «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці заїхав мікроавтобус марки «MERCEDES», моделі «VITO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_2 та із пасажирами NEDEV DMITRI та ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ).

На підставі оцінки та аналізу ризиків мікроавтобус марки «MERCEDES», моделі «VITO», реєстраційний номерний знак VIY527 реєстрації Молдови, було переведено до смуги руху «червоний коридор» для проведення повного митного огляду транспортного засобу, багажу та особистих речей водія й пасажира.

В ході проведення митного контролю, під час огляду вказаного автомобіля, виявлено окрім особистих речей громадян, продукти харчування: 1. Мед "MUSTAFA BEY" 24 банки вагою брутто 9,5кг; 2. Мед "EPIMEDYUMLU MACUN" 30 банок вагою брутто 11,1 кг; 3. Кава "KURUKAHVECI" 95 упаковок по 100г вагою брутто 9,5 кг. Згідно результатів вагових систем, вага виявленого товару що належить громадянці Молдови ОСОБА_1 та перевищує норму ввезення громадянами на митну територію України на одну особу складає: Мед "MUSTAFA BEY" 9 банок вагою брутто 3,6кг; 2. Мед "EPIMEDYUMLU MACUN" 15 банок вагою брутто 5,4 кг; 3. Кава "KURUKAHVECI" 35 упаковок по 100г вагою брутто 3,5 кг.

Доступ до вказаного товару нічим не було ускладнено, виявлення стало можливе після звичайного візуального огляду салону автомобіля та відкриття багажних місць.

У відповідності до вимог ч.1 статті 374 Митного кодексу України Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 Митного кодексу України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

Відповідно до статті 378 Митного кодексу України Кабінет Міністрів України постановляє: 1) громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу, в таких обсягах: в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі, у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу; без упаковки у кількості, що не перевищує 2 кілограмів кожного найменування на одну особу; без упаковки неподільного продукту, готового до безпосереднього вживання, у кількості не більше ніж по одному найменуванню на одну особу; 2) під час ввезення громадянами на митну територію України зазначених харчових продуктів здійснюється їх декларування (шляхом вчинення дій, усно або письмово за бажанням власника таких продуктів або на вимогу посадової особи митниці).Товари (особисті речі) сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг на одну особу, а також продукти харчування, які не перевищують 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу пропущено на митну територію України.

Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), суд кваліфікує за ч. 3 ст. 471 МК за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0611/50000/24 від 24.05.2024 року; копією паспорту; Актом про проведення огляду; контрольним талоном; описом предметів; довідкою про ціну; довідку про витрати митниці.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені стягнення суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до санкції ч. 3 ст. 471 МК за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

Статтею 265 КУпАП встановлено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Керуючись наведеними нормами, суд накладає на правопорушника стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без додаткового стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення, які підлягають поверненню власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), та відсутні відомості про її місячний дохід, а також розмір штрафу (передбачений за вчинене правопорушення), який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 3 ст. 471 МК України, тобто в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень з конфіскацією товару, при цьому, суд вважає, що сплата штрафу одним платежем становитиме для особи надмірний тягар та може бути обставиною, що ускладнить виконання рішення, відтак виплату штрафу слід призначити певними частинами строком на 6 місяців.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 3, 197, 458, 464, 465, 471, 522, 524-529 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Розстрочити ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату суми штрафу у розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень строком на 6 (шість) місяців із розрахунку 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень кожного місяця, починаючи з дня приведення постанови до виконання.

Предмети, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0611/50000/24 від 24.05.2024 року конфіскувати в дохід держави Україна.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів.

Суддя: О.В. Крижановський