Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/81/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Русіна А. А.
Категорія - 172-7 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участі секретаря судового засідання Тюпи Ю.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ведющенка В.В., який представляє її інтереси та прокурора Зінов`єва М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Ведющенка В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2023 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором Комишуватської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, -

визнана винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 314/23 від 26.07.2023, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора Комишуватської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, згідно із ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї приватного інтересу, зумовленого сімейними стосунками під час прийняття наказу №11-к від 01.03.2023 "Про доплату за миття шкільних туалетів у Новоєгорівській філії" та призначено доплату у розмірі 10% посадового окладу з 01.03.2023 по 31.05.2023 ОСОБА_2 , яка є її рідною тіткою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП України.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 313/23 від 26.07.2023, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комишуватської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень 01.03.2023 в умовах реального конфлікту інтересів, а саме приватного інтересу, зумовленого сімейними стосунками прийняла наказ №11-к "Про доплату за миття шкільних туалетів у Новоєгорівській філії" та призначено доплату у розмірі 10% посадового окладу з 01.03.2023 по 31.05.2023 ОСОБА_2 , яка є її рідною тіткою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 311/23 від 26.07.2023, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Комишуватської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, відповідно ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї приватного інтересу, зумовленого сімейними стосунками під час прийняття наказу №55-к від 15.12.2022 "Про виплату премії працівникам Комишуватського ліцею" та призначено виплату грошової премії в розмірі 1 564 грн. ОСОБА_2 , яка є її рідною тіткою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП України.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 312/23 від 26.07.2023, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комишуватської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, відповідно ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень 15.12.2022 в умовах реального конфлікту інтересів, а саме приватного інтересу, зумовленого сімейними стосунками прийняла наказ №55-к 15.12.2022 "Про виплату премії працівникам Комишуватського ліцею" та призначено виплату грошової премії в розмірі 1 564 грн. ОСОБА_2 , яка є її рідною тіткою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 308/23 від 26.07.2023, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Комишуватської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, відповідно ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї приватного інтересу, зумовленого сімейними стосунками під час прийняття наказу №56-к від 31.08.2022 "Про довантаження ОСОБА_2 ", а саме довантажено останню на 0,25 ставки робітника по ремонту з 01.09.2022 по 31.08.2023, яка є її рідною тіткою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП України.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 307/23 від 26.07.2023, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комишуватської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, відповідно ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень 31.08.2022 року в умовах реального конфлікту інтересів, а саме приватного інтересу, зумовленого сімейними стосунками прийняла наказ №56-к від 31.08.2022 "Про довантаження ОСОБА_2 ", а саме довантажено останню на 0,25 ставки робітника по ремонту з 01.09.2022 року по 31.08.2023, яка є її рідною тіткою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, адвокат Ведющенко В.В. подав апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2023, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, скасувати та закрити провадження.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що при розгляді справи судом першої інстанції судом не взято до уваги докази сторони захисту про належне виконання ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції» та безпідставно відмовлено у прийнятті документальних доказів: а саме, судом не долучено до матеріалів справи: наказ № 97 від 01.09.2022 року «Про розподіл функціональних обов`язків між адміністрацією ліцею на 2022-2023 навчальний рік»; наказ № 34АГ від 01.09.2021 року «Про розподіл функціональних обов`язків між адміністрацією школи на 2021-2022 навчальний рік».

Також, місцевим судом відмовлено у долучені до матеріалів справи: контракту від 01.09.2021, укладеного із ОСОБА_1 та письмове повідомлення ОСОБА_1 від 03.01.2021 про реальний/потенційний конфлікт інтересів на ім`я безпосереднього керівника; протоколи № 6 від 30.09.2021, № 7 від 16.12.2021, № 7 від 15.12.2022 року засідання профспілкового комітету Комишуватського ліцею, які свідчать про колегіальне рішення профспілкового комітету стосовно питань які стосуються інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій та які свідчать про неодноразове повідомлення ОСОБА_1 в установлений законом спосіб про наявний у неї потенційний конфлікт інтересів.

Вказує, що судом відмовлено у допиті свідка сторони захисту, безпосереднього керівника ОСОБА_1 - начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту виконавчого комітету Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області Оксани Щока та керівника ОСОБА_1 , станом на 03.01.2021 ОСОБА_3 .

Неприйняття судом зазначених доказів сторони захисту призвело до однобічного вирішення справи та незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного діяння.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вказує що копія постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2023, стосовно ОСОБА_1 вручена стороні захисту 03.012024. Десятиденний строк на апеляційне оскарження припадає на 13.01.2024, який є вихідним днем, апеляційна скарга подана через суд першої інстанції у перший робочий день 15.01.2024. Отже, строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Ведющенка В.В. в її інтересах, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора Зінов`єва М.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до матеріалів справи, копія постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2023, щодо ОСОБА_1 вручена стороні захисту 03.012024 (т.3 а.с.177).

Матеріалами справи доведено, що копію постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2023, стосовно ОСОБА_1 вручена стороні захисту 03.012024. Десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду припадає на 13.01.2024, який є вихідним днем. Апеляційна скарга подана через суд першої інстанції у перший робочий день 15.01.2024 (т.3 а.с.180). Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2023, щодо ОСОБА_1 , пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП регламентовано, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши під час апеляційного розгляду матеріали справи, вважаю що висновки судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами.

Допитаний під час апеляційного розгляду справи адвокат Ведющенко В.В., просив провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Вказав, що ОСОБА_1 повідомляла в усній та письмовій формі відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, про реальний/потенційний конфлікт інтересів.

Також зазначив, що у ОСОБА_1 під час підписання наказів про доплату та виплату премій рідній тітці ОСОБА_2 був відсутній реальний конфлікт інтересів, тому у її діях відсутній склад інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, вказала, що адміністративні правопорушення, які їй інкримінуються, вона не вчиняла, оскільки повідомляла в усній та письмовій формі відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, про реальний/потенційний конфлікт інтересів. Вказала, що ОСОБА_2 безпосередньо підпорядкована керівнику філії закладу де працювала, з яким погоджувалися виплата премії.

Свідок ОСОБА_3 , в.о. начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту виконавчого комітету Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області показала, що ОСОБА_1 усно та письмово повідомляла про реальний/потенційний конфлікт інтересів, проте вказане повідомлення належним чином не зареєстроване, у зв`язку із непрофесійністю службових осіб відділу освіти, уповноважених на реєстрацію вхідної документації.

Прокурор Зінов`єв М.В., надав суду мотивований висновок у якому вказав, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, просив постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.12.2023, якою ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, залишити без змін.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про запобігання корупції» регламентовано, особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Законом України «Про запобігання корупції» надано визначення поняттю «близькі особи» - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо застосування окремих положень закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції від 19.10.2022, у ситуації, коли в підпорядкуванні керівників чи інших посадових осіб працюють близькі особи, завжди існує потенційний конфлікт інтересів, оскільки у сфері повноважень таких осіб наявний приватний інтерес, зумовлений позаслужбовими стосунками з близькою особою, що може вплинути на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, вчинення дій під час виконання службових повноважень стосовно близької особи (пп. 2.2.1. п. 2.1 розділу 2).

Згідно примітки до статті 172-7 КУпАП, у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що наказом № 44 від 31.08.2021 в.о. начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту виконавчого комітету Рівнянської сільської ради ОСОБА_4 , призначено на посаду директора Комишуватської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів ОСОБА_1 , на умовах строкового контракту з 01.09.2021 по 31.08.2023 (а.с. 15-19).

09.12.2021 наказом начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області №161 "Про перейменування закладів загальної середньої освіти Рівнянської сільської ради", перейменовано Комишуватську загальноосвітню школу 1-3 ступенів Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на Комишуватський ліцей Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с. 22-23).

ОСОБА_1 як директор Ліцею, наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями і в розумінні пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" є посадовою особою юридичної особи публічного права.

ОСОБА_2 є рідною тіткою директора Ліцею ОСОБА_1 (а.с. 52-56).

Листом Комишуватського ліцею Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, наданого на адресу Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області від 31.05.2023 № 79 встановлено, що у директора ОСОБА_1 працює близька особа (тітка) ОСОБА_2 (а.с. 51).

Пунктами 2, 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що суб`єкти, на яких поширюється дія цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькими особами суб`єкта, на якого поширюється дія цього Закону, є члени його сім`ї, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Стаття 172-7 КУпАП встановлює відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме: за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а також вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Після отримання рішення керівника або ж роз`яснення Національного агентства чи іншого визначеного законом органу слід діяти у суворій відповідності до визначеного вказаними суб`єктами способу врегулювання конфлікту інтересів або ж роз`ясненого порядку дій щодо врегулювання конфлікту інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 29 Закону України «Про запобігання корупції», особи, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів, можуть самостійно вжити заходів щодо його врегулювання шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням документів що підтверджують це безпосередньому керівнику або керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади.

Згідно частини 5 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов`язана звернутися за роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства, який надає підтвердження про відсутність конфлікту інтересів (частина шоста статті 28 Закону). До утворення в установленому порядку територіальних органів підтвердження про відсутність конфлікту інтересів на звернення вказаних вище осіб надає Національне агентство. При цьому, як видно з положень статті 28 Закону: з таким зверненням може звернутися тільки особа, зазначена у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону, у якої існують сумніви щодо наявності в неї конфлікту інтересів; у зверненні за роз`ясненням до територіального органу Національного агентства або зверненні до Національного агентства необхідно, зазначити дії, щодо яких виник сумнів.

Проте, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Ліцею не звернулася із роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства, який надає підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, також не намагалася врегулювати конфлікт інтересів та вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів.

За таких обставин, судом першої інстанції правильно встановлено, що директор Комишуватської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів ОСОБА_1 перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомила про наявність реального конфлікту інтерес у порядку та строки, визначені Законом України «Про запобігання корупції», та видала наказ:

№11-к від 01.03.2023 "Про доплату за миття шкільних туалетів у Новоєгорівській філії" та призначено доплату у розмірі 10% посадового окладу з 01.03.2023 по 31.05.2023 ОСОБА_2 ;

№11-к від 01.03.2023 "Про доплату за миття шкільних туалетів у Новоєгорівській філії" та призначено доплату у розмірі 10% посадового окладу з 01.03.2023 по 31.05.2023 ОСОБА_2 ;

№55-к від 15.12.2022 "Про виплату премії працівникам Комишуватського ліцею" та призначено виплату грошової премії в розмірі 1 564 грн. ОСОБА_2 ;

№55-к від 15.12.2022 "Про виплату премії працівникам Комишуватського ліцею" та призначено виплату грошової премії в розмірі 1 564 грн. ОСОБА_2 ;

№56-к від 31.08.2022 "Про довантаження ОСОБА_2 ", а саме довантажено останню на 0,25 ставки робітника по ремонту з 01.09.2022 по 31.08.2023;

№56-к від 31.08.2022 "Про довантаження ОСОБА_2 ", а саме довантажено останню на 0,25 ставки робітника по ремонту з 01.09.2022 по 31.08.2023 ОСОБА_2 .

Наведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 як директор Ліцею наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка під час підписання наказів про призначення доплати, виплату премій та довантаження ОСОБА_2 , яка є її рідною тіткою, перебувала в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п. п. 1. 2, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів у спосіб та строки визначені Законом, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та порушила обмеження встановленні п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», щодо не вчинення дій та неприйняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя місцевого суду правильного кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема премія погоджувалися із безпосереднім керівником філії закладу де працювала ОСОБА_2 , тому ризики прийняття не обґрунтованих рішень були відсутні, є безпідставними та не спростовують відсутність реального конфлікту інтересів під час підписання наказів про призначення доплати, виплату премій та довантаження ОСОБА_2 , яка є її рідною тіткою.

Зокрема, суперечність полягає в тому, що з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, посадова особа юридичної особи публічного права, на яку розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції», має виконувати свої службові обов`язки в інтересах закладу освіти, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Таким чином, посадова особа юридичної особи публічного права, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб).

Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Погодження стимулюючих виплат безпосередніми керівниками не свідчить про те, що конфлікту інтересів у такому випадку немає, навіть якщо погодження закріплене в нормативно-правових актах, організаційно-розпорядчих документах закладу освіти.

Подібне погодження не усуває дискрецію керівника в частині встановлення своїй близькій особі, іншого, аніж погоджений, розміру стимулюючих виплат (премій, надбавок тощо), оскільки саме керівник закладу освіти наділений повноваженнями приймати рішення розпорядчого характеру стосовно всіх працівників, у тому числі щодо близької особи, незалежно від того, хто є їх безпосередніми керівниками.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 письмово повідомляла відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту виконавчого комітету Рівнянської сільської ради, про реальний/потенційний конфлікт інтересів, є необгрунтованими, оскільки спростовуються листом Голови Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області Пешехонова О., від 23.02.2024 № 270, згідно якого, повідомлення про реальний/потенційний конфлікт інтересів від директора комунального закладу ОСОБА_1 від 01.09.2021 в книгах вхідної/вихідної кореспонденції відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту виконавчого комітету Рівнянської сільської ради, в загальному відділу Рівнянської сільської ради - відсутні.

Накази (розпорядження) чи інші документи, щодо результатів вирішення отриманого повідомлення у відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту виконавчого комітету Рівнянської сільської ради, також відсутні.

Окрім того, повідомлення ОСОБА_1 , про реальний/потенційний конфлікт інтересів адресований в.о. начальнику відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту виконавчого комітету Рівнянської сільської ради ОСОБА_4, яке надано стороною захисту підписане 03.01.2021.

Разом з цим, відповідно до матеріалів справи та повідомлення, безпосередньо написаного ОСОБА_1 , останню було призначено на посаду директора Комишуватської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів 31.08.2021.

Тобто, повідомлення ОСОБА_1 про реальний/потенційний конфлікт інтересів, подано до відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту виконавчого комітету Рівнянської сільської ради, фактично за сім місяців до того часу, як вона була призначена директором Комишуватської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів та наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та зобов`язана була вжити заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів.

Також, не заслуговують на увагу показання свідка сторони захисту, допитаної під час апеляційного розгляду, безпосереднього керівника ОСОБА_1 - в.о. начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту виконавчого комітету Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_3, відносно того, що ОСОБА_1 письмово повідомляла про реальний/потенційний конфлікт інтересів, проте вказане повідомлення належним чином не зареєстроване, у зв`язку із непрофесійності службових осіб, уповноважених на реєстрації вхідної документації, оскільки накази чи розпорядження, щодо вирішення повідомлення про реальний/потенційний конфлікт інтересів, відсутні.

Окрім того, ОСОБА_1 під час складання протоколів про адміністративні правопорушення № 307/23, № 308/23, № 311/23, № 312/23, № 313/23, № 314/23 складені 26.07.2023, пояснила що не повідомляла кого-небудь у тому числі НАЗК, про виникнення у неї конфлікту інтересів під час видання/підписання наказів.

Необґрунтованими є доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не порушувала вимог ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції», щодо обмеження спільної роботи близьких родичів, оскільки ОСОБА_1 на ставиться у провину порушення вказаних вимог закону.

Натомість ОСОБА_1 інкримінується порушення п. п. 1. 2, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме не вжиття заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомлення про наявність у неї реального конфлікту інтересів у спосіб та строки визначені Законом та порушення обмеження встановленні п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», щодо не вчинення дій та неприйняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Твердження адвоката Ведющенко В.В. про те, що шестимісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, згідно вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП закінчився, також не ґрунтуються на законі, з огляду на таке.

Моментом виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, є день складання протоколу про таке правопорушення уповноваженою особою, тобто моментом з`ясування всіх необхідних обставин.

Враховуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення № 307/23, № 308/23, № 311/23, № 312/23, № 313/23, № 314/23 складені 26.07.2023, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено місцевим судом 21.12.2023, отже в межах строку визначеного ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 із додержанням вимог ст. 23, ч. 2 ст. 36 КУпАП, у межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, яка передбачає більш суворе стягнення.

Будь-які інші доводи незаконності рішення суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведені та не надані під час апеляційного розгляду справи.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги адвоката Ведющенка В.В. про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Ведющенку В.В. строк на апеляційне оскарження постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Ведющенка В.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 гривень - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний