Справа № 296/945/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу ФОП, проживаючу за адресою в АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 44 від 29.01.2024 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що являючись ФОП за адресою у АДРЕСА_1 , допустила порушення щодо порядку проведення розрахунків та п. п. 1, 2, 11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів, розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року, в частині не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО, з розрахуванням відповідного розрахункового документу, не забезпечено використання режиму програмування найменування, із зазначенням коду товарної підкатегорії, згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів, тобто, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні 27.02.2024 року ОСОБА_1 вину не визнала, для приєднання до матерів справи надала письмові пояснення по справі, зміст яких при розгляді справи 27.02.2024р. підтримала в повному обсязі. Вказала на те, що з 2010 року являється ФОП за адресою у АДРЕСА_1 , де розміщено магазин кафе. За весь час діяльності з контролюючими органами будь яких непорозумінь, зауважень не було. Протокол, складений відносно неї 29.01.2024р., є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, при його складанні інспектором податкового аудиту допущено численні порушення. Зокрема, відповідно до протоколу №44 від 29.01.2024р., їй вміняється вчинення порушення 24.12.2023р., проте перевірка інспектором проводилася 26.12.2023р. Крім того, згідно матеріалів справи, за результатами перевірки складено акт фактичної перевірки, однак працівниками ГУ ДПС у Житомирській області проводилась документальна перевірка ФОП, з висновками якої вона не згодна. При проведенні перевірки відчувався психологічний тиск з боку перевіряючих осіб, загалом ситуація була нервовою. Не погоджуючись із складеним актом, нею до Державної податкової служби України подано скаргу на податкове повідомлення рішення від 18.01.2024р. за №, про що 07.02.2024р. письмово повідомлено ГУ ДПС у Житомирській області. Окремо зверталася увага суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено через місяць після проведення перевірки, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП. З доводів ОСОБА_1 , матеріали справи не містять будь якого доказу скоєння нею адміністративного правопорушення. На запитання суду пояснила, що письмові пояснення до акту перевірки писала під диктовку інспектора. Присутній в судовому засіданні 27.02.2024 року повноважений представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Вознюк В.А., на підтвердження пояснень ОСОБА_1 , для приєднання до матеріалів справи надав копію податкового повідомлення рішення від 18.01.2024р. за №, копію письмового повідомлення ОСОБА_1 , адресованого ГУ ДПС у Житомирській області від 07.02.2024р., про оскарження податкового повідомлення рішення ГУ ДПС у Житомирській області, шляхом подачі скарги до ДПС України, з додатком копією скарги на податкове повідомлення рішення № від 18.01.2024р., та документальне підтвердження направлення вказаних документів (копія опису вкладення з Укрпошти, копія накладної про відправку). На запитання суду пояснив, що рішення ДПС України за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 ще немає. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складався 29.01.2024р., у відсутності останньої, 29.01.2024р. ОСОБА_1 перебувала в м. Києві. З урахуванням наведеного, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. В судовому засіданні оголошено перерву до 25.03.2024 року, з метою отримання відповіді ДПС України за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 . В судовому засіданні 25.03.2024 року представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Вознюком В.А. повідомлено про отримання рішення ДПС України про продовження строку розгляду скарги ОСОБА_1 , з наданням суду копії вказаного рішення від 07.03.2024р., в зв`язку із чим розгляд справи просив відкласти. В судовому засіданні 09.04.2024 року адвокатом Вознюком В.А. повідомлено про відсутність на даний час результатів розгляду скарги ОСОБА_1 , рішенням ДПС України продовжено строк розгляду скарги до 27.04.2024р (включно). В судовому засіданні 27.05.2024 року ОСОБА_1 повідомлено про подання нею 21.05.2024р. позовної заяви до Житомирського окружного адміністративного суду, про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 18.01.2024р. №, з наданням суду та приєднанням до матеріалів справи копії вказаного позову, із відміткою про отримання матеріалів Житомирським окружним адміністративним судом 21.05.2024р., та копію скарги адвоката Вознюка В.А. від 28.02.2024р., поданої в інтересах ОСОБА_1 до ДПС України, на податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 18.01.2024р. №. На запитання суду пояснила, що станом на 27.05.2024р. ухвали суду про відкриття провадження за вказаним позовом немає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи адвоката Вознюка В.А., надані ним безпосередньо в судових засіданнях 27.02.2024р., 25.03.2024р., 09.04.2024р., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч. 1 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ФОП ОСОБА_1 29.01.2024 року за результатами проведення фактичної перевірки головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Житомирській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 155 -1 ч.1 КпАП України.

29.12.2023 року за результатами проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення останньою порядку проведення розрахунків та п. п. 1, 2, 11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів, розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року, в частині не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО, з розрахуванням відповідного розрахункового документу, не забезпечено використання режиму програмування найменування, із зазначенням коду товарної підкатегорії, згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів.

18 січня 2024 року, за результатами фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , на підставі акту фактичної перевірки від 29.12.2023 року за №21970/06/25/РРО/, винесено податкове повідомлення рішення № .

28 лютого 2024 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Вознюком В.А., до Державної податкової служби України подано скаргу на податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 18.01.2024р. №.

21 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 18.01.2024р., винесеного на підставі акту фактичної перевірки від 29.12.2023 р. №21970/06/25/РРО/ НОМЕР_1 . В примірнику копії позовної заяви, наданої для приєднання до матеріалів справи ОСОБА_1 , міститься відмітка Житомирського окружного адміністративного суду про реєстрацію 21.05.2024 року.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржується до суду податкове повідомлення - рішення № від 18.01.2024р., винесене на підставі акту фактичної перевірки від 29.12.2023 р. №21970/06/25/РРО/, за результатами якої 29.01.2024р. складено протокол №44 відносно ФОП ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд закриває провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п.1, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155-1 КпАП України закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон