Справа № 606/403/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В. розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Інспектором СРПП відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Цимбала Р.В. щодо ОСОБА_1 10.02.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №162403 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом, водій ОСОБА_1 10.02.2023 о 20 год. 10 хв. в с.Надрічне, по вул.І.Франка керував транспортним засобом марки Renault Master д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Водій на місці зупинки відмовився від огляду на стан сп`яніння на приладі «Драгер», в лікарню їхати на медосвідчення також відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 27.05.2024 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Рекуш О.Р. не з`являлись, захисник подавав клопотання, у якому просив справу слухати у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .. Крім того, захисник подав клопотання про закриття провадження у справі, у якому зазначив, що рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11.03.2024 постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №339483 від 10.02.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн скасовано, а провадження у справі закрито. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11.03.2024 у справі № 606/376/24. Захисник зазначив, що саме вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП стало підставою для зупинки транспортного засобу, а тому, враховуючи, що зупинка транспортного засобу була безпідставною, дії працівників поліції щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП є недопустими, у матеріалах справи взагалі відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також, у клопотанні захисник зазначив, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції було допущено ряд порушень, просив провадження у даній адміністративній справі закрити.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП надають можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Рекуша О.Р.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №162403, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за порушення вказаної вимоги передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Підстави для зупинки працівниками поліції транспортних засобів передбачені у ч. 1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", так, зокрема, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Суддя зазначає, що у матеріалах справи наявна копія постанови поліцейського офіцера громади СВГ ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області серії ББА № 339483 від 10.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, якою із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови серії ББА № 339483 від 10.02.2024 ОСОБА_1 10.02.2024 о 20 год.10 хв. в с. Надрічне керував т.з. Renault Master д.н.з НОМЕР_1 перед поворотом завчасно не подав сигнал показчиком повороту, а саме: ближче 50 м. до здійснення маневру, чим порушив п.9.4 ПДР України, а також не пред`явив посвідчення водія під час перевірки документів, чим порушив п.п. 2.9 а ПДР України, вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Однак, з переглянутих у судовому засіданні матеріалів відеофіксації з камери нагрудного реєстратора поліцейського, що знаходиться на цифровому носії інформації DVD-R, який міститься в матеріалах справи, слідує, що на ньому зафіксовано як 10.02.2024 рухається поліцейський автомобіль, зупиняється біля білого фургона, поліцейський виходить, підходить до автомобіля, звертається до особи, яка сидить за кермом, як до водія, та вказує, що ним було увімкнуто лівий показчик повороту, а зупинився автомобіль справа, при цьому на відеозаписі не відображено рух транспортного засобу, його зупинку. На вказаному відео зафіксовано лише спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , процедура оформлення процесуальних документів, однак рух транспортного засобу та факт порушення ОСОБА_1 як водієм ПДР, за що останній притягнутий до адміністративної відповідальності не зафіксовано та не відображено.

Крім того, до таких же висновків дійшов суд у рішенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11.03.2024 у справі №606/376/24, яким постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №339483 від 10.02.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн скасувано, а провадження у справі закрито. Згідно вищевказаного рішення, суд вважає, що відповідачем належним чином не доведено факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів, які б свідчили про факт вчинення таких адміністративних правопорушень, відповідачем не надано, а судом таких обставин не встановлено. Вказане рішення набрало законної сили 08.05.2024.

Враховуючи вказані обставини, відсутність законних підстав у працівників поліції для зупинки транспортного засобу, керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що встановлено рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11.03.2024, неправомірність вимог працівників поліції за відсутності належного документування та доведення належними і допустимими доказами порушення особою ПДР України, суддя зазначає, що подальший огляд на стан сп`яніння є безпідставним, а тому не може погодитися з висновками поліцейського про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №463/1352/16-а (постанова КАС ВС від 08.07.2020 №463/1352/16-а).

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130,245,247,251,252,280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В. Мельник