Справа № 539/5612/23
Провадження № 3/539/23/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Мартинюка О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2023 року о 17 год. 50 хв. по вулиці Мистецькій, 21 в місті Лубни Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO номерний знак НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі КП «ЛЛІЛ», що підтверджуються висновком №191 від 17.11.2023. Зазначені дії ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року (постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.06.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що не заперечує проти керування транспортним засобом у зазначені у протоколі час та місці. Його зупинили працівники поліції та повідомили, що причиною зупинки стало повідомлення про рух транспортного засобу VOLKSWAGEN з великою швидкістю. Потім поліцейський посвітив ліхтариком йому в очі та повідомив, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд у медичному закладі, на що він погодився. У медичному закладі лікар взяла у нього біологічний зразок сечі в одну ємність, дістала експрес-тест та опустила його в ємність з сечею. Лікар сказала, що за результатами тесту встановлено наявність канабіноїдів. Потім відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Заперечує перебування у стані наркотичного сп`яніння, оскільки марихуану чи канабіноїди він не вживав. Він пояснював поліцейським, що хворіє та вживає медичні препарати, але вони це не взяли до уваги. Поліцейський питав у нього чи він курив. Він відповів, що курив, маючи на увазі цигарки. Припускає, що медичні препарати, які він вживає у зв`язку із лікуванням, могли вплинути на результат тесту. У лікаря, який йому призначив медичні препарати, він питав чи містять ці ліки канабіноїди, але лікар нічого конкретного не відповів. Не пройшов медичний огляд самостійно та не наполягав на повторному, бо на той момент не знав як йому слід діяти.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом, але категорично заперечує факт керування у стані наркотичного сп`яніння. Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не доведена належними та допустимими доказами. Відеоматеріали, долучені до матеріалів справи, свідчать про те, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу та під час проведення його огляду у медичному закладі вів себе адекватно, будь-яких ознак, властивих людині, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння, не виявлено. Відбір зразків сечі здійснювався у одну ємність, чим порушено п.10 розділу 3 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, яким передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, вміст однієї з яких використовується для первинного дослідження, вміст другої зберігається протягом 90 днів. Допитана у судовому засіданні лікар підтвердила, що сеча була відібрана тільки в одну ємність, у іншу ємність зразки біологічного середовища не відбирались, відповідно і не зберігались 90 днів, як це передбаченого Інструкцією. Результатами проведеного експресдослідження вказали, що у біологічному середовищі ОСОБА_1 містяться сліди марихуани. Відповідно до п.7 розділу 3 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Як вбачається зі відеозаписів, дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 на вміст наркотичних речовин здійснювалось лише за допомогою експрес-тестів, що не є біологічним дослідженням. Більш точних лабораторних методів дослідження проведено не було. При цьому згідно інструкції швидкого тесту на марихуану, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 , цей аналіз забезпечує лише попередній аналітичний результат тесту. Для отримання підтвердження аналітичного результату необхідно використовувати більш точний альтернативний хімічний спосіб. Існує можливість технічної або процедурної помилки, а також заважаючи речовини у зразку сечі можуть привести до помилкових результатів. Цей тест не розрізняє наркотики та певні ліки. При цьому ОСОБА_1 наголошував на тому, що він вживає медичні препарати, які і могли вплинути на результат тесту. Окрім того, лікар, яка проводила огляд ОСОБА_1 , підписала висновок як лікар-нарколог, хоча є лікарем-терапевтом. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідка, дослідивши письмові та електронні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Положеннями пункту 4 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Згідно пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Згідно пункту 12 розділу ІІ цієї Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами. Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наступних доказів: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №654610 від 17.11.2023; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради від 17.11.2023, з якого вбачається, що в результаті огляду проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло; - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №191 від 17.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 17.11.2023 о 18:45 годині перебував у стані наркотичного (марихуана) сп`яніння; - копією постанови серії БАА №988306 від 17.11.2023, з якої вбачається, що до ОСОБА_1 як водія застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП; - копією постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі №539/2501/23 від 29.06.2023, з якої вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постанова набрала законної сили 10.07.2023; - відеозаписом, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було озвучено причину зупинки. В ході розмови поліцейський посвітив ОСОБА_1 у очі та зазначив, що зіниці не реагують на світло. На питання поліцейського: «Чи вживав щось останнім часом?» ОСОБА_1 відповів: «Може і вживав, а може і не вживав». На повторне питання поліцейського: «Чи давно вживав наркотичні засоби?» ОСОБА_1 відповів: «Не сьогодні». На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 погодився. В лікарні у ОСОБА_1 в одну ємність було відібрано сечу, після чого лікар за допомогою тест-смужок здійснила тест на канабіноїди та морфін (результат тесту на морфін негативний, на канабіноїди позитивний). На питання лікаря, яка зазначила, що в результаті огляду ОСОБА_1 встановлено наркотичне сп`яніння внаслідок вживання марихуани: «Коли курив?» ОСОБА_1 відповів: «Колись курив». Напротязі всього часу проведення лікарем огляду факту вживання наркотичних засобів ОСОБА_1 не заперечував, про вживання лікарських засобів, які на його думку могли вплинути на результат тесту, не зазначав. Проти результатів висновку, складеного лікарем, ОСОБА_1 після ознайомлення з ним заперечень не висловив; -показаннями допитаної в якості свідка лікаря КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що вона є лікарем-терапевтом, яка пройшла спеціальну підготовку та має право проводити огляд осіб на стан сп`янініня, зокрема, наркотичного. 17.11.2023 вона перебувала на чергуванні. На обстеження на предмет наркотичного сп`яніння був направлений ОСОБА_1 , який в присутності працівників поліції здав на аналіз сечу. Вона використовувала сертифіковані тест-смужки, які занурила в сечу. В результаті тестів було отримано результат: на морфін -негативний, на марихуану - позитивний. ОСОБА_1 не заперечував, що на протязі місяця до цього курив марихуану. Про це вона зі слів ОСОБА_1 зазначила у акті огляду. Вона особисто провела огляд ОСОБА_1 , який був загальмований, повільний, мав мляву міміку. Не заперечує, що сечу було відібрано тільки в одну ємність. Поліцейські не наполягали на відібранні сечі у другу ємність для дослідження, ОСОБА_1 проти результату тесту не заперечував. На даний час медичних препаратів, які містять у складі канабіноїди, немає. Вживання медичних препаратів не може вплинути на результат тесту. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечувався. При цьому ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Що стосується тверджень захисника стосовно порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, оскільки дослідження біологічного середовища на вміст наркотичних речовин здійснювалось лише за допомогою експрес-тестів, а більш точних лабораторних методів дослідження проведено не було, суд зазначає наступне. У відповідності до п.п.7,8,9,10,12 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини та надає якісний показник. Швидкий тест на виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є імунохроматографічним дослідженням для швидкого візуального встановлення наркотичних речовин та/або їх метаболітів у сечі людини. Крім цього, даний вид швидких тестів класифікується як медичні вироби для діагностики in vitro (технічний регламент затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №754 від 03.10.2013), дозволені МОЗ і є сертифікованими. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які не відображаються на паперових носіях. При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись також клінічною картиною медичного огляду. Результат огляду, який вноситься до висновку, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння. Клінічні дані в поєднанні із результатом тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин. Так, лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою швидкого тесту на марихуану (ТНС 50), тест-смужка (сеча) (REF:DTN-101), який є лабораторним методом дослідження, та виявлено у відібраних зразках біологічного середовища марихуану. Згідно інструкції до зазначеного тесту цей тест є швидким тестом для виявлення марихуани в сечі людини, тільки для професійної діагностики in vitro. Тест є швидким хроматографічним імуноаналізом для виявлення 11-nor-?9 -THC-9 COOH (THC метаболіти) в сечі людини, пороговий рівень чутливості відповідає концентрації 50 нг/мл. Цей аналіз забезпечує лише попередній аналітичний результат тесту. Для отримання підтвердження аналітичного результату необхідно використовувати більш точний альтернативний хімічний спосіб. Газова хроматографія/масс-спектрометрія (GC/MS) є переважними підтверджуючими методами. Клінічне обґрунтування та професійний висновок слід здійснити для будь-якого результату тестування на зловживання наркотиками, особливо, якщо попередній результат позитивний. Відповідно до п. 8 розділу III Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Тобто вказана Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КП «ЛЛІЛ», а саме виявлено в сечі ОСОБА_1 наркотичну речовину - марихуану. Відповідно до п. 15 розділу III Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Відповідно до п. 16 розділу III Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зніжують швидкість реакції № 191 від 17.11.2023 р., на момент огляду ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_3 було встановлено: поведінка обстежуваної особи замкнутий, млявий; свідомість не порушена; мова злегка змазана; шкірні покриви обличчя бліді; міміка млява; рухи точні; відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - наркотичні препарати вживав (марихуана). За результатами тесту на морфін результат негативний, тесту на марихуану (ТНС 50) позитивний. Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) - стан наркотичного сп`яніння (марихуана). Висновок щодо результатів медичного огляду був виданий лікарем ОСОБА_3 та нею підписаний без будь-яких застережень. Заключний діагноз про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, був встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних. Із цим висновком ОСОБА_1 був ознайомлений та підписав його, не вказавши при цьому заперечень. В судовому засіданні лікар ОСОБА_3 підтвердила, що нею було проведено медичний огляд водія ОСОБА_1 та встановлено його перебування в стані наркотичного сп`яніння. З метою уточнення наявних речовин впливу було досліджено біологічне середовище (сеча) водія ОСОБА_1 за допомогою швидкого тесту на марихуану (ТНС 50), тест-смужка (сеча) (REF:DTN-101), тому відсутні підстави вважати недостатніми результати лабораторного дослідження біологічного середовища, які проведені в межах комплексного медичного огляду, проведеного лікарем, відповідно до вимог Інструкції. Також суд звертає увагу на те, що заключний висновок та діагноз за результатами огляду про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, був встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, і згідно положень вищевказаної Інструкції саме висновок лікаря, а не сам по собі результат тестування, є підтвердженням знаходження особи у стані сп`яніння.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості, які би свідчили про зацікавленість лікаря у результатах медичного огляду ОСОБА_1 , і викликали обґрунтований сумнів у його правильності.

Щодо доводів захисника в тій частині, що зразки біологічного середовища (сечі) для лабораторного дослідження були відібрані в одну ємність. На думку суду лише сам по собі факт відібрання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження у одну ємність не може бути підставою для визнання висновку щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння недійсним, оскільки не впливає на правильність проведеного огляду та його результатів. Тому доводи захисника про порушення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння є безпідставними. Відповідно до пункту 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. Між тим, ОСОБА_1 не надано доказів оскарження ним медичного висновку №191 від 17.11.2023 щодо результатів огляду на стан наркотичного сп`яніння. Судом також встановлено, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом на звернення з питання проведення повторного дослідження біологічного середовища, оскільки не згідний з його результатами, доказів таких звернень суду не надано. Щодо доводів захисника про те, що лікар, яка проводила огляд ОСОБА_1 , підписала висновок як лікар-нарколог, хоча є лікарем-терапевтом. Дійсно лікар ОСОБА_3 , яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, є лікарем-терапевтом КП «ЛЛІЛ». Лікар у судовому засіданні пояснила, що вона пройшла спеціальну підготовку та має право проводити огляд осіб на стан сп`яніння, зокрема, наркотичного. Зазначене стороною захисту не спростовано. Тому лікар ОСОБА_3 , провівши огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та склавши за його результатами висновок, діяла в межах наданих їй законом повноважень.

Посилання захисника на те, що з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що у ОСОБА_1 взагалі відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, суд також відхиляє, оскільки саме поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України визначається наявність чи відсутність у водія ознак наркотичного сп`яніння. Саме поліцейський, який знаходиться з водієм в безпосередній близькості, у разі виникнення у нього підозри перебування водія у стані наркотичного сп`яніння визначає такі ознаки. У разі проходження особою огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі заключний висновок та діагноз за результатами такого огляду встановлюється лікарем. Доводи ОСОБА_1 в тій частині, що у зв`язку із наявним у нього захворюванням він вживає призначені йому медичні препарати, що на його думку могло вплинути на результат тесту, носять характер припущень і нічим не підтверджені. До того ж ОСОБА_1 на питання суду відповів, що він питав у лікаря, який призначив йому медичні препарати, чи містять ці ліки канабіноїди, але лікар нічого конкретного не відповів. На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №191 від 17.11.2023, є належним та допустимим доказом по справі, і в сукупності з іншими дослідженими по справі доказами підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Проаналізувавши вищенаведені докази з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними та достатніми для того, щоб дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність як пом`якшуючих, так і обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень. Транспортний засіб VOLKSWAGEN POLO номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_4 , тому суд вважає за доцільне не застосовувати покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 , який є особою з інвалідністю ІІ групи, звільнений від сплати судового збору. На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 283 - 285 КУпАП, суд, - ПОСТАНОВИВ: Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови про накладення штрафу. У разі несплати в зазначений строк, штраф стягується в подвійному розмірі. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили. Повний текст постанови проголошений 22.05.2024 о 12:00 годині.

Суддя О.Л. Овчаренко