Справа № 212/3541/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який працює директором ПрАТ «Суха Балка», розташованого по вул. Конституційній 5 в м. Кривий Ріг, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

На підставі акту від 15.02.2024 р. № 120/32-00-07-06-14/00191329 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Суха Балка», розташованого по вул. Конституційній 5 в м. Кривий Ріг, встановлено порушення ОСОБА_1 , як директором ПрАТ «Суха Балка», порядку ведення податкового обліку, оскільки він порушив пп. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 з урахуванням норм п.44.1 ст. 44; абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за листопад 2023 року на суму 265325 грн., внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду у листопаді 2023 року в розмірі 265325 грн.

Належне запрошення ОСОБА_1 для складання протоколу про виявлене правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на 25.03.2024 р. та його неявка на його складання, а також надіслання повідомлення ОСОБА_1 про його складення з роз`ясненням процесуальних прав підтверджується матеріалами справи.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 , заперечуючи проти притягнення його до адміністративної відповідальності, надав письмові заперечення, де вказував, що на підставі податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрація яких не була зупинена органом ДПС, ПрАТ «Суха Балка» правомірно було сформовано податковий кредит в податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2023 року, тому у його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі чого просив за п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Факт порушення вимог податкового законодавства ОСОБА_1 підтверджується актом від 15.02.2024 р. № 120/32-00-07-06-14/00191329 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Суха Балка», розташованого по вул. Конституційній 5 в м. Кривий Ріг, проведеного Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, отриманим 21 лютого 2024 року ПрАТ «Суха Балка», було встановлено, що відповідальною посадовою особою за вчинення порушення податкового законодавства є, зокрема, директор ОСОБА_1 , а проведеною перевіркою встановлено завищення показника «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, товарів/послуг та необоротних активів на митній території України (з основною ставкою)», а також завищено показники «Усього податкового кредиту» по деклараціям з ПДВ за листопад 2023 року на суму 265 325 грн., що є порушенням абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України внаслідок встановленого порушення пп. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 з урахуванням норм п.44.1 ст. 44 Податкового Кодексу України, оскільки ПрАТ «Суха Балка» було завищено суму податкового кредиту на 265 325 грн., відображенні в податковій звітності взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Укрпромобладнання», ТОВ «Ді Сі Ейч Стіл», ТОВ «Луч КР», які декларують господарські операції при відсутності можливості їх здійснення (недостатню кількість персоналу для надання послуг/виконання робіт; відсутність (або незначна наявність основних засобів; відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт, постачання ТМЦ; неможливість виробництва ТМЦ, відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації товарів, робіт/послуг; неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій, з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг тощо), що вплинуло на формування суми, яку заявлено до бюджетного відшкодування, та що мало вплив на формування залишку від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в листопаді 2023 року, який було завищено на 265 325 грн.

Заперечення ПрАТ «Суха Балка» від 05.03.2024 р. були розглянуті комісією з питань розгляду заперечень, на підставі чого було 25.03.2024 р. складено висновок № 1549/6/32-00-07-06-04, внаслідок чого Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків було підтверджено висновки за актом від 15.02.2024 р. № 120/32-00-07-06-14/00191329 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Суха Балка».

На підставі акту від 15.02.2024 р. № 120/32-00-07-06-14/00191329 було винесено податкове повідомлення - рішення: форми «В4» від 01.04.2024 № 253/32-00-07-06-19 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 265325 грн., яке було оскаржені ПрАТ «Суха Балка» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, рішення за позовом якого наразі не прийняте.

Суд при цьому відхиляє заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності порушення ним податкового законодавства з посиланням на нормативні акти в сфері податкового законодавства, оскільки такі заперечення по суті складеного за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу були фактично розглянуті Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (висновок від 25.03.2024 р. № 1549/6/32-00-07-06-04).

Суд також вказує, що ОСОБА_1 , не погоджуючись зі складеними відносно нього протоколом та вважаючи необхідним закрити провадження по справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вказував, що ПрАТ «Суха Балка» здійснює адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення форми «В4» від 01.04.2024 № 253/32-00-07-06-19 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 265325 грн., через що є не встановленою об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, яке йому ставиться у провину.

В той же час суд зазначає, що ОСОБА_1 є посадовою особою ПрАТ «Суха Балка» та як директор несе відповідальність згідно із ч. 3, 6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах та зобов`язана створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Відповідно до п. п. 47.1 ст. 47 ПК України - відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи.

Внаслідок наведеного ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

При цьому суд зазначає, що сам по собі факт оскарження ПрАТ «Суха Балка» вказаного податкового повідомлення-рішення, винесеного саме відносно такої юридичної особи, в судовому порядку, не скасовує чинність акту від 15.02.2024 р. № 120/32-00-07-06-14/00191329 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Суха Балка», яким було виявлено контролюючим органом факт порушення вимог податкового законодавства з боку, зокрема, ОСОБА_1 .

Доказів на спростування порушення ОСОБА_1 податкового законодавства суду не було надано.

При цьому суд відкидає як безпідставні доводи ОСОБА_1 про те, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином на підставі викладеного вмотивування, суд дійшов переконання, що наявні матеріали справи дають достатні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, оскільки він, будучи керівником ПрАТ «Суха Балка», вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, натомість, вбачається, що правопорушення було скоєне 19 грудня 2023 року шляхом подання до контролюючих органів декларації податку на додану вартість за листопад 2023 року (вх. № від 19.12.2023 р.), що було фактично виявлено Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків за актом від 15 лютого 2024 р.

Отже, суд зазначає, що на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, незважаючи на встановлення провини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, останній підлягає звільненню від адміністративного стягнення на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки вчинення ним такого адміністративного правопорушення відбулось 19 грудня 2023 року та виявлено 15 лютого 2024 року, тобто понад три місяці відповідно.

За п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП -закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Д. О. Козлов