ПОСТАНОВА

27 лютого 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,працюючого директором ТОВ «Житній Урожай», за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2023 серії ААД №310794, 10.11.2023 о 18 год. 30 хв. на а/д Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла 46 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій порушив вимоги п.п. 13.1, 2.2.б) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування показав, що 10.11.2023 прямував з м. Черкаси до м. Кропивницький, проїхавши близько 15 км від м. Черкаси, його руху перешкоджало два автомобілі, які рухалися поряд в попутному напрямку, а саме: Daewoo Lanos, який рухався в правій смузі, та Ford Escape у лівій, що змусило його зменшити швидкість тримаючи дистанцію. Водій автомобіля Daewoo Lanos пришвидшився, значно випередивши Ford Escape чим звільнив праву смугу. Інших учасників руху на даній ділянці дороги не було. Оскільки водій Ford Escape навіть не намагався звільнити ліву смугу дороги, ОСОБА_1 двічі привертав його увагу перемиканням світла фар, проте останній продовжував рух не змінюючи напрямку, а тому ОСОБА_1 перестроївся на праву смугу дороги та прискорився не змінюючи напрям руху. Коли автомобіль ОСОБА_1 майже випередив автомобіль Ford, його водій, коли в цьому вже не було потреби, почав перестроювання в праву смугу руху. Маневр водія Ford призвів до зіткнення транспортних засобів. При з?ясуванні обставин водій Ford Escape ОСОБА_2 намагався перекласти свою вину на ОСОБА_1 у зв`язку із чим працівниками поліції на обох водіїв складені протоколи про адміністративні правопорушення. Щодо показів свідка ОСОБА_3 , доданих до матеріалів справи, ОСОБА_1 зазначив, що її свідчення не можуть бути оцінені як безсторонні, неупереджені та об`єктивні, оскільки з її поведінки після ДТП він зробив висновки, що вона перебуває в близьких стосунках з іншим учасником ДТП ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що 10.11.2023 він керував автомобілем Ford Escape на автодорозі Черкаси-Сміла, близько 18 год. 30 хв. Під час руху він контролював дорожню ситуацію. Попереду нього їхав автомобіль по його смузі. Він їхав по лівій смузі зі швидкістю 89 км/год. По правій смузі їхав автомобіль біля 30 метрів попереду. По його лівій смузі попереду їхав автомобіль, близько 60 метрів попереду. Після того як водій авто, який їхав позаду поморгав світлом він не змінював напрямок руху. Водій ОСОБА_4 , який рухався позаду прийняв вправо і рухався по праву сторону від його автомобіля, підвищив швидкість, та коли вже був попереду його автомобіля Ford Escape автомобіль Volkswagen Passat НОМЕР_1 різко почав змінювати напрямок руху вліво, та допустив наїзд і зіткнення з його автомобілем Ford Escape. Час за який автомобіль змінив напрямок руху до зіткнення з авто Ford Escape був менше 1 секунди. Від удару рух авто Ford Escape змінився і він виїхав лівим колесом на ліве узбіччя дороги , а автомобіль Volkswagen Passat, який на його думку навмисно вдарив його автомобіль Ford Escape виїхав на ліву смугу, а потім пройшовши певний шлях, зупинився на правій обочині. Щоб не перекривати рух вночі на трасі він з?їхав на праву обочину. При зміні руху автомобіль Volkswagen Passat ліхтарі повороту не включав. Коли він запитав водія Volkswagen Passat ОСОБА_1 навіщо він створив ДТП, то він відповів, що нічого не буде пояснювати. Його поведінка на дорозі, яка спричинила ДТП дала підстави потерпілому вважати, що особа, яка скоїда дтп знаходиться в стані наркотичного сп?яніння. Крім того потерпілий показав, що на схемі місця ДТП не зазначено час, неправильно вказано місце зіткнення авто (зіткнення сталося в крайній лівій полосі, від чого автомобіль Ford відкинуло в ліву смугу), що при складання протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд порушень, а саме: зазначено номер телефону порушника, не заповнено графу про дату розгляду справи, яка є обов`язковою до заповнення, не розбірливо вказано прізвище інспектора, який складав схему, не вказано інші дані стосовно гальмівного шляху коліс автомобілів, координат місця зіткнення, ширини проїжджої частини, тротуарів, узбіччя.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що під час ДТП перебувала з ОСОБА_2 в його автомобілі. За ними рухався автомобіль Ford та почав моргати фарами, після чого вказаний автомобіль різко об`їхав їх автомобіль справа, та коли перелаштовувався вліво сталося зіткнення. Після ДТП ОСОБА_2 надав їй ключі, вона сіла за кермо, доїхала до КПП що перед в`їздом в місто, та чекала його там.

Свідок ОСОБА_5 , старший дільничний офіцер поліції ВПД №1 (м.Черкаси) ЧРУП ГУНП в Черкаській області, в судовому засіданні показав, що був в складі групи яка оформлювала дану ДТП. Потерпілий спілкувався із свідком ОСОБА_3 таким чином, що він зробив висновок що вони перебувають в близьких стосунках.перебуває у близьких стосунках. Схему місця ДТП він не складав, як водії показували місце зіткнення він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 інспектор СРПП ВПД №1 (м.Черкаси) ЧРУП ГУНП в Черкаській області, в судовому засіданні показав, що складав матеріали по факту даної ДТП, в тому числі і схему місця ДТП, схема ДТП складена за поясненнями обох водіїв. Після освідування ОСОБА_2 працівники поліції відвезли до КП, де його чекала свідок ОСОБА_3 .

Судом переглянуто відеозаписи з бодікамер працівників поліції з місця ДТП. Так при оформленні ДТП поліцейський Шапран С.І. пропонує ОСОБА_1 та ОСОБА_2 показати місце зіткнення автомобілів, та після того як учасники ДТП кожен окремо показали йому місце зіткнення склав схему ДТП, та пояснив, що місце зіткнення на схемі ним було вказано не з показань учасників ДТП, а на його власне бачення виходячи з всих обставин ДТП. На відео зафіксовано, як ОСОБА_6 категорично та в грубій формі відмовляє ОСОБА_2 внести його зауваження до схеми ДТП.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 310794 від 10.11.2023, схему місця ДТП від 10.11.2023, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , від 10.11.2023, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 310795 від 10.11.2023 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_3 , оскільки, відповідно до наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та свідків, які є працівниками поліції та були присутні на місці ДТП встановлено, що вона перебуває в близьких стосунках з ОСОБА_2 , та відповідно зацікавленою особою.

Під час розгляду справи, з матеріалів справи, показань учасників ДТП та свідків не вдалось встановити місце зіткнення, та відповідно, хто з водіїв перед зіткненням змінив смугу руху, та відповідно дії кого з водіїв перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП, та така можливість вичерпана судом, та вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не було доведено. Суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення відображену в протоколі або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю вини, та відповідно відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження в адміністративній справі №707/3561/23 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Олександр СМОЛЯР