Справа № 740/5850/24
Провадження № 3/740/2387/24
ПОСТАНОВА

іменем України

02 грудня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді виконроба ТОВ «ГК «Автострада», проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.188-28, ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17 вересня 2024 року в 08-30 год на дорозі Т25-26 12 км, як посадова особа, відповідальна за експлуатаційне утримання автомобільних доріг ТОВ ГК Автострада, не виконав вимогу згідно з приписом Управління патрульної поліції в Чернігівській області №231 від 20 червня 2024 року щодо ліквідації дефектів дорожнього покриву (вибоїни), крім того 18 вересня 2024 року в 10-00 год, на дорозі НО7 49 км, не виконав вимогу №255 від 01 липня 2024 року щодо ліквідації дефектів дорожнього покриву на підходах до зруйнованого мосту;-що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 18 вересня 2024 року; вимогою №255 від 01 липня 2024 року; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18 вересня 2024 року; вимогою №231 від 20 червня 2024 року; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, тобто ОСОБА_1 , як посадовою особою, не виконано законних вимог посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, якою передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. У поясненнях у протоколах ОСОБА_1 зазначає, що не виділялися кошти на ремонт доріг.

Згідно з заявою від 20 листопада 2024 року ОСОБА_1 просить справу розглянути за відсутності, вину визнає, зазначає, що дані порушення усунуті, що підтверджується фототаблицями, зробленими на а/д Н-07, також зазначає про відсутність фінансування для виконання робіт на а/д Т-25-26, що підтверджується листом Державного агенства відновлення та розвитку інфраструктури України.

Інші заяви, клопотання станом на 02 грудня 2024 року відсутні.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, які становлять значну суспільну небезпеку в сфері дорожнього руху, особу порушника, який має 55-річний вік і згідно з даними протоколів вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, працює в ТОВ «ГК «Автострада», який станом на час розгляду справи усунув недоліки на а/д Н-07 і зазначає про відсутність неналежного фінансування на ремонт доріг, також згідно з поданою суду заявою ОСОБА_1 критично оцінив свої дії, що визнається судом як обставина, яка пом`якшує відповідальність. Обтяжуючі обставини у протоколах не зазначені.

Також судом враховуються вимоги ст.ст.23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно з ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

За таких обставин, із врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, особи правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, інші негативні наслідки у протоколах не зазначені,-суд вважає за необхідне обмежитись стосовно ОСОБА_1 усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП, що буде достатнім для недопущення подібної поведінки надалі і для досягнення виховного впливу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права-однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Із врахуванням звільнення від адміністративної відповідальності підстави для стягнення судового збору із ОСОБА_1 відповідно до ст.40-1 КУпАП відсутні.

Керуючись ст.ст.22, 23, 33, 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-28, ст.188-28 КУпАП і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28, ст.188-28 КУпАП,-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник