Справа №443/533/24
Провадження №3/443/317/24
ПОСТАНОВА

іменем України

24 травня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.02.2024 в період часу з 08 год 10 хв до 08 год 12 хв з приміщення магазину «Рукавичка», що в м. Ходорів, вул. Грушевського, 57, Стрийський район, Львівська область, вчинив дрібну крадіжку, а саме: таємно викрав горілку «Класична», 40%, 0,1 л, «Хлібний дар», вартістю 27 грн 24 коп без ПДВ, чим завдано шкоду магазину в сумі 27 грн 24 коп, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 22.02.2024 в період часу з 08 год 57 хв до 09 год 00 хв з приміщення магазину «Рукавичка», що в м. Ходорів, вул. Грушевського, 57, Стрийський район, Львівська область, вчинив дрібну крадіжку, а саме: таємно викрав горілку класична, 40%. 0,1 л, «Хлібний дар», вартістю 27,24 грн без ПДВ, кількістю 1 штука, чим заподіяв шкоду магазину в сумі 27 грн 24 коп, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 22.02.2024 в період часу з 09 год 43 хв до 09 год 45 хв з приміщення магазину «Рукавичка», що в м. Ходорів, вул. Грушевського, 57, Стрийський район, Львівська область, вчинив дрібну крадіжку, а саме: таємно викрав горілку Класична, 40%, 0,1 л, «Хлібний дар», вартістю 27 грн 24 коп без ПДВ, кількістю 1 штука, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 22.02.2024 в період часу з 11 год 43 хв до 11 год 45 хв з приміщення магазину «Рукавичка», що в м. Ходорів, вул. Грушевського, 57, Стрийський район, Львівська область, вчинив дрібну крадіжку, а саме: таємно викрав горілку класична, 40%, 0,1 л, «Хлібний дар», вартістю 27 грн 24 коп без ПДВ, кількістю 1 штука, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 22.02.2024 в період часу з 12 год 57 хв до 12 год 59 хв з приміщення магазину «Рукавичка», що в м. Ходорів, вул. Грушевського, 57, Стрийський район, Львівська область, вчинив дрібну крадіжку, а саме: таємно викрав горілку Класична, 40%, 0.18 л, «Хлібний дар», вартістю 38 грн 82 коп без ПДВ, кількістю 1 шт, чим заподіяно шкоду магазину в сумі 38 грн 82 коп, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням засобу зв`язку Укрпошта, яке повернулося до суду із відміткою вручено особисто 14.05.2024, яке було надіслано у військову частину НОМЕР_1 , оскільки відповідно до довідки №183 від 28.03.2024 про те, що ОСОБА_1 дійсно призваний на військову службу на підставі Указу Президента україни від 24.02.2022 №65/2022 «Про загальну мобілізацію» з 12.03.2024 у військову частину НОМЕР_1 , в судове засідання не з`явився. Клопотань від останнього про перенесення справи до суду не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 враховую, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.51 КУпАП, датою та часом розгляду справи. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також, враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 , та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 вчиненні адміністративних правопорушень передбачених за ч. 1 ст. 51 КУпАП при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені суддею з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 373526 від 07.03.2024 з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.02.2024 в період часу з 12 год 57 хв до 12 год 59 хв з приміщення магазину «Рукавичка», що в м. Ходорів, вул. Грушевського, 57, вчинив крадіжку горілки Класична, 40%, 0.18 л, «Хлібний дар», вартістю 38 грн 82 коп без ПДВ, кількістю 1 шт, чим заподіяно шкоду магазину в сумі 38 грн 82 коп, своїми діями вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП;

- заявою ОСОБА_2 від 05.03.2024 згідно з якою остання просить прийняти міри до невідомої особи, яка 22.02.2024 з 12 год 57 хв по 12 год 59 хв з приміщення магазину «Рукавичка», що в м. Ходорів, вул. Грушевського, 57,Стрийського району, вчинив крадіжку, а саме: горілка класична, 40%, 0,18 л, «Хлібний дар», вартістю 38,82 грн, без ПДВ кількістю 1 штука, чим заподіяли шкоду магазину на загальну суму 38,82 грн без ПДВ;

- довідкою виданою ТзОВ ТВК «Львівхолод» про те, що станом на 22.02.2024 вартість товару, а саме: горілка класична, 40%, 0,18 л, «Хлібний дар» становить 38 грн 82 коп без ПДВ;

- довідкою-характеристикою №69 від 05.03.2024 виданої ОСОБА_1 про те, що він зареєстрований у АДРЕСА_1 , скарг від сусідів на нього в КП «Ходорівське управління комунального господарства» не поступало;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 373521 від 08.03.2024 з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.02.2024 в період часу з 11 год 43 хв до 11 год 45 хв вчинив крадіжку з приміщення магазину «Рукавичка», що в м. Ходорів, вул. Грушевського, 57, а саме: горілки класична, 40%, 0,1 л, «Хлібний дар», вартістю 27 грн 24 коп без ПДВ, кількістю 1 штука, своїми діями вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП;

- заявою ОСОБА_2 від 05.03.2024 від 05.03.2024 згідно з якою остання просить прийняти міри до невідомої особи, яка 22.02.2024 з 11 год 43 хв по 11 год 45 хв в приміщенні магазину «Рукавичка», що в м. Ходорів, вул. Грушевського, 57,Стрийського району, вчинив крадіжку, а саме: горілка класична, 40%, 0,1 л, «Хлібний дар», вартістю 27,24 грн, без ПДВ кількістю 1 штука, чим заподіяли шкоду магазину на загальну суму 27,24 грн без ПДВ;

- довідкою виданою ТзОВ ТВК «Львівхолод» про те, що станом на 22.02.2024 вартість товару, а саме: горілка класична, 40%, 0,1 л, «Хлібний дар» становить 27 грн 24 коп без ПДВ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 373525 від 07.03.2024 з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.02.2024 в період часу з 08 год 10 хв до 08 год 12 хв з приміщення магазину «Рукавичка», що в м. Ходорів, вул. Грушевського, 57, вчинив крадіжку, а саме: горілки «Класична», 40%, 0,1 л, «Хлібний дар», вартістю 27 грн 24 коп без ПДВ, чим заподіяно шкоду магазину в сумі 27 грн 24 коп, своїми діями вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП;

- заявою ОСОБА_2 від 05.03.2024 згідно з якою остання просить прийняти міри до невідомої особи, яка 22.02.2024 з 08 год 10 хв по 08 год 12 хв в приміщенні магазину «Рукавичка», що в м. Ходорів, вул. Грушевського, 57,Стрийського району, вчинив крадіжку, а саме: горілка класична, 40%, 0,1 л, «Хлібний дар», вартістю 27,24 грн, без ПДВ кількістю 1 штука, чим заподіяли шкоду магазину на загальну суму 27,24 грн без ПДВ;

- довідкою виданою ТзОВ ТВК «Львівхолод» про те, що станом на 22.02.2024 вартість товару, а саме: горілка класична, 40%, 0,1 л, «Хлібний дар» становить 27 грн 24 коп без ПДВ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 373522 від 08.03.2024 з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.02.2024 в період часу з 09 год 43 хв до 09 год 45 хв викрав з приміщення магазину «Рукавичка», що в м. Ходорів, вул. Грушевського, 57, Стрийського району, горілку класична, 40%, 0,1 л, «Хлібний дар», вартістю 27 грн 24 коп без ПДВ, кількістю 1 штука, своїми діями вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП;

- заявою ОСОБА_2 від 05.03.2024 згідно з якою остання просить прийняти міри до невідомої особи, яка 22.02.2024 з 09 год 43 хв по 09 год 45 хв в приміщенні магазину «Рукавичка», що в м. Ходорів, вул. Грушевського, 57,Стрийського району, вчинив крадіжку, а саме: горілка класична, 40%, 0,1 л, «Хлібний дар», вартістю 27,24 грн, без ПДВ кількістю 1 штука, чим заподіяли шкоду магазину на загальну суму 27,24 грн без ПДВ;

- довідкою виданою ТзОВ ТВК «Львівхолод» про те, що станом на 22.02.2024 вартість товару, а саме: горілка класична, 40%, 0,1 л, «Хлібний дар» становить 27 грн 24 коп без ПДВ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 373523 від 07.03.2024 з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.02.2024 в період часу з 08 год 57 хв до 09 год 00 хв з приміщення магазину «Рукавичка», що в м. Ходорів, вул. Грушевського, 57, вчинив крадіжку горілки класична, 40%. 0,1 л, «Хлібний дар», вартістю 27,24 грн без ПДВ, кількістю 1 штука, чим заподіяв шкоду магазину в сумі 27 грн 24 коп, своїми діями вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП;

- заявою ОСОБА_2 від 05.03.2024 згідно з якою остання просить прийняти міри до невідомої особи, яка 22.02.2024 з 08 год 57 хв по 09 год 00 хв в приміщенні магазину «Рукавичка», що в м. Ходорів, вул. Грушевського, 57,Стрийського району, вчинив крадіжку, а саме: горілка класична, 40%, 0,1 л, «Хлібний дар», вартістю 27,24 грн, без ПДВ кількістю 1 штука, чим заподіяли шкоду магазину на загальну суму 27,24 грн без ПДВ;

- довідкою виданою ТзОВ ТВК «Львівхолод» про те, що станом на 22.02.2024 вартість товару, а саме: горілка класична, 40%, 0,1 л, «Хлібний дар» становить 27 грн 24 коп без ПДВ;

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Зазначені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, суду не надано.

Таким чином, вважаю доведеним факт дрібного викрадення чужого майна ОСОБА_1 , шляхом крадіжки, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинені 22.02.2024. Матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 20.03.2024. Судові засідання призначались на 08.04.2024, 29.04.2024 та 24.05.2024 відкладались у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 .

Таким чином, станом на дату розгляду справи, а саме: 24.05.2024, закінчився трьохмісячний строк для накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко