Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/4974/23

Провадження № 33/4815/115/24

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Москалик Т.В.,

представника Мороза С.С.,

представника митниці Ярмолюка І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали справи за апеляційною скаргою представника Мороза С.С. в інтересах громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 вересня 2023 року громадянина KHP ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 96 525 (дев`яносто шість тисяч п`ятсот двадцять п`ять) грн. з конфіскацією в дохід держави радіаторів, арт. 2110-8101060 в кількості 25 штук та радіаторів артикул 2106-1301012 в кількості 100 штук.

З протоколу про порушення митних правил №0168/20400/2022 від 06 грудня 2022 року вбачається, що 18.10.2022 року ФОП ОСОБА_3 до Рівненської митниці подала попередню митну декларацію №UA20400/2022/948631 з метою ввезення на митну територію України товарів (радіаторів охолодження та обігріву для легкових автомобілів, в асортименті) на адресу ТОВ «Лайтком Продакшн» () у контейнері MRKU5313228.

Для митного оформлення зазначеного товару декларантом подано наступні товаросупровідні документи: документ купівлі-продажу (Commercial invoice) №BZ-AUCC-08 від 01.08.2022 та пакувальний лист (Packing List) від 01.08.2022.

В ході проведеної перевірки встановлено, що вказаний товар ввозиться в Україну відповідно до зовнішньоекономічного контракту №LP-32 від 23.07.2021 укладеного між ТОВ «Лайтком Продакшн» (Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, буд. 28) в особі директора ОСОБА_4 , що діє на підставі статуту, з одного боку та компанією «Jiangxi Bond Technology Co. Ltd. (№8 Of Two Road, Chaoyang Industrial Park, Xinzhou District, Shangrao City, Jiangxi Province, CHINA) в особі директора (Bangtu Chi) з іншого боку.

Відправником та продавцем товару згідно із товаросупровідними документами заявлено компанію «Jiangxi Bond Technology Co. Ltd. Отримувачем товару згідно комерційного документу №BZ-AUCC-08 від 01.08.2022 заявлено ТОВ «Лайтком Продакшн».

Згідно з базою даних ЄАІС Держмитслужби товари за вищезазначеною попередньою митною декларацією 19.10.2022 року ввезені на митну територію України та з 20.10.2022 року знаходяться в зоні митного контролю Рівненської митниці на залізничній станції «Клевань», за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н., смт. Клевань, вул. Залізнична, 4-б, про що здійснено відмітку про «умовне завершення переміщення вантажу».

Частиною 1 ст.263 МК України визначено, що митна декларація подається митному органу, який здійснює митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, протягом 10 робочих днів з дати доставлення цих товарів, транспортних засобів до зазначеного товару.

Станом на 15.11.2022 за попередньою митною декларацією від 18.10.2022 №UA20400/2022/948631 товари до митного оформлення не подані та не поміщені у відповідний митний режим.

Відповідно до службової записки від 15.11.2022 №7.13-20.01/11/593вн працівникам Рівненської митниці було надано дозвіл на проведення митного огляду товарів, що переміщуються на адресу ТОВ «Лайтком Продакшн» у контейнері MRKU5313228 на підставі попередньої митної декларації від 18.10.2022 №UA20400/2022/948631.

Одночасно, листом Кординаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України від 14.11.2022 року № 7.9-2/24-2/7/1772 проінформовано щодо можливих фактів порушення митного законодавства України під час переміщення товарів на адресу ТОВ «Лайтком Продакшн» () у контейнері MRKU5313228 на підставі попередніх митних декларацій від 18.10.2022 №UA20400/2022/948631, №UA20400/2022/948637, №UA20400/2022/948650 та №UA20400/2022/948657.

В результаті проведеного митного огляду товарів, що підтверджено актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21.11.2022 року встановлено невідповідність маркування в частині країни виробництва радіаторів арт. 2110-8101060 в кількості 25 штук та радіаторів артикул 2106-1301012 в кількості 100 штук. Зокрема, в рахунку фактурі №BZ-AUCC-08 від 01.08.2022 зазначено, що країною походження товарів є Китай, однак, на упаковці (картонних коробках) та на товарах нанесено маркування - вироблено в Росії (Ульяновская обл., г. Димитровоград, ул. Куйбышева, 2А, Торговый Дом «ДТЗ»).

Отже, товари: «радіатори арт. 2110-8101060 в кількості 25 штук та радіатори арт. 2106-1301012 в кількості 100 штук» вважаються такими, що переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2022 №426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації», визначено: «Заборонити ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації. Товари, переміщення яких територією Російської Федерації здійснено транзитом, та товари, ввезені з Російської Федерації, у тому числі товари походженням з третіх країн, можуть бути поміщені в митний режим імпорту, якщо їх ввезення в Україну здійснено до 24 лютого 2022 року включно».

Серед іншого, пунктом 5.5. зовнішньоекономічного контракту №LP-32 від 23.07.2021 передбачено, що продавець надає покупцю факсимільні копії наступних документів: специфікації, інвойса (рахунок фактури), транспортних документів.

Таким чином, продавець - компанія «Jiangxi Bond Technology Co. Ltd.» в oco6i директора Bangtu Chi є відповідальною особою за виконанням умов поставки товару за контрактом №LP-32 від 23.07.2021 та відповідальною за достовірність інформації, внесеної до товаросупровідних документів.

Відповідно до ч.1 ст.318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Частиною 1 ст. 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно з ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з ч.2 ст.459 та п.7, п.43 ст.4 МК України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Таким чином, керівник компанії відправника товару «Jiangxi Bond Technology Co. Ltd. (№8 Of Two Road, Chaoyang Industrial Park, Xinzhou District, Shangrao City, Jiangxi Province, CHINA), громадянин Bangtu Chi, вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам, як підстави для переміщення товарів документів, а саме: документа купівлі-продажу (Commercial invoice) №BZ-AUCC-08 від 01.08.2022, що містить неправдиві відомості щодо країни походження товарів.

Не погоджуючись з постановою суду представник Мороз С.С. в інтересах ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 КУпАП. Зазначає, що дійсно, на картонних коробках, в які був запакований спірний товар, було нанесене маркування, зазначене у акті митного огляду, у той час як безпосередньо на товарах (радіаторах) було маркування, яке повністю відповідає умовам контракту (п.3.2.5 даної апеляційної скарги). Доводить, що не зважаючи на те, що графічне зображення, розміщене безпосередньо на товарах, має деякі схожі риси з графічним зображенням російського товарного знаку, воно є суто українським 2170-821 товарним знаком, яке повністю відповідає національному Свідоцтву на знак для товарів і послуг №234573. Вказує, що безпосередньо на товарах країна виробництва не зазначена, тобто у цій частині Акт митного огляду містить недостовірні дані. Вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення щодо розміру штрафу, накладеного на громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) без проведення належної експертизи та неправомірно без належного документального обґрунтування відкинув узгоджену сторонами у зовнішньо-економічному контракті вартість товарів. Стверджує, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) жодних документів митним органам не надавав, їх подавала до митниці інша особа, а тому у будь-якому разі ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не є порушником митних правил за ст.483 МК України.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винесена 01 вересня 2023 року без його участі.

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання громадянином Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) копії оскаржуваної постанови.

Апеляційна скарга подана 05.01.2024 року.

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи представника ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку представника митниці Ярмолюка І.М. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, -

За змістом даної норми, переміщення предметів із приховуванням від митного контролю, може здійснюватись в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.

Пунктом 5.5 зовнішньоекономічного контракту №LP-32 від 23.07.2021 року передбачено, що продавець надає покупцю факсимільні копії наступних документів: специфікації, інвойс (рахунок фактури), транспортні документи (а.с.30).

Тобто, згідно вищевказаного зовнішньоекономічного контракту, продавець - компанія «Jiangxi Bond Technology Co. Ltd.» в ocoбi директора Бангту Чі (Bangtu Chi) є відповідальною особою за виконанням умов поставки товару за контрактом №LP-32 від 23.07.2021 року та відповідальною особою за достовірність інформації, внесеної до товаросупровідних документів.

Так, з акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21.11.2022 року вбачається, що у ході проведення огляду було встановлено невідповідність маркування в частині країни виробництва радіаторів арт. 2110-8101060 в кількості 25 штук та радіаторів артикул 2106-1301012 в кількості 100 штук. Зокрема, в рахунку фактурі №BZ-AUCC-08 від 01.08.2022 року зазначено, що країною походження товарів є Китай, однак, на упаковці (картонних коробках) та на товарах нанесено маркування вироблено в Росії (Ульяновская обл., г. Димитровоград, ул. Куйбышева, 2А, Торговый Дом «ДТЗ») (а.с.а.с.17-21).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що «радіатори арт. 2110-8101060 в кількості 25 штук та радіатори арт. 2106-1301012 в кількості 100 штук» є такими, що переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товарів.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях громадянина ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33 КУпАП, ст.467 МК України в межах санкції ч.1 ст.483 МК України.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 01 вересня 2023 року.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 вересня 2023 року відносно громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) залишити без змін, а апеляційну скаргу його представника ОСОБА_5 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І.Полюхович