Справа № 456/1542/24
Провадження № 3/456/894/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

09 травня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №751417 від 06.03.2024 року вбачається, що 02.03.2024 року в м. Стрий по вул. О.Ольжича, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» н.з НОМЕР_1 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрала безпечного бокового інтервалу під час руху заднім ходом, не забезпечила безпеки руху та не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «Honda CR-V» н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 2.3б, 10.9,13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність cт. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №751418 від 06.03.2024 року вбачається, що 02.03.2024 року о 14 год. 30 хв. в м. Стрий по вул. О.Ольжича, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» н.з НОМЕР_1 , залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не визнала та пояснила, що вона 02.03.2024 року в м. Стрий по вул. О.Ольжича, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» н.з НОМЕР_1 , не порушувала жодних правил дорожнього руху, не здійснювала наїзду на транспортний засіб «Honda CR-V» н.з. НОМЕР_2 , а також не залишала місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки її не скоювала. Про вказану обставину ОСОБА_1 дізналася 06.03.2024, коли до неї додому прийшли працівники поліції та повідомили, що вона здійснила ДТП та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна, оскільки у її власності знаходиться транспортний засіб Шевроле сірого кольору.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Доарме В.С. в судовому засіданні подав клопотання, в якому просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень. Покликається на те, що в матеріалах справи відсутні відеозаписи з місця пригоди, фотографії пошкоджень на автомобілях, свідчення свідків. На автомобілі ОСОБА_1 відсутні будь-які пошкодження, які б свідчили про пошкодження автомобіля «Honda CR-V» н.з. НОМЕР_2 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст. 124, 122-4 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і вона не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП настає, якщо учасниками дорожнього руху були порушені правила дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до диспозиції ст.122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.03.2024 року вбачається, що вона 02.03.2024 року о 14.30 год. припаркувала свій автомобіль Хонда н.з НОМЕР_2 та пішла в гіпермаркет «Епіцентр» та коли вийшла помітила, що з правої сторони задньої частини автомобіля є пошкодження. Після чого попросила охоронця подивитися по камерах відео нагляду, хто зачепив її автомобіль та викликала поліцію. Коли ОСОБА_2 паркувалась то біля неї стояв автомобіль сірого кольору Шевроле, номерних знаків ОСОБА_2 не пам`ятає.

На виклик суду поліцейський Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 для дачі пояснень в судове засідання на 09.05.2024 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, поліцейським не надано.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Встановлені судом обставини ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі докази.

Протокол про адміністративне правопорушення позбавлений доказової сили, якщо він не підтверджений іншими доказами, які долучені до нього.

Тому суд вважає, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №751417 від 06.03.2024 порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні жодними належними та допустимими доказами.

ОСОБА_1 також не може вважатися такою, що вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки жодних доказів на підтвердження цього суду не представлено.

Ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст. 124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас