Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/115/24
Провадження № 3/391/104/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаеніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 537985 від 12.02.2024 встановлено, що ОСОБА_1 12.02.2024 о 14 год. 33 хв. в с. Червоновершка по вул. Миру, 12 керував незареєстрованим транспортним засобом - мотоблоком "Forte" в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager», результат тесту 2,23%, чим порушив п. 2.9а Правил дорожньогоруху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 12.02.2024 на власному мотоблоці перевозивз млина борошно до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому вжив спиртні напої. Після цього хотів поїхати до дому, однак мотоблок зламався та не заводився, тому довелося його штовхати та котити по дорозі. Перебуваючи біля мотоблоку до нього піл`їхали працівники поліції, які запропонували продути алкотестер Драгер та склали на нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснив, що після вживання алкогольних напоїв мотоблоком не керував через його несправність, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 12.02.2024, в якому ОСОБА_1 надав пояснення по суті порушення: "не їхав"; результат тестування ОСОБА_1 на алкоголь від 12.02.2024 року, який склав 2,23 % (чек «Драгер»); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6810, результат якого становить 2,23%; направлення на огляд водія транспортного засобу від 12.02.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 ; відеозапис, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 стояв на узбіччі дороги біля мотоблоку та заперечував сам факт керування через несправність мотоблоку, суд приходить до наступного.

Частина 1 статті 130КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення - керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Відповідно до п. 27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Однак, як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 не було зупинено під час керування транспортним засобом, а навпаки видно, що транспортний засіб стоїть і не здійснює руху, а отже, з наданого відеоматеріалу неможливо встановити факт здійснення керування транспортним засобом.

Огляд водія на стан сп`яніння повинен проводитись лише у випадках, коли було зупинено особу під час керування транспортним засобом і якщо поліцейським були встановлені ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Факт зупинки транспортного засобу поліцейським також не встановлено та з наданого відеозапису не вбачається.

Отже, зафіксовані на відеозаписі події не узгоджуються з обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки мотоблок не рухався.

Жодних інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 12.02.2024 року о 14 год. 33 хв. транспортним засобом суду не надано, отже не доведено, що він є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наведені вище докази не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: не доведено факт керування транспортним засобом, що вказано у протоколі, оскільки відсутні будь-які докази, які прямо чи опосередковано можуть підтвердити вказаний факт, отже відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно п.1 ст. 24 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладені обставини свідчать про відсутність належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя О.В. Ревякіна