overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1161/24

"16" травня 2024 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1

за ч.5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.04.2024 року о 15 год. 35 хв., в с. Вишеград по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 528I, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 2.1А ПДР України, без права керування т/з, будучи позбавленим права керування рішенням Святошинського районного суду та вчинив дане правопорушення двічі протягом року.

У суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 , у порушенні правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії ААД №019338 від 20.04.2024 року, рапортом працівника поліції.

Відповідно до п. 2.1.А) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу адже транспортний засіб не належить останньому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. ст. 126, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 592/7287/24
Провадження № 3/592/1273/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

30.04.2024 о 09:40 ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав їй психологічних страждань, унаслідок чого могло бути завдано шкоди психологічному здоров`ю, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання ним не подано, причини неявки не повідомлені.

Враховуючи, що за вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.1 ст.173-2 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №988156 від 30.04.2024; поясненнями потерпілої; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 30.04.2024; формою вивода про подію.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2 ч. 1, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3150/24
пр. № 3/759/1370/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

31.01.2024 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Фольцваген", д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ, вул. Л.Курбаса, 18, не дотрималась безпесної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем "Сузукі" д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала та щиро розкаялась.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2024 року серії ААД № 722470, схеми місця ДТП, письмових пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, а саме п.п. 2.3б, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 466/5147/24
Провадження № 3/466/1767/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у «Військовому інституті танкових військ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №635979 від 01.05.2024, 01.05.2024 о 10:26 год., гр. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Замарстинівська, 55, керуючи транспортним засобом марки «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності, та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 10.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №635979 від 01.05.2024, схемою пригоди, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. Б. Єзерський
Постанова

Іменем України

04 грудня 2024 року

смт Краснопілля

cправа № 578/888/24

провадження № 3/578/538/24

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Косар А. І. розглянув у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, клопотання сторони захисту про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції,

та установив:

Призначене судове засідання на 3.12.2024 з 11:40 год. не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Косар А. І. в нарадчій кімнаті по справі 578/771/24 провадження № 1-кп/578/169/24.

Судове засідання у справі повторно призначено на 3.01.2025 з 13:15 год.

В матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні його захисника адвоката Морозова Вадима Юрійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС, оскільки його прибуття до селища Краснопілля Сумської області ускладнене в умовах діючого в Україні особливого періоду, віддаленістю робочого місця.

За приписами частини сьомої статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя уважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення статті 336 Кримінального процесуального кодексу України щодо дистанційного судового провадження.

З огляду на викладене, клопотання сторони захисту підставне до задоволення.

Суд враховує, що процесуальне законодавство не містить приписів, які б унеможливлювали звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції або передбачали звернення виключно з окремим клопотанням (заявою) щодо кожного судового засідання.

Керуючись нормами статті 336 Кримінального процесуального кодексу України,

Постановив:

У судовій справі Єдиний унікальний номер 578/888/24, проводити судові засідання за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , у тому числі 3 січня 2025 року з 13 год. 15 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення ЄСІТС https://vkz.court.gov.ua.

Акаунт - ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;контактні дані для з`єднання - ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали негайно надіслати стороні захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя А. І. Косар
П О С Т А Н О В А№ 127/12576/24

22 травня 2024 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про розстрочення сплати штрафу, накладеного постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2024 в адміністративній справі №127/12576/24 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч. 5, 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду заяви про розстрочення сплати штрафу, накладеного постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2024 в адміністративній справі №127/12576/24, мотивуючи її тим, що 20.05.2024 ОСОБА_1 сплатив накладений постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2024 (справа №127/12576/24) штраф в сумі 40800,00 грн. (а.с. 36)

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с. 36)

Дослідивши та оцінивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про залишення без розгляду заяви про розстрочення сплати штрафу від 20.05.2024 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2024 (справа №127/12576/24) визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч. 5, 122-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн, без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу. (а.с. 22-23)

На а.с. 35 квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №69532769 від 20.05.2024, згідно якої ОСОБА_1 сплатив 40800,00 грн штрафу, призначення платежу: 101*;21081300;ААД;708979;* ОСОБА_1 по справі №127/12576/24.

20.05.2024 ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення без розгляду заяви про розстрочення сплати штрафу від 20.05.2024. (а.с. 36)

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 283 ч. 1 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про розстрочення сплати штрафу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 304, 283 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу у справі №127/12576/24.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 946/4164/24 Провадження № 3/946/1609/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про привід

22 травня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

У судове засідання, призначене на 20.05.2024 на 11:00 годину викликалася ОСОБА_1 . Однак, притягувана в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якому притягувана під підпис була повідомлена про дату, час та місце проведення судового розгляду. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення притягуваної ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Однак, у судове засідання притягувана не з`явилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з викладеним, та оскільки участь притягуваної у судовому засіданні обов`язкова, суд вважає за необхідне здійснити її привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Здійснити привід у судове засідання Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області притягуваної:

ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбудеться 30.05.2024 о 13:30 годині.

Виконання цієї постанови покласти на Ізмаїльське РВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко
№ 207/2623/24
№ 3/207/1035/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16 квітня 2024 року о 16.00 годині ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2009 року народження , що виразилось у тому, що остання , перебуваючи на території спортивного майданчику курила електронну сигарету.

ОСОБА_1 вину не визнала . Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 не містять доказів ухилення нею від виконання своїх батьківських обов`язків щодо неналежного виховання дитини , відсутні докази куріння її дитиною електронних сигарет .

Згідно ст. 10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно , коли особа , яка його вчинила , усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності , передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків .

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено , у чому саме полягає ухилення нею від виконання своїх батьківських обов`язків, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України .

Керуючись ч. 1 ст. 184 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/837/24
Провадження № 3/553/782/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.05.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суд м. Полтави Ткачук Ю.А. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 ПРУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Полтави надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що постановами Ленінського районного суду м.Полтави від 20.03.2024, 29.04.2024 дану справу про адміністративне правопорушення було повернуто до ВП №1 ПРУП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення (усунення недоліків)

Дослідивши направлені після дооформлення матеріали, суддею встановлено, що недоліки справи про адміністративне правопорушення уповноваженою особою ВП №1 ПРУП ГУНП в Полтавській області не усунуто.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вимоги постанов Ленінського районного суду м.Полтави від 20.03.2024 та 29.04.2024, належним чином виконані не були, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повторно повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 268, 277, 279, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 повернути до ВП №1 ПРУП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення та усунення недоліків зазначених в постановах Ленінського районного суду м.Полтави від 20.03.2024 та 29.04.2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук