Справа № 361/2121/24
Провадження № 3/361/1847/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, помічника командира начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого пунктом шостим частиною першою статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в період з 16 лютого 2024 року по 22 лютого 2024 року ВЧ НОМЕР_1 , військове містечко № НОМЕР_2 , комісією СБУ виявлено правопорушення, вчинене помічником командира начальником служби охорони державної таємниці (далі РСО) майором ОСОБА_1 , якому надано допуск до державної таємниці за формою 1 згідно з розпорядженням ЦУ СБУ № 134д від 17 червня 2021 року, у частині не виконання ним вимог Закону України «Про державну таємницю», Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року. В порушення вимог статей 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та вимог пунктів 41,42,44, 49, 50, 73, 76, 79, 96,98, 99, 100, 116, 211, 228, 252, 305, 349, 415, 434,435, 436, 438 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, майор ОСОБА_1 , будучи обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно не вживав невідкладних заходів для запобігання порушення режиму секретності та їх негативним наслідкам, в результаті чого у військовій частині виникли загрози витоку секретної інформації. Виявлені також інші порушення, а саме порушення порядку ведення документації, внесення виправлень, її знищення, доступу та перебування у режимних приміщеннях представників аварійних та рятувальних служб, не проведення перевірки наявності СНСІ за І квартал 2023 року, перевірка наявності МНСІ за 2023 рік проведена з порушенням вимог. Таким чином, майор ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) не вжив визначених законодавством вичерпних заходів із забезпечення охорони державної таємниці, що призвело до порушень вимог режиму секретності, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду клопотання, у якому просив розгляд справи проводити у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнав. За вказаних обставин, суддя вважає, що розгляд справи можливо провести у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 212-2 КУпАП передбачена відповідльність за порушення законодавства про державну таємницю, зокрема пунктом шостим даної норми, передбачена відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом шостим частиною першою статті 212-2 КУпАП, крім визнання ним вини, доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 21 від 28 лютого 2024 року; витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 27 лютого 2024 року № 26/1/3-2016дск, витягом наказу ВЧ НОМЕР_1 № 65 від 23 квітня 2024 року, витягом обов`язків начальника РСО з якими ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис, копіями допуску, зобов`язань з допуском, копією Наказу № 121 нагп від 23 червня 2021 року.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

З урахуванням обставин правопорушення, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини першої статті 212-2 КУпАП у виді тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-V (із змінами і доповненнями).

Керуючись статтями 27, 33, 221, 283, 284 КУпАП, та відповідно до частини першої статті

212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом шостим частиною першою статті 212-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Є.І. Мохов