Справа № 592/101/24
Провадження № 3/592/141/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Білопілля), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 травня 2024 року, призначено по справі повторну автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1. Чи мав водій автомобіля марки JAC J5, н.з. НОМЕР_1 , чи водій автомобіля марки Dodge Durango, н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди? 2. Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки JAC J5, н.з. НОМЕР_1 , чи в діях водія автомобіля марки Dodge Durango, н.з. НОМЕР_2 , порушення вимоги ПДР України, що перебувають в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками дорожньо транспортної пригоди. Проведення експертизи доручено експертам Сумського відділення ННЦ ІСЕ ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Однак, при винесенні вказаної постанови було допущено описку, а саме в резолютивній частині помилково вказано «призначити по справі повторну автотехнічну експертизу», замість вірного «призначити по справі автотехнічну експертизу». Крім того, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Кузнєцов А.С. в судовому засіданні заявляв клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, а не повторної.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною та унеможливлює виконання постанови, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 травня 2024 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в резолютивній частині постанови вірно зазначити - призначити по справі автотехнічну експертизу.

Постанова оскарженнюне підлягає.

Суддя В.Б. Князєв