Справа № 755/1340/24
Провадження №: 3/755/869/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

13 січня 2024 року о 20 год 50 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «KIA», н/з НОМЕР_1 , по вул. Регенераторна 4, корп. 5 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що коли до нього підійшли працівники поліції, то автомобіль був припаркований. Він під`їхав, припаркувався, а потім випив пива в машині, оскільки дружина не любить коли він п`є пиво вдома. Правопорушення не вчиняв. Підтвердив, що на нього було складено ще один протокол про адміністративне правопорушення за ДТП, оскільки він в'їхав автомобілем у обмежувальний стовпчик.

Захисник Зайцев О.В. просив закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки він не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 13 січня 2024 року о 20 год 50 хв йшов по території комплексу «Комфорттаун» та побачив автомобіль, який в`їхав у обмежувальний стовпчик. Він підійшов до водія, але той спав в машині. Двигун був включений. Він зателефонував на номер «112» і там вирішили, що слід направити на місце поліцію. До приїзду поліції з водієм не спілкувався. Потім показав поліцейським, де знаходиться будівля охорони з камерами відеоспостереження.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Зайцева О.В., свідка, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2024 серії ААД № 521713, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.5 Правил дорожнього руху, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2024, розпискою ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати транспортним засобом, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1237491, письмовими та усними поясненнями свідка ОСОБА_2 , відеозаписом з бодікамер працівників поліції, записаним на DVD-R диск.

Із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що 13 січня о 21 год 31 хв працівники поліції підійшли до автомобіля, який стояв з увімкненим двигуном. Водій сидів за кермом та у нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. На запитання поліцейських він відмовився назватись та надати будь які документи. Неодноразово намагався «вирішити питання» з поліцейськими, пропонуючи гроші. Висловлювався нецензурною лайкою та відмовлявся виконувати законні вимоги працівників поліції. На повідомлення працівників поліції, що він у суді зможе надати свої пояснення і рішення про притягнення до відповідальності буде приймати суд, сказав, що суд «ето ни о чем», він там вже був. Вказував, що дружина виїхала з дітьми у зв`язку з воєнним станом, в Києві їх немає.

В подальшому, для з`ясування чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, працівники поліції прослідували до приміщення охорони для перевірки камер відеоспостереження.

На камерах зафіксовано, що автомобіль «KIA», н/з НОМЕР_1 в`їхав на територію комплексу о 20 год 50 хв, скоїв наїзд на обмежувальний стовпчик та зупинився. Водій з автомобіля не виходив, двигун був включений. О 21 год 03 хв до автомобіля підійшов свідок. За результатами переглянутого відеозапису працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та ст. 130 КУпАП.

Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

З рішення вбачається, що ОСОБА_1 , 13.01.2024 року о 21 год 05 хв, керуючи транспортним засобом марки «KIA» д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Регенераторна, 4 к. 5, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на перешкоду, а саме бетонний стовпчик. В результаті ДТП транспортний засіб та стовпчик отримала механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Щодо тверджень ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем, то вони не знайшли підтвердження під час судового розгляду, оскільки така позиція спростовується даними з камер відеоспостереження та постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 лютого 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, про яку йому відомо і підтверджено це у судовому засіданні.

Показання ОСОБА_1 про те, що він випив пива в машині, оскільки дружина не любить, коли він п`є його вдома також спростовані відеозаписом, на якому він повідомив, що дружина з дітьми ще з початку повномасштабного вторгнення виїхала за кордон і не повертається.

У рішенні по справі «O'Halloran and Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як роз`яснено в абз. 3, 4 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 130, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Б. Левко