П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 132/1259/24

3/132/811/24

22 травня 2024 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «Моноліт»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2024 року головним державним інспектором Козятинського відділу перевірок платників ГУ ДПС у Вінницькій області Семенюком Б.О. при проведені перевірки ТОВ «Моноліт» було встановлено, що директор ОСОБА_1 допустив порушення правил ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету на загальну сумі 315000 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак звернувся до суду з письмовою заявою від 16.05.2024, в якій він зазначає, що свою вину він визнає, а також те, що податкове законодавство, нажаль, не враховує всі понесені витрати ТОВ «Моноліт», що призвело до зниження податку на прибуток, який підлягає сплаті в бюджет в сумі 315000 грн. Донараховану суму було погашено повністю і вчасно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, також доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 392 від 25.03.2024 року та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Однак, згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно сплатив донараховану ТОВ «Моноліт» суму, що підлягає сплаті до бюджету, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП за малозначністю вчиненого ним правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити, оскільки діяння, вчинене ним, хоча і містило в собі усі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1ст. 163-1 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Павленко І.В.