Справа № 752/2497/24
Провадження №: 3/752/2004/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участіОСОБА_1 , захисника Сіренка М.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 719614 від 20.01.2024, що складений з посиланням на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до зазначеного протоколу 20.01.2024 о 01:15 у м. Києві по вул. С. Рудницького, 17/11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Також у протоколі зазначено, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та в заклад медичної охорони КНП "Соціотерапія" у лікаря нарколога відмовився.

В якості доказу події та складу адміністративного правопорушення до протоколу приєднано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, рапорт інспектора поліції ОСОБА_2 , відеозапис з місця зупинки, вміщений на лазерний компакт диск.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 надав усні пояснення, за змістом яких він має водійський стаж 20 років, за кермом не вживає алкогольні напої, не керує транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, має відповідальну роботу у сфері безпекових послуг з суворими вимогами, має службову зброю, мав документи, які дозволяли пересуватися в період дії режиму комендантської години 20.01.2024 у м. Києві, до виконання вимог законодавства та до вимог по службі ставиться відповідально, має родину, поважає правопорядок.

20.01.2024 разом зі своїм знайомим, на службовому автомобілі їхали по домівках. Від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, виявив намір пройти огляд у лікаря нарколога. Коли приїхали з поліцейськими до медичного закладу, то їм довго ніхто не відчиняв. У лікаря попросився сходити у туалет, проте на нього склади протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надалі поліцейські все ж таки дали змогу відвідати туалетну кімнату, вже на автозаправній станції та насміхалися з нього, коли він вийшов з туалетної кімнати. Зауважує, що це було вкрай принизливо.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та наявності порушень проходження процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема захисник зазначив, що на місці зупинки у водія ОСОБА_1 не виявляли і не перевірили ознаки алкогольного сп`яніння, водій поводився адекватно, його дії і вимова відповідали обстановці. Також водій ОСОБА_1 мав право на проходження огляду у лікаря нарколога, куди його і було доставлено правоохоронцями з межах незначного проміжку часу, після зупинки автомобіля. Як слідує з пояснень ОСОБА_1 та доводиться відеозаписами, у кабінеті лікаря нарколога він просив дати змогу відвідати туалетну кімнату, на що лікар нарколог звернулася до поліцейських та вказала про необхідність оформлення відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У підсумку ОСОБА_1 не дозволили відвідати туалетну кімнату, що з урахуванням його самопочуття (дійсно мав невідкладну природну необхідність сходити у туалет) є свого роду застосування тортур, виявом нелюдського ставлення, обмеження природних прав людини. З урахуванням того, що з моменту зупинки водія ОСОБА_1 до моменту ситуації в кабінеті лікаря нарколога не пройшло навіть 1 години, його дії (прохання дати доступ до туалетної кімнати) не були штучним затягуванням часу та виявом умисного ухилення від проходження огляду, оскільки події розвивалися достатньо швидко.

Заслухавши пояснення захисника, уважно дослідивши наявні у справі докази, зокрема переглянувши в залі судового засідання на робочому комп`ютері відеозаписи з нагрудних камер співробітників поліції, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) не вбачає складу адміністративного правопорушення, виходячи наступного.

Статтею 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 130 КУпАП відмові від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та видків руху також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі по тексту Інструкція № 1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як унормовано у ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Пунктом 6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як слідує з матеріалів справи,

- 20.01.2024 о 00:15 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda у період дії режиму комендантської години у м. Києві, за що був зупинений патрульними поліцейськими, які перевіряли автомобілі по вул. С. Рудницького на умовному блок посту. Водієві було висунуто вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, з`ясовано, що він просить забезпечити проведення огляду у спеціалізованому медичному закладі;

- о 01:40 ОСОБА_1 на патрульному автомобілі було доставлено у спеціалізований медичний заклад Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" по вул. Відпочинку, 18 у м. Києві;

- о 01:42 йому надано бланк добровільної згоди на проходження огляду на стан сп`яніння, з яким він ознайомлювався;

- о 01:46 ОСОБА_1 попросився пройти до туалетної кімнати;

- о 01:48 лікар нарколог вказала, що вбачає вияв відмови водія від проходження огляду у медичному закладі;

- о 01:49 лікар нарколог зауважила, що почула від водія відмову від проходження огляду і зауважила, що поліцейські мають писати "відмову".

Надалі ОСОБА_1 не надали змоги скористатися туалетною кімнатою у приміщенні Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" та щодо нього складено протокол про адміністративне порушення.

Час складання у протоколі зазначено 00:55.

У той же час з досліджених відеозаписів не вбачається наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які можна виявити шляхом візуального спостереження за поведінкою та зовнішнім виглядом особи, адже дистанційно та постфактум запах алкоголю з порожнини рота виявити неможливо. Поведінка, жести, рухи, риторика, висловлювання, побудова речень, вимова ОСОБА_1 відображена на відеозапису є прийнятними, відповідають обстановці, водій поводить себе стриманою, без проявів хамства, невихованості, надмірної веселості чи збудження, не має порушення мови.

Крім того, слід зауважити, що на місці зупинки наявність дієва перевірка ознак алкогольного сп`яніння не відбувалася.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (із змінами і доповненнями) зазначено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Дій ОСОБА_1 , які відображені на відеозаписах не оцінюються судом (суддею) як ухилення від проходження огляду, зокрема не вбачається умисного затягування часу, вжиття заходів і вчинення дій, які б штучно затягували час, зокрема і з урахуванням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП про обмеженість часу для проведення огляду (не пізніше двох годин).

З моменту зупинки водія до складання протоколу про адміністративне правопорушення про відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння пройшло не більше 50 хвилин.

У силу ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди в Україні застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України», п. 53 рішення у справі "Гурепка проти України").

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто, отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі "Раманаускас проти Литви" 05.02.2008).

Дії працівників поліції роз`яснення того, що відмова від проходження є кращим способом вирішення ситуації, за обставин, коли водій неодноразово і ствердно висловився щодо свого бажання проїхати до медичного закладу та наміру пройти огляду у лікаря нарколога, не відповідали вимогам законодавства. Описана у протоколі про адміністративне правопорушення відмова ОСОБА_1 фактично не мала місця.

Враховуючи все викладене, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видається безпідставним через відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявність порушень процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та документування відмови від проходження огляду.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є зміцнення законності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Поряд з викладеним, слід зауважити невідповідність дій працівників патрульної поліції щодо ОСОБА_1 .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 7 ст. 266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Будь-яких документів, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом до матеріалів справи не приєднано, відеозаписи також цього не доводять.

В описаній обстановці бездіяльність поліцейських в частині не відсторонення водія від подальшого керування транспортним засобом цілковито не узгоджується з попередньо оголошеними підозрами на його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 23, 130, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко