Справа № 161/4112/24
Провадження № 3/161/1813/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Грень А.В.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

-ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 17.02.2024 року о 16 год. 14 хв., в с. Милуші по вул. Хутірській, керував мотоблоком «Zubr», б/н, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Drager-6820» при безприривній відеофіксації на нагрудну бодікамеру № 5, тест № 662, проба позитивна 0,95 % проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він не керував мотоблоком, керувала його дружина, а він лише підтримував кермо. Зазначив, що працівники поліції не зупиняли його. Додав, що, згідний був з показаннями приладу «Drager-6820», бо пояснював представникам поліції, що він не керував мотоблоком. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Рясний В.Д. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та клопотання про закриття провадження у справі. Зазначив, що ОСОБА_1 не керував мотоблоком, та додав, що мотоблок не являється транспортним засобом в розумінні ПДР України. Відтак, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняєтьсякерувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до положень п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що будь-яких порушень вимог КУпАП та Інструкції при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 інспекторами поліції не вчинено, зокрема, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом, матеріали відеозапису долучені до протоколу (а.с. 1, 8).

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 не керував мотоблоком, керувала вона. Коли вона їхала, то на дорозі була велика калюжа, мотоблок почало заносити в сторону, тому її чоловік вхопив кермо, і саме той момент було зафіксовано на відео реєстраторі працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок старший сержант поліції ОСОБА_4 суду повідомив, що надійшла інформація, що за кермом мотоблока їде чоловік в стані алкогольного сп`яніння, прибувши на місце події, зупинив ОСОБА_1 , оскільки мав підстави вважати, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Водій сказав, що він не керував, керувала його дружина. Після чого, водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, з результатом якого ОСОБА_1 погодився. Крім того, додав, що водію було запропоновано проїхати в медичний заклад для проведення огляду, однак останній відмовився.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 керував мотоблоком, тримаючи самостійно кермо, а поруч біля нього сиділа дружина. Крім того, з даного відеозапису вбачається, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 процедуру проведення огляду, роз`яснено його права, перевірено цілісність та чистоту трубки газоаналізатора «Drager Alcotest-6820», після чого був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та зафіксовано згоду водія з результатами проведеного огляду (а.с.8).

Суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП.

При цьому суд оцінює критично та не бере до уваги покази надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що саме вона керувала транспортним засобом, так як, такі показання спростовуються вищевказаним відеозаписом, а також поясненнями сержанта поліції ОСОБА_4 , згідно яких останній бачив як ОСОБА_1 перебував за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Показання ОСОБА_3 , суд, в даному випадку, розцінює як намагання вигородити свого чоловіка ОСОБА_1 , а відтак не бере до уваги за безпідставністю.

Крім того, доводи захисника про те, що мотоблок не являється транспортним засобом суд не бере до уваги з огляду на наступне.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 керував мотоблоком, при цьому перевозивши ним дрова та пасажира ОСОБА_3 , яка сиділа збоку від водія. Відтак, мотоблок, яким керував ОСОБА_1 являється транспортним засобом в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху України.

Крім того, доводи захисника про неналежне фіксування працівниками поліції даної події, а також порушення процедури встановлення факту виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, не беруться судом до уваги, оскільки вони не підтвердженні належними та допустимими доказами.

В ході розгляду справи судом, також встановлено, що усі дії щодо встановлення факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння проводились працівниками поліції із застосованням технічних засобів відеозапису, а тому не можуть викликати сумнівів, щодо правомірності та законності таких дій.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 002548 від 17.02.2024 року, рапортом, показанням приладу «Drager Alcotest - 6820» з якого вбачається, що рівень алкогольного сп`яніння визначено у розмірі 0. 95 % від 17.02.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі «з результатами згоден» є підпис ОСОБА_1 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.02.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.02.2024 року, рапортом «ІКС ІПНП» від 17.02.2024 року, відеозаписами.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги п. 2.9 «а» ПДР України

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 33-34, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.