Справа № 138/3484/23
Провадження № 33/801/220/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю. А.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Совгири Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 775949 від 21.11.2023, ОСОБА_1 21.11.2023 о 11 год. 10 хв. в м. Могилів-Подільський по вул. Ставиській, 40/45 на міському ринку на міжрядді № 1 здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме сигарет марки «Compliment» без марок акцизного збору.

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме сигарет марок: «Compliment» сині - 4 пачки, «Compliment Demi» - 4 пачки, «Marlboro» - 3 пачки, «Desert morning» - 2 пачки, які відповідно до квитанції № 35 знаходяться на зберіганні у Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області. Стягнено на користь держави судовий збір, що становить 605, 60 грн.

Не погоджуючись з такою постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права судом першої інстанції, просила скасувати оскаржувану постанову, та ухвалити нову, якою справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановив рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності. Вказує на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки зберігала сигарети для власних потреб та не здійснювала їх продаж.

Також вказує, що судом першої інстанції безпідставно не викликано у судове засідання свідка ОСОБА_2 .

При цьому зауважує, що поліцейські особисто не привели свідка до торгового місця, щоб він особисто вказав на ОСОБА_1 як на особу, яка реалізувала сигарети без акцизного збору.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 156 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Вказана норма закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до п. п. 7-9 ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», встановлено заборону щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, зокрема, з рук, лотків; у невизначених для цього місцях торгівлі.

Для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі, так і факту того, що предметом торгівлі були, крім іншого, тютюнові вироби, а також те, що торгівля ними здійснювалась з рук, лотків, у невизначених для цього місцях.

Об`єктом передбачених ст. 156 КУпАП правопорушень є суспільні відносини у сфері торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними і тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає у торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі. До того ж не має значення навіть наявність та дійсність акцизних марок тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або у формі необережності. В даному ж випадку особа умисно вчиняє правопорушення, реалізовуючи з рук тютюнові вироби без марок акцизного збору, керуючись мотивом наживи.

З аналізу вказаної норми слідує, що адміністративна відповідальність саме за ч. 3 ст. 156 КУпАП настає для будь-яких фізичних осудних осіб, що досягли 16-річного віку, які здійснюють таку торгівлю, та які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Жодним чином не спростованими даними відеозапису подій стверджується як працівник поліції, оголосивши про проведення відеозйомки, пропонує ОСОБА_1 видати підакцизні товари. Остання заперечує наявність у неї сигарет, проте працівники поліції виявляють їх, після чого ОСОБА_1 заявляє, що зберігає останні для власних потреб та не здійснює їх продаж. При цьому, син останньої, який присутній при цьому, виражається нецензурною лайкою в сторону працівників поліції та ображає їх, тим самим створюючи перепони в їх роботі, а також саме він вимагає надати матері захисника. В процесі вилучення у ОСОБА_1 сигарет поняті відсутні, проте згодом приходять і пересвідчуються в тому, що саме вилучається у неї. ОСОБА_1 також намагалась вирвати у працівника поліції протокол про адміністративне правопорушення.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 156 КУпАП, суд першої інстанції зробив на підставі доказів, які містяться у справі, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 775949 від 21.11.2023, в якому зазначено обставини правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 , та вилучені сигарети, підписаного працівником поліції, який його склав, та зазначенням про відмову від підпису ОСОБА_1 ; рапорту інспектора-чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 21.11.2023; письмового пояснення ОСОБА_2 , відповідно до якого він 21.11.2023 за 40 гривень купив в ОСОБА_1 на ринку пачку сигарет «Комплімент сині» без марки акцизного збору; квитанції № 35 про отримання на зберігання речових доказів; довідки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; відеозапису з нагрудної камери працівника поліції.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях сторони захисту, яка є прямо зацікавленою особою.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні докази, які б підтверджували продаж тютюнових виробів, оскільки ОСОБА_1 зберігала сигарети для власних потреб, не заслуговують на увагу, оскільки сама по собі наявність у ОСОБА_1 значної кількості пачок сигарет на торговому місці ринку беззаперечно свідчить про те, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів, що також підтверджується у сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_2 , в яких він вказує на ОСОБА_1 як на особу, яка реалізувала йому пачку сигарет без марок акцизного збору.

Щодо доводів скаржника про те, що судом першої інстанції безпідставно не було викликано та не допитано свідка ОСОБА_2 , то варто зазначити, що ОСОБА_1 могла подати клопотання про виклик вказаного свідка у суді апеляційної інстанції, проте такого не зробила.

Твердження скаржника, що поліцейські особисто не привели свідка до торгового місця, щоб він особисто вказав на ОСОБА_1 як на особу, яка реалізувала сигарети без акцизного збору, суд вважає безпідставними, оскільки такої процесуальної дії, як приведення свідка до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою спонукання свідка в її присутності вказати на неї, як на правопорушника, не передбачено положенням КУпАП, натомість у свідка були відібрані пояснення, що відповідає нормам процесуального права.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Суддею місцевого суду були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про відсутність законних підстав для закриття провадження в справі за відсутності в діях особи притягнутої до адміністративної відповідальності складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, в чому намагається переконати суд сторона захисту.

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром визначене ближче до мінімального розміру, є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального та матеріального права, як про це зазначає апелянт у поданій апеляційній скарзі, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський