Справа № 946/1722/24
Провадження № 3/946/894/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів, 07.02.2022 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в ході сварки з ОСОБА_2 висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав, пояснивши, що він перебував у себе вдома, облаштовував паркан між своїм городом та городом сусіда. В цей момент до нього підійшов сусід ОСОБА_2 , накинувся та почав душити, звинувачуючи в тому, що він начебто заважає вкладати дітей спати. Під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ображав його нецензурного лайкою. Звернув увагу, що був день, сусід не попереджав його про те, що він вкладає дітей, та перед відкритим конфліктом не просив його припинити роботи. Стверджував, що сусід суттєво переважає його у вазі та зрості, а отже, будь-якого спротиву йому він не міг чинити, нецензурною лайкою не ображав. Сусіда вгамовували їх дружини. У зв`язку з протиправними діями сусіда, його дружина викликала працівників поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла такого висновку.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян,.

У відповідності до положень статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство матеріали справи не містять.

Натомість, згідно рапорту, 07.02.2024 року о 16 годині 24 хвилини від ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що 07.02.2024 року о 15 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , сусід ОСОБА_2 (проживає в буд.7) прийшов до будинку та почав душити її чоловіка ОСОБА_1 , наніс тілесні ушкодження, почав ображати нецензурного лайкою.

Приймаючи таке рішення, суддя також звертає увагу, що Міністерство охорони здоров`я у постанові від 11.03.2020 року №211 роз`яснило, що громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Як вбачається з наданих матеріалів, сварка, в ході якої ОСОБА_1 начебто виражався нецензурною лійкою на адресу свого сусіда, сталася на приватній території (городі), яка не є доступною або відкритою для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

За вказаних обставин, суддя дійшла висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 173, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: