П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши із здійсненням фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за участі секретаря судового засідання Іщук А. А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу за матеріалами, які надійшли з ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

Судом встановлено, що 18.03.2024 о 14:42 в м. Бар по вул. Арсенальна, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Honda Dio», без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проходив на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6810». Результат огляду 0,72 проміле. Таким чином порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, 18.03.2024 о 14:42 в м. Бар по вул. Арсенальна, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Honda Dio», без номерного знаку, повторно протягом року вчинивши правопорушення за частиною 2 статті 126 КУпАП (постанова БАД №280063 від 30.05.2023), чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких умов, в судовому засіданні суд постановив об`єднати справи про адміністративні правопорушення за № 125/606/24 (номер провадження № 3/125/264/2024) та № 125/607/24 (номер провадження № 3/125/265/2024) в одне провадження під єдиним унікальним номером справи № 125/606/24 (номер провадження № 3/125/264/2024).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив факт керування мопедом, пояснив, що він стояв біля мопеда, коли підійшли поліцейські і що вони його не зупиняли. Зазначив, що проходити тест на стан сп`яніння його змусили, а прилад «Драгер» був зламаний. Визнав, що мопед не зареєстрований і що в нього відсутнє посвідчення водія. Зазначив, що не знав, що для керування мопедом необхідне посвідчення водія.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до частини 5 статті 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі : посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії .

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 18.03.2024 серії ААБ №084141, який складено інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Матвієнко Д. Ю., та серії ААБ №084146, який складено інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Юрчаком М. В., з яких встановлено дату і місце їх складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративних правопорушень, нормативний акт, який передбачає відповідальність за такі правопорушення. Від підпису протоколів ОСОБА_1 відмовився, факт відмови від підписання протоколів зафіксований також на відеозаписі;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленими ознаками: «різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук». Результат огляду 0,72 проміле. Від підпису акту ОСОБА_1 відмовився;

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь з приладу Alcotest 6810 ARBL-0898, тест № 5010, результат тесту 0,72 проміле, що відповідає даним акта огляду і протоколу;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 зміг би скористатись для проходження огляду у медичному закладі, якби був незгідний з результатом огляду проведеним на місці;

- даними відеозапису на СD-R диску №XPEL5583, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 керував мопедом, на якому відсутній номерний знак, їхав разом із пасажиркою жіночої статі. Пояснив поліцейському, що й нього відсутнє посвдчення водія, бо немає грошей на його оформлення. На відеозаписі (файл № 0000000__0007) зафіксовано, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки не заперечував, та за результатами огляду прилад показав чітко видимий результат 0,72 проміле. На запитання поліцейського, чи погоджується ОСОБА_1 з результатом тесту, та чи бажає проїхати в лікарню для повторного огляду, ОСОБА_1 не висловив заперечень проти результатів огляду і не висловив наміру проїхати до закладу охорони здоров`я. Під час відтворення відеозапису ОСОБА_1 визнав, що на відео зафіксовано, що це саме він їхав на мопеді, і впізнав себе на відео;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1688441 від 18.03.2024, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП за те, що 18.03.2024 о 15 год. 17 хв. мопед ОСОБА_2 був незареєстрований у відповідному законом порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №280063 від 30.05.2023, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень за керування 30.05.2023 о 16 год. 40 хв. транспортним засобом Хонда Діо, без номерного знаку, як особа, яка не має права керування транспортним засобом, що підтверджує факт повторного протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування.

Згідно з довідкою ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області з бази даних ІПНП «Адмінпрактика», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 по ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, як вилучене та на тимчасовому зберіганні не перебуває.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, БЕЗ оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130, статями 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, БЕЗ оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН