Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/433/24
Провадження № 3/499/396/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2024 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович, розглянув протокол з матеріалами справи стосовно ОСОБА_1 (далі також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.

21 травня 2024 року начальник відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі також відділення) подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол серії ВАД 300918 від 23 квітня 2024 року з матеріалами справи, з яких вбачається, що 11 квітня 2024 року приблизно о 00 годині 20 хвилин, особа був відсутній по місцю свого постійного проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду (далі протокол 1).

21 травня 2024 року начальник відділення подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол серії ВАД 300919 від 2 квітня 2024 року з матеріалами справи, з яких вбачається, що 11 квітня 2024 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, особа без поважних причин не прибув на відмітку до відділення поліції(далі протокол 2).

21 травня 2024 року начальник відділення подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол серії ВАД 300920 від 23 квітня 2024 року з матеріалами справи, з яких вбачається, що 18 квітня 2024 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, особа без поважних причин не прибув на відмітку до відділення поліції(далі протокол 3).

21 травня 2024 року начальник відділення подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол серії ВАД 106102 від 21 травня 2024 року з матеріалами справи, з яких вбачається, що 30 квітня 2024 року приблизно о 13 годині 19 хвилин, особа був відсутній по місцю свого постійного проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду (далі протокол 4).

21 травня 2024 року начальник відділення подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол серії ВАД 106101 від 21 травня 2024 року з матеріалами справи, з яких вбачається, що 29 квітня 2024 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, особа був відсутній по місцю свого постійного проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду (далі протокол 5).

21 травня 2024 року начальник відділення подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол серії ВАД 300980 від 21 травня 2024 року з матеріалами справи, з яких вбачається, що 7 квітня 2024 року приблизно о 20 годині 15 хвилин, особа був відсутній по місцю свого постійного проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду (далі протокол 6).

21 травня 2024 року начальник відділення подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол серії ВАД 106103 від 21 травня 2024 року з матеріалами справи, з яких вбачається, що 30 квітня 2024 року приблизно о 07 годині 35 хвилин, особа був відсутній по місцю свого постійного проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду (далі протокол 7).

Іванівський районний суд Одеської області постановою від 21 травня 2024 року об`єднав в одне провадження справи про адміністративне правопорушення 499/433/24, 499/434/24, 499/435/24, 499/528/24, 499/529/24, 499/530/24, 499/531/24 стосовно особи про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею частиною 1 статті 187 КУПАП.

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, вчинені повторно, протягом року, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; не реєстрація в органі Національної поліції.

2.Докази на підтвердження встановлених обставин такі.

Особа подавав до суду заяву в якій зазначив, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП визнає у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).

Суд вважає, що з огляду на положення частини 1 статті 268 КУпАП, проведення судового засідання за таких обставин є можливим.

3. Докази на підтвердження встановлених обставин такі.

Окрім особистого визнання вини, винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП по кожному проступку підтверджується, змістом протоколів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 поясненнями особи, рапортами поліцейського.

Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 21 грудня 2023 року продовжив стосовно особи адміністративний нагляд строком на один рік з встановленням обмежень.

4.Мотиви призначення покарання та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання такі.

4.1. До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (пункт 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

4.2. Особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законопослушний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати таких правил прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції; з`являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи, місця проживання чи перебування, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах; в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції (пункт «а», «б», «в», «г» частини 1 статті 9 Закону України «Про адміністративний нагляд»).

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (частина 2 статті 36 КУпАП).

4.3. Суд вивчив матеріали та дійшов висновків, які відповідають фактичним обставинам щодо доведеності вини особи в порушенні правил адміністративного нагляду, тому є правильною кваліфікація вчинених ним дій за частиною 1 статті 187 КУпАП.

Під час накладення адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, а також те, що особі, яка вчинила правопорушення, має бути призначено стягнення необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових проступків, через те, суддя вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 187 КУпАП.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються під час ухвалення постанови такі.

Зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП, з урахуванням встановленої пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб станом на 1 січня 2024 року в розмірі 3028 гривень, та з огляду на ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 40-1, 187, 276, 280, 283 КУпАП суддя,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, способом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Олександр КРАВЧУК