overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/595/24
Номер провадження 3/736/416/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Давидовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2024 року о 20 год. 57 хв. на автодорозі с. Перелюб- с. Охрамієвичі водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Шевроле Нива, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі відмовився, при цьому велась безперервна відеозйомка за допомогою бодікамери № 048. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з"явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 050723 від 24.03.2024, довідкою Корюківського РВП про наявність посвідчення водія, довідкою Корюківського РВП про фіксування скоєного правопорушення на бодікамеру, довідкою Корюківського РВП про те, що ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, записом з бодікамери працівника поліції.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавленням права керування транспортними засобами.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю.С.Кутовий
Номер провадження: 33/813/1784/24
Номер справи місцевого суду: 946/1832/24
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15.07.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Пухи А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Ліпатова Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.04.2024 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту постанови займає значного часу, апеляційний суд виносить вступну та резолютивну частину постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.04.2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.04.2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 15 липня 2024 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Справа № 509/2776/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серії ААД №195535 від 06.05.2024 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерка, -

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2024 року о 10 годині 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 6 д.н. НОМЕР_1 по вул. Центральній, біля буд.128, в смт. Великодолинське, на території Одеського (кол. Овідіопольського) району, Одеської області будучи учасником ДТП, залишила місце ДТП до приїзду наряду поліції, чим порушила п.2.10.д. ПДР.

З протоколу та матеріалів справи вбачається, що правопорушник фактично вину визнав. Правопорушник до суду не з`явився.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 , залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП обставини, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст.40-1,122-4,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605.60 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа №735/352/24р.
Провадження по справі № 3/735/195/2024р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2024 року о 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру та адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, із яким ознайомився ОСОБА_1 , зазначено про виклик останнього до Коропського районного суду Чернігівської області на 09 год. 15 хв., 13.03.2024 року, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Наведені обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 588523 від 27.02.2024 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, і вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (UA 0025637 ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Короп/ 21081100, МФО 899998 ).

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 р/р UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: О.А. Балаба
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.05.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

06.04.2024 о 21:31 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно матері, а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, не завдавши при цьому фізичного болю. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 773513.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.2 ст.173-2 КУпАП, враховуючи те, що він розкаявся у вчиненому, суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа №766/7326/24
ПОСТАНОВА

про привід

16.07.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 51, 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судові засідання, призначені на 14.05.2024, 04.06.2024, 25.06.2024, 16.07.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 06.08.2024 року о 08:40 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка (Маяковського, 6/29), каб. 301.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Херсонському районному управлінню поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 10)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА
Провадження № 3/686/4818/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу, не судиму,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 09 травня 2024 року близько 13 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку № 69 по вул. Проспект Миру в м. в м. Хмельницькому, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці продуктами харчування, а саме яблуками, загальною вагою близько 7 кг., чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Крім пояснень правопорушниці її вина стверджується іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушниці, малозначність вчиненого, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Справа №601/811/24
Провадження № 3/601/431/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, жителя АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

26.02.2024 близько 18:40 години неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи в с. Білокриниця по вул. Центральній, а саме на зупинці громадського транспорту курив сигарету Елем. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду надіслав заяву про визнання вини, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №039873 від 26.02.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.02.2024. З доданої копії паспорта № НОМЕР_1 виданого на ім`я « ОСОБА_1 », вбачається, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема, як попередження.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, визнання вини, особу порушника, вік якого на час вчинення правопорушення становить шістнадцять років, ступінь його вини, майновий стан, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, ч.1 ст.175-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Провадження № 3/742/1322/24
Єдиний унікальний № 742/2633/24
Постанова
22 травня 2024 року м. Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи: не працює,
за ч.1 ст.51 КУпАП,
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддею не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 170,00 грн.
Керуючись ст.51 ч.1, 268, 283-285, 307 КУпАП, суддя
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 грн 60 коп.
У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП п`ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/130/24
14 березня 2024 року смт Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 22.01.2024 о 18:55 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння по місцю проживання вчинив домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру щодо дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою та виганяв з будинку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшла наступного висновку.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №040674 від 22.01.2024 та письмовими поясненнями, доданими до протоколу.
Вищезазначені докази в сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП- вчинення домашнього насильства психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 605, 60 гривень.
Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.