ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 Справа №607/8783/24 Провадження №3/607/4075/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №224694 від 05 квітня 2024 року, 21 лютого 2024 року о 13 год. 50 хв. по вул. Торговиця, 7, м. Тернопіль на автовокзалі був виявлений гр. ОСОБА_1 , який зберігав при собі скляну колбу із залишками речовини коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/120-24/2456-НЗПРАП від 28 лютого 2024 року містить PVP, який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на діючу речовину 0,0339 грама, що є в невеликих розмірах, без мети збуту. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання 19 квітня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», що підтверджу обізнаність ОСОБА_1 про наявність вказаного провадження. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

У зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 20 травня 2024 року на 10 год. 40 хв.

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2024 року ухвалено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання 20 травня 2024 року для забезпечення можливості розгляду даних адміністративних матеріалів. Організацію виконання постанови доручено начальнику Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

У судове засідання 20 травня 2024 року на 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 не з`явився та працівниками поліції доставлений не був.

Як вбачається з матеріалів виконання приводу, доставити ОСОБА_1 в судове засідання не представилось можливим, оскільки під час прибуття за адресою місця проживання ОСОБА_1 , останній був відсутній, інформацію відносно його перебування не отримано.

Окрім цього, у судове 20 травня 2024 року ОСОБА_1 також повідомлявся, шляхом направлення на його поштову адресу зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення судової повістки про виклик до суду, однак таке відправлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

При визначенні факту належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання суддя враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18 березня 2021 року (справа № 911/3142/19), де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Так само Верховний Суд неодноразово у своїх постановах вказував, що судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», наголосив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, приходжу до наступних висновків:

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №224694 від 05 квітня 2024 року;

- електронним рапортом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 21 лютого 2024 року, згідно якого 21 лютого 2024 року о 13 год. 50 хв. надійшло повідомлення поліцейського наряду «Юпітер-118» про те, що в м. Тернопіль, вул. Торговиця буд. 7, виявлений ОСОБА_2 , 1986 р.н., який зберігав при собі скляну колбу з прорезиненою вставкою із невідомою речовино коричневого кольору. З місця події вилучено скляну колбу з прорезиненою вставкою із невідомою речовино коричневого кольору. Дяченко опитаний, не затримувався;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000221 від 21 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до якого 21 лютого 2024 року до Тернопільського РУ поліції надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_3 про те, що 24 січня 2024 року близько 13 год. 50 хв. по вул. Торговиця, 7 у м. Тернополі, виявлено ОСОБА_2 , який зберігав при собі скляну колбу із залишками невідомої речовини коричневого кольору, ймовірно наркотичної, без мети збуту;

- копією протоколу огляду місця події від 21 лютого 2024 року, зі змісту якого вбачається, що на підставі повідомлення на лінію «102» проведено огляд місця події на території автовокзалу по вул. Торговиця, 7, м. Тернопіль, де працівниками поліції виявлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого в ході проведення поверхневої перевірки було виявлено скляну колбу із залишками невідомої речовини коричневого кольору;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21 лютого 2024 року, в яких останній пояснив, що 21 лютого 2024 року близько 13 год. 00 хв., його зупинили працівники поліції на території автовокзалу по вул. Торговиця, 7, м. Тернопіль. В ході перевірки документів та поверхневої перевірки, у нього виявили піпетку, у якій знаходились залишки наркотичних речовин, в саме PVP «Солі», які він зберігав, з метою власного споживання;

- висновком експерта №СЕ-19/120-24/2456-НЗПРАП від 28 лютого 2024 року, згідно якого, надані на експертизу нашарування речовини коричневого кольору, містять PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), в перерахунку на діючу речовину, становить 0,0339 грама;

- постановою дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Срібного Н.М. про закриття кримінального провадження від 29 лютого 2024 року, кримінальне провадження № 0000221 від 28 лютого 2024 року, закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України, а саме недостатньою вагою психотропних речовин (притягнення до кримінальної відповідальності наступає при зберіганні від 0,15 грам), відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України;

- постановою дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Срібного Н.М. про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29 лютого 2024 року, якою визнано речовим доказом нашарування речовини коричневого кольору, що містить PVP, який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, загальною масою в перерахунку на діючу речовину становить 0,0339 грама та передано на зберігання у камеру речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області;

- копією квитанції №015557 про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу, порядковий номер №2153, згідно якої 05.03.2024 вилучено сейф-пакет № 3801961в якому поміщено PVP, маса 0,0339 грама.

Розбіжності у зазначенні дати внесення відомостей про кримінальне провадження у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000221 від 21 лютого 2024 року та у постановах дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Срібного Н.М. (28 лютого 2024 року) про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, про закриття кримінального провадження від 29 лютого 2024 року, суд вважає допущеною дізнавачем технічною опискою.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП незаконне зберігання, наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 44 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 гривень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Як вбачається з постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 31 березня 2023 року речовий доказ, а саме, нашарування речовини коричневого кольору, що містить PVP, який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, загальною масою в перерахунку на діючу речовину становить 0,0339 грама, яка знаходяться у спеціальному пакеті Експертної служби МВС № 3801961, горловина якого заклеєна, на якому міститься рукописний текст на підпис експерта, передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, згідно квитанції про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу № 015557.

Відтак вказаний речовий доказ, слід знищити після набрання постановою законної сили.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, ст. 40-1, ст. 44, ст.ст. 245, 280, 283, 284, 287, 294, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Речовий доказ, а саме: нашарування речовини коричневого кольору, що містить PVP, який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, загальною масою в перерахунку на діючу речовину становить 0,0339 грама, яка знаходяться у спеціальному пакеті Експертної служби МВС № 3801961, горловина якого заклеєна, на якому міститься рукописний текст на підпис експерта, та яку передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, згідно квитанції про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу № 015557, знищити після набрання постановою законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець