Справа 357/3285/24
Провадження 3/362/1073/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, 173, 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (посвідчення водія НОМЕР_1 ), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 о 01.09 год в Київській області на автодорозі М-05 Київ Одеса 34 км водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «джип» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, але в порушення п. 2.5 ПДР від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася.

Після зупинки транспортного засобу і в ході розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , 20.02.2024 о 04.35 год перебуваючи у публічному місці на автодорозі М-05 Київ Одеса 34 км, виражалася нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чіплялася до них, погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого порушила громадський порядок та спокій громадян. При цьому, в ході вчинення вищевказаних хуліганських дій ОСОБА_1 не виконала неодноразові законні вимоги про припинення правопорушення з боку працівників поліції.

ОСОБА_1 до судових засідань не з`явилася, повідомлялася шляхом направлення судових повідомлень про виклик за адресою, вказаною у матеріалах справи, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду у мережі інтернет, ніяких клопотань або заяв до суду в зв`язку із цим не надіслала.

За правилами ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130, 173, 185 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, судом враховується, що в протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано, що розгляд справи відбудеться у Васильківському міськрайонному суді.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи стосовно водія за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Судом досліджено письмові докази, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, 173, 185 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , які складено відповідно до вимог КУпАП та в яких зафіксовано фактичні обставини скоєних правопорушень, кваліфікацію дій, наявні у справі докази, від підпису яких водій відмовився.

- акт огляду водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного сп`яніння, відповідно до якого вказано ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені працівником поліції, зафіксовано відмову особи від проходження, від підпису якого водій відмовилася;

- акт огляду і тимчасового за тримання транспортного засобу, що свідчить про відсторонення водія від керування автомобілем;

- направлення на огляд водія до медичного закладу, який не проводився через відмову водія;

- рапорт працівника поліції, згідно якого 20.02.2024 при патрулюванні було виявлено автомобіль НОМЕР_3 , який рухався по АД М-05 з явними ознаками ДТП: пошкоджено ліве крило, задні праві двері, бампер, після зупинки якого у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння.

- протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 20.02.2024 в порядку ст. 261 КУпАП за скоєння адміністративних правопорушень.

- відеозапис подій, який міститься на диску, доданому до матеріалів, з якого чітко та послідовно вбачаються всі фактичні обставини скоєних водієм правопорушень, зафіксовані в протоколах та інших матеріалах.

Зміст відеозапису повністю відповідає фактичним обставинам, викладеним у протоколах та доданих матеріалах стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим їй запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, від якого водій категорично відмовився, після оформлення протоколу, водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.ст. ч. 1 ст. 130, 173, 185 КУпАП, оскільки вона дійсно вчинила дрібне хуліганство, злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків та відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до ст.ст. 23, 36 КУпАП, суд вважає за необхідне піддати особу адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

В порядку ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.