Справа № 189/1264/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.05.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , місце служби та посада: механік-водій 1 танкового взводу 2 танкової роти 1 танкового батальйону окремої танкової бригади військової частини НОМЕР_1 ,

- за ч.2 ст.172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.05.2024 року в період часу з 22 год. 30 хв. по 22 год. 40 хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 перебуваючи на добовому чергуванні по охороні бронетехніки у лісосмузі поблизу АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, порушуючи п.14 р.1 Наказу Міністра Оборони України №359 від 29.06.2005 року «Про порядок поводження зі стрілецькою зброєю та боєприпасами», зокрема, щодо заборони залишати стрілецьку зброю та боєприпаси без нагляду, та порушуючи правила поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами в умовах особливого періоду, залишив без нагляду на лавці при вході у бліндаж стрілецьку зброю Автомат Калашников Складний Укорочений (АКС-74У № НОМЕР_2 ) з повним бойовим комплектом (30 патронів калібру 5,45 міліметрів). Після чого, солдат ОСОБА_1 відійшов у середину бліндажу, залишаючи вищевказаний автомат на поверхні бліндажу. Почувши одиночний постріл солдат ОСОБА_1 відразу піднявся на поверхню бліндажа, де побачив, що солдат ОСОБА_2 скоїв самогубство. Своїми діями солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-19 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах справи знаходиться його заява про розгляд справи без його участі. Свою вину визнав повністю.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 172-19 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Таким чином, суддя вважає можливим слухати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНЛ/П/2/0424 від 20.05.2024 року, копією військового квитка серії НОМЕР_3 , поясненнями правопорушника та свідка, копією Відомості закріплення зброї за особовим складом 2 танкової роти 1 танкового батальйону ВЧ НОМЕР_1 .

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-19 КУпАП.

Частина 2 ст. 172-19 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті (Порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами), вчинені в умовах особливого періоду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 172-19 КУпАП у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 30, 36, ст.172-19, ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Степанова