ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 Справа №607/2196/24 Провадження №3/607/1542/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Гурзель Ю.В.

представника Тернопільської

митниці Гребеняк Р.Б.

захисника особи яка притягається до

адміністративної відповідальності адвоката Молень Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Тернополя, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.6 ст. 470 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено у судовому засіданні, Управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Тернопільською митницею проведена перевірка щодо дотримання вимог митного режиму «транзит транспортного засобу марки «MAZDA» модель «MPV», р/н НОМЕР_1 , кузов « НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1 , відповідно до листа НПУ ДПП Управління патрульної поліції Тернопільській області вх.№7459/8/7.25-20 від 09.10.2023.

В ході перевірки встановлено, що 25.07.2016 через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» гр. ОСОБА_1 у митному режимі транзит ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «MAZDA», модель «МРV», р.н. НОМЕР_1 , кузов « НОМЕР_2 ».

Згідно обліків, що містяться у БД Держмитслужби та АСМО «Інспектор» станом на 29.11.2023 вказаний транспортний засіб не вивезено за межі митної території України в установлений законодавством термін, або його поміщення в інший митний режим станом на 29.11.2023 (дата складання даного протоколу про порушення митних правил) не встановлено.

З наявної інформації електронної бази даних модуля «заяви підприємств та осіб» АСМО «Інспектор», громадянин України ОСОБА_1 до митних органів України із заявою щодо продовження терміну митного режиму «транзит» не звертався. Інформація про факти настання та дію до теперішнього часу будь-яких обставин непереборної сили, щодо транзитного переміщення через митну територію України зазначеного транспортного засобу, а також документальне підтвердження таких обставин, станом на 29.11.2023 (дата складання даного протоколу про порушення митних правил), відсутня.

На адресу, яка міститься у БД Держмитслужби та АСМО «Інспектор», Тернопільською митницею гр. України ОСОБА_1 були направлені повідомлення від 11.10.2023 № 7.25-08- 3/7.25-20/10/5550 та від 17.10.2023 №7.25-08-1/7.25-20/10/5679 з проханням з`явитися до митниці для з`ясування обставин, щодо не вивезення за межі митної території України транспортного засобу марки «MAZDA», модель «MPV», р/н НОМЕР_1 , кузов « НОМЕР_2 ». На повідомлення Тернопільської митниці гр. ОСОБА_1 не з`явився та про причини неявки Тернопільську митницю не повідомив.

З метою встановлення та підтвердження адреси місця реєстрації громадянина України ОСОБА_1 направлено лист УДМС України в Тернопільської області від 22.11.2023 №7.25-08-3/7.25-20-1/8/6571.

Згідно відповіді УДМС України в Тернопільської області, на адресу місця реєстрації ( АДРЕСА_1 ) громадянина ОСОБА_1 , 28.11.2023 співробітниками оперативного відділу УБК та ПМП Тернопільської митниці було здійснено виїзд з метою вручення повідомлення про явку у Тернопільську митницю. За вищевказаною адресою, співробітникам оперативного відділу УБК та ПМП Тернопільської митниці, двері не відкрили, транспортний засіб марки «MAZDA», модель «MPV», р/н НОМЕР_1 знаходиться біля будинку за адресою реєстрації громадянина ОСОБА_1 .

Згідно ст.95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: 1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно із ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу марки «MAZDA», модель «MPV», р/н НОМЕР_1 , кузов « НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, більше ніж на 30 діб.

У судовому засіданні представники митниці ОСОБА_2 протокол про порушення митних правил підтримав в повному обсязі, та просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ним митних правил України. Крім цього представник митниці вказав, що на його переконання в справі зібрані усі належні та допустимі докази, що вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, а тому просить притягнути його до відповідальності згідно із санкцією передбаченою ч.6 ст.470 МК України.

Особа яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, однак за участю захисника адвоката Моленя Р.Б. У силу ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглядати у відсутності правопорушника.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Молень Р.Б. в судовому засіданні зазначає про те, що на його думку провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 470 МК України, підлягає до закриття зважаючи на наступне. З протоколу про порушення митних правил №0056/40300/23 від 29 листопада 2023 року вбачається, що 25.07.2016 через пункт пропуску «ІІІегині-Медика» митного поста «Мостиська» ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» транспортний засіб марки «MAZDA», модель «MPV», р/н НОМЕР_1 , кузов « НОМЕР_2 . Положеннями ст. 58 Конституції України закріплено, що закони та інші нормативні правові акти не мають зворотної дії в часі, тобто останні поширюють свою дію тільки на відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності, за виключанням коли нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи. За змістом ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушень Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушенню мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративне правопорушення, зворотної сили не мають. В даному випадку, ввезення ОСОБА_1 автомобіля у митному режимі «транзит» мало місце у липні 2016 року. Тобто, як на час ввезення транспортного засобу, так і на час прострочення десятиденного терміну транзиту, диспозиція діючої на той час редакції ст. 470 МК України передбачала відповідальність, зокрема, за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення. Зазначена норма закону складалась із трьох частин та санкція будь-якої із них в тій редакції була більш м`якою, ніж санкція ч. 6 ст. 470 МК України у діючій редакції. Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України від 08 листопада 2018 року були внесені зміни до ст. 470 МК України, яка наразі містить 6 частин, у зв`язку з прийняттям Закону України "Про електронні довірчі послуги» від 16 травня 2019 року, редакція ч. 6 ст. 470 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року. За вчинення правопорушення передбаченого ч.6 ст.470 МК України, передбачене накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів, тобто має місце посилення відповідальності. У рішенні Конституційного Суду України N 1-рп/99 від 09 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Враховуючи наведене вище, підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України в межах даного провадження на його думку відсутні.

Крім цього вказує про те, що ОСОБА_1 підтверджує, що 25.07.2016 ним на митну територію України буле ввезено в митному режимі «транзит» транспортний засіб марки MAZDA. Однак одразу після ввезення відбулася технічна поломка, внаслідок якої транспортний засіб втратив хід та не міг пересуватися. Зазначені обставини зумовили неможливість прибуття транспортного засобу до митного органу призначення про що 28.07.2016 р., у відповідності до вимог ст. 192 МК України, ОСОБА_1 письмово повідомив в.о. начальника Тернопільської митниці ДФС та Начальника Львівської митниці ДФС, про що долучає копії письмових повідомлень. Отже, строк транзитного перевезення до митного органу призначення в Україні для т.з. марки MAZDA реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin-kod НОМЕР_2 зупинено з 28.07.2016 р. на підставі п. 1 ч. 2 ст. 95 МК України та ст. 192 МК України. З 28.07.2016 р. зазначений т.з. перебував на СТО ТОВ «РЕМОНТНИЙ СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР», на підтвердження чого долучає відповідну інформаційну довідку, акт та рахунок на оплату виконання ремонтних робіт. Також 27.03.2022 року ремонт т.з. було завершено у терміновому порядку у зв`язку із рішенням власника автомобіля підприємства «Terytorialna gromada OU» (Республіка Естонія) та ОСОБА_1 передати його для потреб ЗСУ. 28.03.2022 року т.з. марки MAZDA реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin-kod НОМЕР_2 було передано на безоплатній основі ГО «Наше Майбутнє-Україна» на потреби доставки гуманітарної допомоги, медичних засобів, препаратів, продуктів харчування та ін. для ЗСУ, медичних закладів, цивільного населення. Враховуючи зазначене вище, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 6 ст. 470 МК України.

В свою чергу представник митниці ОСОБА_2 на заперечення сторони захисту подав відзив у якому зазначив про те, що покликання захисника ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 470 МК України через те, що на час ввезення автомобіля такі дії як окремий склад правопорушення не були передбачені, є необґрунтованими. Згідно з матеріалами справи, строк зворотного вивезення вказаного транспортного засобу збіг 04 серпня 2016 року. З 05 серпня 2016 року почалась бездіяльність гр. України ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення. Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом. Таким чином, вчинене гр. України ОСОБА_1 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, вірно кваліфіковано митницею за ч. 6 ст. 470 МК України. Також звертає увагу суду на те, що представник ОСОБА_1 не митниці не надав доказів того, що ввезений ним транспортний засіб потребував ремонту та перебував на ремонті. Таким чином, вчинене гр. України ОСОБА_1 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, вірно кваліфіковано митницею за ч. 6 ст. 470 МК України.

Заслухавши думку представника митниці, заперечення сторони захисту, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 Митного кодексу України.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил №0056/40300/23 від 29.11.2023, ОСОБА_1 інкримінується порушення митних правил, передбачене ч.6 ст. 470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Диспозиція ч.6 ст.470 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у перевищенні встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування

Порушення ч.6 ст.470 МК України тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відтак визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Так, згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 25.07.2016 через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» у митному режимі «транзит» ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «MAZDA», модель «МРV», р.н. НОМЕР_1 , кузов « НОМЕР_2 », який мав би бути ним вивезений за межі кордону України до 05 серпня 2016 року.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу марки «MAZDA», модель «MPV», р/н НОМЕР_1 , кузов « НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, більше ніж на 30 діб. Згідно обліків, що містяться у БД Держмитслужби та АСМО «Інспектор» станом на 29.11.2023, тобто дату складання даного протоколу про порушення митних правил, вказаний транспортний засіб не вивезено за межі митної території України в установлений законодавством термін, або його поміщення в інший митний режим не було встановлено.

Згідно з Митним кодексом України, митний режим - комплекс взаємопов`язаних правових норм, що вiдповiдно до заявленої мети перемiщення товарiв через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарiв, їх правовий статус, умови оподаткування i обумовлюють їх використання пiсля митного оформлення.

Відповідно до ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між митними органами однієї чи кількох країн або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 91 МК України, митний режим транзиту застосовується до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються прохідним транзитом від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України (у тому числі в межах одного пункту пропуску через державний кордон України).

Крім того ч.1 ст.95 МК України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, якщо інше не передбачено цією статтею: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 1 ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.

Згідно ч.6 ст.380 Митного кодексуУкраїни тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Окрім того ч. 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу марки «MAZDA», модель «MPV», р/н НОМЕР_1 , кузов « НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, більше ніж на 30 діб. Обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно ч. 1 ст. 495 МК, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами (безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України). Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Так, вина ОСОБА_1 у порушенні митних правил повністю підтверджується вищенаведеним та даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0056/40300/23 від 29.11.2023; повідомленні зареєстрованому в інформаціно - телекомунікаційній системі «ІПНПУ» УПП в Тернопільській області №5293 від 19.09.2023, про встановленні законності перебування на території України транспортного засобу марки «MAZDA» номерний знак НОМЕР_1 ; письмовій заяві про перебування на прибудинковій території транспортного засобу марки «MAZDA» номерний знак НОМЕР_1 від 12.09.2023; повідомлення заступника начальника Тернопільської митниці про те, що транспортний засіб марки «MAZDA» номерний знак НОМЕР_1 знаходиться на митній території України із перевищенням строку митного режиму «транзит» №7.25-08-3/7.25-20/85557 від 11.10.2023; повідомленнях Тернопільської митниці громадянина ОСОБА_1 про необхідність прибуття в Тернопільську митниць для з`ясування питання щодо ввезення на митну території України транспортного засобу марки «MAZDA» номерний знак НОМЕР_1 від 141.10.2023; витязі з АСМО «Інспектор», з якого вбачається, що перетин кордону транспортним засобом марки «MAZDA» номерний знак НОМЕР_1 відбувся 25.07.2016 о 00:36:35 та станом на момент виявлення не був вивезений за кордону України; доповідній записці від оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Тернопільської митниці щодо дотримання вимог митного режиму «транзит» транспортного засобу марки «MAZDA» номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 ; повідомлені Тернопільською митницею громадянина ОСОБА_1 про складення відносно нього протоколу про порушення митних правил від 30.11.2023; доповідній записці головного державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, з якої вбачається, що 29.11.2023 встановлено порушення митних правил передбаченого ч.6 ст.407 МК України, громадянином ОСОБА_1 відповідно на якого був складений протокол №0056/40300/23 від 29.11.2023.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти цим доказам.

Відповідальність за недоставлення т/з до митного органу призначення в Україні, передбачена ст. 470 МК. З моменту набрання чинності змін ст. 470 МК (в ред. ЗУ від 13.03.2012) становив три частини, кожна з яких визначала окремий склад порушення митних правил, зокрема ч. 3 встановлювалась відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки т/з більш ніж на 10 діб. Однак 22.08.2019 набрали чинності зміни до МК (ЗУ № 2612-VIII від 08.11.2018) щодо ввезення т/з на митну територію України і ст. 470 МК викладена в новій редакції, ч. 6 якої передбачено відповідальність за перевищення, встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки т/з особистого користування та т/з комерційного призначення, більше ніж на 30 діб, а так само втрата цих т/з, у тому числі їх розкомплектування.

З матеріалів справи вбачається, 25.07.2016 ОСОБА_1 у режимі «транзит» ввіз на митну територію України т/з засіб марки «MAZDA» номерний знак НОМЕР_1 , надавши при цьому зобов`язання вивезти автомобіль у строк, визначений ч. 1 ст. 95 МК України. Однак, за результатами проведеної перевірки щодо дотримання вимог митного режиму «транзит транспортного засобу марки «MAZDA» модель «MPV», р/н НОМЕР_1 , кузов « НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1 , відповідно до листа НПУ ДПП Управління патрульної поліції Тернопільській області, встановлено що даний автомобіль станом на 29.11.2023 не вивезений за межі митної території України.

Фактично ст. 470 МК з 13.03.2012 і до 21.08.2019 включно мала одну редакцію, а з 22.08.2019 - іншу, яка і є чинною по теперішній час.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України (в ред. ЗУ № 2612-VIII від 08.11.2018 року), оскільки починаючи з 22.08.2019 року (дати набрання законної сили змін до ст. 470 Митного Кодексу України) перевищив встановлений ст. 95 МК 10-денний строк доставки ввезеного на митну територію України транспортного засобу, більше ніж на 30 діб.

Разом з тим, суд вважає безпідставними та необґрунтованими доводи сторони захисту про те, що положення ч. 6 ст. 470 МК України, що набули чинності 22.08.2019, зворотної дії у часі не мають, період часу з 25.07.2016 до введення у дію ч. 6 ст. 470 МК України не може братися судом до уваги при обрахунку сукупного строку, як умова притягнення до адміністративної відповідальності за перевищення строку вивезення автомобіля за межі митної території України.

В даному випадку суд погоджується з позицією представника митниці, а саме вчинене ОСОБА_1 порушення митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення, тому дії останнього кваліфікуються за ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України саме в тій редакції, яка діяла на час виявлення триваючого за часом правопорушення.

Так, матеріалами справи, зокрема листом Тернопільської митниці від 11.10.2023 №7.25-08-3/7.25-20/8/5557, витягом бази даних АСМО «Інспектор», встановлено факт ввезення на митну територію України через пункт пропуску «Шегині- Медика» в зоні митного поста «Мостиська» транспортного засобу марки «MAZDA» модель «MPV», р/н НОМЕР_1 , кузов « НОМЕР_2 у митному режимі «транзит» громадянином ОСОБА_1 , який станом на 29.11.2023 вивезеним не значиться та продовжує перебувати на митній території України, тим самим перевищує граничний термін транзиту більше ніж на тридцять діб, тобто безперервна бездіяльність щодо не вивезення транспортного засобу у визначений ст. 95 Митного КодексуУкраїни строк не була припинена останнім та продовжила існувати у період часу як до, так і після викладення ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України (в ред. ЗУ № 2612-VIII від 08.11.2018 року), тобто носила триваючий характер.

Незважаючи на прийняття та набрання чинності законом, який диференціював порушення транзитного доставлення т/з і посилив відповідальність в залежності від строку не доставлення, ОСОБА_1 до часу складення протоколу 29.11.2023 своє зобов`язання так і не виконав, а оскільки до моменту виявлення правопорушення пройшло більше 30 діб, то вчинена ним бездіяльність підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного КодексуУкраїни (в ред. ЗУ № 2612-VIII від 08.11.2018).

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано митним органом, оскільки останнім вже після введення в дію ч. 6 ст. 470 МК України, вчинялось триваюче правопорушення, яке виявлене під час дії нового закону.

Крім цього сторона захисту зазначає про те, що після ввезення транспортного засобу відбулася технічна поломка, внаслідок якої транспортний засіб втратив хід та не міг пересуватися оскільки перебував на СТО до 27.03.2023, і на його думку зазначені обставини зумовили неможливість прибуття транспортного засобу до митного органу у відповідності до вимог ст. 192 МК України.

У відповідності до ч.1 ст.192 Митного кодексу України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Згідно частиною 1статті 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення осіб від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджуються відповідними документами.

В той же час, визначення понять «обставини непереборної сили» та «аварія» закріплено в пункті 2 розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657(далі - Порядок № 657), відповідно до якого обов`язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність.

Пунктом 5 розділу VIIІ Порядку, визначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Долучені захисником копії документів, в яких наявна інформація про технічну несправність автомобіля та перебування його на СТО ТОВ «РЕМОНТНИЙ СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР», суд не бере до уваги, адже перебування транспортного засобу в ремонті, на переконання суду, не було спричинене аварією, дією обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

З аналізу зазначених вище норм видно, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Відтак технічна несправність транспортного засобу не входить в перелік обставин визначених чинним законодавством, внаслідок яких транспортний засіб не міг прибути до митного органу призначення, а тому суд вважає, що такий факт, як ремонт автомобіля внаслідок поломки не може бути прирівняний до аварії або обставин непереборної сили. Технічна несправність транспортного засобу не могла завадити ОСОБА_1 вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів, оскільки жодною нормою митного законодавства України не передбачено способу виконання такого зобов`язання, зокрема, необхідності вивезення транспортного засобу за межі митної території України виключно власним ходом. Законодавець лише визначає обов`язок доставити транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення до закінчення строків, передбачених статтею 95 МК України.

Таким чином посилання захисника на обставини передбачені ст.192 МК, які призупиняють строк транзитного перевезення до митного органу призначення в Україні є безпідставними, та є обраним способом захисту, і не можуть свідчити про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення.

При цьому суд також звертає увагу на те, що будучи обізнаним про необхідність вивезення транспортного засобу марки «MAZDA» за межі митного кордону України, ОСОБА_1 свідомо передав вказаний автомобіль громадській організації, не повідомивши про даний факт митний орган. Суд вважає, що здійснивши такі дії, ОСОБА_1 бажав уникнути відповідальності за порушення ним митних правил України.

З долученого захисником акту приймання-передачі вбачається, що вищевказаний транспортний засіб якби був переданий ГО «Наше Майбутнє-Україна» 28.03.2023, однак під час здійснення виїзду за місцем реєстрації ОСОБА_1 співробітниками оперативного відділу УБК та ПМП Тернопільської митниці, автомобіль марки «MAZDA», модель «MPV», р/н НОМЕР_1 , був виявлений біля будинку на вул. Малишка 2. Відтак з`ясувати яким чином здійснювався факт передачі транспортного засобу громадській організації, та чи відбувся він насправді, встановити не можливо.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні митного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, тобто останній перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу автомобіля марки «MAZDA» модель «MPV», р/н НОМЕР_1 , кузов « НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем до митного органу призначення, більше ніж на тридцять діб.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами - ст. 23 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, а саме, конфіскацію транспортного засобу, оскільки на думку суду саме таке стягнення буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 458, 470, 526, 527, 528, 529 Митного кодексу України, ст. ст. 2, 9, 23, 33, 252, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст.470 Митного кодексу України і накласти на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «MAZDA», модель «МРV», р.н. НОМЕР_1 , кузов « НОМЕР_2 » в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо