Єдиний унікальний номер 599/2301/24
Номер провадження 3/599/771/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" листопада 2024 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши у м. Зборові в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області із Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 154137 від 19.10.2024 року зазначено, що 19 жовтня 2024 року о 12 год 11 хв в с.Озерна, Тернопільського району Тернопільської області М-09 19км, водій ОСОБА_1 після того як транспортний засіб NISSAN TEANA, д.н.з НОМЕР_1 був зупинений на вимогу поліцейського, вжив алкоголь, а саме пиво Garage Hard lemon світле 4.6 (вміст спирту) до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння або звільнення від такого огляду працівниками поліції. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 ARBI-0894 повірка дійсна до 02.07.2025 категорично відмовився, чим порушив п.2.10.Є ПДР - Вживання водієм ТЗ після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів виготовлених на їх основі, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУаАП.

ОСОБА_1 вину не визнав. Адвокат Войнаровський А.Й. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що із доказів долучених поліцейським до матеріалів справи про адміністративне правопорушення неможливо встановити, за що саме поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення. Звертає увагу, що відеодоказ у діапазоні відеозапису від 17 до 19 хвилини, де відбувається діалог між водієм ОСОБА_1 та поліцейським. В даний період запису, поліцейський виявивши в салоні авто пляшку (на його думку із вмістом алкоголю) пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не повідомивши йому жодних ознак, які б надавали право працівнику поліції здійснити такий огляд та проігнорувавши відповідь дружини водія ОСОБА_1 , яка повідомила, що це її пляшка. Почувши таку незаконну вимогу поліцейського, щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 обурено відмовився від такого проходження огляду, після чого поліцейський повідомив, що водій ОСОБА_1 буде притягнутий до адміністративної відповідальності на що водій ОСОБА_1 взяв відкриту пляшку на здійснив пару ковтків рідини, яка в ній знаходилася.

В подальшому працівник поліції повідомим водію, що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП за вживання алкогольних напоїв після зупинки транспортного засобу, однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив два правопорушення і вживання алкогольних напоїв (що передбачено ч.4 ст. 130 КУпАП), так і відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (що передбачено ч.І ст. 130 КУпАП), що не є логічним.

Крім того, на відео чітко чути, як працівник поліції говорить своєму напарнику, що він запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній відмовився, після чого він взяв і здійснив пару ковтків алкоголю, що в свою чергу вказує, що водій спочатку здійснив відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише після того розпочав пити вміст рідини із пляшки, що суперечить нормі ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки для водія (після його відмови) завершилася стадія проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Аналізуючи докази, які містяться в справі про адміністративне правопорушення неможливо зрозуміти, в який спосіб працівник поліції встановив, що водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а саме пиво GARAGE Hard Lemon світле 4,6 (вміст спирту). В даній справі відсутнє будь-яке експертне дослідження, щодо вмісту спирту (алкоголю) в рідині, яка знаходилася в пляшці з якої випивав водій ОСОБА_1 , а стверджувати лише по етикетці на відкоркованій пляшці не може бути доказом вживання саме алкоголю, оскільки пиво може бути безалкогольне, а вина особи, не може доводити на припущеннях посадової особи.

Також в протоколі про адміністративні правопорушення поліцейський вказав, що водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10.є ПДР, однак в Правилах дорожнього руху п. 2.10.є вказано, що в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). З таким твердженням поліцейського неможливо погодитися оскільки водій ОСОБА_1 не вчиняв жодної дорожньо-транспортної пригоди, а також відсутня інформація, щодо причетності його до такого ДТП.

Вважає, що в матеріалах справи немає жодного доказу який би свідчив про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, а навпаки наявні докази, що спростовують таке обвинувачення.

Просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи 472548 та 472474 нагрудних камер поліцейських, що долучені до матеріалів справи, встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі -Інструкція № 1452/735).

Частиною 2 статті 266 КУпАП, визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи наявний компакт диск з відеозаписом

Згідно пункту 1 розділу II Інструкції № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Частиною 6 статті 266 КУпАП, визначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно Порядку № 1103 визначено процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського у діапазоні від 17 до 19 хвилини, відбувається діалог між водієм ОСОБА_1 та поліцейським. Поліцейський виявивши в салоні авто пляшку (на його думку із вмістом алкоголю) пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не повідомивши йому жодних ознак, які б надавали право працівнику поліції здійснити такий огляд. Водій ОСОБА_1 відмовився від такого проходження огляду, після чого поліцейський повідомив, що водій ОСОБА_1 буде притягнутий до адміністративної відповідальності на що водій ОСОБА_1 взяв відкриту пляшку на здійснив пару ковтків рідини, яка в ній знаходилася.

В подальшому працівник поліції повідомим водію, що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП за вживання алкогольних напоїв після зупинки транспортного засобу.

В протоколі про адміністративні правопорушення поліцейський вказав, що водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10.є ПДР, зокрема, що водій зобов`язаний в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Дослідженими в суді доказами: додатками до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 154137 від 19.10.2024 року, в якому зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення та файлами відеофіксації з нагрудних камер поліцейських у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не було виявлено, а його поведінка не вказувала на перебування в стані сп`яніння та водій не вчинив дорожньо-транспортної пригоди, та відсутня інформація, щодо причетності водія до такої ДТП.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.22 ч. І ст.92 Конституції України виключно законами Україні визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межа: повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не, може ґрунтуватися на доказал одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особ) тлумачаться на її користь.

Рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші доказу одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отриманн фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Європейський Суд з прав людини у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Принцип «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України) Зокрема* з нього випливає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з приписами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що сукупність досліджених доказів не доводить поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 Кодексу України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд Тернопільської області.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.