Справа № 303/1521/24
3/303/557/24
П О С Т А Н О В А
12 березня 2024 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., перевіривши матеріали, які надійшли із Закарпатського рибоохоронного патруля Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
- за ч.2 ст.90 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
16 січня 2024 року близько 16:45 год., в околиці м. Мукачево на річці Латориця, гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби спінінгом, внаслідок чого зловив рибу річкову за видом підуст звичайний в кількості 3 штуки, яка є об`єктом Червоної книги України, що призвело до її загибелі, чим порушив вимоги п.п.3 п.5 р. VI «правил любительського і спортивного рибальства та ст.20 ЗУ «Про Червону книгу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.90 КУпАП. Своїми діями гр. ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду рибному господарству України.
Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини неявки.
Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.
Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:
У протоколі про адміністративне правопорушення №005877 від 16.01.2024 року в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» гр. ОСОБА_1 зазначив: «не знав, що підуст занесений до Червоної книги України.».
Згідно протоколу про виявлення, вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних живих ресурсів виявлених у правопорушника від №005877 від 16.01.2024 року, у гр. ОСОБА_1 вилучено: рибу річкову підуст звичайний 3 (три) штуки, яка знаходиться на тимчасовому зберіганні в Управлінні Державного агентства меліоритації та рибного господарства у закарпатській області, за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, 8.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.90 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №005877 від 16.01.2024 року, поясненнями правопорушника, які зазначені в протоколі, протоколом №005877 від 16.01.2024 року про виявлення, вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних живих ресурсів виявлених у правопорушника.
Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.90 КУпАП, у діях ОСОБА_1 ..
Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.90 КУпАП, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ч.2 ст.90 КУпАП).
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись: ст.40-1, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.2 ст.90 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень з конфіскацією незаконно добутих - 3 (трьох) штук риби річкової підуста звичайного.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1020,00 (тисяча двадцять) гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА