overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/1073/24
Номер провадження 3/555/483/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01травня 2024 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Березне по провул.Садовий, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21063» номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце ДТП до якої був причетний , чим порушив вимоги пункту 2.10 а. Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 850856 від 10 травня 2024 року, схемою місця ДТП від 01 травня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ,

Пом"якшуючою відповідальність обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень , що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень .

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.ст.122-4, 221, 280, 283 КУпАП,суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і призначити покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять )гривень 60 копійок.

Постанова може бути до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Справа № 450/507/24 Провадження № 3/450/663/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.12.2023 року о 17 год. 20 хв. в с. Сороки-Львівські, по вул. Лесі Українки, 1А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив наїзд на огорожу будинку 1А, що по вул. Л. Українки в с. Сороки Львівські. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також огорожа отримала механічні пошкодження, та власнику ОСОБА_2 завдано матеріальні збитки. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про місце та час судового розгляду.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 653711 від 04.01.2024 року; рапортом щодо реєстрації ЄО № 5501 від 31.12.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 31.12.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.12.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.01.2024 року; схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав, приходжу до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 /вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1039/24

"16" травня 2024 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.04.2024 року о 09 год. 21 хв., в м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 230, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 2.1А ПДР України, стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами Постанова ДВС від 15.12.2023 року, виконавче провадження №71235377 від 10.03.2023 року.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, номер рекомендованого повідомлення 709, а тому справа розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії ААД № 635138 від 07.04.2024 року, постановою про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 15.12.2023 ВП № 71235377.

Відповідно до п. 2.1.А) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. ст. 126, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

02.03.2024 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо» за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1, вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки чаю чорного та зеленого «Lovare 1001 Nights» на загальну суму 60, 27 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 51, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Печерського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Смик С.І.
Справа 362/6168/24
Провадження 3/362/2856/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

01 вересня 2024 року о 20:25 в м. Васильків, Обухівського району Київської області на вул. Тракторна, 128А, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ISUZU NQR 7IP, номерний знак НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити у вигляді велосипедиста ОСОБА_2 , водій не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху, об`їзду перешкоди та здійснив наїзд на електроопору, чим завдано матеріальної шкоду. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в с удовому засіданні надав пояснення, згідно з якими велосипедист різко виїхав і він (водій) змушений був змінити напрямок руху, щоб не наїхати на чоловіка в`їхав у опору.

Зазначені обставини та винність ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2024 року серії ААД №789540, схемою місця ДТП, власними письмовими поясненнями, рапортом й іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Згідно зі статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, в тому числі дорожню обстановку, наслідки пригоди, позицію іншого учасника ДТП, а також ураховуючи обставини, які характеризують особу порушника, суд дійшов висновку про наявність підстав застосувати до нього приписи статті 22 КУпАП і у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, на підставі статті 22 цього Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович
Справа № 561/764/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 за

ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2024 року, встановлено, що громадянин ОСОБА_2 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей, а саме 17.04.2024 року, неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок вживання алкогольних напоїв був доставлений в КНП "Зарічненська багатопрофільна лікарня" з діагнозом кома неясної етіології.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язкова.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена та доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №950419 від 17.04.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 17.04.2024 року, інформацією КНП "Зарічненська багатопрофільна лікарня" від 23.04.2024 року, про перебування ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 605,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 24, 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (Шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Світличний Р.В.
Справа № 206/2003/24
Провадження № 3/206/921/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які постановою судді були об`єднані в одне провадження.

31.03.2024 року о 04-30 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді вчинив відносно своєї тещі ОСОБА_2 домашнє насильство, що полягало у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що конфлікт між ним та тещею ОСОБА_2 вичерпаний.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що на теперішній час ніяких претензій до зятя ОСОБА_1 не має.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі всі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди потерпілій і така шкода фактично не була заподіяна, ОСОБА_1 та його теща ОСОБА_2 самостійно розібралися в даному конфлікті та примирились.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором ТОВ «АВЗ Плюс», за ст. 124 КУпАП,

встановив:

14.09.2022 о 09:40 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Seat Ibiza» д.н. НОМЕР_1 , на мосту Патона в м. Києві, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, надіслава до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 14.12.2022, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик