Справа № 359/8703/23
Провадження № 3/359/37/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Семиполець В.В., поліцейського Горак Д.О., лікарів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 серпня 2023 року о 22 год. 20 хв. в Київській області, Бориспільського району, с. Гнідин, на перехресті вул. Центральна - вул. Виноградна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Scala» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога. Результат огляду позитивний, висновок № 452, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 29 серпня 2023 року о 22 год. 20 хв. його безпідставно зупинили працівники поліції. Під час розмови працівник поліції, пославшись на виявлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння, запропонував пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, на що він погодився. Результат медичного огляду був позитивний. ОСОБА_1 в суді зазначив, що з результатом медичного огляду він не погоджується, вважає, що в стані наркотичного сп`яніння того вечора не перебував, адже останній раз курив за тиждень до даної події ( затягнувся одним косяком на весіллі). Вважав, що сталася якась помилка, а тому наступного дня вирішив самостійно пройти огляд на стан сп`яніння в тому ж медичному закладі. На підтвердження своїх слів долучив до матеріалів справи акт медичного огляду № 28 від 30.08.2023 року та висновок щодо результатів медичного огляду № 28 від 30.08.2023 року. Посилаючись на самостійно отриманий в КНП «ББЛІЛ» акт медичного огляду та висновок ОСОБА_1 просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо винуватості свого підзахисного ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та просив суд визнати недійсним долучений до справи медичний висновок № 452 від 29.08.2023 року у зв`язку із порушенням процедури проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я. Так, на думку захисника, лікар-нарколог встановив стан сп`яніння ОСОБА_1 на підставі швидкого експрес тесту, а не лабораторного дослідження, а також акцентував увагу на тому, що зразки біологічного середовища не були відібрані у дві ємності.

Під час судового розгляду був допитаний лікар ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні підтвердила, що вона провела первісний медичний огляд ОСОБА_1 29.08.2023 близько 23 год. 45 хв. на стан наркотичного сп`яніння в присутності поліцейського. З метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в ОСОБА_1 лікар оглянула його, оцінила зовнішній вигляд, поведінку, перевірила стан свідомості та мовну здатність, встановила вегетативно-судинні реакції, дихання, визначила пульс, виміряла артеріальний тиск, перевірила зіниці та рухову сферу, міміку, ходу. Крім того лікар повідомила, що вона в цій ситуації провела необхідні дослідження за допомогою наявних в медичному закладі ресурсів (засобів). Із застосуванням комбінованого тесту на наркотики №5 було досліджено біологічне середовище (сеча). На запитання захисника чому біологічне середовище (сечу) відбирають лише в 1 ємкість, а не 2, вона пояснила, що в лікарні не має умов для зберігання даного біологічного матеріалу. Пояснення лікаря ОСОБА_2 підтверджуються відповіддю, яка була надана КНП «ББЛІЛ», на адвокатський запит захисника Семиполець В.В, що у кожному випадку (від 29.08.2023 року та при самозверненні 30.08.2023 року) біологічне середовище (сеча) збирали в одну ємкість. За результатами загального огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також враховуючи проведені дослідження лікар встановила діагноз, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, про що зазначила в акті медичного огляду. На підставі цього акту медичного огляду лікар надала висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння. В судовому засіданні лікар повідомила, що в неї не було жодних сумнівів що, ОСОБА_1 знаходився у стані сп`яніння. Вона звернула увагу, що у водія був підвищений тиск, він був напружений, роздратований, настрій нестійкий, мова -змазана.

На запитання суду та захисника лікар ОСОБА_2 пояснила, що діагноз нею був поставлений не лише на підставі дослідження із застосуванням комбінованого тесту на наркотики, а із врахуванням проведеного детального огляду ОСОБА_1 і на підставі виявлених в нього ознак наркотичного сп`яніння. Лікар ОСОБА_2 підтвердила в суді визначений діагноз та зазначила, що сумнівів в достовірності викладених в акті та висновку відомостях в неї не має.

Під час судового розгляду була допитана інший лікар ОСОБА_3 , яка зранку наступного дня, тобто 30.08.2023 близько 09 год. 00 хв., за зверненням ОСОБА_1 проводила медичний огляд на стан сп`яніння. Лікар ОСОБА_3 пояснила, що тест був слабо негативний, а тому вона вважала він міг показати неправильну інформацію.

Під час судового розгляду був допитаний поліцейський ОСОБА_4 , який в судовому засіданні підтвердив, що 29.08.2023 близько 23 год. 45 хв. доставив водія ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я до лікаря нарколога, для проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_4 пригадує, що перебуваючи в лікарні, ОСОБА_1 в присутності лікаря, не приховував той факт, що він час від часу вживає наркотичні засоби. Крім того, поліцейський звернув увагу суду, що ОСОБА_1 не заперечував щодо результатів тесту на стан сп`яніння.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, покази лікарів та поліцейського, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім пояснень наданих в судовому засіданні підтверджується, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 199806 від 29.08.2023 року, даними висновку щодо результатів медичного огляду № 452 від 29.08.2023 року, даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.08.2023 року, даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.08.2023 року, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 01.09.2023 року, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 01.09.2023року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАД № 841256 від 29.08.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , показаннями технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події.

Судом відхиляються доводи захисника про недопустимість медичного висновку № 452 від 29.08.2023 року, тому що істотних порушень процедури проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я судом не встановлено. Так, на виконання вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року огляд проведено у лікарні, яка включена в перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв; огляд проведений лікарем закладу охорони здоров`я; лікар провів лабораторне дослідження, метою якого було виявлення наркотичного засобу або психотропної речовини, що здатні спричинювати стан сп`яніння; лікар використав дозволені МОЗ засоби; предметом дослідження біологічного середовища була сеча; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями лікар встановив діагноз, який вніс до акта медичного огляду.

При цьому, судом відхиляються посилання ОСОБА_1 на висновок № 28 від 30.08.2023 року, тому що вказаний документ отриманий з порушенням порядку, встановленого ст. 266 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Крім того, транспортний засіб «Skoda Scala» д.н.з. НОМЕР_1 ,слід повернути володільцю.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Тимчасово вилучений транспортний засіб «Skoda Scala» д.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко