Справа № 183/3701/24
№ 3/183/2507/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 квітня 2024 року о 18 годині 40 хвилин по вул. Волгоградській в м. Новомосковську Дніпропетровській області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21104», н/з НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд на заборонений «червоний» сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 20.5 в) Правил дорожнього руху.

Крім того, цього ж дня, а саме 12 квітня 2024 року о 18 годині 40 хвилин по вул. Волгоградській, 109 в м. Новомосковську Дніпропетровській області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21104», н/з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що було зафіксовано на боді камеру патрульного поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справ. Крім того, останній достовірно знав, що стосовно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені до суду. Клопотань про відкладення розгляду справ на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справи без участі ОСОБА_1 .

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 123, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 та ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом:

- за ч. 2 ст. 123 КУпАП: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 272298, яким зафіксовано факт адміністративного правопорушення; рапорту поліцейського Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції Марченка Т.С. від 12.04.2024 про те, що 12 квітня 2024 року по вул. Волгоградській в м. Новомосковську Дніпропетровській області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21104», н/з НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд на заборонений «червоний» сигнал світлофору, стосовно водія ОСОБА_1 було складено, у тому числі, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 674562, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорту поліцейського ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про те, що 12.04.2024 о 18.40 під час несення служби по вул. Волгоградській, 109 в м. Новомосковську Дніпропетровської області за порушення ПДР, а саме виїзд на залізничний переїзд на заборонений «червоний» сигнал світлофору, був зупинений автомобіль «ВАЗ 21104», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, водієві було запропоновано пройти огляд для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. Стосовно водія ОСОБА_1 , у тому числі, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортними засобами; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся поліцейськими в заклад охорони здоров`я Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер «ДОР» для встановлення стану наркотичного сп`яніння; відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, продемонстрованого в судовому засіданні, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження запропонованого йому огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також його зухвалу поведінку по відношенню до працівників поліції.

Так, відповідно до пункту 20.5 в) Правил дорожнього руху рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 2.5, 20.5 в) Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 були порушені, оскільки останній виїхав на залізничний переїзд, коли рух через нього був заборонений, до того ж на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 123 КУпАП в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений; ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 130 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 123, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 183/3701/24 (провадження № 3/183/2507/24) стосовно ОСОБА_1 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та № 183/3702/24 (провадження № 3/183/2508/24) стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/3701/24 (провадження №3/183/2507/24).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 2 ст. 123 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий