Справа №938/661/24
Провадження № 3/938/420/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, українця, зареєстрована адреса проживання: присілок Варятин село Буковець Верховинського району Івано - Франківської області, -

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 24.06.2024 року о 18.48 годин у с. Верхній Ясенів Верховинського району керував транспортним засобом (мотоциклом) марки «SHINERAY VXR300», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alkotest drager 6810, результат 1,75 проміле, тест №3959), чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судові виклики, адресовані йому на його зареєстроване місце проживання (а.с..22) на 14.08.2024 року, 02.10.2024 року, 05.11.2024 року, адресовані йому повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.15-18, 32-35). Судова повістка на 04.12.2024 року, адресована йому, як вбачається зі списку розсилки поштових відправлень, прямує за місцем признпчення (а.с.40)

Судом вживалися й інші заходи, спрямовані на повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду даної справи, зокрема, шляхом опублікування тричі оголошення про його виклик до суду на офіційному сайті судової влади України, зокрема на 15.08.2024 року, 05.11.2024 року та 03.12.2024 року (а.с.36,39,41).

При цьому, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 достеменно відомо про складення відносно нього вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення 24.06.2024 року, про що він підписався у вказаному протоколі (а.с.1).

Окрім того, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 у судове засідання не є перешкодою для проведення розгляду даної справи.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює інспектором Прикордонної служби 1 категорії, в зв`язку з чим ніс службу 24.06.2024 року на КРП Верхій Ясенів. У цей день через вказаний пост рухався мотоцикл зі сторони Буковець до сторони Верховина, яким керувала особа чоловічої статі та який прикордонники зупинили. Інших осіб, крім водія, зазначеним транспортним засобом не їхали. Водій даного мотоцикла, на думку свідка, перебував у стані алкогольного сп`яніння, бо дражнився з прикордонниками, тому викликали поліцію. Було встановлено, що цим водієм є ОСОБА_1 .

Суддя, заслухавши пояснення свідка, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №586488 від 24.06.2024 року, записами відеофіксації, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Зокрема, зі протоколу про адміністративне правопорушення ААД №586488 від 24.06.2024 року (а.с. 1) вбачається, що 24.06.2024 року о 18.48 годин у с. Верхній Ясенів Верховинського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SHINERAY VXR300», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alkotest drager 6810, результат 1,75 проміле, тест №3959, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративні правопорушення складений уповноваженою на те особою, а саме поліцейським Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.

У цьому протоколі наявний підпис ОСОБА_1 та пояснення, що він «випив бутилку пива, більше не буду порушувати, свою вину визнаю».

Оскільки, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, а матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання ч.2 ст.266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №586488 від 24.06.2024 року додано відеозапис.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена також такими матеріалами справи, які досліджені в суді, а саме:

- роздруківкою показників спеціального технічного засобу алкотестера «Drager- 6810 від 24.06.2024 року (а.с.2), з якої вбачається, що тест №3922 на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проведено 24.06.2024 року о 18.48 годин, результат тесту 1,75‰, на вказаній роздруківці наявний підпис ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду 1,75 ‰, ОСОБА_1 згідний з результатом згідний;

- записами відеофіксації від 24.06.2024 року (а.с. 9), а саме двома відеофайлами, на яких відображено та зафіксовані деякі обставини події, а саме: поліцейський представляється особі чоловічої статі, яка сидить без шолома на мотоциклі; поліцейський зазначає, що причина зупинки на блокпості в зв`язку зі в`їздом до прикордонного контрольованого району, на відеозаписах зафіксовано декількох працівників Державної прикордонної служби; поліцейський пропонує водію мотоцикла надати документи; водій повідомляє, що будь-яких документів у нього при собі немає; водій представляється, як ОСОБА_1 ,2003 року народження, на утриманні в нього 2-є дітей; поліцейський та працівники прикордонної служби повідомляють водія мотоцикла, що у них є підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, поліцейський пропонує водію мотоцикла пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера, водій погоджується та проходить огляд, результат якого -1.75 проміле; водій повідомляє, що пив пиво, просить його відпустити, відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, поліцейськими складаються адміністративні матеріали;

-направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 24.06.2024 року до медичного закладу на огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4);

- постановою від 24.06.2024 року серії БАД№888251, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та яку він отримав, що підтверджується наявністю його підпису (а.с.8).

Також в матеріалах справи міститься:

- рапорт працівника Верховинського РВП (а.с. 7), яким він інформує начальника поліції про правомірність своїх дій.

Суддя приймає до уваги, що вищевказаний рапорт є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та не є доказом відповідно до ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності зі законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дослідив відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події, в тому числі проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис в сукупності з іншими доказами є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .

Суддя звертає увагу і на те, що присутність двох свідків є обов`язковою тільки у разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Одночасно, суддею підкреслюється, що поясненням свідка ОСОБА_2 підтверджується факт керування ОСОБА_1 24.06.2024 року транспортним засобом.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що ч.1 ст.130 КУпАП, є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

У п.2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, оскільки 24.06.2024 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння,

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії або інші особи.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом не видавалося (а.с.31), в зв`язку з чим він відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП є іншою особою, до якої застосовується покарання у виді лише штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Суддя Наталія ЧЕКАН