Справа № 569/3171/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Кобилянської О.О., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої адвоката Нікольченка Б.Б., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2024 року о 10 год 40 хв в м. Рівне на перехресті вул. Я. Гашека Низова, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб, що стояв, а саме Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає., завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2,3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Кобилянська О.О. вини ОСОБА_2 не визнала вказавши на те, що останній рухався автомобілем в м. Рівне на перехресті вул. Я. Гашека Низова відповідно до правил дорожнього руху та жодним чином їх не порушував, однак того дня були погані погодні умови, ожеледиця, дорожнє покриття було слизьке, внаслідок чого ОСОБА_2 занесло та відбулось його зіткнення із автомобілем Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на краю проїзної частини дороги після першого ДТП.

Представник потерпілої адвокат Нікольченко Б.Б. суду пояснив, що 27.01.2024 близько 10 год відбулось ДТП за участі автомобілів Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_3 та Mitsubishi. Після оформлення усіх необхідних документів ОСОБА_3 залишився на краю проїзної частини дороги. Вже близько 10 год 40 хв водій автомобіля BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив наїзд на транспортний засіб Hyundai Santa Fe, який стояв. Додатково надав суду фотоматеріали з місця ДТП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню) потрібні факти особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №618193, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Суд зауважує, що при розгляді даної адміністративної справи суд не оцінює ні розмір збитку, завданого внаслідок даної ДТП, ні які саме механічні ушкодження були заподіянні даним автомобілям.

Розділом 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.

Пунктом 2.3 «б» ПДР встановлено обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вимогами п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи, суд в даній справі про адміністративне правопорушення прийшов до висновку, що 27 січня 2024 року о 10 год 40 хв в м. Рівне на перехресті вул. Я. Гашека Низова, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_2 порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами які містяться в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №618193, поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП, фотоматеріалами.

Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП , застосувавши стягнення в межах цієї статті.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу на рахунок отримувача №UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівненській області 21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету -21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0017527, отримувач коштів ГУК у Рівненській області 22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя