печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Зайченка О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює генеральним директором ПрАТ «УкрагроНПК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.11.2023 року о 15 год. 18 хв. в м. Києві по вул. Дніпровський узвіз, 1, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п.п. 13.3, 2.3 б Правил дорожнього руху, здійснив наїзд на металеві придорожні стовпчики, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також було пошкоджено елементи дорожнього огородження в кількості 12 штук. Після чого, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10.а) Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, свою вину в інкримінованому адміністративну правопорушенні за ст. 124 КУпАП визнав, оскільки не заперечує той факт, що він порушив п.п. 13.3, 2.3 б Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожнє огородження, а саме стовпчики у кількості 12 штук. Разом з тим, свою вину в залишенні місця ДТП за ст. 122-4 КУпАП не визнав, оскільки він не залишав місце пригоди, а від`їхав на безпечну дистанцію ( за 150-200 метрів від місця ДТП). Зауважив, що у нього були пошкоджені колеса, і він не міг нікуди поїхати, він просто від`їхав, щоб не перешкоджати руху інших транспортних засобів. Працівники поліції не прийняли його пояснення до уваги, і склали протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник Зайченко О.П. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , просив закрити справу за відсутності в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Зазначивши, що умислу на залишення місця ДТП або ж на уникнення адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у нього був відсутній. ОСОБА_1 проїхав приблизно 100 метрів від місця ДТП та зупинився, оскільки на місці ДТП було слизько і з метою не перешкоджати руху іншим транспортним засобам. Звернув увагу, що місце ДТП знаходиться в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», який забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів. Про те, що він не залишав місце ДТП, а перемістив транспортний засіб у більш безпечне місце поряд з місцем ДТП свідчить також той факт, що в обох протоколах про адміністративне правопорушення адреса місця їх складання збігається з місцем вчинення правопорушення. Ним не було вчинено залишення місця ДТП в розумінні Правил дорожнього руху, оскільки його дії були спрямовані не на приховування факту такої пригоди або обставин її скоєння, а на забезпечення безпеки дорожнього руху на місці ДТП та на мінімізацію ризиків для інших учасників дорожнього руху. На підтвердження позиції захисту долучив фотознімки, на яких відображені пошкодження транспортного засобу, які утворилися внаслідок ДТП. Наявні пошкодження ходової частини транспортного засобу ( пошкодження переднього та заднього колес з правої сторони) виключали можливість його переміщення на значну відстань від місця ДТП без використання евакуатора.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, усними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , за змістом яких він визнав порушення ним п.п. 13.3, 2.3 б Правил дорожнього руху, фотознімками з місця події, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Разом з тим, з огляду на позицію сторони захисту, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 порушень п. 2.10 а) Правил дорожнього руху. Суд звертає увагу, що відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 від`їхав на незначну відстань від місця ДТП, а характер механічних пошкоджень, відображає неможливість переміщення автомобіля на значну відстань від місця ДТП. Сукупністю наведених доказів підтверджується позиція ОСОБА_1 про те, що він нікуди з місця ДТП не тікав та не збирався, перемістився на незначну відстань (100 метрів) від місця аварії самостійно, з метою не перешкоджати руху іншим транспортним засобам, та дочекався на прибуття працівників поліції.

З огляду на все вищенаведене, судом не встановлено, що дії ОСОБА_1 були вчинені ним саме з прямим умислом, на залишення місця ДТП з метою приховання факту такої пригоди або обставини її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення ( розшуку ) ОСОБА_1 , як того вимагає закон для встановлення ознак суб`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що все вищенаведене в сукупності спростовує причетність ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що вказано у протоколі відносно нього.

Разом з тим, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова