Справа № 404/9616/24
Номер провадження 3/404/3393/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156262 від 22.10.2024, 22.10.2024 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Віктора Френчка, 5/1, у м.Кропивницькому, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого транспортний засіб «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 для уникнення зіткнення допустив наїзд на перешкоду, а саме бордюр, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортний засіб «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не порушував Правил дорожнього руху, заперечивши наявність причинно-наслідкового зв`язку між його діями та наявними на транспортному засобі потерпілого ушкодженнями.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив викладені у протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156262 від 22.10.2024, долучено такі докази:

схему місця ДТП (а.с.2);

письмові пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 (а.с.3-4);

копію посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення ним, як учасником дорожнього руху, вимог п.13.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу потерпілого.

Водночас, суд наголошує, що саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення без наявності достатніх доказів. Статтею 251 КУпАП визначено поняття та джерела доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, фактично, суду не надано достовірних та достатніх доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які беззаперечно вказують на те, що саме дії ОСОБА_1 знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце за обставин, вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення, а сам ОСОБА_1 заперечив вказане твердження. Пояснення потерпілого ОСОБА_2 у суді спростовано поясненнями ОСОБА_1 , які також є доказом у справі про адміністративне правопорушення та фактично поставлені під сумнів особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Будь-які інші докази, які б вказували на наявність вини ОСОБА_1 у ДТП та підтверджували пояснення потерпілого у справі відсутні.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду, та виключати будь-яке інше розумне пояснення події, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у його вчиненні.

Враховуючи те, що твердження, викладені у протоколі, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, об`єктивно не доведені, суд бере до уваги пояснення останнього, надані у судовому засіданні. При цьому у матеріалах справи відсутні достатні докази, що спростовують надані ОСОБА_1 під час судового розгляду твердження про невинуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а пояснення потерпілого ОСОБА_2 , зважаючи на викладене, безумовно не спростовують пояснень ОСОБА_1 та не можуть бути оцінені судом як достатній самостійний доказ на підтвердження вини останнього у вчиненні правопорушення.

Зважаючи на викладене, оскільки вину ОСОБА_1 не доведено поза розумним сумнівом достатніми, належними та беззаперечними доказами, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло