Справа № 235/1706/24
Провадження № 3/235/1160/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2024 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., при секретарі Гужеля А.О.., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Павлової О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське Донецької області, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, водія санітара, солдата 8ОАР військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2024 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 677208 від 21.02.2024, водій ОСОБА_1 21.02.2024 о 14.00 год. в в м. Покровськ по вул. Центральна, 54, в порушення п. 2.9 ПДР України керував транспортним засобом Богдан-2251, д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» 6810, результат 1,29 %0, тест № 1352. Від керування відсторонений.

Згідно матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовується наступними письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 677208 від 21.02.2024, відповідно до якого водій ОСОБА_1 21.02.2024 о 14.00 год. в в м. Покровськ по вул. Центральна, 54, в порушення п. 2.9 ПДР України керував транспортним засобом Богдан-2251, д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» 6810, результат 1,29 %0, тест № 1352. Від керування відсторонений (а.с. 1);

-висновком технічного приладу «Драгер» 6810, результат 1,29 %0, тест № 1352 (а.с 2);

-відеозаписом (а.с. 3).

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, що підтверджується підписом в протоколі.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення , відповідно до яких він зазначив , що свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП він не визнавав 21.02.2024 року після вчинення ним ДТП, так й не визнає зараз.З результатами тесту приладу Драгер він не погоджувався тоді та й не погоджується зараз, бо 21.02.2024 року після того як одним з поліцейських було зауважено , що він повинен пройти тест на місці , без пояснень причин такого зауваження, він надав свою згоду .Після цього йому надали прилад, до якого вже був приєднаний мунштук та йому вказали , що необхідно продути.Він виконав вимогу поліцейського, однак вказав йому , що йому не було продемонстровано приєднання мунштуку ,як того вимагає інструкція , так і характерного сигналу від приладу про початок його роботи.Результати такого тестування одразу йому оголошені не були , лише зі спливом не менш ніж 10 хвилин співробітник оголосив , що результат складає більше ніж 1 проміле.Він заперечив результат , однак його зауваження не були прийняті до уваги,а лише надано роз`яснення , що всі спірні питання вирішує лише суд. На його пропозицію надати йому направлення до медичного закладу співробітники поліції взагалі проігнорували .Після складання схеми до протоколу ДТП , його покликали до службового автомобіля, де на капоті пред`явили протоколи про адміністративні правопорушення за статтями 130 та 126 КУпАП. В цей же час другий із співробітників поліції знімав відео на мобільний телефон ,вказавши що відтепер такі вимоги .Враховуючи таку поведінку співробітників поліції він відмовився від підписання результатів тестування.Просить провести розгляд справи без його участі , за присутності його захисника ОСОБА_2 .

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Павлова О.О. надала суду письмові заперечення, в яких зазначила, що в проваджені Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться справа 235/1706/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали якої надійшли до суду 01.03.2024 року. Протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 677208, складений 21.02.2024 року о 16 годині 10 хвилин, відносно ОСОБА_1 інспектором ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Турянським О.А..

З метою встановлення характеризуючих даних щодо особи, відносно якої було складено Протокол про адміністративне правопорушення вважають за необхідне долучити до матеріалів адміністративної справи відомості щодо проходження військової служби ОСОБА_1 , в тому числі прийняття безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, його службових та побутових характеристик, сімейного стану та перебування осіб на утриманні.

Крім того, під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області, серед іншого, сторона захисту ознайомилася з одним відеозаписом на диску, наявному в матеріалах справи та чеком-тестування щодо використання спеціального технічного засобу марки "Drager" моделі "Alcotest 6810". З метою з`ясування причин відсутності відомостей, які є обовязковими для складання адміністративного Протоколу за ст. 130 КУпАП, стороною захисту було спрямовано адвокатський запит на витребування необхідних відомостей. А саме:

1. відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026 (зі змінами): відповідно до п. 7 Розділу VIII Інструкції, затвердженої Наказом № 1026 від 18.12.2018 року просили надати копії відео запису від 21.02.2024 року за період часу з 14.00 години до 16.30 години та повідомити кількість копіювань та видач відеозапису за запитуваний період (відповідно до Журналу обліку копіювання та видачі відеозапису), з долученням відповідних копій з відмітками; У випадку відсутності відеозаписів, за запитуваний період Просили повідомити про причини такої відсутності (не проводилась, не зберіглася, видалена, тощо), з зазначенням дати та часу.

2. відповідно до Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (зі змінами): сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - спеціального технічного засобу марки "Drager" моделі "Alcotest 6810" (прилад AREN-0134); інструкцію з експлуатації спеціального технічного засобу марки "Drager" моделі "Alcotest 6810"

Відповідно до наданої Покровським РУП ГУНП в Донецькій області інформації - надано Свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу марки "Drager" моделі "Alcotest 6810". Інші документи не надано та зазначено, що це є службовою документацією.

Натомість, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, яка регламентує відомості, що можуть бути належними доказами в ході підтвердження тих чи інших обставин, вважаємо, що особи, уповноважені на складання протоколів, інкримінують провину ОСОБА_1 за відсутності належних та допустимих доказів, що прямо суперечить Конституції України, ЗУ Про національну поліцію, "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року за № 1376, що може бути підставою для закриття справи на підставі ст. 247 КУпАП виходячи з наступного.

Так, відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 677208 від 16.10.2024 року складеного об 16 годині 10 хвилини зазначено, що 21.02.2024 року о 14 годині 00 хвилин по вул. Центральна, 54, м. Покровськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного с2яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу "Alcotest 6810", результат 1,29% тест 1352. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі транспортного засобу іншій особі, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДД, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, до матеріалів справи уповноваженою особою (співробітником поліції) до протоколу, в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, затвердженої Наказом МВС України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452, зокрема Пунктом 6 Розділом І цієї Інструкції, якою закріплено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

І. поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) Розділ ІІ цієї Інструкції визначає послідовність дій поліцейського:

-За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1 Розділу ІІ);

-Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п. 4 Розділу ІІ);

-Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 5 Розділу ІІ);

-Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків ((п. 6 Розділу ІІ)

-Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння (п. 10 Розділу ІІ).

Як вбачається за матеріалами адміністративного протоколу, окрім зазначення співробітником поліції про те, що особа має ознаки сп`яніння, без фіксації таких ознак та правомірності письмового направлення особи на огляд відсутні, так само як і Акт огляду поліцейським, що унеможливлює з`ясувати підстави направлення та відповідної мети так само, як і дотримання поліцейським Порядку відповідно до інструкції, в тому числі ознаки, за яким уповноважена особа припустила, що ОСОБА_1 перебуває саме в стані алкогольного сп`яніння.

Частина 2 статті 266 КУпАП закріплює, що Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За наявним відеозаписом (тривалістю 03 хвилини 36 секунд) вбачається оголошення ОСОБА_1 щодо складання відносно нього Протоколів про адміністративне правопорушення в наступному порядку (за часом відеозапису):

1. Протокол за ст. 124 КУпАП 00:01:43

2. зазначення про вилучення водійських прав, після складання протоколу за ст. 124 КУпАП 00:01:48

3. ознайомлення зі змістом протоколу за ст. 124 КУпАП 00:02:02

4. оголошення наступного Протоколу, за ст. 130 КУпАП 00:02:13 з зазначенням співробітником поліції наступного: ти перебував в стані алкогольного спяніння (00:02:23), проходив..не розбірливий текст..на місці зупинки спец.приладу алкотестер Драгер 6810 (00:02:33) результат позитивний 1,29 (00:02:34)....падає мобільний телефон 00:02:39, на який проводиться відеозйомка.

5. Оголошено зміст протоколу 00:03:07 відеозапис закінчено.

Тобто, відсутні фіксація пропозиції проходження тесту на спеціальному технічному приладі: безпосереднє тестування ОСОБА_1 спец.приладом, з фіксацією на відеокамеруприєднання муштука, відбір зразків повітря, продування та фіксація результатів. Так само, як і той факт, що саме ОСОБА_1 проставив свій підпис на чеку-тестування після проходження огляду.

Вказані дії уповноважених осіб не відповідають закріпленим нормам та ставлять під сумнів свої результати.

Також слід звернути увагу, що Перелік технічних засобів, що використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, станом на сьогоднішній день, Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року N 1026 затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозаписувідповідно до частини 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затв. Наказом МВС 18.12.2018 р. № 1026 під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняється, зокрема: п.п.1 самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; п.п.2 примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; п.п.3 перешкоджання здійсненню відеозапису.

До того ж вказана Інструкція виключає можливість використання власних технічних засобів, що не було враховано співробітниками поліції, які використовували власний мобільний телефон при намаганні зафіксувати події, які відбувалися 21.02.2024 року за участю ОСОБА_1 ..

Крім того, Відповідно до позиції ВС/КАС у справі 161/5372/17 від 29.04.2020 пояснення особи, яка склала адміністративний протокол не можуть бути доказами вчинення адміністративного правопорушення, так як притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Павлова О.О. підтримала свої заперечення та просила закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Павлової О.О., дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В розумінні зазначеної норми законодавства, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення на підставі доказів, наданих особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу.

Відповідно до затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", надалі - Інструкція N 1452/735:

- п. 6 - Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

- п. 7 - У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

- п. 9 - З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Крім того, згідно з положенням п. 6 ІХ Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суддя відмічає, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Отже, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП визначена для водіїв - осіб, які керують транспортним засобом і мають посвідчення водія.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 677208 від 16.10.2024 року складеного об 16 годині 10 хвилини зазначено, що 21.02.2024 року о 14 годині 00 хвилин по вул. Центральна, 54, м. Покровськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного с2яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу "Alcotest 6810", результат 1,29% тест 1352. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі транспортного засобу іншій особі, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДД, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, до матеріалів справи уповноваженою особою (співробітником поліції) до протоколу, в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, затвердженої Наказом МВС України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452, зокрема Пунктом 6 Розділом І цієї Інструкції, якою закріплено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . Розділ ІІ цієї Інструкції визначає послідовність дій поліцейського:

- За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1 Розділу ІІ);

- Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п. 4 Розділу ІІ);

- Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 5 Розділу ІІ);

- Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків ((п. 6 Розділу ІІ)

- Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння (п. 10 Розділу ІІ).

Як вбачається за матеріалами адміністративного протоколу, окрім зазначення співробітником поліції про те, що особа має ознаки сп`яніння, без фіксації таких ознак та правомірності письмового направлення особи на огляд відсутні, так само як і Акт огляду поліцейським, що унеможливлює з`ясувати підстави направлення та відповідної мети так само, як і дотримання поліцейським Порядку відповідно до інструкції, в тому числі ознаки, за яким уповноважена особа припустила, що ОСОБА_1 перебуває саме в стані алкогольного сп`яніння.

Частина 2 статті 266 КУпАП закріплює, що Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні переглянуто відеозапис,який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення (тривалістю 03 хвилини 36 секунд) , з якого вбачається оголошення ОСОБА_1 щодо складання відносно нього Протоколів про адміністративне правопорушення в наступному порядку (за часом відеозапису):

1. Протокол за ст. 124 КУпАП 00:01:43

2. зазначення про вилучення водійських прав, після складання протоколу за ст. 124 КУпАП 00:01:48

3. ознайомлення зі змістом протоколу за ст. 124 КУпАП 00:02:02

4. оголошення наступного Протоколу, за ст. 130 КУпАП 00:02:13 з зазначенням співробітником поліції наступного: ти перебував в стані алкогольного спяніння (00:02:23), проходив..не розбірливий текст..на місці зупинки спец.приладу алкотестер Драгер 6810 (00:02:33) результат позитивний 1,29 (00:02:34)....падає мобільний телефон 00:02:39, на який проводиться відеозйомка.

5. Оголошено зміст протоколу 00:03:07 відеозапис закінчено.

Тобто , відсутні фіксація пропозиції проходження тесту на спеціальному технічному приладі: безпосереднє тестування ОСОБА_1 спец.приладом, з фіксацією на відеокамеру приєднання муштука, відбір зразків повітря, продування та фіксація результатів. Так само, як і той факт, що саме ОСОБА_1 проставив свій підпис на чеку-тестування після проходження огляду.

Суддя погоджується с доводами захисника про те, що вказані дії уповноважених осіб не відповідають закріпленим нормам та ставлять під сумнів свої результати.

Перелік технічних засобів, що використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, станом на сьогоднішній день, Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року N 1026 затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозаписувідповідно до частини 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затв. Наказом МВС 18.12.2018 р. № 1026 під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняється, зокрема: п.п.1 самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; п.п.2 примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; п.п.3 перешкоджання здійсненню відеозапису.

Крім того , вищевказана Інструкція виключає можливість використання власних технічних засобів, що не було враховано співробітниками поліції, які використовували власний мобільний телефон при намаганні зафіксувати події, які відбувалися 21.02.2024 року за участю ОСОБА_1 ..

Відповідно до позиції Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у справі 161/5372/17 від 29.04.2020 пояснення особи, яка склала адміністративний протокол не можуть бути доказами вчинення адміністративного правопорушення, так як притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Крім того , у наявному відеозаписі не зафіксовано факту керування транспортним засобом та факту проходження огляду на місці.

Суддя зазначає, що сукупність допущених порушень вищевказаних нормативних актів працівниками поліції- відсутність акту огляду з виявленим ознаками алкогольного сп`яніння , відсутність письмового направлення особи на огляд , відсутність фіксації пропозиції проходження тесту на спеціальному технічному приладі, відсутність фіксації безпосереднього тестування ОСОБА_1 приладом Драгер , відсутність фіксації на відеокамеру приєднання муштука, відбіру зразків повітря, продування та фіксаціі результатів, відсутність фіксації факту проставляння саме ОСОБА_1 підпису на чеку-тестування після проходження огляду, відсутність фіксації подій на боді-камеру поліцейського , викликають сумніви у допустимості доказів ,які додані до протоколу , та у достовірності того , що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Норми ст. ст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних норм КУпАП, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які достовірно свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 1, 247 ч. 1, 289, 291, 294, 299, 307, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське Донецької області, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови оголошений 23 травня 2024 року о 08.10 год.

Суддя :