Провадження №: 3/752/8672/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

відповідно до протколу серії ААД №964746 від 07.10.2024 року, ОСОБА_1 07.10.2024 року о 07 год. 41 хв. в м. Києві по проспекту Науки, керуючи транспортним засобом «Кіа» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, під час перестроювання не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ataman» д.н.з. НОМЕР_2 та з транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б) та 10.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Санченко Р.Г. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за порушення п. 10.3 ПДР України. Свою позицію обгрунтував тим, що в той день ОСОБА_1 не перелаштовувався, оскільки його автомобіль був запаркований та знаходився в нерухомому стані. Захисник вказує, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 розпочинає рух, а отже в його діях відсутнє порушення п. 10.3 ПДР України. Також захисник вказує, що стороною захисту було проведено комплексну автотехнічну та фототехнічну експертизу, за результатами якої встановлено, що в діях водія автобуса «Ataman» д.н.з. НОМЕР_2 є порушення п. 12.3 ПДР України, які знаходяться в причинно-наслідковому зв"язку з настанням ДТП. Також в експертизі вказано, що в діях його клієнта ОСОБА_1 є порушення п. 10.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв"язку з настанням ДТП. ОСОБА_2 зазначає, що експертиза не вказує на порушення Савеноком п. 10.3 ПДР, про що вказано в протоколі відносно нього, а отже, на думку захисника, є всі підстави для закриття провадження у справі. На підтвердження своєї позиції надав висновок експерта Української експертної компанії ОСОБА_3 №97 від 02.12.2024 року.

Інший учасник водій авто «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився. про дату та час повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають знач,ення для правильного вирішення справи.

Суддя зазначає, що з даних відеозапису вбачається, що дійсно ОСОБА_1 не перелаштовувався, а впевнившись в безпеці розпочинає рух, як раптом виїжджає «Ataman» д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, суд бере до уваги висновок експерта Української експертної компанії Гора І.В. №97 від 02.12.2024 року, з якого вбачається, що в діях водія автобуса «Ataman» д.н.з. НОМЕР_2 є порушення п. 12.3 ПДР України, які знаходяться в причинно-наслідковому зв"язку з настанням ДТП. Також в експертизі вказано, що в діях ОСОБА_1 є порушення п. 10.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв"язку з настанням ДТП.

Таким чином, враховуючи, те, що згідно висновку експерта в діях ОСОБА_1 вбачаються інші порушення ПДР України, які не вказані в протоколі, всі надані докази спростовують наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.3 ПДР України, а також, враховуючи те, що суд діє лише в межах складеного протоколу і не може вийти за його межі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко