Справа № 346/7699/23
Провадження № 33/4808/253/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретарів: Остапчук Б.М., Когут І.Я., ОСОБА_1 та його захисника Зленка В.А. розглянув в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 29.01.2024 та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклав стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

1.2. Згідно даних постанови ОСОБА_1 26.12.2023 року о 00:10 год. в смт. Гвіздець, по вул. Українська, Коломийського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 312D», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 :

- вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає;

- протокол про адміністративне правопорушення складений без встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та без будь яких відомостей про неї, що є грубим порушенням ст. 256 КУпАП;

- на відеозаписі події відображені інші особи, які могли б бути допитані в якості свідків чи відома їм особа, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- на відеозаписі відсутнє відображення факту керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортний засіб стоїть припаркований на узбіччі дороги, без будь яких порушень правил ПДР.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.

3. Позиції сторін.

В судовому засіданні адвокат Зленко В.А. доводи апеляційної скарги підтримав.

Наголосив на тому, що доказів причетності ОСОБА_1 в справі немає, особа не встановлена, на відео не він. ОСОБА_1 показань давати не бажав, посилаючись на приписи ст. 63 Конституції України.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити.

В апеляційному суді досліджено відеозапис події. Це є основне джерело доказової інформації. Протокол про правопорушення та інші матеріали справи не містять даних про те, як було встановлено особу імовірного правопорушника. Відеозапис також не містить цих даних. Тому є сумнів у ідентифікації особи, яка була на місці події і цей сумнів виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за обвинуваченням в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд позбавлений можливості самостійно ідентифікувати особу, яка є на відео, як ОСОБА_1 , позаяк в цьому випадку стане на позицію обвинувачення, що неприпустимо.

Апеляційний суд уважає необхідним також констатувати, що працівники поліції мали можливості, передбачені в ст. 260 - 262 КУпАП для встановлення особи і збирання доказів, однак їх не використали з незрозумілих причин. Також, на відео зафіксовано кілька осіб, які були на місці події. Цих осіб працівники поліції також не встановили, як свідків не опитали. 5. Оцінки і рішення.

Докази, які є у справі не дають можливості ідентифікувати ОСОБА_1 як особу, що можливо причетна до правопорушення, яке йому поставлено у вину. Сумнів належить трактувати в користь обвинуваченого. Недоказана винуватість у таких випадках, згідно ст. 62 Конституції України, дорівнює доказаній невинуватості. Тому рішення суду належить скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях складу ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити, постанову Коломийського міськрайонного суду від 29.01.2024 щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв