Справа № 462/7056/24 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 33/811/1658/24 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кісь О.Р. та потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кісь Олени Романівни на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 05 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 154, ст. 173 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 154, ст. 173 КУпАП, та накладено на неї штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави з конфіскацію тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 15.08.2024 близько 16:00 год. за адресою: м. Львів, вул. Марка Вовчка, 38 на коридорі загального користування порушила правила тримання собак, внаслідок чого було заподіяно шкоду здоров`ю гр. ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_1 25.08.2024 о 18:00 год. перебуваючи на балконі загального користування, що по АДРЕСА_1 , вчинила конфлікт із гр. ОСОБА_2 , під час якого вживала в її сторону нецензурну лексику, чим вчинила дрібне хуліганство та порушила громадський порядок і спокій громадян.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кісь О.Р. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та винести нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судом не встановлено та не спростовано той факт, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП дільничним інспектором поліції не визначено, яке саме правило утримання тварин було порушено.

Крім цього, до матеріалів справи не долучено доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Зазначає, що з досліджених письмових матеріалів справи не встановлено хто саме є власником собаки, яка вкусила потерпілу.

Акцентує увагу на тому, що в ході розгляду справи не встановлено обставин та не підтверджено належними та допустимими доказами, які б свідчили про умисні дії ОСОБА_1 направлені на вчинення дрібного хуліганства, а саме, порушити громадський порядок та спокій громадян.

Крім цього, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала, що умисно здійснювала запис, вийшла на балкон загального користування та вчиняла дії провокативного характеру. Також остання не заперечила, що нанесла декілька ударів ОСОБА_1 внаслідок чого остання висловилась в її адресу нецензурною лайкою.

Зазначає, що події відбувались на балконі загального користування, який не є громадським місцем.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника адвоката Кісь О.Р.,на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечила проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 154, ст. 173 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №020246 від 28.08.2024, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 020247 від 03.09.2024, електронні рапорти зі служби 102 від 15.08.2024 та від 02.09.2024, протоколи прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.08.2024 та від 02.09.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.08.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.08.2024 та від 03.09.2024, консультаційний висновок спеціаліста відносно ОСОБА_2 від 16.08.2024, відеозаписи, долучені до матеріалів справи.

Аналізуючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 154, ст.173 КУпАП.

Твердження апеляційної скарги про те, що до матеріалів справи не долучено доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 154 КУпАП, є неприйнятними, оскільки диспозицією ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Частина 3 статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за ці ж дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Таким чином, ОСОБА_1 15.08.2024 близько 16:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 на коридорі загального користування порушила правила тримання собак, внаслідок чого було заподіяно шкоду здоров`ю гр. ОСОБА_2 .

Крім цього, допитана у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, потерпіла ОСОБА_2 підтвердила факти, викладені у протоколах, вказала, що між нею та сусідкою ОСОБА_1 існують неприязні стосунки, ОСОБА_1 , неодноразово їй погрожувала, обзивала, через що ОСОБА_2 змушена була звернутись в поліцію. Додатково вказала, що після того, як її вкусила собака ОСОБА_1 , вона проходила лікування, вживала ліки та отримала щеплення.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги відносно того, що з досліджених письмових матеріалів справи не встановлено хто саме є власником собаки, оскільки з пояснень самої ОСОБА_1 вбачається, що остання зазначила про те, що на утриманні у неї є собака породи «Такса».

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що в ході розгляду справи не встановлено обставин та не підтверджено належними та допустимими доказами, які б свідчили про умисні дії ОСОБА_1 направлені на вчинення дрібного хуліганства, а саме, порушити громадський порядок та спокій громадян, то слід зазначати наступне.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому громадським місцем є частина будь-якої будівлі, яка доступна та відкрита для населення вільно чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Безпосереднім об`єктом охорони за ст. 173 КУпАП є громадський порядок.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях , ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Інші доводи апеляційної скарги стосуються суб`єктивної оцінки апелянтом обставин справи і, з урахуванням наведених вище мотивів суду, фактично не впливають на правильність встановлених фактичних обставин у справі та правильність висновків районного суду.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції справу розглянуто повно, об`єктивно та всебічно, а висновки суду щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 154, ст. 173 КУпАП, відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції в межах її оскарження, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Отже, відсутні підстави для скасування постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 05 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154, ст. 173 КУпАП та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 05 листопада 2024 року якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 154, ст. 173 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кісь Олени Романівни без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк