Справа № 404/9329/24
Номер провадження 3/404/3315/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124,122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №146592 від 09.10.2024 року гр. ОСОБА_1 , 09.10.2024 року о 13 год. 15 хв. в м. Кропивницький по вул. Героїв-земляків, 34 керував Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 , надаючи перевагу зустрічному т/з, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Toyota Rav4, днз НОМЕР_3 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками,, чим порушино вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №146642 від 09.10.2024 року гр. ОСОБА_1 вчинив вище зазначені дії та зник з місця ДТП, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 09.10.2024 року о 13 год. 15 хв. в м. Кропивницький по вул. Героїв-земляків, 34, водій ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, не дочекавшись приїзду поліції та до проведення лікарського огляду вживав алкогольні напої до прийняття рішення про звільнення від проходження такого огляду, чим порушив вимоги п.2.10 (є) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів в суді ОСОБА_1 пояснив суду, що вчинення факту ДТП він не відчув, припаркував машину та пішов додому. Не заперечує, того, що вдома він вживав алкогольні напої. Через деякий час йому зателефонували працівники поліції. Спустившись на вулицю, та дізнавшись про ситуацію, яка склалась, ОСОБА_1 , не заперечував факту ДТП, але факт залишення місця та вживання спиртного заперечував.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП визначена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зазначені порушення вимог ПДР, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, характер та локалізація пошкоджень, які мали місце, беззаперечно вказують на наявність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №146592 від 09.10.2024 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3-4), посвідченням водія (а.с.5), відеозаписом пригоди (а.с.6).

Що стосується адміністративного правопорушення за фактом зникнення з місця ДТП, яке інкримінується ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього кодексу; 3) про закриття справи.

Із досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, первинних показів ОСОБА_1 та пояснень, наданих в судовому засіданні вбачається, що останній не мав наміру залишати місце ДТП, оскільки не відчув жодного поштовху.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність умислу у вчиненні кримінального правопорушення, відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Аналізуючи докази, надані суду за ч.4 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , суд приходить до таких висновків.

Диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Фактично твердження про вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення. Однак ОСОБА_1 , як у первинних своїх показах так і в суду пояснював, що факту ДТП він не відчув.

Будь-яких об`єктивних доказів, які б давали підстави безсумнівно стверджувати про вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди за його участю взагалі та, зокрема, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином на переконання суду у справі відсутні об`єктивні, достатні, допустимі та достовірні докази, передбачені законодавством, які б безсумнівно підтверджували твердження про вживання ОСОБА_1 алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, що становить обов`язкову ознаку об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а тому, витлумачивши усі сумніви на користь особи, яку притягають до відповідальності, суд приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі за ч.4 ст.130 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 122-4, 130 ч.4, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн.60 коп.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко