ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2851/24 Справа № 199/8122/24 Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Мовмиги О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Мовмиги О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 29 вересня 2024 року близько 12 год. 45 хв. на території військового містечка № НОМЕР_1 військової частини, вказаної у протоколі про військове адміністративне правопорушення, штаб-сержант ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, виконуючи обов`язки військової особи в нетверезому стані, під час дії особливого періоду, в умовах воєнного стану, що було встановлено 08.10.2024 року після отримання результатів медичного огляду.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Мовмига О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк її оскарження, оскільки з копією постанови захисник ознайомився лише з Єдиного реєстру судових рішень 21.10.2024 року, після чого подав апеляційну скаргу, однак постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.11.2024 року було повернуто його скаргу, як таку, що подана через електронну пошту, а не підсистему Електронний суд та Електронний кабінет, також просить скасувати постанову суду , а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог, передбачених ст. 254 КУпАП;

- при складанні протоколу було порушено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, так як не було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу;

- матеріали справи не містять акту огляду на проходження огляду та направлення до закладу охорони здоров`я.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги захисника щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак матеріали справи не містять відомостей про вручення копії постанови ОСОБА_1 , разом з цим, захисник вперше звернувся до суду 01.11.2024 року, 12.11.2024 року апеляційним судом було повернуто апеляційну скаргу, так як вона подана через електронну пошту, а не підсистему Електронний суд та Електронний кабінет, 15.11.2024 року захисник ОСОБА_2 повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, де наведені обставини встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.10.2024 року, відповідно до яких 29.09.2024 року ОСОБА_1 перебував на території військового містечка з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху та мови, та якого в подальшому було направлено на медичний огляд.

Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції вимог проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки ними не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, є безпідставними, тому що відповідно до протоколу та матеріалів справи ОСОБА_1 не мав будь-яких заперечень щодо того, що він пройшов огляд у медичному закладі КП ДБКЛПД ДОР.

Будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 не пропонувався огляд на місці,- матеріали провадження не містять, також відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 оскаржував висновок щодо результатів огляду на стан сп`яніння.

Твердження апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проведення огляду до медичного закладу та акт огляду не є підставою для визнання огляду недійсним, оскільки відомості щодо направлення та результату огляду зазначені у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП не є слушним з огляду на таке.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, суд апеляційної інстанції вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення саме 08.10.2024 року не свідчить про порушення ст.254 КУпАП, якою передбачено складання протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи , уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Крім того, КУпАП не вказує на наслідки складання протоколу через певний проміжок часу після проходження огляду, а тому вказані доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Мовмизі О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Мовмиги О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2024 року залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є.Джерелейко