Провадження № 3/761/1484/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі секретаря Недоснованої К.В., особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника особи, стосовно якої складено протокол Тимошенко В.В. , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лисянки Черкаської області, громадянина України, який здобув вищу освіту, працює начальником технічного бюро ДП «Держ ККБ «Луч», одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , нагороджений медаллю «За сприяння ЗСУ»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20 жовтня 2023 року о 18 год. 25 хв., рухаючись по Подільському узвозі в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не оцінив зміни дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , та Lexus, д.н.з. НОМЕР_3 , що стояли попереду, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного правопорушення визнав та погодився із обставинами, викладеними у протоколі. Вказав, що наїхав заднім колесом на транспортний засіб Hyundai, у подальшому його автомобіль розвернуло та він в`їхав у Lexus. Обидва вказані автомобілі раніше потрапили у ДТП між собою та стояли, очікували поліцію. Підтвердив, що наявні на транспортних засобах пошкодження, окрім передньої частини Hyundai, наніс свої автомобілем у результаті ДТП. Зазначив, що тілесних ушкоджень не отримав.

Захисник Тимошенко В.В. у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, частково. Так, до цього ДТП причетні ще й інші автомобілі, які зіштовхнулся між собою, а саме Hyundai, який в`їхав у Lexus. Просив долучити документи, які підтверджують складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на потерпілого ОСОБА_3 , яке передано на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва. Також зауважив, що не всі зафіксовані на автомобілях пошкодження отримані ними саме внаслідок ДТП, яке мало місце 20.10.2023, в результаті зіткнення транспортних засобів з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Разом з тим, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КупАП сплив, просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що 20.10.2023 рухався по Подільському узвозі в м. Києві, де зачепив транспортний засіб Lexus, який рухався попереду. У подальшому разом з водієм зупинилися, встановив знак аварійної зупинки та викликав працівників патрульної поліції. Пізніше побачив як автомобіль Skoda вдарив його авто, а потім і Lexus. Підтвердив, що справді стосовно нього був складений протокол за ст. 124 КУпАП, справа знаходиться на розгляді у судді Шевченківського районного суду міста Києва Голуб О.А., але остаточне рішення ще не винесено.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що рухаючись по Подільському узвозі в м. Києві відчув удар ззаду, після чого вийшов з авто та стояв говорив із водієм Hyundai - ОСОБА_3 . У подальшому побачив, що автомобіль Skoda б`є транспортний засіб Hyundai, а потім і його Lexus.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників, суддя прийшла до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, п. 13.1 Правил дорожнього руху закріплює, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом серії ААД №728410 від 14.11.2023, складеним стосовно ОСОБА_1 , матеріалами перевірки обставин, зареєстрованих в ЄО за №60384 від 20.10.2023; протоколом огляду місця ДТП від 20.10.2023; схемою місця ДТП від 20.10.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , в яких останній свою вину у вчиненому визнав; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №005777 від 20.10.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 не перебуває у стані сп`яніння; поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суддя вважає звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва після доопрацювання лише 01.02.2024 року, тобто вже після закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк