Справа № 149/10/24
Провадження №3/149/157/24
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2024 о 14 год 43 хв по вул. Шевченка у м. Хмільник Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Audi A6", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки або в закладі МОЗ.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 2. 5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

До суду ОСОБА_1 не з`явився. ОСОБА_2 в заяві від 20.02.2024 повідомила, що її син перебуває на службі в ЗСУ.

Адвокат Костюк С. М. подав клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 із військової служби, а також у суді заявив клопотання про закриття провадження, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності ОСОБА_1

Зявлені адвокатом клопотання не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

До матеріалів справи не додано доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 в лавах Збройних Сил України, ці обставини не можливо встановити і з копії військового квитка, оскільки вона є нечитабельною.

При цьому суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_1 обізнаний про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що зокрема підтверджується відеозаписами з боді-камери. Мати ОСОБА_1 уклала договір з адвокатом на захист інтересів її сина. Отже ОСОБА_1 забезпечений професійною правничою допомогою адвоката.

Також не підлягає задоволенню клопотання адвоката про зупинення провадження у справі.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення у ч. 4 ст. 277 визначає, що строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Тобто зупинення строку розгляду справи можливо застосувати у справах про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією, у іншій категорії адміністративних справ зупинення не передбачено.

Як видно з наведеного Кодекс України про адміністративні правопорушення визначає випадки зупинення розгляду адміністративних справ, отже це питання законодавчо врегульовано, а тому відсутні підстави для застосування аналогії закону, як про це просить у своєму клопотанні адвокат.

Суддя, заслухавши доводи адвоката Костюка С. М., дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 258531 від 23.12.2023 в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявні відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, від надання письмових пояснень по суті порушення, ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів відмовився;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого 23.12.2023 о 14:53 год ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), направлявся на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ", однак від огляду відмовився;

відеозаписами із нагрудної камери поліцейського та службового автомобіля, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом із порушенням ПДР, вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я, роз`яснення поліцейським наслідків такої відмови.

Суддя відхиляє доводи адвоката про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності ОСОБА_1 , оскільки із дослідженого відеозапису із нагрудної камери поліцейського встановлено, що поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від ознайомлення зі змістом протоколу та від отримання його копії.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху та має підвищену суспільну небезпеку, наявні в матеріалах справи відомості про особу ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, 40-1, 130, 221, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Костюка Сергія Миколайовича про зупинення провадження у справі, - відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката Костюка Сергія Миколайовича про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - відмовити.

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК