Номер провадження: 33/813/693/24
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі - секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника Одеської митниці Кептене Д.А., представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Бойко О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2023, якою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Республіки Білорусь, директора ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2023 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією цих товарів, вилученого за протоколом про порушення митних правил №0907/50000/23 від 09.05.2023.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Встановлено, що 07.04.2023 представником декларанта ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ» () в особі ОСОБА_3 (агент з митного оформлення, яка діє на підставі договору про надання митно брокерських послуг №МЕН/ГПП/2022 від 11.01.2023), з метою митного оформлення та випуску товарів у вільний обіг, подано в електронному вигляді шляхом накладання електронного підпису додаткову митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» (додаткова декларація до попередньої митної декларації, яка містить точні та повні відомості) до відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса порт» Одеської митниці, яка прийнята та зареєстрована митним органом за номером №23UA59U7.

Відповідно до ЕМД №23UA59U7, товаросупровідних і комерційних документів встановлено, що з Китайської Народної Республіки від компанії відправника «NINGBO DASHING INTERNATIONAL LOGISTICS CO., LTD» на адресу одержувача ТОВ «БРІНФОР ФАСТ» () в контейнері MSKU4537668, на умовах поставки «CPT UA Одеса», надійшли товари:

- №1 «Елементи первинні кнопкові, літієві: батарейки кнопкові, у листах Primary elements 806 кг. Місць 40), код товару згідно з УКТЗЕД ;

- №2 «Первинні елементи (батарейки) лужні, діоксид марганцеві, циліндричні, напругою 1,5 В, для побутових приборів: Primary elements 605 кг. Місць 19», код товару згідно УКТ ЗЕД ;

- №3 «Карти гральні: Playing cards 4,07 кг. Місць - 1», код товару згідно УКТ ЗЕД ;

- №4 «Ліхтарі електричні, що діють за допомогою власного джерела енергії: ліхтарі портативні Lights 5 333 кг. Місць - 249», код товару згідно УКТ ЗЕД ;

- №5 «Лампа паяльна (газовий пальник) виготовлена з недорогоцінного металу. Призначена для оснащення балоном з рідким паливом (газ, бензин). Має пристрій для регулювання подачі палива: Soldering lamps 4 488 кг. Місць - 310», код товару згідно УКТ ЗЕД ;

- №6 «Перетворювачі статичні, пристрої для заряджання акумуляторів: Static converters 148 кг. Місць - 15», код товару згідно УКТ ЗЕД ;

- №7 «Свічки, тонкі воскові: Candles 10 015 кг. Місць 590», код товару згідно УКТ ЗЕД .

За результатами застосування системи управління ризиками 25.04.2023 посадовими особами Одеської митниці в порядку ст. 338 МК України проведено повний митний огляд товарів у контейнері MSKU4537668.

Так, в ході проведення митного огляду було виявлено не задекларований товар, який не заявлений у ЕМД №23UA59U7 та не зазначений у комерційному інвойсі №TCL/242025/MEN/1 від 07.04.2023, а саме: «Портативна газова плитка», у кількості 1 300 штук, вагою брутто 590 кг., вагою нетто 566 кг., 26 місць.

За результатами огляду складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25.04.2023 №23UA59U7.

Відповідно до ЕМД №23UA59U7 в графі 14 «декларант/представник» - ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ» (), а в графі 54 «підпис і прізвище декларанта/представника» ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Враховуючи вищевикладене, Пікшрєнє В не задекларувала за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари (портативні газові плитки, у кількості 1300 шт.), які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Загальна вартість безпосередніх предметів правопорушення складає 325000 гривень (250 гривень за одиницю).

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На дану постанову представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї.

Доводи обґрунтовує тим, що ані митним органом ані судом взагалі не надавалася оцінка формі вини декларанта та наявності в його діях мети, спрямованої на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Зазначає, що ОСОБА_1 було повністю дотримано встановлені процедури здійснення декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України. Вказує, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала декларування, виходячи із документів, що супроводжували товар. Умислу на недекларування товару та внесення неточних та недостовірних відомостей у неї не було, вона оформила митну декларацію у відповідності до наданої товаросупровідної документації. Крім того, вказує, що в оскаржуваній постанові відсутній розмір штрафу.

Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу, представника Одеської митниці Кептене Д.А., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 472 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції вірно встановив обставини правопорушення та на законних підставах визнав ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Так, вина ОСОБА_4 підтверджується наданими до суду доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0907/50000/23 від 09.05.2023, доповідною запискою начальника митного поста «Одеса порт» Одеської митниці ОСОБА_5 , копією ЕМД №23UA59U7, копією інвойса №TCL/242025/MEN від 02.02.2023, копією інвойса №TCL/242025/MEN/1 від 07.04.2023, копією пакувального листа №TCL/242025/MEN/1 від 07.04.2023, копією CMR №04/04-03 від 04.04.2023, копією контракта №TCL/ MEN/22, копією договору комісії №BR/MEN/22 від 20.05.2022, копією договору про надання митно брокерських послуг №MEH/ГПП/2022 від 11.01.2023, копією акту зважування транспортного засобу з вантажем № від 07.04.2023, копією акту митного огляду №23UA59U7 від 25.04.2023 та іншими матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч. 8 ст. 257 МК України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митним органом на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, про товари: найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; торговельна марка та виробник товарів; кількість у кілограмах (вага брутто, нетто) та інших одиницях виміру, тощо.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» в графі митної декларації №31 «вантажні місця та опис товарів» зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).

Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Згідно з ч. 2 ст. 266 МК України, декларант перед подачею митною декларації має право здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах.

Як вбачається з матеріалів справи, декларант перед подачею митної декларації №23UA59U7 не скористався своїм правом щодо фізичного огляду товару, до митного органу з заявою не звертався та здійснив декларування товару.

Під час вирішення справи суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що ОСОБА_4 могла передбачати або свідомо допускати настання шкідливих наслідків своїх дій, які полягали у незаявлені в митній декларації точних та достовірних відомостей про товари, у зв`язку з чим суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, щодо наявності в діях ОСОБА_4 умислу на вчинення нею адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 266 МК України, у разі самостійного декларування товарів, декларантом передбачену Митним кодексом України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до графи №14 ЕМД №23UA59U7, декларантом виступає ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ», в графі №51 «підпис і прізвище декларанта/представника» - ОСОБА_4 , яка відповідно до вимог ст. 266 МК України, несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

З огляду на що, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_6 складу правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, а саме заявлення неправдивих відомостей в митній декларації.

Доводи апеляційної скарги з приводу невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України не знайшли свого підтвердження, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд вважає, що вони не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_4 у вчиненому правопорушенні передбаченого ст. 472 МК України. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Одночасно, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Апеляційним судом не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції, що свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої постанови.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постановусудді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2023, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов