Житомирський апеляційний суд
Справа №274/8936/23 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Номер провадження №33/4805/552/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Гуменюка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2024 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Адвокат Гуменюк О.В. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначає, що висновки щодо результатів медичного огляду складені з порушенням вимог п. 22 Інструкції, тому вважає їх неналежними доказами у справі. Акт медичного огляду на стан сп`яніння від 31.10.2023 не містить часу проведених лабораторних досліджень та методу лабораторного тестування, відсутній діагноз. Акт від 06.11.2023 не містить інформацію про метод лабораторного тестування та заключний діагноз. ОСОБА_1 є громадянкою США, має посвідку на постійне проживання в Україні. Крім того, протоколи були складені з порушенням строків, визначених ч. 2 ст. 254 КУпАП. Вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що з постановою був ознайомлений 20.02.2024. В подальшому звернувся до КНП «Бердичівська міська лікарня» щодо надання документів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , що вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 та адвокат Гуменюк О.В., будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Наявність у діях Кочеровської ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 664334 від 02.12.2023 (події, які мали місце 31.10.2023 в 16:51), серії ААД № 664250 від 09.12.2023 (події, які мали місце 06.11.2023 в 17:24); направленням від 31.10.2023 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновками від 10.11.2023 та від 07.12.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно яких водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння (у сечі виявлено бензодіазепін); відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що 31.10.2023 в 16 год. 51 хв. в смт Гришківці Бердичівського району Житомирської області по вул. Житомирській, 127 працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Виявивши у водія явні візуальні ознаки наркотичного сп`яніння, поліцейські запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що остання погодилась. Права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України були їй роз`яснені.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що 06.11.2023 о 17 год. 24 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирській, 76-Б працівники поліції зупинили транспортний засіб SKODA FABIA під керуванням ОСОБА_1 Д. Причина зупинки не ввімкнений покажчик повороту. Виявивши у водія явні візуальні ознаки наркотичного сп`яніння, поліцейські запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що остання погодилась. Права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України були їй роз`яснені.

При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 пояснила, що розуміє українську мову. Договір про надання правової допомоги між нею та адвокатом Гуменюком О.В. складено українською мовою.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Протоколи про адміністративні правопорушення складені після отримання медичних висновків. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Гуменюка Олександра Володимировича, який діє в інтересах Кочеровської ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Микитюк