ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/195/24

Провадження № 3/571/160/2024

27 травня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 січня 2024 року о 00 годині 47 хвилин в с.Карпилівка по вул.Княгині Ольги, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 3» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання 15 лютого, 07 березня, 08 та 29 квітня, 27 травня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мороз Л.С. надсилала клопотання про відкладення судових засідань. У відкладене засідання 27 травня 2024 року захисник не з`явилася, до суду надіслала клопотання про розгляд справи без її участі та участі ОСОБА_1 .. Посилаючись на норми КУпАП, Закону України «Про національну поліцію», Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026, просила провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, вказуючи на те, що у матеріалах справи неякісний відеозапис, без відповідного освітлення. З даного запису не можливо встановити, хто відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 стверджує, що йому не пропонували вийти з автомобіля та не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а алкогольних напоїв він не вживав. Також вказує, що відеозапис не є безперервним.

Розглянувши протокол, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, складеного 22.01.2024 інспектором СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Паньком Б.Ю., огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не проводився у зв`язку з відмовою.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, 22.01.2024 о 00 год. 51 хв. ОСОБА_1 направлявся до КНП «Рокитнівська БЛІЛ», у зв`язку з відмовою він не доставлявся до медичного закладу.

Переглядом відеозапису нагрудної камери поліцейського встановлено, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало порушення комендантської години. На місці зупинки транспортного засобу при встановленні особи водія останній назвався ОСОБА_1 та на пропозицію поліцейського пред`явив документ з додатку Дія. На місці зупинки транспортного засобу у водія були виявлені ознаки алвокольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», однак він відмовився та відмовився проїхати до медичного закладу для проведення такого огляду.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом лише вказує, що йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння , алкогольних напоїв він не вживав.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі з підстав, наведених адвокатом, оскільки досліджені докази свідчать, що правопорушення мало місце.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 584447, повідомленням на лінію 102 від 22.01.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, згідно якого особа відмовилася пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, направленням на огляд водія до КНП «Рокитнівська БЛІЛ», згідно якого особа не доставлялася до медичного закладу у зв`язку з відмовою, відеозаписом нагрудної камери поліцейського, іншими доказами.

Відповідно до довідки ВП №2 від 22.01.2024, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався. Посвідчення водія не отримував. Права керування не позбавлявся.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, те, що його дії характеризуються умисною формою вини та становлять небезпеку учасникам дорожнього руху, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк