Справа № 742/4592/24 Головуючий у 1 інстанції Циганко М. О.
Провадження № 33/4823/920/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Матвієнка В. М. ( в режимі відеоконференції з використанням його власних технічних засобів)

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Матвієнка В. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 29 липня 2024 року, о 17 год. 10 хв., по вул. Шевченка, 23, у с. Дубовий Гай, Прилуцького району, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21112, номерний знак НОМЕР_1 , розвертаючись, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, а результаті чого здійснив наїзд на автомобіль, який був припаркований на узбіччі марки ГАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та залишив місце дорожньо транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Крім того, 29 липня 2024 року, о 17 год. 10 хв., по вул. Шевченка, 23, у с. Дубовий Гай, Прилуцького району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21112, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини; нестійка хода. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Матвієнко В. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Мотивує тим, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно особи, яка взагалі не керувала транспортним засобом, а відповідно і не мала обов`язку проходити огляд.

У справі наявні ряд неточностей та порушень порядку направлення та проходження огляду на стан сп`яніння, а головне відсутній сам факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Матвієнко В. М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 привернув увагу поліції тим, що на нього заявили працівники Прилуцького РЕМ, які 29 липня 2024 року, о 17 год. 10 хв., по вул. Шевченка, 23, у с. Дубовий Гай, Прилуцького району виконували ремонті роботи і службовий автомобіль ГАЗ, номерний знак НОМЕР_2 був припаркований на узбіччі. У цей час водій з транспортного засобу ВАЗ 21112, номерний знак НОМЕР_1 , який виконував маневр розвороту з узбіччя напроти, не дотримався безпечної дистанції та ударився в автомобіль ГАЗ, в якому розбив розворіт.

Очевидці події свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працівники Прилуцького РЕМ зателефонували в поліцію і повідомили про дорожньо-транспортну пригоду та обставини її скоєння.

За маркою та реєстраційним номером був знайдений автомобіль ВАЗ 21112, номерний знак НОМЕР_1 .

Дійсно відеозапис починається, як поліцейські під`їжджають до зупиненого на дорозі автомобіля, в якому знаходиться ОСОБА_1 , з явними ознаками стану сильного алкогольного сп`яніння, що видно як за виразом обличчя, рухах, а також по незв`язній розмові.

ОСОБА_1 , як на час приїзду до нього працівників поліції, так і в апеляційному суді, не пам`ятав, як їздив в магазин за спиртним і під час розвороту ударився в припарковану газельку, що не виключає його стан сп`яніння, як під час поїздки в магазин за спиртним, так і під час вчинення зіткнення із службовим автомобілем електромонтерів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пункт 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, а також підтверджується зокрема:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №004351 від 29.07.2024, серії ААД №004350 від 29.07.2024, серії ААД №004352 від 29.07.2024;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.07.2024;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від підпису яких ОСОБА_1 відмовився;

- схемою місця ДТП яка мала місце 29 липня 2024 року в АДРЕСА_2 , які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 та згідно ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами в адміністративній справі.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки таке було предметом розгляду у суді першої інстанції і місцевий суд детально їх досліджував, вмотивовано спростував та дійшов до вірного переконання, що вони є суперечливими та такими, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинені правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію її дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже законних підстав для скасування або зміни постанови не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Матвієнка В. М. залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець