Номер провадження: 33/813/1425/24
Номер справи місцевого суду: 504/1862/23
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 504/1862/24

Номер провадження: 33/813/1425/24

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

Особи, які прийняли участь у розгляді справи:

- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Грицюк Олександр Олексійович,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Грицюка Олександра Олексійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі - 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Грицюк Олександр Олексійович, діючий в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 не приймав участі, про дату та час судового засідання належним чином сповіщений не був, заяву про отримання електронних повісток до суду першої інстанції не надавав та повісток в електронному вигляді не отримував. Крім того, ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ та вже з березня 2023 року проходив навчання та готувався до виконання військового обов`язку. Про винесення постанови дізнався лише 24 квітня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи клопотання адвоката Грицюка Олександа Олексійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, клопотання підлягає задоволенню. ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити апелянту строк апеляційного оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 липня 2023 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Клопотання адвоката Грицюка Олександра Олексійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задовольнити.

Поновити адвокату Грицюку Олександру Олексійовичу, діючому в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін