Справа № 686/3012/24
Провадження № 3/686/1433/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16.01.2024 о 00:24 по автодорозі М-30+164 км., в порушення вимог п. 2.1.а ПДР України, керував повторно протягом року автомобілем марки «KIA SPORTAGE», НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомлений про місце та час розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення; відеозаписом, на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; даними довідки, згідно якої ОСОБА_1 притягувавя до відповідальності постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06.09.2023 за ч. 5 ст. 126 КУпАП і у нього вилучене посвідчення водія.

Наведені вище обставини вчинення адміністративного правопорушення та докази на їх підтвердження ОСОБА_1 не оспорюються.

Приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування повторно протягом року транспортним засобом особою, яка не мала права керування транспортними засобами.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, двічі протягом року, в порушення п.2.9А ПДР України, 16.01.2024 о 00:24 по автодорозі М-30+164 км., керував транспортним засобом «KIA SPORTAGE», НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився приладом «Драгер» № 6810, результат 0,22 проміле.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Частиною 3 статті 130 КУпАП зокрема передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На місці зупинки водію запропоновано пройти огляд на наявність чи відсутність стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810», результат якого показав 0,22 проміле.

Технічними характеристиками «Drager Alcotest 6810» встановлені межі допустимої похибки під час експлуатування для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка становить +- 0,04 % у діапазоні від 0 до 0,4 %.

Як вбачається із переглянутого в судовому засіданні відеозапису та наданого до матеріалів справи тесту № 6613 від 16.01.2024, результат 0,22 проміле, що на 0,02 проміле перевищує гранично допустиму норму алкоголю, і одночасно в межах передбаченої для даного приладу відносної похибки.

Отже, в організмі ОСОБА_1 під час огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» виявлено алкоголь на рівні допустимої технічної похибки та не тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки такий показник виключає категоричне встановлення стану алкогольного сп`яніння у водія.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Оцінюючи встановлені обставини суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.9А Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі за ч. 3 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 401, 274, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду