Справа № 481/539/24
Провадж. № 3/481/547/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.07.2024 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Вжещ С.І., за участю секретаря судового засідання Юхименко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2024 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції Снігур В.С., складено протокол серії ВАД № 360529 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, про те, що 25.03.2024 року о 17:50 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , при цьому стукав у вікно магазину та по прилавку, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, 25.03.2024 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Золотар М.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №360431, про те, що 25.03.2024 року о 18:05 год. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , не виконав неодноразову законну вимогу про припинення правопорушення, шарпав працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно.

Постановою судді від 15.04.2024 року об`єднано в одне провадження під спільним номером № 481/539/24 (3/481/289/2024) - справи №481/539/24 (3/481/289/2024), №481/540/24 (3/481/290/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується:

- протоколом серії ВАД №360529 від 25.03.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.03.2024 року;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 25.03.2024 року;

- відеозаписом, здійсненим на нагрудну камеру поліцейського, та записаним на носій (компакт-диск) DVD-R 4.7 GB/120 min/ 16-x.

Наведені вище докази вказують на те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто виражався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 у громадському місці.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст.185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом серії ВАД №360431 від 25.03.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Снігур В. від 25.03.2024 року;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Мірошниченко С. від 25.03.2024 року;

- рапортом чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Гречина Г. від 25.03.2024 року;

- відеозаписом, здійсненим на нагрудну камеру поліцейського, та записаним на носій (компакт-диск) DVD-R 4.7 GB/120 min/ 16-x.

Наведені вище докази вказують на те, що ОСОБА_1 , здійснив злісну непокору на законну вимогу поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постановою судді Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. від 17.06.2024 року повернуто матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 та ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення.

Як видно з матеріалів справи, адміністративні правопорушення були вчинені 25.03.2024 року, при цьому справа про адміністративне правопорушення надійшла до судді ОСОБА_3 2.07.2024 року.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП вже закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст. 38, 247, 268, 284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 КУпАП та провадження по вказаній адміністративній справі відносно нього закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Вжещ