Справа № 199/9280/24
ПОСТАНОВА

іменем України

10.12.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2024 року о 16:00 годині в с.Шахове Покровського району Донецької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду транспортному засобу Кобальт АС-3253/2, державний номерний знак НОМЕР_3 , який здійснював його обгін, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відео конференції провину не визнав. Пояснив, що за напрямком його руху на узбіччі був припаркований легковий автомобіль, в зустрічному напрямку ТЗ не було. Він ввімкнув лівий поворот, переконався у відсутності перешкод в попутному напрямку позаду нього, після чого здійснив об`їзд припаркованого автомобіля. При цьому, через декілька метрів йому потрібно було ліворуч, тому він рухався в лівій полосі за напрямком свого руху і через 3-4 сек. почав маневр повороту з ввімкнений показчиком лівого повороту. У відсутності транспортних засобів за ним в попутному напрямку він був впевнений, оскільки переконався в цьому перед початком об`їзду припаркованого автомобіля. Коли він тільки почав перетинати розділову лінію з зустрічною полосою, сталося зіткнення лівою частиною його автомобіля з передньою частиною транспортного засобу Кобальт, який обганяв його. Вважає, що ДТП сталося в результаті порушення ПДР водієм ОСОБА_2 .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого за вказаним протоколом, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні були досліджені такі письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 818570 від 26.10.2024 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схема місця ДТП з фототаблицею, де зафіксовано місце розташування ТЗ на проїзній частині, місце їх зіткнення, отримані механічні пошкодження;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП;

- письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , якими підтверджуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №218595303, посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_5 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Кобальт АС-3253/2, державний номерний знак НОМЕР_3 серії НОМЕР_6 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №218750012, посвідчення водія ОСОБА_2 серії НОМЕР_7 .

За таких обставин, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обставини викладені в протоколі підтверджуються такими доказами: схемою місця ДТП, фотознімками, а також показаннями в судовому засіданні учасників ДТП. Зокрема, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 розпочав виконання повороту ліворуч в той час, коли автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 вже здійснював його обгін, на що вказує місце зіткнення на зустрічній смузі руху та отримані механічні пошкодження ТЗ. Тобто, вказаний механізм ДТП свідчить, що водій ОСОБА_1 не переконався в безпеці свого маневру у відповідності до п. 10.1 ПДР. Останній фактично підтвердив в своїх поясненнях, що він переконувався у відсутності транспортних засобів перед початком об`їзду припаркованого автомобіля, однак поворот ліворуч він почав через деякий час, за який дорожня обстановка змінилася.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності доводиться провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна