Справа № 505/2014/24
Провадження № 3/505/1602/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області до суду надійшло 2 (дві) справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним і тим же суддею.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 20 квітня 2024 року о 22 годині 40 хвилин на автодорозі Р-33 біля с. Малий Фонтан в Подільському районі, керуючи автомобілем марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на зелені насадження, та з`їхав в кювет. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль зазнав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №477769 від 20.04.2024, ОСОБА_1 20 квітня 2024 року о 22 годині 40 хвилин на автодорозі Р-33 біля с. Малий Фонтан в Подільському районі, керував автомобілем марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Надав клопотання, згідно якого вказував, що 28 вересня 2022 року він вступив до лав Збройних Сил України. 20.04.2024 він приїхав у короткострокову відпустку (2 доби без врахування дороги) і цього дня, приблизно о 23 годині 00 хвилин він, рухаючись на своєму автомобілі марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі Р-33 сполученням Балта-Подільськ, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав за межі проїжджої частини дороги та з`їхав у кювет, самостійно виїхати з якого він не міг. Випадкові свідки даної події повідомили про даний факт до поліції. Разом із цим, під час спілкування з працівниками поліції останні запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер, або у місцевій лікарні, на що він відповів відмовою, так як не заперечував, що напередодні вживав спиртні напої (2 бут. пива), у зв`язку із чим, окрім протоколу про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП, стосовно нього працівники поліції стали складати протокол про адміністративне правопорушення по ст. 130 КУпАП, при цьому він, намагаючись якось себе виправдати за скоєне, висказав ймовірність вживання спиртних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди, а тому поліцейські кваліфікували його дії за ч.4 ст.130 КУпАП замість вірного ч.1 ст.130 КУпАП. Він повністю визнає свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та визнає, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, при цьому звертає увагу суду на те, що після даної дорожньо-транспортної пригодиі до прибуття працівників поліції він алкогольні напої не вживав, та він і не мав навіть технічної і фізичної можливості це зробити, так як при ньому таких напоїв не було, а поліція на місце прибула дуже швидко, більш того, окрім його слів, сказаних у шоковому стані, матеріали справи будь-яких доказів вживання ним спиртних напоїв після дорожньо-транспортної пригодине містять, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП. У зв`язку з вищенаведеним, просив перекваліфікувати його дії з ч.4 ст.130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнавши його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки він є військовослужбовцем та посвідчення водія буде йому корисним при обороні держави.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частина 4 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Тобто обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю водієм автомобіля саме після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

В даній справі ОСОБА_1 погоджується лише з тим, що він вживав алкоголь перед дорожньо-транспортною пригодою, до якої він причетний.

На долучених до матеріалів справи відеозаписах не зафіксовано обставин вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки під час розгляду справи судом не здобуто даних про те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої саме після дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи той факт, що правоохоронний орган не долучив до справи достатні та належні докази на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Водночас наявні в справі про адміністративне правопорушення докази вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому суд приходить до висновку про необхідність зміни кваліфікації діяння інкримінованого ОСОБА_1 з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При таких обставинах, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №477816 від 20.04.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №477769 від 20.04.2024, рапортом №3226 від 20.04.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, направленням для огляду на стан сп`яніння від 20.04.2024, диском з відеофіксацією.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в даній справі, суд зазначає наступне.

Вважаю, що в даній справі, позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, з урахуванням конкретних обставин справи та особи правопорушника, який є військовослужбовцем, слід вважати таким, що не в повній мірі відповідає інтересам держави. На думку суду, таке стягнення, незважаючи на те, що воно передбачене санкцією статті закону, є надмірним та не відповідає принципу розумності, а його застосування не слугуватиме досягненню мети забезпечення справедливого балансу між інтересами суспільства та особи, яка на теперішній час перебуває на військовій службі та боронить державу. При цьому, суд враховує фактичну відсутність шкідливих наслідків скоєного ОСОБА_1 правопорушення.

Суд вважає, що вказані обставини в своїй сукупності дають суду підстави дійти висновку про те, що перебування ОСОБА_1 на військовій службі, та між іншим використання ним навичок водія в умовах несення служби, вочевидь буде більш раціональним та кориснішим для виконання ним завдань в Збройних Силах України. В даному випадку, на думку суду, накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, є достатнім для критичного усвідомлення останнім протиправності свого вчинку, в достатній мірі слугуватиме його вихованню, а також запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень у сфері дорожнього руху.

Згідност.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський