Справа № 529/286/24
Провадження № 3/529/154/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 - адвоката Процая В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Диканька Полтавської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2024 серії ААД № 296996, 30 березня 2024 року об 11 год. 53 хв. по вул. Лісова в с. Гавронці Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi АSX, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінки, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager на місці або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису. Згідно з протоколом, ОСОБА_1 таким чином порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що він не визнає свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 вказав, що у зазначені в протоколі день та час він не керував автомобілем. Він з дружиною були на дачі, треба було зробити покупки і дружина знала, що саме вона буде за кермом автомобіля. Він завантажив в автомобіль інструмент і вони вирушили до земельної ділянки, щоб скористатися там маніпулятором. Він сказав дружині, що повернеться додому з водієм маніпулятора на цьому маніпуляторі. ОСОБА_1 вказав, що на його думку, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домовились між собою про надання неправдивих показань, бо сказали, що провчать його. Це наклеп. Вони не могли бачити, що він керував автомобілем, так як він цього не робив. Він з дружиною придбали земельну ділянку. Конфлікт виник з ОСОБА_3 ще декілька років тому. Зараз він виник з приводу проїзду через земельну ділянку, яка нікому з них не належить. Але та земельна ділянка нічим не огороджена. ОСОБА_1 вказав, що він за кермом автомобіля не був. Приїхавши на земельну ділянку, він залишився там сам, дружина поїхала, а він планував повернутися додому на автомобілі маніпулятора, а тоді з дружиною - забрати авто додому з земельної ділянки. ОСОБА_3 тоді йому сказав: "Ми тебе провчимо". Після цього він почав його бити палицею. Там тоді ще був і ОСОБА_4 . Першим до нього після бійки підійшов ОСОБА_5 . ОСОБА_1 зазначив, що він на земельній ділянці знаходився 5-6 хвилин. Потім його вже побитого, ОСОБА_6 посадив в автомобіль на місце водія, але автомобіль був не заведений. Тоді дружина попросила ОСОБА_6 , щоб той відвіз його їхнім автомобілем додому. Зі слів голови садівничого товариства "Вікторія", ОСОБА_7 і ОСОБА_8 товаришують. ОСОБА_1 вказав, що на його думку, ОСОБА_3 підбив свою дружину ОСОБА_2 давати проти нього неправдиві показання, оскільки між ним та ОСОБА_3 конфлікт триває близько двох років.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Процай В.М. у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 взагалі не керував автомобілем, на місце інциденту його привезла дружина ОСОБА_9 , а відвіз до дачного будинку сусід ОСОБА_10 . Відеозаписи, які долучені до матеріалів справи, не містять жодних даних як щодо самої зупинки транспортного засобу, так і щодо роз`яснення ОСОБА_1 його прав, у тому числі і його права скористатися правовою допомогою. Натомість, із відеозаписів вбачається, що на всі заперечення ОСОБА_1 поліцейський надає відповідь, що він має право оскаржити дії поліцейських у суді. Працівниками поліції не складалися щодо ОСОБА_1 жодні постанови щодо порушення ним правил дорожнього руху, а було лише складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи те, що на відеозаписах не зафіксовано обставин руху та зупинки автомобіля Mitsubishi, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 цим автомобілем, то відповідно були відсутні визначені законом підстави, які б давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно складений стосовно останнього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є незаконним. Із долучених до справи відеозаписів з бодікамери поліцейського вбачається, що відеозйомка обстановки та обставин подій цього правопорушення здійснена епізодично, що є порушенням Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, відповідно до якої така відеозйомка повинна бути безперервною. У протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не заповнено графу "Свідки чи потерпілі", при цьому зазначивши, що до протоколу, окрім іншого, додаються пояснення свідків. Так як у протоколі не вказано прізвища свідків, то поліцейські в подальшому мали можливість докласти пояснення інших осіб. Таким чином, пояснення свідків, долучені до матеріалів справи, викликають сумніви. Крім того, з відеозапису вбачається, що один з поліцейських диктував та вказував іншому поліцейському, що потрібно вписувати у пояснення. Бездіяльність поліцейських щодо вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія, відсторонення його від керування та затримання автомобіля свідчить про те, що у поліцейських були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилаючись на вказане, адвокат Процай В.М. просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Процая В.М., пояснення свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З досліджених судом відеозаписів з бодікамери поліцейського вбачається, що на них не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту зупинки цього транспортного засобу. Вказані відеозаписи розпочинаються з того, що автомобіль стоїть, не рухається, а ОСОБА_1 , поліцейські та інші особи стоять біля автомобіля.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечував факт керування ним транспортним засобом та вказав, що про це він також неодноразово говорив поліцейським, що зафіксовано на відеозаписах з бодікамер поліцейських.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні вказала, що вона є дружиною ОСОБА_1 30 березня 2024 року вони з чоловіком другий день були на дачі. Вони хотіли перевезти за допомогою маніпулятора будиночок з придбаної ними земельної ділянки. Вони проїжджали через дві земельні ділянки до своєї. Голова садівничого товариства їм зробив зауваження з цього приводу, тому що на дану земельну ділянку можна проїхати лише через дорогу, але там стоїть стовп і болото. Сказали, що потрібно запитати дозвіл щодо проїзду у власника. Вони побачили, що до їхнього сусіда приїхав навантажувач і вони домовились з його водієм, щоб він їм цим транспортним засобом перевіз будиночок. Вона з чоловіком пообідали, а потім вона пішла мити посуд. Свідок вказала, що після цього чоловік завантажив в авто інструменти, вона сіла за кермо і вони поїхали. Вона поставила їхній автомобіль на чужій земельній ділянці без дозволу власника ділянки, прізвища власника вона не знає, лише знає, що його звуть ОСОБА_11 . Він пізніше дозволив скористатися його земельною ділянкою для проїзду, вона вибачилася перед ним, що вони без його дозволу вже це зробили. Коли вони приїхали та зупинилися, то вона пішла на їхню земельну ділянку, залишивши ключі від автомобіля у цьому автомобілі, оскільки в ньому були інструменти, які могли б знадобитися для перевезення будиночка. ОСОБА_9 зазначила, що вона збиралася автомобілем забрати чоловіка додому. Він тоді вживав спиртне, а їй сказав, щоб вона не пила, бо треба буде заїхати автомобілем в с. Стасі. Водій навантажувача їй повідомив, що на їхній земельній ділянці щось відбувається. Коли вона прийшла, то побачила там ОСОБА_12 , а також ОСОБА_3 .. Її чоловік ОСОБА_13 знаходився у їхньому автомобілі побитий. Він повідомив їй, що його побили і забрали пістолет. Автомобіль був не заведений і ключів в автомобілі не було, їх їй пізніше віддав сусід. Свідок ОСОБА_4 - це батько ОСОБА_14 , який є власником земельної ділянки, по якій вони тоді без дозволу проїхали. ОСОБА_8 сказав, що це його земельна ділянка. Негативні відносини існують між її чоловіком ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 . Вони не спілкуються і не вітаються. Коли приїхали на місце події поліцейські, її чоловік говорив працівникам поліції, що він не був за кермом автомобіля. Чоловік був побитий, сліди його побиття не були схожими на ушкодження, отримані під час падіння.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні вказав, що 30 березня 2024 року він бачив ОСОБА_15 , однак не бачив його за кермом і не знає, чи він в той день керував автомобілем, бо він був зайнятий своїми справами. Коли маніпулятор на його земельній ділянці закінчив розвантаження речей і почав від`їджати від нього, то він побіг за ним, щоб сказати водію, що проїхати за обраним ним напрямком неможливо. Свідок вказав, що потім він побачив ОСОБА_15 , який сидів на землі. Останній сказав, що йому потрібна допомога. Він підняв ОСОБА_16 і допоміг йому сісти в його автомобіль на водійське місце, так як на той час дверцята біля цього місця були відчинені. На той час автомобіль стояв біля дороги, не рухався і з вимкненим двигуном. ОСОБА_16 сказав, що погано почувається. Кровотечі у нього не було, він був у свідомості. Свідок ОСОБА_10 вказав, що він викликав швидку допомогу. Хлопці сказали, що побились і поконфліктували. Там є дві земельні ділянки, які не огороджені. Конфлікт виник з приводу проїзду по чужій земельній ділянці. Свідок зазначив, що йому відомо, що у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 неприязні відносини, однак при ньому конфліктів між ними не було. Тоді, після конфлікту підійшла ОСОБА_17 . Це вже було після того, як він помістив ОСОБА_1 в автомобіль. Потім підійшла дружина ОСОБА_18 , а дружина ОСОБА_19 підійшла ще пізніше. Він відвіз ОСОБА_1 його автомобілем до його дачної ділянки на прохання його дружини ОСОБА_20 . Ключів в автомобілі не було. ОСОБА_21 сказала: " ОСОБА_22 дай ключі". Вони почали шукати ключі, а ОСОБА_4 сказав, що ключ у них і віддав ключі. Свідок вказав, що після цього він повіз ОСОБА_1 на дачу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що 30 березня 2024 року він знаходився на земельній ділянці, яка належить його сину і там він розмовляв з сусідом ОСОБА_3 . Потім своїм автомобілем під`їхав ОСОБА_1 , заїхав на земельну ділянку його сина, а потім вийшов з автомобіля. З приводу його заїзду на земельну ділянку сина, він зробив ОСОБА_1 зауваження. Він нецензурно вилаявся, поводив себе неадекватно. У них виник конфлікт, в ході якого вони поборюкалися і він викликав поліцію. На момент заїзду на земельну ділянку його сина ОСОБА_1 в автомобілі був один. Свідок зазначив, що він не має підстав обмовляти ОСОБА_1 , раніше він його не знав. На початку конфлікту на місці події був він та ОСОБА_23 . Коли він зробив ОСОБА_23 зауваження, то він сказав, що він, ОСОБА_4 , там ніхто. Свідок зазначив, що він не бив ОСОБА_23 . На його думку ОСОБА_1 був п`яний. Поліцейські сказали, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_4 вказав, що після того, як він із ОСОБА_1 поборюкалися, потягали один одного, то з`явилася ОСОБА_2 хвилин через 4-5. Вона це побачила. Лісова їх розборонила, а він викликав поліцію. Коли вона їх розбороняла, то в цей час прийшов ОСОБА_3 . Свідок зазначив, що після цього він пішов зустрічати поліцію, а ОСОБА_1 падав, коли йшов. Коли приїхали працівники поліції, то автомобіля ОСОБА_23 вже не було на земельній ділянці його сина. ОСОБА_24 і ОСОБА_7 майже разом підійшли на місце конфлікту. ОСОБА_7 підійшов десь через хвилину після ОСОБА_24 . Сварки у нього із ОСОБА_23 вже тоді не було. Він не допомагав ОСОБА_23 підвестися.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що вона із сім`єю ОСОБА_23 є сусідами по земельних ділянках, однак вони не спілкуються, відносин з ними вона не підтримує. Про конфлікти між нею чи її чоловіком ОСОБА_3 із Заріцькими їй нічого не відомо. В кінці березня 2024 року вона була на городі і почула конфлікт. Побачила, що на сусідській земельній ділянці стояв автомобіль ОСОБА_15 . При цьому відбувався конфлікт ОСОБА_1 з ОСОБА_4 . Під час конфлікту вони перебували поза межами автомобіля. Спочатку вона бачила автомобіль Заріцького, але не звернула на нього уваги, а тоді побачила цей же автомобіль на сусідній земельній ділянці. Під час конфлікту в автомобілі були відчинені дверцята з боку водія. Була сварка, в процесі якої ОСОБА_1 та ОСОБА_4 бились. Вона туди прибігла і кричала, щоб вони все це припинили, однак вони на її прохання не зважали і продовжували битись. Потім припинили бійку і ОСОБА_25 викликав поліцію. Працівники поліції їх опитували. Вона пояснювала, що саме ОСОБА_1 приїхав на земельну ділянку ОСОБА_4 , вона зробила такі висновки, бо більше там нікого не було, але особисто факт кермування останнім не бачила. Коли вона почула конфлікт, то відразу вийшла зі свого господарства і все це побачила. Коли автомобіль ОСОБА_1 проїхав повз її господарство, то відразу виник конфлікт і через секунду вона пішла туди. Чоловік її був в цей час вдома. Вона побігла на місце конфлікту, а за нею побіг і чоловік, бо побачив, що вона біжить. У них хвіртка була відкрита, але вона була з того боку, де паркана і хвіртки немає. Вона почула, що автомобіль зупинився десь поряд з їхньою земельною ділянкою. Вона не бачила, хто тоді вийшов з автомобіля, лише почула крики. Там була бійка і коли вона туди прибігла, то прохала припинити все це. Вона намагалась тримати ОСОБА_1 , бо він намагався нападати на ОСОБА_4 . Її чоловік ОСОБА_3 прийшов, коли вони припинили битися. На момент конфлікту, крім ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і її, більше там нікого не було. ОСОБА_5 прийшов пізніше, коли вже все припинилося, і тоді він відвіз ОСОБА_16 додому. Свідок ОСОБА_2 вказала, що у неї відсутні підстави обмовляти ОСОБА_1 Працівникам поліції вона повідомляла, що саме ОСОБА_1 приїхав за кермом автомобіля, бо крім нього там більше нікого не було, це було очевидно і точно.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що він знайомий із ОСОБА_1 , відносини між ними нейтральні. В кінці березня 2024 року близько 11 години ОСОБА_1 заїхав своїм автомобілем Mitsubishi на земельну ділянку ОСОБА_4 , він це бачив. ОСОБА_1 був за кермом свого автомобіля. Він зупинився біля його двору. Свідок вказав, що він розмовляв з ОСОБА_8 . Тоді він пішов додому, а ОСОБА_23 поїхав далі і у нього з ОСОБА_8 виникла суперечка, початку якої він, ОСОБА_3 , не бачив. Свідок зазначив, що його дружина ОСОБА_2 вискочила їх розбороняти, а він побіг за нею. Авто ОСОБА_23 тоді знаходилося на ділянці ОСОБА_8 . Від його господарства ділянка ОСОБА_8 знаходиться приблизно метрів за 20. Вікно біля водійського сидіння автомобіля ОСОБА_23 було відчинене. Коли перед початком конфлікту він повернувся додому, то його дружина ОСОБА_2 в цей час поралась у дворі. Свідок зазначив, що коли він прийшов на місце події, бійка ще не припинилась. ОСОБА_23 і ОСОБА_8 розбороняла ОСОБА_2 . Він говорив працівникам поліції, що ОСОБА_23 керував своїм автомобілем. На момент його приходу на місце конфлікту там знаходилися ОСОБА_8 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , більше нікого не було. ОСОБА_6 і дружина ОСОБА_23 - ОСОБА_20 прийшли вже пізніше. У ОСОБА_23 з ОСОБА_6 дружні стосунки, бо вони є ближчими сусідами. Він чув, що дружина ОСОБА_23 сказала, що тепер заберуть їхнє авто. Потім ОСОБА_6 сів за кермо і відігнав до них цей автомобіль. Це було близко 11 години. Він бачив, що ОСОБА_23 падав на землю. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, але він відмовився. Чи падав ОСОБА_23 на землю до приїзду працівників поліції, він точно не пам`ятає, можливо й так. ОСОБА_23 з ОСОБА_8 борюкалися і він не пам`ятає, чи ОСОБА_8 допомагав ОСОБА_23 підвестися. Свідок зазначив, що він мабуть не допомагав. З ОСОБА_8 у нього відносини звичайні сусідські. У нього із ОСОБА_1 немає і не було конфліктів, підстав обмовляти його немає.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні також надав:

- фотографії, на яких він зображений із слідами великих гематом по всьому тілу,

- виписку із КНП "Диканська лікарня планового лікування" від 30.03.2024 про встановлення наявності у нього закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритої травми грудної клітини, закритого перелому ребер, параорбітальної гематоми зліва, забою шийного відділу хреба,

- висновок мультиспіральної комп`ютерної томографії № 2044 від 02.04.2024, складений КП "Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради", відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено КТ ознаки компресійного перелому тіла С6 хребця - 1 ст., розповсюдженого остеохондрозу, спонділоартрозу, деформуючого спондильозу.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, хоча враховуючи те, що поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом відмови ОСОБА_1 , як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП поліцейський повинен був відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечував факт керування ним транспортним засобом, про це він також неодноразово говорив поліцейським, що зафіксовано на відеозаписах з бодікамер поліцейських, на наявних у матеріалах справи відеозаписах з бодікамер поліцейських не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, свідок ОСОБА_9 підтвердила у судовому засіданні те, що саме вона керувала транспортним засобом, з пояснень свідка ОСОБА_10 вбачається, що він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем під час його руху, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 було відсторонено поліцейськими від керування транспортним засобом, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки саме між цим свідком та ОСОБА_1 у цей день був серйозний конфлікт щодо проїзду на земельну ділянку, в ході якого ці особи побилися та ОСОБА_1 було нанесено тілесні ушкодження, через що останній звернувся до лікарні та було викликано поліцію, і відповідно свідок ОСОБА_4 як безпосередній учасник цього конфлікту міг обмовити ОСОБА_1 з метою помсти, оскільки його пояснення спростовуються зокрема послідовними та логічними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Суд також критично оцінює надані в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки остання не змогла конкретно та достовірно підтвердити, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вказавши, що на її думку, керував саме він, оскільки крім нього та свідка ОСОБА_4 вона, прибігши на місце конфлікту, більше нікого не бачила.

Суд також критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки вони спростовуються послідовними та логічними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Крім того, суд враховує, що пояснення свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 , яка є його дружиною, відрізняються між собою у частині того, хто з них коли був вдома та хто з них в який час прибіг на конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Враховуючи вказане вище у сукупності, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У справі Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, зокрема відсутні належні та достатні докази об`єктивної сторони вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказані встановлені у судовому засіданні обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, ст. ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Повний текст постанови складено 20 травня 2024 року.

Суддя О.С. Кириченко