ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/338/24 Латка І.П.
Категорія: ч. 2 ст. 173-2 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Куксова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Куксова Віталія Вікторовича на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року накладено на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Куксов В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначає, що висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах закону, у зв`язку з чим, постанова судді є незаконна та необґрунтована.

За обставинами події зазначає, що 24 листопада 2023 року, приблизно о 13 год. ОСОБА_1 приїхав до своєї колишньої дружини, з метою забрати ключі від свого автомобіля, та інших речей, які після розлучення залишилися у колишньої дружини. Однак, ОСОБА_2 не стала пускати колишнього чоловіка до квартири, повертати йому речі відмовилася та викликала працівників поліції.

Захисник звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей, у чому саме виразилось психологічне або фізичне насилля та які наслідки воно спричинило.

За вказаних обставин, конфліктна ситуація, яка виникли між колишніми подружжями не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, потерпіла ОСОБА_2 у призначене судове засідання не прибула, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавала, про причини неявки апеляційний суд не повідомила.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , його захисника адвоката Куксова В.В., виходячи з положень статей 269, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності потерпілої.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника - адвоката Куксова В.В., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статті 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за частиною 2 статті 1732 КУпАП настає за вчинення одного із адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 1732 КУпАП, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене частиною 2 статті 1732 КУпАП, суддя виходив з того, що його вина повністю доведена, що підтверджено матеріалами справи.

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується та вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 245, 251, 252, 280 КУпАП на підставі наявних в матеріалах справи доказів, повно і всебічно встановлені фактичні обставини вчиненого правопорушення.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Куксов В.В. не спростовують висновків судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 1732 КУпАП.

При апеляційному перегляді справи, ОСОБА_1 викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 556059 від 24 листопада 2023 року обставини, визнав частково та пояснив, що після розлучення, між ним та його колишньою дружиною - ОСОБА_2 склалися недружні відносини. 24 листопада 2023 року він заздалегідь, узгодивши свій візит, прибув до помешкання колишньої дружини, з метою забрати свої особисті речі. ОСОБА_2 відмовилась пускати його до помешкання та повертати речі, натомість викликала працівників поліції. Будь-яких дій, спрямованих на вчинення домашнього насилля стосовно своєї колишньої дружини, він не вчиняв. Вважає, що наявний конфлікт між колишнім подружжям, не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП.

Просив врахувати, що застосоване до нього адміністративне стягнення, є вкрай суворим, застосовано без врахування його особи та обставин, які його характеризують та змінити призначене адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських годин, оскільки виконання такого адміністративного стягнення позбавить його можливості займатися суспільно-корисною діяльність, що призведе до негативних наслідків, особливо в умовах військової агресії рф.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Куксов В.В. підтримав надані пояснення, просив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде відповідати особі порушника та меті адміністративного стягнення.

Апеляційний суд, з урахуванням наданих відомостей, які характеризують особу порушника, виходячи з положень статей 1, 23, 33 КУпАП, вважає за можливим змінити постанову судді в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, застосувавши до нього максимальний розмір штрафу, передбачений санкцією частини 2 статті 1732 КУпАП, що буде відповідати меті адміністративного стягнення та достатнім для попередження скоєння нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 1, 23, 245, 278, 280, 283, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Куксова Віталія Вікторовича задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року змінити в частині накладеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 гривень.

В іншій частині постанову судді - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна