ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2721/24 Справа № 177/2182/24 Суддя у 1-й інстанції - Березюк М. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2024 року встановлено, що 10.09.2024 о 15:50 год, на 104 км. трасиі Н-23 в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки МАЗ 437041-268 днз НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 16.10.2023 ОСОБА_1 вже піддавався адміністративному стягненню за ч.3 ст. 121 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 «б» ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2024 року із закриттям провадження по справи у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що вважає, що було порушено його право на захист, оскільки розгляд справи було призначено судом не на 19.10.2024 р., як про це було йому повідомлено працівником поліції, а на 26.09.2024 р., в зв`язку із чим він не мав можливості підготуватись до надання доказів з метою свого захисту.

Крім того, апелянт вказує на то, що транспортний засіб, яким він керував пройшов технічний огляд 11.09.2024 р., і його було визнано технічно справним. Він є єдиним працюючим в сім`ї, тому позбавлення його права керування транспортним засобом позбавить сім`ю джерела фінансування. Вважає недоведеним його вину у вчиненні правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Висновки суду:

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи та апеляційні доводи, вважаю необхідним зазначити наступне:

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, розгляд справи призначався судом на 26 вересня, 1 та 11 жовтня 2024 р., про що ОСОБА_1 повідомлявся телефонограмами.

01 жовтня 2024 р. ОСОБА_1 до суду подано заяву про відкладення розгляду справи для забезпечення йому можливості отримання правової допомоги. Розгляд справи було відкладено на 11 жовтня 2024 р., про що ОСОБА_1 було повідомлено телефонограмою. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, призначеного на 11.10.2024 р., до суду не надходило. Законом не передбачена обов`язкова участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи даної категорії. Враховуючи наведене, вважаю, що розгляд справи 11.10.2024 р. без участі ОСОБА_1 відбувся без порушень закону та права останнього на захист, оскільки його було повідомлено про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи не надходило, і з 1 до 11 жовтня 2024 р. було достатньо часу для залучення для участі у розгляді справи захисника.

За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п. 31.3. б ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Виключення з цього правила визначені ч.2 ст. 35 Закону, а саме обов`язковому технічному контролю не підлягають , серед іншого, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Оскарженою постановою судді встановлено, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , підлягав обов`язковому технічному контролю, і це в апеляційному порядку не оскаржується.

Із доданої до матеріалів справи картки обліку адміністративного правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 притягався 16.10.2023 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП (а.с.4), що також в апеляційному порядку не оспорюється.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю), підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та не заперечується ОСОБА_1 ..

Таким чином, в суді 1-ї інстанції із достатньою повнотою була підтверджена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.121 КУпАП.

Факт того, що 11.09.2024 р. було проведено технічний огляд того ж автомобіля, не виключає факту керування ОСОБА_1 10.09.2024 р. транспортним засобом, який на той час не пройшов обов`язковий технічний контроль.

Стягнення на ОСОБА_1 було накладено в межах санкції ч.4 ст.121 КУпАП. При цьому обов`язкове застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом прямо передбачено законом, а обраний суддею строк цього стягнення у виді 3 місяців є мінімальним.

Таким чином, апеляційні доводи не знайшли свого підтвердження, оскаржена постанова судді є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин