Справа № 750/5716/24 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/4823/509/24
Категорія - ст. 122-4 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кушнеренка Є. Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Кушнеренка Є. Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з вищою освітою, пенсіонер, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 15 квітня 2024 року, о 08 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ніссан», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Чернігові по пр. Миру, 68, з боку вул. Котляревського у напрямку вул. Пирогова, під час перестроювання не надав перевагу у русі автобусу «ATAMAN A092H6», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїться, в результаті чого трапилася дорожньо-транспортна пригода, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.п. 10.3, 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Кушнеренко Є. Ю. просить постанову суду першої інстанції змінити та призначити ОСОБА_1 більш м`яке покарання у виді штрафу в межах санкції ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Мотивує тим, що ОСОБА_1 визнав свою винуватість та факт зіткнення з автобусом, кається у скоєному. Однак через те, що поспішав, він не помітив пошкоджень на автобусі. Саме тому й поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Місцевим судом не було враховано, що в подальшому ОСОБА_1 самостійно звернувся до органів поліції для оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю, пенсіонером, має сина, який проходить військову службу в Збройних Силах України у м. Гончарівське, а це зумовлює необхідність ОСОБА_1 постійно відвозити сина до місця служби та назад.

У ОСОБА_2 є матір похилого віку, 1937 року народження, яка має проблеми із здоров`ям в силу віку та потребує піклування, в тому числі і транспортування в лікарню.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кушнеренко Є. Ю. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши аргументи ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кушнеренка І. С., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Факт учинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, кваліфікація його дій та доведеність вини в судовому засіданні суду апеляційної інстанції стороною захисту не оспорюється, а тому висновок місцевого суду в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За правилами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У даній справі, більш серйозне правопорушення з числа вчинених є правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , апеляційний суд враховує особу правопорушника, який уперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, є пенсіонером та особою з інвалідністю, має матір похилого віку, крім того від його дій шкідливих наслідків не настало.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за можливе пом`якшити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення та призначити його у виді штрафу, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ст. 122-4 КУпАП, яка є найбільш суворою.

На переконання апеляційного суду, таке стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним у майбутньому нових правопорушень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Кушнеренка Є. Ю. задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець