Справа № 503/899/24
Провадження №3/503/832/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП,

встановив:

13 квітня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 007359, згідно змісту якого 13.04.2024 року о 13.00 годині ОСОБА_1 , будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за ч.1 ст. 156 КУпАП, в магазині-барі розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами марки «Прилуки» з підробленими марками акцизного податку, у зв`язку з чим порушила вимоги абзацу 3 ч.4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР та тим самим своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст. 156 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнала, заперечила ту обставину, що на сигаретах, які вона реалізувала, були підроблені марками акцизного податку, при цьому відзначивши, що на них були марки акцизного податку старого зразка. Водночас заявила клопотання про витребування з органу поліції речових доказів для їх огляду в судовому засіданні. Також на уточнюючі запитання суду зазначила, що інвалідності не має.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Положеннями ст. 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Диспозиція частини четвертої статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

В свою чергу, частиною першою ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку

При цьому, відповідно до абзацу 3 ч.4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

У протоколі про адміністративне правопорушенняСерії ВАД № 007359 від 13.04.2024 року (а.с.2) зазначено про те, що пред`явлене ОСОБА_1 діяння полягає в реалізації нею тютюнових виробів з підробленими акцизними марками, у зв`язку із чим остання вчинила тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 156 КУпАП.

До матеріалів справи додано наступні докази:

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.04.2024 року (а.с.4), в яких остання зазначила, що являється власником магазину-кафе, розташованого в АДРЕСА_2 , в якому вона здійснює роздрібну торгівлю тютюновими виробами, які їй поставляють постачальники. 13.04.2024 року працівниками поліції, при здійсненні ними перевірки, було виявлено, що на сигаретах марки «Прилуки» марки акцизного податку та унікальний номер не співпадають з номерами зазначеними в Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;

- акт вилучення від 13.04.2024 року (а.с.5), в якому зазначено про вилучення вищезазначених тютюнових виробів, а саме сигарети марки «Прилуки» в кількості 12 пачок, на кожній з яких нанесений унікальний код (на всіх однаковий), а саме А72243М381031 (10 пачок), А72243М370532 (2 пачки);

- копія постанови Кодимського районного суду Одеської області від 26.07.2023 року № 503/748/23 (а.с.6-8), яка набрала законної сили 06.08.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 за вчинення нею 18.06.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 3740 грн з конфіскацією предметів торгівлі;

- фототаблиця (а.с.9-10), на якій наявні три роздруківки фотознімків із зображенням 12 пачок вилучених сигарет марки «Прилуки», але на жодному із цих фотознімків взагалі не видно наявності на пачках сигарет марок акцизного податку.

При цьому, в судовому засіданні, яке відбулось 09.05.2024 року, ОСОБА_1 заперечувала ту обставину, що на сигаретах, які вона реалізувала, були підроблені марками акцизного податку, при цьому відзначивши, що на них були марки акцизного податку старого зразка.

З урахуванням зазначеного судом було задоволено клопотання заявлене ОСОБА_1 про витребування з органу поліції речових доказів для їх огляду в судовому засіданні з метою їх безпосереднього дослідження судом для встановлення у дійсності наявності на пачках вилучених сигарет марок акцизного податку, зокрема їх зразка (чинного чи старого) або підроблених (внаслідок однаковості їх унікальних кодів), чи взагалі їх відсутності на них.

Однак, запит суду до ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 09.05.2024 року про витребування речових доказів, а саме вилучені 12 пачок сигарет марки «Прилуки», про вилучення яких зазначено у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушенняСерії ВАД № 007359 від 13.04.2024 року (а.с.2), задоволено не було. У зв`язку з чим в суду відсутня можливість безпосередньо дослідити речові докази для встановлення обставин, які мають значення для розгляду даної справи.

Тому суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення не доведена.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що під час доведення винуватості особи не має залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Виходячи з положень ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи зазначене вище матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять обсягу належних, допустимих і достатніх доказів, на підставі яких суд мав би можливість дійти до неспростовного висновку про наявність в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу пред`явленого правопорушення. У зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю внаслідок відсутності доказів (недоведеності) винуватості особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи зазначене вище матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять обсягу належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, на підставі яких суд мав би можливість прийти до неспростовного висновку про наявність в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу пред`явленого правопорушення. У зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю внаслідок відсутності доказів (недоведеності) винуватості особи.

Згідно положень другого речення ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Керуючись ст. 7, 156 ч.4, 247, 265, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі, а саме 12 (дванадцять) пачок сигарет марки «Прилуки», повернути їх володільцю ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко