ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

секретаря судового засідання Примак Н.М.,

захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу захисника Берзінь С.Л., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_2 у званні солдат на посаді водія,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року встановлено, що 18 червня 2024 року о 07:40 год. в м. Краматорськ Донецької області на вул. Тихого в районі буд. 70-В біля опори ЛЕМ№20 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2124-120 д.н.з. НОМЕР_3 по сухому асфальтному покриттю з боку вул. Південна в напрямку вул. Паркова, не дотримавши безпечної дистанції з транспортним засобом Renault Megan д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався попереду, під керуванням ОСОБА_3 , допустив зіткнення з транспортним засобом, що рухався попереду, чим порушив п. 13.1 ПДР, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При перевірці водія на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6820 зі згоди водія встановлено результат 1,10 проміле, тест №1097. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі адвокат Берзінь С.Л., який діє в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , просить оскаржену постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що висновки суду не відповідають дійсності. Вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень немає, а сам ОСОБА_2 вину не визнає.

Вважає, що наявні у матеріалах відеозаписи є неналежними доказами, оскільки не підтверджують факт керування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння будь-яким автомобілем, в тому числі і ВАЗ 2124-120, д.н.з. НОМЕР_5 (на чорному фоні). На відеозаписах немає фіксації фактів перебування ОСОБА_2 за кермом автомобіля, що перебуває в русі. Зазначає, що на відеозаписах містить розмова поліцейських з ОСОБА_2 , проте відсутній факт керування транспортним засобом, тобто об`єктивна сторона ч.1 ст. 130 КУпАП.

Звертає увагу, що перебування особи в стані сп`яніння у транспортному засобі, який не є в стані руху, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що на відеозаписі не зафіксовано процедуру огляду водія на стан сп`яніння, тобто процес застосування ОСОБА_2 спеціального технічного приладу.

Не надано судом оцінки тому факту, що у протоколах чи в інших матеріалах справи не зазначено причини зупинки транспортного засобу. Матеріали справи не містять і передбачені законом підстави для такої зупинки. На відеозаписі поліцейський не озвучує жодну причину зупинки.

Вважає, що визначені законом обставини, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні.

Зазначає, що рапорт не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_2 , оскільки є недопустимим та неналежним доказом.

Наполягає, що в матеріалах справи немає належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 вказаних адміністративних правопорушень. Тому, його вина не доведена поза розумним сумнівом.

Представник потерпілого ОСОБА_4 подала на апеляційну скаргу захисника Берзінь С.Л. заперечення, в якому просить апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, як необґрунтовану, а рішення суду 1-ї інстанції без змін.

Позиції сторін в суді :

Захисник Берзінь С.Л., який діє в інтересах ОСОБА_2 , в судовому засіданні при апеляційному розгляді свою апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, наведених в ній. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , належним чином повідомленого про місце, день та час судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судове засідання при апеляційному розгляді не з`явилась, надала письмове заперечення, в якому просить апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, як необґрунтовану, а рішення суду 1-ї інстанції без змін.

Висновки суду:

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення захисника Берзінь С.Л., який діє в інтересах ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав:

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобомособ і, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно зі п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом по справі доказами, а саме:

- інформацією, викладеною в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №906741 від 18.06.2024, ААД №906933 від 18.06.2024, вбачається, що 18 червня 2024 року о 07:40 год. в м. Краматорськ Донецької області на вул. Тихого в районі буд. 70-В біля опори ЛЕМ№20 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2124-120 д.н.з. НОМЕР_3 по сухому асфальтному покриттю з боку вул. Південна в напрямку вул. Паркова, не дотримавши безпечної дистанції з транспортним засобом Renault Megan д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався попереду, під керуванням ОСОБА_3 , допустив зіткнення з транспортним засобом, що рухався попереду, чим порушив п. 13.1 ПДР, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При перевірці водія на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6820 зі згоди водія встановлено результат 1,10 проміле, тест №1097. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР.

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «ALKOTEST 6820» №ARНК-0061 (чинне до 08 серпня 2024 року);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою про результати тестування ОСОБА_2 приладом «ALKOTEST 6820» № ARНК-0061, проведеного 18.06.2024 року, тест №1097, результат позитивний 1,10 проміле. ОСОБА_2 своїм підписом в акті огляду підтвердив свою згоду з результатом огляду;

-рапортом інспектора взводу 2 роти 4 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Іскова М. від 18.06.2024 року, в якому викладені обставини виявлення дорожньо-транспортної пригоди, виявленої інспектором при несенні служби у складі екіпажу «Циклон-104», а саме: за участю автомобіля ВАЗ 2124-120, н.з. НОМЕР_3 (на чорному фоні) під керуванням ОСОБА_2 . Під час перевірки документів у ОСОБА_2 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. За згодою ОСОБА_2 огляд на стан сп`яніння він пройшов на місці. Результат огляду позитивний 1,10 проміле, з результатом був згоден. Було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозапис, з якого встановлено, що ОСОБА_2 добровільно, без будь-якого примусу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, за результатом якого підтверджено перебування його у стані алкогольного сп`яніння; результат склав 1,10 проміле, з яким був згоден;

- схемою місця ДТП від 18.06.2024 року, в якій зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів. Схема підписана ОСОБА_2 без будь-яких зауважень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.06.2024 року, який зазначив, що 18.06.2024 року приблизно о 07-40 годи. він рухався в м. Краматорськ по вул. О. Тихого зі сторони вул. Південна в напрямку вул. Паркова, керуючи транспортним засобом Renault Megan д.н.з. НОМЕР_4 , побачив, що попереду нього автомобіль почав повертати, тому він почав пригальмовувати, і відчув як позаду нього в його автомобіль в`їхав автомобіль LADA NIVA, н.з. НОМЕР_3 . Після того, як сталась ДТП, він зателефонував на лінію 102, автомобілі до приїзду поліції ніхто не переміщав.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту та відеозапису подій, що мали місце 18.06.2024 року за участю ОСОБА_2 , здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19.

В обґрунтування оскарженої постанови, суд першої інстанції в сукупності з іншими доказами у справі, надав їм належну та повну оцінку, що не суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18).

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_2 не керував транспортними засобами спростовується наявністю особистих підписів ОСОБА_2 в обох протоколах про адміністративне правопорушення та підписом у схемі місця ДТП, а також поясненнями наданими ОСОБА_3 під час складання матеріалу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, є необґрунтованими доводи сторони захисту щодо причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , оскільки огляд водія ОСОБА_2 було проведено працівником поліції після прибуття патрульної поліції за наслідками виклику на лінію 102 щодо дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої був і ОСОБА_2 .

Із дослідженого відеозапису встановлено, що працівниками поліції на виконання вимог ст. 266 КУпАП було зафіксовано огляд водія ОСОБА_2 на встановлення стану сп`яніння. ОСОБА_2 добровільно, без будь-якого примусу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, за результатом якого підтверджено перебування його у стані алкогольного сп`яніння; результат склав 1,10 проміле, з яким він згоден. Тож. Доводи сторони захисту про відсутність фіксування проходження огляду водія ОСОБА_2 на встановлення стану сп`яніння. Апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Дослідивши відеозапис та зібрані матеріали справи, доходжу висновку, що ОСОБА_2 порушив п. 13.1, 2.9а ПДР та в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вина водія ОСОБА_2 у скоєнні вказаних правопорушень є доведеною.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_5 , з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.

Постанова суду 1-ї інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника Берзінь С.Л. та скасування постанови суду першої інстанції, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Берзінь С.Л., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин