Справа № 303/8112/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його адвоката Пензеника Віталія Івановича на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 14 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 14 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, - 11 листопада 2022 року, о 20 годині 25 хвилин, в м. Мукачеві, по вул. Миру, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився при безперервній відеофіксації на бодікамеру № 474398 о 21-16 годин. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 та його адвоката Пензеник В. І. подали апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак за фізіологічним станом, в умовах обмеження часу, не зміг здати біологічне середовище для проведення тесту.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції, яке відбулося 09.02.24 р. та 19.04.24 р., ОСОБА_1 та його адвокат Пензеник В. І. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити. У наступне судове засідання (26.04.24 р.) вказані особи не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду належним чином, про що свідчать відповідні розписки, додані до матеріалів справи (а.с.91, 95).

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді доказах, а саме:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 299871 від 11.11.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6157634 від 11.11.2022, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (порушення вимог щодо перетину дорожньої розмітки, подвійна суцільна лінія) (а.с.4);

- відеозаписі з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с.5);

- розписці про залишення автомобіля на відповідальне зберігання за адресою: м. Мукачево, вул. Миру, 22.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11 листопада 2022 року, о 20 годині 25 хвилин, в м. Мукачеві, по вул. Миру, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився при безперервній відеофіксації на бодікамеру № 474398 о 21-16 годин. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Під час складання адміністративного матеріалу застосовувалася відеозйомка, диск додано до матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується відеозаписом працівників патрульної поліції. Із відеозапису слідує, що освідчення проводилося в лікарні, біологічний матеріал ОСОБА_1 для проведення дослідження не здав. Такі дії правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду. При цьому наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння роз`яснено.

Із відеозапису також слідує, що ОСОБА_1 тричі п`є воду, а по часу йому дали 50 хвилин, що є цілком достатньо для даної процедури. Доводи апелянта про те, що йому дали обмежений час, не відповідають дійсності, спростовуються відеозаписом події правопорушення.

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, не має підстав сумніватися у його достовірності.

Дії працівників поліції щодо можливої незаконної зупинки транспортного засобу апелянт не оскаржував. Так само ним не оскаржувалася постанова серії ЕАР № 6157634 від 11.11.2022 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за перетин подвійної суцільної лінії. Доказів цього в матеріалах справи не має.

На підставі вищенаведеного, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції про керування ним автомобілем у стані наркотичного сп`яніння та про наступну відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не спростовано.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення, в апеляційній скарзі не вказується та під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Тому, оскаржувана постанова місцевого суду є законна та обґрунтована, а отже підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його адвоката Пензеника Віталія Івановича - залишити без задоволення, а винесену постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 14 березня 2023 року без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.