overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/1863/24
Провадження № 3/307/769/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , передбачене ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.04.2024 р. о 10.56 години в с. Нересниця, по вул. І. Франка, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконалася у безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем DАСІА, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1 ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 30.04.2024 р. о 10.56 години в с. Нересниця, по вул. І. Франка, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме допустила зіткнення під час обгону з автомобілем марки DАСІА, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10 «А» ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 488789 від 30.04.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 488788 від 30.04.2024, письмовим поясненням ОСОБА_2 .

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.;

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: Чопик В.В.
Справа № 638/8272/24
Провадження № 3/638/3919/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Печеніги Харківської обл., громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.04.2024 близько 12-00 год., ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 СК України, у відношенні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як вдома були виявлені антисанітарні умови.

За вказаним фактом було складено протокол серії ВАД № 095897 від 29 квітня 2024 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилась, з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином, надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ВАД № 095897 від 29 квітня 2024 року, рапортом Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, поясненнями ОСОБА_1 фототаблицею будинку де проживає малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При накладенні стягнення, відповідно до ст.. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає, що буде достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1,184, 283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 488/889/24
Провадження № 3/488/470/24
ПОСТАНОВА

22.05.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Миколаївського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

11.03.2024 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23.02.2024 року о 21:29 годині при перевірці за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановленого за ним ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 15.09.2023 року.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 орган поліції вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 09:07 годину 11.04.2024 року, на 09:50 годину 22.05.2024 року, не з`явився, хоча був повідомлений судом про дату, час та місце його проведення шляхом направлення судових повісток смс-повідомленням, які отримав, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин розгляд вказаної справи по суті порушив би положення частини 2 статті 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбаченого статтею 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В той же час, події, описані в протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ № 894979 мали місце 24.02.2024 року, виходячи з чого на момент розгляду справи сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 344/5331/24
Провадження № 3/344/2613/24
ПОСТАНОВА

20 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 березня 2024 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 та ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП номер справи 344/5333/24, номер провадження 3/344/2614/24, справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП номер справи 344/5334/24, номер провадження 3/344/2615/24, та справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП номер справи 344/5331/24, номер провадження 3/344/2613/24, слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер судової справи 344/5331/24, номер провадження 3/344/2613/24, для спільного розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП номер справи 344/5333/24, номер провадження 3/344/2614/24, справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП номер справи 344/5334/24, номер провадження 3/344/2615/24, та справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП номер справи 344/5331/24, номер провадження 3/344/2613/24,- присвоївши об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер судової справи 344/5331/24, номер провадження 3/344/2613/24.

Суддя Іванна КОВАЛЮК
Справа № 523/2588/24
Номер провадження 3/523/1519/24
ПОСТАНОВА

"17" травня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Юшинської Ірини Євгенівни про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Суворовського районного суду перебувають матеріали адміністративної справи (№ 523/2588/24/) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового засідання призначеного на 17 травня 2024 р. захисник ОСОБА_1 адвоката Юшинської Ірини Євгенівни не погоджуючись із складеним протоколом просила розглянути клопотання щодо витребування доказів подане до суду 13.05.2024року. Так, у своєму клопотанні представник просила витребувати копію медичної документації з КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради щодо медичного огляду ОСОБА_1 , який проводився 15 січня 2024 року, а також витребувати належним чином засвідчену копію інструкції до тестування ТСХ№122.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки результати даного медичного огляду стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення ААД №73332 від 23 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому мають значення для підтвердження або спростування викладених у протоколі обставин.

Керуючись ст.ст.251, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Юшинської Ірини Євгенівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради (вул. Ак. Воробйова, 9, м. Одеса):

- медичну документацію щодо медичного огляду ОСОБА_1 , на стан наркотичного сп`яніння, який проводився 15 січня 2024 року;

- належним чином засвідчену копію інструкції до тестування ТСХ№122.

Виконання постанови покласти на керівника КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, попередивши про наслідки невиконання.

Відповідь необхідно надати до суду в строк до 20 червня 2024 року. У разі неможливості виконання постанови суду, повідомити про причини невиконання письмово у той же строк.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/1510/24
Провадження №3/442/462/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 березня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

16.02.2024 орієнтовно о 16:00 год. в АДРЕСА_2 в магазині «Продукти» ОСОБА_1 , будучи ФОП, здійснювала продаж тютюнових виробів, а саме: 1 пачки сигарет «Compliment»вартістю 50 грн. без марок акцизного збору.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ч.1 ст.156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вина порушниці стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №556711 від 16.02.2024, поясненнями, Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, ліцензією на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною кримінального провадження, згідно з якою вилучено 149 пачок сигарет.

Вбачаю діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України, а тому, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та пом`якшуючих обставини, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст.156, 283, 284 КпАП України, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі 83 пачки сигарет марки «Compliment» синій, 23 пачки марки «Compliment» червоні, 43 пачки сига тер марки «Прима» та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі (50 грмвень).

Конфісковані предмети торгівлі (149 пачок сигарет) передати на потреби ЗСУ.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Павлів З.С.
Провадження № 3-1989/24
Справа № 760/2683/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.01.2024, о 13.16 год., керуючи автомобілем «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Стадіонна, 21/1 у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 .

Транспортні засоби отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 , окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене, суддя визнає щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 129/1700/24
Провадження по справі № 3/129/740/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації Збройних Сил України, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

Встановив:

01.05.2024 р. о 16:20 год. на території військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться в АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, під час виконання ним обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, визнав повністю, щиро каявся, про що подав письмову заяву.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, визнаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4167/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 160 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 травня 2024 року об 11 год. 10 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 30, у невстановленому місці здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та підтвердила обставини, викладені в протоколі, пояснивши, що зробила для себе належні висновки, щиро розкаялася, просила суд суворо її не карати та обмежитись усним зауваженням.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом серії ВАВ № 576389 від 23 травня 2024 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 23 травня 2024 року об 11 год. 10 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 30, у невстановленому місці здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування; рапортом старшого ДОП СДОП ВП Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітана поліції Кудлай В. щодо підтвердження обставин, викладених у протоколі; протоколом огляду та вилучення від 23 травня 2024 року; поясненнями самої ОСОБА_1 в яких вона підтвердила торгівлю продуктами харчування.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, враховуючи те, що, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене нею правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам, суд, уважає, що правопорушення, вчинене останньою є малозначимим, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації товару.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю.Рудюк.