Справа № 524/7592/23
Номер провадження 3/524/36/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - Шамшуріна Ю.В., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката Глушко З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.09.2023 року о 11 год. 30 хв. в м.Кременчуці, по вул.Сумській, буд.20, ОСОБА_1 , керуючи велосипедом ARDIS, рухаючись в напрямку вул.Лікаря Богаєвського, під час зміни напрямку руху, а саме, повороту ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Lincoln MKC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутньому напрямку, внаслідок зазначеної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 16.09.2023 року о 12 год. 20 хв. він їхав з магазину "Оптовичок", який розташований на перехресті вулиць Троїцька та Небесної Сотні в м.Кременчуці. Рухаючись по вулиці Небесної Сотні, він повернув на вулицю Сумську, проїхав перехрестя з вулицею Шевченка м. Кременчука , не доїжджаючи до провулку Гаєвського м. Кременчука , подивився назад, автомобіль був на перехресті вулиць Шевченка та Сумської, він рукою показав поворот на ліво і в цей момент відчув удар автомобілем по його велосипеду з правого боку, його кинуло на скло автомобіля, він вдарився лівою рукою і його відкинуло на асфальт. Також вважає, що автомобіль рухався зі швидкістю 50 км/год, не заперечує, що здійснив маневр повороту ліворуч, про що показав лівою рукою.

Захисник Шамшурін Ю.В. в судовому засіданні пояснив, що просить суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення останнього до адміністративної відповідальності , передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП , без встановлення вини ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 16.09.2023 року вона рухалась на автомобілі Lincoln MKC по вул.Сумській м.Кременчука, попереду неї їхав ближче до краю правої проїзної частини велосипедист , вона хотіла випередити велосипедиста , який рухався паралельно, по вул.Сумській в бік вулиці Лікаря Богаєвського м. Кременчука. Завчасно вона подала звуковий сигнал автомобіля, щоб громадянин, який керував велосипедом почув, що позаду нього наближається автомобіль, але велосипедист не подаючи жестом руки жодного сигналу про намір, що буде повертати ліворуч, різко повернув ліворуч. Помітивши це, приблизно за 3 секунди , вона з метою уникнення наїзду на велосипедиста, здійснила маневр, виїхавши на зустрічну смугу руху, попередньо загальмувавши. Під час даного маневру, велосипедист зіткнувся з її автомобілем, а саме, впав на капот та лобове скло автомобіля. Після цього вона дістала аптечку з автомобіля і почала надавати йому першу медичну допомогу, а її знайомі викликали швидку медичну допомогу та поліцію.Їхала вона зі швидкістю приблизно 30-40 км/год.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Глушко З.В. в судовому засіданні пояснила , що Правила дорожнього руху України в данній ситуації порушив ОСОБА_1 , що підтверджується ретельно дослідженими судом доказами та показаннями експерта , але вона не заперечує проти закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з тим , що закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності , передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП , із встановленням його вини .

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - Шамшуріна Ю.В., потерпілу ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката Глушко З.В., свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків :

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.10.1 Правил дорожнього руху України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху Україні у зв`язку з чим 16.09.2023 року о 11 год. 30 хв. в м.Кременчук по вулиці Сумській, поблизу буд. 20, сталася ДТП, а саме водій ОСОБА_1 керуючи велосипедом Ardis, рухаючись по вулиці Сумській, здійснюючи поворот ліворуч, при будь-який зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки, іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Lincoln MKC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутньому напрямку, і дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 ,який у судовому засіданні пояснив, що до БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області із Кременчуцького РУП 09.10.2023 року надійшов матеріал по факту ДТП , яка мале місце 16.09.2023 року о 11 год. 30 хв. в м.Кременчук по вулиці Сумській, поблизу буд. 20, а саме водій велосипеду ОСОБА_1 , рухаючись по вулиці Сумській, здійснюючи поворот ліворуч, порушив п. 10.1 ПДР України , так як при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки, іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Lincoln MKC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у зв`язку з чим ним було прийнято рішення про складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП , показаннями свідка ОСОБА_4 , яка суду пояснила , що 16.09.2023 року до Кременчуцького РУП надійшов виклик про ДТП з потерпілими , яка сталася по вулиці Сумська поруч з будинком №20 м.Кременчука, вона як слідчий виїджала на виклик в складі СОГ , нею був складений протокол огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 16.09.2023 року , де вона відобразила як були розташовані автомобіль та велосипед після ДТП , та осип цукру , слідів гальмування від автомобіля не було , тому що автомобіль рухався з невеликою швидкістю , на місці вона відібрала пояснення у потерпілої ОСОБА_2 та свідків , ОСОБА_1 вона не змогла опитати , так як йому була потрібна медична допомога , тому його до лікарні доставила швидка медична допомога. Оскільки, як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 відмовились проходити судово- медичну експертизу було прийнято рішення про те , щоб не вносити відомості в ЄРДР , а матеріал був переданий до БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області для притягнення особи до адміністративної відповідальності , показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які суду пояснили , що вони 16.09.2023 року були пасажирами автомобіля марки Lincoln MKC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водієм якого була ОСОБА_2 , вони рухались по вулиці Сумській м. Кременчука з невеликою швидкістю , попереду них рухався по правій крайній смузі в одному з ними напрямку велосипедист , потім вони відчули звук удару і свідок ОСОБА_6 на капоті автомобіля побачив людину і як її відкинуло в бік ,але він не бачив , щоб велосипедист показував знак рукою , що він буде повертати ліворуч , тому коли ОСОБА_2 фактично його наздогнала , та подала звуковий сигнал , велосипедист почав різко повертати ліворуч перед автомобілем і сталася ДТП , ОСОБА_2 різко зупинила автомобіль , вони вийшли з автомобіля і почали дивитись хто потребує допомоги , викликали швидку медичну допомогу , так як велосипедист потребував допомоги і поліцію .

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненому ДТП також підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.09.2023 року (а.с. 6-14), схемою до протоколу огляду місця ДТП, яка сталася 16.09.2023 року в м. Кременчук, вул.Сумська, б. 20 ( а.с. 15), фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП від 16.09.2023 року (а.с.16-17), поясненнями наданими в судовому засіданні експертом ОСОБА_8 , який пояснив, що в даній дорожній обставці, водій велосипеду ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1 Правил дорожнього руху України, його дії не відповідали п. 10.1 ПДР України і знаходились у прямому причинному зв`язку з ДТП, що настала,так як відносно дій водія автомобіля згідно п. 12.3 ПДР України , то з моменту виникнення небезпеки для водія і до зупинки автомобіля пройшла 1 секунда часу , то з урахуванням реакції водія при здійснені випередження пройшло 0,8 секунд , і час спрацювання гальмівного приводу для легкового автомобіля є 0,2 секунди , тому водій автомоблія ОСОБА_2 не встигала привести гальма в дію , так як сумарний час 1,0 секунди , а якщо водій автомобіля не мала змоги привести гальма в дію , то не мала можливості уникнути наїзду , тому в свою чергу можливо прийти до висновку , що дії водія автомоблія ОСОБА_2 не знаходяться в наслідковому зв`язку з ДТП, що настала . Також покажчик повороту , який показав водій велосипеду ОСОБА_1 не є перевагою для водія на дорозі , він повинен був упевнитись що цей маневр буде безпечним і не утворить перешкод іншим учасникам руху.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення призвело до виникнення ДТП. Не визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично як спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення, оскільки пояснення ОСОБА_1 спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , експерта ОСОБА_8 , наданими у судовому засіданні та дослідженими судом письмовими доказами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз`ясень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» у п.7 вказано, що відповідно до вимог ст. 247 і 280 КУпАП необхідно з`ясувати таке питання: чи є особа винною у вчиненні правопорушення, що знайшло своє відображення також у п.4.2Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини першоїстатті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Але, суд враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 16.09.2023 року, дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП закінчились, так як в диспозиції ст. 38 ч.2 КУпАП зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст.38 ч.2, 124,245, 247 ч.1 п.7, 252,280 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА