1Справа № 335/5884/24 3/335/1859/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.05.2024 № 008142, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП, з якого вбачається, що о 20 год. 00 хв. 10.05.2024 порушив правила режиму загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», а саме здійснював протизаконний лов риби блешнею з берега. Виловив рибу: Товстолоб - 3 екз. під час весняно-літньої нерестової заборони, що є порушенням ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд», п. 3.2.11 положення Про загальногеологічний заказник загальнодержавного значення «Дніпровські пороги». З огляду на викладене, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дійшла висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 3.2.11 положення Про загальногеологічний заказник загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», за що відповідальність передбачена ст. 91 КУпАП.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, доходжу наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозиція статті 91 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільну зміну їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 3.2.11 Положення про загально геологічний заказник загальнодержавного значення «Дніпровські пороги» та ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» на територіях заказників забороняються рубки головного користування, суцільні, прохідні, лісовідновні та поступові рубки, видалення захаращеності, а також полювання та інша діяльність, що суперечить цілям і завданням, передбаченим положенням про заказник. Господарська, наукова та інша діяльність, що не суперечить цілям і завданням заказника, проводиться з додержанням загальних вимог щодо охорони навколишнього природного середовища. Власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об`єктів, оголошених заказником, беруть на себе зобов`язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження.

Відповідно до п. 3.2.11 Положення про загальногеологічний заказник загальнодержавного значення «Дніпровські пороги» № 386 від 06.11.2018 забороняється знищення та відлов об`єктів тваринного світу (у тому числі водних живих ресурсів), розорення їхніх гнізд, нір, інших сховищ та жител, збір яєць і пуху.

Разом з тим, з наявного в матеріалах справи розрахунку розміру шкоди заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фон внаслідок незаконного добування (вилову) риби на території загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги» (о. Хортиця), загальна сума збитків склала 39254,85 грн.

Встановлені суддею обставини вказують на можливу наявність в діях ОСОБА_1 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України, що підлягає подальшій перевірці під час досудового розслідування.

Статтею 253 КУпАП передбачено, що у разі, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на викладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, а матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП - передачі прокурору Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя для прийняття рішення, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 253, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 91 КУпАП - закрити на підставі ст. 284 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити прокурору Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя для прийняття рішення в порядку, передбаченому КПК України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя А.В. Стеценко