overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 359/3754/24
Провадження № 3/359/2065/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

02.04.2024 року о 15 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці, застосував фізичне насильство відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що між ним і ОСОБА_2 виник конфлікт, коли вони перебували в університеті. По дорозі додому, на вулиці вони продовжили суперечку, під час якої він вдарив ОСОБА_2 . ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та звернув увагу суду, що зробив висновки з даної події.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями, які він надав у судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 203656 від 08.04.2024 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) від 02.04.2024 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 149/1562/24
Провадження №3/149/787/24
Номер рядка звіту 317
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року м. Хмільник

уддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., перевіривши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В. перебуває справа № 149/1545/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Також 10.05.2024 в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. надійшла справа № 149/1562/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу №149/1562/24 необхідно передати судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/1545/24, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 149/1562/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП передати судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В. для вирішення питання про об`єднання із справою № 149/1545/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
Справа №: 634/484/24
Провадження № 3/634/242/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , дата народження не вказана, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника приватного підприємства «Східзернагро» (далі ПП «Східзернагро»), РНОКПП: ,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 04.03.2024 року при перевірці ПП «Східзернагро», виявлено що ОСОБА_1 , працюючи керівником ПП «Східзернагро», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме єдиного податку 4 групи в сумі 405 грн. 61 коп. по терміну сплати 30.01.2024 року, фактично сплачено 04.03.2024 року, чим порушив п.п 295.9.2 п. 295.9 ст. 295 ПК України.

У судове засідання правопорушник не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань з приводу розгляду справи не надав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №12/20-40-04-09-12 від 23.04.2024 року та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП - не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП - не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначене, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.163-2, 276, 279, 280, 283 - 285 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн 60 коп).

Постанова може бути оскаржена через районний суд до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 563/697/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учня ВПУ № 24,

за ч. 1 ст.126, ч. 1 ст.126, ч. 5 ст.126 КУпАП,

встановив:

08 квітня 2024 року о 17 год. 30 хв. в м.Корець по вул.Київська Рівненського району ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а - ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, 08 квітня 2024 року о 17 год. 30 хв. в м.Корець по вул.Київська Рівненського району ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, не маючи при собі реєстраційного документа на даний транспортний засіб, чим порушив п.2.1б - ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім того, 08 квітня 2024 року о 17 год. 30 хв. в м.Корець по вул.Київська Рівненського району ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, не маючи при собі поліса обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 Ґ - ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Захисник адвокат Турович О.М. подала до суду клопотання, в якому просить застосувати до ОСОБА_1 захід впливу попередження, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 визнає свою вину, є неповнолітнім та запевняє, що подібного не повториться.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях стверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 850401, ААД №850402 та ААД № 850403, рапортами поліцейського.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника та те, що правопорушення вчинено неповнолітньою особою, суд приходить до висновку про можливість застосування заходів впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, ст.173, ст.185, ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст.126, ч. 1 ст.126, ч. 5 ст.126 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу: попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення.

Суддя: Загородько Н. А.
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/985/24

Провадження №3/943/492/2024

17 травня 2024 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, студента, жителя АДРЕСА_1

за ч.2 ст.126, ч.2 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.126, ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП (справа № 943/985/24, провадження № 3/943/492/24) та ст.122 ч.2 КУпАП (справа № 943/986/24, провадження № 3/943/493/24) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.2 КУпАП та присвоїти справі № 943/985/24, провадження № 3/943/492/24.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КУпАП (справа № 943/985/24, провадження № 3/943/492/24) та ст.122 ч.2 КУпАП (справа № 943/986/24, провадження № 3/943/493/24) об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.2 КУпАП та присвоїти справі № 943/985/24, провадження № 3/943/492/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1366/24 Справа № 183/2354/24 Суддя у 1-й інстанції - Фролова В. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

22 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за захисника Федака М.Л.,, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 23 травня 2024 року о 08.30 годині.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО
ПОСТАНОВА

08.05.2024 Справа №607/7794/24 Провадження №3/607/3686/2024
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., отримавши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №1 (м. Старий Самбір) Самбірського районного відділу поліції ГУНП в Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установила:

в провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П. знаходиться матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП (№ 607/7794/24, провадження № 3/607/3686/2024), передбаченого ст. 122-4 КУпАП (№ 607/7798/24, провадження № 3/607/3689/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на те, що в провадженні судді знаходяться двоє матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та 124 КУпАП, відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП суддя,

постановила:

об`єднати матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (№ 607/7794/24, провадження № 3/607/3686/2024), передбаченого ст. 122-4 КУпАП (№ 607/7798/24, провадження № 3/607/3689/2024), в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер № 607/7794/24, провадження № 3/607/3686/2024.

СуддяН. П. Воробель
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Вантажсервіс», за ст. 124 КУпАП,

встановив:

21.02.2022 о 15:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Isuzu NQR71P» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Лейпцизька, буд. 15, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме бетонний паркан, чим порушив вимоги п. 10.9, 12.3 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності та додаткових пояснень по суті адміністративних правопорушень, до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_1 , які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 21.05.2022, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
27 листопада 2024 року Провадження №3/932/4928/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець, ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1551 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2024 року, приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 , допустила порушення встановленого законом порядок проведення розрахунків, а саме: не ведення обліку товарних записів на складах за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку, чим порушила п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явилась, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, яке виразилось у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 21.08.2024.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, акт перевірки складений 19.08.2024.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі закрити, т.я. на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1551 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська