Справа № 450/3238/23 Провадження № 3/450/1284/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке подано в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.126 КУпАП.

27 травня 2024 року від захисника Голуб Г.С. надійшло клопотання, у якому він просив проводити судове засідання в режимі відеоконференції. Мотивував клопотання значною територіальною віддаленістю м. Івано-Франківська від Пустомитівського районного суду Львівської області, у якому розглядатиметься справа.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 336 КПК України, суду не надано.

Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

В Пустомитівському районному суді Львівської області є лише один зал судових засідань, обладнаний системою відеоконференцзв`язку, та працює 5 суддів; в провадженні суду перебувають кримінальні справи, в тому числі, обвинувачені по яких утримуються під вартою, а також справи з великою кількістю учасників; в силу змін до КПК України, які набрали чинності з 01 січня 2019 року щодо обов`язковості відеофіксації судового засідання, а також враховуючи клопотання і скарги, які розглядаються щоденно та негайно слідчими суддями, суд не вбачає можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції у даній адміністративній справі.

Окрім цього, враховуючи належне транспортне сполучення між м. Івано-Франківськ та м. Пустомити Львівської області, суд не вбачає обставин, які б могли ускладнити участь захисника Голуб Г.С. в судовому засіданні.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника Голуб Г.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.