ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1896/24

Провадження № 3/947/879/24

11.03.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю прокурора Зайкова Д.Б., адвоката Дорошенко С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту внутрішньої безпеки Одеського Управління про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії № 1/2024 від 10.01.2024 року, ОСОБА_1 з 02.01.2023 року, перебуваючи на посаді помічника чергового сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, з одночасним присвоєнням їй первинного спеціального звання «рядовий поліції» і закріпленням спеціального жетону з індивідуальним номером 0182125, набула статусу особи, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», однак в порушення ч.2 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», протягом 15 робочих днів з дня призначення на посаду, не виконала обов`язок щодо здійснення дій, спрямованих на припинення своїх повноважень у складі виконавчого органу ТОВ «ВОСТОРГ УНИВЕРСАЛ» ( ), а навпаки продовжила обіймати посаду директора та входити до складу виконавчого органу ТОВ «ВОСТОРГ УНИВЕРСАЛ» ( ), що має на меті одержання прибутку, чим порушила встановлені п.2 ч.1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» обмеження щодо сумісництва і суміщення з іншими видами діяльності. Вказані дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала. Суду пояснила, що коли вона була прийнята на службу до поліції їй було невідомо, що вона обіймала посаду директора та входила до складу виконавчого органу ТОВ «ВОСТОРГ УНИВЕРСАЛ» , їй про це стало відомо у вересні 2023 року, вона надавала доручення, щоб її звільнили з посади директора. Вона звернулась до господарського суду з позовом, її позов задоволений.

Адвокат Дорошенко С.О. підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив звільнити її від відповідальності.

Прокурор Зайков Д.Б. надав суду мотивований висновок в якому зазначив, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 172-4 КУпАП, просив суд притягнути ОСОБА_1 до відповідальності та накласти стягнення в межах санкції ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Дорошенко С.О., прокурора, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд встановив.

Диспозицією ч. 2 ст. 172-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, крім випадку, передбаченого абз. 1 ч. 2 цієї статті.

Із аналізу вищевказаних норм чинного законодавства слідує, що відповідальність за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП настає за сукупності двох умов:

1) особа входить до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації;

2) організація, до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради до складу якої входить особа згідно з установчими документами, створена з метою отримання прибутку.

Відповідальність за входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, настає незалежно від того, чи було отримано дохід таким підприємством або організацією, а також незалежно від того, чи отримала дохід особа від такої діяльності.

Судом встановлено, що для оформлення функцій директора ТОВ «ВОСТОРГ УНИВЕРСАЛ» ( ), діючи на підставі довіреності 77 А Г1905538 від 19.12.2019 року ОСОБА_1 забезпечила проведення першого зібрання засновників та включила до порядку денного питання про обрання директора товариства, на якому прийнято рішення щодо її призначення директором ТОВ «ВОСТОРГ УНИВЕРСАЛ» ( ), про що складено протокол установчих зборів засновників від 27.12. 2019 року.

02.01.2023 року, ОСОБА_1 була прийнята на посаду помічника чергового сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, з одночасним присвоєнням їй первинного спеціального звання «рядовий поліції» і закріпленням спеціального жетону з індивідуальним номером 0182125, набула статусу особи, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», однак в порушення ч.2 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», протягом 15 робочих днів з дня призначення на посаду, не виконала обов`язок щодо здійснення дій, спрямованих на припинення своїх повноважень у складі виконавчого органу ТОВ «ВОСТОРГ УНИВЕРСАЛ» ( ), а навпаки продовжила обіймати посаду директора та входити до складу виконавчого органу ТОВ «ВОСТОРГ УНИВЕРСАЛ» ( ), що має на меті одержання прибутку, чим порушила встановлені п.2 ч.1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» обмеження щодо сумісництва і суміщення з іншими видами діяльності.

Відповідно до рішення Господарського суду Одеської області 29.02.2024 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «ВОСТОРГ УНИВЕРСАЛ» про визнання трудових відносин та відносини представництва з ТОВ припиненими тільки з 12.10.2023 року.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про запобігання корупції» (далі Закон), обмеження полягає в тому, що особа уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не може входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, а саме факт такого входження, навіть без активної поведінки останньої, є порушенням вимог цього Закону, тобто як помічник чергового сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області Циганок А.Б., є суб`єктом, на якого поширюється дія даного Закону, якою встановлені обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, а також належить до переліку службових осіб, які займають відповідальне або особливо відповідальне становище, визначених у примітці до ст. 56 Закону.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 входить до складу засновників ТОВ «ВОСТОРГ УНИВЕРСАЛ», статутний капітал складає 2000 гривень.

Відповідно до розділу І Статуту ТОВ «ВОСТОРГ УНИВЕРСАЛ», підприємство є самостійною юридичною особою, яка здійснює свою діяльність у відповідності з законодавством та Статутом, має самостійний баланс, рахунки в банках, печатку, штамп та інші реквізити. Завданням підприємства є надання побутових послуг населенню, організаціям та здійснення своєї діяльності на комерційній основі, тобто з метою одержання прибутку.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону особа, призначена (обрана) на посаду, зазначену в п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язана не пізніше 15 робочих днів з дня призначення (обрання) на посаду здійснити дії, спрямовані на припинення підприємницької діяльності та припинення її повноважень у складі правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, якщо особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

У строк, визначений абзацом першим цієї частини, особі, призначеній (обраній) на посаду, зазначену в п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється здійснювати підприємницьку діяльність, брати участь у діяльності та прийнятті рішень відповідними органами з дня призначення (обрання) на посаду та отримувати будь-які доходи (винагороду тощо) у зв`язку із здійсненням підприємницької діяльності або перебуванням у таких органах.

Інформація щодо виходу ОСОБА_1 зі складу засновників ТОВ «ВОСТОРГ УНИВЕРСАЛ»та передача управління іншій особі на час виявлення правопорушення відсутня.

Таким чином, ОСОБА_1 займаючи посаду помічника чергового сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській областіта відповідно до пп. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону є суб`єктом на якого поширюються вимоги Закону, порушила встановлені п.2 ч.1 ст.25 Закону обмеження.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Суд враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП є правопорушенням з формальним складом, а тому не залежить від факту отримання особою прибутку чи завдання шкоди, а також вважається закінченим (вчиненим) з моменту знаходження (входження) особи в складі органу управління підприємства, що має на меті одержання прибутку, при існуючій забороні щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.

Обираючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд по справі не вбачає.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя бере до уваги особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, її ставлення до скоєного та вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначена міра адміністративного стягнення є мінімальною, визначено санкцією ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Суд вважає, що таке адміністративне стягнення, застосоване до ОСОБА_1 , буде достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, яка полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, при вирішенні питання про адміністративне стягнення в частині конфіскації отриманого доходу від діяльності пов`язаної із входженням до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, суддя виходить з того, що правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП є правопорушенням з формальний складом, і тому не залежить від факту отримання особою прибутку чи завдання шкоди, вважається закінченим з моменту знаходження (входження) особи в складі органу управління підприємства, що має на меті одержання прибутку, з того часу від коли в нього виник обов`язок для передачі належних йому прав власності на це товариства і до завершення цього строку, який визначений законодавством.

Відповідно до ст. 24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень може застосовуватись таке адміністративні стягнення як конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

При цьому, неотримання особою доходу є підставою для незастосування конфіскації отриманого доходу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 29, 33-34, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.172-4 КУпАП, Закону України «Про запобігання та протидію корупції», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 5 100 гривень без конфіскації отриманого доходу від такої діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.