Справа № 182/878/24
Провадження № 3/0182/629/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.05.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши клопотання адвоката Шаврової Н.М. про направлення матеріалів справи до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №256749 від 06.02.2024 у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі захисника адвоката Шаврової Н.М.

в с т а н о в и в:

1.У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

2.Від захисника адвоката Шаврової Н.М., яка дії в інтересах ОСОБА_1 , вдруге надійшло клопотання, яке було уточнено, про направлення даної справи до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю через дніпровський апеляційний суд. До клопотання додано інформаційний лист з Вікіпедії з приводу розташування с.Чортомлик, на блокпості якого було зупинено ОСОБА_1 , оскільки захисник вважає, що дана територія підсудна саме Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області

3.Згідно з матеріалами адміністративного протоколу ААД №256749 від 06.02.2024 складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, місцем скоєння адміністративного правопорушення зазначено автомобільна дорога Н-23, Кропивницьк-Запоріжжя, блокпост 199 км.

4.ОСОБА_1 вже звертався до суду з аналогічним клопотання, у якому йому було відмовлено.

5.Згідно з положеннями ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення (ч.1), альтернативної підсудності розгляду правопорушень передбачених ст.130 КУпАП кодекс не містить.

6.Відповідно до змісту ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Згідно з вказаним протоколом, уповноваженою на те особою, було визначено місце розгляду Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, що у ньому і відображено.

7.У справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення частини першої статті 276 КУпАП Конституційний Суд України дійшов висновку про те, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

8.Суд, суддя першої інстанції не наділений правом визначення підсудності справи в порядку КУпАП. Спори між судами першої інстанції в порядку зміни підсудності не допускаються,

9.Оскільки Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області уже вирішував дане клопотання, у якому було відмовлено, а сторона захисту не погоджуючись з вказаним рішенням подала клопотання про направлення справи до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання підсудності, суддя вважає необхідним направити зазначену справу до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 221, 245, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про підсудність.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. С. Ступак