Справа № 541/1757/24
Номер провадження3/541/688/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хомутець Миргородського району, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , студент ВСП «Хомутецького фахового коледжу» ПДАА,

за ст.ст. 124, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

29 квітня 2024 року о 07 годині 30 хвилин на автодорозі О1713208 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом GEON CR6 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним не дотримався безпечної швидкості руху, при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

29 квітня 2024 року о 07 годині 30 хвилин на автодорозі О1713208 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом GEON CR6 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП визнав, в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП свою вину не визнав з підстав, викладених у письмових поясненням наданих 15.05.2024 року.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом серії ААД №678639 від 29.04.2024 року, протоколом серії ААД №678640 від 29.04.2024 року, схемою місця ДТП, яка підписана ОСОБА_1 без зауважень, що свідчить про його згоду з викладеними в ній обставинами, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 29.04.2024 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень передбачених, в тому числі статтями 121-127 КУпАП вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані серед інших захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який є неповнолітнім, навчається в коледжі, не працює, доходів не має, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статей 13, 24-1КУпАП вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Заходи впливу, передбаченіст.24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст.23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Крім того, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справу №541/1757/24 провадження 3/541/688/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, №541/1758/24 провадження 3/541/689/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 541/1757/24, провадження 3/541/688/2024.

Керуючись ст.ст. 9, 13, 23, 24-1, 36, 124, 126, 221, 247, 283-285 КУпАП, суддя

ухвалив:

Об`єднати адміністративні справи що надійшли до суду відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП справа №541/1757/24, провадження 3/541/688/2024, за ст. 124 КУпАП справа 541/1758/24, провадження 3/541/689/2024 в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний № 541/1757/24, провадження 3/541/688/2024.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 126 ч.2 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова