Справа № 127/249/24
Провадження № 33/801/430/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Люлика Романа Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2024 року по справі № 127/249/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на час складення протоколу за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого на час перегляду апеляційної скарги АДРЕСА_2 паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Томашпільським РВ УМВС України у Вінницькій області 11.11.1997, РНОКПП НОМЕР_2 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 1.01.2024 о 00:20 год. у м. Вінниці по вул. С. Зулінського, 57, керував транспортним засобом «Dodge Dart», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки у повному обсязі, під час безперервної відеофіксації, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисником Люлик Р. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано 22.04.2024 року апеляційну скаргу (вх. № ЕП-7780), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що усправі відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем, а тому він не суб`єктом інкримінованого правопорушення. Також відсутні докази зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та причини зупинки. Відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які містяться у справі, не підтверджують факту як зупинки так і керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Люлик Р. І. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП апеляційний суд вважає обгрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 384307 від 1.01.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 1.01.2024 о 00:20 год. у м. Вінниці по вул. С. Зулінського, 57, керував транспортним засобом «Dodge Dart», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки у повному обсязі, під час безперервної відеофіксації, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від підпису в протоколі та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився /а. с. 2-3/;

-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого сержанта поліції Ляшко Т. від 1.01.2024 року, згідно якого 1.01.2024 року о 00:20 год у складі екіпажу «Юнкер-107» спільно із сержантом поліції ОСОБА_2 в м. Вінниця по вул. С. Зулінського, 57, за порушення комендантської години було зупинено автомобіль «Dodge Dart», р. н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку в повному обсязі /а. с. 5/;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ЦТЗ «Соціотерапія ВОР» від 1.01.2024 /а. с. 4/,

-відеозаписами з місця події /а. с. 6/;

-показами свідків ОСОБА_3 , інспекторів поліції Мазуренко В. О. та ОСОБА_4 , які були допитані в суді першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.3, 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Твердження ОСОБА_1 про те, що усправі відсутні докази керування ним автомобілем суд першої інстанції правомірно відхилив, оскільки зібрані у справі докази в їх сукупності свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Із відеозапису з місця події вбачається, що працівники поліції підійшли до автомобіля «Dodge Dart», д. н. з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який закрився в автомобілі і його не відкривав коли підійшли працівники поліції. До автомобіля підійшла жінка ( ОСОБА_3 ), яка повідомила працівникам поліції, що ОСОБА_1 є чоловіком її сестри, він під`їхав до неї в комендантську годину, просила відпустити його, він більше так не буде. На запитання працівника поліції чому він закрився в машині та не відкриває жінка повідомила, що ОСОБА_1 випив 100 грам та їхав до неї, їхав з хлібокомбіната. У ОСОБА_1 працівниками поліції під час спілкування виявлено ознаками алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що автомобілем не керував. (час з 00:21:18 по 00:26);

ОСОБА_1 через деякий час відкривши двері та вийшовши з автомобіля до працівників поліції повідомив, що їде з командировки, зараз відпочиває в машині. На запитання працівника поліції коли він вживав алкогольні напої ОСОБА_1 повідомив, що він їхав, а потім вживав в автомобілі алкогольні напої. На прохання працівників поліції показати, що він вживав в автомобілі ОСОБА_1 з алкогольних напоїв він відмовився повідомляти. Повідомив, що він їхав, побачивши, що комендантська година зупинився собі і стоїть. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (час з 00:44:18 по 00:51).

Вірно оцінивши покази, допитаних у суді першої інстанції свідків: ОСОБА_3 , інспекторів взводу 1 роти 4 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області, сержанта поліції Мазуренко В. О. та старшого сержанта поліції Ляшко Т.С. суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом адміністративного правопорушення.

З урахуванням Правил Дорожнього руху та Постанови КМУ від 10.10.2001 № 1306 «Про правила дорожнього руху» обов`язки особи, як водія виникають перед його виїздом на транспортному засобі, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу (п.2.3 розділу ІІ постанови). Таким чином, почавши рух транспортним засобом особа набуває обов`язків та прав водія.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив того факту, що рухався транспортним засобом до поки не виникла проблема з колесом, після чого, не бажаючи рухатись у комендантську годину, змушений був залишитися в автомобілі, у якому і випив шампанське.

З урахуванням встановлених обставин справи та зібраних доказів, суд відхиляє доводи апелянта зважаючи на те, що у даній справі вимушена зупинка транспортного засобу не змінила статусу водія та не відмінила його обов`язку пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, сукупність зібраних у справі доказів підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Dodge Dart», д. н. з. НОМЕР_3 , о 00:20 год. у м. Вінниці по вул. С. Зулінського, 57, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, інших обставин справи.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Люлика Романа Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2024 року по справі № 127/249/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота