ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/674/24

Провадження № 3/568/340/24

03 червня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділу організації несення служби в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , студент,

за ч.5 ст.126, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 та ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс повідомлення про виклик до суду.

Ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбаченого ст. ст. 126, 124 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд враховує, що права, передбачені ст. 63 Конституції ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу, він був обізнаний про надходження матеріалів про адміністративне правопорушення в суд, однак, ухилився від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадження у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених обставин, враховуючи неявку ОСОБА_1 в судове засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, суд враховує наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №381507 від 14.04.2024 року, 14.04.2024 р. о 20 год. 00 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 423 км + 420 м, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz С250, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобам, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП та порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху України, ст.15 Закону України «Про дорожній рух» за, що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

З довідки ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП та витягу ІІПС "Армор" вбачається, що 29.02.2024 р. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.. Транспортних засобів за громадянином ОСОБА_1 не зареєстровано.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, з огляду на те, що останній, внаслідок порушення п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи на те права.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №430396 від 14.04.2024 року, 14.04.2024 р. о 20 год. 00 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 423 км + 420 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz С250, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (металевий відбійник), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу і металевого відбійника, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Схемою місця ДТП, яка сталася 14.04.2024 р. о 20:00 год. на автодорозі автодорозі М-06 Київ-Чоп 423км+420м зафіксовано місце зіткнення транспортного засобу з металевим відбійником, напрямок руху та перелік видимих пошкоджень транспортного засобу Mercedes-Benz - С250, номерний знак НОМЕР_1 .

Із акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14 квітня 2024 року, вбвчається, що на автодорозі М-06 Київ-Чоп 423 км + 420 м проїздна частина дороги мокра, слизькість відсутня, наявність на проїжджій частині ям, вибоїн, тріщин, напливів відсутня.

У своїх письмових поясненнях від 14.04.2024 року ОСОБА_1 зазначає, що рухався на автомобілі Mercedes-Benz С250, номерний знак НОМЕР_1 , зі сторони м.Київ в напрямку м.Львів. Їхав зі швідкість 100-110 км/год, наїхав на невелику яму з болотом, автомобіль занесло та вдарило в бордюр.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки, власником автомобіля Mercedes-Benz С250, номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 , при цьому, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що у приватній власності правопорушника є транспортні засоби, тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо вилучення транспортного засобу.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без вилучення транспортного засобу, що буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ч.5 ст.126, ст.124, ст.ст. 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О.Сільман