ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Лутая А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Венгловської К.О.,

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Крамського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Волинській області Департамету Патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №418318, складеному 17.12.2023 інспектором взводу 1 роти 4 батальйону УПП у Волинській області, 17.12.2023 о 00:14, біля будинку №110 по вул. Ковельській в м. Володимирі, водій ОСОБА_1 , в порушення п.2.1. «а» Правил дорожнього руху України, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі та суду пояснив, що автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 . Того дня, 17.12.2023, приблизно о 00:00, він дійсно пересувався на вказаному автомобілі разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Проте, керував автомобілем саме ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, сидів на передьому пасажирському сидінні, а він ( ОСОБА_1 ) на задньому пасажирському сидінні, позаду водія. Рухалися вони з боку автомобільної заправки «Окко», що по вул. Устилузькій в м. Володимирі. На вулиці Ковельській їх зупинила патрульна поліція. Він вийшов з машини та пішов до поліцейських дізнатися причину зупинки. Поліцейські запросили його до патрульного автомобіля, де він пройшов тест на алкогольне сп`яніння. При цьому він пояснював працівникам поліції, що не керував автомобілем, але ті не хотіли його слухати. Після цього працівники поліції по базі дізналися, що він не має права керування транспортними засобами та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки на задньому сидінні патрульного автомобіля було темно, він підписав протокол не розуміючи, що підписує. Працівники поліції протокол йому не зачитували. Повернувшись в автомобіль до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , він розповів їм про те, що сталося. Після чого, ОСОБА_7 відкрив двері автомобіля та запитав поліцейських, які в цей час проїжджали поруч, на якій підставі вони скрали протокол, оскільки автомобілем він ( ОСОБА_9 ) не керував. На що поліцейські відповіли йому, що суд розбереться.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Крамськой М.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст..252 КУпАП).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозиція ч.5 ст. 126 КУпАП, за якою стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачає відповідальність, зокрема, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16 - річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення до протоколу долучені:

- довідка відділу адміністративної практики УПП у Волинській області ДПП від 21.12.2023 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. У відповідності до бази даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» інформація про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 відсутня, транспортний засіб марки BMW, номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 ;

- постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 349446 від 02.07.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- рапорт інспектора роти №4 батальйону УПП у Волинській області ДПП від 17.12.2023, де зазначено, що 17.12.2023 о 00:30, під час несення служби на автодорозі «Устилуг-Луцьк-Рівне», у м. Володимир, по вул. Устилузькій, було помічено транспортний засіб BMW, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого рухався під час дії комендантської години. При перевірці документів у водія ОСОБА_1 було встановлено, що останній не має права керувати таким транспортним засобом та повторно вчинив протягом року правопорушення 02.07.2023 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Проаналізувавши та оцінивши вказані докази, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 дійсно не має права керування транспортними засобами, та 02.07.2023 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Проте, вказані докази не доводять поза розумним сумнівом, що саме ОСОБА_1 17.12.2023 о 00:14 по вул. Ковельській в м. Володимирі керував транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 .

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Відео з бодікамер поліцейських та реєстратора, про яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, як додаток до протоколу, в матеріалах справи відсутнє.

Рапорт працівника поліції також не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки поліцейські є зацікавленими особами при розгляд справи. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду висловленою в постанові від 20 травня 2020 року по справі № 524/5741/16-а (провадження № К/9901/33786/18), де Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в п. 53 вказаної постанови зазначив, що рапорти працівників поліції не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

В той же час, допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , під присягою повністю підтвердили показання ОСОБА_1 щодо обставин справи, надані ним у суді, зокрема в частині того, що 17.12.2023 о 00:14 транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , керувавОСОБА_10 .

Показання вказаних свідків є послідовними, переконливими та не містять протиріч. Об`єктивних доказів, які б спростовували ці показання, матеріали справи не містять, а тому суд приймає їх за основу при ухваленні рішення по справі.

Таким чином, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , зокрема керування ним транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Отже, оскільки матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів, які б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7,9, 126, 245, 251,252, 280-283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у Волинський апеляційний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Лутай