Справа № 161/7408/24
Провадження № 3/161/2895/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

-за ч. 2 ст. 130, ч. 3 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 14.04.2024 року о 23 год. 32 хв. в м. Луцьку по вул. Шопена, 22, керував автомобілем марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager - 7510», результат - 0.35 % проміле.

Крім того, 14.04.2024 року о 23 год. 32 хв. в м. Луцьку по вул. Шопена, 22, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно рішення Луцького міськрайонного суду строком на три роки. Порушення вчинено повторно протягом року.

Крім того, 14.04.2024 року о 23 год. 32 хв. в м. Луцьку по вул. Шопена, 22, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови Першого відділу ДВС у м. Луцьку № 57742273 від 10.03.2020 року. Порушення вчинено повторно протягом року.

В судові засідання призначені на 09.05.2024 року, 22.05.2024 року, ОСОБА_1 повторно не з`явився за викликом до суду, хоча був належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду, про що свідчать судові повістки, які знаходяться в матеріалах справи. Клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило, а тому на підставі ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за відсутності останнього.

Водночас, неявку порушника в судове засідання, суд розцінює, як намагання уникнути ОСОБА_1 встановленої адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за наявності допустимих та належних доказів, шляхом зловживання його правами, а саме, умисного затягування трьохмісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року визначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

В даному випадку, будь-яких спроб особи, яка притягається до адміністративної відповідальності отримати інформацію про наявне в суді провадження щодо нього не здійснювалось, а тому беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст.ст. 126, 130 КУпАП не відносяться до категорій справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності ОСОБА_1 .

Із дослідженого судом відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Крім того, водій пояснив працівнику поліції, що вживав алкоголь минулої доби та визнав, що обмежений в праві керування транспортними засобами.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч. 3 та ч.5 ст. 126 КУпАП повністю доведена в суді і підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 418870 від 14.04.2024 року, серії ААД № 418872 від 14.04.2024 року та серії ААД № 418871 від 14.04.2024 року, показанням приладу «Drager Alcotest - 7510» з якого вбачається, що рівень алкогольного сп`яніння визначено у розмірі 0.35 % від 14.04.2024 року, довідкою «ІКС ІПНП» від 15.04.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2024 року, постановами про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ № 744899 від 05.07.2023 року та серії БАД № 757811 від 14.04.2024 року, рапортом, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі ВП № 57742273 від 10.03.2020 року, відеозаписом з місця порушення, наявним у матеріалах справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 та 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП, суд відносить вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд по справі не вбачає.

З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33-34, 36, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 130, ч. 3 та ч. 5 ст.126 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ч. 3 та ч.5 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA6026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.