Справа № 755/3334/24
Провадження №: 3/755/1643/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" травня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 13.02.2024 року, приблизно о 15 год. 30 хв., керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві, по проспекту Гагаріна, 2-А, без правого заднього бризговика, правопорушення вчинено повторно протягом року, відповідно до постанови БАВ 291810 від 12.04.2023 року, ч. 3 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. п. 31.4.7 е Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13.02.2024 року, приблизно о 15 год. 30 хв., керував транспортним засобом « Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинили працівники поліції та повідомили, що на його транспортному засобі відсутній задній правий бризговик, після чого він пересвідчився, що дійсно бризговик відсутній, він повідомив працівникам поліції, що має намір негайно придбати бризговик та встановити його, працівники поліції дозволили йому рухатися далі, в подальшому він придбав бризговик, після чого направився на ринок, з метою придбати саморізи, по дорозі на станцію технічного обслуговування, його зупинили працівники поліції, та зауважили на те, що у нього на транспортному засобі відсутній бризговик, на що він пояснив, що придбав бризговик та само різи, та їхав на станцію техобслуговування, щоб його закріпити, однак працівники поліції склали відносно нього протокол.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко М.М. зазначила, що бризговик був пошкоджений в день складання протоколу, ОСОБА_1 помітив це лише під час зупинки транспортного засобу працівником поліції і не міг на місці усунути несправність. Крім того, ОСОБА_1 рухався до місця стоянки для ремонту автомобіля, дотримуючись вимог правил дорожнього руху, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є безпідставним та необґрунтованим. Зокрема зазначила, що ОСОБА_1 працює водієм і це є його єдиним заробітком в такий непростий для країни час, він одружений та має на утриманні неповнолітніх дітей, які навчаються, та за навчання яких потрібно сплачувати кошти, тому з урахуванням наведеного просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 -адвоката Олексієнко М.М., суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі та дослідженим в судовому засіданні доказами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин та обставину, що пом`якшує відповідальність-щире розкаяння, відсутність умислу на вчинення правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративно відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, суд враховує, що відповідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 24, ч.2 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачає підстав для звернення судового збору.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 22, 33-35, 40-1, ч.1 ст.164, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження на підставі ст.22 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: