Справа № 759/1088/24Головуючий у І інстанції: Косик Л.Г
Провадження №33/824/2383/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

23 травня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Улибіної Вікторії Олександрівни, на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвоката Улибіна В.О., подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанова підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції беручи до уваги адміністративний протокол , як доказ, допустив притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності двічі, що є прямим порушенням ст. 61 Конституції України, оскільки згідно порушень п. 2.1. (ґ) ПДР, ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності та сплатила штраф.

Вказує, що через неналежний стан дороги на відрізку дороги по вул. Зодчих, 52 у м. Києві , внаслідок неналежного утриманням Київавтодором автомобільної дороги загального користування, що відобразилося у відсутності здійснення протиожеледних заходів, що стало наслідком спричинення двох ДТП за участю ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 .

Таким чином, наявність двох ДТП за участю ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , сповільнення руху па цьому відрізку дороги по вул. Зодчих, 52 у м. Києві, а подекуди повного зупинення руху, наявність ожеледиці, що є проявом непереборної сили, призвело до того, що автомобіль ОСОБА_1 , який рухався із безпечною швидкістю не більше 40 км/год через несприятливі погодні умови (непереборна сила), не зміг уникнути зіткнення із Mitsubishi Lancer д.н. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник - адвокат Улибіна В.О. повністю підтримала вимоги апеляційної скарги та просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2024 серії ААД № 729026, ОСОБА_1 10.01.2024 о 18 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Toyota FJ Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить їй на праві власності, та рухаючись по Кільцевій дорозі (навпроти вул. Зодчих, 52) у м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого останнє рухаючись вже по інерції здійснило зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , який в свою чергу здійснив зіткнення з двома автомобілями «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 та «Volswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого автомобіль «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого останній автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_7 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1, 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду даної справи, судом досліджувались протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 729026 від 10.01.2024, який складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 729025 від 10.01.2022, який складений стосовно ОСОБА_3 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.01.2024, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення учасників ДТП; відеозаписи на яких зафіксовані обставини ДТП.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 від 10 січня 2024 року, пояснив, що він рухався по Кільцевій дорозі в м. Києві, в напрямку Академмістечка з дозволеною швидкістю в крайній лівій смузі. Він побачив, що автомобіль, який рухався праворуч, почав перелаштовуватися в його смугу руху, не ввімкнувши сигнал повороту. Він застосував різке гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося, оскільки дорога була дуже слизька. В подальшому, зупинившись повністю, відчув удар в задню частину свого автомобіля. При цьому, автомобіль позаду відразу після зупинки його авто зупинився без зіткнення з його автомобілем. Вийшовши він зрозумів, що зупинились декілька автомобілів, в які в`їхав автомобіль «Toyota FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок удару якого відбулося зіткнення всіх автомобілів в задню частину, що призвело до розвороту автомобіля «Hyundai Elantra», який рухався перед ним(а. с. 15).

У письмових поясненнях ОСОБА_3 10 січня 2024 року, пояснив, що 10.01.2024 о 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_7 рухався по Кільцевій дорозі (навпроти вул. Зодчих, 52) у м. Києві в лівій смузі руху, та помітивши що попереду нього автомобілі почали гальмувати. Через слизьку дорогу, його авто взагалі не зупинялось та ним було прийнято рішення повернути праворуч, але це не дало йому змогу об`їхати ДТП яке зайняло 2,5 смуги руху, в наслідок чого відбулось зіткнення лівою стороною його автомобіля з автомобілем «Hyundai Elantra», після чого його розвернуло та він зупинився.

У письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 10.01.2024 року близько 18 год. 20 хв. керував автомобілем «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_3 та рухався в м. Києві по Кільцевій дорозі в крайній лівій смузі, та побачив що автомобіль «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_5 , зупинився перед ним, та ОСОБА_5 почав гальмувати, була ожеледиця, але йому вдалось зупинитись повністю. Після чого, позаду почув звуковий сигнал, обернувся та побачив автомобілі позаду, після чого в задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль «Mitsubishi Lancer», та від удару його автомобіль посунуло вперед і розвернуло в наслідок чого він зіткнувся з автомобілем»"Audi A4» та «Hyundai Elantra».

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.3б ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 729024 від 10.01.2022, який складений стосовно ОСОБА_2 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 729026 від 10.01.2024, який складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 729025 від 10.01.2022, який складений стосовно ОСОБА_3 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.01.2024; письмові пояснення учасників ДТП; відеозаписами на яких зафіксовані обставини ДТП, характер та локалізацією механічних ушкоджень, можна дійти висновку, що водій автомобіля марки «Toyota FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого останнє рухаючись вже по інерції здійснило зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , який в свою чергу здійснив зіткнення з двома автомобілями «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 та «Volswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого автомобіль «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого останній автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_7 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів..

Посилання заявника на наявність інших ДПТ на дорозі у зв`язку із ожеледицею не є виправдовувальною обставиною, оскільки не звільняє водія від відповідальності бути уважним на дорозі за будь-яких погодних умов.

Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим доказам та обґрунтовано дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника Улибіної В.О. без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - адвоката Улибіної Вікторії Олександрівнизалишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 20 березня 2024 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус