overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 612417, 18.11.2024 року о 03 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно співмешканки громадянки ОСОБА_2 , а саме: ображв образливими словами та чинив фізичний вплив в присутності її малолітньої дитини, громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні просила не карати ОСОБА_1 , про що надала до суду відповідну заяву.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши зібрані по справі матеріали, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника який усвідомив протиправність своєї поведінки, вчинене правопорушення не призвело до тяжких наслідків, а також з огляду на вид та розмір передбаченого стягнення, мету призначення адміністративного стягнення та співмірність можливого стягнення вчиненому правопорушенню, виходячи з принципу розумності, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КпАП України мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 173-2,268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 159/1916/24
Провадження № 3/159/1007/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: ТзОВ «Транслегіон» - керівник, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2024 року за результатами камеральної перевірки ГУ ДПС у Волинській області ТзОВ «Транслегіон», що розташоване по вул.Ватутіна, 20 в м.Ковель, керівником якого є ОСОБА_1 , встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов`язання із податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) /14010100/ в сумі 275 грн. 06 коп., задекларовану згідно поданої 19.01.2024 року до Ковельської ДПІ податкової декларації з ПДВ за грудень 2023 року за реєстраційним №, при терміні сплати 30.01.2024 року, фактично сплачено 31.01.2024 року в сумі 275 грн. 06 коп., чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення), причини неявки суду не повідомив.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 27.03.2024 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП, що підтверджується матеріалами до протоколу, а саме: актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів ТзОВ «Транслегіон» (), але приймаючи до уваги те, що з дня виявлення правопорушення та на час розгляду справи у суді минуло три місяці, передбачених ст.38 КУпроАП, провадження по справі підлягає закриттю зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 247 п.7, 284 ч.1 п.3, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпроАП закрити в зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

СуддяМ. В. Грідяєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Враховуючи те, що зазначені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали №522/11017/24, 3/522/5544/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та матеріали №522/11017/24, 3/522/5542/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №522/11017/24, 3/522/5544/24. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаєва Л.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5714/24
провадження № 3/753/2471/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказана справа. Протокол складено 5 березня 2024 року інспекторм в.1, р.1, б.1, п. 2 (з ОПБ) в м. Києві УПП ДПП лейтенантом поліції Чапні О.В.

У судове засідання призначене 28 березня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоч про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, проте будь-яких даних про поважність причин неявки до суду останнього подано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки явка ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду вказаної справи є обов`язковою, а правопорушник ухиляється від явки на виклик суду, то останнього слід піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання Дарницького районного суду м. Києва, розташованого по вул. Севастопольська, 7/13, каб. 16, на 10 годин 10 хвилин 19 квітня 2024 року, до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУНП України в м. Києві та Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/1706/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши подання начальника Відділення поліції №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2024 начальник Відділення поліції №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з даним поданням, в обґрунтування якого вказує, що постановою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб з конфіскацією автомобіля ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 .

Але, з 13.04.2022 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом по мобілізації у Військовій частині НОМЕР_2 .

Вказані обставини роблять неможливим виконання постанови судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2022, у зв`язку з чим начальник Відділення поліції №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області просить замінити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб на штраф.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Водночас, нормами діючого КУпАП не передбачена можливість змінити накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на штраф.

Таким чином, суддя вважає, що подання є необгрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.304, 327 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Відділення поліції №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
3/441/288/2024 441/498/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючу по

АДРЕСА_1 , непрацюючу, неодружену

за ст. ст.122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

На адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення за № 441/498/24 і 441/500/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, одночасно розглядаються в суді, то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а:

Справи про адміністративні правопорушення №441/498/24 і №441/500/24 відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти № 441/500/24 (провадження № 3/441/289/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа №: 465/2336/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 225084 від 22.03.2024 року, 16.03.2024 року о 22 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 , якому встановлено адміністративний нагляд був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 225083 від 22.03.2024 року, 18.03.2024 року о 00 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 , якому встановлено адміністративний нагляд був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 225082 від 22.03.2024 року, 17.03.2024 року о 23 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 , якому встановлено адміністративний нагляд був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження відповідно до ст. 36 КУпАП та п.6 Розділу 3 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року.

З наведених міркувань та керуючись ст.36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (справа №465/2336/24, номер провадження № 3/465/1476/24; справа №465/2337/24, номер провадження № 3/465/1477/24; справа №465/2340/24, номер провадження № 3/465/1479/24) - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 465/2336/24 та номер провадження № 3/465/1476/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Номер провадження 3/754/2992/24
Справа №754/6573/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2024 близько 12 год.05 хв. на перехресті вул. Крайня та вул. Братиславська в м. Києві ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» д/н НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не зупинився на жовтий заборонений сигнал світлофора, здійснив рух на перехрестя, внаслідок чого відбулась ДТП з автомобілем «Нісан» д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), що рухався праворуч та наближався. Під час ДТП обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення, у відповідності до яких зазначив, що свою вину у вчинення правопорушення визнає частково.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення в Київський апеляційний суд.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1071/24

"16" травня 2024 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.04.2024 року о 21 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 психологічне насильство, а саме: виражався в її бік нецензурною лайкою, кидався битися, кидався речами, виганяв з будинку, голосно стукав та вибивав двері.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, а тому справа розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАД №584047 від 03.04.2024 року, заявою та письмовими поясненнями потерпілої.

Дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу, оскільки такий вид стягнення, на думку судді, забезпечить перевиховання правопорушника та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. 40-1, ст. 173-2, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 456/1953/24
Провадження № 3/456/1087/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

09 травня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ст. 185 КУпАП,

встановив:

30.03.2024 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Стрий по вул. М.Заньковецької, 80а, Львівської області, не виконав неодноразове законне розпорядження працівників поліції про припинення правопорушення, поводив себе зухвало, висловлювався в сторону працівників поліції нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, своєчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 373832 від 30.03.2024, рапортом поліцейського Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Я.Пристай від 30.03.2024.

Проаналізувавши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн. (сто тридцять шість гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас