Справа № 938/303/24
Провадження № 33/4808/706/24
Категорія ч.1 ст.204-1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Чекан Н. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Паньків В.Я., розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Головатюка І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Верховинського районного суду від 04.06.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204 1 КУпАП та наклав на нього штраф 3400 грн.

1.2. Згідно даних протоколу та постанови ОСОБА_1 20.03.2024 близько 00:40 вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України в напрямку 413 прикордонного знаку на відстані 4 500 м від лінії державного кордону на території Зеленської ОТГ Верховинського району Івано-Франківської обл. в межах прикордонної смуги на ділянці відповідальності ВПС Шибени в межах контрольованого прикордонного району. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.204-1 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги адвоката Головатюка І.М.:

2.1. Оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, відсутністю в матеріалах справи належних, допустимих та достатніх доказів підтвердження вини ОСОБА_1 ;

2.2. ОСОБА_1 не мав жодного умислу та наміру покидати територію України;

2.3. Судом першої інстанції не було враховано тверджень, аргументів та пояснень ОСОБА_1 , які були викладені в клопотанні про закриття провадження, за наявності реальних сумнівів щодо доведеності вини останнього;

2.4. Уповноваженими особами не зібрано та не надано суду достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , а судом в свою чергу прийняте неправомірне рішення.

Просить оскаржувану постанову щодо ОСОБА_1 скасувати і закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

3. Позиції сторін в судовому засіданні апеляційного суду.

В судовому засіданні адвокат Головатюк І.М. та апелянт ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримали. На час розгляду в апеляційному суді строк накладення стягнення минув. Тому просили у зв`язку з цим закрити провадження у справі.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Протокол складений 20.03.2024, оскаржена постанова прийнята 04.06.2024, апеляційна скарга направлена до суду 12.06.2024, зареєстрована 14.06.2024; розподілена судді 21.06.2024 - після спливу строків накладення стягнення (ст. 38 КУпАП).

Юридичні процедури у такому разі мають бути припинені за змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційне провадження є частиною загального судового провадження у цій справі.

У межах доводів апеляційної скарги вирішення питання вини і накладення стягнення неможливі через сплив 3-місячного строку накладення стягнення (ст. 38 КУпАП).

Такий строк не може бути поновлений і його закінчення, згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ, є правом особи уникнути адміністративної відповідальності (п. 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії»).

Тому постанову належить скасувати, а провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Головатюка І.М. задовольнити частково.

Постанову Верховинського районного суду від 04.06.2024 щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв