Справа № 489/2396/24
Номер провадження 3/489/1241/24
Постанова

Іменем України

30 травня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 358653 від 19.03.2024, 16.03.2024 близько 13:10 год., знаходячись в громадському місці за адресою: АДРЕСА_2 , біля будинку, гр. ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , а саме цинічні висловлювання, які належать до сфери статевих відносин, та непристойні висловлювання, найогидніші зі словесної брутальності, безпідставно чіплявся до гр. ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді свою провину в інкримінованому правопорушенні визнав частково, пояснив, що 16.03.2024 близько 13:10 год. між ним та ОСОБА_2 та його цивільною дружиною ОСОБА_3 дійсно виник конфлікт з приводу неповернення ними утюгу, в ході якого він дійсно висловлювався грубою нецензурною лайкою на їх адресу в громадському місці. Проте заперечував факт чіпляння та погроз ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в суді підтвердив обставини, викладені в протоколі, зазначав, що ОСОБА_1 висловлювався в його адресу грубою нецензурною лайкою, безпідставно чіплявся до нього. Просив допитати в якості свідка ОСОБА_3 , яка була свідком подій. Протокольно клопотання задоволено.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила16.03.2024, приблизно о 13:10 год., коли вона із цивільним чоловіком ОСОБА_2 знаходилась вдома до них прийшов колишній співробітник чоловіка ОСОБА_1 , який гучно стукав в калітку та вимагав повернути йому утюг, який не працює. Після того, як вона вийшла з дому та відчинила калітку, ОСОБА_1 висловлювався голосно нецензурною лайкою, ображаючи її та її чоловіка. До цього інцедентивони не спілкувались з ОСОБА_1 протягом 1,5 місяців через неприязні відносини, хоча протягом8-9 місяців до того у них були дружні відносини.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - що тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом працівника поліції; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та визнанням ним вини в частині висловлювань грубою нецензурною лайкою в громадському місці.

Враховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх взаємозв`язку, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібного хуліганства.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вважаючи саме таке стягнення необхідним та достатнім.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави необхідно стягнути судовий збір, розмір якого відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 173, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 коп.; (який стягнути на р/р UA0014482, отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/Інгульський р-н/21081100, МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету: 21081100.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ//22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина