Провадження № 3/127/8819/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.11.2024 о 03:15 год. в м. Вінниця на вул. Костянтина Василенка, 21, не виконав законної вимоги працівника поліції, а саме ч. 6 ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію», тобто самостійно не показав працівникам поліції вміст особистих речей, не надавши можливості візуального огляду речей та особи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за єдиною відомою суду адресою.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, викладену у справі № 910/9836/18 від 12.03.2019, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 062449 від 01.11.2024 слідує, що ОСОБА_1 01.11.2024 о 03:15 год. в м. Вінниця на вул. Костянтина Василенка, 21, не виконав законної вимоги працівника поліції, а саме ч. 6 ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію», тобто самостійно не показав працівникам поліції вміст особистих речей, не надав можливості візуального огляду речей та особи.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Малика О.О. від 01.11.2024, з якого встановлено, що 01.11.2024 близько 02:40 год. було зупинено громадянина ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 . Під час спілкування останній почав помітно нервувати. Встановивши його особу за базами ІПНП було виявлено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до відповідальності за зберігання наркотичних речовин, на основі цієї інформації було прийняте рішення провести поверхневу перевірку відповідно до ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію». ОСОБА_1 під час проведення поверхневої перевірки тримав зжатий кулак правої руки, на запитання працівників поліції про те, що знаходиться в руці, ОСОБА_1 відмовився відповідати та показати, що тримає в руці. Останній був неодноразово попереджений про те, що його дії підпадають під зміст ст. 185 КУпАП, а саме непокора законній вимозі працівника поліції. Згодом було викликано СОГ, коли вони прибули ОСОБА_1 відмовився відповідати на їх запитання та показати, що ж він тримає у руці, останнього було затримано. Під час надягання кайданків на ОСОБА_1 , у нього з правої руки випав поліетиленовий пакет з білою, порошкоподібною речовиною, останнього було освідувано та доставлено до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, для складання відповідних матеріалів. Подія фіксувалась на портативні відеореєстратори № 468830 та № 472297.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення останнім правопорушень у майбутньому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 185, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: