Справа № 690/54/24
Провадження № 3/690/37/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 15.02.2018 року територіальним підрозділом Державної міграційної служби України № 7113, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , освіта повна середня, заміжня, має на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштована, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 11.01.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2024 року серії ВАБ № 996006 ОСОБА_1 11.01.2024 року близько 16 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання, передбачених законодавством обов`язків по догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку з чим останній вважався безвісти зниклим, що свідчить про неналежне виховання матері духовного і морального розвитку малолітнього, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 с. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнала частково, та надала суду пояснення за змістом яких 11.01.2024 року вона перебувала за адресою свого фактичного проживання: АДРЕСА_2 , а її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в післяобідній час грався в сусідньому дворі із сусіднім хлопчиком ОСОБА_3 , під наглядом матері останнього ОСОБА_4 , за їх попередньою домовленістю, та близько 14 год. 00 хв. нею відсутність дітей на подвір`ї, в зв`язку з чим вони разом відразу розпочали пошук дітей, а потім про факт їх зникнення повідомили до поліції. В подальшому з`ясувалось, що діти з ініціативи малолітнього ОСОБА_3 , сина ОСОБА_4 , разом пішли до його бабусі та дідуся в с. Юрківку Звенигородського району Черкаської області. Додатково зазначила, що хлопчики неодноразово гралися разом у дворі, так як їх будинки фактично знаходяться в одному подвір`ї, та вони жодного разу не залишали подвір`я без дозволу та супроводу дорослих членів сім`ї. Також повідомила, що в зв`язку з цими подіями та емоційно-стресовою ситуацією вона додатково провела інформаційну-виховну роботу зі своїм сином з приводу недопустимості залишення як подвір`я, так і будинку, без дозволу та супроводу дорослих.

За змістом рапорту оперативного чергового Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області 11.01.2024 року о 16 год. 41 хв. на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про зникнення дітей двох хлопчиків ОСОБА_6 та Андрія 6 і 5 років, один із них син сусідки. Зникли близько 2-3 годин тому, пішли гуляти на вулицю біля будинку, та досі не повернулися додому сусіди не бачили.

Відповідно до змісту письмових пояснень ОСОБА_4 , достовірність змісту яких ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувався, 11.01.2024 року її син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грався в дворі з сусіднім хлопчиком Тихоном, та близько 14 год. 00 хв. хлопці зникли з подвір`я, пошуки почали відразу разом з сусідами, після чого звернулися до поліції. Через деякий час до неї зателефонувала свекруха, яка повідомила, що хлопці прийшли до них додому, що за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого 28.08.2018 року Катеринопільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, вказана диспозиція статті є бланкетною, оскільки відсилає до відповідного законодавства у сфері захисту дітей.

При визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення вимог законодавства у сфері захисту дитинства, а також конкретні норми того нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, в протоколі, що розглядається, лише вказано, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по догляду за своїм малолітнім сином, оскільки останній вважався безвісти зниклим.

Положеннями ст. 150 СК України закріплено перелік обов`язків батьків щодо виховання та розвитку дитини, зокрема: 1) виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; 2) піклування про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; 3) забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; 4) поважати дитину; 5) здійснювати батьківське піклування у разі передачі дитини на виховання іншим особам.

Також цією ж статтею передбачено ряд заборон, зокрема: 1) будь-якого виду експлуатації своєї дитини; 2) фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Водночас зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2024 року серії ВАБ № 996006 зводиться до того, що ОСОБА_1 не забезпечила дотримання обов`язку по догляду за своїм малолітнім сином, хоча відповідно до її пояснень її малолітній син та малолітній син ОСОБА_4 гралися на сусідському подвір`ї під наглядом останньої, за їх попередньою домовленістю.

З урахуванням встановлених обставин справи, вважаю, що факт самовільного залишення 11.01.2024 року малолітнім ОСОБА_2 сусідського подвір`я разом з малолітнім ОСОБА_7 , які перебували під наглядом ОСОБА_4 не свідчить про невиконання ОСОБА_1 обов`язків щодо догляду за своїм малолітнім сином, та, як наслідок, не може мати наслідком притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 184, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 11.01.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.