Справа № 127/8490/24
Провадження № 3/127/2352/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., за участю захисника Молявчика Олексія Валерійовича, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У березні 2024 до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно обставин справи 01.03.2024 о 16:36 год. в м.Вінниця на перехресті нерівнозначних доріг вул. Келецька просп. Юності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні на перехресті не дав дорогу, не виїхав у наміченому напрямку за автомобілем Mercedes Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив недотримання швидкості та дистанції, від чого відбулось зіткнення. Вищезазначені автомобілі отримали пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав частково. Вказав на те, що 01.03.2024 о 16:36 год. в м.Вінниця на перехресті нерівнозначних доріг вул. Келецька просп. Юності він рухався на автомобілі Toyota Avensis. Коли загорілося зелене світло, він почав повертати ліворуч, проте з лівої сторони автомобіль Renault, «підрізав» його авт, тобто рухався за його автомобілем не по належній для повороту у крайню ліву смугу траекторії, а став повертати зі смуги зустрічного руху, випереджаючи його авто, чим "підрізав" рух. Щоб уникнути ДТП він рефлекторно повернув руль у праву сторону та зачепив авто потерпілого. ВВажав, що у ситуації, що склалась, він не зміг уникнути ДТП. Свою провину вбачає в рефлекторному русі керма вправо в бік авто потерпілого. Винуватцем ДТП є водій автомобіля Renault. Працівникам поліції він повідомляв про ситуацію, що склалася, і про винуватця ДТП, проте ніяких дій відносно пошуку винуватця вони не вчиняли. Він звернувся в ситуаційний центр, отримав відеозапис подвії і надав його суду для приєднанн до матеріалів справи.

Захисник Молявчик О.В. у судовому засіданні надані ОСОБА_1 пояснення підтримав.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 підтримав, та повідомив, що усе було так як той зазначив.

Вказані обставини підтверджуються відео, який ОСОБА_1 надав із ситуаційного центру м.Вінниця. Так, згідно запису відеореєстратора ситуаційного центру слідує, що на дозвільний сигнал світлофора 01.03.2024 о 16:36 год. в м.Вінниця на перехресті нерівнозначних доріг вул. Келецька просп. Юності в м. Вінниці автомобілі попертали на проспект Юності , при цьому автомобіль Mercedes Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 , звертав на крайню праву смугу, а автомобіль Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 на крайню ліву. Автомобіль "рено" білого кольору, який знаходився за автомобілем Toyota став рухатися по діагоналі на крайню ліву смугу проспекту Юності випереджаючи автомобіль Toyota чим створив варійну ситуацію.

ПДР України не передбачають вимог до водіїв в таких ситуаціях. Згідно ПДР України 2.12. Власник транспортного засобу має право: г) на безпечні та зручні умови для руху.

Адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив п.16.8; 10.3; 13.1 ПДР.

Так 16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Згідно п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доказів порушення ОСОБА_1 вказаних вимог ПДР до матеріалів справи не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішеннях від 30.05.2013 у справі № 36673/04 1 Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «…при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Частина 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відповідних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Так на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення працівниками поліції надано протокол, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Сукупність вказаного свідчить, що дії ОСОБА_1 не стоять у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, так як дана дорожньо-транспортна пригода відбулась через порушення ПДР іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, а саме водієм автомобіля Renault, який і порушив п.16.8 ПДР. А в свою чергу дії ОСОБА_1 свідчать про його намагання уникнути ДТП.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на його користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: