Справа № 304/1331/24
П О С Т А Н О В А
02.12.2024 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши клопотання адвоката Михалевського Юрія Романовича, який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду його апеляційної скарги на постанову Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката Михалевського Юрія Романовича, який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 на постанову Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2024 року.
Розгляд справи за вказаною апеляційною скаргою призначений на 15.00 год. 02 грудня 2024 року.
До апеляційного суду через систему "Електронний суд" 02.12.2024 надійшло клопотання адвоката Михалевського Ю.Р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, мотивуючи територіальною віддаленістю від м. Львова до Закарпатського апеляцйного суду (близько 270 км.), дорогою вартістю пального та непомірної затрати часу для доїзду до суду.
Розглянувши клопотання адвоката Михалевського Ю.Р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
У зв`язку з тим, що Кодексом про адміністративні правопорушення України не встановлено вимог щодо розгляду справ в режимі відеоконференції, а тому, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.
Пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.
Таким чином, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є винятком із загального правила, і відповідні ухвали мають бути мотивовані належним чином певними обставинами, які унеможливлюють або роблять недоцільним проведення судового засідання у звичайному режимі.
Відтак, клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними посиланнями на докази неможливості такої участі.
Однак у своєму клопотанні адвокат Михалевський Ю.Р. не наводить виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду, всупереч положенням ст. 336 КПК України.
Апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті, не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не позбавляє можливості особи з`явитись у судове засідання.
Окрім того в суді наявні технічні перешкоди у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Закарпатського апеляційного суду обмежена кількість залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв`язку та, враховуючи навантаження суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду, такі використовується для відеоконференцзв`язку з іншими судами України, місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою та установами виконання покарань.
Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що вищевказане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не може розцінюватись як подане завчасно відповідно до вимог ч. 4 ст. 336 КПК України, зокрема: учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.
Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника-адвоката Михалевського Ю.Р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання адвоката Михалевського Юрія Романовича, який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду його апеляційної скарги на постанову Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, відмовити.
Копію постанови надіслати адвокату Михалевському Ю.Р.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага