Справа № 136/340/24
провадження №3/136/133/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шпортун С.В.,

за участі секретаря судового засідання Белінської С.І.,

прокурора Собчука В.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Панасюк К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від начальника Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, працює у Липовецькій міській раді Вінницького району Вінницької області на посаді міського голови, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за №115, ОСОБА_1 , являючись міським головою Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, 06.07.2022, будучи присутнім на засіданні 37 сесії восьмого скликання Липовецької міської ради при розгляді питання за №16 Про надання в оренду ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, публічно не повідомив сесію про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом так як він зацікавлений не зашкодити вигідним для нього договірним відносинам з ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП», та дискреційними повноваженнями на посаді міського голови Липовецької міської ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії міської ради, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 1727 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про - наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за №116, ОСОБА_1 являючись міським головою Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, будучи 06.07.2022 присутнім на засіданні 37 сесії восьмого скликання Липовецької міської ради при розгляді питання №16 Про надання в оренду ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вчинив дію шляхом обговорення та голосування за вказане питання «ЗА», цим самим прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом так як він зацікавлений не зашкодити вигідним для нього договірним відносинам з ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП», та дискреційними повноваженнями на посаді міського голови Липовецької міської ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії міської ради, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 1727 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Постановою суду від 21.02.2024 вказані справи про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав, вказуючи на відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП. Суду пояснив, що з 05.11.2021 являється міським головою Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, до цього працював ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» на керівних посадах. Обставини того, що він був присутнім 06.07.2022 на засіданні 37 сесії восьмого скликання Липовецької міської ради при розгляді питання за №16 «Про надання в оренду ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, - визнав, зазначив, що на момент голосування роз`яснень діючого законодавства щодо обмежень у голосуванні як депутатів та міського голови, за наявності договірних правовідносин із особами питання про надання в оренду яким нерухомого майна вирішується на сесіях діюче законодавство та усталена практика не містило. Разом з цим, при здійсненні своїх повноважень міського голови, він керувався інтересами громади, оскільки земельна ділянка, питання про надання ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» в оренду якої вирішувалось, заросла чагарниками та пустувала, тоді як виявились бажаючі її орендувати та з`явилась можливість отримання додаткових коштів в бюджет громади. Питання про продовження права користування земельною ділянкою попереднім користувачем не ініціювалось, тому було прийнято рішення комісією про передачу земельної ділянки ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП», яке підтримали депутати та він. При цьому, будь-яких матеріальних чи нематеріальних благ чи переваг за результатами голосування 06.07.2022 на засіданні 37 сесії восьмого скликання Липовецької міської ради при розгляді питання за №16 «Про надання в оренду ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, він не отримував. У ході судового розгляду ОСОБА_1 повідомив, що обізнаний з нормами діючого законодавства, які надають йому право після закінчення його повноважень на виборній посаді як міського голови, поновлення на попередній роботі (посаді), а при відсутності рівноцінної роботи (посади), в силу КЗпП України, утім ще не вирішив чи буде таким правом користатись в силу його віку.

Захисник Панасюк К.Ю. в судовому засіданні просила провадження у справі стосовно її підзахисного ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, в діях її підзахисного, посилаючись на мотиви викладені у письмовому запереченні, що долучене до матеріалів справи та яке аргументоване тим, що ОСОБА_1 не заперечується той факт, що він надає в оренду ПрАТ «Зернопродукт МХП» земельні ділянки, в той же час він є міським головою Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області. 06 липня 2022 року він брав участь у голосуванні питання «Про надання в оренду ПрАТ «Зернопродукт МХП» земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», оскільки вважав та вважає, що в нього був відсутній приватний інтерес як складова частина конфлікту інтересів, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення пов`язане з корупцією. Тоді як в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчили б про отримання ним в результаті голосування будь-яких матеріальних чи нематеріальних бонусів чи переваг. Більше того, всі договори оренди укладені між ОСОБА_1 та ПрАТ «Зернопродукт МХП» діють до 2041 року, один з них діє до 2026 року, в самих договорах прямо передбачено, що одностороннє розірвання договору не допускається. Окрім цього, орендна плата встановлюється безпосередньо договором оренди на підставі Наказу директора ПрАТ «Землепродукт МХП» від 04.01.2022 за №1 «Про встановлення суми орендної плати фізичним особам (власникам земельних ділянок)». Таким чином, зазначені договірні відносини врегульовані самими договорами та організаційними документами орендаря, що дає підстави зробити висновок про те, що правовий статус будь-якої із сторін договору не змінюється за волею іншої сторони.

Прокурор, в судовому засіданні вказав на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст. 1727 КУпАП, оскільки останній, будучи міським головою, а відтак суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, 06.07.2022 був присутнім на засіданні 37 сесії восьмого скликання Липовецької міської ради при розгляді питання за №16 «Про надання в оренду ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення», у порушення норм діючого законодавства, публічно не повідомив сесію про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тоді як він зацікавлений не зашкодити вигідним для нього договірним відносинам з ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» та дискреційними повноваженнями, оскільки умови договорів передбачається отримання орендодавцем доходу від оренди земельних ділянок та сплата податкового зобов`язання, що зумовлює наявність у міського голови приватного інтересу, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття ним рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії міської ради, що, за обставин даної справи, є підставою для притягнення його до відповідальності і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, його захисника, прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, встановив, що відповідно до рішення Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області 23 сесії 8 скликання Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області за № 549 від 05.11.2021, ОСОБА_1 вступив на посаду міського голови та прийняв присягу (а.с.18).

Встановлені обставини свідчать, що ОСОБА_1 набув повноважень міського голови Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області.

Відповідно до пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про запобігання корупції", суб`єктами на яких поширюється дія вказаного Закону є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до примітки до статті 172-7 КУпАП, суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП "Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів" є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" наведено терміни, які вживаються в такому значенні: правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 , будучи міським головою, являється суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та передбачених ним обмежень, а відтак суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в України", сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Відповідно до частини третьої ст. 12 Закону N 280/97-ВР, сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Згідно з п.п. 34, 35 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції сільської, селищної, міської ради належить вирішення на пленарних засіданнях питань регулювання земельних відносин; затвердження ставок земельного податку відповідно до Податкового кодексу України.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування, зокрема, є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Як слідує із Витягу з рішення за №402 від 16.07.2021 Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області 17 сесії 8 скликання «Про внесення змін до рішення 1 сесії міської ради 8 скликання від 04.12.2020 за №26 «Про затвердження Регламенту Липовецької міської ради восьмого скликання» (а.с.15), було внесено зміни до рішення 1 сесії міської ради 8 скликання від 04.12.2020 за №26 «Про затвердження Регламенту Липовецької міської ради восьмого скликання» та доповнено Розділом ІV «Конфлікт інтересів», зокрема щодо вжиття заходів із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

05.11.2021 ОСОБА_1 був попереджений про встановлені законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції» обмеження під час прийняття на службу в органах місцевого самоврядування, про що ним проставлено власноручний підпис на письмовому попередженні (а.с.72).

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що був обізнаний про встановлені законами України обмеження як посадової особи органу місцевого самоврядування.

Як слідує із Витягу з Протоколу за №37 позачергової 37 сесії міської ради 8 скликання від 06.07.2024 (а.с.19-26), на розгляд сесії було винесено питання за №16 «Про надання в оренду ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва». Голова постійної комісії міської ради із земельних відносин ОСОБА_2 доповів, що вказане питання було розглянуто на засіданні постійної комісії. У ході обговорення вказаного питання міський голова ОСОБА_3 повідомив, що дана земельна ділянка розміром 5 га, яка була передана Липовецькому колегіуму для дослідних і навчальних цілей запущена та не використовується за призначенням, закріплення її за новим закладом є неможливим, оскільки у них немає ресурсів щоб її обробляти, тому земельні ділянки передавались суміжним користувачам, які мають техніку. За вказане питання голосували 23 депутати, за наслідками голосування проект рішення з 16 питання прийнято в цілому більшістю голосів.

Відповідно до Результатів відкритого поіменного голосування 37 сесії 8 скликання від 06.07.2022 до питання №16 «Про надання в оренду ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» земельної ділянки комунальної власності: сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», в цілому на позачерговій 37 сесії Липовецької міської ради 8 скликання 06.07.2022 (а.с.29), ОСОБА_1 під №27 голосував «ЗА».

Згідно з рішенням 37 сесії 8 скликання Липовецької міської ради від 06.07.2022 за №954 «Про надання в оренду ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» (а.с.27), було надано в оренду ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» () земельну ділянку комунальної власності сільськогосподарського призначення площею 5,0000 га кадастровий номер :03:000:3096 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (01.01), що розташована за межами м. Липовець Липовецької територіальної громади Вінницького району Вінницької області та встановлено орендну плату в розмірі 8% від середньої нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі по Вінницькій області.

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.38-43) встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельних ділянок, які передані у користування ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» (код ЄРДПОУ: 32547211) на підставі договорів оренди земельних ділянок, а саме:

-земельна ділянка з кадастровим номером :03:000:0150 площею 2,5658 га, Договір оренди землі за №415 від 13.10.2021 строком на 20 років до 13.10.2041;

-земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:1092, площею 2,00 га - Договір оренди землі №77 В-Л-В від 02.12.2019 строком на 7 років;

-земельна ділянка з кадастровим номером :03:000:0485, площею 1,7737 га -Договір оренди землі №84 від 13.10.2021 строком на 20 років до 13.10.2041;

-земельна ділянка з кадастровим номером :03:000:0486 площею 0,8002 га - Договір оренди землі №84-1 від 13.10.2021 строком на 20 років до 13.10.2041.

Наявність договірних відносин між ПАТ «Зернопродукт МХП» та ОСОБА_1 підтверджено й Договорами оренди, що додані до справи (а.с.43-46).

Відповідно до відомостей наведених в Особовій картці за №97 (Форма П-2ДС) (а.с.73-76), ОСОБА_1 з березня 2011 року працював ПАТ «Зернопродукт МХП» директором (регіональним директором) по 04.11.2021, а з листопада 2021 року міським головою Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області.

Факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах до 05.11.2021 із ПрАТ «Зернопродукт МХП» підтверджується відповіддю ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» від 09.01.2024 за №29, з якої встановлено, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу у Товариство з 15.03.2011 та звільнений 04.11.2021.

Зібрані у справі докази вказують на те, що ОСОБА_1 у зв`язку із обранням його на виборну посаду міського голови Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області 05.11.2021 був звільнений з ПрАТ «Зернопродукт МХП».

Окрім цього, із декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік (а.с.30-37) встановлено, що ОСОБА_1 у розділі 11 вказує дохід (заробітну плату) з ПрАТ «Зернопродукт МХП» (код ЄРДПОУ: 32547211), а також отримання орендної плати від ПрАТ «Зернопродукт МХП».

Вказані обставини підтвердив і в ході судового розгляду справи ОСОБА_1 .

На доведення позиції наведеної у письмовому клопотанні захисником надано наказ ПрАТ «МХП Зернопродукт» від 04.01.2022 за №1 «Про встановлення суми орендної плати особам (власникам земельних ділянок)», відповідно до якого у 2022 році встановлено розмір орендної плати за користування земельними ділянками фізичним особам згідно з додатком №1 до цього наказу.

Згідно витягу з додатку за №1 від 04.01.2022 визначено розмір орендної плати по населеним пунктам.

Відповідно до наказу ПрАТ «МХП Зернопродукт» від 18.10.2021 за №1055 «Про збільшення розміру орендної плати за 2021 в населених пунктах», було вирішено здійснити нарахування (донарахування) та виплату орендної плати за оренду земельних ділянок по договорах оренди землі дата закінчення яких не раніше 01.01.2022 по населених пунктах відповідно до додатку №1.

Згідно витягу з додатку за №1 від 18.10.2021 визначено розмір орендної плати по населеним пунктам.

Відповідно до пунктів 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 35-1 Закону України "Про запобігання корупції" у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься до протоколу засідання колегіального органу.

Відповідно до абзацу 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях, що зазначено у абзаці 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Статтею 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо не участь осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Зі змісту вказаних правових норм слідує, що міський голова з метою запобігання та врегулювання конфлікту інтересів зобов`язаний виконувати такі обов`язки:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли він дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів становлять об`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

При цьому, предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст. 1727 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої особиста заінтересованість публічного службовця може вплинути на об`єктивність виконання ним своїх службових повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між його особистими інтересами і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення особою інших дій.

Конфлікт інтересів - це конфлікт між публічно - правовими обов`язками і приватними інтересами державної посадової особи, за якого її приватні інтереси, котрі випливають з її положення як приватної особи, здатні неправомірним чином вплинути на виконання цією державною посадовою особою її офіційних обов`язків або функцій.

Іншими словами, конфлікт інтересів - це ситуація, при якій службова особа виконуючи свої обв`язки має приватний інтерес (особисту заінтересованість), які хоча і необов`язково призведуть до прийняття неправомірного рішення або вчинення неправомірного діяння, але здатний до цього призвести.

При цьому конфлікт інтересів має бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Так, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула або могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових чи представницьких повноважень.

Як вже зазначалось, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про запобігання корупції").

Майновий інтерес це інтерес щодо збереження або збільшення обсягу, якості нерухомого та рухомого майна особи чи близьких їй осіб.

Перелік представницьких повноважень розкривається, як правило, у відповідних законах, що визначають правовий статус наділених ним осіб. В контексті антикорупційного законодавства, це насамперед, стосується і міського голову, та законів, які розкривають їх правовий статус, визначають коло їх представницьких повноважень.

У п.2.4. Методичних рекомендацій від 21.10.2022 за №13 зазначено, що суперечність між приватним інтересом та повноваженнями полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу. Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб). Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів. Наявність протиріччя встановлюється в кожному окремому випадку виконання доручення, розгляду листа, здійснення контрольного заходу тощо шляхом порівняння повноважень та існуючого у особи приватного інтересу із подальшим визначенням можливості (неможливості) такого інтересу вплинути на об`єктивність прийняття рішення, вчинення діяння особою.

У пункті 2.2.1 вищезазначеного роз`яснення НАЗК вказані Типові обставини та ситуації, що свідчать про наявність приватного інтересу чи зумовлюють його виникнення, де, серед іншого зазначено договірні відносини, зокрема у яких сутність приватного інтересу полягає у небажанні зашкодити вигідним для особи договірним відносинам.

Надаючи оцінку доводам особи, яка притягується до відповідальності та його захисника щодо відсутності в даному випадку приватного інтересу, суд аналізуючи зібрані у справі докази в контексті зазначених вище правових норм та встановлених у даній справі обставин, дійшов висновку, що ОСОБА_1 , будучи міським головою, уповноваженим на виконання функцій місцевого самоврядування, 06.07.2022 був присутнім на засіданні 37 сесії восьмого скликання Липовецької міської ради при розгляді питання за №16 «Про надання в оренду ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення», приймав участь у голосуванні та проголосував за вказане питання «За», по суті стояв перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів), сутність якого полягає у небажанні зашкодити вигідним для нього договірним відносинам з ПрАТ «ЗЕРНОПРОДУКТ МХП» та дискреційними повноваженнями, оскільки умови договору передбачають отримання орендодавцем доходу від оренди земельних ділянок та сплату податкового зобов`язання, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття ним рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії міської ради, однак свідомо допустив та публічно не повідомив сесію про його виникнення, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції»

Суд, оцінивши вищезазначені докази, в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою та другою статті 1727 КУпАП.

Невизнання своєї винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, суд розцінює як обрана лінія захисту та можливість уникнення його від адміністративної відповідальності, за правопорушення пов`язані з корупцією, адже вона не узгоджуються із зібраними у справі доказами та в повному обсязі спростовуються ними.

Законом України "Про засади державної антикорупційної політики на 2021-2025 роки" від 20 червня 2022 року N 2322-IX, який набрав чинності 10.07.2022, затверджено Антикорупційну стратегію на 2021-2025 роки та сформульовано основні принципи антикорупційної політики зокрема: забезпечення невідворотності юридичної відповідальності за корупційні та пов`язані з корупцією правопорушення, що створює додатковий стримувальний ефект для всіх суб`єктів правовідносин; формування суспільної нетерпимості до корупції, утвердження культури доброчесності та поваги до верховенства права.

Адміністративна відповідальності за корупційні правопорушення як один із основних механізмів забезпечення дотримання правил етичної поведінки публічними службовцями характеризується високим антикорупційним потенціалом, оскільки дає можливість не лише швидко та ефективно реагувати на факти порушень вимог антикорупційного законодавства, стимулюючи доброчесних осіб до належного виконання своїх обов`язків та дотримання правил етичної поведінки, а й усувати від виконання функцій держави або місцевого самоврядування осіб, які грубо або систематично порушують свої обв`язки, приймають упереджені рішення або використовують надані їм повноваження у власних інтересах.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, що суд визнає обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.1727 КУпАП та з урахуванням особи порушника, характеру вчиненого правопорушення, суспільного інтересу, наявності обставини, що пом`якшують його відповідальність за вчинене правопорушення та відсутності обставин, що обтяжують, приписів визначених ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, що передбачений частиною другою статті 1727 КУпАП за більш серйозне правопорушення з числа вчинених в мінімальному розмірі.

Суд вважає, що саме таке стягнення сприятиме меті виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень особою, яка притягується до відповідальності та іншими особами, що буде сприяти завданням визначеним нормами КУпАП, утвердження культури доброчесності та поваги до верховенства права.

При цьому, суд вважає, що у даному випадку, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків вчинених діянь, підстави для застосування ч. 6 ст. 30 КУпАП щодо позбавлення особи права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю відсутні.

Крім того, у раховуючи те, що на особу, яка притягується до відповідальності накладено стягнення, отож в силу приписів ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд присуджує з нього до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 27, 33-35, 36, ч.1, 2 ст. 1727, 2, 221, 251, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст постанови суду складено до 27.05.2024.

Суддя Світлана ШПОРТУН