Справа № 473/1196/24
Провадження № 33/812/270/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ліпатова Сергія Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Ліпатова С.В., на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння), та піддано штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Ліпатов С.В., просив постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

Підставами для закриття провадження у справі апелянт зазначав те, що працівниками поліції не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім цього зазначав, що Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області 29 квітня 2024 року розглянув протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та у своїй постанові зазначив, що при розгляді справи не зафіксовано факту керування ним будь-яким транспортним засобом 13 лютого 2024 року. Провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю факту керування ОСОБА_1 13 лютого 2024 року транспортним засобом.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП одним із складів правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами особами, у тому числі, у стані алкогольного сп`яніння, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

За положеннями пунктів 1.3, 1.6, 1.7 розділу І та положеннями розділу ІІ Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких записів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 складено про те, що о 23 год 09 хв 13 лютого 2024 року він, рухаючись по вул. Бузькій в с. Прибужани, керував транспортним засобом «Suzuki Baleno», номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). У порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол складено 14 лютого 2024 року о 08 год 30 хв та підписано ОСОБА_1 без зауважень.

У своїх поясненнях, наданих працівнику поліції 14 лютого 2024 року, ОСОБА_1 зазначав, що 13 лютого 2024 року близько 23 год 30 хв він рухався на своєму автомобілі «Suzuki Baleno», номерний знак НОМЕР_2 у напрямку с. Потьомкине, автомобіль був на літній гумі, був туман та погано було видно дорогу, він вильнув кермом та з`їхав з дороги у кювет, автомобіль перекинувся. Після цього він виліз з машини. Спиртні напої ні до ДТП ні після неї не вживав.

З доданого до протоколу відеозапису з боді-камери працівника поліції вбачається, що на запитання працівників поліції ОСОБА_1 пояснює, що керував автомобілем сам, їхав у напрямку с. Потьомкинське, було слизько, на повороті автомобіль занесло, він зетів з дороги, скільки разів перекидався автомобіль він не пам`ятає, після цього він самостійно виліз з машини, кров в машині його, він порізав палець склом, пасажирів у машині не було.

Такі ж відповіді ОСОБА_1 давав на запитання знайомих, які знаходились на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На запитання працівників поліції щодо вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 пояснив, що ні до ДТП, ні після нього спиртних напоїв не вживав. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що навіть після скоєння ДТП він не мав права вживати спиртні напої, проте на час складання протоколу він має ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився як на місці так і в медичному закладі.

Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що відносно нього будуть складені протоколи за статтею 122-4, частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 КУпАП. Роз`яснено суть обвинувачення, порядок та строки розгляду протоколів та розмір визначених законодавством штрафів. Проти жодного зі звинувачень ОСОБА_1 не заперечував. Ставив уточнюючі запитання щодо розміру штрафів.

Отже, названі докази вказують на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вчинення ним ДТП та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за наявності ознак алкогольного сп`яніння.

Встановивши зазначені вище обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на те, що працівниками поліції не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд оцінює критично, оскільки зафіксувати самі події на боді-камеру працівники поліції можливості не мали, оскільки після керування транспортним засобом та вчинення ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди. Натомість і факт керування транспортним засобом, і обставини та наслідки вчинення ДТП, і наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, і його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, зафіксовані працівниками поліції в особистих поясненнях ОСОБА_1 , як письмових, так і усних, наданих на боді-камеру під час складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Посилання апелянта на постанови суду першої інстанції щодо розгляду протоколів про адміністративні правопорушення, складені за статтями 122-4 та частиною 5 статті 126 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки при розгляді даної справи, суд не може оцінити обсяг доказів, які мав суд першої інстанції при розгляді тих справ.

Крім цього, враховуючи те, що доводи ОСОБА_1 про його непричетність до керування автомобілем та вчинення ДТП, а також про вчинення цих дій іншою особою, з`явилися тільки після укладання договору про надання правової допомоги з адвокатом, апеляційний суд розцінює ці доводи як намагання ввести суд в оману стосовно обставин події задля уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене вище апеляційний суд вважає, що обставини справи, встановлені на підставі наявних доказів, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів у доведеності факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під за наявності ознак алкогольного сп`яніння, тобто - порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, та як наслідок - наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статями 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Ліпатова Сергія Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук