№ 207/5386/24
№ 3/207/1805/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134126 від 21.09.2024 року: 21.09.2024 року о 21 год. 00 хв. по вул. Центральній в м. Кам`янське, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 300, номерний знак НОМЕР_2 , та при цьому не мав права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 20 липня 2024 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання та СМС-повідомленням), причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КупАП.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до правил ст.268 КУпАП суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134126 від 21.09.2024 року та доданими до нього матеріалами: рапортом працівника поліції (арк.с.2), витягом з ІПН Цунамі (арк.с.4).

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність. Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, ч. 5 ст. 126, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч. 4 ст.307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.