ЄУН №337/1406/24
Провадження №3/337/628/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого охоронцем у ТОВ «Охоронний Холдінг Столичний», зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 1224 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №886801 від 02.03.2024 року, 02 березня 2024 року о 15:50 годині в м. Запоріжжя вул. Сорочинська, 13, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «GEELY-CK» д.н.з. « НОМЕР_1 », будучи учасником ДТП з транспортним засобом «Екскаватор-навантажувач JCB-3CX» д.н.з. « НОМЕР_2 », залишив місце пригоди. Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.10а ПДР України. ґґґґґґґ

Крім того відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №886802 від 02.03.2024 року за ст. 124КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні правопорушень і пояснив, що у нього в той день виник конфлікт з водієм екскаватора. Пізніше він під`їхав до перехрестя, на якому перед ним стояв той самий екскаватор і зупинився. В той момент екскаватор почав рухатись назад і наїхав на його стоячий автомобіль. Він злякався, що екскаватор може спричинити йому ще більше шкоду, та від`їхав з місця події, зупинившись за будинками неподалік. Власник автомобіля, що був разом з ним звернувся на лінію «102», повідомив про подію, і що вони відразу повернуться на місце ДТП після приїзду поліції, оскільки переживають за своє життя і майно. Коли приїхала поліція, вони прибули на місце ДТП, однак протокол за ст. 1224, ст. 124 КУпАП склали на нього, з чим він не згоден.

В судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що їхав на екскаваторі і зупинився на світлофорі. Потім відчув поштовх ззаду, і побачив, що в нього в`їхала « ОСОБА_3 ». Поки він вийшов, «Джілі`вже не було. Екскаватор був цілий, а від «Джілі`залишилась на асфальті решітка з радіатора і номер. Він залишився на місті і почав чекати. Чого саме не знає. На «102» не звертався. Хвилин за 10 під`їхала поліція, а після і « ОСОБА_3 », що врізався в нього.

Також в судовому засіданні були допитані свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що живе по вул. Сорочинській, 13/38 у м. Запоріжжя. 02 березня 2024 року, майже ввечері, він курив на балконі і бачив, як стояла колона автомобілів. Трактор-бульдозер, що був у тій колоні, включив задній хід і наїхав на «Джілі», яка відразу включила задню передачу і поїхала. Приблизно за пів години вийшов ще раз, і побачив поліцію, яка оформляла матеріали ДТП.

Свідок ОСОБА_5 пояснила в судовому засіданні, що 02 березня 2024 року йшла по вул. Сорочинській на прийом до лікаря в «Діа Сервіс» на 16:00 годину, коли почула гучний звук, і побачила як поруч з нею, метрах в десяти, трактор наїхав на сірий автомобіль. В момент зіткнення автомобіль стояв, а трактор поїхав назад, і наїхав на автомобіль. Після ДТП сірий автомобіль швидко поїхав з місця.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224, ст. 124 КУпАП.

Так, згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції, «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Натомість дослідженими судом доказами, в тому числі поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтверджено, що автомобіль «GEELY-CK» д.н.з. « НОМЕР_1 » в момент зіткнення не рухався, натомість транспортний засіб «Екскаватор-навантажувач JCB-3CX» д.н.з. « НОМЕР_2 » почав рух назад і скоїв наїзд на стоячий автомобіль «GEELY-CK».

Таку версію, що відстоювалась в судовому засіданні, ОСОБА_1 надавав і співробітникам поліції, що вбачається з його письмових пояснень від 02 березня 2024 року, проте жодних дій на перевірку цих обставин поліцейські не здійснили, звернення ну службу «102» не перевірили, свідків не опитали, обмежившись відібранням пояснень самих учасників ДТП.

Натомість судом, за клопотанням ОСОБА_1 було витребувано аудіо запис телефонних розмов ОСОБА_6 з оператором спецлінії «102». Так на першому записі ОСОБА_6 02.03.2024 року повідомляє, що по вул. Сорочинській відбулось ДТП, а саме, на належний йому автомобіль «GEELY-CK» д.н.з. « НОМЕР_1 » заднім ходом наїхав екскаватор. Оскільки поведінка водія екскаватора була неадекватна і вони переживали за своє життя, здоров`я і майно, то від`їхали на 200 метрів і сховались за будинком. Екскаватор наче залишається на місті. Зобов`язуються прибути, як тільки приїде поліція. На другому записі ОСОБА_6 повідомляє, що він нещодавно залишав повідомлення про ДТП у Запоріжжі за участю екскаватора, і хоче поставити до відома поліцію, що оскільки у його автомобіля почала витікати охолоджуюча рідина з радіатора, вони від`їхали до кафе, де заливають до системи охолодження воду. Відразу після цього повернеться до місця ДТП. Також ОСОБА_6 намагався з`ясувати, чи приїхав вже на місце екіпаж поліції.

Оцінюючи такі обставини суд враховує, що свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є сторонніми спостерігачами і неупередженими до учасників ДТП особами. Пояснення обох цих свідків узгоджуються і з версією подій ОСОБА_1 , озвученою як в судових засіданнях так і в день ДТП, і зі зверненням ОСОБА_6 на спецлінію «102» з повідомленням про ДТП.

Натомість версія подій ОСОБА_2 , що наїзд здійснено автомобілем «GEELY-CK» д.н.з. « НОМЕР_1 », жодним доказом, зібраним поліцією чи наданим суду учасниками ДТП, підтверджена не була.

Також суд враховує пояснення ОСОБА_1 , що у них в день ДТП був певний конфлікт із водієм «Екскаватора-навантажувача JCB-3CX» д.н.з. « НОМЕР_2 », у зв`язку з чим умисний наїзд екскаватора на його автомобіль він сприйняв як намір спричинити йому шкоду. Підтвердження цих пояснень зафіксовано і в зверненні ОСОБА_6 на спецлінію «102» 02.03.2024 року, який розповідав про наїзд на їх автомобіль екскаватора, з водієм якого у них був до цього конфлікт. ОСОБА_6 вважав, що їх хотіли переїхати екскаватором, поведінку водія якого називав неадекватною.

При цьому ОСОБА_6 , як власник автомобіля «GEELY-CK» д.н.з. « НОМЕР_1 » (яким керував ОСОБА_1 ) двічі повідомляв поліцію про їх місцезнаходження після ДТП, про обставини що зумовили залишити місце ДТП, і що вони повернуться на місце ДТП відразу після прибуття поліції, що в результаті і мало місце.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Таким чином, судом було встановлено, що водій і пасажири автомобіля «GEELY-CK» д.н.з. « НОМЕР_1 » мали підстави сприймати ситуацію як таку, що загрожує їх власності і здоров`ю, і для усунення небезпеки залишили місце ДТП, повідомивши про це органи поліції, і оперативно повернувшись на місце ДТП після нормалізації ситуації.

За таких обставин, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП слід закрити, оскільки в судовому засіданні було підтверджено, що він діяв в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП закрити у зв`язку із вчинення дій особою в стані крайньої необхідності, на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун