П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката Кравчука А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.12.2023 року о 21 год. 00 хв. в м. Житомирі по вул. Ю.Кондратюка, 11, керував транспортним засобом Ford, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком КНП «ОМСЦ» ЖОР № 966 від 04.12.2023 року.

Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що того дня зустрівся з друзями, вони випили каву та поїхали до кар`єру. За кермом автомобіля був ОСОБА_2 , сталася ДТП, викликали поліцію. Оформили протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування т/з в стані алкогольного сп`яніння) на іншу особу. Зазначений автомобіль йому ( ОСОБА_1 ) не належить. Поліцейські запропонували йому проїхати на «освідування», на що він погодився. Був складений відповідний акт. Він ( ОСОБА_1 ) казав, що за кермом т/з був він, оскільки свідок ОСОБА_2 не мав права керування транспортними засобами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) показав, що за кермом автомобіля Ford, д.н.з. НОМЕР_1 того дня був саме він.

Суд дослідив матеріалами справи, а саме: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.12.2023 року, згідно якого в сечі ОСОБА_1 виявлено канабіноїди, ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, повідомлення про запрошення до патрульної поліції, рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП Л.Недашківського від 12.12.2023 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, суд доходить висновку про недоведеність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №607142 від 12.12.2023 року вбачається, що працівником поліції у графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» не вказані ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 ..

Окрім зазначеного, суд звертає увагу, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №607142 від 12.12.2023, ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом Ford, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що мало місце 12.12.2023 року о 21-00 год. При цьому, на підтвердження вказаного факту працівниками поліції долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.12.2023 року. У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.12.2023 року зазначено, що в сечі ОСОБА_1 виявлено канабіноїди. Ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. У вказаному висновку не зазначено, що ОСОБА_1 під час огляду перебував в стані наркотичного сп`яніння. Отже, відповідно до вказаного висновку, стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не було встановлено, лише в його сечі виявлено наркотичні речовини.

Крім того, відеозапис з фіксацією обставин події не містить в собі доказів того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) керував вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення автомобілем, оскільки відповідно до нього:

- не зафіксовано зображення особи, що керує транспортним засобом;

- не зафіксовано сам факт зупинки транспортного засобу та особу, яка перебуває на водійському сидінні вказаного автомобіля.

З огляду на наведені обставини суд приходить до висновку, що матеріали справи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП зобов`язана доводити винуватість особи, не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вимоги ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов