П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Електробудмонтаж», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 62611/04-36-24-17 від 30 вересня 2024 року, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Електробудмонтаж» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пп.49.18.2 п.49.18. ст.49 гл. 2 р. 2, п.51.1 ст.51 гл. 2 р. 2, абз. «б» п.176.2 ст.176 р. 4 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме несвоєчасно надав до Криворізької південної ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області податковий розрахунок за встановленою формою № 4ДФ відомостей про доходи громадян за ІІ квартал 2024 року по строку подання 09.08.2024 року. Фактично розрахунок за встановленою формою №4ДФ за ІІ квартал 2024 року подано 13.08.2024 року та зареєстровано у Криворізькій південній ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області за № , тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, шляхом направлення повістки про виклик до суду. Згідно ст.268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1634 ч.1 КУпАП не обов`язкова, а тому суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У даному випадку адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП, не відносяться до триваючих, датою вчинення адміністративного правопорушення є 13.08.2024 року, однак правопорушення було виявлено в ході перевірки лише 30.09.2024 року та складено протокол. Проте, на момент розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками за ч.1 ст.1634 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Суддя: Н. М. Ваврушак