ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/369/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2024 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія ААД № 531755, від 05.10.2023 року о 23.25 год., за адресою: м.Київ, вул. Бориса Гмирі, буд. 8-Б, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим інкримінується вчинення адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Він же, 05.10.2023 року об 23.25 год., за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, буд. 8-Б, керуючи транспортним засобом, «Kia Sorento», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volskwagen Passt», державний номерний знак НОМЕР_2 , який в свою чергу пошкодив транспортний засіб «Nissan Xterra», державний номерний знак НОМЕР_3 , який в свою чергу пошкодив транспортний засіб «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_4 , після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим інкримінується вчинення адміністративних правопорушень ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

Захисник Батурін С.В., в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад інкримінуємих йому правопорушень, оскільки матеріали долучені до протоколу адміністративного правопорушення не долучено, жодних доказів, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції в процесі руху. Вказав, що підставою для складання протоколу про адміністративні правопорушення працівниками поліції саме на ОСОБА_1 , став той факт, що в машині перебували коробки з «нової пошти», оформлені на ім`я ОСОБА_1 , у зв`язку з чим працівники поліції прийшли до висновку, що вказаним транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , а тому саме він причетний до вищевказаних адміністративних правопорушень. З урахуванням викладеного просив, провадження по справі стосовно останнього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу інкримінуємих адміністративних правопорушень. Окремо зазначив, що автомобіль «Kia Sorento» був на чорних номерах та використовувався солдатами військової частини.

Адвокат Конюшко Д.Б., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненні ним адміністративні правопорушення.

Суддя дослідивши матеріали справи, вислухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інших учасників, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Оскільки у відповідності до приписів ст. 254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна встановити усі належні та допустимі докази, визначені ст. 251 КУпАП, а також інші відомості, які бо доводили вину особи у вчиненні правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 , вищевказаних адміністративних правопорушень, надано: протоколи серія ААД № 527308, серія ААД № 531755, серія ААД № 527309, рапорт, схема місця ДТП від 05.10.2023 року, та пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , відеозапис.

З дослідженого диску, який було долучено до матеріалів справи, вбачається, що він містить відеозапис спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , під час складання протоколу, доказів вчинення інкримінуємого ОСОБА_1 , правопорушень, та доказів що саме він керував транспортним засобом, зазначений відеозапис не містить.

З пояснень ОСОБА_3 , вбачається, що останній не був свідком дорожньо-транспортної пригоди, та не бачив, який транспортний засіб здійснив зіткнення та хто їм керував.

З пояснень ОСОБА_6 , вбачається, що останній був свідком дорожньо-транспортної пригоди, та оскільки знаходився на 18 поверсі, вказати колір та марку авто не може.

Пояснення ОСОБА_5 , теж не містять відомостей про особу правопорушника та відомостей про транспортний засіб який був причетний до вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Інших доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 , вищевказаних адміністративних правопорушень, матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284,п.1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя С.В. Кулик