Справа № 453/412/24
№ провадження 3/453/271/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2024 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., з участю захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яциника В.В., розглянувши матеріали, отримані з ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,-
за ч.5 ст. 126 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №666536, складеного 07.03.2024 о 18 год. 30 хв. інспектором СРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Бабій В.А. по вул. Івана Франка, 2 в м. Сколе Стрийського району Львівської області, 07.03.2024 близько 11 год. 30 хв. в м. Сколе Стрийського району Львівської області по вул. Героїв Маківки, водій ОСОБА_1 керував повторно протягом року транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.
Крім цього, захисником особа яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 адвокатом Яциник В.В. заявлено клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку із відсутністю в діях особи яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, яке мотивує наступним.
Відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є повторність вчинення протягом року порушень, передбачених частинами другою-четвертою ст. 126 КУпАП. Відсутність вказаної кваліфікуючої ознаки виключає відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №666536 від 07.03.2023 працівник поліції, як на повторність вчинення адміністративного правопорушення, посилається на ч.5 ст. 126 КУпАП та долучає до матеріалів справи викопіювання із Єдиного державного реєстру судових рішень копію постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.11.2023 у справі №450/4681/23 із якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.
Диспозиція ч.5 ст. 126 КУпАП не передбачає відповідальності за повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
Крім цього, просить звернути увагу суду, що працівниками поліції до матеріалів справи не долучено доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП, а ч.5 ст. 126 КУпАП не утворює повторності.
З огляду на вказане, на думку захисника, існують усі підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Підпунктом «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Виність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому правопорушення доведена поза розумним сумнівом наявними в матеріалах справи доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 666536 від 07.03.2024, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи;
- поясненнями ОСОБА_1 від 07.03.2024, в яких останній підтвердив обставини, викладені працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення;
- постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.11.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800,00 грн.
Доводи захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що працівниками поліції до матеріалів справи не долучено доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП, а ч.5 ст. 126 КУпАП не утворює повторності, не заслуговують уваги, оскільки частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Як було встановлено постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.11.2023, ОСОБА_1 на протязі року було вчинено порушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Пом`якшуючих та обтяжуючих вину ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховного впливу та запобіганню вчинення зазначеною особою нових правопорушень, суд вважає за необхідне визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Крім цього, захисником ОСОБА_1 адвокатом Яциник В.В. подано клопотання про передачу справи до Франківського районного суду м. Львова. В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 125 КУпАП може розглядатися за місцем проживання порушника.
Місце проживання ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 .
Дана територіальна одиниця значно віддалена від місця його проживання та приїзд на розгляд справи до даної місцевості значно ускладнений територіальною віддаленістю, тому просить матеріали справи направити за місцем його проживання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Статтею 278 КУпАП передбачено, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП може розглядатися за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Однак питання визначення підсудності у випадку альтернативної підсудності, передбаченому ч.2 ст. 276 КУпАП, вирішується згідно ч.1 ст. 257 КУпАП відповідним органом, уповноваженим на складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, і саме він вирішує питання про те, в який саме суд надіслати протокол для розгляду з урахуванням положень ст. 276 КУпАП, на що звернув увагу Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення».
Оскільки адміністративне правопорушення вчинено в в АДРЕСА_2 , що відноситься до Стрийського району Львівської області, справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області, підстав для передачі матеріалів справи за місцем проживання ОСОБА_1 не вбачається, тому приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про направлення справи для розгляду до іншого суду за місцем проживання останнього.
До того ж, інші доводи викладені в клопотанні не дають підстав для направлення матеріалів адміністративної справи за місцем проживання ОСОБА_1 .
Крім того, адміністративний матеріал перебуває у провадженні судді з 13 березня 2024 року, строки передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП закінчуються 07.06.2024, тобто вказане клопотання заявлено за 13 днів до закінчення вказаного строку, що розцінюється як спроба ухилення від відповідальності.
Керуючись ст. ст. 268, 276,280, 283 284 КУпАП, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Яциник В.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.5 ст. 126 КУпАП до Франківського районного суду м. Львова - відмовити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800, 00 грн. (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя