Справа № 438/1977/23
Провадження № 3/438/33/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2023 року о 15-06 год. в м. Бориславі по вул. Тустановецькій 150, керував т.з екскаватор JCB 3 CX SITEMASTER ДНЗ НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатору алкотестеру Драгер 6820, результат тесту 1,95 % проміле, номер тесту 03697, чим порушив вимоги п.2,9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же 16.11.2023 року о 15-00 год. в м. Бориславі по вул. Тустановецькій 164, керуючи т.з екскаватор JCB 3 CX SITEMASTER ДНЗ НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, в результаті чого втратив керування т.з. та здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого електроопора зазнала пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.1,2.3б,2.3 є ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Він же 16.11.2023 року о 15-00 год. в м. Бориславі по вул. Тустановецькій 164, керуючи т.з екскаватор JCB 3 CX SITEMASTER ДНЗ НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на електроопору пошкодивши її та залишив місце пригоди ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Він же 16.11.2023 року о 15-00 год. в м. Бориславі по вул. Тустановецькій 164, керуючи т.з екскаватор JCB 3 CX SITEMASTER ДНЗ НОМЕР_1 , та не впоравшись з керуванням допустив наїзд на електроопору чим пошкодив її, чим порушив вимоги п.12.1, 2,3 є ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.139 ч.1 КУпАП.

Постановою судді Бориславського міського суду від 24.11.2023р. вказані вище справи об`єднані в одне провадження.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Петрінець Б.Р. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В клопотанні зазначив, що згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року, №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік. Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічні обслуговування з інтервалом в 1 рік. Проте, нормами ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. Виходячи з вказаного, неможливо погодитися з позицією щодо обґрунтованості міжповірочного інтервалу газоаналізатору Алкотест 6820 терміном в 1 рік, про що вказано в Наказі Мінекономрозвитку України від 13.10.2016р., №1747, оскільки ці положення суперечать нормативно-правовому акту вищої сили Закону України «Про метеорологію та метрологічну діяльність». З наведеного вбачається, що технічне обслуговування алкотестеру має проводитися кожні шість місяців. Як вбачається з тесту №03697 від 16.11.2023 року, останнє калібрування приладу було проведено 22.11.2022 року, тобто з порушенням шестимісячного строку, а тому вказаний тест не може бути належним та допустимим доказом у даній справі. ОСОБА_1 умисно місце ДТП не залишав, оскільки керуючи екскаватором не відчув зіткнення з електроопорою, якби відчув то обов`язково б зупинився та місце події не залишив. Будь-яких належних доказів на підтвердження правопорушення за ст.122-4 КУпАП матеріали справи не містять. Враховуючи викладене, просить суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.ст.122-4,130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

08.03.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Петрінець Б.Р. надійшла заява про розгляд справи без участі захисника за наявними матеріалами справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, вважає, що у діях ОСОБА_1 є наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.139 КУпАП, а його вина в скоєнні даних адміністративних правопорушень доведена доказами доданими до протоколів серії ААД №652665, ААД№652666, ААД652690, ААД 652689, з якими його було ознайомлено, що підтверджується його особистим підписом в протоколах.

Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.139 КУпАП, а його вина у вчиненні указаних адміністративних правопорушень повністю доведена доказами доданими до матеріалів справи.

Разом із тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.139 КУпАП, та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП сплинув, провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, що не є реабілітуючою обставиною.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до наданого до протоколу результату алкотестеру Drager Alcotest, тест №3697, проведеного відносно ОСОБА_1 , результат тесту: 1,95 %.

Щодо доводів адвоката Перінець Б.Р. про те, що технічне обслуговування алкотестеру має проводитися кожні шість місяців, слід зазначити наступне.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року визначено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, до яких належить газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», становить 1 рік.

У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який є офіційним представником виробника, на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alсotest", зокрема газоаналізатор "Drager "Alcotest 6820". На офіційному сайті ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій "Сервісне технічне обслуговування", "Градуювання та "Повірка" принаймні 1 раз на 12 місяців.

Максимальний інтервал між "Сервісним технічним обслуговуванням", "Градуюванням" та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

У матеріалах справи міститься роздруківка газоаналізатора приладу "Drager "Alcotest 6820", з якої вбачається, що останнє калібрування було 22.11.2023 року.

Отже, оскільки останнє калібрування даного приладу "Drager "Alcotest 6820" було проведено 22.11.2023 року, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

За таких обставин, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо неналежності та недопустимості такого доказу, як роздруківка (чек) з приладу Drager 6820, та недійсності висновків цього приладу.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, за яке підлягає адміністративній відповідальності, тому, суд приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення, у виді та межах, передбачених законом за його вчинення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.38,221,247,280,283,284,130 ч.1, 124, 122-4, 139 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.139 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.139 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7. ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ