Справа № 676/3452/24
Номер провадження 3/676/1340/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 квітня 2024 року о 20 год. 20 хв. на р. Студениця поблизу с.Калачківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в порушення ч.1 ст.27, підпункт 3.4 ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», підпункт 1 пункту 1 розділу ІV «Правил любительського та спортивного рибальства» здійснював незаконний вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, а саме сітним екраном довжиною 10 м, висотою 3 м та вічком 50 мм. При цьому риби не виловив.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся завчасно належним чином шляхом надсилання SMS - повідомлення на його номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який він вказав при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, причини неявки суддю не повідомив.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання судді не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.85 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення № 010512 від 14.04.2024 року, яким зафіксовано ту обставину, що ОСОБА_1 14 квітня 2024 року о 20 год. 20 хв. на р. Студениця поблизу с.Калачківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, здійснював незаконний вилов водних біоресурсів, забороненим знаряддям лову, а саме сітним екраном довжиною 10 м, висотою 3 м та вічком 50 мм., при цьому риби не виловив та в якому ОСОБА_1 визнав свою вину у здійсненні незаконного вилову риби, власноручно пояснивши, що 14.04.2024 року ловив рибу сітним екраном довжиною 10 м. при цьому риби не виловив.

А також даними квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №94 та опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих транспортних засобів, вилучених у порушника ОСОБА_1 від 14 квітня 2024 року, відповідно до яких інспектор рибоохорони ОСОБА_2 14 квітня 2024 року вилучив у ОСОБА_1 знаряддя незаконного добування (вилову) сітний екран довжиною 10 м, висотою 3 м та вічком 50 мм. При цьому, як вбачається з опису-оцінки будь-яких заперечень з приводу вилученого знаряддя незаконного добування (вилову) ОСОБА_1 не зазначив та погодився з їх оцінкою, про що свідчить наявність підпису ОСОБА_1 в графі опису-оцінки «З оцінкою згоден і один примірник опису-оцінки отримав».

Таким чином, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушивши вимоги ч.1 ст.27, підпункт 3.4 ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», підпункт 1 пункту 1 розділу ІV «Правил любительського та спортивного рибальства», вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, та особу порушника, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, передбачених санкцією ч.4 ст.85 КУпАП, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме сіткового екрану довжиною 10 м, висотою 3 м та вічком 50 мм, який є приватною власністю порушника.

На переконання судді, таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 340 грн., з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника.

Вилучений предмет сітковий екран довжиною 10 м, висотою 3 м та вічком 50 мм, який переданий на зберігання головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_3 , конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О