Справа № 478/383/24 Провадження № 3/478/280/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., за участю секретаря Григоренко Н.О., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності сектору поліцейської діяльності 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючої по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 110563 від 22.03.2024 року, 22.03.2024 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, на вул. Успішна в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2 , висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. На зауваження мешканців не реагував, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав. Пояснив суду, що конфлікт між ним та його сусідом спровокував саме його сусід. Так дійсно між ним та його сусідом відбулась звичайна побутова сварка, яка виникла з приводу того, що його сусід тримає декілька собак, великого розміру, які часто вибігають за територію його домоволодіння (на вулицю) і він побоюється що це може призвести до травмування та стресу не тільки оточуючих (перехожих), а членів його родини, оскільки він та його сім`я проживає по сусідству. Так, розмова між ними відбувалась на підвищеному тоні, але ніякої нецензурної лайки чи погроз в його бік він не висловлював. Вважає що сусід викликав поліцію внаслідок нериязнених відносин між ними і працівники поліції за наслідком виїзду просто відреагували таким чином.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, а вина у вчинені скоєного правопорушення в повній мірі доведена матеріалами справи.

Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При застосуванні стягнення суд, відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини справи та характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його ставлення до скоєного а також враховуючи той факт, що вчинене діяння внаслідок всіх конкретних обставин не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, зокрема не було створено загрози життю та здоров`ю людей, наявність обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення в конкретній ситуації, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням згідно ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2, 221, 247, 268, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Іщенко Х.В.