Справа № 174/415/24
Провадження № 3/174/176/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військового,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 22.03.2024 року о 17.50 год. керував транспортним засобом по вул. Центральна,79-б м. Вільногірську, Кам`янського району Дніпропетровської області, в стані наркотичного сп`яніння, та який мав явні ознаки, а саме: почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло. Проходити в установленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, водій відмовився, що було зафіксовано на відеокамеру поліцейського.Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Встановлено, що 07.03.2024року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ОБ № 020265 від 22.03.2024 року водій ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 22.03.2024 року о 17.50 год. керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Рішенням Вільногірського міського суду від 07.03.2024року позбавлений права керування, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою відповідно до положень ст. 268 КУпАП. Підстав для відкладення розгляду або оголошення перерви судом не вбачається.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, положеннями ст. 268 КУпАП, розгляд справи може бути проведено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Оглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення та відеозапис, суд дійшов наступного висновку.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Згідно п. 2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Натомість матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано постанови на підтвердження факту повторності правопорушення, а саме: постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом року.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зазначено відомості про позбавлення його права керування транспортними засобами постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП. Втім притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП не утворює повторність по відношенню до ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відтак, ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП, проте, зміст викладених у протоколі обставин вчинення правопорушення не відповідає змісту диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також суду не надано доказів вчиненням ним протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП. Надані докази на підтвердження інкримінованого правопорушення не є належними та допустимими з огляду на диспозицію ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 в цій частині слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Пунктом 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи в повному обсязі, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020264 від 22.03.2024 року, копією витягу з постанови Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 48000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.03.2024 року; дослідженим відеозаписом від 22.03.2024 року на DVD диску, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на пропозицію співробітників поліції відмовився пройти огляд на стан спяніння. Відеофіксація здійснювалась на цифрову нагрудну відеокамеру поліцейського «USER MANUAL» № 1.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення (ч. 2 ст. 130 КУпАП), ступінь вини правопорушника, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, внаслідок чого, враховуючи особу ОСОБА_1 , який вкотре скоїв адміністративні правопорушення та притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, поваги до правил співжиття, до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу оскільки відомості щодо належності транспортного засобу ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, що становить на день розгляду справи 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124,126, 130, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 000 (тридцять чотири) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: І.А.Ілюшик