печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2023 о 19 год. 12 хв. в м. Київ по бульвару Лесі Українки, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не зайняв завчасно крайнє ліве положення на проїзній частині та під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перелаштуватись та під час перевлаштовування та зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, відповідно чого звернув різко ліворуч, ставши в одну полосу одразу перед BMW 335 xi, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), яке не мало часу зреагувати та здійснило зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz, який рухався попереду, після чого водій BMW - ОСОБА_2 від удару відлетів в праву смугу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку в середній смузі. У результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та просив закрити адміністративне провадження у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. Наголосив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений не вірно і суть, яка викладена у ньому, не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується отриманими самими ж поліцейськими додатками до протоколу. Також ОСОБА_1 повідомив, що зазначеному протоколі містяться суперечності, а саме : у графі «свідки чи потерпілі» не зазначено жодної особи. Також, графа «До протоколу додаються» містить перелік додатків до такого, серед яких зазначено «пояснення» і до матеріалів справи долучено письмові пояснення водіїв. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення , який у порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про таке порушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути покладено на суд чи іншу особу.

Відеозаписи з нагрудних камер перериваються, про що свідчать уривки відеокамер № 47390, №47212. Відеозаписи обриваються о 20 год. 36 хв. і починаються о 21 год. 16 хв, що є порушенням п.5 розділу ІІ Інструкції застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018. Схема ДТП була складена невірно, оскільки автомобілі BMW і Suzuki знаходяться не на фактичному місці ДТП, тобто вони порушили п.2.10 ПДР, водії транспортних засобів повинні були зупинитись і залишатись на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію, поставити знак аварійної зупинки та не переміщати т.з. і предмети, що мають причетність до ДТП, але не зробили цього.

Пояснив, що він рухався на автомобілі Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_4 , у лівій крайній смузі приблизно 20-30 метрів, увімкнув покажчик повороту для того, щоб здійснити поворот та плавно загальмував, оскільки давав дорогу транспортним засобам, які рухалися по цій дорозі, в той час як водій ОСОБА_2 на автомобілі BMW 335 xi, д.н.з. НОМЕР_2 здійснив різкий наїзд на нього, від чого автомобіль ОСОБА_5 . Звернув увагу на пошкодження транспортних засобів внаслідок ДТП. Так т.з . Mercedes Benz пошкодив лише задній бампер, а т.з BMW 335 xi зазнав пошкоджень передніх правих дверей, переднього бамперу, решітки радіатора, лівої частини капоту, лівого крила, а т.з Suzuki Swift пошкодив ліву крило, передні ліві двері.

Водій ОСОБА_2 під час оформлення матеріалів поліцією зазначав, що їхав зі швидкістю 60-70 км/год у темну пору доби і в умовах недостатньої видимості, що в свою чергу є порушенням п.12.1, п.12.4 ПДР.

Посилався на масу т.з. Mercedes Benz -2500 кг і т.з. BMW 335 xi - 1950 кг . Відповідно до цього, Mercedes Benz є більшим та важчим ніж BMW 335 xi , тому водій Кулик мав рухатися достатньо швидко, щоб повністю розвернути т.з. Mercedes Benz.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив закрити адміністративне провадження відносно нього у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Дрижакова Д.Ю. направила на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду у зв`язку тим, що вона не зможе бути присутньою на розгляді справи через навчання на денній формі у КНУ ім. Тараса Шевченка та наявністю у неї на час призначеного засідання заняття «Теорія та практика і доказування в юридичному процесі». З урахуванням згоди ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні без представника Дрижакової Д. Ю. та її систематичної неявки (в судові засідання призначені на 19.06.2024, 08.07.2024, 30.10.2024), суддя вважав відсутніми підстави для відкладення розгляду.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Пархоменко С.С. у судовому засіданні заперечив інформацію, яку надав водій ОСОБА_1 . Вказав, що в разі наявності свідків, представник Дрижакова Д.Ю могла б опитати їх та подати клопотання для їх допиту безпосередньо у судовому засіданні. В первинних матеріалах справи відсутні будь-які скарги на процесуальні дії працівників поліції. Долучив відеозапис з камери спостереження магазину електроніки «Samsung», за адресою бульвар Лесі Українки , 4, і наголосив, що запис підтверджує вину водія ОСОБА_1 .

Водій BMW 335 xi, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 у письмових поясненнях, доданих до протоколу зазначив, що він їхав зі швидкістю 60 км/год у крайній лівій смузі та водій Mercedes Benz різко перестроївся у його смугу з правої. Після цього сталася аварійна ситуація через мокру дорогу та занадто коротку дистанцію між його транспортним засобом та Mercedes Benz, яка складала приблизно 4-5 метрів. Щоб уникнути ДТП, він одразу загальмував, але гальмівний шлях був довший за 5 метрів. Переслідуючи мету уникнення зіткнення з Mercedes Benz , ОСОБА_2 зробив маневр, намагаючись проїхати між т.з. Mercedes Benz та автомобілем справа від нього у правій смузі (Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_3 ). Через малу відстань між автомобілями Mercedes та Suzuki, уникнути зіткнення не вдалося.

В свою чергу, водій Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_4 повідомив у письмових поясненнях, що він рухався в напрямку станції метро «Печерська» та раптово побачив перед собою автомобіль №1 (згідно схеми ДТП - Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 ), який різко перелаштувався в напрямку лівої смуги на розворот. Після цього він побачив у ліве дзеркало заднього виду, що зліва рухається інший автомобіль №2 (згідно схеми ДТП - BMW 335 xi, д.н.з. НОМЕР_2 ). У результаті маневру, який здійснив автомобіль №1, відбулося зіткнення цих двох транспортних засобів. Один з них зачепив автомобіль Ананьєвського. Після цього водій Ананьєвський зупинився в правому ряді та побачив автомобіль BMW, який теж зупинився після зіткнення транспортних засобів.

В ході розгляду справи суддею досліджено відеозапис з камери спостереження магазину електроніки «Samsung», розташованого по бул. Лесі Українки в м. Києві (а. м. 36) яким зафіксовано подію 20.03.2024 о 19-12 год., наданий представником ОСОБА_2 - адвокатом Пархоменком С.С. Відеозаписом зафіксовано, як автомобіль чорного кольору (умовно, авто 1) різко перелаштувався в ліву смугу руху, прямо перед іншим транспортним засобом (авто 2), що спричинило їх зіткнення, зміну від удару руху авто 2, та його подальше зіткнення з іншим транспортним засобом (автомобіль 3).

У сукупності із іншими дослідженими доказами (схемою ДТП, поясненнями учасників пригоди), суддею безсумнівно встановлено, що дослідженим відеозаписом зафіксовано саме рух автомобіля Mercedes Benz, під керуванням ОСОБА_1 , який, не переконавшись в безпеці маневру, різко перелаштувався в ліву смугу руху, прямо перед транспортним засобом BMW 335 xi, д.н.з. НОМЕР_2 , (водій ОСОБА_2 ), що спричинило зіткнення з останнім та його відльот і подальше зіткнення з транспортним засобом Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_4 ).

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвоката Пархоменка С.С., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №721223, матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі заперечення захисту, надходить висновків, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 721223;

- схемі ДТП;

- поясненнях водіїв, долучених до протоколу;

- відеозаписі з камери спостереження магазину електроніки «Samsung», що отримана представником потерпілого на адвокатський запит.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 20.04.2024 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько