Провадження № 3/204/166/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

15 лютого 2024 суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду на розгляд одночасно надійшло дві справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за 124 та ст. 122-4 КУпАП, які відповідно до положень ст. 36 КУпАП підлягають об`єднанню.

21.10.2023 о 18 год. 43 хв. в м. Дніпро, на перехресті вул. Робочої та вул. Каверіної, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volksvagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, крім того будучи учасником ДТП залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушивп.п. 10.1; 2.10 а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, просив справу закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та пояснив, що того дня він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рухався по вул. Робочій зі сторони вул. Театральній в напрямку вул. Каверіна в крайній лівій смузі для руху. Наближаючись до перехрестя по вул. Робочій з вул. Каверіна, водій ОСОБА_1 зупинився на червоний сигнал світлофору та ввімкнув показник лівого повороту. У правій смузі від нього стояв мікроавтобус «Mercedes Benz» білого кольору. Після включення зеленого сигналу світлофору, вказаний автомобіль відновив свій рух та поїхав прямо. Також зазначив, що коли транспортний засіб «Mercedes Benz» почав рухатися то автомобіль ОСОБА_1 знаходився в нерухомому стані. Після чого, останній дочекався коли всі авто повернуть ліворуч та повернув за ними. ОСОБА_1 пояснив, що 23.10.2023 йому зателефонував працівник поліції та повідомив, що необхідно з`явитися до УПП м Дніпро на своєму автомобілі на якому було скєно ДТП. Для останнього було несподіванкою, оскільки учасником ДТП ніколи не був, місця ДТП не залишав.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 21.10.2023 він був пасажиром в автомобілі«Volksvagen», під керуванням ОСОБА_7 . На перехресті вул. Робочій вони стояли і чекали поки машини проїдуть та здійснять поворот ліворуч. Коли включився зелений сигнал світлофору, свідок в дзеркалі помітив відблиск фар мікроавтобуса «MercedesBenz», який поїхав вниз по дорозі вул. Робочій. Крім того, свідок пояснив, що вони тривалий час чекали, поки машини здійснять свій рух ліворуч, після чого поїхали за ними. За весь час, поки автомобіль стояв на дорозі до них ніхто не підходив, з приводу того що відбулося ДТП за участю транспортних засобів «MercedesBenz» та «Volksvagen» свідку відомо не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В пункті 10.1 Правил дорожнього руху України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннямист.280 КУпАПпередбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що сам по собі протокол не є беззаперечним доказом на підставі якого встановлюється факт вчинення особою адміністративного правопорушення, він є документом, в якому фіксуються обставини можливого правопорушення. Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження вини ОСОБА_1 , в якості доказів додані письмові пояснення водія ОСОБА_8 від 21.10.2023, водія ОСОБА_9 від 16.11.2023, ОСОБА_10 від 04.11.2023, ОСОБА_11 від 16.11.2023, ОСОБА_5 від 04.11.2023, ОСОБА_12 , схему місця ДТП від 21.10.2023, рапорт, фото (а.с.1-26).

Судом досліджено надану схему місця ДТП від 21.10.2023, на якій зображено розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди, інші позначки, які б надавали можливість встановити місце ДТП, на схемі відсутні.Також зазначено, що на автомобілі «Mercedes Benz» д/н НОМЕР_2 пошкоджене заднє ліве крило.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 в судовому засідані, пояснення інших свідків , які були додані до протоколу, а також дослідивши схему місця ДТП від 21.10.2023, на якій взагалі відсутня позначка місця ДТП, а також не зазначено зміну напрямку руху автомобіля «Volksvagen», тобто, схема місця ДТП містить суперечливі відомості в частині місця зіткнення автомобілів, яке прямо впливає на можливість встановлення порушення саме водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, чи відсутність такого порушення. Письмові пояснення свідків датовані 04 та 16.11.2023, вже набагато пізніше після дани скоєного та є суперечливими щодо місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що позбавляє суд можливості встановити місце зіткнення. Наявні фотознімки автомобілів суд також не може визнати належним та допустимим доказом по справі, оскільки фотознімки автомобілів також неналежної якості є чорно-білим та нечітким, не можливо визначити коли саме було зроблене це фото, та які на ньому пошкодження, та взагалі не несе ніякої доказової інформації ( а.с.25-26)) Враховуючи зібрані по справі докази, суд доходить висновку, що неможливо в повній мірі встановити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, наявні докази не свідчать про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно дост. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідних правопорушень.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до переконливого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначене виключає правову підставу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно із ст.62 Конституції України, положення якої закріплює принцип невинуватості, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили. Обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Зазначене узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП, а також висновком Конституційного Суду України, зроблений у рішенні від 22.12.2010 у справі № 23-рп /2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Суд зазначає, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що є всі правові підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір по даній справі не підлягає стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 122-4, 124,245,247,251,252,266,280,283-285, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №204/15972/23, провадження № 3/204/167/24 відносно ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, зі справою про адміністративне правопорушення №204/15971/23, провадження № 3/204/166/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП присвоївши по справі єдиний№204/15972/23, провадження № 3/204/167/24.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст.122-4 та 124 КУпАП, - закритиу зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровськогоапеляційного суду через Красногвардійськийрайонний суд м. Дніпропетровськапротягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ С.В. Чудопалова