Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1247/24

Номер провадження: 3/511/823/24

"23" травня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., за участю секретаря судового засідання Явдощук Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, працюючого директором КП «Роздільнянський міський водоканал», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за частиною 1, 2 статті 172-7, частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

Учасники розгляду об`єднаних матеріалів:

прокурор Шивцов О.М.

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвокат Чернега В.М.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» (далі - КП «Роздільнянський міський водоконал»), будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), в порушення статті 28 Закону не повідомив Роздільнянську міську раду Одеської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо підписання наказу № 54-П від 31 травня 2022 року «Про преміювання», згідно якого встановлено та нараховано премію у розмірі 50 % посадового окладу працівнику КП «Роздільнянський міський водоконал» ОСОБА_2 , яка є його матір`ю, тобто близькою особою відповідно до статті 1 Закону.

При цьому, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора КП «Роздільнянський міський водоконал», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону, в порушення статті 28 Закону, не повідомив Роздільнянську міську раду Одеської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо підписання наказу № 59-К від 29 липня 2022 року «Про прийняття на роботу», яким прийняв на посаду оператора диспетчерського обслуговування ліфтів КП «Роздільнянський міський водоконал» ОСОБА_3 , яка є його тещою, тобто близькою особою відповідно до статті 1 Закону.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора КП «Роздільнянський міський водоконал», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 54-П від 31 травня 2022 року «Про преміювання», згідно якого встановлено та нараховано премію у розмірі 50 % посадового окладу працівнику КП «Роздільнянський міський водоконал» ОСОБА_2 , яка є його матір`ю, тобто близькою особою відповідно до статті 1 Закону.

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора КП «Роздільнянський міський водоконал», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону, вчинив дії та прийняв рішення рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 59 - К від 29 липня 2022 року «Про прийняття на роботу», яким прийняв на посаду оператора диспетчерського обслуговування ліфтів КП «Роздільнянський міський водоконал» ОСОБА_3 , яка є його тещою, тобто близькою особою відповідно до статті 1 Закону.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора КП «Роздільнянський міський водоканал», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно 7 березня 2024 року, без поважних причин, подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2021 рік, чим порушив вимоги частини 1 статті 45, пункту 4-7 розділу ХІІІ Закону України «Про запобігання корупції».

Стислий виклад позиції учасників.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури Шивцов Олександр Михайлович викладені в протоколах про адміністративне правопорушення обставини підтримав, та просив притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив суд закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складів інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Адвокат Алексєєв Віктор Вікторович подав клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів інкримінованих йому адміністративних правопорушень, оскільки вказані протоколи складені безпідставно та з порушенням встановленого КУпАП порядку, на підставі припущень та суб`єктивної оцінки обставин справи, власного тлумачення працівником поліції ряду положень законодавства, а також без належного та повного з`ясування обставин, що мають значення.

Адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката Алексєєва Віктора Вікторовича та просив закрити провадження в справі.

Висновки суду за результатами розгляду об`єднаних матеріалів.

Відповідно до диспозиції статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частина 2 статті 172-7 КУпАП встановлює відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Статтею 81 ЦК України визначено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до статей 167 та 169 ЦК України, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Комунальне підприємство «Роздільнянський міський водоканал» створено відповідно до Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, на підставі рішення Роздільнянської міської ради № 401-VI від 26 листопада 2011 року, тобто є юридичною особою публічного права, що підтверджується статутом.

Стаття 1 Закону визначає, що посадова особа юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права.

Дія Закону відповідно до статті 3 Закону поширюється на посадових осіб юридичних осіб публічного права.

Як встановлено судом, 30 грудня 2021 року відповідно до розпорядження № 483/МР-2021 з 1 січня 2022 року ОСОБА_1 було призначено виконуючим обов`язки директора КП «Роздільнянський міський водоконал» до призначення за результатами конкурсного відбору директора зазначеного підприємства, за умовами праці, вказаними в контракті.

В подальшому, 18 листопада 2022 року розпорядженням № 364/МР-2022 з 1 грудня 2022 року ОСОБА_1 було призначено директором КП «Роздільнянський міський водоконал», до призначення за результатами конкурсного відбору директора зазначеного комунального підприємства, за умови праці, вказаними в контракті, терміном не більше 12 місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, тобто, ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованих йому адміністративних правопорушень та на нього поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно частини першої статті 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

При цьому, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особи, і кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, слід встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у особи факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення/вчинення чи не вчинення дій; наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість, прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

Отже, обов`язковою ознакою конфлікту інтересів є наявність суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями особи, які можуть вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Такий вплив може бути у разі наявності в особи дискреційних повноважень (коли особа може вибирати з декількох варіантів рішень чи дій той, який вважає найбільш прийнятним за відповідних обставин).

Законом надано визначення поняттю «близькі особи» - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами, а саме: протокол № 699/2024 від 15 березня 2024 року (т.1, а.с. 5 - 14); копія наказу № 54-П від 31 травня 2022 року «Про преміювання», який підписаний в.о. директора КП «Роздільнянський міський водоканал» Станіславом Зубковим, де серед інших працівників, встановлено ОСОБА_2 премію у розмірі 50 % від посадового окладу (т. 1, а.с. 15, 162); довідка № 49 від 25 січня 2024 року, згідно якої ОСОБА_2 дійсно працювала у КП «Роздільнянський міський водоканал» на посаді прибиральниці службових приміщень та її заробітна плата за 2022 рік склала 61 840,22 гривень (т.1, а.с. 16, 163); відповідь на запит № 273 від 29 лютого 2024 року, згідно якої на адресу Роздільнянської міської ради Одеської області повідомлень від директора КП «Роздільнянський міський водоканал» ОСОБА_6 (письмово чи в інший спосіб) щодо виникнення конфлікту інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» за період з 1 січня 2022 року по 1 лютого 2024 року не надходило (т.1, а.с. 17, а.с. 118, 164, 209); наказ № 59-к від 22 грудня 2016 року «Про прийняття на роботу», згідно якого ОСОБА_2 прийнято на посаду прибиральниці службових приміщень з 23 грудня 2016 року (т. 1, а.с. 22, 169); розпорядження від 30 грудня 2021 року № 483/МР-2021 «Про призначення ОСОБА_1 виконуючим обов`язки директора Комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» (т. 1, а.с. 23, 123, 170, 214, т. 2, а.с. 19); розпорядження від 18 листопада 2022 року «Про призначення ОСОБА_1 директором Комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» (т. 1, а.с. 24, 124, 171, 215, т. 2, а.с. 20); контракт з директором Комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» від 18 листопада 2022 року (т. 1, а.с. 25 - 31, 125 - 131, 172 - 178, 216 - 222, т. 2, а.с. 21 - 27); Статут Комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» (в новій редакції) (т. 1, а.с. 32 - 44, т. 2, а.с. 28 - 40); Положення про преміювання працівників КП «Роздільнянський міський водоканал» (т. 1, а.с. 46 - 61); повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, номер витягу: 2 (т. 1, а.с. 70 - 72, 179 - 181), згідно якого ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 ; Положення про Управління статегічних розслідувань в Одеській області Департаменту статегічних розслідувань Національної поліції України (т. 1, а.с. 73 - 82, т. 2, а.с. 49 - 58); витяг з наказу № 251 о/с від 29 липня 2021 року (т. 1, а.с. 83, т. 2, а.с. 59); протокол № 700/2024 від 15 березня 2024 року (т. 1, а.с. 107 - 116); наказ № 59-К від 29 липня 2022 року «Про прийняття на роботу», згідно якого за підписом ОСОБА_1 було прийнято на роботу ОСОБА_3 на посаду оператора диспетчерського обслуговування ліфтів з 1 серпня 2022 року (а.с. 116 а, 207); довідка № 915 від 27 грудня 2023 року, згідно якої ОСОБА_3 дійсно працювала у КП «Роздільнянський міський водоканал» на посаді оператора з диспетчерського обслуговування ліфтів та її заробітна плата за 2022 рік складала 21 222,72 гривень (т. 1, а.с. 117, 208); повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, номер витягу: 0, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_7 , дошлюбне прізвище « ОСОБА_7 » (т. 1, а.с. 132 - 134, 223 - 225); повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про народження, номер витягу: 9, згідно якого ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_9 (т. 1, а.с. 135 - 137, 226 - 228); протокол № 697 від 15 березня 2024 року; протокол № 698/2024 від 15 березня 2024 року (т. 1, а.с. 197 - 206); протокол № 701/2024 від 15 березня 2024 року (т. 2, а.с. 5 - 14); копія декларації ОСОБА_1 , дата та час подання 7 березня 2024 року 10:56, щорічна, за 2021 рік (т. 2, а.с. 42 - 48).

Відносно аргументів сторони захисту, суд вважає необхідним зазначити, що дискреційний характер повноважень при вирішенні питання щодо працевлаштування близьких осіб, нарахування їм премії і права на її отримання, шляхом видання та підписання відповідного наказу, зумовлений можливістю тільки ним приймати остаточне рішення щодо працевлаштування особи та встановлення премій, що свідчить про наявність впливу вказаної суперечності на об`єктивність прийняття ОСОБА_1 відповідних рішень.

Аналогічний висновок викладений в постанові Київського апеляційного суду від 22 квітня 2024 року по справі № 755/1991/24.

При цьому, навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Слід зауважити, що сімейні відносини завжди створюють для особи, на яку поширюються положення Закону, передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені природнім прагненням піклуватись про близьку особу. Відповідно, наявність у такої особи службових повноважень, пов`язаних з вчиненням/не вчиненням дій, прийняттям рішень стосовно близької особи, утворює потенційний конфлікт інтересів, а реалізація службових повноважень стосовно близької особи - реальний конфлікт інтересів.

У Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, прийнятих Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, міститься таке визначення терміну «дискреційні повноваження» - це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за таких обставин.

При цьому, відносно тверджень, що ОСОБА_1 при підписанні контракту на призначення на посаду виконуючого обов`язки директора КП «Роздільнянський міський водоканал» з 1 січня 2022 року не був ознайомлений з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», суд вважає необхідним зауважити, що у відповідності до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Процедура заповнення та подання до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр), декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачених статтею 45 Закону України «Про запобігання корупції», визначена Порядком заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Наказом Національного агентства з питань запобігання корупції № 449/21 від 23 липня 2021 року (далі - Порядок).

Відповідно до Порядку декларація заповнюється та подається особисто суб`єктом декларування шляхом заповнення відповідної електронної форми після автентифікації у власному персональному електронному кабінеті у Реєстрі.

Суб`єкти декларування подають декларації з додержанням таких вимог:

1) щорічна декларація - декларація, яка подається відповідно до частини першої статті 45 Закону (щороку), абзацу другого частини другої статті 45 Закону (після припинення діяльності (після звільнення)) у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Законом можуть бути встановлені інші строки подання щорічної декларації.

В пункті 2-7 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року. Суб`єкти декларування, зазначені у частинах сьомій - чотирнадцятій статті 45 цього Закону, подають відповідні декларації у строки, встановлені частинами сьомою - чотирнадцятою статті 45 цього Закону, якщо відповідні декларації не було подано раніше.

Вищевказаний Закон України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» набув чинності 12 жовтня 2023 року.

При цьому, як вбачається з письмових заперечень сторони захисту, встановлено, що 19 січня 2024 року ОСОБА_1 подав декларацію за 2022 рік, у строк, визначений в пункті 2-7 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», тобто, йому було відомо, що він є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Щодо аргументів сторони захисту відносно дати складання протоколів про адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним зауважити, що відповідно до приписів статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом положень статті 254 КУпАП, строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Після отримання та опрацювання посадовою особою, уповноваженої складати протокол, достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, такі протоколи стосовно ОСОБА_1 були складені, а тому аргументи сторони захисту не свідчать про порушення статті 254 КУпАП.

Аналогічна позиція викладена в постанові Дніпровського апеляційного суду від 2 квітня 2024 року по справі № 191/5215/23.

Інші аргументи, викладені в клопотанні про закриття провадження, не є суттєвими та такими, що не доводять невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому правопорушень, а отже не є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складів адміністративних правопорушень відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

На підставі встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1, 2 статті 172-7, частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд відповідно до частини другої статті 36 КУпАП прийшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як неодноразово відзначав Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 29-30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява № 18390/91). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99).

При цьому, Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для прац ездатних осіб, тобто 605,60 гривень.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1, 2 статті 172-7, частиною 1 статті 172-6 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 (п`ять тисяч сто) гривень.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100

ЄДРПОУ отримувача: 37607526

Номер рахунку: UA0015710

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UА0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст постанови виготовлено - 28 травня 2024 року.

Суддя: А. В. Ільяшук