Справа 682/621/24
Провадження № 3/682/339/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 565813 від 23.02.2024, - 05.01.2024року о 19 год. 40 хв. та 09.02.2024 о 11 год. 38 хв. в м. Славута по вул. Коцюбинського 11/8 громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю спиртними напоями непромислового виробництва, чим порушив п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності». Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 12.03.2024 о 10 год. 00 хв.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув та про причини неявки не повідомив, що згідно ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливув зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Частина 1 ст. 164-16 КупАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Зважаючи на те, що диспозиція ст. 164-16 КУпАП є бланкетною, у протоколі мав бути зазначений конкретний закон, яким встановлена заборона займатися збутом самогону як видом господарської діяльності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», на яку наявне посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Таким чином, статтею 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначений вичерпний перелік видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Реалізація самогону як спиртного напою непромислового виробництва у вказаному переліку відсутня.

Більше того, п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону визначено, що дія цього закону не поширюється на: виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, що здійснюється відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Таким чином, продаж спиртного напою непромислового виробництва не утворює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, оскільки, не є видом господарської діяльності.

Окрім того, що матеріали справи не містять достовірних даних про те, що саме ОСОБА_1 здійснив продаж самогону гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , оскільки з пояснень останніх вбачається тільки ім`я особи, яка здійснила продаж, « ОСОБА_4 », а також те, що він проживає по АДРЕСА_2 .

Інших відомостей про те, що вилучені у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рідини були придбані у ОСОБА_1 , у матеріалах справи немає.

Також варто звернути увагу на те, що згідно Протоколу № 8 дослідження проб харчових продуктів від 15.01.2024, відбувалось дослідження проб, відібраних у ОСОБА_2 09.01.2024, в той час як згідно даних матеріалів справи ОСОБА_1 здійснив спиртного напою непромислового виробництва ОСОБА_2 05.01.2024.

Окрім того, згідно Протоколу № 26 дослідження проб харчових продуктів від 13.02.2024, відбувалось дослідження проб, відібраних у ОСОБА_3 12.02.2024, в той час як згідно даних матеріалів справи ОСОБА_1 здійснив спиртного напою непромислового виробництва ОСОБА_3 09.02.2024.

Зазначена суперечність не дає можливості достовірно встановити, які саме зразки (проби) були надані для проведення дослідження.

Стосовно висновків, зазначеного у Протоколах № 8 та № 26, з яких вбачається, що досліджені зразки прозорої рідини з різким неприємним запахом, міцністю 45 % та 52 % відповідно, згідно органолептики і міцності не являються алкогольними напоям промислового виробництва. Таким чином, з Протоколів неможливо встановити, чи були досліджені зразки алкогольним напоєм самогоном домашнього виробництва.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом допустимими та достовірними доказами.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, враховуючи усі досліджені судом докази, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164-16, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Мотонок Т. Я.