Провадження № 33/824/1214/2024 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Харченка Сергія Вікторовича - захисника ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду, 03.10.2023 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «BMW X5» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) по вул. Басейній, у м. Києві, мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», згодом водій відмовився від результатів огляду та був доставлений до КМНКЛ «Соціотерапія» до лікаря - нарколога, де відмовився проходити огляд, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Крім того, 04.10.2023 року о 02 год. 35 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «BMW X5» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), по вул. Еспланадній, 17, у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Харченко С.В. - захисник ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити адміністративне провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу обґрунтовує тим, що не доведено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та те, що він був зупинений працівниками поліції.

Звертає увагу суду, що зміст протоколів не відповідає вимогам, передбачених ст.256 КУпАП, а саме:

1. Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_2 його права та обов`язки;

2. Працівниками поліції не було залучено свідків правопорушення;

3. Протокол про адміністративне правопорушення складено нерозбірливо, тощо.

4. ОСОБА_2 не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП.

Тому вважає обґрунтованими його доводи про відсутність доказів наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції адвокат Харченко С.В. - захисник ОСОБА_2. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення адвоката Харченка С.В. - захисника ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 9 КУпАП, передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, у відповідності із вимогами ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 03.10.2023 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «BMW X5» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) по вул. Басейній у м. Києві, мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», згодом водій відмовився від результатів огляду та був доставлений до КМНКЛ «Соціотерапія» до лікаря - нарколога, де відмовився проходити огляд, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Крім того, 04.10.2023 року о 02 год. 35 хв. ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «BMW X5» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) по вул. Еспланадній, 17 у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення Печерським районним судом міста Києва належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколів серії ААД №377560 від 04.10.2023 року, ААД № 525454 від 03.10.2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.10.2023 року та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських за №№476687, 471647, 472106, з яких вбачаються обставини складання протоколу щодо ОСОБА_2 .

Слід зазначити, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього - ПДР України не містять.

Згідно зі ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи адвоката Харченка С.В. - захисника ОСОБА_2. про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, не знайшло свого підтвердження в ході розгляду даної справи, натомість повністю спростовуються відеозаписом даної події, згідно якого зафіксовано, як сам ОСОБА_2 виходить з водійського місця автомобіля після того, як його було зупинено працівниками поліції, а також момент його огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager», результат якого показав 1.42 % проміле, та момент відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, куди його було доставлено у зв`язку з його незгодою з результатами «Drager».

Разом з тим, суд не може прийняти до уваги інші доводи апеляційної скарги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначене ним порушення спростовується матеріалами справи, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката Харченка С.В. - захисника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Харченка Сергія Вікторовича - захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник