Номер провадження 33/816/511/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Устименка Д.І., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 27 листопада 2023 року близько 23 год. 44 хв. в м. Суми по вул. Харківська, 31, 28 листопада 2023 року близько 00 год. 50 хв. в м. Суми по проспекту М. Лушпи, біля будинку № 6/3 та 28 листопада 2023 року близько 01 год. 54 хв. в м. Суми по вул. Івана Сірка, керував автомобілем «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка ході, почервоніння обличчя, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора «Drager» та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на відеореєстратор, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно якої просить скасувати постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.01.2024, а провадження в адміністративній справі закрити з підстав передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що працівники поліції маючи достатньо підстав вважати, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинив адміністративне правопорушення, не заблокували транспортний засіб, не вилучили автомобіль шляхом доставки його на спеціальний майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів, а навпаки всебічно провокували та схиляли ОСОБА_1 до вчинення ним наступних адміністративних правопорушень.

Таким чином, у випадку тимчасового вилучення належного ОСОБА_1 транспортного засобу, шляхом блокування або вилучення транспортного засобу, після складання першого протоколу серії ААД № 618799 від 27.11.2023, подальші протоколи про адміністративні правопорушення не були б складені іншими працівниками поліції, так як апелянт не мав змоги вчинити наступні правопорушення.

Тобто з боку працівників поліції в Сумській області мало місце провокація та схиляння ОСОБА_1 до можливого вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

Окрім цього апелянт зауважує про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження про порушення водієм правил дорожнього руху, які стали причиною зупинки транспортного засобу. У зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також при складанні протоколі серії ААД № 618799 від 27.11.2023, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було порушено п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме не вірно вказано час та дата складання адміністративного протоколу. Так, замість часу складання 00 год. 03 хв. 28.11.2023, було внесено 23 год. 55 хв. 27.11.2023.

Аналізуючи вище викладене, апелянт вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, порушено принцип законності та верховенства права.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Устименка Д.І., який подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримався в повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 618799 від 27.11.2023;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 618936 від 28.11.2023;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 618616 від 28.11.2023;

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджено відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510»;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджено відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, яким підтверджено відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Із відеозаписів записаних на відеореєстратор службового автомобіля та нагрудних камерах працівників поліції вбачається, як 27 листопада 2023 року близько 23 год. 44 хв. в м. Суми по вул. Харківська, 31 було зупинено автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Працівниками поліції було повідомлено останнього про причину зупинки транспортного засобу, а саме порушення комендантської години.

Під час спілкування працівників поліції із водієм автомобіля, останнього було проінформовано про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, почервоніння обличчя).

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, на що останній відмовився, як і проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я з метою проходження медичного огляду.

Так, останнього було проінформовано про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, із вилученням посвідчення водія та забороною керувати транспортним засобом.

Проте, 28 листопада 2023 року близько 00 год. 50 хв. в м. Суми по проспекту М. Лушпи біля будинку № 6/3 працівниками поліції було зупинено автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та повідомлено, що останній порушує правила комендантської години.

Під час спілкування, працівники поліції виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або ж проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження медичного закладу. Проте ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 618936.

28 листопада 2023 року близько 01 год. 54 хв. в м. Суми по вул. І. Сіренка патрульним екіпажем працівників поліції через порушення комендантської години, було зупинено автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Під час спілкування з водієм, працівниками поліції в останнього було виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. У зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу або ж проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження медичного закладу, на що останній відмовився.

На підставі встановленого, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 618616.

Апеляційний суд вважає, що зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про провокацію поліцейськими вчинити останнім подальші правопорушення, тимчасово не вилучивши у водія транспортного засобу, суд зазначає наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття провокація, як і в цілому національне законодавство, натомість Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зробив дефініцію такого поняття та критерії для розмежування законних дій співробітників поліції від провокації до вчинення злочину.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є ряд критеріїв.

Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм - наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням вимог рівності та змагальності сторін.

Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (рішення у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

Під пасивною поведінкою ЄСПЛ розуміє відсутність будь-яких активних дій, які б спонукали потенційного підозрюваного вчинити злочин.

Таким чином, у разі виявлення за матеріалами кримінального провадження ознак, притаманних провокації злочину правоохоронними органами, суд у судовому засіданні має це перевірити шляхом дослідження відповідних обставин і лише після цього зробити висновок щодо наявності (відсутності) такого факту і, як наслідок, щодо належності, допустимості й достатності доказів у справі для прийняття відповідного процесуального рішення.

Із переглянутого відеозапису судом не встановлено того, що поліцейські своїми активними діями спонукали водія ОСОБА_1 продовжувати вчиняти адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП. Навпаки, із відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово попереджали водія про заборону сідати за кермо автомобіля, оскільки в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Також працівниками поліції було вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія, проте дана обставина не зупинила останнього знову сісти за кермо свого транспортного засобу та продовжити керувати автомобілем.

Доводи апеляційної скарги захисника, що працівниками поліції не було виконано вимог ст.265-2КУпАП щодо тимчасового затримання транспортного засобу, водія від керування не відстороняли, є також неслушними, оскільки застосовуються виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора.

Відповідно, не виконання ОСОБА_1 вимог працівників поліції не керувати автомобілем, що стало причиною складання відносно останнього трьох протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, не може розцінювалися апеляційним судом як провокація та схиляння працівників поліції водія до вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адже водія було попереджено декілька разів різними екіпажами поліції про заборону керувати транспортним засобом у разі наявності в керманича ознаки алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 4 ст. 8 Закону України «Про національну поліцію» (в редакції Закону № 2123-IX від 15.03.2022 року), під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Тому, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта на відсутність підстав для зупинки його транспортного засобу.

Наявність розбіжностей в часі складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 618799 від 27.11.2023, не впливає на визначення винуватості ОСОБА_1 чи кваліфікацію його дій та не може бути підставою для визнання протоколу неналежним чи недопустимим доказом.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає, що досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції і доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, згідно встановлених норм закону України.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.