ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, яка надійшла з в/ч НОМЕР_1 МО України , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 11.12.2023 близько 21.30 год. у місці дислокації військової частини НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, вчинивши адміністративне правопорушення ,передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що зазначеного у протоколі правопорушення не вчиняв, у стані алкогольного сп`яніння у день, час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не перебував.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено уст.245 КУпАП, повинен всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.

Крім того, положеннями ст.252КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано: військовий квиток ОСОБА_1 ; витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 18.09.2023 № 256; службова характеристика ОСОБА_1 ; письмові пояснення військовослужбовців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у яких вони вказали, що 11.12.2023 близько 20.00 було виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння останній у медичному закладі відмовився; довідка КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР № 1702 від 11.12.2023 щодо проходження 11.12.2023 ОСОБА_1 огляду у цьому закладі, у якій не вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, проте зверху цієї довідки зазначено: «Від огляду відмовився».

Отже, у матеріалах справи відсутні докази, що військовослужбовець ОСОБА_1 , у день, час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення. Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К. К. Рєпін