Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року м. Рівне

Справа № 569/2042/23

Провадження № 33/4815/165/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Коробової Т. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Колеганової Людмили Миколаївни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, представник ОСОБА_1 Колеганова Л. М. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що поліцейські додали до протоколу відеозапис з інших матеріалів щодо іншої особи. Вказане порушило його права на справедливий суд. Жодних даних про ОСОБА_1 відеозапис не містить. В оскаржуваній постанові суд зазначив невірно його прізвище, замість ОСОБА_1 вказав ОСОБА_1 . Судом позбавлено ОСОБА_1 надати свої пояснення та порушено його право на захист. Судом не викликалися для дачі пояснень свідки і їх пояснення не були перевірені судом, також не перевірено дійсність його підпису у роздруківці тестування. Позбавлення його права керування транспортним засобом позбавляє його здійснювати своїм транспортом ротацію та інші завдання у зоні бойових дій. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що ОСОБА_1 19.01.2024 року дізнався, що притягнутий судом до відповідальності, коли його представник отримав копію постанови суду. ОСОБА_1 не було повідомлено про судове засідання, участі в розгляду справи він не приймав, він є учасником бойових дій з 2014 року та постійно перебуває у зоні бойових дій, з 04.10.2023р. по 15.10.2023р. перебував у відпустці. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю події іскладу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 20.10.2023 року, апеляційна скарга подана 24.01.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Судом першої інстанції не було направлено копію постанови ОСОБА_1 і матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім її копії. Згідно заяви, захисник ОСОБА_1 адвокат Коробова Т. М. отримала копію постанови 19.01.2024 року, що засвідчено її підписом (а.с.17 Зворот).

Зазначене свідчить, щострок на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 298640 від 04.10.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 21 год. 54 хв. в м. Рівне, вул. Київська, 133, керував транспортним засобом «BMW» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6820» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 2259 від 04.10.2023 року, результат огляду становить 3,07 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть у суді.В протоколі міститься відмітка, що велась відео фіксація на технічний пристрій : 472917, 472921. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 3).

До протоколу додано: акт огляду, чек драгера, направлення, пояснення свідків, зобов`язання, копію постанови, відеодиск.

Згідно протоколу у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 3,07 проміле. Роздруківка тесту ОСОБА_1 підписана (а.с. 4).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.10.2023 року 22 год. 35 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820». Результати огляду на стан сп`яніння проба позитивна, кількісний показник 3,07 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис». Свідками огляду були: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили зазначене своїми підписами (а.с. 2).

Також в матеріалах справи містяться: направлення (а.с. 5), зобов`язання ОСОБА_1 (а.с. 6), копія постанови серії ЕАТ № 7872710 від 04.10.2023р. (а.с. 7), довідка (а.с. 8), відеодиск (а.с. 9).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

ОСОБА_1 погодився з результатом його огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (3,07 проміле), про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду (а.с. 2).

Покликання в апеляційній скарзі про те, що до справи долучено відеодиск щодо іншої особи, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП відеофіксація за наявності свідків не вимагається.

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Доводи апеляційної скарги щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 упорушенні вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 Колегановій Людмилі Миколаївні строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Колеганової Людмили Миколаївни залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.