Справа № 357/4452/24
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України Департаменту внутрішньої безпеки, Київського обласного управління відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 ППП в М. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

за участю: прокурора Білоцерківської окружної

прокуратури Київської області Шлапацького О.В.,

У С Т А Н О В И В:

22 березня 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні 05.04.2024 року ОСОБА_1 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи. За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 23.04.2024 року. 23.04.2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений про що свідчить розписка, яка наявна в матеріалах справи про повідомлення про розгляд справи, причини неявки не повідомив. Зі слів захисника ОСОБА_2 ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання з зв`язку з хворобою, однак підтверджуючих документів щодо хвороби останнього не надав. 23.04.2024 року в зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 29.04.2024 року та застосовано до останнього примусового приводу. 29.04.2024 року розгляд справи було знято з розгляду в зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадження та призначено розгляд справи на 06.05.2024 року. 06.05.2024 року розгляд справи було знято з розгляду в зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадження та призначено розгляд справи на 14.05.2024 року. 14.05.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Дорошенко С.І. 17.05.2024 року постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дорошенко С.І. Розгляд справи було призначено на 23.05.2024 року. 23.05.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належно повідомлений про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber», причини неявки невідомі, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з відпусткою захисника.

Представник ОСОБА_1 , захисник Тилик Т.М. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений, через канцелярію суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, допит свідків та відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням у заздалегідь запланованій відпустці.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи та застосування до ОСОБА_1 примусового приводу в судове засідання, так як ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки в судове засідання, щоб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, вагомих причин своєї неявки суду не надає.

Відповідно до статтей 245, 252 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Слід зазначити, що неодноразові неявки ОСОБА_1 без поважних причин в судове засідання свідчать про його недобросовісну поведінку, на думку суду останній навмисно ухиляється від явки в судове засідання, неявка в судове засідання захисника Тилика Т.М. в судове засідання, не позбавляє ОСОБА_1 обовязку зявитися в судове засідання, де його участь є обовязковою. Крім того як вбачається з клопотання поданого ОСОБА_1 до канцелярії суду 23.05.2024 року, останній був присутній в приміщенні суду, однак в зал судового засідання не з`явився.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративно відповідальності, в судове засідання не з`явився, з урахуванням його обов`язкової участі під час розгляду справи, положень ст. 268 КУпАП, задля дотримання прав ОСОБА_1 , зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, остання викликалася в судове засідання у найкоротші строки.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд звертає увагу, що привід є одним з примусових заходів, що полягає в тимчасовому обмеженні свободи дій і пересування особи. Привід це примусовий супровід особи, що ухиляється від явки за викликом, в органи внутрішніх справ, суд, прокуратуру. Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою.

Тому, на підставі викладеного, уповноважені на те органи МВС України у межах, встановлених законом та підзаконними актами, вправі здійснювати привід громадян і посадових осіб, які без поважних причин ухиляються від явки за викликом суду і повинні забезпечити у повному обсязі належне виконання судового рішення щодо здійснення приводу.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З наведених підстав суд вважає, що ОСОБА_1 може навмисно ухилятись від явки до суду, та оскільки згідно ст. 268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, до вказаної особи необхідно застосувати примусовий привід до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 ППП в М. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 09 годин 30 хвилин 27 травня 2024 року до залу судових засідань №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, розташованого за адресою: вул. Павла Скоропадського, 4-а, м. Біла Церква, Київська область.

Копію постанови направити до Національної поліції України Департаменту внутрішньої безпеки, Київського обласного управління для виконання.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Шлапацького О.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО