Справа № 752/2230/24
Провадження №: 3/752/1931/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата ІНФОРМАЦІЯ_1 (більш точні дані не встановлено) місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про цілей притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2024 № 96, в якому зазначено, що 12.01.2021 о 15:07 в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_3 останній провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання (здійснював продаж технічно складних побутових товарів, навушників блютуз бездротових Baseus Encok RWS WM01 за ціною 1 360,00 грн), чим порушив ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV (зі змінами і доповненнями). У протоколі зазначено, що порушення зафіксовано актом перевірки бланк № 008091.

Разом з протоколом від 12.01.2024 до матеріалів справи копію акта про відмову від підпису в направленнях на перевірку від 12.01.2024, копію акта фактичної перевірки від 17.01.2024, фіскальний чек від 12.01.2024 на суму 1 360,00 грн від імені продавця ІНФОРМАЦІЯ_2, копію акта про відмову від підписання та отримання акта фактичної перевірки від 17.01.2024, фото з місця події.

До суду ОСОБА_1 не з`явився двічі, про причини своєї неявки не сповістив, хоча до суду викликався повісткою, про дату, час і місце розгляду був повідомлений завчасно, Жодних документів, спростувань, заперечень, пояснень, клопотань, тощо від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.

09.02.2024 до суду надійшли від адвоката Куцевола Дмитра Валентиновича з посиланням на те, що він діє в інтересах ОСОБА_1 письмові заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення.

15.02.2024 до суду надійшли документи від адвоката Куцевола Дмитра Валентиновича з посиланням на те, що він діє в інтересах ОСОБА_1 , зокрема письмові заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, до якого приєднано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , копією витягу з паспорта ОСОБА_2 , копією картки платника податків ОСОБА_2 , наказом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 від 05.01.2024 № 3/К про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду продавця консультанта в магазин за адресою: АДРЕСА_2 .

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 164 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин, враховуючи дію положень ст. 268 КУпАП та обмеженість процесуальних строків, розгляд справи відбувся за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів та за участі захисника.

Оскільки адвоката Куцевол Дмитро Валентинович не подав суду документів, якими доводиться здійснення ним захисту і надання правової допомоги громадянину ОСОБА_1 (ні ордеру, ні договору про надання правової допомоги тощо), його особа не сприймається як особа захисника. У той же час, з метою недопущення порушення права на захист та за-для установлення об`єктивної істини, суд (суддя) вважає за належне прийняти до розгляду і дослідити документи, які надійшли в інтересах ОСОБА_1 .

Уважно дослідивши всі матеріали, суд (суддя) доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, зважаючи на наступне.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як визначено у ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

У силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують пр. розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У розумінні чинного законодавства під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ч. 1 ст. 3 ГК України).

Така діяльність характеризується певною систематичністю та у разі її комерційного характеру, - метою отримання прибутку.

Аналіз положень ст. 164 КУпАП, зокрема і ч. 1 цієї статті, її банкетний характер та матеріали, які надійшли до суду, не дають можливості достеменно встановити факт порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 164 КУпАП, адже станом на 12.01.2024 ОСОБА_1 виконував свої обов`язки як найнятий працівник у господарюючого суб`єкта та здійснив продаж товару з роздрукуванням платіжного документа не від власного імені в якості громадянина, а як продавець-консультант магазину, а тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 23, 164, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко