Справа № 307/370/24
Провадження № 3/307/194/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 487370 від 27.01.2024, ОСОБА_1 27.01.2024 о 20.04 год. в с. Терново, вул.. Центральна (Партизанська) керувала транспортним засобом марки «GEELY», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала дійсності, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 27.01.2024 о 20.04 год. вона керувала автомобілем в с. Терново та побачивши із-заді автомобіль працівників поліції, які подали сигнал про зупинку мигалками, відразу зупинилася на узбіччі правої сторони дороги. Працівники поліції повідомили її про те, що на її автомобілі не працюють габарити. Потім вони її запитали чи вживала спиртні напої, на що вона їм відповіла, що ні. За пропозицією працівників поліції, вона два рази проходила перевірку на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою тесту «Драгер», однак це тестування показало, що не вживала спиртного. У лікарню їхати відмовилась із тих причин, що на місці зупинки перевірка показала, що вона твереза. Тому просить закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Подальший розгляд продовжено у відсутності правопорушника за участю її представника.

Адвокат Романюк О.П. в судовому засіданні, повністю підтримала доводи ОСОБА_1 . Вважає, що в діях її довірительки відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.7 та ст. 245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Так, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Натомість, диспозицію ст. 130 ч. 1 КУпАП не передбачено, адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп`яніння, тощо.

При цьому, п.2.9 а) ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В свою чергу, п. 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені стосовно ОСОБА_1 містять дані, які суперечать одне одному.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 487370 від 27.01.2024, складеного відносно ОСОБА_1 інспектор зазначив суперечливі дані, зокрема про те, що остання перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння. При цьому, також зазначає, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася.

Окрім того, у протоколі відсутні будь-які відомості, які б свідчили про те, що поліцейським пропонувався огляд на стан сп`яніння на місці зупинки водія ОСОБА_1 . Окрім цього, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не підтверджена жодними належними та допустимими доказами.

Так, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При цьому, закон пов`язує таку відмову виключно з керуванням цією особою транспортним засобом, що має бути доведеним.

Однак, матеріали справи жодного доказу щодо керування ОСОБА_1 27.01.2024 о 20.04 год., а також доказу щодо відмови останньої від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, не містять (відсутня відео фіксація).

Окрім того, із долученого до матеріалів справи диску встановлено, що на ньому відсутній відеозапис правопорушення, яке начебто вчинила ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено, що ОСОБА_1 керувала автомобілем в стані алкогольного сп?яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, що виключає склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик