Справа № 357/6317/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

27.02.2024 ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що вона створила антисанітарні умови для проживання малолітньої доньки, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 097008 від 08.04.2024 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS повістки. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до положень ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Наразі, положення статті 155 вказаного Кодексу визначають, що батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини і ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Статтею 12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 097008 від 08.04.2024, у якому викладені фактичні обставини вчинення правопорушення;

листом Служби у справах дітей № 797/03-03 від 29.03.2024, відповідно до якого Служба у справах дітей просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ухилення від виконання нею батьківських обов`язків по вихованню її дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Профілактична робота, яка проводиться службою у справах дітей та Білоцерківським міським центром соціальних служб з матір`ю дитини ОСОБА_1 позитивного результату не дає. 14.02.2024 до служби у справах дітей надійшла спеціальна картка обліку факту вчинення домашнього насильства. На момент візиту в сім`ю 22.02.2024 дитина перебувала в безпеці. Зі слів матері 10.02.2024 у неї із співмешканцем відбулася сварка, у результаті якої дитина злякалася і викликала поліцію. В подальшому було з`ясовано зі слів сусідів, що вони неодноразово викликали поліцію та скаржилися на систематичні сварки та розпивання алкогольних напоїв. 27.02.2024 працівниками служби у справах дітей спільно з працівниками поліції на підставі усного повідомлення сусідів було здійснено черговий візит у сім`ю ОСОБА_1 . В помешканні знаходилася ОСОБА_3 , її малолітня дочка ОСОБА_2 , співмешканець матері ОСОБА_4 та власник квартири ОСОБА_5 . В квартирі було брудно, розкидані речі, рештки їжі, пусті пляшки, присутній неприємний запах . Неодноразово ОСОБА_1 запрошували на бесіду до служби у справах дітей Білоцерківської міської ради для з`ясування усіх обставин, але мати дитини на запрошення, зауваження й рекомендації не реагує. 27.03.2024 ОСОБА_1 було запрошено на засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради, де розглядалося питання щодо соціально-правового захисту малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , куди мати дитини не з`явилася.;

письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 08.04.2024, відповідно до яких вона працює головним спеціалістом у службі у справах дітей, 27.02.2024 близько 16:30 год вона здійснила візит у сім`ю ОСОБА_1 та її малолітньої доньки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . У помешканні перебувала ОСОБА_3 , її малолітня дочка ОСОБА_2 , співмешканець матері ОСОБА_4 та власник квартири ОСОБА_5 . Двері квартири відчинив власник квартири ОСОБА_5 та впустив до квартири . В цей час ОСОБА_7 та її малолітня донька сиділи у кімнаті, яку винаймають у власника, дівчинка гралася на телефоні, а ОСОБА_7 сиділа з ознаками алкогольного сп`яніння, залякувала та грубо розмовляла. У кімнаті було брудно, розкидані речі, рештки їжі, пусті пляшки,залишки цигарок, неприємний запах;

фото таблицею до письмових пояснень ОСОБА_6 від 08.04.2024.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України і при цьому враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Згідно зі ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не виявлено.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення нею інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене нею адмінправопорушення, є визначений санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА