Справа № 711/8707/24
Номер провадження 3/711/2720/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю: секретаря Тищенко А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області (протокол серії ЕПР1 № 162858), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючої, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 о 01 год. 34 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем «ВАЗ 21061» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по бульв. Шевченка, 345 в м. Черкаси, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу «Drager-Alcotest 7510», прилад АRLM-0439, тест № 260, результат тесту 1,77 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що за весь час керування нею автомобілем, її жодного разу не зупиняли працівники поліції, тому вона дуже хвилювалася. Проживає вона в Туреччині, у неї чоловік турок, тому вона взагалі не вживає алкоголь. 31.10.2024 вона випила лише ковток чи два пива і перепаковувала автомобіль, але вона не керувала ним, оскільки це робила задовго до приїзду працівників поліції.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дон В.О. в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Переглянувши відеозапис з відеокамер поліцейських, на них зафіксовано рух автомобіля о 01.35 год., а на іншому відео час спілкування з водієм ОСОБА_1 о 01.53 год. Відео з відеореєстратора поліцейського автомобіля відсутнє. Різниця між зафіксованими подіями на відеозаписах становить 18 хвилин, тобто фіксація не велася безперервно, а значить порушена процедура огляду на визначення стану сп`яніння.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення додане свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QM128410324, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 7510», зав. № ARLM-0439 пройшов повірку 27.08.2024, дане свідоцтво дійсне до 27.08.2025.

З рапорту поліцейського В.Воєнного встановлено, що під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у складі екіпажу АГАТ 103 31.10.2024 близько 01.34 год. по бульв. Шевченка біля будинку 345 був помічений транспортний засіб ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в комендантську годину, тому було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб. При перевірці документів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водійці було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 7510, на що остання погодилася, результат тесту 1,77 проміле, тест № 260 від 31.10.2024. Подія безперервно фіксувалась на бодікамери 474055, 472902, 471019. Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ не видавався, відсторонена від керування. Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується чеком «Drager-Alcotest 7510», прилад ARLM-0439, тест № 260, результат якого складає 1,77 проміле.

З самого акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у неї ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), був проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою «Alcotest 7510», прилад ARLM-0439, результат якого позитивний 1,77 проміле, з результатом якого водій погодилася.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що 31.10.2024 року працівники поліції помітили автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в комендантську годину та зупинили його. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у останньої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager», на що ОСОБА_1 погодилася, результат тесту показав стан сп`яніння 1,77 проміле.

Твердження адвоката Дона В.О. про недопустимість наявних у справі відеозаписів з поліцейських, тому що останні мають перерву у 18 хв., є безпідставним, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано саме ті обставини доказування, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення. Підстав для закриття провадження за ст. 247 КУпАП суд не вбачає.

Суд зауважує, що переривання запису, тобто фіксація його за допомогою різних засобів відеофіксації не впливає на сприйняття цілісності фіксування правопорушення і дій поліцейських при складанні протоколу.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та є достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

При цьому, суддя враховує, що згідно облікових даних Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Терешкова І.С., за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протягом календарного року, не притягувалася.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи той факт, що правопорушниця ОСОБА_1 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння,чим грубо порушила правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,ч. 1 ст. 130, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова