ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5252/24
провадження № 3/753/2275/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали, надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 865102 від 12.03.2024 р., водій ОСОБА_1 12.03.2024 року о «10» год. «59» хв., керуючи транспортним засобом «Hyosung», д/н НОМЕР_1 , в м. Києві на перехресті вул. Здолбунівська та пр.-т. П. Григоренка, під час випередження не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai» д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п.13.1. Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 865103 від 12.03.2024 р., водій ОСОБА_1 12.03.2024 року о «10» год. «59» хв., в м. Києві на перехресті вул. Здолбунівська та пр.-т. П. Григоренка, керував мотоциклом «Hyosung», д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме без посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року (постанова серії БАД №378243 від 05.06.2023 р.), чим скоїв правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Карпенко М.М. пояснив, що ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає. Щодо вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 свою вину не визнає. Послався на те, що постанова серії БАД №378243 від 05.06.2023 р. винесена щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП не відповідає вимогам законодавства України та не може розглядатись судом як доказ. Дані про місце реєстрації ОСОБА_1 в постанові не відповідають фактичним даним, які містяться в Реєстрі територіальних громад. Зазначений номер паспорта не відповідає фактичному номеру паспорта ОСОБА_1 . Постанова не містить підпису особи, яка її винесла, відсутні дані про вручення постанови особі стосовно, якої вона винесена. Постанова серії БАД №378243 від 05.06.2023 р. не виносилась у відношені ОСОБА_1 . Разом з тим, зазначив, що ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 865102 від 12.03.2024 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 .

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом .

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Незважаючи на захисну позицію захисник ОСОБА_1 - Карпенка М.М., вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 865103 від 12.03.2024, постановою поліцейського Управління Патрульної поліції у м. Києві серії БАД №378243 від 05.06.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Так, згідно винесеної поліцейським Управління Патрульної поліції у м. Києві постанови серії БАД №378243 від 05.06.2023 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Суд критично ставиться до посилань захисника ОСОБА_1 - Карпенко М.М. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме про неналежність як доказу постанови серії БАД №378243 від 05.06.2023 р. та відсутність доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, з огляду на наступне.

Посилання захисника про те, що постанова серії БАД №378243 від 05.06.2023 р., щодо ОСОБА_1 не виносилась, непідтверджені жодним доказом.

З постанови серії БАД №378243 від 05.06.2023 вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.04.2024 року о «22» год. «30» хв., керуючи транспортним засобом «Hyosung», д/н НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Набережне шосе, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 28.06.2023 у справі № 757/7171/23, встановлено, що 13.04.2023 о 22:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мотоциклом «Hyosung», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в м. Києві по Набережному шосе, буд. 4, не обрав безпечної швидкості для руху в результаті не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюрний камінь.

З постанови Подільського районного суду м. Києва від 28.06.2023 р. вбачається, що досліджено докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 259965 від 05.06.2023.

Крім того в постанові Подільського районного суду м. Києва від 28.06.2023 у справі № 757/7171/23 зазначено «У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щиро розкаявся, просив суворо не карати та зазначив, що вказана пригода сталась через особисту необережність».

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, судом встановлено факт керування ОСОБА_1 13.04.2024 року о «22» год. «30» хв., транспортним засобом «Hyosung», д/н НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Набережне шосе.

Вбачається, що постанова поліцейського Управління Патрульної поліції у м. Києві серії БАД №378243 від 05.06.2023 р., та постанова Подільського районного суду м. Києва від 28.06.2023 у справі № 757/7171/23, винесенні стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тобто щодо особи стосовно якої здійснюється даний судовий розгляд адміністративних матеріалів, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Судом надана правова оцінка твердженням та посиланням захисника ОСОБА_1 - Карпенко М.М., у зв`язку із чим суд не приймає їх до уваги, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд, дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Виходячи з наведеного, суд накладає стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 124, ч. 5 ст. 126, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісмсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА