ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-в/753/3/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О. з секретарем судового засідання Лузовою І. В., розглянувши питання виконання постанови судді у справі про адміністративне правопорушення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного арешту,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.09.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КУпАП), піддано адміністративному арешту на строк 10 діб та з нього стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова ніким не оскаржувалась, набрала законної сили та її було звернуто до виконання.

07.03.2024 Дарницьке управління поліції ГУНП у м. Києві (далі також - орган Національної поліції) звернулося до суду з листом, у якому поставило питання про відтермінування відбування ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Лист мотивований тим, що виконати постанову судді на цей час неможливо, оскільки вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2023 ОСОБА_1 засуджено до позбавлення волі.

Для розгляду зазначеного питання неодноразово призначались судові засідання (28.03.2024, 19.04.2024. 08.05.2024), у які викликався прокурор, проте прокурор до суду не з`явився і позиції по суті питання не висловив.

З огляду на те, що за змістом листа керівника Дарницької окружної прокуратури (надійшов до суду 08.05.2024) підстав для участі прокурора у цій справі він не вбачає, суд визнав за можливе вирішити питання виконання постанови судді про застосування до ОСОБА_1 адміністративного арешту за відсутності прокурора та на підставі аналізу норм чинного законодавства дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень статей 24, 32 КУпАП адміністративний арешт є найсуворішим видом адміністративного стягнення, який застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень і призначається виключно судом (суддею).

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами (стаття 298 КУпАП).

Згідно статті 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

За приписами статті 327 КУпАП осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції. Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України.

З вироку Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2023 вбачається, що 12.09.2023, тобто у день винесення суддею постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, його було затримано по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення на підставі статті 208 Кримінального процесуального кодексу України та у подальшому поміщено під варту.

Вказаним вироком ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 5 місяців.

Дослідженням відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу установлено, що після набрання вироком законної сили засудженого ОСОБА_1 направлено для відбування покарання до ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)».

Строк відбування ОСОБА_1 призначеного судом кримінального покарання закінчиться 12.02.2026 (у разі застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання - не раніше 27.11.2024),а відтак до спливу вказаного строку постанова судді про піддання його адміністративному арешту не може бути виконана.

Питання відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт врегульоване статтею 301 КУпАП, проте згідно з цією нормою відстрочити виконання такої постанови можливо лише на строк до одного місяця.

Статтею 302 КУпАП встановлені обставини, які є підставою для припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. Такими підставами є обставини, зазначені у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Провадження по виконанню постанови про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гаупвахті визначають норми глави 32 КУпАП, проте на відміну від положень, які визначають порядок виконання інших видів адміністративних стягнень, зокрема громадських та виправних робіт, цією главою не передбачено можливості заміни адміністративного арешту на інший вид адміністративного стягнення.

Отже ураховуючи, що застосування у розглядуваній ситуації норми статті 301 КУпАП про відстрочення виконання постанови на строк до одного місяця не вирішить існуючу правову проблему, а цей Кодекс не містить положень про можливість припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення внаслідок засудження особи до позбавлення волі або заміни адміністративного арешту на інший вид адміністративного стягнення, необхідно розглянути питання застосування таких способів заповнення прогалини у законодавстві як аналогія закону та аналогія права.

Так, стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Конституційний Суд України у своєму рішеннівід 11.10.2011 № 10-рп/2011 зробив правовий висновок, відповідно до якого певні гарантії кримінального процесу мають поширюватися і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Такий висновок Конституційного Суду України обґрунтований тим, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у низці своїх рішень вказав на те, що справи про адміністративні правопорушення для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, а у рішенні по справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 (заява N 7460/03) зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водночас дослідженням змісту положень Кримінального кодексу України не виявлено норм, які б регламентували подібну правову ситуацію, а тому суд вбачає підстави для застосування аналогії права виходячи із загальних засад законодавства.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (стаття 8 Конституції України).

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання 254к/96-вр#n2472">Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Питання строків накладення адміністративного стягнення врегульовані статтею 38 КУпАП, згідно з якою у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Водночас стаття 303 цього Кодексу визначає і строк для виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, який становить три місяці з дня її винесення.

Зважаючи на викладене можна дійти висновку, що адміністративна відповідальність реалізується шляхом застосування до винних осіб адміністративних стягнень, тобто у своїй сукупності вони й складають систему заходів адміністративної відповідальності. Загальною особливістю адміністративних стягнень є їх виховний, репресивний, каральний та профілактичний характер.

За вчинений проступок громадянин позбавляється будь-якого суб`єктивного права, або обмежується його правосуб`єктність, або на нього покладаються спеціальні «штрафні» обов`язки, проте застосування адміністративного стягнення та виконання постанови про накладення адміністративного стягнення можливе лише в межах визначених законом строків.

Встановлення законодавцем строків давності притягнення особи до адміністративної відповідальності та виконання постанови про накладення адміністративного стягнення пов`язане з тим, що за спливом певного строку, який у справах про адміністративні правопорушення є більш коротким у порівнянні зі справами про кримінальні правопорушення, фактично нівелюється виконання завдань КУпАП та мета застосування адміністративного стягнення.

Отже з огляду на те, що постанова судді про піддання ОСОБА_1 адміністративному арешту не може бути виконана у розумний строк, а її виконання після відбуття правопорушником кримінального покарання не буде відповідати завданням КУпАП та меті застосування адміністративного стягнення, суд, виходячи з принципів доцільності, законності та верховенства права, вбачає підстави для припинення виконання даної постанови

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 7, 9, 23, 24, 38, 298, 300, 301, 303, 327 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Припинити виконання постанови судді Дарницького районного суду м. Києва Трусової Т. О. від 12 вересня 2023 року (справа № 753/14759/24) в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: