Справа №592/4402/24
Провадження №3/592/817/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

з участю учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення:

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Коваленка О.І.,

у с т а н о в и в:

08.03.2024 о 19:31 в м. Суми по вул. 8-го Березня поблизу буд 17, водій ОСОБА_2 керував т/з Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, хитка хода. Від проходження огляду в установленому порядку за допомогою газоаналізатор Alcotest Drager 6820 на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник заперечували щодо притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушення поліцейськими порядку розгляду, оскільки акт огляду та направлення на огляд до медичного закладу складалися до розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а також ОСОБА_1 не роз`яснено права та не забезпечено реалізацію права на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши надані докази, суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №746679 від 08.03.2024, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 08.03.2024 на ім`я ОСОБА_1 , згідно якого огляд не проводився;

-розпискою ОСОБА_3 від 08.03.2024, згідно якої останній зобов`язався доставити транспортний засіб Chevrolet Aveo н.з. НОМЕР_1 до місця стоянки за адресою пров. Суханівський, 10 та не допустити до керування водія ОСОБА_2 до повного витверезіння;

-довідкою відділу адмін практики УПП в Сумській області від 14.03.2024, згідно якої ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався, має посвідчення водія № НОМЕР_2 від 17.08.2010, посвідчення вилучене у відповідності до ст. 265-1 КУпАП.

-відеозаписами з автомобільного та нагрудних відеореєстраторів поліцейських з яких вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено за не ввімкнення ближнього світла фар під час руху у темну пору доби, під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на питання про вживання алкогольних напоїв ОСОБА_2 повідомив що вживав пиво, після чого запропоновано пройти відповідний огляд, ОСОБА_1 було надано можливість зателефонувати, після чого ОСОБА_2 попросив зачекати 5 хв., зазначене клопотання було задоволене поліцейськими, після чого на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими було розглянуто справу про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, щодо руху у темну пору доби без ввімкнення ближнього світла фар, роз`яснено передбачені ст. 268 КУпАП права, винесено відповідну постанову, після чого булискладені матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з його відмовою пройти огляд на стан сп`яніння в установленому порядку, відмова зафіксована на відеозаписі, крім того в телефонному режимі, на прохання ОСОБА_1 , поліцейським було повідомлено обставини справи про адміністративне правопорушення особі, яку ОСОБА_2 представив як свого захисника.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку огляду.

У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами) і являє собою процедуру направлення водіїв т/з для проведення огляду з метою виявлення зазначеного стану і безпосередньо проведення такого огляду.

Таким чином, ОСОБА_2 , щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння (зокрема останній сам повідомив про вживання алкогольних напоїв поліцейським), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника ОСОБА_4 про не роз`яснення ОСОБА_1 його прав в повній мірі спростовуються відеозаписами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що права передбачені ст.63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були роз`яснені. При цьому КУпАП не місить вимог про неоднократне роз`яснення таких прав, а тому посилання захисника про необхідність повторного роз`яснення прав після складення протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставним.

Доводи захисника про складення акту огляду та направлення на огляд до медичного закладу до розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, жодним чином не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду (що зафіксовано на доданих відеозаписах з боді камер), внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Також безпідставними є і доводи про ненадання ОСОБА_1 права скористатися правовою допомогою. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Разом з тим, поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення, а розгляд справи не відноситься до їх компетенції. Більш того, ОСОБА_2 зателефонував захиснику якому поліцейські роз`яснили ситуацію, після чого залишались на місці події більш як півгодини до складення протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незважаючи на ту обставину, що ст. 268 КУпАП не передбачено право особи користуватися правовою допомогою захисника, поліцейські не тільки не перешкоджали правопорушнику отримати правову допомогу, а в розумних межах сприяли цьому.

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, ч.1 ст.130, ч.5 ст. 283 КУпАП, -

g о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко