Справа № 384/32/24
Номер провадження по справі 3/387/361/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

за участі секретаря судового засідання Ірхи Т.О.

прокурора Дегтярьова В.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

(в режимі відеоконференцзв`язку)

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кропивницького апеляційного суду відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, працює головним лікарем в Комунальному некомерційному підприємстві "Вільшанський центр первинної медико-санітарної допомоги" Вільшанської селищної ради, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,-

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 є головним лікарем Комунального некомерційного підприємства "Вільшанський центр медико-санітарної допомоги" Вільшанської селищної ради.

Відповідно до розділу "1. Загальні положення", Статуту Комунальне некомерційне підприємство "Вільшанський центр медико-санітарної допомоги" Вільшанської селищної ради створене на базі майна, яке є власністю Вільшанської селищної ради. Засновником (власником) та органом управління майном Підприємство є Вільшанська селищна рада (далі-Засновник). Підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Засновнику.

Відповідно до розділу "7. Управління підприємством", Поточне керівництво (оперативне управління) Підприємством здійснює керівник Підприємства - Головний лікар, який призначається на посаду і звільняється розпорядженням Вільшанського селищного голови.

Селищний голова Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 уклали контракт про призначення ОСОБА_1 на посаду головного лікаря Комунального некомерційного підприємства "Вільшанський центр первинної медико-санітарної допомоги" Вільшанської селищної ради на строк з 28.01.2021 до 28.01.2026.

Таким чином, ОСОБА_1 , як головний лікар Комунального некомерційного підприємства "Вільшанський центр первинної медико-санітарної допомоги" Вільшанської селищної ради наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, тобто є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Отже ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією відповідно до п.п. "а" п.2 ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції".

ОСОБА_1 попереджена та ознайомлена про спеціальні обмеження встановлені Законом України "Про запобігання корупції" від 14.10.2024 за №1700-VII.

Згідно з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 01.12.2023 №7 встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 .

Згідно з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 01.12.2023 №9 встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4 .

Згідно з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №1 від 01.12.2023 встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_5 , яка змінила прізвище на " ОСОБА_6 ".

Згідно з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №6 від 01.12.2023 встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 , яка змінила прізвище на " ОСОБА_8 ".

Управлінням стратегічних розслідувань в Кіровоградській області ДСР НП України 05.10.2023 скеровано запит до КНП "Вільшанський центр медико-санітарної допомоги" про надання інформації за період з 01.12.2021 по теперішній час відносно ОСОБА_9 , яка в розумінні ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" є близькою особою головного лікаря підприємства ОСОБА_1 .

Управлінням стратегічних розслідувань в Кіровоградській області ДСР НП України 20.10.2023 отримано відповідь (вихідний номер листа Підприємства 315 від 19.10.2023) на запит в якому директор Підприємства ОСОБА_1 відмовила у наданні інформації відносно близької особи ОСОБА_9 .

Управлінням стратегічних розслідувань в Кіровоградській області ДСР НП України 01.11.2023 надано запит до Засновника про надання інформації чи повідомляла ОСОБА_1 на виконання вимог ст. 28 Закону щодо конфлікту інтересів при прийнятті рішення про відмову (вихідний номер листа Підприємства 315 від 19.10.2023) на запит Управління у наданні інформації за період з 01.12.2021 по теперішній час відносно ОСОБА_9 .

При цьому 24.11.2023 отримано відповідь від Засновника у якій зазначено, що ОСОБА_1 на виконання ст. 28 Закону не повідомляла селищну раду при прийнятті рішення про відмову (вихідний номер листа Підприємства 315 від 19.10.2023) у наданні інформації відносно близької особи ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону, тобто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів у спосіб та строки, визначені Законом, при прийнятті рішення про відмову (вихідний номер листа Підприємства 315 від 19.10.2023) у наданні інформації відносно близької особи ОСОБА_9 спеціально уповноваженому суб`єкту у сфері протидії корупції, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КпАП України, що полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 порушила обмеження встановленні п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення про відмову (вихідний номер листа Підприємства 315 від 19.10.2023) у наданні інформації відносно близької особи ОСОБА_9 спеціально уповноваженому суб`єкту у сфері протидії корупції, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КпАП України, що полягає у вчиненні дій та прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Постановою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2024 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за №384/31/24 за ч. 1 ст. 172-7 КаАП України та №384/32/24 за ч. 2 ст. 172-7 КпАП України об`єднані в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно №384/32/24.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала з приводу вчинення нею правопорушень за ч.ч.1,2 ст.172-7 КпАП України, так як повідомила, що рідна сестра чоловіка ОСОБА_10 задовго працювала головним бухгалтером Комунального некомерційного підприємства "Вільшанський центр первинної медико-санітарної допомоги" до її призначення головним лікарем вказаної установи. Після того як вона дізналася про те, що може бути конфлікт інтересів, вона у 2022 році звернулася до НАЗК, які 20.09.2022 надали відповідь про наявність конфлікту інтересів. У зв`язку із необхідністю врегулювання конфлікту інтересів, ОСОБА_10 звільнилася. В подальшому з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області (далі - Управління) надійшов запит про необхідність надання КНП "Вільшанський центр первинної медико-санітарної допомоги" документів та враховуючи, що запит був з приводу персональних даних, а тому за її підписом був підготовлений лист про відмову у задоволенні цього запиту №315 від 19.10.2023. Також орган поліції звертався з відповідною вимогою і до суду, однак в задоволенні їх клопотання також було відмовлено. Жодного приватного інтересу у цьому випадку вона не мала, оскільки як би такий запит стосувався й інших працівників, відповідь була б аналогічною.

Прокурор в судовому засіданні просив справу закрити у зв`язку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення на підставі ст.38 КпАП України, так як Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області виявили правопорушення з моменту отримання відповіді КНП "Вільшанський центр первинної медико-санітарної допомоги" за підписом ОСОБА_1 №315 від 19.10.2023, а саме з 20.10.2023.

Суд заслухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідив матеріали справи та дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" під конфліктом інтересів розуміється суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Обов`язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Згідно з диспозицією ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КпАП України неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У даній статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

За змістом ст. 172-7 КпАП України особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов`язків, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Визначення змісту поняття "конфлікт інтересів" має значення для правильного застосування положень ст. 14 Закону щодо урегулювання конфлікту інтересів.

Зміст цього поняття визначають такі дві обов`язкові ознаки:

1) конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами та її службовими повноваженнями;

2) наявність такої суперечності може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що листом з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області від 01.11.2023 за №4346/55/110/01-2023 надійшов запит про надання інформації та надання копій документів про те, чи повідомлялось Вільшанська селищна рада про виникнення в діях ОСОБА_1 реального чи потенційного конфлікту інтересів, чи повідомляла вона щодо наявності у неї реального конфлікту інтересів.

Листом Вільшанської селищної ради від 23.11.2023 за №01-15/461/2 повідомлено, що звернень від ОСОБА_1 щодо надання роз`яснень наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів до Вільшанської селищної ради не надходило.

В той час ОСОБА_1 відмовилася в наданні запитуваної інформації та документів на законну вимогу Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що за протоколами №01/24, №02/24 від 09.01.2024 в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КпАП України - за ознаками: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КпАП України - за ознаками прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд заслухав доводи учасників судового розгляду, дослідив письмові докази та зазначає, що на момент отримання запиту, який в розумінні п.2 ч.1 ст. 28 Закону № 1700-VІІ, є моментом, коли особа «повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів», ОСОБА_1 не мала достатніх підстав вважати, що може бути наявний конфлікт інтересів, оскільки рідна сестра чоловіка на той час вже була звільнена, а тому не розуміла, чи була порушена справа проти сестри чоловіка ОСОБА_10 .

Суд зазначає, що на момент отримання запиту, який в розумінні п.2 ч.1 ст. 28 Закону №1700-VІІ, є моментом, коли особа «повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів», ОСОБА_1 мала достатні підстави вважати, що наявний конфлікт інтересів, оскільки розуміла, що вирішується питанняпро притягнення до відповідальності рідної сестри чоловіка ОСОБА_10 , а тому повинна була повідомити про наявність реального конфлікту унтересів.

Крім того суд вважає, що наявні в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 172-7 КпАП України.

В судовому засіданні доведений факт того, що ОСОБА_1 усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес у вигляді прагнення відмовити у наданні стосовно себе та ОСОБА_10 запитуваної інформації та копій документів, з метою уникнення перевірки дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції», а також уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VІІ прийняла рішення про відмову в наданні Управлінню інформації та копій документів стосовно себе та ОСОБА_10 , а також вчинила дії шляхом підписання відповідного листа №315 від 19.10.2023, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КпАП України.

За змістом зазначеної статті суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчиняється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке діяння пов`язане з корупцією, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні або нематеріальні блага.

Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 19.10.2023 надійшов лист до Управлінням стратегічних розслідувань в Кіровоградській області ДСР НП України від 19.10.2023 №315 за підписом ОСОБА_1 , який отриманий Управлінням стратегічних розслідувань в Кіровоградській області ДСР НП України 20.10.2023.

Разом з цим, суд зазначає, що факт виявлення адміністративного правопорушення не є тотожним факту складання протоколу. Це різні юридичні факти: виявлення факту адміністративного правопорушення це отримання органом, уповноваженим на складання відповідного протоколу, відомостей про вчинення такого правопорушення та особу, яка його вчинила. В той час як складання протоколу про адміністративне правопорушення є процесуальним наслідком факту виявлення, - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення.

Тобто, момент виявлення адміністративного правопорушення та його фіксування в результаті заходів, проведених уповноваженим органом (посадовою особою), спрямованих на встановлення обставин справи про адміністративне правопорушення, є двома різними юридичними фактами.

Аналогічні висновки містяться у Постановах Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 10.07.2020 у справі №420/647/19 та від 14.08.2018 у справі №166/46/17.

З досліджених судом матеріалів справи про адміністративні правопорушення встановлено, що Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області виявили правопорушення з моменту отримання відповіді КНП "Вільшанський центр первинної медико-санітарної допомоги" за підписом ОСОБА_1 №315 від 19.10.2023, а саме з 20.10.2023.

Оскільки момент виявлення правопорушення точно не визначено національним законодавством, суд керується практикою ЄСПЛ, а саме тим, що рішенням ЄСПЛ від 14.10.2010 року у справі "Щокін проти України" визначено концепцію якості закону, зокрема вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу "якості закону" та в разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Тому суд доходить до висновку, що оскільки момент виявлення правопорушення пов`язується з часом надання інформації на запит органів, що протидіють корупції, тобто час повідомлення про певні факти, який є моментом реєстрації такої інформації, а отже 19.10.2023 року є моментом виявлення правопорушень, вчинених ОСОБА_1 .

Статтею 38 КпАП України передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом 6 місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення станом на 07.05.2024 закінчився.

Відповідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вказане, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 172-7, 247, 252, 280, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення за ст. 247 КпАП України.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського

районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер