Справа № 336/3071/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Енергодар Запорізької області, громадянки України, не працевлаштованої, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.03.2024 об 11-10 годині в м. Запоріжжя на перехресті вулиць Чарівна та Кутузова водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнившись у безпеці, скоїла зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz» д.н.з. встановлюється, водій встановлюється. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, постраждалих немає. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що правила дорожнього руху порушив інший учасник дорожньої пригоди, який скоїв зіткнення з її автомобілем, покинув місце ДТП, проте не запам`ятала номерний знак вказаного автомобіля. Свіки події відсутні. На підтвердження своєї позиції скерувала до суду письмові пояснення, датовані 24.04.2024.

За змістом пояснень ОСОБА_1 зауважує, що винним у даній ДТП вважає водія транспортного засобу «Mersedes Benz», оскільки він порушив п. 10.1, 12.3, 14.26, 14.6а ПДР України та на перехресті, перед поворотом ліворуч навмисно розпочав обгін на забороненій ділянці дороги, при виникненні перешкоди або небезпеки для руху не спроможний виявити та не вжив заходів аж до зупинки транспортного засобу або об`їзду перешкоди, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Зауважує, що дана ділянка дороги перехрестя вул. Чарівної та вул. Кутузова, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, на дорожньому покритті відсутня суцільна лінія дорожньої розмітки, що також позначено на схемі ДТП, а отже виїзд на зустрічну смугу можливий лише для повороту на вул. Кутузова. ОСОБА_1 стверджує, що під`їжджаючи до перехрестя, перед поворотом ліворуч, переконалася, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, заздалегідь подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку про намір здійснити маневр. В той час, невідомий водій транспортного засобу «Mersedes Benz», не переконався, що вона, рухаючись попереду, у тій самій смузі, має намір здійснити поворот ліворуч, та попри заборони зазначені в п. 14.6 а ПДР України здійснив обгін її транспортного засобу безпосередньо на перехресті.

Разом з цим, ОСОБА_1 зазнаає, що відповідно до схеми ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулося на умовній лінії дорожньої розмітки, безпосередньо на перехресті вул. Чарівної та вул. Кутузова, а сліди осипання уламків автомобілів виходить на смугу зустрічного руху, саме ці факти підтверджують винуватість в даній ДТП водія Т3 «Mersedes Benz» та виключають її винуватість. Й зауважує, що поліцейський під час оформлення місця дорожньо-транспортної пригоди, всебічно не переконався, повно і об`єктивно не встановив обставини, які пов`язані із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та встановлення особи, з вини якої була скоєне правопорушення, а натомість однобічно не дослідивши всіх необхідних обставин та фактичних даних у їх сукупності склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно неї.

Так, у судове засідання, яке призначене на 16.05.2024 на 08-30 годину для участі у судовому засіданні викликано поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП ДПП в Запорізькій області сержанта поліції Волкова Г.О., який показав суду, що ним складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД. №886702 від 18.03.2024 й встановлено у діях ОСОБА_1 порушення нею правил дорожнього руху, а саме п. 10.1 ПДР України, яким встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, зауважив, що в діях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди також встановлено порушення правил дорожнього руху, проте на даний час вказаного водія неможливо встановити, оскільки ОСОБА_1 не запам`ятала номерний знак автомобіля або інші особливі прикмети, які б дали змогу ідентифікувати транспортний засіб. Дії працівників поліції, які намагалися встановити наявність камер спостереження на вказаній ділянці дороги, також не дали бажаного результату. Свідки події відсутні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя встановила, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме, пункту 10.1, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, крім наданих пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №886702 від 18.03.2024, схемою місця ДТП від 18.03.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції, фото таблицями з місця ДТП.

Проте, за результатами розгляду справи суддею встановлено підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення за малозначністю й оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі всі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення. Зокрема, дії ОСОБА_1 не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, внаслідок події значних або суттєвих збитків не завдано.

Відповідно до ч.1 ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За змістом ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Врахувавши наведені, встановлені під час розгляду справи фактичні обставини вчинення правопорушення, суддя приходить до переконання, що відповідно до ст.22 КУпАП слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 124, 251-252, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік