Справа № 462/3649/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2024 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27.03.2024 року о 13 год. 33 хв. за адресою: м. Львів вул. Городоцька, 116а, з торгового залу магазину «Близенько» здійснив дрібну крадіжку на суму у закупівельних цінах без ПДА 63.65 грн., а саме: шоколад «Міленіум преміум білий пористий 85г.» - 1 шт., «кіндер сюрприз ліцензія -20г.» 1шт., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 28.03.2024 року о 16 год. 41 хв. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 116а, з торгового залу магазину «Близенько» викрав товар на суму у закупівельних цінах без ПДВ -223,84 грн., а саме продукти харчування,чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , 02.04.2024 року о 21 год. 11 хв. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 116а, з торгового залу магазину «Близенько» викрав товар на суму у закупівельних цінах без ПДВ -31.35 грн., а саме напій «енергетичний Рево ж/б- 0.5 л.» 1шт.,чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 24.05.2024 року розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 51 КУпАП справа 462/3649/24, 462/3651/24, 462/3650/24, вчинені ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження за номером 462/3649/24 провадження 3/462/1433/24.

В призначене судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 18.04.2024 року про розгляд справи без його участі, свою вину визнав.

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, до вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З огляду на строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, полягає у повторному протягом року дрібному викраденню чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №225231 від 18.04.2024 р. та копії постанови Залізничного районного суду м. Львова №462/2466/24 від 21.03.2024 року, - ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення серія ВАД №225231, 024921, 899740, від 18.04.2024 р.;

-копіями заяв директора магазином;

-копіями довідок про вартість товару, який викрадено;

-копією постанови №462/2466/24 від 21.03.2024 р.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.04.2024 р.;

-заявою ОСОБА_1 від 18.04.2024 р.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника який відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення не притягувався до адміністративної відповідальності, у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, дію на території України на час вчинення адміністративного правопорушення воєнного стану, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Мруць