ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 542/210/24

Провадження № 3/542/127/24

21 травня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Щербак Т.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, згідно з матеріалами якої 03.02.2024 о 00:34 год в с. Нехвороща по вул. Центральній, 87 Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, тест № 1018, результат огляду - 2,00 промілле.

ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи вини своєї у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Узагальнені доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні зводяться до наступного. Так, 02.02.2024 він був на святкуванні, близько 23:00 год знайома ОСОБА_2 приїхала його забрати та відвезти додому. Під час руху в центрі села Нехвороща біля автомагазину з`ясувалось, що в автомобілі закінчується пальне і ОСОБА_2 вирішила сходити за бензином до своїх батьків, які проживають неподалік, залишивши автомобіль. Вказав, що в цей час він залишився її чекати в автомобілі на пасажирському сидінні. В подальшому він пересів на місце водія та, оскільки на вулиці було холодно, увімкнув двигун автомобіля. В цей час під`їхали працівники поліції. Далі, у ході розмови з працівниками поліції, останні запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, результат огляду був позитивним та він з ним погодився. Після цього працівниками поліції було складено адміністративний матеріал. Вказав, що на час огляду був обізнаний з тим, що лише особи, які керують транспортним засобом підлягають огляду, водночас не пам`ятає чи повідомляв працівників поліції, що він не здійснював керування транспортним засобом. Пояснив, що дійсно у той день він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що ОСОБА_3 повернулася з бензином вже після того, як працівники поліції склали адміністративний протокол та їй було передано право керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що вона є знайомою ОСОБА_1 , та 02.02.2024 близько 23:30 год за його проханням приїхала забрати останнього з відпочинку, щоб відвезти додому. Вказала, що рухаючись у селі Нехвороща біля автомагазину помітила, що в автомобілі закінчується пальне, у зв`язку з цим вона залишила автомобіль увімкненим, оскільки було холодно та пішла до батьків за бензином, а ОСОБА_1 залишився її чекати в автомобілі. Пояснила, що повернулась до автомобіля десь через годину, де зустріла працівників поліції, які повідомили їй, що було складено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 . Вказала, що повідомляла поліцейських, що саме вона керувала транспортним засобом. Працівники поліції, в свою чергу, повідомили, що склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Зазначила, що ОСОБА_1 дійсно у той день перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Узагальнені доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Щербак Т.О. в судовому засіданні та у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення зводяться до наступного. Так, захисник зазначила, що працівниками поліції не було встановлено факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .. Зазначила, що долучений до матеріалів справи відеозапис не містить повної фіксації події. З огляду на це були відсутніми підстави для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Просила закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Надаючи оцінку доводам учасників судового провадження та доказам у справі, суд дійшов таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 282096 від 03.02.2024, згідно з яким 03.02.2024 о 00:34 год в с. Нехвороща по вул. Центральній, 87 Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, тест № 1018, результат огляду - 2,00 промілле (а.с. 4),

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4),

- відеозаписом події,

- результатом тесту № 1018 приладу «ALKOTEST 6810 DRAGER» в 2,00 проміле (а.с. 7).

З дослідженого відеозапису видно, що ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 не заперечував, працівники поліції вказали на наявні ознаки алкогольного сп`яніння у нього. В подальшому водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу чи у найближчому закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці. Далі працівниками поліції було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810 DRAGER» та зафіксовано результат огляду 2,00 проміле. Огляд проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Крім цього, із долученого до матеріалів справи відеозапису № 2 (хронологічний відрізок 00:47) вбачається, що ОСОБА_1 спочатку не погодився з результатами огляду, після чого працівники поліції запропонували йому проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду. Водночас, в подальшому ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу та відмовився від огляду у закладі охорони здоров`я.

Досліджені в ході судового розгляду справи докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення, результат тесту № 1018 приладу «ALKOTEST 6810 DRAGER», відеозапис події узгоджуються між собою, доповнюють один одного та у своїй сукупності підтверджують факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

При цьому, надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 та доводам захисника, суд дійшов висновку про те, що вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи з огляду на те, що вони в повній мірі спростовані наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Таку позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює як усталену модель захисту, форму реалізації права на захист, бажання уникнути адміністративної відповідальності і стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

Так, суд погоджується з тим, що матеріали справи не містять відеозапису, на якому зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_1 . Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 та долучений до матеріалів справи відеозапис події свідчать про те, що ОСОБА_1 знаходився в автомобілі на місці водія.

Разом з тим. дослідженим відеозаписом та поясненнями ОСОБА_1 підтверджено, що як на момент приїзду працівників поліції так і в подальшому, в ході огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , як особа, яка сиділа за кермом цього автомобіля не заперечував факт керування вказаним транспортним засобом та під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 останній не повідомив працівникам поліції про те, що функції водія здійснював не він, а ОСОБА_2 , при цьому усвідомлюючи, що огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягають лише ті особи, які керують транспортним засобом.

В цей же час, з відеозаписів № 2, 3, 4, 5, 6, 7 видно, що в ході оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 сперечався з працівниками поліції, заперечував факт керування транспортним засобом у комендантську годину, зазначав про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, заперечував факт алкогольного сп`яніння, неодноразово вимагав назвати причини зупинки транспортного засобу.

При цьому, на хронологічних відрізках 00:49 та 00:54 відеозапису № 2 та 00:55 відеозапису № 3 ОСОБА_1 підтвердив факти керування ним транспортним засобом, перебування у стані алкогольного сп`яніння та визнав ту обставину, що був неправий.

На підставі досліджених доказів та встановлених обставин суд вважає непереконливою версію сторони захисту в суді щодо керування транспортним засобом іншою особою.

При цьому, суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_4 , оскільки такі покази не підтверджені іншими належними та допустимими доказами і водночас вони спростовані дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, даними протоколу про адміністративне правопорушення. На переконання суду, такі покази свідка свідчать про намагання допомогти ОСОБА_1 пом`якшити чи уникнути відповідальності.

Згідно зі статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до абзацу 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.31.2015 № 3452/735 (далі - Інструкція), передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом положень п. 7 Розділу II Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до статті 251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надавши оцінку доказам у справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. і ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 статті 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до довідки інспектора САП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 12.10.2021 вилучене працівниками поліції та знаходиться на тимчасовому зберіганні у відділенні поліції № З І Іолтавського РУП ГУНП в Полтавські йобласті.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, з урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 , з метою виховання його у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті . 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 33, 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 276-280. 283, 285 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_4 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять грн шістдесят коп ) грн.

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.

Повний текст постанови оголошено 22.05.2024 о 15 год 30 хв.