Номер провадження: 33/813/515/24
Головуючий у першій інстанції Черевко С. П.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого Копіци О.В., секретаря судового засідання Стоянової Л.І., за участю представника Одеської митниці Держмитслужби України Кептене Д.А., захисника Ковташа Д.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Іванчикової А.Ю. на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 19.12.2023 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Цебрикове Великомихайлівського р-ну Одеської обл., громадянина України, керівника ТОВ «ЕКСПЕРТ ЕКСПОРТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- про закриття провадження у справі про вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, з протоколу про порушення митних правил №0984/50000/23 від 25.05.2023 вбачається, що Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічної операції ТОВ «ЕКСПЕРТ ЕКСПОРТ» (), згідно контракту №23/11-RVS від 23.11.2022, укладеного з «RVS GROUP INC, 221 N. Broad Str., Suite 3A, Middletown DE 19709 in New Castle County, USA».

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «ЕКСПЕРТ ЕКСПОРТ», починаючи з листопада 2022, розпочало свою роботу в зоні діяльності Одеської митниці, з використанням преференції «410» зі ставкою 2,7% та 3,6%, здійснило оформлення товару «Насіння соняшнику продовольче», загальною вагою (нетто) 5 334 840 кг, за наступними митними деклараціями (далі МД) типу ЕК10ДР: №23UA04U3 від 11.01.2023, №22UA19U9 та №22UA58U0 від 24.12.2022, №22UA21U3 від 21.12.2022, №22UA32U5, №22UA17U1 та №22UA61U1 від 15.12.2022.

Митне оформлення вищезазначених МД здійснено з наданням сертифікатів з перевезення (походження) товару форми EUR. 1, а саме: №№ A500.061963, A500.061646, A500.061461, A500.060886, A500.060888, A500.060890, A500.060818.

Згідно декларацій експортера, які подавались для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару форми EUR. 1 зазначається, що виробником даного товару є Приватне сільськогосподарське підприємство «Фортуна» (). За вищезазначеними МД ТОВ «ЕКСПЕРТ ЕКСПОРТ» використано преференцією «410» (графа 36 МД) та сплачено 2,7% та 3,6% платежів з вартості товару, що склало 1 481 977,87 грн., шляхом зазначення виробником товарів Україна, ПСП «ФОРТУНА».

В рамках Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України №1678-VII від 16.09.2014 «Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони» для товарів походження з України або з ЄС, які відповідають правилам походження відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, застосовується ставка вивізного мита за преференцією 2,7% та 3,6% замість 10%.

11.05.2023 на адресу ПСП «ФОРТУНА» був направлений запит за вих. №7.10-4/29-01/13/8878 про підтвердження або спростування взаємовідносин з ТОВ «ЕКСПЕРТ ЕКСПОРТ». Листом від 23.05.2023 за вих. №36 (вх.ОМ від 23.05.2023 №11141/13) ПСП «ФОРТУНА» заперечила фінансово-господарську діяльність з ТОВ «ЕКСПЕРТ ЕКСПОРТ», а також укладання договорів поставки сільськогосподарської продукції протягом 2022-2023 років, а отже за вищевказаними 7 МД ТОВ «ЕКСПЕРТ ЕКСПОРТ» безпідставно використано преференцією «410», зі сплати вивізного (експортного) мита 2,7% та 3,6%.

Статтею 485 МК України передбачено адміністративну відповідальність щодо заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до вищевказаних 7 МД відправником, продавцем та відповідальною особою за фінансове врегулювання є ТОВ «ЕКСПЕРТ ЕКСПОРТ».

Частиною 2 ст. 459 МК України передбачено, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

З облікової карти суб`єкта зовнішньої діяльності та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що на посаді керівника ТОВ «ЕКСПЕРТ ЕКСПОРТ» перебуває гр. України ОСОБА_1 .

Таким чином керівником ТОВ «ЕКСПЕРТ ЕКСПОРТ» ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів у розмірі 2 809 949, 99 грн., шляхом надання недостовірних відомостей щодо походження товару та протиправного використання пільги за преференцією «410».

Водночас, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд 1-ої інстанції дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки факт українського походження товару «насіння» соняшника», що експортувався ТОВ «ЕКСПЕРТ ЕКСПОРТ», підтверджується наданими захисником документами.

Вимоги, наведені в апеляційних скаргах та узагальнення доводів осіб які їх подали.

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці Держмитслужби України Іванчикова А.Ю. зазначила, що постанова суду є необґрунтованою та винесеною всупереч вимог ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи з огляду на те, що суд 1-ої інстанції передчасно прийняв постанову про закриття адміністративного провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, натомість, листом від 23.05.2023 за вих. №36 ПСП «ФОРТУНА» заперечило фінансово-господарську діяльність з ТОВ «ЕКСПЕРТ ЕКСПОРТ» та зауважило на тому, що укладання договорів поставки сільсько- господарської продукції з даним підприємством не здійснювало, внаслідок чого за вказаними 7 МД ТОВ «ЕКСПЕРТ ЕКСПОРТ» безпідставно використано преференцію «410» зі сплати вивізного (експортного) мита 2,7% та 3,6%, тобто керівником ТОВ «ЕКСПЕРТ ЕКСПОРТ» ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів в розмірі 2 809 949, 99 грн. шляхом надання недостовірних відомостей щодо походження товару.

Посилаючись на викладені обставини, представник Одеської митниці Іванчикова А.Ю. просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі від 50% до 150% від недоборів митних платежів у сумі 2 809 949, 99 грн.

Позиція інших учасників справи.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представника митниці захисник ОСОБА_1 адвокат Ковташ Д.М. зауважив, що:

- висновок суду стосовно відсутності в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України зроблений на підставі повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оскільки факт українського походження товару «насіння соняшника», що експортувався, підтверджується долученими захисником до матеріалів справи документами;

- апеляційна скарга представника Одеської митниці не містить обґрунтування незгоди скаржника з висновками оскаржуваного судового рішення, а також спростування висновків суду стосовно встановлених під час розгляду справи обставин, натомість, дослівно повторено зміст протоколу про порушення митних правил №0984/50000/23, із зауваженням того, що судом передчасно прийнято постанову про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення.

З урахуванням викладених обставин, захисник Ковташ Д.М. просить апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, а постанову суду стосовно ОСОБА_1 без змін.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, не зважаючи на своєчасне та належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав, натомість, в судове засідання з`явилась його захисник адвокат Ковташ Д.М.

Враховуючи неявку ОСОБА_1 , апеляційний суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП та з`ясувавши думку захисника, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника митниці Кептене Д.А., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку захисника Ковташа Д.М., який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 Митного кодексу України (далі МК України), є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до приписів ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 495 МК України встановлює, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

В свою чергу, ч. 2 ст. 459 МК України передбачає, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Положеннями ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Диспозиція ст. 485 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Декларування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 МК України, здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Разом з тим, у рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Об`єктивна сторона інкримінованого керівнику ТОВ «ЕКСПЕРТ ЕКСПОРТ» ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України характеризується діями у формі заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів недостовірних відомостей стосовно країни походження товару.

Разом із тим, із матеріалів справи вбачається, що митним органом не було надано належних та достатніх доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Так, на підставі аналізу положень ст. 36 МК України можна дійти висновку про те, що країна походження товару визначається з метою застосування ставок мита, правил щодо його справляння до товарів, яким надається режим найбільшого сприяння, крім тарифних пільг (преференцій), встановлених міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; інших заходів відповідно до вимог Світової організації торгівлі, пов`язаних із визначенням країни походження товару.

Частиною 1 ст. 41 МК України встановлено, що документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару.

Разом із тим, відповідно до приписів ч. 2 зазначеної ст. 41 МК України, країна походження товару заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення назви країни походження товару та відомостей про документи, що підтверджують походження товару, у митній декларації, крім випадків, якщо обов`язкове подання оригіналу такого документа для цілей визначення країни походження товару передбачено законами України або міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В цьому контексті суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що 01.09.2017 в повному обсязі набула чинності Угода про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, в якій ключовими є розділи щодо торгівлі та економічної співпраці. Угода передбачає створення зони вільної торгівлі (застосовується з 01.01.2016) між українським та європейськими ринками.

Сертифікат видається на підставі Протоколу №1 до Угоди про асоціацію України з ЄС, який регулює питання визначення концепції «Походження товарів» і методів адміністративного співробітництва.

Процедура заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення товару EUR.1 або EUR-MED врегульована також Порядком заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 або EUR-MED, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №139 від 02.03.2021 (надалі Порядок №139).

Так, положеннями п. 3 розділу І Порядку №139 передбачено, що сертифікат з перевезення (походження) товару EUR.1 (надалі сертифікат EUR.1) оригінал паперового документа, що підтверджує статус преференційного походження товару(ів), форму та бланк якого наведено у додатках до Конвенції та Угод.

Пункт 2 розділу ІІІ Порядку №139 визначає, що сертифікат EUR.1 або EUR-MED видає посадова особа митниці під час здійснення експорту (реекспорту) товару(ів) за місцем здійснення його (їх) митного оформлення та/або розташування структурного підрозділу митниці, на який покладено функції з видачі сертифіката EUR.1 або EUR-MED, або після експорту (реекспорту) товару(ів) у випадках, встановлених Конвенцією та Угодами, за місцем здійснення митного оформлення товару(ів) та/або розташування структурного підрозділу митниці, на який покладено функції з видачі сертифіката EUR.1 або EUR-MED, або за місцем державної реєстрації експортера.

При цьому, згідно вимог п. 6 розділу ІІІ Порядку №139, посадова особа митниці перед видачею сертифіката EUR.1 або EUR-MED перевіряє наявність документів, зазначених у пункті 3 цього розділу, та їх відповідність вимогам Конвенції або Угод, а саме:

- формі (технічні характеристики) поданого бланка сертифіката EUR.1 або EUR-MED (за наявності);

- правильності заповнення заяви та бланка сертифіката EUR.1 або EUR-MED (за наявності);

- наявності відомостей, що містяться в декларації(ях), для підтвердження преференційного походження товару(ів) з України, зазначеного(их) у сертифікаті EUR.1 або EUR-MED.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару форми EUR.1 ТОВ «ЕКСПЕРТ ЕКСПОРТ» подавались відповідні декларації експортера, в яких було зазначено, що виробником даного товару «насіння соняшнику» є Приватне сільськогосподарське підприємство «Фортуна» ().

Разом із тим, зазначених у протоколі декларацій експортера не було долучено посадовими особами митниці до матеріалів справи.

Водночас, в судовому засіданні суду 1-ої інстанції захисником Ковташем Д.М. були долучені копії відповідних угод, які посвідчують правомірність зазначення керівником ТОВ «ЕКСПЕРТ ЕКСПОРТ» ОСОБА_1 в митних деклараціях України як країни походження товару.

Так, 05.12.2022 між ПСП «Фортуна» та ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОТРЕЙД ПЛЮС» було укладено договір комісії №35/12, відповідно до умов якого ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОТРЕЙД ПЛЮС» (комісіонер) зобов`язується за дорученням, в інтересах та за рахунок ПСП «Фортуна» (комітент) укласти із третіми особами договори з продажу сільськогосподарської продукції (насіння соняшника врожаю 2022 року) за цінами, у кількості та у строки відповідно до умов цього договору і додаткових угод до нього, а комітент виплатити відповідну винагороду, при цьому, товар, проданий комісіонером, є власністю комітента (а.с. 76-78).

В подальшому, на виконання зазначеного договору комісії, ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОТРЕЙД ПЛЮС» уклала із ТОВ «ЕКСПЕРТ ЕКСПОРТ» договір купівлі-продажу №29 від 10.12.2022 (а.с. 81-82), на підставі якого була здійснена поставка (продаж) сільськогосподарської продукції (насіння соняшника 2022 року) продавцю ТОВ «ЕКСПЕРТ ЕКСПОРТ», що підтверджується відповідними видатковими накладними №№7/12, 8/12, 9/12 від 12.12.2022, №11/12 від 17.12.2022, №14/12 від 18.12.2022, №16/12 від 22.12.2022 та №04/01 від 08.02.2023 (а.с. 83-89).

За встановлених обставин, апеляційний суд, погоджуючись із висновком суду 1-ої інстанції, констатує, що прямих поставок товару «насіння соняшнику» від виробника такої сільсько-господарської продукції ПСП «Фортуна» на адресу ТОВ «ЕКСПЕРТ ЕКСПОРТ» не здійснювалось, оскільки товар було придбано за участі посередника ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРОТРЕЙД ПЛЮС», на підставі існуючого між зазначеним товариством на ПСП «Фортуна» договору комісії.

Вищезазначене у своїй сукупності підтверджує факт українського походження товару «насіння соняшнику», що експортувався ТОВ «ЕКСПЕРТ ЕКСПОРТ» на підставі 7-ми митних декларацій, відповідно до контракту №23/11-RVS від 23.11.2022, укладеного з «RVS GROUP INC, 221 N. Broad Str., Suite 3A, Middletown DE 19709 in New Castle County, USA».

Зазначені обставини слугують підтвердженням відсутності в діях декларанта керівника ТОВ «ЕКСПЕРТ ЕКСПОРТ» ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України за кваліфікуючою ознакою: заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдивих відомостей стосовно походження товару.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд констатує, що в даному випадку посадовими особами митного органу не було доведено наявності в діях керівника ТОВ «ЕКСПЕРТ ЕКСПОРТ» ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, зокрема, наявності об`єктивної сторони правопорушення у формі заявлення в митній декларації недостовірних відомостей стосовно країни походження товару з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, у зв`язку із чим суд 1-ої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх належним чином, дійшов обґрунтованого та висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Отже, апеляційний суд вважає постанову суду 1-ої інстанції законною, обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби.

Керуючись ст.ст. 7, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 486, 529 МК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Іванчикової А.Ю. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2023, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца