ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріал про порушення митних правил за апеляційною скаргою адвоката Шевченка Д.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина рф, місце народження: Україна, Закарпатська область, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина рф для виїзду за кордон закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.02.2013 ФМС 40001,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень.

Згідно протоколу про порушення митних № 0242/80700/21 від 21 квітня 2021 року, 21 квітня 2021 року о 18 год. 26 хв. в зону митного контролю МАПП Гоптівка Слобожанської митниці Держмитслужби в напрямку руху з РФ до України в`їхав автомобіль транспортний засіб особистого використання легковий автомобіль «NISSAN PRIMASTAR» реєстраційний номер ( НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 . В якості пасажира в цьому транспортному засобі до України слідував гр. РФ ОСОБА_1 (LIZANETC IVAN).

Згідно даних Єдиної автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Державної митної служби України гр. Російської Федерації ОСОБА_1 (LIZANETC IVAN) 23.04.2014 року ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» в зоні діяльності Харківської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування «RENAULT 8R» реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 . Строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування до 23.04.2015 включно.

Станом на 21.04.2021, відповідно даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України та Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Державної митної служби України, факту перетину зазначеним транспортним засобом митного кордону України в напрямку виїзду за межі митної території України після дати в`їзду не зареєстровано, інформація про поміщення його в інший митний режим відсутня.

За даним фактом відносно гр. ОСОБА_1 (LIZANETC IVAN). було складено протокол про порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Шевченко Д.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді, винести нову, якою закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в апеляційній скарзі, автомобіль «RENAULT 8R» реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 вивезений ним з території України 16.06.2014 року і з цього часу знаходився на території РФ.

ОСОБА_1 після 16.06.2014 року проходив сервісне технічне обслуговування і перереєстрацію зазначеного автомобіля на території РФ, що не можливо здійснити якщо автомобіль знаходиться на території України.

Крім того, ОСОБА_1 , щорічно сплачував транспортний податок на зазначений автомобіль і страхував відповідальність як власник транспортного засобу на території РФ.

Дані факти підтверджуються доданими до апеляційної скарги, копіями сервісної книжки автомобіля, паспорту транспортного засобу, страхових полісів та діагностичних карт, а також копіями податкових повідомлень і квитанцій про сплату транспортного податку.

Вказує, що не внесення відповідних відомостей до бази даних Держмитслужби України відбулося не з вини ОСОБА_1 а з вини її уповноважених посадових осіб.

Звертає увагу суду, що в паспортах ОСОБА_1 та ОСОБА_4 наявні штампи про перетин кордону з території України на територію РФ 16.06.2014 року в пункті пропуску «Новошахтинськ» і відсутні відповідні штампи Держмитслужби України про перетин кордону в пункті пропуску «Довжанське».

До апеляційної скарги додаються копії міграційних карт громадян України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 заповнених 16.06.2014 року в пункті пропуску «Новошахтинск» РФ на яких маються штампи про перетин кордону з РФ.

Однак в Держмитслужбі України відсутня інформація про перетин кордону даними особами.

26.10.2021 року ОСОБА_1 разом з дружиною ОСОБА_4 на автомобілі «RENAULT 8R» реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 в`їхав на територію України з території РФ через пункт пропуску «Гоптівка», що в чергове підтверджує факт перебування зазначеного автомобіля на території РФ.

ОСОБА_1 та його адвокат будучи належним чином повідомленими про дату й час судового розгляду, у судове засідання не з`явилися.

До початку апеляційного розгляду на адресу Полтавського апеляційного суду від адвоката Шевченка Д.В. надійшла заява про проведення апеляційного розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та захисника на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Апеляційним судом встановлено, що 23.04.2014 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» в зоні діяльності Харківської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування «RENAULT 8R» реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 . Строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування до 23.04.2015 включно.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене частиною 6 статтею 481 Митного кодексу України.

Такий висновок суду першої інстанції не відповідає закону.

В ході апеляційного перегляду справи апеляційним судом встановлено, що транспортний засіб особистого користування «RENAULT 8R» реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 вивезений ним з території України 16.06.2014 року і з цього часу знаходився на території РФ.

Згідно з довідкою за підписом начальника ДІБДР УМВС Росії по Калужській області №77 від 08.07.2021 року вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб «RENAULT 8R», VIN: НОМЕР_6 , державний реєстраційний номер НОМЕР_7 . Станом на 08.07.2021 вказаний транспортний засіб знаходиться на території м.Калуги (Російська Федерація, Калужська область). (а.с. 61)

Крім того, документально підтвердженим є факт проведення сервісного технічного обслуговування транспортного засобу «RENAULT 8R» реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 на території РФ після 23.04.2015. Так, такий огляд проводився 01.10.2014, 24.11.2015, 20.05.2016, 27.09.2017, 24.04.2019, 15.01.2020, 28.10.2020, що підтверджується відповідними записами у сервісній книжці автомобіля (а.с.65-72)

Крім того, ОСОБА_1 щорічно, зокрема в 2021 та 2022 роках, сплачував транспортний податок на зазначений автомобіль і страхував відповідальність як власник транспортного засобу на території РФ, що підтверджується копією паспорту транспортного засобу, страхових полісів та діагностичних карт, а також копіями податкових повідомлень і квитанцій про сплату транспортного податку.

Відповідно до положень МК України та «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму» затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 637 від 31.05.2012 року - обов`язок щодо фіксації вивезення тимчасово ввезеного автомобіля, а також внесення відповідної інформації до Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України покладено саме на посадових осіб Держмитслужби України.

Разом з цим, долученими до апеляційної скарги документами підтверджується факт перетину транспортного засіб особистого користування «RENAULT 8R» реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 митного кордону України в напрямку виїзду за межі митної території України після дати в`їзду ОСОБА_1 та перебування даного автомобіля на території РФ.

Крім того, в паспортах ОСОБА_1 та ОСОБА_4 наявні штампи про перетин кордону з території України на територію РФ 16.06.2014 в пункті пропуску «Новошахтинськ», при цьому відсутні відповідні штампи Держмитслужби України про перетин кордону в пункті пропуску «Довжанське».

До того ж, з наданих копій міграційних карт громадян України ОСОБА_5 , 2006 року народження, ОСОБА_6 1998 року народження, ОСОБА_7 2010 року народження, заповнених 16.04.2014 в пункті пропуску «Новошахтинськ» РФ вбачається штампи про перетин кордону з РФ.

Апеляційним судом встановлено, що не внесення відповідних відомостей до бази даних Держмитслужби України відбулося з незалежних від ОСОБА_1 обставин.

Судовим розглядом не підтверджені відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме перевищення встановленого ст.380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засіб особистого користування «RENAULT 8R» реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Шевченка Д.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 (LIZANETC IVAN)- скасувати, закрити провадження у справі про порушення митних правил за ч.6 ст. 481 МК України щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко