Номер провадження: 33/813/2760/24
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

адвоката, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу адвоката Ульянова Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду міста Одеси від 17 жовтня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду міста Одеси від 17.10.2024 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі якої піддано її адміністративному стягненню в вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 (шість) місяців. Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів постановлено обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові суду, водій ОСОБА_1 10.08.2024, близько 09:00, керуючи транспортним засобом Subaru Forester, державний знак НОМЕР_1 , перебуваючи напр. Небесної Сотні в м. Одесі, напроти буд. 14-Б/11, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилася в безпеці свого маневру, не переконавшись у відсутності на проїжджій частині інших транспортних засобів, яким вона створює перешкоду, розпочала рух. Внаслідок чого ОСОБА_1 допустила зіткнення з транспортним засобом BMW, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр повороту праворуч на в`їзд до міні ринку «Селянка». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції адвокат Ульянов І.М. який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову змінити в частині призначеного стягнення, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу.

В скарзі зазначено, що свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 визнає у повному обсязі, розкаюється, ДТП скоїла з необережності. Звертається увага на те, що у останньої мати хворіє на тяжкі хвороби, в підтвердження чого до апеляційної скарги долучені медичні довідки. А позбавлення ОСОБА_6 права керування транспортними засобами позбавить її як доньку навіщати мати та надавати їй допомогу та підтримку.

Наголошується, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 була застрахована полісом № ЕР- 221112949 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з цим приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» буде відшкодовані усі збитки іншому учаснику завдані під час ДТП.

В апеляційній скарзі у прохальній частині адвокатом Ульяновим І.М. зазначено про те, щоб розгляд здійснювався без його та ОСОБА_3 участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При цьому положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказані висновки місцевого суду ґрунтуються на досліджених та наведених у постанові доказах, не оспорюються в апеляційній скарзі, а тому апеляційним судом відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП не перевіряються.

Разом з цим доводи апеляційної скарги захисника правопорушниці ОСОБА_4 щодо зміни адміністративного стягнення за вказаних в апеляційній скарзі обставин заслуговують на увагу.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Рішення суду про накладення адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами у постанові суду, з огляду на надані апеляційному суду дані про особу порушника, з урахуванням того, що санкція ст. 124 КУпАП передбачає також накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, є надто суворим.

Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, наслідки які настали, а саме пошкодження транспортних засобів, не визнання вини.

При цьому, за наявності в санкції ст. 124 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення у виді штрафу, суд в своїй постанові належним чином не мотивував підстави для обрання найбільш суворого виду стягнення, передбаченого санкцією вказаної статті.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Позбавивши ОСОБА_4 права керувати транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції, обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є явно несправедливим через суворість.

Зокрема, місцевим судом, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, належним чином не враховано особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що правопорушник ОСОБА_4 вину свою визнає, розкаюється, крім цього, має поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, на підставі чого ПАТ «Страховою групою «ТАС» будуть відшкодовані усі збитки іншому учаснику завдані під час ДТП, а також те, що має тяжко хвору мати, яка потребує догляду і проживає в іншому місті, відповідно матеріалам справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Окрім того, суд зауважує, що характер вчиненого ОСОБА_4 правопорушення не свідчить про грубе порушення порядку користування цим правом, не містить ознак систематичності.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

А тому, враховуючи вищенаведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову судді районного суду слід змінити, обравши ОСОБА_4 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у межах санкції даної статті, а саме у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ульянова Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Київського районного суду міста Одеси від 17 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - змінити в частині призначеного покарання, застосувавши до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов