ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 Справа №607/7397/24

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого в ПП «Кінах», за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №710822 від 25 березня 2024 року, 25 березня 2024 року о 21 год. 41 хв. в м. Тернопіль, вул. Камінна, 6 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ із застосування технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager» 6810 №ARBF-0443 (повірка дійсна до 12.12.2024) та проведення такого огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник в засіданні провину підзахисного заперечив у повному обсязі за недоведеністю, зазначивши, що підстав для зупинки ОСОБА_1 в працівників поліції не було, а також те, що останній не відмовився від проходження огляду на визнання стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ, а тим більше й в медичному закладі.

23.05.2024 захисником ОСОБА_2 подано суду клопотання про виклик свідків.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №710822 від 25 березня 2024 року, в якому процесуально зафіксовано конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме 25 березня 2024 року о 21 год. 41 хв. в м. Тернопіль, вул. Камінна, 6 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ із застосування технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager» 6810 №ARBF-0443 (повірка дійсна до 12.12.2024) та проведення такого огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР категорично відмовився. Протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою яка склала протокол; а натомість особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписався за отримання тимчасового дозволу на право керування, надав письмові пояснення та, з протоколом ознайомився, але від підпису про одержання свого примірника відмовився.

- дослідженими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації з службового автомобіля та нагрудних відеокамер поліцейських, на яких зафіксовані обставини, що інкримінуються ОСОБА_1 , а саме: факт керування останнім транспортним засобом марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 ; названо ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці. Причину зупинки вказаного транспортного засобу за порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України; пропозицію водію ОСОБА_1 щодо проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (зафіксовано на 00 год. 11 хв. 46 сек. відеозапису під назвою: «export-prcei»), однак ОСОБА_1 відмовився від проходження вказаного огляду як на місці зупинки шляхом ухилення від проходження огляду за допомогою технічного приладу (зафіксовано на 00 год. 13 хв. 11 сек. відеозапису під назвою: «export-prcei»), так і в медичному закладі (зафіксовано на 00 год. 14 хв. 00 сек. відеозапису під назвою: «export-prcei»), після чого працівниками поліції було ознайомлено ОСОБА_3 з його процесуальними правами та обов`язками та розпочато процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення.

- направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР від 25 березня 2024 року;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6810 зав. №ARBF-0443, чинне до 12 грудня 2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25 березня 2024 року, з яких вбачається, що йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився;

- розпискою ОСОБА_4 від 25 березня 2024 року про доставку ТЗ до місця проживання;

- копією постанови серії ЕНА №1745683 від 25 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП.

Щодо заявленого клопотання захисника про виклик свідків в судове засідання, суд у такому відмовив, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Доводи захисника ОСОБА_2 суд відхиляє, та вважає їх хибними, оскільки такі твердження спростовуються дослідженими судом доказами наявними в матеріалах справи, зокрема відеозаписом.

Згідно довідки Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 26 березня 2024 року, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Суд наголошує, що в рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені в п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованій в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Так, ознаками алкогольного сп`яніння є, в тому числі, запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 3,4 вказаного вище Порядку встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зміст оглянутих в засіданні доказів дозволяє достеменно ствердити, що поведінка ОСОБА_1 , котрий впродовж півгодини з моменту пропозиції патрульного поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, незважаючи на попередньо начебто висловлену згоду, не вживав жодних дій направлених на її реалізацію, а натомість всіляко затягував відведений законом проміжок часу, впродовж якого результати огляду є дійсними свідчить і вірно розцінена, як поліцейським, так і судом, як фактична відмова від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак, ОСОБА_1 як водій, на вимогу працівника поліції зобов`язаний був пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак вказаних вимог ПДР України, зокрема пункту 2.5 ПДР не виконав.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП однією з підстав адміністративної відповідальності за даною правовою нормою є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

При цьому, ступінь такої відмови не має значення для кваліфікації дій особи за вказаною правовою нормою у разі невиконання такою особою вимог щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. З цих підстав ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан та вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605, 60 гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк