Справа №534/1565/24
Провадження №3-зв/534/12/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Кмарової Д.Ю., за участю секретаря судового засідання Лук`янчикової О.А., розглянувши матеріали заяви про самовідвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Морозова В`ячеслава Юрійовича,

ВСТАНОВИВ:

До Комсомольського міського суду Полтавської області 20.06.2024 надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

За результатами здійснення автоматизованого розподілу між суддями судової справи про адміністративне правопорушення №534/1565/24 (№ провадження 3/534/429/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відповідно до протоколу від 20.06.2024 визначено суддю Комсомольського міського суду Полтавської області Морозова В.Ю.

Суддею Морозовим В.Ю. 28.06.2024 подано заяву про самовідвід.

Заяву про самовідвід суддя Морозов В.Ю. мотивує тим, що ОСОБА_1 на час вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення і станом на цей час обіймає посаду керівника КЖРЕП № 1. Між ним та дружиною судді ОСОБА_2 - ОСОБА_3 01.11.2021 укладено договір № 79 участі орендаря нежитлового приміщення в управлінні багатоквартирним будинком, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 як приватний нотаріус орендує нежитлове приміщення у будинку АДРЕСА_1 .

Вважаю, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, наголошують, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як вбачається з заяви про самовідвід, суддя Морозов В.Ю. вважає, що існують підстави для його самовідводу, оскільки вони можуть викликати сумніви у його об`єктивності, неупередженості та незалежності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.245-246, 283, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Морозова В`ячеслава Юрійовича по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП- задовольнити.

Матеріали справи №534/1565/24 передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Комарова