Справа № 438/619/24
Провадження № 3/438/348/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.03.2024 року о 16-55 год. в м. Бориславі по вул. Шкільній, 2, керував т.з. «ВАЗ-2108» державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з т.з. «Skoda Oktavia» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п.2.3 б,12.1,13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Він же 18.03.2024 року о 16-55 год. в м. Бориславі по вул. Шкільній 2, керуючи т.з. «ВАЗ-2108» державний номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний, яка мала місце 18.03.2024 року, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААБ №099493 від 18.03.2024 року, ОСОБА_1 18.03.2024 року о 16-55 год. в м. Бориславі по вул. Шкільній, 2, керував т.з. «ВАЗ-2108» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест 6820» на місці оформлення адміністративного протоколу та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2,5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Бориславського міського суду від 17.05.2024р. вказані вище справи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, надав письмові пояснення в яких вказав, що він місце дорожньо-транспортної пригоди не залишав, в той день він дійсно приблизно о 16-30 год. рухався по вул. Шкільній в м. Бориславі зі швидкістю не більше 30 км./год., оскільки проїжджав перехрестя, попереду нього їхав автомобіль «Шкода Октавіа», водій якого почав різко гальмувати, потім вийшов з транспортного засобу, він зупинився, водій почав кричати, що він вдарив його авто, однак ніякого удару він не відчув і сказав, йому, що ніякого зіткнення не було, він бачив що на авто відсутні будь-які пошкодження, потім він об`їхав автомобіль «Шкода» і поїхав додому, оскільки поспішав. По приїзду додому, він оглянув свій автомобіль, на ньому були відсутні будь-які пошкодження. 18.03.2024 року вже десь о 19-30 годин до його хати під`їхали співробітники поліції, попросили вийти і проїхати з ними до відділення поліції для складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за вчинення ним ДТП та залишення місце пригоди. Він пояснював співробітникам поліції, що на його авто відсутні будь-які пошкодження, пояснював, що не залишав місце ДТП. Після приїзду до відділення поліції, співробітники поліції йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він їм відповів що в цьому немає ніякої необхідності, оскільки він дійсно перебував в нетверезому стані, про що їм сказав, так як близько 18-00 год. вечеряв та вживав алкогольні напої дома. Просить суд питання щодо притягненні мене до відповідальності за ст.124, ст. 122-4КУпАП вирішити на розсуд суду з урахуванням наданих ним письмових пояснень та підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі №438/619/24 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, вважає, що у діях ОСОБА_1 є наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП, а його вина в скоєнні даних адміністративних правопорушень доведена доказами доданими до протоколів серії ААД №752442, ААД №752443, а також підтверджується відеозаписом, з якого чітко вбачається, що відбулося зіткнення автомобілів, потерпілий різко не гальмував, також на відео зафіксовано, що водій автомобіля «ВАЗ-2108» державний номерний знак НОМЕР_1 втік з місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124, ст.122-4 КУпАП, а його вина у вчиненні указаних адміністративних правопорушень повністю доведена доказами доданими до матеріалів справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП та накладає на нього стягнення у вигляді штрафу за ст.122-4, тобто за більш серйозне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відтвореного відеозапису наданого працівниками поліції до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходи тест на стан сп`яніння не будучи водієм, бо не керував автомобілем на час пропозиції пройти огляд.

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» рішення від 15 травня 2008 року, справа «Озтюрк проти Німеччини» рішення від 21 лютого 1984 року, «Маліге проти Франції» рішення від 23 вересня 1998 року, «Гурепко проти України» рішення від 08 квітня 2010 року).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 був водієм та керував автомобілем на час отримання пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, суду не надані.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у сукупності між собою, враховуючи обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які не підтверджені у передбачений законом спосіб, суддя приходить до висновку про те, що достатніх доказів для наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у діях ОСОБА_1 не встановлено, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.38,221,247,280,283,284,130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ