Справа № 946/6906/23
Провадження № 3/946/30/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., за участю секретаря Богдан А.А., притягуваного ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть справи

1.1. Згідно наданих матеріалів, 05.09.2023 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом марки «Хонда» б/н по вул. Шевченка, б.2 в с.Багате Ізмаїльського району Одеської області у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія був обстежений на місці зупинки, результат тесту 0,52 % проміле.

ІІ. Позиція притягуваного та показання свідків

2.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування правової позиції пояснив, що у вказаний день він відпочивав на озері ОСОБА_2 . До нього підійшов прикордонник та попросив пред`явити документи. В цей час

він сидів на мопеді та ногами намагався відштовхнутись, опустити підніжку. Між ними почався конфлікт, під час якого приїхав екіпаж поліцейських, після чого невдовзі поїхав. Через деякий час під`їхав другий екіпаж та запропонував продути газоаналізатор. Він відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, пояснюючи, що транспортним засобом не керував. В подальшому він погодився продути трубку, оскільки поліцейські пояснили, що буде лише гірше.

2.2. Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаною, повідомила, що ОСОБА_1 є її рідним братом. У вказаний день її син на мопеді поїхав до ОСОБА_4 на озеро. Коли підійшов чоловік у формі, брат сидів на мопеді, але нікуди не їхав. Військовий почав з`ясовувати, чому ОСОБА_4 сидить на мопеді, після чого хотів відібрати у нього мопед. Брат пояснював йому, що мопед належить дитині. Дитина пояснювала, що мопед не заводився, у зв`язку із чим, він попросив допомоги свого дядька. Військовий зателефонував її чоловікові, а також викликав наряд поліції. Вона поїхала на місце пригоди разом з чоловіком. На додаткові запитання пояснила, що свідком події з самого початку вона не була. Її син не має права керування транспортним засобом.

2.3. Свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 приходиться рідним братом його дружини. Приблизно 1-1,5 місяці тому, йому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що прикордонник намагається відібрати мопед, звинувачуючи його у керуванні ним у стані алкогольного сп`яніння. Протягом десяти хвилин він підійшов на озеро ОСОБА_2 , де відбувалися події. На місце також приїхав екіпаж поліції, який невдовзі поїхав. Через деякий час під`їхав другий екіпаж та почав з`ясовувати, що сталося. ОСОБА_6 пояснив, що мопедом керував їх син, якому виповнилося 13 років. Мопед належить йому, хоча досі зареєстрований за іншим чоловіком з їхнього села.

2.4. Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він є інспектором моніторингу обстановки, до його компетенції входить недопущення полювання, правил рибальства та порушення комендантського режиму. На початку вересня 2023 року він та його колега ОСОБА_8 , який працює охоронцем водойми, бачили, як ОСОБА_1 рухався на скутері білого кольору «Хонда» вздовж берега озера «Катлабух», дитина сиділа за ним. Притягуваний заздалегідь поставив заборонений засіб лову сітку, яку приїхав подивитися. Коли ОСОБА_1 заліз у воду із сачком, вони викликали патруль поліції для виявлення правопорушення. Дитина на мопеді поїхала далі, вздовж озера, моніторила рибоохоронний патруль. Побачивши їх, притягуваний намагався втекти з місця події на мопеді, пояснюючи, що сітки начебто не його. Також він намагався викинути в озеро улов. Він з колегою завадили притягуваному уникнути відповідальності. За порушення Правил рибальства відносно ОСОБА_1 були складені матеріали про адміністративне правопорушення. Також, відносно нього були складені матеріали за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Стверджує, що він та його колега ОСОБА_8 на власні очі бачили, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Також, з порожнини рота притягуваного відчувався запах алкоголю. Припускає, що ОСОБА_8 навмисно не з`являється до судового засідання, оскільки він з одного села з притягуваним.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

3.1. Кодекс про адміністративні правопорушення України (КУпАП)

Стаття 7. Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом […].

Стаття 9. Поняття адміністративного правопорушення

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність […].

Стаття 130. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (із змінами, внесеними Законом України від 17.06.2020 року за №720-ІХ, опублікованими в Єдиному державному реєстру нормативних актів)

1. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції […], - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Стаття 251. Докази

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252. Оцінка доказів

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280. Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність […].

3.2. Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 23.01.2019 року за №46 (далі ПДР)

Пункт 2.9 «а». Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ІV. Оцінка та висновки судді

4.1. За змістом статті 252 КУпАП орган (посадова особа) за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в справі про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

4.2. Статтею 251 КУпАП дано визначення доказам. Чинний КУпАП не містить визначення поняття належності доказів, проте згідно з правовою доктриною належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. КУпАП не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

4.3. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 193352 від 05.09.2023 року (а.с.1);

тестуванням ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою приладу «Alcotest Drager», згідно з яким 05.09.2024 року о 19 год. 07 хв. результат тесту склав 0,52 ‰ (а.с.2);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.09.2024 року (а.с.4);

письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 05.09.2024 року (а.с.8);

відеозаписом (а.с.9).

4.4. Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував мопедом, суддя до уваги не приймає, оскільки вказане спростовується показами свідка ОСОБА_8 , а також долученим до матеріалів справи відеозаписом, на якому о 19:05:13 притягуваний зазначив, що їхав на мопеді.

4.5. Таким чином, незважаючи на те, що у даній справі про адміністративне правопорушення відсутні прямі докази на підтвердження зупинення ОСОБА_1 саме під час керування транспортним засобом, даний факт суддею встановлено на підставі сукупності належних і допустимих непрямих доказів, які з урахуванням обставин цієї справи та висунутих на свій захист версій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не узгоджувалися із наявними доказами, дозволили встановити винуватість притягуваного у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

4.6. Сумнівів щодо надання ОСОБА_1 працівникам патрульної поліції пояснень добровільно, без будь-якого тиску під час перегляду наданих відеозаписів не виникає.

4.7. Крім того, притягуваний мав широкі можливості оспорювати достовірність записів. Проте достовірність записів він сумніву не піддавав, клопотання про призначення експертних досліджень не заявляв. Також, ОСОБА_1 не заперечував, що на відеозаписі зображений саме він.

4.8. Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суддя до уваги не приймає, оскільки вони не містять інформації щодо предмету доказування. Крім того, суд зважає на те, що вказані свідки є родичами притягуваного.

4.9. Таким чином, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому ст.279 КУпАП, з`ясувавши в повному обсязі обставини, передбачені ст.280 КУпАП, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку про те що, є підстави вважати про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

4.10. Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність у останнього посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.6), а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень.

V. Судові витрати

5.1. На підставі ч.1 ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами), а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

3. Повний текст постанови буде виготовлений, а її копія вручена або вислана протягом трьох днів для відома притягуваному ОСОБА_1 , для виконання до відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: