Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/384/24
Провадження № 3/506/392/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2024 року о 13.32 г. ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами як особа ,яка немає права керування транспортними засобами, в с.Ставрово Подільського району Одеської області по вул.Центральній , не маючи права керування транспортним засобом, керував транспортним засобом - мопедом "КАНУНІ" без днз.

Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.1а. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився .(а.с.11)

До того ж , відомості щодо дати та часу судових засідань наявні у відкритому доступі як на сайті Красноокнянського районного суду Одеської області в розділі «Список справ, призначених до розгляду», так і на сайті Судової влади України в розділі «Інформація щодо стану розгляду справ».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, а також про те, що справа буде розглядатися в Красноокнянському районному суді Одеської області, про що є відмітка в протоколі, який підписаний ОСОБА_1 , а судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №163925 від 08.04.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, який останній підписав без зауважень та застережень /а.с.1/;

- відеозапис, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом мопедом / а.с.2/

- копія постанови серії БАД № 612810 від 08.04.2024 року інспектора СРПП ВПД №2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване в неавтоматичному режимі , якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.5 ст.121,ч.2 ст.122, ч.1 ст.121 ,ст.36 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн / а.с.3/

- довідка інспектора СРПП ВПД №2 про те , що згідно із перевіркою по ІПС «ЦУНАМИ» ІПС НАІС «АДМІНПРАКТИКА», ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП притягувався ,та те, що згідно із перевіркою по ІПС «ЦУНАМІ» підсистеми ІПС НАІС «Водійське посвідчення» останній не отримував посвідчення водія /а.с.4/;

- аналогічна інформація міститься у формі виводу / а.с.6/

- інформація про те ,що за відомостями ГСЦ МВС щодо ОСОБА_1 відсутні документи посвідчення водія /а.с.5/

- копія постанови серії БАД № 294794 від 23.05.2023 року інспектора СРПП ВПД №2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване в неавтоматичному режимі , якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн / а.с.7/,

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу відповідно до санкції ч.5 ст.126 КУпАП .

Щодо обов`язкового додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами , то підстав для його застосування немає ,так як такого права ОСОБА_1 не набув.

Що стосується додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то таке стягнення можна покласти лише на власника транспортного засобу, але відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, транспортний засіб мопед « КАНУНІ» , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 , тому підстав для застосування оплатного вилучення вказаного транспортного засобу немає.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП невідомий/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот ) грн, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як таке право він не набув, без оплатного влучення транспортного засобу.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ААД №163925, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП невідомий/ судовий збір в сумі 605 грн 60 коп в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 81600 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.