overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5689/24
пр. № 3/759/2312/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 113026 від 07.03.2024 року вбачається, що 07.03.2024 близько 16 год 00 хв. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство за адресою: АДРЕСА_1 , відносно дружини ОСОБА_2 , а саме дії психологічного характеру які полягали в образливому чіплянні, нецензурній лайці та погрозах, чим завдав психологічних страждань, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Дослідивши матеріали справи, в яких відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 21ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, у матеріалах даної справи відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 економічного, фізичного та психологічного насильства та в чому вони полягали, як це передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2, п. 1 ч. 1 247, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Ф. Сенько
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 грудня 2024 рокуСправа №: 695/4164/24
Номер провадження 3/695/2395/24
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі судді Бойко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слухання справи було призначене на 09 грудня 2024 року на 12 годину 30 хвилин.

ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але у судове засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно до положень ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ухилився від явки до суду та не надав документів в підтвердження поважності причин неявки та з метою дотримання його прав згідно чинного законодавства України, суд вважає необхідним, відкласти розгляд справи на іншу дату, доручити органам поліції здійснити привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на 26 грудня 2024 року на 10 годину 30 хвилин.

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 26 грудня 2024 року на 10 годину 30 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити на адресу Золотоніського РВП ГУНП В Черкаській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Н.В.
Справа № 676/2347/24
Провадження № 3-зв/676/12/24
ПОСТАНОВА

30 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Драча І.В., захисника-адвоката Масловського І.П., особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання Панасюк В.О., розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді Мантуляка Ю.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення у формі мотивованої постанови вимагає значного часу, а тому суд вирішив проголосити його резолютивну частину.

Повний текст постанови слід оголосити 4 червня 2024 року о 8-й год. 45 хв.

Керуючись ст.ст. 1,2, 7, 280 КУпАП, ст. ст. 75, 80, 81 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ :

Задоволити заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

Відвести суддю Мантуляка Юрія Вікторовича від участі у розгляді протоколу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5ст.212-3 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа №705/2797/24
3/705/1559/24
ПОСТАНОВА

24.05.2024 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які найшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали справ про адміністративне правопорушення 705/2797/24 (3/705/1559/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та матеріали 705/2877/24 (3/705/1599/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП.

Положення ст.36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Зазначені протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1 , та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку із вказаними обставинами суд вважає за доцільне вказані матеріали об`єднати в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.7, 36, 245 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення705/2797/24 (3/705/1559/24) та матеріали 705/2877/24 (3/705/1599/24) відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 705/2797/24 (3/705/1559/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Піньковський
Справа № 524/5169/24
Провадження 3/524/1893/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 29.05.2024 року на 08 годину 45 хвилин про що особу, яка притягується до адміністративної відповідальності було повідомлено належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а тому, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 29 липня 2024 року на 08 годину 30 хвилин, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет № 10), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу покласти на Начальника Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
Справа № 212/4676/24
У Х В А Л А

29 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №3 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2024 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Відділення поліції №3 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173 КУпАП.

Статтею 278 п. 2 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання - чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно частини 1 статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно положень статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються у триденний строк.

Судом вживались заходи задля забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, для розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема шляхом винесення постанови про привід останнього.

Однак до суду, для розгляду справи ОСОБА_1 доставлено не було, про причини невиконання приводу суду не повідомлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Відділення поліції №3 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для належного оформлення та забезпечення явки до суду останнього.

Керуючись ст. ст.256, 276, 277, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Відділення поліції №3 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення та забезпечення явки до суду особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Провадження №3/447/740/24
Справа №447/1265/24
П О С Т А Н О В А

30.05.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.,

розглянувши у м. Миколаєві Львівської області питання про виправлення описки у постанові Миколаївського районного суду Львівської області від 07.05.2024 у справі № 447/1265/24,

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 07.05.2024 у справі № 447/1265/24 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-10 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Судом встановлено, що в постанові допущено описку, а саме: вказано стягнення у виді штрафу, розміром одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, проте помилково вказано, що становить «1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок» замість «17000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в постанові допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Миколаївського районного суду Львівської області у справі №447/1265/24 від 07.05.2024, а саме замість «1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок» вказати «17000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 703/904/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КУпАП, -

встановила:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, відповідно до яких, він02 лютого 2024 року, близько 23 год.55 хв., будучи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, порушивши правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання 01.04.2024, 29.04.2024 та 30.05.2024 рр. не з`явився, хоча повідомлявся належним чином.

01.04.2024, 29.04.2024 та 30.05.2024 рр. року суддею було винесено постанову про здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Однак, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду на вказаний час працівниками відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області доставлений не був, окрім цього було надано рапорт ст. ДОП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області В. Бицюка від 22.04.2024, 23.05.2024 р.р. та заяви ОСОБА_1 в яких він зобов`язався з`явиться в судове засіданні у визначений час.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, та враховуючи, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне застосувати до ньогоповторно привід.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Здійснити повторно привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,в судове засідання під головуванням судді Криви Ю.В., яке відбудеться о 08 годині 40 хвилин 21 червня2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Виконання постанови доручити працівникам відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Крива
Справа № 390/1117/24
Провадження №3/390/563/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2024 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електриком ТОВ ''СПМК'', проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для розгляду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, а саме: справа №390/1117/24 (провадження №3/390/563/24); справа №390/1118/24 (провадження №3/390/564/24).

Відповідно ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, а саме: справа №390/1117/24 (провадження №3/390/563/24); справа №390/1118/24 (провадження №3/390/564/24).

Об`єднаній справі присвоїти номер №390/1117/24 (провадження №3/390/563/24, №3/390/564/24).

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Провадження № 3/734/2566/24 Справа № 734/4185/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05 грудня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на 3 дні.

Керуючись ст. 1, 9, 23, 130, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 570/1741/24
Номер провадження 3/570/1003/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ "МПЗ "ГОРОДОЧОК", місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий 17.05.1996 Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області, окрім даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перебуває справа №570/1740/24 (провадження №3/570/1002/2024) про притягнення цієї ж особи до адміністративної відповідальності за вчинення іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне об`єднати дану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення із справою №570/1740/24 (провадження №3/570/1002/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоїти їй №570/1740/24 (провадження №3/570/1002/2024).

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу №570/1741/24 (провадження №3/570/1003/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2Кодексу України про адміністративні правопорушення із справою №570/1740/24 (провадження №3/570/1002/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоїти їй №570/1740/24 (провадження №3/570/1002/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.