Справа № 484/5898/24
Провадження № 3/484/3032/24
Постанова

іменем України

03.12.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 17.10.2024 року від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець с.Довга Пристань Первомайського району Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , одружений, 03.06.2024 року притягнутий постановою деснянського районного суду м.Києва до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.130 КУпАП

встановив

12.10.2024 року о 02 год. 42 хвил. Миколаївська область м. Первомайськ вул. 8 ВДД біля будинку № 53 водій ОСОБА_1 керував т/з DAEWOO NEXIA д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився на місці зупинки водія за допомогою алкотестера Драгер , результат 1,10 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі м.Первомайська «ПЦМБЛ» відмовився. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у скоєнні адміністративного правопорушення передбачено ст. 130 ч.2 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2024 року серія ААД № 840674, висновком приладу "Drager 6810" ARBL 0930, тест № 1638 - результат тесту 1,10 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 про не керуванням транспортним засобом до повного витверезіння від 12.10.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ПЦМБЛ» від 12.10.2024 року, постановою Деснянського районного суду м.Києва від 03.06.2024 року у справі №754/7030/24 про визнання ОСОБА_1 винним та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП;

Докази складені відповідають вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 , як особа, яка протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 12.10.2024 року о 02 год. 42 хвил. Миколаївська область м. Первомайськ вул. 8 ВДД біля будинку № 53 водій ОСОБА_1 керував т/з DAEWOO NEXIA д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився на місці зупинки водія за допомогою алкотестера Драгер , результат 1,10 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі м.Первомайська «ПЦМБЛ» відмовився. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, повторності його вчинення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, ст. 40- 1, 283, 284 КУпАП

постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцяти чотирьох тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: