Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
17 травня 2024 року Справа № 673/272/24 Провадження № 3/673/217/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю секретаря судового засідання Яковенка В.О., особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кузнецова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП Кукурудза,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.03.2024 року о 20год. 04хв. ОСОБА_1 у с. Маниківці по вул.. Механізаторів, керував транспортним засобом ГАЗ31029 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер Алкотест. Результат огляду позитивний 1,33 %. Від проходження повторного огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та показав, що не вживав алкогольні напої 09.03.2024 року та з результатами його огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер -6810» не погоджувався. При цьому працівниками поліції не було забезпечено його огляд у медичному закладі.

Захисник Кузнецов К.С. під час судового розгляду клопотав про закриття провадження у даній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Вказував, що поліцейськими не було встановлено у водія ознак алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим безпідставно запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Також, зауважував, що перед проходженням водієм такого огляду, поліцейськими не було роз`яснено його права. Крім того, надані у підтвердження винуватості ОСОБА_1 докази вважає неналежними, зокрема долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, результат тесту 6810 є нечитабельним, останній не містить відомості про прилад огляду, дату останнього його калібрування, дату та час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не являється безперервним.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано докази у виді результату тесту приладу Драгер 6810; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та оптичного диску із відеозаписом, надаючи оцінку яким, суд зважає на наступне.

Так, результат тесту №292, здійснений за допомогою приладу «Драгер 6810» на визначення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння представлений суду у нечитабельному вигляді, у ньому відсутні дані щодо дати та часу огляду останнього, а також дати останнього калібрування приладу за допомогою якого проведено огляд, що викликає у суду сумніви щодо достовірності даних алкотестера, який в свою чергу, не можна вважати достовірним доказом по справі.

Крім того, під час перегляду відеозапису, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції тричі продував у означений прилад. Результати такого огляду працівниками поліції безпосередньо на відеозаписі не були зафіксовані. При цьому працівники поліції не встановили у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які б давали підстави для проведення такого огляду, що додатково свідчить про сумнівність результатів огляду.

Наряду з вищевикладеними недоліками, які були допущені при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, наявні в матеріалах справи відеозаписи працівників поліції відносно ОСОБА_1 , в порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, складаються з окремих файлів. З відеозаписів неможливо встановити усі обставини події, зокрема на відеозаписах не зафіксований рух автомобіля ГАЗ 31029, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . При цьому, вбачається, що останній на час приїзду поліцейських перебуває на задньому пасажирському сидінні автомобіля.

Сам по собі акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також не може бути визнаний судом безумовним доказом підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки підпис ОСОБА_1 про його згоду з результатами огляду відсутній.

Вищенаведені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд визнає недопустимими, оскільки вони отриманні з порушенням вимог закону, а будь-яких інших доказів, які б беззаперечно доводили вину останнього у вчинені інкримінованого йому правопорушення, матеріали справи не містять.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001року,«Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 9, 33, ч. 1 ст.130, ст.ст. 221,247,276,277,283,284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна