Справа № 363/4441/24 Суддя в суді першої інст. - Олійник С.В.
Провадження № 33/824/5367/2024 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участі:

захисника - Молдавської О.В.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - Павленка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Молдавської О.В. в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 26 вересня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 26 вересня 2024 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Не погоджуючись з постановою, захисник Молдавська О.В. в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що 21 жовтня 2024 року ОСОБА_3 була ознайомлена з висновком експерта № 206/24 від 21 жовтня 2024 року, а тому, у зв`язку із новими обставинами, які стали відомі лише після 21.10.2024, строк на апеляційне оскарження постанови судді від 26 вересня 2024 року, підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вислухавши пояснення Молдавської О.В. на підтримку клопотання, думку потерпілого та його представника, які заперечували проти клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто з наступного дня після винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Постанова Вишгородського районного суду Київської області винесена 26 вересня 2024 року, а тому останнім днем звернення з апеляційною скаргою є 07 жовтня 2024 року, натомість апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, подана до суду першої інстанції 24 жовтня 2024 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні 26 вересня 2024 року, обізнана з прийнятою судом постановою, а також порядком і строком її оскарження.

На переконання апеляційного суду, в клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови судді не наведено жодних поважних причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Молдавській О.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 26 вересня 2024 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Суддя В.С. Полосенко