Справа № 357/6305/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої пекарем у магазині «Фора», РНОКПП в матеріалах справи відсутній, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

03.03.2024 близько 15:40 год ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що дочка 03.03.2024 близько 15:40 год, перебуваючи на вул. Шевченка, що в м. Біла Церква, в порушення п. 4,7 ПДР, переходила проїзну частину дороги у невстановленому місці.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 937382 від 25.03.2024 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS повістки. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до положень ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Наразі, положення статті 155 вказаного Кодексу визначають, що батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини і ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Статтею 12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 937382 від 25.03.2024, у якому викладені фактичні обставини вчинення правопорушення;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.03.2024, відповідно до яких 03.03.2024 близько 15:40 год я перебував в м. Біла Церква у власних справах і їхав на власному транспортному засобові. А саме «Фольцваген Пасат» з д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору та рухаючись по проспекту Князя Володимира, здійснив з`їзд з головної дороги на другорядну, а саме на вул. Шевченка, при цьому зазначив, що рухався приблизно зі швидкістю 40-50 км/год. Здійснивши поворот на вул. Шевченка, на зустрічній смузі (через світлофором) стояло 4 автомобілі. Проїжджаючи ці автомобілі, порівнявшись з останнім із них, з боку магазину «АТБ» вибігло дві особи, які відразу побігли на автомобільну дорогу, даних осіб він не побачив із-за автомобілів, які стояли на зустрічній смузі, та у результаті цього він збив одну з них власним автомобілем, здійснюючи екстрене гальмування. Друга особа, яка бігла за першою вдарилася у лівий бік його автомобіля. У результаті цього, правою стороною автомобіля він зачепив першу особу, після чого вона впала, потмі підвелася і зійшла на узбіччя. Друга особа зіткнулася з лівою стороною вже стоячого автомобіля. Переконавшись у безпеці учасників ДТП і припаркував транспортний засіб на узбіччі. Вийшовши з автомобіля, він побачив двох осіб жіночої статі віком близько 10-15 років, у одної з яких йшла кров на руці. Він попросив свідків терміново викликати ШМД. Після чого запропонував домедичну допомогу цій особі, на що почув відмову. Після цього на місце прибув патрульний автомобіль, та ШМД, а також СОГ;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.03.2024, відповідно до яких точної дати та часу вона не пам`ятає, але може повідомити, що вони ходили до магазину «АТБ» по вул. Князя Володимира у м. біла Церква разом з подругою Тамілою. Коли вони вийшли з магазину, то хотіли перейти дорогу на іншу сторону по вул. Шевченка. Переходили дорогу вони далі ніж пішохідний перехід (світлофор на ньому не працював), дорослі люди також переходили дорогу і вона вирішила піти за ними. Вона подивилася у дві сторони, переконалася, що немає машин і всі, які були стояли, тому вона вирішила перейти через дорогу, але спотикнулася через свою ногу і потім на неї виїхала машина, яка збила її, а потім перехожі посадили її на зупинці і вони чекали ШМД;

довідкою КНП КОР «КОДЛ № 2» № 05-15/05 від 05.03.2024. відповідно до якої ОСОБА_2 була доставлена ЕМД після ДТП. Оглянута черговим лікарем хірургом, проведена рентгенографія кисті, гомілки, черепа в двох проекціях. Діаноз: ссадини обличчя, верхніх кінцівок, обох колін. Від госпіталізації мати дитини відмовилась. Дані рекомендації.;

фототаблицею до до протоколу огляду місця ДТП від 03.03.2024.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя виховання неповнолітньої дитини.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України і при цьому враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Згідно зі ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не виявлено.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення нею інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене нею адмінправопорушення, є визначений санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА