Справа № 643/4466/24
Провадження № 3/643/1946/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №902634 від 26.04.2024 та серії ААД № 902635 від 26.04.2024, 03.04.2024 року о 17 год. 00 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_2 по вул. Валентинівська, 18Г, не був уважним, перед початком руху не впевнився в безпечності, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , отримані механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, та з невідомих причин залишив місце події, чим порушив п.п.2.3б), 2.10а), 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та показав, що 03.04.2024 ДТП не скоював та на пішохода наїзд не здійснював. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 902634 від 26.04.2024 та серії ААД № 902635 від 26.04.2024, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.04.2024, схему до протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди, ілюстровану таблицю, довідку КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф. О.І. Мещанінова», письмові пояснення, рапорт, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №902634 від 26.04.2024 та серії ААД № 902635 від 26.04.2024, вбачається, що 03.04.2024 року о 17 год. 00 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_2 по вул. Валентинівська, 18Г, не був уважним, перед початком руху не впевнився в безпечності, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , отримані механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, та з невідомих причин залишив місце події, чим порушив п.п.2.3б), 2.10а), 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Зазначена стаття передбачає настання адміністративної відповідальності в разі настання дорожньо-транспортної пригоди та залишення її учасниками місця пригоди.

Так ОСОБА_1 зазначив, що 03.04.2024 він дорожньо-транспортну пригоду не скоював та на пішохода наїзд не здійснював.

Належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та залишенні ним місця пригоди, органами поліції не надано.

Отже, не було доведено вини ОСОБА_1 , а письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи суперечать один одному, інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 не надано.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Вказана практика Європейського суду з прав людини в повній мірі відповідає Конституції України, статтею 62 якої визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а тому приходить до висновку про закриттям провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.