ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/216/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Шуляра Б.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шуляра Б.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з даною постановою, 16.11.2023 року о 14 год. 20 хв. на 6 км + 305 м а/д М 09 водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом «БАЗ А079.14» номерний знак НОМЕР_1 , перед виїздом, не перевірив і не забезпечив технічно справний стан автобуса, внаслідок чого під час руху відбувся відрив заднього лівого колеса, яке по інерції відкинуло на зустрічний бік, де рухався транспортний засіб «СКС MOU-04МП» номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 , який був змушений різко змінити напрямок руху, застосувавши екстрене гальмування, внаслідок чого автобус «Neoplan 116» номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався позаду, допустив зіткнення з ним, що спричинило до пошкоджень двох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.1.4, 1.5, 2.3(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Шуляр Б.О. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.01.2024 року та провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що вищевказана постанова є необґрунтованою у зв`язку з неповнотою, однобічністю проведеного судового розгляду.

Зазначає, що суд неоднозначно оцінив висновок експерта від 08.01.2024 року №25/24-22 за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи.

Посилається на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою доводи захисту про те, що автобус БАЗ А079.14, р.н. НОМЕР_1 пройшов обов`язкову перевірку технічного стану 07.11.2023 року (за дев`ять днів до ДТП) та визнаний спеціалістами технічно справним.

Вказує, що причину виникнення технічної несправності автобусу у вигляді відриву його заднього лівого зовнішнього колеса, працівниками поліції не встановлено та не з`ясовано, чи міг водій її виявити під час підготовки транспортного засобу до виїзду.

Стверджує, що руйнування болтів (зрив/зношення різьби), тріщини болта, елементів маточної системи могли виникнути під час руху при переїзді нерівності безпосередньо перед виникненням технічної несправності і водій не міг виявити чи передбачити їх утворення.

Наголошує на тому, що за випуск на лінію транспортного засобу (автобусу БАЗ А079.14, р.н. НОМЕР_1 ), технічний стан якого не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, притягнуто до адміністративної відповідальності механіка АТП - 16127 ОСОБА_4 , стосовно нього винесено постанову серії БАВ № 218858.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Шуляра Б.О., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 630514 від 16.11.2023 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано, що 16.11.2023 року о 14 год. 20 хв. на 6 км + 305 м а/д М 09 водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом «БАЗ А079.14» номерний знак НОМЕР_1 , перед виїздом, не перевірив і не забезпечив технічно справний стан автобуса, внаслідок чого під час руху відбувся відрив заднього лівого колеса, яке по інерції відкинуло на зустрічний бік, де рухався транспортний засіб «СКС MOU-04МП» номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_2 , який був змушений різко змінити напрямок руху, застосувавши екстрене гальмування, внаслідок чого автобус «Neoplan 116» номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався позаду, допустив зіткнення з ним, що спричинило до пошкоджень двох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.1.4, 1.5, 2.3(а) Правил дорожнього руху України.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

п. 2.3 (а) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу,

п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків,

п. 1.4 - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В письмових поясненнях та показах наданих суду першої інстанції ОСОБА_1 вказав, що рухаючись по маршруту Тернопіль - Нестерівці, дорогою М - 09 автобусом «БАЗ А079.14», номерний знак НОМЕР_1 , ззаду з лівої сторони автобуса відлетіло колесо.

Водій ОСОБА_2 у письмових поясненнях та показах наданих суду першої інстанції вказав, що він рухався транспортним засобом «СКС MOU-04МП», номерний знак « НОМЕР_2 » та на зустрічній смузі рухався автобус «БАЗ А079.14», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху якого відбувся відрив заднього лівого колеса, яке вилетіло йому назустріч.

Зазначив, що в цей час, він з метою уникнення зіткнення з колесом, вжив екстрене гальмування та з`їхав правіше, однак уникнути зіткнення йому так і не вдалося, внаслідок чого колесо вдарило його автомобіль в ліву сторону, яке, в подальшому, вдарило автобус «Neoplan 116», номерний знак « НОМЕР_3 », під керуванням водія ОСОБА_3 , який в свою чергу в`їхав в задню частину його автомобіля «СКС MOU-04МП», номерний знак « НОМЕР_2 ».

Водій ОСОБА_3 у письмових поясненнях та показах наданих суду першої інстанції зазначив, що дійсно в автобуса БАЗ А079.14, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час руху відірвалося заднє ліве колесо, яке вдарило транспортний засіб «СКС MOU-04МП», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_2 , який різко загальмував, щоб уникнути зіткнення.

Вказав, що в цей час, він рухався позаду на автобусі «Neoplan 116», номерний знак « НОМЕР_3 », однак уникнути зіткнення йому також не вдалося з незалежних від нього причин, так як він їхав позаду водія ОСОБА_2 , який різко загальмував, внаслідок чого він в`їхав в задню ліву частину автомобіля «СКС MOU-04МП», номерний знак « НОМЕР_2 ».

Пояснив, що під час руху відірване колесо спочатку вдарило автомобіль «СКС MOU-04МП», номерний знак « НОМЕР_2 » та, відбившись від нього, вдарило автобус «Neoplan 116», номерний знак « НОМЕР_3 ».

Пояснення, надані учасниками ДТП, суд першої інстанції правомірно взяв до уваги, оскільки підтверджують причетність зазначених транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди, механізм його настання та належним чином оцінив з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема, у письмових поясненнях свідок ОСОБА_5 вказав, що 16.11.2023 року близько 14 год. 20 хв. він зі своїм напарником, їдучи у супроводі з Вінниці до Закарпаття побачили, як від зустрічного автобусу відлетіло колесо і вдарилося у поліцейську машину, яку почало кидати зі сторони у сторону і поліцейський автомобіль почав тормозити, його напарник почав гальмувати і вдарив поліцейську машину в задню частину бамперу, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У письмових поясненнях свідок ОСОБА_6 вказала, що 16.11.2023 року близько 14 год. 20 хв. вона перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля Mitsubishi Outlander, р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі М-09 Тернопіль-Львів на 4 кілометрі по смузі зустрічного руху рухався т/з БАЗ А079.14, р.н. НОМЕР_1 .

Вказала, що при наближенні т/з БАЗ до їхнього службового автомобіля, вона побачила, що в т/з БАЗ під час руху відірвалося заднє ліве колесо та вилетіло на зустріч їхньому службовому автомобілю, в результаті чого відбулося зіткнення відірваного колеса зі службовим т/з. Колесо вдарило у ліву бокову частину службового автомобіля.

Зазначила, що після цього, вона відчула удар ззаду, а саме у задню частину службового автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачила, що т/з «Neoplan 116», р.н. « НОМЕР_3 » знаходиться позаду службового автомобіля та здійснив зіткнення з їхнім автомобілем, в задню його частину.

В матеріалах провадження наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП.

Так, внаслідок ДТП у т/з БАЗ А079.14 виявлено пошкодження, а саме: відірване заднє ліве колесо, вм`ятини та потертості арці, відсутня пластикова декоративна накладка задньої лівої арки, нашарування резини та потертості на задньому лівому крилі та задньому бампері з лівої сторони.

У транспортного засобу «СКС MOU-04МП» виявлено пошкодження ЛФП, передньої та лівої дверки, пошкодження ЛФП і вм`ятина заднього лівого крила, пошкодження задньої лівої частини зі зміщенням у перед, витік рідини з задньої частини т/з, розбите заднє вітрове скло, вибитий елемент світлової сигналізації.

Також, у транспортного засобу «Neoplan 116» виявлено пошкодження, а саме: відірваний додатковий покажчик повороту (лівий задній), потертості на задній лівій стороні, розбите лобове скло, розірваний нижній бампер з потертостями, пошкоджено передню центральну та передню праву частину автобуса, зміщення та деформація передньої правої сторони та правої передньої дверки.

Розташування транспортних засобів, характер пошкоджень автомобілів, відображених на схемі місця ДТП, підтверджують факт відриву заднього лівого колеса т/з БАЗ А079.14, його рух по інерції на зустрічний бік, де рухався транспортний засіб патрульної поліції «СКС MOU-04МП», номерний знак « НОМЕР_2 », який внаслідок цього змінив напрямок руху, застосував екстрене гальмування, внаслідок чого автобус «Neoplan 116», номерний знак « НОМЕР_3 », який рухався позаду, допустив зіткнення з ним, що спричинило до пошкоджень двох транспортних засобів.

Схема ДТП складена у присутності водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ними підписана, при цьому будь-яких зауважень, заяв, скарг водії не подавали.

В матеріалах справи наявний висновок експерта №25/24-22 від 08.01.2024 року судової судової автотехнічної експертизи (проведеного за заявою адвоката Шуляра Б.О.), з якого вбачається, що в даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водій автобуса БАЗ А079.14 р.н. НОМЕР_1 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення терміну небезпека для руху), 2.3а, 12.3, 12.6г ПДР України.

Враховуючи пояснення учасників ДТП, досліджені матеріали справи судом першої інстанції правильно встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи т/з БАЗ А079.14, р.н. НОМЕР_1 не забезпечив відповідний технічний стан транспортного засобу, і як наслідок в автобусі БАЗ під час руху відбувся відрив заднього лівого зовнішнього спареного колеса, яке по інерції вилетіло на зустрічну смугу руху, де зіткнулося із т/з «СКС MOU-04МП», р.н. « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_2 , який був змушений різко змінити напрямок руху, застосувавши екстрене гальмування, внаслідок чого автобус «Neoplan 116», р.н. « НОМЕР_3 », під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався позаду, допустив зіткнення з ним.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив п.п. 1.4, 1.5, 2.3 (а) ПДР України, що у комплексі всіх вихідних факторів дії перебувають у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що суд неоднозначно оцінив висновок експерта від 08.01.2024 року №25/24-22 за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи, оскільки заявником проведеної експертизи - адвокатом Шуляром Б.О. не ставилося, а експертом не досліджувалося питання щодо причини та наслідків виникнення технічної несправності автобуса у вигляді відриву його заднього лівого зовнішнього колеса, що дало б можливість дослідити дані обставини.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що автобус БАЗ А079.14, р.н. НОМЕР_1 пройшов обов`язкову перевірку технічного стану 07.11.2023 року (за дев`ять днів до ДТП) та визнаний спеціалістами технічно справним, оскільки суд, дослідивши вказані обставини правильно зазначив, що транспортний засіб був оглянутий механіком ОСОБА_4 , який допустив на лінію випуск транспортного засобу автобус БАЗ А079.14, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , із технічними несправностями, а саме, несправним кріпленням коліс, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу.

Щодо твердження апелянта, що за випуск на лінію транспортного засобу (автобуса БАЗ А079.14, р.н. НОМЕР_1 ), технічний стан якого не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, притягнуто до адміністративної відповідальності механіка АТП - 16127 ОСОБА_4 , то таке підтверджує його вину у вчиненому адміністративному правопорушенні та факт технічної несправності кріплення коліс.

Безпідставними є твердження апелянта про те, що працівники поліції не встановили причину виникнення технічної несправності в автобуса, у вигляді відриву його заднього лівого зовнішнього колеса та не з`ясували, чи міг водій її виявити під час підготовки транспортного засобу до виїзду, оскільки відповідно до п.2.3а ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, проте ОСОБА_1 , як водій автобуса, таку перевірку не провів.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Шуляра Б.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя