Справа № 132/3015/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.11.2024 м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., за участі захисника Нагірняка В.В. (особи, яка притягується до адміністративної відповідальності) адвоката СОПРУНА В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09 вересня 2024 року о 19год.50хв. рухаючись по вулиці Медичній в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «Mercedes-Benz 230», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру працівника поліції, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 не з`явився, залучив до участі у справі в якості свого захисника адвоката Сопруна Володимира Володимировича (ордер серії АВ № 1164322, виданий 08.11.2024 року на підставі договору про надання правничої допомоги № 654/32 від 13.10.2024 року).

Адвокат Сопрун В.В. в судовому засіданні просив справу розглянути за відсутності його довірителя ОСОБА_2 , провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП з підстав, зазначених ним у письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин та відповідно до вимог ст.268 КУпАП, що не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно із положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 126168 від 09.09.2024 року вбачається, що ОСОБА_2 09 вересня 2024 року о 19год.50хв. рухаючись по вулиці Медичній в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «Mercedes-Benz 230», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру працівника поліції.

Згідно з пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Наявність відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 126168 від 09.09.2024 року;

рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Постолатія М. від 09.09.2024 року;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2024 року;

висновком № 77 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2024 року,

відеозаписом з нагрудної бодікамери працівника поліції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 126168 від 09.09.2024 року слідує, що ОСОБА_2 09 вересня 2024 року о 19год.50хв. рухаючись по вулиці Медичній в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «Mercedes-Benz 230», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_2 підписав даний протокол з викладеними в ньому обставини, без жодних зауважень чи застережень, та не спростував зазначені в ньому обставини.

Обставини, які викладені у протоколі підтверджуються наступними доказами:

рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Постолатія М. від 09.09.2024 року, згідно якого, 09.09.2024 року об 19год.50хв. на вулиці Медичній в місті Калинівка був зупинений транспортний засіб, а саме автомобіль марки (моделі) «Mercedes-Benz 230», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_2 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, яка не відповідає обстановці), який від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився в найближчому закладі охорони здоров`я, куди був доставлений працівниками поліції;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2024 року, згідно якого, водію транспортного засобу, а саме автомобіля марки (моделі) «Mercedes-Benz 230», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_2 , за наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, яка не відповідає обстановці), було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я;

відмовою у проходженні огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, зафіксованою у висновку № 77 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному 09.09.2024 року лікарем КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради ОСОБА_3 ;

відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля, нагрудної бодікамери працівника поліції, та мобільного телефона працівника патрульної поліції, які були безпосередньо досліджені судом в судовому засіданні, згідно яких, чітко зафіксований факт зупинки транспортного засобу, а саме автомобіля марки (моделі) «Mercedes-Benz 230», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_2 , який неодноразово під час відеофіксації підтверджує факт керування цим транспортним засобом до моменту його зупинення працівниками поліції, зазначаючи звідки та куди він на ньому направлявся. Після фактичної зупинки автомобіля, його водієві ОСОБА_2 , уповноваженим працівником поліції було повідомлено конкретну причину зупинки транспортного засобу, та під час спілкування, у ОСОБА_2 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, про що повідомлено останнього та запропоновано йому пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я на факт вживання наркотичних речовин, нащо він добровільно погодився. Після доставлення до відповідного закладу охорони здоров`я, ОСОБА_2 неодноразово було запропоновано надати зразки біологічного середовища, однак він їх надавати не бажав, оскільки не був впевнений саме в позитивному для нього результаті, про що неодноразово зазначав працівника поліції. Після фіксації відмови у проходженні огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, зафіксованій у висновку лікаря, його підписав без жодних заперечень чи зауважень.

Отже, відповідно до досліджених відеозаписів, які були відтворені та безпосередньо досліджені судом, чітко зафіксований факт зупинення працівниками поліції автомобіля марки (моделі) «Mercedes-Benz 230», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_2 , який особисто підтверджував дану обставину під час спілкування із поліцейськими. Також зафіксовано виявлені у ОСОБА_2 ознаки наркотичного сп`яніння, його доставлення до найближчого закладу охорони здоров`я, де він відмовився проходити огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння, зазначаючи при цьому конкретну причину, а саме те, що він не впевнений в позитивному для нього результаті.

Суд звертає увагу на те, що наявні в матеріалах справи відеозаписи є об`єктивними доказами, тобто такими, які в процесі доказування не встановлюються від людей і не залежать від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 29.06.2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій ОСОБА_2 зобов`язаний був на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно із статтею 12 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» встановлення наявності стану наркотичного сп`яніння внаслідок незаконного вживання наркотичних засобів або психотропних речовин є компетенцією лише лікаря, на якого покладено обов`язки щодо проведення медичного огляду (обстеження).

Таким чином, перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться шляхом медичного огляду у закладі охорони здоров`я, а не на місці зупинки транспортного засобу, що і було запропоновано водію ОСОБА_2 .

Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_2 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_2 суду не надано.

Отже вище перелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що факт відмови ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, знайшов своє підтвердження та повністю доведений в ході даного судового розгляду, а його дії за ч.1 ст.130 КУпАП правильно кваліфіковано.

З урахуванням цього, клопотання адвоката Сопруна В.В. про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки зазначені у ньому обставини, повністю спростовуються вищенаведеними доказами.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 , суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнано малозначним.

Відповідно до положень статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Слід зауважити, що додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, є безальтернативним.

Враховуючи вимоги закону, конкретні обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визначена судом міра адміністративного стягнення ОСОБА_2 , буде необхідною і достатньою для попередження його від скоєння нових адміністративних правопорушень.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн.00коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA0002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300, , з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605грн.60коп. на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя