Провадження № 3/686/9805/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Григоренка Д.П., представника потерпілого Войналовича О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , начальника дільниці КП «Бред»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 01 листопада 2023 року о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Reform", номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по просп. Миру, поблизу зупинки громадського транспорту «Медтехніка», на порушення п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного правого бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч в попутному напрямку зі сторони Старокостянтинівського шосе в напрямку вул. Свободи. Під час ДТП автобус «Мерседес» отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив причетність до вчинення ДТП та пояснив, що дійсно він 01 листопада 2023 року близько 13 год., керуючи автомобілем "Reform", номерний знак НОМЕР_1 рухався у крайній лівій смузі по просп. Миру в м. Хмельницькому. Поблизу поліклініки №2 йому замигав світлом фар легковий автомобіль та він зупинився. Водій легкового автомобіля повідомив, що він проїжджаючи поблизу зупинки «Медтехніка» допустив зіткнення з автобусом. Через декілька хвилин він під`їхав до вказаної зупинки, де знаходився автобус «Мерседес», а також були працівники патрульної поліції. Під час спілкування з водієм автобусу з`ясувалось, що в автобусі було пошкоджене бокове дзеркало заднього виду. Оскільки було прийнято рішення вирішити дану ситуацію в приватному порядку, працівники поліції не оформляли ДТП та поїхали. Під час безпосереднього спілкування з водієм та в телефонному режимі з власником автобусу, останні виказували йому звинувачення у скоєнні ДТП та здійснювали психологічний тиск, вимагали відшкодувати вартість дзеркала, у зв`язку із чим він написав розписку про зобов`язання здійснити таке відшкодування. Разом з цим, ствердив, що під час руху був уважним та не здійснював зіткнення з вказаним автобусом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), виходячи із наступного.

Так, свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що у вказаний в протоколі час, керуючи автобусом «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2 , рухався у середній смузі по просп. Миру м. Хмельницького та зупинився на червоний сигнал світлофора поблизу зупинки громадського транспорту «Медтехніка». Коли розпочинав рух, то вантажний автомобіль який рухався ліворуч в попутному напрямку допустив зіткнення з керованим ним автобусом та пошкодив бокове дзеркало заднього виду. Після цього він зателефонував на лінію «102» та повідомив про подію власника автобусу. Через деякий час на місце події під`їхав ОСОБА_1 , який не заперечував причетність до скоєння ДТП та написав розписку про відшкодування шкоди.

Разом з цим, свідок ОСОБА_3 вказав, що оскільки в момент ДТП перед автобусом були інші автомобілі, він не бачив який саме транспортний засіб допустив зіткнення та пошкодив дзеркало.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи очевидці дорожньо-транспортної пригоди відсутні.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 представником потерпілого долучено копію розписки останнього про зобов`язання відшкодувати вартість пошкодженого дзеркала. Проте, в суді ОСОБА_1 ствердив, що написав таку розписку лише під психологічним тиском зі сторони водія та власника автобуса.

Наявна у справі схема місця ДТП складена зі слів водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вже після події. ОСОБА_1 зазначив, що деякі відомості у схему ДТП було внесено вже після її підписання, а тому не згідний із нею.

Разом з цим, у справі огляд транспортних засобів не проведено, пошкодження належним чином не зафіксовано.

Інші належні та допустимі докази, які б об`єктивно підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Об`єктивна сторона ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Враховуючи, що справа не містить та у судовому засіданні не встановлено доказів причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, відповідно дані протоколу про адміністративне правопорушення є недостовірними та фактично ґрунтуються на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя