Справа № 595/550/24
Провадження № 3/595/338/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2024 року о 18 год. 20 хв. в м. Бучач по вул. Теребовлянська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат позитивний 0,25 проміле. Водій з результатом погодився, в медичний заклад їхати відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пасічник А.З. заперечив з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, подав до суду письмові заперечення, в яких просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 КУпАП. Заперечення мотивує тим, що з даним протоколом та матеріалами, що присутні в адміністративній справі ОСОБА_1 не погоджується, оскільки працівниками поліції допущено ряд порушень та докази його вини у сукупності є недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зокрема, ОСОБА_1 був безпідставно залучений працівниками поліції до процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, керуючи транспортним засобом, жодних правил дорожнього руху не порушував. У вказаний у протоколі час ОСОБА_1 рухався автодорогою в межах м. Бучач у відповідності до ПДР України та в якийсь момент після здійснення маневру повороту був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 не порушував п.2.3 ПДРУкраїни, як це вказано працівниками поліції у постанові про накладення адміністративного стягнення. Твердження працівників поліції про порушення ПДР є надуманими та не підтвердженими жодними доказами. Обов`язок ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння прямо корелюється із законністю такої вимоги, яка відповідно законною бути не може з огляду на безпідставність зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . У працівників поліції не існувало жодних причин вважати про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення. Такі дії працівників поліції є неприпустимо свавільними та можуть мати наслідком порушення прав громадян. Із відеозапису, що долучений до матеріалів справи слідує те, що поліцейський зазначає причиною зупинки те, що водій не увімкнув відповідний покажчик повороту при зміні напрямку руху. Однак, вказані обставини ОСОБА_1 заперечив довів до відома працівника поліції те, що сигнал повороту все ще працював у автомобілі навіть після його зупинки. Підстави зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 є видуманими працівниками поліції та спростовуються матеріалами справи. Також вважає, що 0,25 проміле алкоголю у видихуваному повітрі не є станом алкогольного сп`яніння, за який може наступати відповідальність за ст.130 КУпАП. Так, відповідно до ст.8 п.5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974, передбачено, що в національному законодавстві мають бути передбачені спеціальні норми, які стосуються керування під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках у видихуваному повітрі, перевищення якого являється несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові, у відповідності з національним законодавством, не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр видихуваного повітря. Тобто, мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр видихуваного повітря, що становить, згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові у видихуваному повітрі 0,5 проміле. Відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. В той же час, відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Alcotest 6810», границі допустимої похибки під час експлуатації для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,042 ‰ у діапазоні від 0 до 0,84 ‰. Відтак, в даному випадку в ОСОБА_1 було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустимою під час застосування зазначеного технічного засобу. Окрім цього, звертає увагу суду на те, що під час огляду ОСОБА_1 , що мало місце 17.03.2024 о 18 год. 20 хв., температура атмосферного повітря була на рівні -+4.2, -+3.7 градусів Цельсія. Водночас, відповідно до відомостей, що відображені у роздруківці технічного приладу «Драгер», яка як доказ долучена до матеріалів справи, температура атмосферного повітря становила на рівні 20 градусів Цельсія, що свідчить про те, що технічний прилад «Драгер» 17.03.2024 був несправним, відображав неточну інформацію, що в свою чергу викликає обґрунтований сумніву достовірності показника рівня алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 на момент проведення його огляду. Разом з тим, зважаючи на те, що працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 , тобто діяли у вказаних умовах неправомірно, то і всі подальші дії та рішення працівників поліції, які витікають із обставин вчинення працівниками поліції протиправних дій відносно нього, є такими ж неправомірними з огляду на зміст доктрини «Плодів отруйного дерева». Вважає, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності лише на підставі припущень є грубим порушенням його конституційних прав та основоположних свобод.

Суд, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №161351 від 17 березня 2024 року, де роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його власноруч проставлений підпис.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР ) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Так, у судовому засіданні було досліджено DVD-R диск з відеозаписами, який долучено до матеріалів справи, відповідно до яких зафіксовано процес перевірки документів і встановлення особи водія. Під час розмови працівників поліції із ОСОБА_1 останньому повідомлено, що його зупинено, оскільки він, керуючи т/з, при зміні напрямку руху, не увімкнув відповідний покажчик повороту, на що ОСОБА_1 заперечував, вказуючи, що поворот увімкнув, навіть не встиг його виключити. Надалі, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій, на неодноразову пропозицію поліцейського, уникав проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер 6810», просив мирно все вирішити на місці. В кінцевому результаті ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат огляду позитивний 0,25 проміле. Також ОСОБА_1 визнав, що вживав алкоголь, а саме пиво. Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився, вказавши: «пишіть протокол, не їду». З долучених до адміністративної справи відеозаписів вбачається, що під час складання працівником поліції адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 останній не заперечував свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1682645 від 17 березня 2024 року, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 17.03.2024 о 18.32.30 в м. Бучач по вул. Теребовлянська, 1, керуючи т/з, не увімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху, чим порушив вимоги п.9.2 «а» Правил дорожнього руху України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пасічник А.З. до матеріалів адміністративної справи долучив рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2024 року (справа №595/652/24), якою вирішено скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1682645 від 17 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, а провадження у справі - закрити.

Разом з тим, з долученого захисником рішення не можливо встановити, що таке набрало законної сили. Натомість, відповідно до інформації, отриманої судом з Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2024 року у справі 595/652/24, 01 травня 2024 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2024 року, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, і яке б свідчило про те, що вказана вище постанова стосовно ОСОБА_1 скасована, до матеріалів справи не долучено.

Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 17 березня 2024 року о 18.33 год., показник приладу «Drager» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 0,25 ‰ (проміле) алкоголю. Результат огляду останній не заперечував, що встановлено з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проба позитивна 0,25 ‰ (проміле). З результатами ОСОБА_1 згідний, про що свідчить його підпис у відповідній графі.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується направленням інспектора СРПП ВП №2 (м. Бучач) Кузіва А.М., адресованого КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради 17 березня 2024 року.

Отже, судом встановлено, щоОСОБА_1 погодився з результатом огляду на місці зупинки, проведеного за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», у медичний заклад для проходження огляду їхати відмовився.

Згідно рапорту ст. інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Свистуна І.В. від 17.03.2024, 17.03.2024 о 19.16 год. надійшло повідомлення зі служби «102» від поліцейського ГРПП про те, що в м. Бучач по вул. Теребовлянська зупинили автомобіль марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував даним автомобілем з явними ознаками алкогольн6ого сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння пройшов на місці зупинки, результат огляду 0,25 проміле. Відносно останнього складено протокол серії ААД №161351 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо покликання захисника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З., що 0,25 проміле алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 не є станом алкогольного сп`яніння за який може наступати відповідальність за ст.130 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Процедуру виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (надалі Інструкція №1452/735).

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкція №1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкція №1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно з п. 7 Розділу ІІ Інструкція №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810, границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 проміле - у діапазоні від 0 до 0,2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,4 проміле.

За даними інструкції до приладу Drager Аlcotest 6810, похибка даного газоаналізатора становить: в діапазоні температури навколишнього середовища від -5,0 до +15,0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0,33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить -+ 0,05 проміле; від +15,0 до +25,0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить -+ 0,02 проміле; від +25,0 до +50,0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить -+ 0,05 проміле.

Згідно довідки Тернопільського обласного центру з гідрометеорологї (Тернопільський ЦГМ) №9919-03/10/80 від 15 квітня 2024 року, у зв`язку з тим, що в м. Бучач Чортківського району Тернопільської області метеорологічної станції немає, надано інформацію про температуру повітря, що спостерігалася 17 березня 2024 року у період часу з 18.00 год. до 19.00 год., а саме за даним найближчого пункту спостереження гідрологічної станції першого розряду (Г-І) Чортків по строках спостереження, найближчих до часу вказаного у запиті становить: о 17.00 +4.2, о 20.00 +3.7.

Твердження захисника про те, що температура, зазначена в результатах огляду водія на стан сп`яніння, не відповідала реальній, що свідчить про те, що прилад «Drager», за допомогою якого було проведено огляд, є несправним, суд до уваги не бере.

Різниця у температурних показниках, вказаних при здійсненні огляду у роздруківці газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» та фактичною температурою повітря 13 січня 2024 року, на переконання суду, не свідчить про несправність газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», оскільки вказаний прилад до проведення огляду перебував в транспортному засобі працівників поліції, температура повітря всередині якого могла відрізнятися від температури повітря ззовні.

Відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється приладом «Drager Alcotest 6810» автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейським.

Отже, виходячи з наведеного, після проведення тесту, за допомогою приладу Drager Аlcotest 6810, у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 0,25 ‰ (проміле) алкоголю, що тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За наведених обставин, суд розцінює усі вищенаведені заперечення захисника ОСОБА_1 - адвоката Пасічника А.З., як спосіб захисту, який жодним доказом не підтверджений.

Відповідно до п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди зрезультатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких у суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки №5015, виданої ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області 25 березня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель м. Бучач Чортківського району, згідно даними ІП «АДМІНПРАКТИКА» ІТС ІПНП, отримував посвідчення водія, яке зберігається у ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик