Справа № 529/398/24
Провадження № 3/529/208/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши об`єднанні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 Полтавського РУП ВП №2 ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2024, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся та погрожував фізичною розправою та ображав, внаслідок чого могло бути завдано психологічної та моральної шкоди співмешканці ОСОБА_2 .

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2024, ОСОБА_1 близько 11 год. 00 хв., повторно протягом року, порушив заходи термінового заборонного припису №АА 291556 від 28.04.2024, а саме зобов`язався залишити місце проживання постраждалої особи за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 3 доби, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння.

08.05.2024 постановою судді Диканського районного суду Полтавської області справи було об`єднано в одне провадження, таприсвоєно об`єднаній справі № 529/398/24.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.173-2 КпАП України об`єктивною стороною правопорушення є вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає, ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Разом з тим, як вбачається з наявного протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2024 серії ВАД №313312 складеного поліцейським РПП СПД №2 ВП №2, останній кваліфікує дії особи, відносно якої складений такий протокол за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.04.2024 серії ВАД № 313282, складеного поліцейським РПП СПД №2 ВП №2 він посилається на повторність вчиненого правопорушення ОСОБА_1 .

Однак, як вбачається з доданої до матеріалів справи копії постанови Диканського районного суду Полтавської області від 25.04.2024, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, але провадження у справі було закрито у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Адміністративному стягненню ОСОБА_1 не був підданий.

Разом з тим, вже після складання згаданих вище протоколів про адміністративне правопорушення, 09.05.2024 постановою Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Тобто, у матеріалах справи відсутні докази того, що на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушень, зазначених у протоколах за ч.2 ст.173-2 КУпАП від 28.04.2024 та 29.04.2024 він є особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Підстави для кваліфікації його дій за ч.2 ст.173-2 КУпАП матеріалами справи не доведені.

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не доведено складу адміністративного правопорушення в частині повторності правопорушення, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі відносно останнього слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко