Справа № 214/3862/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та ГУ ДПС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської обл., громадянство України, працюючого ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.156, ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи фізичною особою-підприємцем та здійснюючи господарську діяльність у торгівельному павільйоні «ГРАДУСИ», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій, а саме: 12.03.2024 о 14.00 год. провів розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій, КОРО, РК без роздрукування, виписки та відповідного розрахункового документу встановленої форми. Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п.п.1, 2, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями).

Крім того, 14.04.2024 о 08.45 год. ОСОБА_2 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, знаходячись у приміщенні, розташованому навпроти буд.21 по вул. Івана Авраменка у м. Кривому Розі, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку всупереч вимогам ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими права.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_2 у судовому засіданні, справа призначалася до розгляду, останній в черговий раз не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, тому з метою дотримання розумного строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, зокрема:

- за ч.4 ст.156 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №209243 від 14.04.2024; рапортом; довідкою ДОП СП ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про результати перевірки матеріалів ЖЕО №7447 від 14.04.2024; протоколом огляду речей від 14.04.2024 з фотознімками до нього; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який фактично вину у вчиненні правопорушення визнав, адже свідомо здійснював продаж тютюнових виробів без акцизних марок; постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 у справі №193/913/23, та постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2023 у справі №216/3837/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст.156 КУпАП; квитанцією про отриманням вилучених речей і документів (тютюнових виробів у кількості 73 шт.) та передання до камери зберігання ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області;

- за ч.1 ст.155-1 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення №408 від 21.03.2024, актом фактичної перевірки від 21.03.2024, в яких викладені обставини допущення ФОП ОСОБА_2 порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій при здійсненні господарської діяльності у торгівельному павільйоні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, проведення 12.03.2024 о 14.00 год. розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, КОРО, РК без роздрукування, виписки та відповідного розрахункового документу встановленої форми. При цьому, під час проведеної перевірки встановлено як наявність у ФОП ОСОБА_2 діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №2301935 (термін дії з 28.04.2023 до 28.04.2024), так і реєстратора розрахункових операцій, фіскальний № .

Судовим розглядом встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 зареєстрований як ФОП з 22.10.2021 зі здійсненням діяльності за КВЕД 47.11. Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Таким чином, ОСОБА_2 є спеціальним суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг і підприємницької діяльності.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, врахувавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, викладену в його письмових поясненнях, доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, за ознаками: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; та за ч.4 ст.156 КУпАП, за ознаками: роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_2 , який згідно з письмовими поясненнями фактично вину визнав, однак від явок до суду ухилявся, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, остаточно визначивши адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 155-1 ч.1, 156 ч.4, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155-1, ч.4 ст.156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.155-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. в дохід держави;

- за ч.4 ст.156 КУпАП у виді штрафу в розмірі 800 (восьмисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 13 400 (тринадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі тютюнових виробів у кількості 73 шт.

У відповідності до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 800 (восьмисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 13 400 (тринадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі тютюнових виробів у кількості 73 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко