Провадження №3/447/744/24
Справа №447/1271/24
П О С Т А Н О В А

28.05.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який офіційно не працює, проте має дохід, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

23.04.2024 о 15 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі М-06, Київ-Чоп, 582+400 м керував транспортним засобом у якого на задній осі з права на колесах різні протектори шин, чим своїми діями порушив п. 31.4.5. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року, а саме 28.09.2023 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП (постанова ЕАТ 7830262). Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 31.4.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23.04.2024 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 711 D, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час руху транспортним засобом виникла необхідність у заміні колеса, а тому він здійснив зупинку на проїжджій частині. Після заміни колеса він поїхав на СТО та віддав колесо його для ремонту. Згодом був зупинений працівниками поліції, які пояснили, що зупинили його у зв`язку із тим, що він здійснив зупинку транспортного засобу на проїжджій частині. Не заперечував, що здійснив заміну колеса у транспортному засобі. Вказав, що у колесі замінена шина має інший протектор, з тим які є на інших колесах у його транспортному засобі. Зазначив, що на полагодження колеса не став чекати, оскільки спішив.

Не заперечував, що був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП (постанова ЕАТ 7830262) за яке на нього було накладено адміністративне стягнення. Вказану постанову не оскаржував. Зазначив, що працює не офіційно. Вину у вчиненому не визнав, оскільки не вважає, що вчинив порушення повторно попередньо був притягнутий до адміністративної відповідальності за інше порушення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Гордон І.М. заявив клопотання про призначення авто технічної експертизи з метою визначити чи можливо експлуатувати транспортний засіб MERCEDES-BENZ 711 D, д.н.з. НОМЕР_1 із шинами, які були встановлені на заміну 23.04.2024.

У судовому засіданні досліджено відео, яке долучено до протоколу та на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом MERCEDES-BENZ 711 D, д.н.з. НОМЕР_1 . Водій не заперечував, що поміняв шину у колесі у зв`язку із поломкою. ОСОБА_1 було повідомлено про те, що відносно нього була винесена постанова за ч. 1 ст. 121 КУпАП та роз`яснено, що тепер буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, зокрема відео, дійшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зазначені докази суддя вважає належними та допустимими, та в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, судді не надано.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст. 121 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року керування водіємтранспортним засобом,що маєнесправності системигальмового аборульового керування,тягово-зчіпногопристрою,зовнішніх світловихприладів (темноїпори доби)чи іншітехнічні несправності,з якимивідповідно довстановлених правилексплуатація йогозабороняється,або переобладнанийз порушеннямвідповідних правил,норм істандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбаченічастиною першоюцієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до постанови серії ЕАТ 7830262 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та не оспорював цього.

Відповідно до п. 31.4.5. забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме коли на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані та неошиповані, морозостійкі та не морозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №798222 від 23.04.2024;

- витягом з адмінпрактики, відповідно до якого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП;

- довідкою, відповідно до якої згідно бази ІПНН за відомостями ГСЦ МВС «Посвідчення водія» ОСОБА_1 видано, термін дії з 27.12.2017 по 27.12.2047;

- відео долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом та не заперечував, що поміняв колесо у якому шини мають різні протектори.

- фотокопіями шин коліс транспортного засобу із різними протекторами;

- поясненнями ОСОБА_1 у яких він визнав, що замінював колесо та у шинах наявні різний протектори.

Щодо призначення експертизи, то така, на думку суду, не надасть судді можливості вирішити питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, а лише надасть відповідь щодо того чи можна дане колесо використовувати.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, який працює не офіційно та має дохід, не є особою з інвалідністю, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого ним правопорушення, а саме заперечення своєї вини, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, яка доведена повністю. Зважаючи на це, ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.