н/п 3/490/1820/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2921/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., секретар судового засідання Берест Я.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, військовослужбовця, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2024 року о 11:50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті пр. Центрального та вул. Маріупольської в м.Миколаєві не слідкував за дорожньою обстановкою, здійснивши рух заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся позаду транспортним засобом «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 03.04.2024 року о 11:50 год. він, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , зупинився на перехресті пр. Центрального та вул. Маріупольської в м.Миколаєві у зв`язку із затором. Маючи намір об`їхати затор та звільнити перехрестя, скотитися автомобілем назад, відпустив педаль гальма. Автомобіль поїхав назад під нахилом, що на його думку є природнім, і він відчув удар у задню частину автомобіля. Вказав, що він лише мав намір перестроїтись у праву смугу руху, але саме внаслідок дій потерпілої і відбулося зіткнення.

Стверджував, що доказів винуватості його у вчиненні адміністративного правопорушення немає, незважаючи на існування обов`язку у держави на доведення його винуватості.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_2 , виконувала маневр повороту ліворуч на перехресті пр. Центрального та вул. Маріупольської. Водій транспортного засобу «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , порушуючи правила дорожнього руху виїхав на перехрестя, на якому утворився затор, тому зупинився по центру перехрестя, чим створив перешкоду для руху іншим транспортним засобам. Потім він почав рух на перехресті заднім ходом, по якому вже рухався керований ний автомобіль, допустивши зіткнення з транспортним засобом під її керуванням.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 873068 від 03.04.2024 року, згідно з якими 03.04.2024 року о 11:50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті пр. Центрального та вул. Маріупольської в м.Миколаєві не слідкував за дорожньою обстановкою, здійснивши рух заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся позаду транспортним засобом «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- даними схеми місця ДТП від 03.04.2024 року, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 873068 від 03.04.2024 року, із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди, розташуванням транспортних засобів, напрямками їх руху.

Даними схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.04.2024 року підтверджується, що вищевказані події мали місце в м.Миколаєві на перехресті пр. Центрального та вул. Маріупольської.

Внаслідок ДТП, яка сталося 03.04.2024 року, у транспортного засобу «Hyundai Elantra», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , виявлені наступні пошкодження: задні ліві двері; заднє ліве крило; заднє ліве колесо; задній бампер, у транспортного засобу «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , виявлені пошкодження: задній бампер.

Згідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.04.2024 року, остання вказала, що рухалась по вул. Маріупольській у напрямку пр. Центрального. На перехресті вул. Маріупольської та пр. Центрального виконуючи поворот ліворуч на пр. Центральний відчула поштовх у ліву задню частину свого автомобіля, після чого здійснила зупинку. Водій транспортного засобу «Daewoo Lanos», здавши назад, здійснив зіткнення з її транспортним засобом.

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях від 03.04.2024 року вказав, що керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Маріупольської та пр. Центрального відчув удар у задню частину свого автомобіля.

Із долучених відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, наданих до суду як потерпілою, так і особою, що притягується до адміністративної відповідальності, встановлено, що водій транспортного засобу «Daewoo Lanos», рухаючись по вул. Маріупольській з боку вул. Шевченка в напрямку вул. Севастопольської, виїхав на перехрестя пр. Центрального та вул. Маріупольської, де утворився затор, на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

В цей же час водій транспортного засобу «Hyundai Elantra», перебуваючи на вказаному перехресті та маючи намір здійснити поворот ліворуч, пропустивши зустрічний транспорт, виїхала на пр. Центральний позаду транспортного засобу «Daewoo Lanos».

В цей момент транспортний засіб «Daewoo Lanos», який перебував на перехресті, здійснив рух заднім ходом, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Elantra».

Дані відеозаписів, досліджені судом, узгоджуються з обставинами та механізмом дорожньо-транспортної пригоди, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим суд вважає їх достовірними.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наведені норми дають підстави для висновку, що посадовою особою, що складає протокол про адміністративне правопорушення, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі, а суд, розглядаючи справу, визначає доведеність (недоведеність) викладеного звинувачення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, тому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті, внаслідок порушення конкретних правил дорожнього руху.

Згідно з п 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 10.10 ПДР України, забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , здійснивши на перехресті пр. Центрального та вул. Маріупольської в м.Миколаєві рух заднім ходом, порушив вимоги п. 2.3.б, 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП із пошкодженням транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Саме такі дії водія ОСОБА_1 , знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та правильно кваліфіковані поліцейським за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на спробу уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Саме по собі припущення, що і інший учасник ДТП міг допустити порушення Правил дорожнього руху, яке не перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали, не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку дотримання ним особисто Правил дорожнього руху під час проїзду цього ж перехрестя та від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за викладених у протоколі обставин.

В межах даної справи відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП предметом дослідження є саме оцінка правомірності дій водія ОСОБА_1 , відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення. Оцінка правомірності дій інших осіб судом в межах цієї справи не надається, так як протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 і саме в межах обставин, у ньому викладених, здійснюється розгляд справи, а з`ясування інших питань виходить за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до положень статей 7, 254, 280 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який є військовослужбовцем, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей про вчинення ним адміністративних правопорушень протягом року, а також таких, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень, в дохід держави.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998..

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська