Провадження № 3/243/1513/2024
Справа № 243/2549/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий відділом 1420 29 липня 2020 року, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -, -

ВСТАНОВИЛА:

20 березня 2024 року, о 17 год. 45 хв., на перехресті вул. Я.Мудрого та Лозановича у м. Слов`янськ, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, з державними номерними знаками НОМЕР_2 , повторно, протягом року, в стані алкогольного сп`яніння(порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю із порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 20 березня 2024 року, о 17 год. 40 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, з державними номерними знаками НОМЕР_2 по сухому асфальтному покриттю біля буд.20 по вул. Лозановича у м. Слов`янськ, Крааторського району, Донецької області, здійснів виїхд на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення із автомобілем ГАЗ3110 із державними номерними знаками НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

20 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 було складено протоколи серії ААД № 735341 та ААБ № 141240 про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 3 ст.130 КУпАП в якому останньому під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , повідомлений про розгляд справи в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області, про що мається його особистий підпис в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП .

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_1 також був повідомлений, однак не вжив заходів для явки до суду, та письмових заперечень проти протоколу не подав.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі В`ячеслав Корчагін проти Росії № 12307/16.

З огляду на те, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення була попереджена про дату судового засідання, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

протоколом серії ААД № 735341 про адміністративне правопорушення від 20 березня 2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 20 березня 2024 року, о 17 год. 45 хв., на перехресті вул. Я.Мудрого та Лозановича у м. Слов`янськ, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, з державними номерними знаками НОМЕР_2 , повторно, протягом року, в стані алкогольного сп`яніння(порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю із порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 3 ст. 130 КУпАП. Крім цього у зазначеному протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось;

поясненнями ОСОБА_1 від 20 березня 2024 року, який пояснив, що знаходячись у своєму автомобілі на підпитку він вирішив поїхати кататися по центру м. Слов`янськ, Донецької області. Потім на перехресті вул. Я.Мудрого та Лозановича у м. Слов`янськ, Донецької області, він скоїв виїзд на зустрічну полосу руху і зіткнувся із транспортним засобом ГАЗ3110 із державними номерними знаками НОМЕР_3 . Після чого було викликано поліцію, та поліцейські встановивши у нього ознаки алкогольного сп`яніння запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився;

адмінпрактикою, відповідно до якої Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від від 17 жовтня 2023 року було накладено адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

адмінпрактикою, відповідно до якої Чугуївським міським судом Харківської області від 18 жовтня 2023 року було накладено адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

протоколом серії ААБ № 141240 про адміністративне правопорушення від 20 березня 2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 20 березня 2024 року, о 17 год. 40 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, з державними номерними знаками НОМЕР_2 по сухому асфальтному покриттю біля буд.20 по вул. Лозановича у м. Слов`янськ, Крааторського району, Донецької області, здійснів виїхд на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення із автомобілем ГАЗ3110 із державними номерними знаками НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП;

схемою місця ДТП від 20 березня 2024 року яке мало місце 20 березня 2024 року за адресою:Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Лозановича, 20 за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . На зворотній стороні схеми зазначено, що травнспортний засіб Mercedes-Benz, з державними номерними знаками НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 , а транспортний засіб ГАЗ3110 із державними номерними знаками НОМЕР_3 належить ОКП «Донецьктеплокомуненерго»;

поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що він дійсно рухався на своєму транспортному засобі Mercedes-Benz, з державними номерними знаками НОМЕР_2 з вул. Банківської в сторону центру м. Слов`янськ, Донецької області, та на перехресті вул. Я.Мудрого та Лозановича виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення із автомобілем ГАЗ3110 із державними номерними знаками НОМЕР_3 , кій їхав на зустріч та по головній смузі;

поясненнями ОСОБА_3 , який пояснив, що він рухався на автомобілі ГАЗ3110 із державними номерними знаками НОМЕР_3 , по вул. Лозановича в сторону вул. Банківської у м. Слов`янськ, Донецької області, рухався по головній смузі та на перехресті вул. Лозановича та Я.Мудрого на зустріч йому виїхав автомобіль Mercedes-Benz, з державними номерними знаками НОМЕР_2 та скоїв лобове зіткнення, чим автомобілю були нанесені еханічні ушкодження.

Крім цього в судовому засіданні було досліджено відеозаписи надані в якості доказів, так на вказаному відеозаписі видно два пошкоджених автомобіля, лобове зіткнення, водій ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить його поведінка, а також млява мова. Поліцейський пропонує водієві пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовляється, крім цього поліцейський роз`яснює права ОСОБА_1 та роз`яснює суть протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підписує протокол.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процесуальна форма та зміст оригіналу протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 11.3 ПДР України На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, про що свідчать данні поіцією в якості доказів у вигляді адмінпрактики, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З системного аналізу ст.124 КУпАП, ч.3ст.130 КУпАП та глави 3 КУпАП встановлено, що більш серйозним з числа вчинених ОСОБА_1 правопорушень є адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.130КУпАП, оскільки санкція даної статті передбачає стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, а максимальним стягненням заст.124 КУпАП є штраф або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, що є менш серйозним ніж стягнення передбачене ч.3ст.130 КУпАП.

Відтак, суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у межах санкції ч.3 ст.130КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір, із ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1,130, 124, 283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу)гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва