КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 369/19245/23

номер провадження: 33/824/898/2024

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Хавіна Валентина Олеговича, потерпілого ОСОБА_2 та його адвоката Саннікова Сергія Григоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Хавіна Валентина Олеговича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп. в дохід держави.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, адвокат Хавін В.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Києво -Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована ти, що згідно схеми ДТП місце зіткнення зазначене на зустрічній смузі руху для автомобіля «Форд Фієста» та знаходиться на відстані 1,86 м. від бордюрного каменю, при тому, що ширина дороги 7 метрів. З висновку експертного дослідження № ЕД-19-23/68662-ФП від 04 грудня 2023 року, який за клопотанням сторони захисту долучено до матеріалів справи, вбачається, що автомобіль «БМВ» під керуванням ОСОБА_2 , рухався з перевищенням швидкісного режиму дозволеного у населеному пункті, зокрема, в межах 65,64-74,03 км/год. Крім того, протягом всього відеозапису руху автомобіля «БМВ», який досліджував експерт, відстань від його правого колеса до бордюрного каменю становила від 1470 мм до 2098 мм. Відповідно до публічної інформації автомобілі, які приймали участь у ДТП, мають наступні технічні характеристики, а саме: «БМВ Х7» - 2000 мм, а Форд Фієста - 1722 мм. Також відповідно до схеми місця ДТП та фототаблиці до неї, на транспортному засобі під керуванням ОСОБА_2 були виявлені пошкодження лівої бокової частини автомобіля, що спростовує можливість зіткнення транспортних засобів саме у місці зіткнення, яке зображено на схемі місця ДТП. Тому вважає, що місце зіткнення на схемі місця ДТП, яке нібито розташоване на відстані 1,86 м від бордюрного каменю, є сумнівним та технічно неспроможним, а відтак винуватість ОСОБА_3 не є цілком доведеною.

Вказує, що ОСОБА_3 інкримінується порушення вимог п. 12.1 та п 2.3 б) Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Одночасно з цим, для визнання особи такою, що порушила вказаний пункт, має бути наявність встановленого та зафіксованого у передбачений законом спосіб факту перевищення водієм встановлених меж безпечної швидкості руху.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту перевищення ОСОБА_3 безпечної швидкості руху, навпаки відповідно до її пояснень, які містяться в матеріалах справи. вона заперечувала факт перевищення встановленої законом швидкості руху та вказувала, що рухалась зі швидкістю 40 км/год. Тому вважає, що погодитися з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатньо належних та допустимих доказів, які обґрунтовано і однозначно вказують на наявність порушень вимог ПДР у діях водія ОСОБА_1 , які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, не можна.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Хавін В.О. подав доповнення до апеляційної скарги, в яких вказує, що суддя першої інстанції передчасно дійшов до висновку про недопустимість доказу, а саме, висновку експерта №ЕД-1923/68662-ФП. Вказує, що в розпорядження експерта для проведення зазначеного дослідження було надано відеозаписи, які містять відеозапис руху обох транспортних засобів, які приймали участь у ДТП, до зіткнення, що підтверджується описовою частиною вказаного висновку, де зазначено підстави для проведення експертизи та, що саме надійшло для її проведення. До наданих доповнень адвокат Хавін В.О. долучив клопотання про витребування інформації, клопотання про призначення транспортно - трасологічної експертизи та клопотання про передачу матеріалів прокурору.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Санніков С.Г. подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказав на формальне подання стороною захисту апеляційної скарги без обґрунтування порушень судом матеріального та процесуального права та кореляції допущених порушень із матеріалами справи, не розуміння суті тих порушень вимог ПДР, дій та поведінки ОСОБА_1 , які підлягають доведенню чи спростуванню, а направлені на затягування часу з метою уникнення відповідальності за завдану матеріальну шкоду.

Заслухавши доповідь судді, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Хавіна В.О. які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі й просили її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Саннікова С.Г., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її необґрунтованою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Відповідно до 2.3. б) ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР обумовлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за порушення пунктів 2.3 б) та 12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів і є правильним.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддею першої інстанції були досліджені наявні у матеріалах справи дані, які містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №102964 від 05 листопада 2023 року, в якому зазначено, що 05 листопада 2023 року об 11 год 41 хв. в селі Гатне по вул.Жулянська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку села Крюківщина проявила неуважність, не обрала безпечної швидкості руху, внаслідок здійснила виїзд на зустрічну смугу руху, чим порушила вимоги п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.2);

- схема місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності двох водіїв, підписана ними без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, з якої вбачається, що на ній зображена ділянка дороги, де сталася ДТП, а саме нерегульоване перехрестя в селі Гатне, вул. Жулянська та вул. Ярова. Схема місця ДТП не містить дорожньої розмітки. На схемі чітко зафіксовано, що ДТП відбулося на вул. Жулянська в селі Гатне, з правої сторони в напрямку руху автодороги Київ-Одеса. Загальна ширина двох смуг (рух в обох напрямках за відсутності дорожньої розмітки) становить 7 м. Також на схемі зафіксовано місце зіткнення, яке позначено на схемі під №3, розташовано на відстані 1,86 м від правого краю вул. Жулянська в напрямку руху автодороги Київ-Одеса, та на відстані 1,3 м від паралелі правого краю вул. Ярова в напрямку головної дороги вул.Жулянська. Також схемою зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення. Так, автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , в кінцевому положенні частково розташований на проїзній частині, частково на тротуарі, по напрямку його руху, трохи орієнтований передньою частиною ліворуч, на відстані 5,39 м від правого краю вул. Жулянська в напрямку села Крюківщина до переднього лівого колеса, та на відстані 5,42 м від правого краю вул. Жулянська в напрямку села Крюківщина до заднього лівого колеса. При цьому, праві колеса автомобіля знаходяться на тротуарі. В той же час відповідно до цієї схеми автомобіль «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , в кінцевому положенні, знаходиться на вул. Жулянська, орієнтований передньою частиною по руху в напрямку до села Крюківщина, під кутом по напряму його руху ліворуч, на відстані 4,3 м від правого краю вул. Жулянська в напрямку села Крюківщина до переднього правого колеса, та на відстані 4,1 м від правого краю вул. Жулянська в напрямку села Крюківщина до заднього правого колеса. Також, зазначена схема місця ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 : пробите заднє ліве колесо, накладка підкрилку лівого заднього колеса (арки), ліва задня дверка, ліве заднє крило, вся інша частина лівого порогу, передня ліва дверка, ліве переднє крило, з накладкою, подряпинами лівого переднього диску, надірвано ліве переднє колесо, подряпина лівої передньої частини крила, зміщування капоту; автомобіль марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 : ліве дзеркало заднього виду, ліве переднє крило, передній бампер, ліва фара, ліве переднє колесо з диском, лобове скло (а.с.5);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що вона 05 листопада 2023 року об 11 год 35 хв. рухалась по вул. Жулянській і на повороті сталося зіткнення з автомобілем, який рухався навпроти. При цьому, її швидкість була приблизно 40 км/год (3 передача). Автомобіль, який рухався навпроти їхав швидко, посеред дороги і вона не встигла зреагувати. На дорозі вона помітила камери спостереження, які могли зафіксувати дане ДТП та швидкість руху автомобіля «BMW», який рухався дуже швидко. Просила долучити відео з камер до матеріалів. Також вказувала, що в цьому місці відсутня дорожня розмітка, що також могло вплинути на ДТП, але вона рухалась зі швидкістю 40 км/год на третій передачі, яка потім заклинила. Швидкість вона не перевищувала (а.с.6);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він рухався на автомобілі «BMW Х7» разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 , сином ОСОБА_5 , донькою ОСОБА_6 , з міста Вишневого в село Хотів. Під час руху в селі Гатне по вул. Жулянській він їхав з дотриманням швидкісного режиму та без порушень ПДР, погода була сонячна, видимість гарна, дорожнє покриття сухе. Приблизно о 11 год 35 хв. в районі вул. Жулянська та вул. Ярова йому на зустріч, по зустрічній смузі, в лобове зіткнення їхав автомобіль «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 . Для уникнення зіткнення він почав гальмувати та приближатися максимально вправо і надав звуковий сигнал зустрічному автомобілю. Однак уникнути зіткнення було неможливо. Після цього він відчув удар у ліву сторону автомобіля, а в подальшому автомобіль викинуло на бордюр. Вказав, що в його автомобілі спрацювали подушки безпеки. Після цього він викликав працівників поліції та швидку (а.с.7);

- відео на цифровому носії з місця події (а.с.24);

- фотографії з місця події (а.с.25-38, 44-68).

При цьому, апеляційний суд враховує, що наведені вище докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Апеляційний суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Даний протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , якій у встановленому законом порядку роз`яснено її права, передбачені ст.268 КУпАП.

За змістом ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішній переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши наведені вище докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції дійшов правильного висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона у порушення пунктів 2.3 б), 12.1 ПДР, керуючи автомобілем «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Жулянській у селі Гатне, рухаючись в напрямку села Крюківщина, проявила неуважність, не обрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого виїхала на зустрічну смугу руху, де здійснила зіткнення з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 рухалась в своїй смузі руху та на схемі місця ДТП не вірно відображено місце зіткнення автомобілі, апеляційний суд відхиляє, виходячи з такого.

З дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису слідує, що автомобіль «Ford Fiesta» з наближенням до повороту на вул. Ярову фактично виїхав на зустрічну смугу руху.

З долучених до матеріалів справи фотознімків (а.с.53-55) вбачається, на місці ДТП на дорожньому покритті міститься протяжний слід від колеса автомобіля «Ford Fiesta», який починається на полосі руху автомобіля «БМВ» ближче до правого бордюрного каменю на вул. Жулянська, що узгоджується з місцем зіткнення автомобілів, що зображене на схемі місця ДТП.

За таких обставин, місце зіткнення, яке зображене на схемі місця ДТП, в повній мірі узгоджується з фотозображеннями із місця ДТП, на яких зафіксовано зону осипу зруйнованих деталей від автомобілів, що свідчить про те, що місце зіткнення автомобілів розташоване значно ближче до правого бордюрного каменю на вул. Жулянська на полосі руху автомобіля «БМВ» та поясненнями ОСОБА_2 щодо місця зіткнення автомобілів, які узгоджуються, є логічними та не містять суперечностей, які б давали підстави сумніватися в їх достовірності.

Таким чином, з`ясувавши умови дорожньої обстановки, а саме, відомості, які зафіксовані на схемі місця ДТП, фотозображення із місця ДТП, розміщення транспортних засобів на дорозі після ДТП, характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах, напрямок руху автомобілів, їх місце зіткнення, характеру розташування транспортних засобів відносно один одного, а також характер дій обох учасників пригоди, з урахуванням наданих ними пояснень, суддею першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Жулянській у селі Гатне, рухаючись в напрямку села Крюківщина, проявила неуважність, не обрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого виїхала на зустрічну смугу руху, де здійснила зіткнення з автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, апеляційний суд вважає не спроможними доводи захисника щодо механізму ДТП, а саме, що ДТП відбулось в смузі руху ОСОБА_1 , оскільки характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах свідчить про спричинення удару автомобілем «Ford Fiesta», який перебував у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, у якого серед іншого, наявні пошкодження переднього бамперу та лівої фари, тоді як у автомобіля «BMW» пошкоджена ліва частина автомобіля. Так як характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах не відповідає зазначеному адвокатом Хавіним В.О. механізму ДТП, так і розміщення транспортних засобів на дорозі після ДТП, не можуть свідчити про те, що воно відбулось в смузі руху автомобіля «Ford Fiesta».

Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, які є належними та достатніми щодо підтвердження доведення порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3 б), 12.1 ПДР, суддя першої інстанції дійшов правильного висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи захисника про те, що суддею першої інстанції безпідставно не взято до уваги висновок експерта від 04 грудня 2023 року за № ЕД-19-23/68662-ФП, є необґрунтованими з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Відповідно до положень ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

З висновку експерта від 04 грудня 2023 року № ЕД-19-23/68662-ФП вбачається, що він складений судовим експертом Свириденком С.М. за заявою адвоката Валька І.В. у невстановлений процесуальними нормами КУпАП спосіб.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 чи її захисник зверталися до суду першої інстанції з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи у справі і, що така експертиза була призначена судом відповідно до положень ст.273 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновок експерта від 04 грудня 2023 року № ЕД-19-23/68662-ФП є недопустимим доказом у даній справі.

Також апеляційний суд не приймає до уваги, наданий адвокатом Хавіним В.О. при апеляційному розгляді справи висновок експерта №-0174 від 19 грудня 2023 року, яким на підставі його звернення від 17 грудня 2023 року проводилася судова автотехнічна експертиза, оскільки логічне тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП вказує на те, що предметом розгляду у суді апеляційної інстанції є саме постанова судді місцевого суду на підставі доказів, які були надані суду.

Також за змістом ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Наданий адвокатом Хавіним В.О. висновок експерта №-0174 від 19 грудня 2023 року не досліджувався та не міг бути досліджений або ж необґрунтовано відхилений суддею, оскільки на час вирішення справи суддею першої інстанції такого доказу об`єктивно не існувало.

Доводи захисника про те, що договір про надання правової допомоги між захисником та ОСОБА_1 укладено після прийняття рішення судом першої інстанції, а тому вказаний доказ не міг бути поданий раніше, апеляційний суд вважає неспроможними, виходячи з такого.

Матеріалами справи підтверджується, що в суді першої інстанції інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Валько І.В.

Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно здійснила вибір адвоката для отримання належної правової допомоги у справі про адміністративне правопорушення, а тому вона взяла на себе ризики вчинення чи не вчинення її захисником процесуальних дій у даній справі. За таких обставин укладення договору про надання правової допомоги з іншим адвокатом не є поважною причиною неможливості подання вказаних вище доказів раніше.

Що стосується клопотання захисника про передачу матеріалів справи прокурору відповідно до ст.253 КУпАП, то воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Так, під час апеляційного розгляду справи за клопотанням адвоката Хавіна В.О. було долучено до матеріалів справи довідку чергового лікаря комунального некомерційного підприємств травмпункту «Консультаційно діагностичний центр» Голосіївського району міста Києва №10128, видану ОСОБА_1 , з якої слідує, що 05 листопада 2023 року о 18 год 30 хв. вона звернулась до травмпункту КНП «Консультаційно діагностичний центр» Голосіївського району міста Києва та в результаті огляду їй встановлено діагноз: перелом IV п`ястної кістки правої кисті без зміщення. У довідці вказано, що травма: дорожньо-транспортна, дата та час травми: 05 листопада 2023 року об 11 год 41 хв. (а.с.154)

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснила, що вказану травму правої кисті вона отримала під час даної ДТП. Проте медичним працівникам та слідчому, які прибули на місце ДТП, про отриману нею травму правої кисті вона не повідомляла та відмовилась їхати до лікарні для її огляду та встановлення наявності ушкоджень, оскільки вважала, що їй необхідно бути присутньою на місці ДТП.

Оскільки ОСОБА_1 на місці ДТП не заявляла про можливе отримання травми внаслідок ДТП та відмовилась їхати до лікарні для її огляду і встановлення наявності ушкоджень, поліцейськими був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно неї за ст.124 КУпАП, який в подальшому був скерований до суду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що звернення ОСОБА_1 до травмпункту 05 листопада 2023 року о 18 год 30 хв., тобто більше як через шість годин після ДТП, беззаперечно не свідчить про те, що ОСОБА_1 отримала вказану вище травму саме внаслідок ДТП.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що вказана вище довідка чергового лікаря комунального некомерційного підприємств травмпункту «Консультаційно діагностичний центр» Голосіївського району міста Києва №10128, не була надана ОСОБА_1 до суду першої інстанції та вона не була предметом дослідження під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, а також ОСОБА_1 не заявляла суду про отриману нею травму під час ДТП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для передачі матеріалів даної адміністративної справи прокурору відповідно до ст.253 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 та її захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, яким суддею місцевого суду надана належна правова оцінка, на правильність висновків судді не впливають та їх не спростовують.

За таких обставин, постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2023 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуадвоката Хавіна Валентина Олеговича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов