Справа № 405/2717/24
Провадження №3/405/795/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Кіровоградській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не заміжньої, має на утриманні дитину 8-ми років,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 12 квітня 2024 року о 13 год. 00 хв. за адресою: вул. Чміленка в м. Кропивницький ТЦ «Барва», каб. 317 (манікюрний), вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме надання послуг з манікюру в готівковій формі, чим порушено ст.58 Господарського Кодексу України, від 16.01.2003 р. №436-IV із змінами та доповненнями.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , надійшла заява, зареєстрована в суді 15.05.2024 року за вх. №12910 в якій остання вину у вчиненому 12.04.2024 адміністративному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному та просила суворо її не карати. Дану справу про адміністративне правопорушення просив розглянути за її відсутності.

Враховуючи положення зазначеної норми та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 164 КУпАП, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №670/12/11-28-24-04 від 15.04.2024; копією акту перевірки 4306/11-28-24-04/ від 15.04.2024; акт проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг); письмовими поясненнями самої ОСОБА_2 від 12.04.2024 року; копія Наказ №258-п ВІД 04.04.2024 про проведення фактичних перевірок; направленням на перевірку №1337, №1338 від 04.04.2024.

Диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та матеріалами, зібраними у справі.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, визнання вини та щире каяття особи, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1,164, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

визнати винною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_2 ), справа № 405/2717/24, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко