Справа № 676/7243/24
Номер провадження 3/676/2554/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №151630 від 16 жовтня 2024 року, складеного інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Білим А.О., 16 жовтня 2024 року о 00 год. 23 хв. на автодорозі НОЗ 277 км, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes Benz ДНЗ НОМЕР_1 та переобладнав власний транспортний засіб, а саме встановив додаткове обладнання (гідро борт) без внесення змін в реєстраційний документ на ТЗ встановленим законодавством порядку та чим порушив вимоги п.п.5.2 ДСТУ 3649:2010, чим порушив підпункт «а» п.31.3 ПДР, за що відповідальність передбачена, ч.4 ст.121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання SMS - повідомлення на номер мобільного телефону ОСОБА_1 НОМЕР_2 , який він вказав при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Боднарюк В.І. надіслав письмову заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності та у відсутності ОСОБА_1 , який своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 та його захисник своєчасно та належним чином повідомлялися про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та від захисника адвоката Боднарюка В.І. судді не надійшло, те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи та його захисника при розгляді справи за ч.4 ст.121 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника.

Також від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Боднарюка В.І. надійшло письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання захисник Бондарюк В.І. мотивує тим, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, яке передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, що має бути підтверджено відповідною постановою про вчинення ОСОБА_2 протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст.121 КУпАП, з відміткою про набрання нею законної сили. Проте, органом який порушив провадження у справі, до протоколу про адміністративне правопорушення такою/ї постанови не долучено, а долучено лише довідку, який не є належним та допустимим доказом на підтвердження зазначеної обставини. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 взагалі не ставиться у вину вчинення повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст.121 КУпАП, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення, а лише ставиться у вину те, що ОСОБА_1 16 жовтня 2024 року о 00 год. 23 хв. на автодорозі НОЗ 277 км керував транспортним засобом Mercedes Benz ДНЗ НОМЕР_1 та переобладнав власний транспортний засіб, а саме встановив додаткове обладнання (гідро борт) без внесення змін в реєстраційний документ на ТЗ встановленим законодавством порядку та чим порушив вимоги п.п.5.2 ДСТУ 3649:2010, чим порушив підпункт «а» п.31.3 ПДР, без зазначення кваліфікуючої ознаки «повторність». А тому, із врахуванням зазначених вище обставин, а також тих обставин, що суддя не може виходити за межі своїх повноважень і не має права відшукувати докази та обставини, не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частина 2 цієї ж статті передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно ч.3 ст.121 КУпАП відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Склад правопорушення, передбаченого ч.4 статті 121 КУпАП, порушення якої ставиться в вину ОСОБА_1 , передбачає настання адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

За змістом цієї статті обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного правопорушення є повторне протягом року вчинення порушень за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, або керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Крім того, відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №151630 від 16 жовтня 2024 року, складеного інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Білим А.О., ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 16 жовтня 2024 року о 00 год. 23 хв. на автодорозі НОЗ 277 км, керував транспортним засобом Mercedes Benz ДНЗ НОМЕР_1 та переобладнав власний транспортний засіб, а саме встановив додаткове обладнання (гідроборт) без внесення змін в реєстраційний документ на ТЗ встановленим законодавством порядку та чим порушив вимоги п.п.5.2 ДСТУ 3649:2010, чим порушив підпункт «а» п.31.3 ПДР, за що відповідальність передбачена, ч.4 ст.121 КУпАП.

На підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення органом, що порушив провадження в справі, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено копії постанови про вчинення ОСОБА_1 протягом року будь-якого з порушень, передбаченого частинами першою - третьою ст.121 КУпАП, з відміткою про набрання цією постановою законної сили, яка була би у цій справі належним та допустимим доказом.

На підтвердження зазначеної обставини, органом, яким порушено провадження в справі, до матеріалів справи долучено лише один доказ довідку інспектора ВАП батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Андрія Луценка, згідно якої за ОСОБА_1 зареєстровані адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: 18.11.2023 р. - ч.3 ст.121 КУпАП; 15.02.2024 р. ч.5 ст.121 КУпАП. Проте, зазначена довідка не може бути суддею взята до уваги на підтвердження вини ОСОБА_1 , оскільки у ній відсутні відомості про те, чи був визнаний ОСОБА_1 винуватим у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень та чи набрали відповідні про це рішення законної сили.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №151630 від 16 жовтня 2024 року, складеного інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Білим А.О., ОСОБА_1 ставиться в вину лише те, що він 16 жовтня 2024 року о 00 год. 23 хв. на автодорозі НОЗ 277 км, керував транспортним засобом Mercedes Benz ДНЗ НОМЕР_1 та переобладнав власний транспортний засіб, а саме встановив додаткове обладнання (гідроборт) без внесення змін в реєстраційний документ на ТЗ встановленим законодавством порядку та чим порушив вимоги п.п.5.2 ДСТУ 3649:2010, чим порушив підпункт «а» п.31.3 ПДР, за що відповідальність передбачена, ч.4 ст.121 КУпАП.

При цьому, у вину ОСОБА_1 органом, яким порушено провадження в справі, не ставиться те, що він вчинив це правопорушення повторно протягом року, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Таким чином, будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували на ті обставини, що ОСОБА_1 протягом року вчинив порушення, передбачене частинами першою - третьою ст.121 КУпАП, а отже про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, у справі відсутні, суддею такі докази не встановлені. До того ж, в рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О