Провадження № 3-в/537/46/2024
Справа № 537/2013/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2024 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши клопотання захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бахмата Олександра Ігоровича про розстрочку виконання постанови Крюківського районного суду міста Кременчук Полтавської області від 24 вересня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20.11.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Бахмат О.І. звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.09.2024 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн строком на 12 місяців зі сплатою штрафу частинами: 11 платежів по 1 417 грн та 1 платіж 1 413 грн.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що 17.04.2024 інспектором роти 1 взводу №1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Мацак А.А. було складено протокол серії ААД №714440 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про те, що громадянин ОСОБА_1 нібито відмовився від огляду на визначення стану наркотичного сп?яніння. 24.09.2024 постановою Крюківського районного суду м. Кременчука по справі №537/2013/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді 17 000 грн штрафу. Постановою Полтавського апеляційного суду від 18.11.2024 залишено в силі рішення першої інстанції, а апеляційну скаргу без задоволення. Адвокат зазначає, на даний момент здійснити виплату штрафу одноразовим платежем ОСОБА_1 не має можливості, оскільки він не працевлаштований та у нього відсутні джерела постійного заробітку грошових коштів. Останній не має стабільного заробітку, а підробітку вистачає лише на утримання дитини ОСОБА_3 , якого він виховує один, оскільки його дружина ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сума штрафу для ОСОБА_1 є завеликою та достатньо більшою в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою й тими доходами, які він отримує. Враховуючи вищевикладене, захисник звернутися до суду з клопотанням про розстрочку виплати штрафу у розмірі 17 000 гривень на 12 місяців.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, завчасно подав до суду заяву відповідно до якої клопотання про розстрочку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення підтримує в повному обсязі, судове засідання просить проводити без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

З постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.09.2024 року по справі № 537/2013/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаною статтею КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто 605 грн 60 коп. судового збору.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19.11.2024 року ппеляційну скаргу захисника адвоката Бахмата О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.09.2024 року залишено без змін.

Згідно ст. 298 КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішення заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Враховуючи майновий стан особи правопорушника, а саме те, що ОСОБА_6 не має можливості в строк, передбачений ст. 307 КУпАП, сплатити накладений штраф, тому заява про розстрочку виконання постанови суду в частині стягнення штрафу підлягає задоволенню, вважаю за можливе розстрочити сплату штрафу на 12 місяців зі сплатою штрафу частинами, а смае: 11 платежів по 1 417 грн та 1 платіж 1 413 грн.

Керуючись ст. 301, 304 КУпАП, суддя

постановив:

Заяву захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бахмата Олександра Ігоровича про розстрочку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 вересня 2024 року у справі № 537/2013/24, провадження № 3/537/905/2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, строком на 12 місяців зі сплатою штрафу частинами щомісячно, а саме: 11 платежів по 1 417 грн та 1 платіж 1 413 грн, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області про кожну сплату відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення відповідного платіжного документу щомісячно.

Зупинити перебіг строку давності звернення постанови до виконання до закінчення строку розстрочення, визначеного судом.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати чергового платежу постанова про накладення адміністративного стягнення буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення несплаченої суми штрафу.

Після закінчення строку встановлення розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу становить три місяці.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Іван Іванович Дядечко