Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3134/24
Провадження № 3/332/1913/24
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

27.05.2024 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, який є стрільцем ІНФОРМАЦІЯ_2 Військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості невідомі),

- за ч. 172 ст. 20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про військове адміністративне правопорушення НОМЕР_3 № 17 від 02.05.2024, «02 травня 2024 року виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 172 ст. 20 КУпАП».

Від ОСОБА_1 в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, свою провину визнає, щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 172 ст. 20 КУпАП, однак ст. 20 КУпАП передбачені підстави неосудності особи. Окрім того, вказана норма містить лише одну частину, а тому у вказаній статті частина 172 (сто сімдесят два) взагалі відсутня.

Тобто, з фабули протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення з посиланням на статтю, що взагалі не містить складу адміністративного правопорушення. За вчинені ним дії передбачена адміністративна відповідальність за іншою нормою КУпАП.

Відтак, вбачається невідповідність кваліфікації дій ОСОБА_1 за нормами КУпАП, інкримінованих останньому згідно фабули протоколу.

Разом з цим, в порушення ст. 256 КУпАП та п. 4 Розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України № 329 від 23.10.2021, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.2021 за № 1622/37244 (надалі - Інструкція), у протоколі не зазначені місце та час вчинення правопорушення; не розкрита суть адміністративного правопорушення, адже зазначено лише факт виявлення ознак алкогольного сп`яніння, однак у повному обсязі не розкрита об`єктивна сторона правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, склад правопорушення має бути чітко визначеним у відповідності до диспозиції кожної окремої норми, становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і, водночас, достатні для притягнення особи до юридичної, зокрема, адміністративної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти росії» та «Карелін проти росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 у справі «Karelin v.Russia» заява № 926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 172 ст. 20 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 172 ст. 20 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун