СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/1965/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП м. Києва ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянку України, проживаючу за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №316767 від 30 листопада 2023 року - 30.11.2023 року в м. Києві, бульв. Кольцова, 24, магазин «Фора» о 12 год. 45 хв. громадянка ОСОБА_1 здійснила викрадення пляшки горілки «Oxygenium особлива» на суму 70,99 грн. та вийшла через рамку магазину на вулицю, чим здійснила дрібне викрадення чужого майна.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, надійшли до суду 12 грудня 2023 року, що підтверджується штампом із вхідним номером.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2023 року визначено головуючи суддю Горбенко Н.О.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення передані судді 13.12.2023 року.

Органом (посадовою особою), що здійснювали складання матеріалів справи, доставлення ОСОБА_1 до приміщення суду з метою ефективного та оперативного судового розгляду не було забезпечено.

З метою виконання вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП та здійснення судового розгляду протягом п`яти днів з моменту отримання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом було здійснено виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 18 грудня 2023 року шляхом направлення СМС повідомлення із судовою повісткою на номер телефону, зазначений протоколі серії НОМЕР_1 .

У судове засідання, будучи належним чином повідомленою, ОСОБА_1 так і не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв, клопотань від неї не надходило.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року застосовано привід до ОСОБА_1 на 10 год. 15 хв. 18 січня 2024 року, виконання якого доручено УПП у м. Києві ДПП.

У відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, постанова від 18 грудня 2023 року отримана представником за довіреністю УПП у м. Києві ДПП 26.12.2023 року.

Привід працівниками УПП у м. Києві не виконано, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повернуто до УПП у м. Києві ДПП для належного оформлення. Зокрема, зазначено про необхідність забезпечення явки ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду його справи.

11.03.2024 року матеріали справи повернулись до суду без належного виконання. ОСОБА_1 у суд не доставлена.

Про судове засідання ОСОБА_1 повідомлялась належним чином, однак для розгляду справи не з`явилась.

Зважаючи на викладене, враховуючи невиконання працівниками поліції постанов суду, суд дійшов наступного.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (матеріальний склад).

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у 2023 році (правопорушення вчинене 30 листопада 2023 року) складає 268,4 грн.

Тобто відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість викраденого майна не перевищуватиме 268,4 грн.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведений матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у:

- Протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №316767 від 30.11.2023 року;

- заяві працівника ТОВ «Фора» ОСОБА_2 від 30.11.2023 року;

- довідці заступника керуючого магазину «Фора» про вартість викраденого майна від 30.11.2023 року;

- розписці заступника керуючого магазину «Фора» від 30.11.2023 року;

- відеозаписі із бодікамери поліцейських №470642, №472859.

За результатами дослідження в судовому засіданні доказів, що містяться в матеріалах справи, жодних сумнівів щодо наявності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та доведеності винуватості ОСОБА_1 у її вчиненні у суду не виникло.

Однак, суд наголошує, що відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №316767, складеного 30 листопада 2023 року, адміністративне правопорушення відбулось 30.11.2023 року.

На даний час строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і вказують, що суд повинен закрити провадження по справі.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито у зв`язку із закінченням строків на момент розгляду справи для накладення стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 38, ч.1 ст. 44, 247, 251, 266 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О.Горбенко