Справа№938/214/24
Провадження № 3/938/163/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

без участі особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону поза пунктами пропуску через державний кордон України за наступних обставин.

02.03.2024 о 11.45год прикордонним нарядом «Контрольний пост» на напрямку 434 прикордонного знаку на відстані 20км. від лінії державного кордону Зеленської об`єднаної територіальної громади Верховинського району Івано-Франківської області в межах прикордонного контрольованого району на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » був виявлений гр. України ОСОБА_1 за спробу незаконного перетину державного кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, чим порушив вимоги ст.ст.9,12 ЗУ "Про державний кордон України" від 04.11.1991.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги ст.ст.9,12 ЗУ "Про державний кордон України", тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП надійшли до суду 11.03.2024 , та були призначені до розгляду цього ж дня о 17год 40хв.

Оскільки особа, яка притягається до відповідальності в судове засідання не з`явилась, з метою належного повідомлення її про дату, час та місце розгляду справи, забезпечення можливості реалізації нею свого права на захист, розгляд справи було відкладено на 04.04.2024.

27.03.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Кулика І.Д. (вх.№1294/24) про вступ у справу №938/214/24, як представника ОСОБА_1 . На підтвердження своїх повноважень, захисник долучив ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1273663 від 27.03.2024 .

В судове засідання 04.04.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився. 03.04.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання його захисника - адвоката Кулика Я.І. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивує тим, що вважає, що протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204 КУпАП, складений з порушенням вимог КУпАП. Зазначає, що в протоколі ЗхРУ №250489 від 02.03.2024 жодним чином не зазначено, якими саме діями правопорушника виразилась незаконна спроба перетину державного кордону і в чому конкретно вона полягала. В матеріалах справи відсутні докази, які б у своїй сукупності утворювали склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Зокрема, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 знаходився на території Зеленської ОТГ Верховинського району Івано-Франківської області на відстані 20км від лінії державного кордону, що виключає склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 КУпАП, оскільки для спроби перетину державного кордону поза пунктами пропуску порушник повинен вчинити активні дії для перетину кордону.

Але, ні в поясненнях правопорушника, ні в матеріалах справи не вказано, яким чином ОСОБА_1 намагався подолати цю відстань для спроби перетину державного кордону поза пунктами пропуску.

Зазначив, що надані ОСОБА_2 письмові пояснення написані ним під диктовку прикордонників, він не розумів їх правових наслідків, був заляканий прикордонниками та такі не можуть вважатись доказом спроби перетину державного кордону, так як у них не зазначено, яким чином він хотів перетнути державний кордон та які конкретні дії вчиняв для цього.

Вказує, що у Верховинському районі він перебував з метою придбання автомобіля для ЗСУ. У зв`язку з викладеним, просить провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Також в судове засідання 04.04.2024, не з`явився інспектор прикордонної служби ОСОБА_3 , письмові пояснення якого долучено до протоколу. 03.04.2024 ОСОБА_3 подав заяву (Вх.№1417/24 від 03.04.2024), в якій просив розгляд справи відкласти на іншу дату, у зв`язку з тим, що він відбуває у службове відрядження.

Відтак наступне судове було відкладено на 22.05.2024.

В судове засідання 22.05.2024, на виклик суду не з`явилися всі учасники судового розгляду, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 27.05.2024.

27.05.2024 на електронну адресу суду надійшло клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке постановою судді, було задоволено.

Однак, в судове засідання 27.05.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, та у визначений в постанові суду час, на відеоконференц зв`язок не вийшла.

В той же час в судове засідання 27.05.2024 з`явився інспектор прикордонної служби 2-ї категорії оператор відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » молодший інспектор ОСОБА_4 , письмові пояснення якого долучено до протоколу.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП законодавцем закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки, ОСОБА_1 достовірно було відомо про дату, час та місце розгляду справи судом, однак такий участі в судовому засіданні не прийняв без поважних причин, та приймаючи до уваги, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи по справі, і такі були викладені його захисником у клопотанні від 03.04.2024, вважаю, що завершення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 жодним чином не призведе до порушення його процесуальних прав.

Дослідивши матеріали справи, заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до такого.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так відповідно до диспозиції ч.1 ст.204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктивною стороною досліджуваного правопорушення, є перетин або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску або в пунктах пропуску через державний кордон України, без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Згідно ст.12 Закону України «Про державний кордон України» пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Відповідно ч.1 ст.6 Закону України «Про прикордонний контроль», перетинання особами, транспортними засобами державного кордону і переміщення через нього вантажів здійснюються лише за умови проходження прикордонного контролю та з дозволу уповноважених службових осіб Державної прикордонної служби України, а у випадках, визначених цим Законом, - посадових осіб Державної прикордонної служби України, якщо інше не передбачено цим Законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №250489 від 02.03.2024, згідно з яким 02.03.2024 о 11.45год прикордонним нарядом «Контрольний пост» на напрямку 434 прикордонного знаку на відстані 20км. від лінії державного кордону Зеленської об`єднаної територіальної громади Верховинського району Івано-Франківської області в межах прикордонного контрольованого району на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » був виявлений гр. України ОСОБА_1 за спробу незаконного перетину державного кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, чим порушив вимоги ст.ст.9,12 ЗУ "Про державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 204-1 КУпАП..

Протокол складений уповноваженою на те особою із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без зауважень;

-письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наданими ним 02.03.2024 при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в яких він зазначив, що приїхав у Верховинський район з метою незаконного перетинання державного кордону. З цією метою, він обійшов контрольний пост, однак в подальшому був затриманий працівниками прикордонної служби.

Він у всьому їм зізнався, після чого на нього було складено адміністративний протокол, з яким він погодився. Зазначив, що працівники прикордонної служби відносились до нього добре, їхні дії відповідали вимога чинного законодавства.

-письмовими поясненнями інспектора прикордонної служби 2-ї категорії оператора відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » молодшого інспектора ОСОБА_5 , в яких він зазначив, що виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Контрольний пост» з 08.00год 02.03.2024 до 08.00год 03.03.2024 на околиці с.Бистрець. Близько 11.45год на околиці с. Бистрець на напрямку 434 прикордонного знаку на відстані 20км. від державного кордону України з Румунією був виявлений та затриманий громадянин України. Під час перевірки документів було встановлено, що виявленою особою являється гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець м. Дніпро.

Виходячи із профілю ризику, а саме незаконного перетинання державного кордону України військовозобов`язаними громадянами України особами чоловічої статі призивного віку (18-60 років), а також, зважаючи на те, що даний громадянин, будучи особою призивного віку, та перебування в прикордонному контрольованому районі не зміг пояснити та підтвердити мету руху в напрямку державного кордону України з Румунією, його було запрошено для складання адміністративно-процесуальних документів за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП;

-поясненнями ОСОБА_3 наданими ним в судовому засіданні 27.05.2024, в яких він зазначив, що під час виконання наказу на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Контрольний пост» з 08.00год 02.03.2024 до 08.00год 03.03.2024 в с. Дземброня ним був виявлений громадянин ОСОБА_1 , який під час його опитування надав стверджувальні пояснення про те, що приїхав із міста Дніпро у Верховинський район з метою перетинання державного кордону України з Румунією, однак обійшовши прикордонний пост та дійшовши до гори ОСОБА_6 , повернувся щоб поповнити харчі, і знову піти в гори та перетнути кордон. При собі ОСОБА_1 мав технічний прилад, який, як він пояснив, дозволяв виявляти переміщення, невеликих літальних апаратів (дронів), зокрема тих, якими користується прикордонна служба для виявлення порушників кордону, що давало йому можливість уникати їх. Також свідок зазначив, що ОСОБА_1 був повністю екіпірований, мав відповідний одяг, для перетинання кордону через гірську місцевість.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Будь-яких зауважень чи скарг ОСОБА_1 , ані в протоколі, ані у власноручно написаних поясненнях не зазначив. Натомість у письмових поясненнях вину визнавав, зазначаючи, що мав намір перетнути державний кордон України.

Тому, суд визнає неспроможними посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 у клопотанні про закриття провадження у справі, на ту обставину, що письмові пояснення ОСОБА_1 , писав під диктовку.

Також суд критично оцінює посилання захисника на те, що ОСОБА_1 перебував у Верховинському районі саме з метою придбання автомобіля для ЗСУ, оскільки такі не підтверджені жодними доказами та спростовуються, як поясненнями самого ОСОБА_1 так і показами свідка.

Та обставина, що пояснення ОСОБА_1 не містять інформації про те, яким чином він мав намір подолати відстань до кордону із Румунією та перетнути кордон, не спростовує того, що він вчинив спробу перетнути кордон, поза пунктами пропуску, та для цього вчиняв активні дії, а саме обійшовши прикордонний пост, тобто оминаючи зустрічі із працівниками прикордонної служби, рухався в напрямку до кордонуУкраїни з метою його перетину.

За таких обставин, дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, а саме у спробі незаконного перетину державного кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон доведена.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_8 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.204-1 КУпАП, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

З приводу додаткового покарання у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, слід зазначити, що до матеріалів справи не долучено доказів, які б вказували на те, що під час затримання у ОСОБА_9 , такі було вилучено.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.9, 204-1, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС