Справа № 183/4567/24
Провадження № 3/183/2897/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Фролова В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника

ТОВ «БІФОРМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «БІФОРМ», здійснив несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної форми власності згідно податкової декларації за 2022 рік від 17.02.2022 №, за 2023 рік від 15.02.2023 № за жовтень 2022 по терміну сплати 30.11.2022 року в сумі 12939,00 грн., за листопад 2022 року по терміну сплати 30.12.2022 року в сумі 13540,76 грн. платником фактично сплачено 04.07.2023 року; за грудень 2022 року по терміну сплати 30.01.2023 року в сумі 13540,79 грн. платником фактично сплачено 04.07.2023 та 10.07.2023; за жовтень 2023 по терміну сплати 30.11.2023 року в сумі 15465,56 грн. платником фактично сплачено 06.12.2023; за листопад 2023 по терміну сплати 02.01.2024 року в сумі 15465,56 грн. платником фактично сплачено 10.01.2024 року4 за грудень 2023 по терміну сплати 30.01.2024 року в сумі 15465,56 грн. платником фактично сплачено 20.02.2024 року та 06.03.2024 року, чим порушив пункт 5.1 ст.57, пункт 287.3 статті 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповнення, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу засобами поштового зв`язку та смс повідомленням, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується повністю наступними документами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії №31859/04-36-04-09/33612878 від 29.04.2024, яким зафіксовано факт правопорушення;

- копією акту про результати камеральної перевірки щодо встановлення порушення термінів, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, щодо сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з плати за землю;

- копіями корінців повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до Новомосковського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб для складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- актом за №31851/04-36-04-09/33612878 від 29.04.2024 неявки ОСОБА_1 для підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення №31859/04-36-04-09/33612878 містить посилання на порушення ОСОБА_1 п. 57.1 ст. 57 ПК України, яка визначає, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, дане правопорушення не є триваючим, а відрахування тримісячного терміну, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, необхідно рахувати з наступного дня за граничним строком сплати податкового зобов`язання, передбаченого ст. 57 ПК України, а саме 01.12.2022, 31.12.2022, 31.12.2022, 31.01.2023, 31.01.2023, 01.12.2023, 03.01.2024, 31.01.2024, 31.01.2024.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду 07.05.2024, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки граничний термін по сплати узгоджених до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток настав 01.12.2022, 31.12.2022, 31.12.2022, 31.01.2023, 31.01.2023, 01.12.2023, 03.01.2024, 31.01.2024, 31.01.2024, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськраойнний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Фролова