МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2024 р. Справа № 370/740/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали Фастівського РУП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює оператором у ТОВ «Нова пошта», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №019330 від 11.03.2024, того ж дня о 20 год. 46 хв. у смт Макарів по вул. Стуса, 4, ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Alkotest Drager 6810. Результат огляду 0,77 проміле тест №318 та 0,81 проміле тест №319,

чим порушив вимоги п. 2.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився. ЇЇ представник - адвокат Прокопенко М.С. подав письмові заперечення, згідно яких пояснив, що ОСОБА_1 повністю заперечує свою винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення, поліцейські при складанні протоколу відносно нього діяли керуючись своїми особистими внутрішніми переконаннями, ігноруючи вимоги закону. Вважає, що до складеного протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не додано будь-яких достовірних, логічних, послідовних і у той же час належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення. Вказує, що ОСОБА_1 не погодився із результатом приладу Alkotest Drager 6810, однак працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Стверджує, що поліцейськими було порушено право на захист ОСОБА_1 . Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуюся наступним.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог п.27Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.10 Правил дорожнього руху зазначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з пояснень адвоката, а також зафіксовано на відеозапису долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 протягом усього періоду складання адміністративних матеріалів не визнавала факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння. Окрім цього, після отримання результатів із приладу Drager Alcotest 6810 ОСОБА_1 послідовно стверджував про свою незгоду із таким результатом, проте поліцейським в порушення ч. 3 ст. 266 КУпАП не було запропоновано останньому провести огляд на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, що є порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Суддя враховує ту обставину, що процедура забору повітря у ОСОБА_1 була проведена двічі, що вказує на його незгоду із результатом приладу Drager Alcotest 6810.

Окрім цього, про таку незгоду ОСОБА_1 прямо зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №019330 від 11.03.2024.

Інші докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, вважаю, що наведені порушення не підтверджують факт відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладах охорони здоров`я, оскільки останній не погоджувалася із результатами приладу Drager Alcotest 6810, проте поліцейським не було запропоновано пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладах охорони здоров`я, а тому у діях ОСОБА_1 , суд не знаходить складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього ж Кодексу, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, оскільки під час проходження такого огляду було порушено ч. 3 ст. 266 КУпАП та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю у його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В.Білоцька