overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/1418/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 квітня 2024 року старший солдат прикордонної комендатури швидкого реагування вогневої підтримки ОСОБА_1 виконував свої обов`язки військової служби в особливий період на території військового містечка в АДРЕСА_2 , в нетверезому стані, а саме в стані алкогольного сп`яніння.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 21 травня 2024 року о 09 год. 40 хв., ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява, якою ОСОБА_1 свою вину визнає повністю та просить розгляд справи здійснити без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення №000885 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП від 29 квітня 2024 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.04.2024 року.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його підвищену небезпечність в умовах воєнного стану, ступінь вини порушника, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне у достатнє для попередження скоєння нових правопорушень.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000(сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа 573/943/24
Номер провадження 3/573/382/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., вивчив постанову від 17 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 17 травня 2024 року у справі №573/943/24 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто із неї на користь держави 605,60 грн судового збору.

Судом встановлено, що у абз. 1 резолютивної частини постанови Білопільського районного суду Сумської області від 17 травня 2024 року у справі №573/943/24 (провадження №3/573/382/24) було допущено описку у розмірі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та сумі штрафу, замість вірного «20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень» помилково зазначено «10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (сто сімдесят) гривень».

Допущена описка в постанові Білопільського районного суду Сумської області від 17 травня 2024 року є технічною та її виправлення не впливає на зміст постанови, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в постанові Білопільського районного суду Сумської області від 17 травня 2024 року у справі №573/943/24 та вважати правильним стягнення, що накладено на ОСОБА_1 , у виді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №522/7709/24
Провадження №3/522/4321/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії, а також те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, вважаю, що останнього слід піддати приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 50 хв. 13 червня 2024 року, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, у залі судових засідань №108.

Виконання постанови доручити Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 275/634/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Базар Народицького району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

До Брусилівського районного суду Житомирської області 06 травня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №660328 від 29 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП (справа №275/634/24).

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП (справа №275/633/24).

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені за частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 КУпАП складені щодо однієї особи ОСОБА_1 , то наявні підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП (справа №275/634/24) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП (справа №275/633/24) в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер 275/633/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Лівочка
№ 207/2532/24
№ 3/207/981/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП №2 Кам`янського РУП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у АДРЕСА_1 , має судимість , РНОКПП НОМЕР_1 , довідка про звільнення ДНП № 13613 ,

за ст. 187 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 червня 2023 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік . ОСОБА_1 встановлені обмеження : заборонити вихід з місця мешкання з 22.00 години до 6.00 години , заборонити відвідування місця продажу спиртних напоїв на розлив , заборонити виїжджати за межі району без дозволу ВП, з`являтися за викликом органу національної поліції (ВП) для реєстрації 4 рази на місяць . 2 квітня 2024 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не прибув на реєстрацію до ВП № 2 Кам`янського РУП по проспекту Конституції , 27 у м. Кам`янське , чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 9 квітня 2024 року , рапортом працівника поліції Дворянчук О. , реєстраційним листком .

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України , тобто порушення правил адміністративного нагляду особами , щодо яких встановлено такий нагляд .

Керуючись ст. 40-1 , 187 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 187 ч. 1 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
"22" травня 2024 р. Справа № 363/1751/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Вишгородського районного суду Київської області у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 травня 2024 року Вишгородським районним судом Київської області розглянуто справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За результатами розгляду вказаної справи постановою Вишгородського районного суду Київської області провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, у вказаній постанови допущено описку, а саме невірно зазначено дату документа як «17 серпня 2024 року», замість вірної дати «17 травня 2024 року».

Враховуючи, що судом допущено описку, яка є очевидною, виправлення якої не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, суд вважає необхідним виправити допущену описку в згаданій постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

виправити описку в постанові Вишгородського районного суду Київської області у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якій зазначити датою документа «17 травня 2024 року», замість невірної «17 серпня 2024 року».

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 20 травня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., з участю ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з надійшли із Житомирського апеляційного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, студента Житомирського агротехнічного фахового коледжу, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

27 жовтня 2024 року близько 23 години 23 хвилин в с. П`ятка Житомирського району Житомирської області по вул. Чуднівській водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан сп`яніння і роздруківкою з газоаналізатора, відео з нагрудних камер поліцейських, поясненнями ОСОБА_1 при розгляді справи. ОСОБА_1 також надав копію медичної довідки щодо придатності до керування транспортними засобами, характеристики за місцем проживання та навчання.

За змістом статті 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, разом з тим з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням особи правопорушника, який є особою молодого віку, не притягувався раніше до адміністративної відповідальності, є членом сім`ї військовослужбовця, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, з позитивної сторони характеризується за місцем проживання та навчання, суддя приходить до переконання, що до ОСОБА_1 , як до особи, яка вчинила адміністративне адміністративного правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, слід застосувати захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись статтями 13, 24-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 643/4332/24
Провадження № 3/643/1909/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює прибиральницею, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.04.2024 о 23-00 год. за адресою АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання згідно ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого малолітній ОСОБА_2 на протязі місяця не був присутній на онлайн заняттях під час навчального процесу у Новопокровському ліцеї № 9.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, в протоколі вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала, просила справу розглядати за її відсутності, зазначила, що посилить контроль за вихованням дитини та залучить дитину до навчання.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 875917 від 11.04.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначені дії.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати міру адміністративного стягнення у попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя В.О.Афанасьєв
Справа №: 450/1775/24 Провадження №: 3/450/1297/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15.04.2024 об 11 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 , в приміщенні Годовицького ліцею, ОСОБА_1 , будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухиляється від виконання, передбачених законодавством обов`язків у вихованні в дусі поваги, а саме не вжила заходів, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_2 зачіпав однокласників, принижував їх.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала та пояснила, що неодноразово мала з дитиною виховні розмови з приводу його неналежної поведінки та недопустимість подібних вчинків у майбутньому. Вона є матір`ю 5 дітей; інші діти успішно навчалися у школі та здобули вищу освіту.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 225146 від 25.04.2024; поясненнями ОСОБА_1 , даними в суді.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.А. Кукса
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6201/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військова частина НОМЕР_1 військовослужбовець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №075524 від 18.05.2023 вбачається, що 18.05.2023 о 06 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись на а/д М-05 «Київ-Одеса» 78 км., керував транспортним засобом марки DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 7510 ARMF - 0338, результат позитивний 1,20% проміле, тест №651, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі, оскільки останній мобілізований та на даний час перебуває на військовій службі в лавах ЗСУ та по теперішній час проходить службу, про що надав довідку заступника командира військової частини НОМЕР_1 від 18.09.2023.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2023 судове провадження зупинено.

До суду 20.05.2024 надійшла заява від правопорушника ОСОБА_1 , про поновлення провадження по справі та призначення справи до розгляду, а також про закриття провадження по справі в звязку зі строками.

У свою чергу провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у типовій справі.

Керуючись статтями 257, 260, 290, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністартвиного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначити розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні, яке провести 21.05.2024 о 09.00 годині в залі суду в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул.П.Скоропадського, 4-а.

В судове засідання викликати учасників адміністративного провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. Л. Гавенко