overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/5862/24
Провадження № 3/369/4177/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 року близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, щодо життя навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 2010 року народження що виразилось в тому, що останній систематично порушує дисципліну під час навчального процесу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлялася.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 204081 від 01.04.2024 року, письмовими поясненнями правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу порушника та характер правопорушення суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення попередження.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватою за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 275/683/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який присвоєний реєстраційний номер № 275/681/24, яка призначена до розгляду в судовому засіданні.

Також в провадження Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, якій присвоєно реєстраційний номер № 275/683/24.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП складені щодо однієї особи ОСОБА_1 наявні підстави для об`єднання вище вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об"єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з реєстраційним номером справи № 275/681/24 та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП з реєстраційним номером справи № 275/683/24 в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП реєстраційний номер № 275/681/24.

Суддя: О. С. Данилюк
Справа № 204/2267/24
Провадження № 3/204/1177/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки КВПУ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2024 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29 лютого 2024 року серії ВАД № 383891, згідно якого 29 лютого 2024 року, близько 11:40 год., неповнолітня ОСОБА_2 палила тютюновий виріб ТМ «Winston» за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 72а, на території стадіону учбового закладу ДЦПТО, чим порушила вимоги ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», за що ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази приходжу до наступних висновків.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 383891 від 29 лютого 2024 року; рапортом інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Комиза Д.В. від 29 лютого 2024 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2 від 29 лютого 2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Відповідно до статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та її вік, ступінь її вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, вважаю за потрібне застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 241, 401, 175-1, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 182/6736/24
Провадження № 3/0182/3084/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.11.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , непрацюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №182151 від 01.11.2024 р., 29.10.2024 року о 18.50 год., гр. ОСОБА_1 находячись за місцем мешкання за адресою:АДРЕСА_1 , влаштував сварку з співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що 29.10.2024 року в нього відбулась сварка з співмешканкою в ході того, як вони вживали спиртні напої, під час сварки вони ображали один одного нецензурною лайкою. Одразу після цього, він вибачився перед нею і вони помирилися, під час приїзду працівників поліції, вона вибачилась перед ними і повідомила, що заяву писати не буде і претензій до співмешканця не має.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила пояснення цивільного чоловіка ОСОБА_1 та надала заяву про те, що просить не проводити жодного розгляду по цим обставинам і просить звільнити його від відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи а саме: електронним рапортом Нікопольського РУП від 29.10.2024 року, згідно якого ОСОБА_2 повідомила до служби 102 про те, що вона не може вигнати співмешканця з квартири та просить прислати поліцію (а.с.2). Поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 наданими безпосередньо в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, враховуючи характер вчиненого діяння та особу правопорушника, а саме визнання своєї вини, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. ст.22, 221, 283, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадження закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/404/24

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВПД №2 Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -
в с т а н о в и л а:
На розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Митюк О.В.
На даний час суддя не має можливості розглянути вказану справу, оскільки ОСОБА_2 до суду за викликами не з`являється.
З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду з метою ухилитися від відповідальності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Постановою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 16.05.2024 року до ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання. Виконання якого покладено на працівників ВПД №2 Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області. Однак вказана постанова виконана не була.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає за необхідне повторно застосувати відносно ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол, примусовий привід через територіальний орган поліції, забезпечивши його явку до суду в обов`язковому порядку.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову суду про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причини невиконання.
Керуючисьст. 268 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и л а :
Повторно застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Ружинського районного суду Житомирської області на 09 год. 00 хв. 28 травня 2024 року.
Виконання постанови доручити працівникам ВПД №2 Бердичівському РВП ГУ НП в Житомирській області.
Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Провадження № 3/557/424/2024
Справа № 557/536/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого зі слів

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Гощанського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема і ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Такий порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист.

Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду забезпечена не була. Ухвала суду про доставку особи, яка притягається до відповідальності, приводом в судове засідання 21.05.2024 року органом Національної поліції виконана не була, про причини суд не повідомлений.

За таких обставин, суд позбавлений можливості дати належну оцінку зібраним у справі доказам та прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Зазначене свідчить про неналежне виконання особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, покладених на них обов`язків, не дотримання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому справу слід повернути для належного оформлення.

При дооформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 268, 277,278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 557/536/24 (провадження № 3/557/424/2024) стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя П.В.Тишкун
05 грудня 2024 року Провадження №3/932/4852/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює керівником АТ ЗНВКІФ «АНТАЛІЯ»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи АТ ЗНВКІФ «АНТАЛІЯ», яке розташоване в м.Дніпро, вул.Мечникова, буд.15Б, допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2022 рік по строку сплати 13.03.202, що спричинило виникнення податкового боргу, фактично сплачено 30.08.2024, чим порушив п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, яке виразилось у несвоєчасному поданні посадовими особами організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, доведена повністю і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 13.09.2024.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, правопорушення було вчинено 30.08.2024 (строк сплати платіжного доручення).

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі закрити, т.я. на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
3/441/495/2024 441/1068/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли що надійшли із ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ознаками ч.2 ст.130, ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП-

в с т а н о в и л а :

19.04.2024 року до Городоцького районного суду Львівської області скеровано протоколи про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 130 , ч.5 ст.126 КУпАП . (провадження № 3/441/494/2024, 3/441/495/2024).

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2024 справи передано на розгляд судді Перетятько О.В.

10.05.2024 до Городоцького районного суду Львівської області скеровано протоколи про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 КупАП. (провадження № 3/441/548/2024, 3/441/549/2024, 3/441/550/2024, 3/441/551/2024).

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2024 справи передано на розгляд судді Яворській Н.І.

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області Яворської Н.І. від 21.05.2024, справи про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 130 КупАП, ч.5 ст.126 КУпАП на ОСОБА_1 (провадження № 3/441/548/2024, 3/441/549/2024, 3/441/550/2024, 3/441/551/2024) передано судді ОСОБА_2 для вирішення питання про об`єднання із справами про адміністративні правопорушення щодо нього за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126 КупАП, провадження № 3/441/494/2024, 3/441/495/2024.

З огляду на положення ст. 36 КупАП, оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КупАП,-

п о с т а н о в л я ю:

справи про адміністративні правопорушення № 3/441/494/2024, 3/441/495/2024, 3/441/548/2024, 3/441/549/2024, 3/441/550/2024, 3/441/551/2024 На ОСОБА_1 за ознаками ч.2,3 ст. 130, ч.5 ст.126 КупАП об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти №441/1067/24, провадження 3/441/494/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 510/2348/23 Провадження № 3/510/109/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.24 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, непрацюючого, мешк.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2023 р. о 21 год. 55 хв., прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на відстані 50 м від лінії державного кордону України з Республікою Молдова, в районі прикордонного знаку № 0774, було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який намагався спільно з громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності, вину визнає.

Скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 298847 від 08.12.2023р.; рапортом іпс ОСОБА_5 від 08.12.2023р.; рапортом старшого зміни прикордонних нарядів ОСОБА_6 від 08.12.2023р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.12.2023р.

Суд, проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, з врахуванням обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого, приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 204-1 ч. 2, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін