Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2016/24

Номер провадження: 3/511/1263/24

"21" травня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І В, розглянувши матеріали які надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2024 року о 23 годині 15 хвилин на південній околиці с.

Лиманське Роздільнянського району, Одеської області на відстані до 1300 метрів від лінії державного кордону України було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в групі осіб, а саме з громадянами України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 намагався перетнути державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова в районі прикордонного знаку N? 0543 на напрямку с. Лиманське (Україна) - с. Дністровськ (РМ) поза пунктом пропуску через державний корон України в пішому порядку з документами, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги абзацу 1 ст. 9

Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив

правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 1 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, відповідно до якої про дату та час судового засідання сповіщений, в разі його неявки просить розгляд справи здійснювати без його участі.

З цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Так диспозицією ч.2 ст.204 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене в групі осіб.

Так відповідно до ст.9 Закону України "Про державний кордон України "Перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №255587 від 18.05.2024 року;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 18.05.2024 року в яких останній пояснив, що він дійсно разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 намагався перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску для подальшого працевлаштування в країнах ЄС;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення №1182161 від 18.05.2024 року якою ОСОБА_1 визнано винувати у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 202 КУпАП;

- рапортом Інспектора прикордонної служби вищої категорії Ткачука Д. від 18.05.2024 року за вищевказаним фактом;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №255588 від 18.05.2024 року відносно ОСОБА_2 та його письмовими поясненнями;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №255589 від 18.05.2024 року відносно ОСОБА_3 та його письмовими поясненнями;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №255590 від 18.05.2024 року відносно ОСОБА_4 та його письмовими поясненнями;

- доповідною запискою про результати проведення перевірочних заходів від 17.05.2024 року відповідно до якої за результатами проведення перевірочних заходів вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення за ст. 332 КК України в діях невстановлених осіб.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП, який встановлює відповідальність за спробу незаконного перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, є визнання вини.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100

ЄДРПОУ отримувача: 37607526

Номер рахунку: UA0015710

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Бобровська