Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3919/22
Провадження № 3/553/2/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: експедитор, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2022 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, із якого вбачається, що 10 липня 2022 року о 15 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 у м. Харків, по вул. Плеханівській, біля буд. 73 не був уважним, створив своїми діями небезпеку для інших учасників руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем CHERY QQ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки та спричинені тілесні ушкодження.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 03.10.2022 клопотання адвоката Аббасової Д.Л. задоволено, призначено судово-автотехнічну експертизу, провадження у справі зупинено.

21.07.2023 року на адресу суду надійшов лист експерта, в якому він вказує на відсутність деяких вихідних даних про розвиток ДТП, що необхідні для проведення дослідження. У зв`язку з зазначеним, суд просив представника ОСОБА_1 надати до суду в строк до 27.07.2023 року наступні додаткові вихідні дані:

1) повздовжній профіль проїзної частини в місці дорожньо-транспортної пригоди. Вказати величину кута ухилу проїзної частини та напрямок даного кута відносно напрямку руху автомобілів «Mercedes Sprinter» р.н. НОМЕР_1 та «Chery QQ» р.н. НОМЕР_2 ;

2) ступінь завантаження автомобілів «Mercedes Sprinter» р.н. НОМЕР_1 та «Chery QQ» р.н. НОМЕР_2 на момент ДТП;

3) технічний стан автомобілів «Mercedes Sprinter» р.н. НОМЕР_1 та «Chery QQ» р.н. НОМЕР_2 на момент ДТП.

Надати інформацію по поясненням водія автомобіля «Mercedes Sprinter» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 :

1) на якій відстані від правого краю проїзної частини по напрямку свого руху рухався автомобіль «Mercedes Sprinter» р.н. НОМЕР_1 перед зіткненням;

2) гальмував чи не гальмував перед зіткненням автомобіль «Mercedes Sprinter» р.н. НОМЕР_1 ; якщо гальмував, то вказати яку відстань подолав даний транспортний засіб в загальмованому стані до місця зіткнення;

3) на якій відстані від правого краю проїзної частини по напрямку свого руху рухався автомобіль «Chery QQ» р.н. НОМЕР_2 перед маневром ліворуч;

4) яку відстань подолав автомобіль «Chery QQ» р.н. НОМЕР_2 з моменту початку маневру ліворуч до моменту зіткнення з автомобілем «Mercedes Sprinter» р.н. НОМЕР_1 і за який час;

5) вказати місце зіткнення автомобілів «Mercedes Sprinter» р.н. НОМЕР_1 та «Chery QQ» р.н. НОМЕР_2 та їх взаємне розташування один відносно одного та відносно меж проїзної частини на момент зіткнення.

Надати інформацію по поясненням водія автомобіля «Chery QQ» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 :

1) на якій відстані від правого краю проїзної частини по напрямку свого руху рухався автомобіль «Chery QQ» р.н. НОМЕР_2 перед зіткненням;

2) на якій відстані від правого краю проїзної частини по напрямку свого руху рухався автомобіль «Mercedes Sprinter» р.н. НОМЕР_1 перед зіткненням;

3) гальмував чи не гальмував перед зіткненням автомобіль «Chery QQ» р.н. НОМЕР_2 ; якщо гальмував, то вказати яку відстань подолав даний транспортний засіб в загальмованому стані до місця зіткнення;

4) яку відстань подолав автомобіль «Mercedes Sprinter» р.н. НОМЕР_1 з моменту початку маневру ліворуч до моменту зіткнення з автомобілем ««Chery QQ» р.н. НОМЕР_2 і за який час;

5) вказати місце зіткнення автомобілів «Mercedes Sprinter» р.н. НОМЕР_1 та «Chery QQ» р.н. НОМЕР_2 та їх взаємне розташування один відносно одного та відносно меж проїзної частини на момент зіткнення.

Представника повідомлено, що у разі ненадання відповіді на вказані додаткові вихідні дані, експертом буде складено повідомлення про неможливість надання висновку (а.с. 43-48).

22.09.2023 року на адресу суду надійшло повідомлення від експерта про неможливість проведення судової експертизи (а.с. 49-52), тому слід поновити провадження у справі.

Постановою від 25.09.2023 року поновлено строк розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Постановою від 29.09.2023 року повторне клопотання адвоката Аббасової Д.Л. задоволено, призначено судово-автотехнічну експертизу, провадження у справі зупинено.

05.03.2024 року судом отримано висновок експерта № СЕ-19/121/23/23319-ІТ від 23.02.2024 року та матеріали справи.

Справа передана судді Тимчуку Р.І. 11.03.2024 року (з 04.03.2024 по 10.03.2024 суддя перебував у відпустці).

За таких обставин та відповідно до положень ст. ст. 38, 277 КУпАП слід поновити строк розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 38, 124, 277 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Судове засідання призначити на 13.03.2024 року о 13:30 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук