Справа № 676/6444/24
Номер провадження 3/676/2219/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №126932 від 11 вересня 2024 року, складеного поліцейським взводу 2 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Франко С.О., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, зокрема, в тому, що 10 вересня 2024 року близько 23 год. 00 хв. в м.Кам`янці-Подільському по вул.Привокзальна, 31б, керував транспортним засобом ВMW 320, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами згідно із постановою державного виконавця відділу ДВС м.Кам`янець-Подільського Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ЦМУМЮ №26070137 від 06 червня 2023 року.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином через захисника, а також шляхом надсилання судової повістки на адресу місця проживання, завчасного розміщення відповідного повідомлення про виклик до суду на офіційному сайті Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.3 ст.126 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, у судове засідання не з`явилася захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Баблонюк О.В., про місце та час судового розгляду була повідомлена належним чином, до суду подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в іншому провадженні.

Суддею проведено судовий розгляд у відсутності захисника Баблонюк О.В., оскільки із захисником було завчасного погоджено дату судового розгляду, проте, незважаючи на це остання надала перевагу участі у іншому провадженні. Більш того, на переконання судді судовий виклик для участі у іншому судовому провадженні через декілька годин від запланованої години у зазначеному провадженні не перешкоджало участі захисника, у тому числі у режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Так, диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за умисне керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Поряд з цим, до матеріалів провадження поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не було долучено будь-яких даних про вручення постанови державного виконавця про обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 у встановленому порядку, або ж про те, що останній знав про встановлені обмеження.

За даними письмового пояснення ОСОБА_1 , написаного власноручно, встановлено, що він не знав про обмеження у праві керування транспортним засобом.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягається до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має повноважень збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Таким чином, з огляду на наявні та досліджені в судовому засіданні матеріали адміністративного провадження, судом встановлено, що поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не було долучено до протоколу жодного доказу, який би підтверджував той факт, що ОСОБА_1 було відомо на час керування ним транспортним засобом про наявність складеної відносно нього постанови про обмеження у праві керування. Дана інформація ним була отримана лише під час складання відносно нього адміністративного протоколу.

З урахуванням викладеного, суддею не встановлено у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні дані про те, що особа знала про встановлене щодо неї тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, а отже суддею не встановлено у діянні особи ознак суб`єктивної сторони правопорушення, зокрема, вини особи у порушенні обмежень у керуванні транспортним засобом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Мантуляк Ю.В