29.02.2024 Справа № 756/1435/24
Унікальний № 756/1435/24
Провадження № 3/756/1246/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

місце реєстрації: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №117 від 16.01.2024 року, при проведенні в період з 06.11.2023 року по 27.11.2023 року фактичної перевірки магазину за адресою: м. Київ, пр. С. Бандери, 23, де здійснює господарську діяльність ТОВ «ФТД- РИТЕЙЛ» , юридична адреса: м. Київ, вул. Дорогожицька 1, поверх 6, директор ОСОБА_1 , було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО або програмного реєстратора розрахункових операцій без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведених операцій. Чим порушено п. 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, вказане відображається в акті перевірки від 08.12.2023 року №007800.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду матеріалу.

Суд розцінює чергову неявку особи на яку оформлено адміністративний протокол у судове засідання, як намір зволікання розгляду та вважає можливим судовий розгляд за відсутності останнього.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 останній заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення та зазначав, що складений протокол містить порушення строків при його оформленні, не містить належних відомостей про особу порушника, підтвердження займаної посади. А також, вказував, що акт перевірки є таким, що не оформлений до вимог чинного законодавства України, має розбіжності у даті і часі вчинення правопорушення та не може розглядатися судом, як належний і допустимий доказ, крім того, після оформлення акту перевірки, він має бути обов`язково вручений або направлений платнику податків, для надання ним заперечень, втім матеріали справи не містять доказів надіслання цього акту.

З огляду на зазначене, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Ст. 245 КУпАП установлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом встановлено, що 16.01.2024 року, посадовою особою ГДІ ДПС у м. Києві, ОСОБА_2 , оформлено протокол про адміністративне правопорушення, за яким ОСОБА_1 вчинив порушення порядку проведення розрахунків, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, вказане зафіксовано у акті перевірки №007800 від 08.12.2023 року, що зареєстрований в органі ДПС за місцем здійснення діяльності суб`єкта господарювання 11.12.2023 року за №82081/261/5107/43890029.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Суд не має повноважень збирати докази як на підтвердження, так і спростування винуватості особи, обставин та фактів вчинення правопорушення чи в будь-який інший спосіб втручатися у доказу діяльність, крім як оцінки наданих доказів. У противному випадку це призведе до перебирання судом функції обвинувачення, що суперечить правовій природи суду та його процесуальному призначенню.

З матеріалів справи наданих ДПС України неможливо встановити наявність та дату початку трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «ФТД- РИТЕЙЛ», його посади, а також, не вбачається, чи є ОСОБА_1 особою до компетенції якого належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Диспозиція ч. 1 ст. 155-1 КУпАП має бланкетний характер, тобто відсилає до іншого нормативно-правового акту, що передбачає відповідальність за вчинення окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Відповідно до положень ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року N 265/95-В. Розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Зі змісту протоколу не вбачається, які саме дії та при проведенні яких конкретних розрахункових операцій було вчинено порушення, як при цьому діяла особа, що притягується до адміністративної відповідальності, а констатується лише факт вчинення такого порушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене, в разі, якщо викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, дата, час і місце вчинення порушення ОСОБА_1 є період з 06.11.2023 по 27.11.2023 року, при цьому дата вчинення правопорушення згідно акту перевірки 30.11.2023 року о 15 год. 10 хв.

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності посадовою особою ГДІ ГУ ДПС у м. Києві складений лише 16.01.2024 року, тобто з порушенням строків встановлених в ч. 2 ст. 254 КУпАП.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що згаданий протокол був вручений під розписку чи направлений ОСОБА_1 протягом двадцяти чотирьох годин з моменту складання протоколу правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що на виклик від 08.01.2024 року №121/З/26-15-07-07-01-08 про необхідність прибути для складання протоколу ОСОБА_1 не з`явився, про що складено відповідний акт що засвідчує факт неявки, при цьому, в матеріалах справи взагалі відсутній вказаний виклик та докази його направлення.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, до протоколу додано Акт фактичної перевірки.

Суд звертає увагу, що датою вчиненням правопорушення вказано період з 06.11.2023 року по 27.11.2023 року, в той час, як проведення контрольної розрахункової операції без використання режиму програмування здійснено 30.11.2023 року відповідно до акту фактичної перевірки, при цьому, в додатковій інформації про факти, встановлені в ході перевірки йдеться про копії фіскальних чеків, проте зазначені чеки в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, в межах протоколу про адміністративне правопорушення №117 від 16.01.2024 року жодного доказу на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 допустив порушення порядку проведення розрахункових операцій, або ж є відповідальною посадовою особою до матеріалів справи не долучено. Також, відсутні докази того, що фактична перевірка проводилась як така, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності повідомлена про її результати.

Протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП, при цьому протокол, сам по собі, не може бути належним доказом вини особи.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Встановлені судом обставини, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі докази.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 порушив порядок ведення розрахункових операцій і є суб`єктом відповідальності за інкриміноване правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 130 ч. 1, 245, 247, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шевчук