overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 476/414/24
Провадження № 33/812/294/24
ПОСТАНОВА

03 червня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Тищук Н.О.,

розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 - адвоката Трусова Анатолія Сергійовича про розгляд справи в режимі відеоконференції,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 на постанову судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 03 травня 2024 року.

Розгляд справи призначено на 11 годину 04 червня 2024 року.

31 травня 2024 року до суду надійшло клопотання адвоката Трусова А.С. про розгляд справи за його участі в режимі відеоконференції.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи положення частини 3 статті 21 КПК України та статті 245 КУпАП з метою забезпечення прав апелянта на відкритий доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає можливим здійснити розгляд справи в режимі відеоконференції для забезпечення участі у судовому засіданні захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Трусова А.С.

Керуючись статтею 2 КУпАП, статтею 336 КПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Трусова Анатолія Сергійовича про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції задовольнити.

Надати адвокату Трусову Анатолію Сергійовичу, електронна адреса якого - ІНФОРМАЦІЯ_1 можливість участі у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "Захищений відеоконференцзв'язок з судом" (vkz.court.gov.ua).

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук
Справа № 592/8990/24
Провадження № 3/592/1476/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156 КУпАП,

у с т а н о в и в :

29.05.2024 до Ковпаківського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №193984 від 02.04.2024, ОСОБА_1 02.04.2024 об 11:55 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, а саме: цигарками «Winston» red за ціною 40 грн за пачку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За приписами ч.3 ст.7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з правилами ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (ч.1 ст.257 КУпАП).

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №193984 від 02.04.2024, місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 , та відноситься до територіальної юрисдикції Сумського районного суду Сумської області.

З огляду на викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП необхідно повернути до Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області для подальшого скерування за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст.ст. 7, 257, 276, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути до Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, для направлення за підсудністю до належного суду.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська
Справа № 758/2359/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2024 року працівниками Управління патрульної поліції в м.Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 08.02.2024 року адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження справи до суду закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, провадження в справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 585/2486/24
Номер провадження 3/585/734/24
П О С Т А Н О В А

30 травня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 № 585/2486/24 (провадження № 3/585/734/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 585/2488/24 (провадження № 3/585/735/24) за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення скоєні однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали: № 585/2486/24 (провадження № 3/585/734/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 585/2488/24 (провадження № 3/585/735/24) за ч. 7 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , присвоїти матеріалу № 585/2486/24 (провадження № 3/585/734/24).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова
справа № 197/314/24
провадження № 3/197/162/24
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24 травня 2024 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з ВП № 7 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 597260 від 13.03.2024 року (далі - протокол).

Згідно норми ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Вивчивши зазначений адміністративний матеріал встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-суду надані не засвідчені у порядку, визначеному п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» копії документів, а саме: копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, копія пояснень ОСОБА_2 , копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 .

Вказані вище недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання.

Постанова оскарженню не підлягає .

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 715/1673/24
Провадження № 3/715/807/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2024 с. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в постанові №715/1673/24 від 30.05.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30.05.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.204-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Разом з тим, у постанові допущено описку, а саме у вступній частині постанови не вірно вказано суддю, що розглядав справу - « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 »

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови.

Допущена описка є очевидною і враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що допущену описку слід виправити.

Суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана описка в постанові суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області №715/1673/24 від 30 травня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та вважати вірним суддю, що розглядав справу « ОСОБА_3 ».

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 466/4026/24
Провадження № 3/466/1460/24
П О С Т А Н О В А

27 травня 2024року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТзОВ «Ганвей», місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

установив:

11.04.2024 на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оглянувши матеріали справи та враховуючи вищенаведене, вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

постановив:

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП (466/4026/24, 3/466/1460/24) та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП (466/4025/24, 3/466/1459/24) - об`єднати в одне провадження та присвоїти номер 466/4025/24, 3/466/1459/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Свірідова
Провадження № 3/686/5075/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ХРУП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1751 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 16 травня 2024 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи у громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту, що неподалік будинку

№ 25 по вул. Староміській в м. Хмельницькому, курив електронну сигарету, чим порушив ч.2 п.16 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 1751 КУпАП.

Крім визнавальних пояснень правопорушника його вина стверджується іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, керуючись ст. ст. 241, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, застосувавши до нього на підставі ст. 241 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Провадження № 3/641/1008/2024 Справа № 641/1817/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем «Заря», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 лютого 2024 року близько 16 години 00 хвилин, знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , повторно протягом року, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , у ході якої причинив останній тілесні ушкодження, а саме хапав за шию та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 872288 від 23.02.2024 року, довідкою, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме - вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- М. В. Богдан
Справа № 132/1282/24
ПОСТАНОВА
іменем України
22.05.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безробітну,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,
11 квітня 2024 року було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який близько 19:00 год. 11.04.2024 в с. Забара по вул. Яблунева, виражався нецензурною лайкою в громадському місці до ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнала, також її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 307683 від 12.04.2024 та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 251, 280, 283-284, 287, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 562/1283/24
П О С Т А Н О В А

28.05.2024 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі судді КоваликаЮ.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебувають матеріали про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 28.05.2024 року. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася до якої застосовувався примусовий привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 в приміщення Здолбунівського районного суду Рівненської області в судове засідання, призначене на 11 год. 15 хв. 13 червня 2024 року.

Здійснення примусового приводу доручити Рівненському районому управлінню поліції в Рівненській області.

Копію постанови направити прокурору Здолбунівської окружної прокуратури для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик