490/3359/24 від23.05.2024
н/п 3/490/1992/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.1224 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2024 року о 02 годині 35 хвилин, за адресою: перехрестя проспекту Центрального та вул. 3-тя Слобідська, м.Миколаїв, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Magentis, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був не уважний, не врахував дорожню обстановку, під час зміни напрямку руху, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини та вподальшому здійснив наїзд на нерухому перешкоду, а саме торгівельний кіоск. Внаслідок ДТП транспортний засіб та кіоск отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.п. 2.3«б», 10.1 Правил дорожнього руху України, тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

13 квітня 2024 року о 02 годині 35 хвилин, за адресою: перехрестя проспекту Центрального та вул. 3-тя Слобідська, м.Миколаїв, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Magentis, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просив про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав. Зазначив, що після ДТП не вважав необхідним знаходитися на місці пригоди, а зранку повернувся та вирішив питання з потерпілою щодо пошкодженого майна.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, просила про розгляд справи за її відсутності. Зазначила про те, що ОСОБА_1 частково відшкодував завдані збитки.

Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відтак, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП України.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 вказаних Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно п. 2.10 «а», зазначених Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 1224 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень, підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №873893 від 16.04.2024 року, серії ААД №873129 від 16.04.2024 року, якими підтверджено обставини вчинення адміністративних правопорушень, а саме: водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Magentis, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був не уважний, не врахував дорожню обстановку, під час зміни напрямку руху, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини та вподальшому здійснив наїзд на нерухому перешкоду, а саме торгівельний кіоск. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки та в подальшому залишив місце події, до якої він причетний;

- схемою місця ДТП від 13.04.2024 року, з якої вбачаються обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 13.04.2024 рухався по проспекту Центральному, при зміні напрямку руху не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини та здійснив контактування з кіоском. Вину в вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав;

- рапортом працівника поліції, відповідно до якого 13.04.2024 о 02 годині 35 хвилин, за адресою: перехрестя вул. Садова та вул. Морська, був зупинений транспортний засіб Kia Magentis, проте водій зазначеного транспортного засобу, не виконав вимогу працівників поліції, не зупинився та збільшив швидкість свого руху. Після чого екіпаж поїхав за транспортним засобом Kia Magentis, який при здійсненні маневру повороту ліворуч, на перехресті проспект Центральний та вул. Слобідська, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду. Після чого водій вказаного транспортного засобу залишив місце дорожньо-транспортної пригоди в пішому порядку.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП України під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені:

- ст.124 КУпАП, порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна (торгівельний кіоск);

- ст.1224 КУпАП, залишення водієм ОСОБА_1 , в порушення встановлених Правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки на розгляді в суді перебувають одночасно дві справи про адміністративне правопорушення №490/3359/24 (провадження №3/490/1992/2024) та №490/3360/24 (провадження №3/490/1993/2024), за ст.ст. 124, 1224 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , суддя на підставі ст.36 КУпАП вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер правопорушень, обставини справи щодо місця, часу правопорушень, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ст.1224 КУпАП є більш суворою, тому згідно ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ст.1224 КУпАП та обрати ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до цієї статті та ст.4 Закону України Про судовий збір, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605.60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення №490/3359/24 (провадження №3/490/1992/2024) та №490/3360/24 (провадження №3/490/1993/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. ст.1224 КУпАП, об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер №490/3359/24 (провадження №3/490/1992/2024).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 , ст.1224 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

- за ст.1224 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - №UA0014001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 грн. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.) на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л.Лященко