Справа № 212/4910/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: директором лабораторії КТЗ ТОВ «Авангард СКА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - керівником лабораторії КТЗ ТОВ «Авангард СКА» 29.03.2024 року о 15-59 год., за адресою: м. Кривий Ріг, вул. П`ятихатська, 38/Ч, видав документ про технічну справність транспортного засобу «Renault Magnum», номерний знак НОМЕР_1 , на якому встановлені додаткові зовнішні світлові прилади з білим кольором світлової дії в кількості 2 штук, які закріплені з лівої та правої сторони бампера, при цьому вони не передбачені конструкцією ТЗ, чим порушив п. 18 та 20 ПКМУ від 30.01.2012 року №137, п. 1.3 Наказу Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 року №710 та п.6.1 ДСТУ 3649:2010, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП визнав та підтвердив обставини, зазначені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 127-1 КУпАП видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 623044 від 09.05.2024 року;

- рапортом співробітника поліції від 09.05.2024 року за вихідним № 2776 від 25.04.2024 року до ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДППї надійшла інформація від Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Дніпропетровській області від 02.04.2024 року за вихідним №31/29-2030 щодо визнання протоколу перевірки технічного стану недійсним. 09.05.2024 року прибувши за адресою: м. Кривий Ріг, вул. П`ятихатська, 38/Ч був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 127-1 КУпАП;

- довідкою, виданюї ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, транспортний засіб марки «Renault Magnum», номерний знак НОМЕР_1 , після технічного контролю 29.03.2024 року, визнано технічно справним, про що видано сертифікат керівником лабораторії КТЗ ТОВ «Авангард СКА» ОСОБА_1 , до якого додані фототаблиці від 29.03.2024 року із зображенням вказаного транспортного засобу.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 127-1, 283- 285 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна