"13" березня 2024 р. Справа № 363/418/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Вишгород

суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 017733 від 17.01.2024 року вбачається, що 17 січня 2024 року о 12 год. 30 хв. у с. Сувид Київської області, вул. Підлісна, 5, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_2 , рухався назустріч., чим порушив вимоги п. 2.3 б) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, та пояснив, що 17.01.2024 року їхав зі швидкістю близько 15 км/год. по вул. Підлісна в с. Сувид у напрямку траси Київ-Десна. На повороті дороги яка мала одну смугу руху, помітив, що назустріч йому рухається автомобіль ВАЗ 2106, та застосував гальмування, з метою попередження наїзду на автомобіль. Його транспортний засіб в момент зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 перебував у нерухомому стані, однак автомобіль ВАЗ 2106 не зупинився, оскільки не обрав безпечну швидкість та не врахував погодні умови та здійснив зіткнення.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Березинець В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також 23.02.2024 року представником були подані письмові клопотання про закриття провадження у справі.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи в судове засідання неодноразово викликався інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , однак він в судове засідання не з`явився, пояснення суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.1 ПДР України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.3. б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з досліджених матеріалів адміністративної справи та пояснень ОСОБА_1 , водій ОСОБА_1 при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 17 січня 2024 року, зупинив транспортний засіб до моменту зіткнення, що перед судом спростовано не було, тож в діях ОСОБА_1 суд не вбачає порушення п. 2.3. б) ПДР України, яке знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Натомість, постановою Вишгородського районного суду Київської області від 01 лютого 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні ПДР України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 17.01.2024 року о 12 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з ознак демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №017733 від 17.01.2024 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також долучені до матеріалів документи, в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3 б) ПДР в судовому засіданні не підтвердилась, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 23, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д.А. Свєтушкіна