ПОСТАНОВА

Справа № 137/1383/24

11 грудня 2024 р. 3/137/526/24

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №3 ВРУП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 137/1383/24) та ст.122-2 КУпАП (справа № 137/1385/24).

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 13.11.2024 справи об`єднано в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №258180, судом встановлено, що 12.09.2024 о 17:39 год. Вінницька область Вінницький район с. Багринівці по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6810, результат позитивний 1,77 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №134111, судом встановлено, що 12.09.2024 о 17:39 год. Вінницька область Вінницький район с. Багринівці по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав закону вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискового маяка синього та червоного кольору та гучномовця. Був зупинений шляхом переслідування.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Жуков В.П. подав до суду клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Одночасно, у клопотанні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що в копії протоколу ААД №134111 за ст. 122-2 КУпАП та в копії протоколу ААД №258180 за ч.1 ст.130 КУпАП не вказано час вчинення правопорушення. Хоча в оригіналах зазначений час 17.39 год. На відеозаписі відсутній момент розпакування мундштука для алкотестера, а згідно наявного в матеріалах справи, результату тестування на стан алкогольного сп`яніння, проведеного з допомогою алкотестера ДРАГЕР 6810, неможливо зрозуміти час проведення такого тестування (візуально скоріше схоже на 16.08 або 16.06), тобто результати тестування проводились за 1,5 години до вчинення правопорушення. Також, вказана алкотестером температура навколишнього середовища +28 градусів за Цельсієм, хоча за даними з відкритих джерел 12.09.2024 у смт. Літин в 18:00 год. складала +21 градус за Цельсієм.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №258180 від 12.09.2024 (а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №134111 від 12.09.2024 (а.с.17), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), квитанцію приладу Alcotest 6810, яким проведено огляд о 18:06год 12.09.2024, результат позитивний 1,77 проміле (а.с.2), та дисками з відеозаписами (а.с.7, 21).

В судовому засіданні досліджено відеозаписи з патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, згідно яких судом встановлено, що на ньому зображено транспортний засіб ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який намагався втекти від працівників поліції після намагання останніми здійснити зупинку його автомобіля. На відео також відображено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, яка проведена поліцейським із застосуванням приладу Alcotest 6810 у відповідності до вимог Закону.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейським Судом з прав людини постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд критично ставиться до пояснень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відсутній момент розпакування мундштука для алкотестера, оскільки це спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано, що перед проведенням огляду, останній розриває упаковку мундштука, що супроводжується звуком пакетика.

Попри твердження захисника, на квитанції приладу Alcotest 6810 зафіксовано час 18 год 06 хв, що, в свою чергу, збігається із часом, який відображено на записі з нагрудної камери поліцейського.

Копії протоколів серії ААД №134111 за ст.122-2 КУпАП та серії ААД №258180 за ч.1 ст.130 КУпАП, які приєднано до матеріалів справи взагалі не позиціонуються як доказ винуватості ОСОБА_1 , в тому чи іншому правопорушенні, а тому не заслуговують на увагу суду.

А доводи сторони захисту, що вказана алкотестером температура не відповідала погодним умовам є безпідставними з огляду на те, що різниця у температурних показниках, вказаних при здійсненні огляду у роздруківці газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» та фактичною температурою повітря, на переконання суду, не свідчить про несправність газоаналізатора, оскільки вказаний прилад до проведення огляду перебував в транспортному засобі працівників поліції, температура повітря всередині якого могла відрізнятися від температури повітря ззовні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з`ясувавши позицію та пояснення захисника, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, вважаю, що його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, оскільки із дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено, що він дійсно не виконав вимоги поліцейського про зупинку та транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений шляхом переслідування.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з`ясувавши позицію та пояснення захисника, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, вважаю, що його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стан алкогольного сп`яніння, що підтверджуються наданими суду доказами.

Разом з тим, інші доводи захисника не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адже такий висновок зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх доказів та з`ясування обставин справи в їх сукупності. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП, ст.122-2 КУпАП, та з урахуванням ст. 36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки наданими суду доказами підтверджується, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений шляхом переслідування, а також те, що він ним керував будучи в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 ч.1 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП з урахуванням ст. 36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 гривень на відповідний рахунок. Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови. Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя: Желіховський В. М.