Справа № 357/4035/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скребиші Білоцерківського рай ону Київської області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

14.03.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

01.03.2024 року щодо ОСОБА_1 інспектором ВРПП Білоцерківського районного управління поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01 березня 2024 року о 20 год. 30 хв. в с. Храпачі по вул. Шкільна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110308 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, а також не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив з`їзд в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. В подальшому автомобіль допустив наїзд на бетонну плиту в кюветі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б; 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що керував автомобілем ЗАЗ, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет. ОСОБА_1 зрозумів, що самостійно не виїде з місця пригоди, а тому залишив автомобіль та пішов з місця події. Працівники поліції приїхали до місця проживання ОСОБА_1 , розпитували за обставини ДТП, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній не надавав відповіді. Щодо ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Копію протоколу не вручили та тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами на надали. Згодом, 05.03.2024 ОСОБА_1 прийшов до відділу поліції, забрав автомобіль та отримав тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом. Однак копію протоколу в цей день йому також не вручили.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 018885 від 01.03.2024 р. та його копію; схему місця ДТП від 01.03.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 01.03.2024; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 018884 від 01.03.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 018886 від 01.03.2024 за ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.03.2024, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 018885 від 01.03.2024 ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі. До протоколу додано його копію, що підтверджує факт невручення копії протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та є порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Суддя констатує, що відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису в протоколі, не є підставою для невручення протоколу.

Такими діями поліцейських було порушено право ОСОБА_1 на захист.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 254, 256 КУпАП.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО