ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1193/24 Справа № 175/7138/23 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Васюти О.О., захисника Жмуцького М.В. в режимі відеоконференції, розглянувши апеляційну скаргу захисника Жмуцького М.В. на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 11 вересня 2023 року о 23-00 год. на перехресті вул. Ювілейна та вул. Аероклубна в м. Краматорськ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) і на вимогу працівника поліції в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку вказує, що судове засідання 26.03.2024 року проводилось без його участі та участі ОСОБА_1 , при цьому текст постанови доставлені до електронного суду 01.04.2024 року о 14-56 годині, отже ні йому ні ОСОБА_1 до вказаної дати не було відомо про прийняте рішення.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2024 року.

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. На обґрунтування своїх вимог вказує, що суд послався як на доказ вини на протокол про адміністративне правопорушення, однак протокол є лише фактом фіксації певної події саме працівником поліції, який виявив таку подію, отже такі відомості є суто суб`єктивними та повинні підтверджуватись сукупністю інших фактичних даних.

Наголошує, що оголошені ознаки алкогольного сп`яніння спростовуються відеозаписом поліцейських, а тому наведені дані у протоколі не відповідають дійсності. Вказує, що поліцейські не проводили перевірку на встановлення ознак сп`яніння та не зазначено чому поліцейські прийшли до висновку, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці. У ОСОБА_1 були відсутні будь-яки ознаки сп`яніння.ю а тому ініційована процедура огляду на стан сп`яніння являється безпідставною та незаконною.

Звертає увагу, що поліцейські здійснювали огляд ОСОБА_1 взагалі без свідків, а відеозапис не є безперервним, тому даний доказ є недопустимим. Крім того, вказаний відеозапис є електроним доказом, який повинен бути завірений електроним підписом, який в даному випадку відсутній.

Вказує, що матеріали справи не містять акту огляду ОСОБА_1 , в якому б була зафіксована відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Направлення на проходження огляду взагалі не виписувалося, не оголошувалося та не вручалося. Крім того, поліцейські не забезпечили доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я. таким чином, поліцейськими грубо порушено процедуру огляду.

Наголошує, що ОСОБА_1 зупинено незаконно, оскільки останній не порушував ПДР України та йому не оголошено причини такої зупинки.

Звертає увагу, що просив судовий розгляд проводити в режимі відеоконференції, однак на призначену дату його не було під`єднано до конференцзв`язоку. Крім того звертає увагу, що ОСОБА_1 належним чином про час та місце розгляду справи не повідомлений.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено судом першої інстанції, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №141200 від 11 вересня 2023 року, диском з відеозаписом подій 11 вересня 2023 року та поясненнями ОСОБА_1 .

Апеляційний суд звертає увагу, що відеозаписом поліцейських зафіксований факт виявлення ознак сп`яніння, неодноразова пропозиція поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, так і у медичному закладі. Разом з цим, поліцейськими роз`яснено права ОСОБА_1 та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому, апеляційний суд наголошує, що законом не передбачено проведення окремого огляду для виявлення ознак сп`яніння, такі ознаки встановлюються під час спілкування водія із поліцейськими та констатуються за внутрішнім переконанням поліцейського. Отже, спростування або підтвердження перебування водія в стані сп`яніння, відбувається не через оспорювання наявності ознак, а за рахунок проведення відповідного огляду у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, що і було запропоновано ОСОБА_1 , однак останній відмовився.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Фіксування розмови із поліцейськими та відмова ОСОБА_1 без свідків не є порушенням норм ст. 266 КУпАП, оскільки поліцейськими проводилась відеозйомка. Крім того, на відеозаписі поліцейських зафіксовані усі необхідні дані що стосуються адміністративного правопорушення та апеляційний суд не вбачає порушень, яке може потягнути за собою визнання доказів недопустимими, а тому доводи захисника в цій частині є необґрунтованими.

Крім того, відеозапис поліцейських, є додатком до протоколу, тобто невід`ємною частиною, а тому не повинен окремо бути завірений електронним підписом, як про це зазначає захисник.

Доводи захисника щодо відсутності акту фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки акт складається саме у разі проходження водієм огляду, а факт відмови підтверджується іншими доказами, в даному випадку відеозаписом поліцейських. Більш того, сам ОСОБА_1 та його захисник не заперечують факт відмови, а лише вказують на ймовірні порушення.

Щодо відсутності направлення та організації доставки ОСОБА_1 до медичного закладу, апеляційний суд наголошує, що останній відмовився від проходження огляду як на місці зупинки так і у медичному закладі, а тому такі вимоги щодо організації направлення водія до медичного закладу є необґрунтованими.

Не оголошення причин зупинки ОСОБА_1 не спростовує його вини в інкримінованому адміністративному правопорушенні, оскільки в його діях наявні усі ознаки інкримінованого адміністративного правопорушення.

Доводи захисника, що суд першої інстанції не зв`язався з ним по відеоконференції не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції за клопотанням захисника 14.11.2023 року та 02.02.2024 року постановлювалось рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із захисником, яке не здійснювалось також за клопотаннями захисника про відкладення, При цьому, клопотання про бажання приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 26.03.2024 року, захисником заявлено не було. Крім того, сам ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення (а.с. 26).

Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, як за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційному суду не надано.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2024 року.

Апеляційну захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя