Справа № 761/9861/24
Провадження № 3/761/2692/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від Служби Безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у березні 2024 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки (1 відділом 1 управління 1 Головного управління ДВКР СБ України) було виявлено порушення чинного законодавства про державну таємницю з боку посадової особи - головного спеціаліста відділу обліку та звітності фінансово-економічного управління в/ч НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 .

Так, 11.03.2024 року співробітниками ДВКР СБ України встановлено, що протягом тривалого часу у військовій частині НОМЕР_1 , а саме у приміщені № 212а перебуває ПЕОМ із доступом до мережі інтернет № 414517, який знаходиться у службовому користуванні у головного спеціаліста відділу обліку та звітності фінансово-економічного управління в/ч НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 . Поряд з тим, на даному засобі ЕТ містяться документи з грифом «для службового користування», які не санкціоновано були скопійовані із комплексу АС класу «1», який призначений для обробки та зберігання службової інформації 3С України. За висновками фахівців в/ч НОМЕР_1 , документи з реквізитами «ДСК» на ПЕОМ ОСОБА_1 підпадають під пункти «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становить службову інформацію».

Вказані обставини суперечать пунктам 14, 34, 38 «Типової інструкції про порядок ведення, обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 р. № 736 та створюють передумови до витоку службової інформації ЗС України.

Таким чином, на думку особи яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустила незаконне копіювання інформації службового характеру на ПЕОМ із доступом в мережу Інтернет за який вона призначена відповідальною особою. Тим самим полковник ОСОБА_1 , знаючи вимоги «Типової інструкції про порядок ведення, обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 р. № 736 (далі - Інструкція), порушила п. 14, 34, 38 Інструкції, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 ст. 212-6 КУПАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, зазначила, що вказаним комп`ютером користується окрім неї ще одна людина на законних підставах. Крім того у кабінеті де знаходиться вказаний комп`ютер ночують військові. На комп`ютері паролю не має. Хто скопіював інформацію їй не відомо.

У відповідності до вимог КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 4 ст. 212-6 КУпАП незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі - тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у здійсненні незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передасться в інформаційних (автоматизованих) системах, зокрема, системах, призначених для зберігання та обробки інформації з обмеженим доступом, а також здійсненні незаконного копіювання, безоплатного незаконного розповсюдження чи збуту такої інформації (склад - матеріальний ч. 4 цієї статті).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини тільки у формі прямого умислу.

При дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у ньому не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, не зазначено яке діяння вчинила саме ОСОБА_1 , в чому полягає її вина та в якій формі вона виражена.

З огляду на викладене, суддя вважає, що зміст протоколу не містить викладення суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, тобто в ньому не визначена суть інкримінованого правопорушення, не зазначено яке діяння вчинила особа, в чому полягає її вина та в якій формі вона виражена.

Крім того ОСОБА_1 не інкримінується безпосереднє копіювання інформації, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 212-6, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Бугіль