Справа № 539/4453/23
Провадження № 3/539/8/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., за участі секретаря Ковтун І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2023 року о 14 годині 00 хвилин по проспекту Володимирському, 27/49 в місті Лубни Полтавської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford ESCORT днз НОМЕР_2 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю КІА днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 21.09.2023 о 14:00 годині він рухався на автомобілі Ford ESCORT номерний знак НОМЕР_2 в місті Лубни Полтавської області по проспекту Володимирському навпроти будинку 27/49. Наближаючись до світлофора, він перестроївся у лівий ряд, оскільки йому необхідно було рухатись прямо. Дочекавшись коли ввімкнеться зелений сигнал світлофора, він розпочав рух прямо. Напрямок руху при цьому він не змінював, ніяких маневрів не виконував. В цей час він побачив як на великій швидкості (близько 60 км/год) здійснює обгін його автомобіля інший автомобіль, як він потім дізнався - КІА номерний знак НОМЕР_3 . Під час обгону він побачив як йому назустріч їдуть інші автомобілі, та водій автомобіля КІА номерний знак НОМЕР_3 різко почав повертати праворуч намагаючись, напевне, уникнути лобового зіткнення, та в цей час відбулось зіткнення правої задньої частини автомобіля КІА та лівої передньої частини його автомобіля. Схема ДТП, додана до справи, жодним чином не доводить порушення ним ПДР України. Навпаки, з положення його автомобіля, зафіксованого на схемі, вбачається, що його автомобіль стоїть прямо у напрямку руху, паралельно розділовій лінії, а відповідно, положення авто не вказує на здійснення будь-якого маневру чи зміни напрямку руху. При цьому положення авто після ДТП він не змінював.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Черниш Є.А. просив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що місце початкового руху, напрямок початкового руху чи виконання маневру водія ОСОБА_1 на автомобілі Форд не схемі не відображено. З пояснень обох водіїв вбачається, що вони обоє рухались по лівій крайній смузі руху у напрямку руху. Отже, виходячи з цього можна зробити висновок, до ДТП сталася на одній смузі руху, по якій рухались обидва водія перед зіткненням, що відповідає вимогам п.11.1 ПДР України. А тому твердження поліцейського про те, що водій ОСОБА_1 перестроювався на смугу руху, по якій рухався водій ОСОБА_2 , та при цьому не надав йому дорогу, є необгрунтованими, оскільки на ділянці зіткнення є лише одна смуга, по якій і рухались обидва водія до моменту зіткнення. Разом з тим, обставини зафіксовані у схемі ДТП свідчать про те, що водій ОСОБА_2 здійснив обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на ділянці регульованого перехрестя та пішохідного переходу, що є порушенням п.14.6 а) та в) ПДР України. Ці обставини підтверджуються і поясненнями водія ОСОБА_1 . Також зазначив, що вина ОСОБА_1 не доведена належними доказами поза розумним сумнівом. Проведеною судовою автотехнічною експертизою не надалось можливим усунути розбіжності у двох різних механізмах виникнення ДТП., які встановлені з пояснень обох водіїв. Відеозапис, наданий суду поліцейським, є неналежним і недопустимим доказом, оскільки не був наданий одразу з протоколом про адміністративне правопорушення, на ньому неможливо встановити які саме автомобілі на ньому зафіксовані та коли ця подія сталася. Показання допитаного в судовому засіданні поліцейського в якості свідка не можуть бути покладені в основу винуватості ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, потерпілого, свідка, дослідивши письмові та електронні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Вирішуючи питання щодо обставин, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода, механізму її вчинення, а також чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом взято до уваги наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №654561 від 21.09.2023;

- схему місця ДТП, яка сталася 21.09.2023 о 14:00 годині в місті Лубни, проспект Володимирський, 27/49, відповідно до якої транспортний засіб Ford ESCORT днз НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , та транспортний засіб КІА днз НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , отримали механічні пошкодження. У вказаній схемі зазначений напрямок руху автомобілів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди. Схема містить підписи обох водіїв, які підтвердили зазначені у ній механічні пошкодження автомобілів. Будь-яких зауважень з приводу даних, відображених у схемі ДТП, після її складення водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зазначили;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.09.2023, з яких вбачається, що 21.09.2023 він рухався на автомобілі КІА днз НОМЕР_3 по проспекту Володимирському в напрямку майдану Володимирського в районі зупинки «Ярмаркова». Трапилося зіткнення з автомобілем Ford ESCORT днз НОМЕР_2 . Він їхав по другій полосі, а водій автомобіля Ford ESCORT почав об`їжджати автомобіль, який стояв перед ним, і вдарив його автомобіль у задні праві двері;

- пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що 21.09.2023 вдень він, керуючи автомобілем КІА д/н НОМЕР_3 , їхав по проспекту Володимирському в місті Лубни Полтавської області зі сторони автовокзалу. Рухаючись по другій смузі для руху та наближаючись до перехрестя з вулицею Ярослава Мудрого, побачив ввімкнений червоний сигнал світлофора, тому знизив швидкість. В цей час також побачив маршрутку, що стояла, а за нею стояв у першій смузі для руху стояв автомобіль червоного кольору Ford ESCORT д/н НОМЕР_2 . Поки він доїжджав до перехрестя, увімкнувся зелений сигнал світлофору, і він продовжив рух. Коли майже доїхав до пішохідного переходу, відчув удар в автомобіль, зупинився та вийшов. Побачив, що на його автомобілі пошкоджені задні праві двері, арка заднього крила, диск правого заднього колеса. У автомобіля Ford пошкоджена передня ліва частина переднього бамперу. З цього він зробив висновок, що водій автомобіля Ford хотів об`їхати маршрутку ліворуч, але не впевнився, що в другій смузі руху знаходився його автомобіль. Внаслідок цього і сталося зіткнення. Перед зіткненням він напрямок руху не змінював, весь час рухався прямо. Підтверджує, що на відеозаписі, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксована саме та ДТП, яка сталася 21 вересня 2023 року по проспекту Володимирському, 27/49 в місті Лубни Полтавської області за участі транспортних засобів під його та ОСОБА_1 керуванням;

- пояснення допитаного в якості свідка поліцейського Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що 21.09.2023 він виїхав за викликом по факту ДТП по проспекту Володимирському, 27/49 в місті Лубни Полтавської області. На місці ДТП знаходилось два автомобіля: Ford ESCORT червоного кольору та КІА темного кольору. Вислухавши обох водіїв щодо факту ДТП, оглянувши місце ДТП, він прийшов до висновку, що саме водій автомобіля Ford ESCORT порушив п. 10.3 ПДР України, а саме перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, і допустив зіткнення з автомобілем КІА. Автомобіль Ford ESCORT перестроювався в ліву смугу, по якій рухався автомобіль КІА. Тому ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При визначенні хто саме з водіїв порушив ПДР він керувався характером наявних пошкоджень на транспортних засобах, осипом скла, фарби, ґрунту на проїзній частині, поясненнями водіїв. Після ДТП транспортні засоби залишились стояти. Автомобіль КІА стояв так як рухався до ДТП, тобто прямолінійно. Якби автомобіль КІА здійснював обгін, то не був би так розташований як зазначено в схемі. У нього наявний відеозапис з камери відеоспостереження «Безпечне місто». До матеріалів справи даний відеозапис він не долучив, оскільки на момент складання адміністративного матеріалу відеозапису у нього ще не було. На відео видно, що автомобіль Ford ESCORT виїжджає зі стоянки. Спочатку знаходиться у правій смузі для руху. Потім починає перестроюватись з правої смуги в ліву, по якій в цей момент рухався автомобіль КІА. Водій автомобіля Ford ESCORT не переконався, що перестроювання буде безпечним і допустив зіткнення з автомобілем КІА;

- фотокартки з місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2023, яка сталася в місті Лубни по проспекту Володимирському, 27/49, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів Ford ESCORT днз НОМЕР_2 та КІА днз НОМЕР_3 після ДТП та механічні пошкодження на зазначених автомобілях;

- відеозапис від 21.09.2023 (дата зазначена у нижньому лівому куті відеозапису), з якого вбачається, що на проспекті Володимирському в місті Лубни Полтавської області автомобіль Ford червоного кольору виїхав зі стоянки. Знаходячись у правій смузі для руху, цей автомобіль почав перестроюватись з правої смуги для руху в ліву, по якій в цей момент прямолінійно рухався автомобіль КІА темного кольору. Після цього відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів;

- висновок судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-23/17814-ІТ від 20.12.2023, в наступній його частині (відповідно до обставин вказаних ОСОБА_2 ): В дорожній обстановці, яка розглядалась за даним варіантом розвитку дорожньо-транспортної ситуації, водій автомобіля Ford ESCORT днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. В дорожній обстановці, яка розглядалась за даним варіантом розвитку дорожньо-транспортної ситуації, водій автомобіля Ford ESCORT днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти заданій дорожньо-транспортній пригоді за даним варіантом розвитку дорожньо-транспортної ситуації шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В дорожній обстановці, яка розглядалась за даним варіантом розвитку дорожньо-транспортної ситуації, в діях водія автомобіля Ford ESCORT днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням заданої дорожньо-транспортної пригоди за даним варіантом розвитку дорожньо-транспортної ситуації.

Суд зазначає, що пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 узгоджуються між собою та іншими письмовими та електронними доказами. Тому суд вважає їх достовірними, підстави ставити їх під сумнів відсутні.

За таких обставин судом встановлено, що ДТП сталася саме за обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також потерпілим ОСОБА_2 . Версію ОСОБА_1 про обставини, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода, та доводи про відсутність його вини у цій пригоді, суд вважає неспроможними з огляду на те, що вони суперечать та спростовуються вищенаведеними доказами у справі. Тому суд розцінює таку позицію ОСОБА_1 як спосіб самозахисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення.

Щодо доводів захисника в тій частині, що відеозапис, наданий суду поліцейським, є неналежним і недопустимим доказом, оскільки не був наданий одразу з протоколом про адміністративне правопорушення, а також на ньому неможливо встановити які саме автомобілі ним зафіксовані та коли ця подія сталася, суд зазначає наступне. Дійсно зазначений відеозапис не був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу одразу після надходження справи до суду.

При цьому відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оскільки версії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин, за яких сталася ДТП, є кардинально різними і встановити обставини, за яких в дійсності сталася дорожньо-транспортна пригода, механізм її вчинення, іншим шляхом не надалось можливим, суд з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи дійшов висновку про долучення відеозапису до матеріалів справи та дослідження у судовому засіданні. Посилання захисника на неможливість встановити із відеозапису які саме автомобілі на ньому зафіксовані та коли ця подія сталася, спростовуються тим, що у нижньому лівому куті відеозапису міститься дата 21.09.2023 (дата зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення). Окрім того, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що на відеозаписі зафіксована саме та ДТП, яка сталася 21 вересня 2023 року по проспекту Володимирському в місті Лубни Полтавської області за участі транспортних засобів під його та ОСОБА_1 керуванням.

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що на відеозаписі зафіксована інша ДТП, аніж та, про яку зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, як і підстави для визнання цього відеозапису неналежним та недопустимим доказом.

Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд зазначає, що вони узгоджуються між собою та визнає їх достатніми для того, щоб дійти висновку про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 ПДР України, а саме, керуючи транспортним засобом Ford ESCORT днз НОМЕР_2 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю КІА днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися. В результаті такого діяння ОСОБА_1 сталося зіткнення транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження. Тому дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 21 вересня 2023 року та до моменту розгляду справи - 08 березня 2024 року минуло більше трьох місяців, суд вважає необхідним провадження по даній справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, п.7 ст.247, 280, 283- 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови проголошений 13.03.2024 о 12.00 годині.

Суддя О.Л. Овчаренко