ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Негробова О.В., потерпілого ОСОБА_2 , переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 16 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 23.11.2023 року об 15-50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по території паркувального майданчику ТРЦ «Дафі», який розташований за адресою: бульвар Зоряний, 1 у м. Дніпро, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Ніссан» НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки фактично судове засідання не проводили і не було надано можливості надати ОСОБА_1 пояснення. Захисник вказує, що доказів вини ОСОБА_1 в матеріалах справи не має.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та захисник підтримали вимоги апеляційної скарги.

Потерпілий заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

В апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що не винен в з ДТП, так як рухався на автомобілі «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 , по паркувальному майданчику біля ТРЦ Дафі, та не побачив дорожнього знаку 2.1 ПДР України - Дати дорогу, так як його загороджував інший автомобіль, але апеляційний суд вважає версію останнього такою, що не спростовує висновки суду І інстанції про винність ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді.

Так, як видно з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 , що він рухався по головній дорозі на автомобілі «Ніссан» НОМЕР_2 по паркувальному майданчику біля ТРЦ Дафі. Рухався прямо та з правої сторони виїхав автомобіль «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив зіткнення. В апеляційному суді потерпілий надав аналогічні пояснення.

Підтвердженням пояснень ОСОБА_3 є схема місця ДТП, на якій зафіксовано ділянка дороги де відбулося зіткнення, автомобілі після події, їх рух, пошкодження та дорожні знаки, де для водія ОСОБА_3 був дорожній знак Головна дорога, а для ОСОБА_1 - Дати дорогу. При цьому, як видно зі схеми, для ОСОБА_1 дорожній знак Дати дорогу був розташований, як з права, так і з ліва, тому пояснення ОСОБА_1 , що він не побачив дорожнього знаку, так як знак був загороджений автомобілем є безпідставними.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги у русі та скоїв зіткнення, що свідчить про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Отже суд І інстанції приймаючи рішення встановив фактичні обставини, які відповідають події дорожньо-транспортної пригоди.

На переконання апеляційного суду протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом, він відповідає вимогам ст. ст. 254-256 КУпАП, в ньому серед іншого зазначено суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 .

Стосовно встановлення судом І інстанції дати вчинення правопорушення, яка не відповідає даті зазначеній у протоколі, то на переконання апеляційного суду дана технічна описка не є підставою для скасування постанови районного суду.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький