СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4381/22
пр. № 3-в/759/33/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Святошинського районного суду м. Києва від 01.06.2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальністі за ч. 1 ст. 130 КУпАП віддносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить переглянути вказане судове рішення за нововиявленими обставинами, скасувати зазначену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі закрити.

Вказує, що відповідно до постанови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За данною адресою овін ніколи не проживав, відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання, а проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказує, що 05.07.2022 року в м. Києві його зупинили працівники поліції, та повідомили, що відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 01.06.2022 року у справі №759/4381/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згодом відносно, ОСОБА_1 працівники склали постанову ЕАР №5576359 від 05.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

На постанову ЕАР №5576359 від 05.07.2022 року про накладення адіміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі ОСОБА_1 була подана скарга до УПП в м. Києві ДПП НПУ. На підставі скарги було проведено службове розслідування, в процесі якого було виявлено, що невідома особа підробила водійське посвідчення, вказавши його анкентні дані. По результатм розслідування, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, постанову ЕАП №5576359 скасовано.

Вважає, що постанову від 01.06.2022 року у справі №759/4381/22 незаконною та такою, що винесена з неповним з`ясуванням обставин справи, що призвело до помилкових висновків суду, в частині наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що є підстави для перегляду судом раніше постановленого рішення за нововиявленими обставинами, оскільки адміністративні правопорушення за своїм змістом та усталеною практикою ЄСПЛ прирівнюються до кримінальних.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимогу заяви підтримав в повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення заявника вивчивши матеріали справи та заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 01.06.2022 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявленими обставини є тоді, коли вони не були відомі або не могли бути відомі на момент ухвалення судового рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 ст. 287 цього Кодексу.

Главою 24-1 КУпАП передбачено лише перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Але навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Практика Європейського суду свідчить про те, що лише ті адміністративні правопорушення, санкція яких передбачає стягнення у вигляді позбавлення волі, вважаються по суті, кримінальним, а тому таким, що вимагає забезпечення всіх гарантій ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини «Гурепка проти України» від 08.04.2010, «Корнєв і Карпенко проти України» від 21.10.2010, «Лучанінов проти України» від 09.06.2011, «Зайцевс проти Латвії» заява №65022/01, пп. 55 та 56, ECHR 2007-ІХ).

Крім того, питанням щодо критеріїв, згідно з якими правопорушення можна вважати незначним, присвячена пояснювальна записка до Протоколу № 7 ЄКПЛ (ратифіковано Законом №475/97-ВР від 17.07.1997). У ній зазначено, що основним критерієм для цього є покарання у вигляді позбавлення волі.

Тобто твердження заявника, що наведені мотиви ЄСПЛ наділяють суд правом на перегляд раніше прийнятого рішення за нововиявленими обставинами у справі про притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Оскільки перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 288, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Святошинського районного суду м. Києва від 01.06.2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальністі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Журибеда