П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши із здійсненням фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за участі секретаря судового засідання Іщук А. А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонер, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084236 від 03.03.2024, складеного інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Заволовичем О. П., ОСОБА_1 ставилося у провину те, що 03.03.2024 о 11:24 в м. Бар по вул. Григоровичів Барських, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП, після ДТП вживав алкоголь. Огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер», результат 0,58 проміле. Таким чином, на думку ініціатора протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП.

До протоколу було долучено такі додатки (які описані у протоколі): копія адміністративного протоколу за ст. 124 та 122-4 КУпАП, копія пояснень двох водіїв та копія посвідчення водія.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечив, що був у стані сп`яніння коли керував автомобілем. Пояснив, що коли виїжджав з парковки, зачепив інший автомобіль, пошкодивши лакофарбове покриття, але не почув цього і поїхав, тому він не знав, що вчинив ДТП. Приїхавши додому, машину загнав у гараж, приїхав товариш та забрав його в гості, де він випив алкоголю. Потім до нього зателефонували, та сказали, що є серйозна розмова. Коли вийшов, поліцейські повезли його, щоб оглянули автомобіль та побачили подряпину на автомобілі. Про те, що на нього склали протокол по статті 130 КУпАП дізнався, коли прийшов до відділення поліції за посвідченням водія. Повідомив, що справа щодо ДТП і залишення місця ДТП розглянута, і щодо залишення місця ДТП справа закрита.

ОСОБА_1 також подав письмові пояснення щодо протоколу, які за змістом аналогічні тим, які він надав у судовому засіданні.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов таких висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, обставини, викладені у протоколі, повинні бути підтверджені належними і допустимими доказами, які у своїй сукупності є достатніми для висновку про винуватість особи. Сам по собі протокол не може бути єдиним доказом винуватості особи.

Згідно з пунктом 2.10 «є» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС 06.11.2015 № 1376 передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Підпунктом 3 пункту 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучається акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння.

В доданих до протоколу матеріалах відсутній акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

До протоколу були долучені копії протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084182 від 03.03.2024 та серії ААБ № 084181 від 03.03.2024 за статтею 122-4 та статтею124 КУпАП.

Постановою Барського районного суду № 125/509/24 від 26.03.2024, копію якої надав ОСОБА_1 , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 122-4 КУпАП закрито, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У вказаній постанові суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП, оскільки не усвідомлював, що він став учасником ДТП, а тому у його діях був відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, отже в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Крім протоколів про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи на підтвердження вини ОСОБА_1 поліцейським додано:

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.03.2024, відповідно до яких 03.03.2024 він на своєму автомобілі марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , припаркувався навпроти магазину Економ у м. Бар по вул. Григоровичів Барських, після того як він повернувся з магазину та сів в автомобіль, почав здавати заднім ходом. Те, що він в`їхав у автомобіль марки Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований, він не відчув, та поїхав додому, де поставив свій автомобіль в гараж. До нього приїхав знайомий та забрав до себе у гості, де він випив сто грам горілки. Після чого, до нього приїхали поліцейські та сказали, що він вчинив ДТП з автомобілем Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 03.03.2024, відповідно до яких 03.03.2024 близько 11:20 він керував автомобілем Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Григоровичів Барських, та припаркувався навпроти магазину «Економ». Вийшов із магазину близько 11:25, до нього підійшла невідома особа, та сказала, що автомобіль марки ВАЗ 2105 або 2107 червоного кольору, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд у ліву дверку вищезазначеного автомобіля. Після вчинення ДТП, водій автомобіля ВАЗ зник у невідомому напрямку;

- роздруківку результатів тестування на алкоголь з приладу Alcotest 6810 ARBL-0898, тест №5004, результат тесту 0,58 проміле. Результати тестування засвідчені підписом поліцейського і особи, яку тестували.

- схему місця ДТП, яка сталася 03.03.2024 об 11 год. 24 хв. в м. Бар, вул. Григоровичів Барських, у якій вказано, що на автомобілі Volkswagen Polo пошкоджені;

- відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського і відеозапис моменту ДТП, з якого вбачається, що рухаючись заднім ходом, виїжджаючи з місця паркування на проїжджу частину, автомобіль «ВАЗ 2107» впритул наблизився до автомобіля Volkswagen Polo, який стояв на проїжджій частині біля краю, а потім одразу поїхав уперед.

На доданому до протоколу відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейського на DVD-R диску (файл номер 0000000__0015) запис починається з моменту, коли ОСОБА_1 везуть до його будинку, де він відкрив гараж та показав свій автомобіль. Під час спілкування з поліцейськими, він пояснив, що не відчув, як в`їхав в інший автомобіль, тому поїхав додому. На відеозаписі (файл номер 0000000__0016) зафіксовано, як поліцейський сказав, що потрібно «подути в трубочку, бо така процедура», після чого ОСОБА_1 добровільно пройшов тест. Пояснив, що не чув зіткнення, тому що не було удару. На відеозаписі також зафіксовано, що поліцейський роз`яснив, що склав протокол за те, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП, на що останній відповів, що він не знав, що був учасником ДТП, і відмовився підписати протокол.

Таким чином, надані ОСОБА_1 первинні пояснення, які зафіксовані у письмових поясненнях і на відеозаписі, які додано до протоколу, щод того, що він не усвідомлював, що став учасником ДТП, узгоджуються з його поясненнями, які надані у судовому засіданні.

Адміністративна відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП настає у випадку, якщо особа усвідомлювала, що вона є учасником дорожньо-транспортної пригоди, однак не зважаючи на це вживала алкоголь до проведення медичного огляду.

Проте наявними у матеріалах справи доказами прямо не підтверджується, що ОСОБА_1 усвідомлював, що став учасником ДТП і умисно залишив місце події, а всі сумніви у доведеності вини суд зобов`язаний тлумачити на користь особи.

Характер пошкоджень на автомобілі Volkswagen Polo, що свідчать про ковзне зіткнення без сильного удару, дані відеозапису, на яких зафіксований момент зіткнення, похилий вік ОСОБА_1 , що впливає на швидкість реакції і сприйняття обстановки під час керування автомобілем, поведінка під час складання адміністративних матеріалів, в сукупності свідчать про наявність підстав вважати обґрунтованою версію ОСОБА_1 про те, що він не усвідомлював, що став учасником ДТП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять належних і достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, з огляду на те, що усі сумніви у доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись частиною 4 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Юлія САЛДАН