Справа № 583/44/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм ПАТ «Укрнафта», проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 007334 від 31.12.2023 року ОСОБА_1 30.12.2023 року о 17.30 год. на а/д Лохвиця-Гадяч-Охтирка-КПП В.Писарівка 111 км керуючи автомобілем КРАЗ 65101 днз НОМЕР_2 вчинив ДТП, після чого до освідування працівниками поліції вживав алкогольні напої. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатор Алкотетстер 6820 Драгер та проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі - лікарні згідно чинного законодавства відмовився, чим порушив п. 2.10 (є) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що працює водієм ПАТ «Укрнафта». 30.12.2023 р. він перебував на роботі, робив переїзд автомобілем КРАЗ днз НОМЕР_2 з с. Качанівка в с. Бугрувате для ремонту свердловини. Поблизу с. Чернеччина при спусканні з гори назустріч йому їхав автомобіль, який рухався по середині дороги та засліпив його світлом фар. З метою уникнення зіткнення він ( ОСОБА_1 ) зробив рух рулем праворуч. Автомобіль під його керуванням виїхав на узбіччя та перевернувся в кювет. Про дану подію він ( ОСОБА_1 ) повідомив своєму керівництву. Через деякий час його ( ОСОБА_2 ) забрали з місця події на роботу в приміщення ПАТ «Укрнафта», де медиком було проведено його освідування на стан алкогольного спяніння. Потім його ( ОСОБА_1 ) відпустили додому. Згодом приїхали працівники поліції та склали відносно нього протокол за ст.124 та за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Відповідно до акту розслідування, проведеного ПАТ «Укрнафта», його ( ОСОБА_1 ) вини в ДТП немає. Крім того, відповідно до акту перевірки працівника на наявність вмісту алкоголю у видихаємому повітрі від 30.12.2023 р., складеному ПАТ «Укнафта», у нього ( ОСОБА_1 ) вмісту алкоголю не виявлено. Просить закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Савочка А.М. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що доказів вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП та до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного матеріали справи не містять. Крім того, з акту перевірки працівника на наявність вмісту алкоголю у видихаємому повітрі за допомогою приладу Алкофор від 30.12.2023 р., складеному ПАТ «Укрнафта», тобто підприємством, на якому працює водієм ОСОБА_1 , у ОСОБА_1 алкоголю не виявлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.10 «є» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Як визначено п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, то об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 007334 від 31.12.2023 р., в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4с т. 130 КУпАП, та долучені до нього документи, суд встановив, що ОСОБА_1 інкримінується вживання алкогольних напоїв після вчинення ним ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, але жодних доказів про те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після вчинення ним ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, судом не здобуто і працівниками поліції не надано.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Однак, з пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, вбачається, що 30.12.2023 р. він ( ОСОБА_1 ) робив переїзд автомобілем КРАЗ днз НОМЕР_2 з с Качанівка в с. Бугрувате для ремонту свердловини. Поблизу с. Чернеччина за участю автомобіля КРАЗ днз НОМЕР_2 під його керуванням сталася ДТП, в результаті якої вказаний автомобіль виїхав на узбіччя та перевернувся в кювет. Про дану подію він ( ОСОБА_1 ) повідомив своє керівництво та його забрали з місця ДТП до місця роботи, де було проведено освідування. Після чого ОСОБА_1 відпустили додому. Лише через деякий час до нього додому приїхали працівники поліції та склали відносно нього протокол за ст. 124 КУпАП та за ч.4 ст. 130 КУпАП.

На відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано процедуру складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Доказів вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП та до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння матеріали справи не містять.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.03.2024 закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно акту службового розслідування дорожньо-транспортної пригоди від 10.01.2024 р. комісією ПАТ «Укрнафта» було проведено службове розслідування дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася о 19.00 год. 30.12.2023 р. на автодорозі Лохвиця-Гадяч-Охтирка-КПП В.Писарівка 111 км+100 м та встановлено, що швидкість транспортного засобу перед пригодою за показами системи GPS складала близько 38 км/год., транспортний засіб перед дорожньо-транспортною пригодою знаходився у справному стані. Причиною ДТП стало порушення водієм зустрічного транспортного засобу правил використання світлових приладів під час руху на ділянці автомобільної дороги Т-17-05 при відсутності розмітки та попереджувальних знаків, в темну пору доби, при незадовільних умовах видимості та оглядовості, внаслідок чого машиніст, який керував підіймачем КРАЗ-65101, отримав засліплення та прийняв ближче до правого краю проїзної частини для уникнення зіткнення та зупинки. Через потрапляння на м`яке грунтове узбіччя відбулося просідання грунту під колесами правої сторони агрегату. Враховуючи значну вагу та високий центр тяжіння агрегату, це призвело до перекидання підіймача на праву сторону.

Згідно акту перевірки працівника на наявність вмісту алкоголю у видихаємому повітрі за допомогою приладу Алкофор від 30.12.2023 р., складеному ПАТ «Укрнафта», у ОСОБА_1 ознак вживання алкоголю не виявлено.

Ретельно дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що вони не доводять наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, а суд у відповідності до чинних норм законодавства не здобуває докази в справі про адміністративні правопорушення, цей обов`язок покладено на орган, який склав протокол, з огляду на необхідність дотримання принципу безсторонності та змагальності процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з принципу диспозитивності і незалежності суду, та задля забезпечення принципу змагальності сторони обвинувачення зі стороною захисту на суддю не може бути покладений тягар виклику свідків, витребування доказів тощо, щоб усунути недостатність або погану якість зібраних доказів, тобто суд не може брати на себе функції обвинувачення, оскільки це є несумісним із завданням здійснення правосуддя на основі суворого додержання законності.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997р. передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Так, згідно п.4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доводити свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Маліге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що сукупністю доказів у справі не доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 130, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова