Справа №478/484/24 пров. №3/478/247/2024
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2024 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Другого відділу Державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 5 від 23.04.2024 року, складеного головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області ПМУ юстиції (м. Одеса) Дашковською В.В.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до таких висновків.
Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 23.04.2024 року встановлено, що він не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, з огляду на наступне:
Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254 - 256 цього Кодексу.
Зазначених вимог закону, посадова особа, яка складала протокол, не дотрималася.
Зокрема, у разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу.
У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто.
Таким чином, протокол був складений за відсутності ОСОБА_4 , також відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Особі не роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП під час складання протоколу, в протоколі відсутній підпис особи та відомості щодо відмови поставити підпис.
В протоколі про адміністративне правопорушення № 5 від 23.04.2024 не розкрито об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП; не зазначено строку, протягом якого виникла заборгованість з несплати аліментів; до протоколу не долучено доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вжила заходів щодо сплати аліментів.
Крім того, додані до протоколу матеріали не містять також доказів повідомлення боржника про розрахунок заборгованості, як того вимагає ч. 3 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4 Розділу XVI Інструкції.
Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення поряд з іншими повинний вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Частина друга ст. 183-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини з інвалідністю, дитини, яка хворіє на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісне орфанне захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, або на утримання дитини, яка отримала тяжкі травми, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
У протоколі про адміністративне правопорушення № 5 від 23.04.2024 року, зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке посадовою особою що склала протокол про адміністративне правопорушення були кваліфіковані за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, в той же час у резолютивній частині протоколу посадовою особою зазначено, що відповідальність особи що притягається до адміністративної відповідальності передбачена частиною другою ст. 183-1 КУпАП, що не дає змоги визначитись із обставинами та кваліфікацією вчиненого адміністративного правопорушення.
Окрім вказаного, у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» від 03.07.2018 , який набрав чинності з 28.08.2018 року, стаття 183-1 КУпАП викладена таким чином, що дії правопорушника мають кваліфікуватися за різними частинами даної статті, при складанні протоколів вказана норма державним виконавцем має бути обов`язково врахована.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Статтею 62 Конституції України визначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не грунтуватися на припущеннях.
Приписами ст. 129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.
Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме надання судом оцінки в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Другого відділу Державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) для належного до оформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.
При цьому звертаю увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Керуючись ч. 1 ст. 256, ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, повернути до Другого відділу Державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) для належного оформлення.
Суддя: Іщенко Х.В.