ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/5785/24

02 квітня 2024 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за п.6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.03.2024 року складено протокол за №3 з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП «невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці».

В ході проведення комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - РОТЦК, установа) ( АДРЕСА_2 ), (витяг з акта від 06.03.2024 № 21/1115дск додається), спеціальною комісією УСБУ в Рівненській області (далі - комісія УСБУ) встановлено, що начальник служби охорони державної таємниці РОТЦК капітан ОСОБА_2 , як керівник режимно-секретного органу установи, не вживав заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, чим допустив порушення вимог Закону України «Про державну таємницю». Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 із змінами (далі - Порядок № 939), що створили загрозу витоку секретної Інформації: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці - зберігання МНСІ у приміщеннях, які не віднесені до режимних та стосовно яких не складено акти придатності для проведення секретних робіт та порушення встановленого законодавством порядку надання доступу до державної таємниці.

Комісією УСБУ встановлено, що відповідно до розпорядження начальника Рівненської обласної військової адміністрації від 24.03.2022 № 43, РОТЦК з 14.03.2022 передане для тимчасового розміщення особового складу приміщення (будівля) виробничо-лабораторного корпусу акціонерного товариства «Укртранснафта», що розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Котляревського, 7. Зокрема в режимно-секретній діяльності використовуються службові приміщення: на третьому поверсі №№ 32 - 34 службою охорони державної таємниці, на четвертому поверсі № 49 службою захисту інформації автоматизованої системи «Оберіг», в якому проводиться обробка інформації з грифом секретності «Таємно» на 2 ПЕОМ (ноутбуки) (атестати відповідності зареєстровані в Адміністрації Держспецзв`язку від 19.05.2017 №№ 15122, 15123, дійсні до 19.05.2022, відповідно до листа УОК «Захід» від 04.08.2023 № 501/7/4/49нт продовжено термін дії актів атестації до кінця дії воєнного стану).

Встановлено, що режимні приміщення №№ 32-34 ( АДРЕСА_3 ), в яких в неробочий час зберігаються МНСІ не обстежувались на придатність для проведення конкретних видів секретних робіт та не вводились в експлуатацію. Режимні приміщення не включенні до переліку режимних приміщень (зон, територій) (порушення п.211 Порядку № 939). Спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею виданий УСБУ в Рівненській області від 24.02.2022 № РІ1-2022-4 терміном дії до 25.01.2027 виданий лише на режимні приміщення, що заходяться за адресою: АДРЕСА_4 .

В акті перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації за 2023 рік відсутня інформація, щодо переліку МНСІ, які залишилися в місці постійної дислокації в режимних приміщеннях РОТЦК №№ 9, 49 ( АДРЕСА_4 ). При цьому в режимному приміщенні 1БП-430 (приміщення № 9, акт про придатність інв.№ 1831) інформаційно-телекомунікаційного вузла встановлено ПЕОМ РОТЦК для обробки інформації з грифом секретності «Таємно» (інв.№ 1014861, акт атестації зареєстрований Адміністрацією Держспецзв`язку від 04.09.2019 № 7762). Також в цьому ж приміщенні встановлений ПЕОМ АРМ ЗК МОСІ (інв.№ 36/40ДСК) іншої установи: 346 інформаційно-телекомунікаційного вузла (військова частина НОМЕР_1 ) (порушення п.438 Порядку № 939).

Фактично особовий склад в/ч НОМЕР_1 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ) всього 8 осіб, з 25.10.2022 по дату проведення перевірки перебував в режимному приміщенні 1БП-430 з можливістю вільного огляду робочого місця та ПЕОМ, на якому обробляється секретна інформація РОТЦК. Документального підтвердження перебування військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 у РОТЦК, як це передбачено вимогами пп. 106-114 Порядку не представлено, відомості про наявність у них допуску та доступу до державної таємниці відсутні в РОТЦК (порушення пп. 106-114, 116 Порядку № 939).

Не здійснено переобстеження придатності приміщення № 9 для проведення секретних робіт у зв`язку із встановленням нових технічних засобів, а саме ПЕОМ АРМ ЗК МОСІ (інв.№ 36/40ДСК) (порушення п.211 Порядку № 939).

Крім того, ОСОБА_11 не розроблений план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах введеного правового режиму воєнного стану (порушення п.42(29) Порядку № 939).

Таким чином ОСОБА_2 як посадова особа (керівник РСО - начальник служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_3 ), що має допуск, доступ до державної таємниці та відповідні зобов`язання громадянина України у зв`язку із таким допуском, не здійснював заходи щодо забезпечення режиму секретності під час виконання робіт, пов`язаних з державною таємницею та не забезпечив повсякденний контроль за діяльністю РСО у ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим допустив порушення вимог ст.ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю», пп. 106-114, 116, 211, 438 Порядку № 939 та своїми діями створив загрозу витоку секретної інформації, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, «невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП як невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, зважаючи на це суд рахує за можливе справу розглянути у відсутність останнього.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Протилежного доказам, з`ясованим в судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (п`ятсот десять ).( (Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівн.обл./Рівненська м.т.г/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA0017527; код класифікації доходів бюджету 21081100; код банку 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.). (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Рівн.обл./Рівнен.міс.тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Кристина ДАШ`ЯН