ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3396/22

Провадження № 33/4820/14/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Забєліної І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пелюшка Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Онишківці Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05 листопада 1998 року Шепетівським МРВ УМВС України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ),

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

За постановою суду, 25 листопада 2022 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Н-02 + 1770 м в напрямку с. Вербівці Шепетівського району Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд у кювет, у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

25 листопада 2022 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Н-02 + 1770 м в напрямку с. Вербівці Шепетівського району Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , вжив алкогольні напої (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 є) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що постанова є незаконна і необґрунтована, постановлена з грубим порушенням конституційних принципів прав людини, норм матеріального та процесуального права України.

Посилається і на те, що заяву про визнання вини та щире каяття у вчиненому написав на пропозицію секретаря судового засідання.

Зазначає, що його автомобіль не зазнав механічних пошкоджень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Пелюшка Л.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №121192 від 25 листопада 2022 року, що у вказаний день о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Н-02 + 1,7 км в напрямку с.Вербівці Шепетівського району Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд у кювет, у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №121197 від 25 листопада 2022 року, що у вказаний день о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Н-02 + 1,7 км в напрямку с.Вербівці Шепетівського району Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , вжив алкогольні напої (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- даними відеозаписів долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , який має явні ознаки алкогольного сп`яніння на пропозицію поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від його проходження на місці зупинки та закладі охорони здоров`я відмовляється, посилаючись на те, що після ДТП, що трапилась за його участі під час керування автомобілем марки «Volkswagen Passat », д.н.з. НОМЕР_3 , 25.11.2022 о 13 год 20 хв. вжив алкогольні напої;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2022, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я, відбувалась відеофіксація події;

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.11.2022 о 13 год. 20 хв. та фототаблицями, з яких вбачається, що в автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , пошкоджено передній бампер, передня частина автомобіля, лакофарбове покриття.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, для наявності складу даного адміністративного правопорушення є необхідним пошкодження чужого автомобіля або іншого майна, що на думку сторони захисту, у даному випадку було відсутнє, апеляційний суд вважає надуманими та безпідставними.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №121192 від 25 листопада 2022 року, схеми ДТП, що у вказаний день о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Н-02 + 1,7 км в напрямку с.Вербівці Шепетівського району Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд у кювет, у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 заперечував чи не погоджувався з відомостями, які відображені у складених працівниками поліції адміністративних матеріалах.

Не можуть бути задоволеними і посилання в апеляційній скарзі про те, що заяву про визнання вини та щире каяття у вчиненому ОСОБА_1 написав на пропозицію секретаря судового засідання, оскільки вказане апеляційним судом розцінюється як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та не підтверджено належними і допустимими доказами.

Доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення не підписаний потерпілим є безпідставними, оскільки норма, що закріплена в ч.2 ст.256 КУпАП, не містить імперативних приписів щодо підписання такого протоколу потерпілою особою, на відміну від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вимоги захисника про те, що єдиним учасником ДТП був лише ОСОБА_1 та те, що в схемі зазначені поняті, які на думку захисника виступили учасниками ДТП є необґрунтованими, оскільки схема ДТП підтверджує розміщення транспортного засобу безпосередньо після з`їзду у кювет, схема ДТП була підписана ОСОБА_1 та понятими, які відповідно погодилися з даними, зазначеними у ній.

Зазначене в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтвердили працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які кожен зокрема, пояснили, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначені у схемі місця ДТП, як поняті, були присутніми під час фіксування місця та обставини вчинення дорожньо транспортної пригоди, учасниками ДТП вони не були.

Згідно з вимогами ст.ст. 33, 34 КУпАП суддя, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, і обґрунтовано визначив вид та розмір основного стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, що в повній мірі відповідає санкції ч.4 ст.130 КУпАП і за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчиненні правопорушення, а також відповідає і меті виховання особи, що їх вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, тому вважає, що апеляційна не підлягає задоволенню, а постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК