Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/552/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальн ості ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №020532 від 27.03.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 27.03.2024 року о 11 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Яготин по вул.. Толстого 54 керував автомобілем Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: (дуже розширені зіниці, сповільнена хода та мова). Згідно медичного огляду №2 в стані наркотичного сп`яніння.

03.05.2024 року судом здійснено запит до ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області з проханням, повідомити чи порушено кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , чи було оголошено йому підозру та складено відносно нього обвинувальний акт. В разі наявності постанови про закриття кримінального провадження, направити до суду.

09.05.2024 року на адресу суду від дізнавача СД ВП №2 Бориспільського РУП в Київській області старшого лейтенанта поліції Р. Остафійчук надійшов лист з котрого вбачається, що сектором дізнання ВП №2 Бориспільського РУП відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 27.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування 03.04.2024 отримано відповідь з Київського міського відділення Міжнародної благодійної організації «Реабілітаційний центр «СХОДИ» Медичний центр» про те, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні у медичному центрі КМВ МБО «Реабілітаційний центр «Сходи»» з 18.12.2021 року по теперішній час. Діагноз: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності на даний час під клінічним наглядом на підтримуючому або замісному режимі (контрольна залежність)». Пацієнт ОСОБА_1 проходить програму замісної підтримуючої терапії.

Також отримано листок призначень № 1402 в якому зазначено, що ОСОБА_1 в період часу з 29.03.2024 по 07.04.2024 отримав у Реабілітаційному центрі «СХОДИ» Медичний центр» препарат «Таb.Methadone».

Враховуючи вище зазначене сектором дізнання ВП №2 Бориспільського РУП 10.04.2024 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 27.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відносно ОСОБА_1 , та додано до листа копію постанови про закриття кримінального провадження №0000021 від 27.03.2024 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та зазначив, що рік не вживав наркотичні речовини, і не керував авто.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 27.03.2024 року о 11 годині 30 хвилин в м. Яготин по вул.. Толстого 54 керував автомобілем Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: (дуже розширені зіниці, сповільнена хода та мова). Згідно медичного огляду №2 в стані наркотичного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що тягне за собою відповідальність у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 020532 від 27.03.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 .

- висновок № 2 від 27.03.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з позитивним результатом наркотичного сп`яніння;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів,

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1758425 від 27.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу 340 грн.;

- розписка ОСОБА_2 про отримання на зберігання транспортного засобу Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 ;

-довідки Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 27.03.2024 року щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 та про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП протягом року;

- довідка Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 28.03.2024 року про належність транспортного засобу, з котрої вбачається, що власником транспортного засібу Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 ;

З компакт-диска з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, переглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що водій таксі викликав працівників поліції, оскільки авто, яке рухалось зупинилось, і він не міг проїхати по шляху, на сигнал авто, водій не реагував. ОСОБА_1 перебував за кермом, авто, що зупинено поклавши голову на кермо.

Під час перегляду даного диску не було встановлено, що за кермом перебував хтось інший, окрім ОСОБА_1 .. При цьому, з відео вбачається, що у ОСОБА_1 присутні зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння, та він був доставлений до лікарні де був оглянутий та проведено відповідне тестування та оголошено про позитивний результат тесту.

Установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, суд вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 30, 40-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати штрафу на користь держави, стягнувши з нього 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.