ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року м. Херсона

Суддя міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділ поліції №2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , працюючий -завод «Триботехніка», збиральник вікон,-

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 , 06.11.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №234766, за змістом якого останній 14.07.2024 близько 14-45 години, з території підприємства МПП «БИГ» за адресою: м. Херсон, вул. Причальна,35, здійснив крадіжку брухту чорних металів загальним вагою 293,4 кг, ринкова вартість якого станом на 14.07.2024 року згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3983/24 від 15.08.2024 року становить 1508,8 грн.

Дії ОСОБА_1 , особою, уповноваженою на складання протоколу кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судове засідання, призначене на 26.11.2024 року ОСОБА_1 , надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП немає перешкод для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Так, вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, представниками поліції була обґрунтована наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №234766 від 06.11.2024, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, а саме: дату та час (14.07.2024 близько 14:45 години), місце ( АДРЕСА_3 ), обставини допущеного правопорушення (здійснив крадіжку брухту загальним об`ємом 293,4кг на загальну суму відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 15.08.2024 року становила -1508,8 грн.);

- висновком експерта від 15.08.2024 року за № 3983/24 експерта ОСОБА_2 , відповідно до якого зазначено, що ринкова вартість 293,40 кілограм брухту чорного металу, за цінами брухту чорних металів станом на 14.07.2024 року становила 1508,08 грн.;

-протоколом огляду місця події від 14.07.2024 року відповідно до якого об`єктом огляду є т/з ВАЗ 21033 рік випуску 1983, який розташований на території подвір`я ВП №2 ХРУП ГУНПИ в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 30, де ОСОБА_1 надав згоду на огляд даного транспортного засобу, де під час огляду у багажному відділенні, на задньому сидінні, на даху транспортного засобу було виявлено купу металобрухту

- копіями фотографій на яких зображено транспортний засіб ВАЗ 21033 з купою металобрухту;

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберіганні від 15.07.2024 року відповідно до якої транспортний засіб марки ВАЗ 21033 з д.н. НОМЕР_1 який поміщено до штраф майданчику за адресою:с. Чорнобаївка, Миколаївське шосе,5; три ключі від транспортного засобу марки ВАЗ 21033 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстраці642017, який поміщено до паперового конверту та купа металобрухту;

- ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.07.2024 року відповідно до якої накладено арешт на майно, що належить ПП «Біг» вилучене в ході огляду місця події від 14.07.2024 року;

- ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.07.2024 року відповідно до якої накладено арешт на майно, що перебувало у фактичному володінні ОСОБА_1 : а саме транспортний засіб марки ВАЗ 21033 з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; один ключ від транспортного засобу марки ВАЗ 21033з д.н.з НОМЕР_1 ;

- поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких пояснив , що 14.07.2024 року у ранковий час він позбирав металобрухт на території причалу де на передодні рибачив, погрузив його до свого автомобіля та вирішив відвезти його на пункт прийому, коли їхав до пункту прийому не доїжджаючи залізничного мосту в сторону силікатного заводу, на шляху його зупинили працівники поліції, в ході розмови, він розповів де взяв брухт і після чого, на місце події приїхала слідчо-оперативна група та запропонували йому проїхати до відділку поліції;

-постановою про закриття кримінального провадження від 28.09.2024, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000652 від 15.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрито у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП суд враховує наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Відповідно до ст. 58 Конституції України нормативно-правові акти, що посилюють відповідальність за адміністративно-правові делікти, не мають зворотної дії у часі.

09.08.2024 набув чинності Закон України 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон №3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

За приписами ст. 2 КУпАП зміни до ст. 51 цього Кодексу є змінами законодавства про адміністративні правопорушення, яке складається з вказаного Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Назва і суть Закону України №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» вказують на те, що йдеться про посилення адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна.

Закон №3886-IX є складовою законодавства про адміністративні правопорушення, тоді як ст. 58 Конституції України не підлягає застосуванню щодо ст. 51 КУпАП в редакції Закону №3886-IX, оскільки вказаним законом посилено відповідальність за вчинення дрібних викрадень (адміністративних деліктів).

Положення ч. 1 ст. 58 Конституції України та ст. 8 КУпАП, які визначають зворотну дію в часі закону України про адміністративну відповідальність, не застосовуються до осіб, які вчинили адміністративні правопорушення у формі крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до набрання чинності Законом №3886-IX.

Необхідно зауважити, що ст. 51 КУпАП в ред. Закону №3886-IX посилює адміністративну відповідальність та встановлює її за викрадення чужого майна в розмірі від 0,2 до 2 НМДГ, за яке раніше не було передбачено відповідальності в цій статті, а тому, за приписами ст. 58 Конституції України не має зворотної дії в часі

Враховуючи вищевикладене, оскільки згідно фабули, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення, датою інкримінованих ОСОБА_1 , дій є 14.07.2024, тобто до набрання чинності Закону №3886-IX (09.08.2024), то ОСОБА_1 , не може підлягати адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, в редакції, яка діє з 09.08.2024.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 51 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 51, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , працюючий - завод «Триботехніка», збиральник вікон, за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяВ. Е. Дорошинська