СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3981/24
пр. № 3/759/1667/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., за участю адвоката Рвачова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення серії ААД №641268 від 09.02.2024 року, ОСОБА_1 09.02.2024 року о 02 год. 00 хв., по Великій окружній дорозі, 54 у м.Києві, керувала транспортним засобом "SSANGYONG", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає дійсності), від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовилась, чим порушила п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 09.02.2024 року близько 01 год. 30 хв. на АЗС "ОККО" що по Великій окружній дорозі, 54 у м.Києві, вона приїхала разом зі своїм чоловіком на автомобілі "SSANGYONG", державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував він, де вони посварились, чоловік викликав таксі та поїхав, а вона залишилась сидіти у даному автомобілі, оскільки керувати ним не вміє та не має посвідчення водія, вона чекала, коли повернеться чоловік. Близько 02 год. ночі до автомобіля підійшли двоє працівників поліції, почали безпідставно вимагати дати посвідчення водія, вона намагалась пояснити їм ситуацію, однак вони почали підозрювати, що вона перебуває у стані алкогольного сп"яніння, вона це заперечувала, тоді вони пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, вона намагалась їм пояснити, що їх вимоги незаконні, оскільки вона автомобілем не керує, посвідчення водія не має, однак поліцейський склав даний протокол. Наполягала, що вона у стані алкогольного сп"яніння не перебувала і даним автоомбілем не керувала.

Адвокат Коломієць С.С. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що поліцейськими не надано суду належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, на відео зафіксовано лише факт її знаходження в автомобілі, що виключає склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи адвоката, суддя приходить до наступного висновку.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідив всі надані докази та вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУПАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, надані до суду матеріали, як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП містять протокол, направлення та відеозапис з бодікамери, а інші докази відсутні.

Однак, згідно дослідженого судом відеозапису з бодікамери 470780 та 473595 не встановлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння та відмовилась від проходження такого огляду у встановленому законом порядку.

При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Бандура