Справа № 456/1281/24
Провадження № 3/456/788/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

23 травня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю секретаря Коцур А.І., адвоката Калинича Я.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Формулювання правопорушень, визнаних судом доведеними.

ОСОБА_1 , 25.02.2024 о 00:05 год. по вул. Вербова, 3 в с. Великі Дідушичі керував транспортним засобом «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився в медичному закладі ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ», що підтверджується висновком лікаря № 33 від 25.02.2024, результат огляду 1,78 ‰, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейського №142, 1842, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 25.02.2024 о 00:05 год. по вул. Вербова, 3 в с. Великі Дідушичі керуючи транспортним засобом «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів, увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Статті (частини статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачають відповідальність за вищезазначені адміністративні правопорушення.

Частина 1 статті 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Частина 1 статті 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Історія провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2024 року, адміністративні справи №456/1281/24, (провадження №3/456/788/2024) та №456/1282/24, (провадження №3/456/789/2024) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/1281/24, провадження №3/456/788/2024.

Фіксування судового засідання технічними засобами.

Захисник Калинич Я.А., який здійснює захист інтересів особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами.

Правова позиція сторони захисту.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи неодноразово належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Адвокат Калинич Я.А., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 в судовому засіданні подав письмове заперечення, в якому вказав про те, що 25.02.2024 близько 23.50 год. гр. ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі марки Пежо Партнер, номерний знак НОМЕР_1 у с. Великі Дідушичі Стрийського р-ну Львівської області, направляючись додому. Заїхавши на своє подвір`я, він зупинив автомобіль і в цей час до нього підбігли працівники поліції, які пояснили, що мають намір затримати його, доставити у відділок поліції для встановлення його особи та складення процесуальних документів за вчинення правопорушення, так як підозрювали, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Після затримання громадянин ОСОБА_1 був доставлений у медичний заклад ВП «Лікарня інтенсивного лікування КНП Стрийської міської ради "ТМО "СМОЛ", де черговий лікар, після проведення тесту на газоаналізаторі, надала висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. На підставі вищевказаного висновку лікаря, працівник поліції склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД № 751439 від 25.02.2024. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 751439 від 25.02.2024 є незаконним та необґрунтованим, а долучені до нього документи є недопустимими доказами через процесуальні порушення під час виявлення, проведення огляду та фіксації фактичних обставин, які вказують на стан сп`яніння ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом.

Незаконність затримання ОСОБА_1 , його доставлення в медичний заклад та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згідно досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів та наданих у суді показань працівників поліції, ОСОБА_1 був затриманий на подвір`ї за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . Згідно відеоматеріалів наявних у справі, працівники поліції пояснили ОСОБА_1 , що проникли на його володіння на підставі переслідування правопорушника. Вищеописаний факт свідчить про незаконність дій працівників поліції, оскільки законодавством не передбачено право працівників поліції проникати у володіння особи для переслідування особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, стверджує, що проведення затримання ОСОБА_1 було незаконним, а всі докази у справі, здобуті завдяки таким незаконним діям поліцейських, є недопустимими доказами.

Недійсність висновків щодо результатів медичного огляду через порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижують увагу та швидкість реакції. (Наказ МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, надалі - Інструкція). Згідно з п. 22 розділу III Інструкції Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Згідно з п. 3 розділу III Інструкції оляд у закладах охорони здоров я щодо виявлення стану сп яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько- акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Відповідно до норм "Положення про післядипломне навчання лікарів (провізорів)", затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 22.07.1993 N 166, для забезпечення високої кваліфікації лікарів (провізорів) проводиться їх безперервне навчання та здійснюється об`єктивний контроль за рівнем їх кваліфікації. Головною метою безперервного навчання є підготовка і перепідготовка фахівців, підвищення кваліфікації, удосконалення їх професійної майстерності. Навчальні плани і програми циклів тематичного удосконалення розробляються інститутами (факультетами) удосконалення лікарів (провізорів) самостійно та затверджуються Вченою радою інституту (факультету). Навчання в інституті (факультеті) удосконалення лікарів (провізорів) вважається після успішного складання іспиту відповідно до програми навчання. Особам, які закінчили навчання, видається посвідчення. У випадку, коли таке посвідчення видавалося раніше - в ньому робиться відповідний запис про проходження підвищення кваліфікації. Згідно з п.2.2. вказаного Положення - удосконалення є одним із видів післядипломного навчання та передбачає подальше підвищення професійних знань та навичок лікаря чи провізора з метою підтримання сучасного рівня підготовки. Підвищення кваліфікації лікарів - спеціалістів здійснюється інститутами (факультетами) удосконалення лікарів (провізорів) за направленнями органів охорони здоров`я на циклах тематичного удосконалення, а також за прямими договорами з установами інших галузевих міністерств. Тематичне удосконалення передбачає підвищення кваліфікації з окремих розділів відповідної спеціальності. Аналіз вказаних норм права свідчить, що тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством проводиться вищими медичними навчальними закладами III - IV рівнів акредитації та науково-дослідними установами, статутним завданням яких є освітня діяльність, а саме післядипломне навчання з тематичного удосконалення фахівців з вищою медичною освітою, з наданням відповідного посвідчення, а тому лікар закладу охорони здоров`я, який не пройшов таке навчання не має права проводити огляд щодо виявлення стану сп`яніння. Як вбачається з Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 25.02.2024 № 33, складеного лікарем ВП «Лікарня інтенсивного лікування КНП Стрийської міської ради "ТМО "СМОЛ" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 33, складеному о 01 год. 15 хв. 25.02.2024, вказані лікарі зробили висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Згідно з інформацією, наданою на вимогу суду ВП «Лікарня інтенсивного лікування КНП Стрийської міської ради "ТМО "СМОЛ", лікар ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які 25.02.2024 проводили огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, проходили тематичне удосконалення шляхом проведення з ними та іншими лікарями відповідних занять лікарем-наркологом ВП «Лікарня інтенсивного лікування КНП Стрийської міської ради "ТМО "СМОЛ" ОСОБА_4 . З огляду на те, що ВП «Лікарня інтенсивного лікування КНП Стрийської міської ради "ТМО "СМОЛ" не є вищим медичним навчальним закладом III - IV рівнів акредитації чи науково-дослідною установою, статутним завданням якої є освітня діяльність, стверджує, що лікарі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не пройшли тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством та не мали права проводити огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, в зв`язку з чим Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 25.02.2024 року № 33 складений з порушенням вимог Інструкції та вважається недійсним, а тому є недопустимим доказом і не може братися судом до уваги.

Порушення порядку проведення огляду передбаченого в Інструкції. Згідно передбаченої форми акту медичного огляду, обстеження водія повинно проводитися повторно через 20 хвилин. У акті огляду медичним працівником формально заповнений пункт повторного огляду з тим самим результатом, що і під час первинного огляду. Однак згідно досліджених відеоматеріалів, показань медичного працівника та працівників поліції в судових засіданнях встановлено, що повторне обстеження через 20 хвилин ОСОБА_1 не проводилось. Порушення порядку фіксації та відображення в акті огляду ідентифікуючих ознак технічного приладу, який використовувався під час огляду. Згідно з пунктом 18 акту медичного огляду, в ньому медичний працівник зобов`язаний вказати (за наявності) номер спеціального технічного пристрою та дату його останньої повірки. Вказаних вимог Інструкції медичний працівник не дотримався і така інформація не викладена у акті. Медичним закладом було надано свідоцтво про повірку газоаналізатора Алкофор 205 заводський № М. Проте, через вищеописане порушення, в акті медичного огляду № 33 від 25.02.2024 не зазначено серійний номер алкотестера "АлкоФор 205", в зв`язку з чим неможливо пересвідчитись, що ці документи стосуються вказаного приладу, І така можливість через неналежну підготовку медичного працівника втрачена.

Порушення конституційних прав ОСОБА_1 . Згідно з ч. 6 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Згідно з відеозаписом проведення медичного огляду ОСОБА_1 фіксується факт його категоричної незгоди з результатами обстеження з допомогою газоаналізатора і ствердження про тверезий стан. При цьому ОСОБА_1 , для свого захисту неодноразово хотів скористатись правом на відібрання біологічних взірців (крові) для спростування вчинення ним правопорушення. Однак і працівник поліції, і медичний працівник в категоричній формі йому незаконно відмовили в такій можливості захисту та доведення своєї невинуватості. Стверджує, що жодним нормативно-правовим актом не заборонено можливість здачі крові для дослідження на предмет алкогольного сп`яніння. Зокрема Інструкція не містить вимоги про обов`язковий відбір біологічного середовища для встановлення алкогольного сп`яніння і в цей же час не містить заборони такої процедури на вимогу водія. Тому вважає, що такими діями працівник поліції і медичний працівник порушив конституційне право ОСОБА_1 передбачене ст. 55 Конституції України.

Таким чином, з урахуванням того, що висновок медичного огляду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на стан сп`яніння складений з порушенням вимог Інструкції № 1452/735 та не може бути використаний як доказ в справі, а протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять достатніх відомостей та належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відтак і про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, вважає за необхідне в цій частині провадження по справі закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 130 ч.1, 247 п.1 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП адвокат Калинич Я.А. вказав, що ОСОБА_1 визнає, що не відреагував на проблискові маяки та звуковий сигнал працівників поліції, оскільки поспішав додому, щоб встигнути до комендантської години.

Показання свідків.

Свідок ОСОБА_2 (лікар ВП «Лікарня інтенсивного лікуваня» КНП «ТМО «СМОЛ») в судовому засіданні дала показання про те, що о 23:50 год. з 24.02.2024 на 25.02.2024 для огляду на стан алкогольного сп`яніння був доставлений гр. ОСОБА_1 , за зовнішніми ознаки було видно, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Алкофор 205», про що було складено акт і видано висновок в 3-ох примірниках. Огляд було проведено один раз, результат огляду був позитивний 1,78 ‰, тому повторний огляд не потребувався. Зазначила, що в лікарні наявний лише один прилад «Алкофор 205», забір крові проводиться лише при ДПТ, а муштук було розпечатано у присутності ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 (поліцейський ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області) в судовому засіданні дав показання про те, що під час патрулювання, спільно із поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , під час комендантської години вони намагалися зупинити транспортний засіб «Пежо», за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, однак водій не реагував та почав втікати, а зупинився біля свого будинку і також намагався втекти з автомобіля. Після спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак водій відмовився надати документи, поводив себе зухвало. Вони попереджали його про затримання, однак він не реагував, тому до нього було застосовано кайданки. Згодом водій погодився пройти огляд в медичному закладі, куди його було доставлено. В медичному закладі ОСОБА_1 пройшов огляд та було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, також йому було роз`яснено, що він відсторонений від керування транспортним засобом, після чого його було доставлено в Стрийський РУП ГУ НП у Львівській області для складання протоколів, водій на окремому аркуші написав пояснення.

Свідок ОСОБА_6 (поліцейський ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області) в судовому засіданні дав показання про те, що при патрулюванні, під час комендантської години було виявлено транспортний засіб «Пежо», тому ними було прийнято рішення про його зупинку, за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, однак водій не зупинявся, заїхав у вулицю і зупинився біля будинку. Він підбіг до водія, однак той відмовлявся показати документи, поводив себе агресивно, від нього було чутно запах алкоголю, Оскільки поведінка водія була зухвалою, було прийнято рішення про його затримання, застосовано кайданки. Далі ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі, куди його було доставлено, за результатом огляду той перебував в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, де відносно нього було складено протоколи за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2, ст. 185 КУпАП. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 від огляду відмовився.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

Заслухавши позицію захисника Калинича Я.А., показання свідків, та дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Суд дотримався норм, визначених КУпАП, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторона захисту користувалася рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторони захисту суд розглянув відповідно до вимог закону.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколів про адміністративні правопорушення та здобуті під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 25.02.2024 о 00:05 год. по вул. Вербова, 3 в с. Великі Дідушичі керуючи транспортним засобом «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів, увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 25.02.2024 о 00:05 год. по вул. Вербова, 3 в с. Великі Дідушичі керував транспортним засобом «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився в медичному закладі ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ», що підтверджується висновком лікаря № 33 від 25.02.2024, результат огляду 1,78 ‰, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейського №142, 1842, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 751439 від 25.02.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 25.02.2024 о 00:05 год. по вул. Вербова, 3 в с. Великі Дідушичі керував транспортним засобом «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився в медичному закладі ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ», що підтверджується висновком лікаря № 33 від 25.02.2024, результат огляду 1,78 ‰, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейського №142, 1842, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с.2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 751440 від 25.02.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 25.02.2024 о 00:05 год. по вул. Вербова, 3 в с. Великі Дідушичі керуючи транспортним засобом «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів, увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП /а.с.26/;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №33, складеним о 01:15 год. 25.02.2024, відповідно до якого, лікарями ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,78‰ /а.с. 3/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ», позитивний результат огляду 1,78‰. У результаті огляду, проведеного поліцейським встановлено різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук /а.с.4, 44/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «Dr?ger Alcotest 6820» №04-18 /а.с.5/;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 25.02.2024, з яких вбачається, що він вважає його затримання незаконним. Він не порушував Правил дорожнього руху, а затримання відбулося, коли він перебував вдома по АДРЕСА_1 . Він був доставлений в Стрийський РУП, де в нього вимагали зізнатися у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке він не вчиняв /а.с.6/;

- копією протоколу адміністративного затримання серії АЗ №158661 від 25.02.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений в Стрийський РУП ГУ НП у Львівській області 25.02.2024 о 00:15 год., у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП /а.с.8/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1516741 від 25.02.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. /а.с. 9/;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №896972 від 25.02.2024, з якого вбачається, що такий складено відносно ОСОБА_1 про те, що він 25.02.2024 о 00:16 год. по АДРЕСА_1 неодноразово не виконав розпорядження про припинення правопорушення, поводив себе зухвало та нахабно відносно працівників поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП /а.с.10/;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області А. Сташківа від 25.02.2024, з якого вбачається, що 25.02.2024, під час патрулювання, спільно з поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області В. Гримою, водій автомобіля «Пежо Партнер», н.з. НОМЕР_1 , керуючи автомобілем в комендантську годину, не виконав вимогу про зупинку та продовжив свій рух, збільшивши швидкість. В подальшому, транспортний засіб було зупинено біля будинку, де проживає даний водій, пред`явити документи на вимогу поліцейського він відмовився. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Ними було прийнято рішення про затримання даного водія та доставлено до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для встановлення особи та складання адміністративного протоколу. Виявилося, що водієм автомобіля «Пежо Партнер», н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на місці зупинки транспортного засобу відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі. За результатом медичного огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №33 від 25.02.2024, результат огляду 1,78 %. У зв`язку з наведеним відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне затримання, протоколи за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 185 КУпАП /а.с.12/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, як зупиняється автомобіль «Пежо Партнер», до нього підбігає працівник поліції, який представився до водія, що сидів за кермом та повідомив причину зупинки. На вимогу працівника поліції пред`явити документи, водій повідомив, що їх не має та буде чинити опір. Далі працівник поліції повідомляє водія, що він буде затриманий, одягають на нього спеціальний засіб кайданки та роз`яснюють його права. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений в медичний заклад, де погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. З відеозапису видно, як медичний працівник відкриває в присутності водія муштук та роз`яснює ОСОБА_1 як проходити огляд, однак водію не вдається продути прилад з першого разу, з другого разу прилад показує результат 1,78‰. ОСОБА_1 не згідний із результатом, бажає здати кров, однак лікар роз`яснює йому, що кров на аналіз здається лише при ДПТ. ОСОБА_1 не погоджується із результатом та заперечує, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, повідомляє, що не згідний із складеним протоколом та бажає надати свої пояснення на окремому аркуші. Окрім цього, з відеозапису вбачається, як працівники поліції, побачивши транспортний засіб «Пежо», наздоганяють його, водій даного транспортного засобу не зупиняється, на звукові сигнали не реагує /а.с.13,33/;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції №33 від 25.02.2024, згідно з яким ОСОБА_1 скарг на момент огляду не висуває, орієнтується в часі, власній особистості; має почервоніння обличчя, рухова сфера млява, у позі Ромберга стоїть похитуючись, точні рухи виконує з труднощами. Застосовано прилад Алкофор 205, результат огляду 1,78%. Висновок та діагноз огляду алкогольне сп`яніння. Огляд проводився лікарями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /а.с.45/;

- протоколом №4 від 20.12.2023, складеним та затвердженим керівником ВП «ЛІЛ» КНП «ТМО «СМОЛ», згідно з яким лікарі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройшли семінарське заняття, як лікарі, що проводять огляд осіб на стан сп`яніння /а.с.46/;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2605 від 07.07.2023, згідно з яким за результатами перевірки встановлено, що газоаналізатор АлкоФор 205 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, свідоцтво чинне до 07.07.2024 /а.с.47/;

- сертифікатом перевірки та схвалення системи управління якістю газоаналізатора Алкофор, сертифікат чинний до 28.11.2027 /а.с.48/;

- письмовою відповіддю керівника ВП «ЛІЛ» КНП «ТМО «СМОЛ» №412 від 10.05.2024 на письмовий запит суду, згідно з якою проходження тематичного вдосконалення лікарів, проводиться щоквартально лікарем - наркологом ОСОБА_4 , яка забезпечує організаційно-методичне керівництво в питаннях проведення огляду на стан сп`яніння. Надано копію протоколу № 1 від 19.03.23 та № 4 від 20.12.23 про проведення семінарського заняття з лікарями ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ», які проводять медогляди на стан сп`яніння. Станом на 25.02.2024 у закладі охорони здоров`я наявний один газоаналізатор «Алкофор - 205». Огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння проводиться при наявності скерування або особистої письмової заяви громадянина. Наркотичне сп яніння проводиться за допомогою тестів на 5 чи 10 наркотиків, які надаються безкоштовно у ВН(е)МД при наявності скерування працівників правоохоронних органів Стрийського району або начмедів військових частин. В інших випадках тест можна придбати у аптеці за власні кошти. Алкогольне сп яніння проводиться за допомогою дихального апарату (газоаналізатора) «Алкофор - 205», що вказує кількість проміле. Кров на алкоголь набирається амбулаторно при ДТП і постанові слідчого, стаціонарно - всім пацієнтам, що поступають під час ДТП та госпіталізуються. ВГТ «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» проводить забір зразків біологічного середовища та зберігає впродовж встановленого терміну у ВН(е)МД, крім того, забезпечує видачу біологічного матеріалу згідно із постановою судово - слідчих органів для кількісного визначення концентрації етанолу в біоматеріалі. Для встановлення факту наявності /відсутності стану сп`яніння відібрані зразки направляються для проведення експертизи в КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово - медичної експертизи», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пекарська 61. Надано копію наказу № 18 від 17.01.24 « Про порядок проведення медичних оглядів у ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» для встановлення факту вживання психоактивних речовин» та повідомлено, що судову повістку в справі № 456/1281/24 (пров. № 3/456/788/2024) про адміністративне правопорушення вручено ОСОБА_3 /а.с.76-77/;

- наказом керівника ВП «ЛІЛ» КНП «ТМО «СМОЛ» №18 від 17.01.2024 «Про порядок проведення медичних оглядів у ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» для встановлення стану сп`яніння та факту вживання психоактивних речовин, дослідження біосередовищ організму для визначення концентрації алкоголю», згідно з яким на виконання наказу ДОЗ ЛОДА від 05.06.2020 № 401 «Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та шкідливість реакції, і проведення такого огляду», наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу' та швидкість реакції», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 №1413/27858, затверджено список лікарів, які мають право проводити медичний огляд для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння в ВП «Лікарня інтенсивного лікування КНП «ТМО «СМОЛ», серед яких лікарі ОСОБА_2 лікар медицини невідкладених станів, лікар ОСОБА_3 лікар-травматолог. Лікарю-наркологу ОСОБА_4 , завідувачу відділення Н(е)МД В.Валовіну: Ввести в дію „Інструкцію про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Ознайомити лікарів, затверджених в списку з Інструкцією щодо заповнення актів та висновків медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини і стану сп`яніння (форма №120/6). Щоквартально проводити семінар-заняття щодо вивчення нормативних документів, які регламентують порядок проведення освідчення громадян на стан сп`яніння, правила користування вимірювальною технікою - алкометром. Забезпечити неухильне виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 "Про обов`язковий профілактичний наркологічний огляд і порядок його проведення" та наказу МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 "Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" /а.с. 78-79/;

- протоколом №1 від 19.03.2024, складеним та затвердженим керівником ВП «ЛІЛ» КНП «ТМО «СМОЛ», згідно з яким лікарі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройшли семінарське заняття, як лікарі, що проводять огляд осіб на стан сп`яніння.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Відтак, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейських №142,1842, а тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, з огляду на відсутність доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт не виконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, здійснену шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів, увімкненням спеціального звукового сигналу, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_1

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших актів законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протокоів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП полягає у невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пунктом 8.9 а Правил дорожнього руху передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Спростування доводів сторони захисту про процесуальні порушення, допущені при оформленні адміністративних матеріалів. Спростування доводів сторони захисту про наявність підстав для закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд критично оцінює заперечення адвоката Калинича Я.А., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, з огляду на таке.

Доводи адвоката Калинича І.Я. про те, що вина ОСОБА_1 не доводиться жодними належними доказами та допустимими доказами до уваги судом не беруться, оскільки суд вважає, що сукупність зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Так, в судовому засіданні встановлено, щоОСОБА_1 , 25.02.2024 о 00:05 год. по вул. Вербова, 3 в с. Великі Дідушичі керуючи транспортним засобом «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів, увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 25.02.2024 о 00:05 год. по вул. Вербова, 3 в с. Великі Дідушичі керував транспортним засобом «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився в медичному закладі ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ», що підтверджується висновком лікаря № 33 від 25.02.2024, результат огляду 1,78 ‰, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейського №142, 1842, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

В судовому засіданні не встановлено порушень чинного законодавства при оформленні матеріалів та складанні протоколів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та Наказу Департаменту патрульної поліції НПУ «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відеореєстраторів патрульних» від 24.11.2015 № 14/1, кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, вказаними актами передбачено також порядок її використання.

Насамперед суд зауважує, що з вказаного відеозапису чітко вбачається, що в комендантську годину, а не раніше, як про це стверджує захисник, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, не відреагував на вимогу працівників поліції зупинитися і почав тікати від них. На виконання вимог Закону України «Про Національну поліцію», працівники поліції слідували за автомобілем, і після зупинки такого, пред`явили до водія законні вимоги надати документи і пояснити, чому водій не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, однак водій не бажав представити документи, поводив себе зухвало та агресивно, у зв`язку з чим останнього було затримано та доставлено до райвідділу поліції, де було складено відповідні процесуальні документи.

На підставі наведеного, доводи сторони захисту в цій частині на увагу не заслуговують.

Окрім цього, суд зауважує, що предметом розгляду даного судового провадження є порушення ОСОБА_1 ПДР України, а саме ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, щодо законності затримання ОСОБА_1 , то такі обставини не є предметом розгляду даного судового провадження, і підлягають перевірці при вирішенні судом питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.185 КУпАП.

А тому неспроможними є доводи сторони захисту про те, що всі докази у зв`язку з незаконністю затримання ОСОБА_1 є недопустимими, оскільки закон не вимагає як підставу для складання протоколів про порушення ПДР водієм встановлення судом законності причин зупинки транспортного засобу та затримання особи, яка не виконує законні вимоги працівників поліції.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис суд вважає належним доказом, оскільки на ньому також зафіксовано, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкофор-205, результат тесту 1,78 ‰.

Суд також вважає, що вказаний доказ прямо підтверджує існування обставин, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, оскільки з такого чітко вбачається, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу, з показань свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, за зовнішніми ознаки було видно, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Алкофор 205», про що було складено акт і видано висновок в 3-ох примірниках. Огляд було проведено один раз, результат огляду був позитивний 1,78 ‰, тому повторний огляд не потребувався. Свідок зазначила, що в лікарні наявний лише один прилад «Алкофор 205», забір крові проводиться лише при ДПТ, а муштук було розпечатано у присутності ОСОБА_1 .

Наведені показання свідка прямо підтверджуються долученим до справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений в медичний заклад, де погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. З відеозапису видно, як медичний працівник відкриває в присутності водія муштук та роз`яснює ОСОБА_1 як проходити огляд, однак водію не вдається продути прилад з першого разу, з другого разу прилад показує результат 1,78‰. ОСОБА_1 не згідний із результатом, бажає здати кров, однак лікар роз`яснює йому, що кров на аналіз здається лише при ДПТ.

При цьому суд звертає увагу на те, що вищевказаний відеозапис було зроблено з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, який приймав участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Зафіксовані відеозаписом обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Жодних об`єктивних даних, які б вказували на упередженість працівників поліції та ставили б під сумнів наявність підстав для складання щодо ОСОБА_1 протоколу, під час розгляду не встановлено й стороною захисту таких суду не надано. Суд розцінює доводи адвоката Калинича І.Я. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення.

Доводи захисника про те, що співробітниками поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було порушено норми чинного законодавства, що унеможливлює законне притягнення до адміністративної відповідальності, є безпідставними та такими, що не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Згідно п.3 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до норм Положення про післядипломне навчання лікарів (провізорів), затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 22.07.1993 N 166, для забезпечення високої кваліфікації лікарів (провізорів) проводиться їх безперервне навчання та здійснюється об`єктивний контроль за рівнем їх кваліфікації. Головною метою безперервного навчання є підготовка і перепідготовка фахівців, підвищення кваліфікації, удосконалення їх професійної майстерності. Навчальні плани і програми циклів тематичного удосконалення розробляються інститутами (факультетами) удосконалення лікарів (провізорів) самостійно та затверджуються Вченою радою інституту (факультету). Навчання в інституті (факультеті) удосконалення лікарів (провізорів) вважається після успішного складання іспиту відповідно до програми навчання. Особам, які закінчили навчання, видається посвідчення. У випадку, коли таке посвідчення видавалося раніше - в ньому робиться відповідний запис про проходження підвищення кваліфікації.

Згідно п.2.2. вказаного Положення удосконалення є одним із видів післядипломного навчання та передбачає подальше підвищення професійних знань та навичок лікаря чи провізора з метою підтримання сучасного рівня підготовки. Підвищення кваліфікації лікарів - спеціалістів здійснюється інститутами (факультетами) удосконалення лікарів (провізор) за направленнями органів охорони здоров`я на циклах тематичного удосконалення, а також за прямими договорами з установами інших галузевих міністерств.

Тематичне удосконалення передбачає підвищення кваліфікації з окремих розділів відповідної спеціальності. Аналіз вказаних норм права свідчить, що тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством проводиться вищими медичними навчальними закладами ІІІ-ІV рівнів акредитації та науково-дослідними установами, статутним завданням яких є освітня діяльність, а саме післядипломне навчання з тематичного удосконалення фахівців з вищою медичною освітою, з наданням відповідного посвідчення, а тому лікар закладу охорони здоров`я, який не пройшов таке навчання не має права проводити огляд щодо виявлення стану сп`яніння.

Доводи сторони захисту про порушення вимог п.3 розділу ІІІ Інструкції, спростовуються:

- протоколом №4 від 20.12.2023, складеним та затвердженим керівником ВП «ЛІЛ» КНП «ТМО «СМОЛ», згідно з яким лікарі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройшли семінарське заняття, як лікарі, що проводять огляд осіб на стан сп`яніння /а.с.46/;

- письмовою відповіддю керівника ВП «ЛІЛ» КНП «ТМО «СМОЛ» №412 від 10.05.2024 на письмовий запит суду, згідно з якою проходження тематичного вдосконалення лікарів, проводиться щоквартально лікарем - наркологом ОСОБА_4 , яка забезпечує організаційно-методичне керівництво в питаннях проведення огляду на стан сп`яніння. Надано копію протоколу № 1 від 19.03.23 та № 4 від 20.12.23 про проведення семінарського заняття з лікарями ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ», які проводять медогляди на стан сп`яніння. Станом на 25.02.2024 у закладі охорони здоров`я наявний один газоаналізатор «Алкофор - 205». Огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння проводиться при наявності скерування або особистої письмової заяви громадянина. Наркотичне сп яніння проводиться за допомогою тестів на 5 чи 10 наркотиків, які надаються безкоштовно у ВН(е)МД при наявності скерування працівників правоохоронних органів Стрийського району або начмедів військових частин. В інших випадках тест можна придбати у аптеці за власні кошти. Алкогольне сп яніння проводиться за допомогою дихального апарату (газоаналізатора) «Алкофор - 205», що вказує кількість проміле. Кров на алкоголь набирається амбулаторно при ДТП і постанові слідчого, стаціонарно - всім пацієнтам, що поступають під час ДТП та госпіталізуються. ВГТ «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» проводить забір зразків біологічного середовища та зберігає впродовж встановленого терміну у ВН(е)МД, крім того, забезпечує видачу біологічного матеріалу згідно із постановою судово - слідчих органів для кількісного визначення концентрації етанолу в біоматеріалі. Для встановлення факту наявності /відсутності стану сп`яніння відібрані зразки направляються для проведення експертизи в КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово - медичної експертизи», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пекарська 61. Надано копію наказу № 18 від 17.01.24 « Про порядок проведення медичних оглядів у ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» для встановлення факту вживання психоактивних речовин» та повідомлено, що судову повістку в справі № 456/1281/24 (пров. № 3/456/788/2024) про адміністративне правопорушення вручено ОСОБА_3 /а.с.76-77/;

- наказом керівника ВП «ЛІЛ» КНП «ТМО «СМОЛ» №18 від 17.01.2024 «Про порядок проведення медичних оглядів у ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» для встановлення стану сп`яніння та факту вживання психоактивних речовин, дослідження біосередовищ організму для визначення концентрації алкоголю», згідно з яким на виконання наказу ДОЗ ЛОДА від 05.06.2020 № 401 «Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та шкідливість реакції, і проведення такого огляду», наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу' та швидкість реакції», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 №1413/27858, затверджено список лікарів, які мають право проводити медичний огляд для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння в ВП «Лікарня інтенсивного лікування КНП «ТМО «СМОЛ», серед яких лікарі ОСОБА_2 лікар медицини невідкладених станів, лікар ОСОБА_3 лікар-травматолог. Лікарю-наркологу ОСОБА_4 , завідувачу відділення Н(е)МД В.Валовіну: Ввести в дію „Інструкцію про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Ознайомити лікарів, затверджених в списку з Інструкцією щодо заповнення актів та висновків медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини і стану сп`яніння (форма №120/6). Щоквартально проводити семінар-заняття щодо вивчення нормативних документів, які регламентують порядок проведення освідчення громадян на стан сп`яніння, правила користування вимірювальною технікою - алкометром. Забезпечити неухильне виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 "Про обов`язковий профілактичний наркологічний огляд і порядок його проведення" та наказу МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 "Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" /а.с. 78-79/;

- протоколом №1 від 19.03.2024, складеним та затвердженим керівником ВП «ЛІЛ» КНП «ТМО «СМОЛ», згідно з яким лікарі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройшли семінарське заняття, як лікарі, що проводять огляд осіб на стан сп`яніння.

Що стосується доводів захисника щодо порушення процедури огляду через те, що ОСОБА_1 не був повторно обстежений в медичному закладі через 20 хвилин після первинного огляду, то такі на увагу суду не заслуговують, враховуючи наступне.

Так, посилання на можливість повторного обстеження особи міститься лише у п. 18 форми акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який є додатком до вищезазначеної Інструкції. Сама ж Інструкція не містить такої обов`язкової вимоги, тому повторне обстеження особи через 20 хвилин після проведення первинного огляду на стан сп`яніння не є обов`язковим, а лише можливим за такої необхідності. Підстав сумніватись у правдивості результату первинного огляду суд не вбачає.

Не зазначення в акті огляду серійного номера алкотестера не є підставою вважати акт огляду недопустимим доказом, оскільки з відповіді керівника ВП «ЛІЛ» КНП «ТМО «СМОЛ» №412 від 10.05.2024 на письмовий запит суду вбачається, що станом на 25.02.2024 у закладі охорони здоров`я наявний один газоаналізатор «Алкофор - 205».

Окрім цього, не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що працівники медичного закладу повинні були провести дослідження крові ОСОБА_1 на його вимогу, оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачено такий обов`язок медичного закладу. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 чітко передбачено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння і серед норм вказаних підзаконних нормативно-правових актів такої вимоги, як стверджує захисник не передбачено.

Так, відповідно п.п. 13, 14 Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ.

Якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи, зокрема відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 перебував у свідомому стані та пройшов самостійно огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, ДТП не було.

Враховуючи вищевикладене, огляд на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 був проведений у встановленому законом порядку, результати такого огляду є належними доказами, які підтверджують перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, не наділений правом встановлювати працівникам поліції та лікарям вимоги до порядку проходження огляду, зокрема проведення огляду із проведенням лабораторного дослідження крові.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі наведеного, інші доводи сторони захисту не аналізуються та не спростовуються, оскільки на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КупАП не впливають.

Висновки суду.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Дотримання стандартів справедливості провадження досягається через дотримання прав сторони захисту з урахуванням якості доказів сторони обвинувачення, включно з вирішенням питання про те, чи породжують сумнів щодо їх надійності або точності обставини, за яких їх було отримано, чи були використані у провадженні докази, отримані з порушенням права на захист.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі №688/788/15-к від 04 липня 2018 року, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчиненене і особа є винною у вчиненні цього правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Накладення адміністративного стягнення.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених нею правопорушень; ступінь її вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до переконання, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для стягнення судового збору.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605 грн. 60 коп. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката Калинича Я.А., поданого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП на підставі ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, й обрати адміністративне стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде проголошений о 16.45 год. 24 травня 2024 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя В.Л.Бучківська