overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа номер 237/2775/24
Номер провадження 3/237/3165/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За змістом ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 130 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Сонцівка, Покровського району, Донецької області, що територіально відноситься до підсудності Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

За таких обставин, вважаю за необхідне направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за територіальною підсудністю для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (85302, Україна, Донецька обл., місто Покровськ, вулиця Європейська, будинок, 20) за територіальною підсудністю для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа № 702/353/24
Провадження № 3/702/227/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття справи

15 травня 2024 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, якій згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП було роз`яснено її права,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 01.04.2024 об 114 год по АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме продавала молоко у невстановленому місці, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП про що працівниками ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ВАВ № 840579 від 01.04.2024.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 160 КУпАП визнала.

Крім того, її вина у вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в її діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, тому вважає можливим справу закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 33-35, 283, 284 ч.1 п.3, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Три пляшки молока ємкістю 1,5 літри, які передані під розписку ОСОБА_1 , залишити останній.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя І.М. Нейло
Справа №: 307/2019/24
Провадження № 3/307/857/24
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

20 травня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, якi надійшли від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 04 травня 2024 року, о 14 год. 25 хв., в напрямку 279 прикордонного знаку (територія Солотвинської об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області) порушив вимоги ст. 9 і ст. 12 Закону України "Про державний кордон України", а саме, на відстані 400 метрів від лінії державного кордону України здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України, однак був виявлений та затриманий прикордонним нарядом "Група Реагування", тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до матеріалів справи долучена заява про розгляд справи без участі в разі його неявки.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №147106 від 05 травня 2024 року, протоколом про адміністративне затримання від 04 травня 2024 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 390/1129/24
Провадження №3/390/574/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2024 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для розгляду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: справа №390/1129/24 (провадження №3/390/574/24); справа №390/1130/24 (провадження №3/390/575/24).

Відповідно ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вищевказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: справа №390/1129/24 (провадження №3/390/574/24); справа №390/1130/24 (провадження №3/390/575/24).

Об`єднаній справі присвоїти номер №390/1129/24 (провадження №3/390/574/24, №3/390/575/24).

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа № 693/351/24
Провадження № 3/693/219/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.05.2024 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.03.2024 року о 20 год. 30 хв., по АДРЕСА_1 , вчинив сварку з сином ОСОБА_2 , в ході якого ображав його нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його поясненням та протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 841625 від 05.11.2024 року, рапортом поліцейського, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 .

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 , є визнання ним вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу. Також з нього необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ч.1 ст.1732, ст.ст. 401, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тг м.Жашків/21081100; рахунок отримувача: UA0023627; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Коцюбинська
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм таксі, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

28.09.2022 о 18 год. 31 хв., в м. Києві, на вул. Бастіонна, біля буд. №1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу транспортному засобу «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності та додаткових пояснень по суті адміністративних правопорушень, до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 28.12.2022, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
Провадження №3/521/576/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту зазначеної постанови, судом було допущено описку, а саме, помилково не зазначено номер справи: «521/20630/23» та номер провадження:: «3/521/576/24».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявну описку в зазначеній постанові, що є перешкодою для її реалізації, суд вважає за необхідне виправити описку з власної ініціативи

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2024 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, вказавши номер справи: «521/20630/23» та номер провадження: «3/521/576/24».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Тополева
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.05.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником ВКГ Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, перебуваючого за адресою: м. Львів, вул. Генерала чупринки, 85

за ч.4 ст.140 КУпАП

встановив:

09.02.2024 року о 18 год. 40 хв. по вул. Володимира Великого Княгині Ольги у м. Львові (перед в`їздом на кільце) будучи посадовою особою, відповідальною за належний стан вулично дорожньої мережі, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни шириною 1,4 м., довжиною 0,8 м., глибиною 18 см., на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, норми, стандарти утримання автодоріг п.3.1.1. ДСТУ 3587-2022, що стало додатковою причиною ДТП за участю автомобіля Audi А6 д.н.з. НОМЕР_1 , завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить закрити, з наступних підстав.

10.05.2024 року на адресу Франківського районного суду надійшла справа №465/3650/24 для розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2024 року, справу передано для розгляду судді Ванівському.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом встановлено, що правопорушення вчинено 09.02.2024 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №867227 від 07.05.2024.

Відтак строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП закінчився 09.05.2024 року.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому, розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/962/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2024 року cуддя Печерського районного суду Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , директора ТОВ «ЛІМОН», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

При вивченні отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол не відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Головного управління ДПС у м. Києві з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі фактично не викладена суть адміністративного правопорушення, а лише зазначено його наслідки із посиланням на відповідні норма Закону, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості пересвідчитися в наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

При цьому лише з обставин, зазначених в протоколі, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні, може виходити суд при вирішенні справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1, 251, 256, 283-284 КУпАП,,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Смик С.І.
Єдиний унікальний номер 317/2628/24
Провадження номер 3/317/1725/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата, телефоніста-лінійного наглядача ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. перебуває ще інший адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень , справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 126, ст. 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення ЄУН 317/2628/24 НП 3/317/1725/2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення ЄУН 317/2626/24 НП 3/317/1723/2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, присвоївши йому ЄУН 317/2626/24 НП 3/317/1723/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова