Справа № 390/2374/23
Провадження № 3/390/1188/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" березня 2024 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.12.2023 о 21.47 год, в с. Соколівське по проспекту Соколівському, 1Б, керував транспортним засобом «Ford C-Max», державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820». Результат тесту 1,49 проміле. Тест № 462. Від керування відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 (а) ПДР України.

Крім того, згідно протоколу серії ААД № 537874 від 01.12.2023 ОСОБА_1 01.12.2023 о 21.47 год, в с. Соколівське по проспекту Соколівському, 1Б, керував транспортним засобом «Ford C-Max», державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.1а ПДР України.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте ним та його захисником подані клопотання, в яких вони просять закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування клопотань зазначили, що ОСОБА_1 має посвідчення водія відповідної категорії, що підтверджується довідкою, долученою поліцейськими, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 26.04.2002. Крім того, до клопотання долучив роздруківку результатів перевірки посвідчення водія на сайті Головного сервісного центру МВС, з якої вбачається, що ОСОБА_2 має посвідчення водія " НОМЕР_2 ". Також у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія у додатку «Дія»

Тобто, на день складання протоколу ОСОБА_1 мав посвідчення подія, а, відтак, мав право керувати транспортним засобом.

Також в своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що на його думку в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з того, що всі докази були здобуті з порушенням чинного законодавства, відомчих інструкцій, а також з порушенням конституційних прав і свобод, в тому числі права на захист з огляду на наступне:

Працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , але причину зупинки не пояснили, чим порушили ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

В матеріалах адміністративної справи відсутня задокументована або збережена на матеріальних носіях чи відображена в електронному вигляді будь-яка інформація про наявність підстав для зупинки транспортного засобу.

Оскільки у справі немає документального підтвердження правомірності такої зупинки, тому є всі підстави констатувати про неправомірність й безпідставність зупинки поліцейським водія ОСОБА_1 , що суперечить ЗУ «Про дорожній рух» та ПДР, і є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедура огляду водія, неправомірними за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева».

Крім того, ОСОБА_1 фактично не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, а також наслідки не проходження огляду на стану сп`яніння, тому переконаний, що такими діями працівник поліції порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Крім того, поліцейськими порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння, а саме про проходження ОСОБА_1 огляду на визнання стану сп`яніння не залучено жодного свідка, що підтверджується і самим протоколом і відео з нагрудної камери.

Сторона захисту вважає, що вину ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» не доведено.

Дослідивши обґрунтування поданих клопотань, дослідивши письмові докази, відеозапис події, суд приходить до наступних висновків.

Щодо протоколу серії ААД № 537874 від 01.12.2023 суд зазначає наступне.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ч.2 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно долученої поліцейським довідки заступника начальника Кропивницького РУП з превентивної діяльності ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відомостями ГСЦ МВС отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 26.04.2002.

З долученого стороною захисту з скріншоту з додатка «Дія» вбачається, що посвідчення водія « НОМЕР_2 » дає право керувати транспортними засобами категорії «А» та «В».

Відомостей про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами або закінчення строку дії його посвідчення водія до протоколу не долучено.

Тобто, станом на 01.12.2023 ОСОБА_1 мав право керування транспортними засобами.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.)

Аналізуючи матеріали справи, в частині правопорушення, яке ставится в провину ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, суд приходить до висновку, що до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №537874 не долучено належних, достатніх та допустимих доказів, що під час керування автомобілем, за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не мав права керування транспортним засобом.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 цього кодексу, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо протоколу серії ОБ № 108476 від 01.12.2023 суд зазначає.

Пунктом 2.9(а) ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ч.1 ст. 256 КУпАП).

Положеннями ч.2 ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано обставини правопорушення; результат тестування, проведеного 01.12.2023 приладом «Аlkotest 6820», тест № 462, яким зафіксовано результат 1,49 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відеозапис події, долучений до матеріалів справи.

З долученого відеозапису вбачається, що поліцейськими був зупинений автомобіль «Ford C-Max», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Надалі поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 , що його було зупинено у зв`язку з порушенням ним ПДР України, а саме за порушення правил користування зовнішніми світловими приладами. Надалі ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що останній погодився та продув алкотестер з результатом 1.49 проміле.

Суд критично ставиться до пояснень сторони захисту, що ОСОБА_1 безпідставно зупинили, оскільки на відеозаписі зафіксовано, що поліцейським після зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , останньому повідомлено причину зупинки.

Також судом не приймається до уваги, зауваження сторони захисту про порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, а саме про проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану сп`яніння без залучення свідків, оскільки до матеріалів справи долучено безперервний відеозапис події від моменту зупинки автомобіля до складання та вручення протоколу.

Надаючи оцінку доводам щодо нероз`яснення ОСОБА_1 його прав суд зазначає.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

З даного приводу суд зазначає, що згідно ч.1 ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.

Згідно абз. 4 п. 2 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 (далі Інструкція № 1395), під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

З долученого до протоколу відеозапису, вбачається, що дійсно ОСОБА_1 поліцейським не роз`яснювалися права, передбачені ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України. Проте в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 108476, міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та підписуючи протоколу останнім не зауважено поліцейському про вказану розбіжність.

Суд зауважує, що під час безпосереднього розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді ОСОБА_1 забезпечив свій захист уповноваженим захисником.

Водночас, зазнаючи про те, що права поліцейським йому роз`яснені не були, сторона захисту не вказала, яке саме з порушених прав на стадії адміністративного розслідування призвело до невідворотних наслідків, що виявились під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто таких, що безповоротно не можуть бути реалізовані під час розгляду справи по суті.

З огляду на наведене, доводи ОСОБА_1 про те, що йому не були роз`яснені права, суд відхиляє, так як можливість реалізації таких прав на стадії розгляду справи ОСОБА_1 надана у повному обсязі.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 126, 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.5 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко