Справа № 739/1005/24
Провадження № 3/739/506/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду справу, що надійшла від Тво. командира військової частини НОМЕР_1 , відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого стрільця-оператора першого піхотного відділення другого піхотного взводу третьої піхотної роти військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягався (зі слів);

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2024 року солдат ОСОБА_1 , який проходить військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 на посаді старшого стрільця-оператора першого піхотного відділення другого піхотного взводу третьої піхотної роти, перебуваючи в пункті тимчасової дислокації свого підрозділу, що знаходиться в АДРЕСА_2 , вжив алкогольні напої. Та о 20 год. 10 хв. під час вечірньої перевірки особового складу ТВО командира третьої піхотної роти військової чатсини НОМЕР_1 , молодший лейтенант ОСОБА_2 виявив, що у старшого стрільця-оператора першого піхотного відділення другого піхотного взводу третьої піхотної роти військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому факт перебування солдата ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння був підтверджений актом про відмову військовослужбовця від проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином солдат ОСОБА_1 діючи в порушення вимог ст.ст.11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, 27.04.2024 року знаходився на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані в умовах особливого періоду (воєнного стану), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до матеріалів справи додана його заява в якій ОСОБА_1 свою вину визнає, просить розглянути справу без його участі. Суддя на підставі ст.268 КУпАП та достатніх наявних у матеріалах справи доказів, вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку. Вина ОСОБА_1 у вчиненні данного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення А4982 № 60 від 27.04.2024 року;

-копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) №23 від 25.08.2023 року;

- копією військового квитка ОСОБА_1 ;

- копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №123 від 24.11.2023 року;

- копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №124 від 25.11.2023 року;

-актом про відмову військовослужбовця ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів чи у медичному закладі від 27.04.2024 року;

- копією рапорту ТВО командира третьої піхотної роти в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 27.04.2024 року;

- службовою та медичною характеристиками на ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ..

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суддею не встановлено. Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суддею не встановлено. Враховуючи характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшла висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір», статтями172-20, 221, 283, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі та витрат на облік правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.О. Кочура