Справа № 571/2673/24
Провадження № 3/571/1634/2024

П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2024 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не встановлено, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні 3 малолітніх дітей, не працюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП №042950 від 27.11.2024, « ОСОБА_1 27.11.2024 о 22 год. 10 хв. на території Березівської ОТГ Сарненського р-ну Рівненської області, на напрямку н.п.Хміль (Укр) дзержинськ (рб) 15 км до лінії державного кордону України та прикордонного знаку №0866 прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» було виявлено гр. ОСОБА_1 , який рухався в об`їзд контрольного поста «Хміль» та намагався незаконно перетнути державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску гр. ОСОБА_1 своїми діями здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України, чим порушив вимоги ст.9 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 р., тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.204-1 КУпАП».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив щодо обставин викладених у протоколі та пояснив, що рухався транспортним засобом разом із дружиною додому в с.Більськ. Тобто, рухався в протилежному напрямку від лінії державного кордону. На вимогу надав паспорт громадянина України. Оскільки при собі не мав військово-облікових документів, його затримали, а дружина поїхала додому. Повідомляв прикордонникам, що наміру перетинати кордон не має, оскільки має на утриманні 3 малолітніх дітей і він перебуває по догляду за дитиною інвалідом. Разом з тим його доставили на прикордонну заставу, де склали даний протокол та винесли постанову по ст.202 КУпАП, оскільки при собі не мав військово-облікових документів. У підтвердження повідомлених обставин, надав відповідні докази.

Суд, заслухавши пояснен ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідальність за ч.1 ст.204-1 КУпАП настає у разі перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Тобто, диспозиція даної статті передбачає відповідальності за вчинення умисних дій, спрямованих на незаконне перетинання державного кордону України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд наголошує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь яких доказів у підтвердження того, що правопорушення мало місце.

Судом досліджені докази надані ОСОБА_1 , згідно яких останній є багатодітним батьком, має троє малолітніх дітей, з яких одна дитина інвалід внаслідок аварії на ЧАЕС.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.62 Конституції Украни, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,280,283,284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк