ПОСТАНОВА

Іменем України

22.03.2024 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084218 ОСОБА_1 20.01.2024 о 19.20 в с. Зоряне, Жмеринського району Вінницької області, по вул.. Садовій, керуючи автомобілем «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності і що це буде створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Жунку Д.С. заперечували проти обвинувачення. Клопотали закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що він приїхав з м. Вінниці, де проживає, в с. Зоряне, Жмеринського району Вінницької області, де має невеличке господарство. Зустрів друзів сусідів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з якими домовився ввечері повечеряти. Всі проживають поряд, тому автомобіль залишив на вулиці, їхати потреби не мав. Зібралися в будинку ОСОБА_3 . Коли вийшли на вулицю перекурити, ОСОБА_2 змерз та попросився сісти в автомобіль. ОСОБА_1 дозволив. ОСОБА_2 сів на місце водія, увімкнув музику. Двигун не заводив. Автомобіль покотився та зіштовхнувся з автомобілем «Renault Kangoo» який стояв неподалік. Викликали поліцію. Коли приїхали працівники поліції біля автомобіля знаходився тільки ОСОБА_1 , тому на нього склали протокол. Він заперечував свою причетність до ДТП. Схему ДТП не складали взагалі, тому на ній відсутній його підпис. Пояснення у нього відмовилися взяти. Свідків допитати також відмовилися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він разом з ОСОБА_1 вийшли на вулицю перекурити. ОСОБА_2 змерз та попросив ОСОБА_1 відчинити автомобіль. ОСОБА_2 сів на місце водія, увімкнув музику. Двигун не заводив. Можливі випадково вимкнув передачу, внаслідок чого автомобіль покотився та зіштовхнувся з автомобілем «Renault Kangoo» який стояв неподалік. Він довго чекав поліцію та пішов у справах. Коли приїхали працівники поліції біля автомобіля знаходився тільки ОСОБА_1 тому на нього склали протокол. ОСОБА_1 заперечував свою причетність до ДТП. Повернувшись, ОСОБА_2 повідомив працівникам поліції, що саме він скоїв ДТП та вимагав взяти в нього пояснення, однак вони відмовили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вечеряли у нього дома. Пізніше всі вийшли на вулицю перекурити, ОСОБА_2 замерз та попросив ОСОБА_1 відчинити йому автомобіль. ОСОБА_1 дозволив. ОСОБА_2 сів на місце водія, увімкнув музику. Двигун не заводив. Їхати ніхто не збирався, речі усіх залишилися в будинку. ОСОБА_3 повернувся до будинку, тому що відбувалося далі він не бачив.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він автомобілем «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_3 , приїхав на вул.. Садову в с. Зоряне, Жмеринського району Вінницької області, щоб забрати ОСОБА_5 . Припаркувався, вимкнув двигун, та знаходився в автомобілі. В цей час відчув удар об свій автомобіль. Побачив через вікно автомобіль «Ford Fusion». Вийшов з автомобіля. Між автомобілями була відстань 30-50 см. тобто автомобіль «Ford Fusion» після удару від`їхав. Чи працював двигун в автомобілі «Ford Fusion», свідок не пам`ятає а тому не стверджує. Біля вказаного автомобіля перебували ОСОБА_1 та ще один чоловік. ОСОБА_1 стояв з боку водія. Чи хтось з них перебував за кермом, свідок не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона разом з чоловіком ОСОБА_7 перебували в гостях. За ними приїхав ОСОБА_4 автомобілем «Renault Kangoo» та чекав на вулиці. Коли вона вийшла з будинку, побачила два автомобілі, які стояли поряд. ОСОБА_4 світив ліхтарем та оглядав пошкодження. Біля автомобіля «Renault Kangoo» перебували ОСОБА_1 та ще один чоловік. ОСОБА_1 стояв біля дверей водія. Чи хтось з них перебував за кермом, свідок не бачила. Викликала поліцію.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084218 встановлено, що ОСОБА_1 20.01.2024 о 19.20 в с. Зоряне, Жмеринського району Вінницької області, по вул.. Садовій, керуючи автомобілем «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності і що це буде створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року N 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

При розгляді справи по суті суд, виконуючи вимогу, передбачену ст. 245 КУпАП, про вирішення справи про адміністративне правопорушення в точній відповідності з законом, не може вийти за межі суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, та самостійно встановити порушення пункту ПДР України, який не був вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, двигун автомобіля був заглушений, на місці водія знаходився ОСОБА_2 , який випадково зачепив важіль перемикання коробки передач та ввімкнув нейтральну передачу, внаслідок чого припаркований транспортний засіб покотився назад по слизькому дорожньому покриттю.

Судом досліджено наданий стороною захисту DVD-R диск, який містить відео з місця події а саме факт складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення. На диску зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє працівника поліції про те, що він не керував автомобілем.

В пп.1, 4 п.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності, інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

В розділі ІХ вказаної Інструкції зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський, пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності), показання технічних приладів (у разі їх наявності),показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, що наявна у матеріалах справи, вона не відповідає вимогам розділу ІХ Інструкції, оскільки схема місця ДТП не містить відображення двох в`їздів до прилеглих територій, не містить даних про дату народження і адресу місця проживання учасників ДТП, не вказано серію і номер протоколу про адміністративне правопорушення, до якого така схема додається, не вказано серію та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 , схема місця ДТП не містить підпису ОСОБА_1 як і запису про відмову від підпису.

В порушення пп.1, 4 п.1 розділу ІІ Інструкції, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «до протоколу додається» не відображена схема місця ДТП.

За таких обставин схема місця ДТП складена з порушенням вимог Інструкції.

Будь яких інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, суду не надано.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення п. 10.9 ПДР, оскільки він не керував транспортним засобом та не розпочинав рух заднім ходом.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах «Гурепка проти України (N2)» від 08 квітня 2010 року, «Лучанінов проти України» від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

На можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звернув увагу Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 «справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (пункт 4).

Тому в силу дії вказаного конституційного принципу всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Викладене дає підстави для обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, а відповідно до ст. 62 Конституції усі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, поза розумним сумнівом не доведена, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ст. 124 КпАП України стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя: