ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 Справа №607/189/24 Провадження №3/607/97/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Моленя Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої на ТОВ «Авакс Проф», жительки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №630434 від 27.12.2023, громадянка ОСОБА_1 27 грудня 2023 року о 10.20 год. в м. Тернополі на перехресті вул. С.Бандери вул. Протасевича вул. 15 квітня, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia Classic» державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною під час маневру перестроювання з крайньої правої смуги для руху на ліву, не надала дорогу автомобілю марки «MAN TGХ 26.440» державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «Krone ZZ/DC07CLNF/18EO» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та просить суд закрити провадження у справі за відсутності у її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП. При цьому суду пояснила, що вона 27.12.2023 у ранкову пору доби рухалася автомобілем «Skoda Fabia Classic» в м. Тернополі на перехресті вулиць 15 квітня Ст.Бандери Протасевича, по зовнішньому кільці правою смугою для руху, в напрямку вул.15 квітня. В цей час по внутрішньому кільці лівою смугою рухався вантажний автомобіль з напівпричепом, який почав з`їжджати вправо в напрямку вул. Протасевича, вона побачивши даний маневр водія загальмувала, однак той зачепив лівий бік її автомобіля, заднім напівпричепом.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Молень Р.Б. підтримує думку своєї підзахисної, при цьому зазначає, що відомості, які зазначені у протоколі на його думку не відповідають дійсності. Так, до матеріалів справи додані письмові пояснення водія ОСОБА_1 та такі ж пояснення вона надала в суді, у яких зазначила про те, що рухалася по перехрестю по зовнішньому кільці з вул. 15 Квітня до вул. 15 Квітня в м. Тернополі до заправки «WOG», тобто вона не здійснювала маневру перестроювання з крайньої правої смуги для руху у крайню ліву, як зазначено у протоколі. Про даний факт свідчить також схема місця ДТП, що знаходиться у матеріалах справи. Натомість, інший учасник ДТП, водій т.з. MANT6826.440 ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_2 у письмових поясненнях від 27.12.2023 року вказав, що він «рухався по кільцю по внутрішній полосі, при повороті направо помітив машину «Шкода», яка його не пропустила». Таким чином зіткнення транспортних засобів відбулось у момент коли т.з. MANT6826.440 ДНЗ НОМЕР_2 здійснював поворот направо - з`їзд з кільця, а саме з його внутрішньої (крайньої лівої) смуги руху. Такі пояснення учасників ДТП підтверджуються долученим відеозаписом. Відтак вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з незалежних від неї причин. На його думку саме водій ОСОБА_2 не врахував вимог ПДР України під час руху та зміні його напрямку. Враховуючи викладене просить суд закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП за відсутності у діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також в судове засідання для допиту було викликано іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди потерпілого ОСОБА_2 , однак останній будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`явився в зал судових засідань та не повідомив про причину неявки, чим проігнорував вимогу суду.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - ст. 280 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 630434 від 27.12.2023, внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме остання не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною під час маневру перестроювання з крайньої правої смуги для руху на ліву, не надала дорогу автомобілю марки «MAN TGХ 26.440» державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «Krone ZZ/DC07CLNF/18EO» державний номерний знак НОМЕР_3 , відтак допустила з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Аналізом матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що жодного з пунктів ПДР України ОСОБА_1 не порушувала.

Як доказ вчинення адміністративного правопорушення суб`єктом владних повноважень до матеріалів справи долучено аудіовізуальний диск на якому містяться відео- та фотофіксація, оглянувши який суд вважає, що такий не відображає обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, натомість підтверджує правдивість пояснень ОСОБА_1 наданих нею безпосередньо у судовому засіданні та письмових пояснень іншого учасника ДТП.

Дослідивши відеозапис вбачається, що на ньому відображено рух транспортних засобів на кільцевій розв`язці вулиць 15 квітня - Протасевича Підволочиське шосе - С.Бандери в м. Тернополі, однак вказане відео охоплює лише частину вказаної розв`язки, на ньому проглядається напрямок в сторону вул. Протасевича та Підволочиського шосе. Так на даному відео зафіксовано, що о 10:21:47 год. 27.12.2023, із сторони вул. 15 квітня з кільцевої розв`язки в напрямку вул. Протасевича, з`їжджає, тобто здійснює маневр повороту праворуч, транспортний засіб марки «MAN TGХ 26.440» з напівпричепом, та різко гальмує і зупиняється, ймовірно в цей момент відбувається зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Fabia Classic», якого на відео не видно. З відео також можливо встановити, що зіткнення відбулося коли водій вантажного автомобіля перестроївся у праву смугу руху, яка дозволяє здійснювати рух направо в напрямку вулиці Протасевича, та рух по колу в напрямку Підволочиського шосе та вул. 15 квітня. При цьому суд, вважає за необхідне звернути увагу на те, що на вказаній кільцевій розв`язці дозволено з`їзд праворуч в напрямку вул. Протасевича з двох смуг.

Зазначені вище обставини, які проглядаються на відео, також підтверджуються схемою місця ДТП на якій чітко відображено, якими смугами руху рухалися обидва транспортні засоби по перехрестю, де організовано круговий рух, їх розміщення після ДТП. Так, з план-схеми вбачається, що автомобіль марки «Skoda Fabia Classic» рухався зовнішньою правою смугою де і відбулося ДТП, рух вантажного автомобіля відображений так, що його передня частина знаходиться на правій смузі, а частина заднього напівпричепа на лівій смузі, з якої він здійснював поворот праворуч в напрямку вул Протасевича. Тобто дана план-схема містить відображення та фіксацію всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення причин ДТП.

Крім цього рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 по зовнішній правій смузі, також підтверджується фото на яких зображено розташування транспортних засобів після зіткнення. Слід звернути увагу на той факт, що на вказаних фото автомобіль марки «Skoda Fabia Classic» перебуває на правій смузі, якою ОСОБА_1 здійснювала рух від початку в`їзду на кільцеву розв`язку, що також цілком підтверджує пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Таким чином дослідженими у судовому засіданні доказами, підтверджуються доводи ОСОБА_1 та її захисника, які вказали, про те, що остання рухалася по зовнішній смузі (правою смугою) в напрямку вул.15 квітня, та маневр перестроювання в ліву смугу не здійснювала, що чітко зафіксовано на відеозаписі, план-схемі та фотофіксації. Відтак, транспортний засіб марки «Skoda Fabia Classic» під керуванням ОСОБА_1 що рухався по зовнішній смузі (правою смугою), однозначно мав перевагу у русі на кільцевій розв`язці.

В свою чергу слід зазначити, що проїжджаючи по кільцевій розв`язці, водій повинен слідувати по своїй смузі й не створювати перешкоди для інших учасників руху.

При цьому відповідно до п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Пунктом 10.4. передбачено, що перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Крім цього згідно п.10.5 ПДР України виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Виходячи з Правил дорожнього руху України, виїзд з кругового руху, якщо немає додаткових вказівок від дорожніх знаків та розмітки, за замовчуванням, дозволяється з усіх смуг. Проте, з безпеки руху, вважається з`їзд саме з крайнього правого положення, щоб не перестроюватися на круговому русі і постійно не перетинатися з іншими автомобільними траєкторіями. Однак у разі, залишення перехрестя з середнього або крайнього лівого ряду, водій повинен враховувати рух по сусідніх смугах інших автомобілів і надати їм перевагу, щоб уникнути аварійно-небезпечних ситуацій.

Відтак, проаналізувавши матеріали адміністративної справи, враховуючи місце зіткнення транспортних засобів, характер їх пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, враховуючи вимоги нормативних актів, які регулюють дані правовідносини, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не було допущено порушення ПДР, оскільки, вона мала перевагу у русі на кільцевій розв`язці зайнявши праву смугу та рухаючись по ній при цьому не змінюючи траєкторію в напрямку вул. 15 квітня в м. Тернополі.

Враховуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження іншими беззаперечними доказами, а тому у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, що свідчить про відсутність у діях водія порушення п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР України.

Разом з тим сам по собі протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.62 Конституції України: обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Аналізуючи вищенаведене, суд, приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно неї слід закрити, за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається Тернопільським апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Cуддя С. В. Кунцьо