Справа № 182/5660/24
Провадження № 3/0182/2670/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВЧ НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира взводу вогневої підтримки роти вогневої підтримки, заступника керівника ОКІ з безпосереднього протиповітряного прикриття АДРЕСА_1 , зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 , за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Обставини, встановлені під час розгляду справи

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 33 від 26.09.2024, військовослужбовець ОСОБА_1 , який проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_2 на посаді командира взводу вогневої підтримки роти вогневої підтримки та виконує обов`язки заступника керівника ОКІ з безпосереднього протиповітряного прикриття АДРЕСА_1 , проявив недбале ставлення до військової служби. Так, 25.09.2024 в період з 12.00 год. до 13.00 год. рф застосувала 4 ударних ФПВ-дрони по підстанції ПС 330 кВ Феросплавна, що стало наслідком влучання у підстанцію, в результаті чого вона зазнала пошкоджень. Однак ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки щодо безпосереднього протиповітряного прикриття АДРЕСА_1 , в порушення своїх обов`язків не доповів оперативному черговому ВЧ НОМЕР_1 про ураження 4 ударними ФПВ-дронами противника по підстанції ПС 330 кВ Феросплавна н.п. Придніпровське і доповів лише про одне ураження, що призвело до порушення належної організації бойового чергування особового складу та могло призвести до зниження бойової готовності підрозділу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП як недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав. Вказав, що 25.09.2024 приблизно об 11.25 год. він вибув з пункту управління для перевірки роботи мобільних вогневих груп. Під час прямування, приблизно о 12.03 год. він отримав інформацію про оголошення загрози артобстрілу по м. Нікополь. В цей час він, з метою збереження життя та здоров`я особового складу в телефонному режимі надав команду старшому групи про необхідність перебування особового складу в укритті. Під час слідування до мобільної вогневої групи приблизно о 12.05 год. він побачив вогневе задимлення в районі ТОВ «ПК «Дніпровський». Приблизно о 12.46 год. він прочитав повідомлення в ТГ-каналі «Що?Куди?» про те, що ФПВ-дрон впав в районі птахофабрики. Вийшовши з укриття, він побачив займання на ПС 330 кВ Феросплавна н.п. Придніпровське. О 12.49 год. він доповів начальнику відділення про влучання о 12.48 год. ФПВ-дрона та займання на ПС 330 кВ Феросплавна н.п. Придніпровське. При цьому додзвонитись до начальника ПС 330 кВ Феросплавна він не міг, бо останній не відповідав. О 13.40 год. він доповів керівництву про ураження 1 ФПВ-дрону. Лише о 15.36 год. він дізнався від начальника ПС 330 кВ Феросплавна інформацію про те, що підстанція була уражена 4 ФПВ-дронами. Інформації від підлеглих мобільної вогневої групи щодо кількості ФПВ-дронів, які уразили підстанцію, та проміжку часу між ураженнями, йому не надходило. Тому ОСОБА_1 не вважає, що в його діях вбачається недбале ставлення до військової служби, а тому просив провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Оцінка доказів та висновки судді

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП суду надано: протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення свідків; відповідь ГУ ДСНС україни у Дніпропетровській області на запит командира ВЧ НОМЕР_1 , згідно якої 25.09.2024 зміною 7 державного пожежно-рятувального загону ДСНС було зафіксовано влучання 4 ФПВ-дронів по території ПС 330 кВ Феросплавна.

Разом з тим, на думку судді факт недбалого ставлення до військової служби ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені належні і достатні докази вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В той же час, згідно долучених пояснень свідків вбачається, що кожному з них було відомо про влучання лише 1 ФПВ-дрону по підстанції Феросплавна. Під час команди «Загроза артилерійського обстрілу» весь особовий склад мобільної вогневої групи перебував в укриттях. Акустично та візуально спостерігалось лише 1 ураження дроном і задимлення у напрямку ПС Феросплавна. Про влучання інших 3 ФПВ-дронів по підстанції інформації не було. Отже, надані пояснення свідків ніяким чином вину ОСОБА_1 не доводять.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду справи, тлумачаться на користь останнього.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини ОСОБА_1 .

Доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У відповідності до положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суддя повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування, не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко