Справа №521/1245/24
Номер провадження 3/521/2524/24
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

21 травня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 1638/50000/23 від 18.09.2023 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, місце проживання - АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Держмитслужби Євдокимов Д.А.; представник особи у відношенні якої складено протокол адвокат Кузьменко М.Б.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. 18.10.2023 року о 04 годині 38 хвилин в зону митного контролю, міжнародного автомобільного пункту пропуску «Паланка-Маяки-Удобне», відділу митного оформлення № 1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, в напрямку в`їзд в Україну прибув транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 515 CDI», державний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Молдова (MD), в якому в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 .

1.2. Під час здійснення митного контролю було встановлено, що 14.07.2016 року гр. ОСОБА_1 , ввіз на митну територію України автомобіль марки «FIAT BRAVO», р/н НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , країна реєстрації DE (Німеччина), через митний пост п/п «Старокозаче Тудора», м/п «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ДФС України, в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

1.3. Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 18.10.2023 року відсутня. В митницю, з метою продовження строку тимчасового ввезення вказаного транспортного засобу гр. ОСОБА_1 , не звертався. Документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили на момент складання протоколу ОСОБА_1 не надавав.

1.4.Таким чином, гр. ОСОБА_1 перевищив встановлений ч. 1 ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування, більше ніж на один рік.

1.5. Митний орган кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК, з кваліфікацією: перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

1.6.Натомість суддя вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати з ч. 6 ст. 481 МК в редакції 2023 року на ч. 3 ст. 481 МК в редакції на липень 2016 року, за кваліфікуючими ознаками: перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України та строку вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб.

2. Позиції сторін.

2.1. Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення, відповідно до санкції статті.

2.2.Представник ОСОБА_1 адвокат Кузьменко М.Б. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про порушення митних правил, надав письмові пояснення.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин та мотиви закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

3.1.Суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, проте справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

3.2. Суддею встановлено, що 14.07.2016 року гр. ОСОБА_1 , ввіз на митну територію України автомобіль марки «FIAT BRAVO», р/н НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , країна реєстрації DE (Німеччина), через митний пост п/п «Старокозаче Тудора», м/п «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ДФС України, в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», для особистого користування, проте інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 18.10.2023 року відсутня.

3.3.З пояснень представника ОСОБА_1 адвоката Кузьменко М.Б., вбачається, що транспортний засіб «FIAT BRAVO» знаходячись в України зламався і був непридатний до використання. У 2022 році в зв`язку із війною Росії проти України був переданий однієї з військових частин де і перебуває станом по сьогоднішній день.

3.4.Так, згідно Акту виконаних робіт від 11.07.2022 року ТОВ «Стрілтек-Груп», підприємство виконало роботи по ремонту автомобіля «FIAT BRAVO», кузов НОМЕР_3 . Відповідно до Акту приймання-передачі №16 від 19.07.2022 року, ТОВ «Стрілтек-Груп», вищевказаний автомобіль було передано на баланс в/ч НОМЕР_4 в якості благодійної допомоги.

3.5.За положеннями ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Вказана редакція ч. 1 ст. 380 МК України діяла 14.07.2016 року (на час ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу на території України), так і 18.10.2023 року (на час складання протоколу митними органами).

3.6.Документів, щодо продовження терміну доставки транспортного засобу внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу гр. ОСОБА_1 надано не було, в будь-яку митницю щодо продовження терміну доставки не звертався.

3.7.Таким чином, суддею встановлено та представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не заперечується, що ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України, вказаний автомобіль у встановлений законом строк вивезений не був.

3.8.Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 1638/50000/23 від 18.09.2023 року; довідкою про ціну; копією інформації диспетчера ЗМК та ЄАІС.

3.9.Разом з тим, суддя вважає, що митницею помилково визначена кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК в редакції 2023 року. Суддею встановлено, що останній провозив на митну територію України зазначений транспортний засіб 14.07.2016 року. Відповідно на нього розповсюджується дія норми ст. 481 МК, яка мала місце саме у липні 2016 року.

3.10.Така позиція судді випливає з принципів права, які були ще до Римської Імперії. Традиційно в праві використовується принцип nullum crimen sine lege, який в теорії має більш широке тлумачення, а у даному випадку встановлює заборону на зворотну дію закону який посилює відповідальність або іншим чином погіршує становище особи.

3.11. ОСОБА_1 , перетинаючи митний кордон України у липні 2016 року, у випадку порушення закону, мав право розраховувати на заборонні норми ст. 481 МК, які діяли на той час.

3.12. Як відомо, стаття 481 МК складалась лише з трьох частин і регулювала порушення митних правил у формі перевищення строку тимчасового ввезення або тимчасового вивезення товарів. Частина 3 статті 481 МК, у редакції на липень 2016 року передбачала відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів більше ніж на десять діб у вигляді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

3.13.Тобто санкція статті у даному випадку передбачала більш м`яке стягнення ніж санкція статті, яке регулює таку відповідальність станом на сьогодні.

3.14.Суддя вважає, що ОСОБА_1 повинен відповідати саме за кваліфікацією дій за ч. 3 ст. 481 МК, кваліфікуючи ознаки якої викладені вище в постанові. Відповідно дії такої особи, суддя перекваліфіковує з ч. 6 ст. 481 МК на ч. 3 ст. 481 МК.

3.15.Разом з тим, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

3.16.Оскільки ОСОБА_1 14.07.2016 року ввіз на митну територію України зазначений автомобіль, строк вивезення транспортного засобу становив 14.07.2017 року.

3.17.Під час судового розгляду встановлено що ОСОБА_1 в період часу з 08.11.2017 року по 05.04.2024 року неодноразово (35 разів) перетинав державний кордон України. Відповідно Державній митній службі України було відомо про перетин особою державного кордону, що надавало можливість виявити правопорушення, одразу після спливу строку вивезення транспортного засобу, тобто у даному випадку 21.12.2017 року коли ОСОБА_2 перетинав державний кордон України (на виїзд) у пункті пропуску Київ «Жуляни».

3.18.Як відомо, Порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затверджений наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року за № 657 та зареєстрований в МЮУ 02.10.2012 року за №1669/21981, встановлює певну послідовність дій митного органу для контролю за дотриманням умов митного режиму тимчасового ввезення, який включає в себе виявлення порушень митного законодавства.

3.19.Представник митниці розумно не пояснив у суді, які існували перешкоди для виявлення факту порушення раніше за часом, при умові наявності інформації про вільне переміщення особи через митний кордон України.

3.20.Відповідно суддя вважає, що строк накладення адміністративного стягнення, який встановлений у ст. 467 МК, шість місяців з дня виявлення правопорушення, сплинув щонайменше у середині 2018 року.

3.21.Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

3.22.Враховуючи викладені обставини, провадження у справі про порушення митних правил за протоколом № 1638/50000/23 від 18.09.2023 року у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

4.Судовий збір, положення закону яким керувався суддя.

4.1. Закриваючи провадження по справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

4.2.При винесені постанови суддя керується ст. 247 КУпАП, ст. ст. 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 481 МК закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський