печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Гаврика А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 29.07.2024 року о 22 год. 55 хв. в м. Києві по вул. м. Міхновського, 23, керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 7510», що підтверджується тестом № 1051 від 29.07.2024, результат огляду становить 2.03 %, що зафіксовано на бодікамери № 472029, 472117 працівників поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Гаврик А.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав, підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі від 04.11.2024, за змістом якого просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що дії працівників поліції вважає незаконними, оскільки було порушено порядок вимоги ст. 266 КУпАП. Працівники поліції, незважаючи на той факт, що ОСОБА_1 не погодився із результатом, не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а натомість склали відносно нього протокол. В судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не погодився із результатом, на відеозаписі останній повідомив, що він був тверезим, і звернув увагу, що працівники поліції, порушили порядок проходження огляду і безпідставно склали протокол. Стверджував, шо огляд є не дійсним за ч. 5 ст. 266 КУпАП. Об`єктивної сторони не встановлено.

В судовому засіданні за участю захисника ОСОБА_2 було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Диск - відео «968533» від 29.07.2024:

22:56:40 - працівник поліції підходить до автомобіля, за кермом знаходиться ОСОБА_1 , працівник поліції пояснює, що останнього зупинили, оскільки він проїхав на червоний сигнал світлофору і став за стоп-лінією.

22:57:10 - працівник поліції: «Я чув, як у вас резина «свищала». ОСОБА_1 « Так, я зупинився за стоп лінією»

22:57:53 - працівник поліції: «Щось вживали сьогодні?», ОСОБА_1 «Ні, абсолютно»

22:58:00 - працівник поліції «Пройдемо огляд?», ОСОБА_1 : «Без проблем»

22:58:50 - працівник поліції бере «Драгер» і запечатаний мундштук.

22:59:11 - працівник поліції надає ОСОБА_1 запечатану трубку. При цьому, ОСОБА_1 не висловлює зауважень, щодо неналежного упакування.

22:59:20 - працівник поліції: «Чи згодні пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння?», ОСОБА_1 : «Так».

22:59:49 - працівник поліції у присутності ОСОБА_1 розпаковує трубку. При цьому, ОСОБА_1 не висловлює зауважень на неналежне упакування.

23:00:12 - ОСОБА_1 : «Шоб вам не соврать, я около 6-7 часом вечера выпил 1 литра пива, я думал до этого момента пройдет».

23:00:35 - працівник поліції робить контрольний забір повітря і пояснює як пройти огляд.

23:01:25 - «Драгер» видає 0% - сигнал готовності. ( ОСОБА_1 не висловлює зауважень).

23:01:30 - ОСОБА_1 - задуває.

23:01:51 - 2,03% - ОСОБА_1 : «Ооо! Я клянусь, в 5 часов вечера, я випыл 1 литр пива».

23:02:18 - працівник поліції видає ОСОБА_1 результат «Драгеру».

23:02:34 - працівник поліції пояснює, що буде складений протокол.

23:02:50 - ОСОБА_1 підписує результат «Драгер».

23:20:47 - працівник поліції зачитує ОСОБА_1 протокол, ОСОБА_1 : «Да, без проблем» (підписує протокол).

23:21:30 - ОСОБА_1 : «Мені штраф заплатити в Дії?», працівник поліції : «Після суду»

Заслухавши пояснення захисника, переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 2,03‰, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано фрагмент, де ОСОБА_1 сам зазначає, що вживав алкогольні напої (Відео «968533» - 23:00:12 та 23:01:51), де видно, що він ніяких зауважень, щодо несправності приладу «Драгер» або будь-яких порушень процедури огляду не висловлює, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо позиції сторони захисту відносно того, що дії працівників поліції були незаконними, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було. Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 не вимагає від працівників поліції відвести його на огляд до лікаря-нарколога, а лише був здивованим результатом, хоча зазначив, що вживав алкогольні напої в цей день.

Суд вважає позицію захисту безпідставну, спрямовану з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про обставини які викладені працівниками у протоколі відносно нього, протягом 2-х год. не пройшов самостійно огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не представив, доказів об`єктивних причин, які б унеможливили пройти ним огляд суду також не надано.

На підставі викладеного, суд розцінює позицію ОСОБА_1 як надуману, безпідставну, не підтверджену жодним доказом, і таку, що спрямована на уникнення ним відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова