ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №287/2029/21 Головуючий 1 інстанції: Штих Т.В.
Провадження №33/818/878/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.7 ст.121 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові, справу за апеляційною скаргою захисника Косінцева К.В. на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 січня 2022 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також стягнено з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Судом встановлено, що 19 жовтня 2021 року о 03-44 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин 216 км. Житомирської області Олевського району, у якого в темну пору доби був неосвітлений задній державний номерний знак. Попередньо ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності 28 вересня 2021 року, постанова ЕАО №4833889 за ч.6 ст.121 КУпАП. Державний номерний знак також не читався з відстані 20 метрів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Косінцев К.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_2 , чим порушив право на захист. В період з 09 січня 2022 року по 19 січня 2022 року ОСОБА_2 знаходився у службовому відрядженні на території Республіки Польща, у зв`язку з цим, не міг дізнатися про надходження справи до районного суду та призначення до судового розгляду. Вказав, що ОСОБА_2 на постанову ЕАО №4833889 за ч.6 ст.121 КУпАП подав скаргу до Департаменту патрульної поліції. Зазначив, що номерний знак транспортного засобу був освітлений, але не так яскраво як хотів інспектор поліції.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 26 січня 2022 року подавав за допомогою поштового зв`язку апеляційну скаргу на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 січня 2022 року, але постановою Полтавського апеляційного суду від 19 серпня 2022 року її було повернуто, у зв`язку з порушенням строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказав, що подання ним апеляційної скарги в межах строку апеляційного оскарження підтверджується квитанцією про відправку та штрих кодом на конверті.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п.8 ч.1 ст.129 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та захисник Косінцев К.В., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися. Захисник Косінцев К.В. подав до Харківського апеляційного суду клопотання про проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі його та ОСОБА_2 , а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №084267 від 19 жовтня 2021 року;копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №4833889 від 28 вересня 2021 року, відповідно до якої до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення штраф в розмірі 850 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Доводи захисника ОСОБА_3 про подання скарги на постанову ЕАО №4833889 за ч.6 ст.121 КУпАП, не приймаються до уваги, оскільки даних, які підтверджують скасування цієї постанови, суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 та стороною захисту не надано, і матеріали справи їх не містять.

Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може розглядатися як самостійна підстава для скасування рішення суду. Крім того, права ОСОБА_2 були відновлені шляхом можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді.

З моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколів, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Косінцева К.В. задовольнити.

Поновити захиснику Косінцеву К.В. строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня