Справа № 581/152/24
Провадження № 3/581/64/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2024 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Бочкун Л.І., за участі захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця с.Довжик Липоводолинського району Сумської області, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, інвалідності не маючого, одруженого, маючого статус водія, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП раніше не притягувався,

за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Виклад обставин адміністративного правопорушення, встановлених судом

1. 11 лютого 2024 року о 16 годині 05 хвилин водій ОСОБА_2 в с. Синівка, керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознакою алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), відмовився на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, що зафіксовано на технічний пристрій Тексар 1110034.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника

2. До суду ОСОБА_2 не з`явився, при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення провину не визнав, про час та місце розгляду справу належним чином повідомлений.

3. Захисник ОСОБА_2 Козін Т.В., заперечуючи факт вчинення її підзахисним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, пояснила суду про недоведеність керування її підзахисним в с. Синівка легковим транспортним засобом, оскільки його співробітники поліції виявили лише в салоні автомобіля поряд із житловим будинком, в якому він мешкає, з надуманих причин уважали його водієм, який не був пристебнутий ременями безпеки, не наклавши на нього адміністративне стягнення за це правопорушення. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено посилання на пристрій, яким фіксувалися обставини на відео, а також у тексті оригіналу цього документа зазначалося про порушення ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху, а в наданій йому копії протоколу помилково зазначено про порушення пп. а) п.2.9 зазначених правил, усна відмова водія не фіксувалася у протоколі про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків та відносно ОСОБА_2 поліцейським не оформлялося направлення для проходження огляду в закладі охорони здоров`я після його відмови пройти огляд на місці його виявлення. Також її підзахисному не роз`яснювали права та обов`язки в якості особи, яку притягають до адміністративної відповідальності, поліцейський під психологічним тиском примушував його підписати письмові пояснення, з якими особисто ОСОБА_2 не погоджувався. Просила суд закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Докази та фактичні дані, які досліджені судом

4. Докази, які досліджені судом під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а саме:

4.1. Оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 655432 від 11 лютого 2024 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи нижчеустановленого складу проступку (а.с.2);

4.2. Оголошені письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що 11 лютого 2024 року близько 16 год 05 хв керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 в с. Синівка по вул.Промінь і в цей час його зупинили працівники поліції за те, що він не був пристебнутий ременем безпеки, у ході розмови працівник поліції повідомив, що від нього відчутний запах алкоголю з порожнини рота, відмовився на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в найближчому закладі охорони здоров`я, та у подальшому відносно нього складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. Ці пояснення не підтримані захисником Демиденка М.В. як такі, що складені особисто не особою, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, і не відповідають дійсності (а.с.3);

4.3. Оголошений рапорт відділення поліції № 1 (с.Недригайлів) Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, інспектора Жмаки В.А. про те, що 11 лютого 2024 року о 16 год 15 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11 лютого 2024 року о 16 год 15 хв за адресою: Липоводолинський район, с.Синівка, вул. Промінь, 98 зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.4);

4.4. Оголошена фотокопія витягу із паспорта громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Довжик Липоводолинського району Сумської області (а.с.5);

4.5. Оголошена фотокопія посвідчення водія ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 , виданого 13 червня 2003 року, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 (а.с.6-7);

4.6. Оголошені роздруковані два фото зупиненого транспортного засобу марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , темного кольору (а.с.8);

4.7. Оголошена фотокопія довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 станом на 28 серпня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9);

- відтворені відеоматеріали із компакт-диску№ 1: безперервний відеофайл № 1 (….0005) відображає запис із нагрудної камери поліцейського щодо розташування у службовому автомобілі на передньому водійському сидінні поліцейського, на задньому пасажирському сидінні особи чоловічої статі, який на запитання працівника поліції повідомив, що він є ОСОБА_2 , на запитання працівника поліції ОСОБА_2 надав усні пояснення про вживання ним баночки пива перед керуванням автомобілем, процедура складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, усне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи у суді за ч.1 ст.130 КУпАП; безперервний відеофайл № 2 (….0006) відображає ознайомлення водія ОСОБА_2 під підпис із протоколом про адміністративне правопорушення, на уточнення поліцейського чи вживав водій банку пива перед керування транспортним засобом надані усні пояснення ОСОБА_2 про те, що він від пояснень відмовляється, оголошені поліцейським письмові пояснення ОСОБА_2 під його особистий підпис, вручення поліцейським копії протоколу про адміністративне правопорушення під підпис ОСОБА_2 ; безперервний відеофайл № 3 (….0013) відображає розташування в салоні автомобіля марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , із ввімкненим двигуном, водія ОСОБА_2 , повідомлення працівником поліції водія про причину зупинки, а саме не був пристебнутий ременем безпеки, усна пропозиція-вимога надати останньому посвідчення водія, страховий поліс, та інші документи, повідомлення працівником поліції водія про відчутний запах у останнього алкоголю з порожнини рота, на запитання працівника поліції ОСОБА_2 надав усні пояснення про невживання ним алкоголю перед керуванням автомобілем, та на повторне запитання працівника поліції надані усні пояснення водія про вживання ним баночки пива перед керуванням автомобілем, відображає усну пропозицію-вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки та у найближчому закладі охорони здоров`я, усну відмову водія від запропонованого огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням мобільного газоаналізатора на місці зупинки і у найближчому закладі охорони здоров`я, повідомлення водія про складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повідомлення останнього про проведення відеофіксації, роз`яснення поліцейським норм кримінального закону за усну пропозицію йому неправомірної вигоди; безперервний відеофайл № 4 (….0014) відображає на повторне запитання працівника поліції надані усні пояснення водія про вживання ним лише однієї баночки пива перед керуванням автомобілем, повідомлення працівником поліції на службу 102 про порушення ПДР ОСОБА_2 , спілкування працівника поліції з дружиною ОСОБА_2 ; безперервний відеофайл № 5 (….0015) відображає спілкування працівника поліції з дружиною ОСОБА_2 , з`ясування працівником поліції у ОСОБА_2 його анкетних даних; відтворені відеоматеріали із компакт-диску№ 2: безперервний відеофайл № 1 (….0016) відображає з`ясування працівником поліції у ОСОБА_2 його анкетних даних; безперервний відеофайл № 2 (….0017) відображає з`ясування працівником поліції у ОСОБА_2 його анкетних даних, зображення телефона працівника поліції без звуку; безперервний відеофайл № 3 (….0006) відображає відеозапис з автомобільного реєстратора про розташування автомобіля марки ВАЗ 2109 темного кольору на узбіччі дороги відразу після його зупинення поліцейським; безперервний відеофайл № 4 (….0007) відображає відеозапис з автомобільного реєстратора про рух автомобіля марки ВАЗ 2109 темного кольору по населеному пункту та його зупинку на вимогу працівника поліції (а.с.10).

Висновки суду

5. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що водій ОСОБА_2 11 лютого 2024 року о 16 год 05 хв, при наявності у нього виявленої поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), усно відмовився на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

6. Доводи захисника Козін Т.В. про недоведеність факту керування легковим автомобілем ОСОБА_2 до його виявлення поліцейським в салоні автомобіля, про надуманість зупинки транспортного через непристебнутість водія ременями безпеки і непритягнення його за це порушення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП спростовується відтвореними відеоматеріалами та не впливають на кваліфікацію дій особи, відносно якої у даній справі складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (відеофайли ….0005, …..0006,…0007,…0013). Також суд уважає, що оформлення чи неоформлення певних правопорушень співробітником поліції належить до його дискреційних службових повноважень і неподання суду певних підтверджуючих документів з цього приводу не має доказового значення щодо підтвердження обставин вчиненого адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у даній справі.

Довід захисника Козін Т.В. про відсутність двох свідків при фіксації відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не є переконливим, оскільки відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 поліцейський проводив безперервний відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису, фіксуючи усну відмову водія ОСОБА_2 проходити на вимогу поліцейського огляд на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я, що є дозволеним при практичній неможливості залучення двох свідків для участі у зазначеній процедурі. Також неоформлення поліцейським направлення водію ОСОБА_2 для проходження огляду у закладі охорони здоров`я при усній й категоричній відмові цього водія на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд в закладі охорони здоров`я не є порушенням п.6 вищезазначеного порядку та одночасно не є підставою для закриття провадження у даній справі (відеофайл ….0013).

Зауваження захисника Козін Т.В. про нероз`яснення її підзахисному прав та його обов`язків перед складанням поліцейським письмових пояснень від імені ОСОБА_2 , які він відмовлявся підписувати, та наявність виправлень в оформленому протоколі про адміністративне правопорушення й зазначення в копії цього протоколу іншого пункту правил дорожнього руху, який не зазначений в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення, практично не можуть будуть усунуті судом на стадії судового розгляду даної справи. Також посилання захисника на порушення поліцейським п.7 розділу ІІ, п.5 розділу ІІІ, п.9 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, в частині недопустимості виправлень у текстах протоколах про адміністративні правопорушення, при дійсній наявності таких виправлень за змістом вищевказаного підзаконного нормативно-правового акту та норм ст.256 КУпАП не призводять до недійсності складених матеріалів та надають можливість суду оцінити виявлені й зафіксовані поліцейським елементи складу адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_2 .

Довід захисника Козін Т.В. про чинення на ОСОБА_2 при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення протиправного тиску при підписанні складених поліцейським пояснень, без роз`яснення перед цим прав та обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не був предметом позасудової та окремої судової перевірки цих обставин за клопотанням (скаргою) сторони захисту з відповідними заходами реагування, його перевірити суд з власної ініціативи без клопотань учасників справи про виклик свідків та витребування певних письмових матеріалів позбавлений процесуальної можливості через відсутність повноважень самостійно збирати докази у даній справі, та із урахуванням відтворених судом відеододатків до протоколу про адміністративне правопорушення процедура складання та відібрання письмових пояснень від ОСОБА_2 не спростовує сутності зафіксованого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. До того, при зафіксованій на відеододатках обстановці по складанню матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 усвідомлено та непримушено міг відмовитися надавати будь-які пояснення або підписувати складені поліцейським письмові пояснення.

Отже, сукупний аналіз змісту протоколу про адміністративне правопорушення та відеододатків до нього формують у суду висновок про доведеність наявності у діях ОСОБА_2 усіх елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і доводи сторони захисту цей висновок не спростовують (п.4.1, 4.3, 4.8, 5 даної постанови).

7. Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд також не вбачає.

8. Ураховуючи положення ст.33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника (має статус водія, є непрацевлаштованим, є одруженим), ступінь його вини у формі прямого умислу, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання порушника, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративні стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік, із розстрочкою сплати штрафу протягом наступних 12 місяців рівними частинами по 1417 грн щомісячно з огляду на майновий стан порушника та значний за розміром штраф, визначений санкцією зазначеного закону.

9. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративні стягнення, передбачені частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_2 штрафу у цій справі в розмірі 17000 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 1417 гривень на строк дванадцять календарних місяців, починаючи його сплату з березня 2024 року і по березень 2025 року включно.

3. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

4. Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп.

5. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко