Справа №687/524/24
№3/687/348/2024
П О С Т А Н О В А
21 травня 2024 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Борсука В.О., за участю секретаря судового засідання - Снігур А.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , з участю захисника - Назарчука Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого механізатором СВК «Летава»,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
ОСОБА_1 , 20.04.2024 року о 08 год. 25 хв. в с.Летава, з`їзд на польову дорогу, керував трактором «Т-16», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки з використанням приладу «Алкофор 507», тест №4, результат 0,58% проміле, від подальшого огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник з`явилися, просили закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення мотивуючи його тим, що не зазначено місце зупинки, не конкретно вказаний час зупинки, а також не відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Відповідно до п.2.9 (а) «Правил дорожнього руху України» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті №14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи водії, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №303675 від 20.04.2024 року, результатами приладу «Алкофор 507», тест №4, результат 0,58% проміле від 20.04.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом.
Згідно рапорту ПОГ СВзГ ВПД №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області О.Муляра вбачається, що у зв`язку із технічними проблемами, дата та час на відео вказано не вірно, у зв`язку з чим просить прийняти до уваги фактичний час вчинення правопорушення 20.04.2024 року о 08:25 год..
Згідно копії відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував трактором та був зупинений працівниками поліції, огляд проводився на місці зупинки з використанням приладу «Алкофор 507», тест №4, результат 0,58% проміле, від повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився.
Суд, не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 та його захисника, з приводу не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки воно суперечить відеозапису, на якому чітко працівники поліції попереджають ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом до його повного витверезіння, крім того у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч зазначив, що трактор залишає на місці зупинки, в подальшому про заборону керування транспортним засобом ознайомлений.
При накладенні на особу стягнення, суд відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, що пом`якшують відповідальність судом встановлено не було. Обставин, що обтяжують відповідальність судом встановлено не було.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутність тяжких наслідків правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати порушником штрафу у зазначений строк постанова, відповідно до ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Борсук В.О.