Єдиний унікальний номер №225/933/24
Номер провадження №3/225/432/2024
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

іменем України

28 травня 2024 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого і фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачені частиною першою чи третьою ст. 156 КУпАП, 18 травня 2024 року о 09 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив продаж військовослужбовцю ОСОБА_3 п`яти пачок цигарок марки «Прима» без марок акцизного податку за 150 грн., по 30 грн. за кожну, чим порушив ст.226 розділу 6 Податкового кодексу України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2024 серії ВАД №368132, ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачені частиною першою чи третьою ст. 156 КУпАП, 18 травня 2024 року о 09 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив продаж військовослужбовцю ОСОБА_3 п`яти пачок цигарок марки «Прима» без марок акцизного податку за 150 грн., по 30 грн. за кожну, чим порушив ст.226 розділу 6 Податкового кодексу України.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються також протоколами огляду речей у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.05.2024, фототаблицями до них, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поліцейським, довідкою з відділення поліції № 1, відповідно до яких ОСОБА_2 допустив порушення правил торгівлі тютюновими виробами.

Сам ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях поліцейському не заперечує факт порушення правил торгівлі тютюновими виробами, який полягає у здійсненні роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Згідно постанови судді Дзержинського міського суду Донецької області від 29 вересня 2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та призначено йому покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн., з конфіскацією предметів торгівлі (ЄУН № 225/1882/23).

Оскільки ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачені частиною першою чи третьою ст. 156 КУпАП, знову порушив правила торгівлі тютюновими виробами, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_4 , а саме вину визнає повністю, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не працює, протягом року піддавався адміністративному стягненню.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції статті, так як на думку судді, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч.4 ст.156, ст.ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 800 (восьмисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) грн., з конфіскацією предметів торгівлі.

Предмети торгівлі: тютюнові вироби без марок акцизного податку в кількості 201 (двісті однієї) пачки, а саме: цигарки марки «Юрта» в кількості 43 пачки, цигарки марки «JM» в кількості 20 пачок, цигарки марки «Прима класична» в кількості 130 пачок, цигарки марки «Мустанг» в кількості 8 пачок, які 18.05.2024 були вилучені у ОСОБА_4 біля будинку № 8 по вул.Степова в смт.Петрівка м.Торецька, конфіскувати в дохід держави та знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв