ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/109/24 Справа № 216/6754/23 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м.Кривий Ріг

04.03.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.11.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Морозова Є.Є.

свідка ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Із постановою суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій:

- вказує, що не погоджується із оскаржуваною постановою, оскільки вона винесена з порушенням вимог матеріального та процесуального права, судом не вжито заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи;

- вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів та необхідних відомостей, які б вказували на його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- вказує, що працівниками поліції не було вказано підстав його зупинки відповідно о вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», а також не було повідомлено про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, на підставі яких було запропоновано пройти огляд у медичній установі;

- вважає, що в діях працівників поліції було упереджене ставлення до нього у зв`язку із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом, який був складений тим самим працівником поліції у травні 2023р.;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи захисника Морозова Є.Є. та особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 які підтримали подану апеляційну скаргу, прохали її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 09.10.2023р., о 11 год. 22 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Старовокзальній, буд. 16, керував транспортним засобом «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`ягніння: звужені зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення, який складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку;

- відеозапис, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано як 09.10.2023р, о 11 год. 22 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Старовокзальній, буд. 16, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra», був зупинений працівниками патрульної поліції, під час спілкування у останнього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, щодо пропозиції працівників поліції на проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився.

Наведені вище докази, досліджені безпосередньо судом першої інстанції та встановлена їх чіткість та узгодженість між собою, також відсутність доказів, які б їх спростовували. Крім того суд першої інстанції критично віднісся до пояснень ОСОБА_1 та адвоката Морозова Є.Є. щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписом.

Суд апеляційної інстанції, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції встановив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом, підставу зупинки транспортного засобу - несправність показчика повороту, та нечіткі дії водія при повороті, про що ОСОБА_1 було повідомлено працівником поліції та підтверджено відеозаписом, та відмову водія від огляду у медичній установі.

Допитаний судом апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 показав, що є працівником патрульної поліції, в день події перебував на чергуванні, під час руху попереду нього рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у якого був несправний показчик повороту, та після повороту автомобіль самостійно зупинився. При спілкуванні з водієм, ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль заглух. Також при спілкуванні свідок впізнав ОСОБА_1 , якого раніше він супроводжував до медичної установи з метою встановлення стану сп`яніння та у ОСОБА_1 було виявлено стан амфетаминового, метамфетаминового сп`яніння. Внаслідок чого ОСОБА_1 також було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від якого той відмовився. Також працівником поліції додано копію медичного висновку від 09.05.2023р. щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані амфетаминового, метамфетаминового сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції дослідивши сукупність доказів у справі про адміністративне правопорушення у сукупності із показаннями свідка ОСОБА_3 та висновком медичної установи від 09.05.2023р. дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції про визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги, що сторона захисту не погоджується із оскаржуваною постановою, оскільки вона винесена з порушенням вимог матеріального та процесуального права, судом не вжито заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, є безпідставними, оскільки, на думку суду апеляційної інстанції судом першої інстанції, при розгляді справи принцип повноти та всебічності був дотриманий належним чином.

Доводи апеляційної скарги, що матеріали справи не містять достатніх доказів та необхідних відомостей, які б вказували на його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. є неспроможними та спростовуються відеозаписом, на якому повно зафіксовані фактичні обставини справи щодо відмови ОСОБА_1 на законну та обґрунтовану вимогу пройти огляд на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги, що працівниками поліції не було вказано підстав його зупинки відповідно о вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», а також не було повідомлено про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, на підставі яких було запропоновано пройти огляд у медичній установі, є також необґрунтованими та спростовуються відеозаписом, на якому підставою зупинки оголошено несправний показчик повороту керованого ОСОБА_1 автомобіля. Підставою вимоги для проходження огляду став попередній позитивний огляд ОСОБА_1 , яки перебував у стані амфетаминового, метамфетаминового сп`яніння. На думку суду апеляційної інстанції, встановлена раніше негативна репутація особи є значним чинником для вжиття з боку правоохоронних органів превентивних заходів, у тому числі й висуванню вимоги водію проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги, що в діях працівників поліції було упереджене ставлення до нього у зв`язку із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке було складено тим самим працівником поліції у травні 2023р. також не мають під собою підґрунтя, оскільки спростовуються відеозаписом, на якому упередженого ставлення з боку працівників поліції не вбачається.

Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови, із закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є неспроможними та не підлягають задоволенню.

Рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.11.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.11.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя