Справа № 352/1320/24
Провадження № 3/352/668/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №585678 від 11.04.2024 року 26.03.2024 року о 13 год 55 хв в м. Тернопіль по вул. Будного керував транспортним засобом MERSEDES BENZ SPRINTER номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль PEUGEOUT 308 номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 26.03.2024 року знаходився в м. Тернопіль. Рухався заднім ходом з провулку, припаркований транспортний зсіб бачив та звертав увагу, щоб його не зачепити. Вказав, що при русі заднім ходом орієнтувався по бокових дзеркалах, а перед початком руху вперед, знаючи, що його автомобіль має занос та є габаритним, впевнився у безпечності маневру, а саме, відкрив водійські двері та оцінив відстань між транспортними засобами, яка становила приблизно 15 см, що була достатньою для безпечного роз`їзду автомобілів. Окрім цього, звернув увагу суду, що фургон спрінтер набагато вищий за припаркований автомобіль, оскільки тент знаходиться на висоті 1,25 м, в той же час поліцейськими на схемі ДТП висоту пошкоджень автомобіля Пежо не було зазначено. Також вказав, що має Поліс страхування №ЕР-215950466 з 28.07.2023 року з нульовою франшизою, тому в разі вчинення ним ДТП збитки були б відшкодовані в повному обсязі. До того ж даний автомобіль був припаркований там з 23.03.2024 року та будь-хто міг його пошкодити, оскільки відео потерпілим надано поліції тільки за короткий період часу.

Захисник ОСОБА_1 - Підлуський В.Д. в судовому засіданні просив провадження щодо його підзахисного закрити у зв"язку із відсутності в його діях складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог закону.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП , виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Працівник поліції, який складав протокол, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, надав суду рапорти працівників поліції; схему огляду місця ДТП від 26.03.2024; фотознімки; пояснення ОСОБА_2 , відеозапис на оптичному диску.

Дослідивши наявні докази, суд дійшов наступного висновку.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №585678 від 11.04.2024 ОСОБА_1 допустив порушення п.13.1ПДР.

Згідно з п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з рапорту старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зокрема, 26.03.2024 року 13 год 55 хв заднім ходом виїжджав вантажний транспортний засіб з синім тентом, на якому написані літери «VISUNE» та можливо пошкодив транспортний засіб заявника. В той же час, заявник ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи від 26.03.20204 року, зазначає, що «… Мій транспортний засіб був припаркований з 23.03.2024 року по теперішній час…26.03.2024 року о 13:55 год виїжджав вантажний транспортний засіб (вантажний з синім тентом) на тенті літери «VISUNE» заднім ходом та можливо зачепив мій транспортний засіб…»

Оцінюючи вище наведені докази при розгляді справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що зібраними у справі доказами не доведено порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України, які б знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.03.2024. Так, наведені докази винуватості останнього у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не підтверджують фактичні обставини ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи відсутні переконливі та достатні докази, що саме дії ОСОБА_1 як водія автомобіля «MERSEDES BENZ», призвели до виникнення ДТП.

Крім цього з відеозапису камери відеоспостереження, долученого до матеріалів справи, не можливо встановити, що саме автомобіль ОСОБА_1 спричинив пошкодження транспортного засобу ОСОБА_4 .

Стосовно схеми ДТП остання не містить необхідної слідової інформації, так як на останній зображено тільки транспортний засіб PEUGEOUT 308 номерний знак НОМЕР_2 , без зназначення висоти, на якій знаходиться пошкодження, що у даному випадку має значення.

З урахуванням наведеного, сам протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в розумінні статті 251 КУпАП, не може самостійно підтверджувати вчинення останнім правопорушення.

Інші наявні докази: рапорт чергового служби 102 та рапорт працівника поліції не є достатніми та беззаперечними доказами вини водія, оскільки фактично не стосуються механізму виникнення ДТП, її причин, визначають лише її наслідки. Пояснення ж ОСОБА_1 щодо причин ДТП, наявними в справі доказами не спростовані.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП поза розумним сумнівом, а відтак суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення,

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 124КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП- закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.