overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 16.07.2024
Справа № 334/5758/24
Провадження № 3/334/2540/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Запорізького РУП Головного управління національної поліції в Запорізькій областіу відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , інші відомості суду не відомі,

За ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 334/5758/24 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справа надійшла до суду 16.07.2024 року.

16.07.2024 року в провадження суду також надійшла справа про адміністративне правопорушення № 334/5735/24 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 334/5758/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою за № 334/5735/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП під номером № 334/5735/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 677160 від 07.05.2024 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 242/833/24, провадження № 3/242/267/24),

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 677159 від 07.05.2024 року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа № 242/834/24, провадження №3/242/268/24).

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду, в провадження судді Черкова В.Г., надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення, які вказані за текстом постанови, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 242/833/24 (провадження № 3/242/267/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Черков В.Г.
Справа № 643/3738/24
Провадження № 3/643/1784/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справ, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду 16.04.2024 надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, справа №643/3738/24, провадження №3/643/1784/24 та за ст. 122-2 КУпАП, справа № 643/3731/24, провадження №3/643/1786/24.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що у провадженні Московського районного суду м. Харкова одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, тому відповідно до ст.36 КУпАП їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа №643/3738/24, провадження №3/643/1784/24) та за ст. 122-2 КУпАП (справа № 643/3731/24, провадження №3/643/1786/24)- об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер справи - справа №643/3738/24, провадження №3/643/1784/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Осадчий
20.05.2024 Справа № 756/4473/24
Унікальний №756/4473/24
Провадження № 3/756/2375/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2024 року о 22:23 годині в м. Києві на вул. Героїв полку Азов, 11, ОСОБА_1 , будучі особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Daewoo, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому справа розглянута без його участі.

Винуватість правопорушника доказана, бо вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №859364 від 23.03.2024, направленням на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.03.2024, постановами Деснянського районного суду м.Києва від 25.10.2023 та Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09.02.2024, ДВД-диском з відеозаписом події з відеокамер поліцейських.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч.3 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника відсутні.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП ,з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, без конфіскації транспортного засобу, оскільки він не є приватною власністю порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 3 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Дата документу 16.07.2024
Справа № 334/5755/24
Провадження № 3/334/2537/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Запорізького РУП Головного управління національної поліції в Запорізькій областіу відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , , інші відомості суду не відомі,

За ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 334/5755/24 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справа надійшла до суду 16.07.2024 року.

16.07.2024 року в провадження суду також надійшла справа про адміністративне правопорушення № 334/5735/24 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно об`єднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 334/5755/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою за № 334/5735/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП під номером № 334/5735/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.
Справа № 278/2919/24
Номер провадження 3/278/1906/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Приозерськ, Ленінградської області, рф, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20 травня 2024 року близько 16 годині, в умовах особливого періоду та воєнного стану, виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , у нетверезому стані.

Порушник просив слухати справу у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Окрім того, вина останнього підтверджується медичним висновком від 20.05.2024, відповідно до якого він за вказаних у протоколі обставин виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що узгоджується з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та не заперечується винним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя:
Справа № 755/7134/24
Провадження №: 3/755/2956/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 14.04.2024 року о 15 годині 10 хвилин, у м. Києві по вул. Будівельників,36, у громадському місці, курила тютюнові вироби, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала свою провину, підтвердила обставини зазначені в протоколі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №488452, рапортом.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , вважаю, що вина неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена.

Згідно положень ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу неповнолітнього ОСОБА_1 , яка перебуває на утриманні батьків і тому суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 , заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження. Вказаний захід впливу на думку суду буде достатнім для її виправлення, а також попередженню здійснення нею нових правопорушень.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір стягненню не підлягає.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 13, 24, 24-1, 33, 175-1, 245, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 , підприємця,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем та особою, яка здійснює розрахункові операції, 02 квітня 2024 року о 17 год. 07 хв. у належному йому барі «Макс» за адресою: смт. Білики, вул. Пристанційна, 2К (2-Е-2) Полтавського району Полтавської області, допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунку у сфері торгівлі, а саме: не забезпечив проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО та/або ПРРО, ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та здійснення продажу лише тих товарів, які відображені в такому обліку, чим порушив пункти 1, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР у редакції Закону України від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2847 від 02.04.2024 року, актом (довідкою) за результатами фактичної перевірки від 02.04.2024 року, пояснюючою запискою.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 280, 283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) гривень в дохід держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 456/1542/24
Провадження № 3/456/894/2024
ПОСТАНОВА

09 травня 2024 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

- за ст.124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали за № 456/1542/24 (провадження 3/456/894/2024), 456/1544/24 (провадження 3/456/895/2024) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи за № 456/1542/24 (провадження 3/456/894/2024), 456/11544/24 (провадження 3/456/895/2024) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження, якому присвоїти № 456/1542/24 (провадження №3/456/894/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. С. Сас
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/599/24
Провадження № 3/730/312/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"23" травня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебувала справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №730/599/24).

Постановою суду від 22 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років, з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля «ВАЗ-210700-20», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, vin НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканець АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається зі змісту даної постанови суду, в її вступній частині замість зазначення правильної норми ч.5 ст.126 КУпАП, за якою притягувався до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , було помилково вказано ч.1 ст.130 КУпАП, що свідчить про допущену описку в судовому рішенні.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31.03.2015р. у справі №1-7/2015 рішення суду про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду, апеляційному оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУПАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2024 року в справі №730/599/24 (провадження №3/730/312/2024), зазначивши вірною нормою ч.5 ст.126 КУпАП, замість помилково вказаної ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець