ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2205/24

Провадження № 3/571/1315/2024

28 листопада 2024 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2024 року о 14 годині 06 хвилин в селищі Рокитне по вул.Варшавська, Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Loncin LX200», без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що був зупинений працівником поліції біля приміщення віділення поліції. Оскільки це була центральна дорога де великий рух транспорту, він не все чув, що говорив поліцейський. Не чув, що поліцейський пропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але коли запропонував поїхати до медичного закладу для проходження огляду сказав, що буде проходити огляд на місці зупинки. Однак поліцейський пішов у автомобіль, а він поїхав далі, думав, що відносно нього винесено постанову за керування мотоциклом без мотошолому, страхового полісу та без номерного знаку. Вказану постанову поліцейського не оскаржував та сплатив штраф. Вважає, що підстав для складання протоколу по ст.130 КУпАП не було, оскільки він алкогольних напоїв не вживає.

Розглянувши протокол, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, 10.10.2024 о 14 год. 21 хв. ОСОБА_1 направлявся до КНП «Рокитнівська БЛІЛ», у зв`язку з відмовою він не доставлявся до медичного закладу.

Переглядом відеозапису нагрудної камери поліцейського встановлено, що підставою для зупинки ОСОБА_1 стало керування транспортним засобом без номерного знаку та без мотошолому. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 вказано на допущені порушення ПДР, на що останній відреагував агресивно, почав кричати та висловлюватися нецензурною лайкою. Після тривалого спілкування поліцейський повідомив, що у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager №6810». При цьому, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейський висловив тричі, на що останній відмовився пройти такий огляд, також відмовився пройти огляд у найближчому медичному закладі.

Не заслуговує на увагу суду твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`ягніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки вказані обставини спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом нагрудної камери поліцейчького.

Більше того, після того як працівник поліції повідомив, що іде складати матеріали щод вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 залишив місце зупинки транспортного засобу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №820147 від 10.10.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, згідно якого особа відмовилася пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, направленням на огляд водія до КНП «Рокитнівська БЛІЛ», згідно якого особа не доставлялася до медичного закладу у зв`язку з відмовою, відеозаписом нагрудної камери поліцейського, іншими доказами.

Відповідно до довідки ВП №2 Сарненського РВП від 10.10.2024, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався. 22.12.2009 отримував посвідчення водія. Права керування не позбавлявся.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, те, що його дії характеризуються умисною формою вини та становлять небезпеку учасникам дорожнього руху, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Відповідно до ст.ст.307,308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягненню підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Суддя А.Ф.Комзюк