Справа №362/3292/24 Головуючий в суді І інстанції: Сухарева О.В.
Провадження № 33/824/5348/2024 Доповідач в II інстанції: Полосенко В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,

захисника - Дуля Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровануза адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 25.04.2024 ОСОБА_1 в приміщенні, що розташоване за адресою: Київська область м. Васильків вул. Декабристів 34, здійснювала господарську діяльність (торгівля роздрібними товарами) без державної реєстрації та не забезпечила ведення обліку результатів такої діяльності в порушення вимог ст.ст. 58, 128 ГК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу, яким встановлено саме її особу, як таку, що здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації.

Звертає увагу, що 15 травня 2024 року повідомляла ГУ ДПС про те, що право на проведення господарської діяльності припинено, а з 11 квітня 2024 року працює у ТОВ "ФОРА" на посаді касира торгового залу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її захисника які підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя; права на апеляційне оскарження; реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як слідує зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції в повній мірі дотримано не було.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 950 від 26.04.2024 щодо ОСОБА_1 , а також долучені до протоколу акт про проведення фактичної перевірки з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками № 286460/10-36-24-05/ НОМЕР_1 від 25.04.2022, акт про неявку фізичної особи - платника податків № 1028/10-36-24-05 від 26.04.2024, дійшов помилкового висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Проте, з такими висновками місцевого суду погодитись не можна, з огляду на таке.

Так, зпротоколу про адміністративне правопорушення № 950 вбачається, що 25 квітня 2024 року ОСОБА_1 в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала господарську діяльність (торгівля роздрібними товарами) без державної реєстрації та не забезпечила ведення обліку результатів такої діяльності в порушення вимог ст.ст. 58, 128 ГК України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП (а.с. 1).

До протоколу було долучено акт (довідку) та акт відсутності ОСОБА_1 під час складання протоколу.

Частиною 1 статті 164 КУпАП встановлено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 164 КУпАП, з`ясуванню підлягають як факти здійснення реалізації продукції (виконання робіт чи надання послуг) особою без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, так і факти систематичності такої діяльності (три і більше рази), її самостійність та ініціативність, наявність в особи господарської компетенції щодо такої діяльності.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП суду мали бути надані докази про те, що особа здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації та не забезпечила ведення обліку результатів такої діяльності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Однак, достатніх, допустимих та достовірних доказів здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, а саме торгівлі роздрібними товарами без державної реєстрації та не забезпечення ведення обліку результатів такої діяльності, матеріали справи не містять.

Працівниками ГУ ДПС у Київській області, які складали протокол про адміністративне правопорушення, не зафіксовано факту здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, а саме торгівлі роздрібними товарами, а також не ідентифіковано особу, яка здійснювала господарську діяльність, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними, допустимими та достовірними доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини ОСОБА_1 .

При цьому, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 з 11 квітня 2024 року працює в ТОВ "ФОРА" на посаді касира торговельного залу, при цьому згідно табелю обліку робочого часу, 25 квітня 2024 року ОСОБА_1 перебувала на роботі.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведена, а

обставини зазначені у протоколі "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, при винесенні місцевим судом оскаржуваної постанови, порушені принципи всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, не досліджено всіх фактичних обставин справи, що призвело до хибного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

За таких обставин, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко