ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 Справа №607/10758/24 Провадження №3/607/4850/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту Патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №885227 від 07.05.2024, ОСОБА_1 07.05.2024 року о 11 год. 45 хв. в м. Тернопіль, вул. Київська 11А керував транспортним засобом BMW 4351 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме зіниці ока, які не реагують на світло, не природня блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння вчиняв дії по ухиленню від проходження, а саме відмовився надати біологічне середовище, а саме сечу, що було зафіксовано відмовою №71 від 07.05.2024. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих на те суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кметик В.С. подав клопотання про розгляду справи у його відсутності. Подав клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування заявленого клопотання вказав, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважає, що запропонований інспектором поліції повторний огляд на визначення стану сп`яніння є неправомірним, так як він після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння алкотестер Драгер показав 00 проміле. Крім цього, ОСОБА_1 не проводилось медичним закладом лабораторних досліджень біологічного середовища (сеча, слина, кров, змиви поверхні губ, шкіри обличчя, рук у ОСОБА_1 ) з метою уточнення наявних речовин впливу. Також, захисник вказав на те, що зупинка транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 проводилась інспектором поліції всупереч вимогам ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», що доводиться рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30.05.2024 у справі №607/10832/24. Із вказаних підстав просить провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина доводиться матеріалами справи виходячи із наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №885227 від 07.05.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ТОМСЦНЗ» ТОР від 07.05.2024, матеріалами відеофіксації, які містяться на оптичному диску.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер за показниками якого не встановлено факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а тому інспектор поліції не вправі вимагати від ОСОБА_1 повторного проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом до уваги не береться, оскільки чинне законодавство не забороняє працівнику поліції вимагати від водія автомобіля повторно пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння із негативним результатом.

Посилання захисника на те, що в медичному закладі у ОСОБА_1 не відбирались зразки слини, крові, змиви поверхні губ, шкіри обличчя, рук не заслуговують на увагу, оскільки працівники медичного закладу вправі самостійно визначають методи виявлення факту перебування особи в стані сп`яніння.

Твердження захисника про те, що зупинка транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 проводилась інспектором поліції всупереч вимогам ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», що доводиться рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30.05.2024 у справі №607/10832/24, не заслуговують на увагу, оскільки незалежно від причин зупинки водій транспортного засобу зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (Сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (Тридцять чотири тисячі) грн. в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

CуддяВ. Л. Дзюбич