Номер провадження: 33/813/1313/24
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Пухи А.М., під час перегляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги Івуса Павла Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 розглянув клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2024 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №536038 від 20.11.2023 року, водій ОСОБА_1 20.11.2023 року о 00 годин 15 хвилин керував автомобілем « MAN TGS 21.440» номерний знак « НОМЕР_1 » з напівпричепом «Benalu С34» номерний знак « НОМЕР_2 » у місті Одесі, Тираспольське шосе 22/8, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager ALCOTEST 7510(0426) прилад ARLM-0426, тест 1677 позитивний 0,62‰ проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортних засобів строком на один рік. Стягнуто судовий збір 605,60 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2024 року є незаконною та необґрунтованою, тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що полейськими не було пред`явлено на місці та проігноровано судом першої інстанції клопотання про витребування свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Разом із апеляційної скаргою ОСОБА_2 подав клопотання про витребування з Управління патрульної поліції в Одеській області оригінал свідоцтва про повірку законодавчо ругульованого засобу вимірювальної техніки ДрагерAlcotest 7510 ARLM 0426, яким 20 листопада 2024 року проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно із п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/73 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться, в тому числі поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до вимог п. п. 3, 5 розділу ІІ Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши клопотання, вислухавши думку представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності та ОСОБА_1 апеляційний суд враховує що судом першої інстанції відповідне клопотання не досліджувалось, а тому приходить до висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання ОСОБА_2 та витребувати в Управління патрульної поліції Одеської області оригінал для дослідження в судовому засіданні з подальшим поверненням та приєднанням до справи належним чином засвідченої копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор Drager «Alcotest 7510» тест №1677, прилад ARLM 0426, принтер №ARMС-0289, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 20.11.2023 року та в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення серії АДД №536038 від 20.11.2023р., оскільки зазначена інформація має суттєве правове значення для вирішення справи та може вплинути на її розгляд по суті.

Керуючись ст. ст. 251, 268, 280, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати в Управління патрульної поліції Одеської області (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) оригінал та належним чином засвідчену копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор Drager «Alcotest 7510» тест №1677, прилад ARLM 0426, принтер №ARMС-0289 .

У зв`язку із стислими строками розгляду справ про адміністративне правопорушення, встановити строк для виконання постанови 7 (сім) робочих днів з дня її отримання.

Попередити відповідальних осіб Управління патрульної поліції Одеської області про відповідальність за невиконання судового рішення, передбачену ст. 382 КК України.

Оригінал свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на газоаналізатор Drager «Alcotest 7510» тест №1677, прилад ARLM 0426, принтер №ARMС-0289 буде повернуто до Управління патрульної поліції Одеської областіпісля його дослідження в судовому засіданні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 27.05.2024 року.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький