Провадження № 3/761/3371/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, за участі особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором департаменту Товариства Червоного Хреста України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшлов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №861127 від 29.03.2024 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Сітроен С4Х», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку по вулиці Євгена Чикаленко, 14, не надала переваги в русі автомобілю «Мітсубісі Паджеро Спорт», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що спричинило зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала. Крім того, пояснила, що дійсно 29.03.2024 року керуючи автомобілем «Сітроен С4Х», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджала з прибудинкової території по вул.Євгена Чикаленко, 14. З обох боків виїзду були припарковані автомобілі з порушенням правил та суттєво обмежували видимість. Протягом якогось часу вона непорушно стояла та очікувала відсутності перешкод у здійсненні маневру. Згодом невідомий автомобіль «пропускав» автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 . Крім того, остання повідомила, що почала рух і у цей момент відбулось зіткнення. Як пізніше вона зрозуміла, що автомобіль «Мітсубісі Паджеро Спорт», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав з паркувального місця та не надав їй перевагу у русі та спричинив ДТП. Окрім того, зазначила, що автомобіль «Мітсубісі» їхав досить швидко. Між тим, просила долучити відеозапис з камер відеоспостереження, на якому видно як автомобіль «Мітсубісі» виїжджає з місця паркування та автомобіль «Сітроен» який виїжджає з прибудинкової території. Разом з тим, на вказаному відеозаписі зафіксовано й момент ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що 29.03.2024 року, точного часу не пам`ятає, він керував автомобілем «Мітсубісі Паджеро Спорт», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Євгена Чикаленка. Крім того, повідомив, що він виїжджав з місця паркування та у відповідності до правил дорожнього руху очікував відсутності перешкод для здійснення маневру. Зі сплином певного часу, невідомий автомобіль розташувався на дорозі таким чином, а саме максимально близько до правого бордюру, що б надало змогу автомобілю «Мітсубісі» виконати маневр виїзду з паркомісця. Окрім того, останній повідомив, що водій того авто, що зупинилось показав йому рукою знак, яким давав зрозуміти, що він його пропускає та надає змогу виїхати. Пізніше, ОСОБА_2 здійснив виїзд з місця паркування та з лівого боку побачив автомобіль «Сітроен», який рухався у ліву сторону його автомобіля. Намагаючись уникнути зіткнення водій автомобіля «Мітсубісі» спробував направити свій автомобіль правіше, однак у нього не вийшло уникнути ДТП. Разом з тим, ОСОБА_2 зазначив, що на відео, наданому у судовому засіданні ОСОБА_1 , вбачається, що водій автомобіля який його пропускав дійсно досить щільно притиснувся до правого боку, що надало достатньо місця по ширині аби він міг проїхати. Крім того, зазначив, що коли відбулось ДТП то він завершив маневр та рухався дорогою, а водій автомобіля «Сітроен» мала дотриматися правил дорожнього руху та надати йому перевагу у русі.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_1 , внаслідок яких було порушено п.10.2 Правил дорожнього руху України спричинили ДТП, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім того, згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.6 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З п. 1.9 ПДР України слідує, що дорожні умови-сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно з п.10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як встановлено у судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечувала та підтвердила факт того, що вона 29.03.2024 року рухаючись на автомобілі «Сітроен С4Х», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджала з прибудинкової території по вул.Євгена Чикаленко, 14 та, на переконання суду, зважаючи на матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №861127 від 29.03.2024, схема місця ДТП від 29.03.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 та відеозапису, долученого останньою у судовому засіданні, не впевнилась у безпечності такого маневру та здійснила зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Паджеро Спорт», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що вже завершив маневр виїзд з місця паркування та перебував на дорозі. Суд також дійшов висновку, що причинно-наслідковий зв`язок механічних пошкоджень транспортних засобів полягає внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.2Правил дорожнього руху України, що тягне адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 , виду та міри адміністративного стягнення судом враховується небезпека вчиненого останньою правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, особу порушниці, дані щодо притягнення якої до адміністративної відповідальності відсутні, її відношення до вчиненого.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Андрій Трубніков