Справа № 524/2525/24
Провадження 3/524/1157/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: суду невідомо.

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 28.02.2024 року о 10 год. 55 хв., за адресою м.Кременчук, по вул. Полковника Оксанчека, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ DAF XF 105.510 д.н.з НОМЕР_1 , н/п НОМЕР_2 д.н.з НОМЕР_3 та повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, а саме на одну вісь ТЗ встановлено шини з різним типом малюнка протектора для вантажних ТЗ, а також відсутній правий передній брезговик, який передбачений комплектацією данного транспортного засобу, чим порушив вимоги п.31.4.5г, 31.4.7е за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, адвокатом Самойленко М.О., подано до суду клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, у відповідності зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Склад адміністративного правопорушення містить в собі:а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом.

Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіямист. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року (справа № 1-8/99) визначає, що під членом сім`ї треба розуміти особу, що перебуває з суб`єктом права на пільги щодо оплати користування житлом і комунальними послугами у правовідносинах, природа яких визначається: кровними (родинними) зв`язками або шлюбними відносинами; постійним проживанням з військовослужбовцем, працівником міліції, особового складу державної пожежної охорони; веденням з ним спільного господарства. Такі ознаки (вимоги) застосовуються диференційовано при конкретному визначенні членів сім`ї, які мають право на названі пільги.

Відповідно до ч.4 ст. 121 КУпАП, відповідальність настає, зокрема, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, в даному випадку: керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 , був притягнений до адміністративної відповідальності повторно, патрульним поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що останній повторно вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, підтвердження вказаного до матеріалів протоколу не додано, постанова, яка завірена належним чином, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП в матеріалах справи відсутня.

За відсутності таких доказів суть вчиненого правопорушення, не охоплюється змістом диспозиції ч.4 ст. 121 КУпАП.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушенняст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Вважаю, що за даних обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про притягнення до відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 266, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ліна ОБРЕВКО