ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/594/24 Провадження 3/636/630/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Чугуївського РУП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2024 о 00:47 год. по вул. Харківській в м. Чугуїв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VW Passat д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку. Правопорушення вчинено повторно. Від керування відсторонений.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Адвокат Майборода С.С. надав до суду заперечення, в яких просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки до суду не надано належних доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 повторно протягом року (до суду надано копію постанови за ч.1 ст.130 КУпАП за якою неможливо ідентифікувати особу, яку притягнуто до відповідальності, копія постанови роздрукована 17.01.2024 та не завірена належним чином, тобто представник поліції не мав підстав для складання протоколу за ч.2). Крім того, долучений відеозапис не можна вважати належним доказом, оскільки відсутнє письмове доручення керівника органу поліції на копіювання відеозапису. Крім того, не зафіксовано причину зупинки транспортного засобу. Також зазначив, що на момент складання протоколу та акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 був військовослужбовцем, проте не надано доказів сповіщення ВСП про зупинку військовослужбовця, отже огляд проведено з порушеннями. А тому належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Суд, ознайомившись із письмовими запереченнями захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.3 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння має містити відповідний алгоритм дій працівника поліції, який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів, зокрема:

-перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу;

-на вимогу особи надає їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (тобто показує особі сертифікат та свідоцтво про повірку);

-видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п. 3 вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці);

-за допомогою спеціального приладу проводиться огляд і в акті огляду фіксуються його результати. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння;

-якщо встановлений факт сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (тобто до проведення огляду і складення відповідного направлення та акту огляду відсутні підстави складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП);

-якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, працівниками поліції вказаний алгоритм дій дотриманий в повному обсязі, що знайшло своє відображення в матеріалах справи.

Так, при дослідженні матеріалів встановлено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у відповідному закладі охорони здоров`я.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекцїї складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №013208 від 15.01.2024 складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №013208 від 15.01.2024, рапортом ІВРПП від 15.01.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотично чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.01.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.01.2024, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, копією постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.09.2023, згідно якої ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, диском з відеозаписом з нагрудної камери, та іншими матеріалами справи.

При цьому, заперечення захисника щодо неналежного оформлення копії постанови від 12.09.2023, суд відхиляє, оскільки вказане судове рішення перебуває у вільному доступі на сайті ЄДРСР, та суд має можливість перевірити відповідність відомостей наявних в матеріалах справи, відомостям, що містяться у вказаному реєстрі та на сторінці відповідного суду веб-порталу "Судова влада".

Таким чином, судом встановлено, що відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка повторно протягом року вчиняла будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Посилання захисника на порушення спіробітниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовця, зокрема, не залучення до проведення вказаної дії співробітників ВСП, суд також вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та не спростовується письмовими запереченнями захисника, ОСОБА_1 притягується до відповідальності саме за відмову від проходження відповідного огляду, тобто фактично огляд не проводився, а відтак твердження про порушення процедури його проведення є безпідставними. Крім того, від особи, стосовно якої складено протокол, жодних вимог щодо залучення до проведення огляду співробітників ВСП не надходило, відомості про оскарження дій працівників поліції з приводу порушення процедури та не залучення співрбітників ВСП до суду не надано.

Як вбачається з тексту протоколу від 15.01.2024, рапорту співробітника поліції (а.с. 3), автомобіль VW Passat д.н.з. НОМЕР_3 зупинено співробітниками поліції під час патрулювання о 00:47 год. по вул. Харківській в м. Чугуїв, тобто під час дії комендантської години, коли у відповідності до вимог чинного законодавства та відповідних розпоряджень місцевої військовї адміністрації, вільне пересування вулицями населеного пункту, в тому числі й на автотранспорті, є забороненим. Таким чином, суд відхиляє твердження захисника щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Твердження сторони захисту щодо неналежності такого доказу, як компакт-диск із відеозаписом, на якому зафіксовано момент руху автомобіля VW Passat д.н.з. НОМЕР_3 , його зупинку, факт перебування ОСОБА_1 за кермом вказаного автомобіля, та безпосередньо процес спілкування останнього із працівниками поліції (в ході якого водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду), суд також вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена 06.11.2015 Наказом МВСУ № 1376, не містить вимоги щодо обов`язкового долучення письмового доручення керівника відповідного органу на копіювання відеозапису, до матеріалів справи, відсутність вказаного дозволу, на думку суду, жодним чином не впливає на оцінку судом змісту відеозаписів, наданих поліцією.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того суд зазначає, що згідно протоколу транспортним засобом VW д.н.з. НОМЕР_3 належить VAB Gelios, тому суд не вбачає підстав для застосування стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст.33-36, 40-1, 130 ч.1, 251-252, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу (отримувач ГУК Харків обл/Харківобл/21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.О. Золотоверха