Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/115/24

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , не працюючого,
громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
До Ружинського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу серії ААД № 170515 від 27.01.2024 року вбачається, що 27 січня 2024 р. о 00 год. 09 хв., в с. Заріччя по вул. Топорівській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні 01.03.2024 р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, показав, що подія відбувалась 26.01.2024 року, він перебував на місці господарювання на вулиці Сквирській. За часом не слідкував. Була вже комендантська година . Його зупинили поліцейські, сказали відкрити багажник і таке інше . У нього стався емоційний зрив. Поліцейські сказали пройти огляд на стан сп`яніння. Вони наполегливо хотіли, щоб він їхав на огляд до лікарні. Він так думає, що в них не було приладу. Сказали, що у нього запах з порожнини рота. Він наполягав, щоб вони перевірили його на місці.
Його було зупинено після дванадцятої години, поліція їхала позаду. Він зупинився. Йому було повідомлено, що комендантська година і щоб він надав документи . Потім сказали , що в нього запах алкоголю з ротової порожнини, наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Сказав пройти на місці, а потім проїхати в медичний заклад . Він вимагав пройти освідування на місці зупинки, але працівники поліції йому пртлад не давали.
В подальшому подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність.
Крім того, подав письмове клопотання про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як вважає, що ним, як водієм не допущено порушень Правил дорожнього руху, за які транспортний засіб, яким я керував, слід було зупинити, у зв`язку із чим та за сукупністю з іншими обставинами, у даному конкретному випадку складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні мною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Також зазначає, що будь яких доказів відносно того, що у нього, як водія були ознаки алкогольного сп`яніння, які б давали право поліцейському підстави проводити огляд його на стан алкогольного сп`яніння, немає.
Вказує, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складався без наявності у поліцейського технічного засобу для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та за відсутності свідоцтва про його повірку.
В Акті зазначено назву та номер технічного засобу, за допомогою якого мав би проводитись огляд на стан алкогольного сп`яніння, - газоаналізатор AlkotestDRAGER-6820 та свідоцтво про повірку вказаного технічного засобу №12-01/5626, яке чине до 01.11.2024р., яких на місці зупинки транспортного засобу та місці складення Акту огляду взагалі не було, тому вказаний Акт є незаконним і не може бути доказом того, що я відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Також вважає, що він був позбавлений права як пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, так і вимагати надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу конкретної (серійний номер), а не абстрактної вимірювальної техніки.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 170515 від 27.01.2024, вважаю необхідним провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП з наступних підстав.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Відповідно до п.6 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.
Відповідно ч.ч.2, 3, 5 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З дослідженого судом відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що працівник поліції запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі або взагалі відмовитися від проходження даного огляду. Водій повідомив, що не відмовляється пройти огляд та просив надати йому прилад «Драгер» щоб він пройшов огляд на місці. Проте, поліцейський замість того, щоб надати водію прилад та перейти до огляду, знову запропонував водію проїхати до медичного закладу, при цьому пояснював, що вони не мають можливості провести освідування на місці зупинки транспортного засобу.
В подальшому водій відмовлявся проїхати до медичного закладу та неодноразово висловлював бажання пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.
Після цього працівник поліції повідомив водію, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП так як він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Таким чином під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 погодився та виявив бажання пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте поліцейський не надав йому можливості пройти такий огляд і не провів його.
При цьому, суд не приймає до уваги доданий до протоколу: акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вказаний доказ спростовуються відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського.
Крім того, в даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП складений в порушення вимог ст. 266 КУпАП, оскільки поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, разом з тим після виявлення ОСОБА_1 бажання пройти огляд на місці зупинки, не забезпечено можливості проходження такого огляду і не проведено його.
З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що працівником Національної поліції було порушено норми процесуального права при встановленні обставин події та складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна,винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Статтею 10КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В даному випадку, аналізуючи надані докази, суд вважає, що посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, не надано суду переконливих доказів винуватості особи.
За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.
Керуючись, ст.ст. ч.1 ст.130, 247, 251, 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено 21.05.2024 року.
Суддя О. В. Митюк.