н/п 3/490/4096/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольївка, Миколаївської області, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251, 252КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Положення статті 256 КУпАП визначають основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. У ньому, окрім іншого, повинні бути викладені: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Зміст складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вищенаведеним вимогам, оскільки в ньому не наведено суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, в даному випадку - диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП, зазначена в протоколі щодо ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення не відповідає кваліфікації адміністративного правопорушення, суть проступку повинна бути викладена таким чином, щоб було зрозуміло, де та за яких обставин такий був вчинений, в яких саме діях або бездіяльності відобразився. Опис суті правопорушення має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення, дані про подію правопорушення мають бути конкретизовані.

Приписами ч.3 ст.172-20 КУпАП встановлена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно наведеного в протоколі формулювання суті вчиненого правопорушення, то на підставі рапорту командира взводу техніки сил підтримки в/ч НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 22.11.2024 року вх.№ 9666 стало відомо, що 22.11.2024 року начальник інженерної ремонтної майстерні ремонтного взводу техніки сил підтримки в/ч НОМЕР_1 старший сержант ОСОБА_1 повернувся до військової частини з ознаками алкогольного сп?яніння. Після цього його було доставлено до КНП «Миколаївський обласний центр психологічного здоров?я» МОР о 11:00 год. для медичного огляду, де було підтверджено перебування останнього у стані алкогольного сп?яніння (2,58 пром.), про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1577 від 22.11.2024 року.

Відповідно до пояснень старшого сержанта ОСОБА_1 стало відомо, що у зв`язку з тим що він не бачив однокласників 9 місяців, 20.11.2024 року вони приїхали до нього в гості, де вони розпивали спиртні напої. Випили дуже велику кількість спиртного тому, він не зміг з`явитися 21.11.2024 року на службу про що дуже шкодує. Свою вину визнає.

Відповідно до пояснень старший лейтенант ОСОБА_2 стало відомо, що 21.11.2024 року начальник інженерної ремонтної майстерні ремонтного взводу техніки сил підтримки в/ч НОМЕР_1 старшого сержанта ОСОБА_1 не прибув до військової частини, на дзвінки не відповідав по місцю проживання був відсутній. 22.11.2024 року повернувся на службу з ознаками алкогольного сп?яніння, після чого його було доставлено до КНП«Миколаївський обласний центр психологічного здоров?я» для медичного огляду. Стан сп?яніння було підтверджено висновком лікаря від 22.11.2024 №1577 (2,58 пром.).

Будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ОСОБА_1 був зобов?язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов?язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов?язки, бути готовим до виконання завдань, пов?язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, бути хоробрим і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.

В діях старшого сержанта ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У протоколі відсутні обовязкові кваліфікуючі ознаки, визначені саме ч.3 ст. 172-20 КУпАП: чи то вчинення викладених у протоколі дій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Окрім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП протокол не міститься посилань де конкретно було вчинено адміністративне правопорушення (область, населений пункт, вулиця, тощо), що унеможливлює вирішення питання щодо його підсудності Центральному районному суду м. Миколаєва.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливим.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріали справи про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП - повернути до військової частини НОМЕР_1 для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська