Справа № 288/993/24
Провадження № 3/288/790/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., з участю секретаря судових засідань Колодяжної Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 Проценка Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не працює,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною 5 статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 756522, ОСОБА_1 17 квітня 2024 року о 11.13 годині в смт. Попільня по вулиці Героїв Майдану, Житомирського району, Житомирської області, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова БАБ № 469477 від 29.04.2023 року винесена Бердичівським РВП ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями порушив пункт 2.1 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винність в скоєному правопорушенні, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП не визнав та пояснив, що він не керував даним транспортним засобом, а лише перебував в автомобілі, який стояв припаркований.

Представник ОСОБА_1 Проценко Ю.М. в судовому засіданні пояснив, що не встановлено факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП і просить справу провадженням закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні оглянуто диск із записом події, яка відбулась 17 квітня 2024 року, по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з якого вбачається, що працівники поліції підходять до автомобіля, який припаркований та повідомляють водія, що він порушив правила дорожнього руху, а саме: зупинка в даному місці заборонена з 07.00 до 13.00 години та пропонують водію надати документи на автомобіль. Через деякий час повідомляють водія, що будуть складати відносно нього постанову та протокол за порушення ПДР та роз`яснюють йому права. ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що він не їхав, а лише сидів в автомобілі. Працівники поліції продовжують складати матеріли та пропонують водію підписати протокол та інші матеріали, але він відмовляється та пояснює, що він не їхав, лише сидів в автомобілі.

Отже, згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, вивчивши матеріали справи та оглянувши відеодиск, приходить до слідуючого висновку.

За змістом статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 5 статті 126 КУпАП визначає, що повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Отже, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення правопорушень передбачених частинами 2-4 цієї статті.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 469477 від 29.04.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, довідка про відсутність посвідчення водія на право керування транспортним засобами, відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не можуть бути доказами у справі та не підтверджують інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, оскільки не знайшли свого підтвердження в частині повторного протягом року вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Диспозиція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, проте в судовому засіданні та матеріалами справи не встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом без посвідчення водія.

Крім того, суддя зазначає, що проводилась відеофіксація даної події, проте в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що до протоколу додається відеозапис.

З аналізу наведених вище доказів та пояснень ОСОБА_1 та його представника, вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року не керував транспортним засобом без посвідчення водія, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положень частини 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином, буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, враховуючи сукупність інших досліджених доказів, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року; статтями 7, 9, частиною 5 статті 126, статтями 245- 247, 251, 268, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник