Справа № 214/9957/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю:

захисника - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2023 року, о 10 год. 35 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вулиці Володимира Великого, біля будинку №8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Bens Sprinter 316 CBI, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. На законну вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння громадянин ОСОБА_1 на місці за допомогою технічного приладу «Драгер Алкотест» та в медичному закладі КЗ «КПНД» ДОР» відмовився. Правопорушення зафіксовано на бодікамери №475825, №475831. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням та трекінгом поштового відстеження.

Захисник Лантух О.О. в судовому засіданні надав клопотання про закриття провадження по справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що фактичні обставини справи викладені в протоколі не відповідають дійсності, складання протоколу та здійснення огляду на стан сп`яніння було проведено з порушенням норм КУпАП, Наказу «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Так, Закон України «Про національну поліцію» надає працівникам поліції повноваження зупиняти транспортний засіб у випадках, перелік яких є вичерпний та міститься у ст.35 цього Закону, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Однак, з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, не вбачається порушення Правил дорожнього руху як підстави для зупинки транспортного засобу. Крім того, вказує, що адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає лише у разі керування транспортним засобом. Відсутність доказів керування фактично дорівнює відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Матеріали справи, в тому числі, відеозапис, не містить зафіксованого факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , співробітник поліції підходить до автомобіля, який стоїть та не рухається. Викладене вказує на відсутність складу правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 . Також, дії ОСОБА_1 інкриміновано як порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не відповідає фактичним обставинам справи. Однак, згідно з відеозаписом долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та висловлював згоду пройти огляд, після того, як останній не зміг пройти такий огляд на місці, співробітник поліції повинен був запропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, в тому числі, через здачу змивів з обличчя, крові, сечі. Водночас, співробітник поліції порушив такий порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, зробивши власний висновок про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на стадії проходження огляду на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», хоча останній від проходження огляду не відмовився та мав змогу пройти відповідний огляд в лікарні, після доставлення туди співробітником поліції. Зазначає, що матеріали справи, в тому числі відеозапис, містять прямий доказ того, що висновок про відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння зроблено лише за результатами неможливості пройти на місці тест за допомогою алкотестера «Драгер», а отже порушено процедуру огляду. Наявність в матеріалах справи направлення до закладу охорони здоров`я без попередньої вимоги не підтверджує дотримання співробітниками поліції вимог Інструкції. До того ж, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відповідає на питання працівників поліції чітко, виразно, поведінка його адекватна та відповідає обстановці. Таким чином, захисник вважає, що провадження по справі необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.33-39).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши захисника Лантуха О.О., вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №639847 від 05.12.2023 року, відповідно до якого 05.12.2023 року, о 10 год. 35 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вулиці Володимира Великого, біля будинку №8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Bens Sprinter 316 CBI, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. На законну вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння громадянин ОСОБА_1 на місці за допомогою технічного приладу «Драгер Алкотест» та в медичному закладі КЗ «КПНД» ДОР» відмовився. Правопорушення зафіксовано на бодікамери №475825, №475831. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1070324 від 05.12.2023 року, винесеною щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 510 грн. (а.с.2);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «Криворізький ПНД» ДОР від 05.12.2023 року, в якому вказано, що у результаті огляду, проведеного поліцейськими, у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота (а.с.3);

-роз`ясненням ОСОБА_1 про відсторонення від права керування транспортним засобом від 05.12.2023 року, що підтверджується особистим підписом (а.с.4);

-рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Чубенко А.О. від 05.12.2023 року, з якого вбачається, що 05.12.2023 року, під час патрулювання Саксаганського району у складі екіпажу 201 старшого лейтенанту поліції ОСОБА_3 та лейтенанта поліції ОСОБА_4 , було зупинено транспортний засіб Mercedes Bens Sprinter 316 CBI, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , згідно з п.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Відносно громадянина ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.2 ст.122 КУпАП. ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом (а.с.5);

- довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Агєєвої Т. від 06.12.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня (а.с.6);

- відтвореними в судовому засіданні відеозаписами з бодікамер поліцейських №475825, №475831 від 05.12.2023 року, які містять фіксацію обставин складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (clip-0, період часу 10:14:11-10:15:45 хв., clip-8, 10:34:34 хв.)(а.с.7);

- поштовим рекомендованим повідомленням (а.с.31);

- трекінгом поштового відстеження (а.с.32);

- клопотанням про закриття провадження по справі (а.с.33-39).

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.5 ПДР України закріплено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, у судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , під час подій 05.12.2023 року, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Відмова водія від проходження медичного огляду підтверджується письмовими матеріалами справи.

Крім того, ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , на які посилається поліцейський у протоколі, чітко зафіксовані на відеозаписах, які були переглянуті в судовому засіданні та безперечно вказують на те, що ОСОБА_1 за їх наявності керував транспортним засобом.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських, які були переглянуті судом під час розгляду справи, зокрема №475825, з якого вбачається, що останній спочатку погодився пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер» (clip-0, період часу 10:14:11-10:15:45 хв.), та №475831, який містить фіксацію відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі (clip-8, 10:34:34 хв.).

При цьому, судом критично оцінюються доводи, викладені в клопотанні захисника про те, що з відеозапису, який наданий працівниками поліції, не вбачається жодних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , на які посилається поліцейський у протоколі. Ознаки чітко зафіксовані на відеозаписі та беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_1 за їх наявності керував транспортним засобом. Позаяк, сам факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечує, а навпаки, повідомляє поліцейському, що вчора вживав алкогольні напої та має запах алкоголю, пропонує працівникам поліції гроші, що підтверджується відеозаписом №475831 (clip-7, 10:16:19 хв.).

Також, суд відноситься критично до тверджень захисника про грубе порушення норм КУпАП та Наказу «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки останній не відмовлявся від проходження огляду та співробітник поліції не запропонував пройти огляд в лікарні, вважаючи таку позицію способом захисту та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Як вбачається з відеозапису бодікамери поліцейського №475831, водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського, відмовився їхати до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (відео clip-8, 10:34:34).

Усі вказані вище обставини, встановлені під час дослідження матеріалів справи, на думку суду, у своєму логічному взаємозв`язку беззаперечно підтверджують наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом Mercedes Bens Sprinter 316 CBI, д.н.з. НОМЕР_1 , які, в свою чергу, стали підставою для пред`явлення інспектором поліції вимоги про необхідність проходження огляду на наявність стану сп`яніння.

Окремо суд зазначає, що під час розгляду справи не встановлено будь-якого тиску працівниками патрульної поліції на водія ОСОБА_1 , жодних зауважень щодо дій поліцейських останній не висловлював.

Слід зазначити, що підставою притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є, в тому числі, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, на думку суду, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як у останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, які перелічені в протоколі, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тому інспектором патрульної поліції правомірно запропоновано водію пройти огляд для встановлення стану сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Обираючи видстягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 ,його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та виправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко