Провадження № 3/522/8966/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «РТ Інвест», юридична адреса: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «РТ Інвест», за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу № 73/15-32-07-10-12 від 24.10.2024 року, вбачається, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РТ Інвест» (код ), посадова особа ОСОБА_2 , директор ТОВ «РТ Інвест» вчинив правопорушення: порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами, ТОВ «РТ ІНВЕСТ» оскільки ним завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації), на суму 280916 грн., на підставі акту перевірки від 24.10.2024 року № 47279/15-32-07-09-19.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Тобто, посадовою особою, яка складає протокол, має бути визначено форму вини, активну чи бездіяльну поведінку особи, яка свідчить про наявність саме в її діях складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В ході проведення аналізу Протоколу щодо ОСОБА_2 було виявлено наступні недоліки, наявність яких порушує положення Кодексу України про адміністративні правопорушення та виключає можливість притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу, зокрема: ч. 2 ст. 163-1 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності керівників та інших посадових осіб підприємств, установ, організацій за дії, передбачені частиною 1 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Тобто, склад даного правопорушення чітко передбачає повторність дій особи, а саме: вчинення та понесення адміністративної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Відсутність повторності, як основної ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1, виключає наявність його в діях такої особи.

Отже, з огляду на те, що ОСОБА_2 взагалі не притягався до адміністративної відповідальності за статтею 163-1 КУпАП (про що також зазначено в самому Протоколі в частині відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності), в його діях вочевидь відсутній склад адміністративного правопорушення, яке йому пред`явлено, а саме частини 2 статті 163-1 КУпАП.

Так, ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково має бути вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Це кореспондує вимогам, які ставляться до посадових осіб ДПС України при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення, зокрема п.4 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженій Наказом МФУ від 02.07.2016 № 566 (далі Інструкція). Інструкцією затверджено форму протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 1), в якій, зокрема передбачено зазначення в частині протоколу «вчинив(ла) правопорушення» та «Відповідальність передбачена» - зазначення саме відомостей про «частини, статті Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Вказане також свідчить, що посадові особи ДПС України, в ході оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, зобов`язані чітко кваліфікувати дії платника податків чи його посадових осіб та визначати в протоколі про адміністративне правопорушення вичерпний перелік складів адміністративного правопорушення, які в них (діях) вбачаються.

Отже, проаналізувавши наведені вище доводи, можна дійти наступних висновків: у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в цій справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 1 п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 року: звернути увагу судів на те, що згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області в Протоколі чітко визначено місце вчинення правопорушення, пред`явленого ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_2 .

Протокол та Акт перевірки від 24.10.2024 року №47279/15-32-07-09-19 також були складені за місцем вчинення правопорушення: м. Чорноморськ, вул. Промислова, 1. У зазначеному Акті посадовими особами контролюючого органу відзначено, що дана адреса відповідає фактичному місцезнаходженню ТОВ «РТ ІНВЕСТ».

Аналізуючи вимоги ст. 276 КУпАП, вбачається, що альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП не передбачено. Тобто, справи про адміністративні правопорушення цієї категорії розглядаються виключно судами, на території підсудності яких, вчинено правопорушення.

Оскільки підсудність даної категорії справ допускає розгляд адміністративного правопорушення виключно за місцем його вчинення, ця справа має бути розглянута Іллічівським міським судом Одеської області.

Отже, наведене зумовлює підстави для повернення ГУ ДПС в Одеській області матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 .

Разом з цим, вбачається за необхідне звернути увагу Суду на недоліки, допущені посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області, в частині зазначення точних відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності

Так, посадовими особами контролюючого органу було невірно зазначено адресу місця проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , замість: АДРЕСА_3 . При цьому, слід звернути увагу, що решта відомостей про ОСОБА_2 (реквізити посвідки на постійне проживання в Україні, дата народженні, реєстраційний номер облікової картки платника податків) все відображено в Протоколі вірно, згідно наданих посадовим особам документів. Такі обставини не тільки суперечать положенням ч. 1 ст. 256 КУпАП, однак й приписам Інструкції.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі невірно визначено й час вчинення адміністративного правопорушення, а саме, особа, яка його склала, вважає, що вказані правопорушення є триваючими, датою вчинення є період часу, а саме (дослівно): «в термін проведення перевірки з 22.03.2024 по 01.04.2024», що не відповідає фактичним обставинам справи та сутності правопорушення, за умови наявності його складу.

Виходячи з того, що податкові декларації за змістом п.49.1. ст.49 Податкового кодексу подаються за звітний період в установлені цим Кодексом строки, контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків, дата порушення має бути чітко визначена й окремо по кожному звітному періоду.

За приписами п.49.2., 49.4 ст.49 Податкового кодексу, платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Триваючим адміністративним правопорушенням, при цьому, є саме порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених певною правовою нормою. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Таким чином, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок. Періодичність некоректного подання податкової звітності також не свідчить про тривалий характер правопорушення.

Таким чином, протокол містить хибні (помилкові) відомості, обов`язковість яких напряму передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення, а, отже, є таким, що складений з порушеннями закону. Так, наведене також зумовлює необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 до ГУ ДПС в Одеській області.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Наведене також було підтверджено позицією Конституційного суду України в рішення від 22.12.2010 року № 23-р 2010. Зокрема судом було встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що представлених доказів не досить для визначення винуватцем ОСОБА_2 у даному правопорушенні.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «РТ Інвест» до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус