Справа 573/338/24
Номер провадження 3/573/162/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 березня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , студента, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

22.02.2024 до Білопільського районного суду з Відділення поліції №1 (м. Білопілля) надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №284011 відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: 20.02.2024 о 21:00 у с. Вири, по вул. Шкільній, ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що йшов по вулиці, коли його зупинили працівники поліції, мопедом він не керував.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Частина друга статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За змістом ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом в якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи в суді.

Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, у тому числі часу, місця і способу вчинення адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі й ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. При розгляді справи службові особи, що здійснюють розгляд, повинні керуватися виключно даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведене дає підстави стверджувати, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які вказують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

До протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським були долучені відеозаписи зі стаціонарного відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної боді-камери поліцейського, але на відео не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З відео вбачається, що поліцейські на патрульному автомобілі запинили ОСОБА_1 , який ішов по краю проїжджої частини. Жодного транспортного засобу на вулиці, по якій йшов останній, немає.

Таким чином доводи відносно того, що ОСОБА_1 не керував мопедом, не були спростовані наявними в справі про адміністративне правопорушення доказами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у справі відсутні, а згідно зі ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження в даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя