Дата документу 29.11.2024
Справа № 334/8260/24
Провадження № 3/334/3464/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши матеріали у об`єднаній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

28.09.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 138905, згідно якого 28.09.2024 року о 19:25 год. в м. Запоріжжя в районі будинку №2Б по бульвару Вінтера водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Acura MDX», державний номер НОМЕР_1 , при виконанні руху заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Крім того, 28.09.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 138941, згідно якого 28.09.2024 року о 19:25 год. в м. Запоріжжя на бул. Вінтера, 2-Б, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Acura MDX» державний номер НОМЕР_1 , скоїла дорожньо-транспортну пригоду з припаркованим автомобілем «Volkswagen Passat» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого місце пригоди залишила.

Постановою судді від 29.11.2024 року матеріали двох справ об`єднані в одне провадження 3/334/3464/24 (справа № 334/8260/24).

ОСОБА_1 та її представник, адвокат Шулякова М.В. в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнали у повному обсязі, вважають що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень не доведена. Зазначити, що дійсно 28.09.2024 року біля 19-00 год. вона керувала автомобілем марки «ACURA MDX» ДНЗ НОМЕР_1 . Разом з нею в автомобілі знаходилась її подруга ОСОБА_4 . Близько 19 години 28.09.2024 року ОСОБА_1 під`їхала до розважального закладу «Мазепа» за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Вінтера, буд. 2 Б, де пробула декілька хвилин. Після чого висадила подругу і повернулась додому. О 19:35 год. на її мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік та почав вимагати приїхати до закладу «Мазепа», оскільки вона вчинила зіткнення з його автомобілем. Одразу після телефонної розмови ОСОБА_1 вийшла на двір та оглянула свій автомобіль. Автомобіль був без будь-яких свіжих пошкоджень, на ньому були лише незначні подряпини та потертості, які з`явились раніше. Далі ОСОБА_1 зателефонувала ОСОБА_5 та запитала чи чула вона будь-які шуми чи ударів, коли вони від`їжджали від закладу «Мазепа». ОСОБА_4 підтвердила, що ніяких зіткнень, шуму чи ударів, не було. Через декілька хвилин додому приїхав ОСОБА_6 , він повідомив, що йому також телефонував незнайомий чоловік і говорив про зіткнення. ОСОБА_6 оглянув автомобіль і теж не виявив ніяких пошкоджень. Приблизно о 20:08 годин ОСОБА_1 телефонував невідомий, який представився працівником поліції і повідомив про вчинення нею ДТП. Того ж вечора 28.09.2024 року близько 21:30 год. за місцем проживання ОСОБА_1 прибули працівники поліції та складали зазначені протоколи. Під час складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що жодних порушень вона не вчиняла, керувала автомобілем в тверезому стані, зіткнень з іншими транспортними засобами не вчиняла, місця пригоди не залишала. Алкоголь вживала дома, після дзвінка невідомого чоловіка, який, як вона вважала, переслідував її, дізнався її персональні дані, телефонував їй та її чоловікові, звинувачував її у скоєнні ДТП, в той час, коли на її автомобілі не було будь яких пошкоджень. На відеозаписі з місця події відображено як працівники поліції проводять тест на стан алкогольного сп`яніння біля будинку за місцем проживання ОСОБА_1 за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту на відео не видно, в протоколі зазначено результат - 1,41‰. Також, на відео не зафіксовано роз`яснень працівників поліції, що в разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складались більш як через 2 години після вчинення ймовірного зіткнення з автомобілем потерпілого. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 , не вчиняла будь яких адміністративних правопорушень і ДТП за її участю не доведено, оскільки до матеріалів справи не надано належних доказів її вини, яким може бути виключно відеозапис. При цьому на підтвердження своїх доводів про невинуватість надали суду письмові пояснення свідка ОСОБА_4 та чоловіка ОСОБА_6 . Просять закрити провадження у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 28.09.2024 року близько 19:25 год. перебував в своєму автомобілі біля кафе «Мазепа» по бул. Вінтера, 2-б в м Запоріжжя. В цей час автомобіль «ACURA MDX» державний номер НОМЕР_1 почав розвертатись, виконуючи рух заднім ходом та скоїв зіткнення з його автомобілем. Він вийшов з автомобіля та побачив за кермом жінку, оскільки вікна автомобіля були відкриті, та повідомив, що вона скоїла наїзд на його автомобіль, проте вона не зупинилась та залишила місце ДТП.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_7 суду пояснив, що отримав виклик про ДТП за адресою бул. Вінтера, 2-Б, кафе «Мазепа». Прибувши на місце події, він встановив обставини ДТП, допитав потерпілого, свідків та з їх пояснень встановив особу порушника, яка залишила місце ДТП та місце її перебування. В подальшому за участю ОСОБА_1 склав протоколи про адміністративне правопорушення та зафіксував пошкодження автомобілів. Надав суду фото пошкоджень транспортних засобів.

Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, потерпілого, свідка та поліцейського, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 28.09.2024 р. є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зокрема, ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до положень ст. 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, зокрема п. 2.10 (а) ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Окрім наданих у судовому засіданні пояснень учасників справи та поліцейського, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена дослідженими судом доказами:

протоколом про адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 138941 від 28.09.2024р за ст. 124 КУпАП;

протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №138905 від 28.09.2024 року за ст. 122-4 КУпАП;

схемою місця ДТП;

фототаблицею місця ДТП;

відеозаписом з бодікамер поліцейського;

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 ,

письмові поясненнями свідка ОСОБА_8 відповідно до яких 28.09.2024 року близько 19:25 год. він чекав на дружину на парковці біля кафе «Мазепа» по бул. Вінтера,2-б в м. Запоріжжя. В цей час автомобіль «ACURA MDX» державний номер НОМЕР_1 , розвертаючись скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Volkswagen Passat» державний номер НОМЕР_2 . Після чого власник автомобіля, який знаходився поряд, сказав водію автомобіля «ACURA», що вона скоїла зіткнення, натомість вона не відреагувала та поїхала з місця пригоди.;

рапортом поліцейського ОСОБА_7 .

Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_9 про те, що єдиним належним та допустимим доказом ДТП у цьому випадку могли бути відеозаписи з камер відеоспостереження кафе «Мазепа», а за їхньої відсутності неможливо встановити дійсні обставини. У даному випадку факт вчинення ДТП підтверджується показами двох свідків та зафіксований у документах, складених поліцейськими. Захисником не наведено обставин, які б свідчили про неналежність цих джерел доказування. Інші доводи захисника стосовно того, що протоколи складені більш ніж через дві години після ДТП не впливають на суть правопорушень, які у даній конкретній справі інкриміновані ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян..

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить суму в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП та статтею 122-4 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в дохід держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін