Справа №: 343/1631/24
Провадження №: 3/343/652/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І.І.,

з участю: секретаря судового засідання Оленюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2024 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №102694 від 19.07.2024, 17 липня 2024 року 00:00:00 у м.Івано-Франківськ вул. Медична 19.07.2024 року близько 03.07 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , орушуючи умови коменданстської години, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження факту на факт вживання алкогольних напоїв за допомогою алкотестер Драгер 6810 у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в поставленому йому в провину правопорушенні не визнав, вказавши, що від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння він жодного разу не відмовлявся, мав намір такий пройти, оскільки разом з працівниками поліції звертався до медичного закладу спершу в м.Рожнятів, а згодом до м.Івано-Франківськ. Проте йому не було забезпечено можливості пройти відповідний огляд. Подане клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтримав та просив задовольнити. Клопотання мотивував тим, що матеріали справи, які були долучені працівниками поліції, не містять ознак складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного. Викладена суть адміністративного правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що в свою чергу порушує принципи повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи. У додатках до матеріалів справи про адміністративне правопорушення (відеоматеріалах) чітко зафіксована неодноразова згода на проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відеофайлі «0000000__0010» о 04 годині 51 хвилин зафіксовано вперше згода особи, яка притягується до адміністративної відповідальності пройти тест на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. В цей же час було здійснено звернення до особи, яка пропонує пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, з проханням надати будь-які підтверджуючі документи для ідентифікації та кваліфікації цієї особи, на що останнім було відмовлено у наданні будь-яких підтверджуючих документів. У відеофайлі «0000000__0011» о 04 годині 52 хвилини зафіксовано вдруге згода пройти тест на стан алкогольного сп`яніння особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У вищевказаному відеофайлі о 04 годині 56 хвилин зафіксовано втретє згода пройти тест на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відеофайлі «0000000__0012» о 05 годині 12 хвилин зафіксовано, що особа, яка пропонує пройти тест на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, повідомляє про те, що у м.Івано-Франківськ відсутній спеціаліст, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Працівники поліції на дане повідомлення не відреагували та продовжили складання протоколу про адміністративне правопорушення та не були враховані принципи ст.ст. 245, 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відеофайлі «0000000__0011» о 04 годині 52 хвилин зафіксовано звернення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, скористатися правовою допомогою для захисту своїх інтересів, нащо було отримано відмову та повідомлено, що «правовою допомогою будете користуватися в суді». Відмова у наданні правової допомоги під час проведення тесту на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я призвела до порушенні принципів повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи про адміністративне правопорушення в цілому. Також було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Час зупинки транспортного засобу відображено у відеофайлі «0» - о 03 годині 07 хвилин. У відеофайлі «0» о 04 годині 53 хвилини зафіксовано, що працівником поліції озвучено, час зупинки транспортного засобу «03 година 08 хвилин». У відеофайлі «0000000__0012» о 05 годині 16 хвилин зафіксовано ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення. З моменту зупинки транспортного засобу до винесення та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення минуло більше двох годин. Крім того, працівниками поліції не наведено жодних законних підстав зупинки транспортного засобу та самого факту керуванням транспортним засобом безпосередньо особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не було враховані порушення працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в графі «До протоколу додаються» не наведено жодного реквізиту письмового чи електронного документа, який би міг підтвердити чи спростувати саму суть адміністративного правопорушення. Фраза «матеріали по справі, оптичні диски», яка вказана у вищезазначеній графі є обширною та не висвітлює дійсність доказів, на підставі яких виноситься протокол про адміністративне правопорушення. Працівниками поліції не зазначено відомостей, якими саме пристроями чи засобами було здійснено фіксування адміністративного правопорушення, щодо притягнення водія. Не зазначено жодного додатку, який би висвітлював відмову водія від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння. Узагальнені відомості з протоколу про адміністративне правопорушення та не внесення працівниками поліції інформації про пристрої чи засоби відео-фіксацїї ставлять під сумнів належність відеоматеріалів, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Відеоматеріали, з якими вдалося ознайомитися в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, не є належними доказами по справі про адміністративне правопорушення, оскільки згідно з п. 3.5 Розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 №100, після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. В даному випадку відеозапис взагалі не містить процедури розгляду справи працівниками поліції, оскільки відео виключалося, переривалося. Такі записи не можу слугувати належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення. Вважає, що доказами його винуватості є суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає дійсності та відсутність належним чином наведених доказів працівниками поліції, що в свою чергу призводять до відсутності наявності юридичного складу адміністративного правопорушення. В сукупності досліджені докази не підтверджують факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про відсутність в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.19-24).

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано такі докази, які досліджені у судовому засіданні, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №102694 від 19.07.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, поставленого у провину ОСОБА_1 та зазначено про порушення ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, зміст якого вже описаний вище. З протоколом особа ознайомився, що підтвердив своїм підписом. Посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. У протоколі наявні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення: «Не відмовився, надаю на відеокамеру» та міститься підпис останнього (а.с.1);

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.07.2024, в якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя за допомогою Драгер 6810. У графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Відмовився», у графі «З результатами згоден» - « ОСОБА_1 » без підпису останнього та без запису про відмову від підписання (а.с.2);

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських припаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 в КНП ПОКЦПЗ ІВ ОР, яке складене 19.07.2024 о 03:08 год. У направленні у графі «У результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя». У графі «Огляд проводився» відсутні відомості, а у графі «Результати огляду» вказано «Відмовився» (а.с.3);

-довідку за вих.№ 8152/108/60/04-2024 від 19.07.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з системою ІПНП, видано посвідчення водія НОМЕР_2 , з терміном дії 14.12.2010, категорія В (а.с.4);

-довідку за вих.№ 8153/108/60/04-2024 від 19.07.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється власником автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.5);

-рапорт від 19.07.2024, згідно з яким поліцейським СРПП ВП №1 (м.Долина) Москальчуком М.М. разом з патрульним інспектором ОСОБА_2 під час несення служби о 03:07 год 19.07.2024 було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні з ОСОБА_1 в нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя. У зв`язку з цим на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Під час складання електронного адміністративного протоколу на планшетному пристрої було допущено помилку у зв`язку із відключенням електропостачання, де мобільна мережа працювала не коректно на пристрою, а саме: місце вчинення правопорушення, час вчинення правопорушення. Час вчинення правопорушення 19.07.2024 близько 03 год 06 хв. Місце вчинення правопорушення м.Долина, просп.Незалежності, 19 (а.с.6);

- декларацію про відповідність № 2/23733900 та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4778, яке чинне до 04.10.2024, згідно з якими газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а мундштуки до приладу Drager - вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с.7, 8, 9);

-оптичний диск (а.с.10) із відеозаписом, на якому зафіксовано, як поліцейські зупинили автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та пропонують водію надати документи для перевірки, оскільки він рухався під час комендантського часу. В подальшому інспектор поліції пропонує водію пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння та зафіксовано, як їдуть до медичного закладу. В медичному закладі водій проходить у кімнату з працівником медичного закладу. Далі на відео зафіксовано розмову біля автомобіля з поліцейськими. Згодом поліцейські везуть водія в інший медичний заклад в КНП м.Рожнятів. З м.Рожнятів водія везуть у м.Івано-Франківськ. Водій просить лікаря надати документи, які посвідчують його повноваження проводити огляд. Поліцейський складає акт, роз`яснює права права водію. Водій просить забезпечити йому адвоката. Згодом поліцейський роздруковує протокол. Водій наполягає на порушенні його права на захист та відсутності документів у лікаря.

У свою чергу ОСОБА_1 у спростування своєї винуватості надав особисті пояснення та заявив клопотання про закриття провадження, що описано вище.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що "обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення". Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно з якими «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та погоджених між собою, а за відсутності таких ознак неможливо констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено у провину, що він, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою алкотестер Драгер 6810 у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. При цьому, у протоколі серії ЕПР1 №102694 від 19.07.2024 містяться відомості про час вчинення правопорушення: 19.07.2024 року близько 03.07 год. Разом з тим часом зупинки транспортного засобу у відеофайлі «0» є 03 год 07 хв, а у відеофайлі «0» - 04 год 53 хв. зафіксовано, що працівником поліції озвучено, час зупинки транспортного засобу «03 година 08 хвилин». Натомість у відеофайлі «0000000__0012» о 05 годині 16 хвилин зафіксовано ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення.

Окрім даних невідповідностей у протоколі серії ЕПР1 №102694 від 19.07.2024 з іншими матеріалами, що долучені до протоколу, щодо часу вчинення правопорушення, він містить також невідповідності щодо місця вчинення правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 . Так, у вищевказаному протоколі місцем вчинення правопорушення вказано м.Івано-Франківськ вул. Медична, хоча з рапорту працівників поліції вбачається, що місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_2 . Посилання інсектора поліції на те, що під час складання електронного адміністративного протоколу на планшетному пристрої було допущено помилку у зв`язку із відключенням електропостачання, де мобільна мережа працювала не коректно на пристрою, не заслуговують на увагу, оскільки дані невідповідності при складанні протоколу нічим не підтверджені та спростовані поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та суттєво відрізняються від відомостей, зафіксованих у відеозаписах, долучених самими працівниками поліції до матеріалів справи.

Разом з тим, твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять його відмови від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, що й не зафіксовано у відеозаписах, заслуговують на увагу, зважаючи на наступне. Так, на відеозаписах, долучених працівниками поліції до матеріалів справи, чітко зафіксована неодноразова згода ОСОБА_1 на проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Зокрема у відеофайлі «0000000__0010» о 04 годині 51 хвилин зафіксована його згода пройти тест на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. У відеофайлі «0000000__0011» о 04 годині 52 хвилини також зафіксовано згоду ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного. У вищевказаному відеофайлі о 04 годині 56 хвилин зафіксовано його вкотра згода ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, під час проведення огляду (фіксування відмови від його проходження) працівниками поліції не дотримано таки приписи ст. 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/2785 (далі - Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно із вимогами п. 4, 5, 6 розділу Х Інструкції, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із долучених до матеріалів відеозаписів, факт відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, не зафіксовано. При цьому суд звертає увагу на те, що на місці події не було забезпечено працівниками поліції належного порядку під час оформлення адмінматеріалів. Також особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівниками поліції було відмовлено у наданні правової допомоги під час проведення тесту на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що призвело до порушенні принципів повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи про адміністративне правопорушення в цілому. При цьому працівниками поліції не було при складанні протоколу, як і при його розгляді, наведено жодних законних підстав зупинки транспортного засобу та самого факту керуванням транспортним засобом безпосередньо особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Так, у графі «До протоколу додаються» не наведено жодного реквізиту письмового чи електронного документа, який би міг підтвердити чи спростувати саму суть адміністративного правопорушення.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. Більше того протокол містить неточності в часі фіксування та місці вчинення правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, під час розгляду справи не здобуто належних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ні на місці зупинки транспортного засобу, ні у медичних закладах, що йому вмінено в провину, хоча долучення належних та беззаперечних доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не була доведена належними доказами поза розумним сумнівом, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв з дня винесення постанови до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.І.Керніцький