Справа № 712/5019/24
Провадження № 3/712/1752/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1 , учня 11-А класу ЗОШ №25, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 175-1 ч.1 , 178 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.04.2024 року близько 17:30 год. перебував в громадському місці, а саме на території ТРЦ «Любава», що розташований за адресою: м. Черкаси по бул. Шевченка, 208, де палив тютюнові вироби, а саме цигарки марки «Ротманс», в місцях де це заборонено, чим порушив чинне законодавство України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Він же, 05.04.2024 року близько 17:30 год. перебував в громадському місці, а саме на території ТРЦ «Любава», що розташований за адресою: м. Черкаси по бул. Шевченка, 208, в стані алкогольного сп`яніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та непевну ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення SMS повідомлення, про що свідчить довідка з відміткою «доставлено».

Слід зауважити, що про розгляд адміністративних матеріалів ОСОБА_1 достовірно було відомо, про що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис останнього.

Також, ОСОБА_1 міг скористатися інформацією про час та дату судового розгляду справи, яка була розміщена на веб сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, що дозволяло останньому самостійно її переглянути, однак в судове засідання не з`явився, з заявами та клопотаннями не звертався.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008).

Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення 15 днів (ст. 277 КУпАП) та строки накладення адміністративного стягнення (ст.38 КУпАП), суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене, ч.3 ст.130 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Дослідивши матеріали адміністративної справи та диск із відеозаписом, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням суддя вважає, наступне.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,висновком експерта, а також іншими документами.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП, яке полягає у розпиванні алкогольних напоїв в заборонених законом місцях, та адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, що підтверджується матеріалами справи які було досліджено в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ №948737 та серії ВАБ № 948738 від 05.04.2024р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортами інспекторів поліції Ю. Горущенка, О. Шамрай, Р.Позднякова.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Керуючись ч. 1 ст. 178, ст. 24-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 175-1 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина