Справа № 344/7153/24
Провадження № 33/4808/578/24
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 25 квітня 2024 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до відповідальності за ст.ст.122-2, 124, КУпАП та згідно ст. 36 КУпАП накладено штраф 3400 грн.

ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він 26.03.2024 року, о 22 год. 13 хв., в м. Івано-Франківську по вул.Незалежності, 136, керуючи транспортним засобом марки Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б та п.10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_3 26.03.2024 року, о 22 год. 13 хв., в м. Івано-Франківську по вул.Незалежності, 136, керуючи транспортним засобом марки Ford Focus НОМЕР_1 , залишив місце вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає постанову суду незаконною й необґрунтованою через істотні порушення процесуального та матеріального права. Свою вину у скоєному не визнає. Зазначає, що працівники поліції оформляючи протоколи ДТП і втечу з місця події, правом на адвоката скористатися йому не дали, тобто при складанні протоколів адвоката не було, який міг би йому підказати як діяти в такій незрозумілій йому ситуації. Патрульні повідомляли, що є відеодокази, а саме камера стояла у тому дворі та зафіксувала момент удару. В суді першої інстанції було переглянуто дане відео декілька разів і однозначно сказати, що був удар ніхто не міг, лиш потерпіла сторона. Суд першої інстанції при розгляді справи не надав значення цьому факту, що ні на його бампері, ні на авто взагалі немає жодних пошкоджень, фарба ціла і стара, тобто не помальована знову. Також суд не взяв до уваги той факт, що при перегляді відео, де потерпілі вважають був удар, в їх машині не спрацювала ні сигналізація, ні аварійка, яка в їх машині є, і він на суді їх перепитав про це (чи є сигналізація). Вони підтвердили, що є, але пояснити чому якраз в той момент вона на спрацювала, не змогли, оскільки удару не було. Протокол складений на десятий день і вважає, що потерпіла сторона дев?ять днів їздили і десь, мабуть, вдарили своє авто, а його хочуть зробити винним. Зазначає, що потерпіла в судовому засіданні здійснювала на нього психологічний тиск, кричала, щоб він визнав вину. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити, справу розглянути без нього.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі апелянта за його заявою.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, пояснення потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відхилення апеляції та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_3 цим вимогам закону відповідає, не встановлено підстав для її скасування.

При цьому судом першої інстанції враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено, без прояву обвинувального ухилу і суворо додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 поза розумним сумнівом є обґрунтованим.

Суд переконливо послався у постанові на докази вини ОСОБА_3 , дав їм правильну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд, тому немає правових підстав для скасування постанови суду.

Всі наведені апелянтом апеляційні доводи не спростовують його вини.

Істотних процесуальних порушень у справі не виявлено.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без змін.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Івано-Франківського міського суду від 25 квітня 2024 року щодо нього без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький