Справа № 274/2059/24 Провадження № 3/0274/1034/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП " ОСОБА_2 ", неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 757941 від 01.03.2024, ОСОБА_1 01.03.2024 о 01:41 в м. Бердичеві, по вул. Руська, 4, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що наркотичних засобів він не вживає, підстав проходити огляд він не вбачав. Окрім того, він поспішав, хотів швидше добратися додому, оскільки зранку на роботу, а йому ще необхідно було відвезти додому друзів, з якими вони засиділись, неслідкуючи за часом. До того ж, зазначив, що на той час він не усвідомлював серйозність наслідків відмови від проходження огляду. Поліцейським пояснював, що його щойно спиняв інший патруль, проте вони на такі доводи не реагували. До матеріалів справи долучив результати аналізів, які ОСОБА_1 здавав двічі добровільно, після події.

Адвокат Сліпчук П.П. просив закрити провадження в справі, посилаючись на порушення допущені поліцейськими, а саме відсутність в матеріалах справи рапорту щодо причини зупинки транспортного засобу, та невідповідність часу керування транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 керував о 01.40, а протокол складено о 02 год. Зазначив, що поліцейські є особами, які зацікавлені в складанні протоколу для статистики, а тому зупинка транспортного засобу відразу ж після того, як його відпустив інший патруль є провокацією з боку поліцейських, які не перевірили інформацію щодо зупинки авта іншим патрулем, і склали протокол.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , друзі ОСОБА_1 , за клопотанням адвоката, в судовому засіданні пояснили, що в ту ніч їх підвозив до дому ОСОБА_1 . По дорозі їх двічі зупиняли поліцейські. Перший раз о 01:10, ОСОБА_1 поїхавши з поліцейськими в лікарню, швидко повернувся, повідомив, що все нормально, огляд не проходив. Другий раз поліцейські, які на їх думку за ними стежили, зупинили автомобіль о 01:40, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, оскільки був втомленим після роботи і хотів відпочивати. Причиною їх пізньої поїздки стало те, що вони засиділись не слідкуючи за часом. Порушень з боку працівників поліції під час другої зупинки, на їх думку, не було.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 757941 від 01.03.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.03.2024;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час комендантської години та факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння посилаючись на те, що в лікарні це займе години дві, а він поспішає, розумів, що буде складено протокол, за яким він автоматично визнає себе таким, що перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Судом досліджено результати аналізів № 250 від 25.03.2024, без номера від 05.03.2024 та акти до них.

Доречним буде зазначити, що наразі на території Житомирської області запроваджено комендантську годину, яка діє з 24 год. до 05 год. наступного дня.

Відповідно до п.7 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Визначення терміну комендантська година міститься у п. 5 ч. 1ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", а саме - це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Порядок введення комендантської години встановлюється постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану».

Комендантська година та встановлення спеціального режиму світломаскування запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням або військовою адміністрацією(у разі її утворення), який доводиться до відома військових адміністрацій (у разі їх утворення) або ради оборони Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Мінекономіки, Мінсоцполітики, Мінінфраструктури, МОЗ, МЗС, АТ «Українська залізниця», відповідних органів Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Національної поліції, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС, військових командувань, з`єднань, військових частин Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Таким чином, рух ОСОБА_1 на автомобілі в період обмежень, які запроваджені комендантською годиною, є достатньою підставою для зупинки транспортного засобу

Доводи захисника про ознаки провокації з боку працівників поліції, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, Судом не встановлено істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал, зокрема, Суд не вбачає провокації з боку працівників поліції.

Суд розцінює доводи сторони захисту, як спосіб захисту, обраний з метою уникнення відповідальності правопорушником.

Досліджені докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити правопорушнику покарання в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 05.03.2014, категорії В, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, про що свідчить довідка Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька