overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/40/24
ПОСТАНОВА
іменем України
12.02.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області ВАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП,
01 січня 2024 року о 10 год. 25 хв., на 283 км автодороги М21, в м. Калинівка Вінницької області, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_3 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами постановою від 26.11.2023 Серії ЕАТ 8215618, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, також його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 431650 від 01.01.2024 та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 126 ч. 5, 251, 280, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко
Номер провадження 3/754/2899/24
Справа №754/6345/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2024 близько 21 год.00 хв. по вул. М. Смотрицького, 26 В в м. Києві ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mersedes Benz A 180» д/н НОМЕР_1 , 7, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на припаркований транспортний засіб «Renault Megan», д/н НОМЕР_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матерільними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надала пояснення, у відповідності до яких зазначила, що свою вину у вчинення правопорушення визнає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , є всі підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення в Київський апеляційний суд.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 535/405/24
Провадження № 3/535/162/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП з адміністративним матеріалом про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу №535/405/24 (номер провадження 3/535/162/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, з справою №535/406/24 (номер провадження 3/535/163/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти обліково-статистичний номер 535/405/24 (номер провадження 3/535/162/24).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Гуляєва
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

23.02.2024 о 18:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent» д.н. НОМЕР_1 , на перехресті вул. П.Мирного та вул. Князів Острозьких в м. Києві, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійсни зіткнення з транспортним засобом «Toyota FJ Cruiser» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик
Справа №463/2673/24
Провадження №3/463/972/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого: керівником та головним бухгалтером ПП «Прикарпаттурист», місцезнаходження: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , працюючи керівником та головним бухгалтером ПП «Прикарпаттурист», несвоєчасно подав податкову звітність з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (нежитлова нерухомість) за 2023 рік (граничний термін подання декларації 12.01.2024р., фактично подано 31.01.2024р.), чим порушив вимоги пп.266.7.5 п.266.7 ст.266 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 на розгляд справи за викликом суду не з`явився повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому у відповідності до ст.268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вчинене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2024 року, актом перевірки від 23.02.2024 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

При цьому, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-1 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Нор Н.В.
Провадження №3/748/686/24
Єдиний унікальний № 748/707/24
П О С Т А Н О В А

20 травня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання щодо виправлення описки в постанові суду по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівській області від 12 березня 2024 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

У судове засідання учасники судового розгляду не викликались. Дослідивши матеріали справи, суд виходить з положень ст. 304 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа), який виніс постанову може вирішити питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, а в даному випадку виправити допущену у судовому рішенні описку.

У судовому засіданні встановлено, що у вступній частині постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2024 року помилково зазначена дата народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності 30 жовтня 1982 рокузамість правильної 27 березня 1977 року, що підтверджується матеріалами справи.

Викладене свідчить про те, що у тексті постави має місце описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в текст постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2024 року по справі № 748/707/24 року, провадження 3/748/686/24 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

У вступній частині постанови суду дату народждення ОСОБА_1 вважати правильною 27 березня 1977 року.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хоменко Л.В.
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.05.2024 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/242/24 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ; гр. України, не працює

за статтею 173 кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.03.2024 року близько 21 год 00 хв в АДРЕСА_1 погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 та пошкодив вікно в будинку останнього чим було порушено громадський порядок і спокій громадян.

В суд ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, щиро розкаявся та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення потерпілого та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом`якшуючою відповідальність обставиною є щире розкаяння.

Обтяжуючі відповідальність обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією статті 173 кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Керуючись статтями 283, 284 частина 1 пункт 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу розміром вісімдесят п`ять грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі шістсот п`ять грн. шістдесят коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі оскарження з моменту ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 442/2560/24
Провадження №3/442/728/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.03.2024 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

об`єднати справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, № 442/2562/24, провадження № 3/442/729/2024 зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, справа № 442/2560/24, провадження №3/442/728/2024, присвоївши їй номер № 442/2560/24, провадження № 3/442/728/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Нагірна О.Б.
Справа № 493/1945/24
Провадження № 3/493/1080/24
27 листопада 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , непрацюючої, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
11 листопада 2024 року приблизно об 11:00 год ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов`язки відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого він порушував дисципліну у школі.
В судове засідання правопорушник не з`явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, свою вину визнає.
Крім визнання вини ОСОБА_1 , у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП, її вина підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 170533 від 13.11.2024 року.
Поданням класного керівника 7-А класу ОСОБА_3 директору Немирівського ліцею від 11.11.2024 року, зі змісту якого вбачається, що учень 7-А класу ОСОБА_4 порушує дисципліну в ліцеї під час перерв та уроків, заважає сприймати навчальний процес однокласникам, на уроках розмовляє, сперечається з вчителями, на зауваження не реагує, систематично запізнюється на уроки та не виконує домашні завдання, схильний до пропусків уроків без поважної причини, а також може створювати конфліктні ситуації у класі.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчається в 7-А класі Немирівського ліцею. З початку навчального року їй почали скаржитися вчителі, що її син ОСОБА_5 порушує дисципліну та не дає вчителям проводити уроки, у зв`язку з чим було повідомлення в поліцію. В подальшому зобов`язується контролювати свого сина та не допускати подібних випадків.
Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме, не виконала батьківські обов`язки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1 та ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу № 395/31-00-04-03-03-14 від 17.10.2023 року, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «104.ЮА», несвоєчасно повідомив державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме в порушення вимог абз.3 п.п. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу, несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за І квартал 2022 року по відокремленому підрозділу Хмельницьке регіональне управління Хмельницьке відділення клієнтського простору.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду щодо неможливості розгляду справу не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 03.01.2024 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 163-4, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик