П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.05.2024 року Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, середньою освітою, не одруженого, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4 та 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 10.04.2024 о 12 год. 03 хв. у м. Львові по вул. Пулюя, 40 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Kia Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну при зміні напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Також, 10.04.2024 о 12 год. 03 хв. у м. Львові по вул. Пулюя, 40 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Kia Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП залишив місце події не повідомивши орган чи підрозділ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а, д Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 22.05.2024 об`єднано в одне провадження справу №465/3268/24 (провадження №3/465/1916/24) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП зі справою №465/3271/24 (провадження 3/465/1917/24) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, присвоївши справі №465/3268/24 (провадження №3/465/1916/24).

ОСОБА_1 подав на розгляд суду заяви, у яких зазначає, що винну у вчинених правопорушеннях визнає у повному обсязі. Зазначає, що матеріальна шкода, яка була нанесена ДТП потерпілому є незначною. Повідомляє, що не мав наміру залишати місце пригоди, оскільки не знав про її скоєння, оскільки потертість автомобіля марки «Audi Q5» була мінімальною. Також повідомив суд, що значна частина фінансових витрат йде на його лікування, ос кільки має проблеми зі здоров`ям, на даний час не працює, у зв`язку з цим просить суд застосувати ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Потерпілою особою ОСОБА_2 на розгляд суду подано заяви, у яких зазначає, що претензій до ОСОБА_1 не має, зазначає, що останній не ухилився, а одразу вийшов на контакт. У зв`язку з цим просить суд, ОСОБА_1 суворо не карати.

Суддя, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, доходить наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 280 та 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Беручи до уваги п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із приписами пункту 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до диспозиції статті 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно із приписами пункту 2.10 А Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Керуючись приписами п. 2.10 Д Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Дослідивши матеріали справи, протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №868656 від 12.04.2024 , серії ААД №868657 від 12.04.2024, схемою місця ДТП від 10.04.2024, рапортом старшого сержанта лейтенанта поліції Хвищука І. від 10.04.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 10.04.2024, ОСОБА_1 від 12.04.2024,суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4та 124 КУпАП.

Проаналізувавши вищевказані документи, суддя доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії правильно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім цього, суд вважає доведеним факт залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Згідно з приписам статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Водночас, проаналізувавши дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та їх наслідки, суд доходить переконання, що такі дії не спричинили істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, а також беручи до уваги поведінку ОСОБА_1 після вчинення адміністративного правопорушення, а саме: щире розкаяння винної, що свідчить про усвідомлення нею протиправності вчиненого діяння, тому суд вважає, що наявні достатні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22,245,251,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 122-4 та 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мартьянова С.М.