overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/819/24
Справа №447/1464/24
П О С Т А Н О В А

30.05.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

23.05.2024 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою свого проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме голосно кричав на неї у присутності доньки ОСОБА_3 та ображав нецензурною лексикою, погрожував, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої. Таким чином, ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 375525 від 23.05.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.05.2024; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 23.05.2024; витягом з адмінпрактики, відповідно до якого 15.08.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП; заявою ОСОБА_4 про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_4 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 172-2, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 736/969/24
Номер провадження 3-в/736/24/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка заяву ОСОБА_1 , про відстрочку сплати суми штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 28.05.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячаі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Порушник суму штрафу визнає та бажає сплатити добровільно, але оплатити всю суму одразу не має можливості, так як він ніде не працює, живе з мамою, яка отримує мінімальну заробітну плату. Тому у зв`язку із скрутним матеріальним становищем просить відстрочити йому сплату суму штрафу на 12 місяців.

В судове засідання заявник не прибув, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У відповідності із ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Враховуючи матеріальне положення ОСОБА_1 суд вважає за можливе відстрочити йому сплату штрафу на 12 (дванадцять) місяців, а саме до 03 червня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 307 ч.1, 301 ч.2 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити сплату штрафу ОСОБА_1 у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. терміном на 12 (дванадцять) місяців, а саме до 03 червня 2025 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.І.Чурупченко
Справа №766/7095/24
ПОСТАНОВА

29.05.2024 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

08.05.2024 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 29.05.2024 року, ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 ,

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 26.06.2024 року на 09-10, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб. 403.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділ Поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

21.05.2024 до Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол Серія ВАБ № 583875 від 06.01.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 06.01.2024 року близько 13 год. 00 хвл., громадянин ОСОБА_1 у м. Фастів по вул. Шевченка, на залізничному вокзалі не відведеному місці палив цигарки.

20.05.2024 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, викликалася за адресою вказаною в протоколі.

Суд звертає увагу, що правопорушення вчинено 06.01.2024, а протокол надійшов до суду 21.05.2024 року після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян
Справа № 202/193/24
Провадження № 3/202/1233/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05 грудня 2023 року о 00 годині 50 хвилин у м. Дніпро, вул. Столєтова, буд. 1б, керував транспортним засобом Skoda Rapid н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, зіниці очей не реагують на світло. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Також, про призначення судового засідання відносно ОСОБА_1 було відображено у списку справ призначених до розгляду на сайті Судової влади України, який є у вільному доступі громадян.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №689082 від 05 грудня 2023 року, відеозаписом співробітників поліції, щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 278/2806/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2024 року о 18 год. по вул. Шевченка в с. Тетерівка Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Renault Megan", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки "Jeep", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", який їхав попереду та за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем марки "Chevrolet", реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", який здійснював маневр повороту ліворуч. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Порушення ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останньої, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 357/4386/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2024 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови в її резолютивній частині не вірно зазначено статтю КУпАП за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, а саме зазначено: «…звільнено від адміністративної відповідальності за ч.5 ст.85КУпАП обмежившись усним зауваженням, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрито... », замість дійсного «…звільнено від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85КУпАП обмежившись усним зауваженням, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити...», що потребує виправлення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Суддя зазначає, що виправлення описки у резолютивній частині постанови не змінює по суті постанову.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 304 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити у резолютивній частині постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2024 року технічну описку, а саме замість не вірно зазначеного: «…звільнено від адміністративної відповідальності за ч.5 ст.85КУпАП обмежившись усним зауваженням, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити... », замість дійсного «…звільнено від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85КУпАП обмежившись усним зауваженням, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити...»

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. П. Шовкопляс
Справа № 541/2195/24
Номер провадження3/541/846/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП постановою Миргородського міськрайонного суду від 08.03.2024,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні та доводів, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 184, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок на рахунок № (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полтавській обл/Миргородський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови буде виготовлено 10 липня 2024 року.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
Справа № 402/479/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2024року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024 року дану справу передано на розгляд судді Терновенко А.В.

Також у провадженні судді Терновенко А.В. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП N 402/478/24 (провадження N 3/402/250 /24)

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , які перебувають у провадженні судді ОСОБА_2 , виходячи з таких підстав.

Згідно п. 6 Розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року N 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справи N 402/479/24 (провадження N 3/402/251/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч.7 ст.130 ч.1 КУпАП, N 402/478/24 (провадження N 3/402/250/24)про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 402/478/24 (провадження N 3/402/250/24 ).

Суддя:А. В. Терновенко