КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/824/1846/2024 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН:755/875/24 Суддя у І інстанції: Омельян І.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

перевіривши апеляційну скаргу, подану адвокатом Борухом Сергієм Володимировичем в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 7 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 27 грудня 2023 року о 20.05 год. у м. Києві по вул. Дніпровська Набережна, 1, керував автомобілем «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд особи на стан сп`яніння проводився за згодою водія на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER ALKOTEST» (результат огляду - 1,47 проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

1 березня 2024 року шляхом поштового відправлення адвокат Борух С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку тим, що ОСОБА_1 не був присутнім при винесенні постанови, не знав про день розгляду справи та рішення суду, а окрім того, 13 лютого 2024 року апелянт подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи і тільки 27 лютого 2024 року ознайомився з ними, коли і отримав копію оскаржуваної постанови. Отже, 27 лютого 2024 року стало відомо про порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 , а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, доходжу висновку, що клопотання захисника Боруха С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами особі, яка порушує питання про поновлення пропущеного строку.

Крім того, згідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata(принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N3236/03).

Перевіркою матеріалів встановлено, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва 16 січня 2024 року (ас. 6).

Судові повістки про виклик ОСОБА_1 до суду першої інстанції на 24 січня 2024 року на 10.55 год. та на 7 лютого 2024 року на 10.00 год. направлялись на адресу ОСОБА_1 , зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_2 (ас. 7, 8).

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 24 січня та 7 лютого 2024 року, будучи повідомлений про день, час та місце розгляду справи не з`явився. Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної справи було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва. Клопотання про відкладення судового засідання ОСОБА_1 не подавав, причини неявки не повідомляв.

З огляду на вжиття судом всіх заходів щодо повідомлення особи про розгляд справи, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважав за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Справа про адміністративне правопорушення суддею Дніпровського районного суду м. Києва розглянута 7 лютого 2024 року та за результатами її розгляду в той же день винесена постанова, у резолютивній частині якої роз`яснено порядок і строки її оскарження (ас. 9-10).

Отже, з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП, відлік строку на оскарження постанови судді місцевого суду обраховується з дня її винесення.

Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги є 17 лютого 2024 року (субота). З урахуванням загальних засад, враховуючи, що субота вихідний день, останнім днем строку подачі апеляційної скарги вважається наступний за ним робочий день -19 лютого 2024 року (понеділок).

Проте апеляційна скарга була подана адвокатом Борухом С.В. шляхом поштового направлення 1 березня 2024 року, до суду надійшла 6 березня 2024 року, тобто, з порушенням встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта, як на підставу поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження на те, що тільки 27 лютого 2024 року він ознайомився з матеріалами справи та у цей же день отримав копію постанови, а тому, на його переконання, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню, є безпідставними з огляду на наступне:

- 3 січня 2024 року був укладений договір № 0301/2024 про надання захисту, правової допомоги, захисту та представництва інтересів укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «СЕРГІЯ БОРУХА» в особі адвоката Боруха С.В. (ас.13-14), тобто через тиждень, як стосовно ОСОБА_1 27 грудня 2023 року складений протокол про адміністративне правопорушення і майже за два тижні, як справа надійшла до місцевого суду;

- 13 лютого 2024 року адвокат Борух С.В. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про надання копії рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 7 лютого 2024 року у справі № 755/875/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та одночасним ознайомленням з матеріалами справи, про що свідчить штемпель суду за вх. № 8295 від 13 лютого 2024 року;

- 27 лютого 2024 року адвокат Борух С.В. ознайомився з матеріалами справи та отримав копію рішення суду, що і засвідчив власноручним підписом (ас. 12).

Отже, як встановлено з матеріалів справи, будь-яких доказів того, що протягом часу з дня винесення постанови судом першої інстанції до дня отримання копії судового рішення представником ОСОБА_1 - адвокатом Борухом С.В., безпосередньо сам ОСОБА_1 , знаючи, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відбуватиметься у Дніпровському районному суді м. Києва, звертався до суду першої інстанції з питань, пов`язаних з реалізацією права на апеляційне оскарження постанови районного суду, апелянтом не надано.

Крім того, апелянтом не зазначено будь-яких обставин, які йому перешкоджали отримати судове рішення раніше, ніж 27 лютого 2024 року, та у строк, передбачений ст. 294 КУпАП, подати апеляційну скаргу, при тому, що договір з адвокатом був укладений ще 3 січня 2024 року, а 13 лютого 2024 року, тобто через 5 днів після постановлення оскаржуваної постанови у справі щодо ОСОБА_1 , подане клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії оскаржуваного рішення.

Тобто, за належної зацікавленості ОСОБА_1 , чи в його інтересах адвокат, з огляду на те, що граничним днем подачі апеляційної скарги у даному провадженні є 19 лютого 2024 року (понеділок), не булипозбавлені можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, і в подальшому за необхідності доповнити її.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні при винесенні оскаржуваної постанови, оскільки не знав про день розгляду справи, на увагу не заслуговують, оскільки судова повістка про виклик у судове засідання на 7 лютого 2024 року на 10.00 год., була відправлена судом першої інстанції на адресу мешкання ОСОБА_1 30 січня 2024 року, на сортувальному центрі знаходилась з 5 лютого 2024 року до 11 лютого 2024 року, коли дане відправлення було отримано особисто ОСОБА_1 .

Отже, при належній зацікавленості ОСОБА_1 провадженням щодо нього та бажанням у розумні інтервали часу цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, ОСОБА_1 міг вчасно отримати судову повістку та реалізувати свої права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до приписів ст. 268 КУпАП.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, як і ознайомитися з постановленим рішенням. Згідно з інформацією з офіційного сайту ЄДРСР (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116831917) оскаржувана постанова зареєстрована на сайті 8 лютого 2024 року, загальний доступ до якої наданий - 9 лютого 2024 року.

Отже, в даному випадку вказана апелянтом обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження клопотання не містить.

За таких обставин, враховуючи, що апелянт не підтвердив поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у задоволенні клопотання адвоката Боруха С.В. про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 7 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити адвокату Боруху Сергію Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 7 листопада 2024 року в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути адвокату Боруху Сергію Володимировичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва