Справа № 488/982/24
Провадження № 3/488/492/24
ПОСТАНОВА

30.05.2024 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , командира відділення, молодшого сержанта, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 30.08.2023 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.5 ст. 126 КУпАП до покарання у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 07.03.2024 року о 16.40 годині у м.Миколаєві, Корабельний район, по вул. 295-ї Стрілкової Дивізії, 68, керував автомобілем «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, вчинене повторно, протягом року (постанова Корабельного райсуду м. Миколаєва від 30.08.2023 року), чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При розгляді справи суд врахував, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, чотири рази йому надсилалось СМС повідомлення про виклик до суду, та тричі судовий розгляд відкладався, у тому числі через заяву останнього про відкладення засідання з метою особистої присутності при розгляді справи.

28.05.2024 року до справи, як захисник ОСОБА_1 , вступив адвокат Петровський Л.А., який 29.05.2024 року надіслав по справі письмові заперечення з приводу складеного протоколу, а 30.05.2024 року у призначений для судового розгляду час до суду не з`явився, клопотань про відкладення слухання по справі суду не заявляв, натомість, у своїй письмовій заяві від 30.05.2024 року просив викликати у судове засідання для допиту патрульного поліцейського ОСОБА_2 для з`ясування фактів того, що протокол містить виправлення та не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Приймаючи до уваги, що обставини, для з`ясування яких захисник просить викликати свідка поліцейського ОСОБА_2 оспорюються адвокатом, вони викладені в його письмових запереченнях, оцінку яким суд надасть у своєму рішенні, суд вважає, що названа особа, не є у розумінні ст.272 КУпАП, свідком по справі, відтак у клопотанні захисника про допит свідка суд вважає за необхідне відмовити за необгрунтованістю.

30.05.2024 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився в четвертий раз, був повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повідомлень на номер телефону, зазначений ОСОБА_1 при складанні протоколу.

Суд наголошує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі і її захисник, повинні добросовісно використовувати надані їм процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язані демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи.

Таким чином, для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, було надано достатньо часу і створено усі умови для можливості реалізувати свої процесуальні права належним чином, в тому числі надано достатньо часу для надання пояснень, подання доказів. Захисником до суду подано письмові заперечення з приводу неналежності та недопустимості наданих суду доказів на обгрунтування провини ОСОБА_1 , яким судом буде надана належна оцінка.

Враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, сплинення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, необов`язкову участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по даній категорії справ, належне повідомлення ОСОБА_1 та його захисника про дату та час судового розгляду, відсутність від останніх заяв про відкладення судового розгляду, а також розгляд судом всіх заперечень сторони захисту, суд порахував за можливе розглянути справу 30.05.2024 року за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Петровський Л.А. в своїх запереченнях, просив адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення, посилаючись на те що:

Відео в матеріалах справи містить не повну інформацію, а саме не зафіксоване керування автомобілем ОСОБА_1 ; у протоколі мають місце виправлення у часі скоєння адміністративного правопорушення, що не допустимо; на вимогу поліцейських ОСОБА_1 надав своє водійське посвідчення, яке при перевірці було нібито анульоване, хоча про вказане ОСОБА_1 нічого відомо не було та ніяким чином не повідомлялось.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №560704 від 07.03.2024 року, який останнім підписано без заперечень;

довідкою УПП в Миколаївській області від 08.03.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП згідно постанови ЕАС №6655550 від 09.03.2023 року, призначене покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень;

копією постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.08.2023 року про визнання винним ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП та призначення покарання у вигляді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, який розпочинається о 16.25.25 годині та на якому зафіксовано, що автомобіль «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 стоїть на узбіччі дороги з увімкненим аварійним сигналом, співробітники поліції, підійшовши до автомобіля, за кермом якого сидів ОСОБА_1 , на запитання останнього про причини зупинки повідомляють, що його зупинили через порушення ПДР - за відсутність номерного знаку (передній бампер автомобіля) на місці, яке визначено заводом виробником. При перевірці посвідчення водія співробітники УПП в Миколаївській області констатують, що 30.08.2023 року ОСОБА_1 Корабельним районним судом м. Миколаєва позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 років за ч.5 ст. 126 КУпАП, на що останній відповів (мовою оригіналу): «этим делом разбирался адвокат, после чего эта ерунда пропала с реестра и мне адвокат сказал, что ничего там не будет». Також ОСОБА_1 підтвердив, що знав, про розгляд справи за ч.5 ст. 126 КУпАП Корабельним районним судом м. Миколаєва. На повідомлення співробітника поліції, що відносно нього буде складено постанова за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП, останній відповів (мовою оригіналу): «Опять?» Водію роз`яснено права та обов`язки та складено протокол, який останнім підписано без заперечень.

Аналізуючи представлені суду та досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Суд не приймає до уваги заперечення захисника ОСОБА_1 щодо факту керування ним транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та його доводи щодо відсутності таких доказів (доказів керування ним транспортним засобом) з огляду на наступне:

Обов`язковому з`ясуванню при розгляді справи підлягає факт керування особою транспортним засобом, адже відповідно до диспозиції ч.5 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами без наявності такого права керування.

При цьому, основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом, отже зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За пунктом 1.10. ПДР водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23грудня 2005року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Названі заперечення захисника ОСОБА_1 спростовані матеріалами даної справи.

Так, з нагрудного відеореєстратора поліцейського достеменно вбачається, як автомобіль екіпажу поліції припаркувався за автомобілем «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стоїть на узбіччі дороги з увімкненим аварійним сигналом, водій сидить за кермом автомобіля, на запитання інспектора про причини зупинки, ОСОБА_1 повідомляють про порушення ним ПДР під час керування ним транспортним засобом, та, надалі, про факт керуванням ним автомобілем без відповідного права. ОСОБА_1 жодного разу не оспорює та не заперечує факту свого керування транспортним засобом за вказаних обставин, надає посвідчення водія, тому доводи захисника в цій частині суд відкидає.

Порушення формальностей, а саме на виправлення часу в протоколі, на що звертає увагу захисник, які регулюють порядок складання процесуальних документів, жодним чином не зачіпають права і свободи особи, мають оцінюватися, виходячи з балансу конкуруючих інтересів: потреби суспільства у розкритті порушення і покаранні винуватця та важливості тих формальностей для забезпечення справедливості розгляду справи в цілому.

Виправлення часу вчинення правопорушення, ніяким чином не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, права якого він позбавлений. Часом вчинення правопорушення слід вважати час, з якого співробітниками поліції встановлено обставини позбавлення ОСОБА_1 такого права згідно з постановою суду від 30.08.2023 року за ч.5 ст. 126 КУпАП та відповідно до відео з боді камери поліцейського, цей час - 16:40 год.

Твердження захисника ОСОБА_1 щодо анулювання посвідчення водія, що ніби-то було встановлено при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, однак про такі факти ОСОБА_1 повідомлено не було, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до довідки Управління патрульної поліції у Миколаївської області, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами 13.06.2023 року, 30.08.2023 року останній був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 років за рішенням суду, про вказане судове рішення останній не міг не знати, враховуючи, що протокол було складено за його участі, а також з представленого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 сам підтверджує названий факт щодо обізнаності розгляду Корабельним районним судом справи відносно нього, тому факт наявності при собі у ОСОБА_1 посвідчення водія, та не передання його до уповноваженого органу з метою виконання судового рішення, є виключно недобросовісним виконанням ОСОБА_1 своїх процесуальних обов`язків за судовим рішенням та зловживання останнім своїми правами.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом, свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно, протягом року, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Під час розгляду справи судом сторона захисту не навела переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до довідки УПП в Миколаївській області транспортний засіб «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ГО «Комітет громадського супротиву».

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, підстав для його оплатного вилучення у суду немає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «…Суди не в праві застосовувати позбавлення права тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права, або взагалі його не мала».

Разом із тим, 17.03.2021 року набули чинності зміни до КУпАП, зокрема до ст. 126. Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Аналіз викладеного дозволяє дійти висновку, що такими змінами, які відбулися після Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14, законодавець дозволив застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами до осіб, які такого права не мають.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень в дохід держави (р/р UA0014481, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна