П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, відділення поліції № 1, сектору поліцейської діяльності № 1, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 3 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

27 вересня 2024 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Узин по вул. Незалежності, 25 А, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Аврора», здійснив крадіжку кави розчинної «Якобз Кронат Голд», 100 грам, в кількості 1 штука, чим спричинив матеріальних збитків на суму 149 грн, без ПДВ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

04 жовтня 2024 року о 11 годині 05 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Узин по вул. Незалежності, 25 А, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Аврора», здійснив крадіжку кави розчинної сублімованої «Le Cafe Gold», 100 грам,в кількості 1 штука, вартістю 219 грн., (без ПДВ 186 грн.10коп) та кави натуральної смаженої в зернах «Amba Ssador Nero», 900 грам, в кількості 1 штука, вартістю 449 грн. (без ПДВ -374,10 грн.), чим спричинив матеріальних збитків на загальну суму 668 грн., без ПДВ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

06 жовтня 2024 року о 12 годині 57 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Узин по вул. Незалежності, 25 А, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Аврора», здійснив крадіжку кави натуральної смажену в зернах «Amba Ssador Nero», 900 грам, в кількості 1 штука, вартістю 449 грн. (без ПДВ -374,10 грн.) та наушники вакуумні «Bluetooth Grand Х GВ- 99», чорні, в кількості 1 штука, вартістю 449 грн., чим спричинив матеріальних збитків на загальну суму 898 грн., без ПДВ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно 27.09.2024 року, 04.10.2024 року та 06.10.2024 року вчинив крадіжку речей з магазину «Аврора», дані речі він продав, а на виручені гроші купив собі продукти харчування. Зазначив, що він часто бере речі в магазинах, а коли є кошти, то заходить і оплачує те, що взяв. Повідомив, що раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень. Зазначив, що за вчинення попередніх правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП громадські роботи він не відбув, однак ходив відпрацьовував.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 26.06.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Частиною 3 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши відношення адміністратора магазину Аврора», рапорти працівників поліції, довідки про ціни на товар, письмові пояснення ОСОБА_1 ,копію довідки про звільнення, суддя вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 51 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Разом із тим, слід зазначити, що ОСОБА_1 вчинив 3 тотожних адміністративних правопорушення, правильною є кваліфікація його дій, з урахуванням повторності, за ч. 3 ст. 51 КУпАП, за всіма епізодами дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжок, оскільки вони підпадають під дію однієї і тієї ж частини статті закону України про адміністративну відповідальність і повторної кваліфікації не потребують.

Відповідно до сьт. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, конкретних обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_1 систематично здійснює крадіжки, тобто вчиняє дрібне викрадення чужого майна, не працює, не має стабільного доходу, а тому на думку суду, в даному конкретному випадку, до нього не може бути застосований такий вид стягнення як штраф.

Крім того, як убачається з матеріалів справ про адміністративнеп правопорушення, такий вид стягнення застосовувався до ОСОБА_1 за вчинення дрібних крадіжок. Однак, даний вид стягнення не є дієвим, оскільки після його застосування ОСОБА_1 продовжує вчиняти аналогічні умисні корисливі правопорушення.

Що стосується, такого виду стягнення, як виправні роботи, який передбачений санкцією ч. 3 ст. 51 КК України, то в даному випадку, він не підлягає застосуванню, оскільки ОСОБА_1 не працює, а вказаний вид стягнення повинен відбуватися за місцем роботи.

Що стосується, такого виду стягнення, як громадські роботи, то даний вид стягнення також застосовувався до ОСОБА_1 за вчинення дрібних крадіжок. Однак, в даному конкретному випадку даний вид стягнення не є дієвим, оскільки після його застосування ОСОБА_1 далі продовжує вчиняти дрібне викрадення чужого майна.

Таким чином, враховуючи, що до ОСОБА_1 не можуть бути застосовані такі види стягнення як штраф, громадські роботи та виправні роботи, вважаю що стягнення у вигляді адміністративного арешту відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 36, 40-1, ч. 3 ст. 51, 221, 245, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п`ятнадцять діб.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Виконання постанови в частині застосування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту доручити Білоцерківському РУП ГУНП у Київській області, відділення поліції № 1, сектору поліцейської діяльності № 1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО