Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження № 3/523/2796/24
ПОСТАНОВА

про призначення повторної судової автотехнічної експертизи

"30" травня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , представників особи, яку притягують до відповідальності, адвокатів Горобця В.В. та Кохан Г.Л., а також судового експерта Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Павленка А.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріалів Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №648605 від 28 листопада 2023 року (далі протоколу) ОСОБА_2 вмінено порушення вимог п.16.13. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме в тому, що він, о 08 годині 40 хвилини 28 листопада 2023 року, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz E200», н/з НОМЕР_1 , біля буд.№281, по вул. Миколаївська дорога, в м. Одесі, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , а останній автомобіль за інерцією відкинуло в автомобіль марки «Volkswagen LT 35», н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який стояв на світлофорі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З письмових пояснень та заперечень ОСОБА_2 вбачається, що вину у скоєнні вміненого йому правопорушення він не визнав та пояснив, що він, здійснюючи рух автомобілем марки «Mercedes-Benz E200», н/з НОМЕР_1 , біля буд.№281, по вул. Миколаївська дорога, в м. Одесі, на світлофорі зупинки Сортувальна, з крайньої лівої смуги здійснив поворот ліворуч в напрямку вул. Лузавнівської, після того, як впевнився в безпеці цього маневру та зупинці усіх інших автомобілів. Несподівано на смузі, призначеній для руху суспільного транспорту, на великій швидкості з`явився автомобіль марки «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого сталося зіткнення. Вважає, що до зіткнення автомобілів призвело порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.1.3., 1.4., 17.1. ПДР та знаку 5.11 «Рух маршрутних транспортних засобів», пов`язані з різким та несподіваним виїздом з другої смуги на смугу для руху маршрутних транспортних засобів, а також не здійсненням гальмування при виявленні небезпеки.

Потерпілий ОСОБА_1 із зазначеними доводами не погодився та в письмових поясненнях зазначив, що навпаки, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, не впевнився в безпечності виконання маневру повороту ліворуч, допустив такими діями зіткнення усіх транспортних засобів.

До матеріалів справи сторонами долучено фотографічні зображення розташування транспортних засобів в місці події та механічних пошкоджень, що були спричинені внаслідок ДТП.

Окрім того, потерпілим долучено до справи висновок транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля марки «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_2 , №18-24 від 30 січня 2024 року судового експерта Крутих Є.О., з дослідницької частини якого вбачається детальний опис механічних пошкоджень зазначеного транспортного засобу. Відповідно до резолютивної частини висновку експерта вартість матеріального збитку, завданого власнику цього ж автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулась 28 листопада 2023 року, дорівнює 330224,40 грн, а ринкова вартість автомобіля, з урахуванням цих аварійних пошкоджень дорівнює 152480,39 грн.

Постановою судді від 31 січня 2024 року було задоволено клопотання сторони захисту та призначено в справі судову автотехнічну експертизу експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якого були поставленні наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Mercedes-Benz E200», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, яка склалася 28 листопада 2023 року, згідно вимог ПДР?

2) Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій автомобіля марки «Mercedes-Benz E200», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ?

3) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ?

4) Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій автомобіля марки «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ?

5) Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28 листопада 2023 року, з технічної точки зору стали причиною виникнення даної дорожньо - транспортної пригоди?

6) З якою швидкістю рухався автомобіль марки «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_2 , в момент зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz E200», н/з НОМЕР_1 ?

Як вбачається із змісту висновку автотехнічної експертизи №24-734 обставин зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz E200», н/з НОМЕР_1 , з автомобілем марки «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_2 , від 09 травня 2024 року:

1) В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz Е200», н/з НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, п.16.6 ч.1 ПДР;

2) В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Е200», н/з НОМЕР_1 , не відповідали вимогам п.10.1, п.16.6 ч.1 ПДР, створювали достатні умови для настання даної події;

3) В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР;

4) Відповісти на поставлене питання відносно технічної можливості водія автомобіля «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_4 , запобігти зіткненню не є можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині (а саме: відсутні дані про відстань, на якій знаходився цей автомобіль від місця зіткнення в момент початку зміни напрямку руху ліворуч для розвороту автомобіля «Mercedes-Benz Е200», н/з НОМЕР_1 ; аналіз та оцінка дій водія автомобіля «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_4 , в частині його руху по правій смузі руху вул. Миколаївська дорога, рух по якій організований для міського транспорту, не вимагає застосування спеціальних технічних знань в галузі судової автотехніки і може бути проведена судом відповідно до вимог ПДР у сукупності з усіма матеріалами справи і даного висновку);

5) Наявність технічної можливості у водія автомобіля «Mercedes-Benz Е200», н/з НОМЕР_1 , запобігти даної події, дозволяє прийти до висновку про те, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди його дії не відповідали вимогам п.10.1, п.16.13 ч.1 ПДР, створювали достатні умови для настання дорожньо-транспортної пригоди і перебували в причинному зв`язку з її настанням;

6) Відповісти на поставлене питання відносно швидкості руху автомобіля «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_4 , в момент зіткнення транспортних засобів не є можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині (а саме: відсутність в наданих матеріалах даних щодо слідів гальмування коліс цього автомобіля чи інших слідів, що характеризують режим його руху).

За клопотанням сторони захисту в чинному судовому засіданні було отримано роз`яснення експерта ОСОБА_4 , з яких вбачається наступне:

- в п.5 резолютивної частини висновку №24-734 від 09 травня 2024 року допущено описку стосовно дійсного пункту ПДР, яким є п.16.6 ч.1 замість помилково зазначеного п.16.13 ч.1;

- на ранньому етапі розвитку події, який завершився появою на шляху руху автомобіля «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_4 , іншого транспортного засобу, водій першого із них мав технічну можливість запобігти ДТП;

- в наступному етапі, який розпочався з моменту виникнення для водія автомобіля «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_4 , небезпеки для подальшого руху - у вигляді автомобіля «Mercedes-Benz Е200», н/з НОМЕР_1 , відповісти на питання щодо того, чи мав водій першого транспортного засобу технічну можливість запобігти зіткненню неможливо, оскільки не з`ясовано, на якій конкретній відстані знаходився автомобіль «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_4 , в момент виїзду «Mercedes-Benz Е200», н/з НОМЕР_1 , на його смугу руху;

- оскільки автомобіль «Mercedes-Benz Е200», н/з НОМЕР_1 , в момент зіткнення рухався, то він не був перешкодою в прямому розумінні останнього поняття, визначеного ПДР виключно щодо нерухомого об`єкта;

- виходячи із фотографічних зображень механічних пошкоджень, їх зовнішнього вигляду та незначної глибини, швидкість руху автомобіля «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_4 , в момент його зіткнення з іншим автомобілем, була незначною;

- факт спрацювання повітряних подушок безпеки в автомобілі також не слід пов`язувати виключно із швидкістю руху автомобіля, оскільки їх спрацювання може залежати від багатьох чинників, зокрема, наявності та справності датчиків, належного обслуговування чи ремонту відповідної системи захисту тощо;

- основною причиною неможливості визначення швидкості руху автомобіля «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_4 , є відсутність слідів, що характеризують режим його руху, чи відсутність відеофіксації обставин події;

- по смузі руху, призначеної для руху маршрутних транспортних засобів, можуть рухатися певні транспортні засоби (таксі), а також на неї дозволяється також заїжджати іншим автомобілям під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини; при цьому, водій автомобіля «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_4 , здійснюючи виїзд на таку смугу, також повинен пересвідчитися, що вона є вільною від інших транспортних засобів.

Стороною захисту, будучи незгодною з отриманими висновком та роз`ясненнями експерта ОСОБА_4 , заявлено клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, обґрунтоване, на думку сторони захисту: однобічністю та неповнотою проведеного дослідження; відсутністю відповідей на питання №№4-6 стосовно водія та автомобіля «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_4 ; не врахуванням експертом положень п.1.3 та 1.4 ПДР в частині того, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. Тобто, наданий експертом ОСОБА_4 висновок викликає сумніви в його правильності.

Потерпілий ОСОБА_1 заперечив проти призначення експертизи, аргументуючи це затягуванням судового розгляду, а в разі її призначення власних запитань перед експертом не мав.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, суддя вважає необхідним призначити в даній справі повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити відповідному експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст.273, 280 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Призначити в справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, повторну судову автотехнічну експертизу з дослідження обставин і механізму ДТП, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, якого попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити запропоновані захисником питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Mercedes-Benz E200», н/з НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці, яка сталася 28 листопада 2023 року, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2) Чи мав водій автомобіля марки «Mercedes-Benz E200», н/з НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути зіткнення?

3) Чи відповідають дії водія автомобіля марки «Mercedes-Benz E200», н/з НОМЕР_1 , вимогам Правил дорожнього руху України під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 листопада 2023 року?

4) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці, яка сталася 28 листопада 2023 року?

5) Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_2 , уникнути зіткнення?

6) Чи відповідають дії водія автомобіля марки «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_2 , вимогам Правил дорожнього руху України під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 листопада 2023 року?

7) Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28 листопада 2023 року, з технічної точки зору стали причиною виникнення даної дорожньо - транспортної пригоди?

8) З якою швидкістю рухався автомобіль марки «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_2 , в момент зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz E200», н/з НОМЕР_1 ?

9) Яка була мінімальна швидкість руху автомобіля марки «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_2 , відповідно до зафіксованих на схемі ДТП, висновку транспортно-товарознавчого дослідження №18-24 від 30 січня 2024 року та матеріалів фотофіксації пошкоджень транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28 листопада 2023 року?

При провадженні експертизи в якості вихідних даних використовувати всі матеріали справи, з правом витребування додаткових матеріалів.

Суддя Суворовського

районного суду м Одеси О.В.Деркачов