ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/913/23 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ООО «Торус», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців,

стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536, 80 грн в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 08 вересня 2023 року о 18.00 годині в м.Запоріжжя на перехресті вул.Стартової та вул.Нестерова, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Musstang mt 125-2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною при виявлені небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити своєчасно, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху до зупинення або безпечного об`їзду перешкоди та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, ОСОБА_1 отримав травми. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3. б, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову суду першої інстанції в частині призначеного адміністративного стягнення, призначивши йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що з рішенням суду не погоджується, оскільки прийняте рішення судом першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та винесене з порушенням законодавства, оскільки суд не в повній мірі врахував всі обставини справи.

Зауважує, що при обранні виду і розміру адміністративного стягнення стосовно нього суд першої інстанції не врахував дані про особу правопорушника, що потягло за собою необґрунтоване призначення найбільш суворого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Вказує, що він дійсно протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, але штраф і судовий збір, який призначив суд в якості відповідальності, він сплатив.

Звертає увагу на те, що він має постійне місце роботи і працює водієм, позбавивши його права керування, він буде змушений звільнитися з роботи та фактично залишиться без засобів існування, оскільки його робота це єдине джерело доходу для нього та його родини.

З огляду на вищевикладене, вважає за можливе змінити постанову суду першої інстанції в частині виду стягнення, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім та справедливим, та відповідатиме меті адміністративного стягнення по даній справі.

Заслухавши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на підтримання доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи убачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена: відомостями з протоколу серії ААД №621803 від 06 жовтня 2023 року; схемою місця ДТП від 08 вересня 2023 року, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; постановою про закриття кримінального провадження від 25 вересня 2023 року.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Доводи апелянта щодо суворості накладеного стягнення суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими.

Так, санкція ст.124 КУпАП передбачає декілька альтернативних видів адміністративних стягнень, які застосовуються судом з урахуванням всіх обставин справи та особи винного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Частиною другою цієї статті передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Суд першої інстанції при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами врахував те, що ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема і за ст.124 КупАП, висновки для себе не зробив та знову скоїв аналогічне правопорушення, що потягло за собою пошкодження транспортних засобів та отримання тілесних ушкоджень самим ОСОБА_1 ..

З урахуванням викладеного, суд дійшов правильного висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, що на думку суду буде достатнім для досягнення мети ст.23 КУпАП, зокрема виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.30 КУпАП, позбавлення права керувати транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 допустив порушення п.п.2.3 б, 12.3 ПДР України, яке, з огляду на фактичні обставини справи, є грубими порушеннями вимог ПДР України та призвело до дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів в т.ч. отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Таким чином, при визначенні виду адміністративного стягнення суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника та позбавив ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення дотримався вимог ст.ст.30,33 КУпАП.

Обставини, на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , які, на його думку пом`якшують відповідальність, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на фактичні обставини справи та характер вчиненого правопорушення.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 336/10874/23