overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
24.05.2024 227/1401/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку оплати штрафу за постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про розстрочку сплати штрафу, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Суддя, розглянувши заяву про розстрочку сплати штрафу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

З матеріалів справи вбачається, що постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 гривень.

Заявником на підтвердження заявлених обставин не надано жодного документу, а лише зазначено в заяві, що довідка буде надана при прибутті до постійного місця проживання.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу, оскільки ним не надано до суду жодного документу на підтвердження скрутного матеріального становища.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.280, 283, 301 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у розстрочці оплати штрафу за постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Провадження № 3/537/836/2024
Справа № 537/1861/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

17.05.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера АТ «Кременчуцький сталеливарний завод», податкова адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд.141,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

зважаючи, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст постанови буде складено 21.05.2024
Провадження № 3/557/530/2024
Справа № 557/740/24
ПОСТАНОВА

22 травня 2024 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., ознайомившись із клопотанням адвоката Павлюка Миколи Григоровича про витребування доказів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.

Захисник адвокат Павлюк М.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання від 20.05.2024 про витребування доказів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, а саме витребувати з ГУНП в Рівненській області матеріали службового розслідування, що проведене за фактом протиправних дій працівників ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській обл., які стались 26.04.2024 року та в результаті яких було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_1 .

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок витребування доказів, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про витребування доказів керуватися КПК України.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд, зокрема, розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Стороною захисту доведено необхідність витребування зазначених доказів, що необхідні для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає що клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Павлюка Миколи Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ГУНП в Рівненській області належним чином завірені копії матеріалів службового розслідування (за наявності відеоматеріали), що проведене за фактом протиправних дій працівників ВП №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській обл., щодо події, яка відбулась 26.04.2024 року та в результаті яких було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати подати витребувані докази до 03 червня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 466/2319/24
Провадження № 3/466/955/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

29.02.2024 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП України.

В цей же день до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно Протоколу розподілу справи між суддями від 29.02.2024 року визначено суддю Федорову О.Ф., та передано на розгляд справи:

-№ 466/2319/24 за правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП

-№ 466/2320/24 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зазначені справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, і відповідно до ст. 36 КУпАП України необхідно об`єднати справи № 466/2319/24, № 466/2320/24 - в одне провадження та присвоїти номер справи № 466/2319/24.

На підставі викладеного та керуючись: ст.36 КУпАП України, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 466/2319/24 за правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, № 466/2320/24 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 466/2319/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Федорова
Справа № 504/2068/24
Номер провадження 3/504/1253/24
ПОСТАНОВА

22.05.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2024 до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Справі присвоєно № 504/2068/24 (провадження № 3/504/1253/24) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

Того ж дня, до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП. Справі присвоєно № 504/2069/24 (провадження № 3/504/1254/24) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

Частиною 2 ст.36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст.36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді. У зв`язку з чим на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 504/2068/24 (провадження № 3/504/1253/24) та за ст. 122-4 КУпАП № 504/2069/24 (провадження № 3/504/1254/24).

Присвоїти справі єдиний номер № 504/2068/24 (провадження № 3/504/1253/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова
Справа № 545/947/24
Провадження № 3/545/427/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2024 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29.02.2024 при проведенні фактичної перевірки господарської одиниці (павільйону), що розташований за адресою АДРЕСА_2 та належить ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечила проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій із створенням розрахункових документів встановленого зразка та не забезпечила ведення режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизної продукції, чим порушила п.п. 1, 2, 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що погоджується із порушенням та просить справу розглядати без її участі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме копією акту фактичної перевірки від 29.02.2024 року, пояснюючою запискою головного державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Є. В. Циганенко.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 5-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605, 60 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. Г. Путря
Номер провадження: 33/813/1184/24
Номер справи місцевого суду: 523/1202/24
Головуючий у 1-й інстанціРужицький В. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисниці Бойко Світлани Володимирівни

розглянувши апеляційну скаргу захисниці Бойко Світлани Володимирівни

на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2024 року

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисниці Бойко Світлани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко
Справа № 278/1116/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, призваного за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 , солдата, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2024 року близько 00 год. 10 хв. солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем, військової частини НОМЕР_1 призваним за мобілізацією, під час виконання обов`язків військової служби в с. Перлявка Житомирського району та області, в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява, в якій останній просить суд розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою спецзасобу "Алконт-М" (тест № 533), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Алконт-М", в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та позитивна проба з показником 1,79 проміле.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 944/2147/24
Провадження №3/944/1823/24
П О С Т А Н О В А

20.05.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали справ, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП №944/2141/24, №944/2142/24, №944/2144/24, №944/2145/24, №944/2146/24, №944/2147/24, №944/2148/24, №944/2149/24, №944/2151/24, №944/2152/24, №944/2154/24, №944/2155/24, №944/2156/24, №944/2157/24, №944/2158/24, №944/2159/24, №944/2160/24.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи №944/2141/24, №944/2142/24, №944/2144/24, №944/2145/24, №944/2146/24, №944/2147/24, №944/2148/24, №944/2149/24, №944/2151/24, №944/2152/24, №944/2154/24, №944/2155/24, №944/2156/24, №944/2157/24, №944/2158/24, №944/2159/24, №944/2160/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП в одне провадження, присвоївши №944/2141/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Колтун
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1338/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши вказаний вище матеріал, суд встановив, що наявні недоліки при складанні протоколу. В матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст.251 КУпАП, а саме : не встановлено свідків та/або відсутні показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Постановами Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2024 та 01.05.2024 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто до ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного до оформлення.

До суду повторно надійшов вищевказаний адміністративний матеріал, однак, недоліки вказані в постановах Криничанського районного суду не усунуто.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ВП № 6 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.256 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Берелет