Провадження № 3/933/162/24
Справа № 933/294/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі начальника СРПП ВнП № 2 Краматорського РУП Астапенко А.О, секретаря судового засідання Камак О.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої соцробітником у ТЦ м. Краматорська, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.05.2024 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

10.05.2024 року надійшла ще справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 13 травня 2024 року вказані справи були об`єднані в одне провадження.

16.05.2024 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді від 16 травня 2024 року вказані справи були об`єднані в одне провадження.

Суддя, розглянувши одночасно вказані справи, встановив наступне.

03.05.2024 року, о 22 год. 00 хв., на автодорозі Михайлівка-Львівка, 2 км., при зустрічному роз`їзді, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, д.н. НОМЕР_1 , який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3. ПДР України.

03.05.2024 року, о 22 год. 00 хв., на автодорозі Михайлівка-Львівка, 2 км., водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, мала запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора Драгер "3810" результат продуття склав 1,19 проміле, тест № 1207, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України.

12.05.2024 року, о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебувавши у нетверезому стані за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, виганяла з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол .

Представник ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання з`явився, обставини викладені в протоколах підтримав.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину, за ст. 124 та 130 КУпАП визнала у повному обсязі та надала пояснення, відповідно до яких вона їхала від кумів та на трасі її осліпило зустрічне авто, вона продовжила рух, попала у яму, колесо лопнуло та її викинуло на зустрічну смугу де вона по зіткнулася з автомобілем Фольксваген транспортер боковими частинами. Завдану шкоду відшкодувала. Коли приїхали поліцейські то вони почули він неї запах алкоголю за запропонували продути алкотестер, вона погодилася та продула. Результат склав 1,19 проміле. З результатам вона погодилася. Вину за ч. 2 ст. 173 КУпАП визнала частково та надала пояснення, що дійсно перебувала у стані сп`яніння, оскільки це відбулося у поминальний день, а сварка відбулася у зв`язку з тим, що вони з чоловіком зараз у стадії розірвання шлюбу і він її постійно провокує.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши поліцейського, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 799421 від 03.05.2024 року, серії ААД № 799422 від 03.05.2024 року та серії ВАД № 367676 від 12.05.2024 року, та додані до них матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 799421 від 03.05.2024 року містить відомості про те, що 03.05.2024 року, о 22 год. 00 хв., на автодорозі Михайлівка-Львівка, 2 км., при зустрічному роз`їзді, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, д.н. НОМЕР_1 , який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3. ПДР України

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 799422 від 03.05.2024 року містить відомості про те, що 03.05.2024 року, о 22 год. 00 хв., на автодорозі Михайлівка-Львівка, 2 км., водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, мала запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора Драгер "3810" результат продуття склав 1,19 % проміле, тест № 1207, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України.

Електронний рапорт чергового від 03.05.2024 року містить відомості про скоєння ДТП без травмованих. Заявник ОСОБА_3 (а.с.5).

Письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких, 03.05.2024 року о 22:00 год. вона керувала Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_2 на автодорозі Краматорськ-Олександрівка. В с. Львівка на 2 км. + їй на зустріч рухався та почав її сліпити, вона зменшила швидкість руху та продовжила рух. Побачила на дорозі яму, і почала її об`їжджати, але не змогла об`їхати, вскочила в яму, розбортувала колесо, виїхала на смугу зустрічного руху, та скоїла зіткнення з автомобілем Фольксваген Транспортер. Швидкість руху її автомобіля становила 30-40 км., темний час доби, рухалась з ближнім світлом фар. По приїзду працівників поліції, від неї вони почули запах алкоголю та запропонували пройти огляд на місці зупинки. Результат становив 1,19 %, з чим вона згодна, оскільки випила у знайомих 200 грам горілки. Вину визнає (а.с.6, 26).

Письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 , згідно яких, 03.05.2024 року о 22:00 год. він рухався на автомобілі Volkswagen Transporter, д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Михайлівка-Львівка, 2 км. зі швидкістю 40-50 км/год. Попереду нього рухався грузовий автомобіль на відстані 7 метрів. На зустріч рухався легковий автомобіль, і під час роз`їзду з ним, автомобіль виїхав на його смугу руху та скоїв з ним зіткнення. Він намагався уникнути зіткнення, але не зміг. Коли він вийшов то побачив, що це був автомобіль Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . По приїзду працівників поліції вона продула Драгер, і результат склав 1,19 %(а.с.7, 27).

Схема місця ДТП від 03.05.2024 року (а.с.8) із зображенням розташування автомобілів на проїжджій частині. Автомобіль № 2 - Chevrolet Aveo, н.з. НОМЕР_2 , розташований на зустрічній смузі руху. Зазначено видимі пошкодження автомобілів.

Фотознімки до неї (а.с.9-10) на яких зображено автомобілі, на яких наявні пошкодження.

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , та до адміністративної відповідальності за ст. 124, 130 КУпАП протягом року не притягалась (а.с.16, 34).

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківка з газоаналізатора Драгер 6810, згідно яких, 03.05.2024 року о 23:25 год. було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , результат огляду - 1,19 %. Акт містить підпис ОСОБА_1 в графі "З результатом згоден" (а.с.29-30).

Відеозапис, долучений до протоколу серії ААД № 799422 від 03.05.2024 року, складається з двох CD-дисків. На диску під назвою "І" 5 файлів, на диску під назвою "ІІ" 2 файла:

- файл «0AM-013__0033» містить відомості про те, що працівники поліції прибувають на місце ДТП. Чоловік, який стоїть біля автомобіля Volkswagen Transporter, повідомляє поліцейському, що вони їхали, і на зустріч їм їхала жінка на спущеному колесі. Жінка була з явними ознаками сп`яніння. Поліцейський підходить до жінки, і питає чи вона була за кермом, на що жінка відповідає - я водитель. Працівник поліції просить пред`явити документи. Працівник поліції надає жінці Драгер для продуття, і роз`яснює, що треба дути до "щелчку". Жінка продує "Драгер", результат становить 1,19%о. Працівник поліції оголошує результат, і повідомляє, що жінка перебуває у стані сп`яніння. Далі триває процедура складання матеріалів. Під час складання матеріалів, жінка представляється - ОСОБА_1 ;

- файл «0AM-013__0034» містить відомості, про продовження подій із складання матеріалів. Також працівник поліції за клопотанням ОСОБА_1 проводить огляд на стан алкогольного сп`яніння водія Volkswagen Transporter. Результат огляду становить 0,00%. Здійснюються заміри розташування автомобілів на проїжджій частині;

- файл «0AM-013__0035» містить відомості, про продовження подій із складання матеріалів;

- інші два файла, які містяться на CD-диску не відкрились.

- файл «0AM-013__0038» містить відомості, про продовження подій складання документів;

- файл «0AM-013__0039» містить відомості, про продовження подій. Працівник поліції зачитує зміст протоколу № 799422 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 799421 за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 зазначає, що вона з усім згодна, і ставить свої підписи у відповідних графах протоколів та інших документах.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення нею п. 13.3 ПДР України, що стало причиною ДТП та спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя встановив наступне.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування доведено рапортом чергового від 03.05.2024 року про скоєння ДТП без травмованих за заявою потерпілого ОСОБА_3 (а.с.5), та письмовими поясненнями потерпілого (а.с.7,27), а також поясненнями самої ОСОБА_1 працівникам поліції, які прибули на місце ДТП, що відображено на дослідженому відеозаписі.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння доведено проведеним оглядом із застосуванням спеціальних технічних засобів на місці скоєння ДТП, результат якого склав 1,91 %о (а.с.29-30).

ОСОБА_1 погодилась з результатами проведеного огляду.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 367676 від 12.05.2024 року, містить відомості про те, що 12.05.2024 року, о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебувавши у нетверезому стані за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, виганяла з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 (а.с.43).

Електронний рапорт від 12.05.2024 року, про надходження повідомлення зі служби «102» про домашнє насильство за адресою: АДРЕСА_1 . Кривдник: ОСОБА_1 , Потерпілий ОСОБА_2 (а.с.44).

Заява потерпілого про притягнення його дружини ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення насильства в сім`ї (а.с.45).

Письмові пояснення ОСОБА_2 містять відомості про те, що 12.05.2024 року о 21:00 год., він повернувся додому. У дворі він побачив пусті бутилки з під горілки. Зайшовши додому, він побачив дружину в стані алкогольного сп`яніння, яка не розмовляла. Він пішов до своєї кімнати. Згодом до кімнати зайшла дружина, та почала висловлюватись в його адресу грубою нецензурною лайкою. Він просив її заспокоїтись, але вона не реагувала. Він вийшов з будинку до подвір`я. Після хвилин 5-10 він вирішив знов зайти до будинку, але дружина його пускала, і продовжувала кричати та ображати його і він викликав поліцію (а.с.46).

Письмові пояснення ОСОБА_1 ,містять відомості про те, що 12.05.2024 року, так як була поминальна неділя, вона з ранку почала вживати алкогольні напої. Близько 21:00 год., додому повернувся чоловік в стані алкогольного сп`яніння, і почав провокувати конфлікт, через те, що вона лежала, стягував з неї ковдру, виганяти з будинку, та нецензурною лаятись в її адресу. Для власного захисту вона почала кричати та лаятись на нього нецензурною лайкою, та погрожувала, що відправе його воювати, після чого чоловік викликав поліцію (а.с.47).

Як вбачається з копії постанови Олександрівського районного суду Донецької області від 25.03.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді та штрафу в розмірі 170,00 грн., відповідно (а.с.49-50).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", насильство в сім`ї - домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України настає у разі повторного протягом року вчинення дії, особою, за одне з порушень, а саме: умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Суддя, оцінивши дослідженні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як повторне протягом року вчинення домашнього насильства, психологічного характеру відносно потерпілого ОСОБА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КУпАП, є вчинення правопорушень в стані сп`яніння.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 за протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 799421 від 03.05.2024 року, серії ААД № 799422 від 03.05.2024 року та серії ВАД № 367676 від 12.05.2024 року, суддя враховує вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, в частині того, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, працює, та керуючись ст. ст. 30, 33, 34, 124, ч. 2 ст. 173-2, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення з урахування вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - за ч. 1 ст. 130КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.