Справа № 476/950/24
Провадження № 3/476/612/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління державного агентства розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента Полтавського державного медичного університету, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2024 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МК № 000123/320 від 26.08.2024 року ОСОБА_1 цього дня о 18:40 годині на річці Гнилий Єланець (Єланецька територіальна громада Вознесенського району Миколаївської області) здійснював вилов річкового рака під час заборони «другої линьки» будь якого вилову річкового рака згідно наказу Миколаївського рибоохоронного патруля №216 від 31.07.2024 року. Лов раків проводив ручним збиранням. Під час виходу на берег у пакеті поліетиленовий знаходились раки снулі у кількості 4 особи розміром 8х12 см. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив пп. 3 п. 1 розділу ІІІ, пп. 5 п. 4 розділу ІV Правил любительського рибальства.

Провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохороний патруль» дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, вказавши, що причиною його неявки є навчання в Полтавському державному медичному університеті. Винним себе у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП настає в разі грубого порушення правил рибальства (рибальства із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Об`єктивною стороною даного правопорушення є грубе порушення правил рибальства.

Грубим порушенням рибальства вважається рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії МК № 000123/320 від 26.08.2024 року ОСОБА_1 грубо порушив пп. 3 п. 1 розділу ІІІ, пп. 5 п. 4 розділу IV Правил любительського рибальства здійснивши вилов річкового рака в кількості 4-х штук у період їх линьки ручним збиранням.

Правила любительського та спортивного рибальства затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19.09.2022 року № 700.

Згідно пп. 3 п. 1 розділу ІІІ Правил любительського рибальства рибалки мають право на прилов водних біоресурсів, менших за встановлені розміри визначені додатком 1 до цих Правил, всіма видами не заборонених цими Правилами знарядь лову не більше 10 % в межах добової норми улову визначеної додатком 2 до цих Правил.

Згідно пп. 5 п. 4 розділу IV Правил любительського рибальства добування (вилов) раків у період їх линьки і виношування ними ікри забороняється.

Згідно додатку 1 та додатку 2 до Правил любительського рибальства мінімально дозволені для добування (вилову) розміри річкового рака при здійсненні любительського рибальства мають становлять 10 см., норми добування (вилову) раків на одного рибалку-любителя за добу становлять 30 штук.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МК № 000123/320 від 26.08.2024 року та опису об`єктів лову (добування), вилучених у порушника від 26.08.2024 року, ОСОБА_1 ручним збиранням здійснив вилов річкового рака в кількості 4-х штук розміром 8-12 см.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ розміри водних біоресурсів визначаються для раків та креветок - шляхом виміру довжини по спині від лінії, що поєднує середину очей, до краю середньої хвостової пластини.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що розмір вилучених у ОСОБА_1 раків 26.08.2024 року не вимірювався, належних та допустимих доказів, які б підтверджували вказані виміри (8-12 см.) до протоколу провідним державним інспектором не долучено.

Згідно додатку 2 до Правил любительського рибальства ОСОБА_1 , здійснивши вилов річкового рака в кількості 4-х штук, не перевищив норми добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку-любителя за добу.

Заборонені знаряддя лову, зазначені в диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП та розділі IV Правил любительського рибальства у ОСОБА_1 виявлені та вилучені не були, належними та допустимими доказами не зафіксовані та не входять до кваліфікації дій останнього.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , що полягають у здійсненні ним вилову річкового рака в кількості 4-х штук шляхом ручного збирання на річці Гнилий Єланець під час заборони «другої линьки», не підпадають під ознаки ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Зважаючи на встановлені судом обставини, в діях ОСОБА_1 можливий склад іншого адміністративного правопорушення, проте суд не має можливості перекваліфікувати дії останнього та прийняти рішення про його винуватість, оскільки підвідомчість вказаної категорії справ, відповідно до ст. 240 КУпАП, віднесена до органів рибоохорони.

Відповідно до положень ст. 251, 252 КУпАП суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, матеріали справи не містять.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Чернякова