Справа № 766/2726/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Іванцової Н.К.,

За участю секретаря Березняк А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

ОСОБА_1 13.02.2024 року о 14 год. 15 хв., на автодорозі Одеса Мелітополь Новоазовськ, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від продуття на місці зупинки алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду в лікарні відмовився на бодікамеру.Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

У судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Ганга Д.Г. не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Адвокат Ганга Д.Г. надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 , клопотання про закриття провадження підтримали та просили його задовольнити.

22.04.2024 року на адресу суду від адвоката Ганги Д.Г. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження у якому останній зазначив, що працівниками поліції порушений порядок проходження водієм огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі була вчиненою вже після складання протоколу та пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Вказав, що в матеріалах справи відсутні акт огляду та направлення до найближчого медичного закладу, поліцейські не роз`яснювали водієві його процесуальні права та обов`язки та у ОСОБА_1 не було вилучено посвідчення водія. Просив закрити провадження за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 22.04.2024 року адвокатом Гангою Д.Г. були долучені до письмових заперечень письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що є військовослужбовцем та посвідчення водія для нього надзвичайно важливе. Пояснив, що 13.02.2024 року, маючи проблеми зі сном, під час сніданку, у вільний від служби час, дозволив собі розслабитись та випив за їжею пару пляшок пива, для того, щоб потім змогти заснути, після чого ліг спати. Однак, в обід його розбудили, оскільки отримали терміновий наказ про передислокацію. З огляду на необхідність термінового переїзду, так як в його користування був автомобіль ВАЗ 21099, він мав посвідчення водія, почував себе нормально, не був п`яний, то разом з побратимом направився на виїзд з м. Херсон у бік м. Миколаїв. Приблизно о 14 год. на виїзді з м. Херсон, їх зупинив на блокпосту інший військовий, який під час спілкування почув у нього запах перегару, після чого викликав наряд поліції. Після того, як приїхав наряд поліції, пояснив їм, що не п`яний та дуже поспішає, поліцейський зазначив, що йому треба продути драгер, але у них його немає і треба почекати доки його привезуть, на що він їм знову зазначив, що дуже поспішає, потім поліцейський сказав, що у такому разі на нього буде складений протокол за ст. 130 КУпАП за відмову і даний протокол буде розглядатись у суді, на що він погодився, оскільки поспішали з побратимом і їм не можна було запізнюватись на локацію. Після чого, поліцейський сказав, що йому треба записати відео спілкування на бодікамеру та її треба почекати, чекали на камеру десь до 16 год. Після чого записали відеозапис та поліцейський запропонував не тільки продути Драгер, а й проїхати в лікарню, чого не було раніше. Вважає, що поліцейський ввів його в оману, сказавши, що найшвидшим варіантом буде скласти протокол за відмову та не роз`яснивши, що відмова також карається штрафом з позбавленням водійських прав.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 248148 від 13.02.2024 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема останнім порушено п. 2.5 ПДР України;

- відеозапис, з якого вбачається, що у розмові з представником поліції ОСОБА_1 від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та свідчать, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5. Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За невиконання вимог цього пункту Правил передбачено адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (Далі Порядок).

Згідно зі ст. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Стосовно доводів адвоката про відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав, наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та не вручення останньому копії протоколу, суд зазначає наступне.

З відеозапису долученого працівниками поліції до матеріалів справи вбачається, що на питання працівника поліції: «Під час або перед керуванням вживали алкогольні напої?», ОСОБА_1 відповів: «Чучуть», на питання: «Що саме?», відповів: «Пару бутилок пива випив, думав, що буде відпочивати, але їх терміново перевели». На пропозицію працівника поліції пройти на місці алкотестер або проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння останній відмовився, а отже твердження адвоката Ганги Д.Г., про те, що ОСОБА_1 не було надано направлення на проведення медичного огляду та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не можуть бути розцінені судом, як істотне порушення порядку проведення медичного огляду, оскільки направлення водія на проведення медичного огляду, яке складає поліцейський є підставою для лікаря провести відповідний медичний огляд і, відповідно, таке направлення складається у випадку коли водій погоджується пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, в той же час ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, а тому відсутність такого направлення не має будь-яких правових наслідків, як і відсутність акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки ОСОБА_1 , відмовився від продуття алкотестеру Драгер на місці зупинки транспортного засобу.

Також і з письмових поясненнях ОСОБА_1 вбачається, що від проходження огляду на стан сп`янніння за допомогою алкотестеру Драгер він відмовився, на що працівником поліції йому було зазначено, що на нього буде складений протокол за ст. 130 КУпАП за відмову і даний протокол буде розглядатись у суді.

Крім того, на питання представника поліції: «Ознайомлюватись з протоколом будете?», ОСОБА_1 відповів: «Часу немає», тому твердження адвоката про не вручення ОСОБА_1 копії протоколу судом не приймаються до уваги.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 248148 від 13.02.2024 року зазначені посада, найменування підрозділу поліції, та прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка його складала, та його підпис. Також, зі змісту протоколу вбачається, що в ньому зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що посвідчення водія не вилучалося та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Виправлень протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Посилання адвоката на те, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не було роз`яснино його права та обов`язки, визначені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не можуть слугувати правовою підставою для закриття провадження у справі з підстав відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд враховує, що у межах розгляду цієї справи ОСОБА_1 реалізував право користуватися послугами адвоката Ганги Д.Г., а тому, сама по собі, зазначена адвокатом обставина, на переконання суду, не завадила ОСОБА_1 реалізувати права, надані йому законом, у тому числі право на захист.

Щодо заперечень адвоката про відсутність безперервного відеозапису події.

Суд зазначає, що, не може бути достатньою підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності і посилання адвоката на неналежність доказу відеозйомки, оскільки, хоча відеозапис дійсно не відображає повного перебігу подій оформлення адміністративних матеріалів, але інформація, що міститься на відеозаписі, є достатньою для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

До того ж, відеозапис, який приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, тому відеозапис є належним та допустимим доказом у справі.

Будь-яких дій працівників поліції щодо примушення водія ОСОБА_1 до проходження чи відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не встановлено. Не містять матеріали справи також доказів оскарження у встановленому законом порядку дій поліцейських під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно проведеного службового розслідування, висновки якого могли би спростувати усвідомлений ОСОБА_1 факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Стосовно доводів адвоката про запис відео після складання протоколу та пропущення працівниками поліції двогодинного терміну для доставлення особи до найближчого медичного закладу та щодо того, що у ОСОБА_1 не вилучилось посвідчення водія.

Адвокатом не зазначено, яке істотне значення для розгляду цієї справи має час складання протоколу, чи яким чином це може впливати на вирішення питання щодо допустимості вказаного доказу, а також як це може спростувати факт відмови водія ОСОБА_1 від встановленого для нього обов`язку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції.

До того ж, враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, то у працівників поліції не виникало обов`язку доставити водія до медичного закладу для проходження огляду.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про введення його в оману з боку працівників поліції та спонукання його до відмови від проходження огляду матеріалами даної справи не підтверджуються, оскільки з відеозапису не вбачається будь-яких дій працівників поліції щодо примушення водія ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду за допомогою алкотестеру Драгер на місці зупинки транспортного засобу або медичного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 згаданої вище Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до п.п. 6 та 7 вищевказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Крім того, ніяким чином не впливають на доведеність факту скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і посилання на те, що при складанні адміністративного протоколу у нього не було вилучено посвідчення водія.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяН. К. Іванцова