Справа № 461/8010/24 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/1622/24 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., при секретарі Левчуку А.-І.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Прядка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Прядка О.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи підприємця, місце провадження господарської діяльності: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; юридична адреса: АДРЕСА_3 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2024 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, та накладено стягнення 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500,00 грн. штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України 605,60 грн. судового збору.

Згідно з постановою, 04.09.2024 о 16 годині 00 хвилин під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки на предмет дотримання вимог законодавства про працю у Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , місце провадження господарської діяльності: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , встановлено порушення законодавства про працю, що містить ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за що передбачено частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення вимог частини першої статті 21 КЗпП, частини четвертої статті 24 КЗпП - в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки на предмет додержання законодавства про працю в частині додержання вимог законодавства про працю з питань оформлення трудового договору 03.09.2024 об 11:20 годині у Фізичної особи- ОСОБА_1 (далі - Підприємець) за адресою: АДРЕСА_4 , за виконанням трудової функції зафіксовано (засобами фото-відеофіксацїї) трьох працівників, а саме:

За адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Шпитальна, буд. 17: ОСОБА_2 - повідомила, що стажується у Підприємця один місяць, робочий час з 8:00 по 20:00;

За адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, 84: ОСОБА_3 - повідомила, що працює у Підприємця більше року, графік роботи змінний, заробітну плата 600, 00 грн в день; ОСОБА_4 - повідомила, що працює у підприємця 2 місяці, графік роботи змінний, заробітна плата 600, 00 грн в день.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стажування працівника на робочому місці без оформлення трудових відносин чинним законодавством не передбачене, окрім випадків цільового направлення центрами зайнятості до роботодавців безробітних, які перебувають на обліку для навчання, стажування необхідним роботодавцю посадам з подальшим працевлаштуванням.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.50 Закону України "Про зайнятість населення" № 5067, роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

В ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), а також після Підприємцем не надано жодних документів на підставі яких ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 були допущені до роботи.

Враховуючи наведене, під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки встановлено, що у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) має місце порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч.4 ст. 24 КЗпП України, що полягає у фактичному допуску ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 головним державним інспектором Відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Мицаком О.О. кваліфіковано за ч.3 ст.41 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, адвокат Прядко О.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2024 року року, провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_1 та її захисник не повідомлялись про судове засідання.Через відсутність належного повідомлення захисник не встиг подати письмові заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу на те, що ФОП ОСОБА_1 не викликалась для дачі пояснень в орган Держпраці і не викликалась для складання протоколу. Проте, вивченням протоколу встановлено, що у ньому зазначено, нібито, про відмову 27.09.2024 особи надати пояснення щодо змісту протоколу, нібито, про ознайомлення із процесуальними правами, відмову від підпису, відмову отримати примірник протоколу.

Відомості про нібито присутність ОСОБА_1 під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення є не правдивими, оскільки 27.09.2024 ОСОБА_1 знаходилась у відрядженні у м. Запоріжжя, яке проходило в період із 29.08.2024 по 30.10.2024, що підтверджується квитками на залізничний транспорт та наказом про відрядження.

Крім того, зазначає, що при складанні протоколу також порушені строки, встановлені ст. 254 КУПАП, адже у протоколі зазначено, що правопорушення було виявлено 04.09.2024, а протокол було складено тільки 27.09.2024, що є порушенням вимог ст. 254, 256 КУПАП, що має наслідком виключення цього документа із переліку доказів по справі.

Апелянт звертає увагу на відсутність законних підстав у Держпрапі для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до Акту від 04.09.2024 №ЗХ/ЛВ/25446/264, перевірка здійснювалась згідно Розпорядчого документу від 03.09.2024 N° 472/ЗХ-ЗК, посвідчення (направлення) від 03.09.2024 №3х/3.1/13596-24 на предмет додержання вимог законодавства про працю з питань оформлення трудового договору, оплати праці, законності припинення трудових договорів.

Підстави для здійснення позапланових заходів передбачені ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Як вказав Верховний Суд у Постанові по справі № 300/6438/21 від 31 жовтня 2024 року «Частиною ж другою статті 6 Закону N° 877-У визначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.»

Таким чином, посадовими особами, які складали Акт від 04.09.2024 за результатами проведення позапланових заходів державного нагляду щодо додержання вимог законодавства у сфері праці, але не зазначили підставу проведення перевірки, порушили ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Наголошує, що ФОП ОСОБА_1 не було повідомлено про проведення перевірки, не було надано жодних розпоряджень, направлень, не пред`явлено службових посвідчень.

Більше того, відповідно до ч. 2 Постанови «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13 березня 2022 р. № 303, проведення позапланових заходів дозволяється лише за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Жодного рішення Державної служби України з питань праці щодо дозволу на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану не долучено до матеріалів справи та по факту не надано ФОП ОСОБА_1 .

Вважає, що суд безпідставно визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 , захисник Прядко О.О. апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити. ОСОБА_1 ствердила, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не знає, можливо вони працюють в іншого підприємця. Чому вони називали саме її прізвище, як підприємця, не могла пояснити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника Прядка О.О., перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір з працівником укладається, як правило, у письмовій формі.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Постановою КМУ від 17.06.2015, № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації), та/або резидентом Дія Сіті до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а фізичною особою, яка уклала трудовий договір з домашнім працівником, - за її податковою адресою (місцем проживання) за формою згідно з додатком 1 до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором та/або до початку виконання робіт (надання послуг) гіг-спеціалістом резидента Дія Сіті засобами електронного зв`язку з використанням електронного підпису відповідальних осіб, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу.

Відповідальність за частиною третьою ст. 41 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Апеляційний суд вважає, що висновки місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП у діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки на предмет додержання законодавства про працю в частині додержання вимог законодавства про працю з питань оформлення трудового договору 03.09.2024 об 11:20 годині у Фізичної особи- ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 , за виконанням трудової функції зафіксовано (засобами фото-відеофіксацїї) трьох працівників, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 : ОСОБА_2 - повідомила, що стажується у Підприємця один місяць, робочий час з 8:00 по 20:00; за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, 84: ОСОБА_3 - повідомила, що працює у Підприємця більше року, графік роботи змінний, заробітну плата 600, 00 грн в день; ОСОБА_4 - повідомила, що працює у підприємця 2 місяці, графік роботи змінний, заробітна плата 600, 00 грн в день. Відтак має місце порушення ч. 1 ст. 21, ч.4 ст. 2 КЗпП України, що полягає у фактичному допуску ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Викладені у протоколі відомості також підтверджуються копією акту позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства про працю від 04 вересня 2024 року, яким встановлено, що ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 були допущені до роботи у ФОП ОСОБА_1 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу (а.с.5-12).

Також до матеріалів справи долучено відеозапис, який було оглянуто під час судового засідання апеляційним судом, з якого вбачається, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 : ОСОБА_2 - повідомила, що стажується у Підприємця один місяць, робочий час з 8:00 по 20:00; за адресою: АДРЕСА_2 : ОСОБА_3 - повідомила, що працює у Підприємця більше року, графік роботи змінний, заробітну плата 600, 00 грн. в день; ОСОБА_4 - повідомила, що працює у підприємця 2 місяці, графік роботи змінний, заробітна плата 600, 00 грн. в день.

Із наявних у матеріалах справи доказів убачається, що ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 фактично були допущені до роботи у ФОП ОСОБА_1 . Однак, пояснення ОСОБА_1 надані в суді апеляційної інстанції про те, що їй незнайомі дані особи, на думку суду апеляційної інстанції, надані нею з метою уникнення установленої законом відповідальності за скоєне.

На переконання суду апеляційної інстанції, вищенаведене свідчить про наявність ознак трудових відносин між ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_1 , а тому, вона мала належним чином оформити трудовий договір із працівниками, але цього не зробила.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення на предмет відповідності вимогам ст. 256 КУпАП, апеляційний суд вважає, що такий відповідає приписам цієї статті, оформлений уповноваженою на те особою, у ньому повністю розкрита суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, склад адміністративного правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, є фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні у ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП адміністративного правопорушення, оскільки вона допустила до роботи ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 без укладення трудового договору у письмовій формі.

Не заслуговують на увагу і апеляційні доводи захисника ОСОБА_16 про порушення строків складання протоколу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом положень ст. 254 КУпАП, строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи винуватості у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій та отримання доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, акт за результатами позапланового заходу нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 було складено 04 вересня 2024 року.

05 вересня 2024 року ФОП ОСОБА_1 було скеровано повідомлення про необхідність з`явитись на 11:00 год. 27.09.2024 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

27.09.2024 головним державним інспектором Відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Мицаком О.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Отже, очевидно, що для отримання пояснень особи причетної до вчинення адміністративного правопорушення для складання протоколу потрібен певний час і тільки після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також вжиття заходів для виклику особи для надання пояснень, такий протокол стосовно ОСОБА_1 було складено.

Інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 254 КУпАП унеможливило б досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є, зокрема охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Доводи захисника про відсутність підстав для проведення перевірки, апеляційний суд до уваги не бере, та звертає увагу на те, що така проводилась у формі перевірки на предмет додержання вимог законодавства про працю з питань оформлення трудового договору, оплати праці, законності припинення трудових договорів на підставі Розпорядчого документу від 03.09.2024 N° 472/ЗХ-ЗК, посвідчення (направлення) від 03.09.2024 №3х/3.1/13596-24, про що зазначено в акті перевірки від 04.09.2024.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що головний державний інспектор праці був упереджений і зацікавлений у результатах розгляду справи при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.41 КУпАП, і таких до апеляційної скарги не додано.

Відтак, доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в межах санкції ч. 3 ст. 41 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування постанови судуне вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Прядка О.О. в інтересах останньої - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.