Справа №463/2490/24
Провадження №3/463/905/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, продавця магазину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 березня 2024 року близько 19:40 год. за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 64, будучи продавцем в магазині «VAPE SHOP», що за адресою м.Львів, вул. Пасічна,64, здійснював торгівлю (продаж) для виготовлення рідин для електронних сигарет «Chaser» 10 мл місткість нікотину 50 мг, що використовується в електронних сигаретах без марки акцизного збору, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

З поданих ним письмових пояснень вбачається, що він вину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечує, вважає, що він не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки не є суб`єктом господарювання. Крім того вважає, що вул. Пасічна,64, де знаходиться магазин належить до території обслуговування Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, тому вважає, що працівники Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області не мали правових підстав для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначає, що його вина не доведена належними та допустимими доказами, просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

Частиною 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Положеннями ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №553581 від 20 серпня 2024 року, таким ОСОБА_1 інкримінується здійснення продажу рідини для електронних сигарет «Chaser» 10 мл місткість нікотину 50 мг без марок акцизного податку.

В своєму рапорті від 20 березня 2024 року працівник поліції вказав, що 20 березня 2024 року ним близько 19:40 год. в м. Львів, вул. Пасічна, 64, в магазині «VAPE SHOP» було виявлено торгівлю (продаж) компонентами для виготовлення електронних сигарет «Chaser». Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП і вилучено предмети торгівлі.

Наведені в рапорті обставини підтверджуються долученим відеозаписом.

Зокрема відповідно до п.п. 14.1.56 прим. 4 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України рідини, що використовуються в електронних сигаретах, рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Пунктом 215.1 ст. 215 ПКУ до підакцизних товарів віднесено, зокрема, рідини, що використовуються в електронних сигаретах Податкового кодексу України.

Згідно п. 226.1 ст. 226 Податкового кодексу України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (п. 226.2 ст. 226 Податкового кодексу України).

При цьому пунктом 23 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251 із змінами та доповненнями для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, передбачено наклеювання марки на ємності (упаковки) з рідиною, що використовуються в електронних сигаретах, у такий спосіб, щоб марки обов`язково розривалися під час відкривання.

З врахуванням наведеного вище одноразові електронні сигарети підлягають маркуванню марками акцизного податку.

Відтак вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 20 березня 2024 року, долученим до такого відеозаписом, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 , на те, що він не є суб`єктом господарювання, тому не є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки фабула ч.1 ст.156 КУпАП не передбачає такого суб`єкта, як суб`єкт господарювання.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що у працівників Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області не було повноважень на складання протоколу, суд враховує те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Пунктом 2 ч.1 ст.23 даного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення.

Отже, суд приходить до висновку про те, що в даному випадку поліцейські діяли в межах наданих їм повноважень відповідно до ЗУ «Про національну поліцію».

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, визначеного санкцією статті.

При цьому санкцією ст. 156 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Водночас ст. 265 КУпАП передбачено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, до таких не долучено протоколу вилучення предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу таких, водночас в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №556372 від 24 січня 2024 року зазначено, що при складенні такого згідно зі ст. 265 КУпАП вилучено лише предмети торгівлі.

З врахуванням наведеного суд також застосовує передбачену санкцією статті конфіскацію предметів торгівлі, однак адміністративне стягнення в частині конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, не може бути застосовано судом, оскільки відомості щодо вилучення такої відсутні.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 156, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі: 9 пачок табаку до кальяну (BUTА) WATER MELON; 3 пачки табаку до кальяну (BUTА) CHRRY; 4 пачки табаку до кальяну (BUTА) BERRY; 9 пачки табаку до кальяну BUTА GUMMINT; 5 пачок табаку до кальяну BUTА LEMON MINT; 2 пачки табаку до кальяну BUTА LEMON ICE MINT; 5 пачок табаку до кальяну BUTА LIME; 2 пачки табаку до кальяну BUTА LIMONCELLO; 2 пачки табаку до кальяну BUTА GRAPE MINT; 2 пачки абаку до кальяну BUTА MELOMANIA; 2 пачки табаку до кальяну BUTА AVRICOT GARDEN; 5 пачок табаку до кальяну BUTА GRAPEFRUT; 2 пачки табаку до кальяну BUTА PINTAPPLE; 2 пачки табаку до кальяну BUTА WATERMELON; 9 пачок табаку до кальяну BUTА з різними смаками; 37 пачок ELFBAR з різними смаками; 22 пачки NORD з різними смаками; 28 баночок рідини для електронних сигарет емкістю 10мл. кожна баночка із різними смаками, 27 банок рідини для електронних сигарет ємкістю 30 мл. з різними смаками; одну пачку ELF BAR.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С.І.