Справа№ 953/9195/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Дяченка О.М.,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Демури І.Б. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Харкова матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2024 (серії ЕПР1 № 133026), 09.09.2024 о 01:26:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Весніна, буд. 12, водій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом Mazda з д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Згідно висновку лікаря-нарколога 2591 КНП ХОР «ОНКЛ» від 12.09.2024.

Дії водія ОСОБА_2 , особою, уповноваженою на складання протоколу, кваліфіковані як порушення п. 2.9."а" Правил дорожнього руху України (далі ПДР), тобто вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2024 (серії ЕПР1 № 138520), 20.09.2024 о 11:46:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 180, водій керував транспортним засобом Mazda з д.н.з НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі ЕНП ХОР «ОКНЛ» у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу.

Дії водія ОСОБА_2 , особою, уповноваженою на складання протоколу, кваліфіковані як порушення п. 2.9."а" Правил дорожнього руху України (далі ПДР), тобто вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

Постановою суду від 07.10.2024 було об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 953/9195/24 (провадження № 3/953/2728/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 953/9197/24 (провадження № 3/953/2729/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер 953/9195/24 (провадження № 3/953/2728/24).

Судове засідання призначено на 16.10.2024 о 09:30 год.

15.10.2024 від представника ОСОБА_2 адвоката Демури І.Б. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, перенесення розгляду справи на іншу дату та забезпечення участі захисника Отлейкіна В.В. ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Судове засідання було відкладено на 04.11.2024 о 08:30, з урахуванням заявленого клопотання адвокатом Демурою І.Б.

31.10.2024 від представника ОСОБА_2 адвоката Демури І.Б. надійшло клопотання про закриття провадження по справі №953/9195/24.

У зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті (04.11.2024) в іншій справі, розгляд справи було відкладено на 28.11.2024 о16:15 год.

В судові засідання ОСОБА_2 не з`явився. Про дату, час та місце судових засідань повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_2 адвокат Демура І.Б. надав у судовому засіданні в режимі відеоконференції (28.11.2024) пояснення та просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Позиція учасників справи

Представник ОСОБА_2 адвокат Демура І.Б. у письмовому клопотання та усних поясненнях просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, обґрунтовуючи наступним:

- протокол про адміністративне правопорушення від 20.09.2024 (серії ЕПР1 № 133026) та від 28.09.2024 (серії ЕПР1 № 138520) складено з порушенням вимог ч. ст. 254 КУпАП;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.09.2024 №2591 та від 25.09.2024 №684 не було складено безпосередньо після освідчення ОСОБА_2 та відсутній підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду на цих висновках;

- протокол серії ЕПР1 №133026 від 20.09.2024 року в розділі 11 не містить вказівки, що до нього додано відео технічні засоби відеозапису 470432 та 472540;

- на початку відеозапису 472540 зазначається, що він починається о 01 годині 27 хвилині, а закінчується об 01 годині 41 хвилин, натомість закінчується взагалі об 02 годині 52 хвилини, окрім того об 01 годині 41 хвилини приривається;

- на початку відеозапису 470432 зазначається, що він починається о 10 годині 01 хвилині, а закінчується об 10 годині 14 хвилин, натомість закінчується взагалі об 11 годині 41 хвилин, окрім того об 10 годині 44 хвилини приривається;

- протокол ЕПР1 №133026 від 20.09.2024 зазначено номер та дата висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 що є порушенням;

- протокол серії ЕПР1 №138520 від 28.09.2024 року в розділі 11 (або іншому) не містить вказівки, що до нього додано висновок 2684 від 25.09.2024 року;

- на початку відеозапису 467880 зазначається, що він починається о 10 годині 01 хвилині, а закінчується об 10 годині 14 хвилин, натомість закінчується взагалі об 10 годині 51 хвилини, окрім того об 10 годині 14 хвилини приривається;

- відеозапис IMG 1654 фіксує, що у автомобіля НОМЕР_2 горить правий задній ліхтар, а тому законні підстави для зупинки вказаного авто 20.09.2024 року були відсутні;

- на початку відеозапису 472540 зазначається, що він починається о 11 годині 48 хвилині, а закінчується об 12 годині 02 хвилин, натомість закінчується взагалі об 12 годині 32 хвилин, окрім того об 12 годині 02 хвилини приривається;

- на початку відеозапису 472275 зазначається, що він починається о 11 годині 48 хвилині, а закінчується об 12 годині 02 хвилин, натомість закінчується взагалі об 12 годині 32 хвилин, окрім того об 12 годині 02 хвилини приривається;

- не роз`яснено прав, які передбачено ст. 268 КУпАП.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 ПДР України).

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 - 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 6 - 8 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9. а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідальність за порушення пункту 2.9.а) ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається по епізоду від 09.09.2024

09.09.2024 о 01:26:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Весніна, буд. 12 ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mazda з д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2024 (серія ЕПР1 № 133026), висновком КНП ХОР «ОНКЛ» № 2591 від 12.09.2024, відеозаписом з бодікамер 470432, 472510, відеореєстратора 70mai, повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 09.09.2024 та рапортом інспектора поліції від 20.09.2024.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис:

1) з відеореєстратора 70mai від 09.09.2024, та зафіксовано наступне:

01:26:27-01:27:24 год рух транспортного засобу Mazda під час комендантської години та його зупинку працівниками поліції

2) з бодікамери 472540 від 09.09.2024, та зафіксовано наступне:

01:28:16 год - інспектор поліції представляється та повідомляє ОСОБА_2 причину зупинки (порушення комендантської години);

01:29:15 год - пропозиція ОСОБА_2 пройти огляд у закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння, та наслідки відмови від його проходження;

01:33:55 год згода ОСОБА_2 на проходження огляд у закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння;

01:33:56-02:53:26 год процес пересування працівників поліції та ОСОБА_2 до закладу охорони здоров`я; безпосередньо огляд на стан сп`яніння;

02:48:54 год - узгодження дати повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції зокрема на 20.09.2024 на 10:00 год та вручення цього повідомлення ОСОБА_2

3) з бодікамери 470432 від 20.09.2024, та зафіксовано наступне:

10:18:20 год початок складання протоколу; ознайомлення з висновком КНП ХОР «ОНКЛ» № 2591 від 12.09.2024, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного (похідні амфетаміну та канабіноїди) сп`яніння

10:23:35 год роз`яснення інспектором поліції прав, які має особа яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_2 ) відповідно до КУпАП;

10:24:55 год інформування інспектором поліції Отлейкіна В.В., що до протоколу долучаються відеозаписи з бодікамер;

11:29:33-11:31: год інспектор поліції оголошує протокол та пропонує ОСОБА_2 надати пояснення

11:40:30 інспектор поліції роз`яснює ОСОБА_2 , що наркотичні речовини зберігаються в організмі тривалий час, а тому рекомендують не перересуватися трують пройти огляд у закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння, та наслідки відмови від його проходження;

ОСОБА_2 не оспорює безпідставність зупинки в період коменданської години та факт керування транспортним засобом Mazda з д.н.з. НОМЕР_2 09.09.2024 о 01:26:00.

Суд відхиляє аргументи представника ОСОБА_2 адвокати Демури, що протокол серії ЕПР1 №133026 від 20.09.2024 року в розділі 11 не містить вказівки, що до нього додано відео технічні засоби відеозапису 470432 та 472540, з огляду на наступне: інспектор поліції оголосив це ОСОБА_2 (час оголошення 10:24:55 год (бодікамера) 470432), а тому суд вважає, що відеозаписи з бодікамер 470432 та 472540 є частиною протоколу.

Щодо зазначення в протоколі ЕПР1 №133026 від 20.09.2024 номеру та дати висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 суд вважає, що це не є порушення, а лише уточнює інформації зазначену в протоколі.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається по епізоду від 20.09.2024

20.09.2024 о 11:46:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 180 ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mazda з д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2024 (серія ЕПР1 № 1385206), висновком КНП ХОР «ОНКЛ» № 2684 від 25.09.2024, відеозаписом з бодікамер 467880, 472275, 472540, відеореєстратора 70mai, повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 20.09.2024 та рапортом інспектора поліції від 28.09.2024.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис:

1) з відеореєстратора 70mai від 20.09.2024 (IMG_1654.MP4), та зафіксовано наступне:

11:45:48-11:46:54 год рух транспортного засобу Mazda з д.н.з. НОМЕР_2 в якому не працює правий стоп та його зупинку працівниками поліції

2) з бодікамери 472275 від 20.09.2024, та зафіксовано наступне:

11:48:23 год - інспектор поліції представляється та повідомляє ОСОБА_2 причину зупинки (не працює правий стоп);

11:48:50-11:49:18 год - ОСОБА_2 просить інспектора поліції натиснути на гальма, щоб переконатися, що не працює правий стоп;

11:51:27 год - пропозиція ОСОБА_2 пройти огляд у закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння;

11:50:47 год згода ОСОБА_2 на проходження огляд у закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння;

11:51:30-12:32:36 год процес пересування працівників поліції та ОСОБА_2 до закладу охорони здоров`я; безпосередньо огляд на стан сп`яніння;

12:30:00 год - узгодження дати повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції зокрема на 28.09.2024 на 10:00 год та вручення цього повідомлення ОСОБА_2

3) з бодікамери 467880 від 29.09.2024, та зафіксовано наступне (процес складання та вручення протоколу 10:01:00- 10:52:19 год):

10:01:00 год початок складання протоколу; ознайомлення з висновком КНП ХОР «ОНКЛ» № 2684 від 25.09.2024, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного (похідні амфетаміну, канабіноїди) сп`яніння;

10:03:35 год - ОСОБА_2 фотографує висновок КНП ХОР «ОНКЛ» № 2684 від 25.09.2024;

10:04:38 год роз`яснення інспектором поліції прав, які має особа яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_2 ) відповідно до КУпАП;

10:24:55 год інформування інспектором поліції Отлейкіна В.В., що до протоколу долучаються відеозаписи з бодікамер;

10:47:05-10:52:19 год інспектор поліції ознайомлює ОСОБА_2 з протоколом та пропонує ОСОБА_2 надати пояснення;

Відеозапис з бодікамери 472540 від 20.09.2024 містить аналогічну інформацію щодо події яка зафіксована на бодікамеру 472275 від 20.09.2024.

ОСОБА_2 не оспорює безпідставність зупинки через те що не працює правий стоп (відсутні зауваження на відеозаписах) та факт керування транспортним засобом Mazda з д.н.з. НОМЕР_2 20.09.2024 о 11:46:00, проте представник ОСОБА_2 адвокат Демура І.Б. заперечує безпідставність зупинки, з урахуванням досліджених відеозаписів, суд вважає, що працівники поліції під час зупинки транспортного засобу Mazda з д.н.з. НОМЕР_2 20.09.2024 о 11:46:00 діяли в межах своїх повноважень.

Суд відхиляє аргументи представника ОСОБА_2 адвокати Демури І.Б., що протокол ЕПР1 №138520 від 28.09.2024 в розділі 11 не містить вказівки, що до нього додано висновок 2684 від 25.09.2024 року, з огляду на наступне: інспектор поліції оголосив це ОСОБА_2 (час оголошення 10:01:00 год (бодікамера) 467880); ОСОБА_2 фотографує висновок КНП ХОР «ОНКЛ» № 2684 від 25.09.2024 . (час оголошення 10:03:35 год (бодікамера) 467880); а тому суд вважає, що висновок КНП ХОР «ОНКЛ» № 2684 від 25.09.2024 є частиною протоколу та належним і допустимим доказом у справі.

Щодо визнання недопустимими доказів відеозаписів з бодікамер з підстав: переривання відеозаписів; технічна інформація зазначена перед початком відеозапису у вигляді: час початку відеозапису та його закінчення не співпадає безпосередньо з відеозаписом перебігу події, суд зазначає наступне.

Щодо посилань адвоката Демури І.Б. на Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відео записів з них», то суд зазначає, що відповідно до наказу № 625 від 15.04.2016 року було скасовано наказ Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 № 100.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А тому покликання адвоката Демури І.Б., що ці відеозаписи є неналежними і недопустимими доказами у справі, суд не визнає і до уваги не бере, оскільки відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що дотримано в повному обсязі як працівниками поліції, так і судом.

Щодо не роз`яснення прав ОСОБА_2 прав, які передбачені ст. 268 КУпАП, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, передбачено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. У судовомі засіданні було досліджено протоколи про адміністративні правопорушення від 20.09.2024 (серії ЕПР1 № 133026) та від 28.09.2024 (серії ЕПР1 № 138520), які містять підпис ОСОБА_2 , крім цього роз`яснення ст. 268 КУпАП зафіксовано також на відеозаписах.

Суд відхиляє аргументи представника ОСОБА_2 адвоката Демури І.Б. щодо порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП при складенні зазначених протоколів з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 20 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Як свідчать матеріали справи по протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2024 (серії ЕПР1 № 133026) огляд ОСОБА_2 було здійснено 09.09.2024 о 02:00 год - висновок КНП ХОР «ОНКЛ» №2591 було складено 12.09.2024; висновок 2684 від 25.09.2024 року; по протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2024 (серії ЕПР1 № 138520) огляд ОСОБА_2 було здійснено 20.09.2024 о 12:15 год - висновок КНП ХОР «ОНКЛ» №2684 було складено 25.09.2024. Дана інструкція на працівника поліції не покладає обов`язку вручення цих висновків особі відносно якої проведено огляд, вона лише зазначає кількість екземплярів, які виготовляються та кому вручається.

Матеріали справи містять повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 09.09.2024 ОСОБА_2 на 20.09.2024 для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення. Саме 20.09.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення (серії ЕПР1 № 133026).

Матеріали справи містять повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 20.09.2024 ОСОБА_2 на 28.09.2024 для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення. Саме 28.09.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення (серії ЕПР1 № 138520).

А тому, суд приходить до висновку, протоколи про адміністративне правопорушення від 20.09.2024 (серії ЕПР1 № 133026) та від 28.09.2024 (серії ЕПР1 № 138520) складені у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 наявні порушення ПДР, які були зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.9.«а» ПДР та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд вважає, що заперечення адвоката Демури В.В. зводяться до несуттєвих недоліків роботи інспекторів поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення та власної незгоди зі змістом протоколу без належного правового обґрунтування і не спростовують факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому не можуть бути визнані достатніми для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння тягне накладення на водіїв штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто на користь держави підлягає стягненню з ОСОБА_2 сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280,283, 294 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч, 00) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч, 00) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити остаточний розмір стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч, 00) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколам про адміністративні правопорушення від 20.09.2024 серії ЕПР1 №133026, від 28.09.2024 серії ЕПР1 №138520 ОСОБА_2 ), з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у дохід держави в розмірі 605,60 (шістсот п`ять, 60) грн (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Київський районний суд м. Харків код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 30.11.2024.

Суддя О.М. Дяченко