Провадження № 3/932/5682/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

22 вересня 2023 року, приблизно о 01 год. 59 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 13 по вул.А.Фабра в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом «Порш», д/н НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В суді адвокат Снігур А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначаючи, що в матеріалах справи відсутні належні докази керування ОСОБА_1 автомобілем «Порш» та рух вказаного автомобіля.

Заслухавши адвоката Снігура А.С., допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, доведена повністю та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ААД №557400;

-рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області;

-направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції;

-відеозаписом, який досліджено в суді, відповідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Твердження адвоката Снігура А.С. стосовно того, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем «Порш» та рух вказаного автомобіля, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так відповідно відеозапису, що міститься в матеріалах справи, автомобіль «Порш», д/н НОМЕР_1 , стоїть в людному місці, поруч якого жодного розважального чи торгівельного закладу не має. Також вказане місце не є місцем мешкання жодної особи, що перебувала у вказаному автомобілі. Під час спілкування працівники поліції впевнено зазначають, що автомобіль «Порш» рухався, при цьому повідомляють подробиці його пересування. Крім того, чоловіки, що знаходились в автомобілі «Порш», пояснюють працівникам поліції, що їх трохи раніше вже зупиняли працівники поліції в іншому місці, що підтверджує факт переміщення автомобіля на вул.А.Фабра з попереднього місця зупинки.

При цьому, під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував, що він керував транспортним засобом, відеозаписом о 02.10.32 год. та 02.12.30 год. зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції, що рухався на автомобілі без будь-яких порушень ПДР та їх не помітив, а те, що він не був за кермом автомобіля «Порш», ОСОБА_1 було зазначено лише вже під час підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

На відеозаписі зафіксовано, як від ОСОБА_1 працівникам поліції неодноразово надходить пропозиція щодо вирішення питання іншим шляхом, без складання протоколу, що дає суду підстави сумніватися в твердженнях адвоката Снігура А.С., що автомобіль «Порш» знаходився без руху та ОСОБА_1 не керував вказаним автомобілем.

До пояснень свідка ОСОБА_2 про те, що саме він в зазначений в протоколі час керував автомобілем «Порш», суд відноситься критично, оскільки вони суперечать матеріалам адміністративного правопорушення. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_2 перебував на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, свідок ОСОБА_2 не заявляв працівникам поліції, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а автомобілем керував він. Крім того, як встановлено в суді, свідок є знайомим ОСОБА_1 , тобто може бути особою зацікавленою в результатах розгляду адміністративного матеріалу.

Суд не приймає в якості доказу відсутності події та складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надану адвокатом Снігуром А.С. постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2023 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 22.09.2023, о 05 год. 17 хв., не виключає адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння під час керування транспортним засобом 22.09.2023, о 01 год. 59 хв.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність в матеріалах достатніх доказів, як події, так і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (сімнадцять тисяч ) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., номер рахунку (IBAN) UA026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська