Справа № 405/7491/24
провадження № 3/405/2181/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, заміжньої, не працюючої, яка має на утримані неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

водій ОСОБА_1 23.10.2024 о 08 год. 50 хв. в м. Кропивницький на перехресті нерівнозначних доріг по вул. Преображенська, буд. 22, та вул. Михайлівська, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 217030», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР України та в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху не надала перевагу у русі транспортному засобу «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, в наслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнала. На початку судового розгляду відмовилась від дачі показів, посилаючись на положення ст.63 Конституції України. Однак, після надання пояснень потерпілим, змінила свою позицію, надавши пояснення про те, що в день події, 23.10.2024 відвозила на автомобілі дитину до школи, їхала по вулиці Михайлівській. Поспішала, так як запізнювалась. Близько 8:50 год., рухаючись по другорядній дорозі, під`їхала до зазначеного у справі перехрестя, побачила знак STOP, зупинилась. З правою сторони від неї на головній дорозі близько до перехрестя стояв транспортний засіб, який заважав її огляду. Так як даний транспортний засіб заважав їй пересвідчитись у безпечності перетину перехрестя, вона переїхати «лежачого поліцейського» (пристрій примусового зниження (обмеження) швидкості руху транспортних засобів), та виїхала зі швидкістю 10 км/г на перехрестя, щоб пересвідчитись чи немає на головній дорозі транспорту. І в цей момент в її авто в`їхав інший ТЗ, який рухався по головній дорозі. Фізично ніхто не постраждав. На момент складання протоколу, авто особи відвинули на метрів 8 і вони з потерпілим знаходились на відстані один від одного. Протокол прочитав патрульний поліцейський у її присутності, після чого вона підписала його без застережень. Однак їй поліцейським не роз`яснювались її права відповідно до ст.268 КУпАП та ст.63 КУ. Також, після огляду під час судового розгляду схеми ДТП на аркуші справи 2, підтвердила, що ознайомлювалась з даною схемою, яку підписала без застережень. З боку представників патрульної поліції якогось примусу або тиску не було, проте під час складання протоколу вона дуже хвилювалась. На уточнюючі запитання суду, ОСОБА_1 повідомила, що хоч вона і за перешкоди не бачила чи рухається по головній дорозі транспортний засіб під керуванням потерпілого, вона не зверталась за сторонньою допомогою до інших осіб, які б могли їй допомогти безпечно перетнути перехрестя, так як поспішала. Вважає, що потерпілий їхав з великою швидкістю. ЇЇ транспортний засіб має пошкодження на капоті, лобовому склі, багато частин/деталей авто потекло або зламалось. Багато закреслень та виправлень в її письмових поясненнях, через те, що вона перебувала у стані стресу. Потерпілий розмовляв з нею підвищеним тоном, обвинувачував її у ДТП. До адміністративної відповідальності раніше не притягувалась.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, суду пояснив, що подія сталася приблизно о 8.40, можливо пізніше. Їхав з роботи по головній дорозі, по вулиці Преображенській зі швидкістю 30 км/год. Бачив, як зверху донизу проїхав автомобіль по другорядній дорозі. Під`їхав до перехрестя біля згорілого кафе Адмірал і збоку, тобто з другорядної дороги, звідки виїхав перший автомобіль, раптово виїхав автомобіль ОСОБА_1 та в`їхав в передній лівий бік його автомобіля. Не пам`ятає, щоб з лівого боку стояв якийсь ТЗ, а от справа стояли легкові припарковані авто. ОСОБА_1 під час обговорення сказала, що хотіла просто швидко проскочити. Бачив, як особа підписувала усі документи (протокол, схему, пояснення), при цьому жодного тиску з боку працівників патрульної служби не було. Після ДТП він сказав ОСОБА_1 , щоб вона викликала поліцію, що остання і зробила.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Гаврилюк Р.В. в судовому засіданні зазначив, що під час складання протоколу його клієнту не було роз`яснено права передбачені статтею 268 КУпАП та не роз`яснено права передбачені статтею 63 Конституції України. Зазначив, що у протоколі вказано час ДТП 8:50 год., а схема ДТП, долучена до протоколу, містить виправлення у часі її складання. Крім того, поліцейський не зазначив у схемі до якого протоколу, а саме серія та номер, додається вказана схема. Відповідно дану схему ДТП на його думку суд не може враховувати як доказ вини ОСОБА_1 , так як відсутні докази того, що дана схема стосується даного протоколу. Важчає, що клієнт зупинившись на знак STOP та переконавшись в тому, що відсутній транспорт, та тільки після цього почав здійснювати переїзд перехрестя, тобто виконав всі заходи, які вимагають Правила дорожнього руху від водія. Враховуючи викладене, просить закрити адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю доказів вини його клієнта у ДТП.

Представник потерпілого - адвокат Кушнірьов О.М. в судовому засіданні просив звернути увагу суду, що в протоколі в графі про роз`яснення положення ст. 63 КУ прав та обов`язків передбачених ст.268 КУпАП, які в тому числі передбачають право скористатися юридичною допомогою, стоїть підпис ОСОБА_1 , що спростовує твердження захисту про те, що права та обов`язки не були роз`ясненні працівниками патрульної служби. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні оглянувши схему долучену до протоколу підтвердила, що в ній є її підпис та не заперечувала обставини, які в ній зафіксовані, тому твердження захисника про те, що дана схема ДТП не є належним доказом, є необґрунтованим. Захисник просив звернути увагу суду, що в судовому засіданні ОСОБА_1 під час судового розгляду підтвердила, що жодного примусу або тиску з боку представників патрульної поліції до неї не застосовувалося.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , а також доводи захисника та представника потерпілого, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №156876 від 23.10.2024, яким зафіксовано, що 23.10.2024 о 08 год. 50 хв. в м. Кропивницький на перехресті нерівнозначних доріг вул.Преображенська, буд. 22 та вул. Михайлівська водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 217030», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР України, та в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху не надала перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду, травмованих немає;

- долученою до протоколу схемою дорожньо-транспортної пригоди від 23.10.2024, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «ВАЗ 217030», номерний знак НОМЕР_2 , та «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.10.2024, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких остання повідомила обставини дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 23.10.2024, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній повідомив обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративні правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконала, а саме: на перехресті, керуючи транспортним засобом рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу у русі транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд критично ставить до доводів захисника про те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу не було роз`яснено її прав і обов`язків передбачених ст.63 КУ та ст.268 КУпАП, так як у протоколі в графі про роз`яснення прав та обов`язків особі, яка притягається до відповідальності, міститься підпис ОСОБА_1 , яка в під час судовому розгляду підтвердила, що їй перед підписанням протоколу було його зачитано після чого вона без будь якого тиску з підписала. Крім того, суд критично ставиться до доводу захисника про те, що схема ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156876 не є належним доказом так як має виправлення у часі її складання та вона не містить номеру даного протоколу. Так, під час судового розгляду ОСОБА_1 , оглянувши схему ДТП на аркушу справи 2, підтвердила, що саме ця схема складалась на місці ДТП і вона її підписала без зауважень.

Відповідно позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника щодо закриття провадження по справі у зв`язку із недоведеності вини ОСОБА_1 є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, яка раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася та докази на підтвердження її притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати виною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./Кіровоградській області/21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача (IBAN) - UA0011001, ЄДРПОУ - 37918230. Призначення платежу: штраф, ( ОСОБА_1 протокол серії ЕПР1 №156876 від 23.10.2024).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа №405/7491/24, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков