Справа № 539/1690/24
Провадження № 3/539/694/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
21.04.2024 близько о 19 год 30 хв на 192 км. а.д. Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT днз НОМЕР_2 , рухаючись у крайній лівій смузі перед перестроюванням в праву полосу не переконалася, що це буде безпечним, та не надала дорогу транспортному засобу AUDI F4 днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснила зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 Подорожняк В.В. в режимі відеоконференції, підтримав клопотання про закриття провадження у справі у якому зазначив, що інспектор поліції, який оформлював матеріали ДТП, у повній мірі не виконав вимоги «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015року №1395.
У схемі ДТП, яку додано до матеріалів адміністративної справи, не відображено сліди переміщення автомобілів-учасників ДТП до та після зіткнення. Із пояснень водіїв не вбачається із якою швидкістю до зіткнення рухалися керовані ними транспортні засоби, якою була динаміка їх переміщення до і після зіткнення, на якій віддалі одному та другому водію виникала небезпека для руху у виді виїзду на його смугу іншого транспортного засобу згідно їх версій розвитку події. До того ж у схемі ДТП містяться відомості про наслідки ДТП, але жодним чином нє розкриваються обставини вчинення ДТП, дії кожного з водіїв, які є його учасниками.
Пояснення водіїв транспортних засобів не дають можливості встановити швидкість руху автомобіля, яким керував ОСОБА_2 до моменту зіткнення автомобілів. Зазначення ним у поясненнях дотримання ним швидкісного режиму під час руху жодним чином не може підтверджувати ним дотримання вимог п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, до того ж він має статусі потерпілої особи, а тому заінтересований у результатах справи.
Характер та перелік пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП. Так, VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження заднього лівого крила, заднього лівого покажчика повороту, а автомобіль AUDI A4 ALLROAD, д.н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження передньої правої частини бампера та передньої правої фари.
Враховуючи даний характер пошкоджень транспортних засобів, виникають сумніви щодо правильності оформлення матеріалів ДТП, зокрема схеми ДТП, та визначення працівниками поліції винної особи у даній ДТП з огляду на той факт, що у разі невиконання водієм ОСОБА_1 вимог ПДР, рухаючись у крайній лівій смузі перед перестроюванням в праву полосу не переконалася що це буде безпечно, та не дала перевагу в русі ТЗ AUDI A4 ALLROAD, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вважаємо, що у даному випадку пошкодження ТЗ VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 мали б бути з правої сторони даного автомобіля, а не з лівої, як вказано в схемі ДТП, а ТЗ AUDI A4 ALLROAD, д.н.з. НОМЕР_3 , мав би отримати пошкодження з лівої сторони, оскільки даному ТЗ не надано перевагу в русі ТЗ VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду його в крайній лівій смузі, однак з незрозумілих причин схема ДТП містить протилежні відомості.
Крім того поза увагою працівників поліції, які оформляли адміністративний матеріал, залишилася швидкість автомобіль AUDI A4 ALLROAD, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та траєкторія його руху до моменту зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 з огляду на локалізацію пошкоджень транспортних засобів.
Відповідно до п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.01.2001 № 1306 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Враховуючи локалізацію пошкоджень транспортних засобів за наслідками ДТП, вважаємо, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а винною особою є саме водій автомобіля AUDI A4 ALLROAD, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 .
Відповідно до змісту пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були свідками даної дорожньо-транспортної пригоди та були пасажирами ТЗ VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , зіткнення автомобілів відбулося після того, як автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з, НОМЕР_2 перестроївся у крайню праву смугу, після чого, автомобіль AUDI A4 ALLROAD, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 вдарив їхній автомобіль у ліве заднє крило.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснив, що 21.04.2024 близько о 19 год.30 хв. рухався на своєму автомобілі по трасі М-03 у встановленому правилами швидкісному режимі. Перебуваючи на головній дорозі, він зіткнувся з автомобілем ОСОБА_5 , яка виїхала на головну трасу з перехрестя доріг та робила хаотичні маневри по дорозі. Тобто вона перешкодила йому рух.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 21.04.2024 він знаходився в автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT своєї сестри ОСОБА_5 в якості пасажира на передньому сидінні. На вулиці вже сіріло, при виїзді на головну дорогу Київ-Харків сестра включила показник повороту, повернула вліво на смугу для розгону, а потім перестроїлася в крайню праву полосу. Перед перестроюванням вона переконалася, що інші автомобілі далеко. Вже коли вона перестроїлася відбувся удар. Сестра отримала водійське посвідчення за дні три-чотири до події. Він дійсно пропонував водію іншого транспортного засобу врегулювати питання без виклику працівників поліції.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 21.04.2024 вона разом з чоловіком ОСОБА_6 та його сестрою ОСОБА_7 , яка була за кермом автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, їхали в м.Лубни на пошту. Вона знаходилася в автомобілі в якості пасажира на задньому сидінні за водієм. Уже був вечір і на вулиці сіріло. При виїзді з с.Новаки в напрямку м.Лубни після того як повернули на трасу, їхали по прямій, почула удар. Вона не дивилася чи далеко інші машини, та не бачила фар. ОСОБА_8 отримала водійське посвідчення за 3-4 дні до події.
Заслухавши учасників справи, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, яка сталася 26.04.2024 о 19 год. 30 хв. на 192 км. а.д. Київ-Харків-Довжанський, яку учасники ДТП підписали без будь-яких зауважень, відповідно до якої водій ОСОБА_1 керувала автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT днз НОМЕР_2 , та рухаючись у крайній лівій смузі перед перестроюванням в праву полосу не переконалася, що це буде безпечним, та не надала дорогу транспортному засобу AUDI F4 днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснила зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у ОСОБА_1 посвідчення не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.
Відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 , необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,124,268,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,Законом України «Про судовий збір», суд,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова