overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/7209/24
Провадження № 3/175/3679/24
Постанова

Іменем України

22 травня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши в смт. Слобожанське матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

20 травня 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення(протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/1657 складений 17 березня 2024 року).

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/1657 складений 17 березня 2024 року місцем вчинення правопорушення є м. Слов`янськ, Донецької області.

Таким чином, з урахуванням ч.2 ст. 276 КУпАП, вважаю, що вказана справа не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, матеріали даної адміністративної справи підлягають поверненню до військової частини НОМЕР_1 для вирішення питання про їх направлення до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до військової частини НОМЕР_1 для подальшого спрямування для розгляду до належного суду відповідно до положень ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 577/2390/24
Провадження № 3/577/877/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2024 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Конотопського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головного бухгалтера ТОВ СТАБ ПЛЮС, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкримінується, що він не своєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІV квартал 2023 р. Необхідно було подати до 09.02.2024 р., а фактично подано 13.02.2024 р., чим порушив пп.49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.51.1 ст.51, пп. б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: проколом про адміністративне правопорушення серії №40/18-28-24-06-02 від 15.04.2024 року; актом камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності від 02.04.2024 р.; довідкою про не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; реєстром несвоєчасно поданої звітності юридичних осіб за всі періоди, поданої в електронному вигляді від 13.02.2024 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Згідно протоколу, днями вчинення ОСОБА_1 , порушення є 13.02.2024 р.

14.05.2024 р. до суду надійшли матеріали при притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Отже, суд приходить до висновку, що у даному випадку закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 247 п.7, 38, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КпАП України у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Провадження № 3/127/4166/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №117637 від 02.05.2024, водій ОСОБА_1 , 02.05.2024 о 08.51год. в м. Вінниці по вул. Барське шосе, 2 км + 800м, керуючи автомобілем «Mercedes - Benz 814D», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості та інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kia Sorento», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №117637 від 02.05.2024, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 02.05.2024.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена, необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням адмінстягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 676/3604/24
Провадження № 3/676/1390/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 близько 09 год. 30 хв. 21 травня 2024 року на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , посадовими особами військової частини був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого було складено акт відмови військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в особливий період.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлений належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла заява про слухання справи у його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 № 20 від 21.05.2024 року, актом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 21.05.2024 року.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
№ 207/2583/24
№ 3/207/1003/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2024 року о 21.05 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї падчерки гр. ОСОБА_2 , а саме, вчинив сварку та висловлювався в її бік нецензурною лайкою

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї це умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що в результаті дій ОСОБА_1 могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілій, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.173-2 ч.1, п.1 ст.247, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа №: 297/1960/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого машиністом тепловоза в м. Мукачево ТЧ9,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 943713 від 19.04.2024 року: 19 квітня 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує обов`язки по догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 06 квітня 2024 року близько 21:30 години кидав арматуру в будинок,який належить територіальній громаді.

В суді ОСОБА_1 визнав обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 19.04.2024року; рапорт Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 копію паспорту громадянина України ОСОБА_1 ; суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
Справа № 170/296/24 Провадження № 3/170/262/24
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
28 травня 2024 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Стрілець Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

04 травня 2024 року о 09:00 ОСОБА_2 на озері Люцимер, що розташоване на території Шацького НПП, порушив правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме, в нерестовий період здійснив виїзд дерев`яним човном. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 4.6.1, п. 4.6.2 "Положення про Шацький НПП", ст. 21 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Заяв, клопотань не подав. Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000027 від 04.05.2024, матеріалами справи. Відповідно до опису-оцінки рибальського майна №000027 від 04.05.2024 в ОСОБА_2 вилучено дерев`яний човен та два дерев`яні весла, які слід йому повернути.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , суддя дійшов висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 91 КУпАП. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1, 91 КУпАП суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн (сто п`ятдесят три гривні).
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).
Вилучений дерев`яний човен та два дерев`яні весла повернути ОСОБА_2 .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець
Справа № 445/990/24
провадження № 3/445/584/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

23.05.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши матеріали справи № 445/989/24 (провадження № 3/445/583/24) та справи № 445/990/24 (провадження № 3/445/584/24) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , начальника юридичної служби (військова частина НОМЕР_1 ),

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

в с т а н о в и в:

до Золочівського районного суду Львівської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

у х в а л и в:

матеріали справи № 445/989/24 (провадження № 3/445/583/24) та справи № 445/990/24 (провадження № 3/445/584/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 445/989/24 (провадження № 3/445/583/24).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя М. В. Бакаїм
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/974/24

Номер провадження 3/184/380/24

27 травня 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої,

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 184/973/24, провадження 3/184/379/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП, за № 184/974/24, провадження 3/184/380/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених, ст.127 КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 184/973/24, провадження 3/184/379/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП, за № 184/974/24, провадження 3/184/380/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП, в одне провадження під загальним № 184/973/24, 3/184/379/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1074/24

"16" травня 2024 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.03.2024 року близько 14 години 55 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «АТБ», що знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 7 в смт Макарів, таємно викрала з полиці магазину Балик «Добров Дарницький» у кількості 286 грам, вартістю 214 грн. 93 коп., що є дрібне викрадення чужого майна.

У суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнала.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 551539 від 29.03.2024 року, рапортом працівника поліції, заявою та письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу, оскільки такий вид стягнення, на думку судді, забезпечить перевиховання правопорушника та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. 40-1, ст. 51, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко