ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2673/24 Справа № 199/7630/24 Суддя у 1-й інстанції - ЩЕРБИНА-ПОЧТОВИК І. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Дворецької Яни Іванівни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2024 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 08.09.2024 року о 17:30 годині, біля будинку №4 по вул. Терещенківській у м. Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Kuga» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого скоїв наїзд на собаку породи «Шицу», чим завдав її власнику ОСОБА_2 матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Дворецька Я.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували, що ОСОБА_2 є власником собаки та в подальшому потерпілою особою.

Вказує, що порушення правил тримання собак зі сторони Власника цієї собаки призвели до її травмування та подальшої загибелі. ОСОБА_1 ПДР України не порушував, собака була на тротуарі, а не на проїзній частині дороги, без повідця та присутності власника.

Також зазначає, що схема ДТП не містить конкретного місця зіткнення з собакою, вектору руху собаки до ДТП, положення собаки після ДТП.

Також вказує, що суд не правомірно відмовив в задоволенні клопотання про виклик свідків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Дворецька Я.І. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 та його ОСОБА_3 заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 127646 від 12.09.2024 року, 08.09.2024 року о 17:30 годині, біля будинку №4 по вул. Терещенківській у м. Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Kuga» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого скоїв наїзд на собаку породи «Шицу», чим завдав її власнику ОСОБА_2 матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_1 не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою таким чином аби забезпечити безпеку дорожнього руху.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції не погоджується.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно з п. 2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів" господарю виводити собак за межі квартири чи території її проживання можна лише на повідку (з ошийником, що містить особистий номер), а небезпечних собак лише на короткому повідку (не довше 1,2 м) і в наморднику Вигулювати собаку без повідка та намордника дозволяється лише в спеціальних місцях вигулу тварин. Там також можна проводити навчання тварин за спеціальними програмами. При цьому небезпечних собак не можна тримати без повідка та намордника навіть у зонах вигулу. Господар повинен забезпечити безпеку своєї тварини, оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди, дорожнього руху при проходженні з твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом.

Згідно з положеннями статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 1 ПДР України учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному; дорожньо- транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Собака не є учасником дорожнього руху, а її власник зобов"язаний дотримуватися правил вигулу собак, оскільки поведінка тварини не завжди є контрольованою з метою забезпечення як збереження життя самої собаки, так і забезпечення дорожнього руху. Собака потерпілого не був контрольваним, оскільки вигул відбувався без повідка, що підтвердив і сам господар.

Крім того, в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані щодо того, що водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути наїзд на собаку, про що йдеться у протоколі, внаслідок чого і сталося ДТП.

Враховуючи дані обставини, а також те, що письмові та надані в суді пояснення сторін по справі різняться між собою в частині того де саме собака перебувала в момент здійснення ОСОБА_1 маневру повороту, апеляційний суд не вбачає в діях останнього порушення п. 2.3б ПДР України, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Дворецької Яни Іванівни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун