overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 675/433/24
Провадження № 3/675/228/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Складання постанови по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови оголосити о 12 год. 45 хв. 27 травня 2024 року.

Суддя: В. І. Столковський
Провадження № 3/761/3815/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року

cуддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2024 року серії ВАВ № 589466, 27.02.2024 року о 19 годині 36 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Ольжича, 14, громадянин ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичну речовину «Канабіс», массою 0,95 грама, без мети збуту, для власного вжитку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини описані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому йому адміністративному правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 589466від 02.04.2024 року;

- витягом з ЄРДР за № 0000397 від 28.02.2024 року;

- висновком експерта від 05.03.2024 року № СЕ-19/111-24/13407-НЗПРАП;

- поясненнями ОСОБА_1

- постановою про закриття кримінального провадження від 07.03.2024 року.

Аналізуючи зазначені докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, внаслідок чого його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги статей 33-35 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 44, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бугіль В.В.
Справа № 736/735/24
Номер провадження 3/736/485/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участю секретаря Петренко О.О.,

порушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

05 квітня 2024 року близько 23 год. 00 хв. в м. Корюківка по вул. Шевченка, 72 Б, ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді вчинив дрібне хуліганство, а саме у громадському місці виражався нецензурними словами в бік працівників поліції. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №956337 від 05.04.2024, електронним рапортом Корюківського РВП ГУНП № 1260 від 05.04.2024, рапортом, формою 1, диском та поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 505/1864/24
Провадження № 3/505/1520/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 березня 2024 року о 22.30 год., перебуваючи по вул. Центральній у с. Липецьке Подільського району, вчинив сварку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , під час котрої виказував грубу нецензурну лайку на адресу останніх, чим вчинив дрібне хуліганство та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про день, час та місце судового засідання, шляхом надсилання судової повістки про виклики до суду SMS-повідомленням на контактний номер телефону, яке ним отримано 09.05.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS. Про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №014315 від 08.04.2024, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_6 ,

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, той факт, що негативних наслідків в результаті дій правопорушника не настало, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський
Справа № 571/1023/24
Провадження № 3/571/632/2024

22 травня 2024 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/1021/24 та №571/1023/24 відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Матеріали складені відносно однієї особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Комзюк А.Ф..
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/1023/24 (провадження №3/571/632/2024) із справою №571/1021/24 (провадження №3/571/630/2024), а об`єднаній справі присвоїти №571/1021/24, провадження №3/571/630/2024.
Керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення №571/1023/24, провадження №3/571/632/2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою №571/1021/24, провадження №3/571/630/2024 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти номер №571/1021/24, провадження №3/571/630/2024.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4581/24 пр. № 3/759/1867/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20 лютого 2024 року, близько 19 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МАЗДА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Берестейський, 83/1, в порушення вимог п.п. 12.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху на слизькій ділянці дороги, не впоралась з керуванням, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду (відбійник), в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала у повному обсязі, щиро покаялась і пояснила, що дійсно 20 лютого 2024 року за наведених вище обставин та умов керувала автомобілем «МАЗДА» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на перешкоду.

Вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні підтверджується також і сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 12.1 Правил водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Отже, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 порушила ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер правопорушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/923/24
Провадження № 3/552/486/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Полтавське підприємство «Еларм», місцезнаходження м. Полтава, вул. Курчатова,5 кв. 11,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Полтавське підприємство «Еларм», місцезнаходження м. Полтава, вул. Курчатова,5 кв. 11, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку на товаристві, а саме несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2023 року з граничним терміном подання 20.12.2023, фактично звітність подано 22.12.2023, чим порушив п.п. 49.18.1 п.49.18, п. 49.2 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення визнав, зазначивши, що порушення допущено вперше.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень наданих під час розгляду справи та матеріалів справи: акту про результати камеральної перевірки від 07.02.2024, згідно якого податкова звітність подана із затримкою 2 дні ( а.с.1-4), протоколу про адміністративне правопорушення №990/16-31-04-05-04 від 07.02.2024 (а.с.5).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність значної суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення та майнової шкоди, а також те, що затримка подання податкової звітності склала лише 2 дні, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 736/923/24
Номер провадження 3/736/582/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

порушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05 травня 2024 року о 22 год. 38 хв. в м. Корюківка по вул. Шевченка, керував автомобілем Мерседес Віто, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та зі згоди водія було проведено за допомогою приладу «Драгер».

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №050801 від 05.05.2024, даними довідок, даними Акту, даними алкотесту.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави - 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч. 1 ст. 130 КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.І.Чурупченко
Справа № 496/3447/24
Провадження № 3/496/2168/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2024 року о 09:00 год. гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до адміністративної будівлі Кам`янського старостинського округу за адресою: с. Кам`янка вул. Тираспольська, 32, до дільничного офіцера поліції, чим порушив встановлений нагляд Біляївським районним судом Одеської області від 19.05.2023року пункт №1 , вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але в матеріалах справи є його заява про розгляд справи у його відсутності, права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз`яснено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №104280 від 08.05.2024 р., постановою суду про встановлення адміністративного нагляду від 19.05.2023р., постановою суду від 03.08.2023р. за ч.1 ст. 187 КУпАП України, поясненнями ОСОБА_1 .

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 187, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Буран В.М.