Єдиний унікальний номер 317/941/24
Провадження № 3/317/711/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли ізЗапорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2024 о 14 год. 30 хв., на вул. Миру, буд. 130 у смт Балабине Запорізького району Запорізької області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET EPICA, н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (відбійник). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди травмованих немає, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 07.02.2024 о 14 год. 30 хв., на вул. Миру, буд. 130 у смт Балабине Запорізького району Запорізької області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом CHEVROLET EPICA, н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою спеціального технічного пристрою «Alcotest Drager 6810», результат огляду 1,93 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі водій відмовився. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 07.02.2024 о 14 год. 30 хв., на вул. Миру, буд. 130 у смт Балабине Запорізького району Запорізької області він керував автомобілем CHEVROLET EPICA та під час руху зачепив відбійник. Факту порушення п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не заперечує. Поліцейські запропонували йому пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», він добровільно погодився. Із результатом огляду на місці події він не погоджувався, проте з власних міркувань до медичного закладу не поїхав ні з працівниками поліції, ні самостійно. Заперечень до порядку проведення огляду поліцейськими він не має. Напередодні він вживав сидр. На відеозаписі впізнає себе, це події 07.02.2024. У вчиненому розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання суду винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 592693 від 07.02.2024зі схемою місця ДТП та фотознімками, якими зафіксовані обставини вчиненого правопорушення;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 592692 від 07.02.2024, яким зафіксовані обставини вчиненого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 підписав протокол без застережень;

довідкою сектору адміністративної практики Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за змістом якої ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810», а саме 1,93 проміле. ОСОБА_1 акт підписав, з результатами огляду не погодився;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.02.2024. У даному направленні відсутні результати огляду у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження у НКП «ОКЗ НПД» ЗОР;

тестом № 1723 від 07.02.2024, проведеним за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6810», результати огляду становлять 1,93 проміле;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.02.2024, у яких детально викладені обставини події;

рапортом інспектора СРПП ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Серги Д.О. від 07.02.2024, у якому детально викладені обставини події;

відеозаписом події, яка мала місце 07.02.2024. Даним відеозаписом зафіксовано обставини, за яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alcotest Drager 6810». Зрезультатами огляду ОСОБА_1 не погодився, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються у Запорізькому районному суді Запорізької області, суддя дійшов висновку про необхідність їх об`єднання в одне провадження.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 124, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення ЄУН 317/942/24, провадження № 3/317/878/2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення ЄУН 317/941/24, провадження № 3/317/711/2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти ЄУН 317/941/24, провадження № 3/317/711/2024.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 0008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян