Номер провадження 33/816/498/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання - Авраменко Д.А. захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Васильця С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Васильця С.О. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21102, номерний знак НОМЕР_1 .

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21102, номерний знак НОМЕР_1 за те, що він 03 грудня 2023 року о 09 год. 27 хв. в м. Суми по вул. Петропавлівська, 65/1, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21102, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування такими транспортними засобами, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Василець С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2023 року, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування вимог поновлення строку на апеляційне оскарження постанови вказував, що оскаржувана постанова на адресу ОСОБА_1 не надходила , про її винесення йому стало відомо після надходження з Лебединського ВДВС у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) постанови про відкриття виконавчого провадження., з якою 19 січня 2024 року ознайомився його захисник адвокат Василець С.О. ОСОБА_2 проходить службу у Збройних силах України і прибути до Зарічного районного суду м. Суми не мав можливості. Відтак вважав, що строк для подачі апеляційної скарги на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2023 року є таким, що пропущений ОСОБА_2 з поважних причин.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом. В той же час ні постановою від 27 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, ні будь-якою іншою постановою ОСОБА_1 права керування транспортними засобами не позбавлявся.

Зазначав, що ОСОБА_1 не являється власником транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21102, номерний знак НОМЕР_1 , його власником є ОСОБА_3 , тому неможливо накладення стягнення на особу у виді оплатного вилучення у неї транспортного засобу, який їй не належить.

Вислухавши захисника Васильця С.О. , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати оскаржувану постанову, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судовому засіданні 18 грудня 2023 року присутній не був, копія оскаржуваної постанови на його адресу була направлена 18 грудня 2023 року, разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження отримання копії постанови.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2023 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2023 року, яку апелянт просив скасувати та закрити провадження у справі, то тут апеляційний суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Так, диспозицією вказаної частини та статті закону встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2023 серії ААД № 618826, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП (а.с.1);

- довідкою відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 09 грудня 2023 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня. Транспортний засіб ВАЗ 21102, номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до інформаційно-пошукових систем МВС України, належить ОСОБА_3 (а.с. 2);

- копією постанови від 07 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі, серія БАД № 286408, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 3).

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.1.а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Доводи апелянта про те, що об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, в той же час ні постановою від 27 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, ні будь-якою іншою постановою ОСОБА_1 права керування транспортними засобами не позбавлявся, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 618826 від 03 грудня 2023 року, ОСОБА_1 03 грудня 2023 року о 09 год. 27 хв. в м. Суми по вул. Петропавлівська, 65/1, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21102, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування такими транспортними засобами. Тобто об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у повторному, протягом року, керуванні транспортним засобом, особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, всупереч твердженням апелянта про те, що об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта щодо неможливості накладення адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21102, номерний знак НОМЕР_1 .

Частина ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Суд першої інстанції вважав за необхідне застосувати до ОСОБА_1 оплатне вилучення транспортного засобу автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , оскільки як цим протоколом так і попередньою постановою від 07 жовтня 2023 року підтверджено факт керування наведеним транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21102, номерний знак НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 та вчинення при цьому наведених правопорушень, що свідчить про перебування цього автомобіля саме у володінні порушника - ОСОБА_1 .

Так, ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з вимогами ст.28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Як вбачається з роз`яснень, що містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, адміністративне стягнення, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: довідки ст.. інспектора з ОД відділу адміністративної практики УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Леонової Д. (а.с. 2) та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.26), автомобіль ВАЗ 21102, номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає за неможливе застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, який йому не належить.

Тому, виходячи з вищевказаного, апеляційний суд частково погоджується з вимогами апеляційної скарги та вважає необхідним змінити постанову Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2023 року в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 та виключити з резолютивної частини даної постанови посилання на додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21102, номерний знак НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Васильцю С.О. строк на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Васильця С.О. - задовольнити частково.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21102, номерний знак НОМЕР_1 , змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови посилання на додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21102, номерний знак НОМЕР_1 .

В іншій частині постанову судді залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.