Провадження № 3/686/4466/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., за участі секретаря судового засідання Збаравської А.Р., особи, щодо якої направлено протокол про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 та захисника Гандзьошина М.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 травня 2024 року, о 23 год. 02 хв., ОСОБА_2 , в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці, неподалік с. Ружичанка, 192 км, керував транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та суду пояснив, що 01.05.2024 їхав від товариша з с. Ружичанка. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки працівники поліції діяли неправомірно. Дану позицію ОСОБА_2 підтримав захисник Гандзьошин М.В. та просив суддю закрити провадження за відсутністю події адміністративного правопорушення, оскільки, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , останнього було затримано. Однак, працівники поліції не повідомили Центр надання безкоштовної правової допомоги про затримання особи, а тому всі докази зібрання після затримання є недопустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 100501 від 01.05.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2024, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлено ознаки сп`яніння, а саме різка змінна шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, рапортом про повідомлення на службу «102», відеозаписом, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, а також те, що на прохання працівників поліції показати вміст кишень ОСОБА_2 спочатку намагався викинути вміст однієї з кишень, а потім з`їв цей предмет.

Допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судді пояснили, що патрулювали поблизу госпіталю ветеранів війни та виявили двох осіб, які ходили в лісосмузі і присвічували ліхтариками. Після чого, транспортний засіб під керуванням однієї з цих осіб був зупинений. Водій зупиненого транспортного засобу помітно нервував. На прохання співробітників поліції показати вміст кишень, з однієї з кишень водій вийняв згорток, який спочатку намагався викинути, однак ця спроба не вдалась, тому він з`їв його. Оскільки водій не виконував вимогу працівника поліції, тому працівники поліції намагались припинити його дії та вилучити згорток. З цією метою до водія було застосовано прийоми затримання, однак після з`ясування, що останній вже з`їв згорток, його відразу відпустили.

Відсутність в діях працівників поліції перевищення повноважень під час припинення неправомірних дій ОСОБА_2 , підтвердив в судовому засіданні як сам ОСОБА_2 так і його захисник. Однак, вказані дії працівників поліції вони кваліфікують, як затримання ОСОБА_2 .. При цьому всі учасники підтвердили, що факт затримання ОСОБА_2 не фіксувався у протоколі адміністративного затримання чи в порядку ст. 208 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП та винуватість ОСОБА_2 в його вчиненні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. На думку суду зазначене стягнення буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень. Суддею критично оцінюються пояснення ОСОБА_2 та захисника Гандзьошина М.В. щодо підстав для закриття провадження, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. А саме те, що ОСОБА_2 був затриманий працівниками поліції, проте останні не проінформували про даний факт Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги чим порушили його право на захист, а тому докази зібрані в подальшому з порушенням вимог КУпАП а тому, на думку ОСОБА_2 та його захисника є недопустимими. А тому суддя розцінює їх, як спроба уникнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності. Оскільки, ОСОБА_2 та його захисником дії працівників поліції не оскаржувалися, в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Після набрання постановою законної сили:

-стягувачем штрафу є Відділення поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35;

-стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

-боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 100501).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя