Справа № 185/3376/24
Провадження № 3/185/1564/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2024 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Павелка С.М.,
В С Т А Н О В И Л А :
25 березня 2024 року о 17 год. 10 хв. по вул. Миру 12 в с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.(Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 299286 від 25 березня 2024 року).
Крім того, 25 березня 2024 року о 17 год. 10 хв. по вул. Миру 12 в с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, поданому за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору та жестами поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4, п. 8.9б ПДР, за що ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.(Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 299485 від 25 березня 2024 року).
На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Павелко С.М. заявив клопотання про об`єднання матеріалів справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в одне провадження. Зазначив, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб під керуваннямОСОБА_1 та порушили порядок зупинки транспортного засобу, оскільки не ввімкнули червоний маячок та подали сигнал про зупинку не жезлом, а жестом руки.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що згідно ст. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи № 185/3376/24 (провадження № 3/185/1564/24).
Згідно п. 2.5 ПДР України,водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Частина 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Таким чином, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діяхОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Павелка С.М. пробезпідставність зупинки транспортного засобу та порушення працівниками поліції порядку зупинки транспортного засобу, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Так, відповідно до відеозапису, переглянутого в судовому засіданні, вбачається, що автомобіль «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , був припаркований на узбіччі дороги і до нього направилися працівники поліції, після чого водій автомобіля одразу розпочав рух та ігноруючи вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, поданому за допомогою жестів, заїхав до двору і вийшов з автомобіля. Після чого водій підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв та відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння.
Увімкнення працівниками поліції на службовому автомобілі тільки синього проблискового маячка і не увімкнення ними червоного проблискового маячка, будь-яким чином не спростовує та не впливає на висновок щодо винуватості ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а та п. 2.4 ПДР України.
Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, зокрема в межахч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 122-2, 130 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 № 185/3376/24 (провадження № 3/185/1564/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 185/3345/24 (провадження № 3/185/1545/24) за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 185/3376/24 (провадження № 3/185/1564/24).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан