Справа № 206/5187/24
Провадження № 3/206/2281/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Глущенко Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2024 року об 11 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Конева, буд. 55, керував транспортним засобом Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 22 вересня 2024 року об 11 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Конева, буд. 55, керував транспортним засобом Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Також, 26 вересня 2024 року о 00 годин 05 хвилин , ОСОБА_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Кремінна, буд. 9, керував транспортним засобом Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Так само, 26 вересня 2024 року о 00 годин 05 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Кремінна, буд. 9, керував транспортним засобом Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим правом керування, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з п. 2.1 (а) ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №134475 від 22 вересня 2024 року, ЕПР1 №134481 від 22 вересня 2024 року, ЕПР1 №136939 від 26 вересня 2024 року, ЕПР1 №136937 від 26 вересня 2024 року, рапортами інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 2 Управління патрульної в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Остапи Яни від 22 вересня 2024 року, поліцейського 2 роти 3 батальйону 2 Управління патрульної в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Пузанова Єгора від 26 вересня 2024 року, відеозаписами з місця події.

Складова повторності вчинених правопорушень за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується долученими до матеріалів справи інформаційними витягами з яких вбачається, що ОСОБА_1 о. 18 січня 2024 року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП; 15 березня 2024 року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП; копіями постанов Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня та 23 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП відповідно; постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається, що транспортний засіб Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини особи, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність абз. 2 ст. 33 КУпАП.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено довідку Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 27 вересня 2024 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 о. посвідчення водія не отримував.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові по справі № 702/301/20 від 04 вересня 2023 року звернула увагу на те, що правова природа додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини статей 286, 286-1 КК, і полягає у забороні керувати транспортними засобами. Внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який порушив правила дорожнього руху, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 о. адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-36, 126, 130, 221, 283-287, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи № 206/5187/24 (провадження № 3/206/2281/24), № 206/5191/24 (провадження 3/206/2282/23), №206/5365/24 (провадження №3/206/2357/24) та №206/5366/24 (провадження №3/206/2358/24) в одне провадження та присвоїти справі № 206/5187/24 (провадження № 3/206/2281/24).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 000,00 (п`ятдесят однієї тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кушнірчук