Справа № 524/3083/24
Провадження 3/524/1327/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 10.03.2024 року приблизно о 09 годині 18 хвилин в м. Кременчуці по вул. Небесної сотні , 1а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( звужені зіниці очей , які не реагують на світло , тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що працівниками поліції та медичним працівником були порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , зокрема , біологічне середовище у ОСОБА_1 було відібране в одну ємність , без лабораторного дослідження медичним працівником було визначено, що ОСОБА_1 вживав наркотичні речовини , про що було повідомлено всім присутнім , після цього ОСОБА_1 було поставлено питання про доцільність подальшого направлення біологічного середовища в лабораторію. Тобто, замість відібрання від біологічного середовища та направлення його на лабораторне дослідження , медичний працівник займався нічим не передбаченими маніпуляціями з останніми з використанням невідомих засобів . Вважає, що факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння матеріали справи не містять , а тому просила провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 , дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення ААД № 714491 від 10.03.2024 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 759 від 10.03.2024 року ( а.с. 2);

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Чернишової Катерини від 10.03.2024 року ( а.с. 5);

- довідку старшого інспектора ВАП БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Галайди Ольги від 12.03.2024 року проте, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 11032010 року (а.с.6);

- відеозапис події (а.с.5).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції (звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя чи неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Під час перегляду у судовому засіданні відеозапису подій чітко встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейською було оголошено виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння (09:22) , а саме звужені зіниці очей та тремтіння пальців рук. Проте , в протоколі про адмінправопорушення ААД № ААД № 714491 від 10.03.2024 року зазначено наступні ознаки сп`яніння -звужені зіниці очей , які не реагують на світло , тремтіння пальців рук, а відповідно до інструкції , ознаками наркотичного сп`яніння є виражене тремтіння пальців рук та звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Тобто, безпосередньо на місці зупинки поліцейськими не було виявлено ознак сп`яніння за яких, відповідно до інструкції, водії транспортних засобів підлягають огляду на стан сп`яніння .

Далі , на пропозицію поліцейського пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 погодився, разом з поліцейськими прибув до медичного закладу (10:27) де на вимогу лікаря нарколога , надав біологічне середовище у вигляді сечі (10:29 -10:33)для проведення дослідження.

Після проведення експрес тестування лікар повідомив , що тест позитивний та свідчить про наявність в біологічному середовищі ОСОБА_1 наркотичної речовини (10:41) . Доказів того , що це дійсно відповідає тому , що озвучив лікар , матеріали справи не містять. Матеріали справи не містять інформації про те, який саме тест було застосовано та який результат було отримано . Проте , відповідно до п. 9 розділу ІІІ інструкції передбачено використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ.

Потім (10:42) лікар нарколог повідомив ОСОБА_1 , що для отримання остаточної відповіді, біологічне середовище буде направлено до м.Полтави для лабораторного дослідження та спитав у ОСОБА_1 , яке він прийняв рішення, хоча останній не висловлював будь-яких заперечень . Після спілкування ОСОБА_1 з невідомою особою , яка вільно (10:43:52) зайшла до кабінету лікаря , він висловив незгоду з направленням його біологічного середовища до м.Полтави для лабораторного дослідження, що й стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже відмоваОСОБА_1 , від проходження огляду, яка зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №714491 від 10.03.2024 року та висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №759від 10.03.2024 року, фактично не була його волевиявленням, а стала результатом стороннього впливу на нього та фактично зроблена вже після проведення медичного огляду на вимогу поліцейського у встановленому законом порядку.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного вважаю, що зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 714491 від 10.03.2024 та висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №759від 10.03.2024 року факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не відповідає подіям які зафіксовані на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських , оскільки огляд був проведений, проте не знайшов своє відображення у вказаних документах . Натомість фактично ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду, а виконав вимогу поліцейського та пройшов його. Більш того , безпосередньо на місці зупинки поліцейськими не було виявлено ознак сп`яніння за яких, відповідно до інструкції, водії транспортних засобів підлягають огляду на стан сп`яніння .

З огляду на це, протокол про адміністративне правопорушення серіїААД № 714491 від 10.03.2024 та висновок щодо результатів медичного огляду №759від 10.03.2024 року, у яких вказано про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння - є недопустимими доказами.

Враховуючи наведене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні інші докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння .

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ