Справа №: 398/4879/24
провадження №: 3/398/2015/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" листопада 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Яна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.3 ст.178 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 23.09.2024 року серія ВАД №№ 016132,016133, 016134, ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.11.2023 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з встановленням наступних обмежень: заборонено виїзд за межі м. Олександрії Кіровоградської області без дозволу начальника Олександрійського РВП ГУНП. При необхідності виїзду в особових справах вказати точну адресу місця, куди виїздить, термін перебування, отримати дозвіл, маршрутний листок, стати на облік по місцю виїзду; заборонено вихід з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 годин до 06-00 години кожного дня; зобов`язано з`являтися на реєстрацію в Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області: м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 49, кожну першу та третю п`ятницю місяця з 09.00 год до 12.00 год, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме, 20.09.2024 року в період з 09год 00хв до 12год 00хв не з`явився на реєстрацію до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: м.Олександрія, вул.6-го Грудня,36; 21.09.2024 року близько 22год 15хв та 22.09.2024 року близько 22год 25хв був відсутній за місцем фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, про що подав відповідну заяву. При цьому, в судовому засіданні пояснив, що він не має ані постійного місця проживання ані реєстрації. Він дійсно колись проживав з дозволу власника квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , але це було до того час, доки власник не помер. Він фактично є особою без визначеного місця проживання, проживає у підвалі. На реєстрацію не з`являвся, оскільки просто не орієнтується у часі, він немає засобів, які б показували який насправді сьогодні день та яка година, тому не знав коли саме треба йти до відділу поліції. Умислу ухилятися від встановленого адміністративного нагляду не має.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протоколи у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 1 - 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року №264/94-ВР адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, тобто за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з копією довідки про звільнення ОСОБА_1 , який відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби з 18.05.2015 року по 04.06.2019, звільнений по відбуттю строку покарання.

Відповідно до копії постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.11.2023 року стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1(один) рік та встановлено наступні обмеження: заборонено виїзд за межі м. Олександрії Кіровоградської області без дозволу начальника Олександрійського РВП ГУНП. При необхідності виїзду в особових справах вказати точну адресу місця, куди виїздить, термін перебування, отримати дозвіл, маршрутний листок, стати на облік по місцю виїзду; заборонено вихід з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 годин до 06-00 години кожного дня; зобов`язано з`являтися на реєстрацію в Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області: м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 49, кожну першу та третю п`ятницю місяця з 09.00 год до 12.00 год.

Відповідно до копії постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.07.2024 року ОСОБА_1 визнано винним за у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Згідно копії рапорту чергового Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 23.09.2024 року №20006, згідно якого зі служби 102 надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та перебуває під адміністративним наглядом, 20.09.2024 року в період з 09год 00хв до 12год 00хв не з`явився на реєстрацію до органу поліції, 21.09.2024 року близько 22год 15хв та 22.09.2024 року близько 22год 00хв був відсутній за місцем фактичного проживання.

Відповідно до рапортів ст.ДОП СДОП ВП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Скляренка О.С. від 20.09.2024, 21.09.2024 та 22.09.2024, відповідно: ОСОБА_1 20.09.2024 року в період з 09 год 00 хв до 12 год 00 хв не з`явився на обов`язкову реєстрацію до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: м.Олександрія, вул.6-го Грудня,36; 21.09.2024 року близько 22год 15хв та 22.09.2024 року близько 22год 25хв був відсутній за місцем фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, відповідно до копії постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.11.2023 року стосовно ОСОБА_1 встановлено обмеження, зокрема, зобов`язано з`являтися на реєстрацію в Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області: м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 49, кожну першу та третю п`ятницю місяця з 09.00 год до 12.00 год, при цьому, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2024 року серія ВАД №0161332 ОСОБА_1 20.09.2024 року в період з 09год 00хв до 12год 00хв не з`явився на реєстрацію до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: м.Олександрія, вул.6-го Грудня,36.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про необхідність з`явитися 20.09.2024 року в період з 09год 00хв до 12год 00хв на реєстрацію до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області саме за адресою: м.Олександрія, вул.6-го Грудня,36.

Крім того, відповідно до копії постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.11.2023 року стосовно ОСОБА_1 встановлено обмеження, зокрема, заборонено вихід з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 годин до 06-00 години кожного дня.

Натомість, як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення від 23.09.2024 року серія ВАД №016133 та №016134 перевірка дотримання ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду була здійснена працівником поліції за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 зареєстрований чи фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, він за вказаною адресою проживав тимчасово з дозволу власника, змушений був залишити вказане місце проживання після смерті останнього. Також, ОСОБА_1 пояснив, що він проживає у підвалі, жодних засобів, з яких міг би точно встановити який наразі день тижня та година доби у нього немає. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 хоч і не з`являвся для реєстрації до органу поліції, однак умислу на порушення правила адміністративного нагляду він не мав, оскільки є людиною без визначеного місця проживання, проживає у підвальних приміщеннях і не завжди правильно орієнтується в датах і часі.

Будь-яких інших доказів, які б підтвердили факт порушення ОСОБА_1 Правил адміністративного нагляду, до матеріалів справи не долучено.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в адміністративних матеріалах відсутні належні докази, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Яна Миколаївна Подоляк