Справа № 484/4988/24
Провадження № 3/484/2520/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працює, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності передбаченої ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5, 121 ч. 7 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП серії ААД № 840099 від 03.09.2024 року (справа № 484/4988/24, провадження № 3/484/2520/24), за ст. 126 ч. 5 КУпАП серії ААД № 840100 від 03.09.2024 року (справа № 484/4989/24, провадження № 3/484/2521/24), за ст. 121 ч. 7 КУпАП серії ААД № 840169 від 03.09.2024 року (справа № 484/4990/24, провадження № 3/484/2522/24), за ст. 130 ч. 3 КУпАП серії ААД № 840147 від 04.09.2024 року (справа № 484/5024/24, провадження № 3/484/2547/24), за ст. 126 ч. 5 КУпАП серії ААД № 840152 від 04.09.2024 року (справа № 484/5025/24, провадження № 3/484/2548/24), за ст. 121 ч. 7 КУпАП серії ААД № 840151 від 04.09.2024 року (справа № 484/5026/24, провадження № 3/484/2549/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи справа № 484/4988/24, провадження № 3/484/2520/24.

Судом встановлено наступне.

03.09.2024 р. року о 01.40 год. водій ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki б/н, в м. Первомайськ по вул. Грушевського, 19, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 п. а ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Під час складання протоколу, ОСОБА_1 на місці зупинки погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», по результатам якого проба виявилась позитивною 1.88 ‰.

Оскільки ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, то в даному випадку ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також, за вказаних вище обставин, ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki, б/н, будучи позбавленим права керування будь - яким видом транспортного засобу. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, так як постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 860248 від 15.03.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адмістративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому в даному випадку ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, за вказаних вище обставин, ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki, б/н, який не зареєстрований у встановленому законом порядку. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, так як постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 856773 від 15.03.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а тому в даному випадку ОСОБА_1 порушив п. 2.9в ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

04.09.2024 року о 16:23 год. по пров. Каспійський, 2 в м. Первомайськ, Миколаївської області, ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Оскільки ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, то в даному випадку ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також, за вказаних вище обставин, ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio, б/н, будучи позбавленим права керування будь - яким видом транспортного засобу. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, так як постановою про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 571745 від 01.08.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а тому в даному випадку ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, за вказаних вище обставин, ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio, б/н, який не зареєстрований у встановленому законом порядку. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, так як постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 856922 від 01.08.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а тому в даному випадку ОСОБА_1 порушив п. 2.9в ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5, 121 ч. 7 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи: відомостями, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, копіями постанов Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.04.2024 року та 16.04.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, відеозаписами, доданими до протоколів, копіями постанов серії БАД № 860248 від 15.03.2024 року, серії БАД № 856773 від 15.03.2024 року, серії ББА № 571745 від 01.08.2024 року та серії БАД № 856922 від 01.08.2024 року, якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2, 4 ст. 126 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом алкотестеру Alcotest 6810, тест № 1628 від 03.09.2024р..

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає застосування обов`язкового додаткового покарання у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь які відомості про наявність у приватній власності ОСОБА_1 транспортних засобів, а мопед Honda Dio, б/н, на якому рухався останній, належить іншій особі, тому до нього неможливо застосувати зазначене додаткове покарання.

За наведених обставин слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5, 121 ч. 7 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 3 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років без конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні справи справа № 484/4988/24, провадження № 3/484/2520/24, справа № 484/4989/24, провадження № 3/484/2521/24, справа № 484/4990/24, провадження № 3/484/2522/24, справа № 484/5024/24, провадження № 3/484/2547/24, справа № 484/5025/24, провадження № 3/484/2548/24 та справа № 484/5026/24, провадження № 3/484/2549/24 в одне провадження і присвоїти номер справи справа № 484/4988/24, провадження № 3/484/2520/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 3, 126 ч. 5, 121 ч. 7 КУпАП та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком десять років, без конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що на підставі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївсько апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: