Справа №: 272/875/24
Провадження № 3/272/608/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого : в/ч НОМЕР_1 , водій-механік,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

01.08.2024 року об 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Воб"яна,4 керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою Drager 6810 та результат огляду становив 2,10%, тест №461 від 01.08.2024 року, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання надане до суду (а.с.26-28) та просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопоуршення. Зазначив, що ОСОБА_1 вину свою не визнає. Пояснив, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було керування транспортним засобом з непристебнутим ременем пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР. (на думку поліцейських). В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не порушував ПДР, постанова поліцейського серії ЕНА №2729992 від 01 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 , якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, скасована рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14.10.2024 року. Із відеозапису №2107, 00.10, який наявний в матеріалах справи слідує, що поліцейський знаходиться поблизу службового автомобіля. По дорозі рухається автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 який перебуває у військовій формі ЗСУ, поліцейський не зупиняє транспортний засіб, так як не бачить підстав для зупинки. В подальшому на відеозаписі 0003 встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений іншим поліцейським, при цьому ОСОБА_2 перебуває у формі ЗСУ. Відеозапис 0008, 02.20 ОСОБА_1 запитує поліцейських, «Ви що в частину будете дзвонити». Поліцейський відповідає, «Ну Ви ж військовий», «Ніхто не буде дзвонити, в нас зараз на контролі». Маючи на увазі, що військові зараз на контролі в поліції. Із вказаного слідує, що підставою для зупинки було не порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а сам факт того, що ОСОБА_2 являється військовим. Із вищевикладеного слідує, що ОСОБА_1 не допускав будь-яких порушень правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Постанова якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності є формальною. Винесена виключно для формальної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . За таких обставин, водієм ОСОБА_1 не допущено порушень Правил дорожнього руху, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього, чи інших дій, за які його транспортний засіб слід було зупинити, у зв`язку із чим, та за сукупністю з іншими обставинами, у даному конкретному випадку складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зупинка водія поліцією «просто так», або тому що «військові перебувають на контролі» не є законною, тому всі подальші вимоги поліції до нього, зокрема й проходження огляду на стан сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний. Крім цього, із відеозапису слідує (0004) 03.39 Поліцейський говорить ОСОБА_2 «Так, якщо згодні з результатом, підпис, якщо ні, то їдемо в лікарню в такий самий прилад дихати». Таким чином, поліцейський ввів в оману ОСОБА_2 повідомивши, що в лікарні він буде проходити освідування на такому ж приладі що і в поліцейських. Не повідомивши, що в лікарні ОСОБА_1 буде проходити обстеження в лікаря нарколога та може здати аналізи на визначення стану сп`яніння. При цьому із відеозапису слідує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в лікарні. Допущенні посадовою особою порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по ній. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопоуршення.

Частиною 1 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.254 КУпАП Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, його вина у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2024 року серія ААД № 270274, згідно якого 01.08.2024 року об 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Воб"яна,4 керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою Drager 6810 та результат огляду становив 2,10%, тест №461 від 01.08.2024 року, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. (а.с. 1).

Розпискою про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 де наявний підпис водія транспортного засобу (а.с.3).

Розпискою про інформування ОСОБА_1 про порядкок застосування спеціального технічного засобу, де наявний підпис водія транспортного засобу (а.с.4).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що результат огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 позитивний, де в графі з результати згоден наявний підпис ОСОБА_1 (а.с.5).

Довідкою ВПД №1 з якої вбачається, що інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії ОСОБА_1 відсутня. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАп не притягувався (а.с.7). Однак згідно відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено п/в ІОА 010477.

Направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Андрушівська міська лікарня з якого вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 : позитивна (а.с.8).

Чеком на алкотестері Drager, який показав, що 01.08.2024 року об 11.30 год. вміст алкоголю в ОСОБА_1 становив 2.10 % (а.с. 9).

Відеозаписом подій, на якому зафіксовано, рух транспортного засобу та його зупинка поліцією, в ході подальшого фіксування події видно, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 .. В ході спілкування поліцейськими у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнии рота, що не заперечував водій. Після чого, на пропозицію поліцейського пройти відповідний огляд на місці зупинки, водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на алкотест Драгер, результат якого показав рівень алкоголю 2.10 %. Заперечень щодо результату огляду від ОСОБА_1 не надійшло. Поліцейський повідомляє, водію, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, складають протокол та інші процесуальні документи. Водій пише пояснення та ставить підписи в протоколі про адміністративне правопорушення, отримує його копію, заперечень не висловлює. (а.с. 10).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Стосовно доводів захисника щодо безпідставності зупинки транспортного засобу, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2729992 від 01.08.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП скасована рішенням суду, то суд зазначає наступне. З наявного відеозапису слідує, що поліцейські повідомили водію ОСОБА_1 в ході складення матеріалів, що причиною його зупинки є порушення ним ПДР, а саме: керування ним транспортним засобом з непрестебнутим ременем пасивної безпеки передбачене ст.121 ч.5 КУпАП. Згідно з п. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Таким чином, на момент зупинки працівники поліції вбачали у діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР. Той факт, що в подальшому постанова серії ЕНА№2729992 була скасована судом не скасовує законність дій працівників поліції на момент зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та під час висловлення йому вимоги пройти огляд та при проведенні такого огляду, викликане виявленням в останнього ознак алкогольного сп`яніння, визначених законом. В подальшому дії ОСОБА_1 регламентуються нормами п. 2.9 а ПДР та не знаходяться у причинному зв`язку з його незгодою з діями працівників поліції стосовно зупинки автомобіля.

Водночас, посилання сторони захисту на застосування у вказаних правовідносинах практики Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 березня 2019 у справі № 686/11314/17, так як вважає, що підставою оформлення протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є постанова серії ЕНА№2729992 від 01.08.2024 (а.с.29-31), яка визнана протиправною та скасована, що вказує на відсутність провини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не береться до уваги, оскільки скасування постанови, якою зафіксовано порушення ОСОБА_1 ПДР України, які стали причиною зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не спростовує факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 01.08.2024 року об 11.25 год. та встановлення працівником поліції в діях ОСОБА_1 порушень п.2.9 а ПДР України.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його штрафу в дохід держави у розмірі, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251-252, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. в дохід держави (протокол серії ААД № 270274 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м.Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб