Справа № 504/1545/24
Номер провадження 3/504/975/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 732045 від 26.02.2024 вбачається, що 26.02.2024 о 13:20 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, траса М-14 Одеса Мелітополь, 1 км, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewoo Nexia», н/з НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії,

правопорушення вчинено повторно протягом року (14.09.2023 постанова ЕАТ 7737459 за ч.2 ст. 126 КУпАП), фіксація велась на ПВР 474940, 474939. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання 16.04.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи у суді був повідомлений належним чином, що підтверджено довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber». 23.04.2024 за вх. № 8213 до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 23.04.2024, зі змісту якої встановлено, що останній просить об`єднати справу № 504/1515/24 від 04.04.2024 зі справою № 504/1545/24 від 05.04.2024 в одне провадження так як обидві справи розглядаються в одному суді та просив перенести засідання, так як проходить військову службу та не може з`явитись. За повідомленою ОСОБА_1 під час складання матеріалів справи адресою місця проживання, було скеровано судову повістку про виклик до суду в судове засідання, призначене на 20.05.2024, яка повернулася до суду без вручення із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності особи, суд враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, поведінку особи (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах «Олександр Шевченко проти України» (заява № 8371/02, п.27, та «Трух проти України» заява № 50966/99), де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом при розгляді даної справи також враховано позицію Верховного Суду відображену в п.34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Основною умовою відкладення розгляду справи є - не відсутність у судовому засіданні сторони по справі, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про розгляд справи в суді, що підтверджено його заявою від 23.04.2024, а також те, що судом були вжиті всі можливі засоби повідомлення останнього про розгляд справи, суд вважає, що неявка останнього на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останнього від участі в судових засіданнях з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту.

Вище вказані дії суд розцінює як ухилення від явки до суду з метою затягування розгляду справи та неможливості прийняти рішення у строк, встановлений ст.38 КУпАП, тому суд не вбачає підстав в черговий раз відкладати розгляд справи, оскільки правопорушник за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною ч.5 ст.126 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 23.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 наразі перебуває на військовій службі та не має можливості прибути в судове засідання, разом із тим просить об`єднати справи відносно нього в одне провадження.

Судом було здійснено моніторинг справ, які перебувають у провадженні судді Сафарової А.Ф. та встановлено наявність в провадженні судді справи № 5041545/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП. Справа № 504/1515/24 перебуває у провадженні іншого судді, у зв`язку з чим підстави для застосування приписів ст. 36 КУпАП - відсутні.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, підтверджується зібраними у матеріалах справи та дослідженими в ході розгляду справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №732045 від 26.03.2024; постановою серії ЕАТ № 7737459 від 14.09.2023, якою підтверджується накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу, а також довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення із аналогічним змістом; довідкою про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика» станом на 26.02.2024, посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 здано на збереження; відеозаписом на компакт-диску, долученому до матеріалів справи, за результатом дослідження якого знайшли підтвердження обставини вчиненого правопорушення, які зазначено фабулі протоколу.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Стаття 126 ч. 5 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Враховуючи вищезазначене, особу правопорушника, можливі наслідки вчиненого, а також відсутність обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що транспортний засіб марки «Daewoo Nexia», н/з НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 та оплатному вилученню не підлягає.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 268, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя А. Ф. Сафарова