Справа № 387/321/24
Номер провадження по справі 3/387/309/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Ірхи Т.О.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічна Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працює помічником машиніста електровоза, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , притягувався до відповідальності постановою Добровеличківського районного суду від 03.11.2023 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - штраф 17000 гривень з позбавлення права користування з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік, -

за ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №537051 від 09.03.2024 ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України (постанова Добровеличківського районного суду від 03.11.2023 у справі №387/1717/23), 09.03.2024 о 15 годині 00 хвилин керував електроскутером "MINAKO Monster PRO" в м. Помічній по вул. Космодем`янської, 8, Новоукраїнського району Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

ОСОБА_1 в удовому засіданні зазначав, що він не володіє мопедом, а володіє електровелосипедом «MINAKO Monster PRO», потужністю 1000 Вт., який відноситься до електровелосипедів потужністю до 3 кВт, за своїми характеристиками прирівнюється до електровелосипеду та не потребує наявності посвідчення водія та реєстрації у сервісному центрі МВС.

Суд зазначає, що п. 2.5. ПДР України визначені обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Згідно з п.1.10 ПДР України, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3кВт;

Крім того, п.1.10 ПДР України визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом та має посвідчення водія відповідної категорії, проте цим же пунктом ПДР визначено, що особа, яка керує велосипедом це - велосипедист.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КпАП України суб`єктом вказаного правопорушення є лише водії транспортних засобів.

Згідно з наданою ОСОБА_1 в судовому засіданні характеристикою електровелосипеду, це є електровелосипед «MINAKO Monster PRO» і він має потужність мотору 1000 Вт, що в рази менше ніж 3 кВТ, а тому вказаний велосипед не підпадає під визначення транспортного засобу.

З огляду на вищевикладене, суду не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України, оскільки за вищенаведених обставин він не є водієм механічного транспортного засобу, тобто суб`єктом вказаного правопорушення.

Під час вирішення цієї справи, суд дотримується Конституційного принципу, який закладений в статті 62 Конституції України, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 , 247 , 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст 130 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського

районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер