Справа № 553/1512/24
Провадження № 3/553/714/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.05.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючої судді Москаленко В.В, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.89 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП)

в с т а н о в и в :

09.04.2024 о 21 год.20 хв. в м.Полтава , вул.Юрія Горлис-Горського ,буд.6 ,

ОСОБА_1 вчинив жорстоке поводження з тваринами в кількості 9(дев`яти)штук, а саме: утримував в неналежних умовах,не доглядав та не годував ,що спричинило їх мучіння,чим вчинив правопорушення ,передбачене ч.2 ст.89 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився,будь-яких заяв не надав,був повідомлений про дату,час і місце належним чином.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, на виклик суду не з`явилась,виходячи з правових норм ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд дійшов висновку, що неодноразова неявка до суду ОСОБА_1 направлена на затягування розгляду справи.Суд також зазначає, що відповідно до ст.268 КУпАП явка особи,яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.89 КУпАП не є обов`язковою , а тому суд вирішив розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в межах строку, передбаченого ст.38 та ст.277 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи,суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» забороняються пропаганда жорстокого поводження з тваринами, заклики до жорстокого поводження з ними, а також пропаганда мисливства в системі дошкільної, загальної середньої, професійно-технічної і вищої освіти. Забороняється використання в розважальних або комерційних цілях матеріалів, що демонструють жорстоке поводження з тваринами.

Згідно з ч.1 ч.2 ст.89 КУпАП, жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров`я та дії, вчинені стосовно двох і більше тварин, або групою осіб, або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення, пропаганда жорстокого поводження з тваринами тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб з конфіскацією тварини, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров`я.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №314321 від 01.05.2024;

- листи ветеринарного лікаря щодо огляду собак згідно яких не встановлено наявності будь-яких хвороб та виснаження собак;

- письмові пояснення ОСОБА_1 з яких виходить,що собак йому залишила колишня співмешканка для догляду , але через брак роботи , він не зміг цього зробити і собаки були занедбані та голодні.

Дослідивши матеріали справи ,суд дійшов висновку про відсутність доказів ,які підтверджують жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не спричинило тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин, передбачені законодавством, крім передбачених статтями 85, 87-88-2, 154 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі та обвинувачення не може ґрунтуватись лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення, а відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Наведене вище дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.89 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.89 КУпАП, має бути закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.89 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко