Справа № 206/5311/23
Провадження № 3/206/18/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючої-судді Плінської А.В., при секретареві Крижко О.А., за участю: захисників адвокатів Виприка С.О., Кондратенка Д.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 21.04.2023 року о 19-10 год. в м. Дніпрі по вул. Тероборони в районі будинку №73 керуючи автомобілем Шевролет, номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не дав дорогу і не зупинився при наближенні до нього автомобіля Тойота, номерний знак НОМЕР_2 з увімкненими на ньому проблисковими маячками синього та червоного кольору, яким керував водій ОСОБА_2 , чим вимусив водія ОСОБА_2 змінити напрямок руху та вжити заходів гальмування, внаслідок чого автомобіль Тойота, номерний знак НОМЕР_2 , виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на електричну опору. Внаслідок ДТП автомобіль Тойота, номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим ГУНП в Дніпропетровській області та ОСОБА_2 завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.3.2,10.1 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що 21.04.2023 року у світлу пору доби рухався по вул. Тероборони на автомобілі Шевроле, номерний знак НОМЕР_3 . Вирішивши повернути ліворуч, він зменшив швидкість руху, включив показник повороту, переконався в безпеці маневру та почав повертати. Коли маневр вже був майже закінчений, то почув звук гальм та побачив у дзеркало заднього виду, як поліцейська машина йшла юзом у бік електроопори. Поліцейський транспортний засіб з`явився раптово. Ніяких звуків сирен та включених проблискових маячків не було. Його транспортний засіб ніяких пошкоджень не зазнав. З місця ДТП він поїхав, оскільки не вважав, що в ДТП є його провина.

Його захисник-адвокат Виприк С.О. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що протокол має виправлення відомостей щодо державного номерного знаку транспортного засобу Шевроле, яким керував ОСОБА_1 . Так, у копії протоколу державний номерний знак транспортного засобу Шевроле вказаний НОМЕР_3 , тоді як в оригіналі протоколу з урахуванням виправлення вже вказано номерний знак НОМЕР_1 . Вказані протиріччя ставлять під сумнів достовірність встановлених співробітником поліції обставин скоєння відповідного правопорушення. При складанні матеріалів інспектором нічого не враховувалось та не бралось до уваги, зокрема, що ділянка дороги на якій відбулось зіткнення не мала дорожньої розмітки , а інший учасник дорожнього руху, водій поліцейської машини їхав у населеному пункті зі швидкістю 120 км/год., тоді як дозволена не більше 50 км/год. Інспектором не були роз`яснені права, як особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності. Сам протокол не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина у чиненні адміністративного правопорушення не доведена. В його діях відсутній умисел та мотиви вчинення порушення, що свідчить про відсутність його провини. В даному випадку, причиною ДТП стало порушення ПДР водієм транспортного засобу Тойота, номерний знак НОМЕР_2 , оскільки останній значно перевищив швидкість руху на населеному пункті на 70 км/год. Характер руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не міг бути причиною виникнення даної ДТП.

Представник потерпілого-адвокат Кондратенко Д.А. в судовому засіданні пояснив, що з долучених до протоколу доказів, вбачається, що саме внаслідок дій ОСОБА_1 , який порушив ПДР і сталася дана ДТП. Твердження порушника про відсутність умислу та мотивів в його діях не впливають на кваліфікацію даного правопорушення, адже в даному випадку умисел на вчинення ДТП міг би кваліфікуватися як замах на вчинення злочину, тому таку твердження є хибним і не відповідає нормам права. ОСОБА_2 під час вчинення ДТП знаходився при виконанні службових обов`язків, тому поспішав на виклик. З урахуванням викладеного, та тяжких наслідків вчиненого правопорушення, відсутності з його боку розкаяння, просив його притягнути до адміністративної відповідальності, позбавивши його права керування транспортними засобами.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 12.04.2023 року стояв біля магазинчику та пив каву, коли побачив, як поліцейська машина Тойота їхала з великою швидкістю із увімкненими проблисковими маячками. Сам момент ДТП він не бачив, а коли повернувся на шум, то побачив, що поліцейський автомобіль заносить в сторону на узбіччя, а водій автомобіля Шевроле в цей момент закінчував маневр повороту ліворуч. Від місця ДТП він стояв на відстані 100-200 метрів.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за ст. 124 КУпАП за порушення п. 3.2, 10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.3.2 Правил дорожнього руху у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Згідно з п. 10.1 цих же Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, у якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№555534 від 27.10.2023 року та виділені матеріали кримінального провадження №0001106 відносно ОСОБА_1 , зокрема: постанова про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2023 року; рапорт про виявлення кримінального правопорушення; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою до нього; протоколи допитів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; висновки експерта ( дослідження технічного стану транспортних засобів) від 16 травня 2023 року; протоколи проведення слідчого експерименту від 15 та 16 травня 2023 року; судової експертизи матеріалів та засобів відео- звукозапису та авто технічної експертизи від 28 червня 2023 року, а також висновок транспортно товарознавчої експертизи від 4 вересня 2023 року про вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу марки Тойота, номерний знак НОМЕР_2 .

Проте самі по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими доказами не є достатніми доказами доведеності провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Так, ОСОБА_2 будучи неодноразово повідомленим про час та місце слухання справи в судове засідання так і не з`явився, подав до суду клопотання про слухання справи за його відсутності, просив оголосити його покази, надані під час досудового слідства. Свідок ОСОБА_3 показав, що бачив автомобіль марки Тойота, номерний знак НОМЕР_2 , який проїхав з великою швидкістю з увімкненими спец сигналами синього кольору. Самого моменту дорожньо-транспортної пригоди та її причини не бачив, повернувся коли засвистіли покришки.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будучи неодноразово повідомлені про час та місце слухання справи в телефонному режимі секретарю повідомили, що в судове засідання з`являтись не збираються, так як перебувають за межами області, коли повернуться не знають, та давати покази в режимі відео конференції також не бажають.

Як слідує з протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 21 квітня 2023 року, складеного лише за участі понятих, огляд здійснювався при ясній погоді, без опадів, проїзна частина призначена для руху двох напрямках, огляд здійснювався в темну пору доби, дорожні знаки відсутні, міське освітлення працювало, об`єктів, що обмежують оглядовість не виявлено, а також зафіксовано локалізацію пошкоджень на автомобілі марки Тойота внаслідок контакту з електроопорою. До протоколу додається схема місця ДТП за підписом слідчого та двох понятих, де зафіксовано розташування електроопори, автомобіля марки Тойота, дверей, що відлетіли після дтп, ширини проїзної частини від Центрального мосту в напрямку Самарського узвозу 10 метрів.

Як слідує з висновку експерта № СЕ-19/104-23/16800-ІТ від 16 травня 2023 року (який суду не надано в повному обсязі) встановити в якому саме стані працездатному/не працездатному знаходиться робоча гальмівна система автомобіля « TOYOTA COROLLA» в цілому не надалось можливим, на момент експертного огляду рульове керування вищевказаного автомобіля знаходиться в непрацездатному стані. Згідно висновку експерта від 16 травня 2023 року №СЕ-19/104-23/16794-ІТ робоча гальмівна система та система рульового керування автомобіля «CHEVROLET AVEO» перебувають у працездатному стані. Відповідно ж до висновку експерта від 4 вересня 2023 року № СЕ-19/104-23/27105-АВ вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу марки « TOYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_2 , 2021 року випуску на момент проведення дослідження складає 600 081 грн. 71 коп. Дані докази жодним чином не підтверджують вину ОСОБА_1 .

Як слідує з протоколу проведення слідчого експерименту від 15 травня 2023 року за участю ОСОБА_2 , останній рухався по вул. Тероборони в м. Дніпро в службовому автомобілі з проблисковими маячками синього кольору в напрямку Самарського узвозу зі швидкістю 120 км/год. Попереду нього рухався транспортний засіб «CHEVROLET AVEO» ближче до правого краю. Він же, розуміючи, що відстань між авто дозволяє об`їхати «CHEVROLET AVEO» зайняв положення лівіше, аби безперешкодно проїхати, однак останній раптово почав виконувати маневр повороту ліворуч, через що йому довелось маневрувати аби уникнути зіткнення, в результаті чого було скоєно наїзд на електроопору. До протоколу додано відповідну схему, однак розмітка на проїзній частині та дорожні знаки на схемі відсутні, як і покажчики головної та другорядної дороги, світлофори.

Свідок ОСОБА_5 , яка була пасажиром «CHEVROLET AVEO» під час слідчого експерименту пояснила, що почула глухий удар після того, як автомобіль здійснив поворот ліворуч, більше нічого додати не може, так як не слідкувала за ситуацією на дорозі. Свідок ОСОБА_4 під час слідчого експерименту показав, що водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» рухався по вул. Тероборони в правій смузі, наближаючись до пункту призначення включив покажчик повороту та зайняв крайнє ліве положення, потім здійснив маневр повороту ліворуч. Коли закінчували маневр почув звук гальмування «CHEVROLET AVEO» та бачив, що той рухався з проблисковими маячками синього кольору.

Відповідно до висновку експерта від 28 червня 2023 року №КСЕ-19/12-23/10513 вихідними даними для призначення експертизи були наступні: обидва транспортні засоби, як «CHEVROLET AVEO» так і « TOYOTA COROLLA» були справні. Водій останнього транспортного засобу рухався зі швидкістю 120 км/год., інший зі швидкістю 40 км/год. Автомобіль « TOYOTA COROLLA» рухався з проблисковими маячками. Видимість елементів проїзної частини та автомобіля «CHEVROLET AVEO» не обмежена. Момент виникнення небезпеки для руху водія автомобіля « TOYOTA COROLLA» приймати з моменту початку маневру автомобіля «CHEVROLET AVEO». Для проведення вказаної експертизи, експерту було надано слідчим відео-файли очевидно з камер спостереження, однак у висновку експертизи зазначено (а.с. 63), що момент дтп на відео не зафіксовано. Початку відеозапису відповідає час 21 квітня 2023 року 19:37:45, закінчення 21 квітня 2023 року 19:38:43. В полі зйомки камери потрапили автомобіль «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_1 , який в момент часу 19:38:13 починає виконувати маневр повороту ліворуч. У момент часу 21 квітня 2023 року 19:38:14 в полі зйомки камери з`являється автомобіль марки « TOYOTA COROLLA», номерний знак НОМЕР_2 , що рухається в попутному напрямку, при зближенні останній маневрує праворуч, а «CHEVROLET AVEO» виконує маневр повороту ліворуч, після чого відбувся роз`їзд автомобілів, який через віддаленість камери не проглядається на відео (а.с. 66).

Як слідує з висновку експерта, фактично відповіді на задані слідчим питання було надано лише за наслідком авто технічного дослідження по показаннях водія ОСОБА_2 , за показами інших свідків експерти відповіді на питання як повинен був діяти той чи інший водій, та чи є такі дії в причинно-наслідковому зв`язку з настанням події дтп не виявилось за можливе. Так, зокрема у висновку зазначено, що по показаннях водія ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації водій автомобіля « TOYOTA COROLLA» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху. У дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля « TOYOTA COROLLA» ОСОБА_2 знаходився в аварійній ситуації. Дії водія ОСОБА_2 , який знаходився в аварійній ситуації залежать від суб`єктивних якостей, оцінка яких не входить в компетенцію експерта авто техніка і може бути зроблена судом самостійно, відповідно до п. 10.1 і 12.3 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 10.1 цих же Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.3 цих же Правил передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 3.2, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти дтп шляхом виконання вимог п.п. 3.2, 10.1 та 10.4 Правил, та як вказує експерт в діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 3.2, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією дтп.

В судовому засіданні як представник ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 категорично відмовились від призначення будь-яких експертиз як то додаткової, повторної, на предмет спроможності показів.

Відповідно до п.п. 12.1-12.5 правил Дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

У житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год.

Як слідує з висновку експерта вихідними даними для проведення експертизи момент виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_7 настає з моменту початку маневру автомобіля «CHEVROLET AVEO», відстань на якій знаходився автомобіль « TOYOTA COROLLA» від місця роз`їзду з автомобілем «CHEVROLET AVEO» в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_2 становить 73.3…80 м, швидкість руху « TOYOTA COROLLA» 120 км/год., а зупинний шлях останнього в умовах місця пригоди складає 118…124.4 кв.м. При цьому, як слідує з відеоряду, який надавався для проведення експертизи між обома автомобілями під час їх руху не було інших автомобілів чи інших перешкод. Експерту не ставилось питання щодо швидкості транспортних засобів, та її відповідності ПДР України.

Пунктами 3.1. та 3.2 ПДР України передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Водій ОСОБА_2 очевидно, що керував оперативним транспортним засобом із увімкненим проблисковим маячком, але відповідно до правил дорожнього руху, такі його дії допускаються у разі невідкладного службового завдання із можливістю відступу від певних правил дорожнього руху. При цьому, водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Як слідує з пояснень ОСОБА_2 необхідність руху службовим оперативним транспортним засобом було викликано потребою перевірити швидкість прибуття оперативних працівників на місце правопорушення, задля чого було обрану і швидкість в 120 км/год., так і ввімкнуто світлові сигнали. Очевидно, що така перевірка не відноситься до невідкладних службових завдань, адже це лише перевірка, а не оперативне реагування відповідних підрозділів поліції і доцільність такої перевірки викликає сумнів, адже з реформуванням служби та органів поліції такі цілі досягаються іншим шляхом, зокрема реагуванням на виклик на планшеті про прибуття на місце події коли фіксується час прибуття.

Крім того, правила дорожнього руху України зобов`язують водія, який бачить наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу, але аж ніяк не зайняти крайнє праве положення чи взагалі з`їхати зі смуги руху. Як слідує з пояснень обох сторін, водій «CHEVROLET AVEO» перед зміною напрямку руху включив покажчик повороту, зайняв крайнє ліве положення перед перестроюванням, після чого лише здійснив маневр повороту. А ось обставини, за скільки часу чи метрів до маневру водій «CHEVROLET AVEO» увімкнув покажчик повороту, та зайняв крайнє ліве положення при ширині полоси для руху в одному напрямку 5 метрів, за яку відстань помітив або ж мав помітити це водій транспортного засобу, що рухався позаду, а також чи перебували такі дії та обставини в причинно-наслідковому зв`язку з дтп не були предметом дослідження експертизи.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_3 , адже моменту дтп він не бачив, а бачив лише момент руху транспортних засобів. Свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не виявилось за можливе допитати під час судового розгляду, а надані покази під час судового засідання не є надто інформативними, оскільки ті не бачили моменту дтп та роз`їзду, а звернули увагу на ситуацію опісля, коли почули звуки після роз`їзду і ситуація відбувалась позаду.

За висновком експертизи матеріалів та засобів відео- звукозапису та авто технічної експертизи від 28 червня 2023 року, обидва учасники дорожнього руху мали б діяти за заданої обстановки у відповідності до певних пунктів ПДР України, зокрема ОСОБА_2 відповідно до п. 10.1 та 12.3, а ОСОБА_1 відповідно до п.п. 3.2, 10.1 та 10.4.

За даних конкретних встановлених обставин, суд не може погодитись з висновком експерта що саме водій «CHEVROLET AVEO» та його дії щодо недотримання вимог п.п. 3.2, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією дтп, стали причиною пригоди, оскільки експерту в якості вихідних даних задано, що момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_2 настає з моменту початку маневру автомобіля «CHEVROLET AVEO». Суд звертає увагу на той факт, що обидва автомобілі рухались в попутному напрямку, однак « TOYOTA COROLLA» ближче до середини дороги при ширині полоси в одну сторону 5 метрів, зі швидкістю 120 км/год. та позаду автомобіля «CHEVROLET AVEO». Відстань, на якій знаходився автомобіль « TOYOTA COROLLA» від місця роз`їзду з автомобілем «CHEVROLET AVEO» в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_2 становить 73.3…80 м., які він подолав за 2.2…2.4 с., але автомобілі уникли зіткнення та роз`їхались, а причиною спричинення шкоди транспортному засобу марки « TOYOTA COROLLA» є очевидно неможливість водія справитись з рульовим кермуванням, занос, в результаті чого автомобіль виїхав на узбіччя та здійснив наїзд на електроопору. При цьому зупинний шлях « TOYOTA COROLLA» в умовах місця пригоди склав 118…124. 4 м. (а.с. 73). Та обставина, що автомобілі уникли зіткнення, а також, що відстань у майже 80 метрів, автомобіль, що рухався позаду подолав за 2.2..2.4 с. свідчить, що водій «CHEVROLET AVEO» завчасно зайняв ліву бічну сторону для здійснення маневру, однак швидкість, з якою рухався позаду їдучий автомобіль, його перестроювання та маневрування не впевнившись в безпеці таких дій, мало наслідком спричинення механічної шкоди автомобілю « TOYOTA COROLLA» під керуванням водія ОСОБА_2 . У висновку експерта зафіксовано (а.с.66), що на відеоряді з камер спостереження 21 квітня 2023 року 19:38:13 водій «CHEVROLET AVEO» починає виконувати маневр повороту ліворуч (зображення 15), о 19:38:14 (зображення 16) з`являється «TOYOTA COROLLA» та між автомобілями досить значна відстань, яка добре проглядається.

Будь-яких інших доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення суду надано не було, хоча виходячи з принципу змагальності сторін, саме держава, в особі уповноважених нею органів внутрішніх справ (Національної поліції), зобов`язана відповідними доказами довести перед судом винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Крім того, як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Положеннями п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 287, 289, 294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська