П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, журналіст телеканалу «Еспресо», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: відомості відсутні,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа № 357/16977/24, провадження № 3/357/7353/24. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024 для розгляду адміністративних матеріалів визначено суддю ОСОБА_2 .

Також у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, справа № 357/16979/24, провадження № 3/357/7355/24. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.11.2024 для розгляду адміністративних матеріалів визначено суддю ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин вказані матеріали об`єднано в одне провадження під єдиним номером справи № 357/16977/24, провадження № 3/357/7353/24.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 124, 122-4 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Громадянин ОСОБА_1 з`явився до суду. В судовому засіданні встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та роз`яснено права та обов`язки.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя встановила наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 14.11.2024 о 16 год 27 хв у м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого, 40 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan NOTE д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований ТЗ ВАЗ 2104 30-20 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є гр. ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки (протокол серії ААД №696525 від 15.11.2024).

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.11.2024 о 16 год 27 хв у м. Біла Церква, по вул. Ярослава Мудрого, 40 водій ОСОБА_1 будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, керуючи ТЗ Nissan NOTE д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце пригоди (протокол серії ААД №909612 від 15.11.2024).

Відомості, відображені у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджуються матеріалами, долученими до них, а саме:

- схемою місця ДТП, де зазначено, що транспортний засіб ВАЗ 2104 30-20 д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження переднього лівого крила;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив, що повернувшись на парковку ТРЦ «Гермес» до свого автомобіля, побачив пошкодження і викликав поліцію;

- поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що мав намір припаркуватися на місті для інвалідів, оскільки має пільгу, однак всі місця були зайняті, тому припаркувався на вільному місці, однак з деякими складнощами. Згодом вийшов з авто і побачив, що автомобіль ВАЗ 2104 30-20 д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований поряд вже мав пошкодження та коли повернувся, здійснивши покупки в ТРЦ «Гермес», згаданого автомобіля вже не було, тому він поїхав і не знав, що був учасником ДТП;

- рапортом поліцейського взводу ТОР Батальйону №1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Гавенка О., де зазначені, аналогічні поясненням ОСОБА_3 обставини;

- актом огляду транспортного засобу Nissan NOTE д.н.з. НОМЕР_1 на якому виявлено потертість ЛФП заднього бампера з лівого боку, нашарування фарби зеленого кольору на задньому бампері з лівого боку.

- відеозапису долученого до протоколу ААД №696525.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 зазначив, що пошкодження на іншому автомобілі вже були. А щодо залишення місця пригоди додав, що не відчув удару, тому не знав, що був учасником ДТП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З долученого відео вбачається, що ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом по парковці біля ТРЦ «Гермес», здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом ВАЗ 2104 30-20 д.н.з. НОМЕР_2 . В момент зіткнення транспортний засіб Nissan NOTE д.н.з. НОМЕР_1 відштовхнуло, тому версія ОСОБА_1 про те, що він не відчув зіткнення спростовується дослідженими доказами. Також спростовується версія ОСОБА_1 , що автомобіль ВАЗ 2104 30-20 був припаркований поза місцями для стоянки, оскільки з долученого до протоколу відео вбачається перебування іншого автомобіля хоча і на двох паркомісцях, однак в межах окреслених для паркування ліній. Відтак загальний проїзд для транспортних засобів не був перегороджений як про це стверджує ОСОБА_1 .

Відтак наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, внаслідок наїзду на транспортний засіб під час руху заднім ходом.

Що стосується порушення ОСОБА_1 п. 2.10а ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП суддя зазначає таке.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 , дослідженого відеозапису та схеми місця ДТП, водій ОСОБА_1 залишив місце ДПТ та не вжив жодних заходів для встановлення водія пошкодженого автомобіля. Суд звертає увагу на деякі розбіжності, зокрема в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 зазначив, що не відчув удару і залишив місце ДТП, однак у поясненнях зазначив, що «…вийшов та подивився, що інший автомобіль вже був пошкоджений». Крім того, сам ОСОБА_1 зауважив, що після його виходу з торгового центру автомобіля ВАЗ вже не було на парковці. Звертання уваги на те, що саме це авто було відсутнє також свідчить на користь того, що ОСОБА_1 знав про свою участь у цій дорожньо-транспортній пригоді. Зазначене свідчить, що особа була обізнана про вчинення нею правопорушення та умисно залишила місце події не залишивши жодних контактних даних для зв`язку, тому суддя констатує наявність умислу в діях ОСОБА_1 . Відтак наведені обставини свідчать про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачене стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкцією ст. 122-4 КУпАП передбачене стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Отже з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 підлягає застосування санкція, передбачена ст. 122-4 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, суддя вважає, що стягнення в мінімальних межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Водночас ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Як вбачається з пред`явленого у застосунку «Дія» ОСОБА_1 посвідчення він є особою з інвалідністю ІІ групи, відтак підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись статтями 36,122-4, 124, 221,247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП застосувати адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОксана ВОЗНЮК