Справа № 740/1865/24
Провадження 3/740/935/24
ПОСТАНОВА

іменем України

27 травня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 та його захисника адвоката Соболєва М.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 березня 2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 19 березня 2024 року в 23-00 год в м.Ніжині, вул.Василівська, 10, керував т/з Мазда, р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, неприродна блідність, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медзакладі відмовився на місці зупинки, чим порушив п.2.5. ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини протоколу заперечив, пояснивши, що керував автомобілем, який належить його дружині, їхав до аптеки і був зупинений поліцейськими без повідомлення причин; не надав інспектору свідоцтво про реєастрацію авто, оскільки не знав, що воно перебуває в авто, на що інспектор склав на нього постанову, а він заперечив, після чого інспектор перейшов на особистість; він, як учасник бойових дій на бахмутському та харківському напрямках, лікувався і були операції, у зв`язку з чим він приймає дозволений обезболючий препарат кетанол, про що вказував поліцейському; взагалі наркотичних засобів не вживає.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі, при цьому протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, також суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19 березня 2024 року в 23-00 год в м.Ніжині, вул.Василівська, 10, керував т/з Мазда, р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, неприродна блідність, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медзакладі відмовився на місці зупинки, чим порушив п.2.5. ПДР.

Відповідно до безпосередньо відтвореного у судовому засіданні доданого до протоколу відеозапису (08.07.2008 04-33 год- 05-03 год: за кермом авто перебуває ОСОБА_1 , на запитання якого поліцейський вказує про причини зупинки-положення чинного законодавства; ОСОБА_1 надає посвідчення водія і вказує, що їде до лікарні, авто належить його дружині і в нього немає техпаспорта; поліцейський перевіряє авто по базі даних; у салоні поліцейського авто поліцейський складає постанову за ст.126, яку відносить до авто ОСОБА_1 , який проти неї заперечує і вказує, що вжив обезболюючі, поліцейський запитує про проходження освідування, на що ОСОБА_1 закриває скло на водійських дверцятах свого авто; поліцейський вказує про складання протоколу за відмову за ч.1 ст.130 і вказує напарнику про необхідність відібрання розписки за відмову за вживання лікарських препаратів та у салоні поліцейського авто складає протокол; у подальшому до поліцейського авто підходить дружина ОСОБА_1 і вказує, що її чоловік на фронті вже 2 роки і йому зробили операцію, він їхав до аптеки, техпаспорт був в авто; 05-04 год -05-11 год: поліцейський у своєму авто складає документи, потім несе протокол до ОСОБА_1 і повідомляє про складення протоколу за ч.1 ст.130 за перебування під дією лікарських препаратів, тобто під дією наркотичних засобів.

Інша інформація на відео не зафіксована, зокрема відео не містить даних про причини зупинки, представлення та роз`яснення процесуальних прав, також поліцейським не зазначені обов"язкові ознаки наркотичного сп"яніння-звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи та мовлення, почервоніння обличчя або неприродна блідість, порушення координації рухів і мови, тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Жодні ознаки поліцейським не вказані.

За правилами ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також вказаний відеозапис не містить даних про роз"яснення поліцейським ОСОБА_1 самого порядку проходження огляду на стан наркотичного сп"янніня в медичному закладі відповідно до ст.266 КУпАП, зокрема і після результатів обов`язкового тесту спеціальних технічних засобів, не з`ясоване питання щодо прийняття ОСОБА_1 ліків, і яких, і чи знижують вони увагу та швидкість реакції, натомість поведінка поліцейського по даній події щодо ОСОБА_1 , який повідомив про лікування, що також зазначено і його дружиною на відеозаписі, свідчить про формальний підхід до виконання своїх обов`язків, про що свідчить і сама нерозбірлива мова поліцейського на відеозаписі, і нерозбірливий почерк складення протоколу, також на відеозаписі зафіксована дата 08.07.2008 із часом з 04-33 год, а в протоколі вказано про 19.03.2024 року із часом 23-00 год, а за змістом Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року за №1026, зареєстрованої в Міністерстві

юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Будь-які дані віднесення відеозапису від 08.07.2008 року до даних протоколу від 19.03.2024 року, зокрема безпосереднє зазначення дати та часу на запису чи рапорти поліцейського з цього приводу,-суду не подані. Також по даному відеозапису ОСОБА_1 надавав документи і пояснення, чітко відповідав на питання, проводив всі необхідні дії з ним, поводився нормально, візуальні ознаки наркотичного сп"яніння не вбачаються. З даних підстав дії поліцейського (згідно з протоколом ОСОБА_3 ) не відповідають завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до ст.1 щодо зокрема охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, при цьому ст.7 даного Кодексу встановлено, що н іхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наявні у справі докази, зокрема щодо візуальних ознак наркотичного сп"янніня, що зазначено у протоколі, порядку проведення огляду,-є суперечливими і такими, що поза розумним сумнівом не підтверджують наявність достатніх підстав для притягнення до адміністративної відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, яка підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з недоведенням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду, із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник

Повний текст постанови складений 27 травня 2024 року.