Провадження №3-34/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 028923 від 07.06.2023, ОСОБА_1 , 07.06.2023 о 20 год. 10 хв. в м. Києві на пл. Вокзальна, 1, керуючи автомобілем марки «Хонда Цивік» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №028924 від 07.06.2023 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП водієм автомобіля марки «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.10.1 ПДР України, що стало причиною ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину категорично заперечив, та пояснив, що винним у ДТП є водій ОСОБА_2 , так як саме його дії призвели до зіткнення.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину заперечив повністю.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Олексієнко М.М. долучив до матеріалів справи письмові заперечення та диск з відеозаписом з камер зовнішнього відео спостереження, яким зафіксовано момент ДТП. Просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як правил дорожнього руху він не порушував. Вважав, що у вчинені ДТП винуватий водій автомобіля «Хонда Цивік».

Постановою суду від 18.10.2023 по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

25.01.2024 матеріали адміністративних справ повернуто до суду з експертним висновком.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, пояснення, матеріали перевірки за фактом ДТП, долучений висновок експерта №26466/23-52 від 15.01.2024, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтуєтьсяна всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, 18.10.2023 постановою суду по даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта №26466/23-52 від 15.01.2024 вбачається, що за даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних дія водія автомобіля Рено ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, з технічної точки зору, стали причиною ДТП, і в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору. В діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР, які перебувають у причинному зв`язку із виникненням ДТП.

Дії водія автомобіля марки «Хонда Цивік» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не суперечили вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 діяв у відповідності правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 124, ст. 247 п. 1, 251, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот