Справа 229/2216/24
Номер провадження 3/229/1086/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №368623 від 18.03.2024 р., 18.03.2024 року о 12.50 год, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання АДРЕСА_2 , продав дві пляшки коньяку "Азнаурі", об`ємом 0,5 л. кожна, вміст спирту 40%, за 700 грн. громадянину ОСОБА_2 , на території, на якій заборонено торгівлю спиртними напоями, згідно наказу Командувача оперативно-стратегічного командування угрупування військ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " №16 від 09.07.2022 р. "Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними виробами", в порушення п. 3,4 Постанови КМУ №1457 від 29.12.2021 р., чим вчинив правопорушення передбачене у ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріали справи ОСОБА_1 надав клопотання про розгляд справи без його участі в присутності адвоката Соколова В. В.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене у ч.3 ст. 156 КУпАП не є обов`язковим, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки останній надав заяву про розгляд справи без його участі.

Адвокат Соколов В. В. надав клопотання, в якому просить провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого у ч. 3 ст. 156 КУпАП та повернути вилучені під час огляду речі, а саме:

- в протоколі відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яку нібито порушив ОСОБА_1 , що робить обвинувачення не конкретним і не розкриває об`єктивної сторони правопорушення;

- протокол та матеріали справи не містять даних про те, чи дійсно вилучена у ОСОБА_2 рідина, яка була предметом продажу за обставин зазначених у фабулі протоколу є алкогольними напоями. Відсутній висновок експерта;

- в протоколі зазначено, що додаються матеріали ЄО №1338 від 18.03.2024 р., про те, матеріали справи не містять рапорту чергового ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області зареєстрованного 18.03.2024 за №1338, не зрозуміло з яких документів складаються такі матеріали ЄО, чи є вони належними та допустимими доказами;

- до матеріалів справи не додано фото чи відеозапису, який би підтвердив, що ОСОБА_1 в зазначений в протоколі день, час, місці дійсно здійснив торгівлю алкогольними напоями.

- до матеріалів справи не додано документів, на підтвердження того, хто є власником житла за вказаною адресою: АДРЕСА_2 , чи має будь яке відношення до вказаного житла ОСОБА_1 ;

- в матеріалах справи відсутні протоколи огляду речей, за змістом яких поліцейські 18.03.2024 провели огляд, виявили, вилучили у ОСОБА_2 , провели огляд житла за адресою АДРЕСА_2 . Дружківка, під час якого виявили, вилучили у ОСОБА_3 алкогольну продукцію, грошові кошти виручені від її продажу.

- матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що зазначені виявлені та вилучені речі мають значення речових доказів в справі, що вони є знаряддям або безпосереднім об`єктом адмін. правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення має бути викладена з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених у ст. 156 КУпАП.

Диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпПА передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого у ч. 3 ст. 156 КУпАП, полягає у торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 18.03.2024 р., приблизно о 12:50 годині, за адресою смт. Олексієво-Дружківка по вул. О. Тихого, 6, він придбав дві пляшки коньяку "Азнаурі" об`ємом 0,5 л. вмістом спирту 40%, за 700 грн.

Проте, в своїх поясненнях ОСОБА_2 не зазначає в кого саме він придбав зазначений алкогольний напій. Пояснення не містять ні ім`я, ні прізвища продавця, а лише зазначено у "не відомого мені чоловіка".

Також із пояснень не вбачається попередження ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих пояснень, відповідно до ст. 384 КК України, що в тому числі викликає сумнів в достовірності цих свідчень.

Підтвердити, вказані пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні не надалось можливим.

Свідок ОСОБА_2 неодноразово викликався в судові засідання, але за викликом суду, жодного разу не з`явився. Повістки ОСОБА_4 були надіслані поштою, ним не отримані в зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 26.04.2024 р. застосовано до свідка привід у судове засідання на 09:00 год. 20.05.2024 р. Згідно з рапортом ДОП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області доставити ОСОБА_2 в судове засідання не надалося можливим, у зв`язку з його відсутністю за адресою мешкання

З огляду на таке, суд критично ставиться до вказаних пояснень, як доказу факту продажу саме ОСОБА_1 . алкоголю ОСОБА_2 .

Матеріали справи не містять протоколи огляду речей, за змістом яких поліцейські 18.03.2024 провели огляд, виявили та вилучили у ОСОБА_2 алкоголь, а також провели огляд житла за адресою АДРЕСА_2 . Дружківка, під час якого виявили, вилучили у ОСОБА_3 алкогольну продукцію та грошові кошти виручені від її продажу.

Оскільки в матеріалах справи відсутні протоколи огляду та вилучення, за якими б суд міг би зробити висновок, що зазначені в квітанції №24 від 18.03.2024 речові докази вилучені саме у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд позбавлений можливості дійти висновку, що вказана алкогольна продукція була вилучена саме у цих осіб.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додаються матеріали ЄО №1338 від 18.03.2024 р., про те, матеріали справи не містять рапорту чергового ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області зареєстрованного 18.03.2024 за №1338. Отже не зрозуміло з яких документів складаються такі матеріали ЄО, чи є вони належними та допустимими доказами по цій справі.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №368623 містить пояснення ОСОБА_1 якими він підтверджує, що продав дві пляшки коньяку за ціною 700 грн. невідомому чоловіку.

Сам по собі факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом та не звільняє від обов`язку надання особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не було доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого у ч. 3 ст. 156 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Оскільки в матеріалах справи відсутні протоколи вилучення алкогольної продукції, за якими б можно було б зробити висновок, що зазначені в квитанції алкогольні напої, вилучені саме у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та інші достовірні докази на підтвердження факту вилучення, переліченого у квитанції алкоголю саме у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд позбавлений можливості, відповідно до ст. 265 КУпАП, вирішити питання про повернення вказаного алкоголю зазначеним особам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд .

Суддя: Т. Л. Панова