Справа № 199/3634/24
ПОСТАНОВА

іменем України

22.05.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 30.04.2024 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, зазначено про те, що 30.04.2024 близько 17:30 години за адресою: АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без ліцензії, чим порушила правила ведення підприємницької діяльності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не визнала, пояснивши, що вона 30.04.2024 торгівля тютюновими виробами в магазині не здійснювалася, оскільки закінчилася дія відповідної ліцензії, тютюнові вироби перебували у складському приміщенні, які вилучив звідти поліцейський. При цьому, ані поліцейський, ані інші особи 30.04.2024 не здійснювали придбання тютюнових виробів за вищевказаною адресою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у вину ставиться здійснення реалізації тютюнових виробів без ліцензії.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено:

1)протокол про адміністративне правопорушення;

2)довідку за результатами розгляду звернення працівника поліції про те, що 30.04.2024 близько 17:30 години за адресою: АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без ліцензії;

3)відомості зі служби 102 про те, що 30.04.2024 о 17:40 годині за адресою: АДРЕСА_4 , здійснюється продаж тютюнових виробів з марками акцизного податку, без ліцензії. Заявник: Вербицький (працівник поліції);

4)письмове пояснення ОСОБА_1 ;

5)протокол огляду від 30.04.2024, з якого слідує, що 30.04.2024 о 17:35 годині за адресою: АДРЕСА_3 , провадився огляд торгівельного павільйону, в якому здійснюється реалізація тютюнових виробів, а саме: «Пріма люкс» ОСОБА_1 за 80 грн. 1 пачка. В ході огляду виявлено та вилучено 10 пачок сигарет.

У зв`язку з цим слід зазначити, що ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлює відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно докази у справі повинні доводи факт здійснення господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Проте, у справі відсутні докази того, що будь-хто 30.04.2024 придбавав у ОСОБА_1 за вищевказаною адресою у роздріб або в опт тютюнові вироби, оскільки наявними доказами у справі не зафіксовано факт торгівлі тютюновими виробами, зважаючи на те, що у справі відсутні як свідки правопорушення, якими могли би бути покупці такого товару, так і інші докази здійснення придбання будь-ким вказаного товару, здійснення контрольної закупки такого товару.

При цьому, довідка за результатами розгляду звернення працівника поліції, не містить даних про те: коли, кому, за яку ціну ОСОБА_1 , начебто, реалізувала тютюнові вироби.

Відомості зі служби 102 внесені на підставі звернення працівника поліції Вербицького, який є заінтересованою особою і який не здійснював закупівлю тютюнових виробів 30.04.2024 о 17:30 годині.

Протокол огляду від 30.04.2024 містить фіксацію виявлення та вилучення сигарет. У той же час даний протокол не містить даних про те, що за адресою: АДРЕСА_3 встановлено відсутність ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Тому сам по собі факт зберігання в приміщенні магазину сигарет в кількості 10 пачок без фіксації відсутності ліцензії та факту продажу сигарет, тобто без фіксації факту провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки її вину не доведено належними та допустимими доказами, «поза розумними сумнівом», приймаючи до уваги і те, що протокол про адміністративне правопорушення фактично обґрунтовано на припущеннях, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: сигарети «Прима люкс» з марками акцизного податку в кількості 10 пачок повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко