overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 489/625/24
провадження № 3/489/670/24
П О С Т А Н О В А
14 березня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 02.01.2024 о 11:45 за адресою: АДРЕСА_1 , самоусунулась від виконання батьківських обов`язків стосовно своїх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме написала заяву про відмову від батьківських прав на дітей, тим самим проявила байдужість відносно їхнього подальшого майбутнього, таким чином ОСОБА_1 порушила ч.1 ст. 12 ЗУ "Про охорону дитинства".
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Викликалась в судове засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 була обізнана про дату судового засідання.
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_1 про відмову від виховання та утримання своїх дітей, акт обстеження умов проживання, акти органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку, відповідно до яких діти мали тілесні ушкодження, зі слів малолітньої ОСОБА_2 була побита матір`ю, малолітній ОСОБА_3 знаходився в стані середньої важкості, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне накласти на притягненого адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 280, ст. 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 729/209/24
3/729/181/24 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Як видно із матеріалу про адміністративне правопорушення місцем проживання вказано м. Полтава , проте при надісланні виклику для розгляду конверт повернувся з відміткою за закінченням терміну зберігання , згідно протоколу ОСОБА_1 на даний час є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 . За вказаним номером телефону абонент поза зоною. Фактичне місце знаходження ОСОБА_1 не зазначене.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 до суду не з"явився , так як повідомити його належним чином не представляється можливим , оскільки не вказана адреса за якою він перебуває на даний час .

Згідно абзацу 5 ст. 26 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання ( ст.268 КУпАП). Розгляд справи в відсутність даної особи буде порушенням прав цієї особи та наслідком такого розгляду може бути прийняття не обгрунтованого рішення та його оскарження і скасування .

За таких обставин протокол слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,251,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП - повернути до відділення поліції №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 177/2577/24
провадження № 3/197/548/24
ПОСТАНОВА

05 грудня 2024 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., при вирішенні питання про призначення до судового розгляду справи про адміністртивне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

в провадження судді Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчука М.В. 04.12.2024 надійшла справа про адміністративне правопорушення №177/2577/24 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024, до судді Широківського районного суду Дніпропетровської області Гері О.Г. надійшла справа № 177/2576/24, провадження № 3/197/547/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшло дві справи про адміністративні правопорушення щодо однієї особи. Ці справи передано на розгляд різним суддям.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, зважаючи, що судді Гері О.Г. раніше надійшла справа про адміністративне правопорушення № 177/2576/24 відносно ОСОБА_1 , а відтак, справу про адміністративне правопорушення №177/2577/24 необхідно передати судді Гері О.Г. для вирішення питання про об`єднання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

справу про адміністративне правопорушення № 177/2577/24, провадження №3/197/548/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, передати судді Гері О.Г. для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністраивне правопорушення № 177/2576/24, провадження № 3/197/547/24, щодо ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
Провадження № 3/686/4794/24
ПОСТАНОВА

21 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

За ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшли дві справи: №686/13709/24 та №686/13710/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/13709/24 та №686/13710/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/13709/24.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 278/4811/24
Номер провадження 3/278/2872/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Першого вересня 2024 року о 21 годині ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Порушник, будучи повідомлений про дату слухання справи під час складання адміністративних протоколів, у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, а тому суд з урахуванням ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу за наявними у ній доказами.

Разом з тим, факт вчинення останнім домашнього насильства щодо ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме її письмовими поясненнями про те, що ОСОБА_1 перебуваючи на підпитку ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, що узгоджується з її заявою про вчинення даного правопорушення та не заперечується винним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя:
Справа № 583/1399/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2024 року до Охтирського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

17.04.2024 р. о 08.50 год. ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся.

Постанови суду від 17.04.2024 р. про його привід в судове засідання на 06.05.2024 р. на 08-50 год., від 06.05.2024 р. про його привід в судове засідання на 14.05.2024 р. на 08-20 год., від 14.05.2024 р. про його привід в судове засідання на 23.05.2024 р. на 08-20 год., не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Охтирський РВП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 12 червня 2024 року на 08 год. 55 хв., яке відбудеться за адресою м. Охтирка, вул. Ярославського, 2 (зал № 3).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Охтирському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Б. Плотникова
Провадження № 3/947/7212/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, ЕПР1 №175008

В С Т А Н О В И В:

16.11.2024 року о 09.10 годин в м.Одесі по вул. Ак. Корольова, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автоспецпром швидкої медичної допомоги, н/з НОМЕР_1 , з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем Mercedes, н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби та пасажир отримали пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 8.7.3.е «Правил дорожнього руху» України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі, зазначивши, що він працює водієм швидкої медичної допомоги. Пояснив, що при обставинах викладених у протоколі, він їхав на виклик, на автомобілі були увімкнені проблискові маячки синього кольору та спеціальний звуковий сигнал, тому здійснив проїзд на червоний сигнал світлофору, в результаті чого сталось ДТП. Визнає, що допустив порушення Правил дорожнього руху, оскільки поспішав на виклик, щиро каявся. Зазначив, що має великий досвід роботи водієм та до адміністративної відповідальності притягується вперше. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП.

Дослідивши надані суду докази по справі, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд дійшов висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 173-2, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя П. А. Прохоров
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме:

протокол про адміністративне правопорушення ААД № 799877 від 19.06.2024 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 242/1222/24, провадження № 3/242/395/24),

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 677656 від 20.06.2024 року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 242/1223/24, провадження №3/242/396/24),

протокол про адміністративне правопорушення ААД № 677655 від 20.06.2024 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 242/1224/24, провадження № 3/242/397/24)

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду, в провадження судді Черкова В.Г., надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення, які вказані за текстом постанови, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 242/1222/24 (провадження № 3/242/395/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Черков В.Г.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2826/24
Провадження № 3/332/1762/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2024 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.187 КУпАП, -

встановила:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшли наступні справи про адміністративні правопорушення: № 332/2826/24 (провадження № 3/332/1762/24) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП; № 332/3056/24 (провадження № 3/332/1872/24) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП та № 332/3057/24 (провадження № 3/332/1873/24) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, вважаю необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Об`єднати справи про наступні адміністративні правопорушення: № 332/2826/24 (провадження № 3/332/1762/24) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП; № 332/3056/24 (провадження № 3/332/1872/24) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП та № 332/3057/24 (провадження № 3/332/1873/24) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП, в одне провадження, визначивши єдиний номер справи № 332/2826/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
Справа № 685/546/24
Провадження № 3/685/404/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

12.05.2024 року близько 18 год 30 хв ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме обзивав її нецензурними та образливими словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав, вважаю за можливе розгляд справи проводити за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2024 року серії ВАД №566731, протоколів прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.05.2024, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн (отримувач: ГУК у Хмельницькій обл./Теофіпольська СТГ, смт Теофіполь, Хмельницька обл., , рахунок:UA0022773, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ККД: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026001, ККД: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя