Справа № 243/8810/24
Провадження № 3/243/4664/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 о 11 годині 19 хвилин в Краматорському районі м. Слов`янськ по вул. Г. Батюка, біля буд. 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ TF 699Р номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість обличчя, розширені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився, правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомлений про дату, час та спосіб розгляду справи в судовому засіданні участь не приймав, тому вважаю за можливе розглянути дану адміністративну справу без його участі. При цьому, приймаю до уваги, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками поліції були складені адміністративний протокол, та, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, проте, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім того, суддя враховує, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення без її відкладення, а ОСОБА_1 не позбавлений права в разі незгоди з ним ініціювати його апеляційне оскарження.

Суддя повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В силу положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 983183 від 16.10.2024, з якого слідує, що 16.10.2024 о 11 годині 19 хвилин в Краматорському районі м. Слов`янськ по вул. Г. Батюка, біля буд. 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ TF 699Р номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість обличчя, розширені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився, правопорушення вчинено повторно протягом року;

- електронним рапортом, відповідно до якого 16.10.2024 о 09:06 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.10.2024 о 09:03 год. за адресою: вул. Г. Батюка в м. Слов`янськ, водій автомобіля Ланос н/з НОМЕР_2 синього кольору керує з порушенням ПДР можливо у стані алкогольного сп`яніння, заявник анонім;

-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, старшого лейтенанта поліції О. Череватого від 16.10.2024, з якого слідує, що 16.10.2024 близько о 10-00 год. перебуваючи у складі екіпажу «Циклон 506» отримавши орієнтування з виклику екіпажу «Циклон 152», згідно якого за адресою м. Слов`янськ по вул. Г. Батюка, біля буд. 50, був зупинений тз ЗАЗ TF 699Р номерний знак НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість обличчя, розширені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПР України. На ОСОБА_1 складено протокол за ст. 130 ч.2 КУпАП, та винесено постанову за ч.4 ст. 126 КУпАП;

-витягом з адмінпрактики про притягнення 02.07.2024 ОСОБА_1 до адмінвіповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП Слов`янським міськрайонним судом Донецької області - міра покарання штраф 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами 1 рік.

Крім того, на підтвердження обставин викладених у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 983183 від 16.10.2024, до матеріалів справи органом поліції долучено відеозаписи за фактом подій за участю ОСОБА_1 .

Так, судом досліджувався диск з відеозаписом правопорушення, що зафіксовано на відео файлах: IMG_0467.MOV, video020109643.mp4, export-niagr.mp4.

При цьому, вказаними відео файлами беззаперечно підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ TF 699Р номерний знак НОМЕР_2 . Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Даними відеофайлами зафіксовано, як ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак надалі зазначає, що пройде такий тільки після спілкування зі своїм батьком. В подальшому працівниками поліції декілька раз запропонували пройти огляд, але ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Наявність носія відеозапису з місця події є достатнім самостійним доказом відмови від проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння. Тому суд вважає наданий диск в частині фіксації на ньому саме відеозапису який зафіксований у відеофайлах - належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Таким чином, із вказаних досліджених судом доказів доведено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом 16.10.2024 був зупинений працівниками поліції, та відмовився від проходження огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що пом`якшують та такі що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, ч.2 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять)грн. 60 копійок, рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Іван Юрійович Фалін