Справа № 211/7231/24
Провадження № 3/211/3612/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2024 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 1 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 року, о 14-30 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись біля буд. 96 по вул. Соборності, м. Кривого Рогу здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, свіжою рибою, у невстановленому для цього місці, за що передбачена відповідальність за ст. 160 ч 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явивсь, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідност.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 644661 від 15.11.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 в яких він зазначає, що дійсно здійснював продаж з рук у не встановлено для цього місці.

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням стст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, за ознаками торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.160 КУпАП України, за ознаками незаконного здійснення торгівлі з рук.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, керуючись вимогамист. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1ст. 160 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Оскільки ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування-свіжою рибою, які мають властивість швидко псуватися та не є предметами, які заборонені в обігу, враховуючи, що факт вчинення адміністративного правопорушення відбувся ще 15.11.2024 та працівниками поліції риба не вилучалася, суд вважає, що відсутня необхідність у конфіскації предметів торгівлі.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченіст. 34 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченихст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставіст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605, 60 гривень.

Керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 (однієї ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. на користь держави.

Відповідно дост. 304 КУпАПпитання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набираєзаконноїсилипісля закінченнястроку поданняапеляційної скарги.

Суддя: Н. О. Сарат