Справа № 492/374/24
Провадження № 3/513/843/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, які надійшли з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Делень Арцизького району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої, паспорт НОМЕР_1 , виданий 10 січня 2008 року Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційного номеру не надано, -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 01 березня 2024 року, знаходячись по вул. Соборній в м. Арциз Болградського району Одеської області, порушив правила дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 12.1, 13.1, чим допустив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнала, у вчиненому щиро розкаялася, пообіцяла у подальшому приділяти більше уваги вихованню сина.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №301130 від 12 березня 2024 року, зауважень щодо викладених у ньому обставин правопорушниця не зазначила;

рапортом ст. інспектора-чергового ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області Патрієва Е.В. від 01 березня 2024 року про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 01 березня 2024 року о 18 годині 40 хвилин хлопець на ім`я ОСОБА_3 на мопеді рухаючись по вул. Соборній у напрямку вул. Свободи, на перехресті перед пішохідним переходом, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольцваген», який зупинився перед пішохідним переходом. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

схемою ДТП від 01 березня 2024 року за участю автомобіля «Фольцваген» під керування водія ОСОБА_4 та електричного скутера від керуванням ОСОБА_2 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , 2008 року народження, який показав, що 011 березня 2024 року о 18 годині 30 хвилин він з дозволу батьків взяв електромопед, який належить батькові, щоб поїхати у справах. Разом із знайомим рухалися на мопеді по вул. Соборній в м. Арциз у напрямку вул. Бондарєва. Перед ним рухався автомобіль Фольцваген, водій якого перед нерегульованим пішохідним переходом різко загальмував, дистанція між ними була близько 15 м. Він зреагував та почав також гальмувати, рухався зі швидкістю 40 км/год. Завчасно загальмувати не вдалося, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем та електромопед отримав механічні пошкодження;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 01 березня 2024 року, відповідно до яких останній 01 березня 2024 року близько 18 години 30 хвилин рухався на своєму автомобілі Фольцваген державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Соборній у напрямку вул. Свободи. На перехресті вул. Соборної та вул. Бондарєва перед пішохідним переходом він зупинився, оскільки дорогу переходила людина. В цей час позаду нього рухався мопед синього кольору, водій якого не вибрав безпечної дистанції руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з його авто. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

письмовими поясненнями ОСОБА_5 , 2009 року народження, згідно з якими останній показав, що 01 березня 2024 року він разом із товаришем ОСОБА_2 рухалися на його мопеді по вул. Соборній в м. Арциз. Перед ними їхав автомобіль, марку якого він не бачив. Потім відчув, що друг почав гальмувати та відчув удар;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12 березня 2024 року, відповідно до яких остання підтвердила факт керування сином скутером, у тому числі і 01 березня 2024 року та зіткнення з автомобілем, вину свою визнала;

копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , 2008 року народження, на підтвердження материнства ОСОБА_1 ;

довідкою інспектора ЮП СП Болградського РВП ГУНП в Одеській області І.Іванової від 13 березня 2024 року про результати розгляду повідомлення відносно гр. ОСОБА_2 , за наслідками якого в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 184 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення, вину визнала.

Щире розкаяння ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, відповідно до ст.34 КУпАП є обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставин, які б відповідно до ст.35 КУпАП обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

ЄСПЛ в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставіст.22 КУпАП. При цьому, необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи вищенаведене, а також особу ОСОБА_1 , визнання нею вини та щире розкаяння, те, що її діяння суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди і така шкода фактично не була заподіяна, відсутність будь-яких доведених негативних наслідків внаслідок діяння ОСОБА_1 , з урахуванням ставлення правопорушниці до вчиненого, беручи до уваги те, що накладення стягнення може позбавити його сім`ю засобів для існування, поставить його у скрутне матеріальне становище, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та застосувати ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення, визначеної ст. 22 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 256, 280, 283 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

У відповідності до ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням по відношенню до неї.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. С. Миргород