Справа №: 302/529/23 3-в/302/5/24
П О С Т А Н О В А

22.05.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши клопотання захисника - адвоката Белла В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. в справі № 302/529/23 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, щодо виконання постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 31.05.2023,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 31.05.2023 (справа № 302/529/23, провадження № 3/302/125/23) ОСОБА_1 визнано винуватим в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 у користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

09.06.2023 захисником ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на зазначену постанову в Закарпатський апеляційний суд.

16.06.2023 Закарпатський апеляційний суд (суддя Фазикош Г.В.) прийняла зазначену справу до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги вперше призначено на 06.10.2023, вдруге на 24.11.2023, втретє на 26.12.2023, вчетверте 09.02.2023.

Судові засідання в суді апеляційної інстанції за заявою адвоката Белла В.М. переносились, зокрема 24.11.2023, 26.12.2023, 09.02.2023.

11.03.2024 адвокат Белла В.М. подав клопотання в Закарпатський апеляційний суд про закриття справи у зв`язку із закінчення строку давності, передбаченого статтею 247 ч.1 п.7 КУпАП.

19.04.2024 адвокат Белла В.М. подав в Закарпатський апеляційний суд заяву про відмову від апеляційної скарги.

Згідно з постановою судді Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г.В. від 19.04.2024 задоволено заяву адвоката Белла В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від апеляційної скарги, зазначену скаргу повернуто апелянту, а провадження в справі завершено.

17.05.2024 зазначена справа надійшла із Закарпатського апеляційного суду в Міжгірський районний суд Закарпатської області.

20.05.2024 адвокат Белла В.М. подав у суд клопотання не звертати до виконання постанову судді Міжгірського районного суду від 31.05.2023 з таким обґрунтуванням.

У відповідності до ст. 294 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. У відповідності до ч.7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм а процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження в справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Згідно з частинами 1, 2 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Покликаючись на вище зазначені норми КУпАП, адвокат Белла В.М. вважає, що апеляційний суд не розглянув апеляційну скаргу в порядку статті 294 КУпАП та не прийняв жодного рішення, зазначеного в частині 7 даної статті, а повернув апеляційну скаргу заявнику без розгляду. У зв`язку з цим адвокат Белла В.М. вважає, що постанова судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 31.05.2023 набрала законної сили 10.06.2023.

Адвокат просить застосувати положення статтей 299 ч.4, 303 КУпАП з аргументацією що постанова про накладення стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення і вважає, що з дати винесення постанови (31.05.2023) минуло 11 місяців і 17 днів, апеляційним судом не приймалось рішення в справі в порядку статті 294 КУпАП, а тому накладене стягнення стосовно ОСОБА_1 не підлягає виконанню.

Оцінивши встановлене за змістом руху матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до статті 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.4 статті 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 303 КУпАП передбачено: не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

У справі було подано апеляційну скаргу на вищезазначену постанову і цим самим зупинився перебіг строку давності до розгляду скарги відповідно до положення статті 303 КУпАП.

З матеріалів справи видно, що апеляційне провадження дійсно тривало більше 10 місяців з дня подання апеляційної скарги (з урахуванням надсилання справи з суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції, відкриття апеляційного провадження і його завершення). Фактично апеляційне провадження закінчилось винесенням постанови від 19.04.2024, якою задоволено саме заяву адвоката Белла В.М., про відмову від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду справи. У письмовій відмові від апеляційної скарги, яка складена адвокатом Белла В.М. зазначено, що ОСОБА_1 , виявив бажання відмовитись від апеляційного оскарження постанови судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 31.05.2023. Отже, захисник (адвокат) в дійсності реалізував волю свого довірителя. Наслідком такої процесуальної дії є, по суті визнання обставин зазначених у постанові і згода особи з судовим рішенням в справі про адміністративне правопорушення щодо визнання цієї особи винуватою у вчиненні зазначеного правопорушення та згода з накладеним на неї стягненням.

Відтак покликання адвоката в розглядуваному клопотанні на те, що суд апеляційної інстанції не виконав положень КУпАП щодо розгляду скарги по суті і не реалізував повноваження, покладені на суд апеляційної інстанції цим Кодексом, є надуманими.

З процесуальної поведінки захисника, зафіксованої в матеріалах справи, видно, що його позиція постійно змінювалась під час апеляційного провадження. Зокрема, в апеляційній скарзі порушувалось питання закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП і недоведеністю вини особи, опісля подавалось клопотання про закриття справи у зв`язку із закінченням строків давності унаслідок тривалості апеляційного провадження. Натомість сам захисник кілька разів не з`являвся на розгляд справи в суд апеляційної інстанції і подав клопотання про його перенесення неодноразово.

Суд розцінює зміст клопотання як спосіб створення умов для уникнення від виконання постанови про накладення стягнення. Адже подання скарги адвокатом, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді від 31.05.2023 зупинило перебіг строку давності, передбачений статтею 303 КУпАП, саме до розгляду скарги судом апеляційної інстанції. Остаточний розгляд скарги здійснено винесенням цим судом постанови від 19.04.2024. Отже, перебіг строку давності звернення постанови до виконання починається з дати 19.04.2024 і закінчується датою 19.07.2024.

Статтею 298 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Статтею 299 КУпАП, поряд з іншим, передбачено:

- постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

- При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

-Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Апеляційна скарга адвоката Белла В.М. в інтересах ОСОБА_1 , по суті залишена без задоволення унаслідок відмови апелянта від цієї скарги. Отже, постанова судді від 31.05.2023 в зазначеній справі про адміністративне правопорушення підлягає зверненню до виконання в порядку і в строки, встановлені КУпАП та іншими законами, зокрема в строк до 19.07.2024.

Статтею 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з статтею 7 КУпАП :

- ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

- Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

- Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

- Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку, що задоволення клопотання є неприпустимим, бо таке нівелює значення судового рішення (постанови судді) в справі про адміністративне правопорушення, яке набрало законної сили і підлягає виконанню в установленому порядку.

Керуючись статтями 303-305 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання.

Звернути до примусового виконання постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 31.05.2023 в справі № 302/529/23 в строк до 19.07.2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію постанови надіслати для відома адвокату Белла В.М.

Суддя: В. П. Кривка