Справа № 355/1082/23
Провадження № 3/355/14/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року смт. Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І., розглянувши протокол серії ААД №443650 від 04 липня 2023 року, що надійшов Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2023 о 12 годині 32 хвилин на 77 км. автодороги Київ-Харків, Броварського району, Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot J5 номерний знак НОМЕР_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі та за допомогою технічного засобу Драгер категорично відмовився, чим порушено вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, правопорушення вчинено повторно двічі протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причину неявки до суду не повідомляв.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, обов`язкова участь правопорушника у розгляді справи є необов`язкова, а тому суд вважає, за можливе розглянути дану справи за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 443650 від 04 липня 2023 року, постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7279102, роздруківку алкотестеру Drager 6810 від 04 липня 2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04 липня 2023 року, копію постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/9110/22 від 03 жовтня 2022 року, копію постанови Солом`янського районного суду м. Києва по справі №369/9101/22 від 11 листопада 2022 року, слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення ним адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 не встановлені.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

Оскільки відповідно до довідки про належність транспортного засобу власником транспортного засобу Peugeot J5 номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_2 , тому питання щодо конфіскації транспортного засобу судом не вирішувалося.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч. 3 ст.130, ст.ст.251,252,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 (п`ятдесят одна тисячі) гривень 00 копійок на користь держави на рахунок (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять)років.

Стягнути з ОСОБА_1 , 536, 80 (п`ятсот тридцять шість гривень) 80 копійок судового збору на користь держави на рахунок (Населений пункт: Баришівська селищна ТГ, Отримувач коштів: ГУК уКиїв.обл/Баришівська сел/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0010742, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три)місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов