Справа 362/3305/24
Провадження 3/362/1662/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню своїх малолітніх дітей 2015 та 2020р.н., внаслідок чого діти з 15.04.2024 по 25.04.2024 перебували на піклуванні своєї прабабусі віком 73 роки за адресою АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 суду пояснила, що вона розійшлися зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , однак підтримують добрі стосунки і разом опікуються дітьми, які проживають як з нею, так і з чоловіком. Ніяких конфліктів, сварок або будь-яких негативних наслідків для дітей з цього приводу між ними не було. У день та час вказаний у протоколі, вона за згодою чоловіка привезла дітей до нього, оскільки буда зайнята роботою. Залишила дітей із батьком, з яким також мешкає його мати, яка і раніше допомагала їм із доглядом. Поліцію викликала її мати, яка вважає, що вони даремно розійшлися і треба жити разом заради дітей.

Свідок ОСОБА_2 у суді повністю підтвердив пояснення своєї колишньої дружини, пояснив, що вони разом забезпечують дітям належні умови проживання та виховання. В час, вказаний у протоколі, діти дійсно перебували з ним, він їх доглядав і переймався ними, оскільки жінка була зайнята на роботі, а бабуся допомагала. При цьому, поліцію викликала мати його колишньої жінки, яка навіть разом з ними не мешкає і не буває у них, і не знає як і з ким були діти.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таке ухилення може наполягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання дітей.

У матеріалах справи дані про це відсутні, жодних доказів суду не надано.

Навпаки, з пояснень як матері дітей, так і батька вбачається, що вони намагаються забезпечити належні умови життя та навчання для дітей. До цього випадку жодних скарг на неї не поступало, претензій до неї з боку уповноважених органів не було. Ініціатива виклику поліції щодо порушень інтересів дітей була з боку заявниці ОСОБА_3 (матері ОСОБА_1 ), яка із власних міркувань (проживає окремо у іншому населеному пункті, не була свідком подій) заявила в поліцію.

Вивченням всіх матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП діти перебували під наглядом їх батька у належних умовах, а допомога із доглядом з боку особи віком 73 роки не є порушенням прав та інтересів малолітніх дітей.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду. Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, приходить до висновку щодо відсутності повноважень витребовування додаткових доказів за власною ініціативою. Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути здійснений лише за тими матеріалами, які містяться у справі.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази скоєння особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно особи за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.