ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №153549 від 18.10.2024, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, начальник відділу логістики ТОВ «Кормо Транс Логістик», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2024 серії ЕПР1 № 153549 зазначено, що 18.10.2024 о 14 год.32 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi SQ7, державний номер НОМЕР_2 , у м. Запоріжжі, вул. Перемоги, 1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з ТЗ Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за викладених у протоколі обставин, не визнав, та пояснив, що 18.10.2024 у вказаний у протоколі час рухався на транспортному засобі з допустимою швидкістю у правій крайній смузі по вул. Перемоги у м. Запоріжжя. На перехресті вул. Перемоги та вул. С.Тюленіна, продовжуючи рух на зелений сигнал світлофору, у крайній правій смузі, проїжджаючи під мостом відчув зіткнення, після чого здійснив зупинку транспортного засобу. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав пошкодження задньої лівої частини. Зазначає, що дії іншого водія ( ОСОБА_2 ) призвели до зіткнення, оскільки вона не дотрималася безпечного інтервалу із порушенням рядності смуг. Зазначає, що ПДР України не порушував, тому його провини у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не має.

Адвокат Балковий Р.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні зазначив, що виходячи, зокрема, із схеми ДТП, та отриманих пошкоджень транспортних засобів, убачається, що водій ОСОБА_1 рухався у правій крайній смузі, з дотриманням достатнього інтервалу для безпечного руху, що свідчить про дотримання останнім безпечного бокового інтервалу.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 18.10.2024 рухалася на вказаному у протоколі автомобілі по вул. Тюленіна в м. Запоріжжя. На світлофорі повернула в бік пр. Металургів у крайню праву арку, в ліву смугу. Виїжджаючи з арки, відчула шурхіт. Вважає, що автомобіль Audi, який їхав позаду у правій смузі, здійснив зіткнення з її автомобілем. Після чого вона одразу зупинилася. ОСОБА_2 та її адвокат Дерев`янко І.О. вважають, що обидва водія порушили Правила дорожнього руху в даному випадку, які призвели до зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_2 також пояснила, що відносно неї також було складено протокол про адміністративне правопорушення, за вказаних обставин, свою провину вона визнала, та була притягнута до адміністративної відповідальності судом.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд доходить до наступного.

Статтею 9 КУпАП України, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Стаття 124 КУпАП України, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні досліджено докази, а саме: протокол серії ЕПР1 № 153549 від 18.10.2024, в якому викладені відповідні обставини щодо порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 ; копію протоколу від 18.10.2024, в якому викладені відповідні обставини щодо порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 ; картку обліку адміністративного правопорушення від 18.10.2024; схему ДТП від 18.10.2024; письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, які зазначили про обставини які відбулися, з точки зору кожного водія; фототаблицю, на якій зображені пошкоджені транспортні засоби.

Отже, оцінивши докази у сукупності, враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів (автомобіль Audi SQ7, державний номер НОМЕР_2 погодження задніх дверей з лівого боку, пошкодження заднього лівого крила; автомобіль Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_3 пошкодження переднього правого крила та пластикової накладки переднього бамперу з правого боку), суд проходить до висновку, що вони не містять достатніх підстав вважати, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв`язку із чим було скоєно зіткнення з іншим транспортним засобом.

Таким чином, приходжу до висновку, що у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що водієм ОСОБА_1 було порушено п.13.1 ПДР України, і що його дії перебувають у причинному зв`язку з ДТП, що відбулася за вищенаведених обставин, та неможливо стверджувати про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення вказаного пункту ПДР України, оскільки об`єктивних даних, що останній його порушив, у зв`язку із чим відбулося зіткнення транспортних засобів, матеріали справи не містять та у судовому засіданні не встановлено.

Відтак, за відсутності даних, які б доводили порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке положення закріплено і уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А. Крамаренко