Номер провадження3/205/89/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 року м.Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

за участю секретаря - Галушки А.А.,

особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Авраменко Ю.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

захисника - Єрмолова Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, працюючого ПАТ "БАНК ВОСТОК", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 555600 від 13.11.2023 р., 22.10.2023 року о 11 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , на вул.Набережній Заводській в районі е/о 347, що в Новокодацькому районі м. Дніпра, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Audi A6», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не визнав, пояснив, що 22.10.2023 р. біля 11-00 год. він керував транспртним засобом «Hyundai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався зі з`їзду з Кайдацького мосту на вул.Набережну Заводську. Перебуваючи на з`їзді, він впевнився, що автомобіль на основній дорозі не заважає руху, включив лівий поворот та повільно перетнув першу полосу, потім повільно перетнув середню, ще раз переконався, що поблизу не має автомобілів і почав перетинати крайню ліву полосу в бік повороту, рухався повільно. В цей момент автомобіль «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вдарив його автомобіль з лівої сторони в область передньої двері та бамперу. На його погляд, автомобіль «Audi A6» рухався у лівій смузі і можлива швидкість цього автомобіля була більше допустимої, тому не він не встиг помітити автомобіль «Audi A6», ні водій автомобіля «Audi A6» не встиг помітити його. Окрім нього в його автомобілі знаходились дружина ОСОБА_5 та їх донька ОСОБА_3 , які після зіткнення поїхали на кареті "швидкої" до лікарні.

Захисник Єрмолов Є.М. надав письмові заперечення щодо наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, в яких навів свої докази та відповідні розрахунки, просив залучити їх до справи. Вважає, що в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 взагалі невірно зазначений пункт ПДР, який начеб-то було порушено: замість п. 10.3 інспектором було зазначено п. 10.1, при цьому не було надано жодних доказів того, що водій саме не переконався в безпечності маневру. На підставі викладеного просить закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22.10.2023 р. близько 11.45 години він керував технічно справним автомобілем «Audi A6», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , час доби був світлий, опадів не було. Під час руху в салоні автомобіля «Audi A6» перебувало два пасажира, а саме його дружина та його малолітня дитина. Рухався він в м. Дніпрі по вул. Набережній Заводській з боку ж/м «Покровський» в напрямку вул. Павлова, швидкість руху його автомобіля була 50 км/год. Проїхавши Кайдацький міст, він вирішив випередити автомобіль, який рухався попереду нього в середній смузі, марку цього автомобіля він вже не пам`ятає, можливо марки «ВАЗ». Далі, він переконався у безпечному маневрі і перестроївся в праву смугу, де трохи прискорив швидкість руху автомобіля і одразу перестроївся в крайню ліву смугу. В ту мить, коли він вже перестроївся в ліву смугу і продовжив свій руху далі в тому же напрямку, на відстані 0,8 м. від лівого габариту свого автомобіля до узбіччя дороги зі швидкістю не більше 50 км/год., побачив, як раптово з права наліво за напрямком його руху на його полосу виїхав автомобіль «Hyundai Accent» сірого кольору і відразу ж відбулось зіткнення. Зіткнення відбулося на полосі його руху передньою лівою частиною автомобіля «Hyundai Accent» о праву передню частину його автомобіля. Автомобіль «Hyundai Accent» рухався під кутом 45 градусів. Засоби гальмування він застосувати не встиг, оскільки це відбулося дуже несподівано та швидко. Після зіткнення він звісно застосував засоби гальмування і зупинив свій автомобіль, але він вже проїхав деяку відстань. Крім того, від зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent» його автомобіль втратив керування і скоїв наїзд на бордюрний камінь. Від такого наїзду на його автомобілі деформувалось колесо і розірвався передній скат, внаслідок чого його автомобіль рухався юзом деяку відстань не зважаючи на те, що він вживав засоби гальмування. Коли автомобіль «Hyundai Accent» почав переїжджати на його смугу для руху з середньої смуги і він його об`єктивно побачив, відстань між ними була вже не велика більше 10 метрів. Швидкість руху автомобіля «Hyundai Accent» в ту мить, коли він перетинав смугу для руху під кутом приблизно 45 градусів, була 30 км/год. Автомобіль «Hyundai Accent» він побачив вже безпосередньо перед виїздом з середньої смуги. Як він до цього рухався він не бачив, оскільки в правій смузі рухався мікроавтобус і автомобіль «Hyundai Accent» виїхав раптово із-за цього мікроавтобуса. Внаслідок даної події автомобілі отримали механічні пошкодження. Швидкість руху під час ДТП він не перевищував. Вважає, що ДТП трапилось саме з вини водія автомобіля «Hyundai Accent» ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 22.10.2023 р. близько 11-00 год. вони з сім`єю їхали на автомобілі «Audi A6», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 ,в середньому ряду. Перед ними дуже повільно їхав автомобіль, тому вони перестроїлись в середній ряд і потім в крайній лівий, де відбулося зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent»,д.н.з. НОМЕР_1 , побачили цей автомобіль за 10-15 метрів. Вони їхали зі швидкістю 50 км/год., вона бачила спідометр автомобіля, бо сиділа позаду на середньому сидінні. В автомобілі ще була їх дитина, яка сиділа в неї на руках. До даного зіткнення їх автомобіль був не ушкоджений. Дитина отримала травму у ліву частину скроні. Чи гальмував водій, не може точно відповісти. Зіткнення сталося у лівій смузі, у їх автомобілі «Audi A6», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 ,постраждало праве крило, а у «Hyundai Accent» - ліве крило. До мосту був знак «Головна дорога».

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 22.10.2023 р. вони їхали по вул.Набережній Заводській на автомобілі «Hyundai Accent»,д.н.з. НОМЕР_1 , коли вона відчула дуже сильний удар з лівого боку і їх автомобіль довго крутило. Коли зупинились, підійшов ОСОБА_7 і запропонував не викликати поліцію. Мимо їхала патрульна поліція і вони попросили, щоб викликали швидку оглянути дітей. Дружина ОСОБА_8 казала у "швидкій", що вони сиділи спереду з дитиною на руках, удар був дуже сильний, думає, що швидкість була дуже велика. Коли їхали, вона дивилась на дорогу, але сиділа з іншої сторони, швидкість була дуже повільною, вони перетинали третю смугу. Звук гальмування перед ударом або сигналу не чула. Після Кайдацького мосту автомобіль рухався вправо. По які смузі рухався автомобіль «Audi A6», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , не знає. Вони рухались на розворот. Вважає, що чоловік не бачив автомобіль ОСОБА_2 , як би бачив, то пропустив би. Після удару були якісь уламки від автомобіля, сліди, відбійник були пошкоджені. Після удару автомобіль рухався, можливо, по узбіччю.

Захисник Єрмолов Є.М. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що 22.10.2023 року об 11 год. 11 хв. у м. Дніпро на вул. Набережна Заводська поблизу Кайдацького мосту сталася дорожньо-транспортна пригода з учасниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . В матеріалах провадження містяться пояснення ОСОБА_2 про перевищення швидкості останнім близько 20 км/годину. Таким чином, існує визнання порушень Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 . Відносно ОСОБА_2 направлено матеріали до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для прийняття остаточного рішення щодо винуватості останнього та притягнення його до відповідальності. Також, в матеріалах провадження №205/12665/23 містяться докази, а саме відеозаписи з камер спостереження, на яких видно, що транспортний засіб «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 ,рухається перед зіткненням з досить високою швидкістю. На фотознімках після ДТП «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 ,а також зі схеми до протоколу місця події вбачається, що після зіткнення транспортний засіб «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 ,подолав майже 60 метрів. ОСОБА_1 та його представник не володіють спеціальними знаннями, щоб визначити зокрема швидкість транспортних засобів перед спричиненням дорожньо - транспортної пригоди, причинний зв`язок між діями учасників дорожньо-транспортної пригоди та наслідками. Просить призначити у справі №205/12665/23 судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС за адресою: м.Дніпро, вул.Будівельний тупик, 1. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Якою була швидкість транспортного засобу «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 , перед зіткненням з транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , в тому числі виходячи з відеозапису камер спостереження в період часу 11год. 11 хв. 40 сек. 11 год. 11 хв. 46 сек., який відображається в лівому верхньому куті відеозапису, до того моменту, коли камера перестає вести відеозапис?

- Як повинен діяти водій автомобіля «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 , в момент виявлення в попутному напрямку у крайній лівій смузі автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 ?

-Чи відповідали дії водія автомобіля «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 , вимогам Правил Дорожнього руху України, якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?

- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП та його наслідками?

Обставини справи:

22.10.2023 року об 11 год. 11 хв. у м.Дніпро на вул.Набережна Заводська поблизу Кайдацького мосту в районі е/о №347 сталася дорожньо транспортна пригода з учасниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вихідні дані:

- зіткнення трапилось на вул. Набережна Заводська в районі е/о №347;

- гальмування водіями не застосовувались;

- тип дорожнього покриття сухе;

-профіль ділянки проїзної частини горизонтальна;

- проїзна частина має по три смуги для руху в кожному напрямку, розділені бульваром;

- час доби світлий;

- ширина проїзної частини: крайня права смуга 4,9 метрів, друга смуга 3,7 метрів, крайня ліва смуга 3,6 метрів;

- технічний стан автомобілів - не встановлювався;

- завантаження автомобіля «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 - 2 пасажира;

- завантаження автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 - 2 пасажира;

- напрямок руху автомобіля «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 , по вул. Набережна Заводська зі сторони ж/м «Покровський» в бік вул. Павлова;

- напрямок руху автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 - зі з`їзду з Кайдацького мосту на вул. Набережну Заводську;

- зіткнення сталось в частково в крайній лівій смузі передньою правою частиною автомобіля «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 і лівою частиною автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 від заднього бампера до переднього бампера.

- в момент зіткнення ліві колеса автомобіля «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 , рухались за межами лівої крайньої смуги за бордюрним каменем по зеленим насадженням бульвару, праві колеса рухались в межах крайньої лівої смуги на відстані 50 см. від бордюрного каменю;

- в момент зіткнення автомобіль «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився в крайній лівій смузі;

- наявність дорожніх знаків не встановлювалась, в схемі до протоколу огляду місця події, в протоколі п. 11 відсутні дані про наявність дорожніх знаків;

- швидкість руху автомобіля «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 перед зіткненням 103,68 км/год;

- швидкість руху автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зіткненням 30 км/год;

- небезпека для руху водія автомобіля «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 виникла за 79,18 метрів, в момент, коли автомобіль «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 лівими колесами перетнув розмітку між другою та крайньою лівою смугами;

- після удару автомобіль «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив кілька обертів навколо своєї осі, зупинився під кутом 45 градусів відносно смуг руху протилежно руху;

- після удару автомобіль «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 подолав 58,6 метрів та зупинився в середній смузі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Представник потерпілого Авраменко О.Ю. в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що 13.11.2023 р. працівниками УПП в Дніпропетровській області було складено адміністративний протокол серії ААД № 555600 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.10.2023 р. в м. Дніпрі на вул. Набережній Заводській в районі е/о № 347. ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою провину не визнав та вважає, що саме в діях потерпілого ОСОБА_2 вбачаються порушення вимог ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з наслідками, які настали. Відносно потерпілого ОСОБА_2 також розглядається справа про адміністративне правопорушення в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.10.2023 р. в м. Дніпрі на вул. Набережній Заводській в районі е/о № 347, який також свою провину не визнає. Отже, враховуючи позицію учасників, є необхідність у призначенні по справі проведення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертиз, за обставинами ДТП, проведення якого доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ. На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Згідно відеозапису події ДТП, яка була швидкість руху автомобіля «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 ,при русі безпосередньо перед зіткненням з автомобілем «Hyundai Accent»,д.н.з. НОМЕР_1 , в ту мить коли автомобіль «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 ,рухався крайній в лівій смузі, а автомобіль «Hyundai Accent»,д.н.з. НОМЕР_1 , виїзджав на ліву смугу?

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 ,ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації?

- Чи мав водій автомобіля «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 ,ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість своїми діями запобігти ДТП?

- Чи відповідали дії водія автомобіля «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 ,ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТП?

- Як повинен був діяти водій автомобіля «Hyundai Accent»,д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в даній дорожньо-транспортній ситуації?

- Чи мав водій автомобіля «Hyundai Accent»,д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість своїми діями запобігти ДТП?

- Чи відповідали дії водія автомобіля «Hyundai Accent»,д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною ДТП?

Обставини справи:

22.10.2023 р. в м. Дніпрі на вул. Набережній Заводський в районі е/о № 347 трапилось зіткнення за участю водія автомобіля «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 і водія автомобіля «Hyundai Accent»,д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

Вихідні дані:

Зіткнення трапилось на вул. Набережній Заводській в районі е/о № 347 без гальмування;

Тип дорожнього покриття: асфальтобетонне;

Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

Профіль ділянки дороги: горизонтальна;

Проїзні частина дороги вул. Набережній Заводській має по три смуги для руху в кожному напрямку та розділені розділовим бульваром;

Час доби: світлий;

Ширина проїзної частини дороги: крайня права смуга 4,9 м.; друга смугу 3,7 м.; крайня ліва смуга 3,6 м. (згідно схеми);

Ширина дорожньої розмітки між другою та третьою смугами руху становить 0,15 м. у відповідності до діючих на території України норм ДСТУ 2587:2021 «Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні умови.»;

Технічний стан автомобіля «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 : справний;

Технічний стан автомобіля «Hyundai Accent»,д.н.з. НОМЕР_1 : справний;

Завантаження автомобіля «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 : два пасажира;

Завантаження автомобіля «Hyundai Accent»,д.н.з. НОМЕР_1 : два пасажира;

Напрямок руху автомобіля «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 : рухався по вул. Набережній Заводській з боку ж/м «Покровськ» в напрямку вул. Павлова;

Напрямок руху автомобіля «Hyundai Accent»,д.н.з. НОМЕР_1 : рухався по вул. із з`їзду з Кадацького мосту в напрямку перетинаючи проїзну частину вул. Набережній Заводській під кутом 45 % з правої крайньої смуги в крайню ліву смугу для розвороту на ліво;

Зіткнення трапилось в лівій смузі передньою лівою частиною автомобіля «Hyundai Accent»,д.н.з. НОМЕР_1 , і передньою правою частиною автомобіля «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 ;

Під час зіткнення автомобіль «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 ,рухався на відстані 0,8 м. від лівого габариту до лівого краю узбічня;

Під час зіткнення автомобіль «Hyundai Accent»,д.н.з. НОМЕР_1 , рухався під кутом 45°;

По ходу руху автомобіля «Hyundai Accent»,д.н.з. НОМЕР_1 , перед виїздом на вул. Набережній Заводській встановлено дорожній знак 2.1 ПДР України;

По ходу руху автомобіля «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 ,встановлено дорожній знак 2.3 ПДР України;

швидкість руху автомобіля «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 ,безпосередньо перед зіткненням з показів водія ОСОБА_2 50 км/год.

Швидкість руху автомобіля «Hyundai Accent»,д.н.з. НОМЕР_1 , безпосередньо перед зіткненням з показів водія ОСОБА_2 30 км/год.

Небезпека для руху водія автомобіля «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 ,виникла в момент виїзду автомобіля ««Hyundai Accent»,д.н.з. НОМЕР_1 , на смугу для його руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника про пизначення по справі комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертиз.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, потерпілого та його представника, свідків, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Таким чином, встановити відповідність дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнає, не згоден з наданим потерпілим ОСОБА_2 висновком експертного дослідження від 26.01.2024 р. №КЕД-19/104-24/3435 Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, складеного судовим експертом Решетніковим С.Ю., то для підтвердження чи спростування доказів сторін та вирішення справи по суті необхідне встановлення причинно-наслідкового зв`язку з настанням ДТП, що має істотне значення, з урахуванням пошкоджень автомобілів, які зазначені в схемі місця ДТП.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Враховуючи вище викладене, а також те, що для встановлення об`єктивної істини по справі потрібні спеціальні знання в галузі фототехніки та автотехніки, суд прийшов до висновку, що по даній справі необхідно призначити комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України (49000, м. Дніпро, вул. Будівельний тупик, 1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Разом з ухвалою про призначення експертизи експерту, за потреби, надаються всі матеріали адміністративної справи, які необхідно врахувати при підготовці висновку.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст.245,251,268,273,280,294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання:

ОСОБА_9 та питання:

1.Обставини справи:

22.10.2023 року об 11 год. 11 хв. у м.Дніпро на вул.Набережна Заводська поблизу Кайдацького мосту в районі е/о №347 сталася дорожньо транспортна пригода з учасниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вихідні дані:

- зіткнення трапилось на вул. Набережна Заводська в районі е/о №347;

- гальмування водіями не застосовувались;

- тип дорожнього покриття сухе;

-профіль ділянки проїзної частини горизонтальна;

- проїзна частина має по три смуги для руху в кожному напрямку, розділені бульваром;

- час доби світлий;

- ширина проїзної частини: крайня права смуга 4,9 метрів, друга смуга 3,7 метрів, крайня ліва смуга 3,6 метрів;

- технічний стан автомобілів - не встановлювався;

- завантаження автомобіля «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 - 2 пасажира;

- завантаження автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 - 2 пасажира;

- напрямок руху автомобіля «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 , по вул. Набережна Заводська зі сторони ж/м «Покровський» в бік вул. Павлова;

- напрямок руху автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 - зі з`їзду з Кайдацького мосту на вул. Набережну Заводську;

- зіткнення сталось в частково в крайній лівій смузі передньою правою частиною автомобіля «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 і лівою частиною автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 від заднього бампера до переднього бампера.

- в момент зіткнення ліві колеса автомобіля «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 , рухались за межами лівої крайньої смуги за бордюрним каменем по зеленим насадженням бульвару, праві колеса рухались в межах крайньої лівої смуги на відстані 50 см. від бордюрного каменю;

- в момент зіткнення автомобіль «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився в крайній лівій смузі;

- наявність дорожніх знаків не встановлювалась, в схемі до протоколу огляду місця події, в протоколі п. 11 відсутні дані про наявність дорожніх знаків;

- швидкість руху автомобіля «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 перед зіткненням 103,68 км/год;

- швидкість руху автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зіткненням 30 км/год;

- небезпека для руху водія автомобіля «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 виникла за 79,18 метрів, в момент, коли автомобіль «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 лівими колесами перетнув розмітку між другою та крайньою лівою смугами;

- після удару автомобіль «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив кілька обертів навколо своєї осі, зупинився під кутом 45 градусів відносно смуг руху протилежно руху;

- після удару автомобіль «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 подолав 58,6 метрів та зупинився в середній смузі.

2. Якою була швидкість транспортного засобу «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 , перед зіткненням з транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , в тому числі виходячи з відеозапису камер спостереження в період часу 11год. 11 хв. 40 сек. 11 год. 11 хв. 46 сек., який відображається в лівому верхньому куті відеозапису, до того моменту, коли камера перестає вести відеозапис?

3. Як повинен діяти водій автомобіля «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 , в момент виявлення в попутному напрямку у крайній лівій смузі автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 ?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 , вимогам Правил Дорожнього руху України, якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП та його наслідками?

ОСОБА_10 та питання:

6. Обставини справи:

22.10.2023 р. в м. Дніпрі на вул. Набережній Заводський в районі е/о № 347 трапилось зіткнення за участю водія автомобіля «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 і водія автомобіля «Hyundai Accent»,д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

Вихідні дані:

Зіткнення трапилось на вул. Набережній Заводській в районі е/о № 347 без гальмування;

Тип дорожнього покриття: асфальтобетонне;

Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

Профіль ділянки дороги: горизонтальна;

Проїзні частина дороги вул. Набережній Заводській має по три смуги для руху в кожному напрямку та розділені розділовим бульваром;

Час доби: світлий;

Ширина проїзної частини дороги: крайня права смуга 4,9 м.; друга смугу 3,7 м.; крайня ліва смуга 3,6 м. (згідно схеми);

Ширина дорожньої розмітки між другою та третьою смугами руху становить 0,15 м. у відповідності до діючих на території України норм ДСТУ 2587:2021 «Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні умови.»;

Технічний стан автомобіля «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 : справний;

Технічний стан автомобіля «Hyundai Accent»,д.н.з. НОМЕР_1 : справний;

Завантаження автомобіля «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 : два пасажира;

Завантаження автомобіля «Hyundai Accent»,д.н.з. НОМЕР_1 : два пасажира;

Напрямок руху автомобіля «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 : рухався по вул. Набережній Заводській з боку ж/м «Покровськ» в напрямку вул. Павлова;

Напрямок руху автомобіля «Hyundai Accent»,д.н.з. НОМЕР_1 : рухався по вул. із з`їзду з Кадацького мосту в напрямку перетинаючи проїзну частину вул. Набережній Заводській під кутом 45 % з правої крайньої смуги в крайню ліву смугу для розвороту на ліво;

Зіткнення трапилось в лівій смузі передньою лівою частиною автомобіля «Hyundai Accent»,д.н.з. НОМЕР_1 , і передньою правою частиною автомобіля «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 ;

Під час зіткнення автомобіль «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 ,рухався на відстані 0,8 м. від лівого габариту до лівого краю узбічня;

Під час зіткнення автомобіль «Hyundai Accent»,д.н.з. НОМЕР_1 , рухався під кутом 45°;

По ходу руху автомобіля «Hyundai Accent»,д.н.з. НОМЕР_1 , перед виїздом на вул. Набережній Заводській встановлено дорожній знак 2.1 ПДР України;

По ходу руху автомобіля «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 ,встановлено дорожній знак 2.3 ПДР України;

Швидкість руху автомобіля «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 ,безпосередньо перед зіткненням з показів водія ОСОБА_2 50 км/год.;

Швидкість руху автомобіля «Hyundai Accent»,д.н.з. НОМЕР_1 , безпосередньо перед зіткненням з показів водія ОСОБА_2 30 км/год.;

Небезпека для руху водія автомобіля «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 ,виникла в момент виїзду автомобіля ««Hyundai Accent»,д.н.з. НОМЕР_1 , на смугу для його руху.

7. Згідно відеозапису події ДТП, яка була швидкість руху автомобіля «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 ,при русі безпосередньо перед зіткненням з автомобілем «Hyundai Accent»,д.н.з. НОМЕР_1 , в ту мить коли автомобіль «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 ,рухався крайній в лівій смузі, а автомобіль «Hyundai Accent»,д.н.з. НОМЕР_1 , виїзджав на ліву смугу?

8. Як повинен був діяти водій автомобіля «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 ,ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації?

9. Чи мав водій автомобіля «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 ,ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість своїми діями запобігти ДТП?

10. Чи відповідали дії водія автомобіля «Audi A6», д.н.з НОМЕР_2 ,ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ДТП?

11. Як повинен був діяти водій автомобіля «Hyundai Accent»,д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в даній дорожньо-транспортній ситуації?

12. Чи мав водій автомобіля «Hyundai Accent»,д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість своїми діями запобігти ДТП?

13. Чи відповідали дії водія автомобіля «Hyundai Accent»,д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною ДТП?

14. Чи спроможні, з технічної точки зору, обставини та вихідні дані, надані ОСОБА_1 , щодо механізму виникнення ДТП?

15. Чи спроможні з технічної точки зору обставини та вихідні дані, надані ОСОБА_2 , щодо механізму виникнення ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України (49000, м. Дніпро, вул. Будівельний тупик, 1), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 205/12665/23.

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди, у разі необхідності, надати за вимогою (клопотанням) експерта транспортні засоби для огляду.

Копію ухвали надіслати для виконання до Дніпропетровського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України (49000, м. Дніпро, вул. Будівельний тупик, 1).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.