Справа № 473/6540/24
Номер провадження 3-зв/473/77/2024
У Х В А Л А

іменем України

"04" грудня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В. , розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєвої Наталії Володимирівни про самовідвід у справі № 473/6540/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд даної справи розподілено на суддю Домарєву Н.В., якою було подано заяву про самовідвід з тих підстав, що нею, як слідчим суддею, 14 жовтня 2024 року винесено ухвалу (справа № 473/5729/24, провадження №1-кс/473/1375/2024) про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву по самовідвід судді, суддя прийшов до наступного.

Зокрема суд встановив, що в проваджені судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєвої Н.В. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, тому за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).

За такого, враховуючи наявність підстав для самовідводу судді Домарєвої Н.В., з метою виключення сумніву у її неупередженості, заяву судді Домарєвої Н.В. слід задовольнити

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєвої Наталії Володимирівни задовольнити.

Відвести суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєву Наталію Володимирівну від участі в розгляді справі № 473/6540/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП.

Матеріали провадження передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан