Справа № 570/2285/24
Номер провадження 3/570/1309/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Рівненська область, громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , непрацюючого, п/в НОМЕР_1 від 15.07.2015 року, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , виданий органом 5601, унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі 415,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

25 квітня 2024 року о 03 год. 37 хв. на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 134 км, що в межах Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Lexus S19, н.з. НОМЕР_3 (Республіка Польща), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відповідно до встановленого порядку. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду про розгляд справи без участі його захисника та із урахуванням його пояснень. Вважає, що дії працівників поліції при оформленні події не відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція від 09.11.2015 р. № 1452/735). Зазначив, що за вказаних обставин він керував вищевказаним автомобілем та був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування поліцейські вказали про необхідність пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. На дану вимогу працівників поліції він погодився, та був доставлений у заклад охорони здоров`я. В закладі охорони здоров`я він не здав біологічний зразок сечу, оскільки не хотів у туалет. Також вважав, що може здати зразки протягом двох годи з моменту приїзду в медзаклад. Повідомив, що він міг здати інші біологічні зразки (змиви для експертизи, кров). Також пояснив, що протягом дня після оформлення події, він самостійно звертався в заклад охорони здоров`я щодо його огляду, за висновком якого він був тверезий, даний висновок просив долучити до матеріалів справи. Вважає, що за вказаних обставин правопорушення він не вчинив та просив закрити провадження у справі щодо нього.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відповідно положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 614108 від 25.04.2024 р. (а.с. 1). В направленні на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" (а.с. 4) вказано про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а саме: дуже розширенізінниці, які не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, підвищена жвавість. Такі ознаки передбачено у відповідному розділі Інстркукції від 09.11.2015 р. № 1452/735. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений (а.с. 5). За порушення інших пунктів ПДР під час керування зазначеним автомобілем за вказаних обставин на ОСОБА_1 згідно постанови серії БАД № 512180 від 25.04.2024 р. за ст. 1265КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді попередження (а.с. 7). Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія НОМЕР_1 від 15.07.2015 р. (а.с. 6).

На виконання вказаних вимог частини 2 статті 266 КУпАП поліцейський застосував технічні засоби відеозапису, відповідні матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення (2 диски а.с. 8).

Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. Зокрема, у відеофайлі "clip-0" на доданому диску (а.с. 8) містить відомості про зупинку вищевказаного автомобіля та спілкування поліцейских із водієм ОСОБА_1 (час 03:35:40-03:44:25) На місці зупинення ТЗ, повідомлено ОСОБА_1 про виявлення в нього ознак наркотичного сп`яніння та неодноразово пред`явлено останньому вимоги пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння в медзакладі протягом 2 годин, на що зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, при цьому водію роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду ("clip-1" час 04:02:50; "clip-2" час 04:09:15-04:11:05).Відеофайли "clip-17", "clip-18" (час 05:28:15-05:42:55) містять інформацію про доставлення ОСОБА_1 в медичний заклад дляпроведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у спосіб відібрання біологічних зразків, а саме сечі. У даному випадку ОСОБА_1 було роз`яснено про порядок дій, які необхідно здійснити для проходження вказаного огляду та необхідність надання вказаного біологічного середовища. Проте, ОСОБА_1 протягом всього часу відведеного для проходження огляду на стан сп`яніння, в категоричній формі, відмовився надати біологічні зразки (сечу) для проведення експертизи, посилаючись на те що не хоче в туалет. Повідомляючи про відсутність у нього наміру ухилятися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не погоджувався здавати зразки для дослідення, які визначені в закладі охорони здоров`я. Крім того, працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 , що він не дотримується інструкцій проходження огляду, та його дії мають ознаки ухилення від огляду на стан наркотичного сп`яніння, та можуть бути розцінені як відмова проходити відповідний огляд.

Фактично поведінка та дії ОСОБА_1 , у даному випадку, не вказують про наявність у нього дійсного наміру проходити на вимогу поліцейського огляд на стан наркотичного сп`яніння та виконати вимогу п. 2.5 ПДР, а були спрямовані на штучне створення умов, за яких огляд унеможливлюється, та щоб результат огляду не був зафіксований. Повідомлені ОСОБА_1 причини (відвідував туалет після зупинення ТЗ поліцейськими та не був попереджений про необхідність в подальшому надавати сечу для дослідження в закладі охорони здоров`я), що перешкоджали йому виконати вказану процедуру та надати лікарям в межах передбаченого Інструкцією двох годинного проміжку часу вказані біологічні зразки (сечу) для дослідження - не підтверджуються матеріалами справи, є суб`ктивним сприйняттям водієм вказаної події, не ґрунтується на положеннях нормативно-правових актів та Закону. Такі пояснення водія не вказують про наявність об`єктивних обставини, які б підтверджували його невинуватість. Позиція ОСОБА_1 , що саме він мав визначати порядок відібрання біологічних зразків (в т.ч. вид такого зразку для проведення експертизи) є помилковою та такою, що суперечить положенням нормативно-правових актів та вимог Закону, якими хоча й передбачено різні види процедур відібрання біологічних зразків, однак не передбачено, що саме водій, який направлений для огляду поліцейським, обирає той чи інший вид біологічного зразку для здачі на дослідження. Доводи ОСОБА_1 про те, що саме від нього має бути залежним спосіб його огляду, та саме він визначає порядок та час його проведення, в т.ч. вид біологічного серередовища, що підлягає дослідженнню - не ґрунтується на вимогах Закону та є суб`єктивним його тлумаченням відповідних норм, які регламентують порядок проведення огляду водіїів на стан сп`яніння.

За змістом наданого ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.04.2024 р. лікарем КП "Рівненського ОЦПЗН" РОР проведено такий огляд ОСОБА_1 та ознак сп`яніння в останнього не виявлено. Вказано також, що огляд проведено у вказаному закладі охорони здоров`я за заявою особи, а не за направленням працівника підрозділу Національної поліції України 25.04.2024 р. о 17 год 30 хв. (близько 14 год. після зупинки ОСОБА_1 , за вищевказаних обставин), що суперечить вимогам КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735, а відповідно є неналежним доказом та не береться судом до уваги.

Зазначені обставини спростовують доводи ОСОБА_1 в судовому засідінні. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановленно невідповідність дій поліцейських вимогам КУпАП та Інструкції. У даному випадку не обґруновано і не підтверджено належним чином, та відповідно судом не встановлено, що водій ОСОБА_1 не мав можливості з об`єктивних причин розпізнати, зрозуміти та виконати вказану вимогу поліцейського та лікаря щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та зрештою в межах 2 годин надати для дослідження такі зразки біологічного середовища, як сеча, або кров.

За вказаних обставин поліцейські виявили у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, визначені вказаною Інструкцією та у відповідності до неї повідомили водія про необхідність проведення відповідного огляду. В порушення вимог п. 2.5 ПДР ОСОБА_2 не виконав таку вимогу поліцейського. Застосування поліцейськими до водія під час оформлення правопорушення незаконних чи недозволених дій не встановлено.

Встановлені обставини спростовують доводи про невинуватість ОСОБА_1 . Такі аргументи суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими, помилковими. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення.

Зазначається, що сама незгода особи із притягненням до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Суд не є засобом для сторін та не толерує зловживання правами (див. також спр. ЄСПЛ "Пономарьов проти України від 03.04.2008 р., заява № 3236/03).

Вказані відомості, встановлені з матеріалів справи та інших доказів, досліджених судом, підтверджують те, що ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом. Поліцейські, які виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, визначені відповідною Інструкцією та у відповідності до неї повідомили водія про необхідність проведення відповідного огляду. ОСОБА_1 , як водій ТЗ відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

У даному випадку суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, застсовується адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Суд враховує також висновки із рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до положень ст. 317-1 КУпАП, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським. Посвідчення водія в ОСОБА_1 не було тимчасово вилучено працівниками поліції в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП (а.с. 1).

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк стягнення у виді позбавленння права керування транспортним засобом на 1 рік обраховується з дня набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.