Провадження № 3/679/441/2024
Справа № 679/716/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2024 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою суду від 01.05.2024 вказані справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження під єдиним номером № 679/716/24 (провадження № 3/679/441/2024).

ОСОБА_1 18 березня 2024 року близько 11:40 в м. Нетішин Шепетівського району по вул. Чорновола, 20-22, таємно, шляхом вільного доступу викрав з торгівельного залу ТОВ «АТБ-маркет» магазину «Продукти 1206» пляшку горілки марки «Хлібний Дар» об`ємом 0,7 л вартістю 179,30 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, а саме правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Він же 28 квітня 2024 року близько 14:31 в м. Нетішин Шепетівського району по вул. Чорновола, 20-22, таємно, шляхом вільного доступу викрав з торгівельного залу ТОВ «АТБ-маркет» магазину «Продукти 1206» пляшку горілки марки «Хлібний Дар» об`ємом 0,7 л вартістю 179,30 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, а саме правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Він же 14 березня 2024 року близько 09:03 в м. Нетішин Шепетівського району по вул. Чорновола, 20-22, таємно, шляхом вільного доступу викрав з торгівельного залу ТОВ «АТБ-маркет» магазину «Продукти 1206» пляшку горілки марки «Хлібний Дар» об`ємом 0,7 л вартістю 179,30 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, а саме правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Він же 14 березня 2024 року близько 18:58 в м. Нетішин Шепетівського району по вул. Чорновола, 20-22, таємно, шляхом вільного доступу викрав з торгівельного залу ТОВ «АТБ-маркет» магазину «Продукти 1206» пляшку горілки марки «Хлібний Дар» об`ємом 0,7 л вартістю 179,30 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, а саме правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Він же 18 березня 2024 року близько 19:13 в м. Нетішин Шепетівського району по вул. Чорновола, 20-22, таємно, шляхом вільного доступу викрав з торгівельного залу ТОВ «АТБ-маркет» магазину «Продукти 1206» пляшку горілки марки «Хлібний Дар» об`ємом 0,5 л вартістю 90,60 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, а саме правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просив суд його суворо не карати, оскільки він на даний час є безробітнім, щиро кається, а тому просить стягнути з нього мінімальну суму штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП, передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КК України, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення: протокол серії ВАД № 237419 від 29.04.2024; протокол серії ВАД № 237420 від 29.04.2024; протокол серії ВАД № 237390 від 29.04.2024; ВАД № 237418 від 29.04.2024; ВАД № 237417 від 29.04.2024, в яких викладені фактичні обставини скоєних ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КК України (зауваження під час складання протоколу не надходили); рапортом інспектора чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 28.04.2023, яким зареєстровано заяву про крадіжку горілки з магазину АТБ-Маркет, яку зареєстровано ЄО за № 1488 від 28.04.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.04.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; інвентаризаційними відомостями: № 40305 від 18.03.2024; № 40305 від 28.04.2024; № 40305 від 14.03.2024; № 40305 від 14.03.2024; № 40305 від 18.03.2024.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, у встановленому порядку такі не спростовані.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції статті.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 401, 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень на користь держави (рахунок отримувача UA0022743; отримувач коштів УК у м. Нетішин /м.Нетішин 21081100; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривні на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Код банку (МФО) 899998).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М.Томілін