№ 3/183/6441/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов на Дону Російської Федерації, громадянина України, військовослужбовця, начальника служби забезпечення засобами ураження військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 02.10.2024 надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п. 12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За положеннями КУпАП особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначаються місце вчинення правопорушення, час вчинення, виклад фактичних обставин адміністративного правопорушення, правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення КУпАП, які передбачають відповідальність за дане правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 43 від 22.11.2024 встановлено, що у вказаному протоколі особою, яка його склала, не вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Так, у протоколі зазначено, що «відповідно до рапорту від 21.11.2024 від чергового військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_2 надійшов рапорт від 21.11.2024 № 2045 про те, що 21.11.2024 о 18:20 був виявлений старший лейтенант ОСОБА_1 , начальник служби забезпечення засобами ураження військової частини НОМЕР_1 , в приміщенні служби забезпечення засобами ураження військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах спирту з ротової порожнини, почервоніння очей, нерозбірлива мова, хитання при русі). Старший лейтенант ОСОБА_1 , начальник служби забезпечення засобами ураження військової частини НОМЕР_1 , був доставлений до центральної районної лікарні м. Самар для визначення стану алкогольного сп`яніння.

По прибуттю до центральної районної лікарні м. Самар старший лейтенант ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився від проходження визначення ступеня стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином старший лейтенант ОСОБА_1 21.11.2024 здійснив вживання алкогольних напоїв під час виконання обов`язку військової служби в умовах особливого періоду та воєнного стану, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172 20 КУпАП».

Відтак, з фабули протоколу вбачається, що 21.11.2024 о 18.20 старший лейтенант ОСОБА_1 перебував на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, проте від запропонованого йому огляду відмовився, що було підтверджено двома свідками. При цьому особою, яка склала протокол, дії військовослужбовця ОСОБА_1 було кваліфіковано як вживання алкогольних напоїв під час виконання обов`язку військової служби в умовах особливого періоду та воєнного стану, а не як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Таким чином, вказаніобставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі міститься суперечлива інформація щодо суті адміністративного правопорушення, яке би відповідало диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Враховуючи наявні суперечності в протоколі, суд позбавлений можливості розглянути справу на підставі вказаного протоколу по суті.

За таких обставин доходжу висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

При цьому суд звертає увагу на те, що будь-які виправлення, які вносяться до протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства та здійснюватися в присутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гузоватий