Провадження № 3/761/6708/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої директором Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, буд. 19,

за частиною 5 статті 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.07.2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.07.2024 серії КС №00560, відповідно до якого ОСОБА_1 , 05 липня 2024 року по вул. Прорізній, буд. 19 в м. Києві, будучи директором Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),допустила неповне надання відповіді на адвокатський запит від 27.06.2024 року №А/10-6 адвоката Шпінь В.І., усупереч положень ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме листом від 05.07.2024 №061-6686 відмовлено адвокату в отриманні висновку, що став результатом розгляду скарги від 16.05.2024 №С/3-5 з причин відсутності дозволу від клієнта адвоката - ОСОБА_2 на отримання відомостей, що містять лікарську таємницю, а також без обгрутнувань не надано адвокату копію наказу від 27.05.2024 №443 «Про проведення перевірки», що був виданий на основі його скарги, поданої в інтересах клієнта.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилася. Надіслала на адресу суду письмові пояснення, в яких вказала, що протокол, який було надіслано до суду складено без врахування пояснень, направлених нею на адресу Ради адвокатів Київської області, а також без запрошення її на підписання зазначеного протоколу. Зауважувала, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки до адвокатського запиту від 27.06.2024 року №А/10-6 адвоката Шпінь В.І. не було долучено додатків, які передбачені ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», ордер долучений до вказаного запиту було складено з порушеннями, у тому числі з невірним вказанням назви органу, до якого його було подано, а також копія наказу, запитуваного адвокатом міститься у публічному доступі.

Присутні у судових засіданнях захисники Гінзбург В.Г. - адвокати Савченко А.В. та Натина А.О. просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях їх довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, підтримуючи аргументи, зазначені останньою в письмових поясненнях. Зауважували, що надання інформації запитуваної адвокатом Шпінь В.І. призвело б до істотного порушення законодавства про персональні дані.

Присутній у судовому засіданні заінтересована особа - адвокат Шпінь В.І. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, звертаючи увагу суду на те, що при первинному зверненні зі скаргою №С/3-5 від 16.05.2024 в інтересах ОСОБА_2 жодних претензій до долучених до неї документів у посадових осіб Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не було, а тому відмова у наданні запитуваних ним документів, складених за результатами розгляду даної скарги є неправомірною.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 30.07.2024 серії КС №00560, та додатки до нього, письмові пояснення ОСОБА_1 та Шпінь В.І. з додатками, заслухавши пояснення захисників особи, що притягується до адміністративної відповідальності та адвоката Шпіня В.І., приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП виходячи з наступного.

Так, частина 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, за несвоєчасне або неповне надання інформації, за надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

При цьому, ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

В свою чергу, як встановлено в судовому засіданні, на підставі наданих сторонами доказів, ОСОБА_1 надала неповну відповідь на адвокатський запит від 27.06.2024 року №А/10-6 адвоката Шпінь В.І.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та її захисників з приводу неналежного оформлення документів, що підтверджують повноваження адвоката на звернення з адвокатським запитом, оскільки, прийнявши до розгляду скаргу адвоката, подану в інтересах ОСОБА_2 , Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) тим самим підтвердив достатність повноважень адвоката Шпінь В.І. для дій в її інтересах, а отже останній вправі був очікувати на незмінність вимог до поданих ним документів при витребуванні документів за результатами розгляду зазначеної скарги.

Водночас, недолучення Радою адвокатів Київської області до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_1 у даному випадку не свідчить про істотне порушення її прав, оскільки такі документи були надані її представниками суду.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, при накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також того факту, що частина запитуваної адвокатом інформації знаходиться у відкритому доступі, вважаю, що в силу малозначності вчиненого правопорушення, можливо звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 212-3, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП (протокол від 30.07.2024 серії КС №00560) та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров