ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/207/24Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 33/817/399/24 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Нюні О.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Нюні О.І. на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як визнав суд, 08.03.2024 20:27 на вул. Центральна в с. Теофіпілка Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Mercedes-Benz 190", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився. Від керування автомобілем відсторонений.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Нюня О.І. вважає дану постанову необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, з невідповідністю висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи.

Вважає, що висновок вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, не підтверджений належними та допустимими доказами, а саме:

відеозапис наявний у справі не може вважатись належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

працівник поліції упереджено ставився до водія, назвав неіснуючі ознаки сп`яніння, не пропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, не роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду; відмовив у заявленому ОСОБА_1 неодноразовому клопотанні про проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я;

не пред`явлено сертифікатів відповідності на пристрій, не роз`яснено процедури роботи пристрою;

у матеріалах справи та у протоколі відсутні пояснення свідків;

з направлення не вбачається, що поліцейські направляли водія на огляд для визначення факту вживання водієм наркотичних засобів в заклад охорони здоров`я, оскільки відсутні посада, звання, ПІБ та підпис патрульного, який начебто направляв ОСОБА_1 у Бережанську ЦРКЛ.

Звертає увагу на те, ОСОБА_1 одразу після складання щодо нього адміністративних матеріалів, поїхав у КНП ТОМЦСНЗ ТОР, де в 22 год. 58 хв. здав аналіз крові на виявлення етилового спирту, який дав негативний результат, та в 23 год. 15 хв. здав аналіз сечі на виявлення наркотичних речовин, який теж дав негативний результат.

Крім цього, апелянт вказує на відсутність в матеріалах справи рапорту працівника поліції, акту огляду водія на стан алкогольного/наркотичного чи іншого сп`яніння, що на думку захисника свідчить про неналежне складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 .

Також вказує, що працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту керування й відповідно порушення ОСОБА_1 ПДР України, які б могли бути підставою для зупинки його транспортного засобу згідно ст.35 Закону України Про Національну поліцію.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Нюні О.І., які повністю підтримали подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просять скасувати постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2024 р. та закрити провадження у справі; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не дотримався.

Аналіз доказів судом апеляційної інстанції, свідчить про недотримання судом першої інстанції положень ст.ст.251, 252 КУпАП, які регламентують загальний порядок оцінки доказів органом, що здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Поклавши ці докази в основу свого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не врахував, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що місцевий суд не дотримався цих приписів закону, оскільки належним чином не дослідив докази вини особи.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також в передачі керування траспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається з дослідженого апеляційним судом відеозапису обставин події, зокрема з нагрудних камер працівників патрульної поліції, працівниками поліції зафіксовано автомобіль "Mercedes-Benz 190", д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не освітлювався лівий задній габаритний ліхтар.

Проте, в матеріалах справи міститься постанова ЕАН №1634986 від 11.03.2024, складена відносно ОСОБА_2 , який 11.03.2024 керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, а тому дана постанова жодного відношення до матеріалів справи щодо ОСОБА_1 не має.

Таким чином, суд вважає слушними доводи апелянта про те, що працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, які б могли бути підставою для зупинки його транспортного засобу згідно ст.35 Закону України Про Національну поліцію.

Також, відповідно до матеріалів відеофіксації, судом встановлено, що працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, хоча жодних підстав, визначених відповідними нормативно-правовими актами для проведення такого огляду, водієві не повідомлено.

Апеляційний суд звертає увагу, що порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП та передбачений затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Порядок направлення та огляду № 1103 від 17.12.2008 року) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735 від 9.11.2015 року) і Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція № 1395 від 07 листопада 2015 року).

Відповідно до п. 2 розділу I Інструкції № 1452/735 від 9.11.2015 року огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Аналогічна норма наведена і у п. 1 розділу Х Інструкції № 1395 від 07.11.2015 року, у якій вказано, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння є наявність ознак алкогольного сп`яніння, визначених приписами п. 3 Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, які поліцейський повинен повідомити особі, яка керує транспортним засобом, для того щоб вимагати пройти в установленому порядку медичний огляд відповідно до положень п.2.5 ПДР України.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису із нагрудної камери поліцейського, який досліджувався судом апеляційної інстанції, працівники поліції під час спілкування з водієм транспортного засобу ОСОБА_1 , запропонували останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, не повідомивши водієві жодної з ознак сп`яніння, як підстави для проведення такого огляду відповідно до п. 3 Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року.

При цьому, з матеріалів відеофіксації, долучених до матеріалів справи, у водія ОСОБА_1 не вбачається зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння, таких як порушення мови чи неприродна блідність обличчя, які в подальшому зазначено поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення. Що стосується такої ознаки, зазначеної поліцейським, як поведінка, яка не відповідає реальності, то, на переконання суду, це є наслідком конфлікту, що виник між поліцейськими та водієм ОСОБА_1 після зупинки його транспортного засобу і не стосується ознак наркотичного сп`яніння.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу, що як вбачається із матеріалів справи, зокрема відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, під час спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції він неодноразово повідомляв, що він спішить бо йому потрібно їхати в лікарню у зв`язку із госпіталізацією його бабці, а тому спочатку не погоджувався на пропозицію поліцейських щодо проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (файл: NOR_8888888_000000_3200_0012 час відео: 22:45:15). Проте, в подальшому, через незначний проміжок часу, заявив працівникам поліції, що погоджується із пропозицією та бажає пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

У даному випадку, на переконання апеляційного суду, поведінку ОСОБА_1 не можна оцінювати як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він погодився проїхати в лікарню, про що свідчить те, що на твердження працівника поліції що ви вже відмовились, ОСОБА_1 ствердив: я не відмовлявся, їдемо у м. Бережани в лікарню. Проте, працівник поліції на свій власний розсуд розцінив зазначені вище обставини, як відмову від проходження огляду у медичному закладі. (файл:NOR_8888888_000000_4700_0013; час відео: 20:48:45).

В той же час, працівники поліції ще навіть не розпочали оформляти адмінматеріали і відмова від проходження огляду на стан сп`яніння фактично не була ще зафіксована, оскільки працівниками поліції не було складено ані направлення на медичний огляд, ані протоколу про адміністративне правопорушення, а також інших документів.

З огляду на викладене, вважаю, що у справі відсутні належні докази того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, а тому підстав звинувачувати його у невиконанні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, суд не вбачає.

Таким чином, під час апеляційного перегляду встановлено, що після зупинки транспортного засобу, працівники поліції не повідомляли ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які б давали підставу для проведення відповідно огляду у закладі охорони здоров`я, а наведені ними у протоколі ознаки сп`яніння є сумнівними і необґрунтованими. Попри це, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак його дії безпідставно трактовано поліцейським, як порушення вимог п.2.5 ПДР України.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання про дотримання працівниками поліції порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, який регламентовано приписами ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103.

Згідно вимог частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З урахуванням наведеного, вважаю, що висновки суду першої інстанції, в силу неповноти проведеного судового розгляду, містять істотні суперечності щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його Козівським районним судом притягнуто до адміністративної відповідальності.

Оскільки наведені вище обставини, на переконання апеляційного суду, є безумовною підставою для скасування судового рішення, суд не дає оцінку іншим доводам, наведеним в апеляційній скарзі.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, який розглядався судом першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Нюні О.І. задовольнити.

Постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя