Справа № 199/5630/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05.12.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.03.2023, працюючої в КНП «ДЦПМСД № 5» ДМР, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та її захисника адвоката Плотниченка Д.Г., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Болдирєва О.Б.,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 122792 від 08.07.2024 ОСОБА_1 у вину ставиться те, що 08.07.2024 о 16:17 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Берегова, біля буд. 54, керуючи автомобілем «Jaguar DH/A502 I-PACE», н.з. НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху не переконалась у безпеці маневру, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21103», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін транспортних засобів у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як слідує зі змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що вона, керуючи автомобілем «Jaguar DH/A502 I-PACE», н.з. НОМЕР_3 , рухалася зі швидкістю 40 км/год. Коли до здійснення нею повороту залишалося приблизно 50 м, увімкнула лівий покажчик повороту, зменшила швидкість, подивилася у дзеркало заднього виду автомобілів, які б перешкоджали їй здійснити маневр повороту наліво, не було. Тому вона прийняла рішення здійснити поворот наліво. Здійснюючи поворот наліво, побачила автомобіль «ВАЗ», який із-за двох автомобілів позаду почав здійснювати їх обгін в напрямку її руху. Коли її автомобіль вже був на обочині, почула звук гальма та відчула удар. Зіткнення транспортних засобів відбулося на обочині.

Захисник Плотниченко Д.Г. просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в даному випадку порушення допустив водій ОСОБА_2 , який намагався здійснити обгін двох транспортних засобів, що рухалися перед ним, по зустрічній смузі, на якій вже перебував автомобіль «Jaguar» під керуванням ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 08.07.2024 о 16:25 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 2110», н.з. НОМЕР_4 , їхав по вул. Берегова зі сторони вул. Дементьєва в бік вул. Вітчизняна. Він подивився, що зустрічна смуга руху вільна, а тому пішов на обгін автомобілів, які їхали попереду нього. В цей момент з ряду автомобілів, яких він обганяв, автомобіль «Jaguar», почав повертати ліворуч. Він відвернув кермо вліво, не встиг загальмувати, в результаті чого сталося зіткнення між ними.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення нею п. 10. Правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів «Jaguar DH/A502 I-PACE», н.з. НОМЕР_3 та «ВАЗ 21103», н.з. НОМЕР_4 , наслідки зіткнення транспортних засобів, зафіксовано орієнтири, місце-розташування транспортних засобів;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 .

У відповідності до Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Також Пленум ВСУ зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Приймаючи до уваги те, що кожен з водіїв наполягав на своїй версії механізму дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постановою судді від 25.07.2024 по справі призначалася судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручалося Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

27.08.2024 до суду надійшло клопотання судового експерта Прилєпіна С.Л. від 15.08.2024 № СЕ-19/104-24/32249-ІТ про надання додаткових вихідних даних, необхідних для виконання судової автотехнічної експертизи, повернуті матеріали справи без виконання постанови судді про призначення експертизи.

З метою вирішення клопотання судового експерта до суду на 05.09.2024 були викликані учасники судового провадження: ОСОБА_1 та її захисник Плотниченко Д.Г., потерпілий ОСОБА_2 .

03.09.2024 потерпілий ОСОБА_2 , ознайомившись із клопотанням судового експерта та матеріалами справи, заявив клопотання про відкладення розгляду клопотання судового експерта для залучення собі представника, яке суддею задоволено.

16.09.2024 до суду прибули ОСОБА_1 та її захисник Плотниченко Д.Г., потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Болдирєв О.Б.

16.09.2024 ОСОБА_1 у зв`язку із клопотанням судового експерта додатково надала свої пояснення в письмову вигляді, а 19.09.2024 її захисник Плотниченко Д.Г. надіслав на адресу суду письмові відповіді на клопотання судового експерта щодо надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи.

Станом на 20.09.2024 потерпілий ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не надали своїх відповідей на клопотання експерта від 15.08.2024.

За таких обставин суддею було задоволено клопотання судового експерта та надано додаткові вихідні дані в тому обсязі, які були повідомлені учасниками судового провадження, з метою проведення судової автотехнічної експертизи.

За наслідком проведення судової автотехнічної експертизи складено висновок експерта № СЕ-19/104-24/32249-ІТ від 14.11.2024, відповідно до якого за результатами проведення судової автотехнічної експертизи встановлено:

Варіант № 1. Згідно показів водія ОСОБА_1 :

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Jaguar DH/ A502 I-РАСЕ» ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21103» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України.

Технічна можливість запобігти ДТП не визначалась односторонніми діями водія автомобіля «Jaguar» ОСОБА_1 . Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля «ВАЗ 21103» ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Jaguar» ОСОБА_1 не убачається невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР України, які з технічної точки зору могли б знаходитись в причинному зв`язку з ДТП.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 21103» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант № 2. Згідно показів водія ОСОБА_2 :

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Jaguar DH/ A502 I-РАСЕ» ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 2110» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України.

Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля «Jaguar DH/ A502 I-РАСЕ» ОСОБА_1 визначалась виконанням нею вимог п. 10.1 ПДР України, і в неї не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б їй виконати їх. Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21103», технічний стан автомобіля «ВАЗ 21103» та його завантаженість, відстань, яку подолав автомобіля «ВАЗ 21103», н.з. НОМЕР_5 в загальмованому стані до моменту зіткнення, час, який минув з моменту зміни напрямку руху автомобілем «Jaguar DH/A502 I-PACE» до моменту зіткнення, то відповісти на питання: «Чи мав (не мав) водії автомобіля «ВАЗ 2110» ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткнення» не надається можливим.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Jaguar DH/ A502 I-РАСЕ» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21103, технічний стан автомобіля «ВАЗ 21103» та його завантаженість, відстань, яку подолав автомобіля «ВАЗ 21103», н.з. НОМЕР_4 в загальмованому стані до моменту зіткнення, час, який минув з моменту зміни напрямку руху автомобілем «Jaguar DH/A502 I-PACE» до моменту зіткнення, то відповісти на питання: «Чи знаходяться (не знаходяться) дії водія автомобіля «ВАЗ 211C» ОСОБА_2 в причинному зв`язку з ДТП» не надається можливим.

Надаючи оцінку висновку експерта № СЕ-19/104-24/32249-ІТ від 14.11.2024, суддя вважає, що варіант механізму ДТП згідно показів водія ОСОБА_1 відповідає фактичним обставин по справі, а тому суддею приймається до уваги висновок експерта в частині варіанту № 1, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Jaguar DH/ A502 I-РАСЕ» ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Jaguar» ОСОБА_1 не убачається невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР України, які, з технічної точки зору, могли б знаходитись в причинному зв`язку з ДТП.

Даний висновок судді ґрунтується на тому, що пояснення водія ОСОБА_1 щодо того, що водій ОСОБА_2 почав здійснювати обгін в той час, коли вона вже здійснювала поворот наліво, закінчуючи маневр та що зіткнення автомобілів відбулося, коли її автомобіль вже був на обочині, підтверджуються схемою місця ДТП від 08.07.2024, з якої слідує, що місце зіткнення транспортних засобів перебуває на обочині, в 2,3 м від паркану, яка розташована з боку зустрічної смуги, на яку здійснювала поворот водій ОСОБА_1 .

В разі прийняття за основу пояснень ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 почала здійснювати маневр повороту наліво у той час, коли він вже здійснював обгін автомобіля під її керуванням, в такому випадку, на думку судді, місце зіткнення транспортних засобів було би іншим та розташовувалося в межах проїжджої частини.

Крім того, слід зауважити, що висновок експерта № СЕ-19/104-24/32249-ІТ від 14.11.2024 за варіантом № 2, тобто згідно показів водія ОСОБА_2 є неповним, зважаючи на те, що оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21103», технічний стан автомобіля «ВАЗ 21103» та його завантаженість, відстань, яку подолав автомобіля «ВАЗ 21103», н.з. НОМЕР_5 в загальмованому стані до моменту зіткнення, час, який минув з моменту зміни напрямку руху автомобілем «Jaguar DH/A502 I-PACE» до моменту зіткнення, через що судовий експерт не відповів на питання: «Чи мав (не мав) водій автомобіля «ВАЗ 2110» ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню», а також на питання: «Чи знаходяться (не знаходяться) дії водія автомобіля «ВАЗ 211C» ОСОБА_2 в причинному зв`язку з ДТП».

Як зазначено вище судовий експерт намагався усунути неповноту у вихідних даних по справі, надіславши на адресу суду клопотання від 15.08.2024 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для виконання судової автотехнічної експертизи, проте ані потерпілий ОСОБА_2 , ані його представник ОСОБА_3 , не надали своїх відповідей на клопотання експерта, а тому судова автотехнічна експертиза проведена за наявними матеріалами справи.

Також необхідно враховувати те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП).

Проте протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП без наявності доказів, які б підтверджували наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням п. 10.1 Правил дорожнього руху, що інкриміновано ОСОБА_1 та наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів, не може бути єдиною підставою для притягнення останньої до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що пояснення ОСОБА_2 експертним шляхом в достатньому обсязі не підтверджені, а тому Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення (зокрема, не зібрано необхідних вихідних даних щодо обставин, за яких сталася ДТП), що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто суддя у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та не може збирати за власною ініціативою докази на підтвердження вини особо, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, що б перебувало в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, відповідно провадження у справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко