Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2024 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника КП "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф "Рівненської обласної ради адвоката Грицай Інни Олександрівни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із постановою суду, представник КП "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф "Рівненської обласної ради адвокат Грицай І.О. оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що 13 грудня 2023 року о 08 год. 19 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи каретою швидкої допомоги, разом із виїзною бригадою екстреної (медичної) допомоги виїхали на виклик №71. Оцінивши стан пацієнта як невідкладний (тяжкий), було прийнято рішення про його термінову госпіталізацію до КНП «Центральної міської лікарні» РМР.

Рухаючись з увімкненими проблисковими маячками синього кольору зі сторони вул. Чорновола по вул. Миколи Карнаухова у напрямку КНП «Центральної міської лікарні» РМР водій карети швидкої допомоги ОСОБА_2 оцінював дорожню обстановку, а саме те, що водії транспортних засобів як попутного так і зустрічного напрямку зайняли крайнє праве та відповідно крайнє ліве положення з метою дати дорогу швидкій та забезпечити безперешкодний її проїзд. Автобус, марки MAN CLA, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який також зайняв крайнє праве положення, зупинився та ввімкнув лівий покажчик повороту, проте не здійснював сам маневр повороту, а тому розцінюючи зупинку та положення вказаного транспортного засобу

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/144/24 Суддя в суді І інстанції Сидорук Є.І.

Провадження № 33/4815/228/24 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

водій ОСОБА_2 мав обґрунтовані підстави вважати, що водій автобуса надає кареті швидкої допомоги дорогу на виконання вимог п.3.2. Правил дорожнього руху.

Натомість, коли карета швидкої допомоги порівнялася із зазначеним автобусом, останній розпочав маневр повороту ліворуч у зв`язку із чим відбулося зіткнення транспортних засобів.

Вважає, що саме внаслідок недотримання водієм автобуса вимог 2.3.б., 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України є безпосередньою причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він не надав автомобілю екстреної (медичної) допомоги дорогу, не забезпечив безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу та розпочав маневр повороту, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3Б ПДР України).

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1. ПДР України).

Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Судом встановлено, що 13 грудня 2023 року о 08 год. 44 хв., в м. Рівне, по вул. М. Карнаухова, 55, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN CLA, р.н. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та при виконанні маневру ліворуч не надав дорогу кареті швидкої допомоги, що рухалася по зустрічній смузі на проблискових маячках. Внаслідок чого відбулося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3Б., 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобілів і механіки їх виникнення, письмових пояснень учасників ДТП, наявних у справі відеоматеріалів, апеляційний суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виражені у порушенні ним п.п. 2.3Б., 10.1., 10.4 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП .

Зі схеми ДТП та наявного у справі відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , маючи на меті здійснення маневру повороту ліворуч, зайняв крайнє праве положення на проїжджій частині, а тому у відповідності до п. 10.4. ПДР України при виконанні такого маневру повинен був дати дорогу і попутним транспортним засобам.

Натомість, коли карета швидкої допомоги, яка рухалася з увімкненими проблисковими маячками, порівнялася із автобусом під керуванням ОСОБА_1 , останній розпочав маневр повороту ліворуч у зв`язку із чим відбулося зіткнення транспортних засобів.

При цьому, у письмових поясненнях, які були відібрані працівниками поліції безпосередньо після ДТП, ОСОБА_1 вказав, що зупинився в правій смузі з лівим покажчиком повороту та надавав перевагу в русі зустрічному транспорту та швидкій допомозі та стверджує, що саме остання допустила з ним зіткнення.

Разом з цим, такі пояснення спростовуються відеозаписом з відеореєстратора швидкої допомоги, який свідчить, що зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок зміни напрямку руху автобуса.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №036214 від 13.12.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями її учасників, а також наявним у справі відеозаписом.

При винесенні суддею місцевого суду оскаржуваної постанови, порушені принципи всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, не досліджено всіх фактичних обставин справи, що призвело до хибного висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника КП "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф "Рівненської обласної ради адвоката Грицай Інни Олександрівни задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2024 року скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.