Справа № 466/2866/24
Провадження № 3/466/1134/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 05.02.2024р. , о 00:15 год., керувала транспортним засобом марки «Daewoo Lаnos», н.з. НОМЕР_1 по вул. Г.Мазепи, 21 в м. Львові з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась , хоча повідомлявся про дату та місце розгляду справи належним чином. Причини неявки суду не відомі.

16.04.2024р. ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з бажанням скористатись правовою допомогою . Однак в наступні судові засіданні ОСОБА_1 не з`являлась без поважних причин.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

При цьому, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

26.04.2024р. ОСОБА_1 подала до суду заперечення, в якому просила справу провадженням закрити на підставі ст. 247 КУпАП , у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що відсутні докази керування транспортним засобом власне нею, відсутні пояснення свідків правопорушення, а також порушена сама процедура складання адміністративних матеріалів.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши представлені суду докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена та дії за вказаної статтею кваліфіковані вірно.

Так, згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У своїх запереченнях ОСОБА_1 заперечила свою вину, зокрема в тому, що саме вона керувала транспортним засобом. Разом з тим, з оглянутого судом відеозапису нагрудних камер поліцейських вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку перебуванням на вулиці у період комендантської години, у період воєнного стану. При цьому ОСОБА_1 перебувала за кермом транспортного засобу , і той факт що саме вона керувала автомобілем , останньою не заперечувався. Таким чином, заперечення своєї вини ОСОБА_1 , суд розцінює не інакше як спосіб захисту і намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення суд не бере до уваги, виходячи з наступного.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином ст. 266 КУпАП не передбачає обов`язковість присутності двох свідків при огляді на стан алкогольного сп`яніння. Обов`язок присутності двох свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції немає технічної можливості здійснювати відеозапис.

В даному ж випадку із нагрудної камери поліцейського чітко вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці події, так і в медичному закладі.

Також факт відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп`яніння зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення .

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України").

Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці події та в медичному закладі, відповідно до встановленого законом порядку відмовилась.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами

ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до відповідальності та ступінь її вини, яка будучи в стані алкогольного сп`яніння керувала транспортним засобом, грубо порушила Правила дорожнього руху України, що може суттєво впливати не тільки на можливість адекватно керувати ним транспортним засобом, а також стосується безпеки інших учасників дорожнього руху, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.9, 23, 33-35, 130, 245, 251, 252, 266, 280,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима