П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року

м. Харків

Справа № 638/22513/24

Провадження № 3/638/8076/24

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючої судді Яковлевої В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Петропавлівська, Грозненського району, РФ, військовослужбовця у військовому званні «солдат», працює в НОМЕР_1 прикордонному загоні Державної прикордонної служби України у розпорядженні начальника НОМЕР_1 прикордонного загону, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

установив:

26 листопада 2024 року від НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про військове адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 172-20, частиною 4 статті 172-11 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 року, визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Яковлеву В.М.

Вищевказаний адміністративний матеріал переданий в провадження судді Яковлевої В.М. 26.11.2024 року.

Судом встановлено, що 21 листопада 2024 о 13 год. 50 хв., солдат ОСОБА_1 несвоєчасно прибув до тимчасового місця дислокації підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно припису № 4189 від 18.11.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , солдат ОСОБА_1 мав прибути для подальшого проходження служби до НОМЕР_1 прикордонного загону (в/ч НОМЕР_2 ) 20 листопада 2024 року.

Своїми діями солдат ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 11, 49 Статуту Внутрішньої служби Збройних сил України, ст. ст. 1 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил україни та вчинив правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 172-11 КУпАП

Крім того, судом встановлено, що 21 листопада 2024 о 13 год. 50 хв., на території тимчасового місця дислокації підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдат ОСОБА_1 був виявлений у стані алкогольного сп`яніння, демонстрував неадекватну поведінку та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах з порожнини рота, неясна мова, нестійка хода, що було встановлено за інформацією свідків підполковника ОСОБА_2 та штаб-сержанта ОСОБА_3 , під час виконання ним службових обов`язків в умовах військового стану, чим вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 1164 від 21.11.2024 року, Обласної клінічної наркологічної лікарні Харківської обласної ради, встановлено діагноз алкогольне сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані в умовах воєнного стану, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

У судове засідання, призначене на 27 листопада 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився.

Надав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності та призначити мінімальне покарання, вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Положеннями статті 277 КУпАП встановлено строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. ст. 172-11, 172-20 КУпАП, протягом доби.

За таких обставин, враховуючи встановлений законодавством строк розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення статті 268 КУпАП, відповідно до якої, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. ст. 172-11, 172-20 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, зважаючи на заяву про розгляд справи без участі особи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 172-20 КУпАП, зокрема, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів в умовах особливого періоду військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння,- тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно із частиною 4 статті 172-11 КУпАП, зокрема, нез`явлення військовослужбовцем строкової служби вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд доходить висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, в повному обсязі доведена дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом серії СхРУ № 116063 від 21 листопада 2024 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 56 від 20.10.2024 року;

- актами про відмову від підписання адміністративного протоколу та актом про відмову від надання пояснення від 21.11.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.11.2024 року;

- випискою із медичної карти амбулаторного хворого № 1164 від 21.11.2024 року, Обласної клінічної наркологічної лікарні Харківської обласної ради.

Суд також дійшов висновку також про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 172-11 КУпАП, в повному обсязі доведена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом серії СхРУ № 116061 від 21 листопада 2024 року;

- актами про відмову від підписання адміністративного протоколу та актом про відмову від надання пояснення від 21.11.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.11.2024 року;

- витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1221-ОС від 17.11.2024 року;

- приписом № 4189 від 18.11.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- витягом з наказу НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України № 282 АГ від 17.03.2023 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: несвоєчасне прибуття до тимчасового місця дислокації підрозділу НОМЕР_1 прикордонного загону АДРЕСА_2 та виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, дії його правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 34 КУпАП, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції статей, у виді мінімального штрафу.

Таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень суд не вбачає.

Врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність, суд вважає достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої частиною четвертою статті 172-11 та частиною третьою статті 172-20 КУпАП, у виді штрафу на користь держави, тобто грошове стягнення.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статей у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

За правилами статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Водночас, відповідно до пункту 12 частини першої статті п`ятої Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 172-11, 172-20, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до положень частини другої статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Відповідно до положень статей 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Повний текст постанови складено 27 листопада 2024 року.

Суддя В. М. Яковлева