Справа № 524/4314/24
Провадження 3/524/1745/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцію України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О. перебувають справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 13.04.2024 року о 08 год. 10 хв., за адресою м.Кременчук, вул.Івана Мазепи,буд.15, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «MERCEDES-BENZ S 320» д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота,порушено координацію рухів,порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 07510» та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, 13.04.2024 року о 11 год.35 хв., за адресою м.Кременчук, вул. Цюрупи,буд.6/20, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ «MERCEDES-BENZ S 320» д.н.з НОМЕР_2 при цьому не мав права керувати таким транспортним засобом відповідної категорії «В», чим порушив п. 2.1а ПДР України повторно протягом року, також порушив ст..15 Про дорожній рух за,що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Окрім цього, 13.04.2024 року о 11 год.35 хв., за адресою м.Кременчук,вул. Цюрупи,буд.6/20, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ «MERCEDES-BENZ S 320» д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота,порушення мови,виражене тремтіння пальців рук.Від проходження медичного оглядуна стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, 13.04.2024 року о 13 год. 39 хв., за адресою м.Кременчук,вул..29-го Вересня, ОСОБА_1 в громадському місці виражався нецензурною лайкою,образливо чіплявся до громадян,розмахував ногами та гучно кричав,чим порушив громадський порядок та спокій громадян за,що передбачена відповідальність за ст..173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Як вбачається з матеріалів адміністративних справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130. ч.5 ст.126, ст.173 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідками, рапортами,відео записами, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до довідки старшого інспектора ВАП БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітан поліції Світлана ЧАПЛЯНКО, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

З метою виконання завдань КУпАП та запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ст.173 КУпАП. У відповідності до ст. 36 КУпАП суд застосовує стягнення, передбачене санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП, яке накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави без позбавлення права керування транспортними засобами так як особа раніше не отримувала водійське посвідчення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130. ч.5 ст.126, ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ст.173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп.;

- за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40800 грн.00 коп., в прибуток держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40800 грн. 00 коп. в прибуток держави, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 81600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави (одержувач є Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ліна ОБРЕВКО