ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 760/9309/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/385/24 Бабенко Ю.П.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Кравчуна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Прасолова Ігора Вадимовича на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Не оспорюючи обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, захисник ОСОБА_1 адвокат Прасолов І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя безпідставно прослався на визнання ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом 09 квітня 2023 року.

Захисник вважає, що суддею належним чином не досліджено докази та залишено без належної оцінки обставини, що мають значення для розгляду справи, зайнявши обвинувальну позиці та перебрав на себе функції обвинувачення.

Звертає увагу на ті обставини, що у ОСОБА_1 поліцейським посвідчення водія не вилучалось, тимчасового дозволу на право керування, не видавалося та після складання протоколу про адміністративне правопорушення її від керування транспортним засобом не відсторонено.

За вказаних обставин, захисник вважає, що поліцейським було порушено вимоги статті 266 КУпАП, в частині невідсторонення водія від керування транспортним засобом, а сам протокол, таких відомостей не містить.

Вважає письмові пояснення свідка ОСОБА_2 недопустимими доказами у справі, оскільки вказані пояснення не містять конкретних відомостей події, яка мала місце 09 квітня 2023 року, не містить даних, на підставі яких документів встановлено свідка, та вбачаються очевидні дописки у поясненнях, після їх підписання.

Також посилається, що пояснення свідка ОСОБА_3 не містить даних, на підставі яких документів його було встановлено. Більш того, зазначені в адміністративному матеріалі свідки, безпосередньо суддею не допитувалися.

Захисник вважає, що матеріали справи не містять доказів того, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, на підставі яких можливо стверджувати про необхідність проведення її огляду.

Посилається, що наявні в матеріалах справи відеозаписи, є неналежними доказами у справі, з огляду на відсутність фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 , її захисник адвокат Прасолов І.О., потерпілі: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в призначене судове засідання не прибули, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Вислухавши думку адвоката Кравчуна Д.В. та виходячи з положень статей 268, 269, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності учасників провадження, які в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Кравчуна Д.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя дійшов висновку, що вона, керуючи транспортним засобом, порушила вимоги пунктів 13.1, 13.3, 2.5 ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 09 квітня 2023 року о 13:10 год. в м. Києві, по вул. Гарматна, 3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з НОМЕР_1 , стала учасником ДТП. Прибувши на місце події, поліцейські встановити особу водія ОСОБА_1 , яка мала ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовилась.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 462558 від 09 квітня 2023 року за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 частиною 1 статті 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи на містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є безпідставними з огляду на таке.

З наявних в матеріалах справи відеозаписів, які були предметом апеляційного перегляду, вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснюючи перепаркування свого автомобіля, допустила зіткнення з припаркованими автомобілями: «BMW 325i», д.н.з. НОМЕР_2 , «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_3 .

Окрему увагу апеляційний суд акцентує на тому, що перебуваючи в площині адміністративного процесу, ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу надала поліцейським посвідчення водія, повідомила обставини вчинення нею ДТП, була готова відшкодувати на місці події завдану потерпілим шкоду, та вдавалась до тиску на поліцейських, з метою нескладання стосовно неї протоколів про адміністративні правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що відеозапис є неналежним доказом у справі, апеляційний суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 266 КУпАП та положеннями «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» унормовано використання поліцейськими технічних засобів відеозапису при фіксуванні відмови особи, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги захисника про порушення поліцейськими вимог статі 266 КУпАП щодо невилучення посвідчення водія, є безпідставними.

Судовим розглядом встановлено, що особу водія ОСОБА_1 , встановлено за допомогою застосунку «Дія», відповідно у поліцейських були відсутні підстави для виконання вимог статті 265-1 КУпАП.

Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження й твердження захисника про відсутність в матеріалах справи даних про відсторонення від керування транспортним засобом водія ОСОБА_1 , після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно наявного в матеріалах справи рапорту поліцейського, водія було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки.

Таким чином, автомобіль ОСОБА_1 не перешкоджав дорожньому руху, і підстав виконувати вимоги статті 2652 КУпАП, у поліцейських не було.

Доводи апеляційної скарги захисника про невстановлення поліцейським осіб свідків, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки письмові пояснення свідків місять необхідні анкетні данні та є додатками да адміністративного матеріалу.

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.

Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21 (реєстраційний номер рішення 101473367)).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

З врахуванням встановлених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, її винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають, а доводи апеляційної скарги захисника зводяться до переоцінки встановлених суддею обставин справи.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Прасолова І.В., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Прасолова Ігора Вадимовича залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна