Справа № 645/5406/23
Провадження № 3/645/37/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить особистий підпис притягуваного ОСОБА_1 в розписці про дату, час та місце судового засідання /а.с. 46/., причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не надав.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначив, що 16.09.2023 року о 09:30 год. заступником командира роти № 4 батальйону №1 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Зінченко М.С. було складено протокол серії ААД №602531 про те, що він керував автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , 07.09.2023 року о 16:37 год. по вул. Трансформаторній, №3 у місті Харкові у стані наркотичного сп`яніння (підстава: висновок лікаря нарколога № 2453 від 13.09.2023 р.). Патрульні поліцейські стверджують про те, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п 2.9А ПДР, що є порушенням ч. 1 ст.130 КУпАП. Свідки не залучалися, велась відео фіксація, пояснень немає. Підставою для зупинки було те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без переднього бамперу. За даним порушенням патрульними поліцейськими було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. І ст. 171 КУпАП. Свою вину у скоєнні даного правопорушення мною визнано та сплачено штраф. ОСОБА_1 зазначив, що вважає що належних та допустимих доказів його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не існує. Обставини справи такі, що патрульні поліцейські зупинили ОСОБА_1 коли він керував транспортним засобом після робочого дня, а оскільки він працює зварювальником тривалий час, тому мав ознаки фізичної втоми, почервоніння очей, незначні точкові сліди опіків на кінцівках обох рук. На першу вимогу патрульних поліцейських на місці зупинки транспортного засобу на вулиці Трансформаторній, 3 у місті Харкові 07.09.2023 року добровільно погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 зазначає, що кров та сеча для проведення аналізів експертами не відбирались. Також ОСОБА_1 зазначив, що повідомив працівникам патрульної поліції, що почервоніння очей та сліди опіків на кінцівках рук є професійними причинами. Через декілька днів, патрульні поліцейські ознайомили ОСОБА_1 з висновками лікаря нарколога №2453 від 13.09.2023 р. згідно якого останній керував транспортним засобом 07.09.2023 року у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 вказує, що на місці зупинки транспортного засобу патрульні поліцейські не надали йому можливість надати письмові пояснення щодо свої незгоди з їх діями та рішеннями та право на захист. ОСОБА_1 вказує, що відсутні письмові докази зазначених фактів і обставин, тому є підстави стверджувати, що при складені протоколу про адміністративне правопорушення та в подальшому були допущені порушення чинного адміністративного законодавства України щодо своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, розв`язання його у точній відповідності із законом (ст. 245 КУпАП) тому з діями поліцейських щодо складання протоколу серії ААД № 602531 від 16.09.2023 року про адміністративне правопорушення за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП він не погоджується.

Допитаний в судовому засіданні патрульний ОСОБА_2 , який був викликаний за клопотанням притягуваного, пояснив суду, що 07.09.2023 року був зупинений автомобіль Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 через технічну несправність - відсутність переднього бамперу, в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим водієві було запропоновано пройти огляд у лікарі-нарколога. Згідно висновку лікаря-нарколога ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим на водія було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9А ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні патрульний ОСОБА_3 , який був викликаний за клопотанням притягуваного, пояснив суду, що 07.09.2023 року був зупинений автомобіль Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 через технічну несправність - відсутність переднього бамперу, причина зупинки була повідомлена притягуваному. Під час спілкування з водієм, в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, після цього водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «ОНД» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а, на що останній погодився. Для проведення вищевказаного огляду, водієм ОСОБА_1 здавалась біологічна речовина (сеча) на вміст наркотичних речовин. Також, інспектор пояснив, що водієві був видано повідомлення про запрошення до підрозділу поліції за результатами отриманого висновку, проте останній за запрошенням не з`явився. На підставі виданого лікарем-наркологом висновку патрульним був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, за клопотанням притягуваного в судове засідання викликався лікар-нарколог, який склав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проте останній на неодноразові виклики до суду не з`явився.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому згідно положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №602531 від 16.09.2023 року, ОСОБА_1 07.09.2024 року о 16 год. 37 хв. в м. Харкові по вул. Трансформаторна, буд. 3, керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, висновок лікаря № 2453, проба позитивна, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано висновок, складений лікарем - наркологом, який проводив огляд, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 12 Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.п. 7,8,9 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки

Пунктом 3 Порядку передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 12 Розділу 3 Інструкції).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 Розділу 3 Інструкції).

Згідно з п. 19 Розділу 3 Інструкції Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП та з аналізу вищенаведених положень Інструкції, у даній справі підлягає встановленню факт керування автомобіля ОСОБА_1 з виявленими або наявними речовинами, що здатні спричинювати стан сп`яніння, тобто у стані сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення процедури огляду є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами.

З матеріалів справи вбачається, що в діях працівників поліції та лікаря-нарколога, яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння відсутні порушення Інструкції, а відтак немає підстав вважати висновок лікаря недійсним.

Таким чином, у даній справі всі докази у сукупності доводять факти, які підлягають встановленню, а саме факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп`яніння.

Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Отже, у ОСОБА_1 за результатами огляду лікаря виявлений стан наркотичного сп`яніння, що підтверджено відповідним висновком.

Також, наявний в матеріалах справи відеозапис є належним доказом, оскільки на ньому безперервно та чітко зафіксований факт зупинення водія та проходження останнім огляду на стан сп`яніння.

Також, на вказаному відеозаписі зафіксований факт роз`яснення притягуваному його прав та обов`язків, повідомлено про місце та час розгляду справи /відео 471108, 07.09.2023 року 17:22 год./.

Також, вказаний відеозапис спростовує доводи ОСОБА_1 щодо ненадання йому можливості надати свої письмові пояснення в протоколі, оскільки останній, будучи належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, не з`явився на його складання.

Вказані обставини ОСОБА_1 у встановленому процесуальним законом порядку не спростовані. Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому суд приймає його як належний доказ у справі.

Доводи ОСОБА_1 про безпідставність зупинки суд вважає необґрунтованими з огляду на те, що підставою зупинки транспортного засобу стала відсутність бамперу у автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , також останньому було вказано причини зупинки, що зафіксовано на відеозаписі.

Разом з тим, слід зазначити, що з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, не згода водія із причинами зупинки або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки. Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.9 ПДР України. Матеріали справи не містять даних про оскарження ОСОБА_1 у встановленому порядку дій працівників поліції.

У даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд, враховуючи дані про особу притягуваного, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також підвищену небезпеку правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, для досягнення мети виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір`у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 130, 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 22.05.2024 року.

Суддя О.В. Федорова