Справа 688/4281/24
№ 3/688/1345/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю секретаря судового засідання Березюк Н.А., Опанасюка О.В., захисника Янцеловського М.Ф., розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2024 року о 07.47 год. ОСОБА_1 в м.Шепетівка по вул.Захисників України, 174 керував транспортним засобом «Geely», днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 09.09.2024 близько 8 год. був зупинений поліцейськими, коли їхав на роботу, на їхню пропозицію пройшов огляд на місці зупинки з результатом 0,21‰, з яким не погодився, але заперечень не висловлював, оскільки був в шоковому стані. Після цього він повторно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в Шепетівській ЦРЛ з результатом 0,0 ‰. Вказав, що напередодні вживав безалкогольне пиво, тому не був в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що згідно Інстукції про прядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, станом сп`яніння є результат спеціального технічного засобу з цифровим показником більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Згідно технічних характеристик приладу «DragerAlkotest 6810» такий може вказувати результат з певною похибкою. Відповідно до технічних характеристик приладу «DragerAlkotest 6810» границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/-0,02 проміле у діапазоні від 0 до 0,2 проміле, відносна похибка: +/-10% - у діапазоні понад 0,2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 проміле у діапазоні від 0 до 0,4 проміле; відносна похибка +/-10% - у діапазоні понад 0,4 проміле. Крім того, огляд проводився за допомогою приладу Драгер, який не обліковується в Управління патрульної поліції Хмельницької області, відтак його результати викликають сумніви у їх достовірності.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що є лікарем-наркологом КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» та за само зверненням ОСОБА_1 проводив його огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор-307» з результатом 0,00‰, свідки та поліцейські при цьому присутні не були.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Янцеловського М.Ф., свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими під час керування ним транспортним засобом «Geely», днз НОМЕР_1 , без пояснення причин, після чого його спитали, чи вживав він алкогольні напої та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов тест на місці зупинки за допомогою приладу «DragerAlkotest 6810» з результатом 0,21‰. На запитання, чи погоджується ОСОБА_1 з таким результатом, останній відповів, що не знає, що сказати. Після чого поліцейськими було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому відеозапис не містить відомостей про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також роз`яснень можливості та пропозиції пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у разі незгоди з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу.

За таких обставин, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням встановленого порядку його проведення, оскільки поліцейськими за відсутності згоди водія з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу не було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, а відтак його результати є недійсними.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не встановлено належними та допустимими доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Тимчасово вилучені документи: посвідчення водія НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л. Стаднічук