печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7171/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року суддя Печерського районного суду міста Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.02.2024 року о 23 годині 45 хвилин керував транспортним засобом "BMW 730D", д.н.з. НОМЕР_1 , на Кловському Узвозі, 9/2, в м. Києві у стані алкогольного сп`яніння. Огля проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 0, 48‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, пояснив, що ввечері 31.01. 2024 року його зупинили працівники поліції. Коли він вийшов з автомобіля, то вони поцікавились чи вживав він алкоголь. ОСОБА_1 повідомив, що не вживав, лише курив та використовував омивач скла, але поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що водій погодився, адже був впевнений, що тверезий. Після цього подув у прилад, який дали поліцейські та вони відразу сказали, щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння та складуть протокол за статтею 130. Проте ОСОБА_1 не був згоден з результатом і сказав поліцейським, що не розуміє як таке може бути, адже алкоголь не вживав, на що патрульні не стали слухати та пішли складати протокол. Поліцейський також сказав, що у самому протоколі водій може написати свої пояснення. Оскільки водій не був згоден з результатами огляду, тому у протоколі написав: «Не згоден». Після звернення до адвоката, він дізнався, що через незгоду з результатами огляду, який провели поліцейські, повинні були запропонувати пройти огляд у медичному закладі, але патрульні огляд у лікарні пройти не пропонували та якщо б такий огляд було запропоновано пройти, то водій би на нього погодився , тому, вважає, що поліцейські порушили закон.

В судовому засіданні адвокатом Нечвалєм Я.В. надано письмове клопотання про закриття провадження у справі, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою диспозиції статті 130 КУпАП.

Законом, а саме - Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, встановлено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або ж лікарем закладу охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до ч. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділі І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Ці ж вимоги встановлені і статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частиною третьою, п`ятою передбачено, що у разі незгоди особою, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, фіксація згоди особи із результатом огляду, проведеного поліцейським чи його заперечення повинно бути висловлено у формі, яка не передбачає двозначного трактування чи викликати сумнівів у їх дійсності та необхідність з`ясування патрульними відсутності підстав для проведення огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, що, як наслідок, породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, в ході судового розгляду було встановлено, що вказаних вимог закону працівники поліції не дотрималися. Після заперечення водія щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння та виказанням незгоди із результатами огляду, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, працівниками патрульної поліції не було роз`яснено можливість проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, як того вимагає Інструкція та положення ст. 266 КУПАП, що узгоджується із поясненнями в судовому засіданні сторони захисту та не спростовується матеріалами справи, зокрема відеозаписом із бодікамери 473630 та 475614.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суддя доходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя