№ 566/765/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області _____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада : не повідомив, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2023 року вбачається, що 19 липня 2023 року о 05 годині 08 хвилин на 187 км а/д М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Теребляче ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння палів рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alkotest 0248» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 19 липня 2023 року о 05.15 год. керував автомобілем в с.Маслянка Дубенського району, назустріч проїхав автомобіль поліції та повернув за ним. Коли зупинився біля заправки, яка йому належить до нього під`їхали поліцейські та повідомили, що підставою для його зупинки була несправність покажчика повороту, а пізніше звинуватили у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Він повідомив поліцейським про те, що не вживав алкоголю, оскільки тільки що приїхав на роботу. Він погодився продути «Драгер», робив це неодноразово, однак прилад нічого не показав. Тоді поліцейські запропонували йому їхати у лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння, на що він відмовився та сказав, що вже продув «Драгер», який не показав жодних ознак алкогольного сп`яніння і він не вбачає потреби у його повторному огляді в медичному закладі. Його поведінка повністю відповідала обстановці. На його заперечення поліцейські не відреагували, склавши відносно нього протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за ч.1 ст.130 КУпАП. Просить справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол відносно нього складено безпідставно.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Стасюк О.Л. в судовому засіданні зазначив, що належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у справі немає, а тому просив закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, показання свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами ст.ст.7, 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та дотриманням принципу забезпечення законності.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Як встановлено судом, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу 19 липня 2023 року о 05 годині 08 хвилин на 187 км а/д М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Теребляче ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння палів рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alkotest 0248» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився. (а.с.3)

В судовому засіданні свідок командир взводу №3 роти №6 з обслуговування Дубенського району УПП в Рівненській області ОСОБА_2 показав, що гр. ОСОБА_1 рухався їм назустріч на автомобілі марки «ВАЗ 2108» н.з. НОМЕР_2 та під час повороту в сторону приватної заправки не ввімкнув покажчик повороту, що стало причиною зупинки транспортного засобу. Під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук та поведінку, яка не відповідала обстановці). На вказану особу було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки водій ухилявся від належного продування «Драгера», продував не безперервно. Водієві було роз`яснино механізм пробування «Драгера», однак той не виконував це належним чином, а після декількох невдалих спроб відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, повідомивши, що продув «Драгер» належним чином.

Свідок - інспектор взводу №3 роти №6 з обслуговування Дубенського району УПП в Рівненській області ОСОБА_3 дала суду аналогічні показання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 18.07.2023 року весь день перебував з сином, працювали за межами господарства, спиртного не вживали. Приблизно о 23.00 год. повернулись додому. На другий день - 19.07.2023 син зателефонував до нього зранку та повідомив, що працівники поліції склали відносно нього протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Повідомив, що не відмовлявся проходження вказаного огляду на місці зупинки транспортного засобу, неодноразово продував «Драгер», який нічого не показав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав суду, що працює оператором на АЗС «Журавлина» в селищі Млинів Дубенського району. 19.07.2023 року о 04.30 год. перебував на роботі. На заправку під`їхав ОСОБА_6 щоб заправити власний автомобіль. Будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у останнього не було, він купив кави, заправив авто і поїхав на роботу.

З дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписом з бодікамер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, неодноразово продував технічний прилад «Alkotest 0248», окрім того в розмові між собою працівники поліції припустили технічну несправність приладу «Alkotest». Відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення є не безперервним, переривається та повторюється.

Разом з тим, під час перегляду відео суд звернув увагу на те, що водій протягом усього спілкування із працівниками поліції, поводить себе спокійно, координація рухів та мови у нього не порушена, він має цілком природній вигляд, відповідає на усі запитання поліцейських, проходив тестування за допомогою приладу «Alkotest0248», від так, суд вважає, що поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці, а його пояснення узгоджуються з відеозаписом з бодікамер працівників поліції. Окрім того на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 , під час складання протоколу, безперешкодно керує транспортним засобом переїжджаючи з місця його зупинки на інше місце.

Доказів які б спростовували пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи показання допитаних в судовому засіданні свідків судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного,

керуючись ст. п. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов