Справа №295/4898/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.03.2024, о 01 год 08 хв, у м. Житомирі по пр-ту Миру, 61/2, керувала транспортним засобом Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала. Пояснила, що 23.03.2024 о 01 год 08 хв вони з чоловіком повертались з роботи останнього, де святкували його день народження, автомобілем керував її чоловік, а вона сиділа праворуч від нього на пасажирському сидінні. Бачила як поліцейські включили проблискові маячки і вони з ОСОБА_2 проїхали по пр-ту Миру у м. Житомирі приблизно метрів 200 і зупинились. Коли їх зупинили поліцейські, чоловік запропонував ОСОБА_1 помінятись місцями, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння, на що вона погодилась. Останній вийшов з місця водія на вулицю, а вона пересіла в середині автомобіля на місце водія. Була твереза, лише вранці 22.03.2024 випила пів бокалу шампанського.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шматко Н.Г. у судовому засіданні просила розглянути справу 27.05.2024 у відсутності ОСОБА_1 , тому суд розглянув справу у відсутності останньої. ЇЇ неявка не перешкоджає розгляду справи. Захисник підтримала свої письмові пояснення від 09.04.2024 в інтересах ОСОБА_1 та просила закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 т/з Mazda, р.н. НОМЕР_1 , чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на відеозаписі не зафіксовано, під час складання протоколу працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 прав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у справі відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування т/з.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 23.03.2024 близько 01 год, керуючи т/з Mazda по пр-ту Миру, повертався з цивільною дружиною - ОСОБА_1 з дня народження. Коли поліцейські догнали автомобіль під його керуванням, то одразу зупинився. Запропонував ОСОБА_1 помінятись місцями, оскільки остання на відміну від ОСОБА_2 , не була в стані алкогольного сп`яніння, лише напередодні пригубила шампанське, що вони і зробили, не виходячи з машини.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №694693 від 23.03.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.03.2024; рапортом поліцейського від 23.03.2024; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського п/в Motorola 475541, відповідно до якого: на запитання поліцейських: «чому не зупиняєтесь, ми вам жезлом махаємо, подаємо сигнальні маячки, чому ми повинні за вами їздити» відповідь: « - ні, не повинні», що підтверджує факт руху транспортного засобу. А також з відеозапису вбачається, що одразу після зупинки транспортного засобу чоловік виходить з пасажирських дверей, а ОСОБА_1 сидить за кермом транспортного засобу. На повторне запитання поліцейських «Чому не зупинились?» ОСОБА_1 відповіла:«це моя вина, що я не побачила вчасно, та зупинилась не вчасно» (01:15), що підтверджує факт керування транспортного засобу ОСОБА_1 . На відео також зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє: «чесно випила 1,5 бокалу шампанського» (01:10), відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці (01:12), та у медичний заклад не поїде, по закону розуміє, що вона не права.(01:13)

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, дослідивши надані матеріали, доводи захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не можуть вплинути на правильність розгляду даної справи, оскільки спростовуються відеозаписами, а також, на думку суду, є такими, які надані з метою уникнути адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , тому суд не може їх покласти в основу свого рішення.

Разом з тим, покази свідка ОСОБА_2 суперечать поясненням ОСОБА_1 , оскільки остання стверджувала, що з чоловіком помінялась місцями, виходячи з машини на вулицю, а свідок показав, що помінялись місцями в середині машини, при цьому не виходячи на вулицю, тому суд не може їх сприймати як достовірні. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення є підпис ОСОБА_1 , що їй роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 605, 60 грн. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.