Номер провадження 3/754/2919/24
Справа №754/6367/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 861347 від 23 квітня 2024 року, ОСОБА_1 23 квітня 2024 року о 15 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Бальзака в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем HIDRO-MAK, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 23 квітня 2024 року приблизно о 15 год. 35 хв. перебував за кермом автомобіля Citroen, біля підїзду будинку по вул. Бальзака, очікував поки сміттєвоз не звільнить для нього проїзд, його автомобіль був у статичному стані, не рухався. В цей час водій сміттєвоза, на його думку, переплутав гальмо та газ, і замість того, щоб здати назад, різко поїхав уперед, протаранивши його автомобіль.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 інкримінується порушення наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

п. 10.1 Правил дорожнього руху, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 13.1 Правил дорожнього руху, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин до протоколу уповноваженою особою долучено:

схему місця ДТП;

письмові пояснення ОСОБА_1 , надані останнім під час оформлення ДТП 23 квітня 2024 року;

письмові пояснення водія автомобіля HIDRO-MAK, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , надані останнім під час оформлення ДТП 23 квітня 2024 року, згідно яких він забирав сміття поблизу будинку по вул. Бальзака в м. Києві, в цей час водій автомобіля «Болт» здійснив проїзд з правої сторони його автомобіля, та коли він почав рух, він став йому перешкодою, яку він не помітив.

Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена поза розумним сумнівом належними, допустимими, достатніми доказами у справі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом у справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладенні в ньому повинні бути перевіренні за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Долучена до матеріалів справи схема ДТП будь-яких підтверджень обставин, викладених у протоколі, крім положення транспортних засобів, місця зіткнення, переліку видимих пошкоджень транспортних засобів, не містить.

В судовому засіданні за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, переглянуто відеозапис з камери відеоспостереження з будинку, на якому зафіксовано події, що передували ДТП та сам момент ДТП. Вказаний відеозапис в цілому підтверджує версію подій, викладену ОСОБА_1 , як під час оформлення матеріалів ДТП, так і в судовому засіданні.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 13.1 ПДР не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -