П О С Т А Н О В А

07.03.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 053968 від 11 січня 2024 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП Дмитренком В.В., 11 січня 2024 року о 14-10 год в м. Жмеринка по вул. Добролюбова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ПЕЖО», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці не реагували на світло, блідість обличчя. Від освідування на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, відмовився.

Дії ОСОБА_1 автор протоколу кваліфікує за частиною першою статті 130 КУпАП- як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про що свідчать довідки про доставку йому смс повідомлень, на вказаний в заяві номер телефону та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки судом двічі було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи, однак він не з`явився, заяв та клопотань про відкладення не подавав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 поставив свій підпис; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого огляд не проводився; письмовим поясненням ОСОБА_1 , у якому він вказує, що був зупинений працівниками поліції, від освідування на стан наркотичного сп`яніння відмовився; розпискою ОСОБА_1 про те, що його автомобіль було доставлено до місця стоянки; копією посвідчення водія ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого автомобіль «PEUGEOT PARTNER» зареєстрований за ОСОБА_3 ; та довідкою, згідно з якою ОСОБА_1 протягом календарного року до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП не притягувався.

Суддя також оглянув відеодиск, з якого видно, що ОСОБА_1 перебував біля автомобіля, факту керування автомобілем не заперечував, на запитання працівників поліції повідомив, що бажає пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а потім від проходження огляду відмовився.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведеною повністю, оскільки він порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 можливості врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини, а також пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин немає, оскільки частиною першою статті 130 КУпАП не передбачені альтернативні види адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись статтями 130, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ