ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1246/24 Справа № 211/6548/23 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Морозова В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 11 жовтня 2023 року о 10-40 год. на автодорозі Н-23 смт Апостолове-смт Радушне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом М 2141 «Москвич», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі адвокат Морозов В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказує, що постанова суду першої інстанції незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що поліцейські не роз`яснювали права, передбачені Конституцією України та КУпАП під час складання адміністративних матеріалів; не було забезпечено проходження огляду в закладі охорони здоров`я; в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено засобів фіксації, відсутній факт керування транспортним засобом. Вказує, що відсутня довідка про отримання ОСОБА_1 водійського посвідчення; останній діяв в стані крайньої необхідності. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду особа, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисники повідомлені у передбачений КУпАП строк, клопотань про відкладення апеляційного розгляду з поважних причин не надійшло.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що слід поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

Оскільки ОСОБА_1 не був присутнім під час винесення оскаржуваного рішення та з матеріалів справи не вбачається дати отримання ним копії постанови суду, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП прямо встановлено адміністративну відповідальність водія за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 490502 від 11.10.2023 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 1);

- постановою про адміністративне правопорушення за ст. 125 КУпАП (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- рапортом поліцейського Менегатті М. (а.с. 4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5);

- фото водійського посвідчення та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 6-7);

- фотографією ОСОБА_1 поряд з автомобілем, яким останній керував (а.с. 8);

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 9);

- відеозаписом подій за участю ОСОБА_1 (а.с. 10).

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка керує транспортним засобом, повинна мати відповідний дозвіл від органів державної влади. Даний дозвіл за своєю зовнішньою формою представляється як водійське посвідчення.

Процедура його отримання регламентована таким чином, що особи, які бажають стати водіями, повинні знати ПДР та їх дотримуватися. Так, п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами, неухильно дотримуватись цього пункту.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен знати ПДР та їх виконувати.

Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині є необгрунтованими.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами 2 та 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно п.п 2-7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до вимог п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відповів відмовою та пояснив, що вживав алкогольні напої напередодні, а саме 0,5 літра горілки.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що на ньому зафіксовано вимогу поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, на що останній відповідає відмовою.

Даного запису достатньо для того, щоб підтвердити факт вимоги поліцейського пройти огляд та відмову водія від проходження такого огляду, а тому вказаний відеозапис є допустимим доказом вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння, працівниками поліції тричі пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак на всі пропозиції останній відповів відмовою, та пояснив, що дійсно учора вживав горілку та має алкоголь в крові.

Незазначення поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення відеозапису, який фактично наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не є істотним порушенням вимог КУпАП, а тому не є підставою для визнання даного доказу недопустимим або скасування оскаржуваної постанови суду.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується відеозаписом, на якому зафіксовано ОСОБА_1 з моменту його зупинки та до підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. В ході даного відеозапису ОСОБА_1 не одноразово заявляв, що їде з с. Любимівка Херсонської області до м. Кривий Ріг на медичні послуги для сина, який хворіє. При цьому об`єктивних даних, які б перешкодили ОСОБА_1 поїхати у своїх справах в цей же день, однак пізніше, що вплинуло б на чийсь стан здоров`я під час апеляційного розгляду наведено не було. Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

З відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 роз`яснювались права, передбачені Конституцією України та КУпАП, про що останній на відеозаписі поставив підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката Морозова В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату Морозову В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2024 року відносно ОСОБА_1 ..

Апеляційну скаргу адвоката Морозова В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова