Справа № 639/1800/24
Провадження № 3/639/846/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм ТОВ «Ново-Баварський» хлібозавод, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 987243 від 14.03.2024, ОСОБА_1 14.03.2024 близько 20-15 год. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив у відношенні колишньої дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство психологічного характеру, а саме: ображав нецензурно, лаявся, погрожував розправою, залякував, чим завдав психологічних страждань, унаслідок чого могло бути завдано шкоду психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що після розлучення з ОСОБА_2 їх син Кирил проживає з ОСОБА_2 . ОСОБА_1 як батько має бажання спілкуватись з його сином та брати участь у його вихованні. Саме тому він телефонує його колишній дружині ОСОБА_2 та домовляється про зустрічі з сином та інколи забирає до себе додому з ночівлею. Однак ОСОБА_2 не завжди дозволяє сину спілкуватись з ним, чинить перешкоди їх спілкуванню та негативно налаштовує їх сина Кирила проти батька. З теперішнім чоловіком ОСОБА_2 - ОСОБА_3 він дійсно має неприязні стосунки, однак ОСОБА_2 він не погрожував розправою і не залякував її (як це зазначено в протоколі про адмінправопорушення), а сварки у нього з ОСОБА_2 виникають виключно через перешкоди, які вона чинить його спілкуванню із сином.

Представник ОСОБА_4 адвокат Певна О. В. надала до суду письмові пояснення, в яких зазначає про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в даному випадку має місце не домашнє насильство, а сімейний конфлікт, який виник між колишнім подружжям на підставі перешкод колишньою дружиною у спілкуванні батька з неповнолітньою дитиною.

Протокол складено виключно на показах колишньої дружини ОСОБА_1 , яка наразі перебуває у шлюбі з іншим чоловіком, чинить ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з його сином і не бажає, щоб ОСОБА_1 брав участь у вихованні їх сина. За даним фактом ОСОБА_1 було подано заяву до УПП в Харківській області, яка зараз перебуває на розгляді. Також готуються документи для звернення до суду з позовною заявою про усунення перешкод у спілкуванні батька з неповнолітньою дитиною та встановлення графіка спілкування для запобігання подібних ситуацій між колишнім подружжям.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що в той день ОСОБА_1 намагався додзвонитись до їх сина ОСОБА_5 , однак останній не відповідав на телефонні дзвінки ОСОБА_1 , оскільки протягом дня був на різних заняттях, відвідував логопеда і не мав із собою телефона. Після цього ОСОБА_1 зателефонував до ОСОБА_2 та запитав чому він не може додзвонитись до сина. ОСОБА_2 пояснила ОСОБА_1 ситуацію та надала телефон ОСОБА_5 . Після розмови ОСОБА_1 з ОСОБА_5 останній був дуже стривожений та сказав, що батько, ймовірно, не тверезий і грубо із ним розмовляв через те, що ОСОБА_5 не відповідав на його дзвінки. ОСОБА_2 не чула зміст розмови ОСОБА_1 з ОСОБА_5 .

Приблизно через годину ОСОБА_1 знову зателефонував ОСОБА_2 та запитав, чому ОСОБА_5 знов не відповідає на його телефонні дзвінки. ОСОБА_2 ще раз пояснила, що вони із ОСОБА_5 на заняттях і Кирил передзвонить ОСОБА_1 ввечері, коли звільниться. Ввечері, коли ОСОБА_5 та ОСОБА_2 повернулись додому, ОСОБА_5 одразу зателефонував ОСОБА_1 . ОСОБА_1 запитав ОСОБА_5 чому той не брав слухавку. ОСОБА_5 ще раз пояснив, що він весь день був на заняттях та у логопеда, а свій телефон залишив вдома. Також ОСОБА_5 розповів ОСОБА_1 , що вранці на заняття його відвіз ОСОБА_6 (теперішній чоловік ОСОБА_2 ), а потім його вже забрала ОСОБА_2 , на що ОСОБА_1 розізлився та сказав чи не забув ОСОБА_5 , що в нього є батько.

Після цього ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 і запитав чому стороння людина відвозить його сина та перебуває разом із ним. ОСОБА_2 звернула увагу ОСОБА_1 , що коли той бере ОСОБА_5 до себе додому з ночівлею, то з ОСОБА_5 також перебуває зі сторонньою людиною новою дівчиною (співмешканкою) ОСОБА_1 , й тому ОСОБА_2 також може задати аналогічне запитання ОСОБА_1 з приводу того, чому з ним перебуває стороння людина. На що ОСОБА_1 відповів, що якщо ОСОБА_2 почала так йому казати, то він буде вирішувати це питання по іншому. ОСОБА_2 зробила запис цієї телефонної розмови і просить долучити його до матеріалів справи.

Потім ОСОБА_1 зателефонував її теперішньому чоловіку ОСОБА_6 , почав погрожувати йому та викликати на вулицю «розібратись». ОСОБА_2 одразу зателефонувала до поліції, щоб уникнути серйозних конфліктів та наслідків. Також ОСОБА_2 зателефонувала своїй матері, яка проживає у цьому ж під`їзді, та попросила, щоб батько ОСОБА_2 теж вийшов на вулицю. Батько ОСОБА_2 побачив ОСОБА_1 біля гаражів. Також біля гаражів батько ОСОБА_2 побачив дерев`яну биту та ОСОБА_1 , який вийшов з-за гаражів і був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Потім приїхала поліція і вже після цього ОСОБА_2 також вийшла на вулицю. ОСОБА_1 почав писати заяву поліції про те, що він приїхав до дитини, оскільки ОСОБА_2 обмежує його спілкування із дитиною.

На запитання головуючого ОСОБА_2 уточнила, що конфлікти у неї з ОСОБА_1 виникають виключно тоді, коли ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, і претензії ОСОБА_1 пред`являє до ОСОБА_2 виключно через його обмеження у спілкуванні з дитиною. Під час розлучення у жовтні 2023 року та після цього питання щодо вирішення графіків спілкування вони не вирішували і їх син ОСОБА_5 проживає разом з нею. У рішенні суду щодо їх розлучення зазначено, що місце проживання сина ОСОБА_5 визначити з матір`ю ОСОБА_2 .

На запитання представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_2 повідомила, що з моменту їх розлучення і до 14.03.2024 ОСОБА_1 неодноразово приїздив до ОСОБА_2 і просив відпустити Кирила до нього з ночівлею, однак ОСОБА_2 відмовляла, оскільки ОСОБА_1 вночі працює і ОСОБА_2 не відомо і не зрозуміло з ким залишається дитина. Також був випадок, коли до ОСОБА_1 приїздила мати з Польші і ОСОБА_1 просив відпустити Кирила до нього на 2 тижні, однак ОСОБА_2 відмовила, оскільки у Кирила навчання в школі та інші заняття. Коли ОСОБА_2 відмовляє ОСОБА_1 і не відпускає Кирила до нього, то завжди виникають конфлікти і погрози.

На запитання головуючого ОСОБА_2 повідомила, що, на її думку, встановлення графіків спілкування з дитиною не вирішить протиріччя між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Разом із цим ОСОБА_2 знову підтвердила, що конфлікти у неї з ОСОБА_1 виникають виключно через спілкування з ОСОБА_5 .

Також ОСОБА_2 повідомила, що після 14.03.2024 між нею та ОСОБА_1 конфліктів не було. Одного разу після ракетного обстрілу міста ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 і запитав як у неї справи. ОСОБА_2 відповіла, що «нормально» і заблокувала ОСОБА_1 як телефонного абонента, оскільки не зрозуміла до чого був цей телефонний дзвінок. Пізніше ОСОБА_1 написав їй у «Вайбері», що хоче забрати ОСОБА_5 на вихідні. ОСОБА_2 нічого йому не відповіла. Після цього ОСОБА_1 їй не писав і не телефонував. На передодні судового засідання ОСОБА_1 почав активно телефонувати ОСОБА_5 і скинув на банківську карту 2000 грн, однак ОСОБА_2 переслала ці гроші ОСОБА_1 . Більше з ОСОБА_1 вона не зустрічалась і не спілкувалась.

Після 14.03.2024 ніяких погроз на адресу ОСОБА_2 від ОСОБА_1 не надходило.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Москаленко І. Б. у наданих до суду письмових поясненнях та в судовому засіданні зазначила, що вважає, що конфлікти і агресія у ОСОБА_1 виникає не через суперечки щодо виховання їх дитини між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а через ревнощі останнього, оскільки після розлучення ОСОБА_2 почала жити з іншим чоловіком.

Домашнє насильство полягає в тому, що ОСОБА_1 використовує дитину як «обставину», щоб залякувати, ображати та принижувати ОСОБА_2 і якщо буде встановлено графік спілкування з дитиною, то ОСОБА_1 знайде інший спосіб. ОСОБА_2 хвилюється за свою безпеку та безпеку свого сина.

Крім цього, уточнила, що в резолютивній частині рішенням про розірвання шлюбу не встановлено перебування сина ОСОБА_5 з матір`ю ОСОБА_2 . Однак в описовій частині цього рішення зазначено, що ОСОБА_1 не заперечує проти того, щоб їх син ОСОБА_5 залишився із матір`ю, претензій з цього приводу не має.

Також просила долучити до матеріалів справи копію термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №429398 від 14.03.2024; CD-R диск з копіями телефонних розмов та відеозаписом з місця події 14.03.2024; роздруківки властивостей файлів записів телефонних розмов із зазначенням дати та часу записів; копію рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2023 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_8 (батька потерпілої) та ОСОБА_3 (теперішнього чоловіка потерпілої).

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що наразі перебуває в офіційному шлюбі з ОСОБА_2 .

З ОСОБА_1 він знайомий близько чотирьох років. Останні півроку після розлучення ОСОБА_1 з ОСОБА_2 він має з ОСОБА_1 неприязні відносини.

14.03.2024 через те, що ОСОБА_2 була зайнята, він повіз ОСОБА_5 до логопеда. Після завершення цього заняття через годину він забрав ОСОБА_5 і поїхали до ОСОБА_2 , забрали її та поїхали до ОСОБА_3 на роботу. В цей час на телефон ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_1 і в хамовитому тоні запитав де його син. По голосу ОСОБА_1 було чутно, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 передала слухавку ОСОБА_5 і той вийшов на вулицю, де спілкувався по телефону з ОСОБА_1 кілька хвилин, а коли ОСОБА_5 повернувся, то було видно, що він знервований. ОСОБА_3 запитав у Кирила що трапилось? ОСОБА_5 відповів, що він спілкувався із батьком і той у грубій формі питав чому ОСОБА_5 не відповідав на його телефонні дзвінки. Кирил пояснював ОСОБА_1 , що він був на заняттях і з собою телефон не брав. Коли вони приїхали додому, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_1 і вони декілька хвилин спілкувались.

Після цього ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 з погрозами - чому стороння людина возить Кирила до логопеда, коли в нього є батько. Запис цієї телефонної розмови вони долучають до матеріалів справи.

Хвилин через 20 ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_3 , почав погрожувати і закликав вийти на вулицю. ОСОБА_3 сказав ОСОБА_2 щоб вона викликала поліцію, оскільки може виникнути бійка, або ще щось інше. ОСОБА_2 також зателефонувала до матері з проханням, щоб її батько також вийшов на вулицю, бо ОСОБА_3 та ОСОБА_1 «повбивають одне одного». Коли ОСОБА_3 вийшов на вулицю, то побачив, що батько ОСОБА_2 спілкувався з ОСОБА_1 і в цей час приїхала поліція. ОСОБА_3 з поліцією підійшли до ОСОБА_1 та батька ОСОБА_2 . Поліція почала встановлювати обставини і складати протоколи. ОСОБА_1 приїхав до них у стані алкогольного сп`яніння з битою і якщо б не приїхала поліція, то невідомо чим би закінчилась їх зустріч.

На запитання головуючого ОСОБА_3 пояснив, що 14.03.2024 ОСОБА_1 спілкувався з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 тільки по телефону. Безпосередньо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 14.03.2024 зустрілись на вулиці вже після того, як приїхала поліція. В присутності поліції ОСОБА_1 не проявляв агресії до ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомив, що він є батьком потерпілої ОСОБА_2 та проживають в одному під`їзді.

14.03.2024 ОСОБА_8 був дома і його дружина сказала, що телефонувала ОСОБА_2 і розповіла, що їй телефонував ОСОБА_1 з погрозами щоб вона вийшла. ОСОБА_8 вирішив сам вийти на вулицю до ОСОБА_1 поспілкуватись. Коли ОСОБА_8 вийшов на вулицю, то не одразу побачив ОСОБА_1 , а знайшов його за гаражами. Поруч біля гаражів була бита. ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння. В цей час під`їхала поліція.

На запитання головуючого як часто виникають конфлікти між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_8 повідомив що зі слів його дружини та ОСОБА_2 йому відомо, що після розлучення ОСОБА_1 часто телефонує ОСОБА_2 з погрозами. Безпосередньо ОСОБА_8 не чув телефонних розмов між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і зміст їх розмов йому відомий лише зі слів його дружини та ОСОБА_2 . Чи були конфлікти між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 після 14.03.2024 йому не відомо.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Об`єктивну сторону цього правопорушення складають певні дії (бездіяльність), реальне настання шкідливих наслідків (реальна ймовірність їх настання) та причинний зв`язок між ними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 Закону України Про запобігання та протидію домашньому насильству № 2229-VIII від 07.12.2017 року, домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Однак важливо розрізняти поняття «сварка», «конфлікт», «насильство».

Системний аналіз існуючого національного та міжнародного законодавства свідчить про те, що домашнє насильство істотно відрізняється від звичайних конфліктних відносин, оскільки має певні ознаки та характеризується тим, що особа яка застосовує домашнє насильство, маючи значну перевагу в своїх можливостях, діє умисно з наміром досягти бажаного результату, який полягає у заподіянні шкоди потерпілому шляхом порушення його прав і свобод.

В той час, під конфліктом необхідно розуміти такий стан взаємовідносин, який характеризується наявністю зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнє загострення суперечностей, що може призвести до активних дій, ускладнень, боротьби, що супроводжуються складними колізіями; ситуація, в якій кожна зі сторін намагається зайняти позицію несумісну з інтересами іншої сторони.

Суд звертає увагу, що вчинення будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, повинно бути підтверджено поясненнями свідків, потерпілих або іншими доказами, визначеними у ст.ст. 269,272 КУпАП, що є необхідним елементом складу даного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі.

У судовому засіданні безпосередньо досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 987243 від 14.03.2024, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.03.2024 близько 20-15 год. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив у відношенні колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: ображав нецензурно, лаявся, погрожував розправою, залякував, чим завдав психологічних страждань, унаслідок чого могло бути завдано шкоду психологічному здоров`ю ОСОБА_2 ;

- долучену до протоколу копію термінового заборонного припису АА 429398 від 14.03.2024, винесеного стосовно ОСОБА_1 у зв`язку зі скоєнням ним 14.03.2024 домашнього насильства стосовно постраждалої особи ОСОБА_2 (колишнє подружжя);

- долучену до протоколу копію форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 14.03.2024, відповідно до якого поліцейським уповноваженого підрозділу поліції визначено «високий» рівень небезпеки;

- долучену до протоколу копію заяви ОСОБА_2 від 14.03.2024, відповідно до якої ОСОБА_2 просить органи Національної поліції прийняти міри до його колишнього чоловіка ОСОБА_1 , який зателефонував їй та під час розмови погрожував їй фізичною розправою, залякував, словесно ображав, чим завдав шкоду психологічного характеру;

- долучену до протоколу копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 14.03.2024, які узгоджуються із її показами, наданими у судовому засіданні.

Разом із цим, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ № 987243 від 14.03.2024 та у вищеперелічених долучених до цього протоколу доказах твердження щодо вчинення ОСОБА_1 14.03.2024 близько 20-15 год. за адресою: АДРЕСА_2 , у відношенні колишньої дружини ОСОБА_2 домашнього насильство психологічного характеру, а саме: ображав нецензурно, лаявся, погрожував розправою, залякував, чим завдав психологічних страждань, унаслідок чого могло бути завдано шкоду психологічному здоров`ю ОСОБА_2 - суперечать іншим безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказам:

- долученим до протоколу відеозаписам з боді-камер працівників поліції з місця події від 14.03.2024, на яких ОСОБА_1 спокійно розповідає відомості, аналогічні викладеним ним у судовому засіданні, про те, що між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_2 існує суперечка щодо виховання їх спільної дитини, при цьому жодної агресії, образ чи погроз розправою в бік ОСОБА_2 , так само як і переваги кривдника ОСОБА_1 над жертвою ОСОБА_2 на цьому відеозаписі не встановлено;

- наданим у судовому засіданні та детально описаними вище показаннями ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , допитаними за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Москаленко І. Б. свідків ОСОБА_8 (батька потерпілої) та ОСОБА_3 ( теперішнього чоловіка потерпілої), зі змісту яких вбачається, що конфлікти між колишнім подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникають виключно з приводу виховання їх спільної дитини Кирила;

- долученим за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Москаленко І. Б. аудіозаписам телефонних розмов, за їх твердженням зроблених 14.03.2024 і які, на їх думку містять погрози з боку ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 .

Однак на одному аудіозаписі зафіксована розмова між особами, голоси яких схожі на голоси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо виховання їх спільної дитини, при цьому образ чи погроз розправою в бік ОСОБА_2 , так само як і переваги кривдника ОСОБА_1 над жертвою ОСОБА_2 на цьому аудіозаписі не вбачається.

На другому аудіозаписі зафіксована розмова між особами, голоси яких схожі на голоси ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (теперішнього чоловіка потерпілої ОСОБА_2 ) при цьому дійсно лунають погрози в бік ОСОБА_3 , що не суперечить наданим у судовому засіданні показанням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про наявність між ними неприязних відносин.

Досліджений у судовому засіданні долучений до протоколу ВАБ № 987243 від 14.03.2024 рапорт інспектора УПП в Харківській області від 14.03.2024 містить інформацію лише про те, що екіпаж поліції отримав виклик погроза фізичною розправою або вбивства за адресою АДРЕСА_2 . Прибувши на місце виклику виявлено ОСОБА_2 , яка пояснила, що між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_1 стався конфлікт із-за малим спілкуванням із сином ОСОБА_9 , 2015 р.н., свідком якого син не був. Під час спілкування колишній чоловік ОСОБА_1 відносно неї вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною, лаявся, погрожував розправою, залякував. Оцінивши обстановку було прийнято рішення скласти протокол відносно кривдника ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 за ст. 173-2 КУпАП, проведено оцінку ризиків та складений тимчасовий припис АА 429398.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні казав, що про погрози з боку ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 йому відомо зі слів самої ОСОБА_2 та його дружини, тобто з чужих слів, і безпосередньо ОСОБА_8 таких погроз ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 не чув, а тому свідчення ОСОБА_8 в цій частині не можна визнати допустимим доказом.

Доводи потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Москаленко І. Б. про те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2023 про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено перебування їх сина ОСОБА_5 з матір`ю - ОСОБА_2 , а також те, що в описовій частині цього рішення зазначено, що ОСОБА_1 не заперечує проти того, щоб їх син ОСОБА_5 залишився із матір`ю, претензій з цього приводу не має, - спростовуються долученою за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Москаленко І. Б. та безпосередньо дослідженою у судовому засіданні копією цього судового рішення, відповідно до якої в його резолютивній частині місце проживання їх спільної дитини ОСОБА_5 з батьком або матір`ю не вирішувалось, а в описовій частині цього судового рішення зазначено лише те, що спору з відповідачем щодо місця проживання дитини немає.

Підсумовуючи викладене, оцінивши усі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність «поза розумним сумнівом» лише того факту, що 14.03.2024 між колишнім подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно виникла суперечка з приводу виховання їх спільної дитини Кирила, під час якої не було встановлено наявної переваги кривдника ОСОБА_1 над жертвою ОСОБА_2 , що спростовує факт вчинення домашнього насильства.

Сам факт звернення ОСОБА_2 до органів поліції щодо вчинення домашнього насильства без належних та допустимих доказів, що підтверджують такі дії, не є достатнім підтвердженням вчинення такого насильства.

Наявність сварок і непорозумінь між особами з приводу виховання чи проживання малолітньої дитини свідчить про існування між ними спору, який вирішується органом опіки та піклування чи судом, однак не підтверджує факту вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 .

Відтак вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведено за стандартом «поза розумним сумнівом», а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведено за стандартом «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст. 173-2, 247, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов