Справа № 278/5459/24
Провадження №3/278/3180/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого архітектором в ТОВ «Лісгосервіс»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2024 року о 08 годині 10 хвилин, гр. ОСОБА_1 на 124 км. + 800 м. автодороги М-06 поблизу с. Березина, Житомирського району, керував транспортним засобом «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

17.07.2024 ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що 29.06.2024 року близько 08 годині 20 хвилин він рухався на автомобілі «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 по а/д «Київ-Житомир» на 124 км. відрізку автошляху, у лівому ряду здійснив раптовий наїзд в глибоку яму у дорожньому покритті (діаметром близько пів-метра та глибиною близько 20 см), внаслідок чого транспортний засіб неконтрольовано повело та занесло у сусідній ряд, де відбулося зіткнення з іншим автомобілем марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 . Також зазначив, що працівник патрульної поліції при складанні протоколу не врахував його доводи та пояснення про причини зіткнення обох автомобілів, у зв`язку із наїздом «Toyota RAV4» на глибоку яму в лівому ряду, не вказав у схемі ДТП наявність ям та вибоїн на смузі руху автомобіля, ухилився від складання адміністративних матеріалів відносно посадових осіб Служби автомобільних доріг Житомирської області за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Оржеховська А.О. в судові засідання не з`являлися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про дату, час там місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов`язковою, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з цим суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Нормами статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, за вказаних у протоколі обставин, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №696012 від 29.06.2024; схемою місця ДТП; письмовими пояснення учасників ДТП.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доведеність порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного, а також обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене 26.05.2024, таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Інна ЗУБЧУК