Справа № 686/782/24
Провадження № 3/686/563/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

23 грудня 2023 року, приблизно о 20 год. 35 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Пілотська, 10 м. Хмельницького, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця №69948408 від 12.04.2023р., чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ) особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, з часу фіксації правопорушення у нього було достатньо часу для підготовки до свого захисту та забезпечення права на справедливий судовий розгляд у розумні строки з його участю, проте останній до суду не з`явився, від нього не надійшло обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду,що розцінюється судом, як зловживання своїми правами, у зв`язку з чим приходжу до висновку розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №558434 від 23.12.2023р., в якому зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушення; постановою головного державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №69948408 від 12.04.2023р., дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Враховуючи конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40?, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: