Провадження № 3/369/5181/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.05.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисників Цимбалюка С. В. та Зінкевича Д. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

18 вересня 2023 року о 13:00 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Seat Ateca», днз НОМЕР_1 , по автодорозі М-06 сполучення «Київ-Чоп» на 23 км + 950 м, в напрямку м. Києва, при виникненні перешкоди для руху, не зменшив швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та при об`їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3, п. 13.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з обставинами справи не погодився, вказавши при цьому, що він рухався по трасі М-06 сполучення «Київ-Чоп» в третій смузі для руху, та заздалегідь побачивши автомобіль «Mercedes-Benz», днз НОМЕР_2 , який зупинився, намагаючись розвернутися в протилежному напрямку, він прийняв рішення об`їхати перешкоду та перемістити свій автомобіль в другу смугу для руху. Наближаючись до автомобіля «Mercedes-Benz», днз НОМЕР_2 , водій раптово почала рух назад і відбулося зіткнення. При цьому, зазначав, що місце зіткнення на схемі ДТП вказано неправильно, про що ним було зазначеного у письмових поясненнях.

У судовому засіданні захисник Цимбалюк С. В. в інтересах ОСОБА_1 просив суд викликати та допитати свідка ОСОБА_3 , яке судом було задоволено та здійснено відповідний допит.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що також рухався по трасі М-06 сполучення «Київ-Чоп», та став свідком того, як транспортний засіб «Seat Ateca», днз НОМЕР_1 , рухався у другій полосі у напрямку м. Києва, а автомобіль «Mercedes-Benz», днз НОМЕР_2 , стояв в крайній лівій третій смузі, намагаючись розвернутись, в напрямок зустрічної смуги, тобто в напрямку м. Чопа. Після чого, автомобіль «Mercedes-Benz», днз НОМЕР_2 , різко здав назад і зачепив задньою частиною автомобіль «Seat Ateca», днз НОМЕР_1 , який у той момент рухався у другій смузі. При цьому, вказував, що місця розвороту там немає.

При цьому, 27 листопада 2023 року через канцелярію суду від захисника Зінкевича Д. В. в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання про визнання пояснень свідка ОСОБА_3 недопустимим доказом, оскільки останні не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи вчинення ДТП, та те, що свідок ОСОБА_3 не надав свої пояснення під час складання схеми ДТП, складання протоколу та взагалі не було відомо чи дійсно останній був присутній та бачив ДТП.

Крім того, долучив до матеріалів справи письмові пояснення з приводу ДТП, у яких вказав, що 18 вересня 2023 року ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», днз НОМЕР_2 , рухаючись в сторону м. Києва по автодорозі М-06 сполучення «Київ-Чоп» увімкнула лівий показник повороту та почала пригальмовувати для здійснення розвороту не змінюючи траєкторію руху, а саме рухаючись в крайній лівій смузі (третій). Однак, побачивши, що повертати або здійснювати розворот на даній ділянці авто дороги заборонено ОСОБА_2 продовжила рух та відчула удар по задній правій частині транспортного засобу, у зв`язку з чим її відкотило в ліву сторону на іншу зустрічну смугу для здійснення розворотів. Вийшовши з транспортного засобу побачила, що транспортний засіб, яким вона керувала отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП з транспортним засобом «Seat Ateca», днз НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . У подальшому було викликано поліцію для фіксування ДТП. У зв`язку з чим, Інспекторами поліції було досліджено ділянку вчинення ДТП та складено відповідні документи, а саме:

1) Відібрано пояснення в учасників ДТП від 18.09.23р.

2) Складено СХЕМУ місця ДТП від 18.09.23р.

3) Складено Протокол про адміністративне порушення серії ААД № 510447 від 18.09.23р.

На підставі пояснень та схеми ДТП було визначено винуватцем ДТП ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що він порушив п. 12.3, п. 13.3 Правила дорожнього руху за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП. Враховуючи вищевикладене та матеріали справи захисник Зінкевич Д. В. в інтересах ОСОБА_2 вважає винуватцем ДТП ОСОБА_1 .

У свою чергу, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи на розгляд якої поставити наступні запитання:

1. Виходячи з фотоілюстрації пошкоджених транспортних засобів «Seat Ateca», днз НОМЕР_1 , та «Mercedes-Benz», днз НОМЕР_2 , та їх положення, чи технічно спроможні свідчення водіїв цих транспортних засобів відносно механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

2. Як в даній дорожній обстановці повинна була діяти водій автомобіля «Mercedes-Benz», днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 відносно до вимог Правил Дорожнього руху України?

3. Чи мала водій автомобіля «Mercedes-Benz», днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Seat Ateca», днз НОМЕР_1 ?

4. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz», днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил Дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

5. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Seat Ateca», днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ?

6. Чи мав водій автомобіля «Seat Ateca», днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», днз НОМЕР_2 ?

7. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Seat Ateca», днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил Дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Клопотання водія ОСОБА_1 про призначення комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи, враховуючи думку учасників, судом було задоволено у повному обсязі та направлено матеріали справи № 369/15902/23 експерту ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), для проведення комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи.

26 березня 2024 року № 369/15902/23 була повернута до Києво-Святошинського районного суду Київської області після проведення комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи для продовження її розгляду по суті.

Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи по матеріалам справи № 369/15902/23 від 15 березня 2024 року:

1.Свідчення водія автомобіля «Mercedes-Benz», відносно обставин зближення транспортних засобів, позбавлені технічної спроможності. Покази водія автомобіля «Seat Ateca» та свідка пригоди ОСОБА_3 , відносно обставин зближення транспортних засобів, не позбавлені технічної спроможності.

2.У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz» повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

3.Водій автомобіля «Mercedes-Benz» мала технічну можливість попередити зіткнення.

4.У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz» вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

5.Водій автомобіля «Seat Ateca» повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

6.Водій автомобіля «Seat Ateca» не мав технічної можливості попередити зіткнення.

7.З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Seat Ateca» не вбачається невідповідностей Правил дорожнього руху України які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з чим, захисник Цимбалюк С. В. в інтересах водія ОСОБА_1 просив суд, при ухваленні рішення врахувати висновок експерта та звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі щодо його довірителя на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Захисник Зінкевич Д. В. в інтересах ОСОБА_2 просив суд визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП водія ОСОБА_1 . При цьому, просив суд не брати до уваги висновок експерта та подав клопотання про визнання висновку недопустимим доказом, оскільки останній не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи скоєння ДТП та складений з врахуванням пояснень лише однієї сторони та протирічить схемі ДТП. Крім того, вказував, що висновок експерта ґрунтується на доказах, які є недопустимі та неналежні (свідчення свідка). При цьому, зазначав, що експерт взагалі не взяв до уваги схему ДТП, а тому відповідний, висновок експерта ґрунтується на припущеннях, що свідчать про односторонність експертизи, а такий висновок є недопустимим доказом.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення учасників по справі, їх доводи й клопотання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши висновок експерта комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи, безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається з висновку експерта комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи, який суд бере до уваги та покладає в основу рішення:

По-перше, свідчення водія автомобіля «Mercedes-Benz», днз НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 відносно обставин зближення транспортних засобів, позбавлені технічної спроможності. Показання водія автомобіля «Seat Ateca», днз НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 та свідка пригоди ОСОБА_3 , відносно обставин зближення транспортних засобів, не позбавлені технічної спроможності.

По-друге, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz», днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1, п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

По-третє, водій автомобіля «Mercedes-Benz», днз НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 мала технічну можливість попередити зіткнення.

По-четверте, у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz», днз НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, п. 10.9 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

По-п`яте, водій автомобіля «Seat Ateca», днз НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

По-шосте, водій автомобіля «Seat Ateca», днз НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити зіткнення.

По-сьоме, з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Seat Ateca», днз НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей Правил дорожнього руху України які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, вислухавши доводи захисників ОСОБА_5 та Зінкевича Д. В., пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 510447 від 18 вересня 2023 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце за його участі.

Тобто, немає підстав вважати, що дії водія ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації не відповідали вимогам ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі щодо водія ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 510447 від 18 вересня 2023 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак