Справа № 161/6620/24
Провадження № 3/161/2629/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Грень А.В.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 357889, 16 лютого 2024 року о 10 год. 56 хв. в м. Луцьку по вул. Єршова, 3, будучи посадовою особою (керівник випробувальної лабораторії ТОВ ГРУП «Євростандарт») ОСОБА_1 видав протокол ОТК на транспортний засіб MAN TEX 26.440, д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме: на фото перевірки гальмової системи і загального вигляду транспортного засобу, на гальмовому стенді та номерного знака зафіксовано відсутність верхнього елементу конструкції пристрою захисту від викидання з-під коліс колісного транспортного засобу сторонніх предметів, що передбачено ДСТУ 3649-2010, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

До судового засідання представник ОСОБА_1 адвокат Лащук Ю.В. надала пояснення в яких зазначила, що додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, також протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретну норму закону чи нормативно-правового акта, які регулюють порядок проведення перевірки технічного стану транспортного засобу, що є обов`язковою складовою частиною об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та прямо суперечить принципу правової визначеності. Просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а саме: видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Отже, за змістом вищезазначеної норми закону, об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

При цьому, суб`єкт адміністративного проступку за цією статтею спеціальний - посадова особа.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення (далі - протокол), 16 лютого 2024 року о 10 год. 56 хв. в м. Луцьку по вул. Єршова, 3, будучи посадовою особою (керівник випробувальної лабораторії ТОВ ГРУП «Євростандарт») ОСОБА_1 видав протокол ОТК на транспортний засіб MAN TEX 26.440, д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме: на фото перевірки гальмової системи і загального вигляду транспортного засобу, на гальмовому стенді та номерного знака зафіксовано відсутність верхнього елементу конструкції пристрою захисту від викидання з-під коліс колісного транспортного засобу сторонніх предметів, що передбачено ДСТУ 3649-2010.

Як на докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення, додано повідомлення регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області, довідка про перевірку технічного стану ТЗ, фототаблиці та інші матеріали справи.

Однак, до матеріалів протоколу не додано будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно є суб`єктом правопорушення, вказаного у ньому, а саме - посадовою особою ТОВ ГРУП «Євростандарт», яка має відповідати за цей проступок.

За положеннями ч. 2 ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Однак, посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не додано жодного доказу, окрім як зазначення в змісті протоколу, який підтверджував би той факт, що дана особа є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КпАП України, - посадовою особою ТОВ ГРУП «Євростандарт», і що саме він повинен нести відповідальність за правопорушення, суть якого викладена в протоколі.

Разом з тим, довідка про перевірку технічного стану ТЗ, додана до матеріалів справи, як на підтвердження статусу ОСОБА_1 , є роздруківкою, без зазначення обов`язкових елементів офіційного документа, не містить номер, дату, ким дана довідка сформована та не містить підпису відповідальної особи, а тому не є належним доказом у справі.

Також, диспозиція ч.1 ст.127-1 КпАП України є бланкетною нормою і лише описує безпоседеньо саме правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших норм права, які передбачають конкретні обов`язки осіб, що здійснюють перевірку технічного стану транспортного засобу.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму закону чи нормативно-правового акту, які регулюють порядок проведення технічного стану транспортного засобу, що є складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127-1 КпАП України.

Аналогічна позиція міститься в постановах Волинського апеляційного суду від 27 березня 2023 року справа № 161/1172/23 та від 06 вересня 2023 року справа №161/10069/23.

Отже, аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127-1 КУпАП, та про доведеність його винуватості у вчиненні цього правопорушення.

Жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк