Справа № 387/568/24
Номер провадження по справі 3/387/427/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Ірхи Т.О.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.04.2024 о 09 годині 21 хвилині перебував у супермаркеті "Копілка" в смт Добровеличківка по вул. Центральній, 108, та таємно викрав з полиці горіхову пасту "Nutella" в кількості 1 шт. на загальну суму 128 (сто двадцять вісім) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він не вам наміру викрадати горіхову пасту "Nutella", так як під час обрання продуктового товару в магазині "Копілка" він поклав її в кишеню, а під час здійснення розрахунку на касі магазину забув оплатити. Також в подальшому він повертався в магазин щоб повернути товар.

В судовому засіданні суд роз`яснив ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України, ОСОБА_1 жодних клопотань не заявляв.

Заслухавши пояснення, дослідивши наявні докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положенням ст. 23 КпАП України передбачено, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КпАП України, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так диспозицією статті 51 КпАП України передбачена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 охоронець магазину "Копілка", який надав показання, що 29.04.2024 на відео він помітив крадіжку ОСОБА_1 горіхової пасти "Nutella", про що повідомив касира ОСОБА_3 .. Касир вийшла з магазину та побачила на вулиці ОСОБА_1 , якого покликала до приміщення магазину "Копілка". Після чого він запросив ОСОБА_1 в службове приміщення, де показав йому відеозаписи з камер спостереження магазину, на що ОСОБА_1 заперечував факт крадіжки та стверджував, що це його горіхова паста. Після чого ОСОБА_2 зателефонував на лінію "102" та повідомив про вчинення крадіжки. Працівники поліції прибули до магазину через 5 - 10 хвилин та ОСОБА_1 добровільно видав горіхову пасту, за яку розрахувався. На відео видно, як ОСОБА_1 , саме викрав горіхову пасту "Nutella", так як свої дії намагався приховати і кишеню де була горіхова паста він прикривав руками.

В судовому засіданні також була допитана свідок ОСОБА_3 , яка працює касиром в магазині "Копілка", та надала показання, що 29.04.2024 близько 10 години ОСОБА_1 під час розрахунку за обрані товари на касі магазину не заплатив за горіхову пасту "Nutella" та вийшов з приміщення магазину. Дізнавшись про крадіжку товару ОСОБА_1 вона вийшла на вулицю та помітила його через дорогу і відразу покликала охоронця ОСОБА_2 , після чого вона пішла за своє робоче місце.

Суд перевірив матеріали адміністративної справи та дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме відомостями, що є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №927562 від 29.04.2024; відомостями, що є в рапорті від 29.04.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.04.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_4 від 29.04.2024; довідкою вартості від 29.04.2024; відомостями, що є в рапорті від 30.04.2024; відеозаписом на DVD-диску.

Суд зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, поясненнями свідків та дослідженими матеріалами справи, а тому є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. Суд зазначає, що пояснення ОСОБА_1 є способом захисту від обвинувачення.

При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини. Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 51, 276, 277, 279, 280, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) .

Строк пред`явлення постанови до виконання до 10.08.2024.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського

районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер