Справа № 204/1588/24
Провадження № 3/204/953/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ВайнХантерс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2024 року о 17:00 водій ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, в районі електроопори № 282, керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», номерний НОМЕР_1 , під час перестроювання не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «FordFocus», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті зіткнення автомобілів транспортний засіб «FordFocus» почав некерований рух та здійснив зіткнення з дорожньою огорожею (забор). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, пошкоджено одну секцію забору, що призвело до матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у скоєнні ДТП не визнає, зазначивши, що 08.02.2024 він рухався у середній смузі для руху по вул. Робочій в напрямку вул. Театральної у м. Дніпро зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. Увімкнувши покажчик повороту, він впевнився у безпечності свого маневру, подивившись у дзеркало, переконався, що нікого не було, почав перестроювання в ліву крайню смугу з метою здійснення розвороту на перехресті. Через декілька секунд відчув удар в задню частину автомобіля. Після цього зупинився, вийшов з машини, побачив інше авто в перевернутому стані тавикликав поліцію. Також ОСОБА_1 зазначив, що з моменту початку перестроювання до моменту зіткнення пройшло приблизно 10 секунд.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Воронов Ю.В. в судовому засіданні зазначив, що при складанні протоколу працівниками поліції не було застосовано системного підходу, не враховано вимоги п. 12.2 та 12.3 ПДР, не належним чином оцінена дорожня обстановка, темний час доби та погодні умови. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцією не було враховано, що водій ОСОБА_2 перебував у стані сп`яніння, а також не враховано, що ОСОБА_2 не дотримався швидкісного режиму. Просив суд закрити провадження у справі.

Адвокат Воронов Ю.В. подав суду клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, з метою з`ясування питань: як повинні були діяти в дорожній обстановці водії - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кожен окремо, згідно з вимогами ПДР; чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ПДР України; чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість попередити настання ДТП; з технічної точки зору, дії якого з водіїв знаходяться у причинному зв`язку з ДТП; чи перебуває допущене водієм ОСОБА_2 порушення правил ПДР, а саме перебування в стані алкогольного сп`яніння в причинному зв`язку з ДТП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив суду, що 08.02.2024 приблизно о 16:56 він рухався по вул.Робочій, рухався в лівій смузі, на зелене світло світлофора, зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. По середині їхав автомобіль «Nissan», раптом він ввімкнув покажчик повороту та почав перестроювання. ОСОБА_2 не встиг нічого зробити і відбулося зіткнення. Внаслідок зіткнення його автомобіль перевернувся.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Ващенко О.В. пояснив суду, що схема ДТП працівниками поліції складена вірно, однак на ній зафіксовано лише розташування автомобілів після ДТП. З дослідженому в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги ПДР, оскільки з моменту перестроювання автомобіля до моменту зіткнення минуло декілька секунд. Проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував в повному обсязі, оскільки матеріалами справи підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 ПДР.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , захисників Воронова Ю.В., Ващенка О.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи, суд зазначає наступне.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №690465 від 08.02.2024; схемою місця ДТП від 08.02.2024 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 690465, відповідно до якої відповідно до якої, сталося зіткнення автомобілів «Nissan Qashqai»з автомобілем«FordFocus». На автомобілі «Nissan Qashqai» зафіксовано наступні видимі пошкодження: капоту, переднього бамперу зліва, лівої передньої фари, лівого переднього крила , лівого переднього та заднього колеса, ліві передні та задні двері, ліве заднє крило, бокове ліве дзеркало, задній бампер зліва. На автомобілі «FordFocus» зафіксовано наступні видимі пошкодження: ліве, праве переднє крило, бампер передній, передні фари, значні пошкодження лівої сторони автомобіля, ліве скло, капот; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , відповідно до яких 08.02.2024 близько 17:00 він рухався на автомобілі «FordFocus», рухався по вул. Робочій зі сторони вул. Каверіна, в бік вул.Театральної, в другій смузі, після чого почав перестроюватись в крайню ліву смугу та продовжив рух та в цей час відбулось зіткнення. Внаслідок зіткнення його авто перевернулося; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , відповідно до яких 08.02.2024 його автомобіль був припаркований за адресою: м.Дніпро, вул. Робоча, 166, біля ДК «Машинобудівників», після чого почавши рух, маючи намір розвернутися на найближчому перехресті. Він обережно почав перестроюватись в крайню ліву смугу, рухаючись в напрямку вул. Театральна. У той час, як він почав перестроювання з другої смуги в третю, подивився в бокове дзеркало заднього виду, при цьому ніяких перешкод, він не бачив. Після того, коли він перестроївся та рухався в крайній смузі, почув сильний поштовх в ліву частину свого автомобіля та зупинився. Побачив, що зліва від нього лежить перевернутий на бік автомобіль «Ford».

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні були досліджені відеозаписи з автомобільного відеореєстратора, а також відео «Informator.ua», згідно яких вбачається, що автомобілі«Nissan Qashqai» та «Ford Focus» рухались на дозволяючий сигнал світлофора, автомобіль «Nissan Qashqai» здійснює маневр перестроювання з середньої смуги для руху в крайню ліву смугу та через дві-три секунди відбувається зіткнення автомобілів.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху України.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Nissan Qashqai» та «Ford Focus» підтверджується сукупністю досліджених, вище наведених, судом доказів. При цьому, суд зауважує, що покази ОСОБА_1 щодо виконання ним вимог ПДР при здійсненні маневру перестроювання, спростовуються, зокрема, відомостями схеми ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якої автомобіль «Nissan Qashqai» отримав механічні ушкодження лівої частини автомобіля, а також дослідженим відеозаписом, наданим стороною захисту, з перегляду якого чітко вбачається, що з моменту виконання маневру перестроювання до моменту зіткнення пройшло дві-три секунди, отже за такий проміжок часу водій ОСОБА_1 при виконанні маневру перестроювання не міг не бачити руху по лівій смузі автомобіля «Ford». Покази водія ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що з моменту перестроювання до моменту зіткнення транспортних засобів пройшло приблизно 10 секунд, спростовано дослідженими відеозаписами та його письмовими поясненнями, відповідно до яких з моменту перестроювання до моменту зіткнення пройшло декілька секунд, що також узгоджується з долученим ним до матеріалів справи відеозаписом. Отже, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у дорожній обстановці, що склалася, повинен був виконати вимоги п. 10.1 ПДР, порушення якого знаходиться у прямому причинному зв`язку з подією ДТП. ОСОБА_4 стосовно невинуватості у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, є способом захисту, який спростовано дослідженими судом доказами, які узгоджені між собою.

Розглядаючи клопотання адвоката Воронова Ю.В. про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до поданого клопотання метою проведення експертизи є з`ясування наступних питань: як повинні були діяти в дорожній обстановці водії - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кожен окремо, згідно з вимогами ПДР; чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ПДР України; чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість попередити настання ДТП; з технічної точки зору, дії якого з водіїв знаходяться у причинному зв`язку з ДТП; чи перебуває допущене водієм ОСОБА_2 порушення правил ПДР, а саме перебування в стані алкогольного сп`яніння в причинному зв`язку з ДТП, однак дана справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно водія ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

При цьому, на розгляд суду матеріали в справі про адміністративне правопорушення стосовно інших учасників ДТП не надходили.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні під час дослідження відеозапису долученого стороною захисту, з моменту здійснення маневру перестроювання ОСОБА_1 до моменту зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 пройшов час, який дорівнює двом-трьом секундам.

Відповідно до норм КУпАП суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. При цьому суддя не вбачає підстав для проведення відповідної судової автотехнічної експертизи, оскільки дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав без будь-яких спеціальних знань зробити висновок про порушення чи не порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, а також встановити причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 , як учасника дорожнього руху з настанням ДТП.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи.

Отже, факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України доведено в судовому засіданні сукупністю досліджених та проаналізованих судом доказів, тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці повинен був виконати вимоги п. 10.1 ПДР України, порушення яких знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

При цьому слід зазначити, що доводи захисника Воронова Ю.В. та ОСОБА_1 про невинність останнього не є слушними, оскільки згідно пункту 10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам,тобто є відповідальним за безпеку свого руху, в незалежності від дій інших учасників руху.

Щодо посилань останніх на стан алкогольного сп`яніння водія автомобіля «Ford Focus», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , то такий факт, у разі його доведення у встановленому законом порядку, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення та на висновки суду про порушення водієм ОСОБА_5 пункту 10.1 ПДР України не впливає.

Ураховуючи викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд.

Керуючись ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, суд доходить висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП у виді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Повний текст постанови складено 07 березня 2024 року.

Суддя Т.В. Безрук