Справа № 574/499/24
Провадження 3/574/257/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши в приміщенні Буринського районного суду Сумської області, матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст.173, ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №911439 від 07.06.2024 року в цей же день о 00 год. 00 хв. в Буринській ОТГ в м. Буринь по вул. Прорізній, поблизу Буринського ліцею №1 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою сторону ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №911440 від 07.06.2024 року, цього ж дня о 00 год. 00 хв. в Буринській ОТГ, м. Буринь по вул. Прорізній поблизу Буринського ліцею №1 гр. ОСОБА_1 не виконував неодноразове законне розпорядження інспектора СРПП ВПД №1 м. Буринь ст. л-та поліції ОСОБА_3 про припинення правопорушення, шарпав працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В першому судовому засіданні, яке відбулось 25.07.2024 року, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 06.06.2024 року близько 23 год. 10 хв. він разом із своєю дружиною, дитиною та подругою дружини знаходився на спортивному майданчику біля ліцею в м. Буринь. В цей час до них з парку підійшли двоє невідомих чоловіків, які назвались військовослужбовцями, почали його ображати нецензурною лайкою, чіплятись та запитувати чому він не служить, після чого викликали поліцію. Приблизно через 10 хв. прибули поліцейські, які після спілкування з вказаними невідомими чоловіками підійшли до нього, спитали чому він знаходиться на вулиці в такий пізній час та почали вимагати їхати з ними в райвідділ щоб надати пояснення, але він відмовився та просив відібрати в нього пояснення на місці. Після цього поліцейські почали хапати його за руки, повалили на землю, наносили удари руками і ногами та поки він лежав на спині один з поліцейських бризнув йому газовим балончиком в обличчя. В подальшому поліцейські його силою посадили в службовий автомобіль та відвезли в райвідділ, однак протоколи в його присутності не складали та їх копії отримати не пропонували. З приводу вказаних дій працівників поліції він звертався із заявою до Конотопського РВП, однак на судово-медичну експертизу його не направили, а самостійно він за медичною допомогою не звертався.

На завершальній стадії дослідження доказів, а саме під час перегляду відеозаписів, доданих до протоколів, ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення судового засідання для надання йому можливості звернутись за правовою допомогою. Не зважаючи на те, що на початку судового засідання після роз`яснення судом ОСОБА_1 його прав жодних клопотань від нього не надходило, судом було оголошено перерву в судовому засіданні з метою недопущення порушення права особи на захист.

Однак, в наступне судове засідання 31.07.2024 року захисник Лішунов Є.О. не з`явився в зв`язку з перебуванням на лікуванні, та за клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено.

В подальшому судові засідання неодноразово відкладались, оскільки припадали на оголошення повітряних тривог, після завершення яких, ні ОСОБА_1 , ні його захисник жодного разу до суду не з`являлись.

27.09.2024 року судове засідання було відкладено в зв`язку з надходженням від ОСОБА_1 заяви про відвід судді у даній справі, в задоволенні якої ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 21.10.2024 року було відмовлено.

27.11.2024 року ОСОБА_1 та його захисник Лішунов Є.О., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в черговий раз в судове засідання не з`явились та про причини неявки не повідомили.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вищевказана процесуальна поведінка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, явно свідчить про зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, а тому суд вважає за можливе завершити розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів та наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Статтею 173 КУпАП передбачено, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №911439 та серії ВАВ №911440 від 07.06.2024 року, протоколом про адміністративне затримання серії АА №111439 від 07.06.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , рапортом поліцейського СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Герича Є. та рапортом інспектора СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Смєтюхова І.

Викладені у протоколах про адміністративне правопорушення відомості також підтверджуються, доданими до них відеозаписами, з яких вбачається, що 07.06.2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи в темну пору доби під час коменданської години на спортивному майданчику, кричав, висловлювався нецензурною лайкою та на зауваження поліцейських не реагував, після чого був доставлений до ВПД №1 м. Буринь.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, та його вина у скоєному підтверджується матеріалами справ.

Разом з цим, пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинено в 07.06.2024 року, а тому трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду даної справи закінчився.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені за ст.173, ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гук Т.Р.