Провадження № 3/933/27/24
Справа № 933/36/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Донецької області 17.01.2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання було призначено на 09:30 годину 30 січня 2024 року.

На підставі наказу № 2-ВІД/17/24 від 29.01.2024 року суддя Попович І.А. перебував у відпустці з 30.01.2024 року по 12.02.2024 року включно, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 26 лютого 2024 року о 08:30 год.

26.02.2024 року розгляд справи відкладено на 12 березня 2024 року о 08:30 год. у зв`язку з несвоєчасним сповіщенням правопорушника.

15.01.2024 року, о 10 год. 05 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2 в с. Очеретине з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" та від огляду в медичному закладі водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.17,22).

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області (а.с.16,21).

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, або поліцейського який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, у телефонному режимі повідомив про неможливість прибути на розгляд справи, обставини, зазначені у протоколі не оспорює, просить розглянути справу без його участі (а.с.23).

За вимогами ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За вимогами ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наданих стороною обвинувачення протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього письмових доказів.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575170 від 15.01.2024 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575170 від 15.01.2024 року містить відомості про те, що 15.01.2024 року, о 10 год. 05 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2 в с. Очеретине з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" чи у медзакладі у лікаря - нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Олександрівському районному суді.

До протоколу додано: відеозапис, пояснення на окремому аркуші, копії документів, довідка, рапорт.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 від 07.04.2016 р. та видано тимчасове посвідчення НОМЕР_4 .

Протокол містить підпис поліцейського, який склав протокол та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.4).

ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, скориставшись ст. 63 Конституції України (а.с.5)

Згідно рапорту поліцейського взводу № 3 роти № 1 БКС ГУНП в Донецькій області від 15.01.2024 року, під час несення служби було зупинено автомобіль під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота). Вказана інформація була зареєстрована через лінію 102. По приїзду наряду СРПП Озерянський від продуття Драгера та проходження огляду в медзакладі відмовився. Відносно ОСОБА_1 складено протокол за ст.130 КУпАП за п.2.5 ПДР (а.с.7).

Згідно довідки ВП № 1 Краматорського РУП ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 07.04.2016р. В період часу з 15.01.2023 року по 15.01.2024 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.8).

Відеозапис, долучений до протоколу, складається з 3 файлів:

- файл: 0000011__0103B містить відомості про те, що на узбіччі дороги стоїть автомобіль з номерними знаками НОМЕР_5 , поблизу автомобіля 2 чоловіки у військовій формі. Підходить інспектор, називається як ОСОБА_2 та попереджає щодо відеофіксації на нагрудну бодікамеру. Запитує водія куди їхали, на що той відповідає: - Покровське з-під Барвінкове. Поліцейський просить надати документи на право керування та на транспортний засіб. Водій надає документи на ім`я ОСОБА_1 . Поліцейський зазначає, що водія було зупинено на блок-посту та виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя. На підставі п. 2.5 ПДР пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, на що водій погоджується. Прямують до службового автомобіля та в цей же час водій щось сказав, на що поліцейський відповідає, що водієві буде запропоновано пройти огляд в медичному закладі це Добропільська ЛІЛ. На питання водія: - А якщо я відмовлюся?, поліцейський роз`яснює, що на підставі п. 2.5 ПДР на водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення як за відмову від проходження на стан сп`яніння за ст.130 КУпАП. Водій погоджується на складання протоколу, бо йому ще треба хворого забрати. Поліцейський уточнює: - Тобто ви відмовляєтеся продути на місці?, на що водій: - Так. Поліцейський продовжує: - Ви погоджуєтеся проїхати до лікарні?, на що водій: - Я до лікарні не поїду. Поліцейський повідомляє водієві, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за порушення п.2.5 ПДР протокол за ст.130 КУпАП та за керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Пропонують водієві пройти до приміщення для складання протоколу. У приміщенні запитують чи складалися раніше протоколи, водій заперечує. Сідають за стіл, ОСОБА_3 оголошують права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Права водієві зрозумілі. Поліцейський залишає водія та виходить за планшетом для проведення перевірки щодо наявності правопорушень. Поліцейський повертається. Запитує чи буде давати пояснення за даним фактом, на що водій, після вагань, відмовляється. Оформлюється письмова відмова від дачі пояснень;

- файл: 0000011__0104B містить відомості про те, що триває оформлення письмової відмови від дачі пояснень. Поліцейський перевіряє відомості щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальної. Розпочато процедуру складання протоколу 15.01.2023 року о 10:50 год.;

- файл: 0000011__0105B містить відомості про те, що триває процедура складання протоколу. Оголошують протокол, повідомляють про місце розгляду справи. Посвідчення водія вилучають та видають тимчасове дозвіл. Озерянський підписує протокол та йому вручають копію протоколу. Фотографують документи (а.с.9).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, є військовослужбовцем, та керуючись ст. ст. 30, 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.