overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3596/24
пр. № 3/759/1548/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, санітара в/ч НОМЕР_1 ЗСУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

09.02.2024 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opell Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по Кільцевій дорозі (пр-т Леся Курбаса, 19-А) в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Subaru» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, вина водія ОСОБА_1 в порушенні ним п.п. 121, 13.1 Правил дорожнього руху України повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №863183 від 09.02.2024 року, схемою місця ДТП, письмовивми поясненнями учасників ДТП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

ОСОБА_1 додано до матеріалів справи копію посвідчення, із якого слідує, що він є учасником бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_4 ).

Згідно п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 30, 36, ст.124, ст.ст.221, 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.С.Бандура
Справа 682/1297/24
Провадження № 3/682/589/2024
П О С Т А Н О В А

22 травня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, відомості про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 237212 від 23.04.2024).

Розгляд справи було призначено на 22.05.2024 о 08 год. 40 хв., однак ОСОБА_1 в призначений час до суду не прибув. Поштове відправлення із судовою повісткою про виклик до суду, направлене за адресою ОСОБА_1 , повернулося до суду із відміткою «адресат відсутній». Номера мобільного телефону ОСОБА_1 в матеріалах справи не зазначено. Таким чином, судом вичерпано всі можливі способи повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та дату розгляду справи.

Разом із тим, відповідно до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, розглянути справу обов`язкової участі ОСОБА_1 протягом строків, визначених КУпАП, неможливо.

Враховуючи дані обставини, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Одночасно, суд звертає увагу органу поліції на те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями (рапортом) із зазначенням причин невиконання приводу.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що призначене на 27.05.2024 о 09 год. 20 хв. в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я.Мудрого, 48-А).

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання Відділенню поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 645/832/24
Провадження № 3/645/513/24
ПОСТАНОВА

22 травня 2024 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенка С.О. перебував на розгляді адміністративний матеріал відносно притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Відповідно до п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням заступника керівника апарату за № 256/24 від 21.05.2024 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної адміністративного матеріалу, в результаті чого адміністративний матеріал було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федоровій О.В.

Справа надійшла в провадження судді ОСОБА_2 - 22.05.2024 року.

За таких обставин, суддя вважає необхідним прийняти адміністративний матеріал до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 245, 246 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182 КУпАП - прийняти до провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Справа № 594/708/24
Провадження № 3/594/357/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., вивчивши матеріали, що надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21 квітня 2024 року о 07 год. 40 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, шарпанні, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

В той же час, в провадженні Борщівського районного суду знаходиться адміністративна справа № 594/707/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка надійшла від заступника начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В зв`язку з тим, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно, то і розгляд таких має бути проведено одночасно, вважаю, що дані справи слід прийняти до сумісного розгляду та об`єднати в одне провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти справи про адміністративні правопорушення № 594/707/24 та № 594/708/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП до сумісного розгляду, об`єднавши їх в одне провадження за № 594/707/24.

Суддя:
Справа № 509/2484/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

по ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2024 року серії ААД №195525, 25.04.2024 року приблизно о 04:40 год. в Одеській області Одеський район, смт. Великодолинське, а/д Н-33 вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожніх умов, не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив наїзд на автомобіль Fiat д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого стояв попереду. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину визнав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2024 року серія ААД № 195525, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 124 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Козирський Є. С.
Справа № 396/688/24
Провадження № 3/396/399/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП, ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, ч. 3 ст. 184 КУпАП, які зареєстровані за № 396/688/24, № 396/689/24.

Враховуючи, що особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то міру стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи за ч. 3 ст. 184 КУпАП, ч. 3 ст. 184 КУпАП, які зареєстровані за № 396/688/24, № 396/689/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 3 ст. 184 КУпАП, ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 396/688/24.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

12.02.2022 о 18:00 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. В.Василькіська, 143/2, перебуваючи в магазині «Фора», вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: паццу Американо вартістю 71,58 грн без ПДВ.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності та додаткових пояснень по суті адміністративних правопорушень, до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ГП №533325 від 12.02.2022, даними письмових пояснень ОСОБА_2 , даними заяви, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 12.05.2022, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Провадження 3/362/3447/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

12 листопада 2024 року адміністративний матеріал надійшов до Васильківського міськрайонного суду Київської області та призначений до розгляду в передбачений частиною 1 статті 277 КУпАП строк.

29 червня 2024 року о 10:30 в с. Мархалівка Фастівського району Київської області на вул. Антонова, 1А, водій транспортного засобу Chevrolet lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перебуваючи на заправній колонці №5 АЗС «MOTTO» перед початком руху, не переконався в безпеці та що нічого не чинить перешкоди, пошкодив газовий заправний пістолет закріплений на колонці. Внаслідок чого завдано матеріальні збитки. Тим самим водій порушив вимоги пункту 10.1. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він приїхав на АЗС, йому надали послугу і оператор, як йому здалося завершив свої дії, рушив з місця, та як виявилося пошкодив газовий заправний інструмент закріплений на колонці, вважає, що його вини немає, оскільки оператор АЗС мав його повідомити про закінчення дій.

Винність ОСОБА_1 та зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 29 червня 2024 року серії ААД № 681638, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Водночaс відповідно до чaстини 2 стaтті 38 КУпAП якщо спрaви про aдміністрaтивні прaвопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших зaконів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути нaклaдено не пізніш як через три місяці з дня вчинення прaвопорушення, a при тривaючому прaвопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім спрaв про aдміністрaтивні прaвопорушення, зaзнaчені у чaстинaх третій - шостій цієї стaтті.

Згідно з пунктом 7 чaстини 1 стaтті 247 КУпAП провaдження в спрaві про aдміністрaтивне прaвопорушення не може бути розпочaте, a розпочaте підлягaє зaкриттю зa зaкінченням нa момент розгляду спрaви про aдміністрaтивне прaвопорушення строків, передбaчених стaттею 38 цього Кодексу.

Отже, звaжaючи нa те, що з чaсу вчинення aдміністрaтивного прaвопорушення минуло більш ніж три місяці, суд ввaжaє, що провaдження в спрaві про aдміністрaтивне прaвопорушення нaлежить зaкрити.

Керуючись стaттями 38, 247, 283, 284 КУпAП, суд

постaновив:

визнaти ОСОБА_1 винним у вчиненні aдміністрaтивного прaвопорушення, передбaченого статтею 124 КУпAП, і зaкрити провaдження у спрaві про aдміністрaтивне прaвопорушення нa підстaві пункту 7 чaстини 1 стaтті 247 цього Кодексу.

Постaновa нaбирaє зaконної сили після зaкінчення строку подaння aпеляційної скaрги та може бути оскаржена до Київського aпеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович
Провадження 3/362/3449/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює у НДЦ судової експертизи Міністерства юстиції, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

12 листопада 2024 року адміністративний матеріал надійшов до Васильківського міськрайонного суду Київської області та призначений до розгляду в передбачений частиною 1 статті 277 КУпАП строк.

ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про дату й час судового засідання, до суду не прибула.

Суд установив, що 08 червня 2024 року о 10:55 в с. Дзвінкове,Фастівського району Київської області на вул. Першотравнева, 7, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Renault, номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на паркан, чим порушила пункти 13.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 08 червня 2024 року серії ЕПР1 № 100912, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Водночaс відповідно до чaстини 2 стaтті 38 КУпAП якщо спрaви про aдміністрaтивні прaвопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших зaконів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути нaклaдено не пізніш як через три місяці з дня вчинення прaвопорушення, a при тривaючому прaвопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім спрaв про aдміністрaтивні прaвопорушення, зaзнaчені у чaстинaх третій - шостій цієї стaтті.

Згідно з пунктом 7 чaстини 1 стaтті 247 КУпAП провaдження в спрaві про aдміністрaтивне прaвопорушення не може бути розпочaте, a розпочaте підлягaє зaкриттю зa зaкінченням нa момент розгляду спрaви про aдміністрaтивне прaвопорушення строків, передбaчених стaттею 38 цього Кодексу.

Отже, звaжaючи нa те, що з чaсу вчинення aдміністрaтивного прaвопорушення минуло більш ніж три місяці, суд ввaжaє, що провaдження в спрaві про aдміністрaтивне прaвопорушення нaлежить зaкрити.

Керуючись стaттями 38, 247, 283, 284 КУпAП, суд

постaновив:

визнaти ОСОБА_3 винною у вчиненні aдміністрaтивного прaвопорушення, передбaченого статтею 124 КУпAП, і зaкрити провaдження у спрaві про aдміністрaтивне прaвопорушення нa підстaві пункту 7 чaстини 1 стaтті 247 цього Кодексу.

Постaновa нaбирaє зaконної сили після зaкінчення строку подaння aпеляційної скaрги та може бути оскаржена до Київського aпеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович
Справа № 279/3148/24
Провадження № 3-зв/279/6/24 ПОСТАНОВА
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 КУпАП,-
В провадження судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульги О.М. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Вивчивши адміністративні матеріали, суддя Шульга О.М. дійшла до висновку про необхідність заявити самовідвід в зв`язку з тим, що суддя безпосередньо отримувала від лікаря ОСОБА_1 оперативне лікування, а також останнім надавалась медична допомога та проводилось лікування членів родини головуючого, і вказані обставини в подальшому можуть бути розцінені як порушення права на справедливий суд, тому з метою уникнення сумнівів в неупередженості та об`єктивності суду при розгляді справи суддя Шульга О.М. заявила самовідвід.
Нормами КУпАП не передбачено статті, яка регулює заявлення відводу, самовідводу та їх вирішення. Однак, діючими нормами КПК України, ЦПК України, КАС України, передбачено відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку слід застосувати аналогію права.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульги О.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 КУпАП, задовольнити.
Справу передати на автоматизований розподіл судових справ між суддями Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Недашківська Л.А.