П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 27 жовтня 2024 року о 22 год. 12 хв. у м. Суми по вул. Заливна, 47, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб автомобіль Hyundai Santa Fe, н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого покинула місце ДТП, чим порушила п.п. 2.10а, 12.1 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. При цьому, на місці наведеної події, встановлено, що ОСОБА_1 керувала наведеним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager» та в медичному закладі відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 27 жовтня 2024 року складений адміністративний протокол серії ЕПР1 № 160472 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративний протокол серії ЕПР1 № 160492 за ст. 122-4 КУпАП та адміністративний протокол серії ЕПР1 № 160487за ст. 1224 КУпАП .

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться три справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/11265/24, провадження №3/591/2784/24.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, день та час слухання справи була повідомлена під розпис в минулому судовому засіданні (а.с. 17), заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття не подавала, тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без її участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 160472, від 27 жовтня 2024 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 7);

- довідкою відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 29 жовтня 2024 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 від 01.09.2009 (а.с. 11);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 160492, від 27 жовтня 2024 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 19);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 160487, від 27 жовтня 2024 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 38);

- схемою місця ДТП (а.с. 42);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 43);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 44);

- фотокартками (а.с. 27-29, 46-48);

- відеозаписами.

Окрім того, наданим відеозаписом переконливо підтверджено наявність у особи очевидних ознак сп`яніння та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а також складання протоколу відносно нього працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

Крім цього, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння (частиною якого є і зафіксована відмова водія від його проходження не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

До того ж, згаданим відеозаписом підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем при наведених в протоколах обставинах, причетність до ДТП, залишення місця пригоди та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколах, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, суду не наведено, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень суд вважає доведеним, а її дії кваліфікує за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона маючи очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовилась від проходження огляду на місці зупинки транспортного заходу за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager» та в закладі охорони здоров`я, при цьому у м. Суми по вул. Заливна, 47, керуючи наведеним транспортним засобом, не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб автомобіль Hyundai, н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого покинула місце ДТП, чим порушила п.п. 2.10 а, 12.2 ПДР України.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з безпекою руху транспорту, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпеку, суд вважає, що відносно неї належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 36, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/11265/24, провадження №3/591/2784/24, справу № 591/11478/24, провадження № 3/591/2861/24 та справу №591/11516/24, провадження № 3/591/2887/24, під одним номером: справа 591/11265/24, провадження №3/591/2784/24.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов