overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1403/24
Провадження №3/726/653/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 22.05.2024 р. близько 18:20 год. на території в/ч НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до довідки ОКНП «ЧОНД» від 22.05.2024 р. №65 відмовився від проходження медичного огляду .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що вживає ліки на спиртовій основі після поранення, тому міг бути він нього запах алкоголю. Пояснив, що він є учасником бойових дій.

З огляду на викладене, сукупність зібраних доказів, суддя приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у виконанні обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду є доведеною та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 , останній вживає ліки на спиртовій основі, тому міг біти від нього запах алкоголю. Ліки вживає від болю, так як має поранення, відповідно, такий стан потребує лікування та знеболення.

Відповідно до характеристики на ОСОБА_1 , вбачається, що останній характеризується посередньо.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що правопорушник щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, а також беручи до уваги, що вчинене ним діяння не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору не має.

Враховуючи викладене та керуючись, ст. ст. 22, 172-20 ч. 3, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЛ. В. Байцар
справа № 489/2741/24
провадження № 3/489/1379/24
П О С Т А Н О В А
30 травня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_1 28.03.2024 о 15:50 в м. Миколаєві, по пр. Центральному, 107, поблизу перехрестя з вул. Садовою, керуючи тролейбусом Дніпро Т-203 б/н НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки, при перестроюванні праворуч, змінила напрямок руху та допустила зіткнення з транспортним засобом Рута 20 р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч в попутному напрямку, продовжила рух та змінила напрямок руху ліворуч та допустила зіткнення з транспортним засобом Renault Trafic р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв ліворуч в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги 2.3.б, п. 10.1, п. 10.3 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, свою вину у вчиненні правопорушення визнала.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 212/3127/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який є власником мисливської рушниці ТОЗ-БМ, к-16, №2212 дозвіл № № НОМЕР_1 , втратив її у період часу з 12.12.2021 на території мисливських угідь Криворізького району, чим порушив правила зберігання та носіння зброї, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, згідно вимог ст. 268 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №385970 від 18.03.2024, поясненнями ОСОБА_1 , наданими 18.03.2024, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень без оплатного вилучення зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 40-1, 191, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження № 3/756/6198/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали №3/756/6198/24 та №3/756/6199/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КпАП України.

Згідно ч. 1 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за №3/756/6198/24 та №3/756/6199/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КпАП України присвоївши адміністративним матеріалам номер №33/756/6198/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/5026/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової служби України Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив :

До Подільського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 85/04-01-05 від 21.03.2024 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає направленню на доопрацювання з наступних підстав.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адресу проживання та/або номеру ОСОБА_1 , що унеможливлює виклик особи до суду.

Таким чином, матеріали справи підлягають поверненню органу, який їх направив, для доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 245,256,278,280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Повернути в Державну податкову службу України Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків справу №758/5026/24 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП на доопрацювання з підстав, наведених в мотивувальній частині постанови.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Казмиренко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 27 березня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений за частиною 1 статті 173-2 КУпАП в якому зазначено, що 5 грудня 2023 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого співмешканця ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що правопорушення вчинене 5 грудня 2023 року і не є триваючим, станом на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті..

Згідно до положень пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

З урахуванням аналізу зазначених положень КУпАП суддя приходить до переконання, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою для закриття розпочатого провадження, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на встановлення винуватості особи і притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 173-2, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 445/1224/24
провадження № 3/445/675/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

29.05.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши матеріали справи № 445/1219/24 (провадження № 3/445/672/24) та справи № 445/1224/24 (провадження № 3/445/675/24) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

в с т а н о в и в:

до Золочівського районного суду Львівської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

у х в а л и в:

матеріали справи № 445/1219/24 (провадження № 3/445/672/24) та справи № 445/1224/24 (провадження № 3/445/675/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 445/1219/24 (провадження № 3/445/672/24).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя М. В. Бакаїм
П О С Т А Н О В А

29.05.2024 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.

розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч.3 ст. 130, ч. 5 ст. 126Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

08.05.2024 до Мостиського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи ЄУН 448/856/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП та ЄУН 448/857/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП .

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, вважаю за необхідне адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративні справи: 448/856/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП та ЄУН 448/857/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН 448/856/24 (провадження №3/448/500/24).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова суду виготовлена та підписана суддею 29.05.2024.

Суддя Світлана ГІРЯК
Справа №468/1022/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

03.06.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1985 року народження,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами стст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення вказана автодорога Н-14, яка проходить не тільки через Баштанський район Миколаївської області, але в протоколі не вказана конкретна ділянка такої дороги, де було вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі збирання та надання відповідних документів), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Справа №: 452/1047/24
П О С Т А Н О В А
20 березня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши подання Самбірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно порушника ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , який притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП,
У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває на розгляді подання Самбірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , який притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП.
19.03.2024 року від провідного інспектора Самбірського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівської області Кічурки О. поступила заява про повернення вищевказаних матеріалів для належного дооформлення.
Керуючись ст.278, 283 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали подання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відносно порушника ОСОБА_1 , який притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП, - повернути до Самбірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя