Справа № 676/3450/24
Провадження № 3/676/1338/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за матеріалами, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 близько 16:00 год. на р. Дністер поблизу с. Рогізна Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 займався незаконним виловом водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сіткою-екраном в кількості 3 шт., при цьому виловив 9 окунів загальною вагою 2 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги частини 1 статті 27, підпункти 3, 4 частини 2 статті 63 Закону України «Про тваринний світ», підпункт 1 пункту першого розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 85 КУпАП. Заборонене знаряддя лову сітка-екран у кількості 3 шт. вилучено. Виявлена риба, а саме 9 окунів загальною вагою 2 кг залишена ОСОБА_1 до прийняття рішення суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини, вину визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що здійснював вилов риби вудкою для власного вжитку. Сітки-екрани він не ставив, побачив, що риба заплуталась, живу рибу він відпустив у воду, а мертву забрав. Просив суворо не карати. Вважає, що розмір спричиненої шкоди є завищеним та не відповідає дійсності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол №010438 від 03.04.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з наданими ним письмовим поясненням; розрахунок від 03.04.2024 №010438 розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів; квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №93 від 03.04.2024; опис знарядь лову (добування), іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ; розписку державного інспектора Басуна В. П. про прийняття на зберігання вилученого майна; опис об`єктів лову (добування), вилучених у порушника з відміткою про залишення ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до прийняття рішення; фото таблицю, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 85 КУпАП.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, що розцінюється судом як обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 4 статті 85 КУпАП у виді мінімального розміру штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень. Разом з тим, суд не може застосовувати конфіскацію виловленої риби, передбачену санкцією частини 4 статті 85 КУпАП як альтернативне додаткове стягнення, оскільки вилучена риба, а саме 9 окунів загальною вагою 2 кг є продуктами, які швидко псуються, при цьому даних про можливість ОСОБА_1 належним чином зберігати такі продукти, суду не надано.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Щодо стягнення шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів, необхідно звернути увагу на наступне. ОСОБА_1 в судовому засіданні розмір шкоди та здійснений розрахунок заперечив. Таким чином, оскільки існує спір про розмір спричиненої матеріальної шкоди, питання про її стягнення не може бути вирішено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 9, 40-1, 85, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Заборонене знаряддя лову сітку-екран, в кількості 3 шт., яка здана на склад Хмельницького рибоохоронного патруля, конфіскувати та знищити.

Вилучені водні живі біоресурси, а саме 9 окунів загальною вагою 2 кг, що залишені на відповідальне зберігання ОСОБА_1 залишити йому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя К. М. Шульга