Провадження № 3/185/144/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

за участі секретаря судового засідання Рябушко М.П.,

особи, стосовно якої складений протокол ОСОБА_2 ,

захисника Савченка С.А.,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 15.12.2023 року о 00 год. 20 хв., знаходячись біля буд. 12 по вул. Кравченка в м. Павлограді, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався на адресу працівників поліції грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, у відповідь погрожував фізичною розправою та хватав за формений одяг.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не погодився з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення. Мотивує свою незгоду тим, що вони з двома дітьми перебували у гостях з ночівлею. У дитини піднялась температура 38, 2, тому вони викликали швидку. Коли приїхала Швидка допомога, то лікар сказав, що температура пройде. Зі швидкою були працівники поліції. Потім приїхав другий екіпаж. Працівники поліції його побили.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що працює лікарем швидкої допомоги. 15.12.2023 року на лінію 103 надійшов виклик. Причина виклику була температура у дитини. Коли вони під`їхали на місце, то із сусіднього будинку вийшов батько із двома дітьми. Одній дитині було 5 місяців. Чоловік, який був із дитиною, був п`яний. Він попросив чоловіка надати його документи, документів на дітей не було. На питання, де мати, чоловік відповів, що зараз вийде. Через деякий час вийшла жінка з чоловіком, який сказав, що він кум. Запропонували батькові поїхати у дитяче відділення. Кум використовуючи нецензурну лайку, казав лікувати дитину тут. Батько не бажаючи їхати у лікарню, почав виходити з машини із дитиною. Свідок викликав поліцію, оскільки дитина неповнолітня, а батьки перебували у стані сп`яніння та в лікарню їхати відмовлялись. Коли ОСОБА_2 виходив із машини, то ледве не впустив дитину. Приїхали працівники поліції, яким він розповів ситуацію, однак батьки все одно не бажали їхати у лікарню протестували проти поліції. Згодом вийшла ще одна жінка, це була дружина кума. Жінка розповіла, що вранці дитині робили щеплення, тому піднялась температура. Жінка підписала у картці відмову їхати у лікарню. Кум та батько дитини були проти приїзду поліції. Патруль поліції викликали ще один патруль, тому що кум ОСОБА_4 провокував бійку. Він не пам`ятає, чи була нецензурна лайка зі сторони ОСОБА_4 у бік поліцейських. Не пам`ятає, щоб ОСОБА_4 хапав поліцейського. Не бачив, щоб ОСОБА_4 падав на землю. На момент приїзду у ОСОБА_4 не було ніяких тілесних ушкоджень. Ініціатором нецензурної лайки першим був кум ОСОБА_4 .

Також досліджено письмові пояснення вказаного свідка, в яких зазначено, що ОСОБА_4 чинив опір працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що ним складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Інший екіпаж поліції отримав виклик від швидкої допомоги. Компанія із двох сімей перебували у стані алкогольного сп`яніння. У маленької дитини була висока температура, викликали швидку. Швидка прийняла рішення необхідності у госпіталізації дитини. Компанія почала перешкоджати роботі швидкої, говорити, що робити. Оскільки перший екіпаж поліції самі не могли справитися, то викликали підкріплення. Вони приїхали на виклик та побачили, що ОСОБА_4 , його жінка та ще один громадянин ходили навколо швидкої. Шляпцев був сильно п`яний та голосно виражався нецензурною лайкою на адресу працівників швидкої та на їх адресу. При падінні з висоти власного зросту отримав тілесні ушкодження. З метою, щоб ОСОБА_4 не завдав собі ще більше тілесних ушкоджень та можна було надати медичну допомогу дитині, на вони наділи на ОСОБА_4 кайданки. Після чого вони його посадили і той заспокоївся. Далі вони склали на ОСОБА_4 протокол. Протокол був складений за ст. 185 КУпАП, оскільки ОСОБА_4 не виконував законні вимоги поліції. Шляпцев намагався завдати ушкодження працівникам поліції, швидкої, тому одягнувши кайданки, вони припинили правопорушення.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З об`єктивної сторони злісна непокора виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.

Виходячи з досліджених доказів у вигляді показів поліцейського, та свідка - працівника швидкої допомоги, який не спростовує те, що мала місце нецензурна лайка на адресу поліцейського, та не спростовує того, що ОСОБА_2 не реагував на зауваження поліцейського, бо як він зазначає, він цього не пам`ятає, але згідно письмових пояснень це підтверджує.

Окрім того, відносно вказаних обставин ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності 26 грудня 2023 року за ч 1 ст. 184 КУпАП щодо невиконання батьківських обов`язків відносно малолітньої дитини.

Також злісна непокора підтверджується рапортами працівника поліції, та копією постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак