Провадження 3/127/8605/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю представника Вінницької митниці Державної митної служби України Стрекалової В.Д. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 справу про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Вінницької митниці Державної митної служби України надійшла справа про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, ОСОБА_1 .

26.09.2024 головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Вінницької митниці Пефтієвим О.Ю. було складено протокол про порушення митних правил № 0324/40100/24. Із даного протоколу вбачається, що «24.09.2024 особою, уповноваженою на роботу з митницею ПП «ВДІ-Груп» громадянкою України ОСОБА_1 на підставі договору від 23.08.2022 № 07/0822/ЮО про надання послуг по декларуванню товарів, укладеного з одержувачем ТОВ «КАРНЕЙ», підготовлено та подано до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці електронну митну декларацію типу «IM 40 ДЕ». яка була прийнята митним органом та зареєстрована за номером UA401020/2024/048037 від 24.09.2024 (MRN24UA37U6). До митної декларації декларантом подані наступні документи: інвойс від 20.09.2024 № 150279, перелік товарів відвантаження б/н (документ за кодом 0271 в графі 44 ЕМД), CMR від 19.09.24 та інші необхідні для митного оформлення документи. Відправником товару зазначено «DS SMITH PAPER ZARNESTI SRL», одержувачем - ТОВ «КАРНЕЙ». Під час здійснення митного контролю, посадовою особою митного органу. за результатами застосування системи управління ризиками, згенеровано додаткові форми митного контролю, в тому числі за кодом 202-1 (Проведення часткового митного огляду з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації). 24.09.2024 під час проведення митного огляду, розпочатого о 13 год. 50 хв. та завершеного о 14 год. 50 хв., встановлено наступне: маркування товару № 2 (позиція № 3 товару № 2 електронного інвойсу митної декларації 24UA37U6) не відповідає заявленому, а саме в митній декларації задекларовано товар з назвою «Testliner» в кількості 3 рулонів, а фактично у вантажному відсіку наявний товар з назвою «Testliner 3» в кількості 3 рулонів. Згідно переліку товарів на відвантаження б/н, який заявлений в графі 44 за кодом 0271 ЕМД 24UA37U6 товари з назвами «Testliner» та «Testliner3» відрізняються між собою, зокрема за якістю та артикулами. Проведеною перевіркою встановлено, що згідно попередніх митних оформлень суб`єкта ТОВ «КАРНЕЙ», а саме за митною декларацією 24UA06U2 від 16.09.2024, товари з назвами «Testliner» та «Testliner3» є різними та декларуються окремими позиціями. Також згідно інвойсу від 13.09.24 № 150022 до вказаної митної декларації, товари з назвами «Testliner» та «Testliner3» є різними. Вартість товару «Testliner3», згідно інвойсу від 13.09.24 № 150022, становить 365, 50 Євро за метричну тонну. Згідно маркування на незадекларованих в митній декларації 24UA37U6 товарах, загальна вага товару з назвою «Testliner3» становить 4, 136 метричних тон. Таким чином, особа уповноважена на роботу з митницею ПП «ВДІ-Груп» громадянка України ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України», тим самим вчинивши порушення митних правил, за що ст. 472 МК України передбачена адміністративна відповідальність.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Іванова О.В. було унеможливлено через технічні причини учасника справи.

До участі у справі в якості захисника ОСОБА_1 судом не було допущено адвоката Слабого О.В., оскільки останнім не було надано належних доказів на підтвердження його повноважень в суді.

ОСОБА_1 не заперечувала щодо розгляду справи у відсутність її захисників.

Враховуючи думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та представника митного органу, суд постановив провести розгляд справи у відсутність захисників Подолян І.І.

Представник Вінницької митниці Державної митної служби України Стрекалова В.Д. у судовому засіданні підтримала позицію митного органу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 472 МК України. Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що хоча недекларування ОСОБА_1 товару не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, водночас дії ОСОБА_1 мають формальний склад правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 472 МК України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала та просила суд закрити справу у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 зазначила, що в митній декларації від 24.09.2024 № 24UA37U6, зокрема в графі 31 «Опис товару» по товару № 2 картон (тест-лайнер) в рулонах Testliner, зазначила дані, які були зазначені в інвойсі від 20.09.2024 № 150279, який їй був наданий замовником, тобто ТОВ «Карней». Водночас, 24.09.2024 замовник своїм листом повідомив, про допущення в інвойсі від 20.09.2024 № 150279 помилки в назві товару, повідомивши, що правильна назва товару «Testliner3», а не «Testliner», як було зазначено ОСОБА_1 в митній декларації. ОСОБА_1 повідомила, що після встановлення факту помилки у назві товару «Testliner», 24.09.2024 вона подала до Вінницької митниці заяву про виправлення в митній декларації від 24.09.2024 № 24UA37U6 помилки в назві товару, однак, посадові особи Вінницької митниці не надали можливості ОСОБА_1 виправити помилку, яка сталася з вини відправника товару та склали протокол про порушення нею митних правил.

Заслухавши пояснення представника митного органу, позицію та доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судом встановлено, що 24.09.2024 ОСОБА_1 в електронній митній декларації № 24UA37U6 під час переміщення через митний кордон України товару зазначено маркування товару № 2 (позиція № 3 товару № 2 електронного інвойсу митної декларації 24UA37U6), яке не відповідає заявленому, а саме в митній декларації задекларовано товар з назвою «Testliner» в кількості 3 рулонів, а фактично у вантажному відсіку наявний товар з назвою «Testliner 3» в кількості 3 рулонів.

Згідно ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Положенням ст. 472 МК України передбачено, що недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України характеризується як умислом, так і необережністю.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 472 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 в електронній митній декларації № 24UA37U6 від 24.09.2024 під час переміщення товару через митний кордон України було задекларовано товар з назвою «Testliner» в кількості 3 рулонів, а фактично у вантажному відсіку був наявний товар з назвою «Testliner 3» в кількості 3 рулонів, що й не заперечується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, судом встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил № 0324/401000/24 від 26.09.2024, до митної декларації ОСОБА_1 було подано, зокрема інвойс від 20.09.2024 № 150279 у якому зазначено, зокрема назву товару «Testliner». Вказаний інвойс був наданий ОСОБА_1 відправником та відповідно до якого нею вносились відомості до митної декларації.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 митна декларація від 24.09.2024 року № 24UA37U6 заповнена на підставі тих документів, які їй були надані замовником ТОВ «Карней», у зв`язку з чим запис нею зроблений на підставі інформації, яка була зазначена в інвойсі від 20.09.2024 № 150279.

Крім того, судом встановлено, що 24.09.2024 на підставі листа замовника ТОВ «Карней» про виявлення помилки у назві товару зазначеному у інвойсі від 20.09.2024 № 150279, а саме «Testliner 3» замість «Testliner», ОСОБА_1 звернулась до Вінницької митниці із заявою про виправлення в митній декларації від 24.09.2024 № 24UA37U6 помилки в назві товару. Вказане визнається ОСОБА_1 та не заперечувалось представником Вінницької митниці Державної митної служби України в судовому засіданні.

Згідно із ч. 10 ст. 269 МК України у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до митного органу з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 МК України внесення змін до митної декларації, прийнятої митним органом, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Як визнано представником митного органу в судовому засіданні, допущення ОСОБА_1 у митній декларації помилки не призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 268 МК України допущення вищевказаної помилки не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 умислу на недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що є порушенням митних правил, передбачених ст. 472 МК України. Крім того, дії ОСОБА_1 суд не може розцінювати, як необережні, оскільки були вчиненні нею на підставі тих документів, які були надані їй замовником, а дії на усунення помилки були вчиненні ОСОБА_1 невідкладно з моменту їх виявлення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Адміністративні правопорушення ідентифікуються за наявністю таких ознак:

oфакт дії або бездіяльності;

oзаподіяння шкоди чи збитків;

oпротиправність дій, що підтверджується нормами законодавства;

oвинність - протиправні дії підпадають під адміністративну відповідальність тільки якщо має місце вина суб`єкта правопорушення - факт того, що дію було скоєно з необережності або навмисно;

oкараність - настання адміністративної відповідальності за скоєне, згідно з нормами законодавства.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Як визначено п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Заслухавши пояснення представника митного органу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд дійшов до переконання в тому, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України, провадження у справі про порушення митних правил підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно із ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки до ОСОБА_1 адміністративне стягнення не застосовується, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, підстави для справляння судового збору з неї, а також інших витрат у справі про порушення митних правил, відсутні.

Виходячи з положень Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, завдань судочинства, наслідком закриття провадження у справі є повернення володільцеві або його представникові вилучених речей/товарів, зокрема транспортних засобів, документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 1, 7, 9, 16-18, 23, ч. 1 ст. 401, ст.ст. 245-249, 251-252, 268, 277, 279, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, ст.ст. 3, 257, 264, 266, 268, 269, 458-462, 466, 472, 486-489, 495, 497, 522, 524-529 МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про правопорушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучений товар згідно переліку, зазначеному в протоколі про порушення митних правил № 0324/40100/24 від 26.09.2024, повернути володільцю/власнику або його представникові у встановленому законом порядку.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: