ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 674/49/24

Провадження № 33/4820/399/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мерінової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Мерінової Н.В. на постанову судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з неї на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

За постановою суду, 22 грудня 2023 року о 19 год 34 хв у с. Шатава на вул. Лікарняна, 65, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ E250D, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціалізованого технічного приладу газоаналізатора ALСOTEST DRAGER 6810 №3549, результат 0,69 ‰, тест №1559, а також у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Мерінова Н.В. просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дунаєвецького районного суду від 23 квітня 2024 року, вказану постанову скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначала, що не змогла своєчасно подати апеляційну скаргу, оскільки, з повним текстом оскаржуваної постанови ознайомилася 30 квітня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Уважала, що постанова судді місцевого суду є незаконною та необґрунтованою.

Зазначала, що стан сп`яніння ОСОБА_1 не підтверджується жодним доказом, адже Висновок лікаря №135 суд визнав недопустимим доказом, а результат огляду за допомогою приладу Драгер не може братися до уваги, оскільки ОСОБА_1 не погодилися з результатом огляду на місці зупинки.

Зауважувала, що незрозуміло, на підставі яких доказів суд встановив, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, оскільки роздруківка приладу Alcotest Prager 6810 тест №1559 не може братися до уваги, адже ОСОБА_1 не погодилася з результатом даного огляду.

Звертала увагу суду на час складання протоколу, а саме на те, що протокол був складений о 20:25 год, в той самий час огляд в лікарні був проведений о 21:05 год, що свідчить про недопустимість відомостей, викладених у протоколі.

На думку захисту, під час розгляду справи суд першої інстанції не дотримався вимог закону, не дослідив належним чином докази у справі, що призвело до прийняття передчасного рішення.

Ураховуючи наведене, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Уважаю, що строк на оскарження постанови судді пропущений з поважних причин та за обставин, наведених у клопотанні, підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №305291 від 22 грудня 2023 року, в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та її письмове пояснення про вживання алкогольних напоїв напередодні;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, яким виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія: результат позитивний;

-результатом тесту, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу алкотестера «Dragеr Alcotest 6810» від 22 грудня 2023 року, яким констатовано стан сп`яніння 0,69 ‰;

-відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , факт згоди на процедуру проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, проходження самого огляду, результат освідування 0,69‰, з цим результатом ОСОБА_1 не погодилася, тому пройшла огляд в «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» за допомогою приладу «Алкофор-307», результат освідування 0,55‰.

Уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку цим доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З відеозапису з відеокамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в ході якого в неї виявлено стан алкогольного сп`яніння 0,69 ‰, з результатом тесту вона не погодилася та виявила бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Також з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ДМР «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня», в ході якого в неї виявлено стан алкогольного сп`яніння 0,55 ‰.

Тому, на переконання апеляційного суду, з наданих суду матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Доводи апелянта про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з грубими порушеннями, а матеріали справи складені з процесуальними порушеннями, є безпідставними та не спростовують винуватість ОСОБА_3 .

Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненому правопорушенні розцінюється судом як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

За таких обставин уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку усім доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння особи проводився з дотриманням норм передбачених законом.

Обставини, на які було звернуто увагу в апеляційній скарзі, не є визначальними, не впливають на доведення винуватості та спростовуються зібраними та дослідженими в суді першої інстанції доказами.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння останнього, не встановлено.

Необґрунтованими є твердження про те, що місцевий суд розглянув справу без належного та обґрунтованого з`ясування всіх обставин.

Указані доводи спростовані зібраними та дослідженими доказами у справі, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Мерінової Н.В. щодо скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мерінової Н.В. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак