ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1348/24 Справа № 215/6949/23 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м.Кривий Ріг

27.05.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.04.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Із постановою суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій:

- вважає, що підстави його зупинки працівниками поліції 08.11.2023р. є незаконними, та суперечать вимогам ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», через свій хворобливий стан він був розгублений та не розумів що відбувається;

- зазначає, що був впевнений, що не перебуває у стані сп`яніння та не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння;

- наголошує, що частина протоколу про адміністративне правопорушення є нечитабельною, про що зазначено у постанові суду від 06.12.2023р., матеріали справи з цих підстав поверталися до Полку патрульної поліції м. Кривого Рогу, яким до справи додано «додаткову інформацію», з якою він особисто не був ознайомлений, та після спливу п`яти місяців від дня події не пам`ятає, чи відповідає додаткова інформація фактичним обставинам справи, викладеним в протоколі;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином шляхом надіслання СМС- повідомлення, у судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд апеляційної скарги зі його відсутності, апеляційну скаргу підтримав, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не вбачає перешкод для розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 08.11.2023р. о 14:13год. в м. Кривому Розі по вул. Байрачна біля електроопори № 25, керував транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у визначеному Законом порядку в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції поклав: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №639403 від 08.11.2023 ( а.с. 6), направлення на огляд (а.с. 7), роз`яснення про відсторонення від права керування т/з (а.с.9), рапорт (а.с. 8) довідку, згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами та відсутня повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.10), СДдиск з відеозаписом, який містить факт керування автомобілем, обставини огляду водія поліцейським та факт відмови водія від проходження огляду в медичному закладі (а.с.11), додаткову інформацію (а.с.17).

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції встановив факт руху транспортного засобу, перебування під час руху за кермом автомобіля ОСОБА_1 , з`ясував законність підстави вимагання працівниками поліції проходження медичного огляду ОСОБА_1 , та його відмову від такого огляду, дослідив відеозапис, на якому зафіксовані вказані події, тим самим дослідив та оцінив докази у справі, як окремо так і у сукупності, та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції з рішення суду першої інстанції погоджується, та не вбачає підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги, що підстави зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції 08.11.2023р. є незаконними, та суперечать вимогам ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», через свій хворобливий стан він був розгублений та не розумів що відбувається, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними з наступного.

Підставою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стала інформація про можливе вчинення водієм адміністративного правопорушення, що прямо передбачено ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

Працівники поліції мали цілком обґрунтовані підстави так вважати, оскільки відповідно до відомостей ЄДРСР працівники поліції зупиняли ОСОБА_1 у різний час, починаючи з 06.10.2023р. в межах м. Кривий Ріг з ознаками сп`яніння на одному й тому ж автомобілі «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , та були складені численні протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якими судами першої інстанції прийняті рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо хворобливого стану ОСОБА_1 під час його зупинки 08.11.2023р., то на підтвердження цього не надано жодного підтверджуючого документа.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 був впевнений, що не перебуває у стані сп`яніння та не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння судом апеляційної інстанції не приймається до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, що підтверджено відеозаписом.

Доводи апеляційної скарги, що частина протоколу про адміністративне правопорушення є нечитабельною, про що зазначено у постанові суду від 06.12.2023р., матеріали справи з цих підстав поверталися до Полку патрульної поліції м. Кривого Рогу, яким до справи додано «додаткову інформацію», з якою ОСОБА_1 особисто не був ознайомлений, та після спливу п`яти місяців від дня події не пам`ятає, чи відповідає додаткова інформація фактичним обставинам справи викладеним в протоколі, є також неспроможними, оскільки «додаткову інформацію». яка формально є друкованим варіантом рукописного тексту протоколу серії ААД № 639403 від 08.11.2023р., додано до справи не пізніше січня 2024р.

28.02.2024р. та 19.03.2024р. ОСОБА_1 подавав заяви про ознайомлення з матеріалами справи, та після ознайомлення з матеріалами 18.04.2024р. подавав клопотання про закриття провадження у справі у тому числі через не ознайомлення із «Додатковою інформацією», тобто «додаткова інформація» була відома ОСОБА_1 до моменту розгляду справи по суті. При цьому суд апеляційної інстанції вважає відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зрозумілими для читання.

Крім того, до моменту прийняття судом постанови від 06.12.2024р. щодо часткової нечитабельності фабули адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не висловлював жодних зауважень до змісту протоколу, копію якого отримав.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.04.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.04.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя