overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/1792/24
Провадження № 3/505/1477/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 квітня 2024 року о 10.00 год. за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої ображав грубою нецензурною лайкою, хапав за верхній одяг, шарпав за руки, чим вчинив умисні дії психологічного характеру та адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав. Йому були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №014388 від 01.04.2024, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський
Справа № 738/1013/24
№ провадження 3/738/405/2024
ПОСТАНОВА

23 травня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., pозглянувши справи про адміністративні правопорушення за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП,

встановив:

09 травня 2024 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП справа № 738/1013/24 (№ провадження 3/738/405/2024), статтею 124 КУпАП справа № 738/1014/24 (№ провадження 3/738/406/2024) щодо ОСОБА_1 .

Згідно з частиною другою статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_1 одночасно надійшли дві справи про адмiнiстpативне пpавопоpушення, якi будуть розглядатись одним i тим же органом, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 245 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративні справи: № 738/1013/24 (№ провадження 3/738/405/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП; № 738/1014/24 (№ провадження 3/738/406/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - об`єднати в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі номера 738/1013/24 (№ провадження 3/738/405/2024).

Постанова не оскаржується.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 308/5650/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП№1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, місце проживання АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,-

встановив:

29 березня 2024 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В цей же день до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно Протоколу розподілу справи між суддями від 29 березня 2024 року визначено суддю Дегтяренко К.С, та передано на розгляд справи

№ 308/5653/24 за правопорушення передбачене за ч.1 ст. 130 КУпАП,

№ 308/5650/24 за правопорушення передбачене за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зазначені справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, і відповідно до ст.36 КУпАП України необхідно об`єднати справи № 308/5653/24 за правопорушення передбачене за ч.1 ст. 130 КУпАП та № 308/5650/24 за правопорушення передбачене за ч.5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись: ст.36 КУпАП України, суд -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 308/5653/24 за правопорушення передбачене за ч.1 ст. 130 КУпАП та № 308/5650/24 за правопорушення передбачене за ч.5 ст. 126 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 308/5650/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С.Дегтяренко
Справа № 522/4138/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 11.03.2024 року о 19 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, площа Грецька, 3/4 вживав слабоалкогольний напій, а саме «Kings Bridge», об`ємом 0,5л, вміст алкоголю 7% обертів, чим порушив діюче законодавство України.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , у зв`язку з його неявкою в судові засідання, що свідчить про небажання реалізувати ним в повному обсязі свої права.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 303985 від 11.03.2024 року з додатками.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ч. 1 ст. 178 КУпАП кваліфіковано вірно.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

При вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд уважає за можливе накласти на особу захід впливу у вигляді попередження, що передбачено ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано заходи впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, приходжу до висновку, що з неповнолітнього не підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178, 221, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накласти на нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 459/1374/24 Провадження № 3/459/413/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого гірником на шахті № НОМЕР_1 «Червоноградська», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , якому постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 14.09.2023 встановлено адміністративний нагляд, 20.04.2024 о 22:27 год. був відсутній за своїм місцем проживання за адресою:АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 встановленого йому судом адміністративного нагляду.

Крім цього, ОСОБА_1 , 02.05.2024, не прибув на реєстрацію в Червоноградський РВП, чим порушив п. 3 встановленого йому судом адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Також його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 09.05.2024 серії ВАД №374902, ВАД №374904, рапортом працівника поліції від 02.05.2024, постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 14.09.2023.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 04.04.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн

Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Як передбачено ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 170/181/24 Провадження № 3/170/185/24
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2024 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Стрілець Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
05 березня 2024 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 на озері Люцимер здійснював незаконний вилов риби промисловим знаряддям лову (сіткою), без належного на те дозволу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 21 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", п. 4.6.1 "Положення про Шацький НПП", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, винуватість визнає.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000161 від 05.03.2024 року, матеріалами справи. Відповідно до опису-оцінки знарядь лову в ОСОБА_2 вилучено 1 (одну) сітку, яка підлягає конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).
Знаряддя вчинення правопорушення 1 (одну) сітку конфіскувати.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець
Справа № 522/6951/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАД №011927 від 19.04.2024 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання призначене на 23.05.2024 року правопорушникне з`явився, на час та дату судового засідання викликався належним чином, повідомлень про причини неявки в судове засідання суд не отримав, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду.

Відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушникапривід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 05.06.2024 року о 10 год. 00 хв. до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 130).

Виконання постанови про привід доручити Відділенню поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати Відділлення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 05.06.2024 року.

Копію постанови невідкладно надіслати до Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5438/24
Провадження № 3/210/2405/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2024 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №016219 03.09.2024 року у період часу з 09:00 год. до 18:00 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився на реєстрацію до відділення поліції №2 , чим порушив п.4 ухвали Дзержинського районного суду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ст. 187 КУпАП є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Такий особливий порядок покладено на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому правопорушник може бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та враховуючи, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті, вважаю за необхідне ухвалити постанову про привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 11 грудня 2024 року о 10 годині 25 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, 24, зал судового засідання 305:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

Копію постанови на виконання направити до Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Зобов`язати Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 11 грудня 2024 року о 10 годині 25 хвилин .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 304/734/24 Провадження № 3/304/628/2024
П О С Т А Н О В А

22 травня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

у провадженні судді Ганька І.І. крім даної справи знаходиться ще одна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 304/771/24 з номером провадження № 3/304/642/2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

справи про адміністративні правопорушення № 304/734/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і № 304/771/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/734/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.