Справа № 214/2544/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2024 року, о 21-30 годині, по вулиці В. Оцерклевича, біля будинку №3 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» та проходження огляду в медичному закладі КП «КБЛПД» ДОР» для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Правопорушення зафіксовано на відео реєстратор Xiaomi та нагрудний відео реєстратор №474738, №474478. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 10.03.2024 року, о 21-50 годині, по вулиці В. Оцерклевича, біля будинку №38 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» відмовився, а також, відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі КП «КБЛПД» ДОР». Правопорушення зафіксовано на нагрудні відео реєстратори №474875, №474873, №474352. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що зі сторони ОСОБА_1 вбачається явне ухилення від явки до суду з метою затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип -

верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №739647 від 03.03.2024 року, відповідно до якого 03.03.2024 року, о 21-30 годині, по вулиці В. Оцерклевича, біля будинку №3 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» та проходження огляду в медичному закладі КП «КБЛПД» ДОР» для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Правопорушення зафіксовано на відео реєстратор Xiaomi та нагрудний відео реєстратор №474738, №474478. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №636189 від 10.03.2024 року, відповідно до якого 10.03.2024 року, о 21-50 годині, по вулиці В. Оцерклевича, біля будинку №38 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» відмовився, а також, відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі КП «КБЛПД» ДОР». Правопорушення зафіксовано на нагрудні відео реєстратори №474875, №474873, №474352. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких, огляд не проводився;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.03.2024 року та 10.03.2024 року на ім`я ОСОБА_1 ;

- рапортами інспекторів взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Ткаченка Д.О. від 03.03.2024 року та ОСОБА_2 від 10.03.2024 року;

- роз`ясненнями ОСОБА_1 про відсторонення від права керування транспортним засобом від 03.03.2024 року та 10.03.2024 року;

- довідками т.в.о. інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кузьменко Н. від 04.03.2024 року та 11.03.2024 року, відповідно до яких ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня;

- відеозаписами з нагрудного відео реєстратора поліцейського, які містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 (відео 2024_0303_212729_1), та складання щодо останнього протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (відео реєстратор №474738, clip-0, 21:36:33 хв.);

- поштовим рекомендованим повідомленням.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи характер скоєних правопорушень, особи порушника, приймаючи до уваги ступінь його вини та інші вимоги ст.33 КУпАП, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33-35, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко