Справа № 373/890/24
Провадження № 3/373/459/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гриньки Глобинського району Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 квітня 2024 року о 15:00 год по вул. Інтернаціональна (м. Переяслав Бориспільського р-ну Київської області), на перехресті нерівнозначних доріг - вулиці Інтернаціональна-М.Грушевського, керував автомобілем «ГАЗ 31029», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Daewoo», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 15.04.2024 приблизно о 15 год керував автомобілем «ГАЗ 31029» по вул. Інтернаціональній у м. Переяславі Бориспільського району Київської області та мав повертати вліво на перехресті з вул. М.Грушевського. Він під`їхав до дорожнього знаку «Дати дорогу» по вул. Інтернаціональній, з правої сторони не було перешкод у русі, з лівої сторони побачив автомобіль «Деу Ланос», який, на його думку, рухався зі швидкістю приблизно 100 км/год. Він зупинився до вказаного перехрестя, не виїжджаючи на вул. М.Грушевського. Автомобіль «Деу Ланос» почав гальмувати і вдарився лівою передньою стороною у заднє ліве колесо керованого ним автомобіля «ГАЗ». Дорожнє покриття було мокрим. Зіткнення сталось на проїжджій частині по вул. Інтернаціональній, з автомобіля «Деу Ланос» посипались частини фари, пошкоджено лакофарбове покриття автомобіля «ГАЗ», осип уламків від зіткнення даних автомобілів знаходився на вул. Інтернаціональній. На момент зіткнення він не рухався, в результаті удару автомобіль розвернуло проти годинникової стрілки. Винуватцем дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) вважає водія автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 15.04.2024 приблизно о 15 год керував автомобілем «Деу Ланос», у салоні якого перебувала дружина ОСОБА_3 з дитиною, їхав по вул. Грушевського в м. Переяславі Бориспільського р-ну Київської області. Наближаючись до перехрестя вулиць Інтернаціональної та М.Грушевського, побачив, що на перехрестя почав повільно виїжджати автомобіль «Волга», що зупинився на перехресті. Він, оцінивши дорожню обстановку, здійснив різке гальмування зі швидкості 70-80 км/год на відстані приблизно 20 метрів до автомобіля «Волга». Дорожнє покриття було мокрим, для уникнення зіткнення з даним автомобілем він повернув вправо на вул. Інтернаціональну, проте автомобіль «Деу Ланос» занесло та він став некерованим. За автомобілем «Волга» стояв автомобіль «Жигулі» білого кольору, водій ОСОБА_4 . Зіткнення із задньою лівою частиною автомобіля «Волга» відбулось передньою лівою частиною автомобіля «Деу Ланос», внаслідок чого автомобіль «Волга» змістився проти годинникової стрілки. Вважає винуватцем ДТП водія автомобіля «ГАЗ 31029» ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 15.04.2024 приблизно о 15 год керував автомобілем «ВАЗ-2107», в салоні якого перебував ОСОБА_5 . Він під`їхав до перехрестя, перед ним стояв автомобіль «Волга» в районі перехрестя доріг. Автомобіль «Волга» почав рух вперед та ліворуч, в цей момент зліва рухався автомобіль «Деу Ланос» темного кольору. Автомобіль «Волга» виїхав на перехрестя, за метрів 20-30 автомобіль «Деу Ланос» почав гальмувати, він почув скрипіння («визг»). Свідок зробив висновок, що водій автомобіля «Деу Ланос» для уникнення ДТП проїжджав між автомобілем «Волга» та автомобілем під його керуванням. Автомобіль «Деу Ланос» передньою лівою частиною зіткнувся із задньою лівою частиною автомобіля «Волга». Доповнив, що автомобіль «Волга», на його думку, не зміщувався та не розвертався від удару. Після ДТП із автомобіля «Деу Ланос» вийшли водій, пасажирка та дитина, на дорожньому покритті були уламки скла та пластику. Автомобіль «Деу Ланос» міг рухатись зі швидкістю 50-60 км/год, дорожнє покриття мокре.

Свідок ОСОБА_6 пояснив у судовому засіданні, що оформлював протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП за участю водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , підтвердив зміст схеми місця ДТП за виключенням одного виміру (16 метрів), що здійснювались ним кроками, а не за допомогою вимірювальною рулетки. Дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_7 у ДТП за результатами оцінки зібраних доказів та пояснень свідка ОСОБА_4 .

Захисник Овсієнко Ю.А. заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з відустністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 020741 від 15.04.2024; схемою місця ДТП; поясненнями учасників ДТП, фотографіями з місця ДТП та відеозаписом, представленим ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області із нагрудної камери поліцейського.

Суд бере до уваги відеозапис, здійснений відеозаписом захисником ОСОБА_8 , проте не вважає даний відеозапис таким, що має доказове значення у справі, оскільки захисником на місці ДТП здійснено окреме вимірювання, а некоректність частини схеми ДТП підтверджена безпосередньо поліцейським ОСОБА_6 в судовому засіданні.

Обставин, що пом`якшували чи обтяжували б відповідальність, не встановлено.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, у його діях вбачається склад даного адміністративного правопорушення як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, враховуючи особу винного, відсутність потерпілих із тілесними ушкодженнями, вважає, що до винного слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу. Застосування іншого виду адміністративного стягнення не є доцільним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ