Провадження № 3/127/8815/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області 01.09.2005, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.10.2024 о 19:25 год. в м. Вінниця на перехресті вул. Гонти та вул. Енергетична, керуючи транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , перед поворотом ліворуч на вул. Енергетична, не надала перевагу в русі транспортному засобу «BMW», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався рівнозначною дорогою в попутному напрямку, внаслідок чого водій автомобіля «BMW» допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 31.10.2024 о 19:25 год., керуючи транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , не розрахувала швидкість автомобіля «BMW», що рухався у зустрічному напрямку, на її думку з перевищенням швидкості, розпочала маневр повороту ліворуч, внаслідок чого автомобіль «BMW» здійснив зіткнення з автомобілем «Renault» посеред перехрестя.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 31.10.2024 о 19:25 год. він рухався по вул. Гонти на автомобілі «BMW» в сторону вул. Київська, в цей час водій автомобіля «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , не надавши йому переваги в русі, розпочала поворот ліворуч, тому задля уникнення з вказаним автомобілем зіткнення, ОСОБА_2 вимушено виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем «Renault».

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 31.10.2024 о 19:25 год. він рухався на автомобілі «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_5 , позаду автомобіля «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 . Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Енергетична, водій автомобіля «Opel Astra» почала здійснювати маневр лівого повороту, при цьому не пропустивши автомобіль «BMW», що рухався у зустрічному напрямку. Так, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Opel Astra», водій «BMW» виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем «Renault», під керуванням ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що 31.10.2024 о 19:25 год. він їхав на пасажирському сидінні автомобіля «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 . Так, під`їжджаючи до перехрестя вул. Гонти вул. Енергетична, водій ОСОБА_1 зупинилась, увімкнула покажчик лівого повороту та розпочала маневр, однак вже під час виконання маневру свідок помітив автомобіль «BMW», який рухався на великій швидкості у зустрічному напрямку.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 16.13 Правил дорожнього руху передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163431 від 31.10.2024 слідує, що ОСОБА_1 31.10.2024 о 19:25 год. в м. Вінниця на перехресті вул. Гонти та вул. Енергетична, керуючи транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , перед поворотом ліворуч на вул. Енергетична, не надала перевагу в русі транспортному засобу «BMW», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався рівнозначною дорогою в попутному напрямку, внаслідок чого водій автомобіля «BMW» допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких останній рухався на автомобілі «BMW», державний номерний знак НОМЕР_4 , по головній дорозі, коли водій автомобіля «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , вирішила повернути ліворуч, не впевнившись у своїх діях та намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_2 зіткнувся з автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_5 .

Вказані пояснення ОСОБА_2 підтвердив у судовому засіданні.

З письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що він рухався на автомобілі «Renault» по вул. Гонти. Так, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Енергетична, автомобіль «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався у попутному напрямку, почав здійснювати поворот ліворуч, не пропустивши автомобіль «BMW», у зв`язку з чим, щоб уникнути зіткнення водій автомобіля «BMW» виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем ОСОБА_3 .

Вказане ОСОБА_3 підтвердив у судовому засіданні.

Крім того, дані обставини підтверджуються схемою місця ДТП, наявною в матеріалах справи.

Таким чином, суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 та свідка про перевищення швидкісного режиму водієм «BMW», оскільки вказане не виключає обов`язку ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

При цьому, суд не оцінює швидкісний режим іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , водія автомобіля «BMW», державний номерний знак НОМЕР_4 , у зв`язку з відсутністю в провадженні суду протоколу, який було би складено на вказану особу, перевищення ним допустимої швидкості руху не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: