Справа № 177/1067/24
Провадження № 3/177/789/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції УПП Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

згідно протоколу офіційно не працевлаштованого

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.05.2024 о 22:15 год, на 87 км автодороги Н-11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, при цьому відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку.

За вказаним епізодом, дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 2.5 ПДР України, що передбачаєадміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, в цей же день та час, а саме 02.05.2024 о 22:15 год, на 87 км автодороги Н-11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 , не маючи при цьому права керування таким транспортним засобом (відповідної категорії). Правопорушення вчинено повторно протягом року.

За вказаним епізодом, дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 2.1.а ПДР України, що передбачаєадміністративну відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що вказана в протоколах, оголошена йому під відеозапис, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про наявність поважних причин неявки не вказав.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена поведінка ОСОБА_1 , на переконання суду, направлена на затягування розгляду справи та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтями 126, 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, серед іншого, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 Розділу 1 Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КПАП, ставиться саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що має наслідком відповідальність встановлену ч.1 ст. 130 КУпАП, а за ч.5 ст. 126 КУпАП - вчинення правопорушення за ознаками повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення № ААД № 640432, ААД № 640433 від 02.05.2024, які складено уповноваженою особою та в яких викладені обставини правопорушень за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, які містять підпис ОСОБА_1 , який відмовився від надання пояснень в силу ст. 63 Конституції України;

- рапортами працівника поліції в яких зафіксовані обставини виявлення правопорушень та складення протоколів за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП; Крім цього, рапортом працівника поліції ОСОБА_2 підтверджується помилковість кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП та вірною є кваліфікація за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 10);

- направленням на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в якому зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 працівником поліції ознаки наркотичного сп`яніння, а також те, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою від нього ОСОБА_1 ;

- довідкою з відділення адміністративної практики підтверджується той факт, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом підтверджується роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 02.05.2024 (а.с. 6);

- даними адмінпрактики в системі «Армор», згідно якої ОСОБА_1 вже притягувався до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області у справі № 178/424/24 від 28.03.2024. Дійсність вказаних даних підтверджується текстом вказаної постанови суду, наявної в ЄДРСР, згідно якої ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч.5 ст. 126 КУпАП, за подією що мала місце 11.02.2024, що свідчить про повторність адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом з місця вчинення правопорушення, на якому зафіксовано факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на блокпосту, з метою перевірки документів. В ході спілкування з водієм у останнього працівником поліції виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, що озвучені водію, який пояснював стан зіниць очей втомою. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, останній спочатку погодився, але під час складення протоколу за ч.5 ст. 126 КУпАП, організації роботи по доставленню його до медичного закладу, висловив відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (22:46 відео 3 та 9). Останньому було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у виді складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено процесуальні права, оголошено зміст протоколу, водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також складу правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП за ознаками - повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги викладене, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, їх суспільну небезпечність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, з застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП. Матеріали справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, але без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що йому не належить, а належить ОСОБА_3 , що унеможливлює оплатне вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення - № 177/1067/24, провадження № 3/177/789/24, № 177/1068/24, провадження № 3/177/790/24, щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 177/1067/24, провадження № 3/177/789/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В. Березюк