Справа № 675/691/24
Провадження № 3/675/310/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., з участю: секретаря судового засідання Половенко Н. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Дацишиної М. В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 березня 2024 року о 10 год. 54 хв. гр. ОСОБА_1 на території АЗК № 113 «UPG», що перебуває у користуванні Приватного підприємства «Укрпалетсистем» та розташована у с. Корнин по вул. Об`їздній, 4 Рівненського району Рівненської області, на 328 км + 400 м автомобільної дороги М-06 зі сполученням «Київ-Чоп», керуючи автомобілем марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і допустив пошкодження розривної муфти паливороздавального пістолета, яка належить Приватному підприємству «Укрпалетсистем», внаслідок чого було завдано матеріальні збитки останньому. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, 28 березня 2024 року о 10 год. 54 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи причетним до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п. 2.10 А Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав та пояснив, що 28 березня 2024 року він заїхав на АЗК «UPG», де залишив автомобіль поряд із колонкою і пішов до приміщення АЗК. Коли повернувся, то помітив, що помічник оператора миє переднє скло автомобіля, передав йому кошти та сів у транспортний засіб. Помічник оператора махнув йому рукою. Тому ОСОБА_1 , вважаючи що паливний пістолет вийнятий із горловини баку автомобіля, розпочав рух і в цей момент відчув удар. Надалі він зупинив свій транспортний засіб на зупинці, що поруч, та підійшов до місця події. Помічник оператора повідомив йому, що жодних претензій до нього не має. У подальшому він разом із пасажирами автомобіля зайшов у приміщення АЗК, де протягом 15-20 хвилин пив каву. У подальшому, коли ОСОБА_1 виїжджав із території АЗК, його зупинив якийсь чоловік та вказав на необхідність відшкодування підприємству збитків у сумі близько 3000 грн, але він відмовився, наголосивши на тому, що винним себе у дорожньо-транспортній пригоді не вважає, та поїхав у своїх справах. Через 30 хвилин йому зателефонував поліцейський та повідомив про необхідність повернутися на місце події, однак ОСОБА_1 відмовився, оскільки поспішав.

ОСОБА_1 вказав, що можливо і пошкодив майно АЗК, але вартість збитків не може становити більше 500 грн. Наголосив на тому, що винним у даній дорожньо-транспортній пригоді є помічник оператора, який і проявив халатність.

Не зважаючи на заперечення своєї вини, винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Боришкевича Ю. О. від 28 березня 2024 року того дня о 11 год. 22 хв. був отриманий виклик про вищевказану дорожньо-транспортну пригоду. Після прибуття на місце події у результаті спілкування із працівником АЗС ОСОБА_2 було встановлено, що до даної пригоди має відношення автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого відшкодувати завдані збитки відмовився та зник із місця події.

Відповідно до рапорту інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Лагнюк С. М. від 17 квітня 2024 року поліцейськими було оформлено вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду за участю транспортного засобу марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого залишив місце події та поїхав у невідомому напрямку. Після встановлення особи ОСОБА_1 при спілкуванні з ним по телефону останній вказав, що на місце події не повернеться, не пояснивши причин.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476885 від 30 квітня 2024 року слідує, що 28 березня 2024 року о 10 год. 54 хв. гр. ОСОБА_1 на території АЗК № 113 «UPG», що розташована у с. Корнин по вул. Об`їздній, 4 Рівненського району Рівненської області, на 328 км + 400 м автомобільної дороги М-06, керуючи автомобілем марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і допустив пошкодження розривної муфти паливороздавального пістолета, внаслідок чого було завдано матеріальні збитки.

У вищевказаному протоколі у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що «він пошкодив тільки муфту».

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При цьому згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час перегляду відеозапису з місця події видно, що водій автомобіля марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи біля автозаправної колонки, сів за кермо транспортного засобу та, не впевнившись у безпеці руху, розпочав рух із пістолетом, який перебував у горловині баку, внаслідок чого допустив пошкодження розривної муфти паливороздавального пістолета на АЗС «UPG».

Пошкодження майна Приватного підприємства «Укрпалетсистем» у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28 березня 2024 року о 10 годині 54 хвилин у с. Корнин по вул. Об`їздній, 4 Рівненського району Рівненської області, на 328 км + 400 м автомобільної дороги М-06 за участю автомобіля марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , підтверджено схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею, що приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476885 від 30 квітня 2024 року, а також повідомленням Приватного підприємства «Укрпалетсистем» від 16 травня 2024 року № 16/05, бухгалтерською довідкою від 17 травня 2024 року № 17/05, накладною вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 5912 від 04 квітня 2024 року, договором оренди майна № 02/09-2022 від 02 вересня 2022 року.

У своїх письмових поясненнях від 28 березня 2024 року свідок ОСОБА_2 , який працює на посаді старшого оператора АЗС № 113 «UPG», зазначив, що 28 березня 2024 року водій транспортного засобу марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , заїхав на територію АЗС, що належить Приватному підприємству «Укрпалетсистем», та став на колонку № 3, після заправки водій почав рух, не діставши пістолет із автомобіля, внаслідок чого була пошкоджена розривна муфта паливороздавального пістолета, чим завдано збитків Приватному підприємству «Укрпалетсистем» на суму 3300 грн. Водій відмовився відшкодовувати збитки та зник із місця події.

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_2 також під час допиту його суддею у режимі відеоконференції за участю сторони захисту. Останній показав, що помічники оператора, які працюють на даній АЗК, надають сервіс клієнтам та відповідно до своїх функціональних обов`язків не повинні обов`язково вставляти і виймати пістолет із баку автомобіля. Вказав на те, що після вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу пішов до приміщення АЗК, де обідав, а свідок очікував його на вулиці. Коли ОСОБА_1 вийшов, ОСОБА_2 повідомив йому про завдання збитків підприємству, на що водій відповів, що винним себе не вважає і нічого відшкодовувати не буде. Надалі свідок повідомив водієві, що викличе поліцейських, але той залишив місце події.

Факт руху на автомобілі під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди не заперечується і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, як вбачається із встановлених у справі обставин, внаслідок дій ОСОБА_1 спричинено пошкодження розривної муфти паливороздавального пістолета на колонці, яка належить Приватному підприємству «Укрпалетсистем» та розташована на на території АЗК № 113 «UPG» у с. Корнин по вул. Об`їздній, 4 Рівненського району Рівненської області.

При таких обставинах, вбачається, що ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, керуючи автомобілем на території АЗС, на якій передбачено рух транспортних засобів.

Проаналізувавши усі наявні у справі докази, співставивши їх із встановленими фактичними обставинами, суддя вважає, що матеріалами справи доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Суддя зауважує на тому, що об`єктивна сторона ст. 124 КУпАП полягає у порушенні водієм транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило в тому числі пошкодження дорожніх споруд чи іншого майна, з огляду на що, для кваліфікації дій особи за даною статтею не є обов`язковим отримання механічних пошкоджень саме транспортними засобами.

Що стосується доводів сторони захисту з приводу того, що саме в діях працівника АЗС є порушення правил техніки безпеки, оскільки останній не вийняв пістолет із горловини баку та допустив халатність, то суддя розцінює їх критично.

Правила дорожнього руху встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», який, у свою чергу, визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

На переконання судді, дії ОСОБА_1 із порушення вимог щодо безпечного керування транспортними засобами, внаслідок яких спричинено матеріальну шкоду юридичній особі, підпадають під правове регулювання Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим такі дії особи слід кваліфікувати саме за ст. 124 КУпАП, а тому доводи сторони захисту про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу.

Так, суспільно шкідливі наслідки можуть бути поставлені у вину особі лише за умови, що вони перебувають у причинному зв`язку з її дією чи бездіяльністю. Визначення причинного зв`язку збігається зі встановленням конкретних юридичних фактів: причиною та наслідком. Причинний зв`язок виконує роль з`єднувальної ланки між адміністративним проступком і наслідками.

У даному випадку мова йде про те, чи існували наслідки у виді шкоди АЗС від дій її працівника. З матеріалів справи вбачається, що причинно-наслідковий зв`язок між наслідком у виді шкоди і діями по заправці автомобіля працівником АЗС відсутні, оскільки при виконанні чи не виконанні таких дій працівником шкода АЗС не могла бути спричинена. Без дій водія шкоди потерпілій особі не було б заподіяно.

Тому в даному випадку саме діями водія, а не працівника АЗС, було завдано матеріальних збитків потерпілому, оскільки у будь якому випадку Правила дорожнього руху не звільняють водія від обов`язку перевірити, чи початок його руху буде безпечним.

Із матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася саме в результаті того, що автомобіль почав рух із заправним шлангом в горловині баку, що і стало причиною пошкодження майна АЗС.

Таким чином, оскільки автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 пошкодив майно АЗС у результаті руху (від`їзду від заправної колонки), тому останній діяв як водій, оскільки керував напрямом руху автомобіля і, як наслідок, у розумінні розділу 1 Правил дорожнього руху був водієм, а тому мав виконувати вимоги п. 10.1 цих Правил.

З аналізу норми п. 10.1 Правил дорожнього руху вбачається повна відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху.

У зв`язку з цим, твердження сторони захисту про провину заправника, який не витягнув пістолет із автомобіля ОСОБА_1 і вказав йому про можливість руху, відхиляються суддею, оскільки саме на водія покладається зобов`язання впевнитися в безпечності руху, а відповідних доказів щодо порушень працівником автозаправної станції матеріали справи не містять, зокрема не вказано про такі порушення і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Натомість п. 2.10 посадової інструкції помічника оператора заправних станцій, затвердженої директором Приватного підприємства «Укрпалетсистем» 14 грудня 2017 року, якою керувався заправник, надаючи послуги водієві ОСОБА_1 , передбачено, що помічник оператора повинен допомагати клієнту в здійсненні заправки автомобіля. Вказана посадова інструкція не передбачає імперативного обов`язку вийняти пістолет із горловини баку транспортного засобу після завершення заправки.

Також п. 4.2 вказаної посадової інструкції визначає, що помічник оператора несе відповідальність за нанесення своїми діями матеріальних збитків підприємству згідно з чинним законодавством, але в даній справі встановлено, що саме діями водія, а не працівника АЗС, було завдано матеріальних збитків потерпілій особі.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 668154 від 30 квітня 2024 року 28 березня 2024 року о 10 год. 54 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи причетним до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п. 2.10 А Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

У зазначеному протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 вказав, що «заправник мав узгодити вирвану муфту з оператором».

Стаття 122-4 КУпАП встановлює відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто такою, яка відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху, які є обов`язковими для виконання.

Згідно із п. 2.10 А Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суддя наголошує на тому, що чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати Правила дорожнього руху.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 28 березня 2024 року, який зазначив, що водій автомобіля марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди відмовився відшкодовувати збитки та зник із місця події. Крім того, ці обставини підтвердив свідок ОСОБА_2 і під час допиту в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначивши про те, що він вказав ОСОБА_1 на необхідність відшкодування вартості пошкодженого майна і на те, що викличе поліцейських, однак водій відмовився дочекатися поліцейських і залишив територію АЗС.

За клопотанням сторони захисту були допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Так, свідок ОСОБА_3 пояснила, що 28 березня 2024 року її знайомий ОСОБА_1 відвіз свідка та її чоловіка ОСОБА_4 до м. Рівне на автобус. Там вони заїхали на територію АЗС, де мали заправити автомобіль. Чоловіки пішли до приміщення АЗС, а вона залишилася у автомобілі, до якого підійшов заправник, вставив пістолет у горловину баку та заправив транспортний засіб. У подальшому до автомобіля повернулися чоловіки, ОСОБА_1 дав заправнику 20 грн, сів у транспортний засіб та розпочав рух. У цей момент вона відчула удар. Далі вони разом пішли до приміщення АЗС, де пили каву. А потім сіли на автобус. Про що спілкувалися працівники АЗС із ОСОБА_1 , їй не відомо.

Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_4 , який також додав, що заправник при спілкуванні із ОСОБА_1 після зазначеної події вказав, що жодних претензій до водія не має.

Покази зазначених свідків, а також долучені до адміністративних матеріалів автобусні квитки та фіскальний чек про придбання продуктів харчування 28 березня 2024 року о 11 год. 00 хв. на АЗК № 113 не спростовують вищевказаних висновків судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем та пошкодження майна АЗК фактично останнім не оспорювався, а його доводи щодо винуватості у завданні такої шкоди заправника спростовані суддею при оцінці доказів та співставленні їх із фактичними обставинами справи.

Водночас обставини залишення ОСОБА_1 на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він безумовно причетний, підтверджуються рапортами поліцейських і поясненнями свідка ОСОБА_2 , які є чіткими та послідовними. Більше того, відповідність зазначених доказів встановленим суддею обставинам справи підтверджена і самим ОСОБА_1 , який не заперечував, що до нього підійшов працівник АЗС та повідомив про необхідність відшкодування заподіяних збитків, а також про виклик на місце події поліцейських, однак він залишив місце події та поїхав у власних справах. Крім того, ОСОБА_1 підтвердив і те, що до нього телефонували працівники поліції, які вказували на необхідність повернутися до АЗС для встановлення обставин пригоди, однак він повернутися на місце події не бажав.

Отже, наявність неврегульованих між водієм та потерпілою особою майнових питань, пов`язаних із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 28 березня 2024 року за участю транспортного засобу, належного ОСОБА_1 , а також вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху, які водій повинен знати та виконувати, вимагали від нього залишитись на місці пригоди та чекати поліцейських.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Обставин, що відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Виходячи із диспозиції ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Натомість санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Разом з тим, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 дане адміністративне стягнення із метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень у майбутньому та спонукання його до правослухняності.

На думку судді, дане адміністративне стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 122-4, 124, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський