overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 196/597/24
№ провадження 3/196/334/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ПОГ СВГ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Савічевим А.Ю. 24 квітня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 за те, що він 12 квітня 2024 року близько 00.06 год., в АДРЕСА_1 , порушив правила адміністративного нагляду, а саме: заборону залишати постійне місце проживання в період з 22.00 до 06.00 год., встановлену відносно нього згідно постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 року в справі №196/310/24.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді, на виклик до суду 14 травня 2024 року о 08 год. 30 хв., 21 травня 2024 року о 09 год. 30 хв. та 27 травня 2024 року о 09 год. 30 хв. не з`явився, хоча його явка в судове засідання є обов`язковою, в зв`язку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у зв`язку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268, 277 КУпАП, суддя.-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити до суду приводом через органи поліції на 04 червня 2024 року на 09 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя: Д.Г. Костюков
Справа №: 452/1237/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2024 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області 2 квітня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 026170, відносно

ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи на 6 квітня 2024 року, 12 квітня 2024 року, 13 травня 2024 року та на 24 травня 2024 року, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася.

Судову повістку повернуто без вручення ОСОБА_1 , з відміткою «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання».

Самбірським районним відділом поліції ГУ НП у Львівській області не забезпечено явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду на час надходження матеріалів, що унеможливлює розгляд справи, встановленому ч. 2 ст. 268 КУпАП порядку.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи необхідно повернути начальнику Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
24.05.2024 Справа № 756/5909/24
№ 756/5909/24
№ 3/756/2921/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 травня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2024 року, близько 16 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot», моделі «807», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві по просп. Литовському (в напрямку площі Тараса Шевченка), був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та зміною її напрямків, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з відбійником, що спричинило пошкодження вищевказаного транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 856144, схемою місця ДТП та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа №468/370/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського районного відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 року до суду надійшла адміністративна справа за ч.2 ст.187 КУпАП відносно правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оскільки присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов`язковою, а тому 26.04.2024 року до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області було направлено Лист про забезпечення у судовому засіданні явки учасників справи, проте на вказані дату, час та місце розгляду справи явку учасників не було забезпечено.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

При цьому слід мати на увазі, що у випадку внесення поліцейським до протоколу та доданих матеріалів про адміністративне правопорушення будь-яких відомостей після його складення, вказане зобов`язує поліцейського, який вносить нові дані до протоколу, ознайомити особу, відносно якої складено протокол, з внесеними до нього виправленнями, оскільки відповідно до положень ст.ст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Баштанського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 3/686/4857/24
ПОСТАНОВА

24 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець В-Ч НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

09.05.2024 водій ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.1а Правил дорожнього руху України затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 керувала транспортним засобом, що належить ОСОБА_2 «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 по АД-М30 Стрий- Ізварине 288 км с. Пирогівці, в ході перевірки не мав при собі відповідної категорії при цьому протягом року притягувався за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ЕНА 196449 від 21.04.2024 року.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП визнав, просив суд суворо не карати.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 706007 від 09.05.2024 року складеним за ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1

- відеоматеріалами;

- постановою ЕНА 1964449 від 21.04.2024 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 720/2614/24
Провадження №3/720/1020/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2024 року о 03 годині 05 хвилин ОСОБА_2 спільно із ще трьома громадянами України був затриманий на відстані 240 метрів до лінії державного кордону на напрямку населених пунктів Тарасівці-Орофтіана на ділянці відповідальності ВІПС «Тарасівці» ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за спробу незаконного перетинання державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску, чим своїми діями порушив ст.ст.9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Вина ОСОБА_3 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №139899 від 15.08.2024 року, протоколом про адміністративне затримання від 15.08.2024 року, письмовим поясненням правопорушника, згідно якого встановлено, що останній мав намір незаконно перетнути кордон.

За вказаних обставин вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП доведена в повному обсязі, оскільки він разом із ще трьома громадянами України здійснив намір незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску.

На підставі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки правопорушення було вчинене 15.08.2024 року, та з цього періоду до моменту розгляду справи минуло більше трьох місяців, то провадження по ній слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 204-1 ч.2, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запис в ЄДДР:710, мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.2 Кодексу України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.2 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Справа № 587/813/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2024 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, паспорт НОМЕР_1 ,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
09.03.2024 року о 09-55 год. в с. В.Сироватка, Сумського району, Сумської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 09.06.2023 року), чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1а Правил Дорожнього Руху.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 698912 (а.с. 1) довідкою старшого інспектора САП Сумського РУП ГУНП в Сумській області (а.с. 2), копією постанови (а.с. 3), рапортом (а.с. 4), відеозаписом на диску (а.с. 5).
Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки не вказано кому належить автомобіль Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_2 .
Керуючись ст. ст. 36, 401, 124, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа № 548/1206/24
Провадження № 3/548/338/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, такого, що утриманців не має, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.04.2024 близько 17 год за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 голосно та образливо лаявся на адресу своєї матері, тим самим вчинивши насильство в сім`ї.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся. Обіцяв подібного не робити.

Потерпіла ОСОБА_2 подала суду заяву, в якій просила провадження у справі закрити, бо вона примирився із сином і пробачила його.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП стверджується:

- заявою потерпілої, її письмовими поясненнями.

Враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, примирився із потерпілою, остання його вибачила, і просила суд не притягувати порушника до відповідальності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суд протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя В.П. Старокожко
Справа № 750/6467/24
Провадження № 3/750/2162/24
П О С Т А Н О В А
27 травня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и л а :
як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.08.2023 року, за ч.1 ст.51 КУпАП, повторно вчинив дії передбачені частиною 1 вказаної статті.
27.04.2024 близько 11 год. 26 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Миру, 194/2, в магазині «Бірлайм» виніс з магазину неоплачений товар, а саме пляшку пива «Ячмінний колос» 1,5 л на суму 74 грн. 00 коп., чим здійснила дрібну крадіжку та порушила вимоги ч.2 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, що перешкоджає розгляду справи по суті.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и л а:
Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 10:50 год. 11 червня 2024 року особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, при собі необхідно мати паспорт та ідентифікаційний код
Копію постанови для виконання направити начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа №: 452/1240/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2024 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області 2 квітня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 026168, відносно

ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи на 6 квітня 2024 року, 12 квітня 2024 року, 13 травня 2024 року та на 24 травня 2024 року, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася.

Судову повістку повернуто без вручення ОСОБА_1 , з відміткою «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання».

Самбірським районним відділом поліції ГУ НП у Львівській області не забезпечено явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду на час надходження матеріалів, що унеможливлює розгляд справи, у встановленому ч. 2 ст. 268 КУпАП порядку.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи необхідно повернути начальнику Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя