Справа № 308/1193/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кудіна Марія Геннадівна на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 02 серпня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 02 серпня 2024 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, 10.12.2023 о 13 год. 08 хв. в с. Худльово по вул. Миру, 159, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Дії ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кудіна М. Г. подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує, що із наявних в матеріалах справи не зрозуміло, з яких підстав поліцейський дійшов висновку про те, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Відхиляючи клопотання захистника про закриття провадження в справі в зв?язку з відсутністю доказів відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оформленого направленням відповідно до вимог Інструкції №1452/735, суд першої інстанції не обґрунтував в постанові чому вважає, що прохання ОСОБА_1 дочекатись юриста без відмови від проходження медичного огляду і без пред`явлення йому поліцейськими будь-якого направлення на такий огляд, містить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Фактично ОСОБА_2 відмовлявся від проходження медичного огляду без присутності юриста. Висновок суду про те, що він відмовився від проходження медичного огляду взагалі - це є припущенням суду, який зайняв обвинувальну позицію, ігноруючи порушення закону, допущені поліцейськими при оформленні протоколу і відеозаписів. Категорична/безумовна/відмова водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння повинна бути зафіксована безперервним відеозаписом з боді-камери поліцейського або поясненнями двох свідків, як того вимагає діюче законодавство. У справі відсутні письмові пояснення свідків правопорушення, відео фіксування є неповним, перервним, та поліцейським не доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння.

11.10.2024 року до апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ "Турбогаз Ужгород"у якому міститься прохання, - не позбавляти ОСОБА_1 водійського посвідчення по причині визнання підприємства де він працює критично важливим для функціонування економіки країни. Окрім того, керівник відповідного підприємства просить врахувати, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався, обставин, що обтяжують відподальність правопорушника не встановлено (а.с. 63-77).

ОСОБА_1 в судове засідання в апеляційній інстанції не з`явився. У судовому засіданні в апеляційній інстанції адвокат Кудіна М. Г. апеляційну скаргу підтримала та просила її задоволити з наведених у ній підстав.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді доказах, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №487139 від 10.12.2023;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1100640;

- відеозапис на DVD-R диску з нагрудної камери поліцейського та інші матеріали справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, - 10.12.2023 о 13 год. 08 хв. в с. Худльово по вул. Миру, 159, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Дії ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

З протоколу слідує, що ОСОБА_1 , відмовився від підпису, що зі змістом протоколу він ознайомився, онак не заперечував факт складання, оспорював лише фактичні обставини.

Під час складання адміністративного матеріалу застосовувалася відеозйомка, диск додано до матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується відеозаписом події правопорушення. Із відеозапису слідує, що ОСОБА_1 визнає факт керування автомобілем. Причиною зупинки було те, що водій перевозив дитину без автокрісла. При перевірці документів поліцейські виявили ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 визнав, що вживав алкоголь (зокрема пиво), від огляду відмовився (13:23) - (04:00). У сукупності вказані обставини були достатніми щоб запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння.

Наявний відеозапис події правопорушення, хоча такий не є безперервним, дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, висновок суду першої інстанції про керування ним автомобілем у стані наркотичного сп`яніння не спростовано. Водій відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, наслідки таких дій йому працівники поліції повідомили, права роз`яснили.

Апеляційний суд також констатує, що підстав для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності, на чому наполягає у своєму клопотанні керівник підприємства, на якому правопорушник працює, немає, отже також не може бути взято до уваги під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Постанова місцевого суду є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Кудіна Марія Геннадівна - залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 02 серпня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.