ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/136/24 Номер провадження 33/814/484/24Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Горелика Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисника адвоката Горелика Євгена Борисовича

на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , курсанта третього курсу другої навчальної групи Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , курсанта третього курсу другої навчальної групи Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 військовослужбовець, курсант Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3.ст. 172-20 КУпАП за те, що він 01 січня 2024 року о 03.00 год в умовах особливого періоду (воєнного стану) знаходився у розташуванні вказаного інституту в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради»», відповідно до висновку лікаря № 1 від 01 січня 2024 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2024 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, просить вищезазначену постанову скасувати, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Також, від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Горелика Є.Б. надійшла апеляційна скарга на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2024 року, в якій останній посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 с. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Горелик Є.Б. в судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги підтримали з мотивів, викладених в ній, просили її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Мотиви суду

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Статтею 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який було продовжено Указом Президента України №133/2022 з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. У подальшому Указами Президента України строк дії воєнного стану в Україні продовжувався і триває надалі.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КУпАП, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу, а тому є належним та допустимим доказом по справі.

З протоколу ХВЮІ №1 про військове адміністративне правопорушення від 01 січня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 військовослужбовець, курсант Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, в умовах особливого періоду (воєнного стану) знаходився у розташуванні вказаного інституту в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради». Відповідно до висновку лікаря № 1 від 01 січня 2024 року ОСОБА_1 військовослужбовець, курсант Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, в умовах особливого періоду (воєнного стану) знаходився у розташуванні вказаного інституту у стані алкогольного сп`яніння (1.04%, 1.03%), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на сукупність доказів, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол ХВЮІ №1 про військове адміністративне правопорушення від 01 січня 2024 року (а.с.3-4); результати проведення тестування на алкоголь №10973 від 01 січня 2024 року, які виявилися позитивними, а саме концентрація алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становила 1.04 ‰, (а.с.6); висновок лікаря КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» № 1 від 01 січня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.5); військовий квиток ОСОБА_1 (а.с.7-10); рапорт та письмові пояснення старшого викладача кафедри загальновійськових дисциплін начальника Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого підполковника ОСОБА_2 (а.с.11,12); пояснення лейтенанта Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого Пипи О.Є. (а.с.13); пояснення заступника начальника кафедри загальновійськових дисциплін Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого - підполковника Артюшенка О.В., (а.с.14); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , (а.с.15); службову характеристику ОСОБА_1 (а.с.16); службову картку ОСОБА_1 (а.с.52).

Оцінивши в сукупності зазначені докази, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто перебування військовослужбовця на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння в період воєнного стану.

Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає зокрема у випадку появи військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, та яких протягом року було піддано адміністративному стягненню, або в умовах особливого періоду.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, зафіксованого в протоколі про військове адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою, котре полягає у перебуванні військовослужбовця, курсанта Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого в стані алкогольного сп`яніння у розташуванні вказаного інституту.

Натомість, доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Горелика Є.Б. про порушення порядку проведення медичного огляду не впливають на висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

З протоколу ХВЮІ №1 про військове адміністративне правопорушення від 01 січня 2024 року, вбачається, що 01 січня 2024 року близько 03-00 год. черговим військово-юридичного інституту підполковником ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у солдата ОСОБА_1 , відповідно до висновку лікаря КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» № 1 від 01 січня 2024 року, ОСОБА_1 пройшов огляд 01 січня 2024 року, о 04-48 год, тобто в проміжку часу передбаченого в ч.4 ст. 266 КУпАП.

Твердження захисника скаржника адвоката Горелика Є.Б., щодо відсутності у матеріалах справи сертифіката відповідності спеціального технічного засобу, апеляційним судом визнається неспроможними, оскільки матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 заявляв клопотання про витребування даного сертифікату, окрім того відсутні дані, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 ставив вимоги про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки як це передбачено положеннями п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Посилання скаржника, що протокол про військове адміністративне правопорушення ХВЮІ №1 від 01 січня 2024, було складено неуповноваженою особою, що відповідно унеможливлює прийняття його у якості допустимого доказу, не беруться до уваги апеляційним судом, оскільки, вище зазначений протокол було складено офіцером ТВО начальника Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого полковником ОСОБА_3 , тобто уповноважено посадовою особою, яка тимчасово виконує обов`язки начальника вищезазначеного закладу, як передбачено приписами ст.255 КУпАП, та згідно з вимогами ст.256 цього Кодексу, а тому є належним та допустимим доказом по справі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд зазначає, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю обґрунтованим висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання стосовно можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянина.

Звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП є правом, а не обов`язком суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 вказане правопорушення вчинив в умовах воєнного стану, є військовослужбовцем, який зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, враховуючи відсутність щирого каяття, характеристику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, службову картку, яка містить неодноразові відомості щодо порушення ОСОБА_1 військової дисципліни, невиконання наказу, недотримання заходів безпеки під час повітряної та ракетної небезпеки, а також приймаючи до уваги інші матеріали справи, апеляційний суд доходить до висновку про неможливість застосування положень ст. 22 КУпАП.

У ході апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів. Такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Судове рішення є належним чином мотивованим та таким, що відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2024 року щодо визнання ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко