Справа № 277/1345/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2024 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

при секретарі Лук`янчук Т.В.

з участю прокурора Мельник І.В.

захисника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності адвоката Вилкова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області ДСР Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працює головою Барашівської сільської ради Звягельського району Житомирської області

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією №439, №440, №441, №442, №443, №444, №445, №446, №447, №448, №449, №450, №451, №452, №453, №454, №455, №456, №457, №458 від 22.09.2023 року за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 , будучи у період з 26.11.2020 року по теперішній час головою Барашівської сільської ради Звягельського району Житомирської області та, відповідно пункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, порушив вимоги ст.28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Так, п.2 рішення 1 сесії Барашівської сільської ради Звягельського району Житомирської області 8 скликання від 07.12.2020 року за №31 «Про оплату праці сільському голові», передбачено преміювання Барашівського сільського голови ОСОБА_1 відповідно до його особистого вкладу в загальні результати роботи в розмірі до 50% до посадового окладу.

Керуючись Постановою КМУ від 09.02.2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» та рішенням сесії Барашівської сільської ради №31 від 07.12.2020 року ОСОБА_1 , маючи при цьому дискреційні повноваження та приватний інтерес: 25.10.2021 року ОСОБА_1 видав і підписав в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження №139-К «Про преміювання працівників», яким преміював себе в розмірі 30% від посадового окладу, 24.11.2021 року видав і підписав в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження №166-К «Про преміювання працівників», яким преміював себе в розмірі 30% від посадового окладу, 03.12.2021 року видав і підписав в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження №172-К «Про преміювання працівників до Дня місцевого самоврядування», яким преміював себе в розмірі посадового окладу, 17.12.2021 року видав і підписав в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження №183-К «Про преміювання працівників», яким преміював себе в розмірі 30% від посадового окладу, 23.02.2022 року видав і підписав в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження №26-К «Про преміювання працівників», яким преміював себе в розмірі 40% від посадового окладу, 21.06.2022 року видав і підписав в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження №61-К «Про преміювання працівників», яким преміював себе в розмірі 40% від посадового окладу, 22.08.2022 року видав і підписав в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження №85-К «Про преміювання працівників», яким преміював себе в розмірі 40% від посадового окладу, 21.10.2022 року видав і підписав в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження №126-К «Про преміювання працівників», яким преміював себе в розмірі 50% від посадового окладу, 01.12.2022 року видав і підписав в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження №138-К «Про преміювання працівників до Дня місцевого самоврядування», яким преміював себе в розмірі 50% від посадового окладу, 19.12.2022 року видав і підписав в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження №154-К «Про преміювання працівників», яким преміював себе в розмірі 50% від посадового окладу.

Таким чином, голова Барашівської сільської ради Звягельського району Житомирської області ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, та не повідомив визначений Законом орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник перед видачею і підписанням розпоряджень про преміювання, якими встановив в межах визначеного сільською радою діапазону (від 0 до 50% посадового окладу) премію особисто собі, чим порушив вимоги, передбачені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Видача і підписання головою Барашівської сільської ради Звягельського району Житомирської області ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів розпоряджень про преміювання, якими він преміював себе у вказаний період в розмірах від 0 до 50% посадового окладу є порушенням вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчиненням адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та не повідомив причини своєї неявки. Крім того розгляд справи триває понад шість місяців і майже кожного разу розгляд справи відкладався за клопотанням ОСОБА_1 чи його захисника. Вважає, що такі дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності свідчать про навмисне затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим прокурор вважає, що справу можливо розглянути без участі ОСОБА_1 .

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень прокурор зазначила, що будучи головою Барашівської сільської ради ОСОБА_1 в період з 25.10.2021 року по 19.12.2022 року видавав та підписував розпорядження про преміювання, маючи при цьому дискреційні повноваження та приватний інтерес.

Хоча п.2 рішення І сесії Барашівської сільської ради Звягельського району Житомирської області 8 скликання від 07.12.2020 року за №31 «Про оплату праці сільському голові», передбачено преміювання Барашівського сільського голови ОСОБА_1 відповідно до його особистого вкладу в загальні результати роботи в розмірі до 50% до посадового окладу, ОСОБА_1 повинен був звернутись до НАЗК для надання роз`яснень і після цього видавати розпорядження.

У зв`язку з цим прокурор просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією та накласти стягнення, передбачене санкціями ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Вилков С.В. в судовому засіданні повідомив, що оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, на скільки йому відомо у зв`язку з тим, що захворів, доцільно було б відкласти розгляд справи на іншу дату, так як його присутність під час розгляду справи є обов`язковою.

Що стосується складених відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення пов`язаних з корупцією, адвокат зазначив, що на його думку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, оскільки на сесії Барашівської сільської ради було прийнято рішення, яким передбачено можливість преміювання Барашівського сільського голови ОСОБА_1 відповідно до його особистого вкладу в загальні результати роботи в розмірі до 50% до посадового окладу. Крім того за всі розпорядження про його преміювання голосували депутати сільської ради. Тобто рішення про своє преміювання ОСОБА_1 приймав не одноосібно. Вважає, що всі роз`яснення НАЗК носить виключно рекомендаційний характер і не є обов`язковими для виконання. З цих підстав адвокат Вилков С.В. просив закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 викликався в судові засідання на 09.10.2023 року, 25.10.2023 року, 13.11.2023 року, 27.11.2023 року, 18.12.2023 року, 10.01.2024 року, 05.02.2024 року, 12.02.2024 року, 20.02.2024 року, 06.05.2024 року та 13.05.2024 року. Про всі дати розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

09.10.2023 року ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він має намір запросити захисника.

25.10.2023 року ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання. Надав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю захисника. Будь-яких доказів неможливості прибуття захисника в судове засідання не надав.

13.11.2023 року ОСОБА_1 також не з`явився в судове засідання. Його захисник адвокат Вилков С.В. надіслав до суду клопотання про, в якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я. Доказів на підтвердження вказаних обставин адвокат не надав.

27.11.2023 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Вилков С.В. не з`явились в судове засідання. Адвокатом надіслано до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки він не може прийняти участь в судовому засіданні, оскільки він як викладач буде проводити заняття.

18.12.2023 року ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, однак розгляд справи було відкладено у зв`язку з тим, що його захисник не вийшов на відеоконференцзв`язок із судом.

10.01.2024 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Вилков С.В. не з`явились в судове засідання, повідомили про те, що ОСОБА_1 захворів та надали довідку сімейного лікаря.

05.02.2024 року ОСОБА_1 в черговий раз не з`явився в судове засідання та надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його відрядженням до м. Житомира, а також копію листа Житомирської ОДА про участь у форумі.

В судове засідання 12.02.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він в цей день записаний на прийом до лікаря. Доказів на підтвердження цього суду надано не було.

20.02.2024 року в судовому засіданні головуючому судді заявлено відвід, у зв`язку з чим було оголошено перерву в судовому засіданні до вирішення питання про відвід.

06.05.2024 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Вилков С.В. не з`явились в судове засідання. Адвокатом надіслано до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки він не може прийняти участь в судовому засіданні, оскільки він як викладач буде проводити заняття.

13.05.2024 року ОСОБА_1 надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває у відряджені до м. Житомирі. До клопотання додав копію листа Житомирської ОДА.

Враховуючи наведене, з метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004, «Пономарьов проти України» від 03.04.2008),та у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

На переконання суду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, надано більш ніж необхідний термін для захисту своїх прав в розумні строки, тому розгляд справи можливо проводити без його участі.

Аналогічна позиція викладена в постанові Житомирського апеляційного суду від 18.04.2024 року у справі №269/4117/23.

Заслухавши, думку прокурора, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності дослідивши матеріали справи: протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією №439, №440, №441, №442, №443, №444, №445, №446, №447, №448, №449, №450, №451, №452, №453, №454, №455, №456, №457, №458 від 22.09.2023 року, згідно яких, ОСОБА_1 будучи у період з 26.11.2020 року по теперішній час головою Барашівської сільської ради Звягельського району Житомирської області та суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, 25.10.2021 року ОСОБА_1 видав і підписав в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження №139-К «Про преміювання працівників», яким преміював себе в розмірі 30% від посадового окладу, 24.11.2021 року видав і підписав в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження №166-К «Про преміювання працівників», яким преміював себе в розмірі 30% від посадового окладу, 03.12.2021 року видав і підписав в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження №172-К «Про преміювання працівників до Дня місцевого самоврядування», яким преміював себе в розмірі посадового окладу, 17.12.2021 року видав і підписав в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження №183-К «Про преміювання працівників», яким преміював себе в розмірі 30% від посадового окладу, 23.02.2022 року видав і підписав в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження №26-К «Про преміювання працівників», яким преміював себе в розмірі 40% від посадового окладу, 21.06.2022 року видав і підписав в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження №61-К «Про преміювання працівників», яким преміював себе в розмірі 40% від посадового окладу, 22.08.2022 року видав і підписав в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження №85-К «Про преміювання працівників», яким преміював себе в розмірі 40% від посадового окладу, 21.10.2022 року видав і підписав в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження №126-К «Про преміювання працівників», яким преміював себе в розмірі 50% від посадового окладу, 01.12.2022 року видав і підписав в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження №138-К «Про преміювання працівників до Дня місцевого самоврядування», яким преміював себе в розмірі 50% від посадового окладу, 19.12.2022 року видав і підписав в умовах реального конфлікту інтересів розпорядження №154-К «Про преміювання працівників», яким преміював себе в розмірі 50% від посадового окладу; ксерокопію рішення №1 Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про початок повноважень Барашівського сільського голови від 26.11.2020 року; ксерокопію рішення №31 Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області від 07.12.2020 року про оплату праці сільському голові відповідно до якого сільська рада вирішила преміювати Барашівського сільського голову ОСОБА_1 відповідно до його особистого вкладу в загальні результати роботи в розмірі до 50% до посадового окладу; ксерокопію листа секретаря Барашівської сільської ради №230 від 29.08.2023 року на адресу т.в.о. начальника Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області, відповідно до якого сільська рада повідомила, що в день підписання розпоряджень про своє преміювання ОСОБА_1 в НАЗК не звертався, але на кожному засіданні сесії Барашівської сільської ради при затвердженні даних розпоряджень він виступав перед депутатами сільської ради із заявою про наявність у нього конфлікту інтересів і що участі у голосуванні за дані розпорядження не прийматиме; ксерокопії розпоряджень Барашівського сільського голови від 25 жовтня 2021 року №139-К «Про преміювання працівників», від 24 листопада 2021 року №166-К «Про преміювання працівників», від 24 листопада 2021 року №167-К «Про преміювання працівників», від 03 грудня 2021 року №172-К «Про преміювання працівників до Дня місцевого самоврядування», від 17 грудня 2021 року №183-К «Про преміювання працівників», від 23 лютого 2022 року №26-К «Про преміювання працівників», від 21 червня 2022 року №61-К «Про преміювання працівників», від 22 серпня 2022 року №85-К «Про преміювання працівників», від 21 жовтня 2022 року №126-К «Про преміювання працівників», від 01 грудня 2022 року №138-К «Про преміювання працівників до Дня місцевого самоврядування», від 19 грудня 2022 року №154-К «Про преміювання працівників», приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи.

Відповідно до підпункту б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є зокрема особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Пунктом 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Частиною 5 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Вказаних вимог закону ОСОБА_1 під час видачі та підписання розпоряджень про своє преміювання не дотримано.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні 21.06.2022 року, 22.08.2022 року, 21.10.2022 року, 01.12.2022 року та 19.12.2022 року адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу відповідно до вимог ст.36 КУпАП.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП 25.10.2021 року, 24.11.2021 року, 03.12.2021 року, 17.12.2021 року та 23.02.2022 року, суд зазначає наступне.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення

Як вбачається з матеріалів справи датою виявлення правопорушень, вчинених ОСОБА_1 є 22.09.2023 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП 25.10.2021 року, 24.11.2021 року, 03.12.2021 року, 17.12.2021 року та 23.02.2022 року строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушень у вказані дні закінчився, а тому вважаю, що провадження по справі в цій частині підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.13, 23-24, 33-35, 36, 38, 172-7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 21.06.2022 року, 22.08.2022 року, 21.10.2022 року, 01.12.2022 року та 19.12.2022 року адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 150 (ста п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

- за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 250 (двохсот п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 (двохсот п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним 25.10.2021 року, 24.11.2021 року, 03.12.2021 року, 17.12.2021 року та 23.02.2022 року адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:В. В. Заполовський