ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/16/24Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 33/817/378/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 25.12.2023 року о 22 годин 55 хвилин в смт. Гусятині по вулиці Тернопільська, Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alkotest №6820» «ARLJ - 0571», з результатом огляду 0,46%о, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України,.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також просить апеляційне провадження за поданою ним скаргою здійснювати без його участі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що супереч вимогам ст.266 КУпАП огляд його на стан алкогольного сп`яніння був проведений не на місці зупинки транспортного засобу в с. Постолівка, а на дорозі між населеними пунктами Постолівка та Хоростків, неподалік с. Сорока.

Також вказує на порушення поліцейськими встановленого законом порядку проведення його огляду на стан алкогольного спяніння в звязку з тим, що поліцейські не запропонували йому пройти вказаний огляд в Гусятинській районній лікарні.

Обгрунтовує свої вимог тим, що під час проведення огляду працівники поліції здійснювали на нього психологічний тиск.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Статтею 266 КУпАП визначено процедуру такого огляду, зокрема, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. В силу вимог вищезгаданої статті, а також п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Водій, що відмовився від проведення такого огляду чи не погодився з його результатом направляється поліцейським для проведення відповідного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (ці положення продубльовані у п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року).

Суд першої інстанції обґрунтовав свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №005079 від 25.12.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 25.12.2023 року о 22 годин 55 хвилин в смт. Гусятині по вулиці Тернопільська, Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alkotest №6820» «ARLJ - 0571», з результатом огляду 0,46%о водій був згідний, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який додано до протоколу, у якому вказано, що вищезазначений огляд проведений у зв`язку з виявленою у ОСОБА_1 ознакою алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду - 0,46 % проміле, з яким водій погодився, що стверджується його підписом;

- роздруківці тестування з газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», з якої вбачається, що ОСОБА_1 25.12.2023 року о 23 год. 36 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» № «ARLJ - 0571», на табло якого висвітився результат 0,46 проміле;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2023 року в КНП «Гусятинська КЛ» Гусятинської селищної ради;

- копії свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0043 083 23 чинне до 09 лютого 2024 року газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» № «ARLJ - 0571»;

- рапорті інспектора СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області В.Бабяка від 25.12.2023 року;

- відеозаписах з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовані зупинка транспортного засобу, порядок проходження огляду водієм ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» № «ARLJ - 0571», результат якого 0,46%о, з яким останній погодився. Також зафіксовано порядок складання матеріалів про адміністративні правопорушення.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Статтею 266 КУпАП не визначено обовязкової умови щодо огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля під його керуванням, у ній лише йдеться про те, що вказаний огляд обовязково проводиться поліцейськими з застосуванням спеціального технічного приладу, а за його відсутності- у присутності двох свідків, що працівниками поліції було дотримано, тому підстав вважати його недійсним немає.

Не заслуговують на увагу також і доводи апелянта щодо ненаправлення його поліцейськими для проходження вказаного огляду в Гусятинській районній лікарні оскільки водій погодився з результатом огляду, проведеним поліцейськими, тому підстав направляти його для проходження вказаного огляду в заклад охорони здоровя у відповідності до вимог ст.266 КУпАП в них не було.

Твердження апелянта щодо здійснення на нього поліцейськими психологічного тиску спростовуються даними зафіксованими на відеозаписах з їх нагрудних камер, з яких вбачається, що ОСОБА_1 добровільно проходив огляд, не заперечував факту вживання алкогольних напоїв цього дня, про що він зазначив у графі протоколу пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказавши, що близько 14 год. 00 хв. випив алкоголь.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя