Провадження № 3/933/464/24
Справа № 933/802/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2024 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кириченка О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого проходчиком на ш-ті Новодонецька, ДП «Добропіллявугілля», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2024 року з відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 15:10 год. 18 листопада 2024 року.

18.11.2024 року розгляд справи було відкладено на 10:30 год. 04 грудня 2024 року, у зв`язку з викликом працівників поліції в судове засідання.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 154829: - 02.11.2024 року, о 20 год. 00 хв., у с. Спасько-Михайлівка по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем PEUGEOT 308, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття газоаналізатора Драгер відмовився на місці зупинки. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Представники ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, суддя з урахування думки особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вирішив за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі протоколу та долучених до нього стороною обвинувачення доказів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 18.11.2024 року надав пояснення, відповідно до яких працівники поліції його зупинили, він був без посвідчення водія вони виписали протокол та сказали, "давай знімемо відео, що тебе зупинено за брудні номери", та працівники поліції сказали йому, що він має сказати на камеру та попередили, що якщо він буде дихати, то це буде для нього гірше. Просто на відео відкажись від усього цього.

На запитання суду, ОСОБА_1 пояснив, що коли його зупинили працівники поліції, вони перевірили багажник, та просили надати посвідчення водія. Він їм повідомив, що не має посвідчення водія. Як його зупинили працівники поліції, та сказали що брудні номери, він їх протер рукою. Коли ще не зупиняли його, то номера були брудні. Коли він керував транспортним засобом, вони їхали йому назустріч, потім розвернулись та поїхали за ним. Спереду номера були чисті. Він не був з ознаками алкогольного сп`яніння. Працівники поліції пропонували йому продути алкотестер Драгер на місці, але він не погодився, тому що працівники поліції сказали, що запишемо відео, як ти від цього відмовляєшся, його посварять, після чого він поїде додому. Направлення для проходження огляду в медичному закладі не давали. Працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу, але він теж відмовився, бо так йому сказали працівники поліції, тобто, щоб записати так на відео. Ситуація така у нього склалася вперше, тому він погодився сказати на відео, що йому пропонували працівники поліції. Посвідчення водія не має, але сів за кермо, мамі було погано, терміново потрібно було купити в магазині мінеральної води. Він на автобусі приїхав з роботи, та мамі було зле. До лікарні мама не їздила.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 04.12.2024 року на запитання захисника відповів, що він дійсно керував транспортним засобом 02.11.2024 року приблизно о 20 годині. Його зупинили поліцейські, як йому повідомили за забруднений номер, оскільки у нього немає посвідчення водія його притягнули до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Поліцейські які його зупинили викликали іншій наряд, а до його приїзду погрожували забрати автомобіль, пропонували зняти відео на якому він відмовиться від їх пропозицій. Коли приїхав іншій наряд він виконав прохання поліцейських та на відеозапис зробив те, що вони йому запропонували. Після цього вони повідомили його про те, що відстороняють його від керування, однак дозволили сісти за кермо та їхати додому. Після цього ще раз зупинили автомобіль бід його керуванням, однак відразу відпустили, сказавши, що їм це необхідно для відео.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поліцейські яки документували правопорушення штучно створили докази, які надали суду. Звернув увагу на ті обставини, що направлення на огляд виписано о 19:55 год, ще до зупинки ОСОБА_1 , а відео на якому зображена зупинка ОСОБА_1 містить час, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про відеозапис зупинки вже після складання протоколу та після того як йому дозволили керувати автомобілем та відпустили додому. Вважає, що працівники поліції сфальшували матеріали, які надали до суду, що є проявом неповаги до суду, а їх неявка у судове засідання підтверджує неспроможність спростувати пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши протокол та додані до нього докази, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 164829 від 02.11.2024 року складений о 20:21:03 год, містить відомості про те, що 02.11.2024 року, о 20 год. 00 хв., у с. Спасько-Михайлівка по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем PEUGEOT 308, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття газоаналізатора Драгер відмовився на місці зупинки. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді.

Пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписаний працівника поліції, та особою, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с.4).

Електронний рапорт помічника чергового відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, що містить відомості про отримання повідомлення зі служби 102 про те, що 02.11.2024 року о 20:09 год. в с. Спасько-Михайлівка, вул. Центральна зупинено автомобіль Пежо 308 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та без посвідчення водія (а.с.5).

Письмові пояснення ОСОБА_1 , містять відомості, що 02.11.2024 року, приблизно о 19 год. 30 хв., він у с. Спасько-Михайлівка зі своїми друзями вжив 0,5 л. напою «Шейка», після чого сів за кермо автомобіля Пежо 308, н.з. НОМЕР_2 , та їхав додому. Приблизно о 19 год. 50 хв. його зупинили працівники поліції, за порушення п. 2.9в ПДР України. Під час спілкування з працівниками поліції, на їх запитання, чи вживав він алкогольні напої, пояснив, що вжив 0,5 л «Шейку». Йому було запропоновано продути алкотестер Драгер, та пройти медичний огляд у лікарні, на що він відмовився. Після чого на нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.6).

02.11.2024 року, о 19:55 год., ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння до Добропільської ЛІЛ. В результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя, тремтіння рук (а.с.7).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3398293, ОСОБА_1 02.11.2024 року, о 20:31 год., було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.8).

Заява ОСОБА_1 на отримання електронних повісток (а.с.9).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки PEUGEOT 308, номерний знак НОМЕР_2 , належить ТОВ «Авентус Лізинг» (а.с.10).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, та в період часу з 02.11.2023 року по 02.11.2024 року, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.11).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 3 файлів:

- файл " CAM-013__0369" (21:48 год) містить відомості про те, що у темну пору доби за автомобілем, який рухається по автодорозі, їде службовий автомобіль поліції, який подає звуковий сигнал з вимогами про зупинку транспортного засобу (чути, як поліцейські говорять, що номерний знак в автомобілі забруднений). Автомобіль на вимогу поліцейських зупиняється на узбіччі, з нього виходить водій, та на цьому відео закінчується;

- файл " CAM-013__0366" (21.05 год) містить відомості про те, що на пропозицію поліцейського водій представляється як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на даний час перебуває у с. Спасько-Михайлівка, по вул. Центральній. Підтвердив, що керував транспортним засобом марки Пежо 308, н.з. НОМЕР_2 , та посвідчення водія він не має. Поліцейський говорить, що причина зупинки забруднений номерний знак, та повідомляє водієві, що від водія чути явний запах алкоголю, запитує у водія, чи буде він продувати Драгер 6810 на місці зупинки, на що водій відмовляється. Поліцейський пропонує водієві пройти огляд у лікарні на стан алкогольного сп`яніння, на що водій, також, відмовляється. Поліцейський роз`яснює, що згідно п. 2.5 ПДР відносно водія буде складено адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП. На запитання працівника поліції, ОСОБА_1 говорить, що йому все зрозуміло. На запитання працівника поліції водій повідомив, що сьогодні вжив «банку Шейку», після чого сів за кермо вказаного автомобіля. Поліцейський говорить, що відео зупиняється для складання адміністративного протоколу;

- файл " CAM-013__0368" (21:41 год) містить відомості про те, що працівник поліції звертається до ОСОБА_1 та говорить, що відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 2 КУпАП, серія ЕНА № 3398293, оголошує її зміст, надає водієві її копію, та роз`яснює порядок сплати штрафу. Поліцейський оголошує водієві його права за ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України. Потім працівник поліції оголошує ОСОБА_3 зміст протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та надає водієві його копію. На запитання працівника поліції водій говорить, що йому все зрозуміло, з порушеннями він погоджується. Працівник поліції відстороняє водія від керування транспортним засобом (а.с.12).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується його особистими поясненнями на місці події під відеозапис, та не спростовані ним у судовому засіданні шляхом надання особистих пояснень.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що відображений на відеозаписі, суд оцінює, як не підтверджений належними та допустимими доказами, оскільки він спростований поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні та поліцейськими такі пояснення не спростовані.

Суддя також приймає до уваги доводи захисника, щодо штучного створення доказів, з огляду на час складення протоколу, час створення відеозапису та час виготовлення направлення.

Зазначені дії поліцейських, суддя розцінює, як провокацію правопорушення та спонукання ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.