Справа № 458/1038/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Миньо М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, особи з інвалідністю ІІІ-ї групи, який працює оператором ОЕМ Карпатського РЕМ, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 151110 від 15.10.2024, 15.10.2024 о 12.30 год в м. Турка по вул. Адама Міцкевича, 15, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Опель Астра" номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу "Alcotest 6820", результат огляду 2,78 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 15.10.2024 близько 12.00 год у м. Турка по вул. Міцкевича припаркував свій автомобіль та пішов по особистих справах. За цей час вживав алкоголь. Коли повернувся до автомобіля, то біля нього вже знаходились працівники поліції, які зробили йому зауваження, що припаркував автомобіль з порушенням правил дорожнього руху. Працівники поліції запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вимагали, щоб він продув алкотестер. Він пояснив поліцейському, що автомобіль він припаркував і немав наміру ним їхати, за кермом мала їхати його мама. Недивлячись на це, поліцейський наполягав на тому, щоб він пройшов огляд на місці, а тому він продув алкотестер, який показав в нього стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поліцейські не здійснювали зупинки транспортного засобу під його керуванням, автомобіль був припаркований, він не мав наміру ним керувати. Просив закрити провадження в справі.

Позиція захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Миньо М.М. вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 а. ПДР України, оскільки на долученому до матеріалів справи відеозаписі не зафіксовано руху та зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не зафіксовано на відеозапис проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, а також за відсутності такого поліцейським не залучено свідків. За таких обставин, такий огляд відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП є недійсним. Просив закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Пояснення уповноваженої особи, яка склала адміністративний протокол.

Поліцейський СРПП ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капрал поліції Маркевич В.В., про виклик якого клопотав захисник Миньо М.М., в судовому засіданні пояснив, що 15.10.2024 о 12.42 год перебуваючи на службі з напарником старшим сержантом поліції ОСОБА_2 зупинили транспортний засіб "Опель Астра" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та було виявлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, після чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проведення огляду фіксувалось на нагрудну камеру поліцейського, однак, коли він надав її для зняття відео, то вийшов з ладу пристрій, на якому зберігається відео і такий не зберігся. Зберігся лише один відеофайл, на якому відображено лише складання самого протоколу про адміністративне правопорушення і який і був наданий суду. Повного відеозапису не збереглось.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху;

Відповідно до п. 1.1 Розділу І «Загальні положення» Правил дорожнього руху України

ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п. 1.9 Розділу І Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 зі змінами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2023 № 57 (далі по тексту Порядок).

Так, відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Також згідно з п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У відповідності до вимог п. 4 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 5 Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Докази подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 151110 від 15.10.2024, з якого видно, що 15.10.2024 о 12.30 год в м. Турка по вул. Адама Міцкевича, 15, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Опель Астра" номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу "Alcotest 6820", результат огляду 2,78 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак алкогольного сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер 6820", результати огляду на стан алкогольного сп`яніння - 2,78 проміле. У графі "свідки" вказано - відео;

- роздруківка газоаналізатора "Драгер 6820", з якої видно, що результат тестування ОСОБА_1 становить 2,78 проміле;

- компакт-диск, на якому містить один відеозапис з зафіксованим спілкуванням поліцейських, які сидять в службовому автомобілі, через відчинені двері службового автомобіля з особою чоловічої статі, який стоїть біля вказаного авто. На відеозаписі не видно обличчя цієї особи, поліцейськими не називається ім`я цієї особи, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі фактичних даних, які встановлені дослідженими та перевіреними в ході розгляду справи доказами, суд не встановив наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 в його вчиненні.

Так, з досліджених та оцінених доказів суд не встановив факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення не містить фактичних даних, які б доводили обставини правопорушення, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 151110 від 15.10.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (порушення п. 2.9 а ПДР України).

В порушення вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП суду не подано доказів, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений поліцейським з застосування технічних засобів відеозапису, матеріали відеозапису такого огляду не були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Натомість, з відповіді ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області від 27.11.2024 № 99614-2024 на запит атвоката ОСОБА_3 , які захисник подав суду, видно, що зберігання відеозапису вичерпано, оскільки дана подія мала місце 15.10.2024. А як пояснив в судовому засіданні поліцейський В. Маркевич, такий відеозапис був втрачений.

Двох свідків, в присутності яких проводиться огляд особи на стан алкогольного сп`яніння поліцейським, в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису, залучено не було.

Відтак, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, роздруківку газоаналізатора "Драгер 6820" суд визнає недопустими доказами.

З урахуванням встановлених обставин суд встановив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, а тому такий огляд відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП немає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 251, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя О.І. Кшик