Єдиний унікальний номер №943/1975/23
Провадження №3/943/44/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., з участю секретаря судового засідання Ладиги С.В., за участю прокурора Трояновського Б.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Буську матеріали, які надійшли від начальника Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора Буського ДЛГП «Галсільліс», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у кв. АДРЕСА_2 ,

за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №527 від 24.10.2023 вбачається, що 16 грудня 2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №67 від 16.12.2021 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 2000 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №528 від 24.10.2023 вбачається, що 16 грудня 2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №67 від 16.12.2021 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 2000 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №529 від 24.10.2023 вбачається, що 31 грудня 2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №70 від 31.12.2021 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 20000 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №530 від 24.10.2023 вбачається, що 31 грудня 2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №70 від 31.12.2021 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 20000 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №531 від 24.10.2023 вбачається, що 31 січня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №7 від 31.01.2022 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 27179 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №532 від 24.10.2023 вбачається, що 31 січня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №7 від 31.01.2022 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 27179 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №533 від 24.10.2023 вбачається, що 31 березня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №22-к від 31.03.2022 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 27179 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №556 від 24.10.2023 вбачається, що 31 березня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №22-к від 31.03.2022 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 27179 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №534 від 24.10.2023 вбачається, що 31 березня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №24-к від 31.03.2022 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 27179 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №535 від 24.10.2023 вбачається, що 31 березня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №24-к від 31.03.2022 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 27179 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №536 від 24.10.2023 вбачається, що 29 квітня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №34-к від 29.04.2022 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 28679 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №537 від 24.10.2023 вбачається, що 29 квітня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №34-к від 29.04.2022 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 28679 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №538 від 24.10.2023 вбачається, що 31 травня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №41-к від 31.05.2022 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 28679 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №539 від 24.10.2023 вбачається, що 31 травня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №41-к від 31.05.2022 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 28679 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №540 від 24.10.2023 вбачається, що 30 червня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №48-к від 30.06.2022 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 28679 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №541 від 24.10.2023 вбачається, що 30 червня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №48-к від 30.06.2022 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 28679 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №542 від 24.10.2023 вбачається, що 30 липня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №55-к від 30.07.2022 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 28679 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №543 від 24.10.2023 вбачається, що 30 липня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №55-к від 30.07.2022 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 28679 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №544 від 24.10.2023 вбачається, що 16 вересня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №64-к від 16.09.2022 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 14339,50 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №545 від 24.10.2023 вбачається, що 16 вересня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №64-к від 16.09.2022 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 14339,50 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №546 від 24.10.2023 вбачається, що 30 грудня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №78-к від 30.12.2022 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 29568 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №547 від 24.10.2023 вбачається, що 30 грудня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №78-к від 30.12.2022 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 29568 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №548 від 24.10.2023 вбачається, що 31 березня 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №8-к від 31.03.2023 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 29568 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №549 від 24.10.2023 вбачається, що 31 березня 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №8-к від 31.03.2023 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 29568 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №550 від 24.10.2023 вбачається, що 31 травня 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №18-к від 31.05.2023 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 34568 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №551 від 24.10.2023 вбачається, що 31 травня 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №18-к від 31.05.2023 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 34568 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №552 від 24.10.2023 вбачається, що 30 червня 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №22-к від 30.06.2023 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 34568 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №553 від 24.10.2023 вбачається, що 30 червня 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №22-к від 30.06.2023 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 34568 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №554 від 24.10.2023 вбачається, що 30 червня 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №23-к від 30.06.2023 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 34568 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №555 від 24.10.2023 вбачається, що 30 червня 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №23-к від 30.06.2023 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 34568 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Складені відносно ОСОБА_1 вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, постановою судді від 30 жовтня 2023 року об`єднані в одне провадження у відповідності до вимог статті 36 КУпАП.

Прокурор Трояновський Б.С. в судовому засіданні повністю підтримав складені щодо ОСОБА_1 адміністративні протоколи та просив його визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 прийняв ряд рішень про преміювання працівників підприємства, зокрема й себе, в умовах реального конфлікту інтересів, а також не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання ним наказів про преміювання. Відтак, прокурор просить ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні даних адміністративних правопорушень та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за частиною 2 статті 172-7 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. Крім того, прокурор Трояновський Б.С. висловив у судовому засіданні думку про те, що адміністративні протоколи за №527, №528, №529, №530 від 24.10.2023 року підлягають закриттю за спливом строків, передбачених статтею 38 КУпАП, оскільки їх предметом є події 2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вищевказаних адміністративних правопорушень не визнав і заперечив проти всіх складених щодо нього адміністративних протоколів з порушенням термінів, оскільки перевірка проведена у вересні 2023 року, а протоколи складені через місяць у жовтні 2023 року. В обгрунтування своїх заперечень ОСОБА_1 покликався на те, що він не є керівником юридичної особи публічного права, а тому не є суб`єктом інкримінованих йому адміністративних правопорушень. Жодних бюджетних коштів ним не отримувалося, а кероване ним підприємство самостійно заробляє грошові кошти від здійснення ним лісової господарської діяльності, доходи від якої перераховувалися ним на користь Львівської обласної ради в розмірі 35%, на користь ОКС ЛГП «Галсільліс» в розмірі 30-35%, а решту коштів ним справедливо розподілялися на виплату заробітних плат і премій працівників підприємства. Крім того, ОСОБА_1 покликався на те, що у своїй діяльності він суворо дотримувався укладеного контракту, колективного договору та статуту підприємства, які дозволяли йому отримувати відповідні премії та допомогу на оздоровлення у розмірі посадового окладу. Також ним періодично подавалися відповідні звіти щодо преміювання працівників підприєства до ОКС ЛГП «Галсільліс». Крім того, на підтвердження правомірності своїх дій ОСОБА_1 звернув увагу суду на лист в.о. генерального директора ОКС ЛГП «Галсільліс» ОСОБА_3 від 31.12.2023, із якого слідує, що ОКС ЛГП «Галсільліс» не заперечує щодо надання премії директору Буського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_1 в розмірі одного посадового окладу працівника. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що всі отримані ним премії він добровільно повернув підприємству, а також допомагав на потреби ЗСУ.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Скоробогатий М.В. в судове засідання не з`явився, незважаючи на повідомлення його судом про дату, час і місце розгляду справи, направивши в день проведення судового засідання клопотання про відкладення розгляду справи через його зайнятість в цей час у розгляді Львівським апеляційним судом кримінального провадження за його участю, а також необхідністю підготовки захисником відповідної правової позиції у справі.

Розглянувши заявлене захисником клопотання про відкладення розгляду справи з наведених у ньому мотивів, заслухавши думку ОСОБА_1 на підтримку заявленого клопотання та заперечення прокурора Трояновського Б.С. проти його задоволення, суд прийшов до переконання про відмову в його задоволенні, оскільки дата цього судового засідання була завчасно (за 12 днів до цього) узгоджена із захисником ще в минулому судовому засіданні 22.02.2024, проти чого захисник не заперечував, із клопотання захисника Скоробогатого М.В. убачається, що його участь в розгляді Львівським апеляційним судом кримінального провадження за його участю була визначена вже після узгодження цього засідання 04.03.2024, розгляд справи неодноразово раніше відкладався за клопотанням захисника через його зайнятість в інших судових засіданнях, направлення ним численних запитів до НАЗК, Міністерства юстиції України, до отримання відповідей із цих органів та перебуваннями ОСОБА_1 на листках непрацездатності, а також для запобігання зловживання учасниками справи своїми процесуальними правами та з метою дотримання розумних строків розгляду справи. Крім того, суд вважає необгрунтованими покликання захисника у поданому клопотанні про відкладення розгляду справи на необхідності підготовки ним відповідної правової позиції, оскільки як слідує із матеріалів справи, що захисник Скоробогатий М.В. вступив у цю справу 12.12.2023, а з матеріалами справи ознайомився 28.12.2023, що, на думку суду, було достатнім для підготовки захисником відповідної правової позиції у справі. Крім того, як убачається із матеріалів справи, що аналогічні причини відкладення розгляду справи (для підготовки відповідної правової позиції у справі) захисник, серед іншого, зазначав у своїх клопотаннях від 12.12.2023 та від 28.12.2023.

При цьому, в минулих судових засіданнях адвокат Скоробогатий М.В. категорично заперечував вину свого підзахисного ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, вважаючи, що ОСОБА_1 не є суб`єктом цих правопорушень та не підлягає адміністративній відповідальності за статтею 172-7 КУпАП, оскільки очолюване його підзахисним підприємство - Буське ДЛГП «Галсільліс» не є юридичною особою публічного права через те, що таке засноване не розпорядчим актом органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, а обласним Галсільлісом (ОКС ЛГП «Галсільліс»), про що вбачається зі статуту цих підприємств. Крім того, Буське ДЛГП «Галсільліс» не фінансується із жодного бюджету, а виключно з прибутку підприємства. Також колективний договір Буського ДЛГП «Галсільліс» надавав дозвіл на преміювання всіх працівників підприємства.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та доводи прокурора, дослідивши адміністративні матеріали справ, суд приходить до таких висновків.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, а незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Диспозицією частини першої статті 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною другою статті 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як убачається із примітки до статті 172-7 КУпАП, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є посадові особи юридичних осіб публічного права.

З`ясовуючи належність Буського ДЛГП «Галсільліс» до юридичних осіб публічного права та аналізуючи відповідні доводи сторони захисту на спростування цього, суд виходить із такого.

Так, згідно абзацу третього частини другої статті 81 ЦК України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом (ч. 2 ст. 169 ЦК України).

Згідно Роз`яснень Національного агенства з питань запобігання корупції щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» №4 від 13.11.2023, розміщених на офіційному вебсайті НАЗК (п. 26 «Критерії визначення юридичних осіб публічного права») роз`яснено, що чинні в Україні нормативно-правові акти не містять інших, ніж порядок створення, критеріїв розмежування юридичних осіб на юридичних осіб публічного права та юридичних осіб приватного права. Водночас джерелом права в Україні є практика ЄСПЛ, який розмежовує «неурядові організації» від «урядових організацій». Для того щоб визначити, чи належить конкретна юридична особа до певної категорії, необхідно проаналізувати її юридичний статус та, у разі доцільності, права, які надає цей статус, характер діяльності юридичної особи та контекст, за якого ця діяльність здійснюється, а також ступінь незалежності від органів державної влади чи місцевого самоврядування. Юридична особа, яка повністю або значною мірою регулюється державою чи територіальною громадою, має ознаки юридичної особи публічного права. Ступінь інституційної залежності юридичної особи від держави чи територіальної громади. Йдеться про ситуації, коли у статутному капіталі юридичної особи частка державної чи комунальної власності перевищує 50% чи становить величину, яка забезпечує відповідним органам державного управління або місцевого самоврядування право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб`єктів дозволяє державі/територіальній громаді одноосібно формувати волю юридичної особи, коли держава/територіальна громада є активним учасником, впливає на справи юридичної особи, бере участь в оперативному управлінні тощо. Ця ознака стосується також і тих юридичних осіб (незалежно від їх організаційно-правової форми), які інституціонально залежать від держави опосередковано (через інші юридичні особи публічного права). Функціональна залежність юридичної особи від територіальної громади може полягати в тому, що територіальна громада має високий ступінь нагляду і контролю за найважливішими аспектами діяльності юридичної особи. Наприклад, територіальна громада в особі органів місцевого самоврядування: призначає керівництво такої юридичної особи; надає обов`язкові до виконання юридичною особою вказівки; здійснює контроль над активами юридичної особи; може використовувати активи юридичної особи на власний розсуд; може покладати на юридичну особу виконання своїх завдань, функцій; погоджує, затверджує угоди юридичної угоди тощо. Юридична особа залежить від територіальної громади через юридичні, організаційні, фінансові тощо аспекти, які втілені в особливостях утворення (формування) її органів управління, високу роль територіальної громади в управлінні юридичною особою.

Як убачається із Статуту Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» у новій редакції 2017 року, що такий був затверджений ОКС ЛГП «Галсільліс» та погоджений Управління майном спільної власності Львівської обласної ради від 16.08.2017. Відповідно до п. 1.3 цього Статуту Буське ДЛГП «Галсільліс» є у спільній власності територіальних громад Львівської області, повноважним власником якого є Львівська обласна рада, уповноваженим органом від імені якої виступає Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (далі - Управління), а засновником підприємства є Обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Галсільліс» (п. 1.2 цього Статуту). При цьому, згідно п. 1.5 цього Статуту Буське ДЛГП «Галсільліс» у своїй діяльності керується, як нормативно-правовими актами, так і актами його власника та засновника (рішеннями Львівської обласної ради, наказами Управління тощо). Майно підприємства, що є спільною власністю територіальних громад Львівської області, закріплюється за ним на праві повного господарського відання, яке підприємство здійснює, серед іншого, з урахуванням обмежень, встановлених рішеннями Львівської обласної ради, а одним із джерел формування майна підприємства є грошові та матеріальні внески Львівської обласної ради (п. 3.2, п. 3.3 цього Статуту). Підприємство зобов`язане виконувати завдання Львівської обласної ради, враховувати їх при формування своєї виробничої програми (п. 4.1 цього Статуту). Крім того, пункт 3.7 цього Статуту передбачає заборону підприємству передавати майно іншим юридичним особам чи громадянам без погодження та попередньої згоди Засновника та Управління, яке є органом місцевого самоврядування. Частка чистого прибутку підприємства за рішенням Львівської обласної ради скеровується до обласного бюджету (п. 4.10 цього Статуту). Крім того, Львівська обласна рада визначає основні напрямки діяльності підприємства, приймає рішення про відчуження нерухомого майна (п. 5.1 цього Статуту), а до компетенції Управління майном спільної власності Львівської обласної ради належить, серед іншого: оголошення та проведення конкурсу на заміщення посади директора підприємства; погодження призначення і звільнення в.о. директора та звільнення директора підприємства; затвердження фінансових планів і звітів підприємства щодо їх виконання; надання попередньої згоди на створення, реорганізації та ліквідації підприємства.

За таких обставин, судом безспірно встановлено, що Буське дочірнє лісогосподарське підприємство «Галсільліс» є комунальним підприємством, яке перебуває у спільній власності територіальних громад Львівської області, повноважним власником якого є Львівська обласна рада, уповноваженим органом від імені якої виступає Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, тобто опосередковано підприємство створено органами місцевого самоврядування за рахунок майна комунальної власності. Крім того, Буське ДЛГП «Галсільліс» підзвітне та підконтрольне територіальній громаді Львівської області через органи місцевого самоврядування в особі Львівської обласної ради та Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, які визначають завдання та функціональні обов`язки підприємства, мають високий ступінь нагляду і контролю за найважливішими аспектами діяльності підприємства; призначають керівництво такої юридичної особи; надають обов`язкові до виконання юридичною особою вказівки; здійснюють контроль над активами підприємства та можуть використовувати їх на власний розсуд; можуть покладати на підприємство виконання своїх завдань, функцій; погоджують, затверджують угоди підприємства.

Відтак, незважаючи на відсутність у статуті підприємства вказівки про те, що Буське ДЛГП «Галсільліс» є комунальним підприємством, з урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства, роз`яснень НАЗК та положень статуту підприємства, суд вважає очевидним, що Буське ДЛГП «Галсільліс» є юридичною особою публічного права, а тому відповідні доводи сторони захисту на спростування цього суд вважає помилковими.

Разом із тим, ОСОБА_1 , будучи директором вказаного підприємства, є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Зокрема, відповідно до наказу ОКС ЛГП «Галсільліс» №29-д від 09.08.2013 року ОСОБА_1 переведено з посади головного лісничого Буського ДЛГП «Галсільліс» на посаду директора цього підприємства з 09 серпня 2013 року з посадовим окладом згідно штатного розпису з випробувальним строком три місяці. Після проходження випробувального терміну з ОСОБА_1 укласти контракт.

Згідно контракту з директором Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» від 23 грудня 2019 року, укладеного між генеральним директором Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вбачається, що останній призначений на посаду директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» строком п`ять років із 24 грудня 2019 року по 23 грудня 2024 року включно, на виконання наказу ОКС ЛГП «Галсільліс» №64-д від 23.12.2019.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» під «посадовими особами юридичних осіб публічного права» слід розуміти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.

Пунктом 2.1 Посадової інструкції директора підприємства Буського ДЛГП «Галсільліс», затвердженої наказом № 15 від 25.05.2017 визначено, що директор керує згідно чинного законодавства виробничо-господарською та фінансово-економічною діяльністю підприємства, та несе відповідальність у повному обсязі за наслідки рішень, що приймає, схоронність та ефективне використання майна підприємства, а також фінансові та господарські результати діяльності. Директор підприємства несе відповідальність за правопорушення, скоєні в процесі своєї діяльності в межах, що визначено діючим адміністративним, карним та цивільним законодавством України.

Відповідно до абзаців тринадцять чотирнадцять пункту 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених.

Частиною п`ятою статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, настає відповідальність у вигляді накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів настає відповідальність у вигляді накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У свою чергу, приміткою до зазначеної статті підтверджено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», а також визначено поняття реального конфлікту інтересів, під котрим слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Із огляду на вищенаведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією №527-556 від 24.10.2023; Актом перевірки стану ведення лісового господарства, кадрової та претензійно-позовної роботи, дотримання підприємством норм чинного законодавства, лісокультурного виробництва узагальнення дотримання вимог лісового і природоохоронного законодавства в процесі заготівлі деревини, охорони лісових насаджень Буського ДЛГП «Галсільліс» від 05.09.2023, який затверджений в.о. генеральним директором ОКС ЛГП «Галсільліс» ОСОБА_3 ; наказами «Про преміювання працівників» №67 від 16.12.2021, №70 від 31.12.2021, №7 від 31.01.2022, №22-к від 31.03.2022, №24-к від 31.03.2022, №34-к від 29.04.2022, №41-к від 31.05.2022, №48-к від 30.06.2022, №55-к від 30.07.2022, №64-к від 16.09.2022, №78-к від 30.12.2022, №8-к від 31.03.2023, №18-к від 31.05.2023, №22-к від 30.06.2023, №23-к від 30.06.2023; Контрактом з директором Буського ДЛГП «Галсільліс» від 23.12.2019; Посадовою інструкцією директора Буського ДЛГП «Галсільліс», затвердженою наказом №15 від 25.05.2017, Статутом Буського ДЛГП «Галсільліс» (у новій редакції 2017 року).

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується також наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.10.2023, у яких він пояснив, що працює на посаді директора Буського ДЛГП «Галсільліс» із 2013 року та ознайомлений з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», а також визнав, що не повідомляв безпосереднього керівника генерального директора ОКС ЛГП «Галсільліс» про конфлікт інтересів при підписанні ним наказів про преміювання №67 від 16.12.2021, №70 від 31.12.2021, №7 від 31.01.2022, №14-к від 22.02.2022, №22-к від 31.03.2022, №24-к від 31.03.2022, №34-к від 29.04.2022, №41-к від 31.05.2022, №48-к від 30.06.2022, №55-к від 30.07.2022, №64-к від 16.09.2022, №68-к від 31.10.2022, №78-к від 30.12.2022, №8-к від 31.03.2023, №18-к від 31.05.2023, №22-к від 30.06.2023, №23-к від 30.06.2023, оскільки вказані накази про преміювання видавалися ним згідно колективного договору і статуту Буського ДЛГП «Галсільліс» та не заборонені його посадовою інструкцією. В подальшому ОСОБА_1 зобов`язався дотримуватися вимог Закону України «Про запобігання корупції». Також повідомив, що всі виплачені йому в якості премій кошти були ним повернуті на рахунок Буського ДЛГП «Галсільліс», зокрема: 07.10.2023 в сумі 336 710 грн. та 11.10.2023 в сумі 72 500 грн.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях також підтверджується листом ОКС ЛГП «Галсільліс» №378 від 09.10.2023, згідно якого слідує, що директор Буського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_1 не повідомляв ОКС ЛГП «Галсільліс» про конфлікт інтересів при підписанні наказів Буського ДЛГП «Галсільліс» про преміювання за номерами: №22-к від 31.03.2022, №24-к від 31.03.2022, №34-к від 29.04.2022, №41-к від 31.05.2022, №48-к від 30.06.2022, №55-к від 30.07.2022, №64-к від 16.09.2022, №68-к від 31.10.2022, №78-к від 30.12.2022, №8-к від 31.03.2023, №18-к від 31.05.2023, №22-к від 30.06.2023, №23-к від 30.06.2023.

Іншим листом ОКС ЛГП «Галсільліс» №384 від 11.10.2023 також підтверджується, що директор Буського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_1 не повідомляв ОКС ЛГП «Галсільліс» про конфлікт інтересів при підписанні наказів Буського ДЛГП «Галсільліс» про преміювання за номерами: №67 від 16.12.2021, №70 від 31.12.2021, №7 від 31.01.2022, №14-к від 22.02.2022.

Разом із тим, на підтвердження правомірності своїх дій ОСОБА_1 звернув увагу суду на лист в.о. генерального директора ОКС ЛГП «Галсільліс» ОСОБА_3 від 31.12.2023, із якого слідує, що ОКС ЛГП «Галсільліс» не заперечує щодо надання премії директору Буського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_1 в розмірі одного посадового окладу працівника.

Проте, суд вважає такі доводи помилковими, оскільки в силу приписів статті 2 Закону України «Про оплату праці» премії є частиною структури заробітної плати та є складовою додаткової заробітної плати або інших заохочувальних та компенсаційних виплат. У зв`язку із цим, питання законності визначення розміру премії директору підприємства, порядку її призначення та виплати в межах вказаної справи дослідженню та оцінці не підлягає. Одночасно, лист в.о. генерального директора ОКС ЛГП «Галсільліс» ОСОБА_3 від 31.12.2023, яким керівник засновника підприємства не заперечує щодо надання премії директору Буського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_1 в розмірі одного посадового окладу працівника, на який покликався ОСОБА_1 свідчить виключно про дотримання порядку, розміру та способу нарахування та виплати премії останньому, однак не може бути доказом повідомлення директора про наявність у нього реального конфлікту інтересів при здійсненні службових повноважень, а також не підтверджує та не спростовує обставини порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а тому не є належним доказом на спростування вини особи. Також вказаний лист від 31.12.2023 не може свідчити про відсутність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів при прийнятті ним рішень шляхом підписання наказів про преміювання.

Що стосується доводів ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що всі отримані ним премії він добровільно повернув підприємству, суд вважає, що такі не спростовують вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а натомість є обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог п. 2 ст. 34 КУпАП.

Інші доводи сторони захисту (порушення органами поліції строків складення адміністративних протоколів щодо ОСОБА_1 ; неотримання ним жодних бюджетних коштів на виплату премій працівникам підприємства; перерахування ним коштів з чистого доходу підприємства на користь Львівської обласної ради та ОКС ЛГП «Галсільліс»; справедливий розподіл коштів на виплату заробітних плат і премій працівникам підприємства; дотримання ОСОБА_1 у своїй діяльності укладеного контракту, колективного договору та статуту підприємства; періодичне подання ним звітів щодо преміювання працівників підприєства до ОКС ЛГП «Галсільліс»), на думку суду, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та мають формальний характер, а будь-яких інших доказів щодо спростування його вини у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, судом не встановлено.

Отже, досліджені та перевірені вищенаведеними доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

За таких обставин, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, оскільки він перед підписанням наказів щодо преміювання себе, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також ОСОБА_1 прийняв такого роду рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим також вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у відповідності до вимог п. 2 ст. 34 КУпАП, суд вважає добровільне відшкодування ним збитків та усунення заподіяної шкоди, зважаючи на добровільне повернення ОСОБА_1 усіх отриманих грошових коштів у якості премій підприємству.

Натомість, судом не встановлено відповідно до вимог ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відтак, обираючи ОСОБА_1 вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, беручи до уваги наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, а відтак із урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, тобто за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу, який необхідно визначити в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відтак у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави, що відповідає положенню ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Разом із тим, на думку суду, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП по епізодах, які викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за №527, №528, №529, №530, №531, №532 від 24 жовтня 2023 року, - підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, виходячи із таких мотивів.

Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як убачається із протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №527 від 24 жовтня 2023 року та №528 від 24 жовтня 2023 року, що інкриміновані ОСОБА_1 події за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП мали місце 16 грудня 2021 року, а тому передбачений частиною четвертою статті 38 КУпАП двохрічний строк із дня вчинення вказаних адміністративних правопорушень сплив 16 грудня 2023 року.

Крім того, як убачається із протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №529 від 24 жовтня 2023 року та №530 від 24 жовтня 2023 року, що інкриміновані ОСОБА_1 події за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП мали місце 31 грудня 2021 року, а тому передбачений частиною четвертою статті 38 КУпАП двохрічний строк із дня вчинення вказаних адміністративних правопорушень сплив 31 грудня 2023 року.

Крім того, як убачається із протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №531 від 24 жовтня 2023 року та №532 від 24 жовтня 2023 року, що інкриміновані ОСОБА_1 події за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП мали місце 31 січня 2021 року, а тому передбачений частиною четвертою статті 38 КУпАП двохрічний строк із дня вчинення вказаних адміністративних правопорушень сплив 31 січня 2024 року.

Разом із тим суд констатує, що сплив строків накладення адміністративного стягнення в частині згаданих адміністративних протоколів мав місце з об`єктивних причин. Зокрема, як убачається із матеріалів справи, що 27.10.2023 (п`ятниця) до суду надійшли 30 адміністративних протоколів, які наступного робочого дня 30.10.2023 постановою суду об`єднані в одне провадження згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, а дана об`єднана справа вперше призначена до судового розгляду на 14.11.2023 із викликом в судове засідання учасників справи. Вказана справа неодноразово відкладалась за клопотанням ОСОБА_1 з метою залучення ним захисника, вступ у справу захисника та ознайомлення зі справою, зайнятість захисника в засіданні Львівського апеляційного суду, перебування ОСОБА_1 на лікуванні (20.12.2023-30.12.2023; 31.12.2023-06.01.2024; 22.01.2024-28.01.2024), направлення запитів та отримання відповідей адвокатом Скоробогатим М.В. і запитів ОСОБА_1 про надання публічної інформації від НАЗК та Міністерства юстиції України, витребування інформації (документів), а також у зв`язку з відрядженням судді та перебуванням на лікуванні. При цьому, відповідно до частини третьої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-7 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Отже, в силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП по епізодах, які викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за №527, №528, №529, №530, №531, №532 від 24 жовтня 2023 року, - слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 9, 27, 33, 34, 35, 36, 38, 172-7, 245, 247, 251, 252, 268, 276-280, 283-284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень у користь держави.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП по епізодах, які викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за №527, №528, №529, №530, №531, №532 від 24 жовтня 2023 року, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя І. Б. Кос