Справа № 676/6878/24
Провадження № 3/676/2410/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який за зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , не працює,

за статтею 124, статтею 122-4, частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2024 о 13.55 год. в м. Кам`янці-Подільському на перехресті вулиць Князів Коріатовичів та Шевченка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes Benz Sprinter 311CDI д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості та безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали пошкоджень, власникам транспортних засобів завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, про що складено протокол серії ААД №979076.

Крім того, 05.10.2024 о 13.55 год. в м. Кам`янці-Подільському на перехресті вулиць Князів Коріатовичів та Шевченка водій автомобіля Mersedes Benz Sprinter 311CDI д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на автомобіль Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_3 , залишив місце пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10а Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-4 КУпАП, про що складено протокол серії ААД №979209.

Крім того, 05.10.2024 о 13.55 год. в м. Кам`янці-Подільському на перехресті вулиць Князів Коріатовичів та Шевченка водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mersedes Benz Sprinter 311CDI д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці виявлення транспортного засобу та у медичному закладі КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» у кабінеті лікаря-нарколога відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №476395, №476329. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КупАП, про що складено протокол серії ААД №979097.

За згодою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, провадження у справах про адміністративні правопорушення об`єднано для спільного розгляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні викладені в протоколах обставини підтвердив частково та пояснив, що близько 12-ї години 05.10.2024 їхав по вулиці Шевченка в м. Кам`янець-Подільський, після повороту на вулицю Князів Коріатовичів почув сигнал та в дзеркало побачив, як автомобіль Шкода, який рухався позаду, подає сигнал фарами. Він зупинився та вийшов з автомобіля. Зі Шкоди вибігла жінка , сварилася, що він зачепив її автомобіль. У його автомобіля пошкоджень не було, на її автомобілі він теж не побачив пошкоджень. Діалогу у них не вийшло. Вона повідомила, що викликає 102 і зателефонувала чоловіку. Оскільки він поспішав додому, бо дружина хворіє, а дитині 2 роки, то хотів залишити тій жінці номер свого телефону. Вона в цей час була в автомобілі, говорила по телефону. Він повідомив їй свою адресу та те, що поїде. Приїхав додому приблизно о 12.30 год., автомобіль поставив перед будинком. Приблизно о 15.30-16.00 год. приїхали працівники поліції, оглядали автомобіль. Також приїхала потерпіла, поговорили, претензій не було, оскільки він відшкодував за пошкодження, вказані у схемі ДТП. Щодо правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП вину не визнав та пояснив, що після події на перехресті минуло понад три години, він був вдома та випив склянку вина. Відмовився від запропонованого поліцейським огляду, оскільки на той час бу не за кермом, а вдома.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснила, що проживає по АДРЕСА_2 , з ОСОБА_1 мають спільну дитину. Того дня вона йому подзвонила, щоб він приїхав допоміг з дитиною, бо у неї хвороба хребта. ОСОБА_1 це знає, приїздить, допомагає їй. Тоді він також приїхав, вклав дитину. Пізніше десь о 15.30 год. вона почула голосні розмови, побачила поліцейських. Поліцейські примушували її сказати, що ОСОБА_1 щойно приїхав. Вона відмовлялась, оскільки він приїхав приблизно дві з половиною години тому. Також вони казали, щоб вона сказала, що він п`яний. Оле він не п`яний, бо їздить за кермом. Поліцейські оглядали автомобіль, не могли знайти подряпини. Вели відеозйомку, писали протоколи. Також пропонували пройти експертизу, але яка експертиза, якщо він випив щойно, а взагалі не п`є.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху встановлює, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 2.10а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена статтями 124 та 122-4 КУпАП підтверджується, окрім протоколів про адміністративні правопорушення та наданих в судовому засіданні пояснень, також доданими матеріалами, а саме: схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; фотознімками, в тому числі з камери відеоспостереження, розташованої на розі вулиць Огієнка-Князів Коріатовичів; рапортами поліцейських про виявлення правопорушення за заявою ОСОБА_2 про ДТП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктами 3, 4 Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що подія дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 мала місце 05.10.2024 о 13.55 год. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №979097, який складено 05.10.2024 о 15.50 год., вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes Benz Sprinter 311CDI д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів) 05.10.2024 о 13.55 год. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці виявлення транспортного засобу та у медичному закладі КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» у кабінеті лікаря-нарколога відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу.

Зазначене спростовується як поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , так і долученими відеозаписами, відповідно до яких ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння через декілька годин після події ДТП, коли він перебував за місцем свого проживання. При цьому, суду не надано жодних доказів, що ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені поліцейським у Рибчака о 15.50 год. по вул. Єрмакова, 7 в м. Кам`янець-Подільський мали місце також о 13.55 год. на перехресті вулиць Князів Коріатовичів та Шевченка, коли ОСОБА_1 допустив ДТП. На час пропозиції пройти огляд ОСОБА_1 автомобілем не керував, пропозиція була озвучена не на місці зупинки транспортного засобу, а за місцем проживання останнього через дві години. Також не знайшло свого підтвердження зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно яких, зокрема, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Верховний Суд у постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не заперечував вживання алкоголю, але таке мало місце після ДТП, коли він приїхав додому. Однак, водію ОСОБА_1 не ставилось у вину вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, за що передбачена відповідальність частиною 4 статті 130 КУпАП.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про недоведеність «поза розумним сумнівом» наявності в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При визначенні стягнення за статтями 124, 122-4 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 , який допустив вчинення кількох правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції статті 122-4 КУпАП, яка є більш тяжкою, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №676/6878/24 за статтею 124 КУпАП, №676/6879/24 за статтею 122-4 та №676/6882/24 за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти спільний номер 676/6878/24.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA0022763

ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA0026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга