Справа №522/1359/24
Провадження №3/522/1237/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює: Одеський національний медичний університет, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, 16.01.2024 року о 16.30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Jeep Grand Cherokee, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Тіниста №11, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на неї та не обрав безпечної швидкості руху та дистанцію, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Infiniti QX60, державний номер НОМЕР_2 , після чого останній за інерційним рухом допустив зіткнення з транспорти засобом Nissan Leaf, державний номер НОМЕР_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б; 12.1; 13.1 ДР України.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №733271 від 16.01.2024 року за ст.124 КУпАП.

05.03.2024 року адвокат Петров Є.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду заяву, згідно якої зазначив, що ОСОБА_1 вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнає в повному обсязі та справа підлягає провадженням закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №733271, 16 січня 2024 року о 18.20 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем JEEP GRAND CHEROKEE державний номер НОМЕР_1 у м. Одеса по вул. Тіниста не обрав безпечну швидкість та дистанцію, не врахував дорожню обстановку, у наслідок чого здійснив дорожньо-транспортну пригоду, чим порушив п.п. 13.1 ПДД України. У наслідок події усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зіткнення сталося внаслідок погодних умов, зокрема сильної ожеледиці та не вжиття застережних заходів відповідними службами. При суцільній ожеледиці дорога взагалі не була посипана спеціальними сумішами. Швидкість з якою здійснював рух ОСОБА_1 була дуже незначною 30-35 км. на годину, про що було зазначено і в протоколі. Попереду ОСОБА_1 побачив перешкоду у вигляді транспортного засобу, який зупинився, однак у зв`язку з ожеледицею зупинити вчасно транспортний засіб та запобігти ДТП ніяк не міг.

Крім того, доказом несприятливих погодних умов є схема місця ДТП з відміткою про ожеледицю на покритті проїзної частини а також позначкою, що причиною ДТП стало наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі; фотознімки з місця події. Отже, на підставі вищевказаних пояснень та письмових доказів вважаємо, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо- транспортної пригоди не доведена.

Обставини та докази па їх підтвердження спростовують зміст протоколу у справі про адміністративне правопорушення та доводять той факт, що порушень правил дорожнього руху водієм не було, а подія сталася внаслідок погодних умов та через відсутність застережних заходів (посипання дороги), яким водій не міг зарадити.

Автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. У всіх випадках у разі виявлення будь- яких відхилень від вимог встановлених стандартів повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості.

Згідно Закону України «Про дорожній рух», Правил застосування дорожніх знаків ДСТУ 4100-2002, ДСТУ 3587-97, якщо за поганих погодних умов неможливо повністю ліквідувати слизькість та засніженість доріг, мають бути розташовані дорожні знаки "слизька дорога", "ожеледиця". Попереджувальний знак установлюється у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і па іншій відстані, яка зазначається на відповідній табличці. Поза населеними пунктами знак повторюється. Наступний знак встановлюється на відстані щонайменше 50 м до початку небезпечної ділянки.

Даний знак інформує водія про те, що попереду ділянка дороги зі слизьким покриттям. Тому, наближаючись до такої ділянки, водій зобов`язаній знизити швидкість, щоб проїхати її з дотриманням заходів безпеки обережно.

В день, коли сталась дорожньо-транспортна пригода, відповідних знаків встановлено не було, а па момент виникнення ДТП, дорожнє покриття було з ожеледицею, відсутнє узгодження схеми організації дорожнього руху з органами поліції та не забезпечено безпеку дорожнього руху, це свідчить про недбалість та бездіяльність балансоутримувачів доріг, невиконання покладених на них обов`язків, наслідком чого є неналежний стан дороги та спричинення у зв`язку з цим ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Належним чином повідомленийОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 05.03.2024 року в судовому засіданні підтримав викладене в заяві адвоката, вину в скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав частково.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя критично відноситься до письмових пояснень адвоката Петрова Є.В., пояснень ОСОБА_1 щодо невинуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП, так яквина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №733271 від 16.01.2024 року, схемою з місця ДТП від 16.01.2024 року та іншими матеріалами справи.

Суддею встановлено, що саме порушення правила дорожнього руху з боку ОСОБА_1 стало причиною та слідством дорожньо-транспортної пригоди, а саме16.01.2024 року о 16.30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Jeep Grand Cherokee, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Тіниста №11, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на неї та не обрав безпечної швидкості руху та дистанцію, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Infiniti QX60, державний номер НОМЕР_2 , після чого останній за інерційним рухом допустив зіткнення з транспорти засобом Nissan Leaf, державний номер НОМЕР_3 ., чим ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б; 12.1; 13.1 ДР України.

За результатами судового розгляду справи, суддею встановлено обґрунтованість висновку поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме наслідком ДТП стали протиправні дії вказаної особи та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. .html?pravo=1#7" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">9, 24, 33, 34, nk1/an_142/ed_2020_11_29/pravo1/KD0005.html?pravo=1#142" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">35, 38, 124, 221, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює: Одеський національний медичний університет, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень 00 копійок.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова