П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., при секретарі судового засідання Мартишіній Я. В., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Мустіпан О.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Потсдав (Німеччина), громадянина України, одруженого, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, працює директором ТОВ «Медком МВ Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2024 року о 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: вул. Набережно-Хрещатицька, 1, що у Подільському районі м. Києва, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. При даній дорожньо-транспортній пригоді вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП справа розглянута за місцем вчинення правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення при вищевказаних обставинах не визнав, пояснив, що перелаштувався з середньої смуги в третю, з лівого боку був сильний удар, зупинився, побачив дуже великий гальмівний шлях за ним, удар був з правої сторони, його автомобіль на 80% була в середній смузі, інший транспортний засіб був у крайній лівій смузі. Зіткнення відбулось у крайній лівій смузі, у яку він перелаштувався. Вказав, що вважає винною у ДТП водія ОСОБА_2 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Мустіпан О.В. просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, подала заперечення на протокол серії ЕПР1 № 119464 від 29.08.2024, відеозапис та фотознімки з місця ДТП.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Незважаючи на невизнання особою, що притягається до адміністративної відповідальності, своєї вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 119464 від 29.08.2024, схемою місця ДТП від 29.08.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозаписом та фотознімками, доданими в судовому засіданні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як убачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , останній ввімкнув лівий сигнал повороту для заїзду з третьої смуги у середню смугу, побачив, що перешкод немає та почав здійснювати маневр. Коли він вже був майже в середній смузі, відчув удар у ліву сторону свого транспортного засобу, зупинився і викликав працівників поліції.

Як убачається із письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , остання рухалась у середній смузі для руху по тунелю на Поштовій площі. На виїзді з тунелю автомобіль, що рухався правіше від неї різко перелаштувався вліво.

Допитана в судовому засіданні як потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що рухалась у середній смузі для руху, трафік був щільний, при виїзді з тунелю транспортний засіб, який рухався з правого боку різко здійснив маневр ліворуч, їй здалось, що не був увімкнений поворот ліворуч. Потерпіла вказала, що намагалася трохи з`їхати ліворуч, в останній момент побачила, що там рухається інший транспортний засіб. Зазначила, що у ДТП вона не винна, оскільки рухалась тільки у середній смузі для руху, стосовно неї протокол про адміністративне правопорушення не складався; винним у даній ДТП є ОСОБА_1 .

На схемі ДТП, яка сталася 29.08.2024, зафіксовано дорожню обстановку, місце зіткнення, ширину дороги, відстань між об`єктами та відстань транспортних засобів учасників ДТП до сталих об`єктів, місце розташування автомобілів, інформацію про власників, і яка підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення ОСОБА_1 п.10.3 ПДР України.

Отже, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана обома водіями, зокрема і ОСОБА_1 , без зауважень, розташування автомобілів після зіткнення, локалізація та характер механічних ушкоджень обох транспортних засобів, які узгоджуються з поясненнями водіїв, наданими останнім при оформленні матеріалів ДТП.

Надані ОСОБА_1 фотографії та диск з відеозаписом узгоджуються з вищевказаними доказами.

Суддя не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що в ДТП винен інший учасник ДТП, оскільки відповідно до принципу диспозитивності, суд позбавлений права надавати оцінку діям потерпілої ОСОБА_2 , оскільки діє виключно в межах складеного протоколу стосовно ОСОБА_1 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.3 ПДР України, згідно з яким, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Порушення ОСОБА_1 цих вимог ПДР знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням наслідку в виді пошкодження транспортних засобів, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 , маючи намір перестроїтися у середню смугу для руху, повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, тобто кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь-яке відхилення від вимог та положень Правил може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України і створення аварійної ситуації.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, з урахуванням особи правопорушника, та обставини, що пом`якшує відповідальність, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке обране йому стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 221, 283, 284, 285, 287-289, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно з ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова