Справа № 278/2647/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06 травня 2024 року о 07 год. 35 хв. по Бердичівському шосе, 3 в с. Зарічани Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ГАЗ 3302", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

На підтвердження зазначених обставин суду надано направлення на огляд в медичному закладі та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він дійсно керував транспортним засобом його зупинили поліцейські, які не повідомили причини зупинки. Поліцейські безпідставно запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він не відмовився, а наполягав на участі захисника при проведенні огляду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кононенко А.А. заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивувала низкою порушень та недоліків, які були допущені при складані адміністративних матеріалів. Надала суду медичний висновок №443 від 06.05.2024, який проведено о 09 год. 50 хв., висновок якого вказує на те, що ОСОБА_1 тверезий.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

На відеозаписі нагрудної камери поліцейського, долученого до протоколу (а.с. 8), розпочинається відео о 08 год. 00 хв. з службового автомобіля в якому перебувають поліцейські та ОСОБА_1 , якому поліцейські роз`яснюють, що везуть останнього на огляд в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погоджується. Перебуваючи поблизу медичного закладу ОСОБА_1 повідомляє, що бажає проходити огляд тільки з участю його захисника, який вже їде до медичного закладу.

Крім того, з відеозапису нагрудної камери поліцейського у поведінці ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння не вбачається.

У направленні на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння зазначені ознаки сп`яніння, а саме (а.с. 3).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, а саме, що поліцейськими не було обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху чи інших нормативно-правових актів, чинних під час дії воєнного часу, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право поліцейським здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Матеріали справи взагалі не містять будь-якого посилання на те, з якої підстави ОСОБА_1 був зупинений.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зважаючи на викладене, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич