Справа № 680/193/24
№3-зв/680/1/24
П О С Т А Н О В А

"14" березня 2024 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши заяву судді Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник Аліни Олександрівни про самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О. перебуває справа №680/193/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

14 березня 2024 року суддя Олійник А.О. заявила самовідвід у вказаній справі.

Заяву головуюча суддя мотивує тим, що особа яка оформила протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №305141 ПОГ СПД № 1 ВнП №2 КП РУП ГУНП в Хмельницькій області Олійник О.О. є її чоловіком, що виключає її участь, як судді, у розгляді даної справи.

В судове засідання суддя Олійник А.О. не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви, що не є перешкодою розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Зважаючи на те, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, а, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, при розгляді заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Враховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О.

Керуючись ст.75 КПК України, 221, 280 КУпАП, п.4 ч.1 статті 75 КПК України, суд,

постановив:

Заяву судді Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник Аліни Олександрівни про самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Яцина