Провадження № 3/686/9534/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого -

за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 жовтня 2024 року о 10 год. 35 хв. в м. Хмельницькому по вул. Інститутській, 12А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda CX9» д.н.з НОМЕР_2 під час об`їзду перешкоди був неуважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Audi e-tron» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , в результаті чого при ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 160789 від 28.10.2024 року: « 28 жовтня 2024 року о 10 год. 36 хв. в м. Хмельницькому по вул. Інститутській, 12А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda CX9» д.н.з НОМЕР_2 допустив наїзд на припаркований транспортний засіб та будучи причетним до ДТП місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП».

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 160789 від 28.10.2024 року: «28 жовтня 2024 року о 10 год. 35 хв. в м. Хмельницькому по вул. Інститутській, 12А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda CX9» д.н.з НОМЕР_2 будучи при цьому тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, постановою державного виконавця Другого ДВС у м.Хмельницькому ЦМУ МЮ (м.Київ) ВП № 60143575 від 19.04.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР, ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, однак заперечив вину у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 122-4, так як намірів залишати місце ДТП не мав, так як він не відчув будь-якого наїзду на транспортний засіб. Про ДТП дізнався від працівників поліції.

Крім того, заперечив вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, вказавши, що про наявність заборони у керуванні транспортними засобами він не знав, про це дізнався від працівників поліції, умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не мав. Заборгованість зі сплати аліментів повністю погашена, тимчасова заборона скасована.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.1.(а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Частиною 1 статті 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову державного виконавця Другого ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м.Київ) ВП № 60143575 від 19.04.2024 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, тобто був повідомлений про наявність заборони у керуванні транспортного засобу.

Крім того, відповідно до постанови державного виконавця Другого ДВС у м.Хмельницькому ЦМУ МЮ (м.Київ) ВП № 60143575 від 29.11.2024 року скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, у зв`язку з відсутністю заборгованість зі сплати аліментів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як доказів порушення ним вимог п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України та ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» немає.

Також, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП передбачає обов`язкову наявність умислу на вчинення протиправних дій.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи вбачається, що будь-яких доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення протиправних дій щодо залишення місця ДТП, суду не надано, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч. 3 ст. 126 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, тому провадження по справі в цій частині, слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім його показів, підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 160789 від 28.10.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_3 ..

Враховуючи встановлені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, в частині притягнення до відповідальності за ст. 122-4 та ч. 3 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати штрафу та судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 603) для долучення до матеріалів справи та у разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягувач штрафу Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, , м. Хмельницький, провул. Коцюбинського, 35/2.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення штрафу:одержувач ГУК у Хмел.обл/Хмельн.р-н/2108110, . Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0022001. ККДБ: 21081300.

Стягувач судового збору Державна судова адміністрація України, , м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення судового збору:одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, . Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0026001. ККДБ: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: