overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/1955/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 943669 від 21.04.2024 року, складеного за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП: 21 квітня 2024 року о 15 годині в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані сп`яніння вдарив свою співмешканку ОСОБА_2 , чим вчинив фізичне насильство.

В суді ОСОБА_1 визнав обставини зазначені в протоколі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 21.04.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; розписку ОСОБА_2 ; рапорт Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області; копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

На підставі наведеного, оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
28.05.2024 Справа № 756/5399/24
Унікальний № 756/5399/24
№3/756/2755/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 124,122-4Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19 березня 2024р. о 18:55 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул.. Новокостянтинівська 8-а, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем « JEEP PATRIOT» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів та будучи причетним до дорожньо- транспортний пригоди залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п.2.3б,13.1,2.10А Правил Дорожнього Руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що пошкодження на його автомобілі були ще при покупці даного автомобіля.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 Кодексу України є доведеною.

Згідно ст.. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з чисел вчинених.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,36, 124,122-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.ст.124, 122-4 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7791/24
провадження № 3/753/3124/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 є та зареєстрованого: АДРЕСА_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 09.04.2024 приблизно о 17-11 год. здійснив крадіжку товару у магазині «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Григоренка, 32-д на суму 54 грн.

Відносно батька ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнав та просив суд суворо не карати, зазначив, що з сином була проведена профілактична бесіда і він запевнив, що більше так вчиняти не буде.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю доведена зібраними та перевіреним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, електронним рапортом, заявою працівника магазину ОСОБА_3 , письмовими пояснення малолітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_4 , довідкою про вартість викраденого товару.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Однак, враховуючи наведене, особу ОСОБА_1 , зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тимчасово не працює, ставлення до вчиненого правопорушення та проведення з малолітнім сином профілактичної бесіди щодо недопущення вчинення в подальшому таких вчинків, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 22, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП України закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа №760/5947/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Педенко А.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 17.05.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2024 року винесено постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При винесенні даної постанови судом у резолютивній частині допущено описку у зазначенні розміру судового збору, а саме замість правильного «605 грн. 60 коп.» вказано «536 грн. 80 коп.».

У зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 17.05.2024 року.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 17.05.2024 року, у резолютивній частині постанови вважати правильним розмір судового збору - «605 грн. 60 коп.» замість помилково вказаного «536 грн. 80 коп.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Педенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 Справа №607/9913/24 Провадження №3/607/4477/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 та ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2024 з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 та ст.185 КУпАП.

В судові засідання 02.05.2024, 15.05.2024, 28.05.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 та ст.185 КУпАП є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 13.06.2024 о 10 год. 00 хв.

Виконання постанови про привід покласти на начальника Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, якому направити копію постанови.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити до суду належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Я. Стельмащук
Справа № 523/6929/24
Номер провадження 3/523/3063/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

15.04.2024 року співробітниками поліції ВП №2 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області було складено протокол серія ВАД №103717 відносно ОСОБА_1 , яка неналежним чином виконує батьківські обов`язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в 15 год. 00 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Давида Ойстраха, 32 в парку «Молодіжний» палив електронну сигарку «Єльфбар».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №103717 від 15.04.2024 року (арк.сп.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.184 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Копію постанови направити ВП №2 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області та ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Аліна С.С.
1Справа № 335/4212/24 3/335/1404/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення № 335/4212/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Також, в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення № 335/4216/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 335/4212/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 88-1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 335/4216/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, об`єднати в одне провадження та надати № 335/4212/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Провадження № 3/761/4268/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Глянь О.С., розглянувши матеріал, якій надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ліквідатора ТОВ «АСТІ ІНВЕСТ» (), РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 До Шевченківського районного суду м. Києва 13.05.2024 з Головного управління ДПС у м. Києві надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 порушено вимоги Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.02.2024 № 612/АПр/26-15-07-03-03-37.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст.38цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2024 № 612/АПр/26-15-07-03-03-37, адміністративне правопорушення виявлене 16.02.2024, а отже на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці.

Враховуючи, що строк накладання адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя О.С. Глянь
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1799/24
Провадження № 3/723/2480/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, протокол про адміністративне правопорушення ААД №291037 від 06.05.2024 року, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06.05.2024 року о 09-00 год. в м. Сторожинець по вул. Федьковича, 1 Чернівецького району, керуючи автомобілем марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , під час роз`їзду не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з т/з марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає.

ОСОБА_2 при розгляді справи вину визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №291037 від 06.05.2024 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП без потерпілих, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_2 наданими ним при розгляді справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.). Стягувач: відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Б.Хмельницького, 45).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Василь Бужора