Провадження №: 3/755/6254/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 138029, від 27.09.2024року, ОСОБА_1 , 27.09.2024 року о 13 годині 39 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по проспекту Броварському - Автодорога М01, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не надав дорогу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з проблисковим маячком синього та червоного кольору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б), п. 3,2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 , 27.09.2024 року о 13 годині 39 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 , з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору, не забезпечив безпеки дорожнього руху у м. Києві по проспекту Броварському, на регульованому перехресті з Автодорогою М01 при повороті ліворуч не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п. 16.6, п. 3.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що рухався по Броварському проспекту зі сторони Києва в місто Бровари, рухався прямо на зелений сигнал світлофора, зліва різко зупинилось маршрутне таксі «Богдан», на перехрестя із зустрічного напрямку виїхав автомобіль поліції який повертав ліворуч в сторону окружної дороги, уникнути зіткнення не було можливості, незважаючи на швидкість руху 40-50 км/год, жодних проблискових маячків червоного/синього кольору не бачив, та звукового сигналу (СГУ) також не чув. Умислу не надавати дорогу поліцейському транспортному засобу не було.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Р.С. Кудрявський, долучив письмові заперечення до матеріалів справи, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, також просив долучити відеозаписи з місця події до матеріалів справи.

ОСОБА_2 у судовому засіданні, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснивши, що 27.09.2024 року о 13 годині 39 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 , з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору, та з включеною системою гучного оповіщення (СГУ) у м. Києві по проспекту Броварському, на регульованому перехресті з Автодорогою М01 при повороті ліворуч переконався що не створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху, переконавшись, що транспортні засоби легковий автомобіль та маршрутне таксі жовтого кольору «Богдан», які рухались в зустрічному напрямку зупинились, почав виконувати маневр поворот ліворуч, майже закінчивши маневр із-за маршрутного таксі виїхав транспортний засіб «Volkswagen» та скоїв зіткнення.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Сацик Р.В. долучив письмові заперечення до матеріалів справи просив провадження по справі закрити, також просив долучити відеозаписи з місця події до матеріалів справи

Свідок ОСОБА_3 (цивільна дружина ОСОБА_1 , яка перебувала під час ДТП у транспортному засобі ОСОБА_1 на правому пасажирському сидінні), пояснила, що 27.09.2024 року рухались по Броварському проспекту з міста Київ у місто Бровари, під`їжджаючи до перехрестя, із-за маршрутного таксі «Боган», який раптово зупинився зліва у третій смузі(справа наліво), різко виїхав поліцейський автомобіль, уникнути зіткнення не було можливості, проблискові маячки червоного та синього кольору вже побачила після зіткнення, звуковий сигнал поліцейського транспорту не чула.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 27.09.2024 року о 13:39 під`їжджав до регульовано перехрестя по автодорозі Е95(об`їзна дорога м. Бровари) у напрямку Києва у крайній лівій смузі, зупинився на червоний сигнал світлофора, у той час по Броварському проспекту рухались автомобілі у двох напрямках оскільки був зелений сигнал світлофора. Знаходячись вже майже в стоячому положенні, він помітив, як маршрутне таксі «Богдан» (жовтого кольору), котрий рухався у третій полосі (справа наліво) почав зменшувати свою швидкість та майже зупинився, оскільки в той час перед ним рухався службовий автомобіль поліції з проблисковими маячками синього та червоного кольору, сигнала СГУ не було, котрий виконував маневр повороту від м. Бровари у напрямку до автодороги М01 (об`їзна дорога м. Бровари). Як тільки автомобіль поліції, виїхав із-за передньої частини автобуса, відбулося зіткнення із автомобілем марки «Фольксваген Гольф», який рухався у другій смузі (справа наліво).

Свідок ОСОБА_5 , (водій маршрутки № 713), 27.09.2024 року рухався по Броварському проспекту з міста Києва в бік міста Бровари, на перехресті побачив поліцейський транспортний засіб з увімкненою сиреною СГУ та проблисковими маячками червоного за синього кольору, зупинився, щоб надати дорогу поліції, в цей момент побачив справа транспортний засіб і зрозумів, що зіткнення не встигне уникнути та загальмувати, але подав клаксоном звуковий сигнал.

Свідок ОСОБА_6 , (працівник блокпосту), 27.09.2024, перебуваючи на чергуванні, був на кухні блокпосту, почув сирену поліції, а потім почув звук удару, вийшов і побачив, що відбулась ДТП між поліцейським транспортним засобом та «Volkswagen Golf».

Свідок ОСОБА_7 (водій транспортного засобу «Volkswagen», що зупинився в четвертій смузі зліва від водія маршрутного таксі «Богдан»), 27.09.2024року рухався по Броварському проспекту з міста Києва в бік міста Бровари, на перехресті побачив поліцейський транспортний засіб з увімкненою сиреною СГУ та проблисковими маячками червоного та синього кольору, зупинився щоб надати дорогу поліції, справа від нього зупинився водій маршрутного таксі «Богдан», обернувшись побачив, як по першій смузі їхав швидко «Volkswagen Golf», після чого відбулось ДТП.

Заслухавши пояснення осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, думку їх захисників та свідків дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.16.6 ПДР, водій повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Пунктом 3.1 ПДР передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10,11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об?єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Відповідно до п. 3.2 «Правил дорожнього руху» постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.(далі -Правил) у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути увімкнене ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнені проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Відповідно до даних Правил перешкода для руху - нерухомий об?єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об?єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 , він рухався на службовому автомобілі марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 , та виконував маневр повороту ліворуч на перехресті проспект Броварський - автодорога М01.

Згідно відеозапису дослідженому в судовому засіданні, ОСОБА_2 водій автомобіля марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 (синій фон) виконує маневр лівого повороту з проспекту Броварський (напрямок руху від м. Бровари до м. Київ) у напрямку автодороги M01/E95 (об`їзна дорога м. Бровари). Для завершення вказаного маневру йому необхідно перетнути три смуги руху, які виділені горизонтальною дорожньою розміткою. Виконуючи рух по перехрестю, водій не надає перевагу в русі автомобілю марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухається у другій смузі руху (справа наліво) зустрічного напрямку, створюючи йому небезпеку для його руху. Після чого відбувається зіткнення між передньою частиною автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 та правою боковою стороною автомобіля марки «RENAULT».

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка підписана обома учасниками пригоди і ніким не оскаржена, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що на ній зафіксовано місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, які зафіксовані працівниками поліції на зворотному боці схеми ДТП.

Таким чином, напрямок руху автомобілів до зіткнення, та їх взаєморозташування на дорозі після ДТП, а також характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах, вказує на те, що водій ОСОБА_2 , 27.09.2024 року о 13 годині 39 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_2 , з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору, не забезпечив безпеки дорожнього руху у м. Києві по проспекту Броварському, на регульованому перехресті з Автодорогою М01 при повороті ліворуч не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п. 16.6, п. 3.1 ПДР України.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №138014 від 27.09.2024року.

З цього приводу пояснення ОСОБА_2 , його захисника в судовому засіданні, в частині порушення водієм транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ПДР України, суд оцінює критично та не бере їх до уваги, оскільки спростовуються сукупністю фактичних обставин (доказів) досліджених в судовому засіданні.

Також, суд наголошує, що однією з передумов для відступу водіями оперативних транспортних засобів, від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10,11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу є забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, відеозаписи долучені захисниками Коновалюка В.В. та Олійника В.С., протокол серії ЕПР1 №138029 від 27.09.2024 року, протокол серії ЕПР1 №138014 від 27.09.2024 року, схему місця ДПТ, письмові пояснення учасників ДТП, пояснення свідків долучені до матеріалів справи та надані в судовому засіданні, також вислухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження відносно нього, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя