Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/18351/23

Провадження № 33/4815/159/24

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Москалик Т.В.,

представника митниці Опанасика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою в.о. начальника Рівненської митниці ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2024 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду в.о. начальника Рівненської митниці ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. Просить постанову суду скасувати та винести нову постанову про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів (1201173,75 грн.) з конфіскацією товару безпосереднього предмету порушення митних правил: легкового автомобіля «MERCEDES-BENZ», модель «GLE350», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 .

Вказує, що в матеріалах справи містяться неспростовні докази того, що вивезення вказаного транспортного засобу з території ЄС здійснювалося на підставі експортної декларації №21DE177 від 15.07.2021 року, де покупцем та отримувачем товару вказаний Oleksandr Sverdlik (Sadova Nr 4335154 Ozliiv UA) за ціною 37 500 євро (або еквівалент 1 201173,75 грн.). Вказує, що вищезазначені документи підтверджують, що громадянин ОСОБА_1 знав реальну вартість автомобіля, за який він сплатив готівкою, однак свідомо надав інші документи під час ввезення на митну територію України автомобіля «MERCEDES-BENZ», модель «GLE350», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 .

В заперечені на подану апеляційну скаргу захисник Пархомчук В.В. вказує, що ОСОБА_1 не є суб`єктом складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і не може бути притягнутий до відповідальності за вказаною статтею, оскільки в процесі переміщення вказаного автомобіля останній перебував в статусі перевізника (а.с.45), а згідно положень ч.2 ст.460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

В поданих до Рівненського апеляційного суду поясненнях ОСОБА_1 вказує, що він діяв як найнятий перевізник, як вказано у довіреності, а тому може нести відповідальність лише за пошкодження чи недоставку товару.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення в апеляційний суд ОСОБА_1 не з`явився.

Справа призначалася до розгляду на 25 березня 2024 року, 05 квітня 2024 року, 22 квітня 2024 року, однак у зв`язку із клопотаннями захисника Кухарука І.М. та неявкою ОСОБА_1 розгляд справи відкладався.

29 квітня 2024 року до Рівненського апеляційного суду надійшла заява від захисника Кухарука І.М. про те, що 22 квітня 2024 року між ОСОБА_1 та АО «Лінія Права» розірвано договір про надання правової допомоги від 26 січня 2024 року.

10 травня 2024 року ОСОБА_1 з`явився на розгляд справи, однак клопотав про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Справу було відкладено на 17 травня 2024 року на 10 год. 00 хв. (а.с.113).

14 травня 2024 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи (а.с.114).

17 травня 2024 року ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, до суду не з`явився, на телефонні дзвінки для з`ясування причини неявки в судове засідання не відповідав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, не є обов`язковою.

За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 ..

Заслухавши доводи представника митниці ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Підпунктом г, п.1, ч.1 ст.335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Положенням ст.483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон України різними шляхами, зокрема, подання митному органу підроблених документів, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація, контракт, коносамент, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0155/20400/23 від 06.09.2023 року, 15.07.2021 року в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «GLE350» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 ».

Переміщення транспортного засобу через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204020/2021/247740 від 14.07.2021 року.

20.07.2021 року особою, уповноваженою на роботу з митницею (декларантом) ТОВ «МІ-7» ОСОБА_4 у Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204020/2021/249654 для здійснення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «GLE350», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 » з пакетом товаросупровідних документів: рахунком-фактурою (інвойс) №210714.5858-ACE_MAK від 14.07.2021 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.03.2017 року, зовнішньоекономічним договором (контрактом) №240321/2021 від 24.03.2021 року, тощо.

Підставою для оформлення митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UA204020/2021/24774 від 14.07.2021 року та митної декларації типу ІМ40ДЕ №204020/2021/249654 від 20.07.2021 року були товаросупровідні документи, надані декларанту ТзОВ «МАКСОР ГРУП».

За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що відправником та продавцем товару заявлено компанію «ACERIUS INVESTMENTS LIMITED» (Cyprus, Nicosia 1075, Chytron,1), отримувачем ТзОВ «МАКСОР ГРУП» (2, Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська буд. 54). Відповідно до комерційного рахунку (інвойса) №210714.5858-ACE_MAK від 14.07.2021 року, вартість товару «легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «GLE350», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 » становить 9500 EUR (або еквівалент 304297,35грн.). Митну вартість за митною декларацією від 20.07.2021р. №UA204020/2021/249654 декларантом заявлено за другорядним методом на рівні 20100 EUR (або еквівалент 643829,13грн), що значно менше від ціни товару згідно копій документів, наданих митними органами Федеративної Республіки Німеччини.

16.06.2023 року на Рівненську митницю надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 16.06.2023 року вих. №26/26-04/7.13/1479, яким надіслана відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні на митну територію України транспортних засобів на адресу ТОВ «Максор Груп»(, м. Луцьк, вул. Рівненська, буд.54), в тому числі «легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель «GLE350» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 ».

Митними органами Федеративної Республіки Німеччина надіслано копію експортної митної декларації від 15.07.2021 №21DE17E7, за результатом аналізу якої встановлено наступне.

Продавцем та експортером товару «легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «GLE350» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 » зазначено «BISGIN MAHMUT» (Pfauenstr. 7 89407 Dillingen a.d. Donau DE). Покупцем та отримувачем товару вказаний ОСОБА_5 (Sadova Nr 43 35154 Ozliiv UA). Експорт товару з території Європейського Союзу здійснювався на умовах поставки EXW Dillingen. Статистична вартість товару відповідно до копії експортної митної декларації від 15.07.2021 №21DE17E7 37500 EUR (або еквівалент 1201173,75 грн.). Також, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 24.03.2017 року, який виданий компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина, у графі С зазначено, що власником автомобіля є гр. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Отже, громадянин ОСОБА_1 особисто придбав вищезазначений транспортний засіб, який в подальшому перемістив на митну територію України.

Під час переміщення через митний кордон України транспортного засобу «легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «GLE350», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 », гр. ОСОБА_1 надав митним органам України документ (рахунок-фактуру (інвойс) №210714.5858-ACE_MAK від 14.07.2021 року), який містить недостовірні відомості щодо продавця, покупця та вартості транспортного засобу та свідомо приховав від митних органів України під час митного контролю реальну вартість транспортного засобу, і не надав митним органам документи, що містять інформацію стосовно дійсної вартості товару.

При цьому, гр. ОСОБА_1 надав документи, що містять недостовірну інформацію стосовно відправника, отримувача та вартості автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «GLE350», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 . Вчинення таких дій гр. ОСОБА_1 призвело до неправомірного зменшення розміру платежів на загальну суму 169739,31грн.

Підставою для переміщення товару через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «GLE350», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 », вартістю 1201173,75 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача, комерційних умов поставки, фактурної та статистичної вартості товару та надав з цією метою митному органу документи, а саме, документ купівлі-продажу (інвойс) №210714.5858-ACE_MAK від 14.07.2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що в основі обвинувачення ОСОБА_1 в порушенні митних правил лежать відомості, надіслані митними органами Федеративної Республіки Німеччина.

За результатами опрацювання відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччина Рівненською митницею було встановлено, що продавцем та експортером товару «легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «GLE350» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 » зазначено «BISGIN MAHMUT» (Pfauenstr. 7 89407 Dillingen a.d. Donau DE), а покупцем та отримувачем товару вказаний ОСОБА_5 (Sadova Nr 43 35154 Ozliiv UA). Статистична вартість товару відповідно до копії експортної митної декларації від 15.07.2021 року №21DE17E7 становить 37500 EUR (або еквівалент 1201173,75 грн.).

Разом з цим, в матеріалах справи відсутній документ купівлі-продажу про реалізацію автомобіля компанією «BISGIN MAHMUT» (Pfauenstr. 7 89407 Dillingen a.d. Donau DE), на користь ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 43 35154 Ozliiv UA) за 37 500 EUR.

Рівненською митницею зазначена інформація належним чином перевірена не була.

Також, не було вжито заходів для об`єктивного підтвердження або спростування факту купівлі-продажу автомобіля між компанією «BISGIN MAHMUT» (Pfauenstr. 7 89407 Dillingen a.d. Donau DE), та Oleksandr Sverdlik (Sadova Nr 43 35154 Ozliiv UA).

Не витребувано у сторони продавця автомобіля відповідного комерційного документу, який би спростовував відомості рахунку-фактури (інвойсу) №210714.5858-ACE_MAK від 14.07.2021 року, зовнішньоекономічного договору (контракту) №240321/2021 від 24.03.2021 року.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази щодо підроблення ОСОБА_1 документів, які подавалися до митного оформлення, що підтверджувало б наявність в його діях умислу на зменшення митних платежів.

Відсутні у справі й відомості від Митних органів Республіки Польща, з яких можливо було б встановити на підставі яких товаросупровідних документів легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «GLE350», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 » перетнув митний кордон Республіки Польща.

За змістом вимог ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справи, має право винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Суд першої інстанції надав оцінку встановленим протоколом обставинам без дослідження необхідних для вирішення справи матеріалів, а отже висновки судді місцевого суду є передчасними з огляду на те, що на час прийняття рішення були відсутні достатні дані, необхідні для здійснення провадження у справі про порушення митних правил, як відсутні такі дані і на час апеляційного розгляду.

Оскільки названі вище недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи апеляційним судом, то справу слід повернути до Рівненської митниці для проведення додаткової перевірки.

Зазначена інформація має бути перевірена митним органом, що склав протокол про порушення митних правил, шляхом проведення необхідних процесуальних дій, передбачених ст. 508 МК України.

Під час додаткової перевірки необхідно перевірити вказані обставини, оскільки результати їх перевірки можуть вплинути на висновок щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Рівненської митниці ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи повернути до Рівненської митниці для додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович