Справа № 474/1243/24
Провадження № 3/474/699/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.12.24р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув матеріали, які надійшли від розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, безробітного, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

19.11.2024р., близько 14 год. 32 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині Копілка по вул. Героїв Врадіївщини, 78, с-ще Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: з полиці магазину викрав горілку марки Воздух 40 % 0,7 л, вартістю 131 грн. 64 коп., коньяк марки Koblevo Revervc 40 % 0,1 л, вартістю 43 грн. 50 коп., майонез марки Королівський Смак 300 гр. 67%, вартістю 27 грн. 00 коп., спричинивши ТОВ Копілка матеріальні збитки на загальну суму 202 грн. 14 коп. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 606203 від 19.11.2024р. надійшов до суду 25.11.2024р.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08 год. 10 хв. 03.12.2024р., не з`явився, хоча належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Водночас 29.11.2024р. звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, в якій визнає вину та зазначає про своє розкаяння.

Представниця ТОВ Копілка в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (телефонограма № 696 від 28.11.2024р.), про причини неявки не повідомила.

Враховуючи приписи ст.ст. 268 та 269 КУпАП, згідно з якими участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої особи, під час судового розгляду справи є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності вказаних осіб.

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю встановленим таке.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи приписи ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, який зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 606203 від 19.11.2024р., який останній підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, підтверджується: відеозаписом подій, наданим працівниками поліції; рапортом поліцейського Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 19.11.2024р.; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.11.2024р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 19.11.2024р.; видатковою накладною ТОВ Копілка № С62-000732 від 19.11.2024р.; заявою ОСОБА_1 , поданою до суду 29.11.2024р.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставину, яка пом`якшує відповідальність - щире розкаяння, відсутність обставин, які обтяжують, і з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у вигляді у виді громадських робіт мінімальної межі, передбачене санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33-35, 51, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0014454 Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол