ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/386/24
Номер провадження 3/292/276/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року с-ще Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючий суддя Гуц О.В.

при секретарі судового засідання Ридановій Г.В.

з участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Якимчука О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №4 Житомирського РУП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого

АДРЕСА_1 , громадянина України, із загальною середньою освітою,

одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військовозобов"язаного,

працюючого СТОВ " Павлівка Агротрейд" , пільг та інвалідності не має

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 168852 від 05.03.2024 вбачається, що 05 березня 2024 року о 16 год. 55 хв., по вул.Миру,2а в с.Стрибіж Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував трактором SHIFENG SF 350L, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп"яніння на місці зупинки т/з за допомогою приладу Drager Alcotest №6820 та проходити такий огляд на стан сп"яніння у найближчому медичному закладі водій ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у інкримінованому йому адмінправопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, зазначивши , що 05.03.2024 близько 16-ї години він на транспортному засобі -тракторі з причіпом рухався по вул. Миру с.Стрибіж . У зустрічному напрямку по цій же вулиці рухались поліцейські на службовому автомобілі. Коли він припаркував свій т/з біля свого помешкання до нього прибули працівники поліції та один із них запитав , чому він не зупинив на їх вимогу свій т/з. Про те будь-яких умовних знаків щодо зупинки його т/з під час руху, від працівників поліції не надходило. Після чого , працівник поліції повідомив йому що буде складати постанову, так як причіп до трактора не зареєстровано в належному порядку. Після цього працівник поліції повідомив йому, що нібито він має ознаки алкогольного сп"яніння, та запропонував йому пройти освідування на предмет вживання алкоголю на місці зупинки т/з або ж у медичній установі. Натомість він сказав працівнику поліції що взагалі не вживає алкоголь та відмовився пройти таке освідування.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП та постанову працівники поліції йому не вручали , в голос не зачитували.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Якимчука О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло письмове клоптання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з посиланням на грубе порушення з боку працівників поліції вимог ст.266 КУпАП, Постанови КМУ № 1103 від 17.08.2008 , а саме- працівниками поліції в даному випадку було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння ; у працівників поліції не було підстав для зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 , що є порушенням ст.35 Закону України "Про національну поліцію". На відеозапису цієї події відсутній факт складання протоколу про адмінправопорушення , що свідчить про те , що даний протокол було складено без участі ОСОБА_1 , як і інші документи, якими є : розписка про інформування особи , що підлягає огляду на стан сп"яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу та акт огляду на стан сп"яніння, які ОСОБА_1 не підписувались та йому не вручались.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника -адвоката Якинчука О.М., дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП долучено : пам"ятку про ознайомлення з правами та обов"язками ОСОБА_1 , розписку про інформування особи , яка підлягає огляду на стан сп"яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, оригінал та копія акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копія постанови від 05.03.2024 та компакт диск із відеозаписом.

З відеозапису наданого до протоколу про адмінправопорушення вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб -трактор SHIFENG SF 350L, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом без д.н.з. під керуванням ОСОБА_1 .. Під час розмови з останнім працівник поліції запитав у ОСОБА_1 ,чи він вживав алкогольні напої, на що останній відповів, що ні. Тоді працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти освідування на предмет вживання алкоголю на місці зупинки т/з та у медчній установі, на що ОСОБА_1 відповів відмовою.

Відповідно до частин 1, 6, 7 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується те, що він керував транспортним засобом керував т/з з ознаками алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук , почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки т/з та в закладі охорони здоров"я відмовився.

У той же час, зазначені у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не підтверджуються наданим відеозаписом, оскільки працівниками поліції на місці не перевірялись та не фіксувались, не оголошувались.

Таким чином, поліцейським висловлено вимогу до ОСОБА_1 , яка не ґрунтується на встановлених Інструкцією підставах вважати, що особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а тому були відсутні підстави у порядку ст.266 КУпАП пропонувати проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особі на місці зупинки т/з та у медичному закладі.

Отже, працівниками поліції порушено ст.266 КУпАП та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час висловлювання вимоги ОСОБА_1 про проходження ним освідування на визначення стану алкогольного сп"яніння.

Як вбачається з відеозапису , його розпочато 0 16 год.54 хв.05.03.2024 , а завершено відеозйомку о 17 год.10 хв. , протокол про адмінправопорушення складено о 17 год.15 хв. вище вказаної дати. На відеозапису відсутній момент вручення ОСОБА_1 протоколу про адмінправопорушення , а також постанови , розписки про інформування особи ,яка підлягає огляду на стан сп"яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу, акту огляду на стан алкогольного сп"яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного сп"яніння чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу на швидкість реакції

З огляду на допущені працівниками поліції порушення, протокол та надані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять "обвинувачення за адміністративним проступком" та "обвинувачення, які мають ознаки злочину", залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі "Лутц проти Німеччини", "Отцюрк проти Німеччини», "Девеєр проти Бельгії», "Адольф проти Австрії" та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

У той же час, у справі "Barbera, MesseguandJabardo v. Spain" від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.251, 283 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови суду виготовлено 20.05.2024.

Суддя О. В. Гуц