ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/265/24Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 33/817/328/24 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Маслей І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 березня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605.60 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 605.60 грн.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 04.02.2024 року о 09.40 год. на 93 км автодороги Галич Підгайці Сатанів Городок, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «MITSUBISHI GALANT», номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не з`ясовано усі обставини справи, зокрема не надано належної оцінки показам учасників ДТП.

Зазначає, що він зупинився перед зіткненням, однак водій, який їхав позаду нього не встиг так швидко зреагувати на дорожню ситуацію та вдарив у задню частину автомобіля під його керуванням, який у свою чергу по інерції вдарив автомобіль марки «MITSUBISHI», який рухався першим.

Вказує, що його доводи з приводу розвитку події ДТП підтверджуються відеозаписом з відеореєстратора, який працював у його автомобілі, оскільки в іншому випадку водій ОСОБА_3 відчув би два удари, а не один.

Крім того він намагався уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування та частково виїхавши на узбіччя, застосувавши звуковий сигнал, щоб привернути увагу водія, що рухався позаду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи захисника апелянта, яка підтримала подану апеляційну скаргу з мотивів, викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.

Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, відображені у даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №180818 від 04.02.2024 року, схемі місця ДТП від 04.02.2024 року, письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_3 від 04.02.2024 року, письмових поясненнях ОСОБА_1 від 04.02.2024 року; письмових поясненнях ОСОБА_2 від від 04.02.2024 року, яким суд дав оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол та схема місця ДТП складалися у присутності усіх учасників даної пригоди. Будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених даних, ніхто з учасників не висловлював.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність, встановлена ст.124 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не був достатньо уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «MITSUBISHI GALANT», номерний знак НОМЕР_2 .

При цьому із долученого до матеріалів справи відеозапису з відеореєстратора, який працював у автомобілі ОСОБА_1 чітко вбачається, що водій автомобіля марки «MITSUBISHI GALANT», який рухався попереду нього розпочав гальмувати, однак ОСОБА_1 несвоєчасно відреагував на сигнал гальмування, оскільки рухався на значній швидкості.

Таким чином, з аналізу справи вбачається, що суд дійшов вірного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення ним вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України, а отже складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В даному випадку місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що недотримання ОСОБА_1 вимог п.п.12.1,13.1 ПДР призвело до зіткнення керованого ним транспортного засобу із транспортним засобом під керуванням ОСОБА_3 , з мотивів того, що у випадку дотримання цих вимог ПДР ОСОБА_1 мав би можливість уникнути зіткнення із автомобілем, який зупинився попереду.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги місцевим судом були дотримані у повному обсязі і будь-яких порушень під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

Що стосується призначеного стягнення ОСОБА_1 , то воно судом першої інстанції визначено вірно з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КупАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його вік, вчинення правопорушення вперше, враховано відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення та визначено стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя