Справа № 185/3377/24
Провадження № 3-зв/185/5/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., за участі

секретаря Мельник А.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко В.М. в провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В порядку автоматизованого розподілу протокол про адміністративне правопорушення разом з додатками переданий на розгляд по суті судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М.

13.05.2024 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подана заява про відвід судді Бондаренко В.М. В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 зазначив, що суддя під час розгляду провадження не вникає в суть порушень ПДР України, що закидаються йому в провину, внаслідок чого виникла дорожньо-транспортна пригода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану письмову заяву, зазначив, що суддя Бондаренко В.М. намагалась розглянути вказане провадження за його відсутності. Лише після його телефонного дзвінка справу було призначено до розгляду. В ході розгляду суддя не задовольнила його клопотання про виклик та допит іншого учасника ДТП, поліцейських, не звертає уваги на його зауваження стосовно схеми місця ДТП. В нього склалось враження, що суддя не знає ПДР України. Всі в сукупності обставини у нього виникають сумнів в об`єктивності прийнятого суддею Бондаренко В.М. в провадженні правильного рішення.

Суддя Бондаренко В.М. надала письмову заяву, в якій просила розглянути заяву про відвід судді за її відсутності.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд встановив наступне.

При розгляді заяви про відвід суд враховує, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

У відповідності до п.4 рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року №34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, необхідно у даній справі застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП положення КПК України, які регламентують подібні відносини.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на який фактично посилається заявник як підставу для відводу, передбачено, що суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Розглядаючи заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В обґрунтування ОСОБА_1 заявляє про упередженість судді. Судом були досліджені матеріали провадження на предмет заявлених підстав для відводу судді. Так, в матеріалах провадження наявні виклики в судове засідання та розписки ОСОБА_1 на 07.05.2024 року та 15.05.2024 року, наявні заяви від іншого учасника ДТП та поліцейського про неможливість явки в призначене судове засідання. Інші об`єктивні докази обставин, на які послався ОСОБА_1 в суді для відводу судді, відсутні. Суддею Бондаренко В.М. вживались заходи для виклику не лише ОСОБА_1 , а й іншого учасника ДТП, поліцейських, що складали протокол. Крім того в матеріалах провадження наявні додаткові докази,на витребуванні яких наполягає ОСОБА_1 .

Суд дійшов висновку, що обставини для відводу судді Бондаренко В.М. при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення в провадженні, доводи викладені в заяві та поясненнях про відвід судді, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді Бондаренко В.М.

Суд вважає, що заявлений відвід судді Бондаренко В.М. має ознаки зловживання правом на відвід, з метою затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення та уникнення відповідальності, а тому в ньому слід відмовити. Реалізація прав, визначених КУпАП, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, відбувається саме під час провадження, а не при розгляді заяви про відвід, тому подана заява 16.05.2024 року ОСОБА_1 про витребування доказів в провадженні разом з прийнятим рішенням за заявою про відвід судді передається судді Бондаренко В.М.

Керуючись ст.80 КПК України, ст.283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Бондаренко Вікторії Михайлівні в провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник