Справа № 465/9953/23 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 33/811/666/24 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника адвоката Білецької О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Білецької О.Р. на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2024 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 28 листопада 2023 року о 18:43 год. у м. Львові керував автомобілем марки Skoda Fabia, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чи порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник Білецька О.Р. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт стверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що, всупереч твердженням судді у постанові, вбачається з відео з нагрудних камер поліцейських.

Звертає увагу, що направлення на проходження огляду у медзакладі ОСОБА_1 не вручалося. Вважає, що таке було виписано формально та долучено до матеріалів справи.

На думку захисника, відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння настає лише після того, як особі вручено направлення до медичного закладу і він відмовляється від проходження такого.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 у судове зсідання не прибув, при цьому захисник Білецька О.Р. не заперечувала проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника Білецької О.Р. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2023 року серії ААД № 567105 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

копією протоколу про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2023 року серії ААД № 467045 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 3);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 5,6);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушенням мови) направлявся на огляд до КНП ЛОР ЛОМЦП та ТУ.Від огляду відмовився (а.с. 7,8);

рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП Ю. Сорокіної від 28.11.2023, відповідно до якого, вона 28.11.2023 у складі екіпажу Омега-502 прибула на виклик щодо ДТП без потерпілих на вул. Кульпарківська у м. Львові. На місці події заявник (потерпіла сторона) ОСОБА_2 вказав на винуватця аварії, а саме ОСОБА_1 водія автомобіля марки SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У ході спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, проте ОСОБА_1 відмовився. Вказане стало підставою для складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 10);

поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 28.11.2023, відповідно до яких 28.11.2024 на вул.. Кульпарківській у м. Львові він став учасником ДТП, а саме, коли він зупинився перед кільцем, щоб пропустити автомобілі, які рухались кільцем, автомобіль SKODA FABIA під керуванням ОСОБА_1 вдарив задню частину його автомобіля. ОСОБА_2 також зазначив, що ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані (а.с.9);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння (хитка хода, порушення модви), пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager категорично відмовився. На неодноразову вимогу працівників поліції проїхати з ними у медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, повідомивши, що поїде на своєму автомобілі. Вказане було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, про що повідомлено ОСОБА_1 . На повідомлення поліцейських про те, що ними буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відповів: «Добре» (а.с. 4).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд відкидає доводи захисника Білецької О.Р. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Згідно з п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, на що він не погодився. На пропозицію поліцейських пройти огляд у медичному закладі погодився, проте на неодноразову вимогу поліцейських проїхати з ними до медичного закладу категорично відмовлявся, говорив, що поїде сам у своєму автомобілі. На пояснення поліцейських про те, що він не може сідати за кермо та вони зобов`язані доставити його до медичного закладу не реагував. Такі дії ОСОБА_1 були розцінені поліцейськими як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, з чим погоджується апеляційний суд.

При цьому суд не бере до уваги твердження сторони захисту про те, що направлення у медичний заклад складено формально та не вручено ОСОБА_1 .

Як зазначено вище, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Сам бланк направлення не містить будь-яких вимог щодо письмової відмови водія від проходження огляду в медичному закладі, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що невручення ОСОБА_1 вказаного направлення не є беззаперечним доказом порушення з боку працівника поліції порядку направлення водія для огляду на стан наркотичного сп`яніння, не спростовує порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР та не тягне за собою безумовне скасування прийнятого судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

На думку апеляційного суду, викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2024 рокув справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах