єдиний унікальний номер справи 546/320/24
номер провадження 3/546/155/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 184 КУпАП не притягувався,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 21 березня 2024 року близько 15 години 00 хвилин ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , який 20 березня 2024 року о 19 годині 00 хвилин по вул. Центральна, 27 в с. Пасічники Полтавського району на території магазину «Надія» пошкодив майно ТОВ «Агротехсервіс». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив ст. 150 СК України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», чим допустив вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні 10 травня 2024 року ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що в даний момент ним сплачено ТОВ «Агротехсервіс» на відшкодування завданої його сином та іншими дітьми шкоду. У вчиненому правопорушенні розкаювався, пояснив, що з сином провів бесіду про недопущення подібних правопорушень у подальшому. Просив суворо не карати, оскільки він та його дружина ніде не працюють, мають тяжке матеріальне становище. Однак у зв`язку з сімейними обставинами просив відкласти судове засідання на іншу дату.

У судове засідання 30 травня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином (а. с. 20), про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень частини 2 статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтею 184 КУпАП не є обов`язковою. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу з огляду на положення ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 314731 від 21 березня 2024 року, в якому зазначені обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 2); копією рапорту СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП в Полтавській області від 20 березня 2024 року, в якому зазначено, що 20 березня 2024 року по вул. Центральна, в с. Пасічники троє неповнолітніх дітей розбили вікно, ліхтар у магазині « Надія » (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що його син ОСОБА_2 20 березня 2024 року близько 19 год. 00 хв. разом зі своїми друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 гуляли та пошкодили майно непрацюючого на території магазину ТОВ «Агротехсервіс». ОСОБА_2 разом з друзями розбили віконне скло, вуличний ліхтар та відеокамеру (а.с. 4); копією письмових пояснень ОСОБА_5 , в яких останній зазначив, що 20 березня 2024 року близько 18 год. 30 хв. по вул. Центральна в с. Пасічники Полтавського району Полтавської області на території колишнього магазину спрацював датчик сигнальної тривоги. У подальшому, прибувши на місце ОСОБА_5 зайшов за територію магазину та побачив, що на приміщенні непрацюючого магазину було розбито склопакет, збита камера відеоспостереження та розбитий ліхтар. Після цього ОСОБА_5 побачив на території малолітнього, який представився ОСОБА_6 та розповів, що він зі своїми друзями залізли на дану територію та побили камінням камеру відеоспостереження, ліхтар та склопакет віконної рами (а.с. 5); копією письмових пояснень ОСОБА_7 , в яких останній зазначив, що 20 березня 2024 року близько 19 год. 00 хв. його син ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пошкодили майно на території магазину ТОВ «Агротехсервіс» в с. Пасічники Полтавського району, а саме: пошкодили віконне скло, розбили вуличний ліхтар та відеокамеру на електроопорі (а.с. 6); копією письмових пояснень ОСОБА_8 , в яких остання зазначила, що 20 березня 2024 року близько 19 год. 00 хв. її онук ОСОБА_3 гуляв зі своїми друзями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Перебуваючи на території непрацюючого магазину «Надія», що належить ТОВ «Агротехсервіс» в с. Пасічники Полтавського району, вони пошкодили майно, а саме: розбили віконне скло камінням, вуличний ліхтар та камеру відеоспостереження (а.с. 7); копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , яким підтверджується факт батьківства ОСОБА_1 щодо малолітньої дитини ОСОБА_2 (а.с. 10); DVD-диском із відеофайлом «ОСОБА_1_02_20240320_18.00.00-19.00.00[R][@24dc1][1]», на якому зафіксовано, що троє дітей кидають камінням у камеру відеоспостереження. На 44 хв. 00 с. одна дитина влучила у камеру відеоспостереження, після чого припинилася відеофіксація (а.с. 16).

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд обставиною, що пом`якшує відповідальність, вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальністьОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи, наявності обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ніде не працює, суд вважає за необхідне застосувати відносно гр. ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 605 грн 60 коп. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 33, 184, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для зарахування судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко