Провадження № 3/389/181/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУПН в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , пенсіонер, яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ВАВ №239466 від 07.02.2024, ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання здійснила продаж тютюнових виробів, а саме: сигарет марки «Маршел» неповнолітньому ОСОБА_2 , 2009 року народження, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Її представник - адвокат Юхименко Н.В. до суду подала клопотання про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Клопотання обґрунтоване тим, що в порушення вимог ст.256 КУпАП, в протоколі не зазначена суть правопорушення, а лише вказано, що ОСОБА_1 здійснила продаж сигарети неповнолітньому, проте, не вказано за яку ціну продала та яку виручку отримала, що саме вона порушила такими діями, навіть якщо б вона їх вчинила. Крім того, виручка від продажу не вилучалася, хоча є обов`язковою згідно ч.3 ст.156 КУпАП. Відеофіксація правопорушення і процедури складання протоколу не проводилася, свідки у протоколі не зазначені, права ОСОБА_1 також не були роз`яснені. В матеріалах справи жодним словом не згадується, що сигарету продала саме ОСОБА_1 , її впізнання не здійснено, свідки та відеозаписи відсутні. Тобто, у матеріалах відсутні будь-які достатні докази здійснення ОСОБА_1 продажу тютюнових виробів та отримання нею виручки, а відтак, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Дослідивши матеріали провадження, суддя дійшов до такого.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 3 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Стаття 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях; будь-яка фізична осудна особа, що досягла 16-річного віку (за ч.3 цієї статті).

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП передбачає торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються Податковим кодексом України, Законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», «Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах», затверджених постановою КМУ №1251 від 27.12.2010 та іншими нормативно-правовими актами.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.3 ст.156 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №239466 від 07.02.2024, який за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП, є підставою для подальшого провадження у справі, однак не може бути самостійним та достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення. в розумінні статті 251 КУпАП та не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Водночас в даному протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.3 ст.156 КУпАП. Зокрема, не вказано правильні відомості про суть вчиненого правопорушення у зіставлені із ознаками порушення, викладеними у диспозиції ч.3 ст.156 КУпАП.

Крім того, складаючи протокол про адміністративне правопорушення інспектором поліції не розкрито таку ознаку об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, як «торгівля тютюновими виробами з рук».

Із досліджених письмових пояснень неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що сигарети вони придбали у невідомої літньої жінки і не відомо по якій ціні. Тобто, доказів причетності саме ОСОБА_1 до продажу сигарет неповнолітньому ОСОБА_2 , зазначені письмові пояснення не містять.

Крім того, жодних доказів чи то акту добровільної видачі чи то акту вилучення речей до матеріалів справи також не додано.

Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення суду надані не були.

При цьому обов`язок доведення наявності в діях особи складу правопорушення, передбаченого певною статтею КупАП покладається на осіб, які уповноваженні складати протоколи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП., оскільки належних та достатніх доказів, які б свідчили про те що вона здійснила продаж однієї пачки сигарет матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Так, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене та оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що під час розгляду даної справи не знайшло підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 251, 255, 256, 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова