Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
24.05.2024 Справа №: 368/742/24
провадження 3/368/352/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2024 року ОСОБА_1 , 31.03.2024 року близько 15 год. 52 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме під час сварки ображав нецензурною лайкою, розмовляв на завищених тонах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повістки про дату, час та місце розгляду справи направлялись на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 31.03.2024 особі повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Кагарлицькому районному суді Київської області за викликом.

Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 1.Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 31.03.2024 року близько 15 год. 52 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 .

Суд вважає, що не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, так як матеріали справи не містять пояснення матері ОСОБА_2 , а із заявою до поліції звернулась сестра ОСОБА_3 , яка просила прийняти міри до брата ОСОБА_1 , який приходить до батьків та виганяє їх з будинку, погрожує фізичною розправою. В поясненнях ОСОБА_3 від 31.03.2024 року зазначила, що її брат ОСОБА_4 приходить до батьків кожного дня на підпитку та погрожує і обзиває їх нецензурними словами, однак щодо вчинення насилля відносно матері 31.03.2024 року не зазначено жодних обставин. Також з пояснень батька ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 прийшов до їхнього домоволодіння 31.03.2024 року о 14 год. 00 хв. та хапав його за руки та висловлювався нецензурними словами, погрожував розправою йому та матері ОСОБА_2 , однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено інший час, а саме о 15 год. 52 хв. В поясненнях від 31.03.2024 року наданими працівникам поліції ОСОБА_1 вказав, що він прийшов до місця свого проживання в стані алкогольного сп`яніння, однак з матір`ю конфлікт не вчиняв.

Тому, особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення не надано достатньо доказів, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 .

А тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП і справу слід закрити на підставі ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Кириченко В.І.