25.04.2024 Справа № 469/856/23
3/469/3/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року селище Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №416160 від 31 травня 2023 року вбачається, за змістом протоколу, що 31 травня 2023 року о 21:50 год. автомобільна дорога М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 78 км. 31 травнч 2023 року близько 21:50 год. на автомобільній дорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 78 км. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував транспортним засобом «ЗАЗ TF69YO» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з викладеними обставинами у протоколі не погодився, вину свою не визнав та надав пояснення, що 31.05.2023 року о 21:30 год. його зупинили працівники патрульної поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з застосуванням алкотестеру «Драгер», але він відмовився від цього, у зв`язку з недовірою до даної процедури, так як, враховуючи безпідставність зупинки його автомобіля працівниками патрульної поліції та свій особистий досвід, він вважав можливим фальсифікацію даних результатів алкотесту.

Разом з тим, пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі він не відмовлявся. Однак, повідомив працівників патрульної поліції, що в салоні його автомобіля знаходиться малолітня дитина його син, і залишити його поза межами населеного пункту, до того ж, у темну пору доби, він не може.

У зв`язку цим, він зможе проїхати в медичний заклад для огляду на стан сп`яніння лише після того, коли його дитина буде вдома, і запропонував працівника патрульної поліції забезпечити можливість завезти сина до дому, що було цілком можливо, оскільки місце зупинки автомобіля не було далеко віддалене від місця його проживання та становить близько 10 кілометрів.

Його прохання працівниками патрульної поліції було проігноровано, і стосовно нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відтак вважає, що він фактично не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку, а тому такі звинувачення є безпідставними.

Також зазначив, що дані складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а саме: час зупинки автомобіля, час, коли йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Просив суд звернути увагу на вказані обставини та визнати протокол про адміністративне правопорушення не допустимим доказом.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Михайленко Н.М. надала до суду клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 був тверезий та 31 травня 2023 року не вживав алкогольні напої.

ОСОБА_1 , 31.05.2023 року, зранку, після чергування у Відділенні поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, проводив весь день зі своєю сім`єю дружиною та неповнолітнім сином Костянтином у с.Красне, так як там будує житловий будинок. Неспавши вночі, на чергуванні, ОСОБА_1 проводив будівельні роботи в с.Красне та був дуже втомлений. Повертаючись до постійного місця проживання до с.Матіясове, його автомобіль було зупинено працівниками поліції. Коли підійшов патрульний він одразу наголосив, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, що нібито патрульних завчасно повідомили про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомив, що алкогольні напої не вживав, але є дуже втомлений після чергування та проведення часу на будівництві. Поліцейський вимагав пред`явлення всіх необхідних документів, та запропонував вийти з транспортного засобу. Після чого, ОСОБА_1 повідомив, що дуже поспішає додому, тому, що в автомобілі знаходиться його неповнолітній син, який себе погано почуває, дружина, яка перебувала разом з ОСОБА_1 підтвердила патрульним дані факти, але поліцейські наполягали на тому, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Розмови тривали більше однієї години, ОСОБА_1 просив патрульного дозволу відвести його сина додому в с.Матіясове, а потім зробити всі необхідні обстеження на наявність чи відсутність алкоголю у крові, але патрульних це не влаштувало, тому вони повідомили ОСОБА_1 про те, що складуть протокол про адміністративне правопорушення про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Поліцейськими не проводився зовнішній огляд ОСОБА_1 , його поведінка, рухи, мовна здатність, що суперечить вимогам діючого законодавства щодо порядку проведення такого огляду та вказаний огляд не було запропоновано пройти, а останній, відповідно від нього не відмовлявся. Більше того, ОСОБА_1 зазначав про необхідність провести такий огляд. Які саме ознаки алкогольного сп`яніння були наявні у ОСОБА_1 йому не повідомили.

В поясненнях ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що незаперечує проти проходження медогляду, але в медичному закладі і лише після того, як відвезе свого сина додому, так як той себе погано почував.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст.130 КУпАП України передбачено склад адміністративного правопорушення та адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється також Інструцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок).

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, водія ОСОБА_1 було зупинено 31 травня 2023 року о 21:50 год. на 78 км. автомобільної дороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (а.с.1).

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, долучено:

-Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2);

-Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (аналогічного змісту);

-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 31 травня 2023 року о 21:50 год. (а.с.3);

-Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.4);

-Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с.5);

-Письмові пояснення свідка ОСОБА_1 (а.с.6-7);

-Матеріали відеофіксації адміністративного правопорушення у конверті з компакт-дисками (а.с.8);

-Фото ОСОБА_1 (а.с.9);

-Довідку УПП в Миколаївській області щодо ОСОБА_1 від 01.06.2023 року (а.с.10);

Разом з тим, даним протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2024 року, та даним Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3) суперечать:

-Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 в частині, де свідок пояснює, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння працівниками патрульної поліції 31.05.2023 року о 23:00 год., а не о 21:50 год., як записано у протоколі (а.с.4);

-Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 в частині, де свідок пояснює, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння працівниками патрульної поліції 31.05.2023 року о 23:00 год., а не о 21:50 год., як записано у протоколі (а.с.4);

Вказані пояснення свідків у цій частині суд вважає достовірними, оскільки вони об`єктивно підтверджуються даними відеофіксації адміністративного правопорушення, зокрема даними відеофайлу «part_00000_Півцо», де зафіксовано, як працівник патрульної поліції перед зупинкою водіїв, як потім надали письмові пояснення як свідки, каже вголос: «Так. Двадцять три ноль-ноль, треба зупиняти», а при написанні письмових пояснень свідком ОСОБА_2 поліцейський роз`яснює свідку: «Написано: 23.04.2023 року близько 23:00 год. мене було зупинено співробітниками поліції….» (23:09:04 год.).

Тобто, час відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) та в Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3) не відповідає фактичним обставинам.

Крім того, за даними оглянутого судом відеофайлу «part_00000_Півцо» за деякий час перед залученням свідків правопорушення, працівник патрульної поліції запитує у ОСОБА_1 : «Ви відмовляєтесь?» (22:40:53 год.).

Відповідь: «Ні. Я не відмовляюся їхати з вами, поки моя дитина не буде дома» (22:41:00 год.).

Після цього працівник патрульної поліції каже: «Ви умови не ставите. Все. Ви відмовляєтесь проїхати.» (22:41:04 год.)

Також під час спілкування зі свідками правопорушення, ОСОБА_1 каже у присутності свідків: «У мене маленька дитина в машині. Я не відмовляюся проїхати» (23:16:28).

Працівник поліції каже: «На вас буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП» (23:16:42).

ОСОБА_1 питає: «А якщо маленька дитина?» (23:16:57).

Співробітник патрульної поліції відповідає: «Є дружина. Є кому подивитися за дитиною» (23:17:01).

Далі в ході спілкування патрульний поліцейський запитує у ОСОБА_1 «Ви їдете зараз? Поїхали!» (23:18:40).

ОСОБА_1 запитує: «Дитину, ви відмовляєтесь завести до дому?» (23:18:46).

Відповідь: «До побачення!» (23:18:47).

Крім того, при спілкуваннІ зі свідками та співробітниками патрульної поліції ОСОБА_1 заперечує факт вживання алкоголю, а його дружина, каже, що він себе погано почуває (23:18:11).

У зв`язку з цим, працівник поліції пропонує завести ОСОБА_1 у лікарню, або скористатися аптечкою, «щоб стало краще» (23:18:24).

Крім того, як вбачається з оглянутого судом відео файлу «part_00000_Півцо», на відео зафіксовано, як 23:24:00 год. співробітник патрульної поліції каже: «Так, ладно, я складаю. Він відмовився в присутності двох свідків» (23:24:00), після чого прямує до службового автомобіля, а о 23:59:36 год. той же співробітник патрульної поліції запитує у ОСОБА_1 , чи він буде знайомитися з протоколом, і фактично починає зачитувати ОСОБА_1 складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вносячи при цьому до нього додаткову інформацію, а саме, вписує зачитуючи: «Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення до медичного закладу» (01.06.23 р. 00:06:44 год.). Написати пояснення по суті адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення працівник патрульної поліції пропонує ОСОБА_1 зробити 01.06.23 р. 00:09:25 год. (01.06.23 р. 00:09:25)

Таким чином, дані протоколу про адміністративне правопорушення в частині того, що протокол було вже складено 31.05.2024 року о 23:20 год. не відповідають дійсності.

Враховуючи фактичні обставини справи, приймаючи до уваги наявність суттєвих розбіжностей між даними Протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 31.05.2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), даними Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 31 травня 2023 року о 21:50 год. (а.с.3) з даними, що містяться в Письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 (а.с.4), ОСОБА_2 (а.с.5) та матеріалах відеофіксації (а.с.8), зокрема, в частині часу відмови ОСОБА_1 та часу складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав вважати доведеним належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що оглянуті судом відеоматеріали, на думку суду, не свідчать про безумовну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останній, звертаючи увагу працівників, на те, що в салоні його автомобіля знаходиться його малолітня дитина, пояснює, що пройде огляд коли на стан сп`яніння в медичному закладі, після того, коли його дитина буде вдома.

Вказаний факт, а саме, перебування в салоні автомобіля дитини, батьком якої є ОСОБА_1 , до того ж, в темну пору доби та поза межами населеного пункту, суд вважає обставинами, що об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 негайно виконати вимогу працівників поліції щодо проходженню огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а тому, вказане питання підлягало вирішенню.

Проте, будь-яких дій, спрямованих на вирішення вказаної ситуації, працівниками патрульної поліції здійснено не було.

Так, працівниками поліції взагалі не розглядалася можливість якимось чином відвезти дитини до дому, як пропонував ОСОБА_1 , хоча, на думку суду, така можливість була цілком реальною, оскільки місце зупинки автомобіля ОСОБА_1 було віддалено від місця його проживання на відстані близько 10 кілометрів.

У зв`язку з цим, на думку суду, цілком можливо було запропонувати ОСОБА_1 поїхати разом з ним і відвезти дитину до дому, після чого, повезти його в медичний заклад для огляду, і у випадку його незгоди з такою пропозицією, вважати такі дії його відмовою пройти медичний огляд на стан сп`яніння, або спробувати іншим чином розв`язати дане питання: запропонувати зв`язатися з кимось з близьких родичів чи знайомих, щоб забрали дитину з місця зупинки автомобіля, тощо.

При цьому, матеріали відеофіксації свідчать, що існування для ОСОБА_1 об`єктивної перешкоди, у негайному виконанні ним вимоги пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, усвідомлювалося працівниками патрульної поліції, оскільки на оглянутих судом відеоматеріалах зафіксовано фрагмент розмови, під час якої один працівник патрульної поліції питає іншого: «А що викидати у полі дитину?» (31.05.2023 р. 22:30:44).

Однак, при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення вказані обставини працівниками поліції були проігноровані, в зв`язку з чим, вимогу проїхати в медичний заклад для огляду на стан сп`яніння, за таких обставин для ОСОБА_1 , на думку суду, слід вважати завідомо не прийнятною, а підхід до складання матеріалів справи, формальним.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до викладеного, суд дійшов висновку, що провадження в цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: