overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/2963/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

по ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2024 року серії ААД №163814, 19.04.2024 року приблизно о 14:50 год. в Одеській області Одеський район, смт. Таїрове, вул. Стара Люстдорфська дорога, 13 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді бетонного блоку. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2024 року серія ААД № 163814, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 124 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Козирський Є. С.
Справа№464/2953/24
пр.№ 3/464/1331/24
П О С Т А Н О В А

22.05.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.51 ч.2 КУАП,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться відповідна справа.

До суду на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилась без поважних причин, хоча повідомлялась про час та місце розгляду такої.

Не виконана органами Нацполіції і постанова суду від 02.05.24. про привід останньої.

Відповідно до ст.268 КУАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 , стосовно якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, у її відсутності прийняти рішення по справі неможливо, суддя вважає за необхідне повторно застосувати до неї привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.268, 283 КУАП України,

п о с т а н о в и в :

здійснити привід ОСОБА_1 , 1983.06.22., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2, каб.506) на 08.45 год 07 червня 2024 року.

Копію постанови до виконання направити ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа № 686/5915/24
Провадження № 3/686/2365/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 21 лютого 2024 року о 20 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Най-Най» по вул. Свободи, 1А, в м. Хмельницький, викрав цукерки «Ferrero Rosher» вагою 200 г. в кількості 1 шт. вартістю 183,10 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, що підтверджується підписом останнього у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Разом з цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, також зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки за викладених вище обставин підтверджується: даними протоколу про адміністративні правопорушення, рапорту прийняття заяви про вчинення правопорушення та самої заяви про вчинене правопорушення, даними відомостей про вартість товару, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , даними відеозапису.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої юрисконсультом приватного нотаріуса, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

05.02.2022 о 15:15 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Kuga» д.н. НОМЕР_1 , на вул. М.Грушевського, буд. 4 в м. Києві, заїжджаючи на парковку була неуважною, недотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на металевий стовпчик, чим порушила вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за її відсутності та додаткових пояснень до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 05.05.2022, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 149/868/24
Провадження №3/149/488/24
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 09.50 годину 05.04.2024, 10.15 годину 18.04.2024, 09.45 годину 30.04.2024 нележним чином повідомлений про час і місце слухання справи ОСОБА_1 не з"явився, постанову про привід від 30.04.2024, 10.05.2024 не виконано.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшла висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області о 09.15 год. 29.05.2024 року.

Копію постанови для виконання направити до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Марина РОБАК
1Справа № 335/4592/24 3/335/1517/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності №335/4591/24 провадження 3/335/1516/2024, №335/4592/24 провадження 3/335/1517/2024, - за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Протоколи про адміністративні правопорушення по зазначених справах складені відносно однієї й тієї ж особи.

Враховуючи зазначену обставину, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності №335/4591/24 провадження 3/335/1516/2024, №335/4592/24 провадження 3/335/1517/2024, - за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП- визначивши єдиний номер справи - №335/4591/24, провадження №3/335/1516/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/476/24
Провадження № 3/382/388/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувшипитання про виправлення описки в постанові Яготинського районного суду Київської області від 23.04.2024 року у справі № 382/476/24, провадження № 3/382/388/24,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 23.04.2024 року ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 40 800 грн та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу.

При виготовленні тексту зазначеної постанови була допущена описка у її тексті, а саме невірно зазначено дату народження ОСОБА_1 - " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість вірної "20.04.2003".

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України. Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Яготинського районного суду Київської області від 23.04.2024 у справі № 382/476/24, провадження № 3/382/388/24, а саме по тексту постанови замість помилково вказаної дати народження ОСОБА_1 "20.04.2023" вважати вірним "20.04.2003".

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Яготинського районного суду Київської області від 23.04.2024 року у справі № 382/476/24, провадження № 3/382/388/24, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 203/1410/24
Провадження № 3/0203/718/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана справа про адміністративне правопорушення.

Для розгляду адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 29.04.2024 року та 21.05.2024 року не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток, причин неявки суду не надав. Наступний розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 11.06.2024 року о 09 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст.ст. 268, 277 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП розглядається протягом доби. При розгляді присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , привід, так як дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.245, 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 11 червня 2024 року о 09 год. 30 хв. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. В.Антоновича, 59, м. Дніпро, 301 каб.).

Копію постанови невідкладно надіслати до ВП № 12 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик
Справа № 308/4864/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч. 3 ст. 178, за ч. 3 ст. 178, ст. 173 та ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають справи за № 308/4870/24 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП (суддя Дергачова Н.В.), за № 308/4873/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП (суддя Дергачова Н.В.), за № 308/4866/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (суддя Дергачова Н.В.),за № 308/4864/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (суддя Дергачова Н.В.).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з викладеним, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 308/4870/24 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП (суддя Дергачова Н.В.), за № 308/4873/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП (суддя Дергачова Н.В.), за № 308/4866/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (суддя Дергачова Н.В.),за № 308/4864/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (суддя Дергачова Н.В.) та присвоїти справі єдиний номер №308/4864/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Провадження №: 3/752/4724/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянина України, працює будівельником, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.05.2024 року о 01 год. 24 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурними словами та штовхав, в результаті чого міг завдати психологічної травми та моральних страждань, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. Вказав, що подібного вчиняти більше не буде та примирився з дружиною.

В судовому засіданні потеріпла вказала, що дійсно її чоловік ображав її та штовхав, але вони наразі примирились. Також просила не карати чоловіка.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, щоОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №575657 від 21.05.2024 року, заявою, рапортом, заявою про кримінальне правопорушення та іншу подію та поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, ОСОБА_1 з потерпілою примирився, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП, за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко