ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1156/24Головуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т.
Провадження № 33/817/813/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Майки А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2024 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою суду, 03 травня 2024 року о 02 годині 46 хвилин на 280 км автодороги М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора та огляду в медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Мотивує скаргу відсутністю допустимих та належних доказів керування ним автомобілем та зупинки транспортного засобу у звязку з порушенням вимог ПДР України. Посилається на те, що рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 09.08.2024 постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2057175 від 03.05.2024 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. рішенням Збаразького районного суду Тернопільської обалсті у справі № 598/1192/24 визнано протиправною, скасовано та закрито провадження у ній, в звязку з чим вважає дії працівників поліції щодо огляду його на стан спяніння неправомірними.

Обгрунтовує вимоги також тим що його не було відсторонео поліцейськими від керування автомобілем.

Просить поновити строк на апеляційне оскраження постанови посилаючись на те що не був присутній під час її проголошення та лише після отримання повного тексту судового рішення та ознайомлення з ним зміг подати апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Майку А.Б., який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскраження постанови судді місцевого суду оскільки він пропустив його з поважних причин в звязку з тим, що лише після ознайомлення зі змістом постанови зміг подати апеляційну скаргу.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП грунтується на даних, що містяться у:

протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №0161535 від 03.05.2024, згідно з яким 03 травня 2024 року о 02 годині 46 хвилин на 280 км автодороги М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора та огляду в медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху;

рапорті працівника поліції від 03.05.2024, згідно з яким 03.05.2024 о 3 год. 17 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення від наряду Сосна 111 про те що 03 травня 2024 року о 02 годині 46 хвилин на 280 км автодороги М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння;

направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування пі впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2024, виданого поліцейськими щодо ОСОБА_1 ;

копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

відеозаписах з камер поліцейських, на яких зафіксовано що 03 травня 2024 року о 02 годині 46 хвилин на 280 км автодороги М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_1 , зупинивши автомобіль пересів з водійського сидіння на переднє пасажирське сидіння автомобіля і від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора та огляду в медичному закладі він категорично відмовився.

Вказані докази є належними, допустимими та достатніми, в сукупності та взаємозвязку підтверджують винуватість ОСОБА_1 у відмові водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта щодо відсутності: доказів на підтвердження факту керування ним автомобілем та визначених ст.35 ЗУ Про національну поліцію підстав для його зупинки не заслуговують на увагу оскільки спростовуються відеозаписами з камер поліцейських, на яких зафіксовано як вони на службовому автомобілі рухаються та підїзджають до автомобіля ОСОБА_1 , який зупинившись, пересідає з водійського сидіння на переднє сидіння пасажира, працівники поліції повідомляють йому підставу зупинки - п.10 ч.1 ст.35 та п.7 ч.1 ст.35 ЗУ Про національну поліцію, у відповідності до яких водій керував транспортним засобом під час дії коменданської години, що заборонено вимогами чинного законодавства та з метою перевірити транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. Окрім того факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується протоколом про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, складеного поліцейськими, які є службовими особами та які безпосередньо бачили як факт руху автомобіля так і те як ОСОБА_1 пересідав з сидіння водія на переднє пасажирське, який у відповідності до вимог ст.251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що рішенням Збаразького районного суду від 09.08.2024 скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2057175 від 03.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП оцінюю критично оскільки вказаним рішенням не спростовується ні факт керування ним автомобілем ні підставність його зупинки поліцейськими.

Отже, апеляцію ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову місцевого суду щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскраження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя