П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/669/24

Номер провадження 3/184/285/24

20 травня 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , працюючої ТОВ Омега «Варус» на посаді кухаря,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ухилилася від виконання обов`язку, щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставини.

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 998154 від 01.04.2024 року складеному ст. інспектором СЮП ВП НРУП Шугай В.О., 31.03.2024 року о 13 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_2 знаходячись по вул. Північно- Промисловій підпалив суху траву площею 2,3 га.. Відповідальність за вчинення правопорушення передбачена ч.3 ст.184 КУпАП. ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, та пояснила, що її син разом з товаришами гуляли на території зони відпочинку де сталась пригода, старші хлопці які були разом з іі сином підпалили траву, коли приїхали працівники поліції хлопці втекли а її син залишився. ЇЇ син ОСОБА_2 має статус дитини яка постраждала внаслідок бойових дій, має ЧМТ в результаті чого може обмовити себе, тому поліцейські не розібравшись склали протокол з яким вона не згодна, а тому просить суд закрити провадження.

Вирішуючи питання про наявність у діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

У матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 та її малолітнім сином правопорушення, зазначеного у протоколі ВАВ № 998154 від 01 квітня 2024 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 , наданими поліцією матеріалами не доведено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі відносно неї слід закрити.

Керуючись ч. 3 ст.184, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251-252, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш