overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/2854/24
Провадження № 3/369/2855/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.02.2024 року близько 21 години 24 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 образливо чіплявся, застосував перцевий балончик до ОСОБА_2 чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнав в повному обсязі. Обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 584383 від 15.02.2024 року, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілої сторони та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП 11.02.2024 року, відповідно строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 38, ст. 173; ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В. Лисенко
Справа №: 452/1630/24
П О С Т А Н О В А
16 травня 2024 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , -
- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 20 квітня 2024 року об 11.30год у громадському місці по вул. Самбірська поблизу магазину "Чумак" в с. Чуква Самбірського району Львівської області вчинила конфлікт із неповнолітнім ОСОБА_2 , шарпала його за одяг, штовхала та поставила на коліна, порушивши громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 винуватою себе визнала, та пояснила, що перебувала в емоційному стані через те, що хлопець ображає її неповнолітню дочку, а тому зустрівши його на дорозі не стрималась та накричала; розкаялася у вчиненому та усвідомила неправомірність своїх дій.
Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, зокрема протоколом; поясненнями самого правопорушника, а тому в діях особи є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.
При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, пояснень правопорушника, матеріального стану особи, їй слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», із урахуванням матеріального стану особи установленого за матеріалами справи, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Справа №760/3776/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Солом`янського районного суду м.Києва Демидовська А.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2024 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Польова у м.Києві, не врахував дорожні умови, не обрав безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з припаркованим транспортним засобом

«RANGE ROVER», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім наведених пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №528245 від 09.02.2024 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 09.02.2024 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3-4) які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він під час керування транспортним засобом порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину у вчиненні правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м.Києва.

Суддя А.І.Демидовська
Справа № 507/2596/24
Провадження № 3/507/1442/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2024 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши питання про виправлення описки в постанові Любашівського районного суду Одеської області від 03.12.2024 року за результатами розгляду матеріалів, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, жительку АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Роздільнянським МРВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , -
за ч.3 ст. 156 КУпАП -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 03.12.2024 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн., з конфіскацією тюнових виробів, які не мають марок акцизного збору, а саме: 10 пачок сигарет "Брут", 3 пачки сигарет "Манчестер", 4 пачки сигарет "Комплімент", на загальну суму 1020 грн.
Проте, при виготовленні вказаної постанови було допущено описку, а саме в написанні суми розміру штрафу, замість вірної суми 6800, помилково заначено 680 грн.
Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену у постанові Любашівського районного сдуу Одеської області відносно ОСОБА_1 , вірно зазначивши, що сума штрафу становить 6800 грн.
Керуючись ст. 283, 304 КпАП України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку допущену в постанові № 507/2596/24 Любашівського районного суду Одеської області від 03.12.2024 року, відносно ОСОБА_1 , а саме - вважати правильним, що сума штрафу становить 6800 грн., замість помилково зазначеної суми 680 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа №534/1080/24
Провадження №3/534/285/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю секретаря судових засідань Хвіст Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 119 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію через три дні після розгляду справи в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/170/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши заяву судді Діброви О.В. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУПАП,

ВСТАНОВИВ:

До Народицького районного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУПАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 головуючим у справі визначено суддю Діброву О.В.

11.03.2024 суддя Діброва О.В. заявив собі самовідвід у справі, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПКП України.

Суддя Діброва О.В. просить розглянути заяву про самовідвід без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід судді, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 7 КУпАП закріплено принцип забезпечення законності при застосування заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б регламентувала порядок відводу та самовідводу судді, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження на наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Діброви О.В. задовольнити.

Керуючись ст. 7 КУпАП, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, ст. 75 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Діброви О.В. - задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУПАП передати до канцелярії Народицького районного суду Житомирської області для проведення повторного авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/3439/24
Провадження № 3/369/3138/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_1 розпивала алкогольні напої в присутності малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СКУ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлялася.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 200012 від 20.02.2024 року, письмовими поясненнями правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу порушника та характер правопорушення суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення попередження.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватою за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Лисенко В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року Справа № 608/3118/23

Номер провадження3/608/52/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП «Дружба-Нафтопродукт», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 1000/19-00-07-01/34042478 про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2023 року, складеного головним державним інспектором відділу планових перевірок ГУ ДПС у Тернопільській області Магегою А. М., вбачається, що ОСОБА_1 , директор ПП «Дружба-Нафтопродукт», вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме занижено суми ПДВ, що підлягає сплаті за 09.2022 рік, 01.2023 рік та 09.2023 рік в порушення п. 200.4 ст. 200, п 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України та заниження ПнП за ІІІ квартал 2022 р., ІV квартал 2022 р., І квартал 2023 р., ІІ квартал 2023 р. та за ІІ квартал 2023 р., в порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Войнарського А. Й. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та розгляд справи без їхньої участі.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, вищевказане клопотання, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Проте, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що правопорушення виявлено 12 грудня 2023 року, а тому закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Яковець
Справа № 571/1032/24
Провадження № 3/571/641/2024

22 травня 2024 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/1021/24 та №571/1032/24 відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Матеріали складені відносно однієї особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Комзюк А.Ф..
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/1032/24 (провадження №3/571/641/2024) із справою №571/1021/24 (провадження №3/571/630/2024), а об`єднаній справі присвоїти №571/1021/24, провадження №3/571/630/2024.
Керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення №571/1032/24, провадження №3/571/641/2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою №571/1021/24, провадження №3/571/630/2024 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти номер №571/1021/24, провадження №3/571/630/2024.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк