Провадження № 3/761/8454/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі секретаря Ткачук Х.І., захисника Грубника Д.Л., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Більче-Золоте Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, який здобув вищу освіту, працює водієм у ДПРЧ ДСНС України, розлучений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26 вересня 2024 року о 09 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Довженка, 3, водій ОСОБА_2 , відчинив двері автомобіля Рено, д.н.з. НОМЕР_1 , не переконавшись, що це буде безпечно, внаслідок чого відбувся наїзд автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку зліва від нього. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, не з`явився. Жодних клопотань, у тому числі про відкладення, до суду не направляв.

При цьому, суддя звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»). Однак, ОСОБА_2 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 завчасно та належним чином був повідомленим про час та дату розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, його інтереси у судовому засіданні захищає належним чином уповноважений адвокат Грубник Д.Л., з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

До початку судового розгляду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника Грубника Д.Л., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про закриття провадження у справі стосовно останнього, з огляду на відсутність у діях підзахисного події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, адвокат вказує, що габарити автомобіля ОСОБА_2 з відкритими дверями не перетинають лінію дорожньої розмітки, що унеможливлює ДТП у разі дотримання правил дорожнього руху іншими учасниками. У свою чергу, водій автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у порушення п. 11.10 Правил дорожнього руху здійснював рух одночасно у двох смугах. У той же час, останній, виявивши небезпеку, повинен був вжити достатніх заходів для зменшення швидкості, однак, як вбачається із долученого відеозапису, таких дій ОСОБА_1 вжито не було. Разом з тим, останній не дотримався безпечного бокового інтервалу, проїжджаючи максимально близько до автомобіля ОСОБА_2 не впорався з керуванням та здійснив з ним зіткнення.

У свою чергу, прибувши на місце події, працівники поліції не вислухали жодних пояснень ОСОБА_2 , не розібралися у даній ситуації, відмовили йому у праві на належну правову допомогу. На прохання ОСОБА_2 скласти протокол на ОСОБА_1 патрульні відмовили та фактично склали протокол саме на потерпілого. Вказані дії патрульних знайшли своє відображення у відповідних скаргах ОСОБА_2 та його адвоката Грубника Д.Л.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_3 в силу обставин, що мали місце 26.09.2024 о 09 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Довженка, 3, є саме потерпілим, а не винуватцем ДТП, захисник Грубник Д.Л. просив закрити провадження стосовно ОСОБА_2 .

Захисник Грубник Д.Л. у судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання та зазначив, що ОСОБА_2 здійснив зупинку для висадки пасажирів та потроху відкривав двері, у той же час поряд на великій швидкості проїжджав транспортний засіб Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , що надає послуги таксі. При цьому, коли ОСОБА_2 відкривав двері, то пересвідчився, що нікому з інших учасників дорожнього руху не заважає. Також захисник вказав, що конструктивні особливості автомобіля Рено, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 передбачають можливість відкрити двері салону автомобіля для висадки пасажирів виключно з зовнішньої сторони автомобіля, отже для того, щоб висадити пасажира ОСОБА_2 необхідно було відкрити двері знадвору, тому він і виходить з автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що керував транспортним засобом Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по вул. Довженка в м. Києві по полосі громадського транспорту, оскільки мав для цього відповідну ліцензію. Попереду на цій смузі руху з порушенням ПДР стояв автомобіль Рено, який він об`їхав з лівої сторони, а потім почув удар та побачив відбите дзеркало. У той час рух на вказаній вулиці був щільний, автомобіль у лівій смузі руху пригальмував та пропустив його, аби він міг об`їхати припарковане Рено. Так, він прискорився та об`їхав автомобіль, при цьому, коли він під`їжджав до авто Рено, д.н.з. НОМЕР_1 , то його двері зі сторони водія були закриті, жодні світлові прилади не були увімкнуті. Вважає, що водій Рено, припаркувавшись у недозволеному для нього місці, перед відкриттям дверей не переконався у безпечності таких дій, тим самим створив небезпеку для інших водіїв, що і стало причиною ДТП.

Вислухавши пояснення учасників провадження, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та надані стороною захисту у судовому засіданні документи, а також відеозапис, суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п. 15.13 Правил дорожнього руху забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Так, ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами в їх сукупності, а саме: даними протоколу серії ЕПР1 №137099 від 26.09.2024, складеним відносно ОСОБА_2 ; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.09.2024; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 26.09.2024 та самого ОСОБА_2 від 26.09.2024, в яких останній свою вину категорично заперечує, при цьому пояснює, що він здійснив зупинку для висадки пасажира відповідно до вимог п. 17.2 ПДР , вийшов, щоб відкрити двері, повернувся за кермо, виявив, що двері не повністю закрилися, відкрив, щоб закрити їх ще раз десь на 30-40 см і в цей момент відбувся удар.

Так, у ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Рено, д.н.з. НОМЕР_1 , 26 вересня 2024 року о 09 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Довженка, 3, здійснив зупинку на смузі руху громадського транспорту для висадки пасажирів, помітивши, що двері його автомобіля не закрилися, не переконавшись у відсутності на проїжджій частині транспортних засобів, яким він може створити небезпеку, відчинив двері свого авто. У той же час, смугою руху громадського транспорту рухався автомобіль Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Від раптового відкриття дверей водієм автомобіля Рено на дорозі виникла небезпека, яку потерпілий ОСОБА_1 намагався відвернути шляхом об`їзду транспортного засобу. Однак уникнути ДТП не вдалося.

У свою чергу, твердження захисника Грубника Д.Л. щодо невідповідності дій потерпілого ОСОБА_1 вимогам ПДР, які призвели до пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 , не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, оскільки спростовуються показаннями самого потерпілого, даними про локалізацію та характер пошкоджень, виявлених на транспортних засобах і які зафіксовані у схемі ДТП, відеозаписом та іншими дослідженими доказами. Таким чином, суддею встановлено, що саме раптове відкриття дверей ОСОБА_2 і стало причиною ДТП.

Отже, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_2 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, вік, майновий стан останнього.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 245, 251, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк