Справа № 303/2767/24
Провадження № 3/303/1102/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., розглянувши об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2024 року, о 20 годині 27 хвилин на а/д М-06 «Київ-Чоп», 758 км 650 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій у лікаря нарколога відмовився о 21 год. 33 хв. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2,5, 12.1, 13.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

У судове засідання адвокат Біловар Б.Ю. не з?явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

25 квітня 2024 року до суду надійшло письмове клопотання адвоката Біловар Б.Ю. про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. На обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, отже його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Протягом всього часу працівники поліції самостійно зупиняли та переривали запис, підтвердженням цього є відповідний час, а саме на 21 год. 28 хв., на 22 год. 02 хв., адже неможливо зазначити, що перерви були технічними, так як відео відновлювалося не відразу, а через відповідний проміжок часу, що вказує на умисне порушення Інструкції зі сторони органів державної влади. Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, наявний у матеріалах справи, у якому відображено лише обставини події, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не може слугувати безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Із матеріалів справи вбачається, що працівники поліції не виконали вимоги ст. 266 КУпАП, адже так як відеозапис не був безперервним, то до огляду повинні були залучити двох свідків, що не було дотримано. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутнє, що вказує на порушення законодавства працівниками поліції. З відеозапису, який було додано до матеріалів справи працівниками поліції, вбачається, що лікар проводив тест на стан алкогольного сп`яніння з порушенням процедури. З відеозапису, на якому зафіксовані обставини проведення обстеження на стан алкогольного сп`яніння, а саме о 21 год. 20 хв., вбачається, що працівник лікарні приніс спеціальний технічних прилад із мундштуком, де не було видно, що він новий, запакований в індивідуальну упаковку, почав використовуватися лише біля ОСОБА_1 . Більше того, результат проведеного тесту повинен ставитися під сумнів, адже працівник лікарні декілька разів відлучався на деякий час з вказаним приладом та встановленим мундштуком, що абсолютно унеможливлює визнання таких дій як законних, у зв`язку з порушенням норм «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». З цього слідує порушення лікарем вищенаведених вимог інструкції, перед проходженням ОСОБА_1 тесту, адже одноразовий мундштук, який мав був розпакований та встановлений на прилад, безпосередньо перед проходженням тестування, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено не було. Окрім того, в порушення зазначених вимог, лікар про порядок застосування спеціального технічного засобу належним чином не проінформував. Незважаючи на це, ОСОБА_1 жодного разу не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і завжди виконував вказівки поліцейського щодо проходження тесту, що зафіксовано на відео, приєднаному до матеріалів справи. Протягом всього часу перебування в закладі охорони здоров`я зі сторони представників органів державної влади на ОСОБА_1 здійснювався тиск, навіть, попри таку поведінку останній пояснював, що намагався зробити все правильно, відповідно до Інструкції. Оскільки працівники поліції не пояснили наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 був позбавлений можливості обґрунтовано розуміти значення своїх дій, що впливає на результат відмову.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 411038 від 20.03.2024 року та серії ААД № 412644 від 20.03.2024 року, схемою ДТП від 20.03.2024 року, поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 20.03.2024, відеозаписом, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника щодо наявності підставі для закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються відеозаписом, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на те, що працівниками поліції не було письмово оформлено направлення на огляд водія транспортного засобу, суд вважає такими, що не є єдиною беззаперечною підставою для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5 ПДР України.

Доводи захисника про відсутності свідків правопорушення спростовуються ч.2 ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ N 57 від 20.01.2023), так як відмова водія від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння фіксувалася технічними засобами відеозапису.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст.23 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення згідно санкцій ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, відповідно до ст.36 КУпАП, стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 124, ч.1 ст.130, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.;

- за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення визначити ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача UA0007001, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко