Справа
№ 489/6021/24
Провадження
№3/489/2296/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2024 р. о 17:05 год. в м. Миколаєві, на перехресті пр. Центральний з пр. Богоявленський, водій ОСОБА_2 керуючи т/з Kia Picanto д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не переконавшисьу безпеці та не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з т/з Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП т/з отримало механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_4 порушила вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, про що працівниками патрульної поліції був складений протокол.

ОСОБА_4 до суду з`явилась. Вину не визнала. Вважає, що вина ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_3 до суду з`явилась. Підтвердила обставини, які викладені у протоколі.

Рішення прийнято за відсутності сторін у призначений день при відновленні роботи суду після розмінування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП доведена.

При складенні протоколів, так і в судовому засіданні обидва водії-учасники ДТП заперечували свою винуватість, вказані твердження учасників не були спростовані або підтверджені сторонніми об`єктивними доказами, зокрема, записами з камер відеоспостереження.

З того, що визнається сторонами є виїзд ОСОБА_3 на перехрестя з круговим рухом з третьої смуги, а ОСОБА_2 з другої смуги.

Разом з тим характер пошкоджень автомобіля ОСОБА_3 (задні праві двері, заднє право крило) а у автомобіля ОСОБА_5 (переднє ліве крило, передній бампер з лівої сторони), свідчать, враховуючи те, що сторони не заперечували природній прямолінійний рух автомобілів, про саме отримання пошкоджень автомобілю ОСОБА_3 і відповідно нанесення їх автомобілем під керуванням ОСОБА_5 .

Письмові докази цей висновок суду не спростовують.

Підстав для висновку про будь-який умисний протиправний характер дій ОСОБА_3 - про "підставляння" автомобілю під удар автомобіля під керуванням ОСОБА_4 у суду немає.

За такого суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

В даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284, 295 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ