Провадження №3/748/238/24
Єдиний унікальний № 748/23/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Орішко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2023 року об 11 годині 40 хвилин, на автодорозі «Чернігів КПП «Славутич», 7 км, блокпост, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "Volkswagen Transporter "державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кравченко В.В. не з`явилися. Захисником через канцелярію суду подано письмові пояснення, в яких просить провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вказуючи, що працівниками поліції не було належним чином роз`яснено ОСОБА_1 про порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або у відповідному медичному закладі у лікаря нарколога, а також не були роз"яснені права та обов`язки, передбачені Конституцією України та приписами КУпАП, чим, зокрема, було позбавлено ОСОБА_1 права на захист шляхом отримання кваліфікованої правничої допомоги, тощо. Зазначає, що в порушення ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не був відстороненний від керування транспортним засобом. Вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння був проведенний з порушеням вимог ст.266 КУпАП, а тому відповідно до частини 5 цієї ж статті, вважається недійсним. Крім того зазначає, що долучений до протоколу рапорт не є належним та допустими доказом, а технічний запис, який міститься в матеріалах справи, є явно "нарізаним", оскільки не містить в собі обставин безперервності ведення відеозйомки.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника.

Дослідивши письмові докази по справі, відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено їНаказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №184752 від 24 грудня 2023 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення ним неправомірних дій і є одним із джерел доказів, відповідно до якого, ОСОБА_1 , 24.12.2023 о 11 год. 40 хв. на автодорозі «Чернігів КПП «Славутич», 7 км, блокпост, керував автомобілем марки "Volkswagen Transporter "д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Той факт, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння підтверджується результатом тесту на алкоголь, що проводився 24.12.2023 о 12:19 год. за допомогою приладу Drager ( алкотест № 6810, тест № 1074), де зафіксовно результат огляду - 2,22 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, ОСОБА_1 погодився з результатом тесту, про що у графі "з результатом згоден" поставив підпис та написав "згоден".

З переглянутих відеозаписів з камер патрульних поліцейських вбачається, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager». Заперечень щодо результатів огляду не висловлював. За результатами огляду на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку працівниками поліції здійснювалась фіксація всіх обставин спеціальними нагрудними відеореєстраторами (бодікамерами), записи яких приєднані до матеріалів справи та були досліджені судом. Відсутність безперервності наданого запису, спростовуються тим, що відеофайли, що містяться на наданому доказі (двд-диску), кожен, починається в одному файлі, після чого продовжується у іншому з того же самого часу. Наявність носія відеозапису з місця події є достатнім самостійним доказом проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. Тому суд вважає наданий диск в частині фіксації на ньому саме відеозапису, який зафіксований у декількох відеофайлах - належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність даних, зафіксованих на відеозаписі, наданому працівниками поліції.

За таких обставин, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Твердження захисника про те, щоогляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений поліцейськими з порушеннями вимог Інструкції не заслуговують на увагу, оскільки матеріалами справи та наявним у матеріалах справи відеозаписом підтверджується дотримання інспектором поліції вимог Інструкції щодо порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника щодо не роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків спростовуються пам"яткою про роз"яснення йому прав, передбачених ст.55,56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, де ОСОБА_1 поставив свій підпис та написав прізвище, що зафіксовано на відеозаписі, долученому до протоколу.

Суд також вважає безпідставними доводи захисника про невідсторонення ОСОБА_1 від керування транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи мається розписка від 24.12.2023, згідно якої ОСОБА_2 зобов"язався доставити автомобіль до місця мешкання ОСОБА_1 та не передавати йому керування автомобілем до повного витверезення.

Інші доводи захисника, викладені в письмових поясненнях, не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу: рахунок отримувача: UA0025001, отримувач - ГУК у Чернігів. обл/Черніг.обл/ 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: «Стягнення судового збору»).

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Меженнікова