Справа № 445/989/24
провадження № 3/445/583/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши справу в об`єднаному провадженні про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , начальника юридичної служби (військова частина НОМЕР_1 ),

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.04.2024 о 10 год. 05 хв. в умовах правового режиму воєнного стану, перебував на території військової частини НГУ (в/ч НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Золочівській ЦРЛ відмовився, що вказано в висновку № 73.

Окрім цього, ОСОБА_1 27.04.2024 о 10 год. 05 хв. в умовах правового режиму воєнного стану, перебував на території військової частини НГУ (в/ч НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, зокрема від переміщення та огляду в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Подав письмове клопотання, в якому вказав, що процедура проведення огляду на стан сп`яніння грубо порушена, оскільки йому не надавалось жодного направлення, та обидва протоколи складені свідком ОСОБА_2 , без його присутності а тому просив закрити провадження у справах за відсутності в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази та відмову від дачі показів, свідок ОСОБА_3 вказав, що 27.04.2024, близько 10 год. бачив ОСОБА_1 в адміністративному відділенні з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запаз алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що той відмовився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року№ 2102-IX(зі змінами).

ЗгідноЗакону України «Про оборону України`особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії НГ № 004933, та серії НГ № 004929, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння № 45, висновком № 73 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (в якому вказано, що ОСОБА_1 відмовився від клінічного та лабораторного обстеження на стан алкогольного сп`яніння), письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , витягом з наказу начальнка військового госпіталю НГУ № 231 від 06.09.2022, актом огляду № 32.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Підстав для закриття провадження у справі не вбачаю, тому що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, повністю узгоджуться між собою, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому в задоволенні клопотання про закриття провадження слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення в період особливого стану, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 ч.3 ст.172-20, ст.221,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання - відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М. В. Бакаїм