Справа № 127/9421/24
Провадження №3/127/2633/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 року об 11год. 50 хв. в м. Вінниця, по вул. Магістратська, 57, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом BMW730 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`ягніння, а саме:звужені зіниці очей, які погано реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, при безперервній відео фіксації, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 , не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся судом завчасно та належним чином.

Слід зауважити, що судові засідання призначались неодноразово:25.04.2024 року о 10:30 год., 23.05.2024 року о 10:30 год.

24.04.2024 року на адресу суду надійшла заява від захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відкладення розгляду справи 25.04.2024 року об 10год. 30 хв. у зв`язку з прийняттям участі адвокатом Борух С.В. 25.04.2024 року у судовому засіданні Києво Святошинського районного суду Київської області у кримінальній справі № 369/17499/21.

До заяви була додана довідка №4354 від 16.04.2024 року ТОВ «ЦОЗ «Стелла Медіка», про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у стаціонарному відділені реабілітаційного центру ТОВ ЦОЗ «Стелла Медіка» з 15.04.2024 року, діагноз: коксартроз обох кульових суглобів, больовий синдром, 4 стадія.

23.05.2024 року на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, додано довідку №7384 від 08.05.2024 року ТОВ «Сітімедальянс», проте, що ОСОБА_4 перебуває у стаціонарному відділенні реабілітаційного центу з 08.05.2024 року з діагнозом:гіпертонічна хвороба серця: 2- ступеня. Ризик дуже високий, постійна форма миготливої аритмії, шлункова систологія.

Слід зауважити, що у ОСОБА_2 є професійний захисник Борух С.В., який не підтвердив не можливість з`явитись в судове засідання, або прийняти участь в режимі відео конференції.

Суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_5 та його захисника, які були належним чином повідомлені про судове засідання, а зазначені причини неявки не можуть бути визнані судом поважними, враховуючи строки розгляду данизх матеріалів.

Дана позиція узгоджується з практикою Вінницького апеляційного суду, справа № 127/3329/24, прийнята по аналогічній справі відносно даної ж особи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Щодо наявності у діях ОСОБА_5 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. п. 1.1, 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема, пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до пункту 4 Розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із аналізу вказаних норм слідує, що підставою для проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння є наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у такому стані на основі виявлених ознак сп`яніння.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому згідно із вимогами пункту 11 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У результаті дослідження матеріалів справи встановлено такі обставини.

Із протоколу ААД №040532 від 13.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП вбачається, що 13.03.2024 року об 11год. 50 хв. в м. Вінниця, по вул. Магістратська, 57, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом BMW730 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме:звужені зіниці очей, які погано реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, при безперервній відео фіксації, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст . 130 КУпАП.

До матеріалів справи долучено відеозаписи із камер працівників поліції: 473704, 468924, з яких вбачається, в м. Вінниця, по вул. Магістратська, 57, за порушення ПДР, а саме, п.п. 8.4.2, було зупинено транспортний засіб BMW730 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 вище вказаного автомобіля вийшов пасажир і почав виясняти причини зупинки, натомість водій ОСОБА_2 , зачинив вікно і з автомобіля не виходив.

Пізніше, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки були виявлені ознаки: звужені зіниці очей, які погано реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

ОСОБА_2 обурюється, поводиться зухвало, підвищеним тоном неодноразово виражається до працівників поліції ненормативною лексикою.

На запитання працівників поліції, чи буде він проходити освідування на стан сп`яніння, агресивно вживає нецензурну лайку.

Протягом відеозаписів ОСОБА_2 спілкується російською мовою, поводиться зухвало та зверхньо щодо поліцейських, лається.

Чинним законодавством у сфері безпеки дорожнього руху саме працівникам поліції надані повноваження із виявлення ознак того чи іншого сп`яніння у осіб, які керують транспортними засобами, та при цьому проходження огляду на стан сп`яніння є обов`язком для такої особи, а відтак ОСОБА_2 зобов`язаний був пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на неодноразові законні вимоги поліцейських, проте такого обов`язку не виконав.

Окрім того із відеозаписів, долучених до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_2 вільно спілкувався із працівниками поліції, чітко розумів їх дії та вимоги, у тому числі щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зокрема, на відеозаписах зафіксовано як ОСОБА_2 неодноразово особисто говорить поліцейським виконувати свою роботу, що також підтверджує факт розуміння української мови та змісту заявлених до нього вимог.

За таких обставин слід констатувати, що працівники поліції забезпечували ОСОБА_2 реальну, об`єктивну можливість реалізувати свій обов`язок та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку із виявленням у нього відповідних ознак у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_2 такою можливістю не скористався.

Суд звертає увагу на явне зневажливе ставлення ОСОБА_2 до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, характер якого створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 26 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до положень ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вище вказане узгоджується з позицією Вінницького апеляційного суду, викладеною в постанові № 127/3329/24 від 25.03.2024 року відносно

ОСОБА_6 огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Разом з тим, судовий збір у розмірі 605,60 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 оскільки відповідно до частини першої статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: