Справа № 463/6039/24 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 33/811/1425/24 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю захисників Москвіти З.Й., Мартиневича Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника Москвіти З.Й. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2024 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору у справі.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 16.06.2024 близько 19 год. 35 хв. на вул. Ю. Руфа, 4, у м. Львові, керуючи автомобілем «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Jeep Compas», номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого, маючи причетність до пригоди водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди, та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, чим порушив п.п. 2.10 а, 2.10д, 2.10е, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 , 16.06.2024 близько 19 год. 55 хв. на вул. Ю. Руфа, 4, у м. Львові, вжив алкоголь після ДТП з його участю, яка відбулася 16.06.2024 близько 19 год. 35 хв. на вул. Ю. Руфа, 4, у м. Львові, чим порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, захисник Москвіта З.Й. звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2024 року скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що повідомлень з суду не отримував, справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , чим порушено його право на захист.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що постанова є незаконною.

Наголошує, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 вчинив ДТП.

Навіть якщо припустити, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, то він не відчув наїзду на транспортний засіб, відповідно залишаючи місце ДТП, не міг мати умислу на залишення місця ДТП, зіткнення не відчув, про ДТП дізнався від працівників поліції.

Зазначає, що для кваліфікації дій за ст. 122-4 КУпАП необхідною умовою є наявність акту ДТП, усвідомлення особою, причетності до неї та умисел на залишення місця ДТП.

Також не зазначено, якими доказами підтверджується факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу на те, що відмова ОСОБА_1 від огляду не підтверджує правомірність притягнення його до відповідальності. ОСОБА_1 пояснив поліцейським, коли вони прибули до нього додому, що поставивши автомобіль в гараж, він вдома ввечері вжив незначну кількість алкоголю. Тому вживаючи вдома спиртне на мав наміру порушувати закон.

Вважає, що матеріали справи не доводять факту керування ОСОБА_1 автомобілем за обставин вказаних у протоколі, тому відсутні підстави для притягнення за ч. 4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник Москвіта З.Й. в судовому засіданні 23.10.2024 підтримав подану апеляційну скаргу, просив задоволити. У судове засідання 26.11.2024 не прибув, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду не подав.

В судовому засіданні 26.11.2024 захисник Мартиневич Ю.О. апеляційну скаргу підтримав, не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 та захисника Москвіти З.Й. Також захисник Мартиневич Ю.О. надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що транспортний засіб ОСОБА_1 не оглядався, на відео з камер працівників поліції автомобілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні. Звертає увагу на те, що на транспортному засобі «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1 відсутні сліди механічних пошкоджень, що суперечить інформації викладеній у протоколі серії ААД №815159 від 16.06.2024. Також у протоколі та схемі ДТП не зазначений характер пошкоджень. Вважає, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 , тому справа підлягає закриттю.

Заслухавши виступ захисника Москвіти З.Й у судовому засіданні 23.10.2024, захисника Мартиневича Ю.О. у судовому засіданні 26.11.2024, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4, ч. 4 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Разом з цим, вимоги пункту 2.10 «а» ПДР зобов`язують водія у разі причетності до ДТП негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР передбачена відповідальність, встановлена статтею 122-4 КУпАП, яка настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Так, пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.10 «є» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з даними рапорта інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП Боровця О. (а.с. 4) 16.06.2024 о 19:00 год. заступили на службу спільно з ОСОБА_3 в складі екіпажу ОМЕГА-153 для охорони громадського порядку. 16.06.2024 о 19:44 год. у м. Львові на вул. Ю. Руфа отримали виклик на службовий планшет, ДТП без травмованих, в якому вказано, що автомобіль ВС5663 УА темний колір, поїхав в сторону вул. Личаківська. Через систему камер безпеки міста було встановлено, що даний автомобіль о 20:07 год. проїхав перехрестя вул. Дж. Вашингтона вул. Зелена. О 20:15 год. у АДРЕСА_3 в виявили водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування дана особа повідомила, що вживав алкоголь після ДТП. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Через камери, які встановлено на вул. Ю. Руфа, 4 та ЦБМ було встановлено, що даним автомобілем керував ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16 червня 2024 року серії ААД №815159 (а.с. 9) ОСОБА_1 16.06.2024 близько 19 год. 35 хв. на вул. Ю. Руфа, 4, у м. Львові, керуючи автомобілем «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Jeep Compas», номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Викладені в протоколі обставини стверджуються даними схеми місця ДТП (а.с.13), згідно з якою дорожньо-транспортна пригода сталася на вул. Ю. Руфа, 4, за наслідками якої автомобіль «Jeep Compas», номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження: передня ліва дверка, задня ліва дверка; автомобіль «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження: передній бампер.

Згідно з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 14) 16.06.2024 біля 19:10 год. він припаркував свій автомобіль номерний знак НОМЕР_2 на вул. Руфа біля воріт ЛОКЛ. Через 25-30 хв. коли повернувся, охоронці з пропускного пункту повідомили його, що 10 хв. тому, сусідня машина, виїжджаючи з паркомісця пошкодила дві дверки з лівої сторони його автомобіля. Водій покинув місце пригоди, не залишивши ні номера телефону, та не дочекався його. Охоронці записали номер автомобіля 5663 YA.

З огляду на наведені обставини відносно ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.06.2024 срії ААД №867810 (а.с 18) згідно з яким ОСОБА_1 16.06.2024 близько 19 год. 35 хв. на вул. Ю. Руфа, 4, у м. Львові, керуючи автомобілем «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1 , маючи причетність до пригоди водій ОСОБА_1 не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, не дочекався прибуття працівників поліції. Не вжив всіх заходів для збереження слідів пригоди, не зупинив транспортний засіб і покинув місце ДТП, чим порушив п.2.10а, п.2.10д, п.2.10е Правил дорожнього руху.

Також відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 16 червня 2024 року серії ААД № 867100 відповідно до якого ОСОБА_1 , 16.06.2024 близько 19 год. 55 хв. на вул. Ю. Руфа, 4, у м. Львові, вжив алкоголь після ДТП з його участю, яка відбулася 16.06.2024 близько 19 год. 35 хв. на вул. Ю. Руфа, 4, у м. Львові, чим порушив п. 2.10 є Правил дорожнього руху.

Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень, а оскаржувана постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи захисників ОСОБА_5 та Мартиневича Ю.О. про те, що матеріали справи не містять доказів, що саме ОСОБА_1 вчинив ДТП апеляційний суд до уваги не бере, оскільки такі спростовуються, як відомостями зазначеним у рапорті інспектора Боровця О., відповідно до якого саме за допомогою відеокамер, які розташовані на вул. Ю. Руфа, та камер безпеки міста було встановлено, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом та вчинив ДТП, о 19:35 год. 16.06.2024 на вул. Ю. Руфа, 4 у м. Львові.

Також потерпілому ОСОБА_2 який припаркував автомобіль біля ЛОКЛ, охоронці повідомили номерний знак автомобіля, який вчинив ДТП під час якого було пошкоджено належний ОСОБА_2 автомобіль марки «Jeep Compas», номерний знак НОМЕР_2 , та зазначили номерний знак авто причетного до ДТП 5663 YA, що збігається із номерний знаком транспортного засобу марки «Hyundai», який належить ОСОБА_1 .

Також апеляційний суд звертає увагу на наявний в матеріалах справи відеозапис, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 просив поліцейських не складати матеріали, пропонував їм винагороду (час на відео 21:33:25 clip-0mp.4; 21:22:28 clip-2mp.4), що дає апеляційному суду підстави для висновку про причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів захисника Москвіти З.Й. про відсутність доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд такі до уваги не бере та враховує наявний у матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що під час спілкування із ОСОБА_1 працівники поліції з`ясовували у нього коли саме він вживав алкоголь, на що ОСОБА_1 відповів, що вживав спиртне вдома, після ДТП (час на відео 21:23:05, 21:24:06, 21:31:40 clip-0mp.4).

З огляду на вищевикладене, фактичними обставинами справи стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, така доведена повністю, і тому твердження останнього про відсутність в його діях складу цих адміністративних правопорушень не ґрунтуються на доказах у справі.

Апеляційний суд критично оцінює доводи захисників про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, та розцінює, що такі спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчиненні ним адміністративні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про розгляд справи без участі ОСОБА_1 суддею першої інстанції не може бути підставою для скасування постанови, оскільки право на захист, реалізовано ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги та безпосередньої участі захисників у її розгляді в суді апеляційної інстанції.

Апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Згідно з вимогами ст.ст. 33, 34 КУпАП суддя, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, і обґрунтовано визначив вид та розмір основного стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, що в повній мірі відповідає санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП і за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинені правопорушення, а також відповідає і меті виховання особи, що їх вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику Москвіті З.Й. строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк