ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/14991/24

Провадження № 3/947/3166/24

24.05.2024 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого 122 - 4 КУпАП, протокол ААД №732249, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.04.2024 року біля 11.15 в м. Одесі по вул. Адміральський проспект водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan р/н НОМЕР_1 , під час наближення до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебував пішохід, завчасно не знизив швидкість, в результаті чого виникла небезпека для пішохід, був вимушений застосувати екстрене гальмування, чим створив аварійну ситуацію для автомобіля ТАТА LPT 613 р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122 - 4 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , посилаючись на доводи, викладені у письмових поясненнях, просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, зазначивши, що вказана кваліфікація в протоколі є помилковою, а саме ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо- транспортної пригоди, бо це не відповідає дійсності, про що також підтвердженням виступає рапорт співробітника поліції, що склав протокол, проте навіть у рапорті, співробітник поліції з невідомих для нас причин, вказує на наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 122-5 КУпАП.

У судовому засідані ОСОБА_1 пояснив, що 25.04.2024 року близько 11.15 годин в м. Одесі по вул. Адміральський проспект, він керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan р/н НОМЕР_1 , рухався по проспекту Адміральському в сторону Фонтанської дороги у лівій смузі та перестроювався у праву, де зупинився для пропуску пішохода. Перед початком перестроювання я бачив автомобіль ТАТА LPT 613 р/н НОМЕР_2 , який під час його маневру, знаходився достатньо далеко. Коли він побачив, що біля пішохідного переходу стоїть пішохід, то знизив швидкість і отримав удар в середину свого автомобіля. Вважає себе не винним у даному ДТП, оскільки не порушував ПДД, рухався з дозволеною швидкістю, заздалегідь ввімкнув сигнал повороту, здійснив маневр, перед пішохідним зупинився і отримав удар в середину свого автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини у сфері дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягають застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до висновку експерта №10505240 від 17.05.2024 року вбачається, що технічної точки зору в загальному випадку водієві автомобіля Volkswagen Tiguan p/и НОМЕР_1 перед початком перестроювання слід було відповідно до п. 10.1 ПДР України переконатися в безпеці даного маневру та відповідно до вимог п. 10.3 ПДР України дати дорогу транспортним засобам, що наближались в попутному напрямку та яким такий рух міг би створити перешкоду або небезпеку для руху. З технічної точки зору в діях водія автомобіля Volkswagen Tiguan р/н НОМЕР_1 невідповідності вимогам п. 10.1 та 10.3 ПДР України не вбачається.

З технічної точки зору водієві автомобіля ТАТА LPT 613 р/н НОМЕР_3 з моменту об`єктивного виявлення автомобіля Volkswagen Tiguan р/н НОМЕР_1 , який виконував маневр перестроювання, слід було відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України застосувати заходи щодо зменшення швидкості до швидкості руху автомобіля Volkswagen Tiguan р/н НОМЕР_1 . Шляхом належного виконання вимог п.12.3 ПДР України водій автомобіля ТАТА LPT 613 р/н НОМЕР_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню автомобілем Volkswagen Tiguan р/н НОМЕР_1 . При цьому дорожньо-транспортна ситуація носила «факультативну» основу до прийняття водієм автомобіля ТАТА LPT 613 р/н НОМЕР_3 рішення щодо застосування запобіжних заходів, коли не було необхідності застосовувати екстрене гальмування для запобігання зіткненню. Технічною причиною настання зазначеного ДТП є дії водія автомобіля ТАТА LPT 613 р/н НОМЕР_2 , пов`язані з неналежним виконанням вимог п.п.12.3 ПДР України.

З досліджених судом матеріалів справи, судом встановлено, що кваліфікація дій, зазначена у протоколі і рапорті поліцейського не відповідає обставинаv, викладеним у протоколі, які не відповідають дійсності, а саме обставини, викладені у протоколі не підтверджені належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 33-35, 268, п.1 ч.1 ст. 247, 278-292 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Прохоров П. А.