ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/511/24 Справа № 216/40/24 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м.Кривий Ріг

04.03.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., перевіривши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, такою, що підлягає скасуванню через неповне з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що потягло до невідповідності висновків суду;

- вказує, що у матеріалах нагрудної камери від 17.12.2023р. відсутній безперервний запис, який би підтверджував факт руху автомобілю, його зупинку поліцейським, складання протоколу та відсторонення водія від керування;

- наголошує, що на вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, проте працівник поліції перед продуттям не зробив контрольного забору повітря, а пройти повторний огляд йому не дали можливості, крім того прилад показав похибку у температурі повітря, у квитанції зазначено + 15, а відповідно до офіційного метерорологічного сайту температура 17.12.2023р. о 19:55год. склала + 4;

- зазначає, що виявлений у нього стан був наслідком перенесеної хвороби, та втоми внаслідок довгої дороги;

- вказує, що у разі відмови водія транспортного засобу від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол із залученням двох свідків, проте свідки у справі не залучалися, пояснення свідків у справі відсутні, огляд проведено працівником поліції, який не зупиняв транспортний засіб, а патруль який його зупинив одразу поїхав, та підстави зупинки йому не зрозумілі;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прохав її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 17.12.2023р., о 19 год. 41 хв. у м. Кривому Розі, по вул. Свято-Миколаївській 43, керував транспортним засобом «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер». Результат позитивний та складає 1,57 проміле. З результатами приладу «Драгер» ОСОБА_1 не погодився, до медичного закладу їхати відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення, який складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на місці зупинки т/з був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка не відповідає обстановці, за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», за результатами огляду встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,57 проміле та роздруківкою показів приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» №1103 від 17.12.2023, відповідно до якої результат тесту становить 1,57 проміле;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано як 17.12.2023р., о 19 год. 41 хв. у м. Кривому Розі, по вул. Свято-Миколаївській 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції пройшов медичний огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки т/з, результат огляду позитивний та складає 1,57 проміле, проте, з результатами «Драгера» не погодився, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився;

- усні та письмові пояснення ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції встановив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом, підставу зупинки транспортного засобу - повідомлення на лінію 102 про перебування водія у стані сп`яніння (відповідно до відеозапису), перебування водія у стані сп`яніння за результатами продуття алкотестеру - результат огляду 1,57 проміле, та відмову від огляду у медичній установі через незгоду із результатами алкотестеру.

Таким чином доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 що оскаржувана постанова є незаконною, такою, що підлягає скасуванню через неповне з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що потягло до невідповідності висновків суду є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги, що у матеріалах нагрудної камери від 17.12.2023р. відсутній безперервний запис, який би підтверджував факт руху автомобілю, його зупинку поліцейським, складання протоколу та відсторонення водія від керування є неспроможними та спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовані всі наведені події, у обсязі достатньому для правильного встановлення фактичних обставин справи та вирішення справи в цілому.

Доводи апеляційної скарги, що на вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, проте працівник поліції перед продуттям не зробив контрольного забору повітря, а пройти повторний огляд йому не дали можливості, крім того прилад показав похибку у температурі повітря, у квитанції зазначено + 15, а відповідно до офіційного метерорологічного сайту температура 17.12.2023р. о 19:55год. склала + 4, є також неслушними, оскільки наведений довод є висловленням незгоди із результатами продуття алкотестеру.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Проте від огляду у медичній установі ОСОБА_1 відмовився, а отже своїм правом на огляд на стан сп`яніння, з яким він не погодився, не скористався. При цьому працівник поліції про таке право ОСОБА_1 неодноразово наголосив, що підтверджується відеозаписом.

Доводи апеляційної скарги, що виявлений у нього стан був наслідком перенесеної хвороби, та втоми внаслідок довгої дороги, є також посиланням на незгоду із показниками алкотестера, що також давало ОСОБА_1 право на огляд у медичній установі, яке не було ним використано з невідомих причин.

Доводи апеляційної скарги, що відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р. у разі відмови водія транспортного засобу від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол із залученням двох свідків, проте свідки у справі не залучалися, пояснення свідків у справі відсутні, огляд проведено працівником поліції, який не зупиняв транспортний засіб, а патруль який його зупинив одразу поїхав, та підстави зупинки йому не зрозумілі, є безпідставними, з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно о п. 8 наведеного вище порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Тобто наведений припис Інструкції наведено ОСОБА_1 неповно, з обранням вибіркових позицій на свою користь.

Щодо доводів, що огляд проведений працівником поліції, який не зупиняв транспортний засіб, а патруль, який його зупинив одразу поїхав, то вони не містять під собою підґрунтя, оскільки це не є процесуальним порушенням відповідно до КУпАП.

Таким чином доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови, із закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є неспроможними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя