Справа № 146/1072/24
Провадження № 33/801/902/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю : захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Семко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Семко Валерія Миколайовича на постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в КП «Томашпіль», за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Постановою Томашпільського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2024 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 605,60грн.

В постанові зазначено, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 135158, ОСОБА_1 30 червня 2024 року в смт. Томашпіль по вул. В .Палія керував мотоблоком «ZUBR» виїжджаючи з домогосподарства по вул. В.Палія не надав переваги у русі автомобілю «CHEVROLET SONIC», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслдіок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 135159, ОСОБА_1 30 червня 2024 року о 16:39 год в смт. Томашпіль по вул. В.Палія керував мотоблоком «ZUBR» в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою алкотестера «DRAGER 6810», результат 2,48 % проміле.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Семко В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Томашпільського суду Вінницької області від 16 жовтня 2024 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі в цій частині закрити. З рішенням в цій частині суду не погоджується, так як вважає, що останнє є необґрунтованим та помилковим. Зазначивши, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Семко В.М. апеляційну скаргу підтримав просив суд її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30 червня 2024 року в смт. Томашпіль по вул. В.Палія керував мотоблоком «ZUBR» виїжджаючи з домогосподарства по вул. В.Палія не надав переваги у русі автомобілю «CHEVROLET SONIC», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

У цій постанові Верховний Суд серед іншого зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається зі сплином часу.

Подія, яка є предметом розгляду цієї справи сталася 30 червня 2024 року про що зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №135158 від 30.06.2024 року.

Відтак строк накладення адміністративного стягнення закінчився 30 жовтня 2024 року, тому з урахуванням правової позиції, висловленої у Постанові Верховного суду від 11.07.2018 року у справі № 308/8763/15-а, апеляційний суд не може вдаватися до оцінки доказів та з`ясовування винуватості чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена судом та не оскаржується правопорушником.

Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд виснує про наявність підстав для її задоволення: постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2024 року слід скасувати, а провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрити з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Семко Валерія Миколайовича - задовольнити.

Постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закрити провадження в цій частині на підставі частини 2 статті 38КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин