Справа № 674/1814/24
Провадження № 3/674/686/24
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2024 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лисець Дунаєвецького району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитини, не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 листопада 2024 року о 22.48 годин в с.Голозубинці Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п.2.3 (б), п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, оскільки був неуважним, не реагував на зміну дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - "порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів".

Далі, 06 листопада 2024 року о 22.48 годин в с.Голозубинці Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , після чого останній залишив місце цієї дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП - "залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні".

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, щиро кається.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами,

дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає наступне.

11 листопада 2024 року інспектор ВРОМ ДТП БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Пасічник М.О. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 707024 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В протоколі вказано, що 06 листопада 2024 року о 22.48 годин в с.Голозубинці Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п.2.3 (б), п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, оскільки був неуважним, не реагував на зміну дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.256 КУпАП та правильно складений за порушення водієм вимог п.2.3 (б), п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

11 листопада 2024 року т.в.о. начальника ВРОМ ДТП БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 707025 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

В протоколі вказано, що06 листопада 2024 року о 22.48 годин в с.Голозубинці Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Fiat Doblo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , після чого останній залишив місце цієї дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.256 КУпАП та правильно складений за порушення водієм вимог п.2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.3 (б) Правил дорожнього руху - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.2.10 (а) Правил дорожнього руху - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 707024 від 11 листопада 2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 707025 від 11 листопада 2024 року, постановою серії БАВ № 371737 від 11 листопада 2024 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 листопада 2024 року та фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених:

-ст.124 КУпАП - "порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів";

-ст.122-4 КУпАП - "залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні".

Таким чином суд вважає, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, доведена повністю.

При вирішенні даної справи суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника та ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, не встановлено.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного суд вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.2 ст.40-1 КУпАП р озмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 грн.

На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.7, 9, 36, 40-1, 122-4, 124, 248, 249, 251, 252, 268, 280, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.2 ст.36, ст.124, ст.122-4 КУпАП - штраф на користь держави

(стягувач - Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, код ЄДРПОУ стягувача - 02886999, місцезнаходження стягувача - вул.Красінських,11 м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області 32400)

(отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області / 21081300; код ЄДРПОУ отримувача - 37971775; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0022001; код класифікації доходів бюджету - 21081300)

в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн. (Три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави

(стягувач - Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ стягувача - 26255795, місцезнаходження стягувача - вул.Липська,18/5 м.Київ 01601)

(отримувач коштів - ГУК у м.Києві / м.Київ / 22030106; код ЄДРПОУ отримувача - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106)

судовий збір в сумі 605,60 грн. (Шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.