Справа № 645/615/24
Провадження № 3/645/452/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №644454 від 26.01.2024 року, який міститься у вказаних матеріалах, 02.10.2023 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Харкові по пр-ту Героїв Харкова, 204/1, керуючи транспортним засобом Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого відбулось зіткнення з велосипедом COMANCHE під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №644455 від 26.01.2024 року, який міститься у вказаних матеріалах, 02.10.2023 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Харкові по пр-ту Героїв Харкова, 204/1, керуючи транспортним засобом Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху.

Сторони в судове засідання не з`явились, 29.05.2024 року від представника притягуваного - адвоката Лісіна В.М. та потерпілого ОСОБА_2 надійшли заяви про проведення судового засідання без їх участі, з урахуванням раніше наданих пояснень.

В судових засіданнях потерпілий ОСОБА_2 пояснював суду, що 02.10.2023 року близько 08 год. 30 хв. він їхав на велосипеді на роботу та на перехресті вул. Харківських Дивізій та пр-ту Героїв Харкова був збитий синім автомобілем. ОСОБА_2 вказує, що від удару він впав, водій не зупинився та поїхав з місця ДТП. ОСОБА_2 вказує, що свідки ДТП викликали швидку та з 02.10.2023 року по 13.10.2023 року він перебував у лікарні, водій автомобіля, який його збив не приходив, жодної допомоги не надав. Також, ОСОБА_2 вказав, що більше 50 днів знаходився в лікарні на лікуванні, під час ДТП номер авто та марку не запам`ятав, потім вказаний автомобіль знайшла його донька за допомогою соціальних мереж, а потім вже встановили водія. Також, ОСОБА_2 вказав, що він їхав наліво, велосипед по відношенню до автомобіля знаходився з права, автомобіль зачепив правими задніми дверима або крилом по передньому колесу велосипеда, внаслідок чого ОСОБА_2 втратив рівновагу та впав.

На питання суду чи міг водій автівки його не помітити, ОСОБА_2 вказав, що не може точно відповісти, та на його думку повинен був помітити.

Також ОСОБА_2 вказав, що на його думку, ДТП сталося через те, що водій автомобіля не дотримувався дистанції, на питання суду зазначив, що велосипед не має пошкоджень, та зазначив, що водій автомобіля пропонував його мізерну суму на відшкодування наслідків ДТП.

В судових засіданнях притягуваний ОСОБА_1 вказував, що про ДТП дізнався 20.11.2023 року коли до нього до дому прийшли співробітники поліції. На належному йому автомобілі Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_1 , жодних пошкоджень не було, зіткнення не відчув, також з ним в автомобілі їхала на роботу ОСОБА_3 , яку зазначили свідком в протоколі, яка також не знала, що сталося ДТП. ОСОБА_1 вказує, що якщо б він відчув зіткнення, відразу б зупинився.

В судових засіданнях представник притягуваного - адвокат Лісін В.М. вказував, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Зазначаючи, що ОСОБА_1 разом з колегою ОСОБА_3 , прямуючи на роботу дійсно проїжджали вранці 02.10.2023 року біля місця, яке вказала поліція у складених матеріалах. Але вони жодного зіткнення не чули. На належному ОСОБА_1 автомобілю жодних пошкоджень, які б могли утворитись в результаті ДТП, за обставин які вказані в матеріалах справи, немає. З наданого до матеріалу відеозапису вбачається, що причиною падіння велосипедиста був контакт з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Сам механізм ДТП є сумнівним, оскільки автомобіль з яким нібито відбувся контакт, повертав ліворуч, а зі слів велосипедиста контакт відбувся з правою боковою частиною автомобіля. Тому є незрозумілим, яким чином автомобіль повертаючи ліворуч міг контактувати з велосипедом правою боковою частиною. Також, представник вказує, що навіть якщо припустити що зіткнення між автомобілем під керуванням ОСОБА_1 та велосипедиста ОСОБА_2 мало місце, в діях ОСОБА_1 відсутній склад ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку із тим, що він не знав, що став учасником ДТП, а отже відсутній прямий умисел на залишення місця ДТП. З огляду на обставини, якщо припустити, що ДТП мала місце, залишення ОСОБА_1 місця ДТП не охоплювалось умислом приховання факту такої події, що свідчить про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Також, представник зазначив, що ані транспортний засіб, ані велосипед не мають пошкоджень, що є обов`язковим для притягнення особи до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Переважна кількість доказів підтверджує отримання ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень легкого ступеню. Але диспозиція ст. 124 КУпАП не передбачає відповідальність за наслідками спричинених тілесних ушкоджень. Враховуючи викладене, представник притягуваного просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Всебічно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, його представника, потерпілого, свідків, враховуючи обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних підстав.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вилиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна внаслідок порушення Правил дорожнього руху.

Згідно з вказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 644454 від 26.01.2024 року, внаслідок порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пунктом п. 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.10 а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що при ДТП транспортний засіб отримав пошкодження з матеріальними збитками, проте не вказано, які саме та кому збитки завдані.

Згідно протоколу огляду місця ДТП від 02.10.2023 року велосипед COMANCHE під керуванням ОСОБА_2 не отримав механічних пошкоджень /а.с. 8-10/.

Схема до протоколу огляду місця ДТП не містить даних, щодо пошкодження велосипеду та автомобіля /а.с. 18/.

В судовому засіданні потерпілий та притягуваний вказували на відсутність пошкоджень їх транспортних засобів.

Отже, суддя приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які об`єктивні дані про наявність пошкодження транспортних засобів, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За п. 2.10 а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

На питання суду чи міг водій автівки його не помітити, ОСОБА_2 вказав, що не може точно відповісти, та на його думку повинен був помітити.

Потерпілий ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснювали, що зіткнення не відчули та не знали, що сталася ДТП, про подію їм стало відомо пізніше від працівників поліції.

За умов необізнаності особи з фактом дорожньо-транспортної пригоди та своєї причетності до неї, у неї не виникає обов`язку , передбаченого п.2.10 ПДР, і, відповідно, у її діях відсутній прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу правопорушення.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 276, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 29.05.2024 року.

Суддя О.В. Федорова