Справа № 212/1343/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що надійшла з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює АТ «КЗРК» заступник начальника проходки, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 638870 від 27.01.2024 року, ОСОБА_1 16.01.2024 року о 08.00 годині вул. Кресівська (найближча юридична адреса: мкрн. 5-й Зарічний, буд. 5 керуючи транспортним засобом «FIAT DOBLO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху та зміною напрямку руху, а саме маневром розвороту, не переконався, що це буде безпечним, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, під час виконання маневру розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку в результатs чого здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN EGOLF» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався (у зустрічному напрямку) в попутному напрямку прямо. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки, громадянин ОСОБА_3 був травмований. Потерпілий ОСОБА_4 . Своїми діями порушив вимоги п. п. 10.6, 10.1, 10.4, 2.3б ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 16.01.2024 року о 08.00 годині вул. Кресівська (найближча юридична адреса: мкрн. 5-й Зарічний, буд. 5 керував справним транспортним засобом «FIAT DOBLO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Змістився на проїзній частині вправо, щоб уникнути зіткнення з маршрутним таксі, що виїхало на зустрічну смугу, та став рухатись таким чином. що частина транспортного засобу керованого ним автомобіля знаходилась в межах правої смуги, а частина в межах лівої смуги. Впевнившись у безпеці, ОСОБА_1 став зміщуватись в ліву смугу, після чого відчув удар в ліву бічну частину свого автомобілю. Вважає, що водій ОСОБА_4 значно перевищив швидкість руху та не застосував екстрене гальмування. Це підтверджується, зокрема, характером пошкоджень автомобілю та розрахунками експерта.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що Водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN e-Golf (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) рухався по вуя, Кресівська5 зі сторони вул. Федора Караманця в напрямку вул. Електрозаводська зі швидкістю приблизно 45км/год в лівій смузі свого напрямку. Із заїзного кармана, що розташований праворуч, відносно напрямку руху автомобіля VOLKSWAGEN e- НОМЕР_4 (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) одночасно із увімкненням лівого покажчика повороту раптово розпочав маневр розвороту автомобіль FIAT DOBLO (реєстраційний номер НОМЕР_6 ). Точної відстані між його автомобілем та автомобілем FLAT DOBLO (реєстраційний номер НОМЕР_6 ) в момент початку маневру останнім, ОСОБА_4 вказати не може, але приблизно 15м. Від моменту початку маневру розвороту автомобілем FIAT DOBLO (реєстраційний номер НОМЕР_6 ) до моменту зіткнення минуло близько 2-Зс, більш точно зазначити час руху даного автомобіля в маневрі до зіткнення ОСОБА_5 вказати не може. До зіткнення водій автомобіля VOLKSWAGEN е- Golf (реєстраційний номер НОМЕР_7 ) встиг загальмувати та спрацювала ABS автомобіля.
Експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив висновки зроблені в експертному дослідженні. На запитання ОСОБА_1 пояснив, що не надав висновок щодо перевірки його свідчень за відсутності вхідних даних щодо місця зіткнення, швидкості руху та кута розташування транспортних засобів.
За клопотанням ОСОБА_1 було призначено постановою суду від 06.03.2024 року судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та висновок експерта ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП повністю доведена за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 638870 від 27.01.2024 року підтверджена наступними доказами:
- доповідною запискою за результатами розгляду пригоди за участю водія ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у відповідності до якої у відношенні водія водія ОСОБА_9 скласти протокол про адмін.. правопорушення за ст. 124 КУпАП за порушення пунктів 23б, 10.1, 10.4, 10.6 ПДР України. У разі встановлення спричинення постраждалому ОСОБА_10 тілесних ушкоджені середнього або тяжкого ступеню тяжкості, матеріали ДТП направити до слідчого відділу КРУП ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, для прийняття рішення;
- схемою місця ДТП від 16.01.2024 року о 08.00 годині за адресою м. Кривий Ріг, вул. Кресівська е/о 917 та фототаблицею до схеми;
- довідкою КП «КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ 16» видана дитячим хірургом про те, що ОСОБА_11 отримав травму в ДТП;
- заява ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про відмову від отримання направлення на проходження на судово-медичної експертизи відмовився;
- повідомленням про неможливість про неможливістю надання висновку щодо неможливості проведення експертизи громадянина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 без огляду потерпілого та аналізу оригіналів медичних документів на його ім`я;
- пояснення ОСОБА_4 щодо обставин дорожньо транспортної пригоди;
- письмовими поясненнями ОСОБА_14 , який пояснив, що 16.01.2024 року керував автомобілем «FIAT DOBLO» державний реєстраційний номер НОМЕР_8 в місті Кривий Ріг по мкрн. 4-й Зарічний зі сторони вул. Електрозводська, перетнувши пішохідний прийняв в право так як була перешкода, потім впевнившись, що не має перешкод повертався у свою смугу і в цей час відбулося зіткнення;
- довідкою національної автоматизованої системи відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом;
Варіант механізму ДТП № 1: З причин, зазначених в дослідницькій частині даного висновку, надати експертну оцінку щодо відповідності дій водіїв автомобілів ФІАТ ДОБЛО (реєстраційний номер НОМЕР_6 ) ОСОБА_1 та ФОЛЬКСВАГЕН ЕГОЛЬФ (реєстраційний номер НОМЕР_9 ) ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України та визначити причинний зв`язок між їх діями та настанням події ДТП, на даному етапі, не надається можливим.
Варіант механізму ДТП № 2: В діях водія ОСОБА_1 з керування автомобілем FIAT DOBLO (реєстраційний номер НОМЕР_6 ) вбачаються невідповідності вимогам п. п. 10.1, 10.4. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням ДТП.
З причин, зазначених в дослідницькій частині даного висновку, надати експертну оцінку щодо відповідності дій водія автомобіля VOLKSWAGEN е- НОМЕР_4 (реєстраційний номер НОМЕР_7 ) ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України та визначити причинний зв`язок між його діями та настанням події ДТП, на даному етапі не надається можливим.
Варіант механізму ДТП № 1: В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля ФІАТ ДОБЛО (реєстраційний номер НОМЕР_6 ) ОСОБА_1 зобов`язаний був діяти у відповідності з вимогами п. п. 9.2 (б), 9.4, 10,1 Правил дорожнього руху України.
З причин, зазначених в дослідницькій часині даного висновку, визначити порядок дій для водія автомобіля VOLKSWAGEN е- НОМЕР_4 (реєстраційний номер НОМЕР_7 ) ОСОБА_4 , передбачений вимогами Правил дорожнього руху України, не надається можливим.
Варіант механізму ДТП № 2:В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля ФІАТ ДОБЛО (реєстраційний номер НОМЕР_6 ) ОСОБА_1 зобов`язаний був діяти у відповідності Із вимогами п. п. 9.2(6), 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій VOLKSWAGEN е- Golf (реєстраційний номер НОМЕР_7 ) ОСОБА_4 . ОСОБА_4 , зобов`язаний був діяти у відповідності із вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Оцінюючи докази, у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Щодо посилання ОСОБА_1 на інше місце зіткнення автомобілів, імовірне перевищення швидкості іншим водієм, не застосуванням водієм ОСОБА_4 екстреного гальмування, суд зазначає, що вони носять характер припущення та є намаганням ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності. Так, ОСОБА_1 взагалі зазначив, що не бачив інший автомобіль, а отже і не міг визначити його швидкість, характер пошкодження автомобіля не надає можливість визначити швидкість іншого транспортного засобу, місце зіткнення зафіксовано на схемі ДТП, яка підписана обома учасниками.
Посилання на порушення правил дорожнього руху іншим учасником події не виключають наявність вини ОСОБА_1 в межах висунутого адміністративного обвинувачення.
Дії ОСОБА_1 за ознаками статті 124 КУпАП кваліфіковані правильно.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Щодо витрат на проведення судової автотехнічної експертизи, суд зазначає наступне.
За клопотанням ОСОБА_1 у справі була призначена судова автотехнічна експертиза, яка була проведена у відповідності до ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу». Державою були понесені витрати, що підтверджується відповідною довідкою, згідно якої вартість проведеної експертизи складає 4543, 68 гривень.
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 4543, 68 гривень.
Керуючись ст. ст.124, 283-285 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до ДНІПРОВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ.

Повний тест рішення складено 24 травня 2024 року.

Суддя: І. Б. Чайкін