НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/172/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2024 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 305096 від 15 березня 2024 року 03 березня 2024 року о 10 год. 55 хв. по вул. Подільська, 52, в с-щі Нова Ушиця, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Кольчака, на нерегульованому перехресті де організовано круговий рух, позначений знаком 4.10 ПДР, не надав переваги в русі автомобілю марки «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Подільській, та допустив зіткнення із ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 16.12 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він рухався зі сторони вулиці Кольчака, де наявний знак «Дати дорогу» зі швидкістю 10-15 км/год., доїхавши до кільця зменшив швидкість та пропустив автомобіль чорного кольору, після чого продовжив рух, оскільки інших автомобілів в оглядовості не було. Виїхавши на перехрестя (коло) близько 1 метра, йому у передню ліву частину в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зліва зі значною швидкістю. Від удару автомобіль потерпілого розвернуло і відкинуло десь на 20 метрів вправо. Ширина кільця є такою, що дозволяє рух для одного автомобіля. Зіткнення автомобілів не було цілком перехресне, а більше дотичне, оскільки у його автомобілі була пошкоджена ліва передня частина, пошкодження правої частини були наслідковими від удару.

Захисник Соловей О.В. подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений 15 березня 2024 року інспектором з РПП СПД № 1 ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП Пасло Б.В. із грубим порушенням норм статті 254 КУпАП і як наслідок не може бути предметом розгляду. Також подав клопотання про повернення матеріалів для належного оформлення. Клопотання мотивував тим, що 15 березня 2024 року о 11 год. 41 хв. у селищі Нова Ушиця, по вулиці Українській, 5 інспектором з РППСПД №1 ВнП № 2 Кам`янець-Подільського РУП Пасло Б.В. повторно складено протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ААД №305096 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , що на його думку є неприпустимим. У протоколі міститься запис, що ОСОБА_1 від підписання протоколу, отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом відмовився. У протоколі не зазначені дані щодо потерпілого. Протокол складено за адресою, що відповідає поштовій адресі відділення поштового зв`язку без участі ОСОБА_1 . Також вважав, що наявні у справі докази не доводять наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_1 , оскільки вважає, що саме ОСОБА_1 мав перевагу у русі.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Представник потерпілого адвокат Загуровський О.В. вважав, що наявні у справі докази є достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення. Зокрема зазначив, що згідно схеми ДТП місце зіткнення знаходиться безпосередньо на перехресті, де організовано круговий рух, і в цей момент автомобіль потерпілого ОСОБА_2 майже його проїхав, в той час ОСОБА_1 подолав незначну відстань. На схемі зафіксовано сліди бокового заносу автомобіля потерпілого, а не гальмівний шлях, оскільки після удару автомобіль потерпілого розвернуло. При цьому потерпілий до зіткнення не реагував, оскільки вважав, що ОСОБА_1 мав його пропустити на перехресті. Також зазначив, що у ОСОБА_1 була пошкоджена не лише ліва передня частина автомобіля, а й права, оскільки це зафіксовано у схемі ДТП, з якою учасники погодились.

Інспектор з РПП СПД № 1 ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП Пасло Б.В. у судовому засіданні пояснив, що ним оформлялись матеріали по факту ДТП та приймалось рішення щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 . Порушення ОСОБА_1 ПДР ним було встановлено після перегляду відеозапису з камер спостереження ГУНП, які він до матеріалів справи не долучив, оскільки на його отримання потрібен значний час. Зазначив, що зіткнення відбулось на колі, автомобіль ОСОБА_1 також знаходився на колі. Проте автомобіль «Citroen Jumpy» проїхав більшу відстань по колу. Розмітки на перехресті з круговим рухом, яка б давала можливість визначити межі кругу не має, проте її ширина дозволяє проїзд лише одному автомобілю. Винуватця у ДТП встановив шляхом опитування учасників.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту статті 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідальність, яка передбачена ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3. ПДР).

Пунктом 16.12 ПДР встановлено, що перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10 "Круговий рух", надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надані та досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №305096 від 15 березня 2024 року;

- схема місця ДТП від 03 березня 2024 року з фотосвітлинами, якими зафіксоване місце ДТП, напрямки руху, положення транспортних засобів, місце зіткнення транспортних засобів, механічні пошкодження автомобілів, зокрема: переднього лівого та правого крил, кришки капоту, правого і лівого ліхтаря світла, переднього бампера, передньої лівої протитуманної фари, решітка радіатора транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 ; пошкодження задньої лівої частини бамперу, задньої правої дверки, заднього правого крила, правого порогу, заднього правого колеса, молдінга дверей і крила транспортного засобу «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_3 ;

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 03 березня 2024 року згідно яких 03 березня 2024 року близько 11 год. він рухався на власному автомобілі «Citroen Jumpy» в с-щі Нова Ушиця по вул. Подільська в напрямку центру селища та почув удар в задню праву частину автомобіля, він удару його автомобіль розвернуло і він зупинився;

- письмові пояснення ОСОБА_1 згідно яких він рухався по вул. Кольчака, доїхавши до кола зменшив швидкість та пропустив автомобіль чорного кольору, який рухався по вул. Подільська. Дочекавшись безпечності, продовжив рух і в цей час автомобіль «Citroen Jumpy», який рухався ліворуч по вул. Подільська зі сторони м. Дунаївці здійснив зіткнення з передньою частиною його автомобіля.

На момент ДТП водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не перебували в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчать роздруківки із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», результат огляду - 0,00 проміле, акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 підтверджується, що власником транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .

Цивільна правова відповідальність власника транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , застрахована у ПАТ «Страхова Група «ТАС».

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 підтверджується, що власником транспортного засобу «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_4 .

Цивільна правова відповідальність власника транспортного засобу «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_3 , застрахована у АТ «СГ «ТАС».

Отже, згідно наявними у справі доказами підтверджено, що місцем де сталася ДТП є нерегульоване перехрестя з круговим рухом.

Транспортні засоби рухались в поперечних напрямках та автомобіль «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 знаходиться ліворуч від автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Місцем зіткнення є ділянка дороги безпосередньо на колі, що зафіксовано схемою ДТП, та визнавалось як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 . Вказану обставину також підтвердив у судовому засіданні інспектор з РПП ОСОБА_5 .

З пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні вбачається, що він рухався по вул. Кольчака, доїхавши до кільця зменшив швидкість та пропустив автомобіль чорного кольору, який рухався по вул. Подільська. Дочекавшись безпечності, продовжив рух, частково виїхав на перехрестя з круговим рухом і в цей час автомобіль «Citroen Jumpy», який рухався ліворуч по вул. Подільська зі сторони м. Дунаївці, на великій швидкості здійснив зіткнення з передньою лівою частиною його автомобіля.

Вказані пояснення узгоджуються із письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відібраними на місці події та фотосвітлинами.

Водночас письмові пояснення ОСОБА_2 не містять даних щодо того, хто з учасників ДТП першим розпочав рух по колу.

Досліджений у судовому засіданні відеозапис події, в тому числі розкадровані файли цього ж відеозапису, підтверджують пояснення ОСОБА_1 про те, що він перший наблизився до перехрестя.

У той час як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 заїхав на перехрестя з круговим рухом пізніше.

Також на відеозаписі зафіксовано, що до моменту зіткнення учасники ДТП не гальмували, а після - автомобіль «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_3 рухався прямо після чого його розвернуло за часовою стрілкою та зафіксовано боковий занос.

Та обставина, що водій ОСОБА_2 подолав більшу відстань по колу, на що покликався представник потерпілого ОСОБА_6 , не свідчить про те, що він першим розпочав рух по колу, адже з відеозапису чітко вбачається, що автомобілі рухались з різною швидкістю, незважаючи на те, що швидкість руху автомобілів не була встановлена при оформленні адміністративних матеріалів.

Тому у цій частині суд погоджується із доводами захисника ОСОБА_7 , оскільки такі є обґрунтованими і в суду сумнівів не викликають.

Також суд вважає підставними доводи ОСОБА_1 та його захисника Солов`я О.В. про те, що удар відбувся більше у ліву передню частину автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки такий механізм ДТП зафіксовано на відеозаписі, який є достовірним доказом.

Отже, зібраними доказами не доведено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , порушенням ним п. 16.12 ПДР, які перебувають у прямому причинному зв`язку із ДТП.

З клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не звертались, а також такий висновок не був долучений самими учасниками ДТП.

Таким чином, уповноваженим органом не доведено підставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Однак, суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_7 щодо порушень допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 15 березня 2024 року інспектором з РПП СПД № 1 ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП Паслом Б.В.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Суд зазначає, що чинний КУпАП не передбачає повернення матеріалів про адміністративні правопорушення для належного оформлення та не конкретизує для цього підстав.

Водночас згідно абзацу 5 статті 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Повернення адміністративних матеріалів для належного оформлення може мати місце у виняткових випадках, коли на етапі підготовки справи про адміністративне правопорушення неможливо визначити, ким складений протокол про адміністративне правопорушення, або відомості, зазначені у протоколі, недостатні для її розгляду і такі відомості не підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті.

Суд вважає, що наведенні захисником доводи не є підставами для повернення справи для належного оформлення.

Зокрема, відсутність у протоколі відомостей про потерпілого (зазначено «згідно матеріалів що додаються»), на переконання суду, не може бути перешкодою для розгляду справи, оскільки дані, необхідні для розгляду справи, може містити не тільки протокол, а й інші документи та речові докази. У даному випадку адміністративні матеріали містять достатні відомості щодо іншого учасника ДТП - водія транспортного засобу «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 .

Твердження захисника про те, що у матеріалах справи міститься два протоколи за одне і те саме правопорушення суд також відхиляє, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

У зв`язку з викладеним складання нового протоколу про адміністративне правопорушення 15 березня 2024 року після повернення справи для належного оформлення у зв`язку із недоліками протоколу (не зазначено пункт ПДР, який ставиться у порушення ОСОБА_1 ) є належним способом усунення недоліків, тим більше, що це не забороняє а ні вище вказана Інструкція, ні Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року.

Водночас захисником не наведено обґрунтувань у яких саме спосіб працівники поліції мали б усунути такі недоліки.

Стосовно доводів про складання протоколу за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, потерпілого та не за місцем вчинення правопорушення чи у підрозділі поліції, слід зазначити наступне.

У судовому засіданні 27 березня 2024 року ОСОБА_1 повідомив, що йому зателефонував поліцейський ОСОБА_5 та повідомив про необхідність складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, він в цей час перебував у відділенні поштового зв`язку. Водночас він вказав поліцейському, що не буде підписували документи, оскільки вже підписував і пішов.

Зазначені обставини підтверджуються відеозаписом, витребуваним судом за клопотанням захисника ОСОБА_7 .

Отже, складання протоколу за відсутності ОСОБА_1 було пов`язане виключно із його волевиявленням. Підстав для затримання ОСОБА_1 та доставлення у підрозділ поліції для складання протоколу, передбачених ст. ст. 260, 261 КУпАП, на що покликався захисник, у поліцейського не було.

Обов`язковості присутності та підпису потерпілого у протоколі норми статті 256 КУпАП не передбачають.

Таким чином, захисником не зазначено про наявність у протоколі про адміністративне правопорушення суттєвих недоліків, які унеможливлювали його розгляд та є підставою для повернення справи для належного оформлення, а тому суд клопотання відхиляє.

Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник