Справа № 459/2060/24 Провадження № 3/459/838/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., з участю секретаря судового засідання Ганас К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бордюка М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електрослюсарем на шахті «Відродження» ДП «Львівугілля», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 26.07.2024 о 17:36 год у м. Червонограді по вул. Сокальська, 42, керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав. Заперечив факт керування автомобілем. Вказав, що того дня, коли до нього підійшли працівники поліції, він знаходився біля автомобіля. Зазначив, що пройшовши освідування на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не погоджувався із його результатом. Після чого, працівниками поліції йому не було запропоновано проїхати у медичний заклад. Стверджує, що не був водієм автомобіля, оскільки за його проханням керувала автомобілем його знайома. Тому просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю доказів його вини.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджена наявними належними і допустимими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 798979 від 26.07.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- результатом тестування на алкоголь на приладі «Drager Alcotest» 6820 ARLJ 0181 від 26.07.2024, результат 1,01 %,

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається проба позитивна 1,01 %, де значиться, що ОСОБА_2 з результатом тестування не згідний;

- направленням водія на огляд до КП «ЦМП ЧМЛ» від 26.07.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_2 від повторного огляду у медичному закладі відмовився;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2688495 від 26.07.2024, за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст 122 КУпАП, згідно якої призначено штраф 340 грн;

- відеозаписом події від 26.07.2024, який міститься на цифровому носії, доданому до матеріалів справи, яким підтверджується факт керування порушником ТЗ, момент тестування порушника спеціальним технічним засобом на місці запинки, де зафіксовано позитивний результат.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що в той день, коли ОСОБА_2 була притягнено до адміністративної відповідальності, вона керувала його транспортним засобом. Значила, що того дня зустріла ОСОБА_2 , який попросив її керувати його транспортним засобом, оскільки він вживав алкоголь, на що вона не заперечила. Після зупинки автомобіля на тротуарі (траві), вона пішла за посвідченням водія, оскільки забула його в своєму авто. Так як його там не було, повертаючись, помітила як працівники поліції стоять з ОСОБА_2 розмовляють. Підійшовши до них, вона почула як працівники поліції запитували його хто керував автомобілем, на що ОСОБА_2 промовчав. Вказала, що також не повідомила працівникам поліції, що керувала його автомобілем, оскільки не мала при собі посвідчення водія.

Вказаний вище відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому суд критично ставиться до тверджень правопорушника про те, що він не керував транспортним засобом.

Так, із оглянутого у судовому засіданні відеозапису видно, що правопорушник на перших п`яти хвилинах розмови із працівниками поліції підтвердив, що саме він керуючи автомобілем, здійснив його зупинку на тротуарі (зеленій зоні).

З рапорту працівника поліції підтверджується, що було зафіксовано порушення правил зупинки. І вході розмови було встановлено, що таке порушення здійснив ОСОБА_2 .

Даючи оцінку діям ОСОБА_2 , суд виходить з того, що він не лише не заперечував факт керування транспортного засобу, а як водій на вимогу працівника поліції надав їм посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль.

Після роз`яснення обов`язку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці в статусі водія, ОСОБА_2 погодився, щодо проходження освідування у медичному закладі відмовився.

Що стосується пояснення свідка ОСОБА_3 , то такі, на думку суду, є недостовірними, наданими приятелькою порушника з метою уникнення ним відповідальності. Як вбачається з відеозапису, свідок вже перебуває разом із правопорушником з перших хвилин спілкування з працівниками поліції, хоча в судовому засіданні повідомила, що відходила від місця зупинки за посвідченням водія та повернулася коли працівники поліції спілкувалися із ОСОБА_2 .

На думку суду, свідок у випадку керування автомобілем мала обов`язок повідомити про це працівників поліції, проте будучи присутньою під час складання адміністративного протоколу, такої заяви не зробила.

Надаючи оцінку показам свідка ОСОБА_3 , суд виходить з тої обставини, що в ході притягнення ОСОБА_2 до відповідальності вона не зробила заяву, хто саме керував автомобілем. Хоча, працівники поліції про вказану обставину запитували у ОСОБА_2 .

Суд звертає увагу, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 , працівниками поліції було встановлено з його слів. Також, такий факт підтверджується порушенням ним правил зупинки, яке було встановлено, згідно постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, з якою він погодився, не оскаржив таку та сплатив адміністративне стягнення у добровільному порядку.

Встановивши порушення правил зупинки, працівники поліції обгрунтовано та підставно встановили факт керування транспортнимо засобом ОСОБА_2 .

Покази порушника ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та ті що надані у судовому засіданні, суд оцінює критично, так як такі є непослідовними, оскільки пояснюють про різні обставини події, та розцінюються судом як такі, що надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Відтак вважаю, що досліджені докази у сукупності і взаємозв`язку є достовірними, і повністю підтверджують те, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а отже в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський