Справа № 522/2756/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, старший лейтенант ОСОБА_1 , в період з 08:00 10.12.2023 по 08:00 11.12.2023 будучи військовою службовою особою Державної прикордонної служби України на посаді старшого інспектора прикордонної служби 4 групи інспекторів прикордонного відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів та інструкцій, самоусунувся від виконання свої посадових обов`язків, без поважних на те причин, що були б доведені до керівництва ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Приморський район (більш точне місце дислокації ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вказати неможливо через введення на території України военного стану, чим вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки хворів та надав документи на підтвердження своєї хвороби, а також на підтвердження повідомлення уповноважених осіб військової частини щодо цих обставин.

Свідок начальник 3 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), старштй лейтенант ОСОБА_2 повідомив що, коли він о 08 год. 00 хв. ранку повинен був перевірити хто заступив на службу, ОСОБА_1 не було, на телефоний дзвінок не відповів. В подальшому, через деякий час ОСОБА_1 вийшов на зв`язок та повідомив що на службу не заступає, посилався на проблеми зі здоров`ям.

Свідок в.о. начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), майор ОСОБА_3 повідомив що, зазделегідь ОСОБА_1 було повідомленно що він залучається до патрулю. Останній прийняв до відома та до виконання. У суботу ОСОБА_1 у телефонному режимі повідомив що не може заступити у патруль. У неділю ОСОБА_1 не прибув, повідомив що не прибуде у зв`язку зі станом здоров`я. Так ОСОБА_1 у неділю на службу не прибув.

Особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення за викликом до суду не з`явилася.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності а також свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Однак, суд звертає увагу, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення не були враховані обставини хвороби ОСОБА_1 , а також його повідомлення відповідних посадових про хворобу. Крім того не враховано що ОСОБА_1 зробили операцію та було надано відпустку з реабілітації.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши зібрані по справі матеріали, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника який усвідомив протиправність своєї поведінки, вчинене правопорушення не призвело до тяжких наслідків, виходячи з принципу розумності, та з урахуванням того, що дійсно присутні ознаки порушення Статуту та Наказів, однак вони не призвели до настання тяжких наслідків, з урахуванням хвороби та надання після проведення хірургічного втручання ОСОБА_1 відпустки у зв`язку з реабілітацією, суд вважає що даний вчинок є малозначним.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 11.12.2023 року.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 279, ст.ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: