Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1950/24
Провадження № 3/382/1163/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2024 року о 00 год. 00 хв. на автодорозі Яготин-Згурівка водій транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та влетів в кювет. Внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1., 2.3. б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення складеним 27.10.2024 року інспектором СРПП ВП № 2 Бориспільського РУП лейтенантом поліції Ковальовим В.В. (серія ААД № 789325) 27.10.2024 року о 00:00 год. на а/д Яготин-Згурівка водій т.з VOLKSWAGEN САDDY н.з НОМЕР_2 , перебуваючи у стані а/с. Огляд на стан а/с проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу, газоаналізатору Alcotest Drager 6810. Результат 2,20 проміле. Тест № 665, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений електронною повісткою, надісланою на його номер телефону відповідно до його заяви. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився направивши до суду заяви від 22.11.2024 року, 26.11.2024 року про розгляд справи у його відсутність за присутності його захисника з зазначенням про визнання вини за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3. б), 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених належних та допустимих доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2024 року (серія ААД № 789324) згідно якого 27 жовтня 2024 року о 00 год. 00 хв. на автодорозі Яготин-Згурівка ОСОБА_1 , водій ТЗ VOLKSWAGEN CADDY, н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого втратив керування ТЗ та влетів в кювет. Внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП, яка сталася 27.10.2024 року о 00 год. 35 хв. на а/д Яготин-Згурівка, при штучному освітленні та сухому покритті проїзної частини, за якою автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження передньої частини автомобіля, лакофарбованого покриття кузова автомобіля, деформована права передня дверка та передній ном. знак, порушення п. 12.1., 2.3. б ПДР;

- копією рапорту поліцейської ОСОБА_2 за яким 27.10.2024 року о 00:05 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.10.2024 о 00:04 за адресою: Яготинський район, м. Яготин, вулиця Невідома, поворот на Згурівка, авто лежить в кюветі, заявник ОСОБА_3 . Прибувши на мп було встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи т.з. VOLKSWAGEN, н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою в результаті чого втратив керування та в подальшому з`їхав у кювет. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження. Потерпілих не має. Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши докази у справі приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

За письмовими поясненнями захисника ОСОБА_4 від 22.11.2024 року вона просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення обгрунтовано тим, що з висновком поліцейських згідно протоколу ОСОБА_1 не погоджується.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті адміністративного правопорушення, а саме не зазначено, що вчинив ОСОБА_1 чи керував він транспортним засобом, перебуваючи в стані а/с, чи вжив алкоголь після зупинки зумовленою ДТП.

За рапортом доданим до матеріалів справи вбачається, що працівники поліції приїхали на місце ДТП за викликом громадянина ОСОБА_3 , який проїздив поруч з ДТП.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що декілька працівників поліції ходять по дорожньому покриттю з ліхтарями, а з фонового звуку можна зробити висновок, що в транспортному засобів перебувають працівники поліції, які перегортають папір, а через деякий час на відеозаписі 0GRPP__0006A_S ( час 6:36) з`являються працівники поліції, а також пасажир ( ОСОБА_1 )

В той же час, за яких обставин ОСОБА_1 опинився у транспортному засобі є незрозумілим.

При цьому, розмова працівників поліції розпочинається з того, як вони намагаються пояснити роботодавцю ОСОБА_1 про місце знаходження транспортного засобу.

Тобто, з наявних матеріалів справи можна достеменно зробити висновок про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції не здійснювали, а безпосередній факт керування саме ним транспортним засобом є не підтвердженим.

Крім того, слід зауважити, що на відеозаписі працівники поліції зважаючи на факт ДТП, виявивши у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, не з`ясували обставин вживання спиртних напоїв, зокрема до моменту ДТП чи після ДТП, а також те, чи саме він був водієм транспортного засобу. Не містять вказаних відомостей і протокол про адміністративне правопорушення.

В той же час, ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом алкогольні напої не вживав. Алкогольний напій ОСОБА_1 випив безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди та вказані дії були обґрунтовані тим, що транспортний засіб, яким він з`їхав у кювет через погане освітлення, належить фірмі на якій він працює, а тому він хвилювався через своє звільнення.

Відтак, з огляду на дані обставини, можна зробити висновок, що працівники поліції здійснили невірну оцінку обставин справи, в результаті чого обрали невірну кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

Натомість, норми КУпАП не передбачають перекваліфікації дій за вчинене правопорушення, при цьому суд не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

До того ж, слід зауважити, що виходячи з практики ЄСПЛ, можливе застосування аналогії закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Як визначено у ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Так, враховуючи те, що перекваліфікація дії ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 130 КУпАП на ч. 4 ст.130 КУпАП, погіршує його становище, застосування аналогії закону є недопустимим.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти росії» та «Карелін проти росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у статті 129 Конституції України.

Крім того, слід зауважити, що долучені до матеріалів справи відеозаписи є фрагментарними та не містять обставин проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою приладу Alcotest Drager 6810, роз`яснення йому порядку проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, його право відмовитися від проходження будь-якого огляду, його права, передбачені Конституцією України та ст. 268 КУпАП, що дало б можливість переконатися у послідовності дій поліцейського.

Тобто наявні в матеріалах справи відеофайли в повній мірі не дозволяють установити обставини, викладені у протоколі. При цьому, свідків при складані протоколу залучено не було.

В той же час, за ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р., огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Щодо визнання вини на місці складення протоколу, слід звернути увагу на те, що визнання вини було написано підтекстовку працівників поліції, а сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення. Саме такої позиції дотримується Верховний Суд у постанові по справі № 537/2088/17 від 15 травня 2019 року та у справі № 177/525/17 від 08 липня 2020 року.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто саме на працівників поліції покладається обов`язок передати в суд всі матеріали, які стосуються адміністративного правопорушення, в тому числі й повний запис з нагрудних камер поліцейських.

Натомість, у даному випадку, працівниками поліції в порушення вимог 255 КУпАП України не виконано обов`язок щодо збирання доказів, не надано належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу не дає можливості з достатністю встановити його винність у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім цього, слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви.

Відповідно до п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.10. є) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП додано:

- протокол про адміністративне правопорушення від 27.10.2024 року (серія ААД № 789325) згідно якого 27.10.2024 року о 00:00 год. на а/д Яготин-Згурівка водій ТЗ VOLKSWAGEN CFDDY н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані а/с. Огляд на стан а/с проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу, газоаналізатору Alcotest Drager 6810. Результат 2,20 проміле. Тест № 665;

- роздруківку результатів тестування ALCOTEST 6810 (Драгер, прилад № ARАМ - 3593), тест № 665 від 27.10.2024 р. о 00:29 за яким кількість алкоголю у крові ОСОБА_1 становить 2,20‰;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2024 року складеного о 00 год. 29 хв. за яким у ОСОБА_1 водія транспортного засобу у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою Alcotest 6810, результат огляду 2.2 %. Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор СРПП ВП № 2 Бориспільського РУП лейтенант поліції Ковальов В.В.;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 2,20 %, який проведено інспектором СРПП ВП № 2 Бориспільського РУП лейтенантом поліції Ковальовим В.В. за допомогою Alcotest 6810;

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0072 083 24 від 20.02.2024 року чинністю до 20.02.2025 року, згідно якого газоаналізатор ALCOTEST 6810 зав. № ARАМ-3593 відповідає вимогам ДСТУ;

- розписку ОСОБА_5 від 27.10.2024 року, за якою він отримав від працівників поліції автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 в стані а/с. Зобов`язується вказаний автомобіль не передавати до повного витверезіння ОСОБА_1 ;

- 6 (шість) відеозаписів на диску

1) останні цифри та літери _0003А-S на якому 27.10.2024 року з 00:39 до 00:54 міститься зображення автомобіля який знаходиться на узбіччі, перевернутий на праву сторону. Відеозапис ведеться з салону автомобіля (надалі зрозуміло) поліції. Фіксуються розмови, які відбуваються між особами, обличчя яких не видно;

2) останні цифри та літери _0004А-S на якому 27.10.2024 року з 00:54 до 01:09 міститься зображення автомобіля який знаходиться на узбіччі, перевернутий на праву сторону. Відеозапис ведеться з салону автомобіля (надалі зрозуміло) поліції. Фіксуються розмови, які відбуваються між особами, обличчя яких не видно. Фіксується рух людини по дорозі, проїзд декількох автомобілів по дорозі. Фіксується рух по дорозі поліцейського за межами поліцейського автомобіля з особою, яка одягнена в цивільний одяг. Вказані особи стали напроти перевернутого автомобіля та повернулися;

3) останні цифри та літери _0005А-S на якому 27.10.2024 року з 01:09 до 01:24 міститься зображення автомобіля який знаходиться на узбіччі, перевернутий на праву сторону. Відеозапис ведеться з салону автомобіля (надалі зрозуміло) поліції. Фіксуються розмови, які відбуваються між особами, обличчя яких не видно. Перед автомобілем поліцейських певний час ходить поліцейський. Частина відеозапису не містить зображення чорний фон;

4) останні цифри та літери _0006А-S на якому 27.10.2024 року з 01:24 до 01:39 частина відеозапису не містить зображення чорний фон. Фіксуються розмови, які відбуваються між особами, обличчя яких не видно. З 01:32 починається зображення трьох осіб в автомобіля, двоє з яких поліцейські та інша одягнена в цивільний одяг. Поліцейський веде розмову по телефону зазначаючи, комусь про місце де відбулося ДТП, що з водієм все нормально. З 01:35 відеозапис не містить зображення чорний фон;

5) останні цифри та літери _0007А-S на якому 27.10.2024 року з 01:39 до 01:54 відеозапис містить зображення одного поліцейського, фіксуються розмови між цим поліцейським та особами обличчя яких не видно. З 01:43 починається зображення трьох осіб в автомобіля, двоє з яких поліцейські та інша одягнена в цивільний одяг. Поліцейський чоловічої статті зазначає, про схему ДТП, оголошує протокол по ДТП, оголошує протокол по ч. 1 ст. 130 при цьому самих документів, які оголошуються поліцейським на зображенні не видно. При оголошені протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП особа, яка одягнена в цивільний одяг після того, як чує слова щодо стану алкогольного сп`яніння та пропозиції підписати його зазначає «ні..ні...ні...», що його за це виженуть з роботи, оскільки він несе відповідальність за цей автотранспорт. На питання поліцейського каже, що вину визнає, поліцейський зазначає бери ручку та пиши «вину визнаю»;

6) останні цифри та літери _0008А на якому 27.10.2024 року з 01:54 до 01:55 відеозапис містить зображення розмови поліцейського, який каже особі, одягненій в цивільне бери на пам`ять корішок по драгеру з результатом 2,20.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого Постановою КМ України огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Додані до суду відеозаписи не містять фіксації факту проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного поліцейським з застосуванням спеціальних технічних засобів. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить даних про те, що під час такого огляду були присутні свідки. До протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не додано і доказів того, що такий огляд було проведено в присутності свідків.

У зв`язку з зазначеним проведений поліцейським огляд на стан алкогольного сп`яніння вважається недійсним, а тому роздруківку результатів тестування, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є недопустимими доказами.

Крім того, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП перебачається за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить відомостей/обставин/фактів про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння. З фабули протоколу ОСОБА_6 звинувачується в тому, що він лише перебував в стані а/с (27.10.2024 року о 00:00 год. на а/д Яготин-Згурівка водій т.з VOLKSWAGEN САDDY н.з НОМЕР_2 , перебуваючи у стані а/с). Саме перебування в стані алкогольного сп`яніння не передбачає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно протокол містить скорочення щодо перебування ОСОБА_1 в стані а/с. А/С не може вважатися загальновживаним скороченням слів «алкогольне сп`яніння». Такі скорочення не можуть допускатися в обвинуваченні.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення. У зв`язку з відсутністю допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП провадження в справі щодо вказаного адміністративного правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно суддя звертає увагу, що постановою 31.10.2024 року адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повертався на доопрацювання до ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області для усунення недоліків, а саме: - відсутності відеозапису на диску факту проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння; - не зазначення в протоколі данних щодо керування ним транспортним засобом.

Після «доопорацювання» адміністративний матеріал знову надійшов до суду, але зазначені недоліки не були усуненні працівниками поліції.

Керуючись ст. 33, 122-2, 130, 247, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач: ГУК у Київ. обл,/м. Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UА0010001, (код класифікації бюджету 21081300).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягувачем щодо накладеного штрафу є Головне управління Національної поліції в Київській області, м. Київ, вул. Володимирська, 15, .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Стягувачем щодо судового збору є Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в частині вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Савчак С.П.