Справа № 686/5536/24
Провадження № 3/686/2257/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого штукатуром в Квартирно-експлуатаційному відділі м. Хмельницького,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 10.02.2024 о 20 год. 35 хв., перебуваючи за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою та шарпав руками за волосся, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, оскільки будь-яких об`єктивних та достовірних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно своєї сестри ОСОБА_2 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а саме умисного вчинення дій фізичного та психологічного характеру шарпанні за волосся та ображанні нецензурною лайкою (що фактично останньому ставиться у вину) з метою завдання шкоди фізичному та психологічному здоров`ю потерпілій (як обов`язкової ознаки домашнього насильства, виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 1732 КУпАП), матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вищевказаних місці та час він відносно своєї сестри ОСОБА_2 домашнього насильства не вчиняв, а лише намагався заспокоїти останню, яка вчинила конфлікт зі своїм співмешканцем та батьками. Ці пояснення ОСОБА_1 підтвердила в судовому засіданні очевидиця події ОСОБА_3 матір останніх.

В матеріалах справи відсутні будь-які достовірні докази, які б спростовували ці пояснення ОСОБА_1 та відповідно підтверджували факт вчинення останнім домашнього насильства.

Суд визнає недостовірними докази та відхиляє дані протоколу прийняття заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 (яка є заявницею та потерпілою згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, а відтак зацікавленою особою у справі, при цьому, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася) про вчинення ОСОБА_1 відносно неї домашнього насильства, оскільки вони достовірними доказами не підтверджені.

Будь-яких достовірних доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: