П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2024 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Yamaha JOG SA36J», д.н.з. НОМЕР_2 , по Контрактовій Площі, 12, що у Подільському районі м. Києва, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 7510», чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП справа розглянута за місцем вчинення правопорушення.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як убачається з протоколу ААД № 861376 від 27.08.2024, правопорушник пройшов обстеження за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 7510», результат тесту - 1.62 проміле.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами, передбаченими ст.251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 861376 від 27.08.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 27.08.2024, копією постанови серії БАД №378880 від 27.08.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направленням на огляд від 27.08.2024, рапортом від 27.08.2024, витягом з Армор та DVD-диском з відеозаписом.

Як убачається із письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.08.2024, останній, виконуючи свої службові обов`язки по охороні громадського порядку міста Києва, побачив як по пішохідній зоні проїхав на великій швидкості мопед, після чого ОСОБА_2 прослідував за водієм. Від водія відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота. На запитання чому ОСОБА_1 керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, останній повідомив, що добре, що нікого не збив.

Як убачається із письмових пояснень ОСОБА_3 від 27.08.2024, останній, виконуючи свої службові обов`язки по охороні громадського порядку м. Києва, побачив як по пішохідній зоні проїхав на великій швидкості мопед, після чого ОСОБА_3 прослідував за ним на службовому автомобілі. Від водія відчув різкий запах алкоголю з порожнини рота, після чого викликав працівників поліції.

Відповідно до рапорту працівника поліції, 27.08.2024 о 19:43 год. за адресою: м. Київ, Контрактова Площа, у складі екіпажу Рубін 713, було отримано виклик про порушення ПДР. Прибувши на місце події було виявлено заявників, які повідомили, що виявили водія ОСОБА_1 від якого відчувався запах алкоголю з порожнини рота та повідомили, що останній сам вказав, що керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння.

Постановою Верховного Суду у справі № 760/14696/15-к від 16.02.2023 встановлено, що рапорт є офіційним документом, якщо такий складено за встановленою формою, містять у собі необхідні реквізити та інформацію, яка посвідчує певні події та факти, що здатні спричинити наслідки правового характеру, та підписані службовою особою.

Складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів тягне за собою кримінальну відповідальність за ст. 366 КК України.

Враховуючи наведене, рапорт працівника поліції є офіційним документом, а отже є належним та допустимим доказом, що підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення та його наслідків, особи правопорушника, а саме те, що ОСОБА_1 вчинив найбільш грубе та небезпечне порушення вимог ПДР, діяв при цьому умисно, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає, що саме таке обране їм стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130, 221, 283, 284, 285, 287-289, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя: Н.М. Ларіонова