overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/2579/24
№ 3/207/999/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Кам`янське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , ІПН № НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15 березня 2024 року ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою : АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство у сім`ї , а саме: висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 вину не визнав.

Згідно ст. 173-2 КпАП України вчинення домашнього насильства , насильства за ознакою статі , тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного , психологічного чи економічного характеру (застосування насильства , що не спричинило тілесних ушкоджень , погрози , образи чи переслідування, позбавлення житла , їжі , одягу , іншого майна або коштів , на які потерпілий має передбачене законом право , тощо) , внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого , а так само невиконання термінового заборонного припису особою , стосовно якої він винесений , або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення .

Враховуючи , що в матеріалах справи відсутні докази , які свідчать про вчинення домашнього насильства , крім пояснень ОСОБА_2 , з яких слідує , що між нею та ОСОБА_1 виникла сварка , в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України .

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2332/24
Провадження № 3/689/1159/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2024 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 092731 від 02.11.2024 року, ОСОБА_2 02 листопада 2024 року близько 09 год 35 хв в смт. Ярмолинці по вул. Українська, 15, здійснював продаж свіжої риби виду товстолоб, в кількості 2 штуки, без відповідних документів, а саме: накладної та сертифікату якості, чим порушив порядок збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу та п.7 ст.37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що продаж риби не здійснював, просив закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки у справі відсутні докази здійснення торгівлі.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП є порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу. Однак у справі відсутні будь-які докази або вказівки на них, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 здійснював продаж риби 02.11.2024.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з досліджених судом доказів встановлено, що вина ОСОБА_1 в матеріалах справи не доведена.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Вадим МАЗУРЧАК
Справа № 752/2467/24
Провадження №: 3/752/1982/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

22 січня 2024 року о 18 год 09 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Науки, 6 у м. Києві, при зміні напрямку руху - перестроюванні, не впевнився у безпечності такого маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Super B», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.3, 13.1 ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав вину у вчиненні інкримінованих дій, за обставин викладених у протоколі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.3, 13.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 10.3, 13.1 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Справа № 496/3160/24
Провадження № 3/496/2006/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2024 року о 21:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , умисно висловлював погрози до своєї співмешканки ОСОБА_2 , з якою мешкають разом чим спричинив психологічне насильство.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився причини неявки суду невідомі. Згідно своїх пояснень вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №104268 від 14.04.2024 р., протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 14.04.2024р., поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

При обранні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Буран
Справа № 505/1830/24
Провадження № 3/505/1502/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичну особу-підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2024 року при проведенні фактичної перевірки магазину, що належить ФОП ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено порушення п.1, п.2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Справу просила розглянути у її відсутність, про що є відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3 на звороті).

Вина правопорушника підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення від 24.04.2024 №274/15-32-07-06-12; копією акту (довідки) фактичної перевірки від 05.04.2024 № 13476/15/24/РРО/НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, той факт, що негативних наслідків в результаті дій правопорушника не настало, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.155-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський
н/п 3/490/2010/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3387/24
П О С Т А Н О В А

23 травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з МРУП ГУНП в Миколаївській області, Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванці, Володимирівського району, Рівенськох області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу та надано окремі номери за № 490/3387/24 (номер провадження 3/490/2010/2024) та № 490/3708/24 (номер провадження 3/490/2098/2024).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми ст. 36, 245 КУпАП, суддя вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 490/3387/24 (номер провадження 3/490/2010/2024) та № 490/3708/24 (номер провадження 3/490/2098/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи № 490/3387/24 (номер провадження 3/490/2010/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 676/2515/24
Провадження № 3/676/1008/24
ПОСТАНОВА

16 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 22 березня 2023 року о 16 год. 18 хв. в м. Кам`янці-Подільському, перебуваючи в приміщенні магазину «Най-Най», по вул. Д.Галицького,13, Хмельницької області, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно здійснив крадіжку однієї пляшки горілки «GreenDey» ємкістю 1 л., вартістю 198,20 грн.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, що унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання 8 травня 2024 року о 15-й год. 15 хв. в зал № 17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам`янець-Подільському.

Копію постанови направити органам поліції, для виконання.

Суддя

Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
ПОСТАНОВА

22.05.2024 Справа №607/11220/24 Провадження №3/607/5021/2024
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., під час розгляду матеріалів, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

22.05.2024 до суду надійшли вказані матеріали, у яких, окрім іншого, міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 325272 від 08.05.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У цьому протоколі міститься відмітка, згідно якої ОСОБА_1 повідомлено, про те, що розгляд справи відбудеться в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області 22.05.2024 о 10 год. 00 хв.

Однак, у судове засідання він не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив.

Водночас, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За даних обставин приходжу до висновку про необхідність в застосуванні до ОСОБА_1 приводу на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановила:

застосувати привід щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 06.06.2024 о 10 год. 05 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34/9), для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Копію даної постанови направити для виконання до Відділення поліції № 4 (м. Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, до суду слід направити належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. П. Воробель
Справа № 507/2638/24
Провадження № 3/507/1471/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2024 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , -
за ч. 1 ст. ст. 187 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , відносно якого 29.10.2024 року Любашівським районним судом Одеської області встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік, із застосуванням ряду обмежень, одним із яких є заборона виходу з будинку (місця проживання) з 22:00 години до 06:00 години, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 13.11.2024 року, 14.11.2024 року, 15.11.2024 року, 18.11.2024 року, 19.11.2024 року, 20.11.2024 року, 21.11.2024 року, 22.11.2024 року, 25.11.2024 року, після 22:00 години був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , своїми діями вчинив порушення правил адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 , згідно надісланої до суду заяви вину свою визнав повністю.
Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення , рапортами ДОП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області - Терещенка О.А., письмовими поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин, суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП, згідно ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 605 грн. 60 коп., судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 187 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягуєтьсюя подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя: Вужиловський О.В.
справа № 274/3969/24 провадження № 3/0274/1510/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.05.2024 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

встановив:

На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

20.05.2024 року о 12 год. 40 хв. в судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а також обов"язкову участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання, виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 КУпАП, суддя, -

постановив:

Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду, яке відбудеться о 12 год. 40 хв. 27 травня 2024 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя: О.С. Яковлєв