Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

16 травня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 16.10.2018 р. органт6832, РНОКПП НОМЕР_2

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №02/015/2024ПР складеним 21.03.2024 р. головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області Рижій Л.В., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 1641-4 КУпАП за те, що 26.12.2023 р. вона, виконуючи обов`язки голови Ярмолинецької селищної ради уклала додаткову угоду №1, якою внесено зміни до істотних умов договору №552 від 29.11.2023 р., а саме зменшено суму договору та змінено обсяги робіт, тоді як пп. 5 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178, дозволяє після підписання сторонами зобов`язань погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення ( лише без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг).

Згідно із ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, у протоколі час вчинення правопорушення не вказаний. Натомість, зазначено період вчинення порушень: з 26.12.2023 р. по 09.02.2024 р. при тому, що ОСОБА_1 інкримінується лише одне порушення. У чому полягали порушення, які, як зазначено, мали місце у 2024 р. до 09.02.2024 р., у протоколі не наведено. При цьому, суд звертає увагу, що час вчинення правопорушення не є тотожним часу його виявлення чи періоду тривання контрольно-наглядових заходів.

Також, протокол не містить вказівки на те, чи була заподіяна стверджуваним порушенням матеріальна шкода, а якщо була, то у якому розмірі.

Відповідно до ч. ч. 2 4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Лише у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Протокол не містить пояснень та підпису особи, стосовно якої складено протокол, відмітки про роз`яснення прав. Формально, орган, який склав протокол, оформив обґрунтування відсутності підпису ОСОБА_1 на протоколі запрошенням від 12.03.2024 р. на її ім`я прибути 21.03.2024 р. об 11:00 год. У м. Вінницю для складання і підписання протоколу, доказом поштового відправлення цього запрошення та актом №8 від 21.03.2024 р. про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, жодних документів, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_1 запрошення, матеріали, долучені до протоколу, не містять.

Натомість, судом встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлялась від дачі пояснень та підписання протоколу, а була обмежена у цих своїх правах формальним ставленням особи, яка склала протокол, до свого обов`язку з`ясувати, чи дійсно особа відмовляється від підписання протоколу та надання пояснень, чи забезпечено таку можливість порушнику.

Так, під час судового засідання до матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_1 та докази, які не були враховані органом, який склав протокол, у зв`язку із обмеженням порушника права їх надати. Від отримання запрошення ОСОБА_1 не ухилялась, як вбачається з трекінгу Укрпошти 014, запрошення ОСОБА_1 прибути для підписання протоколу 21.03.2024 р. було вручено їй лише 21.03.2024 р.. У цей же день про це ОСОБА_1 письмово повідомила орган, який склав протокол. Однак, не зважаючи на це, орган, який склав протокол, безпідставно оформив протокол за правилами, які застосовуються лише у випадку ухилення особи від підписання протоколу.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 1641-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до головного державного аудитора відділу контролю у сфері закупівель Управління північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соловйов