Провадження № 3/761/3343/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 721030 вбачається, що 24.03.2024 року о 01 год. 30 хв., в м. Києві по проспекту Берестейському, 16, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамери БК 473821, БК 470887.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку із порушеннями допущеними співробітниками патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що на відеозаписі патрульний зазначає ознаки сп`яніння відмінні від тих, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Також вказав, що патрульні належним чином не встановили ознак сп`яніння у ОСОБА_1 . Зазначив, що на відеозаписі не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Також направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції було складено формально.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, однак він не знав, що за відмову від проходження огляду передбачена відповідальність. Зазначив, що на його думку в діях патрульних поліцейських наявні ознаки порушення інструкції та вимог КУпАП. Підтримав пояснення свого представника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис події, направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, розписку ОСОБА_1 , вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Так, на відеозаписі події, який долучений до матеріалів справи, зафіксована відмова висловлена ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Також така відмова була підтверджена ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальній настає, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.9 (А) ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши в сукупності докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, судом враховується підвищена небезпека вчиненого останнім правопорушення, особу порушника, час доби вчинення правопорушення, його майновий стан, відношення ОСОБА_1 до скоєного.

Наведені в матеріалах обставини свідчать про достатність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Також суд вважає, усі наявні в матеріалах справи документи належними доказами. Наявна неточність у ознаках стану сп`яніння, висловлених під час спілкування співробітника патрульної поліції з ОСОБА_1 , та в подальшому їх викладення в протоколі про адміністративне правопорушення, не впливає на вирішення справи, оскільки не спростовує встановлені в судовому засіданні обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, сам протокол про адміністративне правопорушення цілком відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль