П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

22.05.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

встановив:

Працівниками Львівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП із підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 11 від 27.03.2024 року.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Козієм Т.В. подано клопотання про повернення матеріалів для доопрацювання з підстав того, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Баличі Львівської області, тобто зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , звідки він подавав декларацію після звільнення зі служби в органах поліції. Крім цього, просив врахувати, що протокол про адміністративне правопорушення містить дані, записані від руки, в тому числі щодо дати та місця його складення, а також нерозбірливі записи біля прізвища Бочуляка.

ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав, при цьому, уточнив, що зі служби в Управлінні патрульної поліції у Львівській області він був звільнений з 08.11.2023 року, в подальшому не працював, вхід на сайт НАЗК для подачі декларації здійснював вдома за місцем своєї реєстрації з персонального комп`ютера.

Прокурор Павленко Р.І. клопотання сторони захисту заперечив, вважає, що матеріали справи підлягають розгляду судом, юрисдикція якого поширюється на орган поліції, у даному випадку - Управління патрульної поліції у Львівській області, в якому ОСОБА_1 проходив службу.

Заслухавши пояснення особи, як притягається до адміністративної відповідальності, а також доводи прокурора, суд вважає, що матеріали адміністративного протоколу, складеного щодо ОСОБА_1 , підлягають поверненню органу, який їх направив, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Також згідно з п.1 ч.1 ст.278 КУпАП підлягає перевірці те, чи належить до компетенції відповідного органу (посадової особи) розгляд даної справи.

У разі виявлення при підготовці справи до розгляду відповідних недоліків, такі унеможливлюють прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Суддею встановлено, що у надісланому на розгляд Франківського районного суду м. Львова протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 , місцем вчинення правопорушення, яке полягає у несвоєчасному поданні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, визначено адресу розташування Управління патрульної поліції у Львівській області (м. Львів, вул. Перфецького, 19), де ОСОБА_1 проходив службу до 08.11.2023 року.

Однак, при цьому, не враховано, що обов`язок подання декларації виник у ОСОБА_1 саме після звільнення з органів поліції.

Як з`ясовано в судовому засіданні, після 08.11.2023 року ОСОБА_1 не працював, перебував за своїм зареєстрованим місцем проживання у с. Баличі Львівської області, звідки також з використанням власного комп`ютера здійснював вхід на сайт НАЗК.

Згідно вимог ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За таких обставин протокол щодо ОСОБА_1 підлягає скеруванню органом (посадовою особою), яким він складений, для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, яким у даному випадку є с. Баличі Львівської області, на яке поширюється територіальна юрисдикція Мостиського районного суду Львівської області.

Відповідний обов`язок органу, яким складено адміністративні матеріали, передбачено положеннями ч.1 ст.257 КУпАП, згідно яких протокол підлягає надсиланню органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя є розгляд справи належним судом.

У даному випадку скерування адміністративних матеріалів на розгляд суду не за місцем вчинення адміністративного правопорушення порушує вищевказану гарантію.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи наведене, а також те, що розгляд справи належним органом (посадовою особою) є умовою законності прийнятого рішення у справі та у зворотному випадку здатний тягнути за собою відповідні процесуальні наслідки, суд, до якого надісланий адміністративний протокол без врахування вимог ч.1 ст.276 КУпАП, не має правових підстав для прийняття його до розгляду.

А тому, адміністративні матеріали, складені щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, підлягають поверненню для дооформлення Львівському управлінню Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з метою їх скерування органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, належному суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Що стосується доводів, наведених у клопотанні захисника, про наявність у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 , суперечливих даних стосовно дати та місця його складення, зазначених від руки, то суд не може вважати їх обгрунтованими, адже такі відомості не можуть вважатися виправленнями в протоколі, їх достовірність підтверджена в судовому засіданні безпосередньо ОСОБА_1 , який ствердив, що дійсно протокол складено 27.03.2024 року у м. Мостиська в приміщенні відділу поліції, куди його було запрошено. Стосовно позначок навпроти прізвища ОСОБА_1 у протоколі, то суд звертає увагу захисту, що такі виконані олівцем та фіксують встановлені безпосередньо судом анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, такі не є записами протоколу і особами, які складали протокол, до такого не вносились. А тому, застереження захисника про наявність виправлень в протоколі не можна вважати обгрунтованими. Відповідно, матеріали адміністративного протоколу, оформленого щодо ОСОБА_1 , підлягають поверненню суб`єкту, яким їх скеровано до суду, для доопрацювання виключно в частині необхідності подальшого їх направлення для розгляду до належного суду з дотриманням правил територіальної підсудності.

Керуючись ст.ст.7, 245, 256, 257, 276, 278, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративного протоколу № 11 від 27.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП, - повернути Львівському управлінню Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для дооформлення та належного виконання вимог ст.ст.257, 276 КУпАП.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.