Номер провадження: 33/813/1071/24
Номер справи місцевого суду: 947/627/24
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

13.05.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Сафронюка Павла Віталійовича в інтересах ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

01.12.2023 відносно ОСОБА_3 складений протокол серії ААД №647898 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу 01.12.2023 о 11.12 год. водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, н/з НОМЕР_1 , по вул.Інглезі, 2, к.1, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Самаrо, н/ НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.16.11 «Правил дорожнього руху» України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 27.02.2024 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., стягнуто судовий збір у сумі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, захисник Сафранюк П.В. в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 . Апеляційна скарга, серед іншого, містить клопотання про призначення автотехнічної експертизи по справі. На вирішення експертів захисник просив поставити такі питання:

-Як мав діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки Toyota Corolla, н/з НОМЕР_1 ?

- Як мав діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки Chevrolet Самаrо, н/з НОМЕР_3 ?

- Чи мав водій автомобіля марки Toyota Corolla, н/з НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти зіткненню?

- Чи мав водій автомобіля марки Chevrolet Самаrо, н/з НОМЕР_3 , технічну можливість запобігти зіткненню?

- Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, що сталася 01.12.2023 на перехресті вул.Інглезі та Ак.Корольова?

Проведення експертизи захисник просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання про проведення автотехнічної експертизи будь-яким чином не обґрунтовано.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думки захисника ОСОБА_1 , який підтримав заявлене клопотання, потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення його без задоволення, з огляду на таке.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статей 252, 273 КпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Автотехнічна судова експертиза - це судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією (ДТП). Метою експертизи є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг і їх облаштування, дорожніх знаків і розміток, механізму дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), психофізіологічного стану водія та учасників ДТП.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

За вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст.251, 252, 280 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що захисник Сафронюк П.В., звернувшись до суду із вказаним клопотаннями, фактично не погоджується із встановленими судом фактичними обставинами, та не зазначає чому без звернення до експерта (спеціальних знань) прийняття рішення у справі буде неможливим.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП до повноважень суду апеляційної інстанції не належить функція збирання та встановлення доказів по справі, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

В ході апеляційного розгляду справи з`ясовані обставини справи, які потребують правової оцінки, необхідності в проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень ПДР не вбачається, а тому відсутні достатні підстави для призначення та проведення по справі автотехнічної експертизи.

На переконання апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті апеляційної скарги.

За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.

Таким чином, дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без призначення автотехнічної експертизи.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що в суді першої інстанції захисник Сафронюк П.В., приймаючи участь у справі, не заявляв клопотання про призначення в справі судової автотехнічної експертизи, а в апеляційному суді не наводились поважні причини неподання такого клопотання до місцевого суду, тому, з урахуванням вищенаведеного, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи з огляду на положення ст.294 КУпАП.

Зважаючи на обставини справи, докази, які містяться у справі, правові підстави для задоволення заяви про призначення експертизи відсутні, у зв`язку з чим клопотання захисника про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Сафронюка Павла Віталійовича в інтересах ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП -відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Артеменко