Справа № 183/2300/24
провадження № 3/183/1898/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., за розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, надійшла з Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2024, о 09.40 годині, в Дніпропетровській області, Новомосковський район,

с. Орлівщина, вул.Вишнева, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Джилі СК д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді, де організовано круговий рух, який позначений дорожнім знаком 4.10, не надав дорогу автомобілю Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий вже рухався по колу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, цього ж дня, а саме 10.03.2024, об 11.10 годині, на 197 км а/д Харків-Сімферополь, Дніпропетровської області, Новомосковський район, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Джилі СК д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, місце якої залишив на порушення встановлених правил, далі продовжив рух, в органи або підрозділ Національної поліції не повідомив, своїми діями спричинив необхідність проведення поліцейських заходів щодо встановлення транспортного засобу та водія. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (а,в) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Окрім цього, 10.03.2024, об 10.20 годині, на 197 км а/д Харків-Сімферополь, Дніпропетровської області, Новомосковський район, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Джилі СК д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на службову бодікамеру, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу засобами поштового зв`язку та смс повідомленням, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомляв та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколах, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколів, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 124, 122-4, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 по епізоду за ст. 124 КУпАП підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що 10.03.2024, о 09.40 годині, водій ОСОБА_1 рухався зі сторони смт.Черкаського, і в с. Орлівщина при виїзді, де організовано круговий рух, поїхав проти руху, в результаті чого вдарив в праву частину автомобіля потерпілого. Після чого, ОСОБА_2 викликав працівників поліції, а водій ОСОБА_1 втік з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом:

- за ст. 124 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №272245 від 10.03.2024 року, яким зафіксовано факт правопорушення та який відповідає вимогам ст.268 КУпАП; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.03.2024; поясненням ОСОБА_1 відповідно до якого останній пояснив, що 10.03.2024, він рухаючись на автомобілі Джилі д.н.з. НОМЕР_1 не надав дороги транспортному засобу Шевроле НОМЕР_3 , котрий рухався по головній дорозі позначений дорожній знаком 4.10, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.;

- за ст. 122-4 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №272246 від 10.03.2024 року, яким зафіксовано факт правопорушення та який відповідає вимогам ст.268 КУпАП; рапортом поліцейського Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області старшого сержанта поліції Волокити О.В.;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 272153, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; актом відмови ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів; направленням водія транспортного засобу ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; поясненням ОСОБА_1 відповідно до якого останній пояснив, що 10.03.2024, він зупинений працівниками поліції на автомобілі Джилі д.н.з. НОМЕР_1 та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку він відмовився.; відеозаписом з службової бодікамери патрульного поліцейського, яким зафіксовано факт правопорушення, відповідно до якого: 1 запис 01:11 роз`яснено причину зупинки, а саме що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, в зв`язку з чим транспортний засіб знаходиться у розшуку; 3 запис 00:14 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів, що відмовляється, оскільки перебуває в тверезому стані; 4 запис 00:11 роз`яснено, що складені протоколи про адміністративні правопорушення будуть розглядатися в Новомосковському міськрайонному суді; 00:48 ознайомлено з складеним протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП під підпис; 01:20 ознайомлений про отримання тимчасового посвідчення водія; 5 запис 01:19 - ознайомлено з складеним протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП під підпис.

Відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Крім того, відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 були порушені, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, при цьому останній порушив п. 2.10 ПДР залишивши місце пригоди, а також п.2.5 ПДР на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який вчинив декілька адміністративних правопорушень в сфері безпеки руху, ступінь його вини, майновий стан і обставини, відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Саме таке адміністративне стягнення у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 124, 122-4, 130, 279, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя В.О. Фролова