Справа № 296/990/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Кирилюка В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 року о 15 год 10 хв у м. Житомирі, по вул. Вітрука біля будинку №9А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megan д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або проходження такого огляду у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив про те, що він пасажир транспортного засобу.

В судове засідання, призначене на 27.02.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, 26.02.2024 року через канцелярію суду звернувся із письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, з наданням можливості залучити до участі у справі адвоката з метою захисту його прав та інтересів. В судове засідання, призначене на 26.03.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто 11.03.2024р. 26.03.2024 року через канцелярію суду надійшло письмове клопотання адвоката Кирилюка В.Л. про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою ознайомлення з матеріалами справи. На підтвердження повноважень, адвокатом, для приєднання до матеріалів справи, додано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 від 25.03.2024р., копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 25.03.2024р., укладеного між адвокатом Кирилюком В.Л. та ОСОБА_1 , та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000775 від 27.04.2016р. В судове засідання, що відкладалося за клопотанням сторони захисту на 15.04.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, наявного в матеріалах справи, як контактного засобу зв`язку особи, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 15.04.2024р. Через канцелярію суду 15.04.2024 року надійшло письмове клопотання адвоката Кирилюка В.Л. про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку із зайнятістю сторони захисту в іншому судовому засіданні (Черняхівський районний суд Житомирської області, справа №293/2178/23). До вказаного клопотання адвокатом долучено інформаційну довідку із сайту Черняхівського районного суду Житомирської області про розгляд справи №293/2178/23, та копію договору на представництво інтересів в суді ОСОБА_2 . В судове засідання, призначене на 17.05.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. З пояснень присутнього в судовому засіданні 17.05.2024р. адвоката Кирилюка В.Л., ОСОБА_1 зайнятий по роботі.

В судовому засіданні 17.05.2024р. захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Кирилюком В.Л. зазначено про невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з тих підстав, що останній водієм на момент події не був, матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем. Для приєднання до матеріалів справи надав письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення, та копію ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 19.04.2024р. про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до УПП в Житомирській області про скасування постанови серії ДП18 №002727 від 25.01.2024р. про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП. В обґрунтування клопотання адвокатом зверталася увага на наступне. Матеріали справи не містять доказів керування 25.01.2024р. о 15 год 10 хв ОСОБА_1 транспортним засобом, ОСОБА_1 знаходився в автомобілі Renault Megan д.н.з. НОМЕР_2 на задньому пасажирському сидінні, що вбачається із відеокамери поліцейського. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля саме із правих дверей заднього пасажирського сидіння та в подальшому неодноразово заявляв поліцейським, що вказаним автомобілем не керував та не є водієм. Водієм даного транспортного засобу був ОСОБА_4 , який вийшов з лівий дверей автомобіля зі сторони водія. Крім того, відсутні докази пропонування ОСОБА_1 пройти відповідний огляд. Протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським о 16 год 38 хв, підставою для його складання стало те, що в телефонній розмові поліцейського із ОСОБА_1 , останній ніби то відмовився пройти відповідний огляд. На думку захисту, такі дії поліцейського є незаконними, оскільки поліцейський безпосередньо ОСОБА_1 не пропонував пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, подальше пропонування ОСОБА_1 пройти відповідний огляд було вже після складання протоколу. На підставі викладеного, з доводів адвоката, провадження підлягає закриттю, за відсутності складу правопорушення.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягується до відповідальності, адвоката Кирилюка В.Л., детально дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно ОСОБА_1 25.01.2024 року інспектором взводу № 1 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Новіковою Ю.О. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 17.05.2024 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено наступне. На місці події за адресою у м. Житомирі, по вул. Вітрука біля будинку №9А, знаходиться транспортний засіб Renault Megan д.н.з. НОМЕР_2 . На місці здійснюється відеофіксація за допомогою боді камери патрульного. Присутні в автомобілі особи, що зачинилися зсередини, на вимогу працівника поліції відмовляються відкрити двері. Одним із поліцейським зазначається про те, що даний транспортний засіб рухався з вул. Польової назустріч патрульному екіпажу, водій їхав з відкритим вікном, напівлежачи, з не пристебнутим ременем безпеки, різко змінив напрямок руху та заїхав на парковку супермаркету по АДРЕСА_2 . Водій пересів з водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння та зачинився в автомобілі. Неодноразові вимоги поліцейських відкрити двері автомобіля залишилися без будь якого реагування. В подальшому, особу водія встановлено за допомогою бази даних НАІС, за параметром пошуку посвідчення водія та номерними знаками транспортного засобу. Поліцейською зазначається про те, що за фотокарткою посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання впізнала вказану особу як такого, що керував вказаним транспортним засобом, їхав з вул. Польової, назустріч патрульному екіпажу, водій їхав з відкритим вікном, різко змінив напрямок руху та заїхав на парковку супермаркету по АДРЕСА_2 . Встановивши телефонний номер засобу зв`язку ОСОБА_1 , останньому було здійснено телефонний виклик, в ході розмови ОСОБА_1 зазначив про те, що «я не вийду, бо ви мене завезете в ТЦК». В подальшому, ОСОБА_1 разом з іншою особою чоловічої статі вийшли з автомобіля. В ході подальшого спілкування з ОСОБА_1 , поліцейським зазначається про те, що у водія вбачається наявність ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), в зв`язку із чим останньому пропонується пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 зазнає про те, що водієм не був, його не зупиняли, при цьому з боку ОСОБА_1 наявна нецензурна лексика. Поліцейським зазначається про наявність відео з камери відеоспостереження, встановленої поблизу магазину по вул. Вітрука, 9А, де зафіксовано заїзд автомобіля Renault Megan д.н.з. НОМЕР_2 на парковку, до прибуття патрульного екіпажу ніхто з автомобіля не виходив. Проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. В подальшому, відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП. ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом складеного протоколу, від підпису в протоколі останній відмовився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 607531 від 25.01.2024 року; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.01.2024 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся; фотокопією з бази даних щодо видачі посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ; рапортом інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Ю. Новікової від 25.01.2024 року, згідно якого під час несення служби у м. Житомирі в складі екіпажу Граніт 103 о 15 год 10 хв за адресою в м. Житомирі, вул. Вітрука біля будинку №9А було виявлено транспортний засіб Renault Megan д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого рухався з відкритим вікном, напівлежачи, з непристебнутим паском безпеки, мав різку зміну забарвлення шкірного покриву обличчя. Водій раптово різко змінив напрямок руху та заїхав на парковку супермаркету "ЗаТак" по вул. Вітрука, 9А. Було прийнято рішення зупинити вказаний транспортний засіб та перевірити водія. Проїхавши на парковку супермаркету «ЗаТак», було виявлено вищевказаний автомобіль. Підійшовши до вказаного автомобіля, було виявлено, що водій пересів на заднє пасажирське сидіння та закрився в транспортному засобі. Згодом в невідомий пасажир пересів на заднє сидіння. За наявною базою даних НАІС було встановлено особу водія даного транспортного засобу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також було встановлено номер телефону даного водія. Зателефонувавши за вказаним номером телефону, водій ОСОБА_1 , який перебував в салоні транспортного засобу, відповів на дзвінок, мав нечітку мову. За телефоном йому було роз`яснено про відповідальність водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в зв`язку із ознаками, які було виявлено, на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 неодноразово ухилявся. Водієві було роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Згодом, водій ОСОБА_1 вийшов з даного транспортного засобу, мав характерний запах алкоголю з порожнини рота. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Дана подія фіксувалася на нагрудні відеореєстратори 475689, 475036. Також, від начальника охорони «ЗаТак» було отримано відео з камер зовнішнього відеоспостереження, де було зафіксовано, що з моменту заїзду транспортного засобу Renault Megan д.н.з. НОМЕР_2 на парковку супермаркету та до приїзду патрульних з автомобіля жодна людина не виходила; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №002727 від 25.01.2024р., винесеної відносно водія ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосереднього оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 17.05.2024 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про обставини події 25.01.2024р., викладені ним в письмовому клопотанні від 26.03.2024р., належними та допустимими доказами висновків суду не спростовують.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 25.01.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон