overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 13 травня 2024 року, близько 09 год. 05 хв., керуючи технічно справним автомобілем «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Ак. Палладіна (навпроти вул. Ак. Єфремова, 2), під час перестроювання в порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не надав переваги в русі автомобілю «ФІАТ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого вказані автомобілі були пошкоджені.

ОСОБА_3 у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно 13 травня 2024 року за наведених вище обставин керував автомобілем «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу автомобілю «ФІАТ», внаслідок чого відбулось зіткнення.

Вина ОСОБА_3 у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення.

Згідно з вимогами п. 10.3 Правил перед перестроюванням, водій повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і в разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_3 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 524/5790/24
Провадження 3/524/2156/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне порушення серії ВАВ № 203182, згідно якого він 15.05.2024 року о 15 год. 57 хв. в АДРЕСА_2 , здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме овочами та фруктами, без відповідних документів на право торгівлі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч.1 ст.160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 203182 від 15.05.2024 року ОСОБА_3 , здійснював торгівлю з рук без відповідних документів.

Наведені у протоколі порушення не охоплюються складом правопорушення за ч.1ст.160 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки порушення, вчинене ОСОБА_4 не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.245, ст. 247, ст.251, ст. 280, ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
3/441/561/2024 441/1284/24
П О С Т А Н О В А

31.05.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП на ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

20.05.2024 до Городоцького районного суду Львівської області скеровано протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 566919 та серії ААД № 566920 від 07.05.2024 на ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Оскільки означені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

справи про адміністративні правопорушення № 441/1284/24 (провадження № 3/441/561/2024) та № 441/1285/24 (провадження № 3/441/562/2024) на ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП - об`єднати в одне провадження під № 3/441/561/2024.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Справа №: 716/1011/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від відділення поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , будівельника, на утриманні має троє неповнолітніх дітей,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 175972 від 23.04.2024 та серії ААД № 175939 від 07.04.2024.

Згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями, зазначені матеріали розподілені судді Стрілець Я.С.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №716/1011/24, провадження №3/716/462/2024 та справу про адміністративне правопорушення №716/1012/24, провадження №3/716/463/2024 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч ст.122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №716/1011/24.

Суддя Стрілець Я.С.
23.05.2024 Справа № 756/6393/24
Унікальний № 756/6393/24
Провадження № 3/756/3080/24
ПОСТАНОВА

23 травня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О., розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 в особливий період - в умовах воєнного стану був виявлений на пункті тимчасової дислокації НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) з зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, що явно не відповідає обстановці. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, актом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапортом.

Дії правопорушника правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставиною яка пом`якшує відповідальність є щире каяття.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП , з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 172-20, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 727/3693/24
Провадження № 3/727/1782/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , не працюючої, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2024 року приблизно о 09:15 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків по АДРЕСА_2 , відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання зняла штани зі своєї однокласниці ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим своїми діями порушила вимоги ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, більше того, повідомлявся за допомогою судової повістки та СМС повістки про виклик до суду, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не спростував обставини зазначені у протоколі та не довів свою невинуватість, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч 1 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа номер 237/1264/24
Номер провадження 3/237/2263/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, особу встановлено паспортом громадянина України НОМЕР_1 виданий Гірницьким МВМ, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП, суддя вважає за необхідне направити за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД № 367423 від 06.03.2024 року зазначено місце вчинення правопорушення, а саме: м. Гірник, яке, згідно з адміністративно-територіальним устроєм має підсудність Селидівського міського суду Донецької області, оскільки згідно зі статтею 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а альтернативної підсудності згідно ч. 4 ст.156 КУпАП не визначено.

Приймаючи до уваги викладене, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, приходжу до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Селидівського міського суду Донецької області для розгляду.

Керуючись ст.ст.276,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.156 КУпАП ( справа 237/1264/24 провадження №3/237/2263/24) направити до Селидівського міського суду Донецької області (Адреса:85400, м. Селидове, вул. Пушкіна,4) за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Провадження № 3-3744/24
Справа № 760/9207/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024, приблизно о 04.30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила психологічне та фізичне насильство відносно співмешканця ОСОБА_2 , а саме: словесно ображала та завдала удару феном по тілу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, вказуючи, що будь - якого насильства по відношенню до співмешканця в подальшому вчиняти не буде.

ОСОБА_2 надав до суду заяву, у якій просив закрити провадження у справі, оскільки з ОСОБА_1 примирився, претензій до останньої не має.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами в їх сукупності.

Разом з тим, аналізуючи зібрані у справі докази, прихожу висновку про можливість застосування ст. 22 КУпАП з наступних підстав.

Так, при накладенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення необхідно враховувати його мету, а саме, який вид відповідальності і в якому розмірі необхідно застосувати до порушника з метою його виправлення і запобігання вчинення ним, в подальшому, нових правопорушень.

Аналізуючи позицію потерпілого, щире розкаяння винної, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За викладеним, керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, звільнивши ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 172/870/24
Провадження № 3/172/375/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.05.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

28.05.2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 163-2/37188/04-36-04-10-10 від 16.05.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи керівником ПрАТ «Компанія «Дніпро» не своєчасно подала до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету земельного податку згідно податкової декларації № від 15.02.2024 за терміном сплати 01.03.2024 р. Фактично борг погашений 28.03.2024, чим порушив п. 57.1, ст. 57, п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою Павлоградського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями статті 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Виключення становлять справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, які можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, які розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, які розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень, передбачені статями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, які розглядаються за місцем їх виявлення.

Крім того, іншими законами України не передбачене інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

До протоколу не додано доказів вчинення правопорушення на території сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області з урахуванням того, що юридична адреса підприємства знаходиться у м. Дніпро.

За вказаних обставин вважаю за необхідне повернути справу для додаткової перевірки під час якої необхідно визначити підсудність відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Павлоградського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 212/2464/24
3/212/2336/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2024року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І. Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2024 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 29.05.2024 року о 15.00 годині, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого 173 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10.00 годину 03.06.2024 року до кабінету № 203.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліціїГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін