Провадження № 33/824/1503/2024 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кроловецької Олени Сергіївни - захисника ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно постанови судді та як вбачається з протоколу серії ААД №726484 від 30.10.2023 року ОСОБА_2 30.10.2023 року о 10.05 годині, керуючи автомобілем марки «FIAT» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) та рухаючись по вулиці Деревлянській, 13 у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mazda» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), який рухався праворуч в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Кроловецька О.С. - захисник ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі адвокат Кроловецька О.С. - захисник ОСОБА_2. просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що 30 жовтня 2023 року близько 10 год. 00 хв. у м.Києві ОСОБА_2 на автомобілі FIAT ТІРО (державний номерний знак НОМЕР_1 ), рухався по вулиці Деревлянській в напрямку вулиці Ю.Іллєнка, у крайній правій полосі.

3 матеріалів справи вбачається, що вулиця Деревлянська мала дві смуги для руху в напрямку руху до вулиці Іллєнка (напрям руху автомобіля «FIAT» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) та автомобіля «MAZDA» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), який рухався позаду.

Завчасно подавши попереджувальний сигнал перед початком перестроювання у ліву смугу для руху в попутному напрямку світловим покажчиком повороту в напрямку «наліво», ОСОБА_2 , на виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР) переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав маневр перестроювання з правої у ліву полосу руху.

У цей час водій автомобіля Мазда (державний номерний знак НОМЕР_2 ), що рухався у крайній правій полосі позаду автомобіля FIAT (державний номерний знак НОМЕР_1 ), та систематично подавав сигнали про звільнення для його автомобіля смуги руху шляхом перемикання світла фар, почав різко набирати швидкість, намагаючись швидше випередити справа автомобіль FIAT (державний номерний знак НОМЕР_1 ), який перебував у процесі виконання маневру перестроювання з правої смуги руху в ліву смугу руху.

Різко набираючи швидкість, водій автомобіля Мазда (державний номерний знак НОМЕР_2 ) виконав випередження у правій смузі руху автомобіля FIAT TIPO, (державний номерний знак НОМЕР_1 ), однак всупереч положень п.13.1, 13.3 ПДР, не врахувавши дорожню обстановку, габарити свого автомобіля, не переконавшись, що не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив спробу зупинитися перед автомобілем FIAT ТІРО (державний номерний знак НОМЕР_1 ), який ще не завершив маневр перестроювання з правої в ліву полосу руху, фактично «підрізавши» його та спровокувавши своїми діями дорожньо-транспортну пригоду.

Викладені обставини підтверджуються фотознімками, зробленими одразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, які долучені до матеріалів справи (клопотання захисника ОСОБА_2. про долучення доказів від 12 грудня 2023 року №01-0186 та клопотання захисника ОСОБА_2. про закриття справи про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2023 року №01-0184).

Крім того, ці обставини підтверджуються відеозаписом з камери відеоспостереження Дванадцятого відділення АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» у м.Києві, який був відсутній у працівників Патрульної поліції на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , однак був витребуваний постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 04.01.2024 (справа №761/42260/23).

Момент ДТП, яка є предметом розгляду у цій справі, зафіксований у відеофайлі «444903.mp4», що міститься у папці «cam (30.10.2023/cam 7/444903.mp4), часовий проміжок згідно з зазначеним у відеозаписі часом - 10:03:19 - 10:04:00. Вказаними доказами (фотознімками та відеозаписом) повністю спростовується факт порушення ОСОБА_2 п.13.1 ПДР України, а відтак - і наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Незважаючи на це, під час постановлення оскаржуваної постанови судом не надано належної оцінки доказам - фотознімкам та відеозапису, а також дорожньої обстановки (схема руху по вулиці Деревлянській в напрямку вулиці Ілленка), а в основу судового рішення покладено виключно пояснення потерпілого ОСОБА_3 ; схему ДТП, що складена за відсутності відомостей «об`єктивного спостерігача» - відеозапису, а тому не відповідає фактичним обставинам події, що мала місце 30.10.2023 року близько 10 години 03 хвилин за участі автомобілів марки «FIAT» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), та марки «MAZDA» (державний номерний знак НОМЕР_2 ).

Також судом надано оцінку місцю зіткнення автомобілів - у смузі руху автомобіля «MAZDA» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) виключно як доказ вини ОСОБА_2 , однак не надано оцінку усім наявним доказам та поясненням ОСОБА_2 і потерпілого в їх сукупності, за яких місце зіткнення автомобілів цілком узгоджується з незавершеним автомобілем «FIAT» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) маневром (перестроюванням з правої у ліву смугу руху) та його випередженням і агресивним маневром з боку автомобіля «MAZDA» (державний номерний знак НОМЕР_2 ).

Сукупність доказів, зафіксованих слідів розташування транспортних засобів та наявних на них механічних пошкоджень дає підстави для висновку про те, що автомобіль FIAT ТІРО, (державний номерний знак НОМЕР_1 ), керований ОСОБА_2 , рухався з дотриманням Правил дорожнього руху України.

Наведені фактичні обставини повністю виключають наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, думку представника апелянта та ОСОБА_3 , як учасника ДТП, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та додані до неї докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №726484 від 30.10.2023 року ОСОБА_2 30.10.2023 року о 10.05 годині, керуючи автомобілем марки «FIAT» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), рухаючись по вулиці Деревлянській, 13 у м.Києві, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mazda» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), який рухався праворуч в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №726484, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП наданими на місці пригоди, а також характером й локалізацією механічних пошкоджень.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Згідно п. 2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до положень п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи дані обставини, суд вірно вбачав в діях водія ОСОБА_2 порушення п. 13.1 ПДР України, які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 726484 від 30.10.2023 року, складеним відносно ОСОБА_2 за порушення ст.124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями учасників ДТП від 30.10.2023 року;

Доводи апелянта про відсутність вини ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок яких відбулось зіткнення з автомобілем марки «Mazda» (державний номерний знак НОМЕР_2 , спростовується як поясненнями іншого учасника ДТП, так і характером та локалізацією механічних ушкоджень автомобілів, зазначених в переліку видимих /зовнішніх/ пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП та схемою ДТП, яка підписана усіма учасниками без зауважень.

Крім того, про порушенням водієм ОСОБА_2 п.13.1 ПДР України свідчать також ті обставини, що його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, підтверджуються даними про місце зіткнення по схемі - в смузі руху автомобіля «Mazda» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), та розташуванням автомобілів безпосередньо після зіткнення на фото, яке міститься в матеріалах справи.

Інші доводи апеляційної скарги суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначені ним порушення спростовуються матеріалами справи, а будь-яких інших доказів щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ставити під сумнів докази у справі у апеляційної інстанції немає підстав.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП є правильною, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення.

Також є необґрунтованими і твердження апеляційної скарги про те, що ДТП сталося з вини водія іншого транспортного засобу ОСОБА_3 , оскільки розгляд справи суддею проведений у межах протоколу, складеного щодо ОСОБА_2 , і надання правової оцінки діям іншої особи виходить за межі повноважень судді.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, вважає, що постанова судді є законною і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Кроловецької Олени Сергіївни - захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник