Справа № 761/2241/24
Провадження № 3/761/925/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 27 грудня 2023 року, о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ VIDA (державний номер НОМЕР_1 ) в районі перехрестя вул. Стеценка та вул. Тираспільської, у м. Києві, всупереч п. 8.7.3Е ПДР України, рухаючись на червоний сигнал світлофору, який забороняє рух, не надав переваги в русі автомобілю Mitsubishi Colt (державний номер НОМЕР_2 ), який рухався на сигнал світлофору, що дозволяє рух, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, та при цьому пояснив, що 27 грудня 2023 року, о 17 годині 15 хвилин, рухався автомобілем ЗАЗ VIDA в районі перехрестя вул. Стеценка та вул. Тираспільської, у м. Києві, при цьому здійснив виїзд на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору, а водій автомобіля Mitsubishi Colt, здійснюючи поворот ліворуч з вул. Тираспільської на вул. Стеценка, виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, та не надав йому переваги в русі, внаслідок чого відбулось ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 27 грудня 2023 року, о 17 годині 15 хвилин, рухався автомобілем Mitsubishi Colt в районі перехрестя вул. Стеценка та вул. Тираспільської, у м. Києві, а саме здійснював виїзд з вул. Тираспільська ліворуч на вул. Стеценка, при цьому здійснив виїзд на перехрестя, вважаючи, що йому такий маневр дозволено, оскільки, на його думку, світлофор вказував зелений сигнал.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Аналізуючи ряд відеозаписів, доданих до протоколу, вбачається, що автомобіль Mitsubishi Colt (державний номер НОМЕР_2 ) розпочав маневр повороту ліворуч з вул. Тираспільська на вул. Стеценка на червоний сигнал світлофору, тобто сигнал, який забороняє рух, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП.

Водночас, як з даного відеозапису, так і з інших, не вбачається за можливе встановити виїзд на дане перехрестя автомобіля ЗАЗ VIDA (державний номер НОМЕР_1 ) саме на червоний сигнал світлофору (як зазначено у протоколі), що з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , які не суперечать іншим доказам по справі, викликає розумний сумнів у такому твердженні.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в даному конкретному випадку, суд дійшов висновку відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 8.7.3Е ПДР України, а й отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 247, 248, 249, 252, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Павло Слободянюк