Справа № 724/1231/24
Провадження № 3/724/710/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 05 квітня 2024 року, о 23:43 годині, в с.Клішківці, по вул.Головна, Дністровського району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п.2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122-2 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився, однак його представник - адвокат Ватаманюк В.В., надав клопотання про закриття провадження по справі, в якому просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги клопотання, ретельно дослідивши в судовому засіданні письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №294227 від 05.04.2024 року, який складений стосовно ОСОБА_1 ; направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП Хотинська БЛ, а також на місці зупинки за допомогою Алкотестера Драгер; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестера «Драгер»; чеком тесту ALCOTESTER «Drager» №0453, тест №1391 від 06.04.2024 року, результат якого становить 2,07%о; довідка ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, згідно якої ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався; довідка ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За відсутності в матеріалах справи доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП, суддя вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-2 ч.1 КУпАП в діях останнього. Крім того, суд бере до уваги те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_1 зазначено, що до протоколу додається диск з відео , однак, дане відео не долучено до матеріалів справи, що не дає змогу встановити чи дійсно ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, які досліджені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки у його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.122-2, 245, 247, 251-252, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК