Провадження № 3/932/5119/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2024 о 12.40 год., ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутим судом до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, перебуваючи у торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_3 продав 100 гр. тютюну (на вагу) за 80 грн. ОСОБА_2 , при цьому на тютюну були відсутні марки акцизного податку, зразки яких затверджені Кабінетом Міністрів України. Своїми діями порушив п.п. 226.3, 226.5 Податкового кодексу України та ПКМУ № 1251 від 27.12.2010 та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Про скоєне правопорушення складено протокол серії ВАД № 219173 від 01.11.2024.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових заяви чи клопотань до суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи вимоги закону щодо строку розгляду справи та строку накладення адміністративного стягнення, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 року, згідно з яким у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі, проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, вважаю за необхідне розглянути справу у відсутність порушника.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП, а саме: здійснював торгівлю тютюну на якому були відсутні марки акцизного податку, протягом року, якого вже було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 долученими до матеріалів справи, квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення адміністративного провадження № 89 від 01.11.2024, згідно з якою у ОСОБА_1 вилучено мішок у якому знаходиться 1,348 кг, тютюну, копією постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.156 КУпАП.

У матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 з якої вбачається, що він зобов`язується зберігати грошові кошти у сумі 80 грн, які отримав від продажу тютюну 01.11.2024 та розписка ОСОБА_2 з якої вбачається, що він зобов`язуються зберігати тютюн на вагу, який останній придбав за 80 грн 01.11.2024.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією на користь держави предметів торгівлі та грошей, що буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст.401 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33-36, 156, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до ч. 4 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА),ККДБ: 21081100, призначення платежу - адміністративний штраф у справі №932/11770/24, протокол серії ВАД № 219173 від 01.11.2024) з конфіскацією тютюну: 1,348 кг; 100 г тютюну, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 ; 80 грн, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Штраф має бути сплачений не пізніше ніж через 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжний документ, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі надається до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова надсилається органу державної виконавчої служби для її виконання в примусовому порядку.

Відповідно до положень статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у цій постанові, що становить 1600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 27200(двадцять сім тисяч двісті) грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Петунін