Справа № 711/4017/24
Номер провадження 3/711/1428/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України про притягнення:

ОСОБА_1 , рік народження відсутній, місце проживання не вказано, РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси 20.05.2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 373/23-00-24-06-19 від 14.05.2024 року відносно ОСОБА_1 складеного за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.164 КУпАП.

Згідно з протоколом, ОСОБА_2 , вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, а саме систематичне здійснення торгівлі через OLX.ua, при цьому згідно Державного реєстру не зареєстрований приватним підприємцем, - здійснення діяльності без державної реєстрації, п. 1 ст. 58 Господарського кодексу України від 16.01.2023 року № 436-ІV (зі змінами та доповненнями).

Дослідивши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, протокол № 373/23-00-24-06-19 від 14.05.2024 року про адміністративне правопорушення та додатки до нього, суддя приходить до висновку про повернення справи до Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України для дооформлення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

З цього слідує, що протоколи про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актами обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП виявлено недоліки, а саме в протоколі не вказано точної адреси скоєння адміністративного правопорушення, не зазначено повні дані про особу, яка притягується до відповідальності, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, враховуючи порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, оскільки без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для належного оформлення оскарженню не підлягає.

За таких обставин, адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП - повернути до Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко