Справа № 276/529/24
Провадження по справі № 3/276/412/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, не є особою з інвалідністю, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

03.03.2024 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 ухилився від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не приділяв увагу його вихованню, внаслідок чого малолітній ОСОБА_2 ображав ОСОБА_3 словами нецензурної лайки та наносив йому удари, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП не визнав та пояснив, що у березні 2024 року у неділю в денний час до дому з рибалки прийшов його син ОСОБА_4 , який був засмучений та плакав. Він запитав у сина що трапилося і син розповів, що ОСОБА_5 його ображав, кидав каміння у ставок, потім взяв палицю та вдарив ОСОБА_6 по спині. Після того як син розповів це ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ще декілька хвилин побув вдома, а потім десь зник і ОСОБА_1 на велосипеді поїхав до ставка шукати сина. За 300 метрів до ставка ОСОБА_1 побачив як інші діти, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 напали на його сина, махали перед ним руками, а від ОСОБА_10 бачив також удари сину. ОСОБА_1 став кричати до хлопців щоб вони розійшлися, а коли підїхав до хлопців, то забрав сина ОСОБА_6 до дому, інші хлопці також розбіглися. ОСОБА_1 зазначив, що не бачив та не чув, що б його син бив палицею чи ображав нецензурною лайкою ОСОБА_10 , він нікого на мобільний телефон не знімав. Пізніше ОСОБА_1 звертався до поліції щодо неправомірних дій ОСОБА_11 , який задирається до йог осина. Також ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що його син ОСОБА_6 забезпечений усім необхідним, він має засоби і приладдя для навчання, батько привчає сина до праці.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів дитини.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

В ст. 150 СК України встановлено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

В ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" встановлено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Однак, ОСОБА_1 03.03.2024 не виконав свого обов`язку щодо виховання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у дусі поваги до прав та свобод інших людей, піклування про його духовний та моральний розвиток, а навпаки своїми діями сприяв вчиненню сином ОСОБА_2 дій, що полягали в словесних образах іншої дитини ОСОБА_11 та завдання йому ударів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 549333 від 04.03.2024, яким зафіксовано, що саме 03.03.2024 близько 12 години було допущено невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.03.2024, поданого ОСОБА_12 про те, що 03.03.2024 близько 12 год. його сина ображали нецензурними словами та нанесли удари палицею в область спини в с. Топорище ОСОБА_13 у присутності свого батька ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями практичного психолога Топорищанського ліцею ОСОБА_14 та заступника директора вказаного ліцею, які проводили профілактичну бесіду із ОСОБА_15 за фактом подій, що відбулися 03.03.2024, під час якої ОСОБА_4 їм повідомив, що вони дійсно билися палицями з ОСОБА_10 , а після того як він повернувся до дому батькой йому сказав дати відсіч ОСОБА_16 та одобрив такі дії сина;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3 , який повідомив, що 03.03.2024 грався з друзями ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_15 в с. Топорище біля ставка та в цей час ОСОБА_4 взяв палицю та вдарив його по хребту за те, що він із хлопцями кидали каміння у воду та заважили йому ловити рибу, при цьому ОСОБА_20 виражався в їх сторону нецензурними словами. Потім ОСОБА_6 поїхав на велосипеді та через 40 хвилин повернувся разом з батьком ОСОБА_21 та у його присутності бив ОСОБА_11 руками, при цьому його батько знімав це на телефон та зауваження сину не робив;

- письмовими поясненнями неповнолітніх ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які підтвердили пояснення ОСОБА_3 , зазначивши, що ОСОБА_13 у присутності свого батька бив ОСОБА_10 руками, виражався в його сторону нецензурними словами, а батько йому зауважень не робив, знімаючи це на свій телефон.

- довідкою-характеристикою від 04.03.2024 №314, відповідно до якої до складу сім`ї ОСОБА_1 входять: ОСОБА_25 дружина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 син; ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 син. За час проживання на території Топорищенського старостинського округу в даній родині були конфлікти, сімя не проживала спільно неодноразово. Неодноразово ОСОБА_1 поводив себе зверхньо до односельчан.

Опитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_27 , який проживає в с. Топорище та є учнем 9 класу пояснив, що він разом з братом ОСОБА_18 йшли від дому до місцевого ставка та він, перебуваючи за 30 метрів, побачив як ОСОБА_4 бився з ОСОБА_28 , також там біля них був ще ОСОБА_29 . Через невеликий проміжок часу до хлопців на велосипеді приїхав ОСОБА_30 , який став кричати своєму сину ОСОБА_6 , щоб той бив ОСОБА_10 , потім накричав на інших хлопців та всі поросходилися.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП повинна містити систематичне ухилення від виконання батьківських обов`язків, а ОСОБА_1 має двох синів та згідно акту обстеження умов проживання родина забезпечина усім необхідним.

Так, ч.1 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей та не містить обов`язкової умови систематичності невиконання батьківських обов`язків і така відповідальність може наставати і за окремі дії, які свідчать про не виконання батьками обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України. Наданий захисником ОСОБА_1 в судовому засіданні акт обстеження умов проживання від 23.04.2024 свідчить лише про створення належних умов для виховання, навчання та утримання дітей в родині ОСОБА_1 , проте не спростовує вчинення ним 03.03.2024 дій щодо ухилення від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , що підтверджується наведеними вище доказами.

Також, суд відхиляє доводи захисника адвоката Ніколенко А.Г. про те, що дії працівників поліції були упередженими, так як протокол на ОСОБА_1 було складено у день подання заяви батьком неповнолітнього ОСОБА_11 , а оскільки потерпілий ухилився від явки до суду, обставини правопорушення не підтверджені доказами і спростовуються поясненнями ОСОБА_1 .

Зокрема, будь-яких доказів, що б свідчили про упередженість працівників поліції матеріали справи не містять, а відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в повному обсязі виконано працівниками поліції.

Крім того, неявка потерпілого в судове засідання чи його законного представника, що є правом зазначених осіб, не спростовує встановлених судом обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, які підтверджуються як письмовими поясненнями потерпілого і численних свідків так і поясненнями свідка ОСОБА_27 , наданих ним в судовому засіданні, а пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні суд оцінює критично, оскільки вони суперечать іншим доказам у справі та свідчать про обраний ним спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч.1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема, те, що відомостей про його притягнення до відповідальності раніше матеріали справи не містять, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Житомирській філії Житомирського ОЦЗ як безробітній, приходжу до переконання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,6 грн.

Керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 184, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Просудовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Повний текст постанови складено 29.05.2024.

Суддя: Д.О. Бобер