Справа № 138/3284/24
Провадження №:3/138/1259/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки, ном. тел. НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 близько 12 год 00 хв, по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинила насильство в сім`ї, а саме ображала свою матір ОСОБА_2 , нецензурною лайкою, штовхала та погрожувала фізичною розправою, чим завдала шкоди її психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП не визнала, заперечила обставини зазначені в - протоколі. Пояснила, що з матір`ю перебувала в гарних відносинах, поки в їх сім`ю не втрутилася сусідка ОСОБА_3 .. Вважає, що остання налаштовує матір проти неї.

03.12.2024 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про виклик в матеріалах справи. Клопотань про відкладення не надходило.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у її відсутність.

Потерпіла ОСОБА_2 , суду дала покази, згідно яких після того, як подарувала будинок онуку, переїхала та проживає з донькою. Останнім часом відносини з донькою зіпсувались. Повідомила, що 06.11.2024 перебуваючи в літній кухні, дочка почала штовханину, не дала вийти з літньої кухні, обзивала, вилила воду з каструлі. Потерпіла підняла крик та пішла в магазин до сусідки викликати поліцію.

Свідок ОСОБА_4 чоловік ОСОБА_4 суду дав покази, згідно яких 06.11.2024 близько 12:00 год. порався по господарству, перебував на вулиці, почув крик. Пішов на крик. З приміщення літньої кухні вибігла дружина заплакана, за нею теща з палицею. В приміщенні була розлита вода. Образ від дружини в адресу тещі не чув. Вважає, що продавець магазину ОСОБА_3 , налаштовує потерпілу проти нього та дружини через те, що у самої негаразди в сім`ї. Неприязних відносин між ними немає.

Свідок ОСОБА_5 поліцейський офіцер громади Могилів-Подільського РВ ГУНП у Вінницькій області суду дав покази, згідно яких зі слів ОСОБА_6 , який був раніше дільничним на дільниці де проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , знає, що в сім`ї часто виникають суперечки, але до складання протоколу не доходило. 06.11.2024 до ОСОБА_7 зателефонувала свідок, повідомила, що потерпіла скаржиться на домашнє насильство. Приїхали на місце події. Потерпіла плакала, скаржилася на умови проживання. Тілесних ушкоджень не бачив. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності теж плакала.

Свідок ОСОБА_3 суду дала покази, згідно яких раніше перебувала в гарних відносинах з сім`єю ОСОБА_8 . Відносини зіпсувались, тому, що свідок заступилась за ОСОБА_2 06.11.2024 знаходилась на роботі. До магазину прийшла ОСОБА_2 була мокра, плакала, скаржилась на доньку. Крім свідка в магазині була ще ОСОБА_9 , яка теж чула скарги. Приїхали працівники поліції, допитували свідка, ОСОБА_9 , потерпілу ОСОБА_2 та склали протокол на ОСОБА_1 .. Пояснила, що ОСОБА_2 і раніше скаржилась на доньку.

Свідок ОСОБА_10 начальник сектору ПОГ ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, суду дав покази, згідно яких ОСОБА_3 по телефону звернулася до свідка, оскільки це раніше була його дільниця, повідомила, що ОСОБА_2 скаржиться на домашнє насильство. Підтвердив, що приїхавши на місце події, потерпіла плакала та повідомила, що її донька штовхала, виляла на останню воду та ображала брутальною лайкою. У потерпілої дійсно була мокра хустка. Крім того, свідок повідомив, що в даній сім`ї часто виникають суперечки, але до складання протоколу не доходило. Проводилася бесіда. Від сусідів, місцевого депутата чув, що ОСОБА_1 часто ображає ОСОБА_2 .. Скарг відносно ОСОБА_2 не надходило, натомість між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були раніше суперечки, сварки та виклики поліції.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_9 , встановлено, що 06.11.2024 близько 13 год. 00 хв. остання перебувала в магазині в АДРЕСА_2 . В цей час зайшла на ходунках ОСОБА_2 , без хустки на голові, плакала та трусилася. ОСОБА_2 повідомила, що її донька ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою та штовхала. Зазначає, що ОСОБА_2 і раніше скаржилась на доньку.

Крім іншого, вина ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні, доводиться матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ВАВ №775992 від 06.11.2024, в якому викладено обставини правопорушення; рапортом чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 06.11.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.11.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 06.11.2024.

Відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП настає у разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Не визнаючи себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_1 не заперечує, що відносини з матір`ю погіршились останнім часом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила, що 06.11.2024, ОСОБА_1 вчинила щодо неї домашнє насильство психологічного характеру, ображала її нецензурною лайкою, штовхала.

Пояснення потерпілої, підтверджуються показами свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , які допитані в судовому засіданні та письмовими поясненнями ОСОБА_9 .. Крім іншого, свідки зазначають, що ОСОБА_2 і раніше скаржилась на доньку.

Крім того, в судовому засіданні, з показів свідка ОСОБА_11 , встановлено, що в даній сім`ї часто виникають суперечки, але до складання протоколу не доходило.

Підстав вважати, що потерпіла чи свідки могли оговорити ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

Невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як бажання уникнути відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол вперше притягається до адміністративної відповідальності, матеріальний стан пенсіонерка, ступінь вини, обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.27,ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень в дохід держави (стягувач Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський Вінницької області ()).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України,050, призначення платежу «судовий збір» на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Савкова