Провадження № 3/484/1922/24
Справа № 484/3876/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який тимчасово виконує обов`язки оперативного чергового відділення поточних бойових дій командного штабу військової частини НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , інформація щодо притягнення раніше до адміністративної відповідальності відсутня, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2024 о 21:50 майор ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, проходячи службу у військовій частині НОМЕР_3 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини та виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду військового стану 10.07.2024 о 21.30год., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, вину визнав, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Дослідивши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2024 № 584; Медичним оглядом лікаря на стан сп`яніння №160 від 10.07.2024; результатом алкотестеру "Драгер" відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1,80 проміле алкоголю; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З огляду на встановлені факти у суді, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який негативно характеризується за місцем служби, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, приходжу до висновку про те, що, з метою виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нових правопорушень як ним, так і іншими особами, до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, на строк, що перевищує мінімальний.

В силу ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 13 (тринадцять) діб.

Строк арешту з утриманням на гауптвахті - обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять)грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником, прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я І.А.ШИКЕРЯ