Справа № 547/442/24
Провадження № 3-зв/548/4/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Більди Валентина Валентиновича про відвід судді Семенівського районного суду Полтавської області Харченка Віктора Федоровича від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Більда Валентин Валентинович 06 травня 2024 року звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про відвід судді Семенівського районного суд Харченка Віктора Федоровича від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, яку обгрунтував таким.

В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП. Під час розгляду цієї справи суддею Харченком В.Ф. було відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту, які на їхню думку є процесуально правомірними та в розумінні строків розгляду справи заявлені вчасно. У зв`язку із цим у сторони захисту маються сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Харченка В.Ф. під час розгляду цієї справи, тому заявник прохав відвести цього суддю від її розгляду.

Поданням голови Семенівського районного суду Полтавської області від 07 травня 2024 року справу за вказаною заявою про відвід судді надіслано до Полтавського апеляційного суду для вирішення питання про її розгляд іншим судом у зв`язку із неможливістю утворити склад суду в Семенівському районному суді Полтавської області.

На виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 15 травня 2024 року до Хорольського районного суду Полтавської області надіслано для розгляду заяву захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Більди Валентина Валентиновича про відвід судді Семенівського районного суду Полтавської області Харченка Віктора Федоровича від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 23 травня 2024 року вказану справу передано для розгляду судді Старокожку В.П.

Розгляд справи призначено на 24 травня 2024 року.

Заяв та клопотань від учасників справи щодо заявленого відводу судді Харченка В.Ф. на час її розгляду до Хорольського районного суду не надійшло.

Дослідивши матеріали, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з такого.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.2ст.246 КУпАП).

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 7 ст.5 6Закону України ''Про судоустрій і статус суддів'' суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засаді правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, зазначено, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

Водночас у Кодексі Українипро адміністративніправопорушення немає норм, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді, проте відсутність правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ.

Пунктом 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б врегульовували питання відводу (самовідводу) судді, з метою додержання принципу законності, суддя вважає можливим при розгляді даної заяви про відвід застосувати аналогію закону та застосувати до спірних правовідносин положення параграфа 6 глави 3 КПК України ''Відводи''.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені норми чинного законодавства свідчать, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, мають бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З поданої заяви про відвід суддя не встановив обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Харченка В.Ф. Посилання захисника в заяві на незадоволення суддею заявлених стороною захисту клопотань під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП не може бути самостійною підставою для задоволення заяви про відвід судді та не є доказом його упередженості під час розгляду справи, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції після ухвалення кінцевого рішення у справі.

Враховуючи наведене, в діях судді ОСОБА_2 не вбачається порушення принципу безсторонності та упередженого ставлення до учасників провадження під час здійснення ним розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП, а тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Більди Валентина Валентиновича про відвід судді Семенівського районного суду Полтавської області Харченка Віктора Федоровича від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Старокожко