"28" листопада 2024 р. Справа № 363/5336/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

встановив:

протоколу про адміністративне правопорушення серія КС №00583, складеного 30.10.2024, 11.07.2024 року для отримання інформації, у відповідності до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Шинкарук М.М. звернувся з адвокатським запитом №91 від 11.07.2024 в інтересах клієнта ОСОБА_2 до голови правління ОСББ «ОЛЬЖИН 2Д» ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Тому, голова правління ОСББ «ОЛЬЖИН 2Д» ОСОБА_1 , зобов`язана була надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Шинкарука М.М., або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений. Листом від 05.08.2024 за №1/05/08/2024 за підписом голови правління ОСББ «ОЛЬЖИН 2Д» ОСОБА_1 в наданні інформації на адвокатський запит ОСОБА_3 було відмовлено. Відмова є неправомірною. Правопорушення вчинене 05.08.2024, за адресою Київська обл., м. Вишгород, просп. Шевченко, 2-Д. Таким чином, в діях голови правління ОСББ «ОЛЬЖИН 2Д» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

На підтвердження зазначених обставин до протоколу додано:

- заяву адвоката Шинкарука М.М. про притягнення до адміністративної відповідальності за вх.№2329/0/1-24 від 13.08.2024.

- копію адвокатського запиту адвоката Шинкарука М.М. №91 від 11.07.2024 на ім`я голови правління ОСББ «ОЛЬЖИН 2Д» ОСОБА_1 , відповідно до якого запитувалася наступна інформація та документи: завірені копії Рішень Зборів Співвласників ОСББ "ОЛЬЖИН 2Д" за 2022, 2023, 2024 роки на дату цього запиту належним чином оформлені та підписані; завірені копії Протоколів підрахунків результатів голосувань за Рішення Зборів Співласників ОСББ "ОЛЬЖИН 2Д" за 2022, 2023. 2024 роки на дату цього запиту належним чином оформлені та підписані; інформацію про місце зберігання підписних листів/листів опитування та інших документів для голосування на підставі яких проводились підрахунки результатів голосувань та відомості про особу відповідальну за їх зберігання за 2022-2024 рік; реєстр власників/співвласників квартир та приміщень ОСББ "ОЛЬЖИН 2Д" без зазначення персональних даних власників, який використовується для підрахунку голосів та оформлення результатів голосування з інформацією про кількість квартир їх площу та кількість голосів що враховується для обрахунку за кожною квартирою чи приміщенням; відомості про осіб, які є уповноважені на здійснення підрахунку голосів та здійснювали такий підрахунок за Рішення, запит на які міститься вище; відомості про кількість голосів та квартири, які були враховані як ті, що проголосували «ЗА» рішення про введення нового тарифу на утримання будинку та переобрання правління ОСББ на зборах в травні 2024 року датовані у Протоколі 01.06.2024 якщо ці відомості відсутні у відповідному Протоколі підрахунку голосів, запит щодо якого вище; Розгорнутий баланс ОСББ з підписом Голови правління та бухгалтера; завірені копії фінансових звітів ОСББ "ОЛЬЖИН 2Д" за період 2022-2024 в тому числі проміжний якщо такий є на дату запиту; завірені копії звітів Ревізійної комісії ОСББ "ОЛЬЖИН 2Д" за період 2022-2024 в тому числі проміжний якщо такий є на дату запиту; у разі якщо звіти Ревізійної комісії не мають ґрунтовного аналізу по статтям доходів і витрат - надати дану інформацію по рахункам бухгалтерського обліку завірену підписом бухгалтера; у випадку відсутності документів, пояснити причину відсутності; інформацію за ініціативою якої особи був запропонований новий тариф на утримання будинку що був винесений на розгляд Зборів в травні 2024; завірений розрахунок економічної доцільності запропонованого тарифу, розрахунок його структури з кореляцією на залишки вільних коштів ОСББ "ОЛЬЖИН 2Д" та повідомити які уповноважені особи цей розрахунок проводили; завірені копії Договорів оренди спільного майна що укладались Головою Правління ОСББ від імені Об?єднання з додатками, якщо такі є; завірену копію договору/угоди щодо придбання енергогенератора з додатками; інформацію щодо уповноваженої особи ОСББ, яка проводила попередні переговори щодо придбання генератора та надати інформацію з якими ще постачальниками/продавцями такі переговори проводились і чому договір був підписаний саме з обраним постачальником та хто приймав таке рішення; інформацію чи подані документи на часткову компенсацію по програмі міського бюджету при купівлі генератора, та яким чином правління ОСББ планує розпоряджатися цими коштами після їх отримання, та яким чином ця компенсація була/чи не була врахована при визначенні розміру внесків співмешканців на купівлю генератора; інформацію яким чином ОСББ розпоряджається тимчасово вільними коштами/ залишками на рахунках, чи укладались договори про розміщення вільних коштів на депозитах та надати завірені копії таких договорів; інформацію які юридично значимі дії були організовані або вчинені Правлінням ОСББ щодо стягнення заборгованості перед ОСББ, та яка сума заборгованості стала такою, щодо якої закінчився термін позовної давності за період 2021-2024 року; інвентаризаційний лист з переліком усіх приміщень що є в користуванні ОСББ та їх площі, а також приміщень що надані правлінням в оренду, та їх площі.

- копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 за поштовим відправленням №986.

- копія опису вкладення у поштове відправлення та поштової накладної №986;

- копія листа голови правління ОСББ «ОЛЬЖИН 2Д» ОСОБА_1 №1/05/08/2024 від 05.08.2024 у відповідь на адвокатський запит адвоката Шинкарука М.М., відповідно до якого ОСОБА_2 в списках членів ОСББ не значиться, тому сам предмет запиту є неправомірним.

- копія поштового відправлення №584 на ім`я адвоката Шинкарука М.М. та трекінг поштового відправлення із сайту Укрпошти.

- копія листа голови Ради адвокатів Київської області Бойка П.А. за вих.№0739/0/2-24 від 02.09.2024 на ім`я голови правління ОСББ «ОЛЬЖИН 2Д» ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 запрошено з`явитися до Ради адвокатів Київської області для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

- копія поштової квитанції №069 та трекінгу поштового відправлення із сайту Укрпошти.

- копія листа голови Ради адвокатів Київської області Бойка П.А. за вих.№0839/0/2-24 від 03.10.2024 на ім`я голови правління ОСББ «ОЛЬЖИН 2Д» ОСОБА_1 , відповідно до якого їй надсилається примірник протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00583 від 03.10.2024.

- копія реєстру вихідної кореспонденції Ради адвокатів Київської області від 03.10.2024, відповідно до якого на адресу ОСОБА_1 направлено поштове відправлення №581.

- порядок оформлення головою ради адвокатів АР Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення затверджений рішенням Ради адвокатів України від 19.11.2013 №238 у редакції зі змінами та доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 27.10.2021 №114.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у суді заперечила проти протоколу про адміністративне правопорушення, пояснила, що 30.07.2024 отримала адвокатський запит адвоката Шинкарука М.М., надала відповідь на вказаний адвокатський запит щодо надання запитуваної інформації, якою відмовила у наданні інформації, оскільки ОСОБА_2 , в інтересах якого і звернувся адвокат Шинкарук М.М. із адвокатським запитом, відсутній у списках як член ОСББ «ОЛЬЖИН 2Д». Вже після цього вона дізналася, що ОСОБА_2 є чоловіком члена ОСББ «ОЛЬЖИН 2Д». У наданні запитуваної інформації відмовила, оскільки вона містить інформацію з обмеженим доступом, але не обґрунтувала це належним чином у своїй відповіді, оскільки не має юридичної освіти та не є фахівцем у галузі права. Зазначила, що членом ОСББ є лише власник квартири у багатоквартирному будинку, тому не члени ОСББ не мають права на отримання інформації стосовно діяльності ОСББ.

Захисник Петренко А.С. у суді заперечила проти протоколу про адміністративне правопорушення, надала письмові пояснення, що у отриманому ОСОБА_1 . адвокатському запиті було зазначено лише, що запитувана інформація необхідна для надання правової допомоги ОСОБА_2 , але не було зазначено яке відношення вказана особа має до ОСББ «ОЛЬЖИН 2Д», також ОСББ «ОЛЬЖИН 2Д» та голова його правління здійснює діяльність на підставі статуту та чинного законодавства України, відповідно до п.1.1. Статуту ОСББ «ОЛЬЖИН 2Д», вказане об`єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . Вказує, що запитувана інформаціє є інформацією з обмеженим доступом, ОСОБА_2 не є членом ОСББ а тому ОСОБА_1 правомірно відмовила у наданні запитуваної інформації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення встановлений ст. 256 КУпАП, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 4ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та у матеріалах справи відсутні відомості стосовно вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, всупереч статті 256 КУпАП, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, особі яка притягається до адміністративної відповідальності не було роз`яснено її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить відсутність відповідної відмітки у протоколі.

Відмітка у протоколі, що особа не з`явилась для складання протоколу, а також надсилання копії протоколу особі поштою, жодним чином не свідчить про виконання імперативних вимог, визначених статтею 256 КУпАП щодо надання пояснень та підписання цього протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або у разі відмови здійснення у протоколі запису про таке.

Окрім цього, відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП настає у разі неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна інформація, таємна інформація.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» статут об`єднання складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства. У статуті має бути визначено таке: назва і місцезнаходження об`єднання; мета створення, завдання та предмет діяльності об`єднання; статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування; порядок скликання та проведення загальних зборів; періодичність проведення зборів; порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них; перелік питань, для вирішення яких потрібна кваліфікована більшість голосів; джерела фінансування, порядок використання майна та коштів об`єднання; порядок прийняття кошторису, створення та використання фондів об`єднання, включаючи резервні, а також порядок оплати спільних витрат; перелік питань, які можуть вирішуватися зборами представників; права і обов`язки співвласників; відповідальність за порушення статуту та рішень статутних органів; порядок внесення змін до статуту; підстави та порядок ліквідації, реорганізації (злиття, поділу) об`єднання і вирішення майнових питань, пов`язаних з цим. Статут може містити також інші положення, що є істотними для діяльності об`єднання та не суперечать вимогам законодавства. Включення до статуту відомостей про склад співвласників не є обов`язковим.

Як вбачається із правового висновку, зробленого Великою Палатою Верховного Суду, який викладений у постанові від 09.04.2024 по справі № 925/1440/22 (провадження №12-74гс23), об`єднання має надати співвласнику для ознайомлення документи, інформацію, визначені Законом про ОСББ та Законом про особливості здійснення права власності, а також статутом об`єднання, за винятком персональних даних співвласників багатоквартирного будинку та інших фізичних осіб, які є конфіденційною інформацією. Якщо документ містить персональні дані, такий документ надається для ознайомлення з вилученням персональних даних як конфіденційної інформації.

Тобто особа, яка не є членом ОСББ не має права на отримання зазначеної інформації про діяльність ОСББ та його членів.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не має юридичної освіти а також не є фахівцем у галузі права, тому не мала можливості належним чином обґрунтувати відмову у наданні запитуваної інформації, що в свою чергу не свідчить про те, що така відмова є незаконною.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У частині 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

У своєму рішенні у справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вислухавши покази учасників справи та письмові докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 212-3, 247, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя С.В. Олійник