Справа № 585/4863/24
Номер провадження 3/585/1572/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 19.11.2024 року о 21 год. 13 хв. в с. Бобрик вул. Київська, 54 а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Део Ланос днз НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено за допомогою газоаналізатору Драгер 6820 номер Тесту 1242 результат 1,95 проміле, чим порушив п.2.9. ПДР Керування ТЗ особами в стані алк., нарк., чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

В матеріалах справи мається відеозапис при перегляді якого видно як патрульний автомобіль підїздить додвору приватного будинку біля якого на лавочці сидить чоловік та до нього підходять інспектори поліції та запитують де його транспортний засіб на що чоловік відповів, що його автомобіль в гаражі. Далі інспектори поліції та чоловік що сидів на лавочці йдуть до гаражу де стоїть автомобіль Део Ланос. Інспектор поліції оглядає автомобіль та просить пред`явити документи, водійське посвідчення та страховку. Чоловік надав документи. На запитання інспектора відповів, що йому подзвонили з Біловодів і попрохали приїхати подивитись, він поїхав та як так сталось що в`їхав не знає. Вибачається. Говорить що він домовився з чоловіком, що завтра привезе йому гроші а він все рівно викликав поліцію. Інспектор просить проїхати до автомобіля та зазначає, що їм повідомили, що на момент ДТП він був в стані сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння зазначивши, що огляд проходитимуть обоє водіїв. Інспектор та ОСОБА_2 йдуть до патрульного автомобіля який запаркований біля двору. Прийшовши до патрульного авто інспектор надав Владіславу прилад Драгер для продування. Владіслав продув прилад та результат показав 1.95 проміле. На запитання інспектора Владіслав відповів, що він вживав після ДТП. Далі інспектор роз`яснив ч.1 та ч.4 ст. 130 КУпАП та відповідальність яка передбачена даними частинами статті. ОСОБА_2 зазначив, що вживав до ДТП. Далі інспектор запитав чоловіка чи вірно він зрозумів обставини ДТП, зазначивши, що він ОСОБА_1 вдома вживав алкогольні напої, потім випивши поїхав та вїхав в автомобіль Ланос після чого домовився з власником ОСОБА_3 що сплатить йому кошти та поїхав додому, на що ОСОБА_1 підтвердив викладене інспектором. Далі видно як інспектор в автомобілі заповнює документи та надає їх для підписання чоловіку. Далі інспектор роз`яснив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протоколи за ст. 124, 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Далі видно як сидячи в патрульному автомобілі інспектор говорить іншому водію, що треба одразу було викликати поліцію, на що він відповів що ОСОБА_2 дуже просився, проте за нього ніхто поручитись не може, тому викликав їх, бо інакше де він його потім шукатиме. Чути як інспектор говорить, йому щоб теж надав права і страховку. Далі два водія і інспектори сідають до патрульного автомобіля та їдуть до магазину на місце ДТП. Інспектор просить зачекати та складає протоколи. Інший інспектор відбирає пояснення у іншого водія який розповів, що він приїхав до магазину та пішов купити кави. До магазину зайшов водій фури та запитав чий автомобіль Рено, на що він відповів, що його. Водій фури повідомив, що його автомобіль вдарив інший та зараз намагається втекти. Він вийшов з магазину та побачив, що чоловік намагався залишити місце ДТП вони його наздогнали. Та водій просився не викликати поліцію, потім прийшла його жінка. Він просився, щоб йому дали 2-3 дня, потім почав лаятись з жінкою. Гарантії йому ніхто не надав, тому вирішив викликати поліцію. ДТП відбулось приблизно о 21:14 год. а до магазину він приїхав о 21:05. Далі видно як інспектор заповнює документи, після чого виходить з автомобіля надає їх ОСОБА_4 та повідомляє, що відносно нього складено протоколи та просить чоловіка ознайомитись, чоловік невдоволено повідомив, що чому водія фури не допитали і не внесли його як свідка. Після чого підписав надані інспектором протоколи та отримав їх копії.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з роздруківки з приладу AlkotestDrager № ARKL 2589, принтер № ARHJ 0229, тест № 1242,19.11.2024 року о 22:44 год. інспектором ОСОБА_5 було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого результат тесту становить 1,95 проміле. Даний результат був засвідчений підписом ОСОБА_1 (а.с.3).

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеного ІСРПП Роменського РВП ОСОБА_5 у зв`язку з вчиненням ДТП та виявленням ознак алкогольного сп`яніння, за допомогою газоаналізатора «Drager» 6820 проведено огляд ОСОБА_1 результат огляду на стан сп`яніння 1.95 проміле. Даний акт підписано ОСОБА_1 (а.с.4).

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративніправопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом перебуваючи в стані сп`яніння, що підтверджується наданим суду відеозаписом на якому ОСОБА_1 пояснив інспектору, що він дійсно їхав та вчинив ДТП та підтвердив факт вживання алкогольних напоїв і продув прилад Драгер.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківка з приладу Alkotest Drager, тест № 1242, 19.11.2024 року не були засвідчені підписом посадової особи, якою були складені, щоє грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення передбаченого КУпАП. Саме складання протоколу це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з досліджених судом матеріалів справи було встановлено, що при складанні протоколу інспектором були допущені суттєві порушення, які унеможливлюють притягнення особи до адміністративної відповідальності. За таких обставин, з урахуванням недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням вказаного провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга