ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме в розмірі 779 788,51 грн (сімсот сімдесят дев`ять тисяч сімсот вісімдесят вісім грн 51 копійка).

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 80 копійок).

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, що 17 травня 2023 року до Закарпатської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії № 26/26-04/7.7/1188, яким надіслана відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччини від 18.04.2023 № Z4663-2023.UA.800055-DVIII.A.22 з інформацією про рік випуску та першу реєстрацію транспортних засобів марки «DAF». Вказана відповідь отримана на запит митниці від 24.02.23 № 7.7-3/7.7-20-05/26/4/1581, що був направлений в рамках проведення перевірки по дорученню Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ДМСУ від 17.02.2023 № 20/20-02-01/7.7/165, щодо митного оформлення протягом 2020-2022 років посадовими особами Закарпатської митниці вантажних транспортних засобів марки «DAF» з наявними ризиками декларування недостовірних даних щодо першої реєстрації.

Проведеною перевіркою з використанням баз даних АСМО «Інспектор» було встановлено, що 26.03.2021 директором ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП», , ОСОБА_1 через декларанта ТОВ «Львівброкгруп», уповноваженого на роботу з митницею, - ОСОБА_2 на митному пості «Мукачево» Закарпатської митниці була подана митна декларація типу ІМ40ДЕ UA30160/2021/020695 та документи, необхідні для митного контролю та оформлення у вільний обіг вантажного автомобіляконтейнеровозу марки «DAF» моделі «XF 460 FAR», номер шасі НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна - НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення: 2016, а саме: рахунок-фактура від 18.03.2021 № 210318.148-CAU/BZTP, CMR від 18.03.2021 б/н, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 17.03.2021 № НОМЕР_3 , від 17.03.2021 № ZBI195700513 і доручення від 18.03.2021 № D, яким іноземне підприємство «CAUGTOUT s.r.o.» (Rybna 716/24, Prague 1, CZ) уповноважує ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_4 ) транспортувати та здійснити митне оформлення транспортного засобу.

Відправником вказаного вище транспортного засобу є іноземне підприємство «CAUGTOUT s.r.o.» (Rybna 716/24, Prague 1, CZ), а одержувачем є ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» (Україна, 54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, Центральний р-н, вул. Спаська, буд. 75-А/1, кв. (офіс) 201).

Після здійснення митних формальностей вищевказаний транспортний засіб був випущений у вільний обіг за ВМД ІМ 40ДЕ UA30160/2021/020695 від 26.03.2021 зі сплатою необхідних митних платежів у сумі 170 153,93 грн, а саме: ввізне мито 47 898,87 грн, акциз 14064,63 грн, ПДВ 108 190,43 гривень.

Згідно з Законом України від 28.12.2014 № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», ставка акцизного податку на транспортні засоби до 5 років, які класифікуються згідно коду УКТЗЕД 8704 23 99 00, становить 0,033 євро за 1 см3, ставки податку для транспортних засобів, що відповідають коду 8704, згідно з УКТ ЗЕД, застосовуються для автомобілів, що використовувалися з 5 до 8 років з коефіцієнтом 40 для автомобілів, що використовувалися понад 8 років з коефіцієнтом - 50".

З метою встановлення об`єктивної інформації відповідно до заводських баз даних про календарні дати виготовлення та першої реєстрації, повної маси та об`єму циліндрів двигуна транспортних засобів марки «DAF», бувших у використанні, які ввезені на митну територію України, управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил направлений запит від 31.05.2023 № 7.7-20-02/17/3908 на адресу офіційного дочірнього представництва заводу-виробника DAF Truk Центр Київ.

01.06.2023 від дилера DAF Parts Dealer - ТОВ «Тракспартс Україна ЛТД» митницею отримана відповідь № 1/01.06.23 (вх. митниці № 6199/кб-13-17) у якій зазначено, що датою виготовлення вантажного автомобіляконтейнеровозу марки «DAF» моделі «XF 460», шасі № НОМЕР_1 є кінець листопада - початок грудня 2015 року (49 тиждень 2015 року), а дата першої реєстрації 05.02.2016 року.

З метою визначення суми митних платежів, які необхідно було сплатити в разі випуску транспортних засобів, бувших у використанні, у вільний обіг, 2015 року виготовлення та з датою першої реєстрації лютий 2016 року, управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил на адресу управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Закарпатської митниці направлений лист від 20.06.2023 № 7.7-20-02/18/4487 .

У відповідь управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД листом від 22.06.2023 № 748/7.7-15/18 надало розрахунок митних платежів, які необхідно було сплатити в разі випуску вказаного транспортного засобу у вільний обіг, з врахуванням календарного року випуску автомобіля.

Так, за ВМД ІМ40ДЕ UA30160/2021/020695 від 26.03.2021 необхідно було сплатити ввізне мито 85 887,62 грн, акциз 562 585,05 грн, ПДВ 301 469,77 грн.

Таким чином, загальна сума недобору митних платежів за вищевказаною митною декларацією становить 779 788,51 грн., в тому числі мито 37 988,75 грн, акциз 548 520,42 грн та ПДВ 193 279,34 грн.

Відповідно до п. 3.2.1. договорудоручення на надання митно-брокерських послуг від 13.01.2021 № 13/01/22, замовник (ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП») надає всі необхідні документи та необхідну інформацію для митного оформлення товару, відповідно до чинного законодавства України. Замовник несе відповідальність за достовірність даних, що заявлені у наданих документах.

З метою з`ясування всіх обставин митного оформлення транспортного засобу, директору ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» було направлено лист від 07.06.2023 № 7.7-20-02/17/4130 щодо необхідності прибуття до Закарпатської митниці для надання пояснення.

На вказану дату ОСОБА_1 до Закарпатської митниці не прибула, про причини не прибуття не повідомила.

Відповідно до Інтернет мережі сайту сайт «track.ukrposta.ua» щодо отримання листа ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП», вказане поштове відправлення (07.06.2023 № 7.7-20-02/17/4130) було вручено за довіреністю.

Таким чином, директор ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» ОСОБА_1 , вчинила протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом подання до митного контролю та оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо року виготовлення та першої реєстрації транспортного засобу, що у свою чергу призвело до заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та зменшення розміру митних платежів на загальну суму 779 788,51 грн, в тому числі мито 37 988,75 грн, акциз 548 520,42 грн та ПДВ 193 279,34 грн, чим вчинила порушення митних правил, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 485 МК України.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 в судовому засіданні участь не приймала, повний текст постанови отримано представником 18.01.2024 року, що підтверджується відповідною розпискою в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника митниці Селеша О.Я., який заперечив доводам апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 у судовому засіданні участь не приймала, повний текст постанови отримано представником 18.01.2024 року, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В свою чергу за ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З об`єктивної сторони склад порушення митних правил характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної - у формі умислу. Крім того, склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює подання митному органу неправдивих відомостей чи документів, що їх містять, необхідних для визначення митної вартості товару.

Крім того, закріплення законодавцем у диспозиції статті 485 МК України спеціальної протиправної мети у формі звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено лише та виключно з прямим умислом. Тільки за наявності умислу особа може бажати досягнути певного результату.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 20.03.2018 року (справа № 640/7258/17), від 06.06.2018 року (справи № 607/1866/17 та № 607/2391/17) та від 24.12.2020 року (справа № 461/3117/17), для притягнення до відповідальності, згідно зі ст. 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, та наявність прямого умислу.

Тобто, для притягнення до відповідальності згідно статтею 485 Митного кодексу України у даному випадку необхідно довести наявну в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та наявність прямого умислу, а саме, що особа повинна усвідомлювати протиправність своїх дій і бажати (для досягнення поставленої мети) настання певних наслідків. Вказане має бути доведене відповідачем в силу статті 77 КАС України.

КАС ВС у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі №640/5082/17 вказав, якщо судами не встановлено подання позивачем неправдивих відомостей та документів чи приховування важливих для правильної класифікації товару даних, а декларування товару здійснювалось на основі наявних товаросупровідних документів та його технічного опису, то у митного органу не було підстав визнавати дії позивача такими, що спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, що являє собою об`єктивну сторону передбаченого статтею 485 МК України правопорушення.

Аналогічна правова позиція КАС ВС викладена у постанові від 22 травня 2018 року (справа № 463/6189/15-а), з яких вбачається, якщо особою не вчинено дій, спрямованих на приховування дійсних відомостей про товар, то склад правопорушення, передбаченого статті 485 МК України, відсутній.

Отже, для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, необхідно встановити вчинення нею активних дій з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом повідомлення митному органу неправдивих відомостей, а отже наявність у особи умислу на вчинення таких протиправних дій.

Вказані обставини, а саме те, що ОСОБА_1 , діяла виключно як брокер та послуговувався переданими у її розпорядження документами, недостовірність чи підробка котрих жодним чином не підтверджені.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина особи має бути прирівняна до доведеної невинуватості цієї особи.

Судом першої інстанції проігноровано, те, що ОСОБА_1 надано митному органу документи про придбання вказаного транспортного засобу із зазначенням його вартості, сплатив визначені митним органом платежі, а тому її дії не були направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Достатніх даних і доказів для того, щоб зробити категоричний юридичний висновок про наявність в її діях прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України митними органами не надано, судом не встановлено.

Положеннями п.3 ч.1ст.8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R(91)1 Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 - адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі докази по справі в їх сукупності, суд виходячи із загальних засад державної митної справи, законності, верховенства права, презумпції невинуватості, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та обов`язків, вважає, що під час розгляду даної справи не здобуто та суду не надано достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 485 МК України.

Апеляційний суд доводи апеляційної скарги вважає такими, що підлягають до задоволення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 листопада 2023 року скасувати, а провадження в справі про порушення ОСОБА_1 митних правил за ст. 485 МК України закрити.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України скасувати, а провадження в цій справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага