ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 Справа №607/8073/24 Провадження №3/607/3776/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «Кракен карго», жительки вул.Підгородня, 27А, м.Тернопіль,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 02 квітня 2024 року о 19 год. 24 хв. в м.Тернопіль, на перехресті вул.С.Бандери-Клінічна, керуючи транспортним засобом марки BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 , не була достатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, виконуючи поворот ліворуч на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофора, не дала дорогу автомобілю марки Renault Twingo, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3б, 16.6, 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнала, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що 02 квітня 2024 року він керував транспортним засобом марки Renault Twingo в крайній правій смузі в напрямку центру м.Тернопіль. В крайній лівій смузі руху знаходився автомобіль, який повертав ліворуч. За ним знаходився автомобіль «Таксі», який частково здійснив виїзд на його смугу руху та частково перекрив видимість. В цей час, проїжджаючи перехрестя він побачив автомобіль BMW X3, який здійснював поворот на вул.Клінічна та водій якого не надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухались по головній дорозі.

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат Гуцалюк А.Р. в суді пояснив, що транспортний засіб марки BMW X3, який здійснював поворот ліворуч, повинен був надати перевагу в русі транспортному засобу, який рухався головною дорогою. Однак, ОСОБА_1 вимог п.16.6 ПДР України не виконала, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, попри те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, її винуватість підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, перевіреними на їх допустимість, належність та достатність, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №710610 від 02 квітня 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 02 квітня 2024 року о 19 год. 24 хв. в м.Тернопіль, по вул.Бандери-Клінічна, керуючи транспортним засобом марки BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 , не була достатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, виконуючи поворот ліворуч на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофора, не дала дорогу автомобілю марки Renault Twingo, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3б, 16.6, 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП;

- відеозаписом, що міститься на оптичному носію диску СD-R, на якому зафіксовано розташування транспортних засобів марки BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 та Renault Twingo, номерний знак НОМЕР_2 після ДТП, а також отримані ними пошкодження;

- схемою місця ДТП, яка сталася 04 квітня 2024 року о 19 год. 24 хв. в м.Тернопіль, проспект С.Бандери-Клінічна, на якій відображено розташування транспортних засобів, місце зіткнення, яке на схемі відображено під номером (3), розташування дорожніх знаків, а також зазначено про отримані транспортними засобами механічні пошкодження;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 02 квітня 2024 року, у якому він зазначив, що 02 квітня близько 19:24 год. він рухався на вул.С.Бандери своїм транспортним засобом марки Renault Twingo, номерний знак НОМЕР_2 . Проїжджаючи перехрестя проспект С.Бандери-вул.Клінічна, в напрямку центру в крайній правій смузі руху на зелений сигнал світлофора, зі швидкістю 50 км/год. В лівій смузі автомобіль здійснював поворот ліворуч, за ним знаходився автомобіль сірого кольору, який виїхав частково на його смугу руху. Неочікувано, автомобіль BMW X3, білого кольору, який здійснював поворот ліворуч, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого він вимушений був застосувати екстрене гальмування, однак запобігти зіткненню не вдалось.

- долученим до матеріалів справи відеозаписом з камери відеоспостереження, яка розташована на перехресті в м.Тернопіль, проспект С.Бандери-вул.Клінічна, з якого вбачається, що автомобіль BMW X3, білого кольору здійснюючи поворот ліворуч на вул.Клінічна, не переконавшись в безпечності маневру створює перешкоду для руху транспортному засобу марки Renault Twingo, який рухався по головній дорозі на мигаючий зелений сигнал світлофора в напрямку вул.Руська м.Тернопіль, внаслідок чого відбулось зіткнення даних транспортних засобів.

Враховуючи вищенаведені докази та встановлені судом обставини справи, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, підтверджуючі наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зазначені доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовані вищевказаними доказами, тому суд розцінює вказані пояснення як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 16.6. ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП є порушення вимог ПДР України водієм транспортного засобу Renault Twingo. Вказані твердження спростовуються дослідженим судом відеозаписом, на якому зафіксовано момент ДТП. Зокрема, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що BMW X3, білого кольору здійснюючи поворот ліворуч на вул.Клінічна, не переконавшись в безпечності маневру створює перешкоду для руху транспортному засобу марки Renault Twingo, який рухався по головній дорозі на мигаючий зелений сигнал світлофора в напрямку вул.Руська м.Тернопіль, внаслідок чого відбулось зіткнення даних транспортних засобів. Таким чином, вищевказаним відеозаписом підтверджується той факт, що причиною ДТП є порушення саме водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3б, 16.6, 13.1 ПДР України, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП та шкідливими наслідками пошкодженням транспортних засобів марки BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 та марки Renault Twingo, номерний знак НОМЕР_2 .

Крім того, зі схеми місця ДТП, яка сталася 04 квітня 2024 року о 19 год. 24 хв. в м.Тернопіль, проспект С.Бандери-Клінічна, вбачається, що ОСОБА_2 рухався по головній дорозі (дорожній знак під №10 на схемі місця ДТП).

Також суд критично оцінює наявне в матеріалах справи письмове пояснення ОСОБА_1 від 02 квітня 2024 року, в якому вона зазначила, що перед здійсненням маневру повороту вона переконалась у відсутності зустрічного транспорту, оскільки з долученого до матеріалів справи відеозапису (00:00:38 хв. відеозапису під назвою «ДТП») вбачається, що в напрямку вул.Руська здійснював рух також інший транспортний засіб автомобіль «Таксі», якому ОСОБА_1 також не надала переваги в русі.

За встановлених фактичних обставин справи судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 2.3б та п.16.6 ПДР України, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені докази її винуватості є переконливими, достатніми та в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,вважаю за доцільне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідност. 40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій