Справа № 172/718/24
Провадження № 3/172/313/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.05.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є директором ФГ «Агрофірма «Віктор», до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

22.03.2024 року головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Кальмус О.І., при перевірці ФГ «Агрофірма «Віктор» (пров. Тетральний, 8, сел. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область), директором якого є ОСОБА_1 , виявлено неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, а саме: податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 919482,46 грн., військовий збір на загальну суму 62831,43 за період 2019-2023 роки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив абз. «е» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 168.1.1 ст. 168, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176, п. 16.1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, в яких просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адмінправопорушення, оскільки вважає, що має місце спір між платником податку та податковим органом так як ФГ «Агрофірма «Віктор» заперечує правомірність складання акту від 22.03.2024 року № 752/04-36-07-12/21895248 про результати документальної планової виїзної перевірки ФГ «Агрофірма «Віктор», про що до податкового органу було подано відповідне заперечення. Податковим органом було призначено розгляд цих заперечень, однак за результатами розгляду заперечень ФГ «Агрофірма «Віктор» не отримувало відповіді податкового органу, але при отриманні повідомлення-рішення винесеного на підставі акту від 22.03.2024 року підприємство обов`язково буде оскаржувати дане повідомлення-рішення. Вважає, що акт, складений працівниками податкового органу відображає лише позицію однієї зі сторін спору, тому не може бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини у формі умислу або необережності і відповідно бути підставою для притягнення її до адмінвідповідальності.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2024 № 78/24-10, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи, витягом з акту планової виїзної документальної перевірки від 22.03.2024 року № 752/04-36-07-12/21895248 відповідно до якого при перевірці ФГ «Агрофірма «Віктор» виявлено порушення вимог абз. «е» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 168.1.1 ст. 168, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176, п. 16.1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України.

Щодо наданих суду письмових пояснень зазначаю, що до цих пояснень не додані заперечення на акт від 22.03.2024 року № 752/04-36-07-12/21895248 про результати документальної планової виїзної перевірки ФГ «Агрофірма «Віктор», в яких викладена позиція ФГ «Агрофірма «Віктор» щодо правомірності складення акту від 22.03.2024 року, де директором працює ОСОБА_1 , а також не надані результати розгляду цих заперечень податковим органом, хоча пройшло вже більше місяця з дати призначення заперечень до розгляду.

Таким чином вважаю, що підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП немає.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Суддя І.Г. Битяк