ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/15444/24

Провадження № 3/947/3317/24

21.05.2024 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, протокол ААД №851990, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05.05.2024 року о 17 год 35 (46) хвили в м.Одеса по вул.Дача Ковалевського водій ОСОБА_1 керувала т/з «NISSAN ROGUE» д.н.з НОМЕР_1 при зміні напрямку руху повороті ліворуч, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з ТЗ «КІА CERATO» д.н.з. НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушила п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Оборотова Ю.Р., посилаючись на доводи, викладені у письмових поясненнях, просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Також долучила флеш носій з відеозаписом з місця ДТП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 05.05.2024 року приблизно 17 год. 46хв. керуючи автомобілем «NISSAN ROGUE» д.н.з НОМЕР_1 вона рухалась по вул. Дача Ковалевського від вул.411 Батарея в напрямку Вільямса, маючи намір здійснити поворот ліворуч на вул.Саксаганського. Під`їжджаючи на вказаному транспортному засобі «NISSAN ROGUE» д.н.з НОМЕР_1 до перехрестя з вулицею Саксаганського завчасно увімкнувши відповідний покажчик повороту знизила швидкість та впевнившись в безпечності здійснення маневру розпочала виконувати плавний поворот ліворуч на вказану вулицю Саксаганського. В момент коли керований ОСОБА_1 автомобіль «NISSAN ROGUE» д.н.з НОМЕР_1 в стані повороту проїхав до середини полоси зустрічного руху, відчула потужний поштовх в ліву передню частину транспортного засобу в зв`язку з чим, її автомобіль опинився в стані неконтрольованого заносу під час якого транспортний засіб самовільно змінив траєкторію руху та виїхав за межі проїзної частини.

Аналогічні пояснення надала на місці ДТП ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини у сфері дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягають застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З досліджених судом матеріалів справи, судом встановлено, що обставини, викладені у протоколі не відповідають дійсності, а саме обставини, викладені у протоколі не підтверджені належними та допустимими доказами.

Зокрема, пояснення ОСОБА_1 підтверджені відтвореним відеозаписом з місця події, та дослідженими судом матеріалами справи.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 33-35, 38, 40, 124, п.1 ч.1 ст. 247, 278-292 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Прохоров П. А.