Справа № 686/8905/24
Провадження № 3/686/3325/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и ла :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №706507 від 22.03.2024, 24.12.2023 року о 13 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружній (АЗС «АСЛАН»), водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Peugeot 308, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, а саме здійснення поворота ліворуч з крайньої лівої смуги попереду ТЗ Volkswagen ID 4, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з ним. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 11.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дзісь Б.М. не з`явились, однак на адресу суду від останнього надійшло клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Своє клопотання обґрунтовує тим, що згідно висновку експерта в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля Volkswagen ID 4, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП, яка мала місце 24.12.2023 року о 13 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружній (АЗС «АСЛАН»). Крім того долучив копію постанови Хмельницького апеляційного суду від 01 листопада 2024 по справі №686/271/24, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП по події, яка мала місце 24.12.2023 року о 13 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружній (АЗС «АСЛАН»). Розгляд справи просив проводити за його відсутності та відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, у відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності та його захисника.

Потерпілий та його представник, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не з`явилися, будь-яких клопотань чи заперечень на адресу суду не надсилали.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№706507 від 22.03.2024 року, водію ОСОБА_1 ставиться у вину недотримання вимог п.п. 2.3 «б», 11.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 11.4 Правил дорожнього руху, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи №СЕ-19/123-24/7345-ІТ від 28.08.2024 року:

1.У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася з метою забезпечення безпеки руху, повинні дії водія автомобіля Volkswagen ID-4 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 регламентувались вимогами п. 10.3, 10.1 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується з метою забезпечення безпеки руху, повинні дії водія автомобіля Peugeot 308 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 регламентувались вимогами п. 12.4, 12.9 «б», 12.3 Правил дорожнього руху.

2.Показами водія Volkswagen ID-4 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 щодо обставин та механізму скоєння дорожньо-транспортної пригоди в цілому, мають неприйнятні відмінності від фактичних обставин події, що визначаються слідовою інформацією на транспортних засобах і з технічної точки зору є неспроможними (технічний аспект викладено в дослідницькій частині). Пояснення водія автомобіля Peugeot 308 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , щодо механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, є обґрунтованими і з технічної точки зору сумнівів не викликають.

3.У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, дії водія автомобіля Volkswagen ID-4 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

4.У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, за умови руху автомобіля Peugeot 308 (номерний знак НОМЕР_1 ) зі швидкістю 55-60 км/год, в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху.

5.У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, можливість запобігти зіткненню з автомобілем Peugeot 308 (номерний знак НОМЕР_1 ) визначалась належним виконанням водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. Вирішити питання про наявність (відсутність) у водія автомобіля Peugeot 308 (номерний знак НОМЕР_1 ) технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Volkswagen ID-4 (номерний знак НОМЕР_2 ) в мехах даної експертизи не видалось можливим (мотиви викладені в дослідницький частині).

6.У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, діх водія автомобіля Volkswagen ID-4 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху і з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

7.Вирішити питання щодо встановлення слідів руху автомобілів учасників події неможливо. Обумовлено це тим, що встановлення слідів руху автомобілів здійснюється за умови безпосереднього огляду фахівцем місця ДТП із застосуванням фотографування або відеозапису (детальної зйомки) масштабним способом: великим планом із застосуванням масштабної лінійки.

8.З технічної точки зору наявність на проїзної частині уламків кузовних деталей може свідчити тільки про те, що контакт з транспортних засобів стався на лівій смузі (на смузі руху автомобіля Peugeot 308 (номерний знак НОМЕР_1 )) до початку вказаних уламків кузовних деталей. Визначити місце зіткнення як геометричну точку на проїжджій частині, щодо меж проїзної частини, не видалось за можливе, зважаючи на відсутність достатнього комплексу трасо логічних ознак про траєкторію руху транспортних засобів до зіткнення.

Із системного аналізу висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи №СЕ-19/123-24/7345-ІТ від 28.08.2024 року, можна зробити висновок, що недотримання водієм автомобіля Volkswagen ID-4 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та 10.3 ПДР України - разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП, яка мала місце 24.12.2023 року о 13 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружній (АЗС «АСЛАН»).

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №706507 від 22.03.2024 року, не може бути визнаний достатнім доказом, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали жодних сумнівів.

Отож, як встановлено під час розгляду справи, відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи встановленим судом, зокрема висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи №СЕ-19/123-24/7345-ІТ від 28.08.2024 року, поясненням особи, яка притягається до відповідальності, з яких зокрема встановлено відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.12.2023 року.

При цьому, судом встановлено, що Хмельницького апеляційного суду від 01 листопада 2024 по справі №686/271/24, яка набрала законної сили 01 листопада 2024 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вказаною Хмельницького апеляційного суду від 01 листопада 2024 року встановлено, що ОСОБА_2 24.12.2023 року о 13 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружній (АЗС «АСЛАН»), керуючи транспортним засобом Volkswagen ID-4, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в попутному напрямку, в правій крайній смузі, при перестроюванні в крайню ліву, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки Peugeot 308, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого допустив з ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Одночасно, будь-яких інших достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять. В свою чергу будь-яких додаткових доказів чи пояснень стороною потерпілого не надано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого є значним, а також передбачає позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, оскільки належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа