Справа № 629/6566/24
Номер провадження 3/629/1629/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративний матеріал стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2024 № 1668/20-40-07-30, в якому зазначено, що при перевірці ТОВ «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів», посадовою особою головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області ОСОБА_2 було виявлено порушення посадовою особою головним бухгалтером ТОВ «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_1 , а саме, порушення п. 44.1 ст. 44, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7 ст. 200 Кодексу, у зв`язку з чим у платника відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку (р. 20.2.1) за липень 2024 року на суму 940 295,00 гривень; п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Кодексу, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (п.20.2.1) за липень 2024 року на 1042 020,00 гривень; п. 198.5, п. 198.6, ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Кодексу, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за липень 2024 року (р. 21) на суму 6112475,00 гривень, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. На підтвердження факту порушення надано акт перевірки від 25.09.2024 № 44741/20-40-07-05-03/31148767.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином

Захисник - адвокат Євстаф`єва О.В. подала письмові пояснення, у яких зазначає, що підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення є Акт документальної планової виїзної перевірки, в той же час зазначений акт не може бути прийнятий до уваги, лише фіксує обставини встановлені при перевірці, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом. ТОВ «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» подано скаргу від 05.11.2024 № 69 повідомлення-рішення №5 від 22.10.2024 та № 5 від 22.10.2024, які були прийняті на підставі акту перевірки, тобто товариство скористалося своїм правом на оскарження рішення податкового органу в адміністративному порядку відповідно до п. 56.2, п. 56.3 ст. 56 ПК України, а в подальшому має намір скористатись правом на оскарження і в судовому порядку, додала до справи копію податкових повідомлень-рішень, копії скарги. Повідомила, що розгляд скарги триває, ДПС України було продовжено строк розгляду скарги до 05.01.2025, додала копію рішення ДПС України від 19.11.2024.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України, акт перевірки - це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати. Згідно з положень ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 ПК України, на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки.

У свої правовій позиції, яка міститься в постанові від 08.09.2020 у справі № П/811/2893/14, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виснував, що висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Пунктом 58.1 ст. 58 ПК України визначено, що у випадку, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

При цьому ст.ст. 55-56 ПК України передбачене право адміністративного та судового оскарження такого податкового повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання.

Таким чином, із аналізу вказаних норм слідує, що якщо за результатами податкової перевірки складено акт, який містить висновки про встановлення факту завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V ПК України, контролюючим органом приймається повідомлення-рішення, у якому ним визначається сума грошового зобов`язання, яке платник податків має право оскаржити.

Судом встановлено, що ТОВ «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» подано скаргу від 05.11.2024 № 69 повідомлення-рішення №5 від 22.10.2024 та № 5 від 22.10.2024, які були прийняті на підставі акту перевірки, тобто товариство скористалося своїм правом на оскарження рішення податкового органу в адміністративному порядку відповідно до п. 56.2, п. 56.3 ст. 56 ПК України, а в подальшому має намір скористатись правом на оскарження і в судовому порядку, додала до справи копію податкових повідомлень-рішень, копії скарги. Повідомила, що розгляд скарги триває, ДПС України було продовжено строк розгляду скарги до 05.01.2025, додала копію рішення ДПС України від 19.11.2024.

Акт перевірки від 25.09.2024 № 44741/20-40-07-05-03/31148767 не набув юридичної сили, прийняті на його підставі рішення в передбаченому законом порядку були оскаржені.

Крім цього, акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом, оскільки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» та не підтверджується іншими доказами. Тобто належним та допустимих доказів вини

ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-1, 247, 280,283,308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ