Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/555/24 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 4 ст. 85 КУпАП суддя Максютенко О.А.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., розглянула апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2024 року якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайську Миколаївської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

За постановою судді, 24.08.2024 р. о 16.30 год. по вул. Автодоровській, 55 на річці Синюха в м. Первомайську Миколаївської області ОСОБА_1 здійснив вилов річкового рака під час заборони «другої линьки» будь-якого вилову річкового рака згідно Наказу Миколаївського рибоохоронного патруля № 216 від 31.07.2024 р. Лов раків проводився за допомогою маски для підводного плавання. Під час виходу на берег у пакет ОСОБА_1 складав річні раки, загальною кількість 71 особина (по 6-11 см). Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив Розділ IV п. 4 пп. 5, Розділ IV п. 4, пп. 4., водні біоресурси менші за розміром, що дозволяють Правила Розділу ІІІ п. 1 пп. 2 «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Мінагрополітики України № 700 від 19.09.2022 р.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу суду на те, що відповідно матеріалам справи, на березі річки у громадянина ОСОБА_1 було вилучено пакет з раками та маску для підводного плавання, про що внесено відповідні записи до протоколу, здійснено фотозйомку знарядь вчинення правопорушення. Фототаблиці та розписки, квитанції також долучені до матеріалів справи. В подальшому, на підставі цих доказів, органом рибоохорони визначено кваліфікацію дій ОСОБА_1 , зроблено розрахунок заподіяної шкоди та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, за основу розрахунку заподіяної шкоди взято фототаблицю із пакетом з раками, з якої не можна взагалі зробити висновок ані про кількість раків, які знаходяться в пакеті, ані про їх розміри. Натомість, належними доказами завдання шкоди мала би бути фототаблиця із зображенням особин раків саме у кількості 71 особина, разом із лінійкою, щоб було чітко видно їх кількість та розмір.

Вказані факти свідчать про недоведеність наявності складу правопорушення, викладеного у фабулі протоколу, тобто про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Крім того, звертає увагу суду на те, що відповідно до супровідного листа Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області, СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000249, за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП є передчасною, оскільки відносно останнього триває досудове розслідування за статтею 249 КК України, у зв`язку з чим, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП підлягає закриттю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до пп. 4, 5 п. 4 Розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Мінагрополітики від 19.09.2022 № 700, забороняється добування (вилов) у такі періоди : у період нересту, за виключенням добування (вилову) водних біоресурсів на не заборонених органами рибоохорони ділянках рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) гачковими знаряддями лову з кількістю гачків не більше двох на рибалку або спінінгом з однією штучною приманкою з берега; добування (вилову) раків у період їх линьки і виношування ними ікри.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за вказаних у постанові обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії МК № 000039/312 від 24.08.2024 р., відповідно до якого 24.08.2024 р. о 16.30 год. на річці Синюха в м. Первомайську Миколаївської області, біля вул. Автодоровській, 55, ОСОБА_1 здійснив вилов річкового рака під час заборони «другої линьки» будь-якого вилову річкового рака згідно Наказу Миколаївського рибоохоронного патруля № 216 від 31.07.2024 р. Лов раків проводив за допомогою маски для підводного плавання. Під час виходу на берег у пакет ОСОБА_1 складав річні раки, загальною кількість 71 особина (по 6-11 см). Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив Розділ IV п. 4 пп. 5, Розділ IV п. 4, пп. 4., водні біоресурси менші за розміром, що дозволяють Правила Розділу ІІІ п. 1 пп. 2 «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Мінагрополітики України № 700 від 19.09.2022 р.;

описом-оцінкою від 24.08.2024 р., відповідно якій, у ОСОБА_1 вилучено маску для підводного плавання білого кольору та пакет поліетиленовий зеленого кольору в якому знаходились раки;

описом об`єктів лову (добування) від 24.08.2024 р., відповідно яким, у ОСОБА_1 вилучено рак річковий розміром 6-11 см. (мертвий), 71 особина, вагою 1,3 кг. Загальний розмір завданої шкоди 236 572 грн., із розрахунку такси за кожен екземпляр 3 332 грн.;

актом прийому-передачі незаконно виловлених (добутих) водних біоресурсів № 17 від 26.08.2024 р., відповідно якому, приватним підприємством «Риболовне підприємство ВИРІШАЛЬНИЙ» від головного державного інспектора ОСОБА_3 прийнято рак річковий у кількості 71 особин, загальною масою 1,3 кг.;

фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення серії МК № 000039/312 від 24.08.2024 р., на якій зображено, зокрема, поліетиленовий пакет, пакет із раками маску для підводного плавання;

розрахунком заподіяної шкоди від 28.08.2024 р., відповідно якому, загальна сума нанесеної матеріальної шкоди заподіяної рибним запасам України, внаслідок порушення природоохоронного законодавства, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Миколаївського рибоохоронного патруля від 24.08.2024 р. становить 236 572 грн.

наказом начальника Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області від 31.07.2024 р. про затвердження періодів линьки раків, в які забороняється вилов річкових раків в рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) на період їх другої линьки у 2024 році.

Перевіривши докази, які містяться у матеріалах справи, на предмет належності та достатності, апеляційний суд констатує, що жодних підстав, за наявності яких можна ставити під сумніви достовірність та належність процесуальних документів апеляційним судом не встановлено.

Не встановлено і відомостей, які можуть слугувати підставою вважати, що працівники Миколаївського рибоохоронного патруля або органів дізнання були упереджені під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, або у них були підстави для фальсифікації доказів, які містяться у матеріалах справи.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 застосовувались незаконні методи, примус чи інші дії, які призвели до примусової згоди на підписання документів, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у ОСОБА_1 , опису об`єктів лову (добування), вилучених у порушника ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного та тих обставин, що дії працівників Миколаївського рибоохоронного патруля або органів дізнання при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 не були оскаржені у встановленому законом порядку, апеляційний суд доходить висновку, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, діяла у межах наданих йому повноважень.

В свою чергу, версія ОСОБА_1 про те, що раків він не ловив, а придбав у підлітків, однак одягав маску аби подивитись на раків у річці, в той час як пояснення до протоколу він написав за рекомендацією працівників поліції, відповідно до наданого тексту, є об`єктивно сумнівною в її достовірності та такою, що в цілому не відповідає матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника на ту обставину, що не було встановлено точну кількість та розміри раків, апеляційним судом не приймаються, оскільки в матеріалах адміністративної справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення, належним чином зафіксована кількість виловлених раків 71 особинарозміром від 6 до 11 см., де ОСОБА_1 власноручно підтвердив вказані обставини, і саме за такою кількістю виловлених раків обрахований розмір збитків, завданий природним ресурсам держави, зафіксований у описі об`єктів лову (добування), вилучених у порушника, де ОСОБА_1 також поставив свій підпис, а тому зазначена захисником обставина не впливає на правильність кваліфікації дій винної особи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, повністю підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у своїй достовірності не викликають.

Не можна погодитися і з доводами апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв`язку з проведенням відносно нього, за цим самим фактом, досудового розслідування за статтею 249 КК України.

Так, підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП є наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні.

Долучений лист Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області свідчить лише про те, що СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000249, за ч. 1 ст. 249 КК України.

Натомість, будь-якої інформації про результати досудового розслідування даного кримінального провадження стороною захисту ані до місцевого суду, ані до суду апеляційної інстанції надано не було.

З огляду на викладене, відсутність на теперішній час повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за тим самим фактом, не створює правових підстав для скасування рішення судді місцевого суду та закриття щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а докази наявні у справі зібрані у встановленому законом порядку, є логічними та послідовними, узгоджуються між собою в цілому та в деталях, а тому не викликають сумнівів у їх достовірності.

Під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 у суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції статті, правильно врахувавши характер та тяжкість правопорушення, обставини справи та особу правопорушника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і належним чином мотивованим, а відтак, підстав для його скасування, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2024 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва