Справа № 182/6483/24
Провадження № 3/0182/2967/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

1.05.11.2024 на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Ступак Т.С. передано матеріали справи про адміністративне правопорушення №182/6483/24 (провадження №3/0182/2967/2024) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП.

2.Відповідно до матеріалів, 25.11.2024 в якості захисника у справу вступив адвокат Довгаль С.В.

3.Суддя Ступак Т.С. у зв`язку з неприязними відносинами з ОСОБА_2 заявила самовідвід, який мотивовано тим, що 28.11.2024 між суддею Ступак Т.С. та гр. ОСОБА_2 виникли неприязні відносини через поведінку останнього. Неприязні відносини виникли не через розгляд певної справи, а взагалі через поведінку гр. ОСОБА_2 який приймав участь у справах в якості заявника або захисника. Громадянин ОСОБА_2 систематично проявляв неповагу до судді, що проявлялось у його зневажливому та образливому відношенні до судді ОСОБА_3 , написанні безпідставних скарг та звинуваченнях, як до судді так і як до людини в цілому. Також, 28.11.2024 головуючому стало відомо, що така поведінка гр. ОСОБА_2 зумовлена тим, що у 2015 році вона приймала участь у конкурсі на посаду судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та була конкуренткою гр. ОСОБА_2 на вказану посаду, тоді рекомендацію на призначення він не отримав. Через наведену вище поведінку гр. ОСОБА_2 у головуючого судді склалось неприязне відношення до нього, що в свою чергу унеможливлює її участь у вказаній справі саме через його участь в якості учасника судового провадження. Вважає, що за таких обставин можливо буде порушено неупередженість суду під час розгляду вказаного провадження.

4.У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

5.Відповідно до п.1 ч.5 ст.55 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя повинен своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

6.Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Де Кубберпроти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

7.Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

8.З огляду на вищенаведене вважаю неможливим розглядати вищевказаний адміністративний матеріал.

Керуючись ст.55 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді»

п о с т а н о в и в:

1.Самовідвід судді Ступак Т.С. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити.

2.Провадження передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. С. Ступак