Справа № 183/5027/24
№ 3/183/3173/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, перебуваючої у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, вдови, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 травня 2024 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила стосовно своєї сестри ОСОБА_2 та своєї бабусі ОСОБА_3 домашнє насильство, а саме: стосовно сестри ОСОБА_2 умисні дії фізичного та психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та штовханні, чим могла бути завдана шкода її психічному та фізичному здоров`ю, а також стосовно бабусі ОСОБА_3 умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю. Правопорушення вчинені повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 вже була піддана адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП згідно з постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2024.

Крім цього, 13 травня 2024 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила стосовно своїх неповнолітніх племінників ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нею в їх присутності нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю неповнолітніх потерпілих. Правопорушення вчинені повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 вже була піддана адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП згідно з постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2024.

Окрім цього, 16 травня 2024 року о 00 годині 15 хвилин по вул. Гетьманській, 237 м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «BMB-525», н/з НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушила вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху. При цьому ОСОБА_1 вчинила вказане порушення повторно протягом року, оскільки вже була піддана адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова серії БАВ № 053380 від 19.06.2023.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справ. Крім того, остання достовірно знала, що стосовно неї складено протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені до суду. Клопотань про відкладення розгляду справ на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтями 126, 173-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що п`ять справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 173-2 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 272257, яким зафіксовано факт правопорушення; письмових пояснень самої ОСОБА_1 , викладених нею в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що вона любить їздити без водійського посвідчення; рапорту поліцейського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Волокити О.В. від 16.05.2024 про те, що 16.05.2024 о 00.15 по вул. Гетьманській, 237 м. Новомосковська Дніпропетровської області було зупинено автомобіль «BMB-525», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка керувала вказаним автомобілем не маючи права керування транспортними засобами, стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП; довідки ст. інспектора адміністративної практики Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Мерзлякової Т. від 16.05.2024, відповідно до якої 19.06.2023 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 була винесена постанова БАВ № 053380 та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 053380 відповідно до якої за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено стягнення у розмірі 3400 гривень;

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП: протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 523727, № 523728, № 523729, № 523730, якими зафіксовано факти правопорушень; заяви та письмових пояснень ОСОБА_3 про те, що вона просить прийняти міри до своєї онуки ОСОБА_1 , яка 13.05.2024 о 12.00 вчинила дома сварку, в ході якої ображала її та свою сестру ОСОБА_2 нецензурною лайкою, вдарила останню по шиї та хапала за волосся. Все це відбувалося в присутності її неповнолітніх племінників ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2024, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 гривень,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Під час розгляду справи судом знайшло підтвердження того, що вказані вимоги ОСОБА_1 як водієм були порушені, остання керувала автомобілем не маючи права керування транспортними засобами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року;

- ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (за епізодом адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_2 ) вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілого, вчиненого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне порушення;

- ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (за епізодами адміністративних правопорушень стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчиненого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне порушення.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення:

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу на рівні максимальної межі санкції цієї статті;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з мінімальним строком, передбаченим санкцією цієї статті, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки даних про те, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «BMB-525», н/з НОМЕР_2 , матеріали справи не містять. До того ж, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_6 . Саме таке адміністративне стягнення у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 126, 173-2, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/5027/24 (провадження № 3/183/3173/24) стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 183/5030/24 (провадження № 3/183/3178/24) стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 183/5031/24 (провадження № 3/183/3179/24) стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 183/5032/24 (провадження № 3/183/3180/24) стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 183/5033/24 (провадження № 3/183/3181/24) стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/5027/24 (провадження №3/183/3173/24).

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40 800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 680 гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40 800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий