Справа№464/6604/24
пр.№ 3/464/2679/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу, з участю захисника Гриневича М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 21.09.2024 року о 10.58 год. по вул.Стрийська, 45 у м.Львові, керував автомобілем марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, блідність шкірних покривів обличчя), від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не з`явився, його захисник Гриневич М.М. подав клопотання про закриття провадження у справі, у якому зазначає, що у протоколі не правильно зазначені дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме в фабулі протоколу вказано особу правопорушника « ОСОБА_2 », коли повинно бути зазначено « ОСОБА_1 ». Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 133726, місцем вчинення правопорушення є м. Львів, вул. Стрийська, 45 (перехрестя вулиць Стрийська - Наукова). 3 відеозапису нагрудних камер поліцейських УПП в Львівській області від 21.09.2024 року слідує, що ОСОБА_1 було зупинено та останньому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, яке і є місцем складання протоколу, а саме АДРЕСА_2 . Згідно відеозапису протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено за місцем порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України, тобто відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку на вимогу поліцейського. При цьому, сторона захисту наголошує про існування повторності вчинення тотожного правопорушення. Так, можна припустити, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України 21.09.2024 р. о 10:58 год. в м. Львів по вул. Стрийська, 45, проте, доказів такого у матеріалах справи немає. Натомість, в матеріалах справи є докази оформлення матеріалів справи, що перебувають на розгляді Сихівського районного суду м. Львова, про можливе вчинення правопорушення, розгляд якого за територіальною юрисдикцію не входить до повноважень Сихівського районного суду м. Львова.

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_3 , факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 133726 від 21.09.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, зокрема, місцем вчинення правопорушення є вул.Стрийська, 45 у м. Львові;

- даними відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, досліджених при розгляді справи, які містять фіксацію обставин події, з яких вбачається, що ОСОБА_1 під час зупинки працівниками поліції перебував у транспортному засобі по АДРЕСА_3 , що підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Також даним відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 на вимогу інспектора пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння відмовився.

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 3097543, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , 21.09.2024 року о 10.58 год. по вул.Стрийська, 45 у м. Львові, керував автомобілем марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 та не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1 б Правил дорожнього руху України. Відомостей про оскарження та скасування вказаної постанови матеріали справи не містять, а відтак, така набрала законної сили та підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи не лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, всупереч зазначених вимог ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що стверджується наведеними вище доказами. Крім того, факт відмови від проходження огляду не заперечується і самим правопорушником, при цьому, наведені ним підстави для відмови не є обгрунтованими, оскільки факт керування транспортним засобом належно підтверджений вищезазначеними доказами.

З огляду на наявність достатніх даних про керування 21.09.2024 року о 10.58 год. по вул.Стрийська, 45 у м. Львові, ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову ним від проходження у встановленому порядку огляду для визначення такого стану, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Покликання сторони захисту на непідсудність даної справи Сихівському районному суду м.Львова не приймаються до уваги, оскільки підстуність визначається за місцем вчинення правопорушення, яке відноситься до території Сихівського району м.Львова, а не за місце складення протоколу .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів у розмірі чинному на час вчинення правопорушення, у відповідності до ст.8 КУпАП, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: рахунок UA0013001; одержувач: ГУК у Львівській області/Львів.обл./21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) ; МФО 899998; код класифікації доходів 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.