ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 о 23 годині 10 хвилин 09.08.2024 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем "ВАЗ 2101", державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Медичній в м.Жмеринка, де був затриманий працівниками патрульної поліції. Стан його алкогольного сп`яніння встановлено алкотестером "Drager", результат якого 0,95‰.

Також на розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністратвине правопорушення, передбачене ч.5 ст.123 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за ознакою того, що він о 23 годині 10 хвилин 09.08.2024 року в м.Жмеринка Вінницької області по вул. Медичній керував автомобілем "ВАЗ 2101", державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, а саме 02.02.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до приписів ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з цим вказані дві справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КпАП України, які одночасно розглядаються судом, слід об`єднати в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 за його викликом до суду не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив. Його неявка у відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, доведена повністю результатом алкотесту від 09.08.2024 року щодо ОСОБА_1 , результат якого 0,95‰ кратно перевищує максимально допустиме значення (а.с.14); протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2024 року (а.с.15); направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.08.2024 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.18,19); письмовою розпискою ОСОБА_2 із її зобов`язанням про недопущення ОСОБА_1 до керування автомобілем "ВАЗ 2101", державний номерний знак НОМЕР_2 , до повного його витверезіння (а.с.20); розпискою ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.21); розпискою ОСОБА_1 про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.22); заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.08.2024 року (а.с.23,25); копіями військового квитка та паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 (а.с.26,27); копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.28); відеозаписом на DVD-R диску (а.с.29), сукупність яких підтверджує наведені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини їх вчинення ОСОБА_1 .

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу порушника ОСОБА_1 , вважаю необхідним відносно останнього застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, незалежно від наявності такого спеціального права у ОСОБА_1 .

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного документального підтвердження щодо вчинення ОСОБА_1 попередньо протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, вказівку про що наведено у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.1), або правопорушення, передбаченого ч.3,4 ст.126 КУпАП, обставини чого законом визначені його кваліфікуючою ознакою.

При цьому, відповідно до приписів ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, суд заздалегідь не наділений повноваженнями з власної ініціативи збирати докази у справі про адміністрнативне правопорушення, а до його повноважень належить оцінка представлених у її матеріалах доказів.

Згідно вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказана вище сукупність обставин визначає недоведення складу вказаного у протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у діях ОСОБА_1 та становить об`єктивні підстави закриття провадження у справі в цій частині, узгоджуючись з положеннями ст.62 Конституції України, сталої практики Європейського суду з прав людини та вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки рішення суду не може грунтуватись на припущеннях та ухвалюватись за існування очевидних сумнівів у доведеності вини, що підлягають тлумаченню на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з нього на підставі положень ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" підлягає стягненню на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням вказаної дати вчинення адміністративних правопорушень становить 605,60 грн.

Керуючись ст.9, 33, 36, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати матеріали справи №130/2431/24 (провадження №3/130/1018/2024) відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, з матеріалами справи №130/2432/24 (провадження №3/130/1019/2024) відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в одне провадження з присвоєнням спільного номера 3/130/1018/2024 (справа №130/2431/24).

Закрити провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Роз`яснити, що згідно вимог ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови в частині стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у даній постанові.

Суддя Вернік В.М.