Справа № 127/447/24
Провадження № 33/801/214/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

за участі : особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Борусевич С. Й.,

представника Вінницької митниці Самсонюка Д. М.,

розглянувши апеляційну скаргу Вінницької митниці на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2024 року по справі № 127/447/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт гр. України № НОМЕР_1 виданий органом 0511, за статтею 485 МК України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 485 МК України закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові суду, 29.05.2023 до BMP № 1 митного поста «Вінниця» керівником, головним бухгалтером, особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Звелич+» 41311632 (гр. 14,54 ЕМД) ОСОБА_2 подано ЕМД №23UA74U9 на товар «Автомобіль легковий, що був у використанні: - марка BMW, модель 530Е, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення 2021, модельний рік виготовлення 2022, дата першої реєстрації 06.09.2021, тип двигуна бензин/електрика (із можливістю підзарядки від зовнішньої мережі), об`єм двигуна 1998 сm3, потужність двигуна 135 kW, номер двигуна не виявлено, колісна формула 4х2, кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію 5, категорія Т/З M1, Т/З не містить у своєму складі приймачі та приймачі або передавачі, для використання на дорогах загального призначення. Торговельна марка BMW, Виробник BMW, Країна виробництва Німеччина (DE)».

Згідно гр. 8 одержувачем товару є ТОВ «Юніон-П.М.» (код ЄДРПОУ , м. Вінниця, вул. Келецька, 105). Згідно гр. 9, особою відповідальною за фінансове врегулювання є також ТОВ «Юніон-П.М.» (код ЄДРПОУ , м. Вінниця, вул. Келецька, 105) в особі керівника, головного бухгалтера, особи уповноваженої на роботу з митницею ОСОБА_1 ..

Вищезазначений товар оформлений із застосуванням преференційного режиму (код пільги 410), а саме звільнення від сплати ввізного мита на товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС, на підставі абзацу 1 частини 1 статті 29 додатка І-А «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV «торгівля та питання пов`язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами членами, з іншої сторони ратифікованої Законом України від 16.09.2014 №1678-VІІ.

Для підтвердження преференційного походження товару суб`єктом ЗЕД ТОВ «Юніон-П.М.» (код ЄДРПОУ , м. Вінниця, вул. Келецька, 105) було надано сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від 15.05.2023 №А 778290 виданий митним органами Словацької Республіки (експортер Janzen Automobile, Німеччина).

У вказаному документі про походження зазначена інформація про те, що товар має преференційне походження з ЄС.

Згідно інформації, зазначеної в митній декларації, торгівельною країною та країною відправлення товару є ФРН, однак сертифікат виданий митним підрозділом, розташованим в місті Міхаловце Словацької Республіки.

Враховуючи вищевикладене, Вінницькою митницею 8.06.2023 року було направлено запит № 7.12-1/15-01/7/4264 до Державної митної служби України з подальшим перенаправленням уповноваженим органам Словаччини, з проханням надання допомоги в проведенні перевірки, щодо достовірності сертифікату з перевезення товару форми EUR.1 від 15.05.2023 №А 778290.

Листом уповноваженого органу Словаччини від 22.08.2023 року №429494/2023-2000102/MY-125/23, доведений листом Держмитслужби від 12.06.2023 року № 15/15-03-01/7.12/4100 (вхідний митниці від 15.09.2023 року № 12158/4-3) повідомлено, що сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від 15.05.2023 №А 778290 уповноваженим митним органом Словацької Республіки не видавався.

Згідно пояснень наданих керівником, головним бухгалтером, особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Звелич+» 41311632 (гр.14,54 ЕМД) ОСОБА_2 сертифікат EUR.1 від 15.05.2023 №А 778290 було надано її особисто керівником, головним бухгалтером, особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Юніон-П.М.» ОСОБА_1 ..

Таким чином, керівником, головним бухгалтером, особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Юніон-ПМ.» ОСОБА_1 вчинено дії, що призвели до неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 123472,52 грн.

Не погоджуючись із постановою суду, Вінницькою митницею подано апеляційну скаргу (вх. № 15878 від 23.02.2024 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України та накласти на неї стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що керівник ТОВ «Юніон-П.М.» ОСОБА_1 надала митному органу документи, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, а саме надала сертифікат перевезення товару EUR.1, що призвело до несплати митних платежів у сумі 123472,52 грн, тим самим вчинивши правопорушення, передбачене статтею 485 МК України.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що сума коштів переказаних на рахунок митниці призначений для авансових платежів, що вносяться до початку митного оформлення товару є майже тотожною сумі митних платежів донарахованих митним органом вже після встановлення факту підробки сертифікату з перевезення товару форми EUR.1 від 15.05.2023 № А 778290, а саме кінцева сума митних платежів без урахуванням митної преференції, що надається за наявності сертифікату з перевезення товару форми EUR.1 становить 455754,47 грн, що на думку апелянта свідчить про те, що такі кошти вносились на рахунок митного органу з урахуванням відсутності преференцій за сертифікатом з перевезення товару форми EUR.1 і декларант усвідомлювала, що вказаний сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 є підробленим, але розраховувала, що такий факт не буде встановлений митним органом.

Судом першої інстанції не враховано положенням частини восьмої статті 264, частини четвертої статті 266 МК України.

Судом першої інстанції не взято до уваги рішення ВС по справах за статтею 485 МК України, зокрема від 22.05.2018 року по справі № 359/1615/16-а , згідно якого аналіз диспозиції статті 485 МК України свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю).

У судовому засіданні представник Вінницької митниці Самсонюк Д. М. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 та її захисник Борусевич С. Й. заперечили проти апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. ОСОБА_1 суду пояснила, що товариство, директором якого вона є, уклало угоду з брокером про надання митно-брокерських послуг, і саме брокером готувався необхідний пакет документів та визначалася сума митних платежів. Усі кошти в сумі 461 500 грн були внесені нею на рахунок митної служби 17.05.2023 року. Пізніше, їй зателефонували з митниці і сказали, щоб вона прийшла і написала заяву про повернення їй частини коштів, які вона переплатила. 30.05.2023 року вона написала відповідну заяву, зміст якої їй зазначила працівниця митниці. 20.09.2023 року на адресу товариства надійшов лист митниці у якому зазначалося, що оскільки, наданий нами сертифікат підлягає додатковій перевірці, товариство, до початку проведення контрольно-перевірочних заходів з урахуванням пп.1 п.9-12 Розділу ХХІ МК України має право здійснити сплату, самостійно визначивши податкове зобов`язання. На виконання даного листа, товариством 26.09.2023 року було сплачено відповідну різницю, сума якої відповідала сумі повернених митницею коштів. Вважає, що порушення будь -яких законодавчих норм нею порушено не було.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 485 МК України на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованим.

Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (стаття 487 МК України).

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Диспозиція статті 485 МК України передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, з об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

За змістом статті 485 МК України склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати митних платежів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов`язкове подання неправдивих відомостей, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона. Адміністративне правопорушення може мати місце лише за наявності всіх перелічених складових, що у сукупності становлять склад адміністративного правопорушення.

Ураховуючи положення статей 7, 9, 245, 251, 280 КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Висновок про виявлення факту порушення митних правил, що є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб`єкта. Такі дані можуть бути отримані тільки за результатами всебічного аналізу обставин митного оформлення і ретельної перевірки дій під час цього процесу як з боку декларанта, так і з боку працівників митного органу, що беруть у ньому участь.

Для притягнення до відповідальності, згідно зі статтею 485 МК України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу (постанова ВС від 6.06.2018 року по справі № 607/1866/17 та № 607/2391/17).

Як вбачається зі справи, Вінницькою митницею на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України надано наступні докази : копію протоколу про порушення митних правил № 0529/401000/23 від 10.10.2023 року /а. с. 2-3/; копію електронної митної декларації № 23UA74U9 від 29.05.2023 року з товарно супровідними документами /а. с. 4-15/; контракт № 1 від 18.04.2023 року / а.с. 11-16/; запит ДМС України від 08.06.2023 року щодо проведення перевірки документа / а.с. 17-18/, копію договору доручення № 17/05-1 про надання митно-брокерських послуг від 17.05.2022 року /а. с. 36-37/; відповідь ДМС України від 12.09.2023 року № 15/15-03-01/7.12/4100 адресовану Вінницькій митниці (вх. № 12158/4-3 від 15.09.2023 року) / а.с. 22/, відповідь ФУ Словацької Республіки митний відділ від 22.08.2023 року на запит ДМС України від 30.06.2023 року / а.с. 25/, копію доповідної записки від 19.09.2023 року № 15/545 з додатками /а. с. 29-30/; копію листа Вінницької митниці від 20.09.2023 року адресованого ТОВ «ЮНІОН П.М» /а. с. 31-32/; запрошення від 20.09.2023 року № 7.12-1/20-03/13/6668 адресоване керівнику ТОВ «ЗВЕЛИЧ+» /а. с.34/; запрошення від 20.09.2023 року № 7.12-1/20-03/13/6667 адресоване керівнику ТОВ «ЮНІОН-П.М.» /а. с. 33/; пояснення ОСОБА_2 від 27.09.2023 року з додатками /а. с. 35/;копію заяви ОСОБА_2 від 27.09.2023 року № б/н , в якій вона просить відповідно до статті 269 МК України надати дозвіл на внесення змін митної декларації /а. с. 41/; службову записку від 27.09.2023 року № 20/281 /а. с. 38/; службову записку від 28.09.2023 року № 15/562 /а. с. 39/; лист від 2.10.2023 року № 7.12-3/20-03/6/6931 /а. с. 42/; доповідну записка від 10.10.2023 року головного ДІ ОВ УБК та ПМП Дроздовського С. /а. с. 50-51/; повідомлення про складання протоколу про порушення митних правил від 11.10.2023 року /а. с. 45-47/, інші додані до протоколу матеріали.

Разом з тим, ряд поданих документів викладені іноземною мовою, що позбавляє суд можливості дослідити дійсний їх зміст. Сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від 15.05.2023 року № А 778290, який митниця вважає недостовірним, неможливо дослідити, оскільки його офіційний переклад у матеріалах справи відсутній, а тому дані докази до уваги не приймаються.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», - визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зібрані у справі докази не підтверджують наявність суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України в діях керівника ТОВ «Юніон-П.М.» ОСОБА_1 , а відтак і складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 289 МК України обов`язок із сплати митних платежів виникає, зокрема, після завершення митного оформлення товарів та їх випуску, якщо внаслідок перевірки митної декларації чи за результатами документальної перевірки митний орган самостійно визначає платнику податків додаткові податкові зобов`язання (п. 4); в інших випадках, встановлених Податковим кодексом України (п. 5).

Згідно пункту 1-2 розділу «замовник зобов`язаний» договору доручення № 17/05-1 про надання митно-брокерських послуг від 17.05.2022 року, укладеного між ТОВ «ЗВЕЛИЧ+», в особі ОСОБА_2 , іменоване далі «БРОКЕР», та ТОВ «Юніон П. М.», в особі ОСОБА_1 , замовник зобов`язаний для попереднього розрахунку митних платежів за дві доби до надходження вантажу в зону митного контролю Української митниці, інформувати брокера про умови поставки, характер, кількість та вартість вантажу. За два банківських дні провести митні платежі на розрахунковий рахунок митниці за місцем оформлення вантажу (з вказівкою про призначення платежу «попередня оплата за митне оформлення без ПДВ») в сумі зазначені брокером.

Суд першої інстанції правомірно врахував те, що 17.05.2023 року ТОВ «ЮНІОН-П.М.» було перераховано на рахунок Державної митної служби України 461500 грн, як передоплата за митне оформлення ВМД /а. с. 58/.

В апеляційній скарзі Вінницька митниця зазначає про те, що кінцева сума митних платежів без урахуванням митної преференції, що надається за наявності сертифікату з перевезення товару форми EUR.1 становить 455754,47 грн. /а. с. 74/

Наведене свідчить про те, що ТОВ «ЮНІОН-П.М.» 17.05.2023 року сплатило за митне оформлення митні платежі без урахуванням митної преференції, що надається за наявності сертифікату з перевезення товару форми EUR.1.

29.05.2023 до BMP № 1 митного поста «Вінниця» керівником, головним бухгалтером, особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Звелич+» 41311632 (гр. 14,54 ЕМД) ОСОБА_2 подано ЕМД №23UA74U9 на товар «Автомобіль легковий, що був у використанні: - марка BMW, модель 530Е, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення 2021, модельний рік виготовлення 2022, дата першої реєстрації 06.09.2021, тип двигуна бензин/електрика (із можливістю підзарядки від зовнішньої мережі), об`єм двигуна 1998 сm3, потужність двигуна 135 kW, номер двигуна не виявлено, колісна формула 4х2, кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію 5, категорія Т/З M1, Т/З не містить у своєму складі приймачі та приймачі або передавачі, для використання на дорогах загального призначення. Торговельна марка BMW, Виробник BMW, Країна виробництва Німеччина (DE)». Для підтвердження преференційного походження товару суб`єктом ЗЕД ТОВ «Юніон-П.М.» (код ЄДРПОУ , м. Вінниця, вул. Келецька, 105) було надано сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від 15.05.2023 №А 778290 виданий митним органами Словацької Республіки (експортер Janzen Automobile, Німеччина).

8.06.2023 Вінницькою митницею надіслано до ДМС України лист № 7.12-1/15-01/4/4264 щодо проведення перевірки документа про походження товару, а саме достовірності сертифіката з перевезення товару EUR.1 від 15.05.2023 №А 778290, виданого уповноваженими органами Словаччини /а. с. 17-21/.

20.06.2023 Державною митною службою України було повернуто ТОВ «ЮНІОН-П.М.» передоплату у розмірі 129218,05 грн /а. с. 59/.

У судовому засіданні представник митниці не зміг пояснити необхідності повернення даних коштів до закінчення перевірки сертифікату з перевезення товару форми EUR.1 від 15.05.2023 року № А 778290.

В поданих до суду Вінницькою митницею документах не зазначено, що стало правовою підставою для повернення ДМС України ТОВ «ЮНІОН-П.М.» 129218,05 грн до закінчення перевірки документа про походження товару, а саме достовірності сертифіката з перевезення товару EUR.1 від 15.05.2023 №А 778290. Заяву про повернення коштів, подану ОСОБА_1 до матеріалів справи додано не було.

Відповідно до відповіді ДМС України від 12.09.2023 року № 15/15-03-01/7.12/4100 адресована Вінницькій митниці (вх. № 12158/4-3 від 15.09.2023 року у відповідь на запит Вінницької митниці № 7.12-1/15-01/4/4264 від 8.06.2023 року) надіслано лист уповноваженого митного органу Словацької Республіки № 429494/2023-2000102/MY-125/23 від 22.08.2023 року, в якому зазначено, що сертифікат з перевезення EUR.1 Nо А 778290 уповноваженим митним органом Словацької Республіки не видавався. Відбиток печатки в графі 11 сертифікату, який перевірявся, є досить схожим до того, який використовує митний офіс Міхаловце. З метою проведення експертизи автентичності штампу, митний орган Словацької Республіки просить надіслати оригінал сертифікату з перевезення EUR.1 Nо А 778290.У зв`язку з чим, ДМС України просить надіслати Департаменту контролю та адміністрування митних платежів оригінал сертифікату з перевезення EUR.1 Nо А 778290 /а. с. 22/.

20.09.2023 року Вінницькою митницею надіслано лист № 7.12-1/15-01/13/6652 адресований керівникові ТОВ «ЮНІОН П.М» Халамендик І. /а. с. 31-32/, згідно якого на запит ДМС України отримано відповідь, що уповноваженим митним органом Словацької Республіки сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 від 15.05.2023 року Nо А 778290 не видавався. Згідно статті 54.4 ПК України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах. Роз`яснено, що до початку проведення контрольно-перевірочних заходів (з урахуванням підпункту 1, пункту 912 Розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» МК України керівник ТОВ «ЮНІОН П.М» Халамендик І. має право здійснити сплату, самостійно визначивши податкове зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 269 МК України (в редакції станом на вересень 2023 року) за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу митний орган зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови. Внесення змін до митної декларації, прийнятої митним органом, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення , зазначених у митній декларації.

Дотримуючись вищезазначених норм, уповноваженою особою ОСОБА_2 26.09.2023 ТОВ «ЮНІОН-П.М.» внесено на рахунок Державної митної служби України 123472,49 грн, як доплата за митне оформлення ВМД /а. с. 60/ та 27.09.2023 року подано заяву про надання дозволу для внесення змін до митної декларації.

У справі відсутні відомості про відмову митного органу у наданні такого дозволу.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтований висновку про те, що в даному випадку, сам по собі факт невідповідності сертифіката EUR.1 від 15.05.2023 року № А 778290 не може бути свідченням того, що дії ОСОБА_1 були направлені на зменшення розміру митних платежів у формі умислу і не може вважатися порушенням митних правил.

Доводи Вінницької митниці про те, що керівник ТОВ «Юніон-П.М» ОСОБА_1 надала сертифікат перевезення товару EUR.1, що призвело до несплати митних платежів у сумі 123472,52 грн, тим самим вчинивши порушення митних прав, передбачених статтею 485 МК України, з огляду на встановлені у справі обставини, а саме сплату митних платежів ТОВ «Юніон-П.М», ще до подання електронної митної декларації № 23UA74U9 від 29.05.2023 року, без урахування митної преференції, що надається за наявності сертифікату з перевезення товару форми EUR.1., крім цього, частину сплачених митних платежів було повернуто Вінницькою митницею, та в подальшому на вимогу митниці повторно внесено ТОВ «Юніон-П.М» спростовує твердження про те, що в діях керівника ТОВ «Юніон-П.М» ОСОБА_1 наявний склад інкримінованого правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не взято до уваги рішення ВС по справах за статтею 485 МК України, зокрема від 22.05.2018 року по справі № 359/1615/16-а, згідно якого аналіз диспозиції статті 485 МК України свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю), апеляційний суд не вважає такими, що свідчать про наявність підстав для скасування постанови суду, оскільки суд першої інстанції в постанові послався на інші постанови ВС від 6.06.2018 року по справі № 607/1866/17 та № 607/2391/17, які прийняті пізніше в часі, згідно яких для притягнення до відповідальності, згідно зі статтею 485 МК України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Аналогічні висновки щодо суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України зазначено також в постанові КАС ВС від 24.12.2020 у справі № 607/1868/17 та від 24.12.2020 у справі № 461/3117/17.

Аргументи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції, не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Вінницької митниці залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2024 року, якою закрито провадження по справі № 127/447/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 485 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота