ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2024 р. Справа № 596/252/24

Провадження № 3/596/286/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Митражик Е.М., при секретарі Рудніцькій О.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №161664 від 28.01.2024 року вбачається, що 28.01.2024 року в 01:18 год. в м. Хоростків, по вулиці Князя Володимира, водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alkotest Drager 6820». Результат 0,23% проміллє, тест №2031. Від проїзду у медичний заклад для проходження на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , його представник адвокат Чернецький В.І. в судове засідання 16 травня 2024 року не з`явилися.

В письмовій заяві від 19.02.2024 року ОСОБА_1 зазначив про те, що 25.01.2024 року в нічний час він їздив з дружиною до аптеки за ліками для дитини з інвалідністю, яку залишили в нічний час з неповнолітніми дітьми. Він насправді не був згідний з результатом огляду на місці 0,23 проміллє, однак з вищенаведених причин він не мав можливості їхати в медичний заклад, а саме, в Чортківську лікарню на огляд. Просить не притягати його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Від представника надійшла до суду заяву про слухання справи в їх відсутності, просять закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки результат приладу «Alkotest Drager 6820»- 0,23 ‰ в межах похибки приладу у відповідності до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яка при результатах в дапазоні від 0 до 0,4 ‰ (проміле) складає +/- 0,04 ‰ (проміле).

Суд, дослідивши письмові докази, відеозаписи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest 6820 ARLJ-0571», в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,23 ‰ (проміле), що підтверджується даними Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами.

Згідно тестування на алкоголь до протоколу №161664 зафіксований на паперовому носії - чеку вбачається, що при проведенні тесту допомогою технічного приладу «Drager Alcotest» 6820 зав.№ARLJ-0571, температура навколишнього середовища в м.Хоростків, вулиця Князя Володимира, Чортківського району, Тернопільської області 28.01.2024 року о 01 год. 26 хв. становила + 8,0 градусів Цельсія.

Як вбачається з наданої представником ОСОБА_1 адвокатом Чернецьким В.І. копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП «Київоблстандартметрологія» приладу «Alcotest 6820» Зав.№ARLJ-0571» (яким проведено огляд ОСОБА_1 ), технічними характеристиками приладу передбачено допустиму похибку в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: у діапазоні вимірювань від 0,00 до 0,4 ‰ проміле: +/- 0,04 ‰ (проміле).

З наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest» передбачено похибку при результатах від 0 до 0,4 ‰ (проміле) +/- 0,04 ‰ (проміле).

Враховуючи наведене, результат огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу «Drager Alcotest ARLJ-0571», що становить 0,23 проміле, може свідчити про хибність даних тесту та вказує на те, що під час огляду вказаний технічний прилад міг зробити похибку.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На переконання суду, результат огляду у 0,23 ‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат є в межах допустимої технічними характеристиками газоаналізатора Drager Alcotest похибки та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повний текст постанови виготовлений 20 травня 2024 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК