overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/552/24
Номер провадження 3/736/402/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Давидовій Я.С.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , учня 10 класу Наумівського ліцею, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2024 року близько 19-ї години 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в с. Наумівка Корюківського району Чернігівської області, по вул. Шевченка курив сигарки «Strong», де відповідно до п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 956077 від 15.03.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи особу та вік правопорушника, який є неповнолітнім, до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При застосуванні заходу впливу суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та вважає, що захід впливу у виді попередження є необхідним і достатнім заходом для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Так як, відносно правопорушника виноситься постанова про застосовування заходу впливу, а не про накладення адміністративного стягнення, судовий збір з ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП не стягується.

Керуючись ст. 13, 24-1, 33, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 686/9470/24
Провадження № 3/686/3498/24
ПОСТАНОВА

22 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., при розгляді адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду в установленому законом порядку на 11 квітня 2024 року на 10 год. 00 хв., 25 квітня 2024 року на 09 год. 30 хв., на 09 травня 2024 року на 09 год. 00 хв. та на 22 травня 2024 року на 09 год. 50 хв., викликався ОСОБА_1 , однак до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Забезпечення явки останнього в судове засідання не виконано.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 та обов`язковою участю останнього у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 50 хв. 05 червня 2024 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Героїв Майдану, 54, каб. 411).

2. Постанову для виконання направити начальнику Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/1572/24 Провадження №33/802/370/24 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В. П.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2024 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2024 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов
Справа № 550/154/24
Провадження № 3/550/136/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши справу, яка надійшла від СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 164 КУпАП не притягувався

в с т а н о в и в:

06.02.2024 о 12 год 45 хв ОСОБА_1 в магазині «Домовичок», розташованого в АДРЕСА_2 , та що належить останньому, здійснював продаж тютюну та табаку без ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю. Розкаювався у скоєному і просив суворо не карати.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №370084, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протоколом огляду та вилучення речей.

За таких обставин у діях порушника мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова у справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те, що він вину визнав, щиро розкаявся, притягується до адміністративної відповідальності вперше, зважаючи на воєнний стані в державі, суддя вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності у зв`язку малозначністю вчиненого, в силу ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Вилучені предмети торгівлі: 45 пачок з тютюном об`ємом по 35 г загальною вагою 1, 55 кг сировини тютюну - повернути володільцеві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.Є. Хоменко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9585/24
пр. № 3/759/3578/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адмдповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

05.04.2024 року, близько 20 год. 20 хв., по вул.Зодчих, 52 у м.Києві у приміщенні магазину "Фора" ОСОБА_1 таємно викрала з полиць магазинупродукти харчування на загальну суму без ПДВ 238,66 грн., сума з ПДВ 298,32 грн.

Такими діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засіданя ОСОБА_1 не з"явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, у своїх письмових поясненнях вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.51, ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 605, 60 грн. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.С.Бандура
справа № 274/4354/24
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1568/24

Іменем України

22.05.2024 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов на адресу суду 22.05.24, 06.11.2023 року та 28.01.2024 року в смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність, а саме, займалась реалізацією одягу через мережу Інтернет з метою отримання прибутку без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, що підтверджується платіжною інструкцією щодо перерахування грошових коштів громадянці ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 від 28.01.2024 UA 6645246) на загальну суму 1040 грн., чим порушила ст. 58 Господарського кодексу України, ст. 50 Цивільного кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, на момент надходження справи в суд.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відповідно до протоколу останнє з порушень вчинила 28.01.24, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 164 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 505/1870/24
Провадження № 3/505/1526/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 березня 2024 року о 20.00 год. за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою та вдарив по обличчю, чим вчинив фізичне насильство в сім`ї та адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про день, час та місце судового засідання, шляхом надсилання судової повістки про виклики до суду SMS-повідомленням на контактний номер телефону, яке ним отримано 09.05.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber». В матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №305059 від 08.04.2024, рапортом №2456 від 30.03.2024, рапортом №2459 від 30.03.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , правопорушника, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Згідност.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. (Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Подільськ/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526; Банк отримувача: Казначейство України; Номер рахунку (ІВАN): UA0015746).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 799677 від 19.06.2024 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 242/1218/24, провадження № 3/242/392/24),

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 799678 від 19.06.2024 року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 242/1219/24, провадження №3/242/393/24).

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду, в провадження судді Черкова В.Г., надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення, які вказані за текстом постанови, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 242/1218/24 (провадження № 3/242/392/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Черков В.Г.
Справа № 466/4544/24
Провадження № 3/466/1624/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛКП «Муніципальна варта» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 17.03.2024 року о 14.27год. у АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю з рук квітковою продукцією у невстановленому місці на тротуарі без дозвільних документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП частково визнала, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія МВ №6711 від 17.03.2024 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу порушника, ступінь вини, вважаю, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 466/2320/24
Провадження № 3/466/956/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

29.02.2024 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП України.

В цей же день до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно Протоколу розподілу справи між суддями від 29.02.2024 року визначено суддю Федорову О.Ф., та передано на розгляд справи:

-№ 466/2319/24 за правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП

-№ 466/2320/24 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зазначені справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, і відповідно до ст. 36 КУпАП України необхідно об`єднати справи № 466/2319/24, № 466/2320/24 - в одне провадження та присвоїти номер справи № 466/2319/24.

На підставі викладеного та керуючись: ст.36 КУпАП України, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 466/2319/24 за правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, № 466/2320/24 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 466/2319/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Федорова
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/459/24

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області суддя Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Ружинського районного суду Житомирської області з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, приходжу до висновку про їх повернення для належного оформлення у зв`язку з наступним.
Суддею встановлено, що судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, яка направлялась на адресу зазначену в протоколі про адміністративні правопорушення, як адреса її проживання, повернулись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»
Вказане свідчить про те, що всупереч ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане дійсне місце проживання особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Даний факт, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протоколи, про її виклик до суду для розгляду справи та позбавляє суддю можливості у строки, встановлені законодавством, розглянути вказану справу.
Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання.
Керуючись ст. 256, 267, 268, 278 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для належного оформлення та доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.