Провадження № 3/127/8204/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.10.2023 року о 22:33 год. в м. Вінниця, Немирівське шосе, 8а, керував транспортним засобом Man Tga 26.460, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 27.11.2023, 26.12.2023, 07.02.2024, 06.03.2024, 10.04.2024 та 20.05.2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлень. Клопотань про необхідність відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Разом з тим, в судовому засіданні 20.05.2024 року, яке проходило в режимі відеоконференції захисник ОСОБА_1 адвокат Куль І.В. не заперечувала щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та підтримала подані неї заперечення на протокол.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до заперечень, які надійшли на адресу суду 20.05.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Куль І.В. просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в порушення вимог статті 266 КУпАП та Інструкції до матеріалів справи не долучили акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відсутня назва та номер спеціального технічного засобу за допомогою якого особі пропонували пройти огляд, що свідчить про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду особи на стан визначення алкогольного сп`яніння.

Також адвокат Куль І.В. заявила клопотання про витребування оригіналу відеозапису з камер спостереження АЗК UPG, через недопустимість доказу, а саме запису, який був здійснений на боді-камери працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 544280 від 07.10.2023 року, рапортом працівника поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу від 07.10.2023 року, безперервними відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та довідкою про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 07.10.2023 року о 22:33 год. в м. Вінниця, Немирівське шосе, 8а, керував транспортним засобом Man Tga 26.460, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння у КП ВОНД «Соціотерапія» від 07.10.2023 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

З рапорту працівника поліції вбачається, що під час несення служби на службовий планшет отримали виклик «ДТП без травмованих». Прибувши на місце виклику виявили заявника, ОСОБА_2 , який повідомив, що став свідком того, як водій вантажного автомобіля Man, державний номерний знак НОМЕР_1 скоїв зіткнення зі спорудою автомийки, після чого поїхав з місця ДТП. Обстеживши прилеглу території, неподалік місця ДТП було виявлено вказаний автомобіль. Поряд з автомобілем було виявлено і водія ОСОБА_1 . В подальшому, на ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ст. 130, 124, 122-4 КУпАП. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 122-4, 124 КУпАП.

З дослідженого відеозапису вбачається, що працівники поліції приїхали на виклик з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що сталась за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 8А. На місці події було виявлено ОСОБА_1 та автомобіль MAN TGA 26.460, який мав пошкодження тенту. При цьому, в транспортному засобі ніхто не перебував, а поруч перебував тільки ОСОБА_1 , який заперечував той факт, що він керував транспортним засобом та здійснив зіткнення з автомийкою. В подальшому, до працівників поліції підійшли два свідка, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повідомили, що бачили як транспортний засіб MAN TGA 26.460 здійснив зіткнення з автомийкою, після чого покинув місце ДТП. Після чого, працівник поліції йде до заправної станції UPG та знайомиться з відеозаписом з камер відеоспостереження, які розташовані на вулиці. З вказаних відеозаписів встановлено, що ДТП відбулось 07.10.2023 року о 22:33 год. При цьому з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 фактично заперечує факт ДТП та керування, разом з тим не стверджує про відсутність будь-якого відношення до транспортного засобу, не стверджує про факт того, що він є звичайною сторонньою особою, а ідентифікує себе взагалі як користувач автомобіля, який ДТП не вчинив. Протягом усього відеозапису ОСОБА_1 неодноразово брав з салону автомобіля свої особисті речі та документи, особисто підтвердив, що саме він користується вказаним транспортним засобом, оскільки вказав, що здійснює перевозку алкогольних напоїв.

Крім того, під час розмови працівників поліції з ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На підставі вказаного, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу від чого останній відмовився. При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 його права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувалась.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан.

Щодо факту керування ОСОБА_4 транспортним засобом, суд звертає увагу на наступні обставини.

З матеріалів справи судом встановлено, що на місце події прибули працівники поліції, оскільки до них надійшов виклик з приводу ДТП, що відбулось за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. 8А. Прибувши на місце події, працівники поліції виявили ОСОБА_1 , який знаходився поруч транспортного засобу MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому суд звертає увагу, що поруч вказаного транспортного засобу інших осіб не було, ОСОБА_1 був користувачем автомобілю і до нього звернулись ідентифікувавши його як водія. Також суд звертає увагу і на той факт, протягом усього відеозапису ОСОБА_1 неодноразово брав з салону автомобіля свої особисті речі та документи.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 особисто підтвердив, що саме він користується вказаним транспортним засобом, оскільки вказав, що здійснюй перевозку алкогольних напоїв.

Також на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі зображено два свідки, які вказують на причетність транспортного засобу MAN до ДТП з автомийкою.

Таким чином, сукупність вказаних обставин, переконують суд в тому, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в ході чого, здійснив ДТП.

Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735(далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, працівники поліції вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наявність ознак алкогольного сп`яніння підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу, так як ОСОБА_1 мав наступні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, згідно якого, працівники поліції неодноразово висували ОСОБА_1 вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, разом з тим ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відсутня назва та номер спеціального технічного засобу за допомогою якого особі пропонували пройти огляд, що свідчить про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду особи на стан визначення алкогольного сп`яніння, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 10 розділу II Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

З аналізу вище вказаної норми зрозуміло, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається лише у випадку проходження такого огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за відмову останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що акт огляду на стан сп`яніння відсутній не у зв`язку з порушенням процедури проходження огляду на стан сп`яніння, а у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вказаний огляд взагалі не проходив, адже останній відмовився від його проходження, що і було зафіксовано на безперервний відеозапис з нагрудних камер працівників поліції.

Оцінюючи клопотання адвоката Куль І.В. про необхідність витребування оригіналу відеозапису з камер відеоспостереження АЗК UPG через недопустимість доказу, що міститься в матеріалах справи, а саме здійсненого запису працівників поліції на нагрудні боді-камери з камер відеоспостереження АЗК UPG, суд звертає увагу на наступне.

Вказаний доказ стосується дорожньо-транспортної події та залишення місце пригоди, що не є предметом розгляду даної справи, тобто суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Сукупність вказаного, переконує суд в тому, що ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: