П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ №944993 від 10.04.2024 з`ясовано, що 10.04.2024 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 умисно погрожувала фізичною розправою, намагалася нанести тілесні ушкодження та нецензурно висловлювався в сторону своєї матері потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом з нею, тобто вчинила домашнє насильство психологічного характеру в присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , 2011 р.н. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні потерпіла та її представник адвокат Жук Л.Б. підтвердили обставини, викладені в протоколі, просили застосувати до ОСОБА_1 відповідне адміністративне стягнення.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розкриває зміст домашнього насильства як умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо). Частиною 2 вказаної статті регламентовано відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №944993 від 10.04.2024, викривальними поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , в тому числі даними в судовому засіданні, постановами суду від 07.02.2024 та 27.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вказане, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9, 36, 40-1, 173-2, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов