Провадження № 3/201/558/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2023 року о 10 годині 40 хвилин на Центральному мосту в м. Дніпро, ОСОБА_1 керував т/з «Renault» д/н НОМЕР_1 і при виникненні небезпеки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу в результаті чого здійснив зіткнення з т/з «Renault» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку попереду, чим ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що в той день та час він рухався з дозволеною швидкістю по Центральному мосту в м. Дніпро за кермом автомобіля «Renault» д/н НОМЕР_1 в крайній лівій смузі для руху в потоці транспортних засобів та безпосередньо за автомобілем «SANG YONG» д/н НОМЕР_3 . Дорога була слизька. В якийсь момент він помітив, що автомобіль «SANG YONG» д/н НОМЕР_3 почав гальмування. ОСОБА_1 також почав гальмувати, однак було занадто слизько, а тому з метою уникнення зіткнення він виїхав у середню смугу для руху, де перед ним виник автомобіль «Renault» д/н НОМЕР_2 , який стояв практично поперек дороги нерухомо. Так як ця перешкода виникла зненацька, то уникнути зіткнення не вдалось і автомобіль під керування ОСОБА_1 зіткнувся своєю лівою передньою частиною з лівою задньою частиною автомобіля т/з «Renault» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в той день та час він рухався на т/з «Renault» д/н НОМЕР_2 по Центральному мосту з правого на лівий берег в крайній лівій смузі і побачив попереду ДТП та весь поток транспорту почав гальмувати. Він також почав гальмувати, однак так як була ожеледиця, то його автомобіль розвернуло приблизно на 45 градусів, однак автомобіль вдалось зупинити. І в цей же момент він відчув сильний удар в задню частину від якого його розвернуло майже перпендикулярно дорозі. Він вийшов і побачив, що в задню частину його автомобіля вихав автомобіль «Renault» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , а в передню ліву частину ледь доторкнувся, не залишивши пошкоджень автомобіль «SANG YONG» д/н НОМЕР_3 .

Водій автомобіля «SANG YONG» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, про причини не явки суду не повідомила. Відповідно до письмових пояснень останньої, вона рухалась на т/з «SANG YONG» д/н НОМЕР_3 по Центральному мосту з правого на лівий берег в крайній лівій смузі, і побачила як спереду автомобіль почав різко гальмувати, його занесло і він перекрив дорогу їй і іншим учасникам руху дорогу, у зв`язку з чим вона також почала гальмувати і прижиматись до відбійника зліва від неї, і в цей час вона відчула удар в задню частину свого автомобіля.

Захисник Толпегін А.В. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в його діях відсутній наслідково причинний зв`язок, надавши відеозапис, зроблений після дорожньо-транспортної пригоди, на якому чітко видно місце розташування транспортних засобі після зіткнення, участь у ДТП ще одного автомобіля та звернув увагу, що в схемі місця ДТП невірно вказано місце зіткнення.

Суд, заслухавши думку учасників, приходить до наступних висновків.

З пояснень учасників ДТП, схеми ДТП, а також фото та відеоматеріалів на яких зафіксовано рух автомобілів до ДТП, та розташування автомобілів після ДТП, суд вважає встановленими наступні обставини події.

14.12.2023 року приблизно о 10 годині 40 хвилин з правого берега річки Дніпро на лівий берег по Центральному мосту в м. Дніпро рухався в крайній ліві смузі автомобіль «Renault» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , за ним автомобіль «SANG YONG» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , за ним автомобіль «Renault» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , а за ним автомобіль схожий на «Ніссан Ноут».

Дорога була слизька і, внаслідок виникнення небезпеки для руху автомобіля «Renault» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , останній почав гальмувати і його автомобіль зупинився до небезпеки, однак його дещо розвернуло і він став під кутом зайнявши частину лівої смуг своєї передньою частиною автомобіля та частину середньою смуги своєю задньою частиною автомобіля.

В цей же момент автомобіль «SANG YONG» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 почав гальмувати з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Renault» д/н НОМЕР_2 .

Відразу за ним рухався і, відповідно, почав гальмувати автомобіль «Renault» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який намагався уникнути зіткнення та ля якого очевидно не було видно подій які відбувались з автомобілем «Renault» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , так як габарити автомобіля «SANG YONG» дещо більші. Розуміючи, що уникнути зіткнення з автомобілем «SANG YONG» не вдасться, ОСОБА_1 прийняв рішення об`їхати його з права і виїхав на середню суму руху де перед ним виник автомобіль «Renault» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який вже стояв частково на середній смузі для руху. Так як на дорозі було слизько, то автомобіль «Renault» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 не зміг зупинитись і відбулось зіткнення його передньою лівою частиною в задню ліву частину стоячого автомобіля «Renault» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Також автомобіль «Ніссан Ноут» здійснив зіткнення в задню частину автомобіля «SANG YONG» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 від чого останній продовжив свій рух і здійснив зіткнення своєю передньою правою частиною з автомобілем «Renault» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

До висновку описаного в останньому абзаці суд прийшов виходячи з пошкоджень які видно на автомобілях, адже передня частина автомобіля «Ніссан Ноут» і задня частина автомобіля «SANG YONG» розбиті вщент, в той час як передня права частина автомобіля «SANG YONG» і передня ліва частина автомобіля «Renault» д/н НОМЕР_2 не мають пошкоджень, що свідчить про те, що первісний контакт був саме між автомобілями «Ніссан Ноут» і «SANG YONG», так як в іншому випадку передні частини автомобілів «SANG YONG» і «Renault» д/н НОМЕР_2 мали б значно більші пошкодження.

Пунктом 12.3 ПДР передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В даному випадку водій ОСОБА_1 не зміг безпечно для інших учасників руху об`їхати перешкоду у виді автомобіля «SANG YONG» і допустив зіткнення з автомобілем «Renault» д/н НОМЕР_2 , а тому в його діях є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, однак суд вважає, що в його діях відсутній причинно наслідковий зв`язок з зіткненням, що сталось між автомобілями «SANG YONG» і «Renault» д/н НОМЕР_2 , так як це зіткнення сталось через дії водія автомобіля «Нісаан Ноут».

Суд погоджується з доводами адвоката про те, що місце зіткнення на схемі вказано не вірно та що участь автомобіля «Ніссан Ноут» ніяк не відображена в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, однак ці обставини не спростовують висновків суду описаних вище.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі шестисот п`яти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко