Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року м. Рівне

Справа № 564/2011/23

Провадження № 33/4815/281/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Михайлова Володимира Олександровича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Михайлова Володимира Олександровича на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Михайлов В. О. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства. Зазначає, що ОСОБА_1 17.06.2023 року о 21 год. 20 хв. не керував транспортним засобом на автодорозі «Городище-Рівне-Старокостянтинів» 124 км. (поблизу м. Костопіль). Матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. В протоколі про адміністративне правопорушення особу ОСОБА_1 встановлено виключно за відомостями Інформаційного порталу Національної поліції, посадовою особою УПП в Рівненській області ДПП зазначено невірну адресу проживання ОСОБА_1 . Вважає, що поліцейські склали протокол виключно через те, що автомобіль «Ford Transit», н.з. НОМЕР_1 , є зареєстрованим на ОСОБА_1 , а 17.06.2023 року цим автомобілем керувала інша особа. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Також вказує, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , про оскаржувану постанову ОСОБА_1 взнав через за стосунок «Дія» у лютому 2024 року, він звернувся до суду та отримав копію постанови - 23.02.2024 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 15.09.2023 року, апеляційна скарга подана 04.03.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду, копія постанови була направлена ОСОБА_1 18.09.2023 року (а.с. 15), проте відсутні відомості про отримання останнім її копії. Згідно заяви, ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови 23.02.2024 року (а.с. 20).

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 269256 від 17.06.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 21 год. 20 хв. на А/Д «Городище-Рівне-Старокостянтинів» 124 км. (поблизу н/п Костопіль), повторно протягом року керував транспортним засобом «Ford Transit», н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме, не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно вчинив правопорушення (23.04.2023р. відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії БАД № 93101 за ч. 2 ст. 126 КУпАП про накладення штрафу). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. При складанні протоколу, ОСОБА_1 вказав, що пояснення по суті порушення надасть в суді. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Згідно довідки інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції Брик А. вбачається: - відповідно до запиту ІПНП підсистеми «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 винесено адміністративну постанову серії БАД № 93101 від 23.04.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП; - відповідно до запиту ІПНП ГСЦ «Посвідчення водія» ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; - відповідно до запиту ІПНП ГСЦ «АМТ», автомобіль «Ford Transit», н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3).

В матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 93101 від 23.04.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 23.04.2023 року о 23 год. 10 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с. 4).

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7184254 від 17.06.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 17.06.2023 року о 21 год. 42 хв., керуючи транспортним засобом «Ford Transit», н.з. НОМЕР_1 , на А/Д Н25 «Городище-Рівне-Старокостянтинів» 124 км. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 5).

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності. Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано.

Частиною 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Заперечення адвоката Михайлова В. О. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності. Такі аргументи апеляційної скарги спростовуються наявною у матеріалах справи копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7184254 від 17.06.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 17.06.2023 року о 21 год. 42 хв., керуючи транспортним засобом «Ford Transit», н.з. НОМЕР_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 5). Вказана постанова не оскаржена, є чинною.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Михайлову Володимиру Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Михайлова Володимира Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.