Провадження № 3-зв/638/4/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Агапов Р.О., розглянувши заяву захисника Мельниченка Є.О. про відвід судді Цвіри Д.М. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

17 квітня 2024 року захисником ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді Цвірі Д.М. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заява обґрунтована тим, що 25.12.2023, за місяць до судового засідання, ОСОБА_2 подав до суду клопотання про надання йому відеозаписів зі справи для їх вивчення та підготовки до судового засідання. В усній формі секретарем судді та помічником судді в кабінеті приймальні судді Цвіри Д.М. 15 січня 2024 року захиснику було відмовлено в копіюванні відео зі справи з камер поліцейських на технічний носій, який захисник надавав для цього. Також в усній формі йому було повідомлено, що суддя Цвіра Д.М. поставила резолюцію на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи про відмову в наданні захиснику відеозаписів зі справи.

У зв`язку з викладеним, захисник вважає, що діями судді ОСОБА_3 було порушено його право як адвоката на отримання доступу до доказів у справі його клієнта та унеможливило його підготовку до справи на 25.01.2024.

Крім того, у клопотанні 25.12.2023 захисник попросив зателефонувати йому на його мобільний номер або направити лист на електронну пошту, у разі, якщо працівники суду будуть готові надати йому матеріали справи, у тому числі відеозаписи з камер поліцейських. Однак, станом на 17.04.2024 захисник листів та дзвінків не отримував.

Захисник зазначив, що без копіювання відеозаписів з матеріалів справи та можливості перевірити метадані цих файлів ознайомлення адвоката з матеріалами справи не буде повним і це буде порушенням права на захист, у зв`язку з чим вважає, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Цвіри Д.М. у цій справі по відношенню до захисника.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і секретарю судового засідання, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді в справі про адміністративне правопорушення, а тому з врахуванням вимог ст.129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід виходячи із загальних принципів КПК України, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення за своєю суттю та правовою природою найбільш наближено до кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд зазначає, що підставою для відводу судді Цвіри Д.М. є незгода та сумніви захисника з процесуальними рішеннями судді під час проведення судових засідань у адміністративній справі та сумніви щодо упередженості головуючого під час судового розгляду справи.

Однак, розглянувши матеріали справи, суд вважає що наведені у заяві про відвід судді обставини не є такими, що викликають сумнів в упередженості судді Цвіри Д.М. та не можуть бути правовою підставою для відводу судді, оскільки не свідчать про неможливість судді здійснювати правосуддя по справі, всебічно та повно з`ясувати обставини справи і прийняти законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Доводи викладенні захисником у заяві про відвід судді не можуть бути правовою підставою для відводу судді, а лише можуть бути підставою для їх викладення в процесуальних документах під час оскарження прийнятого суддею рішення по суті у вищих інстанціях.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що заява захисника Мельниченка Є.О. про відвід судді Цвіри Д.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 283, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Мельниченка Є.О. про відвід судді Цвіри Д.М. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Агапов