Справа № 952/146/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2024 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, водій санітар (ВЧ НОМЕР_2 ),

за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3 подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДНХ-2 №1374 від 10.02.2024, водій санітар військової частини НОМЕР_2 10.02.2024 будучи військовослужбовцем ЗСУ, в умовах особливого періоду та військового стану, всупереч інтересам служби та своїх статутних обов`язків, знаходився за місцем дислокації підрозділу в стані алкогольного сп`яніння (2,24 проміле згідно алкотестера «Алконт-М»), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у поданій заяві просив розглянути справу без його участі, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення до суду не надав, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2 № 1374 від 10.02.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння №51 від 10.02.2024 військовослужбовця ОСОБА_1 згідно якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння - 2.24 проміле; результатом проходження огляду військовослужбовця ОСОБА_1 за допомогою алкотестера «Алконт-М» від 10.02.2024, згідно якого останній на момент обстеження перебував в стані алкогольного сп`яніння - 2.24 проміле; копією військового квитка ОСОБА_1 .

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінуємого йому адміністративного правопорушення доказана повністю і його дії кваліфікує за ч.3 ст. 172-20 КУпАП - виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд не вбачає та вважає доцільним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

У відповідності з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір, який складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172-20, ст.ст. 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

Перерахувати зазначену суму штрафу на користь держави: отримувач: ГУК Харків обл./СТГ Зачепил/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р UA0020549, код бюджетної класифікації: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., який перерахувати до Державного бюджету України: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І.Яценко