Провадження № 3/761/3378/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, за участі особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої майстром з ламінування та нарощення вій, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшлов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №861126 від 29.03.2024 року ОСОБА_1 у м.Києві по вул. Хрещатик, 44, керуючи автомобілем «Мітсубісі Кольт», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилась у безпечності та здійснила зіткнення з автомобілем «Хюндай Елантра», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що спричинило зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала. Крім того, пояснила, що 29.03.2024 року, точного часу не пам`ятає, вона рухалась на автомобілі «Мітсубісі Кольт», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Хрещатик та збиралась повертати до бульвару Тараса Шевченка. Окрім того, вказала, що рух здійснювала крайньою правою смугою. В подальшому перед нею в смузі в якій вона здійснювала рух зупинився автомобіль, що, на думку ОСОБА_1 мав здійснювати розвантаження. В подальшому для продовження свого руху, остання увімкнула лівий показчик повороту та збиралась перелаштуватись у середню смугу для того аби об`їхати перешкоду у вигляді вищевказаного автомобіля. Протягом деякого часу невідомий автомобіль надав необхідний для перелаштування автомобіля ОСОБА_1 простір. Як повідомляє особа, відносно якої складено протокол, вона, впевнившись у безпечності маневру почала перелаштування, однак уже майже коли вона була повністю у відповідній смузі відчула удар. Як вона зрозуміла, водій автомобіля «Хюндай Елантра», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався крайньою лівою смугою та також побачив місце для перелаштування та, не впевнившись у безпечності такого маневру, почав перелаштування у той час коли вона вже завершувала маневр. Після удару водій автомобіля «Хюндай Елантра», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вирівняв автомобіль відносно смуги руху та підійшов до її автомобіля, що, на думку ОСОБА_1 , змінило відображення розташування автомобілів на дорозі на схемі ДТП. Крім того, остання, вказала, що обставини вказаного ДТП також бачили інші особи, які потенційно могли бути свідками, однак правоохоронці відомостей щодо них до протоколу не внесли.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні, вказав, що 29.03.2024 року, точний час невідомий, він рухався у середній змузі по вулиці Хрещатик на автомобілі Хюндай Елантра», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Крім того, факту наявності автомобіля, що зупинився для можливої розгрузки, не заперечував. Між тим, в подальшому, як повідомив ОСОБА_2 , він відчув удар у свій автомобіль. Разом з тим, останній вказав, що не бачив, що у його сторону повертає інший автомобіль. Крім того, вказав, що у нього пошкоджена задня ліва частина автомобіля, що у свою чергу підтверджує те, що його автомобіль був попереду автомобіля Мітсубісі Кольт», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та водій міг його бачити.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_1 , внаслідок яких було порушено п.10.1 Правил дорожнього руху України спричинили ДТП, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім того, згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.6 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З п. 1.9 ПДР України слідує, що дорожні умови-сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено у судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечувала та підтвердила факт того, що з метою об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля, що зупинився для здійснення розгрузки, вона перелаштовувалась у середню смугу руху. На думку, суду, зважаючи на матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №861126 від 29.03.2024, схема місця ДТП від 29.03.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що причинно-наслідковий зв`язок механічних пошкоджень транспортних засобів полягає внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1Правил дорожнього руху України, що тягне адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 , виду та міри адміністративного стягнення судом враховується небезпека вчиненого останньою правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, особу порушниці, дані щодо притягнення якої до адміністративної відповідальності відсутні, її відношення до вчиненого.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Андрій Трубніков