ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/462/24

3/609/306/2024

23 травня 2024 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 2 (м. Шумськ) ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , гр. України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , приватний підприємець,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №450079 від 23 березня 2024 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин, викладених в протоколі: «23 березня 2024 року о 16 год. 07 хв. в м. Шумськ вул. Українська, 115 водій керуючи автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою ALCOTEST 6820 ARLK-0005 на місці відмовилася, проїхати в медичний заклад також відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №450078 від 23 березня 2024 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин, викладених в протоколі: «23 березня 2024 року о 16 год. 07 хв. в м. Шумськ вул. Українська, 115 водій керуючи автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_3 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушила вимоги п. 2.4, 8.9 Б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП».

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

02 травня 2024 року та 17 травня 2024 року від адвоката Жовтого Михайла Миколайовича, який представляє інтереси особи, стосовно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , на адресу суду надійшли клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Адвокат вважає, що справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягають закриттю у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, в матеріалах справ відсутні належні та достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй правопорушень. Так, до протоколів не долучено жодних належних доказів, які б свідчили про те, що працівники патрульної поліції належним чином зупиняли транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 , як не долучено жодних належних доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. З наявного в матеріалах справ DVD диску не вбачається, що ОСОБА_1 не виконувала вимог працівників поліції про зупинку, з відеозапису не чутно, що працівником поліції застосовувались звукові сигнали службового автомобіля патрульної поліції про вимогу зупинитися. ОСОБА_1 доїхала до власного будинку, заїхала на подвір`я і, побачивши патрульних поліцейських, підійшла до них. Ті в свою чергу повідомили, що в неї не працює лівий стоп-сигнал і що від неї чути запах алкоголю. ОСОБА_1 , сприйнявши цей натяк, як несумісний жарт, відповіла, що від неї чути парфумами і зачинила браму, зрозумівши, що розмова закінчена. Зазначає, що про складання протоколів про адміністративне правопорушення їй не було відомо, а тому вона не могла відмовитись від підпису в протоколі. Поліцейським було порушено саму процедуру складання протоколів про адміністративне правопорушення. Також до матеріалів справи долучено DVD диск з матеріалами відеофіксації, однак відсутні відомості про технічний засіб (засоби), за допомогою якого здійснено запис, а у протоколі номер технічного засобу взагалі не зазначено, що не дає підстав використати цей матеріал, як доказ. Просив провадження у справах про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Жовтий М.М. підтримали клопотання про закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та просили їх задовольнити з підстав, викладених в клопотаннях.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши у судовому засіданні її пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 450079 від 23.03.2024; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 450078 від 23.03.2024; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0864 083 23 чинне до 22 червня 2024 року; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1728727 від 23.03.2024; Рапорти інспектора з РПП СПД №2 (м. Шумськ) ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Сергія Грицаюка від 23.03.2024; додані до протоколу докази (в т.ч. відеозапис), та оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП доведена належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справ та досліджені судом.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, за змістом цієї норми закону, керування транспортним засобом в стані сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремими та самостійними діяннями, які складають склад адміністративного правопорушення.

За результатами огляду працівниками поліції складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано наявні у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. В акті підпис водія відсутній.

Крім того, 23 березня 2024 року інспектором СПД № 2 (м. Шумськ) ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Грицаюком Сергієм Андрійовичем було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1728727. Згідно даної постанови ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме: керувала транспортним засобом, у якому не працювали зовнішні світлові прилади, а саме лівий стоп, чим порушила п. 31.4.3 А ПДР, за що її було піддано штрафу в розмірі 340 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №450079 від 23.03.2024 інспектором з РПП СПД №2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. В протоколі відсутній підпис водія.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поліцейським 23.03.2024 було видане направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Шумська міська лікарня». Присутня відмітка про те, що водій не доставлялась.

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, ігнорування вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу та відмови від запропонованого поліцейським огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу чи проїхати в медичний заклад підтверджується оглянутим в судовому засіданні диском з відеофіксацією події, яка мала місце 23 березня 2024 року в м. Шумськ Кременецького району Тернопільської області.

Суд зазначає, що досліджений судом відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи та відеозаписів з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що правовою підставою для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння було саме виявлення працівником поліції наявних ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , зокрема відчутний запах алкоголю при спілкуванні з водієм. А правовою підставою законної вимоги про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків та гучномовця, було порушення ОСОБА_1 п. 31.4.3 А ПДР, а саме у транспортному засобі не працювали зовнішні світлові прилади лівий стоп.

Вказаними відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на неї, як на правопорушника, яка категорично ігнорувала законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відеозаписом підтверджено дані, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення. Так на відео з автомобільного відеореєстратора поліцейських чітко проглядається, що водій автомобіля, який рухався попереду, не відреагувала на вимогу поліцейського про зупинку, на задніх номерах автомобіля ОСОБА_1 відображався світловий сигнал, поданий поліцейським за допомогою проблискових маячків, тобто у дзеркало заднього виду водій, який стежить за дорожньою обстановкою повинен би помітити поданий сигнал проблисковими маячками синього та червоного кольорів. Більше того, на відео проглядається той факт, що після подачі сигналу проблисковими маячками, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 пришвидшив рух аж до моменту в`їзду до власного подвір`я. Отже суд критично оцінює твердження представника ОСОБА_1 про те, що в автомобілі була ввімкнена автомагнітола, водій слідкувала за дорожньою обстановкою попереду автомобіля, через що могла не помітити проблискових маячків автомобіля автоінспекторів та розцінює їх, як намагання уникнути притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності .

Також на відео зафіксовано спілкування порушника із працівником патрульної поліції, який запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, однак остання зі словами «все буде добре» закрила перед поліцейським металеві ворота, тобто не погодилась пройти такий огляд та спростувати наявні в поліцейського підстави для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 р. пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 3 вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7. передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).

Також, відповідно до вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотримання вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8.9 б) Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Однак, як встановлено судом, водій ОСОБА_1 вказаних вище вимог ПДР не виконала.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №450078 від 23.03.2024 інспектором з РПП СПД №2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області зафіксовано факт невиконання водієм ОСОБА_1 законної вимоги про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків та гучномовця.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі-ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Даних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконала, всупереч пункту 1.3 ПДР, який зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, в своєму рішенні від 29.06.2007 по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) Європейський суд з прав людини наголосив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна, в тому числі не сідати за кермо транспортного засобу, будучи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також погодитись на проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, на законну вимогу поліцейського здійснювати зупинку транспортного засобу.

Одночасно суд звертає увагу на те, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 для наявності складу адміністративного правопорушення не має значення чи було зупинено транспортний засіб працівником поліції, чи водій здійснив зупинку сам, визначальним є проведення такого огляду або пропозиція на місці зупинки транспортного засобу, що і було здійснено поліцейським.

Відтак, обставини зазначені в протоколах узгоджуються між собою та з відеозаписами оглянутими в судовому засіданні, всі ці докази логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

Згідно з вимогами ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, згідно зазначеної норми, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є завершеним складом адміністративного правопорушення та є достатньою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку, передбачена ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , незважаючи на загально прийняті норми поведінки та співжиття у суспільстві, вчинила грубі порушення правил дорожнього руху. Вона, як водій повинна була розуміти існуючі додаткові обмеження щодо вживання спиртних напоїв особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтувала та проігнорував такими обмеженнями.

Таким чином, вважаю, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП є достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав останню слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаними статтями наклавши адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 умисно вчинила грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу порушника; відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, вважаю, що з ОСОБА_1 , слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 36, 40-1, 122-2, 130, 221, 245, 251, 252, 280, 283-285, 291, 294, 321 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №609/462/24 (провадження №3/609/306/2024) та №609/463/24 (провадження 3/609/307/2024) об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №609/462/24 (провадження №3/609/306/2024).

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та із застосуванням вимог ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК