ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/11969/24

Провадження № 3/947/2604/24

14.05.2024 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, протокол ААД №905394, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 29.03.2024 року близько 16:50 годин ОСОБА_1 в м. Одесі, по вулиці Левітана, 103А керуючи транспортним засобом марки Porsche, модель Macan, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час заїзду до міжквартального проїзду при зустрічному роз`їзді з автомобілем Land Rover Range Rover, модель Velar, державний номерний знак НОМЕР_2 не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла з ним зіткнення, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження,чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Представником ОСОБА_2 - адвокатом Стефанюком М.М. була надана суду копія рішення Київського районного суду м. Одеси по справі №520/1363/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, відповідно до якого прізвище після розірвання шлюбу дружини визначено як "Брижата".

Також представником Добровольської (ОСОБА_2 ) І.О. були подані письмові пояснення з додатками, а також запис з боді-камери працівника поліції у вигляді копії відеозапису з боді-камери поліцейського, ID 471078, дата та час запису 29.03.2024 року з 17:11:08 до 19:26:34, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії АДД №905394, а також відеозапис із камери спостереження ресторану, який був наданий працівниками ресторану поліцейському для встановлення обставин справи з назвою «Video_2024-04-24_12-46-33».

У письмових поясненнях з додатками, представник ОСОБА_2 пояснив, що з протоколом не згоден, обставини, викладені у протоколі, не відповідають дійсності, не підтверджені жодним доказом, тому просить закрити провадження у справі.

В обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 , представник зазначив, що 29.03.2024 року близько 16:50 годин ОСОБА_1 рухалася по вул. Левітана у м. Одесі транспортним засобом марки Porsche, модель Macan, державний номерний знак НОМЕР_1 . Повернувши з вул. Левітана біля будинку №103А через декілька метрів після проїзду повороту ОСОБА_2 на зустріч на виїзд з двору будинку почав рухатися інший учасник ДТП ОСОБА_5 , яка керувала транспортним засобом марки Land Rover Range Rover, модель Velar, державний номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_5 не надала дорогу транспортному засобу, яким керувала ОСОБА_1 , маючи перед собою перешкоду у вигляді запаркованого перед нею транспортного засобу марки «TESLA» намагалась об`їхати транспортний засіб марки «TESLA», ОСОБА_5 здійснила зіткнення власним транспортним засобом із транспортним засобом, який у момент зіткнення не рухався та яким керувала ОСОБА_1 .

Також зазначив, що у результаті ДТП автомобіль марки Porsche Macan, державний номерний знак НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження заднього бамперу з лівої сторони, а автомобіль марки Land Rover Range Rover, модель Velar, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 отримав механічні пошкодження лівої передньої (водійської) двері. Представник ОСОБА_1 вважає, що при таких пошкодженнях транспортних засобів за умови руху вперед ОСОБА_1 не могла здійснити зіткнення транспортним засобом, який знаходився під її керуванням, заднім бампером з лівої сторони іншого учасника ДТП у частині лише передніх лівих дверцят.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З досліджених судом матеріалів справи, судом встановлено, що обставини, викладені представником ОСОБА_1 підтверджені відтвореними у судовому засіданні відеозаписами, тим самим спростовані обставини викладені у протоколі, тобто не відповідають дійсності та не підтверджені належними та допустимими доказами. Характер пошкоджень транспортних засобів учасників ДТП, дослідженні судом докази , з урахуванням розташування інших транспортних засобів, дають підстави дійти об`єктивного висновку про невинуватість ОСОБА_1 у правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 33-35, 38, 40, 124, п.1 ч.1 ст. 247, 278-292 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Прохоров П. А.