Номер провадження: 33/813/2761/24
Номер справи місцевого суду: 505/3685/24
Головуючий у першій інстанції Дзюбинський А.О.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Громік Р.Д.

за участю секретаря Триколіч І.Б.,

за участі:

захисника Кресюна В.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2024 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 копійок,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120907 від 01.09.2024 вбачається, що 31 серпня 2024 року о 22 год. 30 хв. в м. Подільськ проспект Перемоги, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу та здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , спричинивши механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 120910 від 01.09.2024, 31 серпня 2024 року о 01 год. 43 хв. в м. Подільськ проспект Перемоги, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу та здійснив зіткнення з припаркованим на узбіччі транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , спричинивши механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після вчинення ДТП поїхав з місця, чим порушив вимоги п. 2.10. Правил дорожнього руху України, за що ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120909 від 01.09.2024 вбачається, що 31 серпня 2024 року о 22 год. 30 хв. в м. Подільськ проспект Перемоги, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, Від проходження тесту на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2024 рокуякою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 копійок.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-4, ст. 124 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив матеріали справи та дійшов помилкових висновків про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2024 року, однак суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційної скарги з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було ухвалено 22 жовтня 2024 року, а тому останнім днем для подання апеляційної скарги є 01 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу було подано безпосередньо до суду першої інстанції 01 листопада 2024 року про що свідчить відмітка про одержання та реєстрацію вказаного документа (а.с. 41).

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2024 року подана в межах строку на апеляційне оскарження та відсутня потреба поновлення такого строку.

Вивчивши доводи поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.9 а, 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/753 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також, бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимоги ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункт 7 розділу І Інструкції).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120909 від 01.09.2024, в якому наведені обставини порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху», (а.с.1б матеріалів справи відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП);

- направленням на огляд від 01.09.2024 з відміткою про проходження такого огляду (а.с.5 матеріалів справи відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП);;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з відміткою про відмову від проходження такого (а.с. 4 матеріалів справи відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП);

- відео файлами, що є додатком до протоколу (а.с. 15, 29 матеріалів справи відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що виключає адміністративну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП , то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що поліцейські підійшли до автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 водій якого ОСОБА_1 перебував за кермом, інших осіб поряд або в самому автомобілі не перебувало, що зафіксовано на 00:00:05 00:00:20 хв (диск 1, а.с. 29 матеріалів справи відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, назва відеофайлу «2024_0831_235314_0000000_000000_0008 - копия»).

Крім того, перегляд всіх наявних відеозаписів з портативних відеореєстравторів поліцейський не містить зазначень ОСОБА_1 , що останній не керував транспортним засобом, жодних доказів, що спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 суду апеляційної інстанції надано не було.

Також із дослідженого відеозапису видно, що ОСОБА_1 шукає документи у сумці та вподальшому надає працівникам поліції посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 та технічний паспорт на транспортний засіб, що міститься на хронометражу відеозапису на 00:05:29-00:05:37 хв диск 1, а.с. 29 матеріалів справи відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, назва відеофайлу «2024_0831_235314_0000000_000000_0008 - копия»).

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується наявними матеріалами справи, жодним чином не спростовуються. а тому дане посилання скаржника апеляційним є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із п. п. 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3б ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення вимог 12.1 Правил дорожнього руху має наслідком притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту норми КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП становить діяння - порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкоди майну, а саме: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Судом першої інстанції було досліджено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 120907 від 01.09.2024, схему місця ДТП відповідно до яких транспортний засіб «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження пошкодження заднього бампера, лівий стоп, кришка бампера та заднє крило (а.с. 1б, 6 матеріалів справи відносно ОСОБА_1 ст. 124, ст. 122-4 КУпАП).

Крім того, на хронометражі відеофайлу «2024_0831_235314_0000000_000000_0008 - копия» 00:05:14-00:05:16 хв зафіксовано пошкодження транспортного засобу «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме пошкоджено капот, передній бампер , праву фару та решітку, жодних пояснень з приводу пошкодження автомобіля ОСОБА_1 не зміг надати жодних пояснень.

Також, ОСОБА_1 було доставлено на місце ДТП та продемонстровано, які саме пошкодження отримав транспортний засіб «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_2 (диск 1, а.с. 29 матеріалів справи відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, назва відеофайлу «2024_0831_235314_0000000_000000_0013 (2)»).

Відеофайл з назвою «2024_0831_235314_0000000_000000_0014 (2)» містить фрагмент 00:00:03-00:00:15 на якому ОСОБА_1 зазначає «що я *нецензурна лайка* цю машину».

Будь-яких доказів того, що вказане ДТП сталося не з вини ОСОБА_1 або існування на його боці будь-яких обставин, які б виключали відповідальність за залишення ним місця ДТП, матеріали справи не містять.

Оскільки, ні матеріали справи, ні в апеляційній скарзі не зазначено жодних доводів на спростовання того, що ОСОБА_1 не є учасником ДТП з транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_2 , а тому дослідженні матеріали справи у своїй сукупності дають можливість дійти висновку, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 та вчинив таке порушення правил ПДР, що призвели до зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_2 , в наслідок чого останній отримав механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За змістом вимог статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні. Суб`єктом правопорушення є фізично осудна особа, яка досягла шістнадцятирічного віку.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднуються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2024 о 23:22 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.08.2024 о 23:01 за адресою м. Подільськ біля «Єва» «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_2 (заявник) + «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору скрилося з місця ДТП в бік центру, заявника на місці немає, як він пояснив його авто не рухалось, стояло (а.с. 3-4 матеріалів справи відносно ОСОБА_1 ст. 124, ст. 122-4 КУпАП).

Крім того, в матеріалах справи міститься заява потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до якої він просить притягнути до адміністративної відповідальності невідому особу, яка 31.08.2024 близько 22:30 вчинила ДТП по вулиці Сільськогосподарській в місті Подільськ Одеської області, а саме зіткнення з належним мені т/з «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_2 та зник з місця події, від користувача соціальної мережі «Instagram» мені стало відомо, що зіткнення вчинив невідомий мені чоловік на т/з марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору та поїхав з місця події в невідомому напрямку (а.с. 5 матеріалів справи відносно ОСОБА_1 ст. 124, ст. 122-4 КУпАП).

Працівниками поліції було виявлено транспортний засіб «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_3 поза межами місця ДТП, а тому в його діях наявні порушення п. 2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, з огляду на доведеність причетності ОСОБА_1 до вчинення дорожньо-транспортної пригоди та сукупність вищевказаних фактів дає змогу дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,.

Враховуючи все вищезазначене, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення правильно враховував: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

Враховуючи викладене, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для правопорушника буде штраф з позбавлення права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, наведені обставини вказують на відсутність в апеляційного суду підстав для скасування постанови судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін .

Головуючий суддя Громік Р.Д. перебував у відпустці з 27 по 29 листопада 2024 року, що підтверджується довідкою відділу кадрової роботи та управління персоналом, а тому повний текст судового рішення виготовлено 02 грудня 2024 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 02 грудня 2024 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік