ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3113/23
Провадження №3/477/171/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №561771 від 24 жовтня 2023 року, о 21.00 того дня, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки DEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі М-14, 147 кілометр, в межах Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області, в стані алкогольного сп`яніння - за результатами огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager встановлено сп`яніння на рівні 2,08 проміле алкоголю в крові через видихуване повітря, чим порушив підпункт а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав письмові заперечення, в яких просив його виправдати та закрити провадження в справі, так як поліцейські порушили порядок його огляду на стан сп`яніння. Він не вживав алкоголь перед тим як сісти за кермо автомобіля. Мав гарне самопочуття і будь-яких ознак сп`яніння не відчував. Після того як алкотестер видав позитивний результат, то поліцейські нічого йому зрозуміло не роз`яснювали, а навпаки, натиснули та заплутали. Він не погоджувався з результатами продуття алкотестеру, а лише дивувався і розгубився. Поліцейські спочатку повідомили, що він має право бути незгодним з результатом і проїхати до поліцейського відділення. Потім наполегливо задавали питання чи згоден він з результатами, не пояснюючи, що це значить. А потім один із них повідомив, що він може бути незгодним з результатами алкотетстера і проїхати до лікарні, де продує аналогічний алкотестер. Вказував, що поліцейські не роз`яснили йому порядок проведення огляду і не провели його належним чином, зокрема не роз`яснили йому детально та зрозуміло бути незгодним з результатами алкотестера і у разі незгоди доставити до лікарні для повторного огляду на протязі двох годин.

Суд, дослідивши докази в справі, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В п. 3 розділу І цієї Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився від огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 9, розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В п. 22 розділу ІІІ Інструкції вказано, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Статтею 266 КУпАП визначений порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та проведення огляду таких осіб на стан сп`яніння.

Так, згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суду надані результати огляду шляхом продуття алкотестера Drager Alcotest 7510, який вказав на наявність алкоголю - 2.08 ‰.

Із відеозапису нагрудного відеореєстратора поліцейського, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення на CD-диску, вбачається, що після того як ОСОБА_1 продув алкотестер, інспектор поліції повідомив йому, що згідно з цими результатами він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. У відповідь водій висловив своє здивування, проте поліцейські всупереч вимогам Інструкції, не роз`яснили його право бути незгодним з результатом огляду, проведеного на місці зупинки. Поліцейські формально запитували його чи згоден він з результатами. В порушення вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП вони не роз`яснили йому достеменно та зрозуміло право на незгоду з результатом та право пройти огляд в медичному закладі. До того ж один з них, в порушення вимог цієї ж Інструкції, вказав водію, що їхати до медичного закладу немає сенсу, оскільки там аналогічний алкотестер видасть такий же показник. Тим самим він порушив його права на повторний огляд в медичному закладі.

Таким чином, суд не вважає, що такі дії поліцейських слід визнавати законними і що вони відповідають зазначеним положенням п.п. 2.5. 2.9 Правил дорожнього руху України, ст. 266 КУпАП та Інструкції, оскільки поліцейські повинні були чіткою та зрозуміло, вказати виявлене сп`яніння, повідомити та роз`яснити положення Правил дорожнього руху про обов`язок водія пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки і яким саме чином, а у разу незгоди з його результатами чи незгоди проходити огляд на місці зупинки вимагати проїхати до медичного уповноваженого закладу для огляду на визначення стану сп`яніння, а також роз`яснити про наслідки відмови від огляду, тобто складання протоколу за ст.130 КУпАП. При цьому суд зазначає, що в розумінні цих положень закону недостатньо правомірними є дії поліцейських, які лише запитують: «З результатами алкотестера згоден?, оскільки це не в повній мірі дає можливість водію усвідомити про дотримання порядку огляду на визначення стану сп`яніння і його дії під час нього.

Запис в акті огляду, який також додається до протоколу про адміністративне правопорушення, про згоду ОСОБА_1 з результатами огляду, суд не може прийняти як переконливий доказ його вини, оскільки, як і зазначено вище, поліцейські не роз`яснили йому порядок огляду, тому через формальне оформлення цей доказ є недопустимим.

За такого суд вважає, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння не були дотримані в повному обсязі вимоги зазначених нормативних актів, тобто не підтверджено доказами, що поліцейські роз`яснили та з`ясували належним чином про згоду/незгоду водія з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, не запропонували йому належним чином пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі за наявності його незгоди із результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, не вжили заходів для забезпечення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановлений двогодинний термін. Тому такий огляд за положеннями ст. 266 КУпАП є недійсним.

Таким чином суд приходить до висновку, що з врахуванням порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки, належними та допустимими доказами не підтверджено умисне порушення ним пп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд, згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважає необхідним закрити провадження в справі відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За такого, керуючись ст.ст. 247, 256, 266, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за

ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд.

Суддя Р.В. Козаченко