ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 627/541/21 Номер провадження 33/814/86/24Головуючий у 1-й інстанції Вовк Л.В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 12 серпня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Костянтинівка Краснокутського району Харківської області, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень.

Згідно постанови судді, 09 травня 2021 року, о 03 год.30 хв по вул.Чкалова, 8 в смт Костянтинівка, Богодухівського району , Харківської області , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння . За згодою водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку , огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатора алкотестер Drager Alcotest 6810 , цифровий показник якого склав 1,04 % проміле алкоголю в крові , чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді про притягнення до відповідальності за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що він не зазначав у протоколі, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. У протоколі не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб мав пройти на вимогу поліцейського.

У протоколі не вказано жодної з ознак алкогольного сп`яніння згідно Інструкції

Вказує, що огляд не проводився у присутності двох свідків, підписи свідків у протоколі підроблені, так як на копії протоколу яку видав працівник поліції Страховецький взагалі підписи відсутні.

Зауважує, що в суді свідки не допитувалися, однак до справи долучені їх власноручно написані заяви в яких вони вказали, що не можуть стверджувати факту керування мною в стані алкогольного сп`яніння.

Вказує, що у матеріалах справи відсутній акт огляду, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не виконав вимог Інструкції, чим позбавив його можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд в закладах охорони здоров`я.

Вказує, про відсутність доказів відсторонення від керування автомобілем.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, до приміщення Полтавського апеляційного суду не з`явився, клопотань, заяв про відкладення судового засідання не надавав.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №015114 від 09 травня 2021 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 6810.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатами проведеного тесту за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, відповідно до якого вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,04% проміле. Цей результат ОСОБА_1 не оспорював, про що свідчить його власноручний підпис у цій роздруківці.

За змістом письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони були присутніми під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, відповідно до якого вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,04% проміле.

Більше того, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній підтвердив факт керування транспортним засобом та вживання «горілки об`ємом 400 грам». Письмові пояснення підписані ОСОБА_1 особисто.

Відповідно до відомостей відеозапису, який міститься в матеріалах справи, зафіксовано процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, в ході спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на що він у висловив бажання проходити огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest. За результатами тестування за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, показники вказаного тесту склали 1,04% проміле алкоголю, щодо якого ОСОБА_1 жодних зауважень не висловлював, погодився із результатами огляду. На проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 не наполягав.

Таким чином, відеозапис у повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

За п.3 І Розділу вказаної Інструкції Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів;

порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пунктів 6, 7 Розділу І цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 6, 10 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п.4 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 № 1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже вбачається, що працівник поліції, виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає порушень вимог Інструкції з боку інспектора поліції щодо проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Та обставина, що у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на підставі якого працівник поліції проводив огляд ОСОБА_1 , не може свідчити про порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння й оформлення його результатів, з огляду на наявність роздруківки результатів проведення огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, відповідно до якого вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,04% проміле. Крім того, відсутність у матеріалах справи акту огляду ОСОБА_1 не є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності, оскільки з результатів проведення тексту на алкоголь вбачається, що огляд був проведений за направленням інспектора РПП СПД №2 Богодухівського РВП капітана поліції Страховецького С.І.

Матеріалами справи встановлено, що працівниками поліції забезпечено та дотримано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці за його згодою, як того вимагають положення статті 266 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у протоколі ознак алкогольного сп`яніння згідно Інструкції та не вказано який саме огляд і у який спосіб мав пройти на вимогу поліцейського, апеляційній суд не бере до уваги.

Так, вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентною особою в межах повноважень, наданих їй, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. Якихось істотних недоліків протоколу, які б тягли визнання його недопустимим доказом, не вбачається.

Відсутність підпису свідків на копії протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить про проведення огляду у їх відсутність та підробку самого протоколу, оскільки присутність свідків при проведенні огляду ОСОБА_1 підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом події, а також письмовими поясненнями свідків.

Апеляційний суд не знаходить порушень вимог Закону чи нормативно-правових актів працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу, не відсторонення від керування транспортним засобом не звільняє водія від адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Відсутність доказів відсторонення працівниками поліції водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не спростовує самого факту відсторонення особи від керування транспортним засобом і не спростовує правильності висновків, викладених у постанові судді.

Загалом доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою, проте висновків судді не спростовують.

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав.

Постанова судді суду першої інстанції відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Краснокутського районного суду Харківської області від 12 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко