Справа № 473/5956/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" листопада 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., секретар судових засідань Кашарайло А.А., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , її захисника адвоката Шоломон О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , інвалід 3 групи, обліковий номер платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №147322 від 15.10.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «15.10.2024 року в м.Вознесенськ, близько 10-20 год. по вул.Соколецька ОСОБА_1 чинила опір працівникам поліції, а саме: хватала за одяг, вчинила штовханину та била руками по автомобілю, на зауваження припинити не реагувала. Чим вчинила злісну непокору майору поліції ОСОБА_2 ».

Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що захищала права своєї дитини на вільне пересування. Вказала, що ОСОБА_3 був, але вона не знала на момент події, що то ОСОБА_3 . Той чоловік був не у формі, а у спортивному костюмі. Що то ОСОБА_3 їй сказали вже у черговому відділенні. Зазначила, що ніяких вимог їй не ставили та нічого від неї не вимагали.

Захисник просив провадження у справі закрити, оскільки в діях його клієнтки немає ознак правопорушення, яке передбачено ст.185 КУпАП, і доказів цього немає. Відео правопорушення не надано, надано лише відео складання протоколу за його участю.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №147322 від 15.10.2024 року, копією протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №056398 від 15.10.2024 року, згідно якого 15.10.2024 року о 10:50 год. ОСОБА_1 була доставлена до Вознесенського ВП ГУНП для припинення правопорушення, складання протоколу; рапортом працівника Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про те, що 15.10.2024 року в м. Вознесенську було виявлені ОСОБА_4 , 1979 р.н., та ОСОБА_5 , 1988 р.н., котрі відповідно до звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 порушили ст.210 КУпАП, у зв`язку з чим відносно вказаних осіб здійснювалось адміністративне затримання. В ході затримання вище вказаних осіб, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , почала чинити супротив співробітникам поліції хапати за форму, штовхатись та бити руками по автомобілю на якому пересувалась спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на зроблені зауваження не реагувала, у зв`язку з чим останню було попереджено про адміністративне затримання.

Також до матеріалів справи долучено відеозапис, який було оглянуто в судовому засіданні. На відео зафіксовано лише процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, саме правопорушення на відео не зафіксовано і доказів фіксації не надано. ОСОБА_6 на відео повідомляє в присутності адвоката Шоломон О.В., що близько 11 год. сталася штовханина, поліцейській кинули на капот, виламували руки, вибили телефон. Вказала, що вона знімала на відео. Горін (який не представлявся) був без форменого одягу у чорному спортивному костюмі та не представлявся.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, суд враховує, щоч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладає на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи Національної поліції.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані поліцією до суду матеріали провадження, суд вважає, що поза розумним сумнівом не доведений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.185 КУпАП, зокрема його об`єктивна сторона.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Тобто протиправним діянням є саме злісна непокора, яка виражається у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до осіб, які охороняють громадський порядок (п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 26.06.1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, та суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадською формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Системний аналіз норм КУпАП з урахуванням позиці Верховного Суду України, висловленої в Узагальненні Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185-185-2 КУпАП)» слідує, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність правомірної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути і відображені, які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків та пред`явлення ним правопорушнику відповідного посвідчення, яке саме правопорушення законно вимагав припинити поліцейський, який поліцейський висував таку вимогу, його прізвище, ім`я та по-батькові, посада.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, вказана інформація, яка не відповідає обставинам досліджуваного відеозапису, що наданий поліцією, оскільки саме правопорушення на відео належним чином не зафіксовано.

За такого, суд вважає, що протокол викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень частини 3 статті 62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП України, суд враховує, що ст.185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків .

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, проявляється у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Аналіз вказаної правової норми дає підстави стверджувати те, що непокора повинна бути злісною. Злісність непокори проявляється у відмові від виконання наполегливих, неодноразових законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконання ним службових обов`язків, або відмова, яка виражена в зухвалій формі, що свідчити про явну зневагу до поліцейського.

Іншою обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, є законність розпорядження/вимоги поліцейського.

Суд вважає, що цією ознакою охоплюється обов`язок поліцейського проінформувати особу у доступний для неї спосіб про те, що указане розпорядження/вимога надходить саме від поліцейського, що вимагає від особи особливого ставлення до такого розпорядження/вимоги та необхідності його виконання. Розпорядження/вимога поліцейського повинні бути законними, тобто можливість поліцейського зробити таке розпорядження чи вимогу, що породжує в подальшому у особи обов`язок вчинити певні дії, утриматись від їх вчинення, усвідомити, передбачити та спрогнозувати свою подальшу поведінку повинна передбачатись Законом України «Про Національну поліцію» або іншими нормативними документами, що регламентують службову та професійну діяльність поліцейського. Таке розпорядження чи вимога повинні бути зрозумілі особі, обов`язок забезпечити зрозумілість цього розпорядження чи вимоги лежить на поліцейському.

Згідно із пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року №8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» визначено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Також тлумачення поняття «злісна непокора» міститься у рішенні Конституційного суду України від 11.10.2011 року №10-рп/2011, п.4.1 якого передбачає, що слово «непокора» означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

Згідно із поясненнями ОСОБА_1 особа, про яку йдеться в протоколі Горіним не представлялася та була без форми. Ніяких перешкод вона йому не чинила та доказів цього не надано.

В даному випадку суд враховує, що відповідно до ст.20 Закону України «Про Національну поліцію» : «1. Поліцейські мають єдиний однострій. Поліцейський отримує однострій безоплатно. 2. Зразки предметів однострою поліцейських затверджує Кабінет Міністрів України. 3. На однострої поліцейського розміщується спеціальний жетон. Поліцейському заборонено знімати з однострою чи приховувати спеціальний жетон, а також будь-яким іншим чином перешкоджати прочитанню інформації на ньому або фіксуванню її за допомогою технічних засобів. Поліцейський, який виконує службові обов`язки в цивільному одязі, зобов`язаний завжди мати при собі спеціальний жетон, крім випадків, коли його наявність перешкоджає проведенню оперативно-розшукових заходів, негласних слідчих (розшукових) дій, виконанню завдань в умовах режиму секретності, або здійсненню заходів із забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також спеціальних заходів із забезпечення безпеки працівників суду і правоохоронних органів та їх близьких родичів, або під час здійснення повноважень поліції під час дії воєнного стану. У разі виконання поліцейським службових обов`язків із використанням засобів індивідуального захисту на них розмішується ідентифікаційний номер або спеціальний жетон, крім здійснення повноважень поліції під час дії воєнного стану. 4. Правила носіння та норми належності однострою поліцейських затверджує Міністр внутрішніх справ України».

Не доведеність вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом з огляду на сукупність досліджених доказів в межах складеного стосовно неї протоколу, яких є недостатньо, оскільки це лише протокол та рапорт, - є підставою для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки всі сумніви мають тлумачитися на її користь.

Керуючись ст.185, п.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до відповідальності за ст.185 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар