Справа № 177/428/24
Провадження № 3/177/306/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсона Херсонської області, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2024 серії ААД № 490761, ОСОБА_1 20.02.2024 о 12 год. 48 хв., керував транспортним засобом Opel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі навпроти будинку № 56 по вул. Нікопольській у смт Радушному Криворізького району Дніпропетровської області, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, сухість порожнини рота, порушення координації рухів. У порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження повного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передання керма тверезому водієві.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе не визнав, суду пояснив, що був зупинений працівниками поліції 20.02.2024 у Криворізькому районі Дніпропетровської області за порушення правил дорожнього руху, оскільки їхав поза населеним пунктом без ввімкнутих денних ходових вогнів або ближнього світла фар, про що була складена постанова. З даним правопорушенням він погодився. Після цього працівник поліції запитав чи не погодиться він проїхати в м. Кривий Ріг для проходження в медичній установі огляду на визначення стану сп`яніння, на що водій відмовився, оскільки будь-яких ознак сп`яніння не мав, поліцейський таких не назвав, тому не зрозуміло, на якій підставі він прийшов до такого висновку, а отже вимога інспектора поліції є незаконною. Окрім того, будучи військовослужбовцем, поспішав по терміновим справам. Пояснив, що алкоголю та наркотичних речовин не вживає, пояснення надасть у судовому засіданні.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази в справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цих вимог, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція від 09.11.2015 № 1452/735).

Відповідно до п. 2, п. 6 Розділу І цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД від 20.02.2024 № 490761 в якому зафіксовано обставини правопорушення, зокрема вказано про керування останнім транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння розширені зіниці очей, сухість порожнини рота, порушення координації рухів, а також про його відмову від проходження повного медичного огляду на стан сп`яніння; рапорт працівника поліції про виявлене правопорушення; довідку з НАІС про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 ; постанову серії від 20.0.22024 БАД № 689996 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; направлення водія ОСОБА_1 до КП «КБЛПД» ДОР від 20.02.2024, де зазначені ознаки наркотичного сп`яніння розширені зіниці очей, які не реагують на світло; посвідчення водія ОСОБА_1 та документи на транспортний засіб Opel Combo, р/н НОМЕР_2 .

Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції, складені уповноваженим суб`єктом, не можуть бути беззаперечним доказом вини у вчиненні правопорушення, а обставини, що викладені у вказаних документах, а також у направленні, які є доказами в справі, мають узгоджуватися між собою.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Opel Combo, р/н НОМЕР_2 , до моменту зупинки працівниками поліції, зафіксовано на файлі «Whats App…17.42.37» диску відеозапису, наданого до матеріалів справи, та особою, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не оспорюється.

Дослідженням фрагменту відеозапису DVD диску під назвою «2021…267», встановлено, що на ньому зафіксовано, як ОСОБА_1 у присутності двох свідків пояснює працівникам поліції, що їхав по трасі з непрацюючою однією фарою. Поліцейський повідомляє свідкам, що зараз буде складено протокол відносно водія, який керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, роз`яснює ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та питає чи буде водій проходити огляд на визначення стану сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився, пояснюючи, що не має часу. Після цього поліцейський повідомляє про складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР, а також про дату, час та місце розгляду справи, видає ОСОБА_1 тимчасове посвідчення на право керування транспортними засобами, заповнює бланки пояснень свідків, в яких вони розписуються.

Таким чином, поліцейський у присутності свідків взагалі не зазначає, які саме ознаки наркотичного сп`яніння наявні у ОСОБА_1 , обмежившись загальною фразою, що в останнього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, тобто, у порушення п. 3 розд. І Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, не конкретизував їх та не вчиняв жодних дій, направлених на виявлення вказаних ознак.

Зазначивши в протоколі про правопорушення та направленні до медичної установи таку ознаку сп`яніння, як розширені зіниці очей, які не реагують на світло, із урахуванням того, що події відбуваються в світлу пору доби, про свідчить відеозапис, не зрозуміло, яким чином працівник поліції перевірив та встановив у водія реакцію зіниць на світло.

Також, на відеозаписах зафіксовано як ОСОБА_1 виходить із-за керма автомобіля, підписує протокол про адміністративне правопорушення, спілкується з працівниками поліції, при цьому його рухи впевнені, мова чітка, а тому до таких ознак наркотичного сп`яніння, як сухість порожнини рота та порушення координації рухів, що зазначені в протоколі та направленні на огляд працівниками поліції, суд відноситься критично.

Із відеозапису не проглядається, що працівники поліції роз`яснювали водієві процедуру проведення огляду в закладі охорони здоров`я, обмежившись питанням, чи буде водій їхати до лікарні.

На відеозаписі не зафіксовано будь-яких ознак або обставин, на підставі яких працівник поліції мав би висунути вимогу водієві пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння.

Окрім того, суд звертає увагу, що в порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, відеозйомка з місця події за участі водія ОСОБА_1 не велася з моменту початку події та безперервно до її завершення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, зважаючи на істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння водія, суд визнає протокол, складений за результатами огляду та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП та Інструкції, а тому, за відсутності інших належних, допустимих і достовірних доказів, які б вказували на наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження в справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 251, 252, 280, 283- 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: