Провадження №: 3/336/3409/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Горохолина Богородчанського району Івано-Франківської області, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який займає посаду механіка-водія 2-го механізованого відділення 1-го механізованого взводу 5-ї механізованої роти 2-го механізованого батальйону, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2024 в провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-11 КУпАП.

Так, згідно протоколу серії А7013 №085-24/з від 31.03.2024, вказано, що

«31.03.2024 мені тимчасово виконуючому обов`язки командира 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 майору ОСОБА_2 доведено наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 29.03.2024 № 1739 про притягнення до дисциплінарної відповідальності солдата ОСОБА_3 , відповідно мною складений даний протокол у день ознайомлення з даним наказом.

З акту службового розслідування мною було виявлено, що ОСОБА_4 без дозволу командирів 21.02.2024 самовільно залишив місце служби, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , на телефонному зв`язку перебував, та повідомляв, що знаходиться за адресою місця проживання. 24.02.2024 солдат ОСОБА_4 прибув у розташування свого підрозділу у АДРЕСА_1 .

Солдат ОСОБА_5 наміру ухилятися від проходження військової служби не мав.

Таким чином, солдат ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП - самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби) без поважних причин тривалістю до десяти діб в умовах особливого періоду. Ці дії підтверджуються актом службового розслідування (копія додається)».

Положеннями частини першої ст.172-11 КУпАП (в редакції, чинній на час скоєння правопорушення) була передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.

Відповідно до частини другої ст.172-11 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення.

Частина третя ст.172-11 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Відповідно до частини четвертої ст.172-11 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим уст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

З вищевказаного вбачається, що частиною 3 статті 172-11 КУпАП (в редакції, що діяла на час вчинення правопорушення) була передбачена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Тобто, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, полягає у наступному:

1) самовільному залишенні військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби);

2) самовільному залишенні військової частини або місця служби військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів;

3) нез`явленні його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення;

4) нез`явленні з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Разом із тим, протоколом про адміністративне правопорушення констатовано, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, був відсутній на військовій службі з 21.02.2024 по 23.02.2024 без поважних причин, в умовах особливого періоду, що останньому і було інкриміновано.

Проте, на підставі Закону України № 2839-IX від 13.12.2022, який набрав чинності 27.01.2023, відповідальність за ст.172-11 КУпАП посилено в частині відповідальності за дії вчинені в період дії воєнного стану.

Тобто, військовослужбовець може бути притягнутий до відповідальності за ст.172-11 КУпАП, за діяння, передбачені частиною першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Отже, за наявності кваліфікуючої ознаки - вчинення правопорушення в умовах дії воєнного стану, кваліфікація дій особи за ч.3 ст.172-11 КУпАП виключається, та Кодексом України про адміністративні правопорушення, ані на день вчинення правопорушення, ані на день розгляду справи не передбачена.

Крім того, дослідивши наявні матеріали справи, з урахуванням того, суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст.172-11, ст. ст.247,251,256,280 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-11 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Н.С. Звєздова