П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної регуляторної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працює заступником начальника управління- начальника відділу контролю за регулювальними цінами управління захисту прав споживачів та контролю за регулювальними цінами ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ,

за абз. 11 ч. 1 ст. 166-21 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2024 року №07-2024/К за результатами проведення позапланової перевірки додержання Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (акт від 05.11.2024 № 35/240-К-2024) встановлено, що заступником начальника управління - начальником відділу контролю за регульованими цінами управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_1 порушено вимоги законодавства щодо внесення відомостей до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) (далі - ІАС ДНК) щодо позапланового заходу державного нагляду (контролю) відносно ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» (код ЄДРПОУ - 40050036), (перевірка в ІАС ДНК № 3464818), а саме одноденний термін внесення в ІАС ДНК інформації про дату і номер наказу (рішення, розпорядження), місце здійснення заходу, строки здійснення, тип, підставу та предмет здійснення заходу, найменування органу державного нагляду (контролю), що зазначені у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю) - направлення на проведення перевірки видано 24.06.2024, станом на 05.11.2024 інформація про дату початку та дату завершення заходу до ІАС ДНК (зазначаються у картці заходу державного нагляду (контролю) в ІАС ДНК у розділі «Накази та направлення») не внесена, чим порушено встановлений термін на 95 робочих днів.

Таким чином, заступником начальника управління - начальником відділу контролю за регульованими цінами управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_1 у період з 26.06.2024 по 05.11.2024 строки здійснення заходу, що зазначені у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю), до ІАС ДНК не внесені, що призвело до порушення частини другої та одинадцятої статті 4-1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та пункту 25 Порядку функціонування інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю), внесення відомостей до неї та строки розміщення цих відомостей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 № 387, стосовно строків внесення відомостей до ІАС ДНК, чим у приміщені Головного управління Держпродспожнвслужби в Сумській області за адресою м. Суми, вул. Лихвинська Стінка, буд. 25, вчинено триваюче адміністративне правопорушення, передбачене абзацом 11 частини першої статті 166-21 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, надала письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за абз. 11 ч. 1 ст. 166-21 КУпАП настає у разі порушення встановленого законом порядку здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а саме: невнесення або внесення недостовірних відомостей чи відомостей не в повному обсязі щодо заходів державного нагляду (контролю) до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю).

Ст. 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В той же час у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначене лише найменування посади, яку займає ОСОБА_1 , тобто даний протокол не містить відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: дату і місце народження, місце проживання, контактний телефон, документ, то засвідчує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, також у протоколі не зазначено місце, час вчинення правопорушення.

Уповноваженою особою не додано пояснень ОСОБА_1 з приводу складеного ними протоколу зокрема щодо питання внесення даних до ІАС ДНК та не ознайомлювали з протоколом, про що свідчить відсутність підпису та відмітки про це.

В порушення статті 256 КУпАП у протоколі не вказане точне місце його складення, тобто не зазначено у якому приміщенні, будівлі чи на якій вулиці тощо, він складався, відсутні пояснення ОСОБА_1 з приводу вчиненого правопорушення, не зазначені свідки вчиненого правопорушення та відсутні відомості про наявність відмови від давання пояснень, як цього вимагає ч. 1 ст. 256 КУпАП.

До того ж, протокол №07-2024/К викладений у формі друкованого бланку із заздалегідь зазначеними обставинами події, що були виявленні під час перевірки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (наприклад, актами перевірок, різними довідками, характеристиками, протоколами про адміністративне затримання, особистий огляд чи огляд речей тощо). Орган (посадова особа) оцінює докази (тобто вирішує питання про їх достовірність) за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.ст. 251-252 КпАП)

За правилами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене суд вважає, що протокол складений формально, та із попущенням вимог законодавства, порушення зазначені в ньому не знаходять свого підтвердження, оскільки не відповідають диспозиції абзацу 11 частини першої статті 166- 21 КУпАП, тобто суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 вчинила інкриміноване їй правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого абз. 11 ч. 1 ст. 166-21 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 166-21, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за абз. 11 ч. 1 ст. 166-21 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого абз. 11 ч. 1 ст. 166-21 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь