Справа № 295/1693/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 року на адресу Корольовського районного суду міста Житомира з Управління Служби безпеки України в Житомирській області надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-5 КУпАП, відносно ОСОБА_1

19 січня 2024 року близько 13 години 15 хвилин громадянин України ОСОБА_1 , перебуваючи біля відділення №27 ТОВ «Нова Пошта» за адресою у м. Житомирі, вул. Б.Лятошинського 18, тримав в руці пакет прозорого кольору з розмірами 15см х 7см, в якому знаходився технічний пристрій ручка кулькова з прихованою відеокамерою з можливістю здійснення прихованого відео-, аудіо-контролю особи, дріт живлення mini USB та інструкція «High-definition camera pen manual». ОСОБА_1 вказаний технічний пристрій отримав через Інтернет-платформу «AliExpress» та зберігав у себе до моменту добровільної передачі співробітникам СБ України. 19 січня 2024 року близько 13 години 20 хвилин співробітником Управління Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_2 за участю ОСОБА_1 при понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було проведено огляд речей та вилучено вищевказаний технічний пристрій.

За результатами проведеного експертного дослідження головним судовим експертом експертного сектору інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України (№192 від 22.01.2024р.), вищезазначеним технічним засобом (ручка кулькова з прихованою відеокамерою з можливістю здійснення прихованого відео-, аудіо- контролю особи) можливо негласно здійснювати відео-, аудіо- документування особи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з правопорушенням згоден, вину визнав в повному обсязі, просив розглядати адміністративний протокол в судовому засіданні без його участі.

В судове засідання, призначене на 06.03.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу місця його проживання та за допомогою смс повідомлення на номер мобільного телефону, вказаного в протоколі ОСОБА_1 як контактного засобу зв`язку. Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 22.02.2024р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 06.03.2024 року, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, клопотав про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 195-5 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність особи за статтею 195-5 КУпАП передбачена за незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №16/12-4 від 24.01.2024 року, в поясненнях до якого останній вину визнав, копією паспорта громадянина України, протоколом огляду речей від 19.01.2024р. з фототаблицею до нього, висновком експерта №192 від 22.01.2024р.

Враховуючи самі обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який в поясненнях вину визнав, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, проте в мінімальному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 19.01.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з конфіскацією спеціального технічного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон