Справа № 274/2929/24 Провадження № 3/0274/1271/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.03.2024 близько 16:45 год. в м. Бердичеві по вул. Соборній, 17-А ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 210430-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це безпечно та не скористався допомогою інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль VOLVO XC-60, державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв позаду, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження. Після цього, ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10(а),10.9 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст. 122-4, 124, КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що того дня він не мав наміру їхати будь куди, тому обідаючи випив 100 грам горілки. Згодом терміново потрібно було виїхали за онукою. Дорогою зупинився поблизу магазину "Цитрус", коли рушав, при русі заднім ходом він вдарив інший автомобіль. Коли вийшов з автомобіля то побачив пошкодження на власному автомобілі, при цьому пошкоджень на автомобілі VOLVO він не помітив. Постукав у затоноване вікно VOLVO, ніхто не вийшов. Він вирішив поїхати додому, не дочекавшись іншого учасника. Через хвилин 20 йому зателефонували поліцейські і попросили повернутися на місце ДТП. На місці він пройшов огляд на стан сп`яніння, вказавши до дійсно вживав напередодні алкоголь, але з результатом огляду не погодився, оскільки вважав, що був тверезий, просив провести огляд в медичному закладі. Дорогою до травмпункту поліцейські порадили сказали, що він вживав алкоголь ДТП, що так йому буде краще. Повіривши працівниками поліції, він таку версію і розповів після огляду в лікарні, хоча спочатку він розповідав поліцейським, що вживав алкогольні напої напередодні ввечері, боявся зізнатись, що випив в обід, оскільки знав, що в стані сп`яніння керувати транспортним засобом забороняється.

Адвокат Олянюк В.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі за ч.4 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не знав про ДТП, після руху заднім ходом, вийшов подивився, нічого не помітив. Алкогольні напої вживав напередодні.

Свідок ОСОБА_2 - цивільна дружина ОСОБА_1 , допитана в судовому засіданні за клопотанням захисника, пояснила, що дійсно чоловік в обідню пору вчив горілку з перцем. Згодом терміново потрібно було виїхали за онукою. Дорогою зупинилися поблизу магазину "Цитрус", де їхній автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зіштовхнувся з іншим авто. Після ДТП ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано підпунктом «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Пункт п.10.9 Правил дорожнього руху визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 26.03.2024 серії ААД № 757912, серії ААД № 757927;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він зазначає, що «при русі заднім ходом не помітив автомобіль VOLVO XC-60, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв припаркований та здійснив з ним зіткнення, після зіткнення я вийшов з тз, прийшов подивився на пошкодження, сів у свій тз та вирушив за місцем проживання.»

- схемою від 26.03.2024 місця ДТП;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, що знає, що він неправий, після поштовху пошкоджень на автомобілі VOLVO не помітив.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, та накладає на нього стягнення в межах ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році 3 028 грн.)

Разом з тим, згідно протоколу серії ААД від 757913, ОСОБА_1 26.03.2024 близько 16 год. 45 хв. в м. Бердичеві по вул. Соборній, 17А, керував автомобілем та після скоєння дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду на стан сп`яніння вжив алкогольні напої.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП суду надано:

- результат тесту № 663, проведеним під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 0,27‰;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проводився в лікарні;

- направлення від 26.03.2024 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- висновок від 26.03.2024 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Крім того, за клопотанням захисника судом було витребувано акт від 26.03.2024 КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради, медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 за результатами огляду перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат останнього обстеження 0,20‰.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріалами справи вина ОСОБА_1 не доведена «поза розумним сумнівом», а визнання своєї провини не є наслідком впливу поліцейських.

Так, єдиним доказом вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди є його пояснення в медичному закладі після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, під час огляду на місці події, що зафіксовано долученими відеозаписами, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що вживав алкоголь напередодні, і лише після огляду в медичному закладі, де було засвідчено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння з результатом 0,20 % (що фактично знаходиться в допустимих межах і не є станом алкогольного сп`яніння), ОСОБА_1 повідомив, що вжив алкоголь після ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 про вживання алкоголю до ДТП підтвердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_2 , на противагу чому інших доказів, аніж пояснення ОСОБА_1 , працівниками поліції не здобуто, хоча вони мали змогу опитати цього ж свідка під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки вона була там присутня.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП України до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/2929/24, 274/3007/24, 274/3010/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти номер 274/2929/24, провадження № 3/0274/1271/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк