Справа № 390/2698/24
Провадження №3/390/1181/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2024 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для розгляду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, а саме: справа №390/2698/24 (провадження №3/390/1181/24); справа №390/2699/24 (провадження №3/390/1182/24).

Відповідно ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вищевказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.09.2024 року строком на 6 місяців, порушив без поважних причин встановленні обмеження, а саме був відсутній 23.11.2024 року о 22.21 год. та 25.11.2024 о 00.28 год. за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , правопорушення вчинено повторно протягом року, чим вчинено правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, подав скаргу в якій просив визнати протоколи необгрунтованими, оскільки вважає, що встановлений адміністративний нагляд суперечить чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.187 ч.1 КУпАП відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Згідно ст.187 ч.2 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 3, 18); довідкою (а.с.4, 19); рапортами (а.с. 6-7, 11, 21-22, 26); копією постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.09.2024 року (а.с. 8, 23); постановою та підпискою про оголошення встановлених обмежень адміністративному піднаглядному (а.с. 9-10, 24-25); довідкою про звільнення (а.с. 12, 27); копією постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.08.2024 року (а.с. 13, 28); характеристикою (а.с. 14, 29).

Таким чином, зваживши докази по справі у сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Вирішуючи скаргу правопорушника на протоколи встановлено, що обов`язки встановлені щодо правопорушника постановою суду, яка набрала законної сили. Протоколи складені з дотриманням норм чинного законодавства через невиконання правопорушником приписів постанови суду. Отже, вимоги скарги є необгрунтованими.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушення, особу порушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь вини, майновий стан, а тому необхідно призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 187, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, а саме: справа №390/2698/24 (провадження №3/390/1181/24); справа №390/2699/24 (провадження №3/390/1182/24).

Об`єднаній справі присвоїти номер №390/2698/24 (провадження №3/390/1181/24).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул