Справа № 740/1517/24
Провадження № 3/740/804/24
ПОСТАНОВА

іменем України

18 березня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01 березня 2024 року за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 01 березня 2024 року в 19-55 год в с.Велика Дорога по вул.Почекінська керував автомобілем Toyota Rav4, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п.12.1., 12.3. ПДР не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив всіх заходів, аж до зупинки автомобіля, або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на тварину (собаку), автомобіль отримав механічні пошкодження, власнику тварину завдано матеріальні збитки.

Вказані дані встановлені судом із врахуванням нерозбірливого почерку поліцейського, яким складений даний протокол.

Потерпілим у протоколі вказаний ОСОБА_2 , який у поясненнях до протоколу від 01 березня 2024 року зазначив, що його собака вибіг із двору, автомобіль Тойота РАВ4 рухався нібито не дуже швидко, в цей час його собака породи лабрадор побіг на дорогу і попав під колеса даного авто, собака померла.

У поясненяннях до протоколу від 01 березня 2024 року ОСОБА_1 вказує, що під час руху автомобіля відчув удар у ліву частину керованого авто, відразу зупинився і побачив собаку на узбіччі.

Згідно з заявою від 07 березня 2024 року ОСОБА_1 просить справу розглянути у його відсутність.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі, при цьому протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, також суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 в порушення п.п.12.1., 12.3. ПДР "...не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив всіх заходів, аж до зупинки автомобіля, або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на тварину (собаку), автомобіль отримав механічні пошкодження, власнику тварину завдано матеріальні збитки...".

Пунктами 12.1., 12.3. ПДР передбачено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

На підтвердження обставин згідно протоколу суду подана схема місця ДТП, на якій зображене місце розташування автомобіля, зазначені його пошкодження, собака.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості щодо фактичних дій водія ОСОБА_1 , які на думку поліцейського свідчать про порушення п.п.12.1., 12.3. ПДР із врахуванням ст.9 КУпАП, даним протоколом не зафіксовано жодних дій водія, які призвели до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а саме-яку швидкість чи дистанцію не дотримався ОСОБА_1 , чи міг останній об"єктивно виявити перешкоду для руху на проїжджій частині дороги, на яку вибігла собака, при цьому вказана дорога, із врахуванням поданих до протоколу доказів, має загальний характер користування і не має будь-яких обмежень щодо врахування появи тварин на ній.

Також судом враховуються положення ст.ст.1, 9, 12 Закону України Про захист тварин від жорстокого поводження, якими встановлено, що собаки відносяться до домашніх тварин; правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування; особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх); особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; при супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду; шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Відповідно до Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, які діють з 18 червня 1980 року і є чинними станом на час розгляду справи, без повідків і намордників дозволяється тримати собак при отарах і гуртах тварин, при оперативному використанні спеціальними організаціями, собак спеціального призначення, а також собак під час муштри, на полюванні, на учбово-дресирувальних площадках; забороняється: тримати собак незареєстрованими; приводити собак у приміщення магазинів, їдалень, на дитячі майданчики, бульвари, пляжі, парки, сквери, сади та інші місця загального користування.

У протоколі поліцейським відомості щодо дотримання вказаних правил щодо собаки володільцем ОСОБА_2 при події ДТП 01 березня 2024 року в 19-55 год не зазначені.

Відповідно до ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення за встановлених судом обставин не є визначальним при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Наявні у справі докази є суперечливими, а факт порушення водієм ОСОБА_1 п.п.12.1, 12.3. ПДР не підтверджений у встановленому порядку.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.