Справа № 510/639/23
Провадження № 3-зв/510/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.24 Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

за участю: секретаря Іванової Н.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені Одеської області справу за заявою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвоката Задерецького Віталія Анатолійовича про відвід судді Ренійського районного суду Одеської області Бошкову І.Д. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Ренійського районного суду Одеської області Бошкова І.Д. знаходиться на розгляді справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду справи захисником особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвокатом Задерецьким В.А. було заявлено заяву про відвід судді Ренійського районного суду Одеської області Бошкову І.Д. від участі у розгляді вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Заяву про відвід було передано для розгляду судді Ренійського районного суду Одеської області Сорокіну К.В.

В якості обґрунтування заявленого відводу захисник ОСОБА_1 адвокат Задерецький В.А. зазначає, що суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д. не може проводити судочинство у вказаному провадженні, оскільки 11.12.2023 р. він з неповагою висловлювався щодо учасників провадження ототожнював адвоката Задерецького В.А. із його клієнтом ОСОБА_1 , що викликає сумніви в упередженості судді та виникає ризик неможливості винесення об`єктивного рішення у справі.

В заяві про відвід судді, зазначено, що в судовому засіданні 11.12. 2023 року суддю Бошкова І.Д. було повідомлено що ОСОБА_1 захворів і перебуває на лікуванні, однак суддя Бошков І.Д., в свою чергу, наполягав на допиті свідка ОСОБА_2 , яка прибула до залу засідань, з явною неповагою висловився щодо необхідності дотримання права на захист ОСОБА_1 , пояснивши що із записом засідання ОСОБА_1 зможе ознайомитись пізніше, і у разі необхідності, якщо у нього будуть запитання, суд буде повторно викликати свідка. На зауваження щодо порушення прав клієнта ОСОБА_1 суддя Бошков І.Д. висловився про наявність захисника та можливість продовження засідання без ОСОБА_1 за умови його неповідомлення належним чином про судове засідання.

Також однією з підстав відводу судді Бошкову І.Д., як зазначено у заяві про відвід, є збирання суддею доказів у справі, оскільки в протоколі вказано у якості свідка ОСОБА_3 , а суддя уже не вперше викликає ОСОБА_2 . Захисник вважає, що суддя Бошков І.Д. не дотримується рекомендацій Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. (не користується незабороненим правом на повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП для належного оформлення) та самостійно здійснює діяльність по збору доказів у справі, тим самим проявляючи схильність до встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відтак, у захисника та ОСОБА_1 за суб`єктивним критерієм виникають сумніви щодо неупередженості і об`єктивності безпосередньо судді під час вирішення справи і об`єктивності рішень, які ним приймаються під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і з метою виключення цих сумнівів, з врахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст. ст. 2, 7, 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 75, 81 КПК України, слід задовільнити відвід судді Бошкова І.Д.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

08.11.2023 р. суддею Дудник В.І. було залишено без розгляду відвід судді Бошкову І.Д., який було заявлено адвокатом Задерецьким В.А., в якому також було зазначено про недотримання суддею Бошковим І.Д. рекомендацій Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. та самостійне збирання доказів у справі.

Через деякий час, захисником особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвокатом Задерецьким В.А. було повторно заявлено відвід судді Бошкову І.Д.

Відповідно до частини 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом (ст.с т. 126, 129 Конституції України).

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, у випадку, якщо санкції за адміністративні правопорушення є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, вимоги до його судового розгляду мають відповідати гарантіям та стандартам, встановленим Конвенцією, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

Крім того, Європейський суд з прав людини зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження у таких справах є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» від 21 лютого 1984 року (пп. 52-54), «Лауко проти Словаччини» від 02 вересня 1998 року (пп. 56-59), ухвала щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» від 17 листопада 2009 року).

Беручи до уваги, практику Європейського суду з прав людини, у зв`язку з відсутністю у нормах Кодексу України про адміністративні правопорушення процедури вирішення питання про відвід судді, судом застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України за аналогією закону.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є: 1) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2) у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст.75 та ст.76 КПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Так, судом було встановлено, що у судове засідання до судді Дудник В.І. з розгляду заяви про відвід судді Бошкову І.Д., будучі належним чином повідомленні ОСОБА_1 , його представник адвокат Задерецький В.А. не з`явились, від них з метою забезпечення розгляду справи, не надходили клопотання про проведення судового засідання в режимі ВКЗ за їх участю, заява про розгляд про розгляд справи про відвід судді без участі заявника або ОСОБА_1 також не надходила.

У судове засідання з розгляду справи про повторний відвід судді Бошкову І.Д., особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представник адвокат Задерецький В.А., не з`явились. 13.03.2024 р., тобто в день судового засідання, до суду надійшла заява адвоката Задерецького В.А. про відкладення розгляду справи про відвід судді Бошкова І.Д. для узгодження дати і часу судового засідання, у зв`язку із його зайнятістю у кримінальному провадженні № 344/24489/23 у Івано Франківському міському судді Івано Франківської області, доказів про участь у вищевказаному кримінальному провадженні, не додано (судова повістка, смс-повідомлення, тощо). Просив винести ухвалу про подальший розгляд заяви про відвід із використанням власних засобів зв`язку дистанційно в режимі ВКЗ.

У попереднє судове засідання, яке було призначене на 07.02.2024 р., до суду надійшло аналогічне клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях, без долучення відповідних доказів. Судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

У зв`язку з відсутністю доказів про зайнятість адвоката Задерецького В.А. у судовому засіданні 13.03.2024 р. у кримінальному провадженні № 344/24489/23 в Івано Франківському міському судді Івано Франківської області, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, розцінює його як затягування розгляду справи.

Проаналізувавши зазначені обставини, суд приходить до висновків про наявність ознак зловживанням захисником особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвокатом Задерецьким В.А. правом на відвід з метою затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Отже, вищевказані та проаналізовані обставини в своїй сукупності вказують на наявність у суду обґрунтованих підстав для залишення заяви про відвід судді без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.8,9,28,32,35,75,80-82,369-372 КПК України, ст. ст. 283-284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвоката Задерецького Віталія Анатолійовича про відвід судді Ренійського районного суду Одеської області Бошкову І.Д. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) К.В. Сорокін

Постанова суду набрала законної сили 13.03.2024 р.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи № 510/639/23

Суддя Ренійського районного суду

Одеської області К.В. Сорокін