Справа № 317/5604/24
Провадження №/п 3/317/3142/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького районного управління поліції ВП №6 ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Інші відомості суду не відомі.

За правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2024 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №142780 від 04.10.2024, відповідно до якого встановлено, що 04.10.2024 о 17 год. 19 хв. по вул. Космічна буд. 20 в с. Біленьке, Запорізького району Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального приладу «Drager Alcotest 6810», під відеофіксацію. Результат: позитивний, 3,50 ‰ проміле, тест №1829. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суд не повідомив, при цьому достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлено до суду, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Судові повістки надсилались на адресу, вказаною правопорушником у протоколі, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, а також повідомлявся шляхом надісланням SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, який зазначено у протоколі. Згідно довідки про доставку SMS, абонент SMS-повідомлення отримав завчасно.Крім того, правопорушника було повідомлено шляхом опублікуванням оголошення на веб-сайті суду «Судова влада». Зацікавленості в розгляді справи не проявляв, результатом не цікавився.

Оскільки станом на дату розгляду справи правопорушник обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в розумінні КУпАП, був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак до суду не з`явився, до початку судового засідання заяв чи клопотань до суду не надав, скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає, що він свідомо ухиляється від явки до суду з метою уникнення покарання.

У відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, у судовому засіданні не є обов`язковою, а тому суддею визнано можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст.251 КУпАП).

Диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, за передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2024 серії ЕПР1 №142780, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; тобто всі необхідні відомості, які визначені законом;

-даними тесту на алкоголь «Alcotest Drager 6810», з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (3, 50 ‰ проміле). ОСОБА_1 із результатами огляду погодився без зауважень, що підтверджено його підписом на результаті тесту;

-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Огляд н стан сп`яніння проведено за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager», результат огляду позитивний - 3, 50 ‰ проміле. ОСОБА_1 із результатами огляду на стан сп`яніння згоден та засвідчив згоду своїм підписом;

-копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4103, відповідного до якого газоаналізатор «Alcotest Drager 6810» пройшов повірку 27.08.2024, яка чинна до 27.08.2025, за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019;

-копією сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера;

-даними довідкою щодо повторності вчиненого правопорушення з бази даних «Адмінпрактика»ІТС ІПНП станом на 18 год. 15 хв. 04.10.2024 за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, зафіксовано позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 (п`ять) років. Згідно бази даних ГСЦ АМТ, інформація щодо реєстрації транспортного засосу ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_1 - відсутня;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.10.2024 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Огляд не проводився через відмову водія;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №619272 від 04.10.2024;

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 ;

-копією постанови Запорізького районного суду Запорізької області за № 317/7258/23 від 03.03.2024;

-переглянутим судом відеозапису правопорушення від 14.09.2024, доданим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. CD-диск долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які повністю підтверджують обставини викладені у протоколі.

Разом з цим суд звертає увагу на те, що складаючи протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №142780 від 04.10.2024 працівником поліції невірно кваліфіковано дії правопорушника, оскільки за протоколом ОСОБА_1 інкриміновано правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП, тоді як відповідно до інформаційної довідки інспектора сектору адміністративної практики Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, зазначено, що вважати вірною при розгляді справи кваліфікацію за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищевказаного вважаю за можливе перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.3 ст.130 КУпАП на ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №142780 від 04.10.2024 та матеріали справи суперечать суті викладеного у фабулі правопорушення.

Так, порядок проведення огляду визначений ст.266 КУпАП та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №142780 від 04.10.2024 складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки містить відомості, передбачені вказаними нормами закону, підписані особою, яка їх склала, та особою, відносно якої складено протокол, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків.

На переконання суду, огляд ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі згоди водія із застосуванням технічного приладу «Alcotest Drager 6810».

Отже, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 251, 255 КУпАП, що поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративну правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.1991 року серії ЕПР1 №142750, транспортний засіб ВАЗ д.н.з. н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у зв`язку з чим застосувати оплатне вилучення транспортного засобу неможливо.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 33, 38, 40-1, 130, 252, 268, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №142780 від 04.10.2024.

Для сплати штрафу кошти перерахувати: призначення платежу: «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», одержувач: ГУК у Запорізькій обл./Запорізька обл./21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов