Справа № 138/2959/24
Провадження №:3/138/1144/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Ясінського Ю.А., за участі секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Атаки Республіка Молдова, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 (водій), тел. НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 254361 від 28.09.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28.09.2024 о 13 год. 05 хв. на напрямку «н.п. Могилів-Подільський (Україна) н.п. Каларашовка (Республіка Молдова)» в районі прикордонного знаку № 0130 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України вплав через річку Дністер поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дана подія відбувалась на горі над пожежною частиною, а не біля річки Дністер. Того дня в обідній час він їхав мотоциклом з міста Могилів-Подільського до села до старої хати, яка залишилась після смерті матері аби погодувати собак в зворотньому напрямку від кордону, що проходить річкою Дністер. З собою мав рюкзак, в якому були кістки для собак та каністру з пальним. Зупинився на горі над міською пожежною частиною аби охолонув двигун мотоцикла. До кордону звідти відстань біля 3-4 км. В цей час до нього під`їхало авто з прикордонниками ОСОБА_2 та ще двома, а через деякий час прибуло ще двоє та забрали його до прикордонного загону, а мотоцикл залишили на блокпосту біля газконтори. Він зателефонував знайомому ОСОБА_3 і попросив забрати мотоцикла, що і зробив тесть останнього. Жодним чином він не збирався перетинати кордон.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 28.09.2024 біля 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 зателефонував його зятю ОСОБА_5 і попросив забрати його мотоцикл ОСОБА_1 червоного кольору з блок-посту на Шаргородській горі біля приміщення газконтори. Куди саме перед цим їхав ОСОБА_6 свідок не знає. До мотоцикла була прив`язана каністра, але чи була вона повна не знає. Мотоцикл свідок відвіз матері ОСОБА_5 , забравши його з блок-посту в жінки в формі чи поліцейській, чи військовій.

ОСОБА_2 , помічник начальника впс з логістики впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) в судовому засіданні не зміг надати пояснення, зазначивши, що не пам`ятає жодних обставин даної справи.

ОСОБА_7 , старший офіцер (старший оперуповноважений) ПОРВ (з м.д. н.п. Могилів-Подільський) ГОРВ НОМЕР_6 прикордонного загону двічі в судові засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками про отримання судових повісток.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, надано та досліджено в судовому засіданні: протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 254361 від 28.09.2024, в якому зазначено обставини вчиненого на думку працівників прикордонної служби, правопорушення; рапорти працівників прикордонної служби; письмове поясненням ОСОБА_1 ; копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; копію військового квитка серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_1 ; акт ознайомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з її правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 4 частин третьої статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Частиною 1 ст. 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктивною стороною досліджуваного правопорушення, є перетин або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно, досліджуючи докази по даній справі, суд повинен встановити чи перетинав або чи вчиняв ОСОБА_1 спробу, тобто активні дії для перетину державного кордону України у незаконний спосіб, в чому виразилась така спроба.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 254361 від 28.09.2024 ОСОБА_1 28.09.2024 о 13 год. 05 хв. на напрямку н.п. Могилів-Подільський (Україна) н.п. Каларашовка (Республіка Молдова) в районі прикордонного знаку № 0130 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України вплав через річку Дністер поза встановленими пунктами пропуску.

Відповідно до рапортів працівників прикордонної служби ОСОБА_1 28.09.2024 близько 13 години 05 хвилин в районі прикордонного знаку № 0130 здійснював спробу незаконно перетнути державний кордон України через річку Дністер поза встановленими пунктами пропуску.

Разом з тим, доказів того, що ОСОБА_1 здійснював спробу незаконного перетину державного кордону вплав через річку Дністер, суду не надано. Яким чином він здійснював таку спробу, за допомогою яких засобів в протоколі та долучених до нього документах не зазначено. Більше того, у ОСОБА_1 не було знайдено жодних допоміжних засобів, які він міг би використати для незаконного перетину державного кордону вплав через річку. Навіть підтвердити суду викладені в протоколі та рапортах обставини ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_7 не спромоглись: перший зіслався на те, що нічого не пам`ятає, а другий двічі ухилився від явки до суду. Також, сам ОСОБА_1 вказав, що з прикордонниками зустрівся на відстані біля 3-4 км від лінії державного кордону, рухаючись мотоциклом в особистих справах у протилежному від кордону напрямку події. Обставини виявлення його мотоцикла у вказаному ним місці підтвердив свідок ОСОБА_4 .

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 254361 від 28.09.2024, за відсутності інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, не є належним та достатнім доказом у справі.

Частина 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплює принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», заява № 36673/04, рішення від 30 травня 2013 року) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Докази, додані до протоколу і досліджені в судовому засіданні, не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та навіть не свідчать про намір останнього скоїти адміністративне правопорушення, з огляду на доведені показаннями свідка ОСОБА_4 аргументи ОСОБА_1 .

Таким чином, надані суду та досліджені докази не доводять «поза розумним сумнівом» винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, є недоведеним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський