Справа № 503/305/24
Провадження № 3/503/352/24
14 березня 2024 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої,
за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , в порушення ст.150 СК України неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по забезпеченню необхідних умов щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме відповідно до акта обстеження від 25.12.2023 року встановлено, що мати знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, в будинку затхле повітря, на підлозі розкидані пляшки від алкоголю. Тривалий час в будинку не прибиралося, на ліжках брудна постільна білизна, одяг та речі розкидані по підлозі, малий запас продуктів харчування, тим самим своїми діями ОСОБА_1 зі свого боку допустила скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
В судове засідання, призначене з врахуванням положень ч.1 ст.277-2 КУпАП ОСОБА_1 не з`явилася; про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та у встановленому законом порядку, шляхом доставки судової повістки у вигляді SMS-повідомлення. Ця обставина підтверджується письмовою роздруківкою довідки про доставлення повідомлення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, ч.2 ст. 268 КУпАП не визнає обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 184 КУпАП. У зв`язку з вище викладеним суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №884496 від 10.02.2024 року, в якому зафіксовано факт ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.02.2024 в яких остання підтвердила обставини, зазначені у протоколі; копією акта обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 25.12.2023 року; копією рапорта від 25.12.2023 року; характеристикою від 26.12.2023 року.
Дослідивши, оцінивши та проаналізувавши письмові докази, які містяться в матеріалах справи з точки зору їх належності, допустимості та достатності, суддя дійшов до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її особисте ставлення до вчиненого правопорушення, ступінь її вини та майновий стан, вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Калашнікова