П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ААД № 425314 від 22 жовтня 2023 року та ААД № 425315 від 22 жовтня 2023 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124, 122-4 КУпАП (далі - протокол),

У С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2023 року о 14 год 58 хв на автодорозі М-05 «Київ-Одеса» 96 км + 500 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну з прилеглої території був неуважним, не надав переваги у русі транспортному засобу Peugeot 407, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті якого обидва транспорті засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.2, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 22 жовтня 2023 року о 15 год 20 хв на автодорозі М-05 «Київ-Одеса» 96 км + 500 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeot 407, н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У ході розгляду, ОСОБА_1 заперечив свою вину, він їхав на розворот бачив машину, вона летіла на великій швидкості, там стояв знак обмеження руху 50 км/год, він розраховував на те, що та машина їхала за Правилами дорожнього руху, потім відчув удар, злякався і поїхав далі, ніхто його не наздоганяв. Вважає, що не всі пошкодження наявні на іншому транспортному засобі отримані у вказаній ДТП.

Згідно з п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно зі ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, у разі, якщо внаслідок порушення водієм Правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої зазнали пошкоджень транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно, він підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП.

До того ж, відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, … ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, що стверджується:

- протоколом, де зазначено, що: 22 жовтня 2023 року о 14 год 58 хв на автодорозі М-05 «Київ-Одеса» 96 км + 500 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну з прилеглої території був неуважним, не надав переваги у русі транспортному засобу Peugeot 407, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті якого обидва транспорті засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.2, 2.3 «б» Правил дорожнього руху;

- протоколом, де зазначено, що: 22 жовтня 2023 року о 15 год 20 хв на автодорозі М-05 «Київ-Одеса» 96 км + 500 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeot 407, н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху;

- схемою місця ДТП, яка сталася 22 жовтня 2023 року о 14:58 год. на автодорозі М-05 «Київ-Одеса», 96 км + 500 м.

Транспортний засіб «Пежо 407», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав такі пошкодження: тріснутий передній бампер з правового боку, праве переднє крило, потерта права фара, пошкоджений капот.

Транспортний засіб «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1 отримав такі пошкодження: задній бампер з лівого боку;

- письмовими пояснення ОСОБА_3 від 22 жовтня 2023 року, згідно з яким вона зазначила, що 22 жовтня 2023 року вона їхала з водієм з Одеси до м. Київ на «Пежо», на трасі «Київ-Одеса», біля міста Біла Церква, вони їхали у правій полосі, коли водій «Шкоди» почав дуже повільно повертати по полосі де вони їхали, через що сталося зіткнення, водії намагалися вирішити питання, але водій «Шкоди» сказав, що під`їде і почав їхати у напрямку Білої Церкви, вони почали їхати за ним, подзвонивши в поліцію;

- письмовими пояснення ОСОБА_2 від 22 жовтня 2023 року, згідно з яким він зазначив, що 22 жовтня 2023 року о 14:58 год. він їхав по трасі М-05 «Київ-Одеса» по правій стороні дороги, біля населеного пункту Черкас, людина на автомобілі «Шкода Октавіа», НОМЕР_1 робила розворот та не пропустила його, він побачив, що він почав розвертатися, йому здалося, що його пропустять, так як він зобов`язаний був це зробити, але він поїхав далі. Коли він зрозумів, що він їде далі, він став зупинятися, але водій «Шкоди», вже виїхав на праву полосу, уникнути зіткнення вже не вдалося. Потім водій просив його не робити нічого і якось розібратися, казав, що жінка хвора. Але після цього він сів за кермо та поїхав. Йому довелося поїхати за ним, щоб він нікуди не втік. Потім він подзвонив у поліцію, яка вже приїхала на місце де він ховався;

- рапортом поліцейського від 22 жовтня 2023 року;

- диском з відеозаписом з нагрудної камери № 477871 від 22 жовтня 2023 року.

При цьому, з досліджених судом у судовому засіданні висновку експерта, тобто докладних описів проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, судом встановлено наступне.

Відповідно до висновку головного судового експерта відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_4 від 22 квітня 2024 року № СЕ-19/111-24/14641-ІТ, який будучи попереджений про кримінальну відповідальністьо за ст. 384, 385 КК України, провів інженерно-транспортну експертизу, за результатами якої сформував такі висновки:

1. У цій дорожньо - транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , повинен був діяти згідно з технічними вимогами пунктів 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку.

2. У цій дорожньо - транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «Пежо 407» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , повинен був діяти згідно з технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку.

3. У цій дорожньо - транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , не відповідали технічним вимогам пунктів 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України.

4. У цій дорожньо - транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Пежо 407» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , не відповідали технічним вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

5. У цій дорожньо - транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору дії водія автомобіля «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам пунктів 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам наведених вище пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди.

6. У цій дорожньо - транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Пежо 407» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , не відповідали технічним вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля «Пежо 407» д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам наведеного вище пункту 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди.

Отож, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вказаними нормами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Отже, оскільки, правопорушення вчинені 22 жовтня 2023 року, станом на 22 травня 2024 року, строк визначений ст. 38 КУпАП сплив.

Суддя не зміг розглянути справу про адміністративне правопорушення до спливу вказаного строку з об`єктивних причин.

Протоколи стосовно ОСОБА_1 надійшли до суду 01 листопада 2023 року та справу призначено до судового розгляду на 13 листопада 2023 року.

Постановою суду від 13 листопада 2023 року призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5.

03 травня 2024 справа про адміністративне правопорушення повернулася разом з висновком експерта від 22 квітня 2024 року за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи, та судове засідання призначене на 22 травня 2024 року.

Водночас суддею відмовлено у клопотанні представника потерпілого адвоката Дідуренко С.В. про відкладення судового засідання, призначеного на 22 травня 2024 року, через повну необізнаність з результатами експертизи, оскільки вказаному представнику надано доступ до висновку експертизи, зокрема, в підсистемі «Електронний суд» забезпечно доступ до вказаної експертизи, яка внесена в підсистему у день її надіслання до суду, а саме 03 травня 2024 року, та інших поважних причин для відкладення представником потерпілого не вказано.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, оскільки на день розгляду справи строк визначений ст. 38 КУпАП сплив, суддя провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закриває, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із спливом строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 від 04 вересня 2013 року.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА