ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/101/24 Номер провадження 33/814/641/24Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Дороженка Р.Г.,

Захисника адвоката Павлюка І.О.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника Павлюка Ігора Олександровича на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 18 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 18 березня 2024 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Згідно з постановою судді, 03 січня 2024 року о 05:30 год. ОСОБА_1 перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» №249 від 03.01.2024, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 та захисник Павлюк І.О., який діє в його інтересах подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зокрема вказують про порушення проведення порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки останній було проведено з порушенням, а саме : не зазначення в протоколі ознак сп`яніння, проведення огляду одразу в медичному закладі, без відеофіксації та 2 свідків, без присутності командира частини або уповноваженої особи.

Вважають неналежним доказом акт огляду на стан сп`яніння, оскільки останній містить маніпуляції вимірювання тиску, пульсу, які не проводилися. Також не надано суду документів які підтверджують проведення огляду із застосуванням спеціальної техніки.

Звертають увагу, що суд послався на Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного сп`яніння, який затверджений постановою КМУ 12.01.2024, тоді як правопорушення мало місце 03.01.2024 р., тобто застосований судом Порядок не існував на час складання протоколу та проходження огляду на стан сп`яніння, а діяли загальні положення ст. 266- 1 КУпАП, які не були дотримані.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина 3 статті 172-20 КУпАП, за якою ОСОБА_1 визнано винуватим, передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається з протоколу, складеного 04 січня 2024 року командиром ВЧ НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 , старший солдат ОСОБА_1 перебував 03 січня 2024 року близько 05:30 год. на території ВЧ НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. О 06:26 год. в Полтавському обласному центрі терапії залежностей ПОР був проведений медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого було складено висновок №21 щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином ОСОБА_1 чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Виносячи постанову про притяґнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд встановив, що його вина доведена зібраними по справі доказами.

Апеляційний суд не може погодитися з вказаним висновком в виходячи з наступного.

Порядок огляду військовослужбовців ЗСУ на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266-1 КУпАП.

За змістом ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, нормами вказаної статті визначений певний алгоритм дій та необхідні умови для проведення огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, положення вказаної статті містять посилання на те, що порядок направлення вказаної категорії осіб на стан сп`яніння здійснюється у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України.

При розгляді даної справи судом першої інстанції був застосований затверджений КМУ Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного сп`яніння, який затверджений постановою КМУ 12.01.2024.

Разом з цим, судом не було звернута увага на те, що на момент вчинення правопорушення вказаний порядок направлення військовослужбовців для огляду на стан сп`яніння не існував в правовому полі України, а відтак діяли загальні положення ст. 266-1 КУпАП, які підлягали до застосування посадовими особами.

Згідно статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

В даному випадку, для визнання вини у скоєному правопорушенні, військовою частиною до суду були направлені протокол про військове адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП, висновок медичного закладу №21 щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, службова характеристика військовослужбовця, які суд взяв до уваги, як належні докази.

Положеннями ст. 266-1 КУпАП на час скоєння правопорушення визначалась процедура та порядок проведення огляду на стан сп`яніння в разі наявності підстав вважати, що особа перебуває в стані сп`яніння.

Тобто, спочатку такий огляд мав проводитись посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у ЗСУ або командиром (начальником) військової частини з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Лише в разі незгоди з пропозицією на проведення огляду уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів, або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. При цьому під час проведення огляду військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В даному випадку такий порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений з порушенням норм ст. 266-1 КУпАП, оскільки останнього одразу будо доставлено до медичного закладу, без застосування необхідної в такому випадку відеофіксації чи присутності двох свідків. Складений протокол не містить жодних записів в графах свідки, результатів проведеного огляду, назви медичного закладу та особи, що супроводжувала військовослужбовця до закладу охорони здоров`я.

Також звертає на себе увагу, що складення висновку у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовослужбовця проводиться в присутності посадової особи, уповноваженої на те командиром (начальником) військової частини.

Зазначення в висновку про направлення на огляд військовослужбовця бойовим медиком взводу охорони ВЧ НОМЕР_1 старшим сержантом ОСОБА_3 , не свідчить, що останній є уповноваженою посадовою особою, в присутності якої відбувається складання висновку лікаря -нарколога.

За вказаних обставин, місцевим судом було безпідставно застосовані положення Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного сп`яніння, враховуючи дату його затвердження Постановою КМУ 12.01.2024 та набрання чинності лише 18.01.2024, тоді як огляд на стан сп`яніння проводився 03.01.2024.

На вказані обставини суд першої інстанції не звернув належної уваги, в зв`язку з чим дійшов передчасного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ч. 9 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Павлюка Ігора Олександровича задовольнити.

Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 18 березня 2024 року скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна