Справа №-613/1352/23 Провадження №-3/613/9/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 328653 вбачається, що ОСОБА_1 08.08.2023, о 20 год. 20 хв. керував автомобілем ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Залізничній 2 в м. Богодухові Харківської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ під відеозапис із застосуванням нагрудної камери BodyCam №3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Тризна Є.М. не з`явились, надали письмові заперечення проти протоколу про адміністративні правопорушення.

В запереченнях проти протоколу, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України, захисник зазначає, що огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі за ініціативою ОСОБА_1 , який категорично заперечує факт вживання алкогольних напоїв, про що повідомив як працівників поліції, так і медпрацівників. Акт медичного дослідження було заповнено на підставі результату огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Алкофор, кількість проміле склала 0.240 проміле. Однак за результатами дослідження біологічних зразків, які ОСОБА_1 також здав під час огляду, було встановлено, що кількість проміле склала 0.2, що є допустимою нормою.

Отже захисник вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, а в його діях відсутній склад правопорушення.

Просив також врахувати, що технічні характеристики такого газоаналізатору допускають похибку.

З урахуванням викладеного, посилаючись на Конвенцію про дорожній рух, яка ратифікована Україною, просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного порушення, справу просив розглядати за своєї відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є розумні строки розгляду справи судом. Тому питання своєчасного розгляду справ, зокрема справ про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та накладення стягнення на осіб, визнаних винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених вказаною нормою, із дотриманням строку, визначеного статтею 38 цього Кодексу, має бути предметом постійної уваги та контролю суддів, у провадженні яких перебувають такі справи.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд в будь-якому виді судочинства сприяє виконанню завдань того чи іншого виду провадження /в даному випадку провадження в справах про адміністративні правопорушення, одним з яких є своєчасний розгляд справи.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_1 та його захисник неодноразово належним чином повідомлялись про дати судових засідань, в суд не з`явились, водночас свою позицію виклали в письмових запереченнях, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши наявні письмові докази, оглянувши відеозапис, суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надані протокол про адміністративне правопорушення, диск з відеозаписом, направлення водія на огляд, рапорт працівника поліції, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка результатів огляду, висновок щодо результатів медичного огляду.

За клопотанням сторони захисту з Богодухівської ЦРЛ було витребувано копію акту медичного огляду ОСОБА_1 , відомості про відібрання біологічних зразків та результати токсикологічного дослідження.

Надаючи оцінку сукупності зазначених доказів, суд доходить таких висновків.

З акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу вбачається, що за результатом продуття ОСОБА_1 алкотестеру виявлено 0.31 проміле, аналогічні відомості містяться в роздруківці Драгера.

З таким результатом ОСОБА_1 не погодився, про що зазначив в самому акті. У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 на виконання вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, доставлено до медичного закладу Богодухівської ЦРЛ.

В медичному закладі ОСОБА_1 також продув газоаналізатор (Алкофор) та було виявлено вже 0.24 проміле, що підтверджується копією акту №166 від 08.08.2023. На підставі вказаного акту складено висновок про результати медичного огляду та констатовано, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З відповідей Богодухівської ЦРЛ №183 від 26.01.2024 та № 684 від 04.04.2024 вбачається, що 08.08.2023 під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у останнього також були відібрані біологічні зразки, а саме сеча, та згідно з результатами дослідження біологічних зразків встановлено вміст етанолу 0.2 проміле.

З копії результату токсикологічного дослідження №1442 від 15.08.2023 вбачається, що за наслідками дослідження біологічного матеріалу (сечі), відібраного у ОСОБА_1 08.08.2023, виявлено етанол в концентрації 0.2 проміле.

Згідно з п.7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з п.7 розділу 2 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до технічних характеристик Алкофор 307, який був використаний у медзакладі, границі допустимої похибки складають від 0 до 0,25 мг/дм3 - ±0,05 мг/дм3; понад 0,25 - 20%.

Беручи до уваги наведені положення Інструкції та відомості про можливу похибку під час застосування газоаналізатору, суд оцінюючи результати медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, віддає перевагу саме результату токсикологічного дослідження біологічних зразків, оскільки достовірність та надійність цих результатів є вищою за результат продуття газоаналізатора, та доходить висновку, що ОСОБА_1 мав допустиму концентрацію етанолу, а саме. 0.2 проміле.

Додатково суд звертає увагу, що згідно з п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Водночас з акту медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння вбачається, що його поведінка була адекватною, стан свідомості орієнтований вірно, мовна здатність непорушна, дихання незмінене, зіниці незмінені, рухова сфера не порушена, міміка звичайна, хода стійка, точні рухи виконує вірно.

Сам ОСОБА_1 з самого початку заперечував факт вживання алкоголю, про що зазначив, як в акті огляду так і в протоколі про адміністративне правопорушення, не намагався уникнути продуття алкотестеру або затягнути медичний огляді в мед закладі.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже,беручи до уваги положення наведеної норми та статті 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 34, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя