Справа № 579/850/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2024 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши заяву особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 про відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області Придатка Віталія Миколайовича,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кролевецького районного суду Сумської області перебуває справа про адміністративне правопорушення №579/850/24 провадження №3/579/461/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Головуючим у даній справі є суддя Придатко В.М.

По даній справі ОСОБА_1 заявив відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М.

Заява про відвід судді мотивована тим, що його дружина ОСОБА_2 є присяжною Кролевецького районного суду Сумської області, тобто приймала та буде приймати участь у розгляді цивільних та інших справ в Кролевецькому районному суді Сумської області у складі судді Придатка В.М., що на його думку є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді Придатка В.М. відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дійшов до наступних висновків.

При розгляді заяви про відвід суд враховує, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

У відповідності до п.4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, необхідно у даній справі застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП положення КПК України, які регламентують подібні відносини.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до протоколу №102/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 слідує, що ОСОБА_1 , виконуючи безпосередньо обов`язки головного лікаря Підприємства, видав та особисто підписав наказ від 27.08.2022 року №170-ОД «Про преміювання працівників КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради», яким преміював у серпні місяці, за рахунок коштів, отриманих від НСЗУ, пропорційно відпрацьованому часу, лікаря-терапевта (первинної ланки) ОСОБА_2 у розмірі 1837 грн. залишивши контроль за виконанням наказу за собою. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.1-2 ч.1 с.28 ЗУ «Про запобігання корупції», за яке відповідальність передбачена ч.1ст.172-7 КУпАП.

Згідно рішення Конотопської районної ради восьмого скликання сімнадцятої сесії від 23 червня 2023 року «Про затвердження списку присяжних Кролевецького районного суду Сумської області», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікаря-терапевта КП «ЦПМСД» Кролевецької міської ради затверджено в списку присяжних Кролевецького районного суду Сумської області (а.с.17-18).

Відповідно довідки про виконання /невиконання присяжним обов`язків у суді слідує, що ОСОБА_2 в якості присяжної приймала участь в розгляді справи в Кролевецькому районному суді Сумської області у складі головуючого судді Придатка В.М., а саме 02.09.2024 року, 20.05.2024 року, 18.06.2024 року, 10.01.2024 року та 13.03.2024 року (а.с.19-23).

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнів в упередженості та об`єктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.1, 2 КУпАП, ст.ст.75, 80 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про судді Кролевецького районного суду Сумської області Придатко Віталію Миколайовичу.

Відвести суддю Кролевецького районного суду Сумської області Придатка Віталія Миколайовича в справі про адміністративне правопорушення №579/850/24 провадження №3/579461/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Справу направити до канцелярії Кролевецького районного суду Сумської області для визначення судді.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кибець