Житомирський апеляційний суд
Справа №282/297/24 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Номер провадження №33/4805/743/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Тещенка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Адвокат Тещенко М.М. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що транспортний засіб зупинено безпідставно, без дотримання вимог ст.35 Закону України Про національну поліцію, рапорт не є доказом вини, відеозапис не відображає повного перебігу подій та оформлення адміністративних матеріалів, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, факт керування транспортним засобом не підтверджено. Вина ОСОБА_1 не доведена.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , адвоката Тещенка М.М., приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення /ст. 251 КУпАП/.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 396359 від 17.02.2024, ю, рапортом, розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, відеозаписом з камери поліцейського.

З відеозапису вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало порушення комендантської години. Щодо факту керування, то при спілкуванні з працівниками поліції водій його не заперечувала, пояснила, що їде додому, з`ясовувала причину зупинки. Виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували їй пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а також у найближчому медичному закладі охорони здоров`я, від чого вона відмовилась. Підписувати протокол про адміністративне правопорушення, надавати пояснення також відмовилась. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, були роз`яснені. Протиправності дій працівників поліції з відеозапису не вбачається. Натомість, ОСОБА_1 просила працівників поліції вимкнути бодікамеру і «якось домовитись».

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам в їх сукупності і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Тещенка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Любарського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк