КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/2602/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником - адвокатом Горобівським Іваном Григоровичем, на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.

Згідно з постановою суду, 06.09.2020 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Військовій 5-А, керував автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога (висновок № 005202). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 вищевказане правопорушення вчинив втретє протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КупАП.

10 квітня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Горобівський І.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що 02 грудня 2020 року ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні та не знав про наявність судового рішення щодо нього. Дізнавшись про наявність виконавчого провадження №646937740, ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Горобівським І.Г. 03 квітня 2024 року адвокат звернувся до Голосіївського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Києві) та ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 довідався лише 03 квітня 2024 року від свого захисника - адвоката Горобівського І.Г., який того ж дня ознайомився з матеріалами справи в суді першої інстанції, у тому числі зі змістом постанови, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка.

Звертає увагу суду на те, що апеляційну скаргу подано в межах 10 днів з моменту ознайомлення адвоката з матеріалами справи та змістом оскаржуваної постанови, а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин і підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову винесено Голосіївським районним судом 02 грудня 2020 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 14 грудня 2020 року з урахуванням того, що 12 та 13 грудня 2020 року були вихідними днями.

Разом з тим, з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - адвокат Горобівський І.Г. звернувся лише 10 квітня 2024 року, тобто через три роки та чотири місяці .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№003143 від 06 вересня 2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 під підпис був повідомлений про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Голосіївському районному суді м. Києва за викликом.

Також у вказаному протоколі у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що з порушенням не згоден.

Як вбачається з матеріалів справи, матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення надійшли до суду першої інстанції 21 жовтня 2020 року, справа призначалась до розгляду двічі - на 24 листопада 2020 року та на 02 грудня 2020 року.

Повістка, надіслана судом ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 , що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, була повернута до суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Оскаржувана постанова була прийнята судом 02 грудня 2020 року.

Таким чином, посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні та не знав про наявність судового рішення від 02 грудня 2020 року, не може бути підставою для поновлення пропущеного понад три роки строку, оскільки про складання протоколу про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2020 року ОСОБА_1 був обізнаний достовірно, судом першої інстанції здійснювався виклик ОСОБА_1 в судове засідання шляхом надсилання судової повістки на поштову адресу, яка була вказана ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, вказані обставини не можуть свідчити про те, що ОСОБА_1 був позбавлений будь-яких можливостей дізнатись про результат розгляду справи, оскільки будь-яких перешкод об`єктивного характеру для цього не існувало і у відповідному клопотанні вони не наведені.

Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як вбачається з наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року у справі № 752/22640/19, на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу - 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2020 року у справі № 752/6819/20 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Відповідно до змісту вказаних постанов, ОСОБА_1 був присутній у судових засіданнях Голосіївського районного суду м. Києва 16 грудня 2019 року та 27 квітня 2020 року та надавав пояснення, а отже, був обізнаний із процедурою розгляду судом справ про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП від 06 вересня 2020 року, ОСОБА_1 під підпис був повідомлений, що справа буде розглянута в Голосіївському районному суді м. Києва.

Отже, враховуючи, що судом першої інстанції вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, а саме: направлено судову повістку на вказану ним поштову адресу, а також те, що йому було відомо, що адміністративний матеріал відносно нього буде розглядатися в Голосіївському районному суді м. Києва, про що йому повідомлялось при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що скаржник у розумні інтервали часу мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та, відповідно цікавитися результатом розгляду такої справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до супровідного листа копію оскаржуваної постанови судом було надіслано 02 грудня 2020 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувану постанову надіслано судом для оприлюднення 24 грудня 2020 року, оприлюднено - 29 грудня 2020 року.

Таким чином, факт ознайомлення адвоката з матеріалами справи та змістом постанови 03 квітня 2024 року за обставин обізнаності ОСОБА_1 про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений під підпис 06 вересня 2020 року, та направлення його на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва, не може свідчити про поважність причин пропуску понад 3 роки строку на апеляційне оскарження постанови від 02 грудня 2020 року.

Доводи захисника про те, що про наявність даної постанови ОСОБА_1 дізнався лише після того, як йому стало відомо про наявність виконавчого провадження № 64693740 та ознайомлення адвоката з матеріалами виконавчого провадження, матеріалами адміністративного правопорушення , також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України, виконавче провадження №64693740 відносно ОСОБА_1 було відкрито 03 березня 2021 року.

Відповідно до супровідного листа від 18 січня 2021 року копію постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року, як виконавчий документ, було направлено судом на виконання до Голосіївського РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) 18 січня 2021 року у межах тримісячного строку для пред`явлення її до примусового виконання (а.с. 11) та супровідного листа від 18 січня 2021 року копію постанови було надіслано Управлінню патрульної поліції у м. Києві для виконання (а.с.14).

04 лютого 2021 року до суду надійшло повідомлення Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управлінню патрульної поліції у м. Києві про те, що постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року взято до виконання.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом зазначеного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 КУпАП).

З огляду на викладене, у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником - адвокатом Горобівським І.Г., повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , що подане захисником - адвокатом Горобівським Іваном Григоровичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук