ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 645/121/24 Головуючий 1 інстанції: Мартинова О.М.
Провадження №: 33/818/792/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретарях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , з участю його захисника ОСОБА_4 , за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 03 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, не одруженого, є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. Зобов`язано стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.12.2023 року о 17-00 год. в м. Харкові по Салтівському шосе, 264, керуючи автомобілем Mersedes Benz ML 550 державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним перед початком руху транспортного засобу заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль ГАЗ 2752-414 державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП не визнав та пояснив, що 22.12.2023 року знаходився біля будинку за адресою Салтівське шосе, № 264, куди приїхав у гості ще 20.12.2023 року та залишив автомобіль на стоянці, в цей момент до нього підійшли працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення, однак заперечував факт керування транспортним засобом, разом з тим вказав, що неприязних відносин та конфліктів з працівниками поліції в нього не було.

Вина, на думку суду першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 643993 від 12.12.2023 року,

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.12.2023 року о 17 год. 00 хв.,

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 22.12.2023 року, які пояснили, що 22.12.2023 року приблизно о 17-00 год. вона зустріли в магазині громадянина, який поводив себе неадекватно, знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Після цього по дорозі додому за адресою: м. Харків, вул. Драгоманова, 4, той самий громадянин на автомобілі Mersedes чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 скоїв наїзд на бордюр, після цього при паркуванні здійснив зіткнення з газеллю білого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 . Після чого громадянин вийшов з автомобіля, при цьому в нього випали пляшки, він сам впав на землю та довго не міг підвестись.

- рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП.

Таким чином суд визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду, захисник правопорушника ОСОБА_3 адвокат Майборода С.С. подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 03 2024 по справі №645/121/24 та закриття провадження по справі.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 03 2024 року прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною.

Крім того, 08 05 2024 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла уточнена апеляційна скарга, в якій захисник Майборода С.С. вказує, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом і ДТП не скоював, а протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі, схема місця ДТП не може вважатись належним та допустим доказом по справі.

Додатково апелянт зазначає, що письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не можна сприймати як такі, адже порушено принцип безпосередності дослідження показань і дані пояснення не можна вважати належним та допустим доказом.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засідання суду апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_3 та його захисник Майборода С.С. підтримали вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

Крім того, правопорушник та його захисник провину в діях ОСОБА_3 не визнали, зазначили, що останній не керував транспортним засобом.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, переглянувши наявне у справі відео, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судовим розглядом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 643993 від 27.12.2023 року, ОСОБА_3 , 22.12.2023 року о 17-00 год. в м. Харкові по Салтівському шосе, 264, керуючи автомобілем Mersedes Benz ML 550, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним перед початком руху транспортного засобу заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль ГАЗ 2752-414 державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 2.3Б, 10.1, 10.9 ПДР України.

На думку суду апеляційної інстанції вина ОСОБА_3 в порушенні вимог ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 643993 від 12.12.2023 року (а.с.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 22.12.2023 року (а.с.3 та а.с.5);

- рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП (а.с.6).

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції водій ОСОБА_3 пояснив, що не керував транспортним засобом Mersedes Benz ML 550, державний номерний знак НОМЕР_1 , а лише приїхав на декілька днів у гості, а автомобіль стояв на паркувальному майданчику. Під час пояснень вказав, що пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є надуманими, адже вони є його сусідами та перед приїздом поліції у них відбувся конфлікт, тому свідки з метою помсти надали поліції недостовірні відомості.

Однак, до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява від свідка ОСОБА_6 , в якій свідок підтверджує свої пояснення в матеріалах справи на а.с.5 та просить зачитати їх в судовому засіданні. Додатково вказує, що дійсно був свідком факту керування транспортним засобом під керівництвом свого сусіда.

На думку апеляційного суду дані обставини спростовують доводи водія ОСОБА_3 щодо того, що він не керував транспортним засобом Mersedes Benz ML 550, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Додатково водій ОСОБА_3 зазначив, що пошкодження іншого автомобіля відбулося внаслідок того, що він був пошкоджений трактором, який чистив сніг.

Суд апеляційної інстанції дослідив відеозапис, наданий захисником ОСОБА_4 , де не вбачається наявності снігу на місці події.

Крім того із відеозапису вбачається, що транспортний засіб Mersedes Benz ML 550, державний номерний знак НОМЕР_1 , припаркований нестандартним способом, а з частковим виїздом від місць стоянки та під певним кутом, що свідчить про переміщення вказаного автомобіля після парковки.

Саме про таке переміщення автомобіля Mersedes Benz ML 550, державний номерний знак НОМЕР_1 , і говорять очевидці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Крім того на запитання працівників поліції ОСОБА_3 не надає відомостей про те, хто ж дійсно управляв транспортним засобом.

При перегляді того ж відеозапису ОСОБА_3 не заперечував, що був учасником ДТП та відмовився надати пояснення по справі. Вбачається розбіжність в показах ОСОБА_3 , а саме водій зазначає про відсутність в нього ключів від автомобіля, в той час як транспортний засіб Mersedes Benz ML 550, державний номерний знак НОМЕР_1 , відчинений.

ОСОБА_3 зараз зазначає, що автомобіль стояв начебто декілька днів, однак працівникам поліції у день події не запропонував відкрити капот і оглянути двигун який мав би бути за таких умов холодний, а навпаки при відкритих дверях автомобіля зазначає, що ключів у нього немає.

Додатково в судовому засіданні суду апеляційної інстанції водій ОСОБА_3 підтвердив вживання алкогольних напоїв 22 12 2023 року.

В матеріалах справи на а.с.7 наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №603663 від 22 12 2023 року за порушення ОСОБА_3 вимог п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з аналізу та оцінки доказів, що наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, про порушення ОСОБА_3 пунктів 2.3Б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні належних та достовірних доказах, яким надана правильна юридична оцінка.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» вказується, що у

рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення правопорушника ОСОБА_3 та його захисника Майбороди С.С. в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими.

При розгляді справи судом порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 03 2024 року по справі щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника, - залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.М. Курило