КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Конюшком Денисом Борисовичем на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУПАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 268363 від 26.10.2023 о 10 год. 00 хв. рухався по просп. Перемоги, 65 у м. Києві, керував транспортним засобом «Tesla Model S» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , під час зміни напрямку руху не надав перевагу транспортному засобу «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_4 порушив пункт 10.3 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_5 , через свого захисника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна обґрунтована тим, що по схемі ДТП та фото, вбачається, що водій автомобіля «Nissan Leaf» змінював напрямок руху (фактично «грав в шашки»), водій автомобіля «Tesla Model S» у свою чергу, не змінював напрямок руху, їхав у своїй смузі руху, однак, водій автомобіля «Nissan Leaf» перелаштовувався з крайньої правої смуги руху в смугу руху на якій перебував автомобіль «Tesla Model S», внаслідок чого і відбулось зіткнення.

Разом з апеляційною скаргою було подане клопотання про поновлення строків на подачу апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що скаржник при розгляді присутній не був, дізнався про наявність судового рішення, через свого захисника, після укладання Договору про надання правової допомоги з адвокатом 22.01.2023.

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

3 огляду на вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2023.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , та його захисник Богуцький І.О. підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справу щодо ОСОБА_4 не дотримав.

Так, статтею 124 КУпАП передбачають відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункту 10.1. ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п.10.3. ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

При розгляді матеріалів справи, суд першої інстанції, виходив з матеріалів, які включають протокол про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, з підписами учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 2-4).

Власне, з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 268363 від 26.10.2023, вбачається, що о 10 год. 00 хв. рухався по просп. Перемоги, 65 у м. Києві, керував транспортним засобом «Tesla Model S» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , під час зміни напрямку руху не надав перевагу транспортному засобу «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_4 порушив пункт 10.3 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

В пояснення ОСОБА_4 зазначено, що останній рухався по просп. Перемоги від метро Нивки і в процесі перелаштування з першої правої полоси до тротуару, між припаркованими автомобілями, що стояли біля правої частини проїзного шляху, автомобіль Ніссан Ліф д.н.з. НОМЕР_3 намагаючись проскочити та випередити виконав зіткнення з моїм автомобілем. (а.с.63

ОСОБА_3 в своїх поясненнях вказав на те, що він рухався від метро Нивки в напрямку метро Берестейська, автомобіль «Тесла» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у тому ж напрямку у сусідній полосі, потім різко перелаштувався у мою полосу і врізався в автомобіль. (а.с.4)

В ході апеляційного розгляду справи було оцінено фото, які були надані до апеляційної скарги, з яких вбачається місце розташування транспортних засобів, а також пошкодження, які були спричинені в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, оцінивши наявні докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що водій автомобіля «Tesla Model S» д.н.з. НОМЕР_1 не змінював напрямок руху, їхав у своїй смузі, при цьому водій автомобіля «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 перелаштовувався з крайньої правої смуги в смугу руху на якій перебував автомобіль «Tesla Model S».

Зокрема, це підтверджується розташуванням автомобілів на проїзній частині, яке видно зі схеми ДТП та наданих фото, з я яких вбачається, що автомобіль «TeslaModel S» знаходить у своїй смузі, при цьому коли автомобіль «Nissan Leaf» крайньою лівою частиною, знаходить на лівій смузі, в якій рухався водій «TeslaModel S.

Крім цього з матеріалів справи вбачається, що «Tesla Model S» має пошкоджене переднє праве крило, колісний диск, передній бампер, правий поріг, правий покажчик повороту, праве переднє дзеркало. Автомобіль «NissanLeaf» має пошкоджений передній бампер, переднє ліве крило, колісний диск. Таким чином, з характеру пошкоджень, вбачається, що безпосередньою причиною зіткнення автомобіля «Tesla Model S» д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 , стала невідповідність дій водія автомобіля «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України щодо здійснення маневру перестроювання, внаслідок чого була створена небезпека для руху автомобіля «Tesla Model S» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до зіткнення.

Будь-яких порушень Правил дорожнього руху, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної події, в діях водія ОСОБА_1 не встановлено.

Отже висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам, оскільки досліджені у справі докази не доводять його винуватість у дорожньо-транспортній пригоді та її наслідках.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подане адвокатом Конюшком Денисом Борисовичем про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Конюшком Денисом Борисовичем задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура