Справа №: 452/1338/24
П О С Т А Н О В А
27 травня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 07.04.2024 року о 17 год. 37 хв. в с. Погірці Самбірського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису бодікамеру № 1713. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення та зазначив, що числа, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, коли автомобіль зупинили працівники поліції, за кермом даного транспортного засобу перебував його брат ОСОБА_2 , а він був збоку, на пасажирському сидінні. Це його автомобіль. Працівники почали перевіряти документи. Також брали для огляду техпаспорт. Йому ніхто не пропонував проходити огляд на визначення стану сп`яніння і протоколу він не бачив.У подальшому їх відпустили. У 2022 році він притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 показав, що числа вказаного у протоколі брат попросив його поїхати в с. Погірці. Вони з братом ОСОБА_1 їхали автомобілем. За кермом перебував він, оскільки у брата немає прав. Зауважили, що їм назустріч їде поліцейська машина. У подальшому цей автомобіль розвернувся і поїхав за ними. Доїжджаючи до них включили мигалку. Потім йому зрізали кут і він чуть не в`їхав у поліцейський автомобіль. Працівник поліції попросив надати документи, сказав що ОСОБА_1 у нетверезому стані.
Заслухавши показання порушника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який доведений, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 667957 від 07.04.2024 року, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
- наявним у матеріалах справи актом від 07.04.2024 року, з якого відомо, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 6820;
- направленням, де вказано про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я КНП СМР «Самбірська ЦЛ» 07.04.2024 року;
- даними відеофіксації, при перегляді яких чітко видно поведінку водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом до моменту зупинки автомобіля працівниками поліції, категоричне небажання правопорушника проходити, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння, ні на місці зупинки, ні в медичному закладі. Зафіксовано спроби ОСОБА_1 уникнути відповідальності.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи вищевказані документи, суд доходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.
Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.
Із врахуванням наведеного, до ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя