Справа № 730/1533/23 Головуючий у 1 інстанції Луговець О. А.
Провадження № 33/4823/198/24
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, має двох малолітніх дітей, працюючий підсобним працівником ТОВ «Агроінвест - Натуральні продукти», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 20 грудня 2023 року о 06-20 год. у м. Борзна по вул. П. Куліша керував автомобілем «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку в медичному закладі КНП «Борзнянська міська лікарня», результат позитивний, що зафіксовано на боді-камеру, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив, постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, припустився неповноти судового розгляду, проігнорував фактичні обставини справи. Вказує, що факт керування транспортним засобом жодними доказами не підтверджується, а пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з показаннями свідків та фактичними обставинами справи. Вказує, що з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а сидів босий за кермом з відкритими дверцятами, біля автомобіля стояла його дружина, при цьому він повідомляв працівникам поліції, які зафіксували його перебування у стані сп`яніння, що автомобілем не керував. Вважає, що докази керування ним транспортним засобом відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , якй підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 188938 від 20.12.2023 водій ОСОБА_1 20 грудня 2023 року о 06-20 год. у м. Борзна по вул. П. Куліша керував автомобілем «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку в медичному закладі КНП «Борзнянська міська лікарня», результат позитивний, що зафіксовано на боді-камеру, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

З переглянутого відеозапису вбачається, що працівники поліції під`їжджають до автомобіля ВАЗ, який спочатку рухався та було ввімкнене заднє освітлення, а потім освітлення вимкнулось. Працівники поліції підійшли до автомобіля, за кермом якого сидів ОСОБА_1 , його дружина стояла біля автомобіля. Водій вийшов з автомобіля, підійшов до працівників поліції, які при спілкуванні виявили перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, чого не заперечував останній, але заперечував керування транспортним засобом. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні, проти чого ОСОБА_1 спочатку заперечував, наголошуючи, що не керував, а потім погодився. За результатами огляду підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п. 7-8 розділу 3 вказаної Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…», затвердженої наказами МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, проведення лабораторних досліджень біологічних речовин, взятих від особи, яка оглядається, є обов`язковим і проводиться воно з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п. 15 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20 грудня 2023 року КНП «Борзнянська міська лікарня» ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Підстав вважати вказані докази неналежними та такими, що складені з порушенням, апеляційний суд не вбачає.

Зазначені обставини підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 працівник поліції, який пояснив, що звечора бачив автомобіль ОСОБА_1 припаркованим на площі, а вранці помітили, що автомобіль починає рухатись задом, про що вказувало освітлення задніми зовнішніми приладами, а коли під`їхали до автомобіля, то водій зупинився і вимкнув освітлення. При спілкуванні з водієм, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, що підтвердилось даними освідування. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував, що керував автомобілем, намагаючись поставити його на іншу стоянку, щоб не заважав.

Вказані обставини щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтвердила свідок ОСОБА_3 , однак зазначила, що автомобілем мала керувати вона, при цьому повідомила, що посвідчення водія вона не має.

Належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто, останній не звертався зі скаргами на дії поліцейського, який складав протокол.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, здійснив допит свідків, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай