Справа № 192/586/24
Провадження № 3/192/289/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 березня 2024 року о 17 год. 00 хв. в с.Сурсько-Михайлівка по вул.Центральній керував скутером Kanuni-150 без д.н. з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився на нагрудній відеореєстратор 00433, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, правопорушення вчинено повторно протягом року.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав, зазначаючи, що дійсно відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, але скутер яким він керував належить не йому, а сусіду якому інколи допомагає за що той дозволяє ним користуватися. Чому в протоколі зазначено про належність скутеру йому не знає, бо протокол не підписував та не читав.

Суд, вислухав ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що його вина у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №492787 від 19.03.2024 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначається ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Отже, працівник поліції встановивши на місці зупинки транспортного засобу підстави для проведення огляду водія в даному випадку на стан алкогольного сп`яніння, має законні вимоги до водія пройти такий огляд.

У розумінні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Отже, встановлення ознак сп`яніння відбувається уповноваженим працівником поліції, який проводить огляд водія на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку з чим і пропонує водієві підтвердити або спростувати встановлені ним підстави вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №492787 від 19.03.2024 року зазначено про наявність у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння та вказані такі ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку огляду, як з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №00433.

Згідно наданого відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 після повідомлення поліцейським про встановлені ним ознаки алкогольного сп`яніння та пропозицію пройти огляд на місці зупинки або у спеціальному медичному закладі відмовився, як відмовився і знайомитись з матеріалами, давати письмові пояснення та підписувати протокол.

Суд вважає, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована працівниками поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису в порядку, передбаченому для проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, визначеного Інструкцією та ст.266 КУпАП є належним та допустимим доказом.

Судом встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводився, ані на місці зупинки, ані у закладі охорони здоров`я оскільки він відмовився від його проведення, що також підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому вказано про відмову від огляду та направленням на огляд до закладу охорони здоров`я в яких зазначені тотожні ознаки сп`яніння ОСОБА_1 .

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії №299739 від 19.03.2024, направлення на огляд водія ОСОБА_1 , акт огляду та запис з нагрудного відеореєстратора працівника поліції є належними, допустимим, достатніми та узгодженими між собою доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд кладе їх в основу рішення.

Згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року у справі №192/2318/23 ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст.130 КУпАП.

Суд вважає доведеним факт вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, яке виразилось у повторній протягом року відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки належність транспортного засобу ОСОБА_1 не підтверджена належними доказами.

Саме такий вид адміністративного стягнення, на думку суду, необхідний та достатній для виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, як самим ОСОБА_1 так і іншими особами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 дане правопорушення вчинено до закінчення строку дії стягнення у виді 6 років позбавлення права керування транспортним засобом, згідно постанови суду від 22.11.2023, суд відповідно до ч.3 ст. 30 КУпАП, до стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами за вчинення даного адміністративного правопорушення, приєднує невідбуту частину стягнення за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 у виді 5 років 6 місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

За таких обставин, ОСОБА_1 остаточно слід вважати підданим стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 8 років 6 місяців.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 30, 283, 284, ч.2 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грнз позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Відповідно до ч.3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2023 5 років 6 місяців.

ОСОБА_1 остаточновважати підданим стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грнз позбавленням права керування транспортними засобами на строк 8 років 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова