Номер провадження 3/725/3425/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного Кодексу України громадянина Туреччини ОСОБА_1 , директора компанії «DOGAN OPTIK SAN. VE TIC. LTD. STI»,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.483 ч.1 МК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню доЧернівецької митниці Державної митної служби України для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного:

Згідно вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до ч. 2 ст.495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно вимог ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Судом встановлено, що 09.11.2024 працівниками Чернівецької митниці складено відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил за ст.483 ч.1 МК України.

Разом з тим, як вбачається із вказаного протоколу він був складений у відсутністьОСОБА_1 .

При цьому у матеріалах справи відсутні будь-які докази з приводу того, що ОСОБА_1 було викликано до митного органу для складання відносно нього протоколу про порушення митних правил за ст.483 ч.1 МК України.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що працівниками митниці було надіслано ОСОБА_1 копію протоколу на електронну пошту, проте відсутні докази про отримання ним протоколу, ознайомлення його із ним.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у матеріалах справи міститься заява захисника ОСОБА_1 адвоката Онищук І.О., адресована до Чернівецької митниці про надання інформації по даній справі (а.с.46). Однак доказів про те, що адвокату було надано будь-яку інформацію матеріали справи не містять.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу національних судів на те, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, що випливає з практики Європейського суду з прав людини, який приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі "Гурепко проти України"; п.21 рішення у справі "Надточій проти України").

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Таким чином, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на справедливий суд, суд вважає, що у ході проведеної додаткової перевірки митному органу необхідно належним чином надіслати йому копію протоколу про порушення митних правил, повідомлення про час та місце розгляду справи та направити до суду відповідне поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 протоколу та повідомлення, а також надати захиснику ОСОБА_1 адвокату Онищук І.О., витребувану нею інформацію по даній справі.

Керуючись ст.ст. 486,489,494,527 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про порушення митних правил про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України ОСОБА_1 - повернути начальникуЧернівецької митниці Державної митної служби України для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич