Справа № 387/2003/23
Номер провадження по справі 3/387/107/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

за участі секретаря судового засідання Ірхи Т.О

захисника Рвачова О.О.

(в режимі відеоконференцзв`язку)

особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.12.2023 о 19 годині 32 хвилини керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 в с. Липняжка по вул. Чехова, 13, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Drager Alcotest 6810", результат огляду позитивний 0,69 ‰.

ОСОБА_1 16.12.2023 о 19 годині 32 хвилини керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 в с. Липняжка по вул. Чехова, 13, та не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього кольору, спеціального звукового сигналу та гучномовного пристрою, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9."б", 8.9. "в" ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи захисника.

Захисник Рвачов О.О. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки на переконання сторони захисту вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України не доведена з наступних підстав. Сторона захисту вважає, що працівниками поліції порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки йому не роз`яснені його права передбачені ст. 268 КпАП України та ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України не доведена, оскільки при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння були порушені вимоги ч.ч. 3, 4 ст. 266 КпАП України, п. 6 Порядку 1103, п. 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, а також працівники поліції не забезпечили проведення огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 на підставі письмового направлення в закладі охорони здоров`я з моменту незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, сторона захисту зазначає, що газоаналізатор марки "Drager Alkotaster 6810" не містить оцінки відповідності та державної реєстрації відповідно до відомостей з Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. На підтвердження даних обставин захисник до письмового клопотання надав суду копію листа Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками щодо розгляду адвокатського запиту від 18.01.2022 №05-АМ/01/22 в якому зазначається, що строк дії свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10 лютого 2010 року «Прилади електродіагностичні Alkotaster 7410 Pius com, Alkotester 6510, Alkotaster 6810» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Germany) (Наказ МОЗ України від 10.02.2010 №95) вичерпаний 10 лютого 2015 року. Тобто, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки "Drager Alkotaster 6810", який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Крім того захисник звертає увагу на те, що з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що працівниками поліції під час затримання ОСОБА_1 відносно нього було застосовано фізичну силу та не складено протокол про адміністративне затримання. З урахуванням наведених обставин сторона захисту вважає, що слід дійти до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Суд перевірив матеріали адміністративної справи та дійшов до таких висновків.

Частина 1 статті 130 КпАП України передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КпАП України, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до п. 27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно з п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Суд дослідив матеріали адміністративних справ та дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена і підтверджується зібраними у справах доказами, а саме: відомостями, що є в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №545431 від 16.12.2023, серії ААД № 545411 від 16.12.2023; довідкою № 4388/113-2-23 від 19.12.2023; відеозаписами на DVD-дисках.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України підтверджується тестом №7869 за результатами продуття Аlcotest 6810, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 встановлено 0,69 ‰, що також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №990957 від 16.12.2023, працівниками поліції притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.122, ч. 5 ст. 121 КпАП України.

Досліджений відеозапис обставин правопорушення підтверджує, що ОСОБА_1 дійсно злісно не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку працівники поліції подавали за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів, а також спеціального звукового сигналу, також відеозапис обставин правопорушення підтверджує, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та за результатами продуття у прилад Drager результат огляду показав 0,69‰, з яким він погодився, а також не бажав їхати до лікарні. В подальшому як зазначає захисник, після того як усі документи поліцейським оформлені, в тому числі і протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України відеозапис №25303_216204640_0008А час 0036 секунд ОСОБА_1 все ж не вказував, що не згодний із результатом огляду приладу Drager Alcotest 6810", а лише зазначив, що поїхали в лікарню вже після того, як поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України та оформив матеріали справи. Водночас ОСОБА_1 не наполягав проїхати до лікарні, та такі слова суд сприймає як бажання порушника уникнути відповідальності.

Також необґрунтованими є доводи захисника про недопустимість як доказу результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Так, п. 1 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Натомість, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Таким чином, газоаналізатори, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 і становить 1 рік.

Відповідно до копії Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № ARBF-0438, яке чинне до 25.09.2024 року, та вказаний газоаналізатор «Alcotest 6810» пройшов повірку і за її результатами відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки.

Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатор "Drager Alcotest 6810", термін повірки якого на час огляду не закінчився.

Таким чином, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання її винуватості.

Також суд зазначає, що з матеріалів справи судом встановлено, що станом на 08.05.2024 минуло 3 місяці з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КаАП України.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, суд дійшов до висновку, що провадження у справі в частині притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КпАП України необхідно закрити.

При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини. Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 36, 38, 40-1, 130, 122-2, 221, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника Рвачова О.О. про закриття справи про адміністративні правопорушення - відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КпАП України - закрити у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) .

Строк пред`явлення постанови до виконання до 08.08.2024.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського

районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер