Справа № 510/178/24
Провадження № 3/510/231/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.24 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , р захисника адвоката Златі Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Р. Молдова, непрацюючого, мешк.: АДРЕСА_1 , посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_2 від 27.04.2023 р.

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надійшло.

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 23.01.2024 р. о 21 год. 50 хв. на ділянці відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) в районі п/з № 1350 на відстані 800 м. від нього на автодорозі на напрямку м. Ізмаїл м. Рені було виявлено громадянина РМ ОСОБА_1 , який у складі групи осіб намагався перетнути ДКУ з України до Р. Молдова поза пунктом пропуску через державний кордон, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що з м. Татарбунари забрали трьох чоловіків, біля с. Новосільське нас зупинили, забрали документи та привезли на погранзаставу, у зв`язку з тим, що чоловіки, яких ми забрали були прописані у м. Херсон. Ми були затримані, хоча протокол затримання не складався, але нас утримували, били, забрали телефон, вимагали пароль від телефону. З нами працювали прикордонники та розвідка, перекладача не було, склали протокол.

У судовому засіданні інспектор впс «Рені» (тип Б) ОСОБА_2 пояснив, що він складав протокол на ОСОБА_1 23.01.2024 р. в районі с. Новосільське, приблизно о 21 год. 50 хв. був зупинений автомобіль ВАЗ 2109, в якому їхало п`ять чоловік: троє громадян України та двоє громадян Молдови. Для з`ясування обставин їх привезли до відділу. З ним проводили бесіду розвідники. Зі слів розвідників, пасажири пояснили, що хотіли перетнути кордон. Протокол складався українською мовою, був присутній перекладач.

На питання захисника ОСОБА_3 інспектор впс «Рені» (тип Б) ОСОБА_2 пояснив, що протокол складався зі слів офіцерів розвідки. При складанні протоколу йому було відомо, що ОСОБА_1 є громадянином Молдови, він не з`ясовував у зв`язку з чим він хотів перетнути кордон.

На питання судді інспектор впс «Рені» (тип Б) ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 за паспортом громадянина Молдови міг безперешкодно перетнути кордон у пункті пропуску. Можливо ОСОБА_1 мав на меті супроводжувати громадян України через кордон поза пунктом пропуску, або показати дорогу через кордон. Затримували осіб офіцери з розвідки, їх розсадили по одному у кожну машину, протокол про адміністративне затримання не складався.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він служить у в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_1 бачив, був перекладачем при складанні адміністративного протоколу. Що поясняв ОСОБА_1 при складанні протоколу, він не пам`ятає.

ОСОБА_4 на питання захисника ОСОБА_3 пояснив, що він був перекладачем з української мови, перекладав ст. 63 КУ України, що поясняв ОСОБА_1 , не пам`ятає. Коли він виступав перекладачем, він був не озброєний. ОСОБА_1 не міг покинути приміщення, оскільки був затриманий. У кабінеті знаходився він, особа, що складала протокол, ОСОБА_1 та строковик, що його охороняв.

ОСОБА_4 на питання судді пояснив, що йому не відомо хто затримував ОСОБА_1 .

З метою подальшого розгляду справи суддею було скеровано запит про надання інформації про посадових осіб, які безпосередньо виконували обов`язки з доставки ОСОБА_1 .

Після отримання відповіді за клопотанням захисника ОСОБА_3 осіб було викликано у судове засідання на 16.04.2024 р.

16.04.2024 у судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Златі Н.С. не з`явились, надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

В подальшому судове засідання було призначено на 19.04.2024 р., однак ОСОБА_1 та його захисник Златі Н.С. у судове не з`явились.

Таким чином, з врахуванням часу на виклики правопорушника, свідків, розгляд справи було проведено після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя К.В. Сорокін