ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7089/24
провадження № 3/753/2791/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2024 р. року суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 17.03.2024 року о 15 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Драгоманова 18 у місті Києві, керуючи автомобілем «Тойота» н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого місце ДТП залишила, чим порушила вимоги п.п. 2.10 (а), 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ААД №864318 та серії ААД №864319 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне об`єднати справи щодо ОСОБА_1 в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 17.03.2024 він рухався по дорозі у дворі будинку по вул. Драгоманова 18 в м. Києві. Щоб розминутися з іншим автомобілем ОСОБА_1 був змушений їхати заднім ходом, під час чого доторкнувся лівою частиною бампера до передньої частини бампера автомобіля «ВАЗ». Вийшовши з із свого автомобіля, ОСОБА_1 , оглянув автомобіль «ВАЗ», на якому не було видно жодних пошкоджень. На своєму автомобілі ОСОБА_1 помітив ледь видиму потертість на лівій частині заднього бампера. Деякий час почекавши та вважаючи, що пошкодження відсутні, ОСОБА_1 поїхав, умислу покидати місце ДТП у нього не було. Через деякий час ОСОБА_1 дізнався, що інший водій звернувся до поліції та він відразу визнав факт ДТП і відшкодував повністю шкоду.

Захисник Бураго М.Д. просила суд провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення, зважаючи на те, що умислу покидати місце ДТП у ОСОБА_1 не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Бураго М.Д., дослідивши матеріали справи, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП, СД-диск з фотознімками пошкоджень транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2 , рапорт працівника поліції, форми виводу з Єдиного обліку б/д Армор, реєстраційну картку транспортного засобу, письмові пояснення ОСОБА_1 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами у їх сукупності, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, а саме визнав винну та відшкодував заподіяну шкоду, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення та його наслідки, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі за ст. 124 КУпАП необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням.

Вирішуючи питання винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає виключно за наявності прямого умислу на вчинення дій, передбачених диспозицією вказаної норми, тобто за наявності в діях особи умислу на залишення місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди з метою ухилення від відповідальності.

Відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується оглянутими в судовому засіданні фотографіями транспортних засобів, з яких видно, що автомобіль ОСОБА_1 хоч і допустив ДТП, проте характер пошкоджень транспортних засобів дозволяє прийти до висновку, що він ушкоджень не побачив, а отже і не міг знати та розуміти, що відбулось ДТП, оглянуті фотографії повністю відповідають поясненням ОСОБА_1 наданими працівникам поліції та суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, умисно, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/7089/23 та № 753/7093/23 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/7089/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: