ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 08.11.2024 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю зазначених осіб.

Інспектором патрульної поліції було складено схему місця ДТП (ЄО №15047), яка сталася 08.11.2024 о 14:55 год. у м. Харкові на вул. Академіка Білецького, буд. 34.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2024 серії ЕПР1 № 169009 08.11.2024 о 14:55 год. м. Харків, на вул. Академіка Білецького, буд. 34 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport, н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу Audi A4, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроїтися та скоїв зіткнення з транспортним засобом Audi A4. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 08.11.2024 останній проїжджаючи на транспортному засобі Audi A4, н.з. НОМЕР_2 автосервіс за адресою: м. Харків, вул. Академіка Білецького, буд. 34 у бік супермаркету РОСТ відчув поштовх у праву частину свого транспортного засобу після чого зупинився та зрозумів, що транспортний засіб Mitsubishi Pajero Sport, н.з. НОМЕР_1 здійснило зіткнення з його транспортним засобом.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 від 08.11.2024 останній рухаючись по вул. Академіка Білецького керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport, н.з. НОМЕР_1 мав намір здійснити маневр, завчасно увімкнув лівий покажчик повороту та поглянувши в ліве дзеркало не побачив перешкоди, розпочав маневр, після чого відбулося зіткнення.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 03.12.2024, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

03.12.2024 у судове засідання з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілий. ОСОБА_1 визнав факт порушення, однак зазначив, що не побачив автомобіль потерпілого, що і стало причиною зіткнення. Потерпілий зазначив, що коли він помітив, що авто ОСОБА_1 починає здійснювати маневр, почав зменшувати швидкість, однак не зміг уникнути зіткнення, після чого відбулось зіткнення.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно з положеннями ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 , повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169009 від 08.11.2024, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України, подію ДТП та встановлено правопорушника;

- схемою місця ДТП ЄОА №15047 від 08.11.2024;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 08.11.2024, в яких підтверджується факт зіткнення автомобілів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.11.2024, в яких підтверджується факт того, що останній не побачив Audi A4, н.з. НОМЕР_2 , у результі чого здійснив з ним зіткнення.

ОСОБА_1 у поясненнях визнає, що він не побачив Audi A4, н.з. НОМЕР_2 , у результі чого здійснив з ним зіткнення, а тому суд вважає, що останнім не було дотримано ПДР України щодо надання дороги транспортним засобам, що рухаються по ній. Такі ж пояснення він надав у судовому засіданні.

Тобто саме дії водія ОСОБА_1 призвели до наслідків, які настали у зв`язку з недотриманням п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Отже, ОСОБА_1 не врахував зазначені вимоги Правил, а тому його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вказане, особу правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 33, 124, 283 - 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169009 від 08.11.2024 року ОСОБА_1 ).

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК