ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1456/24 Справа № 181/1454/23 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 24.08.2023 о 10 год. 00 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на території військової частини, в умовах воєнного стану виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк її оскарження, оскільки про розгляд справи належним чином не повідомлявся, копію постанови не отримував, про наявність вказаної постанови дізнався від виконавчої служби, у зв`язку із блокуванням його заробітної картки, також просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- в протоколі не зазначено, які саме ознаки сп`яніння були виявлені та встановлені;

- протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням норм ст. 266-1 КУпАП;

- в серпні 2023 року його підрозділ базувався у Донецькій області;

- в матеріалах справи відсутні докази того, що військовослужбовець, який склав протокол, є уповноваженою на те особою.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак матеріали справи не містять відомостей про направлення та вручення копії постанови ОСОБА_1 , разом з цим, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 , тому вказані обставини свідчать про пропуск строку звернення до суду з поважних причин та є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, суд першої інстанції неправильно встановив обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, так як зазначив, що ОСОБА_1 перебував на території військової частини, в умовах воєнного стану виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Суддею суду першої інстанції не звернуто увагу на те, що ОСОБА_1 ставиться у провину відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, який відповідно до пояснень перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився ( а.п. 3).

Таким чином, суддя змінив фабулу адміністративного правопорушення на іншу, та розглянув справу про адміністративне правопорушення, що не ставилось у провину особі.

Враховуючи зазначені обставини, наявні підстави для скасування судового рішення у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.

Приймаючи нову постанову, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується : - протоколом про адміністративне правопорушення; - актом про відмову щодо медичного огляду; - заявою ОСОБА_1 від 24.08.2024 року, який свою провину визнав, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Посилання на те, що в протоколі не зазначено, які саме ознаки сп`яніння були виявлені та встановлені, не є слушними, оскільки в протоколі зазначено про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_1 у письмових поясненнях до протоколу ( зворот а.п. 2 ) підтвердив те, що перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби.

Доводи про те, що в серпні місяці 2023 року його підрозділ базувався у Донецькій області , не підтверджується матеріалами справи.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що військовослужбовець, який склав протокол, є уповноваженою особою, не є слушним, оскільки протокол було складено командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 , який у відповідності до п.14 ч. 1 ст. 255 КУпАП є уповноваженою посадовою особою на складання протоколів , зокрема, за ст. 172-20 КУпАП. Будь-яких зауважень про те, що ОСОБА_2 є неуповноваженою особою на складання протоколу, ОСОБА_1 під час складання протоколу не надав, протокол підписав без зауважень ( а.п 2, зворот а.п. 2).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, але враховуючи, що до суду апеляційної інстанції справа щодо ОСОБА_1 надійшла після спливу тримісячного терміну, встановленого для притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому наявні підстави для закриття провадження, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено 24 серпня 2023 року.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2023 року - задовольнити частково.

Постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є.Джерелейко