Провадження № 3/557/1043/2024
Справа № 557/1941/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного управління ДПС у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВЛЕНО:

03.12.2024 на розгляд Гощанського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії №6586/ж12/17-00-07-05-24 від 30.09.2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, в порядку п.2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення з`ясовано, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що 30.09.2024 об 11:48 год., при проведенні фактичної перевірки на ставку, що знаходиться за адресою: Рівненської обл., Рівненський район, с. Горбаків, гр. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Дії ОСОБА_1 працівниками Головного управління ДПС у Рівненській області кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вказана норма ч. 1 ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Зазначені обставини надають підстави для висновку, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано яку саме статтю спеціального закону порушив ОСОБА_1 .

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п. 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язану з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Стаття 42 Господарського кодексу України передбачає, що підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

При цьому, складаючи протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, уповноважена особа зобов`язана довести наявність таких ознак у діях особи, тобто наявність усіх ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбачених диспозицією вказаної статті.

Однак, будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність (надання за плату в оренду місця для вилову риби) до матеріалів справи не долучено, як і не долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР), а також, підтвердження, що він не отримував ліцензію, не зазначено кому саме останній надавав місця для вилову риби, суму виручки від здійснення господарської діяльності.

За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення штрафу разом з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої, однак матеріали справи не містять відомостей щодо вилучення виручки одержаної внаслідок здійснення господарської діяльності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ч. 2 ст. 251 КУпАП зазначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 подано:

- протокол серії №6586/ж12/17-00-07-05-24 від 30.09.2024.

Разом із цим, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення містять такі недоліки в їх оформленні, а саме:

1) не долучено акт фактичної перевірки від 30.09.2024, що підтверджує викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини;

2) до матеріалів справи не долучено копію паспорту або іншого документа, який посвідчує особу, що притягається до адміністративної відповідальності;

3) відсутні відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про те, чи зареєстрований ОСОБА_1 , як суб`єкт господарювання (фізична особа підприємець);

4) не зазначено кому саме останній надавав місця для вилову риби, суму виручки від здійснення господарської діяльності;

5) до матеріалів справи не долучені письмові пояснення свідків (у разі наявності свідків адміністративного правопорушення);

6) не долучено відомості про те, чи виносилось контролюючим органом на підставі висновків акту фактичної перевірки від 30.09.2024 рішення про застосування штрафних (фінансових) санкції стосовно порушника (у разі прийняття такого рішення його копія має бути долучена до матеріалів справи).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійними беззаперечним доказом, обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

За наявності вказаних недоліків у відповідності до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені, в тому числі без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням при цьому положень ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Наведені обставини позбавляють суд в подальшому прийняти обґрунтоване та законне рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Рівненській області, для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко