Справа №592/7488/24
Провадження №3/592/1292/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали які надійшли від УПП в Сумській області ДПП НП України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.127-1 КУпАП , -

з участю учасників справи про адміністративне правопорушення:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №747126, 26.03.2024 о 10:17 в м.Суми, вул.Чернігівська, 4, випробовувальна лабораторія ТЗОВ лтк «Мегабудтранс» ОСОБА_2 видав протокол перевірки технічного стану т.з. №00968-004371-24 бланк протоколу є/н НОМЕР_2 т/з Volvo FN 13.500 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме не має встановленого заднього захисного пристрою, обов`язкова наявність якого передбачена п.6.8.12 ДСТУ 364912010, порушив додаток 5 до порядку проведення ОТК, щодо оцінки невідповідності стану 6.1.4.0.3, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.127-1 КУпАП.

У удовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не порушував порядок проведення ОТК, задній захисний пристрій у даному автомобілі складний, і на момент здійснення фотографії був складений, оскільки він складується при русі з причепом, відразу після скасування перевірки зазначений автомобіль пройшов ОТК в іншому місці, де був сфотографований з розкладеним пристроєм.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Диспозицією ч. 1 ст.127-1 КУпАП передбачена відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 6.1.4.0.3 додатку 5 «Обсяги перевірки технічного стану транспортного засобу та коди оцінки його невідповідності» до «Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 № 137 (далі Порядок).

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних документів на підтвердження винуватості особи, зокрема і даних про наявність чи відсутність на т/з Volvo FN 13.500 ВМ8509СО заднього захисного пристрою, а вимогами Порядку не передбачена обов`язкова фотофіксація його наявності.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №747126 додано тільки лист начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області (Філії ГСЦ МВС) (а.с.2-3).

Згідно п. 18 Порядку обсяги перевірки технічного стану транспортного засобу та коди оцінки його невідповідності наведено в додатку 5. Згідно п. 6.1.4 додатку 5 до Порядку здійснюється візуальна перевірка бамперів, бокового захисту і задніх захисних пристроїв.

Разом з тим, додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не містять жодних відомостей про відсутність на т/з заднього захисного пристрою чи не проведення візуальної його перевірки, а та обставина, що зазначений пристрій є складним і проходження автомобілем ОТК відразу після скасування попереднього ОТК свідчить про те, що зазначений пристрій не було помітно на наданій ОСОБА_1 фотографії, як про це він пояснив в судовому засіданні.

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

З огляду на викладене, ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суддя приходить переконання про недоведеність наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.127-1 КУпАП у діях ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення встановлено не було. При цьому, всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про порушення Порядку проведення ОТК ОСОБА_1 , тобто про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі, що є предметом розгляду.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко