overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/2944/24
Справа №754/6394/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2024 о 19 год. 43 хв. в м. Київ по вул. Братиславська, 42, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу, в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, за адресою зазначеною у протоколі та за допомогою смс-повідомлення, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 290, 291 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 510/445/24
Провадження № 3/510/357/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.24 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 15.08.1997

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 22.02.2024 р. о 16 год. 15 хв., знаходячись за адресою проживання: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2 , чим спричинив психологічне насилля.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 21.05.2024 р., смс- повідомленням, у зв`язку з відсутністю маркової кореспонденції, у судове засідання не з`явився.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Згідно протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено 22.02.2024 р., ОСОБА_1 викликався смс- повідомленням, у зв`язку з відсутністю маркової кореспонденції, у судове засідання не з`явився. Таким чином у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно відмовити, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 285, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя К.В. Сорокін
Провадження № 3/686/5018/24
ПОСТАНОВА

24 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколи про вчинення правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП складено відносно однієї і тієї ж особи, тому справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.245 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 686/14600/24 та № 686/14603/24 за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження за № 686/14600/24 та призначити до судового розгляду на 10 год. 29.05.2024 у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 312.

Суддя
Справа № 756/6322/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Пономаренко А. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, яким надано номери справ 756/6322/24, 756/6325/24, 756/6326/24, 756/6328/24, 756/6329/24, 756/6331/24 та 756/6332/24, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , суд уважає, що їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі 756/6322/24.

Керуючись статтями 7, 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи 756/6322/24, 756/6325/24, 756/6326/24, 756/6328/24, 756/6329/24, 756/6331/24 та 756/6332/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі № 756/6322/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Пономаренко
Справа № 215/3367/24
27 травня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли від Відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який піддавався адміністративному стягненню протягом року за ч.2 ст.187 КУпАП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.187 КпАП України,-
Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2024 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.
16.02.2024 приблизно о 22.40 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №347654 від 19.02.2024 (а.с.3) та рапортом працівника поліції (а.с.4).
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Справа неодноразово поверталась суддею Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдовим А.В. до ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення. В провадження судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденка Ю.Ю. справа надійшла лише 24.05.2023, тобто поза межами строків накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, але провадження по даній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, але провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
Справа № 523/7537/24
Номер провадження 3/523/3308/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Шкорупеєва Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УПП м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, (протокол серії ААД №732124),

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 року о 16 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Одесі вул. От.Головатого, 147, керуючи т.з. «Renault» н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, скоїв зіткнення з т.з. «Hyundai» н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в протоколі наявний підпис про сповіщення щодо часу та дати розгляду.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 6 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП; поясненнями.

Суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як штраф в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2022 року о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 , в м.Києві на вул.Тираспільська, 47, керуючи автомобілем «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконалась що це буде безпечно, не дотримала безпечного бокового інтервалу до нерухомого припаркованого автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_3 та скоїла наїзд на нього, внаслідок чого обидва автомобіль «КІА» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишила, чим порушила п.п.10.1, 13.1, 2.3б, 2.10 ПДР України та скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того її вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення (а.с.1-2), рапортом (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4), письмовими поясненнями (а.с.5-6), заявою (а.с.7), протоколом огляду транспортного засобу (а.с.14).

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст.38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення 25.05.2022 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 122-4, 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Справа №: 452/1239/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2024 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області 2 квітня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 026164, відносно

ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи на 6 квітня 2024 року, 12 квітня 2024 року, 13 травня 2024 року та на 24 травня 2024 року, однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася.

Судову повістку повернуто без вручення ОСОБА_1 , з відміткою «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання».

Самбірським районним відділом поліції ГУ НП у Львівській області не забезпечено явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду на час надходження матеріалів, що унеможливлює розгляд справи, встановленому ч. 2 ст. 268 КУпАП порядку.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи необхідно повернути начальнику Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/127/9323/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2024 о 15.00 год. водій ОСОБА_1 в м. Вінниця, на вул. Тимофіївська, 16, керуючи транспортним засобом «BMW 530D», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території на нерегульоване перехрестя з вул. Тимофіївська, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Ford Escape» д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав та повідомив, що дійсно порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталась дана дорожньо-транспортна подія.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 16.11 ПДР України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №180449 від 23 листопада 2024 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, вину у вчиненні правопорушення визнав, враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки суд вважає, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі визначеному в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: