Номер провадження: 33/813/1843/24
Головуючий у першій інстанції Щербіна А. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 947/17499/24

Номер провадження: 33/813/1843/24

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання Губар Д.В.,

Особи, які прийняли участь у розгляду справи:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- потерпілий ОСОБА_2 ,

- захисник адвокат Докукіна Світлана Петрівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду міста Одеси від 17 червня 2024 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, та передачу матеріалів адміністративної справи начальнику Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області для вирішення питання про відкриття кримінального провадження,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , передані начальнику Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області для вирішення питання про відкриття кримінального провадження.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, закрито на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржувана постанова винесена передчасно, є необґрунтованою та з порушенням норм діючого законодавства.

Апелянт зазначає, що суд оцінив досліджені докази з порушенням вимог ст. 252 КУпАП, а саме не врахував, що: - у заяві про злочин ОСОБА_2 не вказує хто саме із сусідів завдав йому тілесні ушкодження; - у судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що конфлікт виник не у громадському місці, а у дворі де вони мешкають, без жодних сторонніх осіб, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тим паче кримінального правопорушення; - згідно відібраних пояснень від 04.05.2024 р. у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , сусід ОСОБА_2 безпідставно став кричати та висловлюватися нецензурною лайкою, кидався на них у бійку, спричинивши незначні тілесні ушкодження. Відносно ОСОБА_2 також оформлені матеріали адміністративної справи, докази в якій підтверджують те, що останній спровокував конфлікт, кидався у бійку та спричинив їй тілесні ушкодження.

Посилаючись на вищевказані доводи, ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до положень статті1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За приписами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Якщо при розгляді справи суддя прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування (частина перша статті 253 КУпАП), а згідно з частинами першою та другою статті 284 КупАП суддя виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали адміністративної справи, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі частини другої статті 284 КУпАП, а матеріали справи - переданню начальнику Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області для вирішення питання про відкриття кримінального провадження.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 107614 від 20.05.2024 р. містяться відомості про те, що 04.05.2024 року, близько о 18:40 год., за адресою - АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ображала словесно ОСОБА_2 , спричинила травму руки, вдаривши калиткою, була присутня нецензурна лайка, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В матеріалах справи також містяться: - протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та пояснення від ОСОБА_2 , який повідомив, що 04.05.2024 року близько 18:00 години, його сусіди з будинку №92 кидалися до нього в бійку, вдарили його калиткою, чим спричинили тілесні ушкодження; - пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , у яких вони повідомили, що 04.05.2024 року у них виник конфлікт із сусідом - ОСОБА_2 , в ході якого він словесно їх ображав та вдарив мітлою; - копія довідки №1828 від 04.05.2024, яку видано на ім`я ОСОБА_2 з діагнозом - «забій м`яких тканин лівого променево-зап`ясткового суглобу».

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також морально-етичних засад, звичаїв, традицій та інших поза юридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Адміністративно каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці охоронювані законом цінності. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як правопорушення проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти.

З урахуванням зазначеного дії, що супроводжувалися, зокрема заподіянням тілесних ушкоджень, обумовлені особистими неприязними стосунками, підлягають кваліфікації за нормами, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 173 КУпАП обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього правопорушення у виді порушення громадського порядку і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, та передачу матеріалів адміністративної справи начальнику Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області для вирішення питання про відкриття кримінального провадження,

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 будь-яких протиправних дій відносно ОСОБА_2 апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину. Для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Отже, сам факт наявності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 129 КК України буде перевірятись у кримінальному провадженні та в залежності від установлених обставин, цьому буде надана правова оцінка компетентною службовою особою.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування або зміни не встановлено, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду міста Одеси від 17 червня 2024 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, та передачу матеріалів адміністративної справи начальнику Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області для вирішення питання про відкриття кримінального провадження - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін