Єдиний унікальний номер: 357/307/24
Провадження № 3/379/244/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником дільниці ТОВ «БК «Вектор Плюс», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2023 близько 05 год. 10 хв. на а/д Р-04, км 140+, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан а/д, а саме начальником дільниці, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги - ДСТУ 3587:2022, а саме не вжив заходів щодо вчасної ліквідації аварійного дерева, яке упало та перекрило проїжджу частину а/д Р-04, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля Фольцваген д.н.з. НОМЕР_2 , та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями, як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та зазначив, що дерево не росло у зоні відповідальності підприємства ТОВ «БК «Вектор Плюс». В подальшому змінив позицію і пояснив, що хоча зазначене в протоколі дерево росло в межах смуги відводу автомобільної дороги Р-04, яка знаходиться на балансі Служби відновлення у Київській області, тобто в зоні відповідальності ТОВ «БК «Вектор Плюс», проте субпідрядник ТОВ «БК «Вектор Плюс» не здійснював експлуатаційне утримання вищевказаної ділянки з 01.09.2023 року, оскільки генпідрядник ТОВ «Автомагістраль Південь» листом № 01-09-1 від 01.09.2023 року зобов`язало ТОВ «БК «Вектор Плюс» призупинити виконання всіх робіт за договором субпідряду № 54-21-СУБ 2023 від 09.01.2023 року в зв`язку з відсутністю фінансування. Окремих заявок на окремі роботи з 01.09.2023 року по 31.12.2023 року до ТОВ «БК «Вектор Плюс» від ТОВ «Автомагістраль Південь» не надходило. ДТП відбулось о 5-10 ранку. Поліція йому подзвонила о 8-й годині. Він зібрав бригаду і о 8-30 виїхали на місце. В нього відсутній порубочний білет, не має права зрізати дерева. На посаду був призначений в травні 2023.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 05.11.2023 близько 05 год. 15 хв. на а/д Р-04 він рухався на автомобілі Фольцваген д.н.з. НОМЕР_3 та в районі геріатричного пансіонату перед його автомобілем на дорогу впало сухе дерево «акація», з яким він допустив зіткнення, пошкодивши автомобіль. Він не встиг уникнути зіткнення, оскільки дерево падало перед самим автомобілем. Наполягав на тому, що аварійне дерево росло в зоні відповідальності ТОВ «БК «Вектор Плюс», яке обслуговує дану ділянку автомобільної дороги, а лист ТОВ «Автомагістраль Південь» від 01.09.2023 року не звільняє ТОВ «БК «Вектор Плюс» від відповідальності.

Судом встановлено наступні обставини.

Постановою судді Таращанського районного суду Київської області від 15.03.2024 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП повернуто Управлінню патрульної поліції у Київській області (вул. Ак. Туполєва, 19, м. Київ, 04128) для доопрацювання та належного оформлення, в зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відомостей щодо того, де росло дерево, де знаходиться пеньок, відстань від пня дороги.

18.04.2024 до суду надійшов доопрацьований матеріал за ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 з долученими рапортом інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Мельниченка В.В., актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.04.2024 зі схемою до даного акту, поясненнями ОСОБА_1 та оптичним носієм інформації з відеозаписом.

Так, зокрема в ході доопрацювання встановлено місцерозташування пня від дерева, яке впало на проїжджу частину, зафіксовано відстань від орієнтирів в поздовжньому та поперечному напрямку. Так, пень знаходить на відстані 8 метрів від краю дороги.

Відповідно до листа Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області від 08.04.2024 № 877/09 211 12/04 ділянка автомобільної дороги Р-04 Київ Фастів Біла Церква Тараща Звенигородка на ділянці км 140-141 знаходиться на балансі Служби відновлення у Київській області.

Для з`ясування, на чиєму балансі знаходилось та яке підприємство було відповідальне станом на 05.11.2023 року за стан дерева, яке впало на проїжджу частину, та згідно вищевказаного протоколу стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля Фольцваген д.н.з. НОМЕР_2 , постановою судді Таращанського районного суду Київської області від 30.04.2024 року витребувано відповідну інформацію зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області.

З листа Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області від 17.05.2024 № 1252/09 211 12/04 вбачається, що відповідно до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 383884 від 27.10.2010 року ширина смуги відводу автомобільної дороги Р-04 Київ Фастів Біла Церква Тараща Звенигородка на ділянці км 140-141 коливається від 62-63 м. Ділянка вищевказаної автомобільної дороги Р-04 знаходиться на балансі Служби відновлення у Київській області. 15.12.2021 між Службою, як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль Південь», як виконавцем, було укладено договір № 54-21 на послуги з довгострокового експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (національні, регіональні, територіальні) загального користування у Київській області (869,5 км), в тому числі автодороги Р-04 Київ Фастів Біла Церква Тараща Звенигородка. Строк надання послуг: з дати підписання договору і по 14.11.2023 (п. 6.1 договору).

Відповідно до договору субпідряду № 54-21-СУБ-2023 від 09.01.2023 року, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль Південь» (підрядником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія «Вектор Плюс» (субпідрядником), субпідрядник зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим договором, надавати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (національні, регіональні, територіальні) загального користування у Київській області згідно дефектного акту на виконання договору № 54-21 від 15.02.2021, укладеного підрядником та Службою автомобільних доріг у Київській області (на сьогодні - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області).

Відповідно до наказу ТОВ «Будівельна Компанія «Вектор Плюс» № 6-к від 10.01.2023 року ОСОБА_1 прийнято на посаду майстра ДРП-Тараща з 10.01.2023 року. Наказом ТОВ «Будівельна Компанія «Вектор Плюс» № 8-к від 24.01.2024 року ОСОБА_1 прийнято на посаду начальника дільниці з 24.01.2024 року.

Відповідно до п.п. 1, 2 Розділу 2 посадової інструкції начальника дільниці ТОВ «БК «Вектор Плюс» начальник дільниці відає всім дорожнім господарством закріпленої дільниці, керує роботою по утриманню і поточному ремонту доріг; здійснює постійний нагляд за стоном автомобільних доріг і споруд в межах обслуговуваної ним ділянки, несе відповідальність за стан автомобільних доріг і штучних споруд та вживає всіх необхідних заходів для забезпечення безперебійного, безпечного і комфортного руху.

Частиною першою статті 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частиною четвертою вказаної статті передбачено адміністративну відповідальність за ці та передбачені частинами 2 та 3 цієї ж статті діяння, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , потерпілого, встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Його вина підтверджується матеріалами справи, показаннями потерпілого, а саме:

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 013186 (а.с. 2);

- рапортом № 140 від 05.11.2023 року (а.с. 15 і зворот);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 16);

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.11.2023 року (а.с. 17);

- схемою місця ДТП від 05.11.2023 року (а.с. 18 і зворот);

- фото з місця ДТП (а.с. 21);

- рапортом (а.с. 36);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.04.2024 року (а.с. 37 і зворот);

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.04.2024 року зі схемою до нього (а.с. 38 і зворот);

- відеозаписом від 11.04.2024 року з бодікамери № 472215 (а.с. 39).

Щодо посилань ОСОБА_1 на лист генерального підрядника ТОВ «Автомагістраль Південь»№ 01-09-1 від 01.09.2023 року, яке зобов`язало ТОВ «БК Вектор Плюс» призупинити виконання всіх робіт за договором субпідряду № 54-21-СУБ 2023 від 09.01.2023 року в зв`язку з відсутністю фінансування, суд зазначає, що норми чинного КУпАП не містять такої підстави для звільнення від відповідальності, як відсутність фінансування.

ЄСПЛ у справі «Бакалов проти України» та у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» зазначив, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Проте, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 05.11.2023, а справа надійшла до Таращанського районного суду Київської області 13.02.2024 з порушення строку притягнення до адміністративної відповідальності, та на момент розгляду даної справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 цього Кодексу закінчився, вважаю за необхідне закрити провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

При цьому, хоча нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі, вважаю, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов. Зазначене вище узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Зважаючи на зазначену вище правову позицію ЄСПЛ у питанні порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, що указує на можливість визнання вини.

Керуючись ст.ст. 38, 140, п. 7 ст. 247, 268, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: В. І. Зінкін