Березівський районний суд Одеської області
14.05.2024
Справа № 494/560/24
Провадження № 3/494/277/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2024 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 та частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 та частиною четвертою статті 130 КУпАП.

Постановою суду від 28.03.2024 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 494/560/24 (провадження 3/494/277/24) та призначені до розгляду на 10.04.2024 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №470794 від 25.03.2024 року, вбачається, що 25.03.2024 року об 11:00 год. на автодорозі с. Ряснопіль-с. Петрівка ОСОБА_1 , 1967 р.н. керував автомобілем ЛУАЗ д/н НОМЕР_1 , рухаючись на т.з. не вибрав безпечної швидкості руху на мокрій дорозі з насипним покриттям, допустив з`їзд правим переднім колесом з мосту водовідводу, внаслідок чого сталося пошкодження (обвал) дорожнього полотна, а також створив перешкоду для руху інших т.з., постраждалих немає, чим вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №470836 від 25.03.2024 року, вбачається, що 25.03.2024 року об 11:00 год. на автодорозі с. Ряснопіль - с. Петрівка Березівського району Одеської області ОСОБА_1 вживав алкоголь (пиво 0.5 л) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст.130 КУпАП. Особа, від підпису відмовився.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 11.08.2024 року.

09.04.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв`язку з його хворобою, судове засідання відкладено на 02.05.2024 року.

В судовому засідання 02.05.2024 року ОСОБА_1 винним себе не визнав, вказав, що будь-якого ДТП не вчиняв, оскільки ніяких пошкоджень з іншими автомобілями чи людьми не здійснював зіткнення. У цей день їхав на автомобілі по насипній дорозі, яка була в поганому стані, яка була мокра та слизька, намагаючись роз`їхатись з великою машиною, під його колесом зійшла дорога і колесо повисло. Дорога, не відповідала належної якості. Після, вказав, що пішов за автомобілем для того, щоб виїхати з ями. Знайшовши легковий автомобіль, приїхав на місці та намагались витягнути, але не змогли. Потім почав шукати трактора, та до мого автомобіля під`їхали поліцейські, приблизно через 2 години та почали оформлювати ДТП, та керування

у алкогольному стані, з чим категорично не погоджувався та вини його не має.

Вислухавши пояснення та дослідивши докази, постановою суду від 02.05.2024 року здійснено виклик поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та свідка ОСОБА_4 для надання пояснень по вищевказаним обставинам та складанням адміністративних матеріалів, розгляд справи відкладено на 14.05.2024 року.

В судовому засіданні 14.05.2024 року ОСОБА_1 знову з протоколом не погодився, вказав, що дійсно їхав по автодорозі між с. Ряснопіль та с. Петрівка, на зустріч йому їхала вантажна машина, дорога була мокра після дощу, коли транспортні засоби розминалися, під автомобілем відбувся зсув грунту, ніякої ДТП не скоїв, в результаті вказаної події ніхто не постраждав. ОСОБА_1 також зазначив, що поліцейські приїхали, через дві години після події.

Допитаний в судовому засідання поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що 25.03.2024 року він знаходився на добовому чергуванні в Березівському РВП ГУНП в Одеській області. В цей день він разом з поліцеським ОСОБА_2 здійснювали патрулювання, та на автодорозі с. Ряснопіль-с. Петрівка Березівського району Одеської області виявили факт ДТП. При огляді місця події було встановлено, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху на мокрій дорозі та допустив з`їзд правим переднім колесом з мосту, а також вживав алкоголь після ДТП. На підставі цього, відносно ОСОБА_1 складено адміністративні протоколи за ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП. При цьому пояснив, що адміністративний протокол за статтею 124 КУпАП складав поліцейський ОСОБА_2 . Ним складено протокол за ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки водій відмовився пройти продув Драгер та проїхати у медичний заклад для освідування після ДТП. Щодо належної якості дороги, то дорога дійсно є насипною та має ями, проте хто відповідальний за стан доріг не знає. Також, подивитись про пошкодження автомобіля не було можливості, оскільки вона весіла та заважала проїзду іншими автомобілям.

Поліцейський ОСОБА_2 у судове засідання 14.05.2024 року не з`явився/, хоча належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив.

Також, допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 25.03.2024 року він повертався додому з рибалки та побачив, що на узбіччі дороги стояв автомобіль, який переднім колесом провалився з дороги. Водій вказаного автомобілю попросив ОСОБА_4 побути біля машини, а сам пішов до сусіда просити витягти транспортний засіб легковим автомобілем, однак не змогли, після чого витягли за допомогою трактора. Поліцейські приїхали після даної події приблизно через 2 години. При цьому вказав, що дорога є дуже поганою та з численними ямами. Після того як пройшов дощ, дорогу розмило та остання фактично провалилась під автомобілем, коли їхав ОСОБА_1 . Будь-яких постраждалих або зіткнень з іншими автомобілями не було, в тому числі вантажних.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка ОСОБА_4 , поліцейського ОСОБА_3 , враховуючи відсутність поліцейського ОСОБА_2 , який складав протокол за ст.124 КУПАП, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, додані до протоколів матеріали, а також інші докази, зібрані у справі, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно

майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено адміністративні протоколи, яким передбачено правопорушення за ст.124 КУПАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 статті 251 КУпАП передбачено: «Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу».

Оскільки, ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень - не визнає, а тому вказані обставини у протоколах є недоведеними та підлягають встановленню (доказуванню) під час розгляду справи.

Водночас, суд враховує, що навіть у разі наявності підпису водія у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом його вини. Вказане підтверджується практикою ВС, а саме Постановою ВС/КАС № 757/2757/16-а від 22.07.2019 року.

Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України: «Кожен має право на справедливий … розгляд його справи …».

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд поєднуються з положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№475/97-ВР) та є частиною національного законодавства.

Так, ОСОБА_1 обвинувачують у вчиненні адміністартивного правопорушення за статтею 124 КУпАП, з яким останній не погоджується.

В статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та із доданих до нього матеріалів, в них відсутні відомості та допустимі докази того, що від порушення водієм ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, настали наслідки у вигляді пошкодження взагалі будь-якого майна.

Разом з цим, судом встановлено у судовому засіданні під час допиту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_4 , що дорога яка є насипною та внаслідок проїзду автомобіля,- фактично здійснився зсув гранту, про що також зазначено у протоколі.

При цьому, оглядаючи відеоматеріали та фотознімки, вбачається, що машина взагалі фактично не з`їхала з насипної дороги, дорога дійсно перебуває у неналежному стані з численними ямами та розмита після дощу. Більш того, візуальний стан автомобіля, дозволяє сприйняти суду, що водій не міг пересуватись з великою швидкістю на ньому.

При цьому, суд вважає зазначити, що основною нормою закону, яка передбачає відповідальність за неналежне утримання доріг, є положення ст.140 КУпАП «Порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць проведення робіт».

Частина четверта зазначеної статті передбачає відповідальність, якщо такі порушення призвели до створення аварійної ситуації або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, з/д переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом зазначеного правопорушення є працівник дорожньої служби, відповідальної за дорожню ділянку.

Водночас, поліцейський ОСОБА_2 , який складав протокол за ст.124 КУпАП у судове засідання не з`явився та не повідомив про обставини, якими керувався при складанні даного адміністративного протоколу та чи перевірялась належне утримання насипної дороги та яка особа є відповідальною за неї.

Суд вважає зазначити, що працівник поліції, крім звичайної схеми ДТП, в разі, якщо воно сталося внаслідок неналежного утримання дороги, повинен скласти акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою. У цьому акті він повинен відобразити пошкодження дороги, обставини, які загрожують безпеці руху, порушення нормативів, перешкоди для руху, відсутність інформування про небезпеку, відсутність огорожі і т.п.

Окрім того, заподіяння механічних ушкоджень навіть володільцю технічного засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність настає у випадку, якщо пошкоджено чуже майно. Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено поєднання в одній особі процесуального статусу потерпілого та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як витікає з правової позиції Верховного Суду від 26.01.2021 руку (справа №537/1916/18) при виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й пішохода), що також може виключити відповідальність водія. Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було, і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження поза розумним сумнівом пошкодження будь-якого вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбаченого у ст. 124 КУпАП, а вказана у протоколі про адміністаративне правопорушення подія, сталася в результаті наявності порушень при утриманні автомобільних доріг та незадовільного стану дорожніх умов, що як наслідок призвело до погіршення безпечних умов дорожнього руху, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження

в справі за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд виходить із наступного.

Згідно з п. 2.10 є Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Разом з цим, як встановлено вище, оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, вина ОСОБА_1 у його вчиненні не встановлена, тому суд не вбачає в його діях і складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки фабула статті передбачає саме адміністративну відповідальність за даною статтею - після ДТП за її участю, а відтак провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП також підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення (провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).

На підставіст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної справи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124,130,247,251,256,276-280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 та частиною четвертою статті 130 КУпАП - закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

У зв`язку з надмірним навантаженням, повний текст постанови виготовлений та підписаний 20.05.2024 року.

Суддя І.А. Римар