Справа №521/6652/24
Номер провадження 3/521/5076/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2024 року о 10:30 годин гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Ак.Філатова, 80 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці харчовими продуктами, а саме: огірки, яйця, молоко, чим порушила чинне законодавство України.

За даним фактом працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2024 року серії ВАД №305486 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, викликалась до суду, зокрема шляхом направлення смс-повістки на контактний номер телефону, вказаний в протоколі. Відповідно до довідки про доставку SMS, смс-повідомлення про явку в судове засідання доставлено 02.05.2024 року.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 , зокрема, в графі з інформацією, що розгляд справи відбудеться у Малиновському районному суді м. Одеси та заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності.

Також, матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 відповідно до змісту якої остання просить розгляд справи здійснити за її відсутності, вину визнає, просить її суворо не карати.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно вимог ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 розглядаються у триденний строк.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття1КУпАП).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та обізнаність ОСОБА_1 про розгляд її справи судом, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2024 року серії ВАД №305486, поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких остання підтверджує обставини викладені в протоколі та визнає вину, пояснює що приїздить з м.Вінниці та продає свій товар, що торгувати на вулиці не можна не знала..

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вину визнала, її вік, ступінь її вини, відношення до вчиненого, майновий стан, військовий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, ту обставину, що будь-яких негативних наслідків від правопорушення не настало, суд приходить до висновку щодо малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та можливості звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням відповідно до вимог ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, ст.160 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, звільнити останню від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Харчові продукти, які відповідно до зберігальної розписки зберігався у ОСОБА_1 вважати повернутим.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя Т.І.Федоренко