overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/3168/24
Провадження № 3/202/3424/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 01 лютого 2024 року о 22:15 годин, знаходячись під адміністративним наглядом у ВП№2 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідним адміністративну справу закрити, з наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень.

Дане правопорушення було вчинено 01 лютого 2024 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 05 березня 2024 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У судове засідання призначено на 02 квітня 2024 року, 26 квітня 2024 року, 24 травня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився.

У зв`язку з неявкою правопорушника у судові засідання було винесено постанови про привід 02 квітня 2024 року відповідно.

Постанова про привід ОСОБА_1 у судове засідання співробітниками ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області виконана не була.

Станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто 24 травня 2024 року закінчились строки накладання адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 509/3157/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол серія ВАД № 105501 від 19.05.2024 року) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштована,-

у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2024 року о 13.50 год. ОСОБА_1 , під час дії воєнного стану, знаходячись по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 влаштувала сімейну сварку відносно свої матері ОСОБА_2 в ході чого умисно виражалася грубою нецензурною лайкою, чим застосувала насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози та образи, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим порушила ст.1 ч.1 п.14 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась.

Вина правопорушниці підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та зібраними в їх сукупності наступними доказами: протоколом, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинила домашне насильство, тобто умисно вчинила дії психологічного характеру, внаслідок чого могла була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст.34 КУпАП обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушниці не встановлені.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст.35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність правопорушниці: вчинення правопорушення в умовах надзвичайних обставин (воєнного стану) .

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушниці, її матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605.60 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 164/1182/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли відвідділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 756767 від 19 квітня 2024 року, ОСОБА_1 19 квітня 2024 року біля 13 год. 20 хвилин, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, перебуваючи в будинку, що по АДРЕСА_1 , висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 , нецензурними та образливими словами, погрожував їй розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративні правопорушення знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій він просить проводити розгляд справи без його участі, вину визнав, зобов`язується в подальшому подібного не вчиняти.

Незважаючи на повне визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення його винуватість у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 756767 від 19 квітня 2024 року,заявою та поясненням ОСОБА_2 від 19 квітня 2024 року, поясненням ОСОБА_1 від 19 квітня 2024 року, форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 19 квітня 2024 року, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 378298 від 19 квітня 2024 року, заявою ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок ГУК у Волинській обл./смт. Маневичі/22030101 (рахунок отримувача: UA0003560, код отримувача 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, платник ОСОБА_1 ) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа № 686/6725/24
Провадження № 3/686/2623/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків (ст. 150 Сімейного кодексу України), не виконала належним чином свої обов`язки відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого 19.02.2024 о 07:50 перебуваючи за адресою м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 1/1 у магазині «Продукти 95» ТОВ «АТБ маркет» таємно викрав з полиці магазину батончик 38 г Рошен, Боби 30 г жувальні, на загальну суму 31.1 грн., чим була завдана матеріальна шкода магазину.

Окрім того, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків (ст. 150 Сімейного кодексу України), не виконала належним чином свої обов`язки відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 23.02.2024 о 07:50 перебуваючи за адресою м. Хмельницький, вул. Панаса Мирного, 1/1 у магазині «Продукти 95» ТОВ «АТБ маркет» таємно викрав з полиці магазину батончик 57 г MARS Bounty, на суму 21.6 грн., чим була завдана матеріальна шкода магазину.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення справи від неї не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; даними протоколу про адміністративне правопорушення; копією свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_1 .

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суд приходить до висновку накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 161/9710/24
Провадження № 3/161/3569/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2024 року в Луцький міськрайонний суду Волинської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №161/9710/24, провадження №3/161/3569/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 22.05.2024 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №161/9734/24, провадження №3/161/3585/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке вчинено в інший час.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені щодо однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю, що дані справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №161/9710/24, провадження №3/161/3569/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, об`єднати в одне провадження з адміністративною справою №161/9734/24, провадження №3/161/3585/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №161/9710/24, провадження №3/161/3569/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4179/24
пр. № 3/759/1768/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за участі адвоката Лушкіна М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.02.2024 року приблизно о 13.30год. в м. Києві на вул.Симиренка, 5, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, а саме електронні цигарки «Ельфбар», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Лушкін М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом підприємницької діяльності, а працює у пункті видачі товарів. Також матеріалами справи не доведено саме факт реалізації тютюнових виробів. ОСОБА_1 думку захисника підтримав.

Заслухавши пояснення адвоката Лушкіна М.Ю. та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП адміністративним правопорушенням є роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Вказана частина статті 156 КУпАП не передбачає спеціального суб`єкта адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом огляду та вилучення та іншими наданими матеріалами, фотографіями з місця події.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ним діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О. Оздоба
Справа № 369/7632/24
Провадження № 3/369/4827/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.05.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2024 о 12 год. 10 хв. в с. Бузова по вул. Центральна, 1-а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №287840 від 17.04.2024; схемою ДТП від 17.04.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.04.2024.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 508/205/24
Провадження№3/508/165/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2024 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт номер НОМЕР_1 , -

За ст. 126 ч. 5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2024 року о 11 годині 47 хвилинах протокол серія ААД № 165620 громадянин ОСОБА_1 , в селі Ісаєве по вулиці Дружби керував мопедом марки Альфа, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.п. 2,1 а ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1 ( а.с. 2 ), копією постанови на ОСОБА_1 ( а.с. 3 ), копіє постанови на ОСОБА_1 ( а.с. 5 ), копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 6 ).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 ч. 1 КУпАП необхідно стягнути зОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ч. 5 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.( Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у Одеській області/ Одеська область/ 21081300, код за ; банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ); код банку отримувача ( МФО ) 899998; номер рахунку ( стандарт IBAN ) UA0015001; код платежу 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт номер НОМЕР_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. ( Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: зарахування судового збору ).

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Горобець В.Л.