Справа № 524/3758/23
Номер провадження 3/524/6/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи з інвалідністю 2 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 434041 від 31.05.2024 року зазначено, що 31.05.2023 року, о 11 год. 05 хв. в м.Кременчуці, вул.Гвардійська, буд. 3, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці пригоди.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 31.05.2023 року приблизно о 11 годині він перебував в транспортному засобі марки Nissan Leaf державний номерний знак НОМЕР_1 на паркувальному майданчику, який розташований по вул. Гвардійська, б. 11а, м.Кременчука та мав намір їхати по власних справах. Розпочавши маневр виїзду з паркувального майданчику, одночасно з ним, різко, в перпендикулярному відносно нього напрямку розпочав маневр руху заднім ходом транспортний засіб марки «ВАЗ 2111», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився у безпосередній близькості від заднього бамперу транспортного засобу під його керуванням. Усвідомлюючи, що водієм транспортного засобу марки «ВАЗ 2111», реєстраційний номер НОМЕР_2 створено аварійну ситуацію, він вийшов з транспортного засобу «Nissan LEAF», а з транспортного засобу марки «ВАЗ 2111», реєстраційний номер НОМЕР_2 до нього вийшов чоловік, який повідомив, що мною було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого він завдав йому збитків та винен грошові кошти, суму яких вони можуть обговорити. Встановивши на транспортному засобі марки «Nissan LEAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням відсутність будь-яких пошкоджень, та з`ясувавши, що транспортний засіб марки «ВАЗ» розташовано на відстані від автомобіля «Nissan LEAF», що унеможливлювало контактування зазначених транспортних засобів він повідомив, що факту ДТП не було та запропонував водію транспортного засобу марки «ВАЗ», якщо він дійсно вважає, що відбулася дорожньо-транспортна пригода, викликати працівників поліції для з`ясування усіх обставин даної справи. Особа повідомила, що оскільки йому моїми діями завдано збитків, то вони підлягають негайному відшкодуванню у розмірі, який ми можемо обговорити, та виклик працівників поліції для цього не є доцільним. Він відмовив у відшкодуванні неіснуючих збитків, після чого водій автомобіля «ВАЗ» зателефонував невідомій йому особі та попрохав поговорити по телефону. Він взяв слухавку та невідома особа чоловічої статі повідомила, що він зобов`язаний негайно відшкодувати завдані мною збитки транспортному засобу марки «ВАЗ» та він згодний обговорити зі мною суму такого відшкодування. Він запропонував і цій невідомій особі викликати працівників поліції для з`ясування обставин справи, на що особа відмовилася та він повернув телефон водію транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ». Після цього він зачекав приблизно 10 хвилин на місці події, та оскільки водієм автомобіля марки «ВАЗ» не було вжито заходів до виклику працівників поліції, поїхав по власних справах. Безпосередньо ним виклик працівників поліції не здійснювався, оскільки на транспортному засобі «Nissan LEAF» під його керуванням були відсутні будь-які пошкодження, між транспортними засобами була наявна відстань, яка унеможливлювала контактування транспортних засобів, що є обов`язковим елементом дорожньо-транспортної пригоди, а тому він не мав об`єктивних підстав вважати, що відбулася дорожньо-транспортна пригода. Виклик працівників поліції в зазначеній ситуації він вважав завідомо неправдивим викликом працівників спеціальних служб, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.183 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Після того, як він залишив паркувальний майданчик, який розташований за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Гвардійська, буд.11А та поїхав по власних справах, мене було зупинено працівниками патрульної поліції, які повідомили, що він має повернутися до місця події для з`ясування обставин справи, оскільки іншим учасником події було викликано працівників поліції. Повернувшись до паркувального майданчику за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Гвардійська, буд.11А, він виявив на місці працівників поліції та водія транспортного засобу марки «ВАЗ», після чого відбулося складання адміністративних матеріалів. Він вважає, що в даній дорожній обстановці він не порушував ПДР України, місце ДТП не залишав, так як почекавши приблизно 10 хвилин, що водій автомобіля ВАЗ 21114 викличе працівників поліції, він поїхав з місця, оскільки водій автомобіля ВАЗ їх не викликав.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 31.05.2023 року приблизно о 11 год. 00 хв. він знаходився на роботі, йому зателефонував його син ОСОБА_3 та повідомив, що відбулася ДТП, а саме, коли його автомобіль стояв, а син сидів на пасажирському сидінні, заднім ходом з паркувального майданчика рухався автомобіль марки Nissan Leaf, який зачепив задній бампер з правого боку його автомобіля, з автомобіля Nissan Leaf вийшов чоловік, підійшов до його сина і сказав, що нічого страшного немає, що ніяких пошкоджень немає, а син сказав, що є пошкодження лакофарбованого покриття заднього бамперу з правого боку і що там є слід від фарби автомобіля Nissan Leaf, на що водій автомобіля Nissan Leaf ОСОБА_2 взяв вологу серветку і почав стирати фарбу на його автомобілі, син почав обурюватись відносно дій ОСОБА_2 і сказав останньому припинити стирати докази правопорушення. Син спитав у нього, що робити, він йому сказав, якщо можливо добровільно вирішити дане питання, хай ОСОБА_2 відасть йому 1000 грн. за пошкодження його автомобіля, якщо не буде віддавати гроші, то сказав сину викликати поліцію. Син йому повідомив, що ОСОБА_2 не хоче віддавати гроші, каже про те, що він не винуватий, нічого не порушував. Син тоді повідомив ОСОБА_2 , що виликав поліцію і треба чекати, але ОСОБА_2 на це не звернув уваги і залишив місце ДТП, потім його знайшли працівники патрульної поліції і ОСОБА_2 повернувся на місце ДТП, але стверджував, що він нічого не порушував і ніяких механічних пошкоджень на своєму транспортному засобі він не має, а пошкодження на його автомобілі були завдані до цієї ДТП, раніше, але він з цим не згоден, так як до 31.05.2023 року на його автомобілі ніяких механічних пошкоджень на задньому бампері з правого боку не було. ДТП зі слів сина було на паркувальному майданчику навпроти будинку №3 по вул. Гвардійська м. Кременчука.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 31.05.2023 року він привіз маму до офтальмологічного центру "Окулюс", поки вона відвідувала лікаря, він сидів на пасажирському сидінні припаркованого на майданчику автомобіля марки ВАЗ 21114 державний номерний знак НОМЕР_2 , бачив як з паркувального майданчику заднім ходом виїжджає автомобіль марки Nissan Leaf , а потім він почув характерний скрегіт при зіткненні і побачив, що автомобіль марки Nissan Leaf скоїв ДТП, а саме пошкодив при зіткненні транспортних засобів задній бампер з правого боку, він вийшов з автомобіля і побачив, потертість на автомобілі і слід фарби білого кольору, також з автомобіля вийшов водій Мєняйлов і сказав йому "що це було випадково і це дрібниці" на що він йому сказав, що це не його автомобіль, а належить його батькові, тому він почав йому телефонувати, щоб спросити, що робити в даному випадку, в цей час водій ОСОБА_2 підійшов до його автомобіля і почав вологою серветкою стирати фарбу, він почав йому кричати, навіщо він це робить, на що ОСОБА_2 йому відповів, що "це все дрібниці". Батько порадив йому вирішити питання мирним шляхом, щоб водій автомобіля Nissan Leaf віддав йому гроші, якщо останній на таку пропозицію не погодиться, то треба викликати поліцію. Він запропонував ОСОБА_2 вирішити проблему мирним шляхом, щоб він заплатив йому за пошкодження автомобіля 1000 грн., але ОСОБА_2 сказав йому, що він ні в чому не винуватий, нічого він сплачувати не буде, тоді він повідомив, що викликає поліцію і щоб ОСОБА_2 її почекав і нікуди не їхав, але ОСОБА_2 відповів йому, що там нічого страшного немає і залишив місце ДТП. Коли приїхали патрульні, то він їм розповів про ДТП, яка сталася і вони передали іншому екіпажу інформацію про розшук автомобіля Nissan Leaf і його водія, який залишив місце ДТП. Схема місця ДТП складалась за його участю та участю водія автомобіля Nissan Leaf ОСОБА_2 , ОСОБА_2 коли поліцейський складав схему місця ДТП ніяких зауважень до неї не мав.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 , коли відбулось зіткнення з іншим транспортним засобом, залишився на місце ДТП, ОСОБА_4 пропонував йому вирішити питання щодо відшкодування завданих збитків, однак ОСОБА_2 не визнавав свою причетність до ДТП і казав про необхідність викликати працівників поліції з метою з`ясування всіх обставин справи, на що ОСОБА_4 не погоджувався, ОСОБА_2 , зачекав ще 10 хвилин, та не отримавши відповіді, поїхав з місця події, тобто ніякого умислу у нього покидати місце ДТП не було, також відносно ОСОБА_2 судом 20.05.2024 року провадження по справі за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення

Враховуючи викладене, провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.10, 122-4,247ч.1 п.1 ,250,251, 252 , 280 283,284КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за с.т122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА