ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/30/24Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 33/817/205/24 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

його захисника адвоката Матуса Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Матуса Т.А. на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно даної постанови, 27 грудня 2023 року о 15 год. 50 хв. на вулиці Шевченка у смт. Залізці Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проведення медичного обстеження у встановленому порядку водій відмовився і такими діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не з`ясовано усі обставини справи.

Зазначає, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння і такі працівниками поліції йому не було названо, а також вони не роз`яснили водію наслідки відмови від проходження огляду.

Вказані обставини можуть підтвердити свідки, що були на місці події, а також ОСОБА_1 потім самостійно пройшов огляд у медичному закладі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, що підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858 (надалі Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №037728 від 27 грудня 2023 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу категорично відмовився, а також відмовився його пройти у медичному закладі.

Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 , він не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить акт огляду його на стан сп`яніння. Про відсутність у нього ознак сп`яніння зазначали і присутні на місці зупинки його автомобіля двоє свідків. Працівники поліції не роз`яснили йому наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння і лише після консультації з адвокатом та усвідомленням наслідків відмови від проходження огляду він наполягав на такому огляді в найближчому медичному закладі, однак працівниками поліції йому було у цьому відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 5 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Всі викладені в протоколі про адмінправопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адмінправопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

При цьому суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адмінправопорушення, до матеріалів справи долучено відеодиск з нагрудних відеокамер працівників поліції, відповідно до відеофайлів якого працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 причину зупинки його транспортного засобу, із чим останній погодився. Далі, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому медичному закладі, на що той відмовився, мотивуючи це тим, що поспішає у справах і працівник поліції повідомив останнього, що відносно нього буде складено протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, вказаний відеозапис не містить відомостей про те, яким чином інспектор поліції прийшов до переконання про наявність зазначених ним у протоколі ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, оскільки жодних дій для встановлення наявності таких він не вчиняв та не повідомляв їх ОСОБА_1 ..

Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками описаними у цій Інструкції.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Із вказаних норм вбачається, що законним огляд водіїв на стан відповідного виду сп`яніння є лише тоді, коли у діях цих осіб вбачаються чіткі ознаки конкретного виду сп`яніння, чи перебування під дією лікарських препаратів.

Така вимога поліцейського повинна бути підставною та узгоджуватися із приписами норм законів та підзаконних актів щодо наявності у водії ознак сп`яніння для пред`явлення цієї вимоги.

Так, наявність такої ознаки, як різкий запах алкоголю з ротової порожнини у ОСОБА_1 з відеозапису встановити неможливо, однак допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що дана обставина не відповідає дійсності. Зазначили, що були випадковими свідками події і під час спілкування з водієм ОСОБА_1 ніякого запаху алкоголю від нього чути не було, останній поводив себе відповідно до обстановки, яка відбувалася. Поява та присутність вказаних свідків на місці події зафіксовано на нагрудні відеокамери працівників поліції.

При цьому, на цьому ж відеозаписі не відображено таких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 як почервоніння обличчя, про що вказано у адмінпротоколі чи тремтіння пальців рук, тощо.

Поряд з цим, особа, яка притягується до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП при спілкуванні з поліцейськими поводить себе відповідно до обстановки, яка відбувалася, чітко та адекватно відповідає на запитання поліцейських, має чіткі рухи, виконує законні вимоги поліцейського.

Отже, в ході дослідження відеозапису, ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не було, а поведінка не вказувала на перебування його в стані сп`яніння.

Також, як вбачається з відеофайлу, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак не було роз`яснено наслідки відмови від проходження такого.

Європейський Суд з прав людини у справі Абрамян проти росії від 09.10.2008 року зазначив, що у тексті п.п.а п.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі. Крім того, Суд констатував, що положення п.п.а п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий суд, гарантоване п.1 цієї статті. У справі наданя повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

В даному випадку відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 Складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так само, наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування поза розумним сумнівом про що неодноразово наголошує Європейський Суд, зокрема у рішенні по справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v.The United Kingdom, заява №5310/71) і застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, на чому й наголошує ЄСПЛ у рішенні від 21 липня 2011 року в справі Коробов проти України, заява №39598/03.

Крім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.02.2019 року у справі №1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, відповідно до якого при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а викладені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим було постановлено помилкове рішення, яке належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Матуса Т.А. - задовольнити.

Постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя