overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №481/1862/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 року о 08:40 год. на автодорозі Н-11 Дніпро-Миколаїв 191 км+300 м. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки NISSAN QASHQAI (н.з. НОМЕР_2 ) порушення вимог п. 2.3 б, 13.3 ПДР не врахувала дорожньої обстановки, була неуважна, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «KIA SORENTO» (н.з. НОМЕР_3 ), який стояв на узбіччі та водій якого ОСОБА_2 перебував поза транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи (схему місця ДТП від 30.10.2024 року, пояснення, копію посвідчення водія, фото, копію паспорта), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого порушення.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, яке не має характеру умисного, що посвідчення водія необхідне їй для забезпечення сім`ї, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 450/1757/24 Провадження № 3/450/1288/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 17 квітня 2024 року від Головного управління ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Хліб Трейд», вчинила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у загальній сумі 560830 грн. за 2017-2023 роки, а саме підпункту 134.1.1 пункту 134.1 ст. 134 ПК України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання 28 травня 2024 року ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, клопотань про розгляд справи за її відсутності або про відкладення судового розгляду не подала.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 , яка порушила вимоги підпункту 134.1.1 пункту 134.1 ст. 134 ПК України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 010384/342/13-01-07-06 від 09 квітня 2024 року, витягом з акту № 15221/13-01-07-06/33419760 від 08 квітня 2024 року.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення нею порушень підпункту 134.1.1 пункту 134.1 ст. 134 ПК України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 277/339/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець

за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання постанови в повному обсязі потребує певного часу, суд в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частини.

В силу ст.285 КУпАП з повним текстом постанови суду сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Керуючись ст.ст.9, 40-1, 251, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

Дві пластикові пляшки горілки ємністю по 0,5 л та одну пачку цигарок «Palermo», які добровільно видав ОСОБА_2 ; одну пляшку горілки «Старольвівська» ємністю 0,5 л та одну пачку цигарок «Palermo», які добровільно видав ОСОБА_3 та які знаходяться в камері зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:В. В. Заполовський
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/712/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року суддя Печерського районного суду м.Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючого ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи ФОП, за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_2 , допустив порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме суб`єктом господарювання не забезпечено ведення обліку товарних запасів на місці їх реалізації, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП повністю доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №46568 від 14.12.2023 року, актом фактичної перевірки №007890 від 14.12.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. 24, 33-35, 155-1,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Печерського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Смик С.І.
Справа № 296/3705/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 13 квітня 2024 року о 17 год. 15 хв. в м.Житомирі, перебуваючи в громадському місці, по вул. Небесної Сотні, поблизу будинку № 3, здійснив один удар по автомобілю Volkswagen номерний знак НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнав та пояснив, що 13.04.2024 року він дійсно вдарив автомобіль, так як водій не пропустив його на пішохідному переході і його це обурило.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

Приймаючи до уваги те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, окрім того, ОСОБА_1 переходив дорогу у встановленому місці, правил ПДР України не порушував, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням, провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 939/1242/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, що надійшла з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2024 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 на вул. Косіора в смт. Бородянка Бучанського району Київської області, неналежно виконувала обов`язки опікуна відносно підопічного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній наніс три удари рукою в обличчя неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватою себе визнала та пояснила, що батьки ОСОБА_2 померли, тому вона виховує його сама. 05 травня 2024 Олексій ударив Песковець Анастасію, яка була в стані алкогольного сп`яніння. Вона провела з ним профілактичну бесіду щоб той більше такого не вчиняв.

Також під час розгляду справи були досліджені докази.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №099930 від 07 травня 2024 року, рапорт ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, письмові пояснення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час розгляду справи були оглянуті свідоцтво про народження ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , розпорядження №353 від 07 листопада 2013 року Бородянської РДА Київської області.

Частиною першою статі 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона неналежно виконувала обов`язки опікуна відносно свого підопічного ОСОБА_2 .

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.23, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяА. Міланіч
Справа № 167/180/21
Номер провадження 3-в/167/14/24
П О С Т А Н О В А

27 травня 2024 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., за участю секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Луцького районного сектора № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області Біляшевич Світлани Мефодіївни про повернення без розгляду подання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 22 березня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин,

в с т а н о в и в :

08 травня 2024 року начальник Луцького районного сектора № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області Біляшевич С. М. звернулася до суду з поданням щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 22 березня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин у зв`язку з неможливістю її виконання.

В судове засідання начальник Луцького РС № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_2 не з`явилася, 27 травня 2024 року подала суду заяву в якій просить подання повернути без розгляду.

Особа, відносно якої розглядається подання ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши заяву про повернення подання без розгляду, суддя доходить такого висновку.

Відповідно ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, подання начальника Луцького районного сектора № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області Біляшевич С. М. щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 22 березня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Матеріали подання начальника Луцького районного сектора № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області Біляшевич Світлани Мефодіївни щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 22 березня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин повернути без розгляду, згідно поданої заяви.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Т. Гармай
Справа № 698/865/24
Провадження № 3/698/504/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектора поліцейської діяльності № 1 (смт Катеринопіль) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ..

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 299059 від 06.10.2024 року, вбачається, що 06.10.2024 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, відносно своєї матері ОСОБА_2 , що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вони з потерпілою ОСОБА_2 примирилися. Положеннями ч. 1 ст. 173-2 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні надала заяву відповідно до якої повідомила, що жодної шкоди ОСОБА_1 завдано їй не було і не могло бути завдано. Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення. Зважаючи на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити. Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суду Черкаської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 951/385/24
Провадження №3/951/270/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б. з участю прокурора Бережанської окружної прокуратури Фаль Л. В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, якапроживає та зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

у с т а н о в и л а:

в судовому засіданні встановлено, що у провадженні судді Гриновець О. Б. перебувають справи № 951/385/24 (провадження №3/951/270/2024) та № 951/386/24 (провадження №3/951/271/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, сформованих на підставі протоколів № 255 від 10.05.2024 та № 256 від 10.05.2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розглядаються одним суддею, тому зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України № 814 від 20 серпня 2019 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 951/385/24 (провадження №3/951/270/2024) та № 951/386/24 (провадження №3/951/271/2024) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 951/385/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Гриновець