Номер провадження: 33/813/1783/24
Номер справи місцевого суду: 946/5683/23
Головуючий у першій інстанції Бальжик О.І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Пуха А.М.

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мудрак Олександра Сергійовича на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 359201 від 29.07.2023 року, ОСОБА_1 29.07.2023 року об 11 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_1 по вул. Рєпіна, 24 в м. Ізмаїлі Одеської області, при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю марки «Tayota Higlander» державний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по смузі для руху, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнено його від накладення адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків, передбачених частиною другою статті 38 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Мудрак Олександр Сергійович подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У судове засідання суду апеляційної інстанції, що призначене на 05.07.2024 року на 11-30 год., ОСОБА_1 та його захисник Мудрак О.С., а також потерпілий ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.

02.07.2024 року на адресу суду надійшла заява від захисника ОСОБА_1 адвоката Мудрак О.С. про розгляд справи у відсутність останніх.

Відповідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Ураховуючи зазначені положення КУпАП та заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Мудрак О.С. від 02.07.2024 року про розгляд справи за його відсутності, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що, вина останнього знайшла своє підтвердження та доказана у повному обсязі письмовими доказами які містяться в матеріалах справа.

Проте, апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 359201 від 29.07.2023 року, ОСОБА_1 29.07.2023 року об 11 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_1 по вул. Рєпіна, 24 в м. Ізмаїлі Одеської області, при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю марки «Tayota Higlander» державний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по смузі для руху, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

З вказаного протоколу вбачається, що свідки ДТП відсутні. До протоколу додано схему ДТП та пояснення водіїв-учасників ДТП.

Зі схеми місця ДТП від 29.07.2023 року встановлено обставини ДТП, а саме: подія мала місце 29.07.2023 року у м. Ізмаїл, Одеської області по вул. Рєпіна, 24 за участі водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачається момент зіткнення та кінцеве положення автомобілем «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_1 та «Tayota Higlander» державний номер НОМЕР_2 , місце зіткнення транспортних засобів, ширина між правим краєм проїжджої частини та місцем зіткнення транспортних засобів, вказано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. Схема місця ДТП від 29.07.2023 року підписана всіма учасниками ДТП без зауважень (а.с. 2 та зворотній бік).

Матеріали справи також містять письмові пояснення, що надані 29.07.2023 року працівникам поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно пояснень ОСОБА_2 наданих 29.07.2023 року та в суді першої інстанції встановлено, що 29.07.2023 року приблизно об 11:20 він керував автомобілем «Toyota Highlander». Рухався у лівій смузі по вулиці Рєпіна у бік залізничного вокзалу. У тому ж напрямку і по тій самій смузі перед його автомобілем рухався автомобіль «Volkswagen Golf», яким керував громадянин ОСОБА_1 . Увімкнувши правий поворот, водій автомобіля «Volkswagen Golf» перестроївся у правий дорожній ряд, а він продовжував рух у лівій смузі для руху. Починаючи маневр, з наміром повернути з правого ряду в ряд із зустрічним напрямком руху, водій «Volkswagen Golf» увімкнувши лівий поворот. На цей час відстань між автомобілями була приблизно 1.5-2 метри. Автомобіль Toyota Highlander», яким він керував, рухався зі швидкістю приблизно 40-45 км/год. Він продовжував рухатися в лівій смузі, коли зрозумів, що водій «Volkswagen Golf» не надає переваги в русі його автомобілю «Toyota Highlander». Щоб уникнути зіткнення він тиснув звуковий сигнал і одночасно вивертав кермо вліво на зустрічну через подвійну суцільну смугу. Водій «Volkswagen Golf» не зреагував на звуковий сигнал і продовжував рух, удар прийшовся на праву передню фару автомобілю «Toyota Highlander», крило та бампер, а автомобіль «Volkswagen Golf» отримав пошкодження лівого переднього крила та лівої передньої двері. Вважає, що якби ОСОБА_3 зреагував на сигнал, ДТП можна було б уникнути. Він не може сказати, яку дистанцію подолав в загальмованому стані його автомобіль, але приблизно 2 м.

Згідно пояснень ОСОБА_1 наданих 29.07.2023 року та в суді першої інстанції встановлено, що 29.07.2023 року приблизно об 11:20 год, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», здійснював рух по вул. Рєпіна у напрямку залізничного вокзалу. Рух по вказаній вулиці було розпочато шляхом повороту з вул. Шевченка одразу в ліву смугу, як того вимагала дорожня розмітка. Розташування автомобіля від початку маршруту на вул. Рєпіна було по центру лівого ряду. Подальший маршрут передбачав зворотну сторону проїзної частини. Для цього, продовжуючи рух лівою смугою, приблизно за 100 метрів до відведеного місця для розвороту було увімкнено сигнал лівого повороту та розпочато поступове зниження швидкості шляхом плавного гальмування. Під час гальмування, крім вибору належної швидкості для здійснення маневру, був змушений дочекатися безпечного моменту, адже на зустрічній смузі рухався інший автомобіль, якому він мав надати перевагу. Досягши місця для здійснення маневру переконався в тому, що розворот не заважатиме учасникам зустрічного Дорожнього руху, викрутивши кермо вліво та почав здійснювати маневр «розворот». У момент, коли автомобіль знаходився на стороні зустрічного руху, у лівий бік його автомобіля було здійснено удар. Він не міг здійснити будь-які запобіжні заходи для уникнення ДТП, адже не було жодного попереджуючого сигналу, зокрема сигналу клаксону, або звуку гальм, на які він міг би реагувати. Автомобіль «Toyota Highlander» було помічено в лівому дзеркалі заднього виду відразу після включення сигналу лівого повороту. На той момент автомобіль «Toyota Highlander» лише здійснив поворот із вул. Шевченка на вул. Рєпіна та перебував позаду нього. Вважає, що інший учасник ДТП здійснював маневр обгону по зустрічній смузі для руху, перетнувши подвійну суцільну смугу для руху. По відношенню до країв проїзної частини автомобіль «Toyota Highlander» знаходився по центру лівої смуги. По відношенню до його транспортного засобу дистанція становила близько 100 метрів. Під час здійснення маневру «розворот», передня частина автомобіля «Volkswagen Golf» повністю займала ліву смугу зустрічного руху та була спрямована на в`їзд біля двору. Саме зіткнення відбулося приблизно по центру лівої смуги зустрічного руху. Удар призвів до того, що автомобіль простягнуло прямо до в`їзду біля двору. Після зіткнення транспортний засіб «Volkswagen Golf» був розташований у правій смузі перпендикулярно до проїзної частини зустрічного руху. Капот автомобіля було направлено до в`їзду біля двору. Заднє колесо знаходилося за пунктирною лінією, що розділяє ліву та праву смугу зустрічного руху. Після зіткнення транспортний засіб «Toyota Highlander» був розташований по діагоналі по відношенню до зустрічного напрямку руху. Задні колеса та праве переднє розташовані у лівій смузі зустрічного руху, ліве переднє знаходилося у правій смузі. Від моменту здійснення маневру «розворот» до моменту зіткнення пройшло не більше 2 секунд. Вважає, що момент визначення небезпеки з його боку, як водія автомобіля «Volkswagen Golf», було неможливим через відсутність очікування руху будь-якого транспортного засобу по лівому борту його транспортного засобу.

Згідно з висновком експерта № 24-544, яким було зроблено в суді першої інстанції, а саме судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи механізму та обставин зіткнення автомобілів Volkswagen Golf р/н НОМЕР_1 та Toyota Highlander р/н НОМЕР_2 :

1. Аналіз і узагальнення виділених фактів і обставин, з урахуванням результатів транспортно-трасологічних досліджень дає підстави для встановлення елементів механізму ДТП: в початковий період розвитку ситуації ДТП автомобілі «Volkswagen Golf» р/н НОМЕР_1 та «Toyota Highlander» р/н НОМЕР_2 , рухалися у попутних, перехресних напрямках; мала місце контактна взаємодія ударного характеру між рухомими у попутних, перехресних напрямках автомобілями «Volkswagen Golf» НОМЕР_1 та «Toyota Highlander» р/н НОМЕР_2 - між лівою бічною частиною автомобіля «Volkswagen Golf» і передньою правою частиною автомобіля «Toyota Highlander»; в початковий момент взаємного контактування автомобілі «Volkswagen Golf» р/н НОМЕР_1 та «Toyota Highlander» р/н НОМЕР_2 розташовувалися, таким чином, що кут між поздовжніми осями становив близько 50+5°.

2. На транспортних засобах учасників події маються пошкодження та сліди, характерні для їх взаємного зіткнення, а саме між лівою бічною частиною (передне ліве крило, передня ліва двері, лівий поріг, ліве дзеркало заднього виду) автомобіля «Volkswagen Golf» і передньою правою частиною (передній бампер справа, передня права фара, капот двигуна в передній правій частині, декоративна накладка капота, переднє праве крило, передній реєстраційний номер з рамкою) автомобіля «Toyota Highlander».

3. З урахуванням відсутності слідової інформації в схемі місця ДТП від 29.07.2023 року, яка б вказувала на координати місця зіткнення транспортних засобів та їх розташування на проїзній частині в місці події, встановити місце зіткнення, експертним шляхом не надається можливим, по мотивам, наведеним в дослідницькій частині.

4. Відповісти на питання «З якої саме смуги водій транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» р/н НОМЕР_1 виїхав на лівий бік зустрічного руху» не надається можливим, по мотивам, наведеним в дослідницькій частині.

5. Відповісти на питання: «З якою швидкістю рухався водій автомобіля марки «Toyota Highlander» р/н НОМЕР_2 , виходячи зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, а також кінцевого положення транспортних засобів» не надається можливим, по мотивам, наведеним в дослідницькій частині.

6. Відповісти на питання «Як у цій дорожньо-транспортній ситуації мав діяти водій автомобіля марки «Toyota Highlander» р/н НОМЕР_2 , чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню» не надається можливим, по мотивам, наведеним в дослідницькій частині.

7. Відповісти на питання «Дії кого з водіїв з технічної точки зору перебували в прямому причинному зв`язку з даною подією» не надається можливим по мотивам, наведеним в дослідницькій частині.

В апеляційній скарзі поданою захисником ОСОБА_1 адвокатом Мудрак О.С., міститься посилання, з покадровою фото фіксацією, відеозапису яким було долучено захисником в суді першої інстанції на флеш носії, який міститься в матеріалах справи.

Згідно відеозапису на флеш носії (а.с 110), вбачається, що це камера зовнішнього спостереження, встановлена на перехресті вул. Шевченко кут Рєпіна, на якій віддалено зафіксовано момент ДТП на вулиці Рєпіна о 11:20 год. З відеозапису можна побачити, що дорожнє покриття містить видиму дорожню розмітку - подвійну суцільну лінію, та 4 смуги для руху (по 2 смуги в кожному напрямку). Також вбачається рух транспортного засобу «Volkswagen Golf» у лівій крайній смузі для руху, за яким по тій самій смузі рухається автомобіль «Toyota Highlander». Перед місцем ДТП, автомобіль «Volkswagen Golf» зменшив швидкість, для здійснення маневру розвороту, тим самим зменшив відстань між автомобілем «Toyota Highlander» та ним. Автомобіль «Volkswagen Golf» здійснюючи маневр розворот повільно рухається в лівій смузі автодороги, а автомобіль «Toyota Highlander» виїхавши на подвійну суцільну лінію автодороги, намазавшись здійснити обгін на протилежній смузі зустрічної автодороги зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Golf». Із за відділеного знаходження камери спостереження від місця ДТП, не можливо побачити увімкнененні світлові сигнали автомобілів.

Під час розгляду справи апеляційний суд виходить з наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Відповідно до проколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 359201 від 29.07.2023 року водію ОСОБА_1 ставиться в провинну порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Апеляційний суд звертає увагу, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Як встановлено з пояснень ОСОБА_1 від 29.07.2023 року наданих працівникам поліції, він збирався здійснити маневр розвороту і для цього зменшив швидкість руху та включив лівий покажчик повороту.

Згідно висновку експерта № 24-544 за результатами проведення дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, було з`ясовано наступні обставини:

- в початковий період розвитку ситуації ДТП автомобілі «Volkswagen Golf» р/н НОМЕР_1 та «Toyota Highlander» р/н НОМЕР_2 , рухалися у попутних, перехресних напрямках;

- мала місце контактна взаємодія ударного характеру між рухомими у попутних, перехресних напрямках автомобілями «Volkswagen Golf» НОМЕР_1 та «Toyota Highlander» р/н НОМЕР_2 - між лівою бічною частиною автомобіля «Volkswagen Golf» і передньою правою частиною автомобіля «Toyota Highlander»;

- в початковий момент взаємного контактування автомобілі «Volkswagen Golf» р/н НОМЕР_1 та «Toyota Highlander» р/н НОМЕР_2 розташовувалися, таким чином, що кут між поздовжніми осями становив близько 50+5°.

Крім того, у висновку експерта вказано, у схемі до протоколу огляду місця події від 29.07.2023 року на проїзної частині зафіксовано лише кінцеве положення транспортних засобів учасників подій? Та місце зіткнення, яке нічим не обумовлено. З урахуванням відсутності слідової інформації в схемі ДТП від 29.07.2023 року, яка би вказувала на координати місця зіткнення транспортних засобів та їх розташування на проїзній частині в місці подій, встановити місце зіткнення, експертним шляхом не надається можливим.

Як вбачається з відеозапису на флеш носії (а. с. 110) та копіях кольорових фотографій (а. с. 87 на звороті та а.с. 88-89 з обох боків), дорожнє покриття по вул. Рєпіна в м. Ізмаїл, по якій рухалися перед зіткненням автомобілі Volkswagen Golf» та «Toyota Highlander», має по 2 смуги руху у кожному напрямку та обидва зустрічні потоки руху розділені подвійною суцільною лінією, яка у місцях примикання до проїзної частини міжквартальних проїздів має відповідні розриви. Також вбачається, що транспортний засіб «Volkswagen Golf» їхав у лівому ряду для руху у своєму напрямку, за яким в тому ж самому лівому ряду рухався і автомобіль «Toyota Highlander». Будь-якого маневру щодо первісного перестроювання транспортного засобу «Volkswagen Golf» у праву смугу руху для подальшого розвороту, відеозаписом не підтверджується. Натомість вбачається зіткнення транспортних засобів вже під час початку повороту ліворуч автомобілем «Volkswagen Golf» і виїзду його на зустрічну смугу руху. При цьому такий маневр автомобіль «Volkswagen Golf» розпочав з лівого ряду по відношенню до свого напрямку руху. Із за віддаленого знаходження камери спостереження від місця ДТП, не можливо чітко розпізнати увімкнення світлових сигналів автомобілів.

Таким чином доводи захисника, що суд першої інстанції не повно установив дійсні обставини зіткнення транспортних засобів, які рухалися в одному напрямку та в одному ряджу і що водій ОСОБА_1 (автомобіль «Volkswagen Golf») здійснював маневр повороту ліворуч (розвороту) з того самого ряду, в якому позаду їхав автомобіль «Toyota Highlander» під керуванням ОСОБА_2 , заслуговують на увагу.

Встановлення причинно-наслідкового зв`язку між дорожньо-транспортною пригодою та діями водіїв відбувається шляхом аналізу схеми ДТП, пояснень обох водіїв, їх оцінки та співставлення з іншими доказами, зібраними по справі, що судом першої інстанції виконано не було, так само як і не надано оцінки, в повній мірі експертному висновку, який хоч і не містить повну картину обставин зіткнення транспортних засобів, але є обґрунтованим і мотивованим, у той час як інші матеріали справи містять недоліки в їх оформленні, а саме схема місця ДТП, та не відповідають поясненням водія ОСОБА_2 , які були надані відразу після зіткнення автомобілів.

Аналізуючи зазначені докази в сукупності з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які були надані ними, апеляційний суд дійшов до висновку, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови всупереч ст. 251, 252 КУпАП з достатньою повнотою не дослідив та не перевірив докази у справі, що призвело до помилкових висновків та необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в абзаці другому п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява №39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України, тому постанову районного суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мудрак Олександра Сергійовича задовольнити частково.

Постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2024 року скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу Укр аїни про адміністративні правопорушення закрити з підстави пункту першого частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений: 12.07.2024 року

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе