ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/299/24 Справа № 712/1435/24 Категорія: ч.4 ст.121 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/1435/24 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мартьянова В.І., -

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 квітня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 місяців; постановлено стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп., -

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 24.01.2024 року о 12 год. 40 хв. в м. Черкаси, по вул. Руставі, 2, керував автомобілем ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_2 , який підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, та своєчасно його не пройшов, повторно протягом року, чим порушив п.31.3 б ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, представник ОСОБА_1 адвокат Мартьянов В.І. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.04.2024 та прийняти нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги обгрунтував тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 627158 від 24.01.2024 - не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в ньому не зазначено: суть адміністративного правопорушення, докази в порядку ч.1 ст. 251 КУпАП, якими підтверджується притягнення ОСОБА_1 на протязі календарного року до адміністративної відповідальності за ч. 1- 3 ст. 121 КУпАП, що б підтверджувало, поза розумним сумнівом, склад вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Апелянт зазначив, що постановою серії БАД № 084703 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесеною 27.05.2023, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок об`єднання виявлених правопорушень за ч. 2 ст. 122 (штраф 510 гри.), ч. 1 ст. 126 (штраф 340 грн) та ч.3 ст. 121 (штраф 425 грн.) КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності лише за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка має більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а не за ч. 3 ст.121 КУпАП.

Зауважує, що виявлення правопорушення і притягнення до адміністративної відповідальності має юридичне значення, що утворює повторність вчинення на протязі календарного року, за притягнення особи за будь-яке правопорушення за ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, що є складом адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Притягнення ОСОБА_1 постановою серії БАД № 084703 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП, не є накладенням стягнення на протязі календарного року за ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, а тому відсутній склад (повторність) вчинення правопорушення, за що передбачено відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції було грубо порушено право на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , шляхом ненадання йому відеодоказів для ознайомлення, як передбачено ст. 268 КУпАП, а також було обмежено часом захисника ОСОБА_1 адвоката Мартьянова В.І. на ознайомлення зі справою та для належної підготовки для захисту клієнта в суді. Головуючим було визначено всупереч ст. 277-2 КУпАП для ознайомлення захисника з матеріалами паперової справи та з відеодоказами, на протязі години, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 затягуються строки розгляду справи, передбачені ст. 38 КУпАП, хоча справа №712/1435/24 в провадженні головуючого, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи, перебувала з 02.02.2024 року, більш як 2 місяці, тобто суд першої інстанції діяв упереджено.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його представника адвоката Мартьянова В.І., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Згідно із ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.31.3.б Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 3 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч.1 - 3 цієї статті.

Суд першої інстанції при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, його вина підтверджується даними : протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 627158 від 24.01.2024 р.; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 84703 від 27.05.2023; рапорту інспектора ВБДР УПП в Черкаській області ДПП Володимира Бегеба від 24.01.2024 року відповідно до якого останній доповів, що 21.01.2024 під час виконання своїх службових обов`язків в екіпажі ВБДР, в м. Черкаси, на перехресті вул. Ярославська вул.Руставі, близько 12 год. 39 хв. було виявлено фургон вантажний малотонажний т/з Газ 2705, д.н.з. НОМЕР_2 , який при здійсненні маневру праворуч не ввімкнув світловий показник повороту, чим порушив вимогу п.п. 9.2.б ПДР України. Під час перевірки т/з було встановлено, що він підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, та своєчасно його не пройшов (п.п. 31.3.б ПДР України), що є грубим порушенням вимог ПДР України, згідно з якими експлуатація т/з забороняється. Водієм виявився гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Перевіривши водія, було встановлено, що водій 27.05.2023 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за таке ж порушення, за що відповідальність передбачалась за ст. 121 ч. 3 КУпАП.; відеозапису з бодікамер працівників поліції.

Для об`єктивного розгляду справи апеляційним судом був переглянутий відеозапис події від 24.01.2024 за участі ОСОБА_1 , з якого вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб вантажний малотонажний Газ 2705, д.н.з НОМЕР_2 , який при здійсненні маневру повороту праворуч не ввімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив п.9.2.б ПДР України. В ході перевірки транспортного засобу було встановлено, що він підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, та своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3.б ПДР України. Водієм виявився ОСОБА_1 , який пояснив, що даний транспортний засіб йому не належить, він є найманим водієм, який перевозить даним автомобілем меблі. Перевіривши водія, працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 27.05.2023 вже притягувався до адміністративної відповідальності за таке ж порушення, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП. ОСОБА_1 не заперечував цього факту, але наголосив, що те правопорушення було здійснено ним на іншому транспортному засобі, і він сплатив штраф. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що не має значення, яким транспортним засобом він керував, оскільки він водій, мав знати, що якщо транспортний засіб не пройшов обов`язкового технічного контролю, за кермо він не повинен сідати, а сівши за кермо такого автомобіля він є порушником ПДР України.

ОСОБА_1 працівниками поліції були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №627158, з яким він був ознайомлений під підпис, будь-яких заперечень щодо його змісту не висловив.

Вищезазначені докази давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.31.3б ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено.

Враховуюче те, що у випадку, коли водієві відомо, що автомобіль, керувати яким він планує, не пройшов обов`язкового технічного контролю, він має відмовитися від здійснення керування таким автомобілем, а якщо він не обізнаний про такі обставини перед початком керування, останній має з`ясувати, чи підлягає конкретний автомобіль обов`язковому технічному контролю, і якщо так, то чи проведено такий контроль.

Тобто, за вимогами чинного законодавства водій повинен уникати керування транспортними засобами, не маючи достовірної інформації про відповідність їх технічного стану та обладнання вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, тобто і тих, які не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю), а натомість ОСОБА_1 27.05.2023 вже був притягнутий до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, та 24.01.2024 повторно протягом року здійснив аналогічне правопорушення, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

Посилання апелянта щодо незаконності постанови суду першої інстанції, прийняття її з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необгрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, є неспроможними та спростовуються дослідженим судом змістом цього протоколу, який складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в ньому чітко викладено суть правопорушення, підписаний поліцейським, який його склав, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без зауважень, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Твердження апелянта про те, що постановою серії БАД № 084703 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесеною 27.05.2023, - ОСОБА_1 , внаслідок об`єднання виявлених правопорушень за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 та ч.3 ст. 121 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності лише за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка має більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а не за ч. 3 ст.121 КУпАП, є неспроможними та надуманими, оскільки особа, вчиняючи декілька адміністративних правопорушень, притягається до адміністративної відповідальності за кожне окремо.

Разом з тим, ч.2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 27.05.2023 ( постанова серія БАД№ 084703 , а.с.61 зворот) вчинив три адмінправопорушення, в тому числі за ч.3 ст.121 КУпАП, але стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - штраф у розмірі 510 грн.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки йому не надавалися для ознайомлення відеодокази, а його представнику адвокату Мартьянову В.І. було обмежено час для ознайомлення з справою, є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи, дані доводи були предметом розгляду судом першої інстанції, і про це повно та детально зазначено в оскаржуваній постанові.

Апеляційним судом поновлено право ОСОБА_1 на захист, оскільки під час апеляційного розгляду він особисто разом з своїм представником адвокатом Мартьяновим В.І. приймав участь в судовому засіданні, апеляційним судом було проведено дослідження доказів, тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 не брав участі в розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого рішення по суті щодо нього.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, без своєчасного його проходження, є доведеною та підтверджена зібраними та дослідженими доказами, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта на відсутність в діях ОСОБА_1 ознаки повторності протягом року вчинення адмінправопорушення за ч.3 ст. 121 КУпАП не ґрунтується на вимогах закону.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, ураховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та стягнення місцевим судом накладено у розмірі, визначеному санкцією вказаної статті.

В апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду.

Апеляційним судом не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції .

Постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.04.2024 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, є законною, обгрунтованою та вмотивованою, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст.121 КУпАП, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мартьянова В.І. - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка