Справа № 598/1515/23
провадження № 3/598/4/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" травня 2024 р. м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., за участю адвоката Чкрніцького І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення «19 червня 2023 року о 23 год. 15 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по вул.Гагаріна,14 в с.Лози, Кременецького району по вул.Гагаріна,14 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-211540» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820 №АRPJ-0912, результат тесту 0.55 %, а також в Лановецькій лікарні за адресою м.Ланівці вул.Шевченка,30 результат тесту 0.408 %, чим порушив вимоги п.2.9 (А) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

Судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями адвоката та у зв`язку із направленням суддею запиту в Комунальне некомерційне підприємство «Лановецька міська лікарня».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду, однак адвокат Черніцький І.Р. подав заяву про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат Черніцький І.Р. заявив клопотання про закриття провадження в даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення. Клопотання мотивує тим, що докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення є неналежними та недопустимими, з таких підстав: відсутній будь який доказ, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на вулиці біля свого будинку, та будучи незгідним із його результатом у закладі охорони здоров`я, де огляд проведений лікарем ОСОБА_3 , яка, у відповідності із п.п.3, 22 Розділу III Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння, не пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою. На доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення окрім іншого, долучено висновок щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 червня 2023 року №15, згідно якого ОСОБА_1 20 червня 2023 під час огляду перебував в стані легкого алкогольного сп`яніння, однак ознак сп`яніння, згідно даного висновку, не виявлено, що також вказує на те, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, та вважаються недійсними.

Дослідивши докази по справі вважаю, що адміністративні матеріали підлягають закриттю за відсутністю доказів про наявність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 виходячи із наступного.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина друга ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КупАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2023 року о 00 год. 55 хвилин, складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №037234 із змісту якого вбачається, що 19 червня 2023 року о 23 год. 15 хвилин ОСОБА_1 по вул.Гагаріна,14, с.Лози, Кременецького району, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-211540» державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу долучено відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського 70, нагрудної боді камери №С202154 на яких відсутній відеоматеріал про те, що ОСОБА_1 19 червня 2023 року о 23 год. 15 хвилин по вул.Гагаріна,14, с.Лози, Кременецького району керував транспортним засобом марки «ВАЗ-211540» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, працівниками поліції на ОСОБА_1 накладені адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, які він вчинив 19 червня 2023 року о 23 год. 15 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-211540» державний номерний знак НОМЕР_1 ,по вул.Гагаріна,14, с.Лози, Кременецького району.

Рішенням Збаразького районного суду від 11.04.2024 року, що набрало законної сили, постанови про накладеня на ОСОБА_1 адміністративних стягненнь за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, вчинені 19 червня 2023 року о 23 год. 15 хвилин, скасовані та провадження у справі закрито, у зв`язку з тим, що не доведені ті обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та порушив правила дорожнього руху.

Як вбачається із матеріалів справи, на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 на вулиці біля свого будинку пройшов огляд на визначення ступеня алкогольного сп`яніння, та будучи незгідний із результатом, був доставлений в КНП «Лановецька міська лікарня», де огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений лікарем ОСОБА_3 .

Таким чином, до протоколу про адміністративне правопорушення долучений не належний відеозапис, який би підтверджував, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-211540» державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Гагаріна,14, с.Лози, Кременецького району, а також огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з істотними порушеннями вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, лікарем ОСОБА_3 , яка не пройшла тематичне удосконалення за програмою та допущення до проведення експертизи станів алкогольного та наркотичного, та у складеному нею висновку не зазначила ознаки сп`яніння, вміст етилового спирту у видихуваному повітрі, не провела огляд двічі з інтервалом 20 хвилин, як того вимагає вказана Інструкція.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши клопотання адвоката Черніцького І.Р., враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, а тому вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України, необхідно відмовити, а справу провадженням закрити за недоведеністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення в його діях, оскільки до матеріалів справи не долучені належні докази його вини, порушено порядок документування виявленого правопорушення, на наданому відеозаписі відсутній запис про керування ним транспортним засобом, огляд на визначення стану сп`яніння проведений з істотними порушеннями вимог Інструкції, що унеможливлює прийти до висновку, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП,

постановила:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України відмовити, а дану справу провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Дана постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галина ЩЕРБАТА