ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/4837/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/33/24 Демченко С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Богданова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Богданова Євгена Володимировича на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Богданов Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2023 року, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя допустив порушення вимог статей 251, 254, 266, 280 КУпАП, статті 62 Конституції України та дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Звертає увагу на ті обставини, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, в матеріалах справи відсутнє відповідне письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, що унеможливлює перевірку дотримання поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення встановленого строку доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я.

За вказаних обставин, захисник вважає, що поліцейським порушено приписи статті 266 КУпАП при проведення огляду ОСОБА_1 , що тягне за собою визнання такого огляду недійсним.

Висновок лікаря вважає недопустимим доказом щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння.

Також звертає увагу на ті обставини, що протокол складено поліцейським 05 червня 2023 року, що є порушенням вимог частини 2 статті 254 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в призначені судові засідання, ОСОБА_1 не явився, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, захисник повідомив, що ОСОБА_1 проходить військову службу.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_2 адвоката Богданова Є.В. та виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката Богданова Є.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, допитавши у якості свідка поліцейського ОСОБА_3 , апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 29 травня 2023 року о 15:15 год. в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 191, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проведено в КНП ХОР «ОНД».

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1243 від 29 травня 2023 року, складеного лікарем КНП ХОР «ОНД», водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 033377 від 05 червня 2023 року, за порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.

Судом апеляційної інстанції допитаний у якості свідка поліцейський ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення та пояснив, що 29 травня 2023 року він прибув за викликом на місце ДТП за адресою: вул. Академіка Павлова, 191, де оформлював матеріал за статтею 124 КУпАП. Під час з`ясування обставин події, було встановлено, що один з учасників ДТП покинув місце події. Приблизно о 17:00 год. того ж дня, за адресою: вул. Валентинівська, 9 було помічено автомобіль «Toyota RAV 4», який раніше скоїв ДТП та покинув місце події. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та прийнято рішення про доставлення водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я. В подальшому, під час спілкування ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольний напій «Рево». Станом на 29 травня 2023 року висновок лікарем видано не було, у зв`язку чим він запросив ОСОБА_1 з`явитися 05 червня 2023 року до підрозділу патрульної поліції. Отримавши висновок лікаря, він склав протокол про адміністративне правопорушення за відсутністю ОСОБА_1 , оскільки останній на запрошення не прибув.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не спростовують висновків судді про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З огляду на те, що під час апеляційного перегляду встановлено, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, внаслідок чого і було доставлено водія до КНП ХОР «ОНД», де під час огляду лікарем встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статей 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», статей 130, 255, 266 КУпАП, вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейський є спеціально уповноваженою особою на зупинку транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З огляду на викладене, ознаки сп`яніння, які мав водій, є суб`єктивним сприйняттям поліцейського під час спілкування з водієм та виявленням у нього відповідних ознак сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо складання поліцейським проколу про адміністративне правопорушення в порушення вимог статті 254 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

Під час судового розгляду встановлено, що 29 травня 2023 року поліцейським вручено ОСОБА_1 повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 05 червня 2023 року, оскільки як пояснив поліцейський, під час апеляційного перегляду справи, 29 травня 2023 року висновок лікарем ще не було видано.

На складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції не явився.

Відповідно, апеляційний суд зазначає, що обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення у поліцейського виникає лише після отримання висновку лікаря про перебування водія у стані алкогольного або іншого сп`яніння.

З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Богданова Є.В., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2023 року та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 25, 33, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Богданова Євгена Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна