Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/854/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Полянського В.І., потерпілої ОСОБА_2 , спеціаліста ОСОБА_3 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 943942 від 27.01.2024 року, складеному поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Ковчі А.Л. відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 , який притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП, 27.01.2024 року о 01 годині 10 хвилин, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2 , обзивав її нецензурними словами (арк. 1).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 487250 від 27.01.2024 року, складеному інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Молнаром В.І. відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 27.01.2024 року о 01 годині 40 хвилин на вул. Владики Івана Маргітича в с. Боржавське Берегівського району Закарпатської області керував автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимогу пункту 2.5 Правил дорожнього руху (арк. 50).

ОСОБА_1 не надавав пояснення при складенні протоколів про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що у січні 2024 року вечером за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , виникла сварка між ним та його дружиною ОСОБА_2 , у зв`язку з цим тесть ОСОБА_4 викликав працівників поліції. Сварка тривала приблизно пів години. Він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, не погрожував потерпілій, тільки висловлювався до неї нецензурними словами. Приблизно через 20 хвилин після закінчення сварки прибули поліцейські, які сказали, що забирають його у відділення поліції в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області. Він пішов на вулицю, де був припаркований його автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», та взяв із автомобіля документи і сигарети. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи в медичному закладі ані за місцем його проживання, ані у відділенні поліції, не доставляли його до медичного закладу для проходження відповідного огляду.

Потерпіла ОСОБА_2 , будучи опитаною як свідок, надала пояснення про те, що у 2024 року, взимку, близько 22 години 00 хвилин за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , її чоловік ОСОБА_1 кричав на неї, при цьому висловлювався нецензурними словами, на її зауваження припинити таку поведінку не реагував. ОСОБА_1 не був в стані алкогольного сп`яніння, не погрожував їй, лише казав нецензурні слова, не обзивав її та не ображав. В кімнаті, де відбувалася сварка, перебували також їхні діти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Сварка тривала приблизно пів години та приблизно через 40 хвилин після її припинення прибули працівники поліції. ОСОБА_1 вийшов на вулицю, а вона залишилася в будинку. Згодом вона дізналася, що працівників поліції викликав її батько ОСОБА_4 , який проживає на першому поверсі будинку.

Крім протоколів про адміністративні правопорушення та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілої судом досліджено такі докази:

1) копію рапорту інспектора-чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Пронів М.А. від 27.01.2024 року про надходження 27.01.2024 року о 01 годині 04 хвилини до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області повідомлення із служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , чоловік заявника Миганич у стані сп`яніння вчиняє домашнє насильство. В результаті виїзду на місце події наряду сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2 , обзивав її нецензурною лайкою, подібні випадки були неодноразово (арк. 3);

2) копію відеозапису, що здійснювався інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Молнаром В.І. 27.01.2024 року з 02:42 год до 02:44 год на нагрудний відеореєстратор № /5, наявного на диску DVD-R, 4,7GВ (арк. 55).

На відеозаписі відображено розмову на вулиці, де знаходилися автомобілі, в тому числі автомобіль працівників поліції, в темну пору доби між особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції, з приводу надання документів, під час якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначив, що «перегнав» автомобіль, працівник поліції констатував факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом в стані сп`яніння та повідомив особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно положень пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

З огляду на те, що на відеозаписі не зафіксовано обставини, які відбувалися після згаданої розмови, в тому числі складення протоколу про адміністративне правопорушення, то даний факт свідчить про те, що відеозапис не був безперервним, тому відомості, які містить відеозапис, не виступають допустимим доказом.

Порядок проведення огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, передбачений статтею 266 КУпАП.

У відповідності до частини другої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно частини третьої статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

При відсутності допустимого доказу - відеозапису огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стан алкогольного сп`яніння, відомості, наявні у направленні від 27.01.2024 року, складеному поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Ковчі А.Л., адресованому Комунальному некомерційному підприємству «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області, з приводу проведення медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 (арк. 53), також є недопустимим доказом.

У пункті 11 розділу ІІ Порядку винесення уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України термінового заборонного припису стосовно кривдника, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.08.2018 року № 654 (зі змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.08.2018 року за № 965/32417, передбачено, що припис підписується працівником уповноваженого підрозділу поліції, який його виніс, постраждалою особою (її представником) і кривдником власноруч на оригіналі та кожній з копій.

Відомості, які містяться в копії термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 221317 від 27.01.2024 року, винесеного поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Ковчі А.Л. відносно ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням домашнього насильства щодо потерпілої ОСОБА_2 (арк. 5), який не містить підпису потерпілої, не виступають допустимим доказом.

Відомості щодо місця вчинення та суті правопорушень, наявні в супровідному листі відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 20.03.2024 року № 4395/106/27/1/03/6-2024 про повторне направлення до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (арк. 9), та в супровідному листі відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 20.03.2024 року № 4401/106/27/1/03/6-2024 про повторне направлення до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (арк. 59), не виступають допустимими доказами, тому що з відповідними відомостями не ознайомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 595928 від 27.01.2024 року, винесеної інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Молнаром В.І. (арк. 54), щодо якої відсутні дані про набрання законної сили, не підтверджує факт притягнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до адміністративної відповідальності.

22.04.2024 року в суд поступили клопотання захисника Полянського В.І. від 22.04.2024 року про визнання ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративних правопорушень та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю складів адміністративних правопорушень (арк. 30-49).

Клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, мотивовано тим, що 27.01.2024 року близько 00 годин 30 хвилин в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , виник конфлікт між ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_2 , під час якого ОСОБА_1 не ображав ОСОБА_2 нецензурними словами, жодного насильства психологічного чи фізичного характеру не вчиняв, вони лише розмовляли на підвищених тонах. Батько ОСОБА_2 ОСОБА_7 , не з`ясувавши їхню думку, не зробивши їм жодних зауважень, викликав працівників поліції з метою припинення конфлікту. ОСОБА_2 не мала та не має претензій до ОСОБА_1 , вважає, що ОСОБА_1 не вчинив домашнього насильства.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, виражається в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Згідно положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічним насильством є така форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією частини першої статті 173-2 КУпАП, має місце тоді, коли діяння фізичного, сексуального, психологічного або економічного характеру тягнуть за собою можливість настання фізичної або психологічної шкоди. Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , не відображено всі елементи об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, зокрема відомості щодо фізичної чи психологічної шкоди, що була чи могла бути завдана потерпілій, а це унеможливлює використання протоколу як доказу.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано прізвища, адреси свідків правопорушення, до нього не додано пояснення потерпілої.

Протокол про адміністративне правопорушення самостійно, без підтвердження викладених в ньому обставин іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, виступає лише початковим правовим висновком щодо дій особи.

Поліцейським не надано належних та беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно ОСОБА_2 . Відсутність відповідних доказів унеможливлює встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам частини першої статті 256 КУпАП, а саме: 1) не вказано відомості про те, ким та коли видано документ, на підставі якого встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; 2) не зазначено дані про те, коли, яким органом (посадовою особою) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, було притягнуто до адміністративної відповідальності раніше, якою частиною статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за правопорушення, коли вчинено правопорушення, яке адміністративне стягнення застосовано, чи закінчено виконання стягнення, якщо так, то коли; 3) не вказано місце вчинення правопорушення; 4) виклад суті правопорушення не містить відомості про те, в чому полягали погрози особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, фізичною розправою потерпілій.

26.02.2024 року Виноградівським районним судом Закарпатської області винесено постанову про повернення протоколу про адміністративне правопорушення відділенню поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, однак недоліки не усунуто.

Клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, мотивовано тим, що 27.01.2024 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1 , дізнавшись від ОСОБА_8 про виклик працівників поліції, перебував на вулиці біля будинку, в якому проживає, та в момент прибуття працівників поліції виймав сигарети з транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі дороги навпроти будинку № 137 на вул. Владики Івана Маргітича в с. Боржавське Берегівського району Закарпатської області, тобто був у нерухомому стані, він не перебував за кермом автомобіля.

Працівники поліції, не з`ясувавши обставини виклику, звернулися до ОСОБА_1 з приводу того, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він не керував автомобілем, автомобіль з вечора припаркований на узбіччі дороги. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в найближчому медичному закладі.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, передбаченим статтею 256 КУпАП. У протоколі не викладено суть адміністративного правопорушення, не вказано про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, не зазначено, від проходження якого саме огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився та в який спосіб.

Виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу передбачений статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якої поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, був за кермом транспортного засобу і транспортний засіб здійснював рух. Відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не містить підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на ньому видно як ОСОБА_1 щось витягує з транспортного засобу, відсутня відеофіксація руху автомобіля, моменту зупинки транспортного засобу. Відеофайл не містить інформації про те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в найближчому медичному закладі.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків (понятих), відсутні пояснення свідків та пояснення ОСОБА_1 .

Відсутність на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції процедури проведення огляду особи на стан сп`яніння та відсутність даних про залучення свідків свідчить про те, що такий огляд не був проведений з дотриманням встановлених вимог.

Направлення в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, наявне в справі, не було оформлено при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не вручено його копію. Крім того, направлення не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, оскільки викладене у довільній формі, а не згідно зразка, встановленого Додатком № 1 до вказаної Інструкції.

Протокол про адміністративне правопорушення, у якому відображено лише обставини події, без підтвердження таких іншими належними та допустимими доказами, не може слугувати безумовним та беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду проведенню огляду особи на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я обов`язково передують: зупинка транспортного засобу; наявність у водія ознак сп`яніння; відсторонення водія від керування транспортним засобом; огляд водія поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та складення акта огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи незгода водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, чи незгода водія з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису поліцейські не дотрималися наведених вимог.

З огляду на наведене вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та порушення ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху не доведено, тому провадження у справі підлягає закриттю з підстави відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, не відповідає вимогам частини першої статті 256 КУпАП, а саме: 1) не зазначено дані про власника транспортного засобу, яким керував особа, яка притягається до адміністративної відповідальності; 2) неповністю вказано адресу місця вчинення правопорушення; 3) виклад суті правопорушення не містить відомості про те, від проходження чого відмовився особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. До протоколу про адміністративне правопорушення додано конверт з диском, щодо якого відсутні дані про час здійснення запису.

26.02.2024 року Виноградівським районним судом Закарпатської області винесено постанову про повернення протоколу про адміністративне правопорушення відділенню поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, однак недоліки не усунуто.

У відповідності до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обзивав потерпілу нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення правопорушення. Відомості з приводу даної обставини, пояснення про які надали особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпіла, та які наявні в копії рапорту інспектора-чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Пронів М.А. від 27.01.2024 року, не виступають достатніми доказами для її встановлення.

З огляду на недоведеність обставини щодо місця вчинення правопорушення, яка виступає ознакою об`єктивної сторони правопорушення, не доведено подію адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не доведено, тому що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не виступають достатнім доказом для встановлення відповідних обставин. Отже, не доведено подію адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю подій адміністративних правопорушень провадження у справі підлягає закриттю.

Із врахуванням того, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю подій адміністративних правопорушень з підстав, які встановлено судом, то у задоволенні клопотань захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складів адміністративних правопорушень при тому, що наявність/відсутність складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню при доведеності події адміністративного правопорушення, тобто протиправної дії чи бездіяльності, слід відмовити.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 130, частиною першою статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю подій адміністративних правопорушень.

У задоволенні клопотань захисника Полянського В.І. від 22.04.2024 року про закриття провадження у справі відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак