Справа № 203/917/24
Провадження № 3/0203/516/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Климась Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №690518 від 09.02.2024, 09.02.2024 о 11 год. 10 хв. в м. Дніпро, Центральний район, вул. Курчатова, 1, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Nissan Primera, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою газоаналізатора «Drager» Alkotest 6820 прилад ARHK-0488, тест №2819. Результат позитивний 0,27% проміле. Чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Климась Ю.І. просив проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 та подав суду клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що до при ознайомленні з відеозаписом, що мається в матеріалах справи, встановлено, що перевірка водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» проводилася з явними порушеннями для такої процедури.

На відеозаписі чітко видно, що співробітник поліції просить ОСОБА_1 проводити перевірку на стан сп`яніння (дути у трубку газоаналізатора) декілька разів. При цьому, навіть з четвертого разу - газоаналізатор починає працювати з перебоями у роботі, дуже довго не фіксує результат, і лише потім видає результат 0, 27 %о.

При цьому, співробітник поліції не намагається з метою перевірки вказаного сумнівного результату скористуватися іншим газоаналізатором, або, хоча б здійснити перевірку вказаним газоаналізатором «Drager Alcotest 6820» ще раз. Хоча водій ОСОБА_1 явно заперечує вживання ним будь-яких алкогольних напоїв.

В подальшому, на часі - 11:21:17 відеозапис нагрудної камери переривається і починається вже через деякий час, з незрозумілого моменту, коли водій ОСОБА_1 вже знаходиться біля свого автомобілю, не дивлячись на те, що у відповідності до п.5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису - відеозапис повинен бути безперервним.

Так, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Климась Ю.І. вважає, що вказаний відеозапис не може бути прийнятий судом, як належний доказ.

Крім того, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Климась Ю.І. зазначає, що в подальшому на відеозаписі видно, що співробітник поліції проводить якісь маніпуляції із газоаналізатором, намагаючись «зчитати» дані показань, отримані в результаті перевірки водія ОСОБА_1 , а на часі - 11:24:38 відеозапису - говорить іншому співробітнику поліції про те, що система не може «зчитати драгер» та він не може роздрукувати дані вказаного Драгера.

Після цього співробітники поліції удвох ідуть до автомобіля, намагаються роздрукувати результати газоаналізатора Драгер, але знову ж у них це не виходить.

Після цього відеозапис знову переривається і відновлюється уже в момент, коли один із співробітників поліції підходить до водія ОСОБА_1 з заповненим протоколом про адміністративне правопорушення для підписання його у ОСОБА_1 .

І після цього інший співробітник поліції приносить вже роздрукований результат газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» (час відео - 11:33:02).

Таким чином, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Климась Ю.І. зазначає, що залишається незрозумілим, яким чином, та при яких обставинах во ж таки були роздруковані результати перевірки, отримані за допомогою газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» при перевірці водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, та взагалі чи результати перевірки саме цього «Драгера» були роздруковані та надані до матеріалі адміністративної справи.

Вказані факти говорять про явну несправність газоаналізатора, за допомогою якого проводилася перевірка водія ОСОБА_1 , тому показання вказаного газоаналізатора, та результати перевірки, що роздруковані та містяться в матеріалах адміністративної справи - не можуть бути прийняті судом, як допустимий доказ.

Крім того, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Климась Ю.І. зазначає, що у порушення п.10 розділу II вказаної Інструкції - другий примірник Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не було надано ОСОБА_1 , що чітко фіксується відеозаписом з нагрудної відеокамери та відсутністю відповідного підпису ОСОБА_1 .

Також, відповідно до п. 2.8 Розділу 2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення - протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках. Другий примірник протоколу під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тоді як, другий примірник протоколу про вчинення адміністративного правопорушення водію ОСОБА_1 наданий не був, що фактично позбавило його можливості оскаржити вказані дії співробітників поліції

Отже, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Климась Ю.І., вважає, що єдиним доказом по справі є протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 690518 від 09.02.2024 року та рапорт співробітника поліції.

Однак, зазначені докази не можуть бути належними доказами вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за відсутності інших доказів, та за наявності процесуальних документів, що складені із явним порушенням чинного законодавства.

Вислухавши заперечення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Климась Ю.І., дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис з бодікамер, суд дійшов наступного.

За змістом положень статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою на те особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом, який доводить винуватість особи в інкримінованому їй порушенні Правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність та обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути перевірені за допомогою інших допустимих доказів, які б "поза розумнім сумнівом" доводили вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів, як про це неодноразово зазначав ЄСПЛ, у своїх рішеннях по справах "Бочаров проти України" від 17.06.2011 р. п. 45 (заява N 21037/05 п. 45), "Смирнов проти України" від 15.10.2010 р. п. 53 (заява N 38683/06), "Огороднік проти України" від 05.05.2015 р. п. 75 (заява N 29644/10).

Частина 2 статті 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії (стаття 8 Конституції України), зобов`язує органи державної влади та їхніх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, що полягає у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП.

Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager Alcоtest 6820 пройшов огляд, згідно результатів якого було виявлено 0,27 проміле.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% у діапазоні понад 0.4 проміле.

Враховуючи зазначене, зафіксований на роздруківці з принтеру спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820» результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у 0,27 проміле, з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

До уваги також слід взяти й те, що самі по собі показники газоаналізатора не можуть свідчити про винуватість, якщо їх результат заперечується. Його показники можуть бути недостовірні, перевищення допустимої концентрації алкоголю незначне, може бути в межах похибки або пов`язане з недоліками приладу, і тому вони також під сумнівом, що солідаризується з запереченнями представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Климась Ю.І.

У цьому випадку особа вправі була пройти більш поглиблений медичний огляд. Суд приймає до уваги доводи захисника, що ОСОБА_1 о не мав такої можливості пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки останньому не було запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі, крім того навіть не було роз`яснено таке право та невидано направлення на проходження такого огляду в медичному закладі.

Більш того, статтею 8 пунктом 5 Венської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 р., яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974р., визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,5 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Таким чином, мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря, що видихається, і, у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, становить 0,5 проміле.

Із дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечував вживання алкоголю, а один із пасажирів автомобілю пояснив працівникам поліції, що він вживав алкогольні напої вчора та скоріш за все чути запах алкоголю від нього.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Отже, коли у водія були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, що чітко вбачається з відеозапису, він заперечував вживання спиртних напоїв, був не згодний з показниками технічного приладу 0,27 проміле, що згідно норм міжнародного законодавства є природною нормою алкоголю у повітрі, що видихається, винуватість водія у порушенні п. 2.9 а Правил дорожнього руху є недоведеною поза розумним сумнівом.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тому провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.Л. Шрамко