Справа №: 343/1104/24
Провадження №: 3/343/488/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, має на утриманні дитину з інвалідністю, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

22 травня 2024 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 585736 від 20 травня 2024 року за ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , у якому зазначено, що останній 29 січня 2024 року о 16:00 год у м. Долина по вул. Обліски, керуючи транспортним засобом марки "Ford Mondeo", д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та не надав перевагу пішоходу ОСОБА_2 , яка рухалась на нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода та спричинив йому тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

в судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав. Вказав, що рухався із швидкістю не більше 45-50 км/год. Пішохода він не побачив, вона вискочила на пішохідний перехід, коли він перебував до нього вже за 2 м. Намагався уникнути наїзду, однак асфальтне покриття було мокре, транспортний засіб не загальмував. Внаслідок ДТП був пошкоджений тільки його транспортний засіб та зазнала тілесних ушкоджень потерпіла. Остання претензій до нього не має. Просить його суворо не карати, прав не позбавляти, оскільки він возить дитину, яка самостійно не може пересуватись, на реабілітацію.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 585736 від 20.05.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, поставленого у провину ОСОБА_1 , зміст якого вже описаний вище. Останній з протоколом ознайомлений, що підтвердив своїм підписом (а.с. 1);

- постанову про закриття кримінального провадження від 27.04.2024, в якій кримінальне провадження за фактом ДТП, яке мало місце 29.01.2024 о 16 год у м. Долина по вул. Обліски за участю водія автомобіля марки "Ford Mondeo", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_2 , закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 3-5);

- протокол допиту малолітнього потерпілого від 15.03.2024, в якому потерпіла ОСОБА_2 у присутності батьків повідомила, що обставини ДТП не пригадує, претензій до водія не має (а.с. 6-7);

- посвідчення водія ОСОБА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "Ford Mondeo", д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 8-9);

- висновок експерта № СЕ-19/109-24/4948-ІТ від 11.04.2024, згідно з яким ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був керуватися технічними вимогами п. 12.4, 18.1 ПДР. У відповідності до вказаних пунктів ПДР водій ОСОБА_1 повинен був з технічної точки зору, рухаючись даною ділянкою дороги із вказаною швидкістю 40 км/год, яка не перевищує максимально допустиму для руху на даній ділянці дороги 50 км/год, з моменту виходу пішохода на проїзну частину дороги (нерегульований пішохідний перехід) дати дорогу пішоходу, який перебуває на нерегульованому пішохідному переході та для якого може бути створена перешкода чи небезпека. При заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля марки "Ford Mondeo", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, шляхом виконання вимог п. 18.1 ПДР. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей у вимогах ПДР, які б з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з настанням даної ДТП (а.с. 10-13);

- рапорт від 29.01.2024 (а.с. 14), який не є предметом дослідження, оскільки не стосується вищеописаної події ДТП.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Тобто, вказаною нормою встановлений вичерпний перелік об`єктів, спричинення пошкоджень яким внаслідок порушень Правил дорожнього руху, може потягти за собою адміністративну відповідальність за цією статтею.

З матеріалів ж справи про адміністративне правопорушення слідує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 (особа, яка притягається до адміністративної відповідальності), та отримав тілесні ушкодження пішохід.

Наїзд на пішохода або пішоходів та спричинення їм тілесних ушкоджень або спричинення іншої шкоди здоров`ю не передбачені вказаною вище нормою в якості наслідків порушень Правил дорожнього руху, а тому, з об`єктивної сторони, вони не можуть утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні будь-які посилання на пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортних засобів чи належного третім особам майна.

В судовому засіданні встановлено, що в результаті ДТП була завдана шкода лише транспортному засобу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та фізичному здоров`ю пішохода. Інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна внаслідок порушення Правил дорожнього руху пошкоджено не було, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки у диспозиції вказаної статті відсутній такий матеріальний наслідок як спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

На підставі вище викладеного та, беручи до уваги те, що в результаті дій ОСОБА_1 не пошкоджено іншого майна, крім пошкодження власного транспортного засобу, та спричинено тілесні ушкодження пішоходу, що не охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП, тому суд вважає, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, ст. 1, 9, 23, 33, 124, 251, 252 КУпАП та керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич