ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.09.2024 об 11:30 год. по пр. Миру, 45 в м. Житомирі, перебуваючи на перехресті, керуючи транспортним засобом Nissan Leaf номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення маневру повороту ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю Nissan номерний знак НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що під`їхав до перехрестя, включив лівий поворот, дочекався, коли проїдуть авто в зустрічному напрямку, на зустрічній смузі руху стояв вантажний автомобіль із включеним на ліво поворотом. Із-за даного автомобіля він на бачив інші смуги руху. Він почав рух на ліво та раптом на зустріч вискочив автомобіль Субару, якого він не бачив. Вказує, що цей автомобіль Субару їхав на червоний світло світлофору.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, неодноразово повідомлявся про дату, час та місцем судового засідання.

Суддя, допитавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №135901 від 24.09.2024, в яких викладено обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП від 24.09.2024 щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, що дає підстави вважати, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулася за умов, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №135901 від 24.09.2024;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що рухався по вул. Миру в м. Житомирі в напрямку центру міста в середній полосі, по дорозі, яка має три смуги для руху в одному напрямку. Доїхавши до перехрестя пр. Миру та вул. Героїв Базару, проїхав стоп лінію, дочекався зелений сигнал світлофора та виїхав на перехрестя. В цей час на перехресті на полосі для зустрічного руху стояв вантажний автомобіль ЗІЛ, який мав намір повернути ліворуч та чекав вільної дороги, за яким стояв автомобіль Nissan Leaf, який здійснював маневр повороту ліворуч і не пропустив автомобіль потерпілого, в результаті чого і відбулося зіткнення. Швидкість потерпілого була приблизно 50 км/год.

- письмовим поясненнями ОСОБА_1 , в яких одразу після пригоди вказав, що він їхав по пр.Миру до перехрестя Г.Базару, на світлофорі повертав на ліво, по закінченню зеленого світу на нього вилетіла автівка Субару і вдарила в крило. Автівку Субару він не бачив, бо вона рухалася за вантажним автомобілем.

Крім цього, ОСОБА_1 під час розгляду справи не заперечував, що факт зіткнення мав місце, однак вказані події стались, через те, що автомобіль потерпілого рухався на червоний сигнал світлофора.

Наявна схема місця ДТП узгоджується із показами обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, та свідчить про те, що ОСОБА_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч на дозволений зелений сигнал світлофора, в порушення вимог п.16.6 Правилам дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному йому напрямку прямо, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Subaru, під керуванням ОСОБА_2 . В діях ОСОБА_1 є невиконання вимог правил дорожнього руху п.п.16.6 ПДР України, що перебувало в безпосередньому причино-наслідковому зв`язку із зіткненням двох автомобілів.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ДТП сталася саме з вини водія автомобіля Subaru, який рухався на червоний сигнал світлофора, суд вважає неспроможними, оскільки із первинним письмових показів ОСОБА_1 , наданих одразу після зіткнення, які на думку суду є найбільш актуальними та правдоподібними, вбачається, що будь-які відомості про рух транспортних засобів на заборонений червоний сигнал світлофору не вказувались, а лише робилось посилання на те, що автомобіль Субару різко вискочив позаду вантажівки та що він не бачив цього автомобіля, так як перед ним стояв цей вантажний автомобіль, який обмежував видимість. Це вказує на те, що водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, за наявності обмеженої видимість для здійснення маневру ліворуч не вжив достатніх заходів, не пропустив транспорт зустрічного напрямку та здійснив небезпечний манер повороту ліворуч, не надавши перевагу у русі транспортному засобу Субару, який рухався на зустріч.

Будь-яких даних або доказів (відеодоказів, свідків, значних розмірів слідів гальмування) про перевищення швидкості руху автомобілем Субару чи проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору матеріли справи не містять. Так само відсутні дані про не синхронність роботи світлофора на вказаному перехресті. Тому для обох учасників було однакове світло світлофору, яке, або дозволяло рух, або передбачало заборону завершувати манер у випадку небезпеки для руху.

Аналіз вивчених матеріалів справи, свідчить про те, що ОСОБА_1 під час руху на транспортному засобі не дотримався п.16.6 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення, а транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.