Справа № 517/317/24
Провадження № 3/517/272/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року с-ще Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Онилове Фрунзівського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Одночасно до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Протокол складений інспектором СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Корнійчуком М.А.

Постановою суду від 17 травня 2024 року справи про адміністративні правопорушення № 517/317/24, провадження № 3/517/272/2024 та № 517/318/24, провадження № 3/517/273/2024 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, об`єднано в одну справу, якій присвоєний єдиний унікальний номер 517/317/24 (а.с. 19).

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 123867 від 02 березня 2024 року встановлено, що 02 березня 2024 року біля 17 год 05 хв. по вул. Суворова в с-щі Затишшя Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , не урахувавши дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан (металеву огорожу). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та паркан отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 22).

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 123866 від 02 березня 2024 року біля 17 год 05 хв. по вул. Суворова в с-щі Затишшя Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, не повідомив про це до поліції та зник з місця пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.10 (а) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 18 квітня 2024 року та 17 травня 2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення поштовим зв`язком судової повістки за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 . Направлені йому судові повістки про виклик до суду за його місцем реєстрації, повернуті суду з відміткою пошти про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 16, 18, 42, 44).

Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання заочного розгляду справи у випадку відсутності порушника за місцем реєстрації, суд використовує аналогію закону.

У відповідності до ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

15 березня 2024 року засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», за запитом судді у справі № 517/317/24 сформовано відповідь № 494514 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14).

Варто вказати, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному вебсайті Фрунзівського районного суду Одеської області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Частиною 1 ст. 277 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Отже ураховуючи, те що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлень про зміну адреси для листування з ним, від нього до суду не надходило, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, а також ураховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП та 124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 123866 та ААД № 123867 від 02 березня 2024 року з яких вбачаються дані про його особу, дату, час, місце та обставини скоєних ОСОБА_1 правопорушень, які підписані останнім без будь-яких зауважень щодо їх змісту (а.с. 1, 22), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02 березня 2024 року, згідно яких вбачається, що 02 березня 2024 року біля 17 год 05 хв. він рухався по вул. Суворова в с-щі Затишшя Роздільнянського району Одеської області, на автомобілі «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час руху він раптово втратив керування автомобілем та здійснив зіткнення з металевим парканом. При цьому автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди він залишив її місце не повідомивши про це поліцію (а.с. 24), схемою місця ДТП, яка сталася 02 березня 2024 року по вул. Суворова в с-щі Затишшя Роздільнянського району Одеської області з фототаблицями, із яких вбачаються обставини зіткнення автомобіля «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 із металевим парканом та отримані транспортним засобом і парканом механічні пошкодження (а.с. 26, 28-32), письмовими поясненнями ОСОБА_2 згідно яких вбачається, що 02 травня 2024 року біля 17 год 00 хв. він знаходився у власному будинку за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час він почув, як щось вдарилося в його паркан. Коли він вийшов на вулицю, то побачив автомобіль марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування молодого чоловіка. Після зазначеного він одразу зайшов до будинку та зателефонував до поліції. Надалі повернувшись на місце пригоди побачив, що вказаного автомобіля вже не було, він знаходився на сусідній вулиці (а.с. 33), копією постанови серії ББА № 902193 від 02 березня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він 02 березня 2024 року біля 17 год 05 хв. по вул. Суворова в с-щі Затишшя Роздільнянського району Одеської області, керував автомобілем «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункти 2.1 (а), 2.1 (г) ПДР (а.с. 35).

Згідно із п. 12.1 ПДР Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна і адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення ураховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного правопорушення, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Санкція даної статті передбачає за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

У даному випадку адміністративне стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосовувати в межах ст. 122-4 КУпАП, оскільки санкція за даною статтею є більш суворою.

На підставі викладеного вище, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП та ураховуючи обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , дані про його особу, ступінь його вини, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, суд, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним, так і іншими особами нових правопорушень, дійшов до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією статті 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з ОСОБА_1 також потрібно стягнути судовий збір в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Онилове Фрунзівського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Онилове Фрунзівського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 6800 гривень, що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: