Провадження № 3/522/3078/24
Справа № 522/5072/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи: директор ТОВ «Укрюжтранзит» зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №39/15-32-07-05-30 від 18.03.2024, ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку згідно акту перевірки від 18.03.2024 №9729/15-32-07-05-19: п.189.1 статті 189, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5 статті 198, п.201.1., п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

До суду 27.05.2024 надійшли пояснення захисниці ОСОБА_1 Саінчук А.О. згідно яких просить закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 відмовився від отримання акту та протоколу, попросив направити документи поштою, однак йому так він так і не отримав акт та протокол. Протокол не містить печатки, акт наданий лише в трьох сторінках: 1, 2 та 11 сторінка. У зв`язку з відсутністю описової частини акту, неможливо встановити факт складу адміністративного правопорушення. Головний державний інспектор не підписав акт, оскільки був на лікарняному.

У судовому засіданні 27.05.2024 захисниця ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає не доведеною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення, в якості додатків, було долучено також копію акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 9729/15-32-07-05-19 від 18.03.2024 ТОВ «Укрюжтранзит» (1, 2, 11 сторінки); акт про відмову від підписання та отримання акту та протоколу директором від 18.03.2024, копія наказу про призначення директора та копія паспорту ОСОБА_3 .

Будь-яких інших документів головним управлінням ДПС в Одеській області до матеріалів справи долучено не було.

За положеннями ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України.

За положеннями ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізнішеяк затри доби до дня розгляду справи. Будь-яких відомостей щодо вчинення судом першої інстанції відповідних дій, спрямованих на забезпечення належного повідомлення апелянта та його представника щодо призначення розгляду справи іншим способом та відповідно забезпечення участі особи, яка притягується до відповідальності під час розгляду справи, наявні матеріали не містять. Відповідно, в контексті обставин цієї справи, розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з огляду на норми ст. ст. 268, 277-2 КУпАП є порушенням процесуального закону.

Дійсно, протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації чи оскаржується безпосередньо акт перевірки. Крім того, долучений до протоколу акт результатів виїзної перевірки від 18.03.2024 надано не в повному обсязі, а лише 1,2 та 11 аркуш, що у свою чергу не відображає усіх обставин перевірки, унеможливлює повний та всебічний розгляд справи, та відповідно не може бути єдиним доказом вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, за встановлених обставин справи, суд позбавлений можливості за наявних матеріалів справи, зважаючи в тому числі на не долучення до матеріалів справи в повному обсязі акту про результати позапланової виїзної перевірки інспектора здійснити перевірку обставин ймовірного порушення з боку особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 163-1, 247, 252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи: директор ТОВ «Укрюжтранзит» зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеської апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Я.Бондар