ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2583/24

Провадження № 33/4820/405/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, щодо якої провадження в справі закрито ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Шпака Артема Павловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хадижинськ Краснодарського краю російської федерації, жителя АДРЕСА_1 , інваліда 3 групи, що працює електриком управління освіти та науки Кам`янець-Подільської міської ради,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 476091 від 03 квітня 2024 року, складеного поліцейським СРПП ВП № 1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 03 квітня 2024 року, близько 07 год. 45 хв., в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, рухаючись по вул. Північній автомобілем ЗАЗ TF699P, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з проспектом Грушевського, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження та пошкодили паркан проїзної частини.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення Правил дорожнього руху України водієм іншого транспортного засобу ОСОБА_2 , який виїхав на перехрестя не зупинившись та не переконавшись у безпечності виїзду із другорядної дороги, що підтверджується даними відеозапису з місця події.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник потерпілого адвокат Шпак А.П. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову вважає незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

На думку апелянта із даних відеозапису вбачається, що автомобіль ВАЗ 210099 під керуванням ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, оскільки першим виїхав на коло, а автомобіль ЗАЗ TF699P, яким керував ОСОБА_1 , виїхав на коло вже після нього та протаранив його, не вживаючи заходів до гальмування, а тому висновок суду про те, що автомобіль ЗАЗ TF699P першим виїхав на перехрестя із круговим рухом суперечать матеріалам справи та поясненням потерпілого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Шпака А.П. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, особу, щодо якої провадження в справі закрито ОСОБА_1 , який заперечив проти такої, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями п.п. 2, 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі або прийняти нову постанову.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час постановлення оскаржуваного рішення суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався, зокрема, не дослідив належним чином всіх обставин справи та не дав об`єктивної оцінки наявним у справі доказам та прийшов до хибного висновку про відсутність доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. А тому, постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нової, виходячи з наступного.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається у другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених апеляційним судом. Зокрема даними із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476091, з якого вбачається, що 03 квітня 2024 року о 07 год. 45 хв. в м. Кам`янець-Подільському ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Північній автомобілем ЗАЗ TF699P, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з проспектом Грушевського, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження та пошкодили паркан проїзної частини (а.с. 1);

- схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03 квітня 2024 року о 08 год. 05 хв. у м. Кам`янець-Подільському, на перехресті проспекту Грушевського та вул. Північна, на якій відображено розташування транспортних засобів після ДТП, а також зафіксовано їх видимі пошкодження.

Автомобіль ЗАЗ TF699P, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , розташований на перехресті із круговим рухом, його переднє ліве колесо знаходиться на відстані 6 м. 4 см. від клумби, а заднє ліве колесо - на відстані 6 м. 6 см. від неї. Переднє праве колесо розташоване за 14 м. 4 см. від лінії електричної опори, а заднє праве колесо за 16 м. 1 см. від неї та за 10 м. 4 см. від узбіччя. Автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться переднім правим колесом на узбіччі, за 8 м. 1 см. від електричної опори та за 7 м. 4 см. переднім лівим колесом від неї. Його заднє праве колесо розташоване на відстані 11 м. 10 см. від острівця безпеки.

Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 отримав пошкодження задніх лівих дверцят, лівого порогу, правих задніх дверцят, крила та порогу, передніх бамперу, крила та фари, задніх дисків, а автомобіль ЗАЗ TF699P, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 переднього бамперу, лівого крила та лівої фари (а.с. 4);

- письмових пояснень ОСОБА_2 , згідно яких 3 квітня 2024 року, він рухався по проспекту Грушевського в напрямку м. Хмельницького. Наближаючись до перехрестя з круговим рухом, він переконався, що надав перевагу в русі транспортним засобам, що рухались по колу, почав рух прямо та раптово відчув удар з правого боку. Внаслідок цього його автомобіль розвернуло в напрямку дорожньої огорожі та він отримав механічні пошкодження (а.с. 3);

- письмових пояснень ОСОБА_1 , за якими він виїжджаючи на перехрестя проспекту Грушевського та вул. Північна із круговим рухом, не побачив автомобіль ВАЗ 21099. Коли він виїхав на коло сталася ДТП із вказаним автомобілем (а.с. 4);

- відеозапису означеної події, на якому зафіксовано рух автомобілів ВАЗ 21099 та ЗАЗ TF699P. Із нього вбачається, що автомобіль ВАЗ 21099 першим виїхав на перехрестя із круговим рухом. Натомість, автомобіль ЗАЗ TF699P, виїжджаючи із другорядної дороги на коло, не дав дорогу транспортному засобу, яким керував ОСОБА_2 , внаслідок цього і сталася ДТП (а.с. 20).

Разом з тим, із покадрових зображень відеозапису події вбачається, що о 07 год. 36 хв. 24 сек. до перехрестя із круговим рухом під`їхав транспортний засіб ЗАЗ TF699P, під керуванням ОСОБА_1 , а о 07 год. 36 хв. 29 сек. до вказаного перехрестя наблизився автомобіль ВАЗ 21099, яким керував ОСОБА_2 . О 07 год. 36 хв. 31 сек. авто під керуванням ОСОБА_3 вже рухалось колом, а автомобіль ЗАЗ TF699P лише заїхав на вказане перехрестя. О 07 год. 36 хв. 32 сек. транспортний засіб ЗАЗ TF699P своєю передньою частиною допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 21099 у його праву частину (задні праві дверцята). Отже, на момент зіткнення транспортний засіб ВАЗ 21099 рухався головною дорогою. Натомість, водій автомобіля ЗАЗ TF699P, з`їжджаючи із другорядної дороги на головну, не надав йому перевагу у русі, внаслідок чого і сталася ДТП.

Враховуючи, наведене висновок місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є помилковим.

Таким чином, проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що виїжджаючи на перехрестя із круговим рухом, водій автомобіля ЗАЗ TF699P, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 16.11 ПДР України, не дав дорогу автомобілю ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та допустив із ним зіткнення.

Вищевказані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію матеріали справи не містять.

А тому, апеляційний суд вважає, що такі в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 16.11 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з цим, відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та постановлення нової, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Шпака Артема Павловича задовольнити.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2024 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (Отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37971775; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN) UA 0022001; Код класифікації доходів бюджету 21081300. Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, , в особі органу що складав протокол: ВП № 1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, 32300, вул. Шевченка, 27, м Кам`янець-Подільський району, Хмельницької області.).

Судовий збір слід стягнути за наступними реквізитами: (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.