П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.05.2024 року Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статтею 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 28.04.2024 близько 21 год 03 хв гр. ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Городоцька,213 у м.Львові в ТзОВ «Близенько» здійснив викрадення дрібне чужого майна на суму 98,60 грн. без ПДВ, а саме коньяк «Шабо» 3р 40% 0,25л 1 шт., напій енергетичний Рево с/а ж/б 0,33л 1 шт.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 51 КУпАП.

На розгляд суду ОСОБА_1 подав заяву про визнання вини, у якій щиро розкаювався у вчиненому правопорушенні та обіцяв більше не вчиняти нових адміністративних правопорушень, тому просить суд призначити найменше покарання передбачене санкцією статті.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 373120 від 28.04.2022; заявою ОСОБА_2 від 28.04.2024, якою вона просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вчинив дрібну крадіжку; довідкою директора магазину «Близенько» - ОСОБА_1 від 28.04.2024 про вартість товару, який викрадено; рапортом старшого сержанта поліції Маспяк Твід, яким повідомлено полковника поліції про встановлення обставин, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна.

Проаналізувавши вищевказані документи, суддя доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 статтею 51 КУпАП, яка доведена повністю та доходить переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 51 КУпАП у виді штрафу. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мартьянова С.М.