Справа 362/225/24
Провадження 3/362/290/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Сухаревої О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2023 о 10:24 в по вул. Вокзальна у смт Глеваха Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Subaru, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом в порушення вимог п.10.9 ПДР, не впевнилася в безпечності свого маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину категорично заперечила, пояснила, що має стаж водіння біля 30 років, її машина була припаркована на стоянці, перед початком руху заднім ходом вона впевнилася в безпечності свого маневру, інших машин не було, коли вона вже рухалася заднім ходом і була впевнена в безпечності руху, на стоянку без включеного сигналу повороту різко в`їхала інша машина і відбулось зіткнення. Вважає винуватим у ДТП водія іншої машини.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено також письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 19.12.2023, який складено відповідно до вимог КУпАП, і в якому зафіксовано фактичні обставини скоєного, порушення вимог ПДР, а також кваліфікація дій особи, схему місця ДТП, на якій зафіксовано ділянка дороги, де відбулось зіткнення, положення автомобілів, їх пошкодження, яка підписана водіями-учасниками ДТП без заперечень, письмові пояснення водіїв-учасників ДТП.

Оцінивши пояснення особи, досліджені письмові докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

За змістом п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Проте, вищевказаних правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотрималася.

Так, враховуючи місце зіткнення, розташування транспортних засобів після ДТП та характер механічних пошкоджень автомобілей, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом та виконуючи рух заднім ходом, зобов`язана була, на виконання вимог п.10.9 ПДР, стежити за дорожньою обстановкою та її змінами, та у разі потреби звернутися за допомогою до інших осіб, проте цього не зробила, а відтак вона порушила вимоги ПДР, що стало причиною ДТП.

При цьому, суд звертає увагу на те, що водій ОСОБА_1 мала можливість запобігти ДТП, так як вона об`єктивно могла і бачила перешкоду - автомобіль марки Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки за її особистими поясненнями вона бачила як цей автомобіль різко в`їхав на стоянку без включеного сигналу повороту, а тому саме його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням даної події.

Заперечення особи вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не спростовує доведеність її вини у скоєному, і судом оцінюються як форма захисту.

При цьому, посилання особи про наявність саме в діях іншого водія порушень ПДР, які, як він вважає, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, не може оцінюватися судом у даному провадженні, оскільки вина іншого учасника в даному ДТП є предметом розгляду окремого судового провадження. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і направленого до суду. Надавати оцінку діям іншого водія, з метою встановлення порушеннями ним ПДР, в даному провадженні є безпідставним та незаконним.

Аналіз наведених вище доказів та фактичні обставини справи дозволяють зробити висновок, що зіткнення автомобілів відбулося саме через дії ОСОБА_1 , оскільки вона, здійснюючи рух заднім ходом, створила небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху, і як наслідок здійснила зіткнення з автомобілем , який проїжджав позаду, в результаті чого автомобілі зазнали ушкоджень.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси особи, а наявні у справі та досліджені в судовому засіданні докази у своїй сукупності і взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про недотримання ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В порядку ст. 23 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, зважаючи на обставини, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння, суд вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.