Єдиний унікальний номер 728/927/24
Номер провадження 3/728/480/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Ковалюха В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Високе Борзнянського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта повна вища, розлучений, працює завідувачем ФАП с. Красне, особа з ІІ групою інвалідності, учасник бойових дій, ідентифікаційний код , -

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 31 березня 2024 року о 22 год. 54 хв. ОСОБА_1 в м. Бахмач по вулиці Чернігівська неподалік будинку 40, керував транспортним засобом Москвич М-2140 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру М505 № 188.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він вживав ліки, а тому мав погане самопочуття, категоричної відмови від проходження огляду не було.

3. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 було погано і він вживав ліки, під час керування транспортним засобом мав погане самопочуття.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 005565 від 31 березня 2024 року;

-письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4

-рапорт поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м.Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області від 31 березня 2024 року;

-зобов`язання;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 березня 2024 року;

-диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

-інформацію про наявність посвідчення водія.

5. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності надала заперечу вальні пояснення (див. пункт 2), за її клопотанням було допитано свідка ОСОБА_2 (див. пункт 3) та долучено медичну довідку, інформацію про наявність інвалідності та статусу учасника бойових дій.

6. Захисник навів такі аргументи для закриття справи:

- ОСОБА_1 не був відсторонений працівниками поліції;

-В протоколі ознаки сп`яніння вказані не правильно, а відеозапис їх не відображає;

-Категоричної відмови від проходження огляду не було.

ІV. Оцінка Суду

7. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд робить наступні висновки.

8. Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за альтернативні діяння, кожне з яких складає склад адміністративного правопорушення.

9. За змістом вказаної норми Закону це:

-керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

-передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

-відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

10. ОСОБА_1 інкримінується відмова особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (див. пункт 1)

11. Досліджені матеріали справи (див. пункти 4-5) свідчать, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), згідно із яким водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

12. В даних правовідносинах із відеозапису поліцейського встановлено такі обставини:

- ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом був зупинений працівниками поліції;

-він мав зовнішні ознаки спяніння;

-на пропозицію працівників поліції декілька разів відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

13. Факт вчинення правопорушення узгоджується і з письмовими поясненнями свідків, які не є основнимими доказами винуватості, але в сукупності із іншими підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

14. Дослідженні докази підтверджують недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5. ПДР і спростовують його зауваження (див. пункти 2) про не вчинення адміністративного правопорушення.

15. Особа, яка складала адміністративні матеріали виконала свій обов`язок по доведенню винуватості і такі докази додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

16. Пояснення свідка (див. пункт 3) та зауваження захисника (див. пункт 6) не можуть бути підставою для закриття справи, оскільки спростовуються дослідженими доказами та підтверджують факт керування транспортним засобом, його зупинку та відмову водія пройти медичний огляд, що підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого частиною першою статі 130 КУпАП.

17. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 005565 від 31 березня 2024 року, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

18. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

V. Накладення адміністративного стягнення

19. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

20. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

21. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

22. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

23. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI враховуючи, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи та учасником бойових дій, його необхідно звільнити від сплати судового збору.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

4. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

5. Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко