Справа № 708/122/24
Провадження № 3/708/97/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код суду не надано, прож.: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 січня 2024 року близько 19 год 10 хв, перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно сестри ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розпавою, у зв`язку із чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також ОСОБА_1 26 січня 2024 року об 11 год 00 хв, перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме: виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розпавою в бік сестри ОСОБА_2 , що могло завдати шкоду психічному здоров`ю останньої, у зв`язку із чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справи про адміністративне правопорушення: № 708/123/24 (провадження № 3/708/98/24) та № 708/122/24 (провадження № 3/708/97/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Оскільки суд вжив усіх заходів для забезпечення явки особи, проте останні виявились безрезультатними, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандрес проти Іспанії».

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судовві органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України».

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейского суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_3 по обом епізодам протиправної діяльності наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення 28.01.2024 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 999342 від 28.01.2024;

- даними рапорту від 28.01.2024;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.01.2024;

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 28.01.2024;

- даними довідки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення 26.01.2024 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 999409 від 26.01.2024;

- даними протоколу про терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 356010 від 26.01.2024;

- даними рапорту від 26.01.2024;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується від 26.01.2024;

- даними письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 26.01.2024;

- даними довідки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.

Крім того, ОСОБА_1 відповідно до постанови Чигиринського районного суду Черкаської області справа № 3/708/873/23 від 24.11.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 встановлені ознаки повторного протягом року порушення вимог ст. 173-2 КУпАП та вчинення насильства в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи характер вчинених правопорушень та їх систематичність, особу правопорушника, який не з`являється у судові засідання, таким чином бажає уникнути відповідальності, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ураховуючи тяжкість скоєного правопорушення та обставини його скоєння, у тому числі кількість епізодів протиправної діяльності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, ч. 2 ст. 173-2, ч.2 ст.173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного порушення за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 0023705) у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн (шістсот вісімдесят гривень).

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ