Справа № 182/2785/24
Провадження № 3/0182/1437/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.05.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Грузія, громадянки України, ФОП, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

1.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №997821 від 10.05.2024, 28.04.2024 близько 11-20 год. гр. ОСОБА_1 , яка являється приватним підприємцем ПП « ОСОБА_1 » в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , у магазині у якому здійснювала господарську діяльність, зберігала тютюнові вироби (електронні сигарети) марковані з порушенням вимог затверджених КМУ відповідно до якої здійснюється виготовлення, зберігання та продаж тютюнових виробів відповідно до п.26,9 ст. 226 Податкового кодексу України.

2.Згідно зі ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

3.Вивчивши наданий протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами, суд вважає за необхідне заявити самовідвід з таких підстав.

4.Згідно з матеріалами адміністративної справи, особою відносно якої складено протокол є ОСОБА_1 яку головуюча суддя особисто знає, підтримує дружні відносини з ОСОБА_2 та її родиною, з її донькою підтримує дружні стосунки більше 8 років, відпочиває у колі спільних друзів.

5.У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

6.Відповідно до п.1 ч.5 ст.55 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя повинен своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

7.Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Де Кубберпроти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

8.Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

9.З огляду на вищенаведене вважаю неможливим розглядати вищевказаний адміністративний матеріал.

Керуючись ст.55 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді»

п о с т а н о в и в:

1.Самовідвід судді Ступак Т.С. за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП задовольнити.

2.Провадження передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. С. Ступак