Справа № 650/1053/24
провадження № 3/650/439/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року в селищі Велика Олександрівка суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 березня 2024 року серії ААД № 192036 вказано, що 03 березня 2024 року о 15:55 год. ОСОБА_1 , в районі будинку № 49 по вул. Івана Богуна в с. Орлове, керував транспортним засобом ВАЗ-21114, державний номерний знак НОМЕР_1 перед поворотом не подав сигнал світловими показчиками повороту відповідного напрямку, після зупинки в ході спілкування у водія були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на місці за допомогою алкотестера Drager Alcotest, який показав результат 2.80 ‰. Від надання пояснень відмовився згідно зі статтею 63 Конституції України.

На судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте надав письмове клопотання про закриття провадження у справі в яких зазначив про порушення поліцейським процедури його притягнення до адміністративної відповідальності та вказав на те, що протоколом його вина у вчиненні вказаного правопорушення не підтверджена.

Вивчивши доводи наведені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вказаного протоколу вбачається, що поліцейський кваліфікував дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки нею, було порушено вимоги пункту 2.9 а) ПДР України, а отже доведенню підлягає відповідний склад адміністративного правопорушення, який полягає, зокрема, у доведенні обставин щодо:

керування особою транспортним засобом;

перебування її при цьому у стані алкогольного сп`яніння;

проходження відповідного огляду у порядку встановленому законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суду були надані та ним досліджені такі матеріали:

протокол про адміністративне правопорушення від 03 березня 2024 року серії ААД № 192036 (далі також протокол), в якому зокрема, вказано про: керування ОСОБА_1 транспортним засобом 03 березня 2024 року о 15.55 год.; підтвердження стану сп`яніння за допомогою технічного приладу Drager Alcotest;

чек технічного засобу алкотестеру Drager Alcotest 6810, відповідно до якого його було застосовано 03 березня 2024 року о 16.02 год., а отриманий результат становить 2,80 ‰;

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03 березня 2024 року, відповідно до якого отриманий результат огляду на стан сп`яніння становить зазначений розмір проміле;

відеофайли, відповідно до яких було зафіксовано факт проходження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, отриманий результат та інші обставини щодо яких далі по тексту.

Вказаними доказами не доведено вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні зазначеного правопорушення.

Так, із вказаних матеріалів суд встановив, що 03 березня 2024 року о 15.55 год. ОСОБА_1 , в районі будинку № 49 по вул. Івана Богуна в с. Орлове, керував транспортним засобом ВАЗ-21114, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 6810, а отриманий результат становить 2,80 ‰, згоди з яким від останнього отримано не було.

Вказані обставини свідчать про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу інкримінованого адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Так, вимоги щодо збирання та оформлення доказів у справах щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, визначено такими нормативними актами: статтею 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі - Порядок № 1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз змісту частини другої та третьої статті 266 КУпАП свідчить про те, що у випадку проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, отримані результати матимуть юридичну силу лише в разі згоди з ними. В протилежному випадку розпочата процедура огляду продовжується, а стан алкогольного сп`яніння може бути підтверджений лише за результатами огляду в закладі охорони здоров`я.

В матеріалах справи вістуні відомості про згоду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з результатом отриманим за допомогою Drager Alcotest 6810, а відтак слід виснувати, що проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним в силу вимог частини п`ятої статті 266 КУпАП. Що в свою чергу свідчить про не підтвердження стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 у встановленому порядку, а отже про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Вказаний факт вбачається з наданого суду відео на якому поліцейський отримавши результат, який показав алкотестер навіть не запитав у ОСОБА_1 про згоду із отриманим результатом. Після того як поліцейський роздрукував чек з алкотестера він почав оформлення протоколу.

В протоколі поліцейський так само не відображає вказану обов`язкову ознаку об`єктивної сторони, що фактично свідчить про її не встановлення поліцейським, що в свою чергу узгоджується із зафіксованими на відео подіями описаними вище.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Крім того, наведені обставини також свідчать про те, що фактично поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 право заперечити отримані результати та вимагати проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Отже надані суду докази свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів щодо надання ОСОБА_1 згоди з отриманим результатом, а відтак вказаний факт не може бути встановлений з дотриманням стандартів доказування «поза розумним сумнівом».

З огляду на це, суд також звертає увагу, що у відносинах громадянин поліцейський, передбачається, що саме поліцейський є юридично обізнаним та зобов`язаний забезпечити дотримання встановленої законом процедури проходження відповідного огляду. Будь-які маніпулювання з огляду на юридичну недосвідченість громадянина не можуть допускатися поліцейським та свідчитимуть про зловживання наданими йому державою правами, наслідком чого не може бути притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини щодо перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у стані алкогольного сп`яніння, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а отже провадження у справі належить закрити відповідно до пункту 1 статті 247, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу на те, що враховує суспільну небезпеку правопорушень, що чиняться у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які б перешкоджали розповсюдженню таких дій, проте, саме необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), зобов`язує суд при розгляді справи та визначення винної особи керуватись, в першу чергу, засадами верховенства права, які покликані забезпечити, насамперед, сучасний правопорядок України в цілому.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 03 березня 2024 року серії ААД № 192036 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя: _______________ О.О. Сікора