overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/7422/24
Номер провадження 3/523/3253/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ст.1224 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2024 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин на вулиці Марсельська, 46/2 міста Одеси, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпеці та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки Hyundai Elantra номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.10.9 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 16.04.2024 року о 10 годині 20 хвилин, на вулиці Марсельська, 46/2 міста Одеси, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 став учасником ДТП, протокол ААД № 808986 від 16.04.2024р. та місце пригоди залишив. Таким чином водій порушив вимоги п.2.10а „Правил дорожнього руху , за що передбачена відповідальність по ст.1224 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, просив справу про адміністративне правопорушення розглянути без його участі, надав заяву про визнання винуватості.

При вказаних обставинах, суддя вважає, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які наявні у справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1224 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 1224, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124, ст.1224 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа №468/542/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2024 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно правопорушника за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211547 02.07.2022 року о 14:00 год. на автодорозі Дніпро Миколаїв Н-11 257км+300м водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Kia Magnetis, д.н.з. НОМЕР_1 , та була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, при цьому на перехресті нерівнозначних доріг не надала перевагу в русі транспортному засобу Volkswagen Т, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_2 та допустила зіткнення із ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення підтверджується фактичними даними, що містяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом до поліції, схемою місця ДТП, поясненнями, фото таблицею, копією постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2023 року.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП по адміністративним справам, які підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки інкриміноване ОСОБА_1 діяння не є триваючим і на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення - справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити внаслідок спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 162/1028/24
Провадження № 3/162/672/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу, що надійшла з національного природного парку «Прип`ять-Стохід», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 всупереч пункту 4.6.1 Положення про національний природний парк «Прип`ять-Стохід» о 10 годині 30 хвилин 08 листопада 2024 року перебував в урочищі Бакальове на річці Прип`ять, що неподалік села Щитинь Камінь-Каширського району Волинської області, що входить у господарську зону парку, з промисловим засобом лову водних біоресурсів: риболовецькою сіткою, та мав намір її застосувати.

Ковч в суді свою винуватість у вчиненні проступку визнав.

Крім пояснень, винуватість ОСОБА_2 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, картосхемою вчинення проступку, протоколом вилучення предметів.

Дії ОСОБА_2 містять склад проступку, передбаченого статтею 91 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, констатую відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, відсутність відомостей про заподіяну шкоду навколишньому природному середовищу, доходжу висновку про можливість застосування в цьому випадку штрафу у мінімальному розмірі з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Згідно із статтею 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти стягнення у виді штрафу розміром дев`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні з конфіскацією риболовецької сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, упорядку примусового виконання постанови стягнути подвійний його розмір, визначений цією постановою.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук
Провадження № 3/686/4926/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

12 травня 2024 року близько 00 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи із ознаками алкогольного сп`яніння в громадському місці, а саме неподалік будинку № 36 по вул. Тернопільській в м. Хмельницькому, з хуліганських спонукань висловлювався нецензурною лайкою в бік працівника поліції, а саме працівника УПП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , принижував його людську гідність, порушував громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Крім визнавальних пояснень правопорушника його вина стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями потерпілого, відеозаписом з місця події, іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягувач адміністративного стягнення у вигляді штрафу:УПП в Хмельницькій області, 29001, м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмельницькій області/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA 0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, протокол серії ГП, № 122007.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) , номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт ставки судового збору 5.

Оригінали квитанцій про сплату штрафу та судового збору обов`язково необхідно надати суду. Особиста подача квитанцій каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. При направленні оригіналів квитанцій засобами зв`язку (поштового/електронного) останні слід надсилати за адресою: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54/e-mail: (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4910/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2024 року cуддя Печерського районного суду Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При вивченні отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_2 , яка не відноситься до територіальної юрисдикції Печерського району міста Києва, у Печерського районного суду м. Києва відсутні законні підстави для розгляду протоколу по суті.

Разом з цим, суд позбавлений можливості самостійно направити справу про адміністративне правопорушення до належного суду, оскільки така дія не передбачена чинним КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши факт неможливості повного та всебічного розгляду адміністративного матеріалу приходжу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом з урахуванням того, що можливість отримання зазначених фактичних даних не втрачена, підлягає поверненню до ГУ ДПС у Київській області для направлення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, 251, 255, 256, 276, 278 КУпАП,,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Київській області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Смик С.І.
Провадження № 3/679/503/2024
Справа № 679/876/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

27 травня 2024 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшли матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення, одночасно з якою до суду також надійшла ще одна справа про адміністративне правопорушення 679/877/24 (провадження № 3/679/504/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 24.05.2024 розгляд зазначених справ було визначено судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровному І.Г.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи той факт, що на розгляд судді одночасно надійшли дві справи про адміністративні правопорушення стосовно однієї і тієї ж особи, суддя вважає за необхідне об`єднати ці справи в одне провадження, присвоївши новій справі номер тієї зі справ, що надійшла (була зареєстрована) першою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 679/876/24 (провадження № 3/679/503/2024) та № 679/877/24 (провадження № 3/679/504/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши новій справі єдиний унікальний номер 679/876/24 та номер провадження 3/679/503/2024.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 171/771/24
Провадження № 3/177/632/24
П О С Т А Н О В А

28 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №10 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Зеленодольськ Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду для здійснення судового розгляду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 29.04.2024, 09.05.2024, 28.05.2024 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку шляхом надсилання повістки на номер зазначеного у протоколі мобільного телефону, яка останній доставлена, причини неявки суду не повідомила.

Постанова Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.05.2024 про привід ОСОБА_1 , не виконана.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією України) піддано приводу.

Об`єктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим згідно зі ст. 268 КПК України, тому суд вважає за необхідне повторно ухвалити постанову про привід вищевказаної особи.

Суд вважає за необхідне доручити виконання постанови про привід ВП №10 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 45 хв. 19 червня 2024 року.

Піддати приводу на вказаний час ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови суду доручити ВП №10 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г.Строгова
Провадження № 3/243/2144/2024
Справа № 243/3722/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В. розглянувши матеріали, які надійшли із відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

15 травня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України. Матеріалам присвоєно номер справи 243/3722/24, номер провадження 3/243/2144/2024.

Крім цього, 15 травня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України. Матеріалам присвоєно номер справи 243/3726/24, номер провадження 3/243/2146/2024.

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість об`єднання в одне провадження матеріалів справ за матеріалами які надійшли із із Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 36,245, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справи за матеріалами які надійшли із відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 243/3722/24, номер провадження 3/243/2144/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва
Справа №521/6567/24
Номер провадження 3/521/5027/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , не в повному обсязі виконує покладені на неї батьківські обов`язки щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 30.03.2024 року, о 12 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23Б, вимагав від учнів молодших класів мобільний телефон.

За даним фактом співробітниками ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАД №305479 від 08.04.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 9-11, 184, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков