ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/808/24 Справа № 172/162/24 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40 800,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що в судовому засіданні він присутній не був, а копію оскаржуваної постанови отримав у суді лише 01 березня 2024 року. Отже апелянт вважає наявними підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.

Перевіряючи доводи клопотання апелянта про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Васильківського районного суду Дніпропетровської області справа надійшла 05 лютого 2024 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.02.2024 було визначено головуючого суддю для розгляду даної справи ОСОБА_2 (а.с.8,9). Судовий розгляд відбувся 15 лютого 2024 року без участі ОСОБА_1 та копія прийнятого рішення йому не направлялася. Проте, як стверджує апелянт і про це свідчать матеріали справи, про існування оскаржуваного рішення він дізнався лише 01 березня 2024 року, що підтверджується розпискою (а.с.16) та 05 березня 2024 року подав апеляційну скаргу (а.с.18-24), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, задовольнити та поновити цей строк.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на 08.30 годину «25» березня 2024 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: