ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5572/23
Провадження № 3/210/17/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 травня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді 12.10.2023 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №624926 від 29.09.2023 року, 29.09.2023 року о 23 год 17 хв в м.Кривий Ріг, вул. Пилипа Орлика біля буд.66 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Daewoo Lanos, держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного і наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав і показав, що 29.09.2023 року він приїхав в гості до знайомого, збирався в нього заночувати, тому вживав спиртні напої. Знайомий не пив. Пізніше йому стало погано, і вони вирішили поїхати в аптеку по ліки. За кермо сів його знайомий. Їздили по аптекам, але ліків не знайшли. Другу стало гірше, він хотів в туалет, тому поспішав додому. Під`їхали до двору, знайомий вискочив з автомобіля і побіг у двір, а він залишився в автомобілі, на пасажирському сидінні, нахилився і нажав рукою гальма, щоб автомобіль не покотився і випадково зачепив руків`я КПП, автомобіль заглох. У цей час під`їхали поліцейські і стали в нього вимагати пройти огляд, а він не хотів цього робити, бо не керував автомобілем.

З двору вийшов знайомий, казав поліцейським, що то він керував автомобілем, але вони не слухали і склали протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 29.03.2023 року до нього в гості приїхав ОСОБА_1 Випивав пиво. Він не пив. Потім йому стало погано, і вони вирішили поїхати в аптеку по ліки. Він сів за кермо, а ОСОБА_1 на пасажирське сидіння. Поїхали по аптеках, але ліків не знайшли. Поїхали назад. Йому стало погано, він під`їхав до двору і побіг в туалет, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Потім він вийшов з двору і казав поліцейським, що то він керував автомобілем, але вони не слухали.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 показав, що 29.03.2023 року він у складі екіпажу був на чергуванні. Була комендантська година. Вони побачили автомобіль ДеуЛанос, який рухався. Наздогнали його. Він підійшов до автомобіля за кермом нікого не було, на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1 , у нього були ознаки алкогольного сп`яніння. Він сказав, що автомобілем керував його товариш, але хто саме не повідомив.

Він не бачив, щоб хтось виходив з автомобіля. В салоні був тільки ОСОБА_1 , і, отже, тільки він міг керувати.

Пізніше до них підходила якась особа, яка сказала, що вона ніби то керувала автомобілем, але вона навіть не змогла сказати, звідки і куди вона ніби то їздила на автомобілі.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 показав, що 29.03.2023 року він у складі екіпажу був на чергуванні. Була комендантська година. Вони побачили автомобіль ДеуЛанос, який рухався. Наздогнали його, автомобіль зупинився. З автомобіля ніхто не виходив. Вони підійшли до автомобіля. За кермом нікого не було, на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1 . При спілкуванні з ним виявили ознаки алкогольного сп`яніння, запропонувати пройти огляд, він відмовився, сказав, що не керував автомобілем. Але вони їхали за автомобілем і бачили, що з нього ніхто не виходив. Це ж видно і на відео. Тому вони вирішили, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 .

Пізніше до них підійшов якийсь чоловік, який заявив, що це він керував автомобілем, але вони йому не повірили.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши документи, докази та матеріали, що маються у справі, доходить наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідно до положень ст. 130 КУпАП, законодавцем встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п.1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з відеозапису автомобільного відеореєстратора патрульного автомобіля, що долучені до протоколу (файл IMG_4891), вбачається,що поліцейський автомобіль рухався безпосередньо за автомобілем Daewoo Lanos держномер НОМЕР_1 , який у подальшому повернув праворуч, на вулицю з приватними домоволодіннями.

Автомобіль поліції повернув за ним протягом нетривалого часу (близько 8 секунд за відеозаписом). Автомобіль Daewoo Lanos держномер НОМЕР_1 за цей час доїхав до одного з дворів та зупинився.

З відеозапису вбачається, що з моменту зупинки і до моменту, коли до автомобіля підійшов перший поліцейський, з автомобіля Daewoo Lanos держномер НОМЕР_1 ніхто не виходив. При цьому, автомобіль Daewoo Lanos в певний момент розпочав рух, проїхав близько метра і знову зупинився.

При перегляді відеозапису з нагрудних відеореєстраторів поліцейських (файл Clip4) встановлено, що в момент, коли поліцейський ОСОБА_3 підійшов до автомобіля Daewoo Lanos держномер НОМЕР_1 , в салоні автомобіля знаходився тільки ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи, що з автомобіля з моменту його зупинки до моменту підходу першого поліцейського ніхто не виходив, а в салоні знаходився тільки ОСОБА_1 , суд доходить до висновку, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , і, отже, повідомлені ним та свідком ОСОБА_2 свідчення не відповідають дійсності.

Цими ж відеозаписами доводиться достовірність повідомлених обома поліцейськими свідчень щодо обставин виявлення даного правопорушення та причетності до нього саме ОСОБА_1 .

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, направленням водія для проходження огляду на стан сп`яніння, роз`ясненням про відсторонення водія від керування, іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КЕУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи, що притягається до адміністративної відповідальності та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, доходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортним засобам на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко