Справа № 405/6751/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Бистрова С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 270846 від 27.09.2024 ОСОБА_1 11.09.2024 після 22:00 год. був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 чим порушив постанову Кіровського районного суду, а саме залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , після 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 270853 від 27.09.2024 ОСОБА_1 23.09.2024 після 22:00 год. був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 чим порушив постанову Кіровського районного суду, а саме залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , після 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 270851 від 27.09.2024 ОСОБА_1 19.09.2024 був відсутній за місцем проживання, чим порушив постанову Кіровського районного суду, а саме залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , після 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 270845 від 27.09.2024 ОСОБА_1 18.09.2024 був відсутній за місцем проживання, чим порушив постанову Кіровського районного суду, а саме залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , після 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 270850 від 27.09.2024 ОСОБА_1 17.09.2024 був відсутній за місцем проживання, чим порушив постанову Кіровського районного суду, а саме залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , після 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 270849 від 27.09.2024 ОСОБА_1 16.09.2024 після 22:00 год. був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 чим порушив постанову Кіровського районного суду, а саме залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , після 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 270848 від 27.09.2024 ОСОБА_1 12.09.2024 після 22:00 год. був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 чим порушив постанову Кіровського районного суду, а саме залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , після 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 270854 від 27.09.2024 ОСОБА_1 20.09.2024 після 22:00 год. був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 чим порушив постанову Кіровського районного суду, а саме залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , після 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 270847 від 27.09.2024 ОСОБА_1 10.09.2024 був відсутній за місцем мешкання після 22.00 год., чим порушив постанову Кіровського районного суду, а саме залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , після 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.11.2024 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП 405/6751/24 (провадження № 3/405/1941/24), за ч.2 ст.187 КУпАП № 405/6752/24 (провадження № 3/405/1942/24), за ч.2 ст.187 КУпАП 405/6753/24 (провадження № 3/405/2162/24), за ч.2 ст.187 КУпАП 405/6754/24 (провадження № 3/405/1944/24), за ч.2 ст.187 КУпАП 405/6755/24 (провадження № 3/405/1945/24), за ч.2 ст.187 КУпАП 405/6756/24 (провадження № 3/405/1946/24), за ч.2 ст.187 КУпАП 405/6757/24 (провадження № 3/405/1947/24), за ч.2 ст.187 КУпАП 405/6759/24 (провадження № 3/405/1949/24), за ч.2 ст.187 КУпАП 405/6761/24 (провадження № 3/405/1951/24), об`єднано в одне провадження та визначено об`єднаній справі номер 405/6751/24 та номер провадження 3/405/1941/24.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, клопотання від останнього про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Згідно з ч. 10 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ч.17 ст.6 цього Закону особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які, зокрема, беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов`язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

Судом неодноразово за вищевказаною адресою проживання надсилалися конверти із судовими повістками із зазначенням дати, часу та місця проведення розгляду справи.

Крім цього, на офіційному сайті Ленінського районного суду м. Кіровограда (https://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання. З огляду на вказане, було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 своїх прав, судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи, тому суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно встановивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час вивчення матеріалів справи судом було встановлено невідповідність суті викладеного в протоколах порушення кваліфікації дій особи. З протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД 270846 від 27.09.2024, серії ВАД 270853 від 27.09.2024, серії ВАД 270851 від 27.09.2024, серії ВАД 270845 від 27.09.2024, серії ВАД 270850 від 27.09.2024, серії ВАД 270849 від 27.09.2024, серії ВАД 270848 від 27.09.2024, серії ВАД 270854 від 27.09.2024, серії ВАД 270847 від 27.09.2024 вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені судовим рішенням щодо нього. Однак, посадова особа Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області кваліфікувала його дії за ч. 2 ст. 187 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за дії, передбачені ч. 1 цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При цьому КУпАП не передбачено можливості перекваліфікації дій порушника, при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом.

Таке формулювання є неконкретним і незрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При цьому, згідно зі ст. 251 КУпАП на працівників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складення протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ст. 187 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу, та/або посилання на які повинні міститься в самому протоколі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Вказане свідчить про недотримання посадовою особою, якою було порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених диспозицією ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД 270846 від 27.09.2024, серії ВАД 270853 від 27.09.2024, серії ВАД 270851 від 27.09.2024, серії ВАД 270845 від 27.09.2024, серії ВАД 270850 від 27.09.2024, серії ВАД 270849 від 27.09.2024, серії ВАД 270848 від 27.09.2024, серії ВАД 270854 від 27.09.2024, серії ВАД 270847 від 27.09.2024), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Сергій Анатолійович Бистров