ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1655/24
Номер провадження: 33/819/86/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року місто Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі головуючої судді - Базіль Л.В., секретар судового засідання Доброва К.О., за участю адвоката Пархоменко Ірини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Пархоменко Ірини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, механіка оператора, солдата військовій частині НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Як встановив суд, ОСОБА_1 , будучи притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за постановою Малиновського районного суду міста Одеси, повторно, протягом року, 26.01.2024 року о 12.30 год. за адресою: м. Херсон, вулиця І.Кулика 31, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із рішенням суду, захисник - адвокат Пархоменко І.С. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала 10 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, в якій просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2024 року скасувати як незаконну та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Вважає, що суд безпідставно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого ст.266 КУпАП порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки за висновком КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради, складеного о 14:30 год. 26.01.2024 року №32/6 встановлено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Крім того вважає, що посилання суду на порушення ст.266 КУпАП при проведенні огляду з метою встановлення факту сп`яніння ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки порядок проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції міститься в ст.266-1 КУпАП і не є тотожним порядку встановленому в ст.266 КУпАП.

Позиція учасників справи, висловлена ними в ході апеляційного перегляду справи.

В судове засідання, яке призначалось на 30.04.2024 року ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Пархоменко І.С. не з`явилися.

При цьому, ОСОБА_1 та його захисник Пархоменко І.С. були належним чином повідомлені про дату та місце судового розгляду( а.с.30,31).

30.04.2024 року через систему «Електронний суд» адвокат Пархоменко І.С. направила клопотання, в якому просила розгляд справи перенести на іншу дату у зв`язку з неможливістю явки ОСОБА_1 в судове засідання через перебування його на чергуванні, просила надати йому можливість особисто приймати участь в судовому засіданні. Клопотання задоволено судом, розгляд справи призначено на 23.05.2024 року.

22 травня 2024 року до Херсонського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката Пархоменко І.С. про забезпечення проведення судового засідання у цій справі в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів (а.с.39)

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 22 травня 2024 року задоволено клопотання адвоката Пархоменко І.С. та постановлено визначити участь адвоката Пархоменко І.С. в судовому засіданні призначеному на 23.05.2024 року в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с.41)

ОСОБА_1 в судовому засіданні 23.05.2024 року просив справу відкласти на іншу дату. Наступні судові засідання просив проводити за його відсутності, вказуючи, що його інтереси буде представляти його захисник Пархоменко І.С., про що написав відповідну заяву.

Адвокат Пархоменко І.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 та приймаючи участь в судовому засіданні 23.05.2024 року в режимі відео конференції заявила клопотання про відкладення розгляду справи через відключення електроенергії у зв`язку з чим вона не має можливості продовжити участь в судовому засіданні. Вказане клопотання було задоволено судом, розгляд справи відкладено на 24.05.2024 року.

24.05.2024 року адвокат Пархоменко І.С. приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, доводи викладені в апеляційній скарзі підтримала з підстав в ній викладених, просила скаргу задовольнити.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою, а тому за викладених вище обставин суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Позиція апеляційного суду

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи захисника Пархоменко І.С., яка підтримала апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 з наступних підстав.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

При розгляді даної справи всіх вказаних вимог закону суддя міського суду дотримався.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за постановою Малиновського районного суду м. Одеси, повторно, протягом року, 26.01.2024 року о 12.30 год. за адресою м.Херсон, вул. І.Кулика 31, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, суддя виходив із того, що його вина підтверджується сукупністю доказів, наявних у матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №600951 від 26.01.2024 року, в якому приведені обставини вчиненого правопорушення;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.01.2024 року, згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я;

довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики від 29.01.2024 року Я.Трикоз щодо ОСОБА_1 про те, що згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2023 року останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; рапортом працівника поліції; довідкою інспектора відділу адмін.практики УПП в Херсонській області Трикоз Я. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування; відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками судді з огляду на таке.

Відповідно до ст. 130 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів встановив, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується апелянтом. З врахуванням тієї обставини, що ОСОБА_1 постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2023 року був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його дії суд правильно кваліфікував за ч.2 ст.130 КУпАП.

Посилання адвоката Пархоменко І.С. на наявний в матеріалах справи висновок КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради, складений о 14:30 год. 26.01.2024 року №32/6 відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, апеляційний суд відхиляє, звертаючи увагу на те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а за відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП особа, яка керує транспортним засобом не може відмовитись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, мотивуючи свою відмову тим, що він не довіряє працівникам поліції, які на його думку перебувають у зговорі з медичними працівниками.

Доводи адвоката Пархоменко І.С. про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки останній є військовослужбовцем, а тому його огляд повинен був проведений з врахуванням положень ст.266-1 КУпАП апеляційний суд відхиляє, оскільки огляду в порядку визначеному ст.266-1 КУпАП підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на територіях військових частин у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас ні захисником, ні ОСОБА_1 не наведено доказів на підтвердження того, що 26.01.2024 року об 12-30 год. ОСОБА_1 виконував службові обов`язки.

З огляду на наведене, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що у даній справі ОСОБА_1 керував цивільним транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, що не охоплюється порядком проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України, передбаченого ст. 266-1 КУпАП.

Інших аргументів щодо незаконності постанови суду першої інстанції апелянт в апеляційній скарзі не наводить.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Повний текст постанови складено 24.05.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Пархоменко Ірини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л.В. Базіль