печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3994/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участі захисника Санченка Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в Інституті рибного господарства при НАН України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.01.2024 року об 11 год. 35 хв., в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 75, керуючи автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху, під час перестроювання в іншу смугу руху не надав переваги транспортному засобу БМВ, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в тій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи від 12.01.2024, зазначивши, що він рухався в другій смузі руху праворуч, зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. Ввімкнув лівий покажчик повороту, щоб об`їхати автомобіль, який стояв в смузі руху громадського транспорту праворуч, потім знову встав у свою другу праву смугу руху. Через 2-3 метри, ввімкнув правий покажчик повороту, аби припаркуватися праворуч, і в цей момент сталося зіткнення. Зіткнення прийшлось у задню ліву частину його автомобіля, де був автомобіль БМВ він не бачив.

Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля БМВ в судовому засіданні підтримав свої первинні письмові пояснення в матеріалах справи, зазначивши, що 12.01.2024 він рухався у другій правій смузі руху, а водій автомобіля Фольксваген рухався в третій смузі праворуч, десь на 3-4 метри попереду нього, із ввімкненим лівим покажчиком повороту. Потім автомобіль Фольксваген почав робити різкий поворот праворуч в його смугу руху, він викрутив руль, аби уникнути зіткнення, але не вдалося.

Захисник Санченко Р.Г. в судовому засіданні просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зазначивши, що ОСОБА_1 рухався в своїй смузі руху, зміщувався праворуч на смугу руху громадського транспорту, а не в смугу, де рухався автомобіль БМВ. Водій автомобіля БМВ не дотримався дистанції і здійснив зіткнення в смузі руху ОСОБА_1 , з якої він намагався повернути праворуч. Долучив фотознімки з місця події, в обґрунтування своєї позиції.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2024 року за клопотанням захисника Санченка Р.Г. в даній справі було призначено авто-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

13.09.2024 листом КНДЕКЦ МВС України від 14.08.2024 року отримано повідомлення № СЕ-19/111-24/29535-ІТ Судового експерта ОСОБА_3 про неможливість проведення експертизи, із зазначенням того що відповідь на клопотання станом на 14.08.2024 не надана, тому це не унеможливлює проведення дорученої експертизи.

Позицію захисника, щодо необхідності призначення повторної експертизи, суд визнав безпідставною. Суд сприяв захиснику, шляхом призначення автотехнічної експертизи, у намірах зібрати докази на підтвердження позиції захисту. Однак, учасниками не були виконані вимоги, зазначені у клопотанні експерта, хоча це клопотання було розіслано всім учасникам для забезпечення його виконання. В листі від 25.06.2024 суд звертав увагу, в тому числі сторону захисту, що в разі ігнорування учасниками умов експерта викладених у клопотанні, постанова Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2024 буде залишено без виконання.

Збір доказів не входить у компетенцію суду, суд лише їх оцінює і сприяє сторонам, що було виконано. Таким чином, захистом не здобуті, не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження своєї позиції в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, характером характерних механічних пошкоджєень, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими та усними поясненнями свідка ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення виявлено 12.01.2024 року, то станом на момент судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова