Справа № 357/4661/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю представника потерпілого адвоката Кузьменка Є.А.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

01.03.2024 року щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції Білоцерківського районного управління поліції складено протокол серії ВАВ № 937246 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15 лютого 2024 року близько 07 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: провул. Водопійний, 12 в м. Біла Церква, пошкодив інтернет-кабель, чим здійснив дрібне хуліганство.

24.04.2024 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з приміткою про повернення по причині закінчення терміну зберігання. В зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , участь якого в розгляді справи є обов`язковою, та клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 застосовано привід до суду, розгляд справи відкладено до 09.05.2024 на 08:55 год.

09.05.2024 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить заява ОСОБА_1 за вх. № 24523 від 02.05.2024 про ознайомлення з матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив.

Постанова суду від 24.04.2024 не виконана, відомості про причини невиконання постанови до суду не надходили.

09.05.2024 щодо ОСОБА_1 повторно було застосовано привід до суду, розгляд справи відкладено до 14.05.2024.

14.05.2024 ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Водночас, 14.05.2024 за вх. № 26525 в суді зареєстровано клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду від 09.05.2024 не виконана, відомості про причини невиконання постанови до суду не надходили. В зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено до 17.05.2024.

17.05.2024 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» щодо документу «Судова повістка про виклик до суду…» від 15.05.2024. Причини неявки не повідомив.

Представник потерпілого ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_1 , пошкодивши інтернет-кабель, належний ОСОБА_3 , своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Представник потерпілого просить визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення та закрити провадження у справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши думку представника потерпілого та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 937246 від 01.03.2024 р. за ст. 173 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

електронним рапортом помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Козленка Д.В. від 15.02.2024, відповідно до якого до Білоцерківського РУП зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 15.02.2024 о 07:42 год. за адресою: м. Біла Церква, провул. Водопійний, буд. 10 протягом ночі Артем, який проживає в буд. 12, пошкодив інтернет-провода. Заявник Марцих. Прибувши на місце події було виявлено заявника ОСОБА_3 , який повідомив, що нещодавно провів інтернет для власного користування та вчора близько 21:15 год. його сусід ОСОБА_1 , який проживає навпроти в буд. 12, без його відома пошкодив інтернет-кабель. Внаслідок таких дій ОСОБА_1 у ОСОБА_3 відсутній інтернет та близько 5 метрів кабелю;

письмовою заявою ОСОБА_3 від 15.02.2024, в якій останній просить притягнути до відповідальності сусіда ОСОБА_1 , який вночі близько 21:15 год. 14.02.2024 пошкодив інтернет-мережу, а саме: зірвав і перерізав провода;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.03.2024, згідно з якими інтернет-кабель знаходився на території його домоволодіння та перешкоджав димарю. Тому ОСОБА_1 зрізав кабель. З сусідом не спілкується. ОСОБА_1 не відомо, чому сусід написав заяву. В подальшому сусід відновив кабель в обхід території ОСОБА_1 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно з якими останній 14.02.2024 у період часу з 13:00 год. до 14:00 год. за адресою проживання провів інтернет-мережу. Сусід ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та близько 21:10 год. пошкодив кабель інтернет-мережі, а саме: зірвав з опори і перерізав. Дружина ОСОБА_3 зателефонувала ОСОБА_1 , але він почав сваритися та ображати її. Згодом відключив телефон.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме вчиненні дрібного хуліганства, інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, повністю доведена.

Водночас, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 26.03.2024 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався в зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , участь якого у розгляді справи, відповідно до ст. 268 КУпАП, є обов`язковою. На момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО