ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Саєнка О.М., на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 15 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 08 жовтня 2023 року о 23 годині 20 хвилин по вул. Верхня, в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Рено Меган», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду у медичному закладі, у встановленому законом порядку відмовилася, що було зафіксовано на відеозапис.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення, так як не доведено факту керування транспортним засобом. При цьому, захисник вказує, що ОСОБА_1 перебувала в автомобілі з малолітньою дитиною і включила двигун для обігріву салону автомобіля, так як з подругою, у якої вони збиралися залишитися з ночівлею, відбувся конфлікт. Про конфлікт також підтвердила свідок ОСОБА_2 до якої приїхала ОСОБА_1 . Також захисник вказує, що пояснення ОСОБА_1 не можуть бути підставою для доведення факту керування автомобілем.

До початку апеляційного перегляду від захисника Саєнка О.М. надійшло заява про здійснення перегляду без його та ОСОБА_1 участі.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватою ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; відеозаписом, яким підтверджується викладені у протоколі обставини, які встановив суд І інстанції; актом огляду, яким встановлено алкогольного ознаки сп`яніння; направленням на огляд водія в заклад охорони здоров`я; постановою про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, що ОСОБА_1 керувала автомобілем 08 жовтня 2023 року приблизно о 23 годині 20 хвилин у вул. Верхня, в м. Перещепине в якого не освітлювався задній номерний знак.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги, що матеріалами не доведено факту керування є безпідставними, оскільки наявним у матеріалах справи відеозаписом підтверджується, як працівники поліції запитали у ОСОБА_1 куди вона направляється на автомобілі, на що остання повідомила, що посварилася із знайомою, остання погрожувала фізичною розправою, тому вона ( ОСОБА_1 ) була змушена від`їхати від домоволодіння знайомої. В подальшому працівники поліції встановили, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували їй пройти огляд, після чого остання почала зазначати, що вона не керувала транспортним засобом. Отже беручи до уваги вказані обставини, апеляційний суд вважає, що факт керування автомобілем ОСОБА_1 є доведений. З відеозапису видно, що ОСОБА_1 не заперечувала вживання нею алкогольних напоїв.

Стосовно свідка ОСОБА_2 , то її пояснення не спростовують факту керування, так як свідок проживає по АДРЕСА_2 , що встановив суд І інстанції, а ОСОБА_1 перебувала по вул. Верхня вказаного населеного пункту, тобто не біля двору домоволодіння свідка.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Саєнка О.М. - залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький