Справа № 697/2145/24
№ пров. 3/697/1229/2024
ПОСТАНОВА

про застосування повторного примусового приводу

29 листопада 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2024 до суду надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП.

Явку особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції забезпечено не було.

У судові засідання, які призначено на 22.10.2024 об 12 год. 00 хв., 07.11.2024 об 15 год. 00 хв. та 23.12.2024 об 14 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 не з`явився з невідомих для суду причин.

07.11.2024 Канівським міськрайонним судом Черкаської області було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 29.11.2024, виконання якої було покладено на Відділ поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Станом на 29.11.2024 письмових відомостей про виконання /невиконання постанови суду від 07.11.2024 від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області не надходило.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (абз. 3 ст. 7 КУпАП).

У цій справі суддя дослідивши її матеріали, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтею 251 КУпАП, визначено фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею 256 КУпАП, регламентовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено у тому числі відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності та суть порушення.

Разом з тим, суддею викликалася, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, однак за викликом не прибула.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст. ст. 185, 185-1, ст. ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з ст. ст. 245, 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

З огляду на норми ст. 268 КУпАП виконати вимоги ст. 245, 252 того ж Кодексу у відсутність особи не є можливим.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 42-2, ч. 1 ст. 44, ст. ст. 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, ч. ст. 185-3, ст. ст. 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, ст. ст. 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, ст. ст. 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 у п`ятиденний строк, ст. ст. 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1,3,7 ст. 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), ч.ч. 1,2, 8 ст. 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне застосувати повторний привід до особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

В силу вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням норм указаної статті даної Конвенції.

Виконання повторного приводу слід покласти на Відділ поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 51, 245, 268, 277, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ПОВТОРНИЙ примусовий привід.

Повторний примусовий привід здійснити на 23 грудня 2024 року о 14 год. 10 хв. до Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22) .

Виконання постанови покласти на Відділ поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Зобов`язати Відділ поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області повідомити Канівський міськрайонний суд Черкаської області про виконання або про причини невиконання постанови суду письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду І. І. Деревенський