Провадження №: 3/336/6171/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого: ТОВ ПКФ «Газпромсервіс», проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2024 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 984647 від 18.09.2024, 17.09.2024 о 13 год. 33 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ-33021, д.н. НОМЕР_2 , біля будинку № 4 по вул. Авраменка в м. Запоріжжі, не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб «VOLKSWAGEN TOUREG», д.н. НОМЕР_3 , власник ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 13.1, 13.3 ПДР України.

Також, 03.10.2024 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 984647 від 18.09.2024, 17.09.2024 о 13 год. 33 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ-33021, д.н. НОМЕР_2 , біля будинку № 4 по вул. Авраменка в м. Запоріжжі, будучи учасником ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10а ПДР України.

Постановою судді від 27.11.2024 справи об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні 27.11.2024 ОСОБА_1 вину у дорожньо-транспортній пригоді не визнав, пояснив, що 17.09.2024 він дійсно проїжджав по вул. Авраменка в м. Запоріжжі, але жодного відношення до зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TOUREG», д.н. НОМЕР_3 , він не має. На транспортному засобі, яким він керував будь-які пошкодження відсутні. 18.09.2024 до нього приїхали працівники поліції та склали відносного нього протоколи. Просив закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП., з таких підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст. 251 КУпАП.

Оцінивши надані до протоколів докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена.

Відповідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З оглянутого відеозапису, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що 17.09.2024 о 13 год. 32 хв. транспортний засіб ГАЗ-33021 виїхав з боку а/д Харків Сімферополь та повернув на вул. Авраменка. Рух транспортного засобу ГАЗ-33021, д.н. НОМЕР_2 , по вул. Авраменка та момент його зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN TOUREG», д.н. НОМЕР_3 , на відеозапису не зафіксовано і матеріалами справи не підтверджено.

З матеріалів справи вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 були складені фактично на підставі пояснень потерпілої ОСОБА_2 , яка не була очевидцем ДТП, що сталася 17.09.2024 за участю її транспортного засобу. Про причетність ОСОБА_1 до ДТП потерпілій стало відомо з пояснень її чоловіка, який, в якості пасажира, знаходився в салоні її автомобіля, та на підставі відеозапису з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано момент виїзду транспортного засобу ГАЗ-33021 з боку а/д Харків Сімферополь та заїзд його на вул. Авраменка.

Будь-яких дій, спрямованих на встановлення особи причетної до зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN TOUREG», д.н. НОМЕР_3 , під час формування матеріалів справи про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою не вчинялось.

В процесі розгляду справи потерпіла, яка викликалася, до суду не з`явилася.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 які містяться в матеріалах справи, та пояснень, даних ним в судовому засіданні щодо обставин скоєного правопорушення, останній заперечував порушення ПДР, провину не визнавав.

Суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, розглядаючи справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і як наслідок ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведеного, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. п. 1 ст. 247, 280, п. 3 ст. 284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік