Справа № 187/725/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 травня 2024 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; охоронник ДП «38 ВІТЧ»; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, та ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 187/725/24, провадження № 3/0187/404/24), за ст. 124 КУпАП (справа № 187/727/24, провадження № 3/0187/406/24), за ст. 122-4 КУпАП (справа № 187/726/24, провадження № 3/0187/405/24), за ст. 185 КУпАП (справа № 187/723/24, провадження № 3/0187/407/24). Вказані адміністративні справи об`єднані в одне провадження.

Судом встановлено, що 22.04.2024 об 14-00 годині в Дніпровському районі смт Курилівка, вул. Польова, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер ARBL-0905» під запис на боді-камеру № 799621. Результат позитивний 1,15 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 22.04.2024 о 14-00 годині в Дніпровському районі, смт Курилівка, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2103, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Польова, 49, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України.

При цьому, 22.04.2024 о 14-00 годині в Дніпровському районі, смт Курилівка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2103, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Польова, 49, здійснив наїзд на електроопору та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП, до якої він причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 д) ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП України.

Окрім того, 22.04.2024 близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку № 5 по вул. Польовій смт Курилівка, Дніпровського району гучно виражався грубою нецензурною лайкою. На законну вимогу поліцейського СРПП ВП №10 ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення, а саме: виражатися нецензурною лайкою, не відреагував. При цьому, висловлювався в грубій формі в адресу поліцейських та схватив старшого сержанта ОСОБА_2 за формений одяг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена ст. 185 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Факт правопорушень він заперечував. Так останній зазначив, що 22.04.2024 після 13-00 години в смт. Курилівка по вул. Польова, він керуючи автомобілем ВАЗ 2103, н.з. НОМЕР_1 заснув за кермом та допустив наїзд в електроопору. При цьому, заперечує значні пошкодження на автомобілі та на електроопорі. Так його автомобіль отримав незначне пошкодження правого переднього крила, а електроопора залишилася майже неушкоджена. До нього відразу вийшла ОСОБА_3 та висловила своє невдоволення його діями і відразу ж повідомила про дану подію сусіду ОСОБА_4 , біля паркану якого знаходилася електроопора. Коли до нього підійшов ОСОБА_4 вони разом завели автомобіль та поїхали до нього додому, при цьому за кермом перебував вже ОСОБА_4 . Перебуваючи дома, від хвилювання він випив 200 г. горілки та сівши на велосипед поїхав до ОСОБА_4 . Під`їжджаючи до домоволодіння ОСОБА_4 його затримали працівники поліції. На пропозицію поліцейського, він пройшов алкотестер Драгер. На прохання поліцейського сфотографувати його автомобіль, з його згоди, вони поїхали до нього додому, де з поліцейським у нього виник конфлікт через те, що він заборонив працівникам поліції пройти на територію домоволодіння на що до нього було застосовано кайданки. Далі, його оглянуто працівниками швидкої допомого. Він відмовився від ознайомлення з протоколами про адміністративне правопорушення і отримання їх копії.

Наполягає на неправомірному застосуванні до нього фізичної сили з боку працівників поліції, при цьому усвідомлюючи можливість звернення до правоохоронних органів з даного приводу, він таким правом не скористався.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 і ст. 185, КУпАП суд виходить з наступного:

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КпАП України, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в абзаці третьому пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» N 14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Склад правопорушення визначеного ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» N 14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому, п. 2.10 д) ПДР визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Диспозицією ст. 185 КУпАП визначена відповідальність за злісну непокора законному розпорядженню або вимогі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши на предмет належності та допустимості надані суду докази, а їх сукупність з точки зору достатності, вважає, що факт скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 та ст. 185 КпАП України та винність в їх вчиненні ОСОБА_1 поза розумним сумнівом,доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами.

При визначенні доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, судом враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенн «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 492721 від 22.04.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , де вказано, що 22.04.2024 об 14-00 годині в смт Курилівка, вул. Польова, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер ARBL-0905» під запис на боді-камеру № 799621. Результат позитивний 1,15 %.

Згідно акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,15 проміле алкоголю і вказані відомості відповідають роздрукованим результатам проведеного тесту.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 492712 від 22.04.2024 за ст. 124 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , де вказано, що 22.04.2024 о 14-00 годині в Петриківському районі, смт Курилівка, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2103, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Польова, 49, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В схемі місця ДТП від 22.04.2024 зафіксовано місце розташування електроопори і сліди заносу автомобіля.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 492713 від 22.04.2024, 22.04.2024 о 14-00 годині в Петриківському районі, смт Курилівка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2103, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Польова, 49, здійснив наїзд на електроопору та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП, до якої він причетний.

Згідно рапорта чергового працівника поліції від 22.04.2024, 22.04.2024 о 14:05 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.04.2024 о 14:04 за адресою: Петриківський район смт Курилівка. вулиця Польова буд.49, в даний час авто ваз 1337 зелений д/н НОМЕР_2 врізався в сусідський паркам та намагається поїхати з місця, сусіди йому допомогають так як імовірно сусід знає водія, якщо авто приберуть то впаде стовп електромережі водій на вигляд до 30 р. одягнута чорна з жовтим куртка, кепка, білі кросівка, веде себе не адекватно можливо знаходиться в алк стані, їхав на дуже великій швидкості, водій повідомив, що він не має водійського посвідчення. Заявниця має відео.

За рапортом поліцейського СРПП ВП № 10 Дніпровського РУП сержанта поліції Олександра Бондаренка від 22.04.2024 при обстеженні прилеглої території було виявлено автомобіль ВАЗ 2103, н/з НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 . Під час встановлення обставин було встановлено, що водій, під час руху за кермом авто, в стані алкогольного сп`яніння, не обравши безпечної швидкості, рухавшись по вул. Польова, здійснив наїзд на електроопору. В наслідок ДТП потерпілих та постраждалих не має. Також встановлено, що в останнього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6810. Тест№ 1346; Результат: 1.15%о. З результатами водій згоден. В подальшому по відношенню до водія було складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 і ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , 22.04.2024 близько 14-00 год. вона почула як по вулиці швидко рухається автомобіль, з вікна вона побачила, що захиталась електроопора. Вийшовши на вулицю вона побачила авто марки ВАЗ та чоловіка який поводився неадекватно та кричав. Від даного чоловіка було чутно запах алкоголю з порожнини рота та вона викликала працівників поліції.

В письмових поясненнях, свідок ОСОБА_4 зазначив, що 22.04.2024 близько 14-00 год. він почув глухий звук. Далі його на подвір`я покликала ОСОБА_5 , де він побачив як в його паркан в`їхав автомобіль ВАЗ за кермом якого перебувавОСОБА_1 . Під час спілкування від останнього було чутно запах алкоголю. До приїзду працівників поліції ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Крім того, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 380791 від 22.04.2024, складеного відносноОСОБА_1 , за ст. 185 КпАП України, 22.04.2024 близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку № 5 по вул. Польовій смт Курилівка, гучно виражався грубою нецензурною лайкою. На законну вимогу поліцейського СРПП ВП №10 ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення, а саме: виражатися нецензурною лайкою, не відреагував. При цьому, висловлювався в грубій формі в адресу поліцейських та схватив старшого сержанта ОСОБА_2 за формений одяг.

Відповідно до рапорта поліцейського ОСОБА_6 оскільки автомобіль на якому ОСОБА_1 здійснив ДТП він перегнав з місця пригоди до себе в двір, за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ними, разом із ОСОБА_1 , було здійснено виїзд з місця події, до місця його мешкання, для фіксації пошкоджень на автомобілі ВАЗ 2103, н/з НОМЕР_1 . Прибувши за вищевказаною адресою, здійснити фото фіксацію автомобіля не виявилось можливим, так як останній в категоричній формі заборонив заходити на територію його домоволодіння, після чого почав вчиняти з ним словесний конфлікт, висловлюватись в його бік грубою нецензурною лайкою, на неодноразові законні вимоги припинити вчиняти правопорушення та попереджень про намір застосувати відносно нього спеціальні засоби, а саме кайданки останній ніяк не реагував, та почав поводити себе агресивно та неадекватно, схопивши його за формений одяг, та почав його штовхати, а потім намагався потрапити на територію свого домоволодіння перестрибнувши через паркан. Після чого відносно останнього, згідно ЗУ «Про НПУ» було застосовано заходи фізичного впливу, та спеціальні засоби, а саме кайданки. В подальшому його було ознайомлено з його правами та обов`язками, та на його прохання було викликано на місце ШМД. Після огляду співробітниками ШМД гр. ОСОБА_1 , останні будь-якої шкоди його фізичному здоров`ю не виявили, та останній через деякий час заспокоївся, та перестав поводити себе неадекватно, тому кайданки було знято. Відносно гр. ОСОБА_1 , було складено адміністративний протокол ВАД № 380791, за ст.185 КУпАП.

Судом ретельно досліджено відеозапис наданий працівниками поліції, де зафіксовано, обставини виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння і проходження тесту для визначення стану сп`яніння, надання пояснень ОСОБА_1 , зокрема, визнання ним вживання перед керуванням автомобілем алкогольних напоїв, - 0,5 л. горілки на двох, вчинення ДТП і залишення місця ДТП, а також проходження ним огляду на встановлення стану сп`яніння та згода з його результатами.

При цьому, суд відзначає, що під час проведення вказаних дій, що зафіксовано на відеозаписі, ОСОБА_1 веде себе спокійно, впевнено та вільно. Він без будь-яких перешкод залишає та знову повертається до патрульного автомобіля. Під час спілкування з працівником поліції, він перебував на задньому сидінні автомобіля, а поліцейський на місці водія. До ОСОБА_1 не застосовано жодного психологічного чи фізичного тиску, навпаки поліцейський веде себе чемно та виважено, з роз`ясненням недопущення подальшого вчинення правопорушень з боку останнього та наслідки цього.

Крім того, судом досліджень наданий ОСОБА_1 відеозапис, який здійснено відповідно до його слів, його матір`ю з території їх домоволодіння на якому зафіксовано застосування до ОСОБА_1 заходи фізичного впливу, та підстави його застосування.

За результатом оцінки досліджених доказів суд приходить до висновку про доведеність в судовому засіданні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, подальшого вчинення ДТП і залишення місця пригоди. Досліджені судом докази спростовують твердження останнього про те, що він вживав алкогольні напої після того як припинив керувати автомобілем, оскільки вказані обставини спростовані дослідженими в судовому засіданні письмовими показами свідків та відповідають змісту наданого суду відеозапису, які послідовні за змістом та узгоджуються між собою.

Крім того, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, оскільки про вказане свідчить зміст письмових доказів та наданий ОСОБА_1 відеозапис. При цьому, фактично, вказане не заперечується самим ОСОБА_1 .

Інші твердження ОСОБА_1 , суд розцінює критично, вважаючи їх обраним способом захисту, направленим на уникнення відповідальності за вчинені правопорушення, а також такими, що не мають значення для встановлення обставин даної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, вчиненого на транспорті, яке є джерелом підвищеної небезпеки, обставини вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь провини. Дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та його наслідками, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, з застосуванням правил призначення покарання за кількома адміністративними правопорушеннями, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього остаточного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 122-4, 122, 130, 185, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог частини 1 статті 130, статтей 124, 122-4 і статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік;

- за ст. 124 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ст. 185 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів громадян.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення»).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха