КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/2014/2024
Головуючий в суді І інстанції Ікорська Є.С.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., з участю захисника Коковіна Дмитра Ігоровича , представника Енергетичної митниці Держмитслужби Холодкової О.С., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Коковіна Дмитра Ігоровича на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винною в порушенні ч. 1 ст. 483 МК України та притягнуто до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу № 0325/90300/23 від 12 жовтня 2023 року про порушення митних правил 12 грудня 2022 року через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвійської Республіки на митну територію України на адресу ТОВ «Ферітрейд» (станом на дату складення протоколу - 79026, Львівська обл., м. Львів, вул. Стрийська, 48, ) ввезено товар «Легкі дистиляти, бензини моторні: бензин неетилований Unleaded Petrol «Premium», октанове число за дослідницьким методом 95,2» вагою 22,788 тон, у кількості 30,658 тис.л. при 15о С, вартістю 23243,76 євро.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: товаротранспортна накладна СMR від 08 грудня 2022 року № LV-NEXT-081222/01, рахунок (commercial invoice) від 08 грудня 2022 року № ВР 554/2022, із зазначеною назвою товару як «Gasoline A95 СN 27101245», сертифікат якості від 04 листопада 2022 року № 160855_4783502, зовнішньоекономічний контракт від 31 жовтня 2022 року № KOR20220929/01 та доповнення до нього від 07 грудня 2022 року № AD1207-11.

Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Легкі дистиляти, бензини моторні: бензин неетилований Unleaded Petrol «Premium», октанове число за дослідницьким методом 95,2» походженням з Литви.

З метою підтвердження назви товару до митних органів надано (commercial invoice) від 08 грудня 2022 року № ВР 554/2022, із зазначеною назвою товару як «Gasoline A95 СN 27101245».

Відповідно до відомостей, зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 04 листопада 2022 року № 160855_4783502, товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 228:2012+А1:2017.

Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем та відправником товару виступає литовське підприємство UAB «Korteka» (Saltkalviu str. 64 - 23, Vilnius, Lithuania), одержувачем та покупцем є ТОВ «Ферітрейд».

Зазначений товар 09 грудня 2022 року агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_3 відповідно до договору про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів від 21 вересня 2022 року № 30-22 був заявлений до митного оформлення та випущений у вільний обіг у відділі митного оформлення «Чернігів» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» № 22UA90U4.

Згідно умов контракту від 31 жовтня 2022 року KOR20220929/01 та доповнення до нього від 07 грудня 2022 року № AD1207-11, укладеного між ТОВ «Ферітрейд» в особі директора ОСОБА_2 (покупець) та латвійським підприємством UAB «Korteka» в особі директора ОСОБА_7 (продавець), продавець продає, а покупець купує світлі нафтопродукти, дизельне паливо. Якість товару підтверджується сертифікатом якості, виданим виробником, або специфікацією, виданою відправником.

Відповідно до вимог ст. 198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Нормами ст. 335 МК України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості, зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку з застосуванням захисних заходів.

Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України щодо пропуску товарів через митний кордон України, крім тих, що необхідні виключно для поміщення товарів у митний режим.

Постановами Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» та від 09 квітня 2022 року № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації» заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.

Відповідно до п. 8 розділу «Вимоги щодо обігу палива на ринку» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 927 (далі Технічний регламент), кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива.

Пунктом 5 Технічного регламенту до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів дозволено введення в обіг і обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з Російської Федерації та Республіки Білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території Російської Федерації та Республіки Білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є Російська Федерація та Республіка Білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб`єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 228 (автомобільні бензини) або їх аналогів.

З метою дотримання вищезазначених заборон та обмежень, посадовими осбами ТОВ «Ферітрейд» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 228 (бензин автомобільний) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 04 листопада 2022 року № 160855_4783502, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника «Orlen Lietuva».

Також з метою підтвердження виробництва зазначеного товару в Литовській Республіці до митних органів України надано декларації про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у звязку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару, а саме рахунок-фактура від 08 грудня 2022 року № ВР 554/2022, в яких зазначено, що країна походження товару - Литва.

З метою здійснення перевірки законності ввезення товару «Легкі дистиляти, бензини моторні: бензин неетилований Unleaded Petrol «Premium» октанове число за дослідницьким методом 95,2» на митну територію України з наданням сертифікату (паспорту) якості від 17 грудня 2022 року №160855_4783502, в тому числі ввезеного товару за митною декларацією від 09 грудня 2022 року № 22UA90U4, Енергетичною митницею листом від 17 січня 2023 року №7.6-3/7.6-20.1/26/4/159 були направлені проекти запитів до митних органів Латвійської та Литовської Республік.

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 15 червня 2023 року № 26/26-04/7.6/1430), відправником товару є литовське підприємство «UAB «Korteka» (Saltkalviu str. 64-23, Vilnius, Lithuania), одержувачем товару в Україні є ТОВ «Ферітрейд», відвантаження товару безпосередньо здійснювало підприємство SIA PARS TERMINALS, яке являється вільною зоною та має дозвіл авторизованого вантажовідправника.

Крім того, повідомлено, що товар (бензин А92) завантажений на судно «Manas» в Естонській Республіці (порт Мууга) та доставлений в Ризький порт і розміщений на зберігання на території вільної зони SIA «Pars Terminals» з наданням суднових маніфестів від 22 травня 2022 року та від 26 травня 2022 року, відповідно до яких переміщувався товар «Gasoline Regular Euro 92».

Також митними органами Латвійської Республіки надано документи, в тому числі і рахунок (INVOICE) від 08 грудня 2022 року №BP 554/2022, в якому у графі «найменування/опис» товару відсутній запис «А95», та зазначено «CN 271012».

Відповідно до договору про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів від 21 вересня 2022 року № 30-22, замовник ТОВ «Ферітрейд» надає виконавцю ФОП ОСОБА_3 всі необхідні документи для митного оформлення товару. Згідно з п. п. 6.1.2 зазначеного договору, Замовник несе юридичну відповідальність згідно з Митним Кодексом України та інших законодавчих актів за достовірність (законність) документів, за достовірність, точність, правдивість даних про товари, та іншої інформації, що міститься в документах.

Отже, з метою дотримання встановлених законодавством України з питань митної справи заборон та обмежень, ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України, директором ТОВ «Ферітрейд» ОСОБА_2 було надано митним органам документи, а саме - сертифікат якості від 04 листопада 2022 № 160855_4783502, що містить відомості про фізико-хімічні показники товару та рахунок (INVOICE) від 13 грудня 2022 року №BP598/2022 (в якому у графі «найменування/опис» заявлено «Gasoline А95 СN 27101245»), що містить відомості щодо найменування товару, які не відповідають відомостям про товар, в частині марки товару (бензин А92), наданої митними органами Латвійської Республіки.

Відповідно до частини другої ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 частини 1 статті 4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «Ферітрейд» є ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією, розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 Митного кодексу України, не притягувалася.

Директором ТОВ «Ферітрейд» ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бензин» вагою 22 788 кг, у кількості 30,658 тис. л при 15 градусів Цельсія, вартістю 23 243,76 Євро або 897 209,14 грн. (станом на 12 грудня 2022 року курс 1 євро = 38,60 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару, а саме - рахунку від 08 грудня 2022 року №BP 554/2022 (в якому у графі «найменування/опис» заявлено «Gasoline А95 СN 27101245»), а також подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а саме сертифіката якості від 04 листопада 2022 року № 160855_4783502.

Таким чином, у діях директора ТОВ «Ферітрейд» ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару та відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено штраф у розмірі 50 відсотків товару у розмірі 448 604,57 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник Коковін Д.І. в інтересах ОСОБА_2 13 березня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року в справі № 758/14184/23 та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Вказував, що постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не ґрунтується на фактичних та реальних обставинах, суд підійшов до розгляду справи формально, без реального дослідження матеріалів справи.

Наголошував, що склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що одержаний незаконним шляхом.

Пояснював, що товаросупровідні документи разом з сертифікатом якості № 160855_4783502 від 04 листопада 2022 року та інвойс № ВР554/2022 надавалися перевізнику та отримувачу - продавцем та відправником - компанією UAB Korteka у відповідності до умов контракту 31 жовтня 2022 року № KOR20220929/01, а отже були отримані ТОВ «Ферітрейд» законним шляхом. Проби товару, який ввозився ТОВ «Ферітрейд», не відбирались, дослідження товару не проводилось, митне декларування товару здійснене на підставі договору - митним брокером ФОП ОСОБА_3 , що виключає можливість Енергетичної митниці стверджувати про невідповідність товаросупровідних документів та відомостей про товар, що виключає подію правопорушення, викладеного в протоколі про порушення митних правил Енергетичної митниці, та підтверджує відсутність об`єктивної сторони в діях ОСОБА_2 . Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в діях ОСОБА_2 відсутня. З огляду на те, що ОСОБА_2 безпосередньо ввезення товару не здійснювала та митне декларування товару не проводила, відсутні підстави вважати, що саме ОСОБА_2 вчинялися активні дії, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, тобто здійснювалося переміщення товарів та/або подавалися митному органу будь-які документи, як підстави для переміщення товарів через митний кордон України, що містить відомості щодо найменування товару, які не відповідають відомостям про товар, в частині марки товару.

Обвинувачення ОСОБА_2 не може базуватись на неналежних доказах щодо встановлених обставин щодо третіх осіб, щодо яких, як стверджує Енергетична митниця, відбирались проти товару та проводились дослідження (експертизи) товару - СЛЕД Держмитслужби.

Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, посилався на ч. 1 ст. 467 МК України, якою передбачено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Враховуючи вищевикладене, адміністративне стягнення у даній справі не може бути накладено, а провадження підлягає закриттю з підстав спливу строку накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.

Згідно листа Енергетичної митниці від 17 січня 2023 року «Про направлення проектів запитів до Литовської та Латвійської Республік», в якому міститься інформація про те, що у певних компаній відбирались проби та перелік поставок, свідчить про те, що Енергетичною митницею станом на цю дату вже здійснювалось провадження у справах про порушення митних правил, а відтак дата виявлення адміністративного правопорушення, від якої слід розраховувати строк, коли митному органу стало відомо про «адміністративне правопорушення», є 17 січня 2023 року, тому строк для накладення адміністративного стягнення, встановлений у 6 місяців з дати виявлення, сплив 18 липня 2023 року, при цьому до суду протокол був направлений значно пізніше - 21 листопада 2023 року, що є самостійною підставою для закриття провадження в справі.

Вказував, що виходячи з положень ст. 257, 265 МК України, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані. За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Можливість керівника підприємства уповноважити іншу особу на проведення декларування вбачається із положень ч. 1 ст. 483 МК України.

Представником Енергетичної митниці Герегою К.М. подано заперечення на апеляційну скаргу, в якій вона просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року без змін, посилаючись на те, що постанова є законною, під час розгляду справи всебічно, повно та об`єктивно досліджені матеріали справи та наявні у ній докази. Натомість апеляційна скарга не містить жодних обґрунтувань, які б вказували на відсутність складу правопорушення та протиправність постанови.

Наводила власні доводи щодо посилань захисника у скарзі на те, що ОСОБА_2 безпосередньо ввезення товару не здійснювала та митне декларування не проводила, а тому відсутні підстави вважати, що нею проводились активні дії, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, вказуючи, що саме директор ТОВ «Ферітрейд» ОСОБА_2 вчиняла активні дії щодо ввезення (оскільки є імпортером в Україну) товару «бензин» вагою 22788 кг., вартістю 897209,14 грн. та у подальшому вводить в обіг на ринок України продукцію походженням з іншої держави від виробника до споживача та несе відповідальність за її відповідність вимогам Технічного регламенту (постанова КМУ від 01 серпня 2013 року № 927), тому саме ОСОБА_2 є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил.

Щодо посилання захисника на відсутність об`єктивної сторони, вказувала, що директор ТОВ «Ферітрейд» ОСОБА_2 (імпортер) чітко розуміла та усвідомлювала характер протиправної дії (надання митному органу сертифікату якості від 04 листопада 2022 року № 160855_4783502, який є єдиним документом, що містить відомості про фізико-хімічні показники, які впливають на класифікацію товару, а також надання митному органу рахунку від 08 грудня 2022 року №ВР 554/2022 (із зазначеною назвою товару як «Gasoline A95 CN 27101245»), а не рахунку від 08 грудня 2022 року № ВР 554/2022, наданого митними органами Латвійської республіки, у графі якого «найменування/опис» товару відсутній запис «А95» та зазначено «CN 271012», ввела в обіг на території України до споживача бензин марки 92 (нижчої якості та вартості) під виглядом бензину марки 95, який є дорожчим на ринку України у порівнянні з бензином марки 92 на підставі документів, що містять неправдиві відомості, та свідомо припускала настання шкідливих наслідків (складання протоколу про порушення митних правил, завдання шкоди населенню, державі тощо), отже, вказані дії характеризуються умисною формою вини.

Щодо посилань захисника на те, що сертифікат якості виданий пізніше, ніж коли товар був злитий у Рижському порту, вважала їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки відвантаження товару в Україну безпосередньо здійснювало підприємство SIA PARS TERMINALS, яке є вільною зоною та має дозвіл авторизованого вантажовідправника. Виробник товару Orlen Lietuva знаходиться в Литві, а відправлення товару відбувалося з вільної зони, що має дозвіл авторизованого вантажовідправника, та знаходиться в Латвії. Як було зазначено у відповіді митних органів Латвійської Республіки на підставі сертифікату якості від 04 листопада 2022 року № 305, було оформлено 104 декларації, а товар, що відправлявся в Україну на підставі зазначеного сертифікату якості, був саме бензином марки 92, отже саме той бензин, який зберігався на території вільної митної зони.

Щодо посилання захисника на те, що Енергетичною митницею жодних заходів щодо дослідження товару не здійснювалось, проби не відбирались, експертиза не проводилась, повідомляла, що сертифікат якості від 04 листопада 2022 року № 160855_4783502 містить неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, що неодноразово встановлювалось постановами судів у інших справах, оскільки переміщення товарів через митний кордон України із наданням вказаного сертифікату є непоодиноким.

Щодо посилань захисника на порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, пояснювала, що днем виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 , є 15 червня 2023 року, тобто день отримання Енергетичною митницею відповіді митних органів Латвійської Республіки. Матеріали справи про порушення митних правил прийняті судом 21 листопада 2023 року, а тому шестимісячний термін з дати 15 червня 2023 року, тобто передачі справи на розгляд до суду та винесення постанови, з урахуванням ст. 467 МК України, не сплинув.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Коковіна Д.І., який підтримав апеляційну скаргу, представника Енергетичної митниці Держмитслужби Холодкову О.С., яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Частиною 1 ст. 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 486 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

При цьому наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

За змістом положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зміст положень частини другої статті 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями статті 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів, тобто ті документи, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена статтею 352 МК України (в редакції, чинній станом на час прийняття відповідної постанови; наразі 483 МК України встановлено відповідальність за аналогічні дії), може бути вчинене лише умисно.

Є безпідставними та відхиляються апеляційним судом посилання захисника в апеляційній скарзі про закінчення строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки, на його думку, суд першої інстанції помилково вважав моментом визначення дня, з якого починається перебіг строку накладення адміністративного стягнення, - 15 червня 2023 року, і що правильною датою відліку строку є 17 січня 2023 року, а кінцевою датою, не пізніше якої могло би бути накладено адміністративне стягнення, є 17 липня 2023 року.

Апеляційний суд не погоджується з такими доводами, з огляду на те, що відповідь від митних органів Латвійської Республіки надійшла до Енергетичної митниці 15 червня 2023 року, що свідчить про момент фактичного виявлення правопорушення, а протокол про порушення митних правил надійшов до суду 21 листопада 2023 року, тобто у шестимісячний строк з моменту виявлення правопорушення, у зв`язку з чим строк накладення адміністративного стягнення не сплив.

Також апеляційний суд відхиляє необґрунтовані доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 безпосередньо вивезення товару не здійснювала та митне декларування не проводила, і що за відсутності особистого вчинення нею таких дій в її діях не утворюється складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, враховуючи наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», встановлено вимоги до автомобільних бензинів, що виробляються, вводяться в обіг та реалізуються на території України з метою захисту життя та здоров`я людини, тварин, рослин, національної безпеки, охорони навколишнього середовища та природних ресурсів.

Також, зазначеною постановою визначено, що імпортером є будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України і вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави та несе відповідальність за її відповідність вимогам цього Технічного регламенту, а обіг палива на ринку це є переміщення (транспортування) палива від виробника (імпортера, постачальника) до споживача або будь-які дії, пов`язані з транспортуванням, зберіганням, продажем.

З наведеного вбачається, що ТОВ «Ферітрейд» є імпортером дизельного пального на митну територію України та пред`являє документи митним органам. Товариство має обов`язок додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України.

Пунтком 43 ст. 4 МК України визначено, що посадовими особами підприємств є керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому порядку.

Таким чином, керівник ТОВ «Ферітрейд» ОСОБА_2 відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України, як керівник підприємства, без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Отже, саме ОСОБА_2 , як директором ТОВ «Ферітрейд», вчинено дії щодо ввезення (оскільки є імпортером) товару та у подальшому введення в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави від виробника до споживача та несе відповідальність за її відповідність вимогам Технічного регламенту (постанова Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 927), а тому саме ОСОБА_2 є суб`єктом даного правопорушення

Визнаючи ОСОБА_2 винною в порушенні митних правил, суд першої інстанції виходив з доведеності правопорушення такими доказами: листом № 7.6-20-1/20-20.1/13/449 від 12.10.2023, службовою запискою від 12.10.2023, ЕМД №22UA90U4 від 09.12.2022, рахунком від 08.12.2022 №ВР 554/2022, CMR №LV-PSG-081222/01, контрактом від 31.10.2022, T1 22LV6820, сертифікатом якості від 04.11.2022 №160855_4783502, ДКД ЕА №903030/2022/2990, курсом валют станом на 12.12.2022, листом ЕМ №7.6-3/7.6-20.1/26/4/156 від 17.01.2023, листом від 15.06.2023, відповіддю від 20.05.2023, карткою обліку ТОВ «ФЕРІТРЕЙД», запрошенням від 27.07.2023, листом від 23.08.2023, запрошенням від 27.07.2023, листом від 09.08.2023, запрошенням від 29.09.2023, вимогою та витягом.

На підставі вказаних доказів судом встановлено, що директором ТОВ «ФЕРІТРЕЙД» ОСОБА_2 було здійснено переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару та відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Однак судом не мотивовано, чим обґрунтовується такий висновок.

За приписами частини сьомої статті 257 МК України, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень статті 265 МК України наділений декларант.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Митний кодекс України нормою статті 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Пунктом 3.8 розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, ратифікованої Законом України від 05 жовтня 2006 року №227-V, визначено, що декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених у декларації, а також за сплату мит та податків.

Пунктом 8 статті 4 МК України визначено, що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Згідно з частини восьмою статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі зовнішньоекономічного контракту від 31 жовтня 2022 року № KOR20220929/01 та доповнення до нього від 07 грудня 2022 року № AD1207-11, укладеного з литовським підприємством UAB «Korteka», продавець продає, а ТОВ «Ферітрейд» купує світлі нафтопродукти, дизельне паливо. Якість товару підтверджується сертифікатом якості, виданим виробником, або специфікацією, виданою відправником. Відповідно до п. 4.1 контракту, після завантаження до резервуарного парку водії отримують такі документи: накладна/протокол розливу, е-ВД (e-VD EMCS), CMR, сертифікат якості палива, паспорт безпеки, маршрутний лист для митного оформлення. При цьому кришки автоцистерн пломбуються після завантаження на нафтобазі, а номери пломб вносяться до документів CMR та e-VD.

Таким чином, ТОВ «Ферітрейд» є покупцем нафтопродуктів, при цьому згідно договірних умов контракту, саме на продавця UAB «Korteka» покладено обов`язок забезпечити товар належної якості, на підтвердження чого продавець має надати сертифікат якості.

Товар було заявлено до митного оформлення та випущено у вільний обіг у відділі митного оформлення «Чернігів» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» № 22UA90U4 агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_3 відповідно до договору про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів від 21 вересня 2022 року № 30-22.

До митної декларації надано наступні товаросупровідні документи, що надані перевізнику та отримувачу продавцем: товаротранспортна накладна СMR від 08 грудня 2022 року № LV-NEXT-081222/01, рахунок (сommercial invoice) від 08 грудня 2022 року № ВР 554/2022, із зазначеною назвою товару як «Gasoline A95 CN 27101245», сертифікат якості від 04 листопада 2022 року № 160855_4783502, зовнішньоекономічний контракт від 31 жовтня 2022 року № KOR20220929/01 та доповнення до нього від 07 грудня 2022 року № AD1207-11.

При цьому митним брокером ФОП ОСОБА_3 задекларовано товар, що придбаний ТОВ «Ферітрейд» у UAB «Korteka», на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів у відповідності до вимог чинного законодавства.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_2 як директором ТОВ «Ферітрейд» вчинялись будь-які умисні дії по складанню, підписанню, направленню, пред`явленню тощо товаросупровідних документів, які б були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Як на підставу для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митний орган посилався на інформацію та копії документів, надані митними органами Латвійської Республіки.

Разом із тим відповідь митних органів Латвійської Республіки від 20 травня 2023 року, яка стосується роботи підприємства SIA «Pars Terminals» (а. с. 26 т. 1), не доводить вини ОСОБА_2 в поданні митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару та відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Таким чином, до протоколу про порушення митних правил митним органом не долучено жодного належного доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі, а, отже, висновки митного органу та суду першої інстанції ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим з огляду на вимоги чинного законодавства.

У справі відсутні належні та допустимі докази, що в автоцистерні містився інший товар, аніж вказаний у митній декларації.

Наведене вказує на відсутність в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Посилання Енергетичної митниці на те, що сертифікат якості від 04 листопада 2022 року № 160855_4783502 містить неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, що неодноразово встановлювалось постановами судів у інших справах, апеляційний суд відхиляє як безпідставні, зважаючи на те, що у ТОВ «Ферітрейд» не були відібрані проби товару, а експертиза не проводилась, відповідність товару відомостям, викладеним у митній декларації, під сумнів не ставилась, внаслідок чого товар було випущено у вільний обіг, і в подальшому протокол про порушення митних правил складено лише на припущенні, яке неможливо ані перевірити, ані спростувати. Висновки щодо невідповідності товару Технічному регламенту на підставі висновків судів щодо інших осіб суперечать ст. 61 Конституції України щодо індивідуальної юридичної відповідальності.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладені обставини справи та норми законодавства, апеляційний суд приходить до висновку про помилковість висновку суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, з огляду на те, що до протоколу не додано будь-яких доказів, які б свідчили про подання ОСОБА_2 . митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Отже, в даному випадку переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не відбулося. З матеріалів справи вбачається, що товар був розмитнений на підставі наданих документів, належність яких не викликала сумніву під час розмитнення, що було перевірено митними органами.

Апеляційний суд враховує пояснення представника Енергетичної митниці, надані в судовому засіданні, що ОСОБА_2 було в повному обсязі сплачено митні платежі.

Отже, відсутні негативні наслідки, шкода суспільним інтересам чи економічним інтересам держави в зв`язку з переміщенням ОСОБА_2 товарів через митний кордон України.

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та належних і допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_2 як директора ТОВ «Ферітрейд» були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару та відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

З урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил та постанові суду, апеляційний суд доходить висновку, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Установивши, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, апеляційний суд приходить до висновку про закриття провадження по справі відносно останньої.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Коковіна Дмитра Ігоровича задовольнити.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винною в порушенні ч. 1 ст. 483 МК України та притягнуто до адміністративної відповідальності, скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.