Справа №443/866/24
Провадження №3/443/462/24
ПОСТАНОВА

іменем України

15 травня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого конюхом в КЗ ЛОР «Журавненський будинок підтриманого проживання психоневрологічного типу» піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 29.01.2024 та за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП 15.03.2024

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.04.2024 близько 00 год 30 хв перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , повторно протягом року, вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: влаштував скандал в ході якого обзивав та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психічному здоров?ю. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 06.05.2024 близько 00 год 30 хв, повторно протягом року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно племінника ОСОБА_3 домашнє насильство, а саме влаштував скандал в ході якого обзивав та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоду його психічному здоров?ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Також додатково пояснив, що 22.04.2024 він прийшов до колишньої дружин та проник у будинок через відчинене вікно. Оскільки в будинку був інший чоловік, то між ними виник конфлікт в ході якого він взяв до рук сокиру. Щодо адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 с. 173-2 КУпАП, вчиненого 06.05.2024 відносно племінника ОСОБА_3 ОСОБА_1 не зміг пригадати події, оскільки того вечора перебував в стані алкогольного сп`яніння та прийшовши додому одразу ліг спати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протоколи про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.173-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчинених адмінправопорушеннях, крім його визнавальних показів, доведена:

- постановою судді Жидачівського районного суду Львівської області Сливки С.І. від 29.01.2024 у справі № 443/182/24, яка набрала законної сили 09.02.2024, згідно якої ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень та стягнуто на користь держави в особі ДСА України 605 гривень 60 копійок судового збору;

- постановою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 15.03.2024 у справі № 423/385/24, яка набрала законної сили 26.03.2024, згідно якої ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин та стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 копійок;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2024 серії ВАД №375681 згідно якого ОСОБА_1 22.04.2024 близько 00 год 30 хв перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме влаштував скандал в ході якого обзивав та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю. Вказані дії вчинені повторно протягом року, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП;

- повідомленням на лінію 102 згідно якого 22.04.2024 о 00 год 54 хв надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , заявниця ОСОБА_2 повідомила про те, що прийшов її колишній чоловік в стані алкогольного сп`яніння і неадекватно поводиться, погрожує фізичною розправою та предметом схожим на сокиру;

- письмово заявою ОСОБА_2 від 22.04.2024 згідно якої остання повідомила, що ОСОБА_1 заліз через вікно , в руках була сокира, погрожував фізичною розправою, вона закликала людину, бо він вдарив її перед тим в день і в хаті домагався її і казав що вб?є. Людина забрала від нього сокиру і вдарила по голові його. Вона його вдарила по голові бо не стрималась. Просить прийняти до її колишнього чоловіка ОСОБА_1 , оскільки все про що вона вказала зробив він;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.04.2024 згідно яких остання пояснила, що 22.04.2024 біля 00 год 30 хв її колишній чоловік ОСОБА_1 з яким вона не проживає, через вікно заліз в будинок в якому вона проживає, де влаштував скандал, в ході якого обзивав її та погрожував фізичною розправою, при цьому в його руках була сокира. Під час даної події в будинку знаходився ОСОБА_4 , який заступився за неї, тому її колишній чоловік ОСОБА_5 вдарив його;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.05.2024 згідно яких останній пояснив, що 22.04.2024 він дійсно прийшов до колишньої дружини ОСОБА_2 , оскільки вона сама йому зателефонувала, але жодного конфлікту відносно неї не вчиняв;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2024 серії ВАД №375693 згідно якого, ОСОБА_1 06.05.2024 близько 00 год 30 хв перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно племінника ОСОБА_3 домашнє насильство, а саме влаштував скандал в ході якого обзивав та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоду його психічному здоров`ю. Домашнє насильство вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;

- повідомленням на лінію 102 згідно якого 06.05.2024 о 01 год 10 хв надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , заявник ОСОБА_3 повідомив про те, що дядько ОСОБА_1 , раніше судимий, в стані алкогольного сп`яніння поводиться неадекватно, агресивний, розмахує руками, пошкодив майно;

- письмовою заявою ОСОБА_3 згідно якої останній просить прийняти міри до його дядька ОСОБА_1 , який 06.05.2024 близько 00 год 30 хв по АДРЕСА_2 , перебував у нетверезому вигляді та гримав у вікно житлового будинку та словесно погрожував йому фізичною розправою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.05.2024 згядно яких останній пояснив, що 05.05.2024 він перебував у АДРЕСА_2 , так як приїхав у гості на Великодні свята до своєї тітки ОСОБА_6 06.05.2024 він почув стук у вікно будинку, а це було біля 00 год 30 хв. Коли він підійшов до вікна, то побачив із сторони вулиці у вікні був його дядько ОСОБА_1 , який перебував у нетверезому вигляді та погрожував йому і говорив щоб він вийшов на вулицю із даного будинку. Після чого він зателефонував у поліцію, а дядько це почув і втік, куди саме йому невідомо.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, судді не надано, тому вищевикладені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 , який протягом року був підданий адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП, домашнього насильства, тобто умисного вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якою особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за таких обставин суд накладає стягнення у виді адміністративного арешту.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую особу правопорушника, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, характер вчинених ним правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, зокрема те, що ОСОБА_1 29.01.2024 піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, а також та 15.03.2024 ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, однак мети передбаченою ст. 23 КУпАП, а саме виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, досягнуто не було, оскільки ОСОБА_1 знову вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а відтак відносно ОСОБА_1 , з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті визначеної ст. 23 КУпАП, накладення адміністративного стягнення і є необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, оскільки застосування інших заходів адміністративних стягнень є недостатніми та дії вчинені ОСОБА_1 , свідчать про підвищену суспільну небезпеку таких дій, тому таке стягнення є необхідним та достатнім для попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23 ,ч.2 ст.173-2, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко