Справа № 277/602/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 травня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, не працює

за ст.164-16 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №085249, №085250 та №085251 від 26.03.2024 року зі змісту яких вбачається, що 08.03.2024 року приблизно о 21 год. 00 хв., 18.03.2024 року приблизно о 11 год. 00 хв. та 20.03.2024 року приблизно о 14 год. 00 хв. в с. Нові Серби ОСОБА_1 займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснювала продаж горілки домашнього виробництва, чим порушила чинне законодавство, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-16 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Частина 1 статті 164-16 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП є зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Однак, у протоколі не зазначено норми закону (частини та статті відповідного нормативно-правового акта), порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 .

Крім того згідно ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво як вид господарської діяльності це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємницькою може вважатись лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку. У разі відсутності такої мети немає правових підстав вважати діяльність господарюючого суб`єкта підприємницькою (п.3 листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів» № 01-8/453 від 26.06.1995 p.).

На підставі викладеного, суд робить висновок про те, що однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення. Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично займається господарською чи підприємницькою діяльністю, в тому числі діяльністю, щодо якої встановлено заборону.

Поліцейським додано до матеріалів справи ксерокопії постанов про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 176, 177 КУпАП за те, що вони зберігали при собі по 0,5 л прозорої рідини з явним запахом самогону, яку вони придбали у ОСОБА_4 , а також додано письмові пояснення ОСОБА_3 від 19.03.2024 року про те, що він 19.03.2024 року приблизно о 15 год. 30 хв. зайшов до ОСОБА_4 і придбав у неї 0,5 л самогону; письмові пояснення ОСОБА_5 від 20.03.2024 року про те, що він 20.03.2024 року приблизно о 14 год. 00 хв. перебуваючи в с. Нові Серби Звягельського району був зупинений працівниками поліції, виявили у нього 0,5 л самогону, який він придбав у ОСОБА_4 . Також до протоколів про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_6 від 13.03.2024 року, де він зазначає, що жителі с. Нові Серби Звягельського району ОСОБА_7 та його співмешканка ОСОБА_1 , як йому відомо близько півроку займаються виготовленням та збутом горілки домашнього виробництва.

Згідно ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Таким чином, експерт призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Цих вимог закону під час оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення не дотримано.

У матеріалах справи відсутній висновок експерта, який би підтверджував, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 купували саме самогон (міцний алкогольний напій домашнього виготовлення), тобто притягуючи вказаних осіб до адміністративної відповідальності за ст.176, 177 КУпАП, поліцейським в постанові не наведено доказів на підставі яких він дійшов висновку, що вони придбали саме самогон. Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи та наявні в матеріалах докази, вважаю, що до протоколів про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 08.03.2024 року, 18.03.2024 року та 20.03.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП не долучено належних та допустимих доказів про наявність в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 251, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:В. В. Заполовський