Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
30.05.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув клопотання захисника-адвоката Кравчуна Д. В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі про адміністративне правопорушення № 33/4806/280/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Кравчуна Д. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2023.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068820 від 03.12.2023 та постанови судді від 21.12.2023 вбачається, що ОСОБА_1 03.12.2023 о 16 год 10 хв, у м. Мукачеві по вул. Миру, 96, керував транспортним засобом марки «BMW 520 I», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився о 16 год 15 хв 03.12.2023, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник-адвокат Кравчун Д. В. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність й необґрунтованість судового рішення у зв`язку з порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову та постановити нову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До початку апеляційного розгляду захисник-адвокат Кравчун Д. В. подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеконференцзв`язку «Easycon». Необхідність проведення дистанційного судового засідання обґрунтована неможливістю захисником безпосередньо брати участь в судових засіданнях Закарпатського апеляційного суду.
Розглянувши клопотання захисника-адвоката Кравчуна Д. В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
У зв`язку з тим, що Кодексом про адміністративні правопорушення України не встановлено вимог щодо розгляду справ в режимі відеоконференції, а тому, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 за № 1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
При оцінці доводів клопотання про зайнятість адвоката в інших судових засіданнях, апеляційний суд бере до уваги те, що у їх підтвердження не надано жодних доказів, і при цьому, адвокатом не обґрунтовано, чому ним надається перевага участі в розгляді інших справ і уважає, що зайнятість адвоката в інших судових засіданнях не дасть можливість адвокату взяти участь у розгляді цього провадження.
Водночас у своєму клопотанні захисник-адвокат Кравчун Д. В. не наводить виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду, всупереч положенням ст. 336 КПК України.
Окрім того в суді наявні технічні перешкоди у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Закарпатського апеляційного суду обмежена кількість залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв`язку та, враховуючи навантаження суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду, такі використовується для відеоконференцзв`язку з іншими судами України, місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою та установами виконання покарань.
Також, відповідно до вимог ч. 4 ст. 336 КПК України, учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не може розцінюватись як таке, що подане з дотриманням вимог ч. 4 ст. 336 КПК України, оскільки як вбачається з клопотання захисника-адвоката Кравчуна Д. В., таке надійшло до Закарпатського апеляційного суду 29.05.2024, тобто за день до судового засідання.
За таких обставин, апеляційний суд уважає, що доводи клопотання захисника-адвоката Кравчуна Д. В. не дають підстав для проведення судового засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника-адвоката Кравчуна Д. В. на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2023 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеконференцзв`язку «Easycon».
Керуючись ст. 336 КПК України, ст. 284 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника-адвоката Кравчуна Д. В. про проведення судового засідання у справі про адміністративне правопорушення № 33/4806/280/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Кравчуна Д. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2023 щодо ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеконференцзв`язку «Easycon», - відмовити.
Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя