ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/758/24 Справа № 199/678/24 Суддя у 1-й інстанції - МАШКІНА Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Стасенко Д.С., переглянувши апеляційну скаргу останньої, на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 09.01.2024 року о 21 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул. Нижньодніпровська, буд. 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA CIVIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820 (ARHK 0528). Результат 1,08 %, тест № 2515. Від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення, так як відсутнє підтвердження порушення останнім ПДР України, та законна підстава для зупинки автомобіля, тому всі подальші дії працівників поліції незаконні. Крім цього, чек з приладу Драгер неналежним доказ, так як на ньому відрізняється температура повітря, яка була 09 січня 2024 року приблизно о 21 год. 30 хв. Захисник вказує, що фактично працівники поліції змусили ОСОБА_1 погодитися з результатом Драгеру та підписати всі документи. Також, ОСОБА_1 не відстороняли від керування, не вилучали посвідчення водія.

В апеляційному суді захисник підтримала вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; відеозаписом на якому зафіксовано встановлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, поліцейським було запропоновано водію пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер водій погодився, пройшов огляд, яким встановлено 1,08 % алкоголю, з результатом ОСОБА_1 погодився; чеком приладу Драгер, який підписаний ОСОБА_1 ; актом огляду в якому теж зазначений результат.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи, що матеріалами справи не доведено причину зупинки автомобіля, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до наявного відеозапису, ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції, так як водій мало не здійснив наїзд на поліцейських, чого ОСОБА_1 не заперечував. Отже, ОСОБА_1 пояснили причину зупинки транспортного засобу.

Стосовно результатів приладу Драгер, то вони теж необґрунтовані. Так, границі допустимої норми похибки в робочих умовах (від -5 ? до +50 ?) складають: - абсолютна похибка (?) ± 0,04‰ - у діапазоні від 0 до 0,4‰; - відносна похибка (?) ± 10% - у діапазоні понад 0,4‰. Згідно з чеком про проведення тесту на стан сп`яніння, який міститься в матеріалах справи результат огляду був 1,08 % алкоголю. Тому беручи до уваги допустимі похибки та результат огляду ОСОБА_1 не можливо стверджувати, що останній не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, з наявного відеозапису видно, що ОСОБА_1 після проходження огляду, погодився з його результатом, підстав пропонувати водію проходити огляд в закладі охорони здоров`я у працівників поліції, за правилами ст. 266 КУпАП, не було. ОСОБА_1 підписав без заперечень, як протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що згоден, так як чек приладу Драгер.

Тиску з боку працівників поліції щодо змушення ОСОБА_1 погодитися з результатом під час апеляційного перегляду не встановлено.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький