Справа № 199/9079/24
ПОСТАНОВА

іменем України

04.12.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №159241 ОСОБА_1 26.10.2024 року об 11:10 год. в м. Дніпрі по вул. Донецьке шосе, 104А керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортними засобами, посвідчення водія не отримував. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав. Пояснив, що транспортним засобом він не керував. Так, 26.10.2024 року приблизно об 11:00 автомобіль, в якому він знаходився в якості пасажира, під керуванням його знайомого ОСОБА_2 зупинився біля будинку 104 А по вул. Донецьке шосе в м.Дніпрі. Водій пішов у справах, а він чекав його біля автомобіля, після чого сів на водійське сидіння, щоб погрітися. В цей час до автомобіля підійшли працівники поліції, на вимогу яких він надав документи для перевірки. На питання поліцейських він повідомив, що посвідчення водія не отримував, після чого на нього був складений протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП. Через молодий вік та юридичну необізнаність він не встиг пояснити, що не є водієм. В квітні 20024 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, після чого він зробив для себе належні висновки та за кермо не сідає, зараз навчається в автошколі з метою отримання посвідчення водія.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Зокрема, частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №159241 від 26.10.2024 року, зміст якого викладено вище;

-рапорт поліцейського УПП в Дніпропетровській області ДПП, аналогічного змісту з протоколом про адміністративне правопорушення;

-довідка старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;

-картка обліку адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП 23.04.2024 року за керування транспортними засобами, не маючи права керування відповідної категорії.

При цьому, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що саме він на прохання ОСОБА_1 керував його автомобілем, оскільки останній не має посвідчення водія. Зупинивши автомобіль, він пішов у справах, а коли повернувся ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції. Він не втручався в їх розмову та сів на заднє сидіння автомобіля. Про те, хто був за кермом, в нього ніхто не питав, а він нікому не повідомляв. Як з`ясувалося пізніше, на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зазначені докази, судом бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення, як і рапорт поліцейського, самі по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечними доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являють собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

В той же час, викладені в протоколі обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджуються жодним іншим беззаперечним доказом у справі і спростовується показаннями свідка ОСОБА_2 , підстав вважати які недостовірними судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність факту керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, що є обов`язковим елементом складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна