Провадження № 3/761/3964/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю захисника Лазаревича В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «ЮНІТ ХОЛДІНГС» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2024 року № 639, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ЮНІТ ХОЛДІНГС» (), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 3, корп. 3, вчинив правопорушення щодо ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до: заниження податку на прибуток у загальній сумі 88 407 грн., в тому числі за 2018 рік у сумі 88 407 грн., та завищенні об`єкту оподаткування на загальну суму 35 332 040 грн, в тому числі за три квартали 2023 року 35 332 040 грн; несвоєчасному поданні податкової декларації по екологічному податку до Головного управління ДПС ум. Києві за І кв. 2023 (термін подання 10.05.2023, фактично подано 01.02.2024), за II кв. 2023 (термін подання 09.08.2023, фактично подано 01.02.2024), за III кв. 2023 (термін подання 09.11.2023, фактично подано 01.02.2024); реєструванні в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних за вересень, жовтень, грудень 2022 року, вересень 2023 року з порушенням граничних строків реєстрації податкових накладних; вчиненні фінансових операцій, які відповідають критерію п. 3 (фінансові операції із переказу коштів за кордон) Положення про організацію роботи при виявленні органами ДПС фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму», затвердженого наказом ДПС України від 01.07.2022 № 381 на виконання Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» по взаємовідносинам з ТОВ «АРА Войчеховський» на загальну суму 6 307 841,10 грн., тобто порушив п. 44.1 ст. 44. пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134. п. 135.1 ст. 135, пп. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140, п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України, п. 201.10 ст. 201. п. 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, п. 5, п. 6, п. 10 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 31 «Фінансові витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 квітня 2006 року № 415, із змінами та доповненнями, п.п. 1.5 п. 1 Методичні рекомендації з бухгалтерського обліку фінансових витрат, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 1 листопада 2010 року № 1300 із змінами та доповненнями, п. 3 розділу III Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Лазаревич В.Ю. звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2024 року № 639, копію акту від 20 лютого 2024 року № 13643/26-15-07-04-03/41719529 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЮНІТ ХОЛДІНГС» (код 41719529), суд приходить до висновку, що в діях директора ТОВ «ЮНІТ ХОЛДІНГС» ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 307-308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 639 від 20 лютого 2024 року), і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.