Провадження № 3/742/741/24
Єдиний унікальний № 742/1358/24
Постанова
28 травня 2024 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., за участі секетаря судових засідань Риндя Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - Марковича А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 лютого 2024 року об 12 годині 30 хвилин, в м.Прилуки, по вул. Козача,70 , ОСОБА_1 , керував т.з.AUDI A6 д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зінниці очей розширені та не реагують на світло, тримтіння рук, поведінка не відповідає дійсності , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відеофіксацію, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Крім тього, 18 лютого 2024 року об 16 годині 30 хвилин, в м.Прилуки, по вул. Європейська,48 , ОСОБА_1 , керував т.з.AUDI A6 д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зінниці очей розширені та не реагують на світло, підвищена жвавість мови , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відеофіксацію, чим порушив п.2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і показав, що в його дійсно було зупинено працівниками поліції, які повідомили, що мають підозру в тому, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. На пропозицію пройти обстеження на виявлення стану наркотичного сп`яніння в лікувальному закладі він відмовися, оскільки жодних підстав для направлення на обстеження працівників поліції не називали. Він не вживає наркотичних засобів, але раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини пов`язані з наркотичними засобами. В зв`язку з цим працівники поліції його постійно зупиняють і безпідставно складають протоколи. Після складання протоколів він сам поїхав до лікарні та здав аналізи, які підтверджують , що він не перебував в стані наркотиного сп`яніння.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Надаючи аналіз вище вказаним нормам, суд констатує, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУПАП за порушення п.2.5 ПДР України настає за умови виявлення працівниками поліції у водія ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння та в зв`язку відмовою водія від проходження обстеження на стан сп`яніння. Тобто, вимога працівника поліції до водія пройти обстеження на стан сп`яніння за відсутності ознак сп`яніння є незаконною і тому сам факт відмови водія від проходження обстеження на стан сп`яніння за відсутності доказів наявності ознак сп`яніння не тягне за собою відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази, по епізоду від 16.02.2024 року:
протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №004858 від 16.02.2024 року, в якому зазначено, що 16 лютого 2024 року об 12 годині 30 хвилин, в м.Прилуки, по вул. Козача,70 , ОСОБА_1 , керував т.з.AUDI A6 д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зінниці очей розширені та не реагують на світло, тримтіння рук, поведінка не відповідає дійсності , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відеофіксацію, чим порушив п.2.5 ПДР України;
диском з відеозаписом (додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №004858 від 16.02.2024 року), на якому відображено, що працівники поліції вказують ОСОБА_1 на те, що в них є підора та запитує чи бажає він пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння в лікарні. ОСОБА_1 відмовляється пройти обстеження в лікувальному закладі, зазначаючи, що він не вживає наркотичні засоби .
Також, водій вказує, що він підійшов до працівників поліції пішки і в нього автомобіля немає. Після складання протоколу працівник поліції вказує,що у ОСОБА_1 нібито розширені зіниці, на що ОСОБА_1 заперечує і говорить про те. що він розлютився через неправомірні дії працівників поліції.
На відеофайлі з камери спостереження вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль АУДІ підійшли до нього. Водій показав вміст багажнику і після чого продовжив рух далі, а працівники поліції повернулися до службового автомобіля.
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 у результаті огляду проведеного поліцейським виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, зіниці очей не реагують на світло.
по епізоду від 16.02.2024 року;
рапорт працівника поліції ОСОБА_2 в якому відображено, що ним було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в якого виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей розширені.
По епізоду від 18.02.2024 року:
протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №672242 від 18.02.2024 року, в якому зазначено, що 18 лютого 2024 року об 16 годині 30 хвилин, в м.Прилуки, по вул. Європейська,48 , ОСОБА_1 , керував т.з.AUDI A6 д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зінниці очей розширені та не реагують на світло, підвищена жвавість мови , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відеофіксацію, чим порушив п.2.5 ПДР України;
диск з відеозаписом (додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №004858 від 16.02.2024 року), на якому відображено, що працівник поліції вказує, що йому надійшла інформація про те, що водій вживає наркотичні засоби і тому пропонує йому пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовляється пройти обстеження в лікувальному закладі, вказуючи, що він невживає наркотичні засоби , а тому підстав для обстеження немає;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 у результаті огляду проведеного поліцейським виявлені ознаки наркотичного сп`яніння;
рапорт працівника поліції Похиленко Д. в якому відображено, що ним було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в якого виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а водія було відсторонено від керування.
На спростування винуватості ОСОБА_1 надані наступні докази:
висновок щодо результатів медичного обстеження з метою виявлення стану алкоголького, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 16 від 16.02.2024 року , обстеження проведено об 13 год 15хвилин, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено;
висновок та акт щодо результатів медичного обстеження з метою виявлення стану алкоголького, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 34 від 18.02.2024 року , обстеження проведено об 17 год 15 хвилин, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено;
результат токсикологічного дослідження № 529 від 30.02.2024 року відповідно до якого в біологічному матеріалі сеча від 18.02.2024 року належна ОСОБА_1 , наркотичні та психотропні речовини не виявлені.
Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Як убачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №004858 від 16.02.2024 та ААД №672242 від 18.02.2024, ОСОБА_1 звинувачується у керуванні транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмові у проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку.
Відповідно до п.1.4 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло,розширені тремтіння рук, поведінка не відповідає дійсності,підвищена жвавість мови.
Разом з тим, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не містить доказів того, що поліцейський здійснював будь-який огляд водія, під час якого він міг виявити у нього зазначені ознаки наркотичного сп`яніння. Все спілкування між водієм та поліцейським відбувалось в емоційному стані , а водій категорично заперечував вживання наркотичних засобів та наявність будь-яких ознак наркотичного сп`яніння.
Крім того, відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);- лікарем закладу охорони здоров`я.
За змістом ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до п.4 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються:1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу;2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб;3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису;4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції;5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам. 2. Поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.
До матеріалів справи додано відеозапис( по епізоду від 16.02.2024 року), здійснений поліцейськими під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Разом з тим, вказаний відеозапис не містить безперервності ведення відеозйомки і «нарізаний» на три окремі файли, один з яких неє записом з бодікамери, а являється записом з невідомої камери відео нагляду.
Суд звертає увагу на те, що обов`язок поліцейських здійснювати безперервний відеозапис виявлення, фіксації адміністративного правопорушення та проведення процесуальних дій є запорукою дотримання законності при вчиненні поліцейськими указаних дій, об`єктивності цих дій, усунення конфліктних та спірних питань, забезпечення судової справи належними та допустимими доказами, необхідних для розгляду справи.
При цьому із дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського слідує, що відеозапис розпочинається із того, що працівник поліції підходить і спілкується з ОСОБА_1 та вказує , що в нього мається підозра (не зазначає в чому саме він підозрює ОСОБА_1 ) та пропонує пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння в лікувальному закладі. Після чого складає протокол про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу повторно вказує, що нібито у водія розширені зіниці очей, на що останній заперечує.
Наступне дуже коротке відео з незазначеної камери відеоспостереження на якому відображено, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , оглянули автомобіль і останній продовжив рух далі.
За епізодом від 18.02.2024 року на відео відображено, що працівник поліції вказує, що в нього мається інформація щодо вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів та пропонує останньому пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння на що водій відмовляється.
Відповідно до п. 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. В той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Так, Пунктом 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 ) «передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, зазначеними у пункті 4 розділі 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.
Для проходження огляду водія в медичному закладі, працівники поліції повинні запропонувати та вручити водієві направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.
Надаючи оцінку долученим в судовому засіданні доказам, в їх сукупності, суд констатує, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що у ОСОБА_1 маються ознаки наркотичного сп`яніння.
З дослідженого відео з бодікамери поліцейського неможливо встановити наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння. Зазначена працівником поліції ознака наркотичного сп`яніння, а саме : зіниці очей не реагують на світло не підтверджена належними доказами, оскільки на відео не відображено проведення працівником поліції тесту , який міг би підтвердити наявність вказаної ознаки.
Крім того, з дослідженого відео вбачається, що водій поводиться емоційно, але тремтіння рук відсутнє , а встановити наявність звужених зіниць очей та не реагування очей на світло неможливо.
В цілому зовнішній вигляд та поведінка водія , який відображений на відео, на переконання суду ніяким чином не свідчить про наявність в останнього ознак наркотичного сп`яніння.
Відсутність на відеозаписі повідомлення водію ознак наркотичного сп`яніння, позбавляє суд можливості встановити наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння , а отже суд вважає, що обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від водія пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні.
Емоційне спілкування водія з працівниками поліції не може бути підставою вважати, що у останнього маються ознаки наркотичного сп`яніння.
За епізодом від 18.02.2024 року єдиною підставою для направлення водія на обстеження є, як зазначив працівник поліції, наявність інформації про вживання водієм наркотичних засобів, що не є підставою для направлення водія на обстеження за відсутності ознак наркотичного сп`яніння.
Суд не приймає до уваги направлення ОСОБА_1 на обстеження та рапотри працівників поліції, оскільки наявність ознак наркотичного сп`яніння вказаних в них, спростовано відеозаписом та не підтверджено іншими доказами, а з відео записів вбачається, що дані документи складалися вже після складання протоколу без проведення будь-яких оглядів та досліжень.
Надаючи оцінку протоколам про адміністративне правопорушення, суд констатує, що останній містить лише інформацію про нібито вчинене ОСОБА_1 правопорушення , а відомості викладені в них не підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, а отже він не може бути єдиним беззаперечним доказом винуватості останнього.
Ст. 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Натомість матеріали справи, не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.
Таким чином суд констатує, що пропозиція проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікувальному закладі пропонувалось ОСОБА_1 без явних на те причин, а отже його відмова проходити обстеження на стан сп`яніння не свідчить про вчинення останнім адміністративного правопорушення.
Долучені до матеріалів справи висновки щодо результатів обстеження на стан сп`яніння № 16 від 16.02.2024 року та № 34 від 18.02.2024 року, акт обстеження та висновок токсикологічного обстеження, які вказують на відсутність у ОСОБА_1 в незначний період часу після зупинки працівниками поліції, ознак наркотичного сп`яніння , в силу ст. 266 КУпАП являється недопустимим доказом, оскільки обстеження проводилося за відсутності працвників поліції, але натомість підсилює позицію ОСОБА_1 та його представника про те, що підстави для направлення на обстеження були відстуні.
Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення п. 2.5 ПДР , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_1 зазначеного складу правопорушення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів не достатньо для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованих йому діяннях.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадженя в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО