Справа № 523/2584/24
Номер провадження 3/523/1517/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024р поліцейським Титаренко В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 734249 про те, що 25.01.2024р о 14год 24хв в м. Одесі по вул. Ген. Бочарова, 44, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vektra номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, відмову зафіксовано на портативний відеореєстратор №471337, № 475881.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, вину у вчинені адміністративно правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, заперечував проти складеного відносно нього протоколу, зазначив наступне: 1) він не порушував ПДР, його безпідставно зупинили; 2) йому не роз`яснили його права; 3) працівники поліції протиправно не залучили свідків події; 4) у нього були відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння. 5) працівники поліції умовили його не їхати, та не здавати аналіз, який він готовий був здати. Судом йому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП.

Також, через канцелярію суду ОСОБА_1 було подано заперечення. В поданому запереченні ОСОБА_1 зазначив, що його зупинка працівниками поліції була безпідставна. Працівником поліції вигадувалися різні причини його зупинки, що вказує на те що дії поліції є незаконними. Ознаки сп`яніння, вигадані працівниками поліції, спростовуються відеозаписом з якого вбачається, що він поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання поліції, висловлював думки, задавав свої питання.Свідків працівники поліції не залучали. Жодних підстав для огляду не було. Доказів наявності ознак не має. Працівник поліції не може генерувати докази, нібито ознаки були. Таке треба довести об`єктивними доказами.В патрульній машині працівник поліції лякав його наслідками проходження огляду, що також підтверджується відеозаписом. Не роз`яснено йому права, зокрема право на захист. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Такій протокол по правовій природі є лише думкою суб`єкта владних повноважень щодо правопорушення, якої має передувати фіксування цього правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статей 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ч.2 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п.3 Порядку та п.6 Інструкції огляд проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан наркотичного сп`яніння (п. 1 розділу 9 Інструкції 2).

За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

У судовому засіданні підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом серії ААД № 734249 від 25.01.2024р про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 25.01.2024 р.;

- відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських за № 471337, № 475881.

- довідкою про те, що ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

- направленням на огляд водія транспортного засобу від 25.01.2024 року.

Із відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського за № 471337 вбачається наступне:

-ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vektra, номерний номер НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР;

-причина зупинки транспортного засобу одразу була повідомлена ОСОБА_1 (на часі 14:26:26), зокрема також повідомлено водію ОСОБА_1 , що він стояв на перехресті, на зустріч потоку транспортних засобів (на часі 14:32:06, 14:32:12, 14:32:42, 14:33:15 - 14:33:52). Також, суду надано відеозапис з відеореєстратора працівників поліції, на якому зафіксовано, як був розташований транспортний засіб ОСОБА_1 на дорозі руху транспортних засобів.

-на часі 14:33:59 ОСОБА_1 зазначив працівникам поліції, що «тупанув», що свідчить про те, що він розуміє причини зупинки;

З огляду на викладене, суд критично відноситься до доводів ОСОБА_1 , що його безпідставно зупинили, розцінює їх як такі, що направлені на ухилення від адміністративної відповідальності.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про національну поліцію", поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України "Про національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено право водія знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також прізвище і посаду цієї особи.

Пунктами 1-9 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» визначений вичерпний перелік випадків, які надають право працівнику поліції зупинити транспортний засіб.

Згідно ч.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З наявного у справі відеозапису вбачається, що працівники поліції одразу повідомили ОСОБА_1 підставу зупинки, з якою він фактично пізніше погодився, зазначивши, що він «тупанув».

В свою чергу, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 127/19283/17 від 25.09.2019 вказав, що притягнення особи до відповідальності та накладення стягнення лише за ч. 1 ст. 126 КпАП України за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання інших пунктів Правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

-на часі 14:35:28, 14:35:54 працівники поліції перевірили наявність ознак на стан наркотичного сп`яніння, та повідомили ОСОБА_1 наступні ознаки блідість обличчя, тремтіння пальців рук;

Суд зазначає, що саме до компетенції органів поліції відноситься оцінка таких ознак, згідно п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.).

Крім того, виявлені працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 чітко зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 734249.

З огляду на викладене, суд критично відноситься до доводів ОСОБА_1 , що у нього були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння.

Також, не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 з приводу того, що під-час проведення огляду працівники поліції не залучили свідків.

Суд наголошує на тому, що згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, під-час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Тобто, залучення свідків є обов`язковим лише у випадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису. У даному випадку, процедура складення протоколу про адміністративне правопорушення чітко зафіксована технічними засобами відеозапису.

-на часі 14:36:33 працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що він у подальшому погодився, після того як неодноразово намагався домовитись із працівниками поліції;

-на часі 14:38:00 ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що якщо він відмовиться, то буде ст. 130, він це розуміє, вже така була;

-на часі 14:38:05 працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння;

-на часі 14:39:05 ОСОБА_1 , працівники поліції пояснили, що за відмову від проходження огляду передбачена відповідальність, на що він зазначив, що розуміє, однак не хоче їхати, витрачати час, його чекає дружина;

-на часі 14:49:15 ОСОБА_1 повідомили про кримінальну відповідальність, за незаконну пропозицію;

-на часі 14:49:33, вже під-час того як ОСОБА_1 їхав разом із працівниками поліції, у нього запитали, в чому проблема проїхати на огляд? На це ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції: «може щось виявлять, тиждень тому щось було, таке»;

-на часі 14:50:47 працівник поліції зазначив, що якщо буде Висновок, то це облік у лікаря нарколога;

-на часі 14:51:35 працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , Ви можете відмовитись, однак це буде протокол за відмову;

-на часі 14:51:42 ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції: «я не буду їхати»;

-на часі 14:53:05 працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 два варіанти розвитку подій: 1) Висновок на руках; 2) ознаки протокол; На це ОСОБА_1 зазначив, що хотілося би третій варіант.

-на часі 14:54:18 працівник поліції зазначив: думайте, ніхто Вас ні до чого не підводить, щоб не було потім, що Вас змусили;

-на часі 14:54:20 ОСОБА_1 зазначив, тоді не треба їхати;

-на часі 14:54:46 ОСОБА_1 остаточно підтвердив, що обирає варіант відмови від огляду;

Таким чином, аналіз наданих суду відеозаписів події свідчить про те, що працівники поліції ні до чого не змушували ОСОБА_1 , не підводили до відмови від огляду, не умовляли, працівники поліції пояснили йому наслідки як проходження огляду на стан сп`яніння, так і відмови від його проходження. На часі 14:49:15 ОСОБА_1 пояснив, що «може щось виявлять, тиждень тому щось було». Це свідчить про те, що ОСОБА_1 сумнівався у негативному Висновку нарколога, мав опасіння, що висновок буде позитивний, що і стало причиною відмови від проходження огляду. Суд розцінює доводи ОСОБА_1 , що його умовили не їхати до медичного закладу, як такі що направлені на введення суд в оману.

Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, що працівники поліції обмежували права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (зокрема на право надати пояснення), порушували свої службові обов`язки та порушували положення інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 або Конституцію чи закони України, ОСОБА_1 суду не надано.

Більш того, протягом всього часу події, ОСОБА_1 , неодноразово намагався домовитись із працівниками поліції, що додатково свідчить про те, що він добре розумів як наслідки проходження огляду, так і наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 стосовно не роз`яснення працівниками поліції його прав, спростовуються відеозаписом події, де на часі 15:09:00 йому роз`яснили його права, у тому числі на адвоката, та на правову допомогу, якими він не скористався.

З огляду на викладене, враховуючи те що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи, останній підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь її вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60грн.

Керуючись ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», статтями 33,40-1,130,266,283,284,287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ККпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000,00грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.О. Далеко