Провадження №: 3/336/2918/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2024 року приблизно о 16.20 годині ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП, рухаючись по вул. Ігоря Сікорського біля будинку №466 у м. Запоріжжя, керував автомобілем ВАЗ 210013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому встановлені шини з різними типами малюнків протектору.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду тричі, як шляхом зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, так і шляхом направлення СМС-повістки на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, суд розглянув справу за наявними доказами за відсутності ОСОБА_1 .

Обставини правопорушення також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, а також відеозаписом з місця скоєння правопорушення, постановою серії ЕНА №1594263 від 05.03.2024 року.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень по суті порушення.

Згідно з відеозаписом, долученим до матеріалів справи, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 210013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції за порушення вимог ПДР, у тому числі виявлено те, що на автомобілі встановлені шини з різними типами малюнків протектору. ОСОБА_1 зазначав, що попереднє порушення ст. 121 ч. 1 КУпАП він вже усунув.

Відповідно до пункту 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

За ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серії ЕНА №1594263 від 05.03.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП оскільки водій керував ТЗ у якого відсутнє передбачене конструкцією праве дзеркало заднього виду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджена дослідженими судом доказами, а його дії суперечать п. 31.4.5 «г» Правил дорожнього руху, тож дії особи суд кваліфікує за ст. 121 ч. 4 КУпАП як керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, данні про особу правопорушника, повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП, а також неодноразовий факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.ч. 1, 2, 4, 5 КУпАП протяго року, суд вважає за доцільне призначити стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 121 ч. 4, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 4 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документу«_____»_________________20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року