Справа № 307/5581/23
Провадження № 3/307/2081/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 487351 від 27.11.2023, ОСОБА_1 27.11.2023 о 00.30 год. в с. Біловарці, по вул.. Біловарській, керувала транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідала обстановці, від освідчення на прилад Драгер та в медичному закладі на визначення ступеню алкогольного сп`яніння на відеозапис відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнала та пояснила, що 27.11.2023 о 00.30 год. в с. Біловарцях вона на власному автомобілі відвозила додому свою односельчанку разом із її донькою. Виїжджаючи на автомобілі з другорядної дороги на головну її автомобіль зламався. Неподалік від цього місця, де зламався автомобіль, проживає її кум, і вона вирішила піти до нього щоб оглянув автомобіль. Коли вона повернулась, то біля її автомобіля вже знаходились працівники поліції, які повідомили, що у неї на автомобілі не горіли стопи. Стверджує, що коли вона їхала на автомобілі, працівників поліції не бачила, її вони не зупиняли. Не дивлячись на це, працівники поліції попросили документи, а саме: посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Потім вони ніби запідозрили, що у неї є ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Стверджує, що на місці знаходження автомобіля відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як на той час не керувала автомобілем і не була зупинена працівниками поліції. Вину не визнає і просить справу відносно неї закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 КУпАП.

Захисник Кустрьо М.М. в судовому засіданні підтримав твердження ОСОБА_1 та надав суду рішення Тячівського районного суду від 20.02.2024, яким постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 269549 від 27 листопада 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. за те, що вона 27 листопада 2023 року, о 00 год. 30 хв., в с. Біловарці, по вул. Біловарській, керувала транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , в якого не горіла лампа заднього габариту в темну пору, не пред`явила посвідчення водія та після зупинки не увімкнула аварійні вогні, чим порушила вимоги п.п.2.1. "а", 9.9. "б" та п.31.1. ПДР України, та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 та ст.125 КУпАП, скасовано. Тобто, стверджує, що даним рішенням суду підтверджено той факт, що ОСОБА_1 не була зупинена працівниками поліції під час керування нею автомобілем. Таким чином, стверджує, що наявні докази, які містяться в матеріалах справи не доводять винуватість останньої у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 27.11.2023 о 00.30 год. знаходилась в автомобілі ОСОБА_1 та підтверджує той факт, що остання не була зупинена працівниками поліції під час керування нею автомобілем. Коли автомобіль ОСОБА_3 зламався, то через деякий час до них підійшли працівники поліції,.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Кустрьо М.М., свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної камери поліцейського, встановив.

Так, 27.11.2023 року на ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД № 487351 від 27.11.2023, згідно з яким ОСОБА_1 27.11.2023 о 00.30 год. в с. Біловарці, по вул.. Біловарській, керувала транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідала обстановці, від освідчення на прилад Драгер та в медичному закладі на визначення ступеню алкогольного сп`яніння на відеозапис відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Окрім цього, на ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 269549 від 27.10.2023 року за ч.1 ст.121, ст.125 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 грн.

Рішенням Тячівського районного суду від 20.02.2024 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 269549 від 27 листопада 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. за порушення ч.1 ст.121, ст.125 та ч.1 ст.126 КУпАП скасовано.

Як вбачається із вказаного рішення суду від 20.02.2024 року, підставою для скасування вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 269549 від 27.10.2023 року, став факт відсутності доказу того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем була зупинена працівниками поліції.

Крім цього, з досліджених відеозаписів, що додані до даного протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем, а лише знята процедура складання протоколу та сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, усі сумніви щодо складання протоколу відносно ОСОБА_1 трактуються на користь останньої.

Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту керування автомобілем ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене та обставини справи, керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик