Справа № 642/6797/24
Провадження № 3/642/1973/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції Департамент патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2024 року о 19 год. 15 хв. в м. Харків по вул. Волонтерська 30/70, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 проїжджаючи нерегулюване перехрестя, не дотримався вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» не надав перевагу у русі ТЗ, що рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень, чим завдано матеріальні збитки.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 16.1 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт правопорушення зафіксовано протоколом серія ААД № 224363 від 20.10.2024.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти протоколу заперечував, вважав його таким, що складений з порушенням вимог законодавства. Зазначив, що працівниками поліції було порушено його право на захист, оскільки його прохання скористатися послугами адвоката поліцейські проігрнорували. Крім того, зазначив, що схема місця ДТП складена неправильно. Пояснив, що 20.10.2024 близько 19.15 год. керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra він виїжджав із вул.Петра Болбочана на вул. Волонтерську, здійснював поворот ліворуч, виїхав, зрозумівши, що там односторонній рух, вирішив розвернутися аби заїхати на вулицю з якої виїжджав, тобто вул. Петра Болбочана. Виїжджав під знак 2.1 «Дати дорогу», здійснив зупинку, адже розумів що йому не потрібно було рухатися прямо, а назад розвернутися не було можливості зупинився на вул. Волонтерська, при цьому упевнився що це не створить перешкоду, через проміжок часу почув удар в задню частину свого автомобіля.

Зауважив, що якби він не надав перевагу в русі транспортному засобу Volkswagen Transporter, то пошкодження його транспортного засобу Hyundai Elantra були б в бічну частину авто, а не в задню.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити.

Потерпілих ОСОБА_2 до суду прибув, пояснив, що 20 жовтня 2024 року близько 19 год. 15 хв. він, керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_3 рухався по вулиці Волонтерська зі сторони вул.Озерянська в сторону Холодногірської на перехресті з вул.П.Болбочана, рухався прямо зі швидкістю 50 км/год, по дорозі з одностороннім рухом в лівій смузі. На перехресті вул. Болбочана з вул. Болбочана, за 15 метрів перед ним різко виїхав автомобіль Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 та розпочав розворот на перехресті в сторону вул.Болбочана. Коли авто Hyundai Elantra майже закінчив маневр відбулося зіткнення автомобілів.

Суддя, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, дійшов до такого висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п.1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 16.1 ПДР, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Згідно п.16.1 Правил дорожнього руху України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався вимог п.п. 16.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №224363 від 20.10.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

У схемі місця ДТП вбачається розташування транспортних засобів з векторами напрямків руху, відстанню між автомобілями. Також зафіксовано місце зіткнення, гальмівний шлях. Крім того, зазначено, що місцем ДТП є нерегульоване перехрестя. Освітлення місця ДТП - штучне, а стан покриття проїзної частини сухе.

Крім того, сам ОСОБА_1 щодо порушення ним правил дорожнього руху не заперечував, вказавши, що він дійсно керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra виїжджав із вул.Петра Болбочана на вул.Волонтерську, здійснював поворот ліворуч, виїхав, зрозумівши, що там односторонній рух, вирішив розвернутися аби заїхати на вулицю з якої виїжджав, тобто вул. Петра Болбочана. Виїжджав під знак 2.1 «Дати дорогу», здійснив зупинку, адже розумів що йому не потрібно було рухатися прямо, а назад розвернутися не було можливості зупинився на вул. Волонтерська. Хоча й вважає що вказане порушення правил дорожнього руху не є таким, що спричинило ДТП.

Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 щодо неправильності схеми місця ДТП, а певні неточності, які містить схема місця ДТП, не є підставою для визнання її недопустимим та неналежним доказом у розумінніст.251 КУпАП, з огляду на те, що вони не є істотними і не впливають на встановлені судом першої інстанції обставини вчинення ДТП та висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Що стосується порушення права на захист, то ОСОБА_1 такого позбавлений не був, і як зазначив особисто, викликати захисника не зміг через несправність телефону.

Крім того, не скористався правою допомогою і під час розгляду адміністративного матеріалу.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, суд дійшов висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення ОСОБА_1 порушення п. 16.1 ПДР України, яке знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останній керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 проїжджаючи нерегулюване перехрестя, не дотримався вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» не надав перевагу у русі ТЗ, що рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень, чим завдано матеріальні збитки.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст.17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, беручи до уваги, що правопорушник залишив місце ДТП, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.124, 122-4 КУпАП України та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок (Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код класифікації доходів бюджету21081300, код за , банк отримувача Казначейство України(ЕАП),рахунок отримувача UA0020001).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України(ЕАП), р/р UA0026001, код22030106, ЄДРПОУ 37993783).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови ні пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя А.М. Гримайло