overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/4971/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм таксі 2299, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 року на адресу Корольовського районного суду міста Житомира з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 072401 від 20.05.2024 року, 20 травня 2024 року о 01 год 15 хв у м. Житомирі, вул. Жуйка, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажира на комерційній основі в режимі таксі, без ліцензії на перевезення пасажирів, чим порушив п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Відповідно до п. 2 ст. 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП, інспектором взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Мокрицьким Р.В. зазначено про долучення до вказаного протоколу відео з камери Motorola VB №№ 471640, 475568. Вказані відео в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду, відсутні.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч.1 ст.254 та ч.2 ст. 251 КУпАП).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП до Управління патрульної поліції в Житомирській області, для доопрацювання, з метою долучення до матеріалів справи відео доказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.164 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. С. Шимон
Справа № 727/4948/24
Провадження № 3/727/1743/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 122-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 11.05.2024 року приблизно о 16.59 год., керуючи транспортним засобом марки «Spark», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Горіхівській, 19 м. Чернівці, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, не зупинився, чим порушив п.2.4., 8.9 Б Правил дорожнього руху України.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №035756 від 11.05.2024 року та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 122-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 (сто п`ятдесят три) гривні на користь держави. Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський райсуд м. Чернівці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 743/1395/23
Провадження № 3/737/6/24
П О С Т А Н О В А

03 червня 2024 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Кореньков А.А., розглянувши клопотання адвоката Куліша В.Г. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Куликівського районного суду Чернігівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судовий розгляд справи призначено на 15 год. 00 хв. 04.06.2024.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності, адвокат Куліш В.Г. надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ріпкинським районним судом Чернігівської області.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, для забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне провести судове засідання в справі в режимі відеоконференції з Ріпкинським районним судом Чернігівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника - адвоката Куліша Валерія Григоровича задовольнити.

Судове засідання, в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , призначене на 15 год. 00 хв. 04 червня 2024 року провести в режимі відеоконференції з Ріпкинським районним судом Чернігівської області.

Доручити уповноваженим особам Ріпкінського районного суду Чернігівської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Куликівським районним судом Чернігівської області за участі захисника ОСОБА_2 .

Копію постанови направити до Ріпкинського районного суду Чернігівської області для виконання.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя Андрій КОРЕНЬКОВ
Справа № 212/5015/24
3/212/2233/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2024року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Колочко О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2024 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 03.06.2024 , про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11:10годину 11.06.24 року до кабінету №308.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліціїГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження №: 3/752/4652/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, працює юрисконсультом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 30.04.2024 року о 10 год. 00 хв. в м. Києві по проспекту А. Глушкова, керуючи транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, виконуючи перестроювання з третьої в четверту смугу руху не надав дорогу автомобілю «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в четвертій смузі руху в попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 та 10.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №856199, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 303/4341/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 12.05.2024 о 20 год. 46 хв. у м. Мукачево по вул. Верховинська, 1, керуючи т/з «Volkswagen Toureg», н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному сигналі світлофору, чим порушив п. 20.5 в) ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Повідомлявся про час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №564824 від 12.05.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 , наявний на DVD-R диску відеозапис, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ч.2 ст.123 КУпАП у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 132/1320/24

3/132/847/24

22 травня 2024 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2024 року близько 20 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру (виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та виганяв з будинку) відносно своєї дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 307190 та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, скоєне правопорушення не спричинило шкоди суспільним, державним інтересам, правам та свободам громадян, фактичні негативні наслідки вчиненого діяння відсутні, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого ним правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко
21.05.2024 Справа № 756/5884/24
Унікальний № 756/5884/24
Провадження № 3/756/2897/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, працює на посаді директор ТОВ «НВП «АЛТОСАН», юридична адреса: 04214, м. Київ, вул. Північна, 3, адреса місце проживання: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1463 від 10.04.2023 року, ОСОБА_1 , здійснив порушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 та п. 44.1 ст. 44, п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, через адвоката подав клопотання.

Крім того, адвокат Виграненко С.П. просила закрити провадження в даній справі, в зв`язку з відсутність даного правопорушення, оскільки вважає, що в справі відсутні докази, які встановлюють та підтверджують саме факт події адміністративного правопорушення. Крім того адвокат зазначив, що враховуючи висновки ГУ ДПС у м. Києві, які викладені в акті від 10.04.2024 за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ґрунтовані лише на припущеннях та не відповідають фактичним обставинам.

Вирішуючи питання в даному провадженні про адміністративне правопорушення, суд враховує, що клопотання адвоката Виграненко С.П. логічні та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно з ст.251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, суд бере до уваги, що викладене у ньому спростовується наданими клопотання адвоката та доказами до них.

Таким чином, за наслідками розгляду справи, у відповідності до ст. 280 КУпАП, доказів вини ОСОБА_1 , встановлено не було.

З урахуванням викладеного, у діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 544/456/24
пров. № 3/544/173/2024
Номер рядка звіту 208
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «КП ТЕПЛО», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ «КП ТЕПЛО», несвоєчасно подав податкову декларацію з плати за землю за 2023 року, граничний термін подання 20 серпня 2023 року, фактично подано 15 січня 2024 року, чим порушив порядок ведення податкового обліку в частині п. 286.2, п. 286.4 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив порядок ведення податкового обліку і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився з невідомих для суду причин, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1740/16-31-04-09-04 від 04.03.2024, актом камеральної перевірки № 1168/16-31-04-09-03/44352823 від 01 лютого 2024 року.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведеною.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу, що відповідає ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень на корись держави на р/р UA0016573, отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ, р/рUA0026001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Нагорна