Справа № 364/889/24
Провадження № 3/364/373/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Державного агенства з розвитку меліорації , рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській оласті, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

встановив:

22.10.2020 року о 05 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 на р. Рось в селищі Володарка, Білоцерківського району, Київської області, здійснював вилов риби з берега забороненим знаряддям лову, а саме «Драчом» при цьому виловив: 2 сома вагою 5 кг; товстолоб 1 шт., вагою 5 кг; короп 1 шт., вагою 2 кг; чим завдав збитків рибному господарству України на суму 17 578 00 копійок. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п.4 п. 1 Р. ІV та ст.ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення і доданих до них матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з наступного.

Ч. 4 ст. 85 КУпАП вказує, що грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) , тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушеннь підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема: обставинами, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення (які є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП; письмовими доказами, які оглянуті в судовому засіданні.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , як грубе порушення правил рибальства

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами по справі, письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_2 , які написані правопорушником власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», та заслухавши пояснення громадянина ОСОБА_2 в судовому засіданні, суддя прийшов до висновку, що на нього необхідно накласти стягнення в межах санкцій статті з конфіскацією знаряддя лову.

Згідно вимог ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40, 40-1, 85 ч.4, 265, 268 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, із конфіскацією забороненого знаряддя лову «Драч» в кількості 1 штука.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на такий рахунок:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача - UA0026001;

код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Водні живі біоресурси, а саме:свіжо виловлена риба - 2 сома вагою 5 кг, товстолоб 1 шт., вагою 5 кг, короп 1 шт., вагою 2 кг, загальною вагою 12 кг. які вилучені уОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передані йому на відповідальне зберігання, згідно розписки, - залишити йому, через їх швидке псування.

Знаряддя лову спінінг, який вилучений уОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та переданий йому на відповідальне зберігання, згідно розписки, - залишити ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, завдані збитки рибному господарству України, в розмірі 17 578 (сімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят вісім гривень 00 копійок на наступний рахунок: отримувач ГУК у Київ.обл/Володар.сел/24062100; ; банк Казначейство України (ел.адм.подат.); р/р: UA0010792.

Призначення платежу: 24062100 грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Копію постанови, після набрання законної сили, направити на адресу Управління Державного агенства з розвитку меліорації , рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській оласті для відому.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.