Справа № 214/1195/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Чепурнова В.І.,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №638765 від 19.01.2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного протоколу, 19.01.2024 року о 14-12 годині в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, по вул. Вільної Ічкерії, біля будинку №13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», прилад ARHЕ-0216, результат якого становить 0,23 проміле, що підтверджується тестом №1077 від 19.01.2024 року. Правопорушення зафіксовано на нагрудні відео реєстратори №475789, №475821, №475156, №475831. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 19.01.2024 року він не вживав алкоголь, оскільки планував в цей день відвідати управління патрульної поліції м. Кривого Рогу з метою повернення з штрафного майданчика транспортного засобу свого знайомого.

23.04.2024 року через канцелярію суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Чепурнова В.І. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В своєму клопотання захисник вказує, що відповідно до Інструкції до приладу «Drager Alkotest 6820», технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема: при температурі від мінус 5 до +50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84 проміле. Реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,24+0,042 проміле, тобто у межах від 0,2 до 0,28 проміле. Таким чином, прилад «Drager Alkotest 6820» має допустиму похибку + - 0,042 проміле, отже результат тесту, з урахуванням похибки, складав від 0,188 до 0,272 проміле. Виходячи з наведеного, в організмі ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу, що є в межах допустимих норм та не тягне за собою наслідків притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.21-22).

Крім того, захисник ОСОБА_2 15.05.2024 року через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження. В обґрунтування свого клопотання зазначив таке. Зупинка працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбулась незаконно. Для зупинки транспортного засобу під керування водія ОСОБА_1 не було жодної підстави, передбаченої ст.35 Закону України «Про національну поліцію», що підтверджується відеозаписами з бодікамер працівників патрульної поліції. Крім того, водій ОСОБА_1 заперечив вживання алкоголю та без жодних вагань погодився пройти тест на алкоголь. Був здивований його результатом, однак працівники патрульної поліції повинні були пояснити водієві про наявність похибки прибору, при цьому, на відеозаписі чітко видно, що на дворі доволі низка температура та низка хмарність. Також, звертає увагу, що в розмові між працівниками патрульної поліції, виник сумнів з приводу наявних у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та схиляються до чутного від останнього запаху ліків. Таким чином, у разі наявних сумнівів з приводу перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та гранично допустимих показів газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», працівники поліції повинні були запропонувати здійснити повторний огляд, чого зроблено не було. У зв`язку з чим, захисник вважає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с.28-30).

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника Чепурнова В.І., вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Положеннями ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія), на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, в судовому засіданні встановлено порушення співробітниками поліції вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року.

Положеннями п.2.5 ПДР України закріплено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, суб`єктивної наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта водія.

З аналізу вказаної норми слідує, що законодавець детально передбачив порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння: на місці зупинки транспортного засобу поліцейським за допомогою спеціального засобу (алкотесту), і лише після відмови або у випадку незгоди з результатами в медичному закладі.

Так, в судовому засіданні встановлено, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі після проведеного огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest-6820», що підтверджується відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського.

Як слідує з відтвореного судом відеозапису подій 19.01.2024 року за участю ОСОБА_1 , він не містить достовірних відомостей про те, що після проходження останнім огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі (clip-4, 14:27:11 хвилина відеозапису).

Також, суд звертає увагу, що згідно з технічною характеристикою приладу «Drager Alcotest-8620», границя допустимої похибки результату вимірювання становить +/- 0,05 проміле при діапазоні виміру масової концентрації етанолу 0-0,50 мг/л при температурі (20+/-5) градусів С.

Як слідує з матеріалів справи, а саме результатів тесту №1077, складеного на підставі огляду ОСОБА_1 на встановлення факту алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest-8620», огляд проводився при температурі повітря +16 градусів С, результат огляду 0,23 проміле.

Отже, з урахуванням можливої технічної похибки результатів вимірювання, що можуть становити +/- 0,05 проміле, результат тесту в 0,23 проміле, що пройшов ОСОБА_1 під час проходження огляду, ставиться судом під сумнів, оскільки перевищення допустимого вмісту алкоголю на 0,05 проміле, перебуває у межах можливої похибки вимірювань.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №638765 від 19.01.2024 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко