Справа № 724/3063/24
Провадження № 3/724/1546/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2024 року суддя Хотинський районний суд Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 19 серпня 2024 року о 09:20 год в м. Хотин, по вул. Воїнів Визволителів, 31, Дністровського району, Чернівецької області, керував транспортним засобом ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 та після дорожньо транспортної пригоди за його участі вживав наркотичні засоби, а саме «коноплю», чим порушив вимоги п.2.10 «є» Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання 20.09.2024 об 09:30 год., 08.11.2024 о 09:20 год. та 02.12.2024 о 09:00 год. не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується телефонограммами суду (а.с. 17,19), заяв про розгляд справи у його відсутності або про відкладення судового розгляду від останнього не надходило.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, доказів на поважність причин його неявки в судове засідання останнім не надано, враховуючи, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому з метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто, об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Згідно положень ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан наркотичного сп`яніння, який проводиться у закладі охорони здоров`я за направленням та у присутності поліцейського в межах 2 годин з моменту виявлення ознак сп`яніння.

Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану наркотичного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177377 від 21.08.2024 року, ОСОБА_1 19 серпня 2024 року о 09:20 год в м. Хотин, по вул. Воїнів Визволителів, 31, Дністровського району, Чернівецької області, керував транспортним засобом ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 та після дорожньо транспортної пригоди за його участі вживав наркотичні засоби, а саме «коноплю», чим порушив вимоги п.2.10 «є» Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.130 КУпАП(а.с.1).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з протоколом ознайомився, підписав (а.с.1), надав письмові пояснення від 21.08.2024 року, згідно яких він 19.08.2024 року біля 09:20 год., перебуваючи в м. Хотин, став учасником дорожньо транспортної пригоди, що мала місце по вул. Воїнів Визволителів. Ввечері 19.08.2024 року біля 21:00 -22:00 год., діставшись до свого місця проживання після скоєння ДТП, щоб певним чином зменшити стрес, викурював «коноплю». Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичній установі відмовився (а.с.7).

З пункту 2.10 «є» Правил дорожнього руху, порушення яких ставиться у вину ОСОБА_1 , слідує наступне, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) (п. 2.10 «є»).

Виходячи з наведеного, а саме з пункту Правил дорожнього руху, порушення яких ставиться у вину ОСОБА_1 та який вказаний поліцейським в протоколі, обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, в даному випадку є підтверджений належними, допустимими та беззаперечними доказами факт вживання водієм транспортного засобу наркотичних засобів після дорожньо-транспортної пригоди саме за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Разом з тим, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи жодним чином не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки не містять доказів на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню у даній справі.

Так, з рапорту інспектора СРПП ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Добрюка І. від 21.08.2024 року встановлено, що 19.08.2024 року під час перебування в добовому наряді та патрулювання території обслуговування о 09:26 год. зі служби 102 було отримано повідомлення про зіткнення автомобілів MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого покинув місце ДТП. Виїздом на місце події стало відомо, що водій автомобіля ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги вул. В. Визволителів не надав дорогу транспортному засобу MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв із ним зіткнення, після чого залишив місце ДТП, а саме побіг у невідомому напрямку. В подальшому, проведеними заходами встановлено, що невідомим водієм автомобіля ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 (а.с.14).

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.08.2024, які долучені до протоколу, підтверджується лише факт вчинення водієм ОСОБА_1 19.08.2024 року дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП.

З направлення на огляд водія на стан наркотичного сп`яніння від 21.08.2024 вбачається, що ОСОБА_1 внаслідок виявлених у нього ознак наркотичного сп`яніння направлявся для огляду на стан наркотичного сп`яніння до медичного закладу КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» - 21 серпня 2024 року, тобто через два дні після ДТП. Проте, ОСОБА_1 від проведення огляду відмовився.

Отже, будь-яких належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 вживав 19.08.2024 після ДТП наркотичні засоби матеріали справи не містять.

Суд враховує, що пояснення особи, яка притягається до відповідальності, не можуть бути єдиним доказом, на якому ґрунтується адміністративне обвинувачення.

За таких обставин суд у цьому випадку, керуючись ст.62 Конституції України, критично оцінює пояснення, які надані уповноваженій на складання протоколу про адміністративне правопорушення особі (фактично стороні обвинувачення) під час досудової підготовки матеріалів.

Одного лише протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших доказів явно не достатньо для висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з чим, викладені у протоколі обставини не підтверджені наданими суду доказами, а тому протокол сам по собі не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП.

Наведені вище обставини свідчать, що адміністративне обвинувачення ОСОБА_1 у цій справі грунтується на припущеннях, а відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

У відповідності до вимог ст.7 ч.1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а тому, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі слід закрити.

Керуючись ч.4 ст.130, ст.ст. 221, 247, 280, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 05.12.2024 року.

Суддя Т. М. Ковальчук