Провадження № 3/933/67/24
Справа № 933/98/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., старшого інспектора СРПП ВнП № 1 Краматорського РУП ОСОБА_3., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Майорова С.В.( в режимі ВКЗ), розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2024 року, о 23 год. 30 хв., в смт Олександрівка по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем АГ-G 330202-ПБ, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці зупинки газоаналізатором Драгер 6810 під відеозапис, продуття становило 0,31 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

21.02.2024 року з відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 14:00 год. 04 березня 2024 року.

04 березня 2024 року розгляд справи було відкладено на 13:00 годину 28 березня 2024 року, у зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 про відкладення оскільки його захисник перебував на лікарняному.

28 березня 2024року постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області було відкладено розгляд справи на 15:00 годину 08 квітня 2024 року, у зв`язку з клопотанням захисника Майорова С.В. для ознайомлення з матеріалами справи.

08 квітня 2024 року розгляд справи було відкладено на 08:30 год. 26 квітня 2024 року, у зв`язку з неявкою сторони обвинувачення та клопотанням захисника про допит поліцейського ОСОБА_3

26 квітня 2024 року розгляд справи було відкладено на 10:00 год. 09 травня 2024 року, у зв`язку з неявкою захисника та клопотанням ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

09.05.2024 року захисником Майоровим С.В. на електронну адресу суду направлено клопотання про долучення доказів, відповідно до якого у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що проведений огляд на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатору Драгер 6810, та продуття становило 0,31%о, проба 1178. Також пристрій зафіксував зовнішню температуру повітря +7 градусів. З метою з`ясування технічної справності приладу та своєчасної повірки цього приладу, захисником поданий відповідний запит та отримана відповідь, згідно до якої прилад чинний до 27 липня 2024 року та діапазон вимірювань складає: 0,00%о до 0,84%о +- 0,042%о. Таким чином, якщо брати до уваги діапазон вимірювань та похибку в 0,042%о, то вказаний результат продуття 0,31%о, стосується сотих від параметрів результату, та відповідно з врахуванням похибки може становити 0,27%о, що є підтвердженням тверезості водія, тому як дозволена кількість спирту в організмі людини не може перевищувати 0,2%о, без врахування сотих цього показника. На підтвердження вказаного, ним зібрано такі докази: адвокатський запит та відповідь ГУНП Краматорського РУП ВП № 1, копія свідоцтва про повірку Драгер 6810, копія сервісної книжки Драгер 6810 та витяг з сайту про погоду в Донецькій області 17.02.2024р., які він просить долучити до матеріалів справи (а.с.70-78).

У судовому засіданні 09.05.2024 року прийняли участь особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник Майоров С.В. та старший інспектор СРПП ВнП № 1 Краматорського РУП ОСОБА_3.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 09.05.2024 року надав пояснення, відповідно до яких 17.02.2024 року, після 23 год., він їхав з м. Харкова, перевозив людей з м. Покровська до м. Харкова, повертався додому, правила дорожнього руху не порушував. Заїхав до м. Лозова, купив Рево - енергетичний напій. Під`їжджав до Олександрівки , вже комендантська година була. Працівники поліції їхали йому назустріч без спецсигналів, потім розвернулися та поїхали за ним. Він їх побачив у дзеркало заднього виду та одразу ввімкнув правий повортник та прижався до узбіччя, зупинився, поліцейські зупинилися за ним. Його не зупиняли, він зупинився самостійно. Потім вони вийшли зі свого автомобіля, підійшли до ОСОБА_5 , представилися, хоча на запису цього немає. Запитали про техогляд транспорту, який був тільки в електронному вигляді. Після цього поліцейський зазначив, що від водія чути "перегар", на що він зізнався, що вже добу в дорозі та випив енергетик. Після чого вони походили навколо автомобіля, цього теж немає на відео. Потім виписували протокол, точніше постанову, за те, що немає техоглдяду. ОСОБА_6 покликав підійти до нього для складання постанови, а потім запропонували продути Драгер. Він продув, бо був впевнений, що нічого не покаже, Драгер показав 0,31‰, після чого поліцейські повідомили, що він у нетверезому стані. Далі він пропонував поліцейським пройти фізичні тести на тверезість: доторкнутися до кінчика носа, пройти по лінії. В наркологію не став їхати, бо було вже пізно та йому ніхто і не пропонував. З продуттям він погодився, бо не знав як треба в такій ситуації поводитися, оскільки це було вперше. Потім склали протокол, отримав копію на руки, йому повідомили, що справа буде розглядатися далі вже в суді. Після чого ОСОБА_1 сів до свого автомобіля та продовжив рух. На під`їзді до м. Добропілля був блок-пост, перевіряли документи (у нього є пропуск від шахти на дозвіл пересуватися у комендантську годину), оглянули автомобіль і ніхто ніякого "перегару" не почув і він продовжив рухатися додому, приїхав додому на цьому ж автомобілі о 04:30 год., дружина як свідок. Біля Добропілля був десь о 03:00 год., може початок четвертої. Вину не визнає, бо був тверезий, його ж не відсторонили від керування і він продовжив рух. Вважає себе невинуватим, бо похибки могли бути у приладі.

На питання захисника Майорова С.В . ОСОБА_1 пояснив:

- на момент проходження огляду зовнішня температура повітря була близько -4, -5 градусів, було холодно, бо він стояв у курточці та змерз;

- коли складався протокол поліцейськими камера не завжди працювала, іноді мигала;

- після складання протоколу він просто сів та поїхав, ніхто не забороняв йому. Він запитував, що ж йому робити, якщо його і далі зупинять, вони відповіли, що це вже не їх проблеми.

Свідок ОСОБА_7 - дружина ОСОБА_1 у судовому засіданні надала пояснення відповідно до яких була свідком того, що о 04: 30 год. приїхав її чоловік на робочій газельці

На питання захисника пояснила:

- чоловік приїхав о 04:30 наступного дня - 18.04.2024 року;

- реєстраційний знак робочого автомобіля чоловіка не знає, знає тільки, що вона біла та синій тент;

- коли чоловік приїхав додому на ранок, вона запитала чого так повернувся, на що він відповів, що перевозив людей. Що його зупинила поліція вона дізналася ще з телефонного дзвінка, коли телефонувала чоловікові, сказав, що приїде додому та все розповість;

- чоловік не зловживає спиртними напоями;

- тоді, коли він приїхав о 04:30 год., у нього не було ознак алкогольного сп`яніння;

- ніякого запаху чи ознак алкогольного сп`яніння в нього не було, і "обличчя не було" - був засмучений;

- тієї ночі, коли приїхав, було холодно, в куртках ходили, у зимових;

- температура була нижче нуля.

Працівник поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні на питання захисника пояснив:

- протокол складав ОСОБА_6 ;

- особисто він склав акт огляду водія на стан сп`яніння (на відео видно), пояснення відібрав, де ОСОБА_1 написав, що "з його слів записано вірно і мною прочитано" підпис дійсно відсутній;

- під час проведення огляду, газоаналізатор в руках тримав ОСОБА_6 , а він тримав відеокамеру;

- вони використовували прилад відповідно до порядку. Все проводилося під відеофіксацію;

- під час фіксації проходження огляду на стан сп`яніння боді-камера працювала безперервно;

- записи, подані до суду мають декілька фрагментів, бо це особливості боді-камери, вона відео, здається, зберігає розміром 10 хв., а потім інше починається;

- не пам`ятає з якого часу працює патрульним поліцейським;

- йому не відомо, що до 2015 року існувала норма 0,3 проміле;

- працює в поліції з 2002 року, а в секторі реагування - з 2017;

- ОСОБА_1 після складання адмінматералів про порушення не поїхав одразу за кермом транспортного засобу, що був ними зупинений, оскільки він запропонував хабара і цей факт було зареєстровано. Вони довго знаходилися на місці, можливо до 03 год. ночі, можливо пізніше, чекали слідчого і слідчий вже з ним проводив слідчі дії, якщо не помиляється, чоловік відділення поліції навіть відвідував.

ОСОБА_1 заперечує відвідування відділення поліції.

ОСОБА_3 продовжує, можливо він помиляється, бо вони поїхали раніше, а ОСОБА_1 залишався на місці події разом із слідчим.

- ніякі документи щодо відсторонення від керування не складалися, вони були на місці події, тому він не мав змоги поїхати у нетверезому стані;

- при них він нікуди не їздив, он сидить жіночка, яка каже, що він взагалі тверезим приїхав додому;

- вважає, що ними було дотримано послідовність дій у відповідності зі ст. 266 КУпАП щодо відсторонення особи від керування, а потім огляду на стан сп`яніння.

На питання головуючого ОСОБА_3 пояснив:

- надання неправомірної вигоди було задокументовано та викликався слідчий;

- на скільки йому відомо, слідчим провадження закрито через недостатню суму хабара, як він зрозумів.

На питання Майорова В.С. ОСОБА_3 пояснив:

- вони не проводять фізичних тестів, якщо це видно, то видно і вони це озвучують;

- такого немає, щоб вони просили водія доторкнутися до кінчика носу. Було видно яка в нього хода та поведінка, запах і так було чути.

За клопотанням захисника Майорова В.С. судове засідання 09.05.2024 року було відкладене на 15:00 годину 21.05.2024 року.

20.05.2024 року від захисника Майорова надійшло клопотання про закриття провадження по справі (а.с.89-92) відповідно до якого він вважає, що перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , та наявність результатів тесту, виконаного за допомогою ALKOTEST DRAGER 6810, - 0,31%о, є досить сумнівною ознакою, перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. До недавнього часу (до 2015 року) - 0,3 проміле вважався природним рівнем алкоголю в організмі людини, та зараз ця норма становить 0,2%о.

Відповідно до технічної документації про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, що використовувався при огляді ОСОБА_1 , чинного до 27.07.2024 року діапазон вимірювань газоаналізатору для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «ALKOTEST 6810» зав. № ARBF 0419 виробник @Drager Safety Ag Co KgaA» від 0,00%о до 0,84%о, має допустиму похибку +-0,042%о. Тобто, за таких умов, встановлений під час огляду ОСОБА_1 результат в 0,31%о має похибку до 0,042%о, та якщо врахувати похибку в бік зменшення результату огляду, то показник наявності алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 може складати - 0,27%о. Дозволений вміст алкоголю у видихуваному повітрі складає 0,2%о, що з урахуванням похибки технічного пристрою «ALKOTEST 6810», може свідчити, про те, що ОСОБА_1 на момент огляду 17.02.2024р. - був у тверезому стані, тому як Наказом МВС та МОЗ № 1452 від 09.11.2015р. не передбачені показники, що становлять одиницю виміру, у вигляді сотих.

Крім того, якщо поставити під сумнів точність вимірювань вказаного приладу, то тим більше залишається сумнів, щодо перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння, на момент проведеного огляду з використанням «ALKOTEST 6810».

Відповідно до сервісної книжки на вказаний прилад «ALKOTEST 6810» зав. № ARBF0419 виробник @Drager Safety Ag Co KgaA» період між сервісами, градуюваннями та повірками повинен складати не менше ніж 1 раз на 6 місяців, та у відомостях про сервіс, зазначено, що дата наступних обов`язкових градуювання та державної повірки - 27 січня 2024 року. В той же час, огляд проводився 17.02.2024р., при температурі +7 градусів, з останнім калібруванням 27.07.2023 року, тобто використання вказаного приладу проводилось поліцейським із порушенням терміну обов`язкової повірки, більше ніж через 6 місяців від дати останньої повірки, що могло призвести до неточності у показниках та результатах тестування на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Про неточність, та можливу несправність, без своєчасної повірки вказує і той факт, що прилад вказує температуру навколишнього повітря +7 градусів по Цельсію, в той же час, із відкритих джерел (мережі Інтернет посилання: https://ua.sinoptik.ua/%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0-%D0%B4%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%86%D1%8C%D0%BA/2024-02-17, - відомо, що в ту ніч в Донецькій області, температура зовнішнього повітря складала нижче 0 градусів по Цельсію.

Таким чином, недопустимість вказаного письмового доказу, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення у вигляді чеку тестування на алкоголь № 1178, підтверджується наведеними аргументами, та відповідно за таких умов, факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не доведений належними та допустимими доказами.

Захисник, посилаючись на пункт 5 статті 8 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року (ратифікована у 1974), а також на Конвенцію про дорожній рух від 08.11.68 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 року, зазначає, що у всіх інших ситуаціях, де відсутні вищезазначені спеціальні положення максимальний рівень алкоголю в крові не повинен перевищувати 0,50 грам чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається. А з перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, становить 0,5 проміле. Захисник вважає, що в Україні має застосовуватись міжнародне право при визначенні допустимого вмісту алкоголю в крові у водія, де мінімальна норма закріплена в 0,5 проміле, оскільки воно має пріоритет над національним законодавством.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З переглянутого відеозапису, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, доданого до матеріалів справи, у водія ОСОБА_1 не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, у нього відсутнє почервоніння очей та обличчя, хиткої ходи та не чіткої мови, та відповідно його стан не становив загрози для інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, з урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, вміст алкоголю, у повітрі, що видихав водій ОСОБА_1 не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права.

Отже, коли у водія були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння та показники технічного приладу 0,31 проміле, що згідно норм міжнародного законодавства є природною нормою алкоголю у повітрі, що видихається, винуватість водія у порушенні п. 2.9 а Правил дорожнього руху на думку захисника є недоведеною поза розумним сумнівом.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575200 від 17 лютого 2024 року містить відомості про долучення до нього диску з відеозаписом, однак ані його номеру, ані технічного засобу, за допомогою якого він здійснений, протокол не містить.

Захисник вважає, що поліцейськими не дотримано вимог п. 5. розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». Як вбачається з відеофайлу, який розміщений на СD-диску, що долучений до матеріалів справи, відеозйомка не проводилась безперервно.

Вищевказані обставини порушення порядку огляду на стан сп`яніння, на думку захисника, також знайшли своє підтвердження під час дослідження відеозапису з нагрудної камери патрульного поліції, на якому не було зафіксовано того факту, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння особу, яка підлягає огляду інформують про порядок застосування спеціального технічного засобу та можливості на її вимогу оглянути сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Крім того, захисник зазначає, що в даному випадку, поліцейські ВП № 1 (с. Олександрівка) Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, після виявлення начебто ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 266 КУпАП, не відсторонили ОСОБА_1 від керуванням транспортним засобом «АС-Ц330202-ПБ» р № НОМЕР_1 , а дозволили йому подальше керування вказаним транспортним засобом до місця його стоянки, тим самим підтверджуючи, що в них був відсутній сумнів, що він зможе безпечно в подальшому керувати транспортним засобом, а відповідно і не вбачали в нього ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 , керуючи вказаним транспортним засобом здолав відстань близько 85 км, до поки приїхав до дому, що підтверджується показами допитаної в суді його дружини ОСОБА_7 та не спростовані показами поліцейського ОСОБА_3 , та проїхав два блок-пости поліції та військових, і жодного разу, не було в нього повторно виявлені ознаки сп`яніння, на момент перевірки його документів-пропуску.

Захисник Майоров С.В. вважає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 21.05.2024 року приймав участь захисник Майоров В.С., який не заперечував проти продовження судового засідання за відсутності ОСОБА_1 , оскільки той виїхав евакуювати дитину, та поліцейського. Захисник у судовому засіданні підтримав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши поліцейського, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575200 від 17.02.2024 року, та додані до нього докази, встановив наступне:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575200 від 17.02.2024 року, містить відомості про те, що 17 лютого 2024 року, о 23 год. 30 хв., в смт Олександрівка по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем АГ- G 330202-ПБ, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці зупинки газоаналізатором Драгер. Продуття становило 0,31 ‰, проба 1178. Водія відсторонено від керування, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

У протоколі свідків не зазначено.

До протоколу додані: пояснення, чек продуття, акт продуття, рапорт, довідка НАІС АРМОР, копія документів, диск відеофіксації, копія постанови.

В пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, власноруч зазначено: «Вживав спир…»

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія НОМЕР_2 від 08.09.2016р. вилучено та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 .

Протокол підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності та поліцейським, що склав протокол (а.с.4);

- письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 17.02.2024 року він їздив у справах на автомобілі «Газель», н.з. НОМЕР_1 , до м. Харкова. Повертаючись назад в вечірній час доби, заїхав до м. Лозова, де придбав спиртні напої «Рево», вжив 0,5 л та вирушив далі до м. Покровська. О 23:30 год., коли проїжджав через смт Олександрівка, був зупинений працівниками поліції, бо була комендантська година. Під час спілкування поліцейські виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю та запропонували продути алкотест Драгер, на що він погодився. Результат продуття показав 0,31‰, з чим він погодився та відносно нього було складено адмінпротокол (а.с.5);

- електронний рапорт чергового від 17.02.2024 року, відповідно до якого 18.02.2024 року о 00:10 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.02.2024 року о 00:… год. в АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6);

- довідка відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.09.2016 року, та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в період часу з 17.02.2023 року по 17.02.2024 року не притягувався (а.с.7);

- постановою серії ЕНА № 1464278 від 17.02.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП (а.с.8);

- акт огляду на стан сп`яніння, та роздруківка до нього, містять відомості про те, що у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, 17.02.2024 року, о 23:35 год., було проведено тестування ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат тесту склав 0,31 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.9-10);

Відеозапис, долучений до протоколу, складається із двох дисків:

диск з написом «130 ОСОБА_1 І» містить папку " 130 ОСОБА_1 " , в якій 4 файли:

- файл CAM-013_3 містить відомості про те, що водій пропонує якось вирішити, на що поліцейський зазначає, що це кримінальна відповідальність. Оформлюють пояснення документально, наполягає на повторній перевірці документів. Не заперечує вживання «рево», 1 бляшанку 0,5 л (00.08.36-00.09.10 год.). Поліцейський просить надати копію протоколу. Водій продовжує вмовляти "вирішити" питання;

- файл CAM-013_4 містить відомості про те, що триває оформлення пояснень правопорушника. Водій намагається домовитися з поліцейськими без ст. 130 КУпАП. Поліцейський запитує: - Ви сьогодні вживали спиртні напої?, на що відповідь: - Так. Продовжує: - Керували транспортним засобом?, - Так, але я не п`яний, можу пройти по лінії, торкнутися кінчика носу. Хочу домовитися залишитися з правами та без суду. Продовжує вмовляти поліцейських, хоче "предложить денежку". На питання поліцейського: За що?, ОСОБА_1 "за свою вину". Визнає, що винен (00.12.32- 00.14.03 год.) Просить знову перевірити документи. На питання поліцейського: - Що там окрім документів? Відповідає: - Гроші. - За що гроші? - За свою вину. ОСОБА_1 оголошують письмові пояснення, він підписує їх. Продовжує вмовляти не передавати протокол до суду. Передає поліцейському грошові кошти (ймовірно у кишеню одягу). Поліцейський тримає купюри та запитує: - Що це таке? - Гроші. Чиї? - Ваші уже. Поліцейський продовжує: - Це ви їх підклали? - Ні. Поліцейський зазначає, що ОСОБА_1 поклав йому до кишені 2 банкноти номіналом по 500 грн. номери ЕА 6920968 та АЛ 0717463. Зазначають, що треба зателефонувати на 102;

- файл CAM-014_1 містить відомості про те, що водій стоїть біля автомобіля, зазначає, що вжив сьогодні енергетик "пітбуль", їде з Харкова, цілий день у дорозі. Просять відкрити двері автомобіля, запитують: - Що в сумці? - Тормозок. Також там лежать пляшки "пітбуля". Запевняє, що пиво не пив, запах би був. Просять зробити видих. Водій виконує прохання. Взяв дві пляшки «Мягкого» додому;

- файл CAM-014_2 містить відомості про те, що рухається автомобіль НОМЕР_1, зупиняється.

Диск з написом «ОСОБА_1 ІІ» містить папку "130 ОСОБА_1 1 ", в якій 4 файли:

- файл CAM-013__0063 містить відомості про те, що запрошують водія підійти до службового автомобіля, проводять перевірку посвідчення водія. Згідно п. 2.5 ПДР пропонують продути Драгер. Водій перепитує: - А якщо я відмовлюся?, на що поліцейський роз`яснює: - Буде складено протокол за відмову. Потім ОСОБА_1 погоджується продути. Пропонують вибрати мундштук і в цей час водій пропонує "вирішити" якось без протоколу. Його попереджають про кримінальну відповідальність. Поліцейські запитують: - Ви вживали? - Так. Продовжують: - Що вживали?, водій відповідає "Банку Рево". Продуває, результат становить 0,31 ‰. (23.32.04-32.33.15 год) Повідомляють, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та буде складено протокол за ст.130 КУпАП. Запитують чи погоджується з результатами продуття, на що відповідь: - Так. (23.33.28 год). Роздруковують тест продуття, при цьому йде розмова про те, що запах алкоголю від водія став відчутливишим. Водій пропонує якось вирішити без "102";

- файл CAM-013__0064 містить відомості про те, що заповнюють роздруківки тестування. Водій продовжує вмовляти не складати протокол. Складено постанову про накладення стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Роз`яснюють права за ст. 63 Конституції України, а також ст.ст. 268, 287-289, 307, 308 КУпАП. Водій підписує постанову. Знову вмовляє якось вирішити питання та вимкнути камеру, протягує руку вбік поліцейського (23.43.16 год), на що поліцейський зазначає, що вона не вимикається. Його попереджають про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України. Розпочато процедуру складання протоколу про адмінправопорушення за ст.130 КУпАП;

- файл CAM-013__0065 містить відомості про те, що триває процедура складання протоколу. Заповнюють акт огляду на стан сп`яніння. Знову намагається домовитися не позбавляти його прав;

- файл CAM-013__0066 містить відомості про те, що водію вручають копію роздруківки тесту продуття, він підписує акт огляду на стан сп`яніння та його копію. Вручають копію ОСОБА_1. Оформлюють письмові пояснення. Оголошують протокол, правопорушник підписує. Вручають тимчасове посвідчення та копію протоколу. Повідомляють, що зйомку припиняють (а.с.12).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування доведено переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння доведено проведеним на місці зупинки транспортного засобу оглядом, із застосуванням спеціальних технічних засобів.

ОСОБА_1 на місці зупинки погодився з результатами проведеного огляду.

При вирішені питання про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, суддя оцінює його показання у судовому засіданні, щодо не визнання вини, не перебування у стані сп`яніння, не відсторонення його від керування транспортним засобом - як не правдиві, надані з метою ухилення від відповідальності, та спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами.

Показання свідка ОСОБА_7 , суддя оцінює, як неналежні, що не стосуються обставин, які підлягають доказуванню, оскільки ОСОБА_7 , не є свідком правопорушення та надала покази, щодо обставин які відбулися після тривалого часу після вчинення правопорушення.

Доводи захисника, щодо температури повітря під час проведення огляду, суддя відхиляє, оскільки зазначені доводи є домислом та обґрунтовуються скріншотами прогнозів погоди, а не відомостями про наявну температуру повітря у ніч з 17 на 18.02.2024 року у місці проведення огляду. Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від - 5 до + 50 С° при відносній вологості 10-100 % без конденсації, атмосферний тиск 600-1400 гПа.

У тесті приладу "Драгер", що долучений до протоколу про адмінправопорушення, температура повітря зазначена + 7 С°, що свідчить про те, що тест на стан алкогольного сп`яніння проводився у межах допустимої температури, передбаченої інструкцією даного приладу.

Доводи захисника про порушення терміну перевірки алкотестера, суддя відхиляє, оскільки відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить 1 рік, про що свідчить долучене до матеріалів справи відповідне свідоцтво про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки, зокрема, газоаналізатора Alcotest 6810 №ARBF0419 , яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, де зазначено, що останнє калібрування було 23.07.2023 року. З наданих захисником доказів (а.с.74-77) вбачається, що Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 27.07.2024 року.

Доводи захисника про не відсторонення водія від керування транспортним засобом, суддя відхиляє, оскільки вони спростовані протоколом про адміністративне правопорушення де зазначено, що водія від керування відсторонено та було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, про що він розписався у протоколі. Зазначені доводи спростовані поясненнями поліцейського на запитання захисника, які підтверджуються відеозаписом, про те, що водій тривалий час пропонував неправомірну вигоду поліцейському, надав її та поліцейським про дану подію було повідомлено на т. 102. Після цього поліцейські разом з водієм чекали на СОГ та не допускали водія до керування транспортним засобом до її прибуття.

Доводи захисника про необхідність врахування похибки, як підставу вважати, що водій не перебував у стані сп`яніння, суддя відхиляє, оскільки з урахуванням похибки у бік зменшення показник алкотестеру становить 0,268%о, що перевищує цифровий показник передбачений п. 7 розділу 2 Інструкції (спільний наказ МВС та МО від 09.11.2015 року за № 1452/735).

Суддя також відхиляє посилання захисника на норми міжнародного права, оскільки Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25 мг у видихаємому повітрі, що й має місце в Україні, де встановлено мінімальний показник рівня алкоголю 0,2 проміле.

Суддя приймає доводи захисника про не зазначення у протоколі реквизитів приладу на який здійснювався відеозапис, але приймаючи до уваги перевірену судом безперервність відеозапису, відповідність проведеного огляду вимогам ст. 266 КУпАП та інші досліджені судом докази, вважає, що це не може бути підставою для закриття провадження по справі.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не працює, та керуючись ст. ст. 30, 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.