Єдиний унікальний номер 725/1975/24
Номер провадження 3/725/1458/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., за участю представників особи, що притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП, запроваджену щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зайнятість: «ФОП ОСОБА_3 »,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 631630 від 03.03.2024, ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Ауді А8» д.н.з. НОМЕР_1 , 03.03.2024 о 13 год. 00 хв. в м. Чернівці на вул.. Комунальників, 3А не обрав безпечної швидкості руху та допустив з`їзд за межі проїзної частини і допустив зіткнення з системою поливу, ліхтарем, бордюром і дорожним знаком, в`їхав у тепломережу та газову трубу. Внаслідок ДТП завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Його інтереси за дорученням представляли ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які заперечили винуватість ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, за обставин, описаних вище. Вказали, що ДТП сталося внаслідок виїзду на зустріч руху автомобіля, яким керував Вергелес, автомобіля Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_2 . Такий виїзд автомобіля Рено зумовив різку зміну руху автомобіля Ауді , щоби уникнути зіткнення. Клопотали зобов`язати правоохоронні органи внести орієнтування на власника автомобіля Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_2 з метою залучення його до участі у цій справі.

Надали суду цифровий диск, пояснивши, що на ньому відображено момент ДТП і його причина-озвучені учасниками процесу протиправні, на їхню думку, дії водія автомобіля Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_2 , які призвели до ДТП.

Судом досліджено матеріали справи. Вони складаються із протоколу і схеми ДТП, пояснень Вергелес, пояснень ОСОБА_4 щодо суми збитків, висновку лікаря про те, що Вергелес 03.03.2024 о 14 год. 00 хв. не виявляв ознак сп`яніння. Документального підтвердження збитків в матеріалах справи не має.

Суд дослідив відеодиск, наданий представниками Вергелес ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Також суд дослідив відеодиск, долучений до матеріалів справи начальником ВРОМ ДТП УПП в Чернівецькій області.

Обидва диски не відобразили будь-яких записів. У зв`язку з цим перевірити і співставити факти , на які посилаються ОСОБА_5 з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями водія Рено і ДТП за участю ОСОБА_6 не представилось можливим.

Оскільки при формуванні справи працівниками поліції в якості доказу надано відеодиск, зображення з якого не можливо дослідити, а суд не може взяти на себе функції по збору доказів вважаю за необхідне повернути матеріали справи для доопрацювання.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, з`ясування вказаних обставин має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП. відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У справі «Малофєєва» (рішення від 30.05.2013 p., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При зазначених обставинах, оскільки у відповідності до ст.ст.245,280 КУпАП це має значення для повного дослідження всіх обставин по справі та для об`єктивного встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, керуючись ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 направити начальнику УПП в Чернівецькій області для доопрацювання матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський