Провадження № 3/641/1321/2024 Справа №641/2960/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: в- АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 (протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 902901 від 29.04.2024 року, та ААД № 902902 від 29.04.2024 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав в повному обсязі. Пояснив, що 26.04.2024 року він при паркуванні за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 32Б, зачепив колесом бампер припаркованого автомобіля Audi, н.з. НОМЕР_1 . Почекавши 15 хв. та не дочекавшись власника автомобіля Audi, ОСОБА_1 залишив йому під двірником свій номер мобільного телефону, для того щоб власник автомобіля Audi зателефонував йому для вирішення конфлікту. Проте, власник автомобілю Audi невірно прочитав одну цифру, в зв`язку з чим не зміг зв`язатись з ОСОБА_1 та викликав працівників поліції. На даний час ОСОБА_1 в повному обсязі відшкодував збитки власнику автомобіля Audi, та останній до ОСОБА_1 претензій не має. Крім того, вказує на те, що він не покидав місця ДТП, але не дочекавшись власника поїхав працювати, оскільки місце зіткнення відбулось на ринку, то власника автомобіля можливо прийшлось би чекати до вечора.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 26.04.2024 року о 07 год. 00 хв. у м. Харкові по вул. Богдана Хмельницького, 32Б, керуючи автомобілем Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не впевнився в безпеці та допустив наїзд на припаркований автомобіль Audi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів на проїзній частини.

Матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 902901 від 29.04.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджено, що порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені ним, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та визнання його винуватості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, встановлено, що 26.04.2024 року о 07 год. 00 хв. у м. Харкові по вул. Б. Хмельницького, 32Б, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , став учасником ДТП та залишив місце події. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 26.04.2024 року він при паркуванні за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 32Б, зачепив колесом бампер припаркованого автомобіля Audi, н.з. НОМЕР_1 . Почекавши 15 хв. та не дочекавшись власника автомобіля Audi, ОСОБА_1 залишив йому під двірником свій номер мобільного телефону, для того щоб власник автомобіля Audi зателефонував йому для вирішення конфлікту. Умислу на залишення місця ДТП не мав, чекав власника, але вимушений був їхати на замовлення з перевезення пасажирів.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в тому числі записів з відеокамер спостереження, матеріали справи не містять.

Враховуючи, що ОСОБА_1 залишив місцем дорожньо-транспортної пригоди, в зв`язку з необхідністю виконання замовлення по перевезенню пасажирів, та з урахуванням того факту, що ОСОБА_1 , залишив свій номер мобільного телефону для зв`язку з ним для вирішення конфлікту, то суд дійшов висновку, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, а тому в його діях відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів факту умисного залишення місця ДТП ОСОБА_1 , тому, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 36, 124, 122-4, 248, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя - С.О. Ященко