Справа № 138/603/24
Провадження №:3/138/258/24

ПОСТАНОВА
17 травня 2024 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП, згідно постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.12.2023,-
за ч.4 ст.156 КУпАП, -
17.02.2024 о 10 год 54 хв на торговому місці №1 по вул. Ставиській, 40/45 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, ОСОБА_1 повторно протягом року, здійснював торгівлю тютюновими виробами різних торгових марок, без марок акцизного податку.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КупАП не визнав. Підтвердив, що коли підійшли працівники поліції під прилавком стояли сигарети різних марок без акцизних марок, які він купив, 5 днів тому, щоб передати військовим. Торгівлю тютюновими виробами не здійснював. Крім того, підтримав своє клопотання про закриття кримінального провадження, подане до суду 04.04.2024, де зазначив, що до адміністративної відповідальності за вказаною нормою КУпАП можна притягнути лише суб`єкта господарської діяльності, тоді як матеріали справи не містять доказів його реєстрації фізичною особою-підприємцем. Звертає увагу суду, що матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що працівниками поліції у нього вилучались грошові кошти за реалізований товар.Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Наданий суду відеозапис не є допустимим доказом, оскільки на ньому відсутній цифровий підпис автора, не вказано технічний засіб яким здійснений відеозапис. Крім того, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не дає достатньо підстав для впевненого і переконливого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.156 КУпАП. Звертає увагу суду,що не було роз`яснено його права.
Свідок ОСОБА_2 суду дав покази, згідно яких працює на ринку контролером. Точного числа не пам`ятає, був залученим працівниками поліції при вилучені тютюнових виробів. Факт виявлення та вилучення тютюнових виробів не бачив.
Свідок ОСОБА_3 начальник сектору превенції Могилів-Подільського РВП ГУНП У Вінницькій області, суду дав покази, згідно яких ОСОБА_1 знає давно, відносно останнього неодноразово складались протоколи за ст. 156 КУпАП. Пояснив, що на підставі наказу ГУНП у Вінницькій області, на постійній основі здійснюють заходи по запобіганню незаконному поширенню тютюнових виробів та алкогольних напоїв. 17.02.2024 під час відпрацювання, на місцевому ринку, на торговому місці № 1, яке використовується ОСОБА_1 та його матір`ю, під прилавком було виявлено та вилучено різні цигарки без марок акцизного збору у відкритому вигляді. Пояснив, що перед виявленням тютюнових виробів, біля торгового місця, знаходились двоє людей, які придбали у Ніколайчуків самогон, за що було складено відповідні протоколи. Протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП складено поліцейським ОСОБА_4 ..
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок з`ясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч. 3 ст.156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
З аналізу диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП слід дійти висновку, що суб`єктом даного правопорушення (на відміну від ч. 1 ст. 156 КУпАП) можуть бути також громадяни (фізичні особи).
Диспозицією ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
ОСОБА_1 постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.12.2023 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. Постанова набрала законної сили 15.01.2024, згідно постанови Вінницького апеляційного суду (справа № 138/3254/23).
Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №422511 від 17.02.2024 в якому зазначено обставини правопорушення; протоколом вилучення та огляду речей і документів від 17.02.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; рапортом чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 17.02.2024; копією постанови Вінницького апеляційного суду від 15.01.2024; копією постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.12.2023; дисками з відеофайлами нагрудної камери поліцейського.
Суд критично оцінює позицію захисту про те, ОСОБА_1 торгівлю тютюновими виробами не здійснював, зберігав тютюнові вироби з метою передачі військовослужбовцям ЗСУ.
При цьому суд виходить з того, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП (крім того, на торговому місці останнього неодноразово вилучались тютюнові вироби), доказів того, що останній передавав раніше тютюнові вироби для військовослужбовців ЗСУ та мав намір цього разу передати суду не надано, спосіб упакування та місце зберігання теж не свідчить про те, що вони мали бути кудись відправлені чи передані (придбані 5 днів тому, знаходились у розпакованому вигляді у різних коробках та пакетах), а тому оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 17.02.2024, здійснював приховано, з під прилавка, торгівлю з рук тютюновими виробами без марок акцизного податку та не маючи ліцензії на здійснення торгівлі тютюновими виробами, чим порушив ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Той факт, що працівниками поліції у ОСОБА_1 не було вилучено грошові кошти за продаж тютюнових виробів не спростовує факт торгівлі. Оскільки, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цією статтею полягає в торгівлі (діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, яка включає в себе: придбання або виготовлення товару для збуту, рекламу та пропозицію придбати товар, і сам продаж), та не залежить від факту реалізації (продажу) чи не реалізації товару. Крім того, працівники поліції не мали об`єктивної можливості встановити, які саме грошові кошти ОСОБА_1 отримав від реалізації тютюнових виробів, оскільки відсутні дані щодо їх ідентифікаційних ознак.
Посилання ОСОБА_1 на те, що відеозаписи, долучені до матеріалів справи, повинні бути засвідчені електронним цифровим підписом, суд вважає неспроможними, тому що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за правилами, визначеними законодавством України про адміністративні правопорушення, які безпосередньо не містить поняття електронних доказів та вимог до них.
Не заслуговують на увагу і доводи щодо відсутності відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення, оскільки відповідно частини першої статті 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні не встановлено порушень під час виявлення адміністративного правопорушення та складання відповідного протоколу, які б впливали на недопустимість наданих доказів.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні, із сукупності доказів, доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП торгівля тютюновими виробами з рук, вчинена особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення в межах санкції ч.4 ст.156 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.
Керуючись ст.27, 40-1, ч.4 ст.156, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, -
Тютюнові вироби, а саме цигарки з назвами марок: «Прима» - 5 пачок, «Compliment» - 5 пачок, «Ritm» - 9 пачок, «Urta Neo Black» - 7 пачок, «Focus» - 2 пачки, «Urta» - 1 пачка, «Dand B comfort» - 1 пачка, «King» - 1 пачка, «Lifa» - 1 пачка, які вилучені згідно протоколу вилучення та огляду речей і документів від 17.02.2024 та передано на тимчасове зберігання до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, згідно квитанції №51 - знищити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя І.М. Савкова