Справа № 677/681/24
Провадження № 3/677/415/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши об`єднане провадження за матеріалами про адміністративні правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, реєстраційний номер облікової картки платника податків у матеріалах справи відсутній,за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2024 року, в 00 год. 55 хв., в м. Красилів по вул. Булаєнка, біля будинку 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz ML 400», н.з. НОМЕР_1 , та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору з увімкненням спеціального звукового сигналу, зупинений шляхом переслідування, чим порушив вимоги п.п. 2.4 та 8.9 «б» Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Також, 14.04.2024 року, в 00 год. 55 хв., в м. Красилів по вул. Булаєнка, біля будинку 10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz ML 400», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 14.04.2024 року, об 11 год. 20 хв., в м. Красилів по вул. Грушевського, 84 А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz ML 400», н.з. НОМЕР_1 , та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору з увімкненням спеціального звукового сигналу, зупинений шляхом переслідування, чим порушив вимоги п.п. 2.4 та 8.9 «б» Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Також, 14.04.2024 року, об 11 год. 20 хв., в м. Красилів по вул. Грушевського, 84 А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz ML 400», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення (а.с. 12), не з`явився, причини неявки суду не повідомив. До суду не надійшло заяви про відкладення справи на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи. За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі наявних матеріалів справи.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 КУпАП полягає у невиконанні водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8.9 «б» Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення даного правопорушення настає відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху України).

Дослідивши письмові матеріали справи, доходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, його провина підтверджується доказами по справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 255096 від 14.04.2024 року, серії ЕПР1 № 100298 від 14.04.2024 року та серії ЕПР1 № 100296 від 14.04.2024 року; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;оглянутими файлами відеозаписів адміністративного правопорушення, із сукупності яких встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, на вимогу працівників поліції не зупинився, почав тікати від них на автомобілі, в ході переслідування був зупинений поліцейськими, на пропозиції працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, та такий огляд не пройшов; розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП від 14.04.2024 року; відеоматеріалом щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, збереженим на диску DVD-R.

Однак, щодо вчинення ОСОБА_1 14.04.2024 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, згідно протоколу серії ЕПР1 № 100300, суд зазначає наступне.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 100300 від 14.04.2024 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 14.04.2024 року, об 11 год. 20 хв., в м. Красилів по вул. Грушевського, 84 А, керував автомобілем «Mercedes-Benz ML 400», н.з. НОМЕР_1 , та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору з увімкненням спеціального звукового сигналу, зупинений шляхом переслідування, чим порушив вимоги п.п. 2.4 та 8.9 «б» Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Особою, що склала протокол, не надано належних доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як встановлено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суд дослідивши матеріали справи в цій частині, зокрема, долучений до матеріалів справи відеозапис, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Зокрема, як слідує з відеозапису, він містить в собі інформацію, з якої видно що ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz ML 400», н.з. НОМЕР_1 , однак, зі сторони працівників поліції не були вчиненні дії, а саме увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору з увімкненням спеціального звукового сигналу, а тому суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 2.4 та 8.9 «б» Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, що особою, що склала протокол, не надано належних доказів провини ОСОБА_1 , тому, враховуючи принцип презумпції невинуватості, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а відповідно, провадження у справі у цій частині підлягає закриттю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наступних обставинах: 1) через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких підстав, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, особу порушника, його майновий стан, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкцій вказаних статей та, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - у виді штрафу в однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Згідно обставин, встановлених під час дослідження доказів по справі, ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Таким чином, згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, в частині вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 100300 від 14.04.2024 року) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП (проколи серії ААД № 255096 від 14.04.2024 року, серії ЕПР1 № 100298 від 14.04.2024 року та серії ЕПР1 № 100296 від 14.04.2024 року), та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя В.О. Шовкун