overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/6794/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., ознайомившись із матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи місцем вчинення правопорушення є 294 км. + 500 м. (с. Голосків) автодороги М-30 Стрий Ізварине, яке відноситься до юрисдикції Летичівського районного суду Хмельницької області.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Тому, з урахуванням наведеного, матеріали справи відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 278 КУпАП, слід повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП для доопрацювання та передачі для розгляду до суду за підсудністю.

Тому, керуючись ст. 276, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП для доопрацювання та передачі для розгляду до суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/310/24
Провадження № 3/552/314/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.03.2024 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2024 о 07 год. 55 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Половки,66б в м. Полтава, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД№ 628593 від 16.01.2024 ( а.с.1), схему місця ДТП ( а.с.2), письмові пояснення (а.с. 3,4), враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, вважаю що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Калько
Справа № 720/3206/24
Провадження № 3/720/1190/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в с. Маршинці Чернівецького району Чернівецької області, пенсіонера, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2024 року близько 09 години 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральній, 21 в с. Припруття Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Mercedes Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що ДТП сталося через його неуважність.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями доданими до протоколу, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також її майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 442/3592/24
Провадження №3/442/1036/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 372236 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, постанова про привід правопорушника не виконана.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львiвськiй областi протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 01.05.2024, проте правопорушника до суду доставлено не було. Суд вжив заходів щодо повідомлення правопорушника про розгляд відносно нього адміністративних матеріалів шляхом повідомлення поштою, однак останній до суду не з`явився, постанова про привід правопорушника не виконана.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст.278, 283, 284 КУпАП,

постановив:

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 344/3418/24
Провадження № 3/344/3327/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 578685 від 10.02.2024 року встановлено, що 02.02.2024 року о 21 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 допустила порушення правил утримання собаки породи «Стафордський тер`єр» чорно-білої масті, в результаті чого собака вибігла в коридор загального користування та вкусила ОСОБА_2 за ліву руку, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю останньої, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнала, категорично заперечила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просила закрити провадження в справі щодо неї, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 578685 від 10.02.2024 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке мало місце 02.02.2024 року. З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити через закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ
Справа № 186/696/24
Провадження № 3/0186/219/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

21 травня 2024 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нововолинськ, Волинської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянина України, керівник ПП «Регіональний науково-учбовий центр», притягнутої за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , як керівник ПП «Регіональний науково-учбовий центр», несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належних сум єдиного податку третьої групи за 2023 рік згідно податкових декларацій платника єдиного податку третьої групи № від 17.01.2024 року по строку сплати на 19.02.2024 року. Борг погашений платіжними дорученнями від 20.02.2024 року.

У судове засідання ОСОБА_1 надала заяву в якій зазначила, що вину визнає в повному обсязі, повідомила що правопорушення було вчинено ненавмисно, у зв`язку тим, що строк сплати податків порушено оскільки фактично вона їх сплатила 19.02.2024 року однак банком відповідна операція була проведена 20.02.2024 року. Раніше до адміністративної відповідальності вона не притягалася, у зв`язку з чим прохала суд справу закрити за малозначністю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №163-2/28735/04-36-04-10 від 25 квітня 2024 року, актом про результати перевірки ПП «Регіональний науково-учбовий центр» №22878/04-36-04-10/35284601 від 16.04.2024 року.

Приймаючи до уваги заяву ОСОБА_1 вважаю, що її вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП є незначною, правопорушення вчинено не умисно, фактично суми податку сплачені з порушенням да 1 день, таким чином приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При таких обставинах, вважаю за можливе закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП по малозначності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.163-2, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________
20.05.2024
Справа № 696/82/24
Провадження № 3/696/166/24
ПОСТАНОВА

іменем України

20 травня 2024 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду (справа № 696/82/24 (провадження 3/696/166/24)) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 20.02.2024 року у справі про адміністративне правопорушення № 696/82/24 (провадження 3/696/166/24) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн., стягнуто судовий збір в сумі 605,60 коп.

В даній постанові було допущено описку, яку суддя, що виніс постанову, з власної ініціативи вважає за необхідне виправити. Так, вказана постанова не містить інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків.

У зв`язку з тим, що загальними положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова є різновидом судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст.379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, із яких вбачається, що у постанові була допущена описка, через що дана постанова не відповідає вимогам виконавчого документа, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміни змісту постанови по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, ст.ст.283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Виправити описку в постанові Кам`янського районного суду Черкаської області у справі № 696/82/24 (провадження 3/696/166/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, наступним чином: текст постанови доповнити інформацією про реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Ніколенко
Справа № 128/1753/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, інших даних суду не відомо,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

встановив:

08.04.2024 року, близько 20:00 год., гр. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно брата ОСОБА_2 , що виразилося в приниженні честі та гідності, виражалася нецензурною лайкою.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася судом належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України неявка особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду даної справи у її відсутність. У зв`язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу у її відсутності.

Врахувавши обставини справи, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 309313 від 22.04.2024 року; пояснення, рапорт, приходжу до висновку про доведеність її вини та вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 10-ти діб.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
Справа №: 452/1193/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2024 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа № 452 / 1193 / 24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, на розгляді судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа № 452 / 1219 / 24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справ про адміністративні правопорушення, вбачається, що протоколи були складені відносно однієї і тієї ж особи.

За таких обставин, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справи, дотримання повноти судового розгляду, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 452 / 1219 / 24.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу № 452 / 1193 / 24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою № 452 / 1219 / 24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та присвоїти № 452 / 1219 / 24.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя