overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/1318/24, № 534/1320/24
Провадження № 3/534/352/24; № 3/534/354/24
П О С Т А Н О В А

30 травня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, ч.5 ст.126КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП (№ 534/1318/24), ч. 2 ст.122 КУпАП (№534/1320/24).

Зі змісту згаданих протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами та перед поворотом завчасно не подав сигнал покажчиками повороту, а саме ближче 50 метрів до здійснення маневру.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне об`єднати ці справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , розглядати їх в одному провадженні і присвоїти єдиний унікальний номер справи №534/1318/24.

На підставі викладеного та керуючись ст.278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення за єдиними унікальними номерами справи №534/1318/24, №534/1320/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122, ч.5 ст.126КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №534/1318/24 та призначити до спільного розгляду на 18 червня 2024 року о 13 год 30 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Солоха
Провадження № 3/686/5081/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , студентки ХФМК,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Неповнолітня ОСОБА_1 20.05.2024 о 17:50 перебуваючи на території міського пляжу по вул. Набережній в м. Хмельницькому розпивала слабоалкогольний напій «Гараж» ємністю 0,5 л, міцністю 6%, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Вказаними діями неповнолітня ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання неповнолітня ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №092282; паспортними даними на ім`я ОСОБА_1 .

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 450/917/24 Провадження № 3/450/888/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11.02.2024 року близько 22:00 год. громадянин ОСОБА_2 за місцем проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував, що спричинило у потерпілої емоційну невпевненість та побоювання за власну безпеку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілій, чим вчинив повторно домашнє насильство психологічного характеру відносно останньої протягом року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про місце та час судового розгляду.

Вина правопорушника ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 151435від 11.02.2024 року; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 170261 від 11.02.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.02.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.02.2024 року; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 12.02.2024 року; реєстрацією ЄО №4221 від 11.02.2024 року; рапортом від 12.02.2024.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 203/2751/24
Провадження № 3/0203/1230/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення, що передані судді Колесніченко О.В., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2024 року, проте підлягають поверненню з огляду на наступне.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 907469 від 18 травня 2024 року вбачається, що 18 травня 2024 року о 17:00 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Leader» б/н, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про належність до його компетенції розгляду даної справи.

Так, відповідно до вимог ст. 221 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП не підлягає розгляду суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

В той же час, відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частинами першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП.

Таким чином, беручи до уваги положення ст. ст. 221, 222 КУпАП суду не підвідомчі справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому керуючись положенням ст. 278 КУпАП матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП підлягають поверненню до органу поліції для подальшого розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 222, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області для подальшого розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 346/2308/24
Провадження № 3/346/1439/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ :

26.04.2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, в якому вказано, що він 20.04.2024 року до 11:00 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув на реєстрацію в Коломийський РВП ГУНП, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 3 ухвали Коломийського міськрайонного суду про встановлення йому адміністративного нагляду від 14.11.2023 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить копія лікарського свідоцтва про смерть (остаточне) №79 від 10.05.2024 року.

Згідно з п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що у відповідності до п.9 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку із смертю особи, щодо якої складено протокол.

На підставі викладеного, та керуючись п.9 ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП в зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Яремин М. П.
Справа № 347/609/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , про повернення речових доказів

в с т а н о в и л а:

Постановою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

28.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою про поверення йому речового доказу, мобільного телефону.

Ознайомившись з матеріалами справи, та заявою ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Згідно постанови дізнавача Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Андрецуляка Д.Д. кримінальне провадження несене до ЄРДР за №0000043 від 23.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України закрито.

При цьому, ухвалою слідчого судді Косівського районного суду від 27.02.2024 року ОСОБА_2 накладено арешт в кримінальному провадженні №0000043 на порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходиться у правій кишені куртки чорного кольору, яку вилучено та поміщено до спец пакету SUD 3069631, мобільний телефон марки «Iphone 8» сірого кольору, який вилучено та поміщено до спецпакету CRI 1107241.

Таким чином, ОСОБА_1 слід звернутися з письмовим клопотанням про скасування арешту майна, та повернення йому вилучених речей, саме до слідчого судді, оскільки вирішення вказаного питання належить саме до компетенції слідчого судді.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 265, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про повернення речових доказів відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кіцула
Справа № 703/1324/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив, а також не був доставлений приводом до суду уповноваженою особою поліції.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст.278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють розгляд справи і тягнуть її повернення для усунення порушень закону.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можлисті розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, а тому вважає необхідним повернути справу до ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення і забезпечення явки ОСОБА_2 .

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП суддя,

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП до ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 132/1284/24
ПОСТАНОВА
іменем України
27.05.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.
розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП відсутній,
за ст.184 ч.1 КУпАП,
11.04.2024 р. гр. ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків передбачених ст.150 СК України, щодо виховання свого неповнолітнього онука ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме неповнолітній ОСОБА_2 , вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_3 .
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав.
Враховуючи дані на правопорушника, пом`якшуючі та обтяжуючі його вину обставини, суд вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді попередження.
Згідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605,60 грн.
Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
Справа № 677/850/24
Провадження № 3/677/500/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 травня 2024 року близько 11 год. 55 хв. в м. Красилів по вул. Центральній, 7, керуючи автомобілем «Mitsubichi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виїзду з прилеглої території, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення із автомобілем марки «Toyota Land Cauiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Центральній в м. Красилові, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.2 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подав, в зв`язку з чим розгляд справи здійснюється у його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні об`єктивно підтверджується також матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 255087 від 07 травня 2024 року, яким зафіксовано факт зіткнення автомобілів, а також схемою місця ДТП від 07 травня 2023 року та фото таблицею до схеми, де зафіксовано пошкодження транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу *;101.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.
Справа № 758/4343/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Петров Д.В., за участю адвоката Моісеєнка В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 201 Подільського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Моісеєнко В.В. заявив клопотання про об`єднання в одне провадження справ № 758/4343/24 та №758/1565/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка перебувають в провадження судді Павленко О.О. , оскільки вказані справи, які розглядаються одним і тим судом, який вчинив кілька правопорушень.

Розглянувши подане ним клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа (адміністративний матеріал) № 758/4343/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка перебуває у провадженні судді Петрова Д.В., та справа (адміністративний матеріал) № 758/1565/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке перебуває у провадженні судді Павленко О.О.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи не можуть бути об`єднані в одне провадження, оскільки під час розгляду адміністративних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню різні обставини вчинених ОСОБА_1 різних правопорушень, а тому спільний їх розгляд вважаю недоцільним, так як їх об`єднання перешкоджатиме повному та всебічному з`ясуванню всіх обставин вищевказаних справ.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Моісеєнка Василя Володимировича про об`єднання справ про адміністративні правопорушення № 758/4343/24 та №758/1565/24 в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ