Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/142/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Юрченко С.О., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2024 року о 22 год 30 хв. в м. Ржищів по вул. Соборна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063-37, державний н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом. Вчинив порушення повторно протягом року, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова серії ББА № 908084 від 07.12.2023). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 а, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. З протоколом ОСОБА_1 ознайомився під підпис та копію протоколу отримав.

Крім того, 23 квітня 2024 року о 22 год 36 хв. в м. Ржищів по вул. Соборна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063-37, державний н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився під відеофіксацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З протоколом ОСОБА_1 ознайомився під підпис та копію протоколу отримав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення, ААД № 484700 від 23.04.2024, у якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 680256 від 23.04.2024, у якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2024, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- актом вилучення посвідчення водія від 23.04.2024;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 Обухівського РУП в Київській області ст. сержанта поліції О.Бєланова;

- розпискою ОСОБА_2 про отримання автомобіля ВАЗ 21063-37, державний н.з. НОМЕР_1 , на зберігання від 23.04.2024;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 118022 від 23.04.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 340 грн;

- довідкою АРМОР з інформаційного порталу НП України стосовно ОСОБА_1 від 24.04.2024;

- диском із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до матеріалів справи. На відео видно, як під час спілкування у поліцейського виникла підозра щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, водій підтвердив, що керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, вказавши, що випив вина, на пропозицію інспектора поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, до матеріалів справи долучено копію паспорта № 004226280, виданого ОСОБА_1 , копію паспорта серії НОМЕР_2 , виданого ОСОБА_2 , копію технічного паспорта на автомобіль ВАЗ 21063-37, державний н.з. НОМЕР_1 , фото з місця події.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Як встановлено у судовому засіданні з оглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, поліцейським у встановленому законодавством порядку було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу, та у закладі охорони здоров`я, на що той відмовився.

Відповідно до п.3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 4 розділу Х Інструкції, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в редакції Постанови КМ № 57 від 20.01.2023, яка набрала чинності 21.01.2023), визначено процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до п.п. 4, 8 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що під час складання протоколу поліцейським повністю дотримані вимоги Інструкції № 1395 та Порядку щодо проведення огляду та фіксації перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, - постанова серії ББА № 908084 від 07.12.2023, штраф - 3400 грн.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення судом не встановлено обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Що стосується застосування покарання у виді оплатного вилученням транспортного засобу, то суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

З матеріалів справи встановлено, що автомобіль ВАЗ 21063-37, державний н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 . Водночас до матеріалів справи не долучено документів, що підтверджують право власності порушника на вказаний автомобіль.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про неможливість застосування стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 23, 36, 40-1, 126, 130, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень стосовно ОСОБА_1 , - № 374/141/24 (провадження № 3/374/69/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 374/142/24 (провадження № 3/374/70/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний № 374/142/24, провадження № 3/374/70/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилученням транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений (отримувач - ГУК у Київ.обл.21081300, , номер рахунку (IBAN) - UA0010001, код класифікації доходів: 21081300) порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: судовий збір стягнутий за рішенням № 374/142/24) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя