Справа № 595/684/24
Провадження № 3/595/406/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебувають справи за №595/684/24, 595/685/24 та №595/691/24, які надійшли до суду 15.04.2024 та 16.04.2024, відповідно, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 23.05.2024 об`єднано в одне провадження і присвоєно №595/684/24.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №161387 від 10 квітня 2024 року, 10 квітня 2024 року о 00 год. 01 хв. в с. Підзамочок по вул. Тернопільська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі КНП «Бучацька міська лікарня», що підтверджується висновком лікаря №14 від 10.04.2024, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу серії ААД №161388 від 10 квітня 2024 року слідує, що 10 квітня 2024 року о 00 год. 01 хв. в с. Підзамочок по вул. Тернопільська, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском, увімкненням проблискових маячків синього та червоного кольору, при цьому водій повинен був зупинитися без порушень ПДР, чим порушив п.2.4, п.8.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За даними протоколу серії ААБ №162125 від 10 квітня 2024 року, 10 квітня 2024 року о 00 год. 02 хв. в с. Підзамочок по вул. Тернопільська, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не надавши перевагу в русі автомобілю марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду із увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору, з увімкненим спеціальним сигналом, та який здійснював маневр обгону, не надав безпосереднього проїзду, здійснив різко поворот ліворуч, що спричинило ДТП з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.1.4, 1.5, 2.3 «б», 3.2, 14.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Никитюк Г.І., будучи присутнім у судовому засіданні, заперечив вину ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, надав суду клопотання, в якому просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Щодо повернення матеріалів ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області заперечив.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначені ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція №1395), Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 (далі - Інструкція №1376).

Відповідно до ч.1 ст.122-2 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Так, згідно з п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.9. ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

В диспозиції ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, йдеться про залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до пункту 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначається, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Як слідує з вищенаведеного, вказаних вимог Закону та Інструкції у даній справі особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дотримано не було.

Так, як вбачається з протоколу серії ААД №161388 від 10 квітня 2024 року, 10 квітня 2024 року о 00 год. 01 хв. в с. Підзамочок по вул. Тернопільська, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском, увімкненням проблискових маячків синього та червоного кольору, при цьому водій повинен був зупинитися без порушень ПДР, чим порушив п.2.4, п.8.9 «а» Правил дорожнього руху.

Під час складання вказаного вище протоколу працівники поліції кваліфікували дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в той час як відповідальність за вказане правопорушення настає за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно з положеннями ч.2 ст.9 КУпАП України, адміністративна відповідальність за правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Санкції ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, за якими кваліфіковані дії ОСОБА_1 у протоколах, передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона порушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Суб`єкт правопорушення загальний.

Так, об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

У свою чергу санкція ч.1 ст.286-1 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а санкція ч.2 ст.286-1 КК України за ті самі діяння, вчинені в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до вимог ч.2 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Виходячи із пояснень захисника ОСОБА_1 адвоката Никитюка Г.І., наданих в судовому засіданні, в результаті ДТП за участі т/з під керуванням ОСОБА_1 , тілесні ушкодження отримали ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 , на підтвердження чого посилається на акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.04.2024, де у ОСОБА_1 виявлено гіперемію шкіри обличчя, набряк м`яких тканин в/з; відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де ОСОБА_1 повідомив лікарю, що після ДТП отримав травму ноги, а його дружина гематому; копію рентгенографії від 17.04.2024; копію висновку лікаря травматолога від 17.04.2024; копію виписки із медичної карти №06640 від 13.04.2024; копію виписки з медичної карти сімейного лікаря ОСОБА_2 .

Окрім того, з долучених захисником ОСОБА_1 адвокатом Никитюком Г.І. матеріалів вбачається, що з приводу вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 квітня 2024 року, 26 квітня 2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися із заявою про вчинення злочину до відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, в якій просили внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення працівниками поліції злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст.286 КК України та розпочати досудове розслідування.

При цьому, з матеріалів адміністративної справи не вбачається, що на місце події була викликана слідчо-оперативна група.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №162125 від 10 квітня 2024 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та у доданих до нього матеріалах відсутні відомості про потерпілих та про ступінь їх тілесних ушкоджень.

Поряд з тим, у графі протоколу: «свідки чи потерпілі» записано « ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , та ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , та їх письмові пояснення долучені до матеріалів справи. При цьому, процесуальний статус даних осіб, особою, яка склала протокол, не визначено.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.05.2015, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Також, з адміністративних матеріалів не вбачається, чи вносились відповідні відомості до ЄРДР та чи приймалось процесуальне рішення про закриття кримінального провадження. Вказані обставини позбавляють суд можливості перевірити правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, відтак суд не має права самостійно збирати докази.

Аналогічні положення фактично висловлені Європейським судом з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 у справі «Михайлова проти України», який зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Згідно з рекомендаціями, викладеними в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року ", відповідно до якого правильною визнається практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 вересня 2021 року № 11-97сап20 зроблено висновок, що немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених адміністративних матеріалів вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи доВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

При цьому усунення недоліків повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП України та ознайомленням особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №161387, серії ААД №161388 та серії ААБ №162125 від 10 квітня 2024 року про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-4, ст.124 КУпАП повернути відділенню поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Тхорик