Номер провадження 3/754/1425/24
Справа №754/2870/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 лютого 2024 року о 17 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , на парковці по вул. Олександри Екстер, 13 в м.Києві, в порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, при виїзді з парковки (із двору) не надав перевагу у русі транспортному засобу - автомобілю марки «Chery», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Бальзака, здійснюючи заїзд на парковку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у вчиненні правопорушення, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діяїх складу адміністративного правопорушення. Пояснив суду, що 16 лютого 2024 року керував транспортним засобом з дотриманням Правил дорожнього руху, що також підтверджує висновок автотехнічного дослідження № ВЕД-07/23 від 07 березня 2024 року. Так, місце зіткнення двох автомобілів відбулось на паркувальному майданчику, водій ОСОБА_2 порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху, не пропустив його автомобіль, який рухався справа, внаслідок чого завдав йому мехінічних пошкоджень. Крім того, пояснив, що при виїзді з перехрестя, бажаючи пересвідчитись у тому чи не рухається автомобіль зліва, зупинив автомобіль та планував здати назад, щоб здійснити виїзд через інший ряд, однак в цей час автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив наїзд в праву частину його автомобіля.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що водій ОСОБА_1 при виїзді з двору будинку на дорогу по вул. Бальзака в м. Києві, не зупинився, не пересвідчився у безпечності свого руху, виїхав на дорогу, по якій він рухався на автомобілі, повернув ліворуч та здійснив з ним зіткнення, чим порушив п.п. 10.2, 26.4 Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами:

1/ протоколом про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2024 року серії ААД № 859501, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

2/ схемою ДТП від 16 лютого 2024 року;

3/ письмовими поясненнями водія транспортного засобу - автомобіля марки «Chery», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 від 16 лютого 2024 року, даними ним під час оформлення ДТП, та даними ним в судовому засіданні;

4/ відеозаписом з відеокамер зовнішнього спостереження за територією автостоянки.

ОСОБА_1 надано до суду висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження від 07 березня 2024 року за № ВЕД-07/23, відповідно до якого дії водія автомобіля Chery ОСОБА_2 , в залежності від стану (рухомий/нерухомий) автомобіля Skoda перед пригодою, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 10.11 ПДР України (при умові рухомого стану автомобіля Skoda) або п. 13.3 ПДР України (при умові нерухомого стану автомобіля Skoda), та дана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди; в діях водія автомобіля Skoda ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди або мали відношення до даної ДТП, з технічної точки зору не вбачається; регламентувати та відповідно оцінювати дії водія автомобіля Skoda ОСОБА_1 відносно вимог п. 10.2 ПДР України в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, в незалежності від стану (рухомий/нерухомий) автомобіля Skoda перед пригодою, не доцільно з причин та за умов , наведених в дослідницькій частині.

Суд зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили. Він має бути оцінений судом в сукупності з іншими доказами.

Вказаний висновок суд визнає не обґрунтованим та вважає, що він не може слугувати доказом відсутності вини водія ОСОБА_1 , оскільки він спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , відеозаписом з камер відеоспостереження. Всі ці докази дають підстави прийти до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» не підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя