ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Батракова М.Ю. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці 17 січня 2024 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду, 21.12.2023 року о 09 год. 40 хв. на А/Д Р-63, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу, внаслідок чого під час руху у автомобіля відірвалось ліве переднє колесо та пошкодило транспортний засіб марки «Toyota Aventis» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Адвокат Батраков Ю.М. у своїй апеляційній скарзі в інтересах потерпілого ОСОБА_1 вважає, що дана постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд припустився неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, прийшов до невірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, і за таких умов дану постанову суду, на його думку, слід скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення.

ЄУНСС №722/8/24 Головуючий у І інстанції: Суський О.І.

Провадження №33/822/149/24 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія ст. 124 КУпАП

Звертає увагу суду на те, що про судове засідання, призначене на 17 січня 2024 року по даній справі ОСОБА_1 не було нічого відомо, він не був повідомлений та викликаний судом першої інстанції в судове засідання.

Крім того, про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо лише 29 січня 2024 року, зі змістом якої він ознайомився під час ознайомлення із матеріалами справи.

Дані обставини свідчать про те, що дану справу про адміністративне правопорушення судом першої інстанції розглянуто зі спрощеним підходом без встановлення всіх належних доказів та показів. Вважає, що до його підзахисного, суд першої інстанції має упереджене ставлення, оскільки при прийнятті рішення взяті до уваги виключно пояснення ОСОБА_2 та не взяті до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи. Крім цього, як зазначалось вище, ОСОБА_1 не викликано в судове засідання для надання пояснень і він був позбавлений можливості заявити клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Суд першої інстанції, у порушення вимог ч.2 ст. 269 КУпАП, при підготовці справи до розгляду не вжив заходів для виклику в судове засідання потерпілого ОСОБА_1 та забезпечення його прав згідно із ст. 268 КУпАП. Вважає це істотним порушенням, а тому просить строк на апеляційне оскарження вважати пропущеним з поважних причин, не залежних від апелянта, і поновити його.

В частині поновлення строків на апеляційне оскарження зазначає, що про розгляд даної справи ОСОБА_1 , як потерпілий, не повідомлявся, у судовому засіданні присутнім не був, з постановою суду першої інстанції ознайомився 29 січня 2024 року, а тому строк на оскарження пропущений з поважних причин і просив його поновити.

Правопорушник ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 з`явилися у судове засідання апеляційної інстанції, адвокат Батраков М.Ю., який звернувся з апеляційною скаргою в інтересах потерпілого у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Згідно ст. 289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції дійсно не було повідомлено потерпілого ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи, копію постанови на адресу останнього судом направлено не було, про прийняте рішення останній дізнався 29 січня 2024 року, а апеляційну скаргу подав через поштове відділення 05 лютого 2024 року. Отже, на думку апеляційного суду, адвокатом Батраковим М.Ю. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 строк на апеляційне

оскарження судового рішення не пропущений.

Перевіривши доводи апеляційної скарги адвоката Батракова М.Ю., заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу стороною захисту в частині її скасування та стягнення на його користь спричиненої матеріальної шкоди. Вислухавши заперечення ОСОБА_2 особи, щодо якої справу закрито, та який просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, які покладені в основу прийнятого судом рішення, є правильними і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Так, положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №311538 від 21.12.2023 вбачається, що 21.12.2023 року о 09 год. 40 хв. в с. Романківці, А/Д Р-63, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , перед

початком руху, не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу, внаслідок чого під час руху т/з відірвалось ліве переднє колесо та пошкодило транспортний засіб «Toyota Aventis» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по зустрічній смузі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3«а» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Отже, ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,

вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як встановлено протоколом, ОСОБА_2 у вину ставиться порушення вимоги п.2.3«а» Правил дорожнього руху України, згідно яким, - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Однак, у своїх поясненнях наданих у суді апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_2 , вказав, що він керуючи своїм транспортним засобом рухався в гору по дорозі, не справившись з керуванням, він виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем «Toyota Aventis», і вже після удару у його авто відірвало колесо. Аналогічне пояснення ОСОБА_2 скеровував голові правління АТ «СГ» «ТАС» (а.с.15).

Такі пояснення ОСОБА_2 , в суді 1-ї інстанції та у апеляційному суді не заперечив потерпілий ОСОБА_1 .. Він пояснив, що ніякого відірваного колеса не було і пошкодження його автомобіль отримав коли на його смугу руху виїхав «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . В своїх поясненнях працівникам поліції він не вказував про те, що його машину пошкодило колесо, яке відірвалося від «Mercedes-Benz». Дійсно відчув удар, а потім коли всі зупинилися виявив пошкодження лівої сторони машини.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП складену 21 грудня 2023 року.

Так, на схемі відображено місце події (ділянку дороги), де сталося зіткнення транспортних засобів, ширину проїжджої частини дороги, загальну кількість смуг в обох напрямках, дорожню розмітку, напрямок руху транспортних засобів «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 та «Toyota Aventis» д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення транспортних засобів та розташування вказаних транспортних засобів після зіткнення.

Також схемою місця ДТП, зафіксовано отримані транспортними засобами механічні ушкодження (на звороті).

Зокрема, у автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовано пошкодження передньої лівої фари, бамперу, крила, лівої дверки.

У автомобіля Toyota Aventis» д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено: передній бампер, переднє ліве крило, дверка ліва передня, переднє та заднє колеса, й ін..

Проте, даною схемою зафіксовано лише місце знаходження транспортних засобів після ДТП, а не відображено фактичних подій ДТП та її причину.

Отже, наведене вище свідчить про неконкретизоване обвинувачення ОСОБА_2 відповідних пунктів ПДР, що виключає відповідальність останнього за ст. 124 КУпАП саме у порушенні ним п.2.3 «а» ПДР України.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

За наведених та досліджених судом вище доказів, вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшла свого підтвердження, а підстав не довіряти наявним в матеріалах справи доказам у суду немає.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Однак, викладені в протоколі обставини, не підтверджені доказами, які б могли бути забезпечені для такого виду порушень, та які б вказували на порушення ОСОБА_2 п.2.3 «а» ПДР України, які відображені в протоколі №10644 про адміністративне правопорушення серії ААБ №311538 від 21.12.2023 року (а.с.1)

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрив провадження щодо нього. При цьому суд послався на сталу практику ЄСПЛ, про те, що суд самостійно не вправі змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене, викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги адвокатом Батраковим М.Ю. доводи, з урахуванням наявних у справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог захисника Батракова М.Ю. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 для

скасування постанови суду першої інстанції і визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 289, 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Батракова М.Ю. залишити без задоволення.

Постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2024 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська