Справа № 515/127/24
Провадження № 3/513/450/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Рязанової К.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Є.Д.,

прокурора Горбаня А.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Одеського апеляційного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутата VIIІ скликання Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 06 серпня 1998 року Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7 КУпАП, частиною 2 статті 172-7 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

29 лютого 2024 року до Саратського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який, згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією № 337 від 30 січня 2024 року, № 338 від 30 січня 2024 року, складеними оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Іщук Б.М., щодо порушення вимог ст.28 Закону України Про запобігання корупції щодо врегулювання конфлікту інтересів та своїми діями вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст.172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з вимогами частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, постановою Саратського районного суду Одеської області від 12 березня 2024 року вказані справи про адміністративні правопорушення було об`єднано в одне провадження за унікальним номером 513/127/24, провадження № 3/513/450/24.

З протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 337 від 30 січня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Лиманської сільської ради VIII скликання Білгород-Дністровського району Одеської області, який відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) є суб`єктом, на якого поширюються вимоги ст. 28 Закону, 22 лютого 2022 року, під час засідання 12 сесії VIII скликання Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, не повідомив колегіальний орган - депутатів Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про виникнення у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття участі в голосуванні за прийняття рішення №538-VIII «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність с. Лиман», згідно якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_2 , який є його племінником та близькою особою згідно ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 338 від 30 січня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Лиманської сільської ради VIII скликання Білгород-Дністровського району Одеської області, який відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) є суб`єктом, на якого поширюються вимоги ст. 28 Закону, 22 лютого 2022 року, під час засідання 12 сесії VIII скликання Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття участі в голосуванні за рішення №538-VIII «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність с. Лиман», згідно якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_2 , який є його племінником та близькою особою згідно ст. 1 Закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 172-7 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та зазначив, що дійсно голосував за вказане рішення, однак те ж саме рішення було б прийнято і без нього, його голос був не вирішальний. Із обмеженнями визначеними Законом України «Про запобігання корупції» обізнаний. Дійсно ОСОБА_2 є його племінником.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що дійсно ОСОБА_1 вчинено адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 та 2 статті 172-7 КУпАП та обґрунтовано складено протоколи, однак правопорушення були вчиненні 22 лютого 2022 року, строки визначені ст.38 КУпАП сплили, у зв`язку із чим провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Суд заслухавши пояснення та доводи прокурора, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, з огляду на таке.

Зі змісту статей 7, 254, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, пунктом 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

За таких обставин, суд вважає, що саме з дня не повідомлення та прийняття участі в голосуванні за прийняття рішення №538-VIII від 22 лютого 2022 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність с.Лиман», а саме (22 лютого 2022 року) почався перебіг строку накладення адміністративного стягнення, та з якого слід рахувати строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, протягом якого можливо притягнути особу до відповідальності за корупційне правопорушення, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В свою чергу, протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, стосовно ОСОБА_1 були складені лише 30 січня 2024 року, та надійшли до Саратського районного суду Одеської області 29 лютого 2024 року, а отже станом на час надходження до суду справи і її розгляду у суді строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за їх вчинення, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, сплинув.

Строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення - це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Вказаний строк є преклюзивним (присічний, присікальний або обмежений) (від лат. praeclusio - закривання або перешкода) і чинним на момент спірних відносин законодавством не було передбачено можливості його поновлення.

Слід також зазначити, що встановлення законодавцем обмеженого строку притягнення до відповідальності є однією із умов дисциплінування суб`єкта владних повноважень для належного виконання законодавчо визначених обов`язків.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, суд вважає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, стосовно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також суд звертає увагу, що поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року вказано, що у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Так, після спливу строків, у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП суд позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність вини особи у скоєному.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст.ст.33, 38, ч.2 ст.172-4, 221, 268, 277-2, 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя К. Ю. Рязанова