Номер провадження: 33/813/2916/24
Номер справи місцевого суду: 504/204/24
Головуючий у першій інстанції Якимів А. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

05.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.03.2024 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.03.2024 визнано винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Не погодившись з вищевказаною постановою, 23.10.2024 ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою у якій просить суд скасувати постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.03.2024 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

До апеляційної скарги скаржником додане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, ОСОБА_1 копію повного тексту оскаржуваної постанови не отримувала. Повний текст оскаржуваної постанови був отриманий лише 14.10.2024 адвокатом Колєвою Ю.Л., яка діє в її інтересах.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова Комінтернівського районного суду Одеської області ухвалена 14.03.2024 за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем оскарження постанови суду є 25.03.2024.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова надіслана для оприлюднення: 14.03.2024. Зареєстрована: 15.03.2024. Забезпечено надання загального доступу: 18.03.2024.

З апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 адвокат Колєва Ю.Л. звернулася 23.10.2024, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження постанови суду.

У якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що ОСОБА_1 копію повного тексту оскаржуваної постанови не отримувала. Повний текст оскаржуваної постанови був отриманий лише 14.10.2024 адвокатом Колєвою Ю.Л., яка діє в її інтересах.

Проте зазначені доводи спростовується матеріалами справи.

Так, відповідно до наявної в матеріалах справи розписки, ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної постанови 18.03.2024 (а.с.21).

При цьому, відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень є окремим підтвердженням того, що ОСОБА_1 отримала саме повний текст оскаржуваної постанови.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови.

Таким чином, доводи щодо поважності причин пропуску строку на оскарження викладені захисником у клопотанні є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Будь-яких інших поважних причин пропуску строку і обставин, що перешкоджали ОСОБА_1 реалізувати своєчасно своє право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в клопотанні не наведено.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Сабадаш проти України поновлення судом пропущеного строку на оскарження рішення без належного обґрунтування порушує принцип юридичної визначеності.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, ОСОБА_1 не навела поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надала доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити та повернути апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами заявнику.

Керуючись ст. ст. 279, 294 КУпАП суд,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.03.2024 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова