Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

03 грудня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №6196, складеного 21.11.2024 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП за те, що перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Фрут ПРО Хмельницький» вчинив правопорушення п. 287.3 ст. 287 з урахуванням ст.102 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №755-VІ (зі змінами та доповненнями), а саме: несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків, порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з плати за землю (орендної плати з юридичних осіб) по Солобковецькій сільській раді по строку сплати 30.08.2024 р., 30.09.2024 р., правопорушення встановлено актом камеральної перевірки №22869/22-01-04-05-06/45004597 від 16.10.2024 р..

Згідно із ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі необхідні дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності задля встановлення дійсних обставин справи та ідентифікації правопорушника. Однак, з протоколу і доданих до нього матеріалів вбачається, що в повній мірі не ідентифіковано особу, відносно якої складено протокол.

Диспозиція ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, може бути лише посадова особа відповідного підприємства, установи та організації платників податків. Однак, до матеріалів справи не долучено доказів, того, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Фрут ПРО Хмельницький». Зокрема, відсутні докази на підтвердження займаної посади особи (керіника ТОВ «Фрут ПРО Хмельницький») та його повноважень, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до 5.26 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163:2020) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій». Однак, додані до протоколу про адміністративне правопорушення копії документів належним чином не засвідчені, що ставить під сумнів відповідність її оригіналу.

Зазначені недоліки є істотними і не можуть бути усунуті в ході судового розгляду та перешкоджають розгляду справи.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до головного управління ДПС у Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соловйов