КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/2985/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

27 травня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Ополонець Іриною Володимирівною, на постанову Подільського районного суду міста Києва від 26 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 26.03.2024 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК Українита накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти відсотків товару, що становить 270 605, 48 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 через свого адвоката Ополонець І.В. оскаржила її в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

Згідно із частиною другою статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до частини першої статті 271 КУпАПзахисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною другоюстатті 271 КУпАПвизначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, адвокат Ополонець І.В. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу до якої долучилакопії договору пронадання юридичних послуг № 30/11/23-ЛГ від 30.11.2023, ордертасвідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС№ 6761/10.

Однак, наданий Ополонець І.В. договір містить загальні положення щодо повноважень останньої у питаннях захисту і представництва інтересів її клієнта.

Крім того, конкретизовані у п. 1.5 Договору повноваження адвокататакож не дають підстав для висновку про можливість участі Ополонець І.В. у справах про адміністративні правопорушення в якості захисника Прімак Г.Л.

Таким чином, адвокатом Ополонець І.В. не надано належних документів, які б підтверджували її повноваження здійснювати захист ОСОБА_1 справах про адміністративні правопорушення, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Ополонець Іриною Володимирівною, на постанову Подільського районного суду міста Києва від 26 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду