Провадження № 3/537/835/2024
Справа № 537/1860/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника АТ «Кременчуцький сталеливарний завод», податкова адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд.141,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , керівник АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» (), розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд.141, вчинив порушення в частині несвоєчасного подання податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2024 рік, а саме при граничному строку подання 20.02.2024 фактично декларацію подано 18.03.2024, чим порушено п.286.2 ст. 286 Податкового кодексу України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Винник Р.О. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Вказав, що податкова декларація з плати за землю за 2024 рік була подана своєчасно 07.02.2024, як це передбачено законодавством, що підтверджується витягом з електронного кабінету платника податків АТ «КСЗ». Після того, як була подана декларація з Державної податкової служби України до електронного кабінету підприємства надійшло повідомлення, що при подачі декларації були виявлені помилки/зауваження, однак зазначено, що повторне надання декларації не потрібне. Отже, будь-який умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП у посадових осіб підприємства відсутній. Просив також взяти до уваги, що протокол відносно ОСОБА_1 на місці не складався, ОСОБА_1 не викликався до податкового органу для оформлення протоколу, а тому, склавши протокол без його участі та відома податковий орган грубо порушив його права. Зазначив, що 01.04.2024 на підприємство дійсно надійшов лист з Головного управління ДПС у Полтавській області, додатком до якого був лише акт податкової перевірки, будь-яких інших документів до нього долучено не було, що підтверджується копією цього листа. У даному листі не було зазначено, кого саме викликають до ГУ ДПС у Полтавській області, на яку дату та час, а тому ОСОБА_1 не був повідомлеий про складення відносно нього протоколу, його не ознайомлювали з правами та обов`язками, а також зі змістом протоколу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Пунктом 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України передбачено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а надалі такий витяг подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Представником ОСОБА_1 надано суду засвідчену належним чином квитанцію №2, отриману 07.02.2024 о 08.35 год АТ «КСЗ», з якої вбачається, що підприємством подано податкову декларацію з плати за землю за 2024 рік (документ доставлено до районного рівня 1603 ГУ ДПС у Полтавській області 06.02.2024 о 14:48:35), виявлені помилки: попередження: ДПІ, визначена для ТГ Омельницька по КАТОТТГ, це ДПІ 1616 ГУ ДПС у Полтавській області (Кременчуцький район) відповідно до розподілу повноважень у зв`язку зі створенням територіальних громад; повторне надання декларації не потрібне.

На підтвердження вчинення правопорушення суду надано акт про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності від 21.03.2024. Відповідно до п.86.1. ст. 86 ПК України, акт перевірки - це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати. Пунктом 86.2 ст. 86 ПК України встановлено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки), що встановлено п. 86.7.цієї статті ПК України. В силу п. 86.7.1 ст. 86 ПК України акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Платник податків має право брати участь у процесі розгляду матеріалів перевірки особисто або через свого представника. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податку має право надавати письмові та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду (п. 86.7.3. ст.86 ПК України). Згідно з положень ст. 58 та п.86.8 ст. 86 ПК України, на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він складений до спливу десятиденного строку на подачу заперечень і пояснень з дня отримання АТ «КСЗ» акта. Відомостей про наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення матеріали справи не містять.

Суд також погоджується з позицією представника особи, відносно якого складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, щодо суттєвого порушення його прав при складенні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В силу ч. 2-4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно із Інструкцією з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566, яка встановлює у тому числі порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в податкових органах, а також процедуру складання протоколів про адміністративні правопорушення, посадові особи податкових органів при виявленні адміністративного правопорушення складають протокол про адміністративне правопорушення на бланку за формою згідно з додатком 1 до цієї Інструкції, зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП (п.3, 4 розділу ІІ).

Відповідно до розділу ІІ цієї Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення та зауваження можуть додаватися до протоколу окремо, про що у протоколі робиться запис. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Про ознайомлення із протоколом особа щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи податкового органу. Протокол складається у двох примірниках та підписується посадовою особою, яка склала протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є. Один примірник протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки.

Як вбачається з протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній не був присутнім під час його складення, будь-які права йому не роз`яснювалися, копія протоколу не вручалася. З долученої до матеріалів справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, адресованого АТ «КСЗ» та отриманого адресатом 01.04.2024, не вбачається, які саме документи ГУ ДПС у Полтавській області направляло на адресу АТ «КСЗ». Рекомендованих повідомлень на ім.»я ОСОБА_1 або для вручення ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено. Захисником у судовому засідання стверджувалося, що 01.04.2024 АТ «КСЗ» був отриманий супровідний лист № 9451/6/16-31-04-06-09 від 25.03.2024 «Про направлення акту камеральної перевірки», який не містив, крім акту, будь-яких додатків. Суду захисником надано копію супровідного листа № 9451/6/16-31-04-06-09 від 25.03.2024, отриманого підприємством, у якому дійсно не зазначено про наявність додатків. Отже, суд вважає, що оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без його належного повідомлення про час та місце складення протоколу відносно нього, без роз`яснення та дотримання його прав, у тому числі права надавати пояснення щодо змісту протоколу, пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, права ознайомлення із протоколом, права на захист та інших прав, невручення протоколу, є істотним порушенням прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст постанови складено 21.05.2024