Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м. Рівне

Справа № 572/122/24

Провадження № 33/4815/260/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Мазурка В`ячеслава Сергійовича на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мазурок В. С. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 категорично не визнає вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення та вказує, що транспортним засобом не керував. Відеозапис події не містить доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто був зупинений працівниками поліції, як водій транспортного засобу. Відповідальність за знаходження в автомобілі, навіть у стані алкогольного сп`яніння, законодавством не встановлена. В той час, коли під`їхав патруль, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. У матеріалах справи відсутні жодні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що поліцейськими порушено вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 . Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 202651 від 01.01.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 14 год. 31 хв. в м.Сарни, вул. Варшавська, 9, керував транспортним засобом марки "Renauit Megane", н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest №7510» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 288 від 01.01.2024 року, результат огляду становить 2,14 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть у суді.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій №467754, 468887.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 5).

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає - 2,14 проміле (а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.01.2024 року 15 год. 08 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510 №0028». Результати огляду на стан сп`яніння: проба - позитивна, кількісний показник - 2,14 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис». Вказане засвідчено підписами свідків огляду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 01.01.2024 року о 15 год. 10 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП ОПЛ «Орлівка». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcotest Drager 7510 - 2,14 проміле, До медичного закладу не доставлявся» в графі «Результати огляду» вказано «2,14 проміле», в графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться: зобов`язання (а.с. 7), довідка (а.с. 8), відеодиск (а.с. 9).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена матеріалами справи.

Покликання адвоката Мазурка В. С. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

У своїх поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом 01.01.2024 року о 14 год. 31 хв. у м. Сарни, вул. Варшавська, 9. Зазначене також зафіксовано на відеозаписі, що зроблений з нагрудної камери поліцейського, копія якого є в матерівалах справи.

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 202651, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом "Renauit Megane", н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати до повного витвереження або протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 01.01.2024 р (а.с. 7).

ОСОБА_1 погодився із результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510 №0028», який становить - 2,14 проміле, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 4).

Покликання адвоката Мазурка В. С. про те, що поліцейськими порушено вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мазурка В`ячеслава Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.