Березівський районний суд Одеської області
04.12.2024
Справа № 494/2014/24
Провадження № 3/494/880/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ЮП СП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, студентки 1-го курсу Березівського ВПУ ДУ «Одеська політехніка», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року зі змінами і доповненнями (далі -КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2024 року до Березівського районного суду Одеської області від ЮП СП Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №170648 від 22 жовтня 2024 року, вбачається, що 19 жовтня 2024 року близько 19:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні мульти-маркету «Аврора», що за адресою: вул. М. Грушевського, 2 А, м. Березівка, Одеської області викрала пензлик для тонального крему Lovit Bloom 1 шт., шоколад міленіум та навушники вакуумні Bluetooth Grand X, чим своїми діями вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 468,33 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 51 КУпАП.

В судовомі засідання 11 листопада 2024 року,21 листопада 2024 року, 28 листопада 2024 року, 04 грудня 2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

ОСОБА_1 неодноразово викликалася до суду для розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, проте у судові засідання не з`явилася. У зв`язку із тим, що остання є неповнолітньою особою суд не застосовував привід до неї, відтак, суд вважає за доцільне розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судом було використано можливі засоби виклику особи до суду. Крім того, суд враховує наявність у матеріалах справи заяви ОСОБА_1 , написаної в присутності начальника служби у справах дітей Березівської міської ради ОСОБА_2 , про розгляд справи за її відсутності та визнання вини.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 51 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення).

Судом встановлено, що 19 жовтня 2024 року близько 19:00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні мульти-маркету «Аврора», що за адресою: вул. М. Грушевського, 2 А, м. Березівка, Одеської області викрала пензлик для тонального крему Lovit Bloom 1 шт., шоколад міленіум та навушники вакуумні Bluetooth Grand X, чим своїми діями вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 468,33 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 170648 від 22 жовтня 2024 року, який ОСОБА_1 підписала, з протоколом згодна та визнає свою вину; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та її заявою про вчинення злочину від 21 жовтня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 51 КУпАП впродовж року не притягувалась.

У діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, оскільки своїми діями вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достовірні, належні та допустимі докази, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП.

Згідно зі статтею 221 КУпАП судді районних у місті судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Статтею 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Як свідчить з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила правопорушення у віці 17-ти років.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння, визнання своєї вини; обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного, характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, щирого розкаяння винної, неповнолітнього віку, відсутністю самостійного заробітку, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного впливу, передбаченого частиною 2 статті 24-1 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір з неповнолітнього правопорушника, не підлягає стягненню.

Керуючись статті 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення за частиною 1 стаття 51 КУпАП, та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя Рябчун А. В.