Справа № 740/2658/24
Провадження № 3/740/1188/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарями судового засідання Зінич А.С., Кубрак Н.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 233825, ОСОБА_1 18 квітня 2024 року о 16 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у погрозах ножем та погрозах спалити будинок, чим завдав психологічних страждань, унаслідок чого могло бути завдано шкоди психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні 02.05.2024 ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що з ОСОБА_2 він ніколи не співмешкав. Інколи він дійсно придбавав продукти, приходив до неї до дому, проводив з нею ніч. Так само і вона могла приходити до нього до дому і провести ніч. Але наполягає, що ці відносини не були сімейними. Коли він на початку квітня 2024 року отримав пенсію і прийшов до неї, то вона таємно заволоділа його 1200 грн. Яким саме чином вона це зробила він не знає. То ж у подальшому він до неї приходив, щоб вона повернула йому гроші, на що вона відмовила. В цей час він був дещо на підпитку. Не пам"ятає, щоб він їй погрожував ножем чи спалити будинок.

У судове засідання 21.05.2024 ОСОБА_1 не з"явився, клопотань про відкладення розгляду спрви не надійшло, причини неявки не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні 21.05.2024 пояснила, що 18.04.2024 близько 16 години за місцем її проживання у АДРЕСА_2 , прийшов ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння та почав вчиняти конфлікт, у ході якого погрожував ножем і спалити будинок, після чого вона втекла до сусідів і викликала поліцію, а коли через 30 хв повернулася ОСОБА_1 не було. Свої відносини з ОСОБА_1 охарактеризувала так як і ОСОБА_1 , зазначивши, що вони не були сімейними, спільного господарства не вели, спільного бюджету не мали, спільним побутом об"єднані не були, взаємних прав і обов"язків не мали, проживали і проживають кожен у своїх будинках окремо, могли разом провести ніч за місцем проживання її чи ОСОБА_1 , вона могла приготувати їжу, яку брав ОСОБА_1 , по господарству він їй не допомагав.

Заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Сім`я за ч. 4 ст. 3 СК України створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Обов`язковою умовою для визнання осіб членами однієї сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, наявність інших обставин, які підтверджують реальність сімейних відносин (рішення Конституційного Суду України від 03.06.1999 року № 5-рп/99).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не проживають разом в одному місці, не перебувають і не перебували у шлюбі, відсутні докази їх проживання нині чи в минулому однією сім`єю у розумінні ст. 3 СК України, так як матеріали справи не містять достатніх доказів ведення ними спільного господарства, наявності спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, наявності інших обставин, які підтверджують реальність сімейних відносин. Періодичне проведення в минулому разом нічного відпочинку не свідчить про існування сімейних відносин і проживання спільно однією сім"єю.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з огляду на те, що він не перебував і неперебуває з ОСОБА_2 у шлюбі, не проживав і не проживає з нею спільно однією сім"єю.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У зв"язку з викладеним, для прийняття рішення у справі в межах обвинувачення, не має значення доведеність обставин щодо вчинення ОСОБА_1 погроз ОСОБА_2 , оскільки дії ОСОБА_1 , і у разі доведення таких обставин, не підлягають кваліфікації за спеціальною нормою ст. 173-2 КУпАП, а мають отримати правову оцінку на предмет наявності складу адміністартвиного правопорушення, передбаченого загальною по відношенню до ст.173-2 КУпАП нормою - ст. 173 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Суд ураховує, що у протоколі про адміністративне правопорушення датою народження ОСОБА_1 зазначено 01.01.1958. При встановлені особи ОСОБА_1 судом за паспортом громадянина України, встановлено дату його народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інші відомості щодо ідентифікаці особи відповідають. За такого, суд не має сумніву, що провадження у справі про адміністративне правопорушення порушено саме щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і рішення у справі суд приймає стосовно зазначеної особи.

Керуючись ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя І.М. Карпусь