Справа № 357/6129/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Національної поліції України, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 563554, 14.04.2024 о 23:32 год в м. Біла Церква Київської області по вул. Леваневського, 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Володько І.С. заявив клопотання про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивує тим, що 14.04.2024 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Jetta» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Леваневського в м. Біла Церква і був зупинений працівниками поліції поруч з будинком № 22 близько 23 години 32 хвилин. Після огляду автомобіля, водія та його особистих речей поліцейські заявили, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Водій заперечуючи вживання наркотичних засобів, погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. В подальшому протягом понад 2 години працівники поліції возили водія ОСОБА_1 на службовому автомобілі не зрозуміло куди, при цьому примушуючи останнього відмовитись від проходження огляду, а до медичного закладу його так і не довезли. Не зважаючи на бажання водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП із зазначенням, що водій відмовився від проходження огляду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 563554 від 15.04.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розписку ОСОБА_2 від 15.04.2024; рапорт поліцейського; відеозапис з нагрудних камер поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) , звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно із п. 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія

транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні були переглянуті відеофайли, які містяться на доданих до матеріалів справи дисках. Так, на відеозаписі під назвою «clip-11», що на диску № 1, о 23632 год зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

На відеозаписі під назвою «clip-0» нагрудна камера 475556 (диск №1) зафіксований огляд водія, його речей та транспортного засобу. Після огляду поліцейські повідомляють водія про те, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та пропонують пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Водій ОСОБА_1 без вагань погоджується. О 23:45 год водій сідає до службового автомобіля поліцейських, разом із трьома поліцейськими, вирушають до медичного закладу.

Події які відбувалися далі зафіксовані на відеозаписі під назвою «clip-0» нагрудна камера 475556 (диск №1) та відеозаписі під назвою «clip-6» нагрудна камера № 476396 (диск №3).

Уже рухаючись до медичного закладу у службовому автомобілі поліцейські починають неодноразово перепитувати у водія чи буде він їхати до медичного закладу чи ні. Так о 23 годині 46 хвилин 51 секунда поліцейський говорить водієві: «… Ви відмовитесь, машину заберете і все нормально…». О 23:48:00 слова поліцейського: «..Що робимо? Їдемо в лікарню?» при тому, що водія вже везуть в лікарню. О 23:49 год слова іншого поліцейського: « ОСОБА_3 , до лікаря нарколога їдемо чи ви будете відмовлятися? Кажіть, щоб час не гаяти». Водій просить поліцейських вирішити на місці, на що поліцейський знову запитує: «Ви кажіть, чи їдемо, чи відмовляєтесь, щоб ми розуміли, що робить, щоб не гаяти ваш час і наш, поки ми не виїхали з міста. Якщо ми виїдем, то назад дороги не буде.»

О 23:50:23 слова поліцейського: «Ми запитуєм, щоб ви не гаяли наш час і ваш. Ви зобов`язані пройти огляд на вимогу, але ви можете відмовитись, за відмову складається протокол». Далі на запитання поліцейського: «Коли вживали?», водій повідомляє, що в обід, але що саме вживав не повідомив, на що йому поліцейський сказав: Щоб ви тоді не казали, нащо ми їхали, ви будете відсторонені». О 23:52:10 слова поліцейського: «Дивіться, зараз огляд в Білій Церкві не проводять, найближчий огляд проводить Васильків або Тараща, кажіть, що робимо, їдемо чи не їдемо?». Водій пропонує вирішити на місці, на що поліцейський йому говорить: «Ви й так можете не їхати». Знов запитує: «Їдем чи не їдем?» та роз`яснює, якщо їдем і показує, то евакуація, а якщо не їдемо, то під розписку (мова йде про автомобіль). Після цього на пропозицію водія поліцейський зупиняє автомобіль. О 23:53:42 слова поліцейського: «Ми попереджаємо Вас, якщо ми їдемо в лікарню, ми відсторонимо Вас від керування, буде комендантська година і буде евакуація машини..». О 23:55:32 слова поліцейського: «Ви не говорите «да» чи «ні»» і вимагають у водія надати чітку відповідь на запитання чи їхати чи не їхати в медичний заклад та ще раз повідомляють, що можуть допомогти лише тим, щоб передати автомобіль під розписку тверезому водію. О 00:01 год водій відповів на запитання поліцейського: «Відмовляюсь». Після цього поліцейські починають оформляти протокол та матеріали до нього. О 00:19 год водій повідомляє, що хоче пройти огляд у м. Біла Церква, на що поліцейський повідомив, що він тільки гає час, вони і так йому йдуть на уступки. О 00:25 год поліцейський роз`яснює водієві його права та повідомляє, що він може сам пройти огляд і в суд принести висновок. О 00:34 год під час ознайомлення з матеріалами водій повідомив, що він не відмовляється від проведення огляду. Тоді поліцейський говорить: «Поїхали. Дзвони евакуатору. Ви повідомили, що вживали коноплю, сенс їхати Вам в лікарню, тратити свій час? Тепер точно машина буде евакуйована». Після цього службовий автомобіль знову рухається. О 00:39 год поліцейський говорить: «Хотіли вам допомогти, а Ви робите собі тільки хуже. Тверезий приїде, забере під розписку, Ви нам не потрібні. Кажіть про що домовились по телефону. Ви просто затягуєте свій час і наш, тоді з машиною буде безвихідна ситуація, тоді буде все по закону». О 00:46 год. поліцейський говорить протокол уже складено всеодно, будете підписуватись чи ні?». Не отримавши відмови від водія поліцейський наказує іншому, щоб той зупинив службовий автомобіль зі словами «хай людина подумає, щоб не їхали зайві кілометри». Водій вийшов з автомобіля. Повернувшись до автомобіля поліцейський говорить: «Або підписуємо, або їдемо. Якщо ні, ми розцінюємо як відмова. Так як ви ухиляєтесь і затягуєте час, ми в медзаклад не встигаємо.»

На відеозаписі під назвою « «clip-7» нагрудна камера № 476396 (диск №3), зафіксовано, що о 01:01 год. поліцейський говорить до водія «Ви або розписуєтесь, або ні, ви вже і так затягнули час, ми в мед заклад не встигаємо проїхати, ми будемо розцінювати як ухилення, і ви без прав і без копій». Надали матеріали водієві для ознайомлення.

На відеозаписі під назвою « «clip-8» нагрудна камера № 476396 (диск №3), зафіксовано, що о 01:13 год. водій повідомив, що відмовляється підписувати протокол після чого службовий автомобіль поліцейських вирушає до місця зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, п. 2.5 ПДР визначає обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння, а не його право.

На порушення вимог п. 2.5 ПДР, поліцейський один раз пояснили водієві його обов`язок пройти на вимогу поліцейського огляд, поряд з тим декілька разів наголосили на тому, що він має право відмовитися від проходження огляду, пройти його самостійно та принести до суду висновок лікаря.

Водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд у медичному закладі, відразу погодився без зволікань. Однак після того, як водій сів до службового автомобіля з метою прослідувати в медичний заклад, поліцейські не маючи твердого наміру доставити водія до медичного закладу, як того вимагає Інструкція, починаючи з 23:45 год під час руху автомобіля постійно схиляли водія для того, щоб він відмовився від проходження огляду, а саме неодноразово перепитували чи потрібно їхати в мед заклад чи ні, пропонували водієві подумати, пояснювали що для нього краще буде відмовитися, тоді автомобіль не буде евакуйовано на штрафмайданчик. Такі дії поліцейського суддя розцінює як схиляння особи водія до відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Без зазначених протиправних дій працівників патрульної поліції, правопорушення не було б вчинено.

Незважаючи на те, що водій після вимушеної відмови від проходження огляду, знову наполягав на його проходженні, та з цією метою поліцейські начеб-то і везли його до лікарні, але так і не привезли, зупинилися посеред дороги та стали вимагати від водія щоб той підписав раніше складений протокол за відмову від проходження огляду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантіїст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З огляду на передбачене санкцією ч. 1ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 5 лютого 2008 року в справі Раманаускас проти Литви зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

При цьому, основні вимоги справедливості, зазначені в ст. 6 Конвенції відносяться до всіх видів злочинів, від самих незначних до особливо тяжких. Суспільний інтерес не може виправдовувати використання доказів, отриманих за допомогою провокації.

На підставі викладеного, оскільки рішення ОСОБА_1 про відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння було спровоковано під тиском маніпулятивних дій поліцейських, отже така відмова не може вважатися порушенням п. 2.5 ПДР України, за такого його дії не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 130 КУПАП, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття адміністративного провадження.

Особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є серед інших й запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. ст. 247, 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 23, 24, 27, 130, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА