Справа № 159/1594/24
Провадження № 3/159/867/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, з участю захисника особи, щодо якої складені протоколи ОСОБА_1 адвоката Квятковського Б.М. (дистанційно), розглянувши матеріали справ, які надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора «ПРОМ ЦЕМЕНТ» (м.Луцьк), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.03.2024 о 12.24 годині на автомобільній дорозі М-19 сполученням Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 82 км в с. Колодяжне Ковельського району на вул. Луцька, 2а керував транспортним засобом марки «BMW 520 D» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці), в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху (ПДР), на вимогу працівників поліції пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Alcotest Drager» або в медичному закладі відмовився(протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №417727 від 09.03.2024)

Окрім цього, ОСОБА_1 09.03.2024 о 12.25 годині на автомобільній дорозі М-19 сполученням Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 82 км в с. Колодяжне Ковельського району на вул. Луцька, 2а керуючи транспортним засобом марки «BMW 520 D» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив усіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (металевий шлагбаум), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та іншого майна (металевого шлагбаума). Зазначеними діями він порушив вимоги п.2.3б, п.12.1, 12.3 ПДР (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №417615)

Дії ОСОБА_1 суд відповідно кваліфікує:

-за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

-за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Керуючись приписами ст.36 КУпАП суд об`єднав справи в одне провадження.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Квятковський Б.М. повідомив позицію свого клієнта, який заперечує факт керування транспортним засобом.

Адвокат Квятковський Б.М., вказавши на відсутність у матеріалах справ доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вважає, що останній не є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові докази у справі, переглянувши долучені до матеріалів справи відеозаписи, з`ясувавши та встановивши відсутність у захисника клопотань про виклик особи для дачі особистих пояснень, свідків та витребування додаткових доказів, суддя дійшов такого висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законом.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказав, що особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіти автомобілем, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Контроль за дотриманням Правил дорожнього руху в силу ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» покладено на органи поліції.

У випадках, визначених законом (ст.255 КУпАП), поліція фіксує правопорушення у протоколі.

Згідно з протоколами серії ААД №417727, ААД №417615 від 09.03.2024 ОСОБА_1 поставлено у провину порушення п.2.3б, п.2.5, п.12.1, п.12.3 ПДР.

Відповідно до :

-п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі,

- п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,

- п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди,

- п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У всіх цих випадках обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є керування особою транспортним засобом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Переглянувши відеозаписи з відеореєстратора транспортного засобу поліцейських, записи із нагрудних камер та камер зовнішнього спостереження АЗС «WOG» , суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Так, згідно з рапортом поліцейського роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області ДПП Панасюка І., 09.03.2024 під час несення служби екіпажем «Цунамі 203» та здійснення контролю швидкісного режиму за допомогою приладу Тrucan на АД М19 82 км о 12 год 24 хв, поліцейськими було зафіксоване порушення швидкісного режиму водієм транспортного засобу марки «BMW 520 D» номерний знак НОМЕР_1 (82км/год), однак водій проігнорував жест регулювальника та поїхав в напрямку м. Луцьк. В результаті переслідування даний ТЗ був виявлений на АЗС «WOG», що на АД МІ9 82км (с.Колодяжне, вул. Луцька 2а), за кермом якого перебувала гр. ОСОБА_2 . Переглянувши камери зовнішнього відеоспостереження АЗС «WOG» поліцейський встановив, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи ТЗ «BMW 520 D» номерний знак НОМЕР_1 , скоїв наїзд на перешкоду (металевий шлагбаум), що призвело до механічних пошкоджень ТЗ та іншого майна, після чого пересів на пасажирське місце. При спілкуванні у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці, про що його повідомили. Водію неодноразово було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager» у визначеному законом порядку на місці зупинки ТЗ, або в медичному закладі, проте останній від проходження такого огляду відмовився. Щодо водія ОСОБА_1 винесено об`єднану постанову за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП, складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, акт огляду на стан а/с, направлення, розписку, зобов`язання. На місце події прибув наряд «Цунамі 205», яким відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, схему ДТП, відібрано пояснення.

До матеріалів справи поліцейськими долучений безперервний відеозапис події, який містить фіксацію реальних дій, і тому надає можливість повно та об`єктивно встановити обставини вчинених правопорушень.

Цей доказ не може бути спростований жодним з учасників, незважаючи на суб`єктивне ставлення до події.

Так, на відеофайлі FILE2404-010833 з відеореєстратора службового автомобіля (12.24 год) зафіксовано, що поліцейський проводить контроль швидкісного режиму за допомогою приладу Тrucan, після чого подає знак зупинки транспортному засобу марки «BMW 520 D» номерний знак НОМЕР_1 , водій автомобіля його не виконує, службовий автомобіль переслідує даний транспортний засіб.

На відеофайлі FILE2505-010834 з відеореєстратора службового автомобіля (12.24 год) зафіксовано, що в результаті переслідування на території АЗС о 12.25 годині виявлений припаркований автомобіль марки «BMW 520 D» номерний знак НОМЕР_1 . Перед автомобілем біля капота стоїть жінка у темно-червоній куртці, біля автомобіля на вулиці стоїть дитина з собакою. В цей час з автомобіля зі сторони місця водія виходить жінка у світлому верхньому одязі, а зі сторони переднього місця пасажира виходить ОСОБА_1 , одягнутий у темний одяг, який одразу разом з дитиною відходить в сторону приміщення, яке знаходиться на території АЗС.

На відеофайлах export-m8eno та export-fots2 з нагрудних камер поліцейських, жінка, що вийшла з автомобіля зі сторони місця водія ОСОБА_2 пояснює, що автомобілем керувала вона, однак не зупинилася на вимогу поліцейського через погане самопочуття дитини, яка також перебувала в автомобілі. Вона хвилювалася з даного приводу і вирішила заїхати на АЗС «WOG», щоб купити дитині води. Не заперечила, що через хвилювання за дитину керувала автомобілем з перевищенням швидкості.

Поліцейський після перегляду відеозапису камери зовнішнього відеоспостереження АЗС «WOG» повідомив ОСОБА_3 , що за результатом перегляду даного відеозапису він доходить висновку, що автомобілем керував саме він, а після заїзду на територію АЗС, не виходячи з автомобіля, помінявся з дружиною місцями, пересівши на місце пасажира на переднє сидіння.

Так, на відеозаписі з камери зовнішнього відеоспостереження АЗС «WOG» (відеофайл «Тил», 12.25 год) зафіксовано, як на територію АЗС заїжджає автомобіль марки «BMW 520 D» номерний знак НОМЕР_1 . На відео видно, що на місці пасажира спереду сидить особа у світлому одязі, а на місці водія особа в темному одязі. Після зупинки ТЗ, з заднього сидіння автомобіля виходить жінка у темно-червоному одязі, підходить до автомобіля спереду і намагається затерти пошкодження на капоті. У цей час, не виходячи з автомобіля, особи, що знаходяться на передніх місцях в салоні ТЗ міняються місцями, а саме: особа у світлому одязі з місця пасажира пересідає на місце водія, а водій у темному одязі пересідає на місце пасажира. Після цього під`їжджає поліцейський автомобіль і з транспортного засобу вже зі сторони водія виходить жінка у світлому верхньому одязі, а ОСОБА_1 зі сторони пасажира.

Ознайомивши ОСОБА_1 з відеозаписом, та повідомивши йому про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ або у медичному закладі. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

О 12.58 год (відеофайл export-fots2 за нагрудної камери поліцейського) ОСОБА_1 намагається домовитися з поліцейським, щоб він не складав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, при цьому пояснює «визнаю, винуватий, прошу пробачити, мусив так сказати».

В цей час, о 12.59 год до поліцейського підходить працівник АЗС і повідомляє, що водій транспортного засобу «BMW 520 D» номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, заїжджаючи на територію АЗС пошкодив металевий шлагбаум. ОСОБА_1 цього не заперечує, пояснює, що «царапнув цю штуку залізну».

Момент ДТП зафіксованийвідеозаписом з другої камери зовнішнього відеоспостереження АЗС «WOG», відеозапис долучений до матеріалів справи. На відеофайлі «Газ» (12.25 год) автомобіль «BMW 520 D» номерний знак НОМЕР_1 на значній швидкості під`їжджає до території АЗС, не дочекавшись відкриття металевого шлагбауму, не зупиняючись та не знижуючи швидкості, скоює зіткнення з шлагбаумом, від чого він відчиняється; від удару автомобіля, від шлагбаума відривається його складова (знак). На даному відео чітко видно, що на місці водія сидить особа у темному одязі, а на місці пасажира - особа у світлому.

Як з`ясовано відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, серед усіх осіб, які перебували в ТЗ «BMW 520 D» номерний знак НОМЕР_1 , лише ОСОБА_2 була одягнута у світлий спортивний костюм та світлу куртку.

Оцінивши усі відеозаписи у своїй сукупності, доходжу висновку про відсутність сумнівів у тому, що автомобілем «BMW 520 D» номерний знак НОМЕР_1 , керував ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_2 про те, що вона керувала автомобілем, суд розцінює як неправдиві і спрямовані на уникнення її чоловіком відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а відповідно і за ст. 124 КУпАП. Її пояснення на місці події об`єктивно спростовуються відеозаписами з камер зовнішнього відео спостереження АЗС (файли «Газ» і «Тил»).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться окрім даних відеозапису, схемою ДТП із зазначенням механічних пошкоджень транспортного засобу «BMW 520 D» номерний знак НОМЕР_1 та місця зіткнення ТЗ з шлагбаумом.

Щодо розгляду справи в частині обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП суд керується таким.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду у всіх випадках.

Суд встановив, що за зовнішніми ознаками ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, на наявність цих ознак неодноразово вказував поліцейський. ОСОБА_1 на відео факту вживання алкогольних напоїв не заперечував, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі категорично відмовився.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу зафіксована в Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Згідно з Актом підставою для такого огляду стали виявлені поліцейським у водія ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці.

Відповідно до направлення на огляд до медичного закладу водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Ковельському МТМО відмовився.

Поліцейський склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №417727 від 09.03.2024, в якому зазначені дата, час, місце вчинення правопорушення, зазначені ідентифікаційні номери засобів фіксації правопорушення, та в якому у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» містяться власноручні пояснення ОСОБА_1 «За кермом даного автомобіля в даний час керувала моя дружина ОСОБА_2 .. Алкоголь вживав на місці».

Оцінивши докази у своїй сукупності, доходжу висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для закриття справи про притягнення ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень, як просить захисник.

Керуючись ст.23, ст.36 КУпАП суд призначає ОСОБА_1 безальтернативне стягнення, передбачене санкцією частини статті (ч.1 ст.130 КУпАП), встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

При призначенні стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами суд враховує дані про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.01.2023 (довідка інспектора ВОНС в м.Ковель УПП у Волинській області ДПП І.Зінчук).

Згідно з ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 в доход держави.

Керуючись статтями 33, 40-1, 221, 283, п.1 статті 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАПта на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (штраф підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0003001, Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Справа № 159/1594/24. Протоколи серії ААД №417727 та ААД №417615 від 09.03.2024).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач коштів: ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106. Справа № 159/1594/24. Протоколи серії ААД №417727 та ААД №417615 від 09.03.2024).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяТ. В. Денисюк