Справа № 171/757/24
Провадження № 3/177/678/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2024 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника адвоката Бенік Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду в порядку визначення підсудності Дніпровським апеляційним судом, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого машиністом екскаватора Гур`ївського кар`єру, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 29.03.2024 о 19:15 год. по автодорозі О-040101 сполучення дороги м. Апостолове с. Грушівка Дніпропетровської області, керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, порушення мови, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає ситуації. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори, відео з яких записано на диск та долучено до матеріалів справи.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину заперечував та надав пояснення, що працівники поліції повідомляли йому наявність ознак алкогольного сп`яніння, а не наркотичного. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в м. Покров, відмовився від проходження встановленого законом огляду на стан сп`яніння у м. Кривому Розі. Після складання протоколу, він 29.03.2024 року о 23:27 год. на блокпосту біля в`їзду у м. Кривий Ріг пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, результати огляду склали 0,00 проміле.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бенік Н.І. просила закрити провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП посилаючись на те, що останньому при складанні протоколу не було роз`яснено право на захист.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи та відеозапис долучений до матеріалів справи дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи на предмет їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №298092 від 29.03.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, який містить дані щодо обставин вчиненого правопорушення. Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 надав письмові пояснення щодо того, що він не відмовлявся проходити огляд на місці або в м. Покров, однак відмовлявся їхати проходити відповідний огляд у м. Кривому Розі;

- рапортом від 29.03.2024, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому також зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 29.03.2024 до Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради»;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 29.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 та ч.1 ст.126 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які кожен окремо надали пояснення стосовно того що, працівниками поліції 29.03.2024 року їх було залучено у якості свідків та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння;

- дослідженим в ході розгляду справи записом з нагрудних відеореєстраторів на якому, зокрема, зафіксовано, що співробітник поліції озвучив виявленні у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, який сертифікований для таких перевірок, а саме в м. Кривий Ріг. ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на місці, або у лікарні м. Покров чи в с. Токівське, на що працівники поліції повідомили, що ці заклади не проводить такі огляди, вони не сертифікований, тому необхідно буде проїхати до м. Кривого Рогу. В подальшому ОСОБА_1 неодноразово наполягав на огляді на місці чи в лікарні м. Покров. Працівником поліції ОСОБА_1 були роз`яснені його права.

Отже, зазначений відеофайл, якій є належним та допустимим доказом, дає підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі.

Щодо доводів захисту про не роз`яснення ОСОБА_1 його прав, вони спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом.

Згідно п.п. 1.3, 1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, визначено що, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 12 розділу 2 зазначеної інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до довідки інспектора СРПП ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Маська І. від 29.03.2024, згідно даних ІТС «Інформаційного порталу Національної поліції України» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 та до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу ОСОБА_1 та вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя В.В. Лященко