Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/994/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи притягнутий 28 травня 2024 року Народицьким районним судом Житомирської області до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами, 10 листопада 2024 року о 21 годині 36 хв., ОСОБА_1 по вулиці Перемоги,184 с.Залісся Народицької ОТГ Коростенського району Житомирської області повторно протягом року, керував автомобілем ВАЗ-2103 д/н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з ротової порожнини, порушення кординації руху, поведінка що не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , 10 листопада 2024 року о 21 годині 36 хв., ОСОБА_1 по вулиці Перемоги,184 с.Залісся Народицької ОТГ Коростенського району Житомирської області керував автомобілем ВАЗ-2103 д/н/з НОМЕР_1 , повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 КУпАП, чим порушив вимоги пункту 2.1 а Правил дорожнього руху України.

Крім цього ОСОБА_1 будучи притягнутий 28 травня 2024 року Народицьким районним судом Житомирської області до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами, 11 листопада 2024 року о 14 годині 13 хв., ОСОБА_1 на автодорозі зі сполученнями смт.Народичі- с.Залісся 9 км Народицької ОТГ Коростенського району Житомирської області повторно протягом року, керував автомобілем ВАЗ-2103 д/н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , 11 листопада 2024 року о 14 годині 13 хв., ОСОБА_1 на автодорозі зі сполученнями смт.Народичі- с.Залісся 9 км Народицької ОТГ Коростенського району Житомирської області керував автомобілем ВАЗ-2103 д/н/з НОМЕР_1 , повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 КУпАП, чим порушив вимоги пункту 2.1 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання 05.12.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення SMS повідомлення на його номер мобільного телефону (а.с.37), будь-яких заяв про відкладення розгляду справи чи про наявність поважних причин неявки в судове засідання не надав.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд використав процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 не виконуючи процесуальний обов`язок з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, що суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності, тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №170691 від 10.11.2024 року, ЕПР1 №170671 від 10.11.2024 року, ЕПР1 №171195 від 11.11.2024 року та ЕПР1 №171218 від 11.11.2024 року, відеозаписами із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, рапортами поліцейських, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння, копією постанови Народицького районного суду Житомирської області від 28 травня 2024 року та письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, та частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, особу порушника, протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, ступінь його вини, майновий стан, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 130 цього Кодексу, санкція якої передбачає більш тяжкий вид стягнення, тобто у виді штрафу.

Водночас, оскільки посвідчення водія відповідно матеріалів про адміністративне правопорушення у правопорушника не вилучалось, а тому суддя, за таких обставин, вважає за не можливе призначати останньому таке адміністративне стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки не надано доказів щодо наявності у нього відповідного права на керування транспортними засобами.

Оскільки в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджували б належність ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ-2103 д/н/з НОМЕР_1 , суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу.

Керуючись статтями 27, 30, 34, 35, 36, 221, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та із застосуванням ст.36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 34000 гривень,без позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу (реквізити для сплати : отримувач ГУК у Жит.обл./21081300, рахунок №UA0006001, банк отримувача Казначейство України, ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок №UA0026001, банк отримувача Казначейство України, )..

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду підлягає зверненню до примусового виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом й з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: