Справа № 748/5404/23 Головуючий у 1 інстанції Меженнікова С. П.
Провадження № 33/4823/513/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Хайтова П. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Хайтова П. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 21 грудня 2023 року о 05 год. 59 хв. ОСОБА_1 на 12 км. автодороги Н-27 Чернігів Мена Грем`яч, Н-28, біля с. Березанка, Чернігівського району, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Хайтов П. В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Мотивує тим, що в суді першої інстанції він звертав увагу на те, що відповідно до Інструкції з експлуатації приладу алкотестера «Драгер» у приладу є похибка, яка становить від 0, 04 до 0, 06 проміле, при цьому наявність у приладу похибки встановлено і рішеннями судів як першої, так і апеляційних інстанцій. Тобто, працівники поліції повинні були врахувати наявну у приладу похибку та вказувати у протоколі покажчики приладу саме з урахуванням похибки.

На відеозапису, з нагрудної бодікамери поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_1 взагалі не має ознак алкогольного сп`яніння, а працівники поліції вказують, що у нього начебто є запах алкоголю з порожнини роту. Інші ознаки алкогольного сп`яніння працівниками поліції виявлені не були.

Фактично, працівники поліції вказали саме на той ознак алкогольного сп`яніння, який не фіксується відеозаписом і відповідно перевірити його наявність або відсутність практично неможливо.

Звертає увагу на те, що працівники поліції вибірково роз`яснили ОСОБА_1 його права. Так, під час складання матеріалів працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 його права на проходження освідування у медичному закладі, у випадку з незгоди з показаннями огляду на місці зупинки.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Хайтов П. В. підтримав доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на безпідставності зупинки транспортного засобу, що поліцейські при складанні Акту огляду спитали про правильність покажчика приладу, а не про згоду з результатами огляду, вказував на відсутність будь-яких ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 , який не був відсторонений від керування транспортним засобом та продовжив рух.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, видно, як поліцейські підходять до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм поліцейський перепитав у ОСОБА_1 , коли в останнє він вживав алкогольні напої, бо чутно запах алкоголю, на що ОСОБА_1 відповів: «Вчора ввечері, на похоронах у товариша». Працівник поліції надає прилад Драгер для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, оскільки відчуває запах алкоголю. Результат позитивний - 0, 42 проміле, що підтверджується чеком з технічного засобу та даними Акту огляду.

При цьому поліцейський не питає у водія чи згоден він з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, пропонує підтвердити підписом результат технічного приладу, що той виконує.

Відповідно до п. 7 розділу І та п 9 розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі незгоди водія з результатами медичного огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, чого по відношенню до водія ОСОБА_1 виконано не було, право перевірити результат на місці зупинки транспортного засобу в закладі охорони здоров`я, дійсно не роз`яснювали.

На відеозапису у водія ОСОБА_1 взагалі не має ознак алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота є суб`єктивною оцінкою поліцейських. Працівники поліції вказали саме на ту ознаку алкогольного сп`яніння, яка не фіксується відеозаписом і відповідно перевірити її наявність або відсутність практично не можливо.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За правилами ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, чого по відношенню до водія ОСОБА_1 не виконано.

За таких обставин, коли зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння у водія відсутні, поліцейські вдалися до хитрощів, у Акті огляду просили засвідчити покажчик технічного приладу, при цьому не роз`яснили право пройти огляд у медичному закладі у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, не відсторонили водія від керування транспортним засобом, а також навіть не пояснили причини зупинки, при відсутності будь-яких порушень правил безпеки руху з боку водія, винуватість водія у порушенні вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, не доведена поза розумним сумнівом.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

За змістом вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На порушення названих норм законодавства, місцевий суд не надав належної оцінки зібраним доказам у справі, внаслідок чого ухвалив рішення про накладення стягнення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Хайтова П. В. задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець