Справа № 524/1793/24
Провадження 3/524/973/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: суду невідомо.

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м .Кременчука Обревко Л.О., перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 14.02.2024 року о 10 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 , на стихійному ринку розташованому за адресою м. Кременчук, просп. Лесі Українки, буд.39, здійснила реалізацію свіжо виловленої риби карась сріблястий вагою 6 (шість) кг., без відповідних документів, а саме товарно-транспортної накладної, чим порушила ч.7 ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 , не прибула з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Автозаводському районному суді м. Кременчука (зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), не вжила заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Вина у вчиненні встановленого правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом ВАБ №1017071 від 14.02.2024 року відносно ОСОБА_1 , поясненням, розпискою, фотокопіями, рапортом та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

В зв`язку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , яка раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 268,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 грн. без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави (одержувач є Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 1020 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О. Обревко