КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4611/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Висоцька Г. В.
№ 372/4164/24
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 07 листопада 2024 року апеляційну скаргу захисника Танащука М. В. на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 16 серпня 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

16 серпня 2024 року постановою судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно з постановою ОСОБА_1 26.05.2024,близько 12 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру стосовно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме виганяв з дому, підвищував голос, штовхав, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Танащук М. В. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження.

Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що викладені в постанові суду обставини вчиненого правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки саме ОСОБА_2 спровокував сварку, прийшовши до будинку ОСОБА_1 , заздалегідь підготувавши телефон для здійснення запису подій, які будуть відбуватись.

Апелянт вважає, що дослідженими судом доказами не встановлено наявність умислу з боку ОСОБА_1 на заподіяння домашнього насильства по відношенню до свого сина ОСОБА_2 . Також матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_2 було заподіяно будь-яку шкоду. Наданий консультативний висновок від 27.05.2024 не підтверджує, що виявлені травми були отримані 26.05.2024 та вони були заподіяні саме ОСОБА_1 . Також не доведено, які саме права і свободи ОСОБА_2 були порушені з боку ОСОБА_1 .

Крім того, апелянт звертає увагу на суперечність доказів, а саме письмових поясненнях ОСОБА_2 , які датовані 18.06.2024 і у них міститься опис подій, які нібито мали місце 18.06.2024. Крім того, відсутні відомості хто саме відбирав пояснення у потерпілого 18.06.2024.

Таким чином, захисник вважає, що наявний протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиною умовою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Натомість поведінка потерпілого, який без запрошення прийшов до будинку, де проживає його батько, зверхньо почав до нього ставитись, агресивно реагував на зауваження з приводу не заходити до будинку взутим, свідчить про намір спровокувати конфлікт з ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника Танащука М. В. , заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення законного представника потерпілого та його представника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши докази, що містяться в матеріалах справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є правильними та підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи. Зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях ОСОБА_2 , виписки з прийомного запису № 100822385/1 від 27.05.2024, консультаційного висновку спеціалістів.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.05.2024, близько 12 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру стосовно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме виганяв з дому, підвищував голос, штовхав, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 підтвердив надані ним письмові пояснення під час оформлення матеріалів справи, про те, що 26.05.2024 року близько 12:30 год. за адресою АДРЕСА_1 , прийшов до місця проживання свого батька ОСОБА_1 , де потерпілий також зареєстрований, хоча останні 6 місяців фактично не проживав через складнощі у стосунках між батьками. У вказаному будинку залишалися його особисті речі й метою його візиту стала бажання побувати в своїй дитячій кімнаті, розповісти батькові про здобуті перемоги у змаганнях в танцях. Зайшовши в будинок, потерпілий побачив там батька ОСОБА_1 та незнайому раніше жінку, із якими привітався і попросився пройти до його кімнати. ОСОБА_1 почав в агресивній і грубій формі, використовуючи нецензурні слова, вимагати роззутися, потім звинуватив його у крадіжці пульту від воріт і силою випхав його надвір. В подальшому потерпілий повторно зайшов в будинок, побачив, що ОСОБА_1 знайшов пульт, але батько не мав наміру вибачатися за брехливі звинувачення. Потерпілий роззувся і піднявся нагору до своєї дитячої кімнати. ОСОБА_1 весь час супроводжував його. На другому поверсі ОСОБА_1 повідомив, що кімнати потерпілого вже немає в цьому будинку, там живе інший хлопець. В кімнаті потерпілий дійсно побачив хлопця років 14 в навушниках на ім`я ОСОБА_4 і повну відсутність його особистих речей в приміщенні дитячої. Потерпілий, обурений таким розвитком подій, почав знімати на телефон приміщення своє кімнати і братів з дозволу на відеозйомку ОСОБА_4. ОСОБА_1 почав вимагати видалити відео в грубій формі, притулив його до стіни, схопив за шию. Він вирвався і хотів втекти сходами, однак ОСОБА_1 схопив його та почав тягати за одежу, вдарив рукою по куприку, супроводжуючи вимогами видалити відео. На вимоги ОСОБА_1 , потерпілий, відчуваючи страх, видалив відео, перебуваючи на другом поверсі будинку. ОСОБА_1 тримав потерпілого за руку та штовхав поперед себе, звинувачуючи, що він обрав матір, а не його. Після цього він вибіг із будинку і перетнувши подвір`я, вийшов на вулицю, залишивши будинок. На наступний день він із мамою звернулися до лікаря із скаргою на отримані від батька тілесні ушкодження.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 , як батько, своїми діями лише виховував власного сина, не спростовує вчинення ним інкримінованого правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Характер поведінки ОСОБА_1 , а також сприйняття потерпілим ОСОБА_2 дій по відношенню до себе від батька як психологічне та фізичне насильство, детально проаналізовано судом першої інстанції в мотивувальній частині постанови.

Таким чином, суд першої інстанції об`єктивно та повно дослідивши обставини справи, прийшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Танащука М. В. залишити без задоволення, а постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 16 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О. В. Жук