Провадження № 3/686/4639/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю прокурора Томчука М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , курсового офіцера ІНФОРМАЦІЯ_2 , капітана,-

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20 березня 2024 року близько 13 год. 35 хв., в умовах особливого періоду, військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2 , капітан ОСОБА_1 , будучи курсовим офіцером, ІНФОРМАЦІЯ_4 яка ним вишикувана в колону по два та рухалась на території відділу забезпечення навчального процесу факультету безпеки ІНФОРМАЦІЯ_3 розташованого по АДРЕСА_2 , нехтуючи своїми службовими обов`язками, недбало ставлячись до військової служби в умовах особливого періоду в порушення вимог ст.ст. 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.ст. 4, 5 дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.2.12, 3.6 посадової інструкції курсового офіцера навчального курсу факультету забезпечення оперативно-службової діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3, затвердженої 17.01.2024 наказом ректора ІНФОРМАЦІЯ_3 № 28-ОД , в супереч встановленого порядку не забезпечив дотримання військової дисципліни підпорядкованими військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_4, несвоєчасно зреагував на порушення тиші в строю, не здійснив розташування військовослужбовців, які порушують дисципліну в строю у передніх або різних шеренгах строю, внаслідок чого його підлеглий військовослужбовець солдат ОСОБА_2 наніс удар військовослужбовцю солдату ОСОБА_3 від якого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного двобічного перелому нижньої щелепи в ділянці тіла зліва та суглобового відростка справа, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що дійсно 20.03.2024 року після занять на військовому полігоні безпеки ІНФОРМАЦІЯ_3, під час руху строєм військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_4, між солдатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник конфлікт, внаслідок якого солдат ОСОБА_2 наніс один удар кулаком в обличчя солдату ОСОБА_3 , після чого останньому було надано медичну допомогу. Вказав, що з солдатом ОСОБА_2 неодноразово проводилися бесіди щодо недопустимості порушення військової дисципліни.

Вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, крім його показів підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2024; копією наказу № 526-ОС від 15.11.2021 року про призначення ОСОБА_1 курсовим офіцером 4 навчального курсу факультету забезпечення оперативно-службової діяльності; копією посадової інструкції курсового офіцера; копіями матеріалів службового розслідування.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП кваліфіковані правильно.

Згідно із ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень її вини та майнового стану, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника.

З огляду на зазначені обставини та практику Європейського Суду з прав людини вбачаються підстави для висновку, що застосування штрафу, як стягнення, в даному випадку буде порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності».

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем військової служби характеризується позитивно, тому вважаю, що в даному випадку порушення є малозначимим.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи встановлені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу винного, майновий стан, а також, що дії останнього не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідності та обмежитись усним зауваженням, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: