Справа № 361/7619/24
Провадження № 3/361/3819/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД №286143 від 17.07.2024, у період часу 17.07.2024 о 18 год. 35 хв. в Київська обл., Броварський район, с. Пухівка, вул. Центральна, 31А, водій, керуючи автомобілем Volkswagen Polo н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 21.11.2024, ОСОБА_1 з`явився, свою провину не визнав та пояснив, що його хотіли підставити. Він живе через дорогу від того кафе, де його знайшла поліція. Авто він не керував, його автомобіль просто був припаркований на парковці біля кафе.

За клопотанням ОСОБА_1 судове засідання було відкладено на 29.11.2024 з метою виклику свідків.

В судове засідання 29.11.2024 з`явились свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що 17.07.2024 року він перебував вдома за адресою: АДРЕСА_2 . Коли почув на вулиці шум, то вийшов з дому і підійшов до кафе, яке розміщено поряд з його домом та в якому працює його дружина. Біля кафе побачив п`яного чоловіка, ним виявився ОСОБА_1 . Як зрозумів свідок, ОСОБА_1 приїхав в кафе де випив. Як ОСОБА_1 керував автомобілем свідок не бачив, був лише свідком його відмови від усього, в тому числі і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що 17.07.2024 увечері він був разом з ОСОБА_1 .. Саме він привіз його до кафе де залишив і його і авто, на якому привіз. Потім свідок поїхав додому на своєму авто, а ОСОБА_1 залишився в кафе. Коли свідок від`їжджав з кафе, то бачив як йому на зустріч їхала поліція. Свідок повідомив, що в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 за кермо не сідав. Коли зашив був впевнений, що ОСОБА_1 за кермо не сяде, оскільки він живе поруч, часто залишає авто біля кафе.

В судовому засідання ОСОБА_1 повідомив, що загалом в його керуванні перебуває авто батька його дружини, який є інвалідом І групи.

Крім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Змаженко О.Д. зазначив, що згідно з відеозаписом, зробленим на бодікамеру співробітника поліції, який було долучено до матеріалів адміністративної справи, не вбачається жодного руху ТЗ VOLKSWAGEN POLO Д.Н.З. НОМЕР_2 , тобто відсутній факт керування мною вищезазначеним транспортним засобом. Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час складання адміністративного протоколу 22 год 58 хв., що суттєво суперечить дійсності. З відеоматеріалів долучених до матеріалів адміністративної справи вбачається, що заповнення адміністративного протоколу відбувається о 21 год 55 хв., що вказує на порушення оформлення адміністративного протоколу. Далі на відео матеріалах вбачається розбіжність часу між вказаною на боді камері поліцейського та реальним часом, що викликає досить великі сумніви, справності та сертифікації даного пристрою, що є фактом використання та в результаті чого є не допустимим доказам у даній справі. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відео запис фіксування факту відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку проводився на боді камеру, характеристики якого навіть не зазначені в протоколі, та не відповідають дійсності. На підставі вищевикладеного я вважаю себе не винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а докази надані співробітниками поліції є не належними, не достовірними та не допустимими, що є достатніми підставами для винесення постанови про закриття адміністративної справи №361/7619/24 - за п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №286143 від 17.07.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.07.2024, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.07.2024, Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.07.2024 та відеозапис нагрудного реєстратора поліцейського, оцінюючи досліджені докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Тобто, процес доказування має бути спрямований на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у етапі сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 №К/9901/21130/18 (справа №404/4467/16-а) йдеться, зокрема, про таке: «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Слід зазначити, що дії ОСОБА_1 не відповідають визначенню поняття «керував транспортним засобом», адже доказів, що він керував транспортним засобом на момент пред`явлення йому підозри працівниками поліції суду не надано, викликані в судове засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не бачили, щоб ОСОБА_1 керував своїм транспортним засобом.

До матеріалів справи не додано відеозаписів з нагрудних боді-камер поліцейських, або відео реєстратора, встановленого на службовому автомобілі, які б вказували на керування ОСОБА_1 автомобіля марки Volkswagen Polo, н.з. НОМЕР_2 , у період часу 17.07.204 о 18 год. 35 хв. в Київська обл., Броварський район, с. Пухівка, вул. Центральна, 31А.

Крім того, з відео запису вбачається, що спочатку до кафе за вище вказаною адресою приїхав наряд поліції за викликом, через хуліганську поведінку ОСОБА_1 , і вже після того наряд поліції викликав співробітників ВРПП для складання протоколу, оскільки їм було повідомлено, що ОСОБА_1 приїхав на авто. Працівниками поліції при складанні протоколу не встановлено, та не відібрано пояснень у громадян, які б могли бути свідками і підтвердити факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 .. Будь-яких доказів керування водієм авто матеріали справи не містять.

Керування транспортним засобом слід розуміти, як момент, коли транспортний засіб почав рухатися унаслідок запуску двигуна.

Тому є підстави вважати, що даний протокол не відповідає дійсності, а працівниками поліції при направленні матеріалів до адміністративної справи не зібрано та не надано суду переконливих доказів у наявності події правопорушення.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 КУпАП).

Також судами вищих інстанцій неодноразово зверталася увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, тому як і у кримінальному провадженні суд у справах про адміністративні правопорушення повинен бути неупередженим і безстороннім, а відтак не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а судовий розгляд повинен провадитися виключно в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Недотримання таких засад означатиме неминуче перебирання судом на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що в свою чергу є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України», заява №16347/02, заява №926/08, стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постанови Київського апеляційного суду від 24.12.2019 у справі №761/26744/19, від 23.09.2019 у справі №753/9705/19 та інші, які є остаточними в подібній категорії справ).

Відповідно до абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння. За вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в встановленому порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №204/2352/16-а).

За правилами кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наведені протиріччя та неузгодженість у своїй сукупності не дають суду підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 поза розумних сумнівів.

Ґрунтуючись на нормах статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Червонописький