Справа № 199/3969/24
ПОСТАНОВА

іменем України

29.05.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

22.05.2024 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено загальне (основне) правило територіальної підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якого така справа розглядається за місцем вчинення правопорушення.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП в редакції Закону № 720-ІХ від 17.06.2020, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, тобто законом передбачена альтернативна підсудність розгляду цієї категорії справ.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що дана справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2024 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в місті Дніпрі на Центральному мосту, в районі е/о 16.

У той же час Центральний міст територіально розташований в межах чотирьох районів міста Дніпра: Амур-Нижньодніпровського, Індустріального, Соборного та Шевченківського.

Проте справа не містить доказів того, що е/о 16 розташована на тій частині Центрального мосту, яка територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району.

Як слідує з графи: «місце проживання (перебування)» протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає за адресою, яка територіально не відноситься до Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра.

Також слід зазначити, що справа не містить даних про те, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , перебуває на обліку в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра.

Таким чином, місце вчинення правопорушення, місце проживання ОСОБА_1 та місце обліку транспортного засобу не відносяться до території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, а тому справа не містить даних, які б вказували на процесуальну можливість Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська здійснювати судовий розгляд даної справи.

За таких обставин дана справа є неналежно оформленою, а тому підлягає поверненню до відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП для належного оформлення і подальшого надіслання на судовий розгляд до відповідного суду згідно правил територіальної підсудності, визначеної ст. 276 КУпАП.

Керуючись п. 1) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, до відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП для належного оформлення і подальшого надіслання на судовий розгляд до відповідного суду згідно правил територіальної підсудності, визначеної ст. 276 КУпАП.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко