Справа № 199/3950/24
ПОСТАНОВА

іменем України

27.05.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 року о 12:45 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ» за адресою: м.Дніпро, вул. Каруни, 131М, таємно вкрав з полиці горілку 0,25 Київська Житня, 40% міцності, в кількості 2 шт., вартістю 64 грн. 90 коп. кожна, а також горілку 0,2 Неміров, 40% міцності, вартістю 55 грн. 30 коп., яку випив на місці. Загальна сума завданих матеріальних збитків 185 грн. 10 коп. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду шляхом направлення поштового повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, клопотання про відкладення судового засідання не надавав, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №990244 від 02.05.2024 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапорт ст. інспектора-чергового ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо реєстрації заяви про крадіжку за ЄО №10439 від 02.05.2024 року;

- заява працівника магазину «АТБ» ОСОБА_2 від 02.05.2024 року про вчинення дрібної крадіжки товарів;

- інвентаризаційні відомості від 01.05.2024 та №1,2 від 02.05.2024, згідно яких вартість горілки 0,2 л Nemiroff Делікат м`яка 40% об ск/бут у кількості 1 шт. становить 55,30 грн., вартість горілки 0,25 л Древньо Київська Житня 40% об ск/бут у кількості 1 шт. становить 64,90 грн. та вартість горілки 0,25 л Древньо Київська Житня 40% об ск/бут у кількості 1 шт. становить 64,90 грн.

- витяг з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР», якою встановлено особу ОСОБА_1 ;

- копія постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 гривень (справа №203/801/24).

Оцінюючи вказані докази, суд визнає їх належними та допустимими, які в своїй сукупності підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , ступінь його провини, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в у розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна