П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року

Суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2023 року о 09 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 в місті Києві по вулиці Миколи Садовського, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Teana», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху на слизькій дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ 330202-414», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вулиці Валківській в місті Києві, чим порушив вимоги п.п. 2.3б), 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 08 грудня 2023 року керуючи транспортним засобом, він дотримувався швидкісного режиму та був уважним. Вважає, що у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди винен водій автомобіля «ГАЗ», оскільки не надав перевагу у русі його транспортному засобу, різко почав рух, і в той момент у нього вже була відсутня можливість запобігти зіткненню. Вважає, що поки автомобіль «ГАЗ» стояв, він розраховував, що водій пропускає його транспортний засіб, натомість, водій «ГАЗ» в спробах заїхати слизькою дорогою у ремонтний бокс різко почав рух, прямо пере його авто, а він не мав змоги різко загальмувати.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, згідно схеми місця ДТП від 08 грудня 2023 року, складеної інспектором ДПП Гаврилюком С.М. в присутності водіїв транспортних засобів вбачається, що:

- транспортний засіб марки Nissan Teana», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , під керуванням ОСОБА_1 , отримав пошкодження переднього бамперу, передньої правої фари, переднього правого крила, кришки капоту;

- транспортний засіб марки ««ГАЗ 330202-414», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_3 , отримав пошкодження заднього правого підкрилку, заднього правого диску.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 15.04.2024 № 3922/24-52 «…1. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Nissan Teana», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п.п. 2.3б), 12.1, 12.3 ПДР України. 2. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ГАЗ 330202-414», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 повинен був керуватись вимогами п.п. 2.3б), 16.12 ПДР України…. 5. Встановити в межах даного дослідження чи вбачаються в діях водії автомобілів Nissan ОСОБА_1 та ГАЗ ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не є можливим, з підстав зазначених у дослідженні.»

Суд, заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді: незважаючи на невизнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні: схемою місця ДТП від 08 грудня 2023 року, а також висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 15.04.2024 № 3922/24-52.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.3б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Невизнання своєї провини правопорушником, суд визнає як спосіб захисту з метою уникнути відповідальність за вчинене правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом патрульної поліції кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті (ч. 2 ст. 38 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 вчинено 08 грудня 2023 року, протокол про адміністративне правопорушення, який складений 08 грудня 2023 року, надійшов на розгляд судді 19 лютого 2024 року та призначений до розгляду, однак на момент розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчилися.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 ч. 1, 268 ч. 2, 284 ч. 3 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Леся БУДЗАН