Провадження №3-33/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 028924 від 07.06.2023, ОСОБА_1 , 07.06.2023 о 20 год. 10 хв. в м. Києві на пл. Вокзальна, 1, керуючи автомобілем марки «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хонда Цивік» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №028923 від 07.06.2023 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП водієм автомобіля марки «Хонда Цивік» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.10.1, 10.3 ПДР України, що стало причиною ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину категорично заперечив.

Захисник - адвокат Олексієнко М.М. долучив до матеріалів справи письмові заперечення та диск з відеозаписом з камер зовнішнього відео спостереження, яким зафіксовано момент ДТП. Просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як правил дорожнього руху він не порушував. Вважав, що у вчинені ДТП винуватий водій автомобіля «Хонда Цивік».

Водій ОСОБА_2 свою вину заперечив та пояснив, що винним у ДТП є водій ОСОБА_1 , так як саме його дії призвели до зіткнення.

Постановою суду від 18.10.2023 по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

25.01.2024 матеріали адміністративних справ повернуто до суду з експертним висновком.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, висновок експерта №26466/23-52 від 15.01.2024, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Так, 18.10.2023 постановою суду по даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта №26466/23-52 від 15.01.2024 вбачається, що за даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних дія водія автомобіля Рено ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, з технічної точки зору, стали причиною ДТП, і в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору. В діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР, які перебувають у причинному зв`язку із виникненням ДТП.

Дії водія автомобіля марки «Хонда Цивік» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці не суперечили вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот