Справа № 570/1376/24
Номер провадження 3/570/835/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши в місті Рівне матеріали, які надійшли з Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , зі слів не працює, за ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.02.2024 року о 20 год. 58 хв. на автодорозі Н-25 Городок-Рівне-Старокостянтинів 140 км (поблизу села Ремель Рівненського району Рівненської області) водій ОСОБА_1 , повторно, керуючи транспортним засобом - автомобілем WOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота і порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Draqer 6820 (0261) та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Дана подія фіксувалася на відеозаписі. Таким чином порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Суржук Л.М. подала письмове клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні підтримала клопотання про закриття провадження у справі. Зазначила, що складений протокол вважає незаконним та таким, що не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП. Інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ст. лейтенант поліції Марковець О.В. пропонуючи водієві ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, не дав можливості ОСОБА_1 висловити чітку згоду чи відмову щодо проходження такого огляду, як це передбачено у порядку, встановленому у ст. 266 КУпАП. Тому захисник вважає, що є підстави для визнання порушення порядку огляду на предмет з`ясування стану алкогольного сп`яніння стосовно водія. Також зазначила, що оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення 27.02.2024 р. відносно ОСОБА_1 постанова про притягнення його за ч. 1 ст. 130 КУпАП не набрала законної сили, то відповідно в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За наведеного просить закрити провадження у справі.

Вважаю, що немає підстав для закриття провадження у справі, а за результатами розгляду справи наявні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи встановлено, що відносно ОСОБА_1 27 лютого 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 036057 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки (а.с. 7), 20.10.2023 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, та постановою Рівненського міського суду у справі 569/21108/23 від 03.11.2023 р. ОСОБА_2 було притягнути до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Станом на час складання протоколу серії ААД № 036057 від 27.02.2024 р. постанова Рівненського міського суду у справі 569/21108/23 не набрала чинності, тому представник ОСОБА_2 вважає, що у працівників поліції не було підстав для складання протоколу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП, а їм слід було скласти протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак суд не погоджується з такими твердженнями адвоката.

Так, частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

А частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто для кваліфікації дій особи за 3 ст. 130 КУпАП має значення та обставина, що особа двічі протягом року має піддавалася адміністративному стягненню, і вчинила правопорушення знову.

А для кваліфікації дій особи за 2 ст. 130 КУпАП має значення та обставина, що особа протягом року вчиняє будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, і у цьому випадку для кваліфікації дій за ч.2 ст. 130 КУпАП не вимагається доказів того, що така особа піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому враховується, що якби справа відносно ОСОБА_2 за вчинене правопорушення 20.10.2023 року була б закрита на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП, то дії ОСОБА_2 , що мали місце 27.02.2024 р., не містили б повторності.

Проте представник ОСОБА_2 не надала суду доказів того, що провадження у справі 569/21108/23 відносно ОСОБА_2 було закрито на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП.

Тому немає підстав вважати, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП був неправильно складений працівниками поліції, і що це є підставою для закриття провадження у справі.

Щодо наявності у діянні ОСОБА_2 кладу правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч.2 ст.130 КУпАП за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Зокрема, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; довідкою, підписаною інспектором ВАП УПП в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ю.Мороз про те, що постановою Рівненського міського суду № 569/21108/23 від 03.11.2023 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у сумі 17 000 гривень та позбавлено права керування транспортним засобом терміном на 1 рік.

В судовому засіданні не було надано доказів скасування чи спростування зазначених фактів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 жовтня 2019 року по справі № 357/10134/17 звертає увагу на приписи статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 2 цієї статті передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, є повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Тобто, ч.2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а не факт притягнення до адміністративної відповідальності особи за таке вчинення, про що зазначалося вище. Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 правопорушення вчинив повторно.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності не встановлено в діях поліцейських порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Також до справи був наданий СDдиск з відеофіксацією на підтвердження порушення водієм Правил дорожнього руху, де зафіксовано відмову водія від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Докази, що наявні в матеріалах справи є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Отже суд вважає доведеним те, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху (п. 2.5), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Покликання захисника на те, що водій не мав можливості чітко відповісти на поставлені питання щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, та як на її думку неправильність складання протоколу відносно водія, не можуть бути підставою для закриття провадження у справі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника. При визначенні виду адміністративного стягнення суд позбавлений можливості визначити інше стягнення, ніж штраф та позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106. Призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.