Справа № 212/3273/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 738407 від 15.03.2024 року, 15 березня 2024 року о 20 год. 14 хв. в м. Кривий Ріг , Покровський район по вул. Шурупова, біля електроопори №27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук порушення. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано на боді камеру 475215, 475216.

У судовому засіданні 08 травня 2024 року ОСОБА_1 вину не визнав. Просив закрити у відношенні нього справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП так як в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази його провини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Пояснив, що в той день приблизно за годину до зупинки його працівниками поліції пив безалкогольне пиво та їв страви приправлені часником, тому у нього вочевидь був неприємний запах з ротової порожнини. Оскільки він в зв`язку зі своєю діяльністю постійно спілкується з людьми, замовниками виконання ним будівельних робіт, тому він завжди має при собі освіжувач чи ополіскувач ротової порожнини. На м-ні Зарічний в магазині «Карамелька» приблизно о 19.55 він купив чашку кави з цукерками, яки мали сильний аромат, з`їв цукерки, але каву повністю випити не встиг, оскільки магазин зачинився о 20.00 годин. Він допив каву на вулиці, сів в автомобіль та поїхав в напрямку вул. Січеславська. Так як після кави та вжитої раніше їжі у нього був неприємний присмак в ротовій порожнині, по дорозі він пив ароматизований безалкогольний напій «Дюшес», який був у нього в машині по праву руку біля сидіння водія. По дорозі його зупинили працівники поліції та після нетривалого спілкування попросили вийти з автомобіля для проведення огляду останнього. Щоб у нього не було чутно запаху часнику з ротової порожнини та зменшити присмак після кави, він перед тим як вийти з автомобіля зробив декілька ковтків безалкогольного напою та пополоскав ним у ротовій порожнині. На відеозаписі видно як він нахиляється вправо щоб взяти напій, якій був в машині справа від сидіння водія. Оскільки поліцейські вже відійшли від кабіни водія тому на відео не зафіксовано як він вживав напій. До поліцейських він підійшов через 20 секунд, а не відразу, є доказом того, що у нього було достатньо часу для вживання ароматизованого напою. У нього були відсутні будь-які зовнішні ознаки в тому числі і в поведінці, яків могли свідчити про те, що він перебував у стані будь-якого сп`яніння. Обидва поліцейські попросили мене подихати їм в обличчя. Поліцейський чоловічої статі сказав, що він взагалі не чує запаху алкоголю, а поліцейська жінка після того як двічі дихнув їй в обличчя не казала, що чує запах. Вона сказала «давайте все ж таки пройдемо огляд». Тобто вона також не відчула запаху алкоголю від нього, але запропонувала пройти огляд про всяк випадок. Оскільки він ні напередодні, ні в цей день не вживав алкогольні напої, то погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці.

Більш детально ОСОБА_1 виклав свою позицію письмово.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 130 КУпАПза обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 738407 від 15.03.2024 року суду надано:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів DRAGER ALCOTEST 6820. Результат огляду: 0,52‰. З результатами не згодний, від підпису ОСОБА_1 відмовився. БК 475215;

- результатом тестуванням на алкоголь до протоколу ААД № 738407, місце проведення м. Кривий Ріг, вул.. Шурупова біля е/о №27, прилад DRAGER ALCOTEST 6820. Тест № 879, результат тесту 0,52‰;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного ячи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції від 15.03.2024 20-29 год. з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук;

- роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом від 15.03.2024;

- рапортом працівника патрульної поліції від 15.03.2024 року відповідно до якого 15.03.2024 годині під час патрулювання було зупинено транспортний засіб Ford Transit, д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно п. 3 ст. 35 ЗУ «Про НПУ», а саме: під час керування т/з водій користувався засобом зв`язку (телефоном) тримаючи його у руці та був не пристебнутий ременем безпеки. ОСОБА_1 був ознайомлений з його правами, передбаченими ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП. У порядку визначеному ст. 278-279 КУпАП було проведено розгляд справи, в результаті було прийнято рішення притягнути до адмін.. відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП (згідно ст. 36 КУпАП) та винести постанову серії ЕНА № 1666800. під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 АRHK-0113, тест № 879. Результат огляду позитивний та склав 0,52 проміле. З результатом розгляду ОСОБА_1 не згоден. Пройти огляд у закладі охорони здоров`я КП «КБПНД» ДОР відмовився. Було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ААД 738407). БК 475215, 475216;

- довідкою національної автоматизованої системи у відповідності до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня;

- відеозаписом процедури складання адміністративних матеріалів.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У ст. 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В судовому засіданні оглянуто відеозаписи, окремими файлами з патрульного автомобілю та з нагрудних камер інспекторів поліції, долучені до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення.

У п. 4. Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом - Інструкція №1452/735), зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Проте поліцейськими не була дотримана інструкція з експлуатації спеціального технічного засобу, а саме не зроблений контрольний тест оточуючого повітря та тест був проведений менше ніж через 15 хвилин після вживання мною ароматизованого безалкогольного напою.

Відповідно до п. 5. Розділу ІІ Інструкції №1452/735 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, що поліцейськими зроблено не було.

Згідно п. 7 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, з зафіксованої на відеозаписі процесу тестування вбачається, що використаний газоаналізатор засобу вимірювання «Drager Аlkotest 6820» ARHК-0113 мав технічну несправність оскільки після тесту видав лише 1 звуковий сигнал, що відповідає відсутності алкоголю у видиховуваному повітрі або що його концентрація була в межах допустимої норми.

В п. 3.1. Інструкції з експлуатації аналізатора випарів алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest 6820» вказано, що навколишнє повітря не повинно містити пари алкоголю і розчинників (дизинфікуючих засобів). Прилад заборонено тримати біля антен мобільних телефонів та і передавальних станцій. Однак при проведенні огляду не був зроблений тест навколишнього повітря та сам прилад тримався поблизу антен вказаних приладів, які були у поліцейського та у мене самого.

Аналіз навколишнього повітря повинен проводиться згідно п. 3.4.1. або автоматично при увімкнутій відповідній функції прибору.

Пунктом 3.1.1. Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу - алкотеста «Drager Alcotest 6820» встановлені правила, яких повинен дотримуватися поліцейський та водій під час тестування. Очевидно, що для того, щоб особа, яка тестується об`єктивно мала змогу виконати ці правила, то перед проведенням тестування поліцейський згідно вимог Інструкції №1452/735 був зобов`язаний повідомити про ці правила та роз`яснити їх, що не було зроблено.

Пунктом 3.1.1. Інструкції до алкотеста «Drager Alcotest 6820» встановлено, що в разі вживання ароматичних напоїв, зокрема фруктових строків, аерозолів для освіження ротової порожнини, тощо вимірювання можливо проводити не раніше ніж через 15 хвилин, оскільки в іншому випадку результати вимірювання можуть не відповідати дійсному стану освідуваного.

Проте згідно відеозаписів поліцейський не повідомив та не роз`яснили ОСОБА_1 вказані правила тестування, оскільки,як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , безпосередньо перед тестуванням він використав освіжувач для ротової порожнини та вжив ароматизований безалкогольний напій, що вплинуло на результати тестування.

Крім того, згідно Вказівки до п. 3.3. Інструкції значення вимірювання у відповідних одиницях вимірювання виводяться на дисплей. Також згідно вказаної приписки при виведенні результатів вимірювання додатково лунає звуковий сигнал: PASS (норма) однократний; ALERT (увага) двократний; FAIL (більше норми) трикратний. Однак, згідно відеозапису (clip-0) після закінчення тестування пролунав однократний звуковий сигнал, що свідчить про випарів алкоголю, або про їх допустиму норму, або про несправність засобу вимірювання.

Після включення приладу зелений індикатор не блимав, а короткий звуковий сигнал не подавався, що є обов`язковим у відповідності до підпункту 2 п. 3.3. Інструкції і свідчило б про справність приладу. Проте відсутність сигналу та відсутність блимання зеленого індикатора свідчить про те, що прилад вимірювання працював не у відповідності до Інструкції, що свідчить про його несправність. При цьому під час аналізу повинно відбуватися клацання приладу, яке на відеозаписі не зафіксовано.

Згідно загального принципу права у кримінальному провадженню, який згідно правових висновків Верховного Суду застосовується у справах про адміністративне правопорушення та ст. 62 Конституції України всі сумніви трактуються на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, засіб вимірювальної техніки був застосований з порушенням вказаної інструкції, а результати тесту викликають обґрунтовані сумніви щодо їх достовірності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Таким чином, наведені факти, відповідно до ст. 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 та дають підстави стверджувати про відсутність беззаперечних доказів вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даючи оцінку доводам ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином,застосування засобу вимірювальної техніки з порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке поставлено йому в провину.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись: ст.ст. 1, 7, 9, 130, 245, 247, 251,252, 256, 266, 280 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: О. Г. Пустовіт