Справа № 638/134/24
Провадження № 3/638/64/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №643050, 30.11.2023 року о 17 год. 05 хв. в м. Харків, перехрестя вул. Полтавський Шлях та ОСОБА_2 , водій, керуючи а/м Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав бокового інтервалу та скоїв зіткнення з а/м BMW 630 д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушено вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2024 року призначено по справі судово-автотехнічну експертизу.

29.04.2024 року до суду надійшов висновок експерта №1558/3043 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, складений судовими експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» 22.04.2024 року.

Так, згідно висновку експерта, зазначено наступне:

- з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «На якому місці дороги сталося зіткнення ТЗ?», - експертним шляхом не представляється можливим;

- з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити запитання: «Яке було розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ?», «Чи перебував у русі під час зіткнення ТЗ Мазда-6 н.з. НОМЕР_1 ?» та «Чи перебував у русі під час зіткнення ТЗ БМВ н.з. НОМЕР_2 ?» - не представляється можливим;

- з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Яка була траєкторія руху ТЗ в момент настання ДТП?» - не представляється можливим;

- з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Яка була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП?» - експертним шляхом не представляється можливим;

- вирішити питання: «Якою була відстань між ТЗ Мазда-6 н.з. НОМЕР_1 та БМВ н.з. НОМЕР_2 у момент початку руху водія автомобіля БМВ н.з. НОМЕР_3 » - позбавлено логічного сенсу і експертом не вирішувалось;

- вирішити питання: «Чи відповідали дії водія ТЗ БМВ н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР?» - експертним шляхом на даному етапі дослідження не представляється можливим;

- з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання: «Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення ТЗ БМВ н.з. НОМЕР_2 з ТЗ Мазда-6 в умовах даної дорожньої обстановки?» - позбавлене логічного сенсу і експертом не вирішувалось;

- зіткнення транспортних засобів відбулось в результаті невідповідностей дій водія автомобіля Мазда-6 ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України;

- встановити, чи відбулось зіткнення транспортних засобів внаслідок невідповідностей дій водія автомобіля БМВ 630 Штаят Мохаммад Юсеф Хуссейн, - на даному етапі дослідження не представляється можливим.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Адміністративне правопорушення згідно до протоколу вчинене 30.11.2023 року. Остаточне судове засідання відбулось 22.05.2024 року, тобто на час постановлення судового рішення, трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи вищезазначене, суддя не має правових підстав встановлювати вину або невинуватість ОСОБА_1 в здійсненні зазначеного правопорушення. Статтею 284 КУпАП визначений перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк притягнення до адміністративної відповідальності, суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Дійсно, закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючими та не свідчать про відсутність події дорожньо-транспортної пригоди, однак оскільки у розумінні положень КУпАП наявні обставини, які виключають провадження у справі, але це не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: