Справа № 946/1827/24
Провадження № 3/946/928/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

02.03.2024 о 15:28 годині ОСОБА_1 на 236 км а/д М-15 Одеса-Рені керував транспортним засобом «VOLVO FH 12» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння: відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2024 у ОСОБА_1 було виявлено 0,45 ‰ алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п./п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судові засідання неодноразово не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, під час складання якого притягуваний був повідомлений про те, що справа розглядатиметься Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 18.03.2024 о 10:00 годині, про що свідчить його особистий підпис у протоколі, копія якого йому була вручена. Крім того, те, що притягуваний ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином також підтверджується і даними відеозапису, на якому зафіксовано, як поліцейський 02.03.2024 при складанні протоколу повідомив притягуваному, що справа розглядатиметься Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 18.03.2024 о 10:00 годині. Однак, притягуваний у судове засідання на 18.03.2024 не з`явився, та у зв`язку із перебуванням головуючого судді Яковенка І.І. у відрядженні, судове засідання було відкладене на 26.03.2024.

15.03.2024 притягуваний ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання, призначеного на 26.03.2023, у режимі відеоконференції з приміщення Сарненського районного суду Рівненської області, а у разі неможливості забезпечити його участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, відкласти судовий розгляд справи на іншу дату. Однак, під час бронювання майданчика для відеоконференції у режимі онлайн із Сарненським районним судом Рівненської області, з`ясувалося, що у зазначеному суді з 13:00 год. до 14:00 год. обідня перерва, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 15.04.2024.

10.04.2024 притягуваний ОСОБА_1 знов звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання, призначеного на 26.03.2023, у режимі відеоконференції з приміщення Сарненського районного суду Рівненської області, а у разу неможливості забезпечити його участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, відкласти судовий розгляд справи на іншу дату. У зв`язку з неможливістю здійснити бронювання майданчика для відеоконференції у режимі онлайн із зазначеним судом у призначені дату та час, судове засідання в черговий раз було відкладене на 29.04.2024. Про час та місце проведення судового засідання, призначеного на 29.04.2024, притягуваний повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма.

Але судове засідання, призначене на 29.04.2024, знову було відкладене для забезпечення можливості ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні. Для цього судом 30.04.2024 була ухвалена постанова про здійснення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Сарненського районного суду рівненської області за участю притягуваного ОСОБА_1 , про що він був повідомлений у той же день, що підтверджується відповідною телефонограмою. Але у призначений день та час, а саме 21.05.2024 об 11:00 год., ОСОБА_1 до Сарненського районного суду Рівненської області не з`явився, у зв`язку з чим провести судове засідання в режимі відеоконференції за участю притягуваного ОСОБА_1 у черговий раз не виявилося можливим.

Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Однак притягуваний у судове засідання, призначене на 21.05.2024, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. При цьому притягуваний ОСОБА_1 кожного разу повідомлявся про час та місце проведення судових засідань телефонограмами на номер телефону, який він самостійно надав поліцейському при наданні письмових пояснень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 8). І після повідомлень ОСОБА_1 про час та місце проведення судового засідання у такий спосіб, від останнього надходив зворотній зв`язок у виді клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції або про відкладення судового засідання. Це також свідчить про те, що ОСОБА_1 кожного разу знав про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до даних службової записки керівника апарату суду, з 12.04.2024 в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області не здійснюється відправка поштової кореспонденції у зв`язку з відсутністю маркової продукції, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості відкласти судове засідання у черговий раз та здійснити повторний виклик притягуваного засобами поштового зв`язку.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст.268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2024, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Суд визнає цей доказ таким, що складений повноважною особою, а саме поліцейським, який відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП є уповноваженою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції) на складання протоколів про адміністративні правопорушення, у тому числі за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2024 та результатів тестування за допомогою приладу «Алкофор 505 № 04618» від 02.03.2024, ОСОБА_1 02.03.2024 о 16:31 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння виявлено 0,453‰ алкоголю.

З долученого до протоколу відеозапису з форменого одягу поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у лікаря у медичному закладі. Про те, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу вбачається з даних його письмових пояснень.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі Інструкція).

За змістом ч. 1 ст. 266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положенні» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, які і були виявлені поліцейським у притягуваного ОСОБА_1 , а тому були підстави для проведення його огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Відповідно до п/п. «а» п. 2.9. ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, з сукупності усіх досліджених судом доказів випливає, що ОСОБА_1 в порушення вимог вказаного п/п. «а» п. 2.9 ПДР керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе порушення порядку користуванням правом керування транспортного засобу, що відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП є однією з підстав для накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до даних довідки начальника САП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 05.03.2024, згідно облікових даних ІП «ГСЦ Посвідчення водія» ІПНП НПУ, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 03.02.2022.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко