Справа № 203/2609/24
Провадження № 3/0203/1164/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.05.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Херсон, громадянин України, українець, не одружений, освіта середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., військове звання: солдат, посада: такелажник відділення зберігання технічної батареї військової частини. НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , за ст. 44 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Кіровського Районного суду м Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого з 05.10.2023 року солдат ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом у Збройних Силах України, у військовій частині НОМЕР_2 , місце постійної дислокації якої знаходиться, у АДРЕСА_2 . Займає посаду: такелажник відділення зберігання технічної батареї військової частини НОМЕР_2 , згідно вимог п. З ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», в складі військової частини виконує обов`язки військової служби та завдання за призначенням на території Дніпропетровської області, під час дії правового режиму воєнного стану.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Згідно п. 7 ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV зі змінами, Військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

19.03.2024 до чергової частини Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 19.03.2024 поблизу будинку АДРЕСА_2 знаходиться військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 , який зберігає при собі наркотичну речовину.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/12783-НЗПРАП від 27.03.2024 року Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України, надані на експертизу 21.03.2024 порошкоподібна речовина коричневого кольору масою 0,0527 г. та кристалічна речовина білого кольору масою 0,0255 г. містять РVР (1 -феніл-2-піролідин-1 -іл-пентан-1 -он) - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Маса РVР (1 -феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,0349 г та 0,0172 г.

Таким чином, такелажник відділення зберігання технічної батареї військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 , за вищевикладених обставин скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 "Незаконне виробництво придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або наркотичних речовин без мети збуту в невеликих розмірах" Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме зберігав наркотичну речовину.

У відповідності до вимог ст. ст.245, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно до чинного законодавства представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені інші відомості необхідні для вирішення справи.

Під час підготовки до розгляду справи встановлено, що у протоколі не вірно викладено фабулу з огляду на наступне. Статтею 44 КУПАП передбачена відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Об`єктивною стороною: є незаконне виробництво; незаконне придбання; незаконне зберігання; незаконне перевезення; пересилання наркотичних засобів; або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Придбання тобто отримання різними шляхами певною особою у власність та здійснення інших операцій із психотропними речовинами та наркотичними засобами.

Зберігання це фактичне володіння наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх перебування у певному місці.

В данному випадку в протоколі зазначено: «а саме зберігав наркотичну речовину» в свою чергу відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/12783-НЗПРАП від 27.03.2024 року надані на експертизу 21.03.2024 порошкоподібна речовина коричневого кольору масою 0,0527 г. та кристалічна речовина білого кольору масою 0,0255 г. містять РVР (1 -феніл-2-піролідин-1 -іл-пентан-1 -он) - особливо небезпечну психотропну речовину. Отже викладене в протоколі суперечить одне одному. Також в протоколі не викладено кваліфікуючу ознаку статті 44 КУпАП «без мети збуту» та не зазначено, де і при яких обставинах ОСОБА_1 придбав психотропну речовину. Окрім того, серед додатків до протоколу наявний протокол огляду місця події від 19.03.2024 року та протокол містить посилання на фотографії, які до протоколу не долучені.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості за відсутності наявних у матеріалах справи доказів, прийняти інше процесуальне рішення окрім повернення справи для належного оформлення до органу, який склав протокол.

Керуючись ст.256, 278,283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков