Справа № 177/1019/24
Провадження № 3/177/770/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Христофорівські вогнетриви» юридична адреса: Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Христофорівка, вул.Трудова, 19, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 ;

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Христофорівські вогнетриви» юридична адреса: Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Христофорівка, вул.Трудова, 19, допустив порушення податкового законодавства України, що виразилося в несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2022 року на загальну суму боргу 27818,00 грн, фактично сплачено 06.12.2022.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що ним були подані заперечення на акт перевірки про те, станом на 22.05.2024 результати про розгляд зазначеного питання йому не відомі, крім того, зазначив, що несвоєчасно подане платіжне доручення до установи банку у зв`язку із відсутністю світла в банківській установі.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.57.1 ст.57 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Так, вина ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 23648/04-36-04-12/43363588 від 17.04.2024 та актом про результати камеральної перевірки від 17.04.2024 № 23645/04-36-04-12/43363588.

Заперечення ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження, так як матеріали справи не містять відомостей про оскарження акта камеральної перевірки, визнання його недійсним, та про відсутність в банківській установі світла, що сприяло несвоєчасному поданню ОСОБА_1 . платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2022 року.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за ознаками несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до вказаного протоколу, правопорушення вчинено ОСОБА_1 в жовтні 2022 року, матеріали справи надійшли до суду 09.05.2024, після чого справу розглянуто 23.05.2024, тобто на момент розгляду справи закінчився строк для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на дату розгляду справи закінчився визначений законом строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: