Номер провадження 3-в/754/50/24
Справа №754/5255/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2024 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

за участю захисника Оксанича Р.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення (постанови) за нововиявленими обставинами по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду м.Києва від 23.04.2024р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, мотивуючи тим, що постанову суду було прийнято без його участі, без належного його повідомлення про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в результаті чого його безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки за кермом автомобіля 24.03.2024р. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення була інша особа, а саме його рідний брат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними відеозапису, тому вважає, що постанова від 23.04.2024 року винесена без повного з`ясуванням обставин справи, що призвело до помилкових висновків суду в частині наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому є підстави для перегляду судом раніше постановленого рішення за нововиявленими обставинами, оскільки адміністративні правопорушення за своїм змістом та усталеною практикою ЄСПЛ прирівнюються до кримінальних.

В суді ОСОБА_1 підтримав доводи своєї заяви, просить її задовольнити, скасувати постанову Деснянського районного суду м.Києва від 23.04.2024р. у справі 754/5255/24 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, дослідивши матеріали справи №754/5255/24 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, дані відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції, доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 2 КУпАП передбачено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з статтею 2 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення є обов`язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції. При цьому стаття 17 зазначеного Закону визначає, що національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ, хоч і за національним законом особа притягується до адміністративної відповідальності, їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання.

У свою чергу, поняття «кримінальна процедура», що міститься у тексті ст.4 Протоколу № 7, повинна тлумачитися у світлі загальних принципів, які стосуються відповідних понять «кримінальне обвинувачення» і «покарання» у статтях 6 і 7 ЄКЗПЛ. При застосуванні ст. 4 Протоколу № 7 важливим є те, що відповідно до усталеної прецедентної практики ЄСПЛ існують три критерія, -«критерії Енгеля», які повинні враховуватися при визначенні того, було чи не було у справі висунуте «кримінальне обвинувачення». Першим критерієм є правова кваліфікація правопорушення відповідно до національного права, другим - сам характер правопорушення, а третім - ступінь суворості покарання, яке може бути застосоване до винної особи. Другий і третій критерії є альтернативними і не повинні обов`язково застосовуватися у сукупності. Однак, це не виключає застосування кумулятивного підходу, коли окремий аналіз кожного критерію не дозволяє зробити однозначний висновок про існування кримінального обвинувачення.

Так, відносно ОСОБА_1 24.03.2024р. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспорнтими засобами строком на 1 рік.

За загальним правилом у випадку, якщо елемент покарання наявний, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення має природу кримінального злочину.

В даному випадку, що в свою чергу узгоджується з практикою ЄСПЛ, штраф не покликаний бути грошовою компенсацією шкоди, але має каральний і стримуючий характер, що також є ознакою кримінальних покарань. (Постанова Європейського Суду у справі «Каспаров та інші проти Російської Федерації», § 43, Постанова Європейського Суду у справі «Нємцов проти Російської Федерації» (Nemtsov v. Russia) від 31 липня 2014 року, скарга № 1774/111, § 83, Постанова Великої Палати Європейського Суду по справі «Юссила проти Фінляндії» (Jussila v. Finland), скарга № 73053/01, § 38, ECHR 2006 - XIV).

За вказаних обставин, враховуючи стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП має місце висунення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»).

Оскільки перегляд постанови за нововиявленими обставинами не врегульовано КУпАП, а Конституцією України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, тому суд вважає за доцільне застосувати норми права, що регулюють подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявленими обставини є тоді, коли вони не були відомі або не могли бути відомі на момент ухвалення судового рішення.

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 23.04.2024р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в доход держави з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 24.03.2024р. в 22.25 годин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Volksvagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 по пр.Червоної Калини,52 в м.Києві, маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.06.2024р. вказана постанова суду залишена без змін.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому з урахуванням того, що відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення була розглянута у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд виходив з достатності наявних в справі матеріалів для розгляду у визначеному порядку протоколу про адмінправопорушення, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняття обгрунтованого та законного рішення у справі, відповідно до правової кваліфікації, зазначеної в протоколі.

В своїй заяві підставою для перегляду рішення суду за новововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає, що за кермом транспортного засобу Volksvagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 24.03.2024р. в 22.25 годин по пр.Червоної Калини,52 в м.Києві був його рідний брат ОСОБА_2 , який працівникам патрульної поліції надав його дані щодо прізвища, ім`я, по батькові, дати народження, а також місця проживання, і відповідно судом було притягнуто його до відповідальності за правопорушення, вчинене його братом ОСОБА_2 , який і є суб`єктом правопорушення.

В суді ОСОБА_1 з цих обставин пояснив, що 24.03.2024р. приблизно о 22.25 годині по пр.Червоної Калини,52 в м.Києві автомобілем Volksvagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 керував його брат ОСОБА_2 , який поліцейським назвався його даними, тому працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП за анкетними даними, які їм надав його брат.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2024р. серії АДД №858321, особу ОСОБА_1 було встановлено з посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Відповідно до даних відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції від 24.03.2024р., працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Volksvagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого представився ОСОБА_1 , на вимогу поліцейського водій не надав посвідчення водія та будь-яких документів, що посвідчують його особу, вказавши, що не має їх при собі, після чого працівник поліції встановив особу водія з його слів та перевірив дані про особу водія через наявну у нього автоматизовану інформаційну базу також зі слів водія.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, 24.03.2024р. у вечірній час він зустрівся з братом ОСОБА_1 у дворі будинку по пр.Червоної Калини, 52 в м.Києві, на зустріч він приїхав на автомобілі Volksvagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його колишній дружині, коли він виїзжав з двору на автомобілі приблизно о 22.25 годині його зупинили працівники поліції, які попросили його пред`явити документи - посвідчення водія, він їм пояснив, що документів при собі не має, оскільки вони згоріли, та розгубившись назвався даними брата ОСОБА_1 , поліцейські перевіривши дані про особу, які вказав він та були даними його брата ОСОБА_1 , через їх інформаційну базу, зазначили, що ОСОБА_1 притягувався до адмінвідповідальності за ст.130 КУпАП та виказали йому вимогу про проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння в медзакладі, на що він погодився, однак відмовився їхати з поліцейськими для проходження огляду, оскільки вже було пізно. Після чого працівниками поліції відносно брата ОСОБА_1 , даними якого він назвався, було складено протокол про адмінправопорушенян за ст.130 ч.1 КУпАП. Для отримання повідомлення про виклик до суду він вказав дані свого мобільного номера телефону, тому через деякий час йому прийшла повістка про виклик до суду, яку він потім переслав брату та розповів про те, що сталось.

В суді при дослідженні даних відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції щодо події правопорушення свідок ОСОБА_2 вказав, що на відеозаписі 24.03.2024р. о 22.25 годині у дворі будинку по пр.Червоної Калини, 52 в м.Києві водієм автомобіля Volksvagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 зафіксований саме він, що також підтвердив ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши паспортні дані ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , дані відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції щодо обставин події правопорушення 24.03.2024р. о 22.25 годині по пр.Червоної Калини, 52 в м.Києві, встановлено, що особу водія автомобіля Volksvagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , який керував 24.03.2024р. о 22.25 годині по пр.Червоної Калини, 52 в м.Києві та був зупинений поліцейськими, було встановлено працівниками поліції зі слів водія, який не мав при собі посвідчення водія, як того вимагають п.2.1 Правил дорожнього руху України, а також який не мав при собі будь-яких документів, що посвідчують його особу.

Під час розгляду заяви за нововиявленими обставинами з досліджених доказів було встановлено про те, що 24.03.2024р. о 22.25 годині по пр.Червоної Калини, 52 в м.Києві ОСОБА_1 автомобілем Volksvagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 не керував, а за кермом вказаного транспортного засобу у зазначені в протоколі час та місці знаходився його брат ОСОБА_2 .

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов висновку, що наведені обставини у заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду міста Києва від 23.04.2024 року, дійсно є нововиявленими, є суттєвими та істотними, а тому є підставою для перегляду судом раніше постановленого рішення, оскільки виключає вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а відтак слугує підставою для прийняття рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 7, 245, 247, 283, 285, 287, 288, 294, 296 КУпАП, ст.ст. 459-467 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Деснянського районного суду м. Києва від 23.04.2024 року за нововиявленими обставинами.

Скасувати постанову Деснянського районного суду м.Києва від 23.04.2024р. у справі 754/5255/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 17000грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: