ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/546/24 Справа № 691/610/24 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Синиця Л. П. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), адвоката Баблонюк О.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Баблонюк О.В., на постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 07 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 07 червня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 29.05.2024 року о 16 год. 50 хв. на автодорозі Київ - Знам`янка, 169 км., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES 208D д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався попереду VOLKSWAGEN PASSAT НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, адвокат Баблонюк О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 07 червня 2024 року, а провадження по справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи, чим суттєво обмежив його право на безпосередню участь у судовому засіданні. Посилання суду на повідомлення у вайбер, не передбачено чинним законодавством.

Крім того, суд першої інстанції позбавив можливості ОСОБА_1 надати клопотання про розгляд справи за його місцем реєстрації у Ярмолинському районному суді Хмельницької області, а також позбавив можливості довести свою невинуватість. Оскільки, оскаржувана постанова не містить доказів вини ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 , адвоката Баблонюк О.В., про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушень, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Так, ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Предметом будь-якої дорожньо-транспортної пригоди є життя і здоров`я учасників дорожнього руху, транспортні засоби та інші споруди шляхів, які пошкоджені в процесі ДТП, та діяння водіїв й інших учасників дорожнього руху, що привели до ДТП.

Незважаючи на позицію адвоката Баблонюк О.В, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДПР №18 №496668 від 29.05.2024, згідно якого вбачається, що 29.05.2024 року о 16 год. 50 хв. на автодорозі Київ - Знам`янка, 169 км., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES 208D д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався попереду VOLKSWAGEN PASSAT НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП;

- план схеми ДТП, яка сталася 29.05.2024 на автодорозі Київ - Знам`янка, 169 км, за участі транспортних засобів;

- письмових пояснень ОСОБА_2 , згідно яких вбачається, що 29.05.2024 близько 16 год. 50 хв., вона керувала автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT НОМЕР_2 . Рухаючись автодорогою Київ - Знам`янка, 169 км, ввімкнула показник лівого повороту та мала намір здійснити поворот ліворуч, почала знижувати швидкість та відчула удар в задню частину автомобіля. Зупинивши автомобіль, вийшла та побачила, що військовий автомобіль марки MERCEDES 208D д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, та скоїв зіткнення з її автомобілем;

- письмових пояснень ОСОБА_1 , згідно яких вбачається, що 29.05.2024 близько 16 год. 50 хв., він перебував у відряджені на службовому автомобілі марки MERCEDES 208D д.н. НОМЕР_1 . Рухаючись автодорогою Київ - Знам`янка, зі сторони с.Орловець в напрямку с.Городище на 169 км, попереду в попутному напрямку рухався автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT НОМЕР_2 , водій якого ввімкнув показник повороту та почав прижиматися до узбіччя правої сторони, на що ОСОБА_1 зменшив швидкість та почав здійснювати обгін, але в цей час автомобіль, який рухався попереду почав здійснювати маневр наліво в лісосмугу, що і стало причиною ДТП.

Вказаним доказам суд першої інстанції дав належну оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Баблонюк О.В., посилається на те, що суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи, чим суттєво обмежив його право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Апеляційний суд зазначає, що з метою поновлення ОСОБА_1 в його правах, судом апеляційної інстанції вжито заходи до безпосередньої участі в розгляді справи останнього, на виконання вимог ст.294 КУпАП, з наданням можливості надати пояснення по суті складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, адвокат Баблонюк О.В. в апеляційній скарзі зазначає, що наявна в матеріалах справи довідка про доставлення на «Viber» повідомлення про виклик до суду, не є належним повідомленням про судовий розгляд, оскільки не передбачено чинним законодавством.

Наведені доводи апелянта є безпідставними, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №496668 від 29.05.2024, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 достеменно знав про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення. Про це свідчать підписи поставлені ОСОБА_1 власноруч. В графі про розгляд справи, зазначено: за викликом суду, з чим ОСОБА_1 погодився та поставив свій підпис.

Крім того, в самому протоколі та письмових поясненнях, зазначено номер мобільного телефону, особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення надав контактний номер мобільного телефону, то слід рахувати, що він бажав, принаймні не заперечував, що ці засоби комунікації використаються судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає про виклик до суду.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу, що ОСОБА_1 , мав об`єктивну реальну можливість прийняти участь у судовому засіданні та організувати ефективний захист своїх інтересів у суді, однак, цим правом не скористався, тому суд першої інстанції вважав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Крім того, учасники, які задіяні у ході судового розгляду справи, зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, доводи апелянта щодо порушень вимог ПДР України іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , не знайшла свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Апеляційний суд враховує і те, що докази наявні в матеріалах справи взаємо узгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх об`єктивності та суперечливості, як на те вказує адвокат Баблонюк О.В., не вбачається. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви в об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи щодо ОСОБА_1 не надано і не здобуто в процесі апеляційного розгляду, а тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Городищенського районного суду Черкаської області від 07 червня 2024 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 07 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Баблонюк Олени Віталіївни без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба