Справа № 456/1541/24
Провадження № 3/456/893/2024
ПОСТАНОВА

07 травня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2024 на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024 визначено суддю Гулу Л.В.

11.04.2024 на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дяківа В.Б. про передачу справ про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю за місцем його проживання до Сихівського районного суду м. Львова.

В судовому зсіданні ОСОБА_1 наполягав на відкладенні розгляду справи та задоволенні клопотання захисника про направлення справи за підсудністю за місцем його проживання до Сихівського районного суду м. Львова.

Дослідивши матеріали справ, суддя дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дяківа В.Б. про передачу справ за підсудністю не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП (в редакції, що міститься в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів) справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Отже, КУпАП не передбачена можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дяківа В.Б. у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП про передачу справи за підсудністю іншому суду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не ґрунтується на нормі закону.

Враховуючи вищенаведене, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дяківа В.Б. про передачу справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до іншого суду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до задоволення не підлягає.

Суд роз`яснює особі, що притягається до адміністративної відповідальності, право на правову допомогу, а також право подачі до суду письмових пояснень по суті протоколу про адміністративне правопорушення, а також інших клопотань, передбачених ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дяківа Володимира Богдановича про передачу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова відмовити.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП призначити до розгляду на 18.06.2024 о 10 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула