Справа № 278/2004/24
Провадження №3/278/1396/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №607953 від 30.03.2024, 30.03.2024 о 20 годині 56 хвилин на 35 км+300 м а/д Н-03 поблизу с.Тетерів, Житомирського району, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі з непрацюючою фарою з правого боку т.з. Вказане правопорушення вчинив повторно протягом року відповідно до постанови серія ЕАС №7241385 від 27.06.2023. Фіксація вчинення адміністративного правопорушення здійснювалось на портативний відеореєстратор VB 440 №475224.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Черкес Т.А. провадження у справі просили закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, подали через канцелярію суду відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №607953 від 30.03.2024; довідку інспектора УПП в Житомирській області ДПП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; довідку інспектора УПП в Житомирській області ДПП про те, що ОСОБА_1 27.06.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП; постанову серія ЕАС №7241385 від 27.06.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП; рапорт поліцейського; письмові пояснення ОСОБА_1 , надані в протоколі по суті порушення, де останній зазначив, що поломка сталася під час руху, про несправність дізнався від працівників поліції, після чого керований транспортний засіб зупинив, для уникнення аварійної ситуації ним не керував до виправлення несправностей.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що не можуть бути належними та допустимими доказами відомості, що містяться лише у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

За відсутності доказів фактичних обставин правопорушення визнати особу винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, на думку судді, не можливо, оскільки беззаперечних доказів вини суду не надано.

В протоколі його автор зазначає, що фіксація правопорушення здійснювалась на портативний відеореєстратор, однак відеозапис події до матеріалів долучений не був.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи суб`єктивної та об' єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, проаналізувавши надані суду докази, враховуючи матеріали справи, ґрунтуючись на внутрішніх переконаннях, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого за ч.4 ст. 121 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Інна ЗУБЧУК