Дата документу 26.04.2024
Справа № 334/6214/23
Провадження № 3/334/17/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

заст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №512382 від 15.07.2023 року, 15.07.2023 року о 12 год. 40хв. в м. Запоріжжі, Дніпровський район траса Н08 Дніпровська ГЕС, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «KiaSportage»,д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «OpelAstra»д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №512383 від 15.07.2023 року, 15.07.2023 року о 12 год. 40 хв. в м. Запоріжжі, Дніпровський район траса Н08 Дніпровська ГЕС, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «KiaSportage», д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем «OpelAstra» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Шутак Ю.В. заявили клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» для з`ясування обставин справи, проведення якої просилидоручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Для з`ясування обставин справи представник ОСОБА_2 - адвокат Шлянін І.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи фото, відео,- звукозапису,проведенняякої просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз НДЕКЦ МВС України.

У справі призначено і проведено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України комплексну судову автотехнічну експертизу та експертизу фото, відео, - звукозапису.

Не погоджуючись з висновком судових експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України №КСЕ-І9/108-23/15288 від 05.01.2024, представник ОСОБА_2 - адвокат Шлянін І.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі повторної комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи фото, відео,- звукозапису, проведення якої просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) або Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

В обґрунтування клопотання вказує, що згідно висновку судових експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 і Литвицької О.І. №КСЕ-І9/108-23/15288 від 05.01.2024, в результаті дослідження ними наданих потерпілою стороною двох відеозаписів, засобами наявними у розпорядженні експертів (спеціалізованим програмним забезпеченням), не надалось можливим встановити в який момент сталася ДТП, при цьому одночасно експертом стверджується, що подія ДТП на цих записах не відобразилась. Вказані обставини були підтверджені експертами в судовому засіданні.

Експертами зроблені висновки за двома варіантами (показами обох сторін), про нібито виключно порушення водієм автомобіля «OpelAstra» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням потерпілого ОСОБА_2 ряду пунктів ПДР, одночасно з цим вказуючи про повну відповідність дій вимогам ПДР водія автомобіля «КіаSportage» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Зокрема, однозначно вказуючи у своєму висновку про порушення водієм автомобіля «OpelAstra» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням потерпілого ОСОБА_2 п.12.4 ПДР (швидкість руху), експертом було взято за основу (з клопотання сторони захисту) швидкість руху потерпілого 60 км/год, при тому, що згідно вихідних даних потерпілого, швидкість його автомобіля була 50-60 км/год, тобто при 50 км/год. потерпілий не перевищує встановлені обмеження швидкості руху у населеному пункті.

Експертами зазначеної установи при розходженні вихідних даних необхідно було б проаналізувати надані їм файли 2-х відеозаписів з камер спостереження, (на яких зафіксовано рух та перестроювання по полосам руху обох автомобілів, проміжки часу цього і їх черговість) та встановити експертним шляхом дійсні швидкості автомобілів, а також відповідність їх попередніх дій вимогам ПДР, вже після чого робити об`єктивний висновок про винність однієї чи іншої сторони у правопорушенні та відповідність або спростування наданих ними вихідних даних, але експертами цього зроблено не було, що ставить під об`єктивний сумнів цей експертний висновок.

Також у клопотанні вказується, що експертами у своєму висновку зазначено, що оцінити дії водія ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР у повному обсязі за вихідними даними потерпілого, з технічної точки зору, не надається можливим, з причини їх не інформативності, оскільки в цих вихідних даних відсутні відомості дій цього водія, які передували параметри руху вказаного автомобіля до ДТП, що не відповідає дійсності та матеріалам справи, так як у розпорядженні експерта знаходилось 2 відеофайли з камер відеоспостереження на яких саме і зафіксований весь рух та черговість перестроювання автомобілів саме до ДТП, що експертом не було прийнято до уваги. При цьому, експертам нічого не заважало проаналізувати надані їм ці файли 2-х відеозаписів з камер спостереження та вже після цього встановити відповідність попередніх дій обох водіїв вимогам ПДР, а також робити об`єктивний висновок про наявність або відсутність порушень.

Експертами необґрунтовано не взято до уваги, що на відеозаписах чітко зафіксовано намагання перестроювання водія ОСОБА_1 (який початково, після обгону автобуса, рухався у лівій смузі руху) в праву смугу руху, що відображено на відеозаписах, ігноруючи знаходження вже до цього в правій смузі руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , який у зв`язку саме з цими вимушений був випереджати автомобіль останнього виключно по своїй правій смузі руху, з метою уникнення зіткнення з правим огородженням дороги.

Експертами також не взято до уваги та не враховано під час експертного дослідження схему місця ДТП та наданий потерпілою стороною фотознімок, зроблений потерпілим одразу після ДТП, із зафіксованим розташуванням автомобіля «KiaSportage», д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі (займає одночасно дві смуги - частково смугу руху потерпілого) і відповідно встановлення невідповідностей з показами ОСОБА_1 , який пояснював, що він рухався виключно по своїй лівій смузі.

Висновок експерта не містить обґрунтування щодо того, чому не взяті до уваги усі матеріали справи, зокрема фотозображення - «377629.jpg» (розміром 1,80 МБ),

Згідно прав потерпілої особи та його представника, наданих ст.ст.269-270 КУпАП та можливістю їх використання в суді, для об`єктивного і всебічного розгляду справи і остаточного встановлення наявності вини у зазначеному ДТП, а також для усунення суперечностей, які наявні в матеріалах справи, поясненнях учасників ДТП та комплексному експертному висновку, просить призначити у справі повторну комплексну судову автотехнічну експертизи та експертизу фото, відео,- звукозапису, так як попередня комплексна експертиза, маючи всі необхідні матеріали справи для цього, не змогла надати відповіді на всі питання, які мають виключне значення для встановлення об`єктивної істини по справі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шутак Ю.В. проти призначення повторної експертизи заперечував з тих підстав, що висновок судових експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України №КСЕ-І9/108-23/15288 від 05.01.2024 є повним, обґрунтованим та не викликає жодних сумнівів.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.

Згідно ч. 1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ст.3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно з клопотанням про призначення повторної експертизи, дослідженню підлягають ті самі об`єкти, що й при проведенні первинної експертизи, з урахуванням обставин зафіксованих у файлах «МКУ 15.07.2023 12_39_21 (UTC+03_00) - 8,03 МБ (камера С01 вузла D41)» і «МКУ 15.07.2023 12_39 21 (UTC+03_00) - 1,34 МБ (камера С02 вузла D41)», а також файла фотозображення - «377629.jpg» (розміром 1,80 МБ), з постановкою перед експертом питань:

1. В який момент, з врахуванням файлів «MKV 15.07.2023 12_39 21 (UTC+03 00) - 8,03 МБ (камера С01 вузла D41)» і «МКУ 15.07.2023 12_39~21 (UTC+03_00) - 1,34МБ (камера С02 вузла 041)», а також файла фотозображення - «377629.jpg» (розміром 1.80 МБ) та інших матеріалів справи, сталася дорожньо-транспортна пригода 15.07.2023 на греблі «Дніпрогес» у м. Запоріжжі? (при призначенні первинної експертизи з цього питання не йшлося про його дослідження з врахування також фотозображення «377629.jpg»).

2. Чи є в діях водіїв транспортних засобів «Кіа Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням потерпілого ОСОБА_4 , невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, якщо так - яких саме ?

3. З якою швидкістю рухались транспортні засоби «Кіа Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_3 . під керуванням потерпілого ОСОБА_4 , з врахуванням файлів «MKV 15.07.2023 12_39_21 (UTC+03_00) - 8.03 МБ (камера С01 вузла D41)» і «МКУ15.07.2023 12_39_21 (UTC+03_00) - 1,34 МБ (камера С02 вузла 041)» ? (таке питання перед експертами не ставилося).

4. Як повинні були діяти водії транспортних засобів «Кіа Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України, в тому числі але не виключно, з врахуванням обставин зафіксованим у файлах «MKV 15.07.2023 12 39 21 (UTC+03_00) - 8,03 МБ (камера С01 вузла 041)» і «МКУ 15.07.2023 12 39 21 (UTC+03 00)- - 1,34 МБ (камера С02 вузла D41)», а також файла фотозображення - «377629.jpg» (розміром 1,80 МБ) ?

5. Чи були, з технічної точки зору, дії водіїв (в тому числі і до моменту ДТП) транспортних засобів «Кіа Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Ореі Astra» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП, з врахуванням, в тому числі але не виключно, обставин зафіксованим у файлах «MKV 15.07.2023 12 39 21 (UTC+03_00) - 8,03 МБ (камера СОЇ вузла D41)» і «MKV 15.07.2023 12 3 9_21 (UTC+03_00) - 1,34 МБ (камера С02 вузла D41)», а також файла фотозображення - «377629.jpg» (розміром 1,80 МБ) ?

6. Чи є технічно спроможними пояснення ОСОБА_1 від 15.07.2023 та 23.08.2023 та надані вихідні дані сторони захисту при призначенні експертиз (первинної та повторної) ? (таке питання перед експертами не ставилося).

Однак, фактично у клопотанні про призначення повторної експертизи ставиться питання про дослідження тих же матеріалів (вихідних даних, наданих учасниками ДТП, об`єктів дослідження, зокрема і файли «МКУ 15.07.2023 12_39_21 (UTC+03_00) - 8,03 МБ (камера С01 вузла D41)» і «МКУ 15.07.2023 12_39 21 (UTC+03_00) - 1,34 МБ (камера С02 вузла D41)», фотозображення «377629.jpg», роз`яснення щодо врахування яких експерт надав у суді), які були надані експертові під час проведення первинної експертизи (крім першого питання), та порушуються питання, які не вирішувалися при проведенні первинної експертизи, а тому заявлена у клопотанні експертиза за своїм змістом та вимогами не відповідає критеріям повторної експертизи, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що клопотання про призначення повторної експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Шляніна І.В. про призначення у справі повторної комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи фото, відео,- звукозапису відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.