overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 196/658/24
№ провадження 3/196/366/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 27.01.2012, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Денисенко А.І. 30 квітня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 за те, що він 30 квітня 2024 року близько 13.45 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в адміністративному приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік працівників РТЦК та СП, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді, на виклик до суду 14 травня 2024 року о 09 год. 00 хв., 15 травня 2024 року о 09 год. 00 хв., 22 травня 2024 року о 10 год. 30 хв. та 03 червня 2024 року о 10 год. 00 хв. не з`явився, хоча його явка в судове засідання є обов`язковою. Постанови суду про примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на 22 травня 2024 року 10.30 год. від 15.05.2024 року та на 03 червня 2024 року 10.00 год. від 22.05.2024 року не були виконані.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 на виклик до суду не з`явився, постанови суду про примусовий привід поліцією не виконані, розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести повторно постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268, 277 КУпАП, суддя.-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , повторно доставити до суду приводом через органи поліції на 10 червня 2024 року на 10 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя: Д.Г. Костюков
Справа № 737/526/24
Провадження № 3/737/387/24
П О С Т А Н О В А

03 червня 2024 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Кореньков А.А. розглянувши матеріали справи №737/526/24 та справи № 737/527/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Куликівського районного суду Чернігівської області Коренькова А.А. перебувають справа про адміністративні правопорушення №737/526/24 (провадження №3/737/387/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, а також справа 737/527/24 (провадження №3/737/388/24) про притягнення цієї особи за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що всі протоколи перебувають на розгляді у одного судді, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справу 737/526/24 (провадження №3/737/387/24) та справу 737/527/24 (провадження №3/737/388/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження

Об`єднаній справі надати №737/526/24 (провадження №3/737/387/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій КОРЕНЬКОВ
Справа № 445/1218/24
провадження № 3/445/671/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

29.05.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою об`єктивності розгляду зазначених матеріалів, необхідно об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

об`єднати матеріали справ про адміністративні правопорушення № 445/1215/24, 445/1217/24, 445/1218/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження присвоївши об`єднаній справі № 445/1215/24 ( провадження 3/445/668/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Сивак
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/889/24
Провадження № 3/273/1061/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток НОМЕР_1 від 22.07.2020 року, який проживає АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

16.04.2024 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протоколи серії ВАД № 293309 від 05.04.2024, серії ВАД № 05.04.2024 за ст. 173 КУпАП), скоєні ОСОБА_1 .

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номери справ №№ 273/889/24, № 273/890/24 відповідно.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП суддею об`єднано вказані матеріали про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоєно № 273/889/24 (провадження 3/273/1061/24).

27.05.2024 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 04.05.2024 року особисто отримав рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вище викладеного та враховуючи те, що ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній категорії справ є обов`язковою, тому вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 7, 173, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення його участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 173 КУпАП.

Забезпечити виконання приводу на 09 год.15 хв. 25.06.2024 року.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Справа № 462/1518/24 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 33/811/832/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника Чавса В.Ф. на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 11 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 11.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено правом керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

На дану постанову суду захисник Чавс В.Ф. 24.05.2024 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду, останній день якого припадає на робочий день 22.04.2024 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги вважаю, що слід повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник Чавс В.Ф. не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 11 квітня 2024 року, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Чавса В.Ф. на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 11 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.
Справа № 487/3663/24
Провадження №3/487/1328/24
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.05.2024 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 (справа №487/3663/24, справа №487/3664/24).

Виходячи з вищенаведеного, суддя вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення за №487/3663/24, №487/3664/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАПоб`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер справи 487/3663/24, провадження 3/487/1328/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
Справа №: 398/2041/24
провадження №: 3/398/1027/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" травня 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Яна Миколаївна, розглянувши питання про виправлення описки у постанові Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.05.2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання ОСОБА_1 , участь якого є обов`язковою, постановою суду від 30.05.2024 року до нього застосовано привід, виконання якого повторно доручено Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Судом було встановлено, що під час винесення вказаної постанови неправильно зазначено дату та час наступного судового засідання, в яке необхідно здійснити привід ОСОБА_1 , а саме, «30.05.2024 року о 08год 40хв» замість правильних «24.06.2024 року о 08год 30хв»

Розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду в матеріалах адміністративної справи, вивчивши матеріали справи та постанову суду, суд прийшов до переконання про поставлення по справі постанови про виправлення допущеної описки виходячи з наступних підстав

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Відповідно до ст.305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Враховуючи, що допущена описка є очевидною, її виправлення не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити описку.

Керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.05.2024 року по справі №398/2041/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, зазначивши, датою та часом судового засідання, в яке необхідно здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , «24.06.2024 року о 08год 30хв».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Яна Миколаївна Подоляк
Провадження № 3/686/4968/24
ПОСТАНОВА

28 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

За ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшло дві справи: №686/14304/24 та №686/14306/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №686/14304/24 та №686/14306/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №686/14304/24.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1952/24
Провадження № 3/650/804/24
ПОСТАНОВА

27 травня 2024 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 650/1952/24 відносно ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, № 650/1953/24 відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколів складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 650/1952/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 650/1952/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, № 650/1953/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 650/1952/24.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 405/3593/24
Номер провадження 3/404/1745/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «ОЕЗ ГРАДОЛІЯ»,

у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

29 травня 2024 року до Кіровського районного суду м.Кіровограда з Ленінського районного суду м.Кіровограда надійшов складений посадовою особою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків протокол з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Статтею 12 КУпАП визначено, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано по-батькові, дати народження та місця проживання ОСОБА_1 , що унеможливлює встановлення повних даних щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її віку, що є обов`язковою ознакою суб`єкта адміністративного правопорушення, яка підлягає з`ясуванню під час розгляду справи.

Враховуючи вказані обставини, з метою виконання вимог ст.256 КУпАП, для встановлення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що протокол разом з матеріалами вказаної справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення, органу, який його склав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 разом з матеріалами справи повернути до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло
Справа № 752/8570/24
Провадження №: 3/752/5110/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.04.2024 року близько 11 год. 07 хв. за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 118, к. 1 в магазині «Фора» здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: піцу у кількості 1 шт. на загальну суму 223,10 грн. без ПДВ, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.04.2024 року справу відносно ОСОБА_1 направлено на дооформлення до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

03.06.2024 року справа після дооформлення надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, вказав, що не працює.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №575385 від 17.04.2024 року, рапортом, заявою та довідкою про вартість викраденого товару.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне для виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Строк стягнення обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко