Справа № 352/2957/24
Провадження № 3/352/1372/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Інспектором відділення поліції № 1 (місто Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Костюком Д.Р. 09 листопада 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

09 листопада 2024 року о 10:05 годині в селі Марківці, вулиця Центральна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки "Опель Вектра", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до тесту №000122, результат огляду становить 1,85 проміле, чим порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху ( далі Правила), затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Згідно із протоколом дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

20 листопада 2024 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області та призначений для розгляду по суті на 03 грудня 2024 року.

3. Докази, досліджені Судом

3.1 Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засідання підтвердив фактичні обставини, викладені в протоколі. Пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, пояснив, що є військовослужбовцем. Наразі перебуває на реабілітації після отриманого поранення. Їздив в гості до свого сина, із яким вживав алкогольні напої та наступного дня, ще перебуваючи в стані сп`яніння, керував автомобілем.

Щиро кається в своїй поведінці, раніше до відповідальності не притягався, просить призначити покарання без позбавлення права керування оскільки знадобляться права у випадку скерування його до зони бойових дій.

3.2 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 09 листопада 2024 року о 10:05 годині в селі Марківці, вулиця Центральна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки "Опель Вектра", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до тесту №000122, результат огляду становить 1,85 проміле, чим порушив пункт 2.9.а Правил.

ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно із текстом направлення, 09 листопада 2024 року у ОСОБА_1 , виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук.

Результат огляду ОСОБА_1 - 1,85 проміле.

Квитанція до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №169566

Згідно із квитанцією 09 листопада 2024 року ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Алкофор 507", відповідно до тесту №00122, результат огляду - 1,85 проміле.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

Згідно із текстом акту огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Алкофор 507» - 1,85 проміле.

ОСОБА_1 погодився із результатом огляду, що засвідчив своїм підписом.

Копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор АлкоФор 507

За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Копія акту та тимчасового затримання траспортного засобу

Згідно із текстом акту, проводився огляд траспортного засобу. Автомобіль доставлено для зберігання на спеціальний майданчик в місті Тисмениця, вулиця Лесі Українки, будинок 2. Огляд проводився у зв`язку із оформленням адміністративних матеріалів за частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оптичний диск із відеозаписами із службового стаціонарного автомобільного реєстратора та службового нагрудного відеореєстратора № 141.

На відеозаписі зафіксовано процес огляду водія, складення протоколу про адміністративні правопорушення та інших документів.

4.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішення Конституційного Суду № 4-р(П)/2022 від 15 червня 2022 року визначені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року поняття „кримінальне звинувачення, „кримінальне правопорушення мають „автономне значення. Критеріями, на підставі яких Європейський суд з прав людини встановлює, чи застосовувати кримінальний аспект статті 6 Конвенції, є: 1) юридична кваліфікація діяння в національному законодавстві [тобто з`ясування того, як кваліфікують діяння в національному праві: кримінальне правопорушення (злочин), адміністративне правопорушення, дисциплінарне тощо]; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи. Для застосування статті 6 Конвенції в аспекті розуміння поняття „кримінальне звинувачення достатньо, щоб правопорушення за своїм характером вважалось „кримінальним згідно з Конвенцією або щоб за вчинене правопорушення до особи було застосовано покарання, яке за своїм характером і ступенем суворості належало в цілому до „кримінальної сфери. Таким чином, за сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням

При оцінці доказів в конкретній справі, Cуд звертає увагу на те, що санкцією частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачений такий вид стягнення як штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень із позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік. При цьому розмір штрафу є більшим від розміру покарань, передбачених за вчинення окремих видів кримінальних проступків, а позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік становить втручання в права людини протягом тривалого строку.

В зв`язку із викладеним Суд вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також принцип індивідуального характеру відповідальності особи у відповідності до статті 61 Конституції України.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції № 1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у Суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статтею 130 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо керування транспортним засобом

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується:

-його поясненнями в судовому засіданні про визнання фактичних обставин, викладених в протоколі, в тому числі щодо керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння;

-відеозаписом з бодікамер поліцейських, на якому зафіксовано рух автомобіля "Опель Вектра", номерний знак НОМЕР_1 , та перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля безпосередньо після його зупинки;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2024 року, який у відповідності до статті 251 кодексу України про адміністративне правопорушення Суд оцінює в якості доказу. Суд звертає увагу, що протокол складено повноваженими особами одразу після виявлення правопорушення, тобто особи, які його склали, були безпосередніми свідками події, в зв`язку із чим Суд, в сукупності з іншими дослідженими доказами, вважає його належним доказом.

щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем підтверджується:

-його поясненнями в судовому засіданні про визнання фактичних обставин, викладених в протоколі, в тому числі щодо керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння;

-відеозаписом з бодікамер поліцейських, на якому зафіксовано факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксування результату такого огляду 1,85 %

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 - 1,85 проміле;

-квитанцією до адміністративного протоколу серії ЕПР1 №169566, відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 від 09 листопада 2024 року, становить 1,85 проміле;

-протоколом про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2024 року, який у відповідності до статті 251 кодексу України про адміністративне правопорушення Суд оцінює в якості доказу. Суд звертає увагу, що протокол складено повноваженими особами одразу після виявлення правопорушення, тобто особи, які його склали, були безпосередніми свідками події, в зв`язку із чим Суд, в сукупності з іншими дослідженими доказами, вважає його належним доказом.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Таким чином, Судом поза розумним сумнівом встановлено факт керування ОСОБА_1 09 листопада 2024 року о 10:05 годин в селі Марківці, вулиця Центральна, транспортним засобом марки "Опель Вектра", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим допустив порушення вимог частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкція частини першої статті 130 кодексу України передбачено призначення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд враховує умисний характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, його майновий стан та ступінь вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд вважає, що з огляду на характер і суворість стягнення, яке може бути застосовано до особи за статтю 130 КУпАП, правопорушення за цією статтею за своїм характером вважається „кримінальним згідно з Конвенцією, а тому на особу поширюються гарантії права на справедливий суд, визначені статтею 6 Конвенції, в тому числі така складова, як принцип індивідуального характеру відповідальності, що може бути підставою для призначення за аналогією зі статтею 69 Кримінального кодексу України більш м`якого покарання, ніж зазначено в санкції статті.

Враховуючи небезпеку адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , небезпеку можливості настання наслідків, Суд вважає, що призначення стягнення в розмірі, меншому, від передбаченого санкцією статті, може мати місце у виключних випадках щодо обставин справи та характеристики особи, яка притягається до відповідальності.

Безумовно, ОСОБА_1 характеризується позитивно, на що вказує те, що він раніше до відповідальності не притягувався, наразі є військовослужбовцем та проходить лікування після поранення, отриманого під час захисту України від збройної агресії російської федерації, визнав вину та щиро покаявся у вчиненому правопорушенні.

Однак вказаних позитивних характеристик особи з урахуванням конкретних обставин справи, в тому числі кількості випитого алкоголю, а саме 1,85 % проміле під час вчинення правопорушення, недостатньо для призначення стягнення в розмірі, меншому від визначеного санкції статті.

В зв`язку із викладеним, Суд вважає, що стягнення має бути накладено в межах санкції частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, а підстави для призначення більш м`якого стягнення, ніж визначено санкцією статті, відсутні.

5.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО