Справа № 304/2459/24 Провадження № 3/304/1500/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

З відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у зазначений в протоколі день і час він перебував у магазині «У кума», де в нього з невідомою йому особою виник конфлікт, в ході якого ця особа нанесла йому удар в область носа, внаслідок чого в нього потекла кров. Після цього він зателефонував до поліції.

Заслухавши його пояснення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що їх необхідно повернути на доопрацювання до відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з наступних мотивів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 247021 від 18 вересня 2024 року встановлено, що цього ж дня о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у м. Перечин по вул. Міляшково вчинив дрібне хуліганство, а саме зі свого телефону здійснив дзвінок на службу «102» та під якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу оператора «102», чим ображав їх честь та гідність, на зауваження не реагував та порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 247021 від 18 вересня 2024 року встановлено, що цього ж дня о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у м. Перечин по вул. Міляшково вчинив дрібне хуліганство, а саме зі свого телефону здійснив дзвінок на службу «102», під якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу оператора «102», чим ображав їх честь та гідність, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Однак до протоколу не додано будь яких доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 18 вересня 2024 року о 21 годині 00 хвилин висловлювався нецензурною лайкою на адресу оператора «102». При цьому у вказаному протоколі зазначено про відсутність свідків/понятих.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Такі докази не повинні викликати у судді сумніви.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 245364 від 18 вересня 2024 року не може слугувати підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності інших доказів.

Більше того, долучені до протоколу матеріали не відповідають відомостям, що зазначені у фабулі вказаного протоколу.

З рапорту ОСОБА_2 встановлено, що 18 вересня 2024 року о 21 годині 00 хвилин надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що цього ж дня о 20 годині 59 хвилин за адресою: Перечинський район, м. Перечин, вул. Центральна, бар «У кума» нанесли тілесні ушкодження заявнику, анкетні дані взято з попередніх повідомлень; заявник ОСОБА_1 .

З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо у судовому засіданні, встановлено, що у зазначений в протоколі день і час він перебував у магазині «У кума», де в нього з невідомою йому особою виник конфлікт, в ході якого ця особа нанесла йому удар в область носа.

Також підставою повернення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на доопрацювання є те, що до протоколу не додано даних, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Одночасно суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тому, з урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку, що вказані обставини унеможливлюють розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, а тому матеріали слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків.

Керуючись статтями 7, 9, 251, 255, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути на доопрацювання до відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Гевці В. М.