Справа № 565/696/24
Провадження № 3/565/300/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., з участю секретаря судового засідання Алексейчик А.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Мудрака О.С., розглянувши матеріали Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Томахів Гощанського району Рівненської області, громадянина України, контролера ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, при наступних обставинах.

03.04.2024 о 20:06 год. ОСОБА_1 в м.Вараш Рівненської області по м-ну Будівельників поблизу будинку № 33/1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), та від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 03.04.2024 о 20:06 год. в м.Вараш Рівненської області по м-ну Будівельників у районі житлової забудови керував вказаним автомобілем, однак у стані алкогольного сп`яніння не перебував, ознак алкогольного сп`яніння не мав. Він підтвердив, що поліцейські, запідозривши його перебування за кермом у стані алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у місці зупинки за допомогою газоаналізатора. Він не відмовлявся від проходження такого огляду, почав розпитувати поліцейських про порядок його проведення, оскільки до того не був обізнаний з процедурою проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою такого технічного приладу. Відповіді на запитання він від поліцейських не отримав, замість цього вони почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Пройти огляд у медичному закладі йому не пропонували, лише на місці зупинки, і він на таку пропозицію не відмовлявся, і по який причині такий огляд у місці зупинки транспортного засобу щодо нього проведений не був, йому невідомо, проте це мало місце не з його вини. У зв`язку з такими обставинами ОСОБА_1 вважає відсутнім у своїх діях склад адміністративного правопорушення.

У підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 550302 від 03.04.2024, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.04.2024, Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 03.04.2024, рапорт поліцейського СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області О.Карпенка від 03.04.2024, DVD-R диск.

,З Направлення від 03.04.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого поліцейським СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Карпенком О.О., вбачається, що у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, 03.04.2024 о 20:10 год. у нього виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінку, що не відповідає обстановці. У графі «Результати огляду» наявна інформація про те, що від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

Як вбачається з Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.04.2024, у зв`язку з наявністю у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінки, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820 ARKL-2048» ОСОБА_1 відмовився.

Висловлення зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройти у місці зупинки транспортного засобу під його керуванням огляд на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», оспорюється особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з рапорту поліцейського СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області О.Карпенка, в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», ним було здійснено відеозаписи за допомогою цифрової автомобільної відеокамери, а також цифрової нагрудної відеокамери, які в подальшому записано на оптичний носій та долучено до матеріалів.

При цьому наданий до протоколу про адміністративне правопорушення DVD-R диск містить відеозаписи, якими зафіксовано рух транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , його зупинку поліцейськими, а також спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 . При цьому звук у трьох відеозаписах, наявних на носії, не дозволяє ідентифікувати зміст розмови учасників події.

Суд звертався до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області з повідомленнями про вказані обставини та пропозицією повторного надання органом поліції відеозаписів у підтвердження факту відмови ОСОБА_1 03.04.2024 о 20:06 год. в м.Вараш Рівненської області по м-ну Будівельників біля будинку № 33/1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

На запит суду Вараським РВП ГУНП в Рівненській області надано відповідь про те, що через різкі пориви вітру, звук на відеозаписі дещо нечіткий, однак з відеозапису № 2 з назвою NOR_000000_000000_1051_AA_N0064 вбачається, що 03.04.2024 о 19:10:03 інспектор вкотре задає запитання ОСОБА_1 : «Будете проходити огляд?», на що останній відповів: «Я Вам кажу ні!», після чого його було повідомлено про відповідальність за відмову від проходження огляду та складено відносно нього адміністративні матеріали.

До відповіді долучено диск з відеозаписами, аналогічними за змістом відеозаписам, наданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відеозапис № 2 з назвою NOR_000000_000000_1051_AA_N0064 розпочинається 03.04.2024 о 19:10:52 та не містить відомостей, зазначених у відповіді на запит суду. Одночасно, відеозапис № 1 з назвою NOR_000000_000000_1050_AA_N0063 (на обох носіях) о 19:09:10 містить пропозицію поліцейського ОСОБА_1 , у зв`язку з наявністю у нього ознак алкогольного сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінки, що не відповідає обстановці, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у місці зупинки транспортного засобу. Починаючи з 19:10:04, відеозаписом зафіксовано, як поліцейський запитав у ОСОБА_1 «Будете проходити?», на що ОСОБА_1 відповів: «Так, я згідний», після чого поліцейський запитав: «Прошу, ще раз повторіть. Ні?»; «Голосніше скажіть, щоб ми Вас чули»; «Відмовляєтесь проходити, так?». При цьому звук на цьому відеозаписі (на обох носіях) не дозволяє ідентифікувати зміст інших, крім вищенаведеної, відповідей ОСОБА_1 на запитання поліцейського. Відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у місці зупинки транспортного засобу, висловленої мовою, яку можливо ідентифікувати, цей відеозапис не містить.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд враховує відсутність у органу, який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд не вправі перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини»). Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства».

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність у справі достатніх доказів, які б за критерієм доведення «поза розумним сумнівом» свідчили про наявність у ОСОБА_1 03 квітня 2024 року о 20:06 год. ознак алкогольного сп`яніння як підстави проведення у встановленому порядку відповідного його огляду, а також свідчили про його відмову у місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що обставини справи зафіксовані в обсязі, не достатньому для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адже його вина в інкримінованому правопорушенні належними, допустимими та достатніми доказами не доведена.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.7, 10, 11, 130, 247, 256, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Т.Ю.Демчина