Провадження № 33/4808/1059/24
Категорія ст. 485 МК України
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю адвоката Крючкова В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 та представника Івано - Франківської митниці Тирського В.В.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Крючкова Віталія Олексійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівника ТзОВ «НОВЕОН»,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в роз мірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 258 889 (двісті п`ятдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 43 (сорок три) копійок, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на зменшення розміру митних платежів на суму 517778,86 гривень.

Правопорушення вчинено за таких обставин.

За змістом протоколу про порушення митних правил від 31.07.2024 №0049/20600/24, під час здійснення перевірки доповідної записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Івано-Франківської митниці від 17.05.2024 року № 15/15-02/1483 встановлено, що 11.03.2024 року на підставі договору доручення на декларування та митне оформлення товарів від 22.02.2024 №232 укладеного ТзОВ "Новеон" в особі директора ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) - декларантом, до митного поста "Долина" Івано-Франківської митниці було подано електронну митну декларацію типу "ІМ 40 ДЕ", яка зареєстрована за №24UA04U7 з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару: "прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований полімерною фарбою, розмір: 0.40мм. х 1250мм., марка сталі: CGCC, в рулонах: - прокат з вуглецевої сталі, колір RAL3D 3701 - 4228кг. - прокат з вуглецевої сталі, колір RAL3D 3701 - 4788кг. - прокат з вуглецевої сталі, колір RAL3D 018 - 4236кг. - прокат з вуглецевої сталі, колір RAL3D 018 -4544кг. - прокат з вуглецевої сталі, колір RAL3D 0202 - 4800кг. Торгівельна марка: немає даних; Виробник: AM METALS SDN BHD, MY." загальною вагою нетто 22 596 кг та вартістю 23 499,84 доларів США, одержувачем/імпортером якого виступало ТзОВ "НОВЕОН" (), відправником/експортером якого є JSC TEMERO, (Perkunkiemio str. 13-91, Vilnius, Lithuania - Литва).

Із відомостей граф 31, 33 та 34 митної декларації типу ІМ40 ДЕ 24UA04U7 вбачається, що до митного контролю та оформлення заявлено товар який являє собою: «прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований полімерною фарбою, розмір: 0.40мм. х 1250мм., марка …», що класифікований за кодом згідно з УКТ ЗЕД, країна виробництва MY (Малайзія). До митного оформлення зазначеного товару подавалися товаросупровідні документи: рахунок-фактура (Інвойс) №5/01-24 від 19.02.2024 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) №12-23 від 01.12.2023, packing list від 10.02.2024 року, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №TE4/2024 від 22.02.2024, експортна декларація MRN 24PL301010NU6HFW71, транзитний сертифікат про походження товару від 22.02.2024 №PL/MF/AT 0326213. У підтвердження заявленої в графі 34 митної декларації типу ІМ40 ДЕ 24UA04U7 країни походження товару, до митного контролю та оформлення подано сертифікат про походження товару № MCCM M від 23.11.2023, виданий Малайською торгово-промисловою палатою Малайзії, та в графі 47 вказаної митної декларації за товар нараховані та сплачені митні платежі (мито-0, та ПДВ у сумі 179 261,48 гривень).

Державна митна служба України листом від 08.05.2024 № 15/15-03-01/7/2541 (вх. Івано-Франківської митниці № 2905/4-15 від 08.05.2024) інформувала Івано-Франківську митницю про отримання листа від торгово-промислової палати Малайзії від 04.04.2024 № TAD/COO/WINDBEST/1 (вх. Держмитслужби від 08.05.2024 № 12933/12/15), яка повідомила про факт підробки сертифікату про походження товару № MCCM M від 23.11.2023.

Уповноважений орган Малайзії у своєму листі повідомив, що лист слугує підтвердженням та перевіркою вищезазначеного сертифікату походження (СОО), виданого Малайською торгово-промисловою палатою (МССМ) компанії Windbest Industries Sdn Bhd M - 095036 (Віндбест Індастріз Сдн Вхд), і підтверджує, що цей сертифікат СОО є оригінальним, а підпис на документі СОО є підробленим. Цим підтверджує, що вся інформація, яка міститься у цьому документі, є неправдивою і не видана МССМ.

Зазначений у митній декларації типу ІМ40 ДЕ 24UA04U7 товар за кодом та описом підпадає під дію антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну, встановлених рішенням Міжвідомчої Комісії з міжнародної торгівлі від 13.07.2023 № АД-546/2023/441-01 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прокату з вуглецевої сталі з покриттям походженням з Китайської Народної Республіки", згідно з яким вирішено застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Китайської Народної Республіки. Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються щодо імпорту в Україну товару, що є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, строком на п`ять років шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита за диференційованими ставками.

Враховуючи викладене, за відсутності належним чином оформленого сертифікату про походження, випуск у вільний обіг товару: «прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований полімерною фарбою, розмір: 0.40мм. х 1250мм., марка …», заявленого до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ40 ДЕ 24UA04U7, мав бути здійснений зі сплатою остаточного антидемпінгового мита за ставкою 48,14% від митної вартості.

Загальна сума несплачених митних платежів за митною декларацією типу ІМ40 ДЕ 24UA04U7, відповідно до розрахунку проведеного управлінням контролю та адміністрування Івано-Франківської митниці (службова записка від 22.07.2024 №15-02/15-02/2310) складає 517778,86 грн., у тому числі антидемпінгове мито 431482,38 грн., різниця суми ПДВ 86296,48грн.

З метою з`ясування обставин здійснення митого оформлення товару за вказаною митною декларацією, Івано-Франківською митницею листом №7.21-3/20-01/10/1807 від 22.05.2024 викликалася громадянка ФОП ОСОБА_2 , яка здійснювала декларування вказаного товару. На лист митниці отримано пояснення, у яких остання повідомила, що декларування товару нею здійснювалось на підставі товаросупровідних документів та наданих документів від ТзОВ "Новеон" засобами електронного зв`язку, у тому числі сертифікату про походження товару Малайської торгово-промислової палати Малайзії, які надавалися ТзОВ "Новеон" (в особі ОСОБА_1 ). Також ОСОБА_2 повідомила, що згідно розділу 6, пункту 6.2 договору-доручення на декларування та митне оформлення №232 від 22.02.2024 довіритель (ТзОВ "Новеон") несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних в наданих ним документах, виконавцю та митним органам. ТзОВ "Новеон" (в особі ОСОБА_1 ) взяло на себе зобов`язання нести відповідальність за достовірність (законність) документів, що надаються для митного оформлення товарів.

22.05.2024 та 19.06.2024 листами Івано-Франківської митниці №7.21-3/20-01/13/1815 та №7.21-3/20-01/13/2185 викликався керівник ТзОВ "Новеон" ОСОБА_1 .

На листи митниці 10.07.2024 Івано-Франківською митницею (вх.Івано-Франківської митниці №4452/13-20) від директора ТзОВ "Новеон" ОСОБА_1 отримано відповідь у якій зазначено, що питанням митного оформлення товару займався директор Товариства та митний брокер. Походження товару було надано продавцем ( ОСОБА_3 ), який безпосередньо отримав це підтвердження і надав його для ТзОВ "Новеон". Були надані транзитні сертифікати про походження товару №PL/MF/AT 0326255, №PL/MF/AT 0326206, №PL/MF/AT 0326207, №PL/MF/AT 0326208, №PL/MF/AT 0326217, №PL/MF/AT 0326213. Крім того зазначив, що сертифікат про походження товару M 095036 від 23 листопада 2023 року був виданий на підставі транзитних сертифікатів №PL/MF/AT 0326255, №PL/MF/AT 0326206, №PL/MF/AT 0326207, №PL/MF/AT 0326208, №PL/MF/AT 0326217, №PL/MF/AT 0326213, який був переданий продавцем. Тобто, Малайзійський сертифікат від 23 листопада був наданий додатково, ТзОВ "НОВЕОН" могло би взагалі не надавати вищезазначений сертифікат, оскільки були надані усі транзитні сертифікати. Однак, у підтвердження своїх слів жодні документи не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ТзОВ "Новеон" та відповідаючи за фінансово-господарську діяльність підприємства, був зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документів з достовірними відомостями, що передбачено договором доручення №232 від 22.02.2024 на декларування та митне оформлення товарів. Під час здійснення митного контролю та оформлення товару "прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований полімерною фарбою…," за митною декларацією типу ІМ40 ДЕ 24UA04U7, подав підроблений сертифікат про походження товару № MCCM M від 23.11.2023, на підставі якого не застосовувалось антидемпінгове мито, що призвело до зменшення сплати митних платежів на суму 517778,86 грн., у тому числі антидемпінгове мито 431482,38 грн., ПДВ 86296,48грн.

В апеляційній скарзі адвокат Крючков В.І. просить постанову судді суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник вважає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи.

Зокрема, вказує на порушення місцевим судом права на захист, оскільки справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Зазначає, що доведеність митним органом вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил викликає сумніви, які відповідно до ст. 62 Конституції України повинні були тлумачитись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зауважує, що судом першої інстанції не було враховано істотних обставин справи, які вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу, що підприємство-виробник товару зареєстроване у Малайзії, що окрім спірного сертифікату МССМ №М095036 про походження товару також підтверджується міжнародним Інвойсом №5/01-24 у якому міститься відповідна інформація.

Сертифікат про походження МССМ №М095036 містить інформацію про транспортування товару, зокрема відвантаження із порту Kiang (Малайзія) та проходження транзитом через Гданськ Республіка Литва. У зв`язку із цим, оригінал спірного сертифікату про походження товару МССМ №М095036 від 23.11.2023 компанією-експортером JSC Tempero було надано компанії-посереднику Agencja Celna для отримання транзитних сертифікатів походження товару (замінних). Отже, ідентифікація товару як такого, що вироблений у КНР є безпідставною.

Посилається на те, що відповідно до рішення №АД-546/2023/441-01 від 13.07.2023 Міжвідомчої комісії - остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з КНР застосовують виключно щодо товару «дріт із сталі кремнієво-марганцевої» (код за УКТ ЗЕД 7229 20 00 00), натомість ТзОВ «Новеон» було ввезено на митну територію України «прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований полімерною фарбою» (код УКТ ЗЕД ), який не є предметом вищезазначених антидемпінгових заходів.

На думку апелянта, відповідальність за достовірність товарно-супровідних документів у такому разі повинен нести постачальник, а не покупець, оскільки імпорт товару відбувався за базисом поставки DAP Інкотермс 2010. Умови поставки DAP означають, що продавець є відповідальним за товар доти, доки не передасть випущений у митному режимі експорту та готовий до розвантаження товар покупцю у визначеному сторонами місці.

Захисник зазначає, що Торгово-промисловою палатою Малайзія на запит митниці було повідомлено про те, що сертифікат про походження товару МССМ №М095036 від 23.11.2023 р. є оригінальним, однак підпис у ньому є підробленим. Оскільки, вказаним листом не спростовано оригінальності самого сертифікату відсутні й підстави вважати, що країною походження товару є будь-яка інша країна, окрім Малайзії, зокрема й Китайська народна республіка.

Також захисник посилається на розбіжність у реквізитах органу, який видав спірний сертифікат походження товару і органу, який надав відповідь щодо сертифікату на запит митниці. Апелянт стверджує, що на території Малайзії діє одночасно декілька Торгово-промислових палат. На запит митниці про підтвердження оригінальності сертифікату походження товару було скеровано до неналежного адресата, відмінного від видавника спірного сертифіката. На підтвердження вказаної обставини у апеляційній скарзі наводить зображення реквізитів органу Малайзії, які вказані у сертифікаті та зображення реквізитів установи до якої митницею скеровувався запит. За таких обставин, на думку апелянта, неможливість іншим суб`єктом Малайзії підтвердити особу-підписанта сертифікату за запитом митниці видається логічною.

Відсутність призначення або проведення почеркознавчої експертизи підпису у вказаному сертифікаті походження товару, на думку апелянта, також виключає підстави для висновку про недійсність сертифікату про походження товару МССМ №М095036 від 23.11.2023.

На думку апелянта, впустивши товар на митну територію України митниця діяла недобросовісно. Наявність у розпорядженні митниці інформації про численні порушення компанією експортером JSC Temero законодавства України при поставках у минулих періодах мали би стати підставою для відповідного реагування митного органу.

Звертає увагу на те, що суб`єктивна сторона правопорушення за ст. 485 МК України характеризується прямим умислом. Оскільки спірний сертифікат MCCM було отримано ОСОБА_1 від компанії експортера, то він не знав і не міг знати про те, що підпис у вказаному сертифікаті, ймовірно, підроблений, а товар, можливо, вироблений в іншій країні. Зазначена обставина свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу, як обов`язкової частини складу правопорушення за ст. 485 МК України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Івано-Франківської митниці Тирський В.В., просить апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 23.10.2024 без змін.

Зазначає, що доводи апеляційної скарги про відсутність у повідомленні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прокату з вуглецевої сталі з покриттям походженням з Китайської Народної Республіки» від 02.08.2023 об`єкту антидемпінгових заходів - прокат плоский з вуглецевої сталi, плакований, з гальванiчним або iншим покриттям, який класифікується згідно з УКТ ЗЕД за кодами 7210 70, 7210 90 та 7212 40 є помилковими.

Здійснюючи перевірку сертифікату про походження товару, митниця діяла у порядку та відповідно до своїх повноважень, що визначені у ст.ст.41-43 МК України.

Кваліфікація спірного сертифікату, як підробленого була здійснена із врахуванням роз`яснень, що викладені у Постанові Пленуму ВС від 03.06.2005 р. №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил».

Подія та склад адміністративного правопорушення, на думку представника митниці, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, які відповідно до ст.495 МК України є достатніми та допустимими. Про наявність прямого умислу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності свідчить факт подання за його дорученням відповідної митної декларації.

В судове засідання апеляційного суду з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Крючков В.О. якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП та представник Івано-Франківської митниці Тирський В.В., якому роз`яснені права, передбачені ст. 270 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник Крючков В.О. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити;

- представник Івано-Франківської митниці Тирський В.В. заперечив доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Статтею 485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, а саме передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язаний з його вчиненням психічний стан особи. До ознак, властивих суб`єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

Підставою для складання протоколу про порушення митних правил є наявність усіх елементів складу. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Так, як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 11.03.2024, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару, одержувачем/імпортером якого виступало ТзОВ «Новеон», до митного поста «Долина» Івано-Франківської митниці Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), на підставі Договору доручення на декларування та митне оформлення товарів від 22.02.2024 №232 подано електронну митну декларацію типу "ІМ 40 ДЕ", яка зареєстрована за №24UA04U7 з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару: "прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований полімерною фарбою, розмір: 0.40мм. х 1250мм., марка сталі: CGCC, в рулонах: - прокат з вуглецевої сталі, колір RAL3D 3701 - 4228кг. - прокат з вуглецевої сталі, колір RAL3D 3701 - 4788кг. - прокат з вуглецевої сталі, колір RAL3D 018 - 4236кг. - прокат з вуглецевої сталі, колір RAL3D 018 -4544кг. - прокат з вуглецевої сталі, колір RAL3D 0202 - 4800кг. Торгівельна марка: немає даних; Виробник: AM METALS SDN BHD, MY." загальною вагою нетто 22 596 кг та вартістю 23 499,84 доларів США, одержувачем/імпортером якого виступало ТОВ "НОВЕОН" (), відправником/експортером якого є JSC TEMERO, (Perkunkiemio str. 13-91, Vilnius, Lithuania - Литва).

Директором ТзОВ «Новеон» є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Із відомостей граф 31, 33 та 34 митної декларації типу ІМ40 ДЕ 24UA04U7 вбачається, що до митного контролю та оформлення заявлено товар який являє собою: «прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкований, пофарбований полімерною фарбою, розмір: 0.40мм. х 1250мм., марка …», що класифікований за кодом згідно з УКТ ЗЕД, країна виробництва MY (Малайзія).

До митного оформлення зазначеного товару подавалися товаросупровідні документи: рахунок-фактура (Інвойс) №5/01-24 від 19.02.2024 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) №12-23 від 01.12.2023, packing list від 10.02.2024 року, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №TE4/2024 від 22.02.2024, експортна декларація MRN 24PL301010NU6HFW71, транзитний сертифікат про походження товару від 22.02.2024 №PL/MF/AT 0326213. У підтвердження заявленої в графі 34 митної декларації типу ІМ40 ДЕ 24UA04U7 країни походження товару, до митного контролю та оформлення подано сертифікат про походження товару № MCCM M від 23.11.2023, виданий Малайською торгово-промисловою палатою Малайзії, та в графі 47 вказаної митної декларації за товар нараховані та сплачені митні платежі (мито-0, та ПДВ у сумі 179 261,48 гривень).

Відповідно до Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту» ОСОБА_5 з міжнародної торгівлі 02.08.2023 видала повідомлення «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прокату з вуглецевої сталі з покриттям походженням з Китайської Народної Республіки» відповідно до якого - прокат плоский з вуглецевої сталi, плакований, з гальванiчним або iншим покриттям, який класифікується згідно з УКТ ЗЕД за кодами 7210 70, 7210 90 та 7212 40 є об`єктом антидемпінгових заходів, а саме підлягає обкладанню антидемпінговим митом.

Оскільки, задекларований імпортером товар має код УКТ ЗЕД, що відповідає повідомленню Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі 02.08.2023, Івано-Франківська митниця відповідно дост. ст. 41-43 МК України здійснила заходи з перевірки походження задекларованого ТзОВ «Новеон»в режим імпорту товару.

Державна митна служба України листом від 08.05.2024 № 15/15-03-01/7/2541 (вх. Івано-Франківської митниці № 2905/4-15 від 08.05.2024) інформувала Івано-Франківську митницю про отримання листа від торгово-промислової палати Малайзії від 04.04.2024 № TAD/COO/WINDBEST/1 (вх. Держмитслужби від 08.05.2024 № 12933/12/15), яка повідомила про факт підробки сертифікату про походження товару № MCCM M від 23.11.2023.

Уповноважений орган Малайзії у своєму листі повідомив, що лист слугує підтвердженням та перевіркою вищезазначеного сертифікату походження (СОО), виданого Малайською торгово-промисловою палатою (МССМ) компанії Windbest Industries Sdn Bhd M - 095036 (Віндбест Індастріз Сдн Вхд), і підтверджує, що цей сертифікат СОО є оригінальним, а підпис на документі СОО є підробленим. Цим підтверджує, що вся інформація, яка міститься у цьому документі, є неправдивою і не видана МССМ.

Як видно із листа № 3285/13-20 від 24.05.2024 адресованого митному органу (т. 1, а.с. 40-41) фізична особа-підприємець ОСОБА_2 повідомила, що усі документи для декларування товару на підставі договору доручення від 22.02.2024 були надані їй імпортером ТзОВ «Новеон», директором якого є ОСОБА_1 . За таких обставин митний орган вважає, що директор ТзОВ «Новеон» ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на зменшення розміру митних платежів, шляхом надання під час митного оформлення товарів за митною декларацією, сертифікату про походження товарів, які є підробленими та на підставі яких не застосовувалось антидемпінгове мито, що призвело до зменшення сплати митних платежів.

З такими твердженнями митного органу не погоджуюсь, з огляду на наступне.

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань (т. 1, а.с. 48) основним видом діяльності ТзОВ «Новеон» є неспеціалізована оптова торгівля.

Зі змісту листів від 04.06.2024 (т. 1, а.с. 44-48), 09.07.2024 (т. 1, а.с. 57-59) директора ТзОВ «Новеон» ОСОБА_1 на адресу митного органу видно, що подію та склад адміністративного правопорушення він не визнає. Зазначає, що операція імпорту товару відбувалась за умовами зовнішньоекономічного договору (контракту) №12-23 від 01.12.2023, укладеного із продавцем ЗАТ «Темеро» із місцезнаходженням у Литві. Предметом поставки сторонами контракту визначено товар походженням із Малайзії, а не з КНР. Товар проходив транзитом через декілька європейських країн і мав супровідні транзитні сертифікати про його походження. Отже, підстав сумніватись у походженні товару саме з ОСОБА_6 він не мав, так само, як і наміру ухилення від сплати митних платежів.

З матеріалів справи видно, що товари заявлені за ІМ 40 ДЕ №24UA04U7 поставлені на виконання умов договору №12-23 від 01.12.2023, який укладено між ТзОВ «Новеон» в особі директора ОСОБА_7 (покупець) та компанією ЗАТ «Темеро» в особі директора ОСОБА_8 (Литва) (продавець) (т. 1, а.с. 21-23).

Відповідно до п. 2.1 Договору №12-23 предметом поставки є прокат плоский з вуглицевої сталі, оцинкований, в рулонах з полімерним і цинковим або алюмо-шлаковим покриттям.

Пунктом 2.3. визначено, що кожна партія товару супроводжується фактурою (інвойсами), пакувальним листом-специфікацією, CMR, експортною декларацією, сертифікатом походження або іншим документом про країну походження товару.

Пунктом 4.1. договору обумовлено, що поставка товару буде здійснюватись продавцем на умовах DAP на склад покупця згідно правил Інткотермс 2010. Відповідно до п. 4.3. договору вантажовідправником (за домовленістю із продавцем) може діяти будь-яка інша фірма зі складу у Польщі (або іншій країні), про що зазначається у товаросупровідних документах.

В матеріалах справи містяться: інвойс №5/01-24 від 19.02.2024 постачальника, пакувальний лист від 10.02.2024 р., експортна декларація CMR ТЕ4/2024 сертифікат походження MCCM №М09036 від 23.11.2023 р., свідоцтво походження на товар для транзиту №PL/MF/AT 0326213 (т. 1, а.с. 15-20). З огляду на зазначене, компанією «Темеро» (Литва) додержано умови, визначені п. 2.3 договору №12-23, в частині надання супровідних документів, та надано всі товаросупровідні документи, в тому числі і сертифікати про походження.

Крім того, звертаю увагу, що відомості щодо країни походження товару, внесені до митної декларації ІМ 40 ДЕ №24UA04U7 підтверджуються поданими товаросупровідними документами, зокрема, інформацією, яка внесена до інвойсу від 19.02.2024 №5/01-24, де продавцем товарів, компанією «Темеро» (Литва), зазначено, що COUNTRY OF ORIGIN (країна походження): MALAYSIA, виробник «AM METALIS AND BHD». У наявному сертифікаті відповідності на товар (т. 1, а.с. 28) зазначені адреса та реквізити фірми-виробника AM METALIS AND BHD, яка розташована у Малайзії.

Суд звертає увагу, що у сертифікаті походження товару №PL/MF/AT 0326213 від 22.02.2024 р. виданого компанії «Темеро» у ЄС (Республіка Польща) країна походження товару вказана «Малайзія». Дійсність зазначеного сертифікату підтверджується інформацією наданою продавцем на адвокатський запит захисника (т. 2, а.с.40).

З огляду на викладене при декларуванні товарів за вищевказаними митними деклараціями ТзОВ «Новеон», як декларантом, так і агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 до митної декларації, внесено відомості щодо країни походження товарів Malaysia, виключно на підставі документів, отриманих від компанії продавця «Темеро» (Литва).

Таким чином, у випадку підробки сертифікатів, відповідальність повинна нести саме особа, яка надіслала ОСОБА_1 вказані товаросупровідні документи.

У зв`язку з наведеним, враховуючи предмет діяльності ТзОВ «Новеон», логістичне переміщення вантажу транзитом, його фактичне документально підтверджене виробництво та відправлення саме в Малайзії, ОСОБА_1 , як керівник ТзОВ «Новеон», подаючи до митного оформлення сертифікати про походження товарів MCCM №М09036 від 23.11.2023, свідоцтво походження на товар для транзиту №PL/MF/AT 0326213, отримані від компанії «Темеро» (Литва), був впевнений в їх легітимності та отриманні від сторони експортера у повній відповідності з митними процедурами, які передбачені міжнародними вимогами, що в свою чергу вказує на відсутність у ОСОБА_1 прямого умислу та спеціальної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів, чи зменшення їх розміру.

Звертаю увагу, що у відповіді торгово-промислової палати Малайзії зазначено про підроблення сертифікату про походження товару від 23.11.2023 MCCM №М09036, однак не стверджується про те, що товар вироблено в іншій країні, зокрема й КНР, а також не зазначено про недійсність інвойсів та договору поставки №12-23 від 01.12.2023, на підставі яких товар експортовано з території Малайзії. Їх висновок щодо підроблення сертифікату пов`язаний з тим, що сертифікат підписано неуповноваженою особою.

Враховуючи вищенаведене, митним органом не доведено, що ОСОБА_1 особисто, як керівник ТзОВ «Новеон», вчинив будь-які дії спрямовані на отримання недостовірного сертифікату про походження товару MCCM №М09036 та/або був обізнаний щодо недостовірності його змісту, тоді як декларування товарів здійснювалось виключно на підставі документів, що були отримані ТзОВ «Новеон» від продавця товарів та передані ФОП ОСОБА_2 для митного оформлення.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення порушення митних правил.

Так, наявність прямого умислу характеризується тим, що винний чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку, чи вивезти з України.

Суд апеляційної інстанції зауважує про те, що сертифікат видається компетентним органом країни походження або країни-експортера, а оператор ринку (експортер) зазначає (декларує) інформацію про вантаж з продуктами, який підлягає ввезенню (пересиланню) на митну територію України через призначений прикордонний інспекційний пост, у тому числі про вид, країну і потужність походження, місце призначення вантажу.

Таким чином, за достовірність відомостей у такому сертифікаті відповідає компанія-відправник товару. Імпортер товарів отримує весь пакет товаросупровідних документів по факту митного оформлення товару.

Оскільки, всі дії та заходи щодо отримання сертифікатів походження вчиняє компанія-відправник, то немає підстав стверджувати про порушення керівником компанії-отримувача ОСОБА_1 митних правил.

Наведені обставини в сукупності свідчать про відсутність мотиву у ОСОБА_1 на вчинення відповідного адміністративного правопорушення, оскільки в ході розгляду справи взагалі не встановлено, що останній усвідомлював, що подані митному органу документи одержані незаконним шляхом та такі, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Отже, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 485 МК України є помилковим.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення у сукупності.

Враховуючи наведені вище обставини, приходжу до висновку, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, шляхом надання під час митного оформлення товарів підробленого сертифікату на підставі якого не застосовувалось антидемпінгове мито, що призвело до зменшення сплати митних платежів.

Викладене у своїй сукупності свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а також правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, під час апеляційного розгляду справи не знайшло підтвердження наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 485 Митного кодексу України, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 527-531 Митного кодексу України, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Крючкова Віталія Олексійовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло