Провадження № 3/537/165/2024
Справа № 537/5613/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2024 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Фабрика будинків»,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2023 року, серії ААД №045699, 08.12.2023 року о 12 год. 45 хв. в Полтавській області, м. Кременчук, провулок Шишкіна 31, водій ОСОБА_1 керував ТЗ RENAULT Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря нарколога, висновок №235, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 476962, 476963, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_2 , інспектор БПП, в судовому засіданні пояснив, що рухаючись у службовому авто з інспектором ОСОБА_3 , зупинили транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 якого побачив за кермом автомобіля, при тому що останній вже притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. При спілкуванні з останнім, були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя, після чого запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря в медзакладі, на що останній погодився. При проведенні медогляду у лікаря у ОСОБА_1 в нижній білизні (в плавках) виявили ємність, з рідиною схожою на сечу. На запитання лікаря, що то за ємність та рідина в ній, ОСОБА_1 не зміг конкретно по суті пояснити, хоча намагався пояснити, що то буцімто якісь ліки, які необхідно гріти, тощо. Після чого, ОСОБА_1 відмовився від здачі біологічної речовин, що лікарем і було вказано у висновку.

На питання захисника, відповів, що зупиняли ОСОБА_1 , шляхом подання світлового сигналу, водій казав, що не вживає наркотичних засобів та при складанні протоколу, останньому роз`яснювалися його права та обов`язки, що зафіксовано на відео.

Свідок ОСОБА_4 , інспектор БПП, надав суду аналогічні пояснення.

В судовому засіданні захисник Охмак В.І. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вказуючи на безпідставність зупинення ОСОБА_1 та відсутність ознак наркотичного сп`яніння у останнього.

Заслухавши учасників справи, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2023 року, серії ААД №045699, висновком щодо результатів медогляду відносно ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість №235 від 08.12.2023 року, згідно якого останній відмовився від надання біологічного матеріалу, рапортом інспектора взводу 2 роти 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Кузьменко В., відеозаписом з бодікамери 476962,476963, довідкою ст. інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Чаплянко С., згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 отримував 17.05.2000 р. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Суд звертає увагу, що відеозапис з бодікамери поліцейських підтверджує обставини зупинки, виявлення ознак наркотичного сп`яніння та відмови водія від проходження медогляду, а саме: виявлення ознак наркотичного сп`яніння (12:54:00); згода водія на проведення медогляду (13:21:30); виявлення ємності при проведення огляду (13:23:10); відмова водія від здавання сечі на пропозицію лікаря (13:25:20); роз`яснення лікаря щодо порядку здавання сечі та наслідків відмови (13:26:30); роз`яснення прав та обов`язків водію (13:55:00); складання протоколу (14:02:50).

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,6 0 грн.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, Код отримувача за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич