Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/567/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Москалик В. В.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю захисника-адвоката Горбунова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката Горбунова Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2024 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ЕПР1 № 109291 від 08.08.2024 року вбачається, що 08.08.2024 року о 16 год. 03 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Степанівка Олександрійського району при цьому не мав права керувати транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Окрім того, з протоколу серії ЕПР1 № 109281 від 08.08.2024 року вбачається, що 08.08.2024 року о 13.00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Степанівка Олександрійського району, під час паркування автомобіля не вжив заходів щодо недопущення його самовільного руху, не поставив стоянкове гальмо у наслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.5 ст.126 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накладено остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У апеляційній скарзі адвокат Горбунов Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді районного суду, вказуючи на відсутність у діях ОСОБА_1 об`єктивних та суб`єктивних ознак даного правопорушення, оскільки обставини, які б вказували на ймовірне скоєння останнім дорожньо-транспортної пригоди відсутні.

ОСОБА_3 стверджує, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на наявність вини в скоєнні ймовірного ДТП, а тому вважає, що рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.5 ст.126 КУпАП є незаконним і таким, що не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи.

Вказує, що на відеозапису не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також, те що матеріалами справи не підтверджується, що ОСОБА_1 не вжив усіх заходів для того, щоб не допустити самовільного руху транспортного засобу, а рух автомобіля був спричинений потоком вітру внаслідок приземлення вертоліту.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Горбунова Р.В., який підтримав свою апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити, дослідивши наявні в справі письмові докази, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Горбунова Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом положень ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 15.12 ПДР України.

Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 15.12 ПДР України, який зазначений в протоколі працівником поліції.

За правилами п. 15.12 Правил дорожнього руху України, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних, допустимих та взаємоузгоджених між собою доказів, а саме даних: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №109281 від 08.08.2024 року (а.с.2); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.08.2024 року, на якій зафіксовано місце ДТП із зазначенням на схемі транспортних засобів, місце зіткнення, та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП (а.с.6), поясненнями (а.с.7-12); відеозаписом (а.с.19)

З огляду на досліджені під час апеляційного розгляду справи докази, апеляційний суд вважає об`єктивно встановленим той факт, що саме порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 стало причиною та слідством дорожньо-транспортної пригоди, а саме: 08.08.2024 року о 13.00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_1 , в с. Степанівка Олександрійського району, не вжив всіх безпечних заходів та допустив самовільний рух автомобіля назад, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував позаду, чим порушив п.15.12 ПДР України.

Таким чином, дана дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті протиправних дій ОСОБА_1 , між цим діями і наслідками у виді технічних пошкоджень є прямий причинний зв`язок.

ОСОБА_1 повинен був поставити стоянкове гальмо на автомобілі.

Не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, саме дії ОСОБА_1 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі , зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Порушення вимог даного пункту Правил дорожнього руху тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Повторне протягом року вчинення особою порушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами (а.с.13)

Після цього, ОСОБА_1 будучи притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, 28.05.2024 року повторно протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_1 , в с. Степанівка Олександрійського району, не маючи такого права.

При таких обставинах дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення особою порушень, передбачених ст. 126 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Горбунова Р.В. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, явно не відповідають об`єктивним даним, які зафіксовані на відео, спростовуються наявними у справі письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку.

Будь-яких процесуальних порушень, допущених суддею місцевого суду, під час розгляду даної справи, в тому числі і тих про які вказує адвокат Горбунов Р.В. у своїй апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, достатніх та законних підстав для скасування постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2024 року в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.5 ст.126 КУпАП - відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Горбунова Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.5 ст.126 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов