Справа № 308/3954/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці О. Костюк на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, встановлено, що 16.02.2023 року о 10 год. 35 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного посту «Дякове-автомобільний» Закарпатської митниці заїхав вантажний транспортний засіб марки «VOLVO» моделі «FH 13.400» (сідловий тягач), номер рами НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 з напівпричепом марки «VAN HOOL» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що прямував з України до Румунії. Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоному» коридору.

До митного контролю та митного оформлення громадянин України ОСОБА_1 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу подав паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_5 від 26.10.2018 року, контрольний талон серії НОМЕР_6 , свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_7 та НОМЕР_8 .

Під час проведення поглибленого митного огляду напівпричепа марки «VAN HOOL» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 встановлено відсутність номерного позначення рами, який зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , також на рамі в місці можливого знаходження номера рами наявні ознаки зварювальних робіт.

В своєму поясненні громадянин ОСОБА_1 зазначив, що під час проходження митного контролю, працівниками митниці було виявлено відсутність номерного значення рами. Також, ОСОБА_1 в своєму поясненні вказав, що йому нічого невідомо про відсутність номеру рами на напівпричепі і нічого більше по даному факту пояснити не може.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет сайту «www. autoria.com» вартість подібного/аналогічного транспортного засобу напівпричіп марки «VAN HOOL», становить 10 000 євро, що станом на 16.02.2023р. за курсом НБУ становить 391229 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення напівпричепа марки «VAN HOOL», документів, що містять неправдиві відомості.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суд від 21.12.2023 року витребувано від сектору дізнання ВП №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області (вул. Миру, 57, м. Виноградів, Закарпатська область,) копію висновку експерта №СЕ-19/107-23/1907 КДТЗ від 24.02.2023 року та копію висновку експерта №СЕ-19/107-23/1824 -ДД від 21.02.2023 року.

Не погоджуючись з даною постановою заступник начальника Закарпатської митниці О. Костюк подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду про закриття провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 . Просить прийняти нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та призначити стягнення згідно з санкцією ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи. Заяви про відкладення судового розгляду не подано.

Заслухавши пояснення представника митниці Селеша О.Я., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Підставою для закриття провадження по справі послужило те, що на запит суду було отримано висновок експерта №СЕ-19/107-23/1824-ДД від 21.02.2023, відповідно до якого свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_9 виготовлено поліграфічним способом. Бланк свідоцтва про реєстрацію ТЗ з серійним номером НОМЕР_9 відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію ТЗ, що перебувають в офіційному обігу на території України. Також, було отримано висновок експерта №СЕ-19/107-23/1907-КДТЗ від 24.02.2023 року, відповідно до якого на наданому на дослідження напівпричепі самоскиді моделі «VAN HOOL», реєстраційний номерний знак НОМЕР_10 , ідентифікаційне номерне позначення шасі « НОМЕР_4 » нанесено на поверхню номерного майданчика заводським способом та змінам не піддавалось.

Вищезазначене твердження не може бути підставою для закриття провадження у справі про ПМП враховуючи наступне.

Під час проведення поглибленого митного огляду напівпричепа марки «VAN HOOL» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_10 , номер шасі НОМЕР_4 встановлено відсутність номерного позначення рами, який зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , також на рамі в місці можливого знаходження номера рами наявні ознаки зварювальних робіт.

Таким чином підставою для складання протоколу про порушення митних правил послужило те, що громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо номеру шассі автомобіля.

Окремо слід звернути увагу, що судом жодним чином не враховано, що у висновку експерта №СЕ-19/107-23/1824-ДД від 21.02.2023 зазначено, що у свідоцтво про реєстрацію ТЗ з серійним номером НОМЕР_9 вносилися зміни шляхом маскування первинного слова «Van HOLL» у графі «Модель/Type» надруковано зображення перетинаючихся ліній та слова «VAN HOOL», які маскують попереднє слово.

Відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України, настає внаслідок переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Відповідно до ст.П КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З врахуванням наведеного особа може нести адміністративну відповідальність за вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості (ч.1 ст. 483 МК) лише за умови умисної форми вини, не відповідає точному змісту ч.1 ст.458 МК України, яка не містить вказівок щодо обов`язкової наявності тієї чи іншої форми вини чи будь-які інші ознаки суб`єктивної сторони складу правопорушення.

Зазначене підтверджується й дефініцією адміністративного правопорушення сформульованою ст. 9 КУпАП, згідно якої адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Тобто відсутність в діях особи прямого умислу, саме по собі, не може свідчити про відсутність адміністративного правопорушення, за обставин коли: кваліфікація правопорушення базується на диспозиції з формальним складом; доведено наявність події з якою законодавець пов`язує настання адміністративної відповідальності.

Об`єктивною стороною є дія, тобто активна поведінка (вчинок) особи, яка посягає на встановлений Митним кодексом України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом України чи іншими законами України.

Суб`єктивна сторона характеризується тим, що для кваліфікації дій за ст. 483 МК України не має значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки.

Відповідно до ст.11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З врахуванням вищезазначених норм порушення митних правил може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Згідно п. 28. ст. 4 Митного кодексу України, митні правила - встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні правопорушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Судом не досягнуто мети адміністративного стягнення передбаченої ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відповідності до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з п.4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» зазначено, що єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики. Про наявність судової практики свідчить постанова Закарпатського апеляційного суду у справі № 308/2029/21.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, тобто вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу Держмитслужби, як підстави для переміщення напівпричепа марки «VAN HOOL» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , документів, що містять неправдиві відомості.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, апеляційний суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ч.1 ст.483 МК України, а саме: штраф у розмірі 50 відсотків вартості товарів з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці О.Костюк - задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2024 року скасувати.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості безпосереднього предмету порушення митних правил 195 614,50 грн. (сто дев`яносто п`ять тисяч шістсот чотирнадцять гривень п`ятдесят копійок) з конфіскацією напівпричепа марки «VAN HOOL» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага