КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/1837/2024 Постанова винесена суддею Родіоновим С.О.
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю захисника Протасова С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Протасова С.В. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої директором ТОВ «ТРІУМФ МЕДІА ГРУП» (), що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. С. Бандери, 34-В,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 25.10.2023 ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку з порушенням п. 44.1, 44.6 ст. 44, ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 138.1, 138.2 ст. 138 та пп. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток (збитки), пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, п.п. «а» п. 50.1, п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України щодо своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.04.2021 по 30.06.2023 визначених платником у податкових деклараціях, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних за серпень, вересень, листопад 2021 року, січень, лютий, травень, серпень, жовтень, грудень 2022 року, січень, квітень, червень 2023 року, п.п. «а» п. 50.1, п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України щодо своєчасності сплати сум акцизного податку визначених платником у податкових деклараціях, п.п. 168.1.1. п. 168.1 ст. 168 з урахуванням пп. 164.2.6 та пп. 164.2.17 «г» пп. «е» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 164.2 п. 164.5 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 171.2 «а» ст. 171 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявнийсклад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Протасов С.В., вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не визнає, про що вона власноруч зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення, а оскаржувану постанову суду вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, зазначає, що, пославшись лише на зміст складеного у даній справі протоколу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 280, 251, 252 КУпАП та загалом не перевірив дотримання вимог закону до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказує й на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено її права й обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не містить її підпису про це у визначеному для цього місці, що є порушенням ст. 256 КУпАП та Розділу II Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, зазначає, що всупереч вимогам Закону, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у чому конкретно полягають порушення, які їй інкримінуються, а посилання на норми Податкового кодексу України не розкриває суті конкретного порушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , чим порушується право останньої на захист.

Також зазначає, що а ні з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а ні з наявних матеріалів справи не вбачається та не встановлено при розгляді справи, які ж саме дії/бездіяльність вчинені останньою, у чому полягає її вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, що складала протокол, обмежилась лише загальними фразами, не зазначивши обставини вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, суть самого правопорушення (дії або бездіяльність та в чому полягають) з посиланням на норму спеціального Закону.

Тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містить викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, із викладом фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, її винуватість у вчиненні інкримінованого останній правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому вказує й на те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення навіть не містить посилання на акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від № 68282/26-25-07-02-04-03/34430721 від 25.10.2023, який до того ж не підписаний директором ТОВ «ТРІУМФ МЕДІА ГРУП».

Крім того, зазначає, що податкові повідомлення-рішення, які були складені за результатами податкової перевірки наразі оскаржуються ТОВ «ТРІУМФ МЕДІА ГРУП» з підстав протиправності висновків акту податкової перевірки та незаконності винесених на його підставі податкових повідомлень-рішень.

Отже, вважає, що за відсутності у протоколі відомостей щодо конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 у відповідності їх з діяннями, які викладені у диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з огляду на долучений до протоколу акт перевірки як доказ, неможливо встановити фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення та наявність у діях ОСОБА_1 його складу, а саме об`єктивної сторони інкримінованого їй правопорушення.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не була повідомлена жодним чином про те, що відносно неї розглядається відповідна справа про адміністративне правопорушення, та їй не було надіслано та не було жодним іншим чином вручено винесену відносно неї оскаржувану постанову суду, а також не було повідомлено про те, що така постанова взагалі винесена, про яку вона дізналась лише після того, як Оболонським ВДВС було відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення з неї вищезазначеного штрафу та судового збору, та накладено арешт на банківські рахунки, що позбавило ОСОБА_1 можливості підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу та подати її у строки, визначені ст. 294 КУпАП.

Будучи належним чином сповіщеною про день та час слухання справи, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, ніяких клопотань про перенесення розгляду справи від неї не надходило, а тому, зважаючи на участь у судовому засіданні захисника Протасова С.В. , який вважав за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , та з огляду на положення ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП, і те, що неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному перегляду постанови судді місцевого суду, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення захисника Протасова С.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Цих вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддя місцевого суду не дотримався, внаслідок чого суд прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Так, об`єктивною стороною правопорушень, відповідальність за які настає за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обґрунтовуючи свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд у постанові послався на протокол про адміністративне правопорушення № 35288 від 25.10.2023 та акт перевірки № 68282/26-15-07-02-04-03/34430721 від 25.10.2023.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 35288 від 25.10.2023 вбачається, що за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТРІУМФ МЕДІА ГРУП» () за адресою: м. Київ, пр. Бандери Степана, 34-В, встановлено, що директор ТОВ «ТРІУМФ МЕДІА ГРУП» ОСОБА_1 вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням п. 44.1, 44.6 ст. 44, ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 138.1, 138.2 ст. 138 та пп. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток (збитки), пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, п.п. «а» п. 50.1, п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України щодо своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.04.2021 по 30.06.2023 визначених платником у податкових деклараціях, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних за серпень, вересень, листопад 2021 року, січень, лютий, травень, серпень, жовтень, грудень 2022 року, січень, квітень, червень 2023 року, п.п. «а» п. 50.1, п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України щодо своєчасності сплати сум акцизного податку визначених платником у податкових деклараціях, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 з урахуванням пп. 164.2.6 та пп. 164.2.17 «г» пп. «е» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 164.2 п. 164.5 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 171.2 «а» ст. 171 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Проте судом не враховано і не надано належної оцінки тій обставині, що всупереч вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не вказана суть вчиненого правопорушення та конкретні дії останньої, як директора ТОВ «ТРІУМФ МЕДІА ГРУП», які призвели до зазначених у цьому протоколі порушень.

Крім того, ані з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ані з наявних матеріалів справи не убачається та не встановлено при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, які ж саме дії /бездіяльність вчинені останньою, у чому полягає її вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, що складала протокол, обмежилась лише загальними фразами, не зазначивши обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суть самого правопорушення (дії або бездіяльність та в чому полягають) з посиланням на норму спеціального Закону.

Тож, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст.163-1 КУпАП, із викладом фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення, його винуватість у вчиненні інкримінованого останньому правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд звертає увагу на те, що дані про подію є істотними складовими формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частинами складу адміністративного правопорушення, що, відповідно, підлягає обов`язковому доказуванню.

Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі складу адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів та дозволяє суду належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суддя не вправі у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення навіть не містить посилання на акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 68282/26-15-07-02-04-03/34430721 від 25.10.2023.

Будь-які інші докази, окрім акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, до справи не додані.

Проте, наданий суду акт № 68282/26-15-07-02-04-03/34430721 від 25.10.2023 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТРІУМФ МЕДІА ГРУП», не є беззаперечним доказом наявності вини особи, яка притягається до відповідальності, оскільки у відповідності вимог ч. 1 ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, посилаючись в оскаржуваній постанові на акт перевірки, суд першої інстанції не звернув уваги, що Головним управлінням ДПС у м. Києві було долучено лише витяг з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТРІУМФ МЕДІА ГРУП» № 68282/26-15-07-02-04-03/34430721 від 25.10.2023, а саме 1, 2, 3, 4 та 85, 86, 87 аркуші, який слугував підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно директора ТОВ «ТРІУМФ МЕДІА ГРУП» ОСОБА_1 , і згідно даних цього акту було лише виявлено порушення ТОВ «ТРІУМФ МЕДІА ГРУП» ведення податкового обліку.

Між тим, суд повинен безпосередньо встановити факт порушення ведення податкового обліку для підтвердження чи спростування наявності в діях особи адміністративного правопорушення.

Окрім того, згідно з п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Згідно з п.п. 86.7.5 п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному п.п. 86.7.1 цього пункту.

Згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У відповідності з п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та пояснень захисника Протасова С.В. під час апеляційного розгляду, ТОВ «ТРІУМФ МЕДІА ГРУП» подало заперечення на акт перевірки № 68282/26-15-07-02-04-03/34430721 від 25.10.2023 до Головного управління ДПС у м. Києві, та за результатами розгляду яких, висновки акта перевірки в більший частині залишено без змін, а заперечення - без задоволення.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.11.2023 № 2.

В подальшому, ТОВ «ТРІУМФ МЕДІА ГРУП» скористалося правом на адміністративне оскарження та звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.11.2023 № 2.

При цьому, на час апеляційного розгляду, Київським окружним адміністративним судом 01.04.2024 винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме, щодо необхідності роздрукувати подані позивачем в електронній формі документи, згідно з переліком додатків до позовної заяви, у паперовій формі (справа № 320/13021/24).

Отже, на час розгляду справи в суді першої інстанції грошове зобов`язання за рішенням контролюючого органу залишається неузгодженим.

А відтак, висновки акту з приводу порушення директором ТОВ «ТРІУМФ МЕДІА ГРУП» ОСОБА_1 регламентованого порядку ведення податкового обліку підприємства є спірними і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення не є встановленим.

Відповідні ж твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору, і за наявності суперечливих даних та при відсутності інших доказів, вони не можуть бути підставою для беззаперечного висновку про наявність в діях посадової особи платника податку порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника Протасова С.В. підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику Протасову С.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Протасова С.В. задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.