Справа № 504/1750/24
Номер провадження 3/504/1101/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколїва, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.188-57 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-57 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 001081, складеного 08.04.2024 старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті Барик А.В., вбачається, що 08.04.2024 о 05 год. 30 хв на автодорозі Одеса-Мелітополь 21 км+434 м ОСОБА_1 водій транспортного засобу DAF XF 105.510 держномер НОМЕР_1 з причепом KOEGEL SN 24P держномер НОМЕР_2 , вчинив адміністративне правопорушення, а саме не виконав законні вимоги посадової особи Укртрансбезпеки, що полягає у відмові від проходження габаритно-вагового контролю в зоні ГВК на автодорозі М-14 Одеса -Мелітополь 21 км+434 м, чим порушив вимоги ст. 188-57 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи обізнаним про дату та час розгляду справи відносно нього. Від його захисника адвоката Цвігун А.В. надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення № 001081 від 08.04.2024, за результатом яких захисник просить закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-57 КУпАП, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, розгляд справи проводити за відсутності захисника. Доводи сторони захисту обґрунтовані тим, що ст. 188-57 КУпАП є бланкетною, при цьому матеріали справи не містять коректного формулювання суті вчиненого адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 з посиланням на відповідний нормативно-правовий акт, що в свою чергу позбавляє особу здійснювати предметний захист, порушує його процесуальні права. Уповноважена посадова особа Укртрансбезпеки не здійснювала відеозйомку безперервно з моменту зупинки транспортного засобу, не зазначила в протоколі про відеозапис з нагрудної відеокамери як доказ по справі, що на думку захисника робить його неналежним та недопустимим. За доводами сторони захисту у матеріалах справи відсутні належні та допустимі доказу того, що автомобіль DAF XF 105.510 держномер НОМЕР_1 з причепом KOEGEL SN 24P держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений в порядку, передбаченому законодавством, а саме за допомогою сигнального диска (жезла) на вимогу працівника пункту габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті габаритно-вагового контролю, обладнаному дорожнім знаком 5.96.1 з дотриманням п. 15 Правил дорожнього руху. З урахуванням викладеного, за доводами сторони захисту ОСОБА_1 не перебував у місці габаритно-вагового контролю.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 001081 від 08.04.2024 з фотофіксацією до нього;

- актом про відмову водія від проходження габаритно вагового контролю № 007191 від 08.04.2024;

- рішенням про супроводження автомобільного транспортного засобу від 08.04.2024;

- відеозаписом події, під час дослідження якого судом встановлено зупинку транспортного засобу DAF XF 105.510 держномер НОМЕР_1 з причепом KOEGEL SN 24P держномер НОМЕР_2 на автодорозі Одеса-Мелітополь 21 км +434 м, повідомлення інспектором Державної служби України з безпеки на транспорті про перевантаження транспортного засобу, а саме: характерні ознаки просідання підвіски, завантаженість вище бортів кузову, водієві запропоновано проїхати на ваговий комплекс на зважування. У зв`язку з відмовою водія виконати вимоги інспектора відносно нього були складені адміністративні матеріали.

Статтею 188-57 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, усунення порушень законодавства з безпеки на автомобільному транспорті або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків, завдань.

Суд, не погоджується з доводами сторони захисту, щодо відсильного характеру даної норми закону. Вказана норма не є бланкетною та містить формальний склад. Відповідальність наступає за невиконання законних вимог посадової особи.

Під час розгляду справи в порядку КУпАП, суд виконує завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені ст. 1 цього Кодексу та не вирішує чи вчинені дії суб`єкта владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до положень п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 422 від 20.05.2013, посадова особа Укртрансбезпеки має право на зупинення транспортного засобу для перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт.

За результатом повідомлення ознак перевантаження транспортного засобу посадова особа Укртрансбезпеки висунула вимогу щодо перевірки дотримання водієм законодавства про автомобільний транспорт, яку водій не виконав, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення наявності відеозапису не тягне за собою підстав визнання вказаного доказу неналежним та недопустимим.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-57 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлені.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ст. 188-57 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова