Справа №: 486/462/24 Провадження № 3/486/341/2024
03 грудня 2024 року м. Південноукраїнськ
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.130 КУпАП,
У судовому засіданні, яке було призначено на 09.10.2024 року та 26.11.2024 року ОСОБА_1 надала пояснення, що в день події, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, її зупинили патруль поліції, причиною зупинки було, що останні почали підозрювати її в тому, що вона вживала алкоголь, оскільки в неї був неприємний запах з ротової порожнини. Зазначає, що вона вживала алкогольний напій 07.03.2024 року, тому можливий неприємний запах від випитого вчорашнього спиртного. Працівники поліції її запропонували пройти тест з використанням приладу Драгер на стан сп`яніння, а також проїхати до міської лікарні та здати аналізи, але вона відмовилася під відео, даний протокол на місці зупинки не отримувала.
У судовому засіданні, яке було призначено на 26.11.2024 року ОСОБА_3 відмовився надавати свідчення відносно своєї дружини ОСОБА_1 .
У судовому засіданні, яке було призначено на 26.11.2024 року працівники поліції ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Крючков В.В., ОСОБА_4 та ОСОБА_2 надали пояснення, які викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що останню зупинили, в неї був запах алкоголю з порожнини рота, пройти тест з використанням приладу Драгер на стан сп`яніння та проїхати до лікарні вона відмовилася. Працівник поліції ОСОБА_2 зазначає, що не розуміє про які кошти громадянка говорить.
Під час розгляду справи, судом було встановлено, що з дослідженого відеозапису на диску з місця події з нагрудної камери працівника поліції, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що працівником поліції було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: відеозапис є неповним, не відображає всіх подій. Також, працівниками поліції ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Крючковим В.В. та ОСОБА_2 після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , встановлення факту алкогольного сп`яніння при керування транспортного засобу, не вжили передбаченим Законом України дії щодо відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та надали можливість останній продовжити керування автомобілем після зупинки.
26.11.2024 року зобов`язано працівника поліції ОСОБА_5 надати до суду повне відео з відео камери, якою фіксувалась подія 08.03.2024 року о 23:18 год., що вказана в протоколі на наступне судове засідання на 04.02.2025 року о 10:00 год.
Під час судового засідання судом було встановлено пропозицію вимагання неправомірної вигоди працівником ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Лисенком С.О. від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КАпУП та її чоловіка ОСОБА_3 розміром 400 доларів США.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа).
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формуються обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Відеозапис віднесений ч. 1 ст. 251 КУпАП до джерел доказів.
Відповідно до положень п.1.3, п.3.3 розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції». Випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (відео реєстратор) повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відео-фіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації. Відповідно до п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції, «після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно».
З наданого суду відеозапису вбачається, що він є неповним, не відображає всіх обставин, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також факту пропозиції вимагання неправомірної вигоди працівником ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 від останньої.
Враховуючи, що у судовому засіданні ОСОБА_1 заявила факт пропозиції вимагання неправомірної вигоди працівником ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 від неї.
Суд прийшов до висновку про те, що працівники поліції навмисно сфальсифікували докази винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 цього Закону віднесено застосування засобів відеозапису, а саме поліція може застосовувати такий превентивний захід, як застосувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, що не було належним чином зроблено поліцейським, під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Даних вимог закону поліцейського СРПП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Крючковим Віктором Володимировичем при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 здійснено не було.
Тож, долучений до матеріалів справи відеозапис не відображає всіх подій, які відбулися 08.03.2024 року, тому може бути не допустимим доказом.
Крім того, суд акцентує увагу на те, що було встановлено факт пропозиції вимагання неправомірної вигоди працівником ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Лисенком С.О. від ОСОБА_1 .
Такі виявлені судом порушення щодо неналежного виконання поліцейського СРПП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Крючкова Віктора Володимировича та поліцейського ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Лисенка Сергія Олексійовича своїх професійних обов`язків, призводить до неможливості об`єктивно та всебічно розглядати матеріали справи, які надіслав ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, суд позбавлений можливості визначити чи мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 .
За приписами ст.1 КУпАП завданням, цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
При цьому, згідно до ст.ст. 1, 6, 7 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.
Стаття 22 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700-VII, поліцейським, як і іншим особам зазначеним у статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне майно або кошти в приватних інтересах.
У статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 КК України передбачена відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Зі змісту ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» слідує, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
За вказаних обставин, суддя приходить до категоричного висновку, що посадовими особами ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі за ст. 130 КУпАП системно порушуються функціональні обов`язки щодо законного складання протоколів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП. А тому, вбачаються ознаки дисциплінарного провадження, які регламентовані відповідними наказами МВС України.
Як встановлено в судовому засіданні, працівник ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Лисенко С.О. вимагав неправомірну вигоду від ОСОБА_1 в сумі 400 доларів США за врегулювання ситуації щодо останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто в діях вказаної посадової особи вбачаються ознаки корупційного кримінального правопорушення.
Суддя вважає необхідним винести дану ухвалу з метою повідомлення компетентних посадових осіб для вжиття передбачених чинним законодавством заходів щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жодна особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожної особи була застосована належна правова процедура.
Таким чином, суддя вважає необхідним для усунення подібних порушень Закону довести викладені обставини шляхом винесення окремої ухвали до відома начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Махна С.А., повідомити в.о. керівника Миколаївської обласної прокуратури Фальченка Д.В. та керівника територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Миколаєві ОСОБА_6 про виявлений факт корупційного кримінального правопорушення і вжиття заходів відповідно до вимог чинного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Обставини, викладені в окремій ухвалі, довести до відома начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 для реагування в межах повноважень.
В.о. керівника Миколаївської обласної прокуратури Фальченку Денису Вікторовичу та керівнику територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Миколаєві ОСОБА_6 - розглянути дану окрему ухвалу та вжити дієвих заходів передбачених чинним законодавством щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування виявленого корупційного кримінального правопорушення з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Про розгляд окремої ухвали повідомити Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом місяця з дня отримання копії даної ухвали та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів реагування, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягне за собою адміністративну відповідальність визначену ст. 185-6 КУпАП України.
Окрема ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І. Савін