ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/404/24 Справа № 211/4994/23 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Сергієнка Д.М. який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 10 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 22.07.2023 року о 22 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «MAZDA 6» номерний знак НОМЕР_1 в м. Апостолове по вул. Покровська, в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння вимірювався приладом «Алкотест 6810 Драгер № ARBH», результат тесту позитивний - 0,52‰. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 26.07.2023 року о 13 год. 57 хв., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «MAZDA 6» номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг у Довгинцівському районі, об`їзна дорога, е/о 37, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість ходи, мови. Від проходження повного медичного огляду у медичному закладі відмовився. Водій ОСОБА_1 на думку суду порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисником подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справи за відсутності сторін. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є доказом по справі. Робітники поліції не пропонували пройти ОСОБА_2 огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, що є грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Крім того відсутні сертифікати на експлуатацію алкотерстерів. Доданий цифровий носій не підписаний відповідним сертифікатом, тому вважається недопустимим доказом.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 22.07.2023 року підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, квитанція газоаналізатора 6810 «Alcotest», відеозапис з бодікамер.

Згідно до тесту газоаналізатора 6810 «Alcotest», водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю «0,52 % проміле».

ОСОБА_1 після продуття алкотестера, був згоден з результатами тесту. Всі його дії були зафіксовані на бодікамери робітників поліції.

Таким чином, поліцейськими в повному обсязі виконано вимоги ст. 266 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вказує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів не може слугувати доказом винуватості, але спростовуючи доводи захисту, зазначає, що всі докази в сукупності з протоколом є достатніми для доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника про недопустимість та не відповідність відеозапису з бодікамер, у зв`язку з відсутню цифрового підпису, є безпідставними. Нормами КУпАП, за якими проводиться розгляд протоколів про адміністративне правопорушення за даною категорією справ, не містять вимог щодо процедури оформлення відеозаписів поліцейськими.

Долучений до матеріалів відеозапис адміністративного правопорушення надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому відеозапис є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Не бере до уваги апеляційний суд доводи захисту про відсутність в матеріалах справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, так як їх долучення до матеріалів не передбачено, а надані вони можуть бути лише за вимогою особи, яка проходить огляд на місці, на чому ОСОБА_1 не наполягав.

Враховуючи викладене, підстав для визнання результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не вбачається.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення за епізодом від 22.07.2023 року є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами, які беззаперечно доводять вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обговорюючи доводи захисту про грубе порушенням вимог КУпАП робітниками поліції під час огляду ОСОБА_1 26.07.2023 року на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає їх слушними.

Як встановлено з матеріалів справи та підтверджено протоколом і відеозаписом адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 по епізоду від 26.07.2023 року він відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння в медичному закладі, що на думку поліцейських та суду свідчить про порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, дані висновки є передчасними.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУПАП дійсно передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння відбувається на місці зупинки водія саме за допомогою спеціальних технічних засобів і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Крім того, частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, згідно з відеозапису адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , вбачається, що працівник поліції, взагалі не пропонував пройти йому огляд на стан наркотичного чи іншого сп`яніння на місці зупинки, а одразу вказав на необхідність пройти такий огляд у медичному закладі охорони здоров`я на що фактично і отримав правомірну відмову.

Також, з відеозапису вбачається, що громадянин ОСОБА_1 відповідає на питання робітників поліції чітко, виразно, поведінка його адекватна та відповідає обстановці.

За таких обставин, запропонований працівниками поліції порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння не є дійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а відтак матеріали справи не містять жодних інших фактичних доказів керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 26.07.2023 року інкримінованого адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, по епізоду від 26.07.2023 року.

Апеляційний суд дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова частковому скасуванню с закриттям адміністративного провадження за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП по епізоду за 26.07.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Сергієнка Д.М., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 10 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати в частині визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП по епізоду від 26.07.2023 року, та закрити провадження в цій частині за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя