ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/3235/24

№ 3/505/2276/2024

14 листопада 2024 року м. Подільськ

суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., розглянувши матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 102784 від 19 липня 2024 року, водій ОСОБА_1 19 липня 2024 року о 15 години 40 хвилин по проспекту Перемоги, 23, м. Подільськ, Одеська область керував мопедом марки «Хонда Леат», який незареєстрований у встановленому законом порядку, у сервісних центрах МВС протягом 10 діб з моменту придбання, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив п. 30.1 ПДР (власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС); п. 13.1 ПДР (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 102783 від 19 липня 2024 року, водій ОСОБА_1 19 липня 2024 року о 15 години 40 хвилин по проспекту Перемоги, 23, м. Подільськ, Одеська область керував мопедом марки «Хонда Леат», який незареєстрований у встановленому законом порядку, без посвідчення водія відповідною категорією А1, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху (водій транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 102796 від 19 липня 2024 року, водій ОСОБА_1 18 липня 2024 року о 23 години 00 хвилин вчинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив в порушення встановлених правил місце дорожньої-транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху (у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 102781 від 19 липня 2024 року, водій ОСОБА_1 18 липня 2024 року о 23 години 00 хвилин керував мопедом марки «Хонда Леат», який незареєстрований у встановленому законом порядку, не вибравши безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, не врахував дорожнє покриття, не впорався з керуванням та впав при русі разом із пасажиркою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в подальшому 19 липня 2024 року о 15 год. 40 хв. звернулась до Подільської лікарня для надання медичної допомоги, чим порушив п. 12.1 ПДР - (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), чим порушив ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Матеріали зазначених чотирьох протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшли до суду одночасно та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу за ч. 5 ст. 126, ч.7 ст. 121, ст.122-4 та ст. 124 КУпАП зареєстровано як одну справу за номером 505/3235/24, провадження 3/505/2276/2024.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121 та ч. 5 ст.126 КУпАП.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, приходжу до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст.121 та ч. 5 ст.126 КУпАП.

Так, кваліфікуючою ознакою ч. 7 ст.121 КУпАП є повторність, тобто вчинення будь-якого з порушень, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП, повторно протягом року.

Однак, в матеріалах справи відсутній належний доказ підтвердження того, що ОСОБА_1 вчиняв будь-яке з порушень, передбачених ч.6 ст.121 КУпАП, протягом року, а саме відсутня належним чином засвідчена копія постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що в силу вимог ст.251 КУпАП обов`язок доказування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення покладено на особу, яка уповноважена складати такий протокол та враховуючи, що в матеріалах справи відсутній належний доказ кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, а саме вчинення будь-якого з порушень, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП, повторно протягом року, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Натомість матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано належним чином засвідченої копії постанови на підтвердження факту повторності правопорушення, а саме: постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП протягом року.

Згідно із п.3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: "повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)".

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП в частині повторності правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушеннях доведена та підтверджується сукупністю досліджених по справі доказів, зокрема: даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 102796 від 19 липня 2024 року, серії ЕПР1 № 102781 від 19 липня 2024 року; копією матеріалів ЄО № 6215 від 21 липня 2024 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 липня 2024 року у якій зафіксована дорожня обстановка, місце дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортного засобу після зіткнення; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; медичною довідкою від 19 липня 2024 року; копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; роздруківкою Армор стосовно ОСОБА_1 ; копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В той же час відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 18 липня 2024 року.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки з часу скоєння правопорушення і на момент розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Ващук