Справа № 936/140/24
Провадження № 3/307/1771/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гончарова М. С., представника ОСОБА_2 адвоката Івашко Я. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна в режимі відеоконференції справу, яка надійшла до суду з Воловецького районного суду Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 412752 від 29 січня 2024 року водій ОСОБА_1 29 січня 2024 року о 14 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп М06, 704 км (с. Нижні Ворота), керуючи транспортним засобом марки «VOLVO FH», номерний знак НОМЕР_1 , із причіпом марки «SCHMIZZ», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний на дорозі, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21110», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гончаров М. С. в судовому засіданні в режимі відеоконференції зазначив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає та вважає винним в даній ДТП водія автомобіля марки «ВАЗ 21110», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який, їдучи на спуск, рухався зі значною та небезпечною швидкістю, яка становила десь 80…90 км/год та, розуміючи, що йому не вдасться проїхати дане заокруглення, натиснув на гальма, що призвело до його некерованого стану з блокуванням коліс та послідуючим виїздом на «напрямний острівець» в бік смуги руху автомобіля марки «VOLVO». Відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди також підтверджена постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2024 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 13 червня 2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.Просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 адвокат Івашко Я. С. в судовому засіданні в режимі відеоконференції просить притягнути водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі доказів, що є в матеріалах справи.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до правових позицій, викладених в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності… . При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 124 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що уповноваженим органом поліції до суду був скерований протокол про адміністративне правопорушення, за змістом якого ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху.

Отже суд в межах цього протоколу має встановити чи допущено ОСОБА_1 порушення саме цього пункту Правил дорожнього руху та чи знаходиться це порушення у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 14 березня 2024 року пояснив, що він рухався на підйом на транспортному засобі марки «VOLVO FH», номерний знак НОМЕР_1 , із причіпом марки «SCHMIZZ», номерний знак НОМЕР_2 , загальна вага яких становить близько 25 тон, і побачив, що автомобіль ВАЗ, який рухався на спуск у зустрічному напрямку, виїхав на смугу його руху, і для того, щоб уникнути зіткнення, він вивернув кермо вліво та виїхав на напрямний острівець, де і відбулося зіткнення. Автомобіль ВАЗ після удару відкинуло на зустрічну смугу руху. Причиною даною ДТП є дії водія ВАЗ. Просить закрити провадження у справі в зв"язку з відсутністю у його діях складу аміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 березня 2024 року в даній справі призначено судову авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу.

31 жовтня 2024 року до Тячівського районного суду Закарпатської області директором Закарпатського НДЕКЦ повернуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП разом з листом експерта за № СЕ-19/107-14/10 від 31 жовтня 2024 року, в якому зазначено, що провести судову авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу по даній справі неможливо, оскільки за результатом опрацювання наданих експерту матеріалів було встановлено, що надані фотознімки та інформація, яка міститься на відеозаписах з нагрудних бодікамер поліцейських, не містять відомостей, з яких можна здобути заявлені вихідні дані.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху, то суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яку з вимог пункту 2.3 "б" Правил дорожнього руху, який передбачає, що "водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі", не виконав ОСОБА_1 , та в чому полягали його дії, які відображені в протоколі в тому, що він не був уважний на дорозі та не стежив за дорожньою обстановкою. Щодо посилання в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу, то таке порушення не передбачено п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що саме в результаті порушення водієм ОСОБА_1 інкримінованих йому вимог ПДР призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, в матеріалах справи немає та будь-яких доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Крім цього, із досліджених у судовому засіданні доказів вбачається порушення правил дорожнього руху іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , який постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2024 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 13 червня 2024 року, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційним судом при розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_2 29 січня 2024 року о 14 год на а/д М 06 704 км, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21110», державний номерний НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «VOLVO FH», номерний знак НОМЕР_1 , із причіпом марки «SCHMIZZ», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, п. 1 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду напротязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області: Сойма М.М.