ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Маркело Л.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 гривень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №515260 від 13.12.2023 року в м. Дніпро по пр. Богдана Хмельницького, 29М АЗС «ОККО», 13.12.2023 року о 16:05 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рік, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на камеру 470464, чим вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Маркело Л.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що:

- в постанові суду невірно зазначені дані стосовно його підзахисного, а саме Матило , ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_1 ;

- відеозаписом не підтверджуються ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , про що вказував й останній на відео;

- направлення на огляд до медичного закладу не було складено на момент відмови ОСОБА_1 від нього;

- на відеозаписі відсутні факти складання протоколу та направлення.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, доходжу такого висновку.

Доводи апеляційної скарги щодо невірного зазначення судом в оскаржуваній постанові даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заслуговують на увагу та підтверджуються матеріалами справи, а тому в апеляційного суду наявні підстави для скасування даного судового рішення у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.

Приймаючи нову постанову, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №515260 від 13.12.2023 року; відеозаписом з боді камер поліцейських; рапортом працівника поліції; направленням на огляд водія транспортного засобу.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою, та в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б їх спростовували.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є самостійною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки останній відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, що в повному обсязі підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів.

Посилання в апеляційній скарзі на нездійснення безперервно відеозапису не є слушними, так як обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з місця події, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння - виражене тремтіння пальців рік, поведінка, що не відповідає обстановці, та в подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, від проходження якого він відмовився.

Даним відеозаписом безперервно зафіксовано лише ті обставини, які мають значення відповідно до викладеної у протоколі суті правопорушення, а саме: підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а також роз`яснення поліцейським наслідку такої відмови, і при його огляді не виникає сумніву у його достовірності, а тому відеозапис є належним та допустимим доказом. Відсутність у долученому до матеріалів справи відеозапису відомостей про інші події, які не стосуються суті складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу, не спростовує факту вчинення ним інкримінованого правопорушення.

Не можуть вважатися спроможними й доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки ці обставини цілком спростовуються матеріалами справи, в яких наявне дане направлення. А певні недоліки його оформлення працівниками поліції, на що є посилання в поданій апеляції, не впливають на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, не є безумовною підставою для скасування судового рішення та не спростовують винуватість ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Маркело Л.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2024 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко