БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1193/24
Провадження № 3/497/524/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 21.05.2024 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Воронівці Мурованокуриловецького району Вінницької області, інспектора ПС 2 категорії кулеметника в/ч1474, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 28.01.2016 року Мурованокуриловецьким РСУ ДМС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-18 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.05.2024 року начальником відділу АЮД підполковником ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ№264285, згідно якого за результатами службового розслідування було з`ясовано, що гр. ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки військової служби у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» в районі прикордонного знаку 0757/10 0751/12 з 18:00 години 08.05.2024 року до 06:00 години 09.05.2024 року, не здійснив переслідування та затримання правопорушника в районі прикордонного знаку 0757/09, тим самим гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення в умовах воєнного стану, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2ст.172-18 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні будь-якого правопорушення не визнав, пояснивши, що виконував наказ з охорони ДК в районі розташування знаків 0757/10 - 0757/12, а саме, - з 04:30 години до 05:00 години 09.05.2024 року перебував біля п/з №0757/10, та за час несення служби ознак порушення ДК та прикордонного режиму на цій ділянці ним не було виявлено. Патрулювання організовувалося шляхом візуального спостереження та прослуховування, а також технічним спостереженням за допомогою тепловізора, який через ландшафт місцевості не мав змоги вести спостереження за місцевістю біля знаку 0757/09, відстань до якого більше, ніж 800м. і та ділянка, де пройшли порушники ДКУ - знаходиться за посадкою, тож, навіть якщо тепловізор би й діствав на таку відстань (загалом він "бачить" на 500м), то побачити будь-що з-за дерев було нереально. Чому протокол складений стосовно нього - пояснити не може, мабуть через те, що для охорони того знаку не було поставлено нікого через брак прикордонників, а його наряд був найближчим (він чергував в ту зміну разом з ОСОБА_3 ).

Таким чином ОСОБА_1 , не вважає, що скоїв будь-які дії/бездіяльність, які можна кваліфікувати як порушення будь-яких правил та інструкцій, а нлежних, допустимих та безспірних доказів того, що саме він допустив незаконне перетинання державного кордону - матеріали справи не містять.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши всі наявні докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, вислухавши ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в його діях не вбачається складу правопорушення.

Так, відповідно до ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а, статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. За змістом ч.1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і у порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2ст.172-18 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду. Особливий період діє в Україні з 17.03.2014 р. - після оприлюднення Указу Президента України №303/2014 «Про часткову мобілізацію», після чого відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не ухвалювалося.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил несення прикордонної служби - Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, яка визначає основні завдання, права, обов`язки та порядок організації служби прикордонних нарядів з охорони державного кордону і під час виконання завдань, спрямованих на реалізацію функцій Державної прикордонної служби України, однак достатніх та належних доказів наявності в діях ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи, тлумачяться на її користь. За змістом цієї норми, на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

За змістом зазначених вимог чинного законодавства, висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи. Однак, з наданих суду доказів - матеріалів справи - не вбачається таких, якими підтверджується чи спростовується наявність в діях ОСОБА_1 вини або намір на скоєння правопорушення - є зазначення лише факту, який перевірити за відсутністю доказу неможливо.

Оскільки точних і категоричних суджень щодо оцінки доказів, наданих суду, не можна висловити - як на користь визнання вини, так і на користь спростування винуватості особи, суд дійшов висновку, що наявні сумніви щодо доведеності вини особи, а тому вони підлягають тлумаченню на її користь. Тобто, оскільки неможливо визнати беззаперечно наявність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.3 ст.5 роз.ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ затверджено наказом МВС №1261 від 19.10.2015 року, - суд дійшов висновку, що вина в діях ОСОБА_1 відсутня через відсутність можливості встановити факт самої події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.172-18 ч.2, 283, 284 КУпАП, ст.62 Конституції України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2ст.172-18 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю достатніх доказів на підтвердження складу в його діях адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії, після чого набирає законної сили.

Суддя А.В. Кравцова