Справа № 578/401/24>
провадження № 3/578/267/24
Постанова

Іменем України

03 червня 2024 року селище Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.3 ст. 130 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 006486 від 26 квітня 2024 року складеного інспектором СРПП ВП №2 ( с. Краснопілля) Сумського РУП ст. лейтенантом поліції Рябуха С.О. відносно ОСОБА_1 , що 26 квітня 2024 року о 11 год 28 хв в смт Краснопілля по вул Перемоги,26 водій гр. ОСОБА_2 керував автомобілем CHEVROLET NUBIRA н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Драгера 6820 водій відмовився, також прямувати в медзаклад м.Суми відмовився, чим вчинив адмін правопорушення повторно два рази за рік, що зафіксовано на порт відео 111399948/8. Від керування відсторонений та попереджений про повторність, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч 3 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши адміністративний протокол, вважаю, що він підлягає поверненню для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 006486 від 26 квітня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч 3 ст. 130 КУпАП, однак санкція даної статті передбачає конфіскацію транспортного засобу який є у власності порушника, а матеріали справи не містять інформацію про транспортний засіб та його належність.

Оскільки, вказані недоліки перешкоджають можливості повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р .№ 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП повернути до Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Басова