Справа № 168/1040/24 Провадження №33/802/767/24 Головуючий у 1 інстанції:Малюта А. В.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судових засідань Таровської А.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Колєснік Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Колєснік Н.В. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , головний лісничий, в.о. директора філії «Ратнівське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України» на постанову судді Старовижівського районного суду Волинської області від 23 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23 вересня 2024 року о 07 год. 00 хв. на 45 км автодороги М-19 Ковельського району Волинської області керував транспортним засобом марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (даліПДР).

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник Колєснік Н.В. подала апеляційну скаргу, у якій вказує про її незаконність через невідповідність нормам матеріального та процесуального права, неповноту з`ясування обставин даної справи та неналежну оцінку доказів. Стверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, натомість, поліцейський не забезпечив доставку водія до найближчого закладу охорони здоров`я протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У ОСОБА_1 не було належним чином установлено ознак алкогольного сп`яніння, щоб слугували підставою для направлення водія на огляд. Натомість, із відео видно, що поведінка водія є адекватною, координація рухів не порушена, мова чітка. Фактично ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, оскільки погодився пройти такий огляд у лікувальному закладі у Старій Вижівці через службову необхідність вчасно прибути до місця роботи. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо назви, номера засобу відеофіксації події . У зв`язку із цим, просить постанову судді першої інстанції від 23 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, провадження по даній справі закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Колєснік Н.В., доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 197365 від 23 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , так і направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 вересня 2024 року до Старовижівської лікарні, у якому також зафіксовано наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на момент зупинки транспортного засобу, під його керуванням поліцейським, зокрема: червоні очі, запах алкоголю з ротової порожнини, а також відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, довідкою Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про те, що ОСОБА_1 видано посвідчення водія із термітом його дії з 18 травня 2018 по 18 травня 2048 року, його письмовим зобов`язанням не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Іструкції).

У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, який значиться як додаток до протоколу та з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП є належним та незалежним від будь-якого суб`єктивного сприйняття доказами вини ОСОБА_1 , попри доводи апеляційної скарги захисника, з достатньою повнотою стверджується факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення, за ознакою порушення ним вимоги п. 2.5 ПДР. Із цього відео видно, що після зупинки транспортного засобу та перевірки документів, ОСОБА_1 було озвучено виявлені у нього поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей та запах алкоголю з ротової порожнини, як підставу для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти такий огляд, у встановленому законом порядку. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 відмовився, тому поліцейським було запропоновано йому пройти такий огляд у найближчому від місця зупинки закладі охорони здоров`я у с. Стара Вижівка. Натомість, він погодився пройти такий огляд лише у медичному закладі с. Ратне, що фактично і не оспорюється самим апелянтом.

Аналіз перебігу вчиненого є свідченням повної відповідності дій поліцейських вищенаведеним положенням Інструкції, що регулюють порядок проходження водієм огляду на стан сп`яніння який, в силу власного суб`єктивного сприйняття, виявив та озвучив наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, на підставі чого, у подальшому, озвучив вимогу про проходження ним огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, яка останнім виконана не була, що і слугувало законною підставою для оформлення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окремо звертаю увагу на те, що законна вимога поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння є обов`язком, а не правом водія, який проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, у зв`язку із чим, ОСОБА_1 і було запропоновано його пройти у с. Стара Вижівка, що територіально розташований ближче, аніж медичний заклад у с. Ратне. Тобто, водій не наділений правомочністю самостійно, на власний розсуд, визначати та повідомляти про це поліцейському, де саме він буде проходити огляд на стан сп`яніння.

Тому, за обставин вчиненого, дії ОСОБА_1 були вірно оцінені поліцейськими, як порушення ним п. 2.5 ПДР - відмова від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також слід погодитись із оцінкою судді наявного у матеріалах справи відеозапису як належного та допустимого доказу, попри відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення зазначених ідентифікаційних ознак пристрою, який використовувався поліцейським. Адже не кожен дефект певного адміністративного акта робить його неправомірним, а скасування певного акта з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Тому, вважаю, факт порушення водієм в особі ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильно установленим судом.

Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, також надано не було, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Колєснік Н.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Старовижівського районного суду Волинської області від 23 жовтня 2024 року стосовно нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: