ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/626/24 Справа № 703/3811/24 Категорія: ч.1 ст.172-6 КУпАПГоловуючий у І інстанції Прилуцький В. О. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №703/3811/24 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Смілянського мськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Смілянського мськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень; постановлено стягнути на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно протоколу №431/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 11 липня 2024 року ОСОБА_1 , будучи депутатом Ротмістрівської сільської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог ч.1 ст.45, п. 2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин, несвоєчасно подала до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, оскільки граничний термін подачі був 31 березня 2024 року, а декларація фактично подана 10 квітня 2024 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною, такою, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28.10.2024 про притягнення її до адміністративно відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційні вимоги обґрунтувала тим, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, суд першої інстанції формально та упереджено розглянув справу, неповно з`ясував обставини справи, не врахувавши всіх факторів, які могли пом`якшити її відповідальність. Зокрема, суд не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 23,33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення обов`язковому врахуванню підлягає характер вчиненого правопорушення особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Кожна особа, навіть при наявності порушення, повинна бути оцінена не лише з точки зору самого факту порушення, а й з урахуванням обставин, що могли вплинути на її поведінку. Крім того, важливо врахувати, чи могли ці обставини призвести до серйозних негативних наслідків, чи вплинули вони на можливість вчинення порушення з корисливих чи умисних мотивів. В цьому випадку наслідки порушення не мали жодного корупційного характеру та не призвели до незаконних чи неправомірних дій з її боку.

Апелянт зазначила, що, враховуючи той факт, що вона повністю визнала свою вину, щиро розкаялась у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, а також беручи до уваги характер та обставини правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність , відсутність суттєвої шкоди для суспільних чи державних інтересів, прав та свобод громадян або інших цінностей, що охороняються законом, правопорушення є малозначним. Оскільки склад правопорушення є формальним і не спричинив серйозних негативних наслідків, існують підстави застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, що є достатнім для того, щоб вона усвідомила свою помилку і більше не допускала подібних правопорушень у майбутньому.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у телефонному режимі повідомила апеляційний суд про те, що з`явитися до суду не може у зв`язку з сімейними обставинами, при цьому підтримала свої апеляційні вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просила звільнити її від відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, наголосила, що свою вину визнає повністю, щиро розкаялася та зазначила, що не дотрималася термінів своєчасної подачі декларації через тяжку хворобу свого чоловіка ОСОБА_2 .

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП провадження по справах про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Такий висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №431/2024 від 11.07.2024; поясненнями ОСОБА_1 ; фотокопіями сторінки публічної частини інформаційно-теплокомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування сайту «public.nazk.gov.ua»; фотокопією Е-декларації ОСОБА_1 ; іншими зібраними в результаті розгляду та доданими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів справи.

Однак, на думку апеляційного суду, судом першої інстанції не взято до уваги, що склад даного правопорушення є формальним, а обставини вчинення правопорушення істотно впливають на прийняття рішення і дають можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч.1ст.172-6 КУпАП відповідальність особи настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування,

Апеляційний суд приходить до висновку, що при накладенні стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст. ст. 22, 23 та 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність.

Зокрема, поза увагою суду залишилися доводи ОСОБА_1 та її представника адвоката Кочеткова Г.О. про те, що причини несвоєчасної подачі ОСОБА_1 декларації були поважними, оскільки на період подачі декларації в неї був тяжко хворий чоловік.

Як вбачається з копії медичних документів - виписок з медичної картки стаціонарного (амбулаторного) хворого на ім`я ОСОБА_2 з медичної установи КНП «Клінічний центр онкології, гематології, трансплантології та паліативної допомоги Черкаської обласної ради», доданих ОСОБА_1 до апеляційної скарги, її чоловік ОСОБА_2 має тяжке онкологічне захворювання, 29.05.2024 йому була проведена складна хірургічна операція, і він потребував та потребує на даний час сторонньої допомоги (а.с.69-72).

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При апеляційному розгляді апеляційним судом обставин, що обтяжують відповідальність, передбачених ст.35 КУпАП , не встановлено.

А тому, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 повністю визнає свою вину, щиро розкаюється у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, шкоду громадським та державним інтересам, внаслідок вчинення даного правопорушення не завдано, має онкохворого чоловіка ОСОБА_2 , який потребує постійної сторонньої допомоги та дороговартісного та тривалого лікування , апеляційний суд приходить до висновку, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, та вважає, що слід змінити постанову суду першої інстанції , у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити останню від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

При цьому, апеляційний суд вважає, що це буде достатнім для її виправлення та недопущення скоєння ОСОБА_1 правопорушень в майбутньому.

В решті- постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП , змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови посилання суду про: накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень та стягнення на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП за малозначністю, обмежитись усним зауваженням.

В решті постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка