Справа № 676/7262/24
Номер провадження 3/676/2561/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 жовтня 2024 року о 12 год. 15 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул. Годованця,1 керував транспортним засобом OPEL Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 18 жовтня 2024 року о 12 год. 15 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул. Годованця,1 водій ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 18 квітня 2024 року, повторно керував транспортним засобом OPEL Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами категорії «В», чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу місця проживання, надсилання SMS - повідомлення на його номер мобільного телефону - НОМЕР_3 , який він вказав при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також шляхом завчасного розміщення відповідного повідомлення про виклик до суду на офіційному сайті Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Так, згідно із ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності за цією статтею несуть особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №153315 від 18 жовтня 2024 року, яким підтверджено той факт, що ОСОБА_1 18 жовтня 2024 року о 12 год. 15 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул. Годованця,1 керував транспортним засобом OPEL Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження у встановленому порядку від огляду на стан наркотичного сп`яніння; даними письмового направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також даними відеозаписів, які долучені до протоколу, підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, з якого вбачається, що водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Враховуючи наведені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя прийшов до переконання, що винуватість ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суддя дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Винуватість ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №153315 від 18 жовтня 2024 року, яким підтверджено той факт, що ОСОБА_1 18 жовтня 2024 року о 12 год. 15 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул. Годованця,1, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 18 квітня 2024 року, повторно керував транспортним засобом OPEL Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами категорії «В», чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1 , який допустив вчинення кількох правопорушень, які мають підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суддею не встановлені.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене відповідно до ст.36 КУпАП в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП, яка є більш тяжкою, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

При цьому, додаткове покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу застосуванню не підлягає, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки OPEL Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким він керував. Відповідно до витягу (а.с.18) власником автомобіля марки OPEL Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 126, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти на нього основне і додаткове стягнення згідно із ст.36 КУпАП в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, зокрема, основне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень (Отримувач: ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37971775, Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA 0022001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300), з накладенням додаткового стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок. (Отримувач:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.