overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1030/24
Провадження № 3/945/799/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сапера військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

встановив:

24.04.2024 о 23 годині 20 хвилин солдат ОСОБА_1 , військовослужбовець призваний на військову службу за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 , виконував обов`язки військової служби у Миколаївському районі Миколаївської області у нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув; одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення до суду подано заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутністю, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2024 (а. с. 1); актом огляду на стан алкогольного, сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 132 від 24.04.2024, відповідно до якого, у ОСОБА_1 виявлені об`єктивні ознаки вживання алкоголю (а. с. 8); тестуванням на алкоголь ОСОБА_1 , який пройшов ОСОБА_1 24.04.2024 о 23:45, з результатом 2,317% (а. с. 9).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

СуддяН. О. Шаронова
Справа № 685/604/24
Провадження № 3/685/436/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, пенсіонера

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13.05.2024 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на пасовищі поблизу с.Строки, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме: висловлювався до останньої нецензурними та образливими словами, чим порушив її честь та гідність, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що між ним та ОСОБА_2 відбувся конфлікт на пасовищі, де на прив`язі випасають худобу місцеві мешканці, через те, що його корови близько підійшли до того місця, де були прив`язані корови потерпілої. Вона стала на нього сваритися, тому і він у відповідь висловився до неї нецензурно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2024 року серії ВАД № 236041, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.05.2024 року, поясненнями ОСОБА_2 від 14.05.2024 року, ОСОБА_3 від 16.05.2024 року, які є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи обставини вчиненого, судом вбачається за можливе не притягувати ОСОБА_1 до відповідальності, а застосувати до останнього ст. 22 КУпАП та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 173 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.Самойлович
справа № 208/3863/24
провадження № 3/208/1634/24
ПОСТАНОВА

03 червня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л., прокурора Архарова Д.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Сафронова О.С.,

розглянув питання щодо об`єднання справ про адміністративні правопорушення за протоколами № 784 від 29.04.2024 р., № 783 від 29.04.2024 р., № 781 від 29.04.2024 р., № 779 від 29.04.2024 р., № 785 від 29.04.2024 р., № 780 від 29.04.2024 р., № 778 від 29.04.2024 р., № 777 від 29.04.2024 р., № 782 від 29.04.2024 р., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, а саме:

- справа № 208/3849/24, провадження № 3/208/1628/24;

- справа № 208/3865/24, провадження № 3/208/1635/24;

- справа № 208/3856/24, провадження № 3/208/1630/24;

- справа № 208/3867/24, провадження № 3/208/1636/24;

- справа № 208/3858/24, провадження № 3/208/1631/24;

- справа № 208/3860/24, провадження № 3/208/1632/24;

- справа № 208/3861/24, провадження № 3/208/1633/24;

- справа № 208/3855/24, провадження № 3/208/1629/24;

- справа № 208/3863/24, провадження № 3/208/1634/24.

У судовому засіданні захисник адвокат Сафронов О.С. прохав об`єднати визначені провадження по справі.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не заперечувала проти об`єднання.

Прокурор Архаров Д.О. не заперечував проти об`єднання.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 208/3849/24, № 208/3865/24, № 208/3856/24, № 208/3867/24, № 208/3858/24, № 208/3860/24, № 208/3861/24, № 208/3855/24, № 208/3863/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи 208/3849/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Похваліта
30.05.2024 Справа № 756/6114/24
№ 756/6114/24
№ 3/756/2976/24
П О С Т А Н О В А

30 травня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. вивчивши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи у судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 30.05.2024 не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Згідно приписів ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що присутність правопорушника при розгляді справи є обов`язковою, а також враховуючи, що останній в судове засідання не з`явився, причини свого неприбуття не повідомив, що створює перешкоди належному розгляду справи, у тому числі з дотриманням строків, регламентованих ст. 38 КпАП України, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Піддати приводу в Оболонський районний суд м. Києва (кабінет № 9) на 09 год. 00 хв. 12 червня 2024 року правопорушника:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (згідно протоколу мобільний номер телефону НОМЕР_1 ).

Виконання вказаної постанови покласти на Оболонське УП ГУ НП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа № 215/3324/24
03 червня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої керівником ДП ДОСС «Ринок Сніжинка» м. Кривого Рогу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.163-1 КпАП України,-
Під час проведеної 11.04.2024 позапланової виїзної перевірки ДП ДОСС «Ринок Сніжинка» м. Кривого Рогу, були виявлені порушення п.п.134.1.1, п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та п.1 ч.2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме заниження податку на прибуток на загальну суму 9105 грн., у т.ч. за 2019 рік, несвоєчасно зареєстровано в ЄДР податкові накладні за серпень 2023 та лютий 2024 на суму ПДВ 68,33 грн., та несвоєчасно нараховано єдиного соціального внеску на загальну суму 150,24 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 вину визнала.
Суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №523 від 11.04.2024 (а.с.3), актом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 11.04.2024 (а.с.4-6).
Таким чином, суддя вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 279, 280 КпАП України, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
Справа № 202/5821/24
Провадження № 3/202/4987/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13 квітня 2024 року о 13 годині 00 хвилин м. Дніпро, перехрестя вул. Магдалинівська та пр. Слобожанський, керуючи транспортним засобом МАЗ №34 д/н НОМЕР_1 перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110206 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок ДТП транспортні засоби отрималии механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 742873 від 13 квітня 2024 року, схемою з місця дорожньою транспортної пригоди від 13 квітня 2024 року, поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 298/947/24
Номер провадження 3/298/633/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої учителем іноземної мови Костринської ЗЗСО І-ІІ ст., проживаючої в АДРЕСА_1 ,громадянки України,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 22.05.2024 року, біля 18 год. 00 хв. в с. Ставне, 341 Ужгородського району, було встановлено, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання, своїх батьківських обов`язків, а саме 15.05.2024 р. біля 23 год. 40 хв. її неповнолітня донька ОСОБА_2 , була госпіталізована до Ужгородської міської дитячої клінічної лікарні з діагнозом алкогольне отруєння, отруєння етанолом.

ОСОБА_1 , на розгляд справи з`явилася, вину визнала, просила суворо її не карати, пояснила що донька була на дні народженні з друзями, і там в картонній коробці було вино, а вона думала що це сік. Донька повідомила що погано себе почуває, на що вони викликали швидку, наразі ніяких наслідків не має, донька почувається добре.

Вина ОСОБА_1 , стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 543845 від 22 травня 2024 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її матеріальний стан, малозначність скоєного правопорушення, суддя, у відповідності до ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити таку від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тарасевич П.П.
Справа № 484/2856/24
Провадження № 3/484/1486/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 29.05.2024 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

29.05.2024 року до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак він до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, інформація про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи відсутня.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП).

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути направлений до суду матеріал у строки, передбачені законодавством.

За вказаних обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 360988 від 27.03.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.05.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ААД № 634960 від 26.12.2023 року ОСОБА_1 у вину ставиться порушення п. 4.9, п.8.7.3.е ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Білик Р.О. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Білик Р.О. подане клопотання підтримали.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 11.04.2024 року заявив, що претензій до ОСОБА_1 не має, вважає, що справа підлягає закриттю. В подальшому для розгляду справи не з`явився.

Представник потерпілої ФРА ЛМР, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, правопорушення вчинено 18.11.2023 року, адміністративні матеріали отримані Франківським районним судом м. Львова 05.01.2024 року, відтак на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.