Справа № 581/45/24
Провадження № 3/581/38/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2024 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бутенка Д.В., за участі секретаря судового засідання Бочкун Л.І., захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , маючого статус водія, військовослужбовця Збройних Сил України, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер платника податків суду НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП раніше не притягувався,

за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Виклад обставин, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення

1. Як вбачається із тексту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 007773, складеного поліцейським СРПП ВП № 1 с. Недригайлів Скрипченком Ю.І., 14 січня 2024 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_2 с. Берестівка по вул. Молодіжна,38, керував автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода), відмовився на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 та в найближчому закладі охорони здоров`я.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника

2. У судовому засіданні 13 червня 2024 року ОСОБА_2 у присутності захисника, не погодившись зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, суду пояснив про те, що 14 січня 2024 року ввечері він поїхав із побратимом ОСОБА_3 у справах та під час керування автомобілем марки «БМВ» останнього на снігу занесло та він в`їхав у паркан одного з домоволодінь в с. Берестівка. Унаслідок удару автомобіля об паркан він вдарився головою об лобове скло автомобіля й втратив свідомість (перебував без свідомості приблизно 30 хв). Після ДТП на місці події протягом 40 хв його оглянули лікарі та в подальшому машиною швидкої медичної допомоги відвозили його до лікарні в с-ще Липова Долина. По дорозі до лікарні йому стало краще і він разом із матір`ю вийшли із автомобіля в с-щі Липова Долина, де його приватним транспортом доправили на місце події, де оформляли матеріали ДТП. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння до його поїздки до лікарні йому поліцейський не пропонував, його обстеження на стан алкогольного сп`яніння після ДТП лікарями не проводилося; продути йому трубку поліцейський запропонував приблизно через 30-40 хв після його повернення на місце події із с-ща Липова Долина, на що він йому відповів те, що продує трубку після того як поліцейський сам продує газоаналізатор. Зауважив, щодо при пропозиції продути газоаналізатор, між ним та поліцейським виникла словесна суперечка з приводу несення ним військової служби в Донецькій області, що у нього викликало емоцію обурення; увечері перед ДТП він алкогольні напої не вживав.

3. Захисник ОСОБА_1 уважав недоведеним факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на місці зупинки на несформульовану вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, просив закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

4. Докази, які досліджені судом у даній справі, а саме:

4.1. Оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 007773 від 14 січня 2024 року, в якому викладена узагальнена сутність виявлених ознак складу адміністративного правопорушення (а.с.2);

4.2. Оголошені письмові пояснення ОСОБА_4 про те, що, будучи на зміні з 13 січня 2024 року по 14 січня 2024 року надійшов виклик про те, що в АДРЕСА_2 , сталося ДТП з потерпілими, по прибуттю на місце оглянуто водія автомобіля марки «БМВ» ОСОБА_2 та пасажира автомобіля ОСОБА_5 , які від надання будь-якої медичної допомоги відмовився, так як зі слів потерпілих ніяких тілесних ушкоджень вони не отримали (а.с.3);

4.3. Оголошені письмові пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він керував у с.Берестівка Роменського району Сумської області по вул. Молодіжна транспортним засобом марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 , та у зв`язку з погодними умовами не впорався з керуванням, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з парканом за адресою вул. Молодіжна,38, унаслідок зіткнення автомобіль та паркан зазнали механічних пошкоджень (а.с.4);

4.4. Оголошені письмові пояснення ОСОБА_5 про те, що вона разом із своїм сином ОСОБА_2 рухалися на автомобілі в с. Берестівка по вул. Молодіжна, та у зв`язку з погодними умовами її син не впорався з керуванням, унаслідок чого здійснив зіткнення з парканом (а.с.5);

4.5. Оголошені письмові пояснення ОСОБА_6 про те, що о 23 год 50 хв до нього зателефонувала мати ОСОБА_2 і повідомила йому, що її син потрапив в ДТП в с.Берестівка по вул. Молодіжна,38, після чого він викликав медичну допомогу та пішов на місце скоєння ДТП, де побачив пошкоджений автомобіль та паркан (а.с.6);

4.6. Оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №655411 від 14 січня 2024 року про керування водієм ОСОБА_2 цієї дати 00 год 40 хв в с.Берестівка по вул.Молодіжна, 38 автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, у результаті чого здійснив зіткнення (а.с.7);

4.7. Відтворені відеоматеріали: на диску № 1 в одній папці поміщені: безперервний відеофайл № 1 (….0013) відображає розташування з механічними пошкодженнями автомобіля марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 біля паркану після приїзду наряду поліції на місці події, установлення поліцейським очевидців ДТП, а також приїзд наряду поліції на місце події 14 січня 2024 року о 00 год 00 хв; безперервний відеофайл № 2 (….0014) відображає розташування автомобіля марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 біля паркану, зафіксована розмова із побратимом ОСОБА_2 (відеозапис проводився з 00:05 по 00:09 14 січня 2024 року); безперервний відеофайл № 3 (….0015) відображає усне пояснення водія на запитання співробітника поліції про те, що йому медична допомога не потрібна, усне пояснення водія на запитання співробітника поліції про те, що він не впорався з керуванням автомобіля, дорога слизька, а тому автомобіль занесло, бо сніг на дорозі давно не прибирався (відеозапис проводився з 01:21 по 01:23 14 січня 2024 року); безперервний відеофайл № 4 (….0016) відображає два усні запитання поліцейського продути газоаналізатор на місці події 14 січня 2024 року у проміжок часу з 01 год 25 хв 01 год 29 хв та усні вислови-претензії ОСОБА_2 з приводу поведінки поліцейського по відношенню до нього, усну відмову водія від продуву алкотестера на місці зупинки водія після його продуву особисто поліцейським і про подальшу усну згоду водія за власною ініціативою пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я; безперервний відеофайл № 5 (….0017) відображає спілкування працівників поліції з особами чоловічої та жіночої статі та висловлювання обурення ОСОБА_2 із приводу неучасті поліцейських у бойових діях по захисту Батьківщини (відеозапис проводився з 01:29 по 01:36 14 січня 2024 року); безперервний відеофайл № 6 (….0018) відображає усне повідомлення водія про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, уточнювалися анкетні дані ОСОБА_2 при оформленні матеріалів справи (відеозапис проводився з 01:36 по 01:40 14 січня 2024 року); безперервний відеофайл № 7 (….0019) відображає складання поліцейським письмових пояснень від імені ОСОБА_2 з приводу обставин ДТП, з якими після їх зачитування повністю погоджується останній (відеозапис проводився з 01:41 по 01:45 14 січня 2024 року); безперервний відеофайл № 8 (….0020) відображає усне з`ясування співробітника поліції з особою чоловічої статті про дату розгляду справи в суді; безперервний відеофайл № 9 (….0021) відображає спілкування працівників поліції з особами чоловічої та жіночої статі на підвищених тонах 14 січня 2024 року 02 год 19 хв (а.с.8);

4.8. Пояснення свідка ОСОБА_5 , яка суду пояснила про те, що 14 січня 2024 року у вечірній час в с. Берестівка вона бачила як її син ОСОБА_7 після ДТП втратив свідомість, вона разом із побратимом його сина із застосуванням процедури штучного дихання, привели його до свідомості, надалі була викликана поліція та швидка медична допомога. Після прибуття на місце події машини швидкої допомоги було прийнято рішення відвести її сина до лікарні в м.Ромни і вона разом із ним поїхали на зазначеному автомобілі до м. Ромни, та по дорозі до лікарні її син відмовився від надання медичної допомоги, вона разом із ним вийшла в с-щі ОСОБА_8 із автомобіля швидкої медичної допомоги та їх знайомий ОСОБА_9 відвіз на власному транспорті на місце події в с.Берестівка. Після повернення на місце події більше ніж через годину поліцейський її сину запропонував пройти огляд, сказавши що він подує в трубку після нього, останній сказав, що такого зробити не можна, та її син в подальшому відмовився від продуву трубки першим. Її син того вечора алкоголь не вживав, він був дуже знервований, йому протипоказано вживання алкоголю за станом здоров`я (він переніс поранення, контузію, у нього діагностована пухлина в головному мозку, він повернувся із полону та несе військову службу у спецпідрозділі);

4.9. Пояснення свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив про те, що йому зателефонувала ОСОБА_10 та попрохала відвезти її разом із сином ОСОБА_11 на власному транспорті до с. Берестівка у нічний час після 24 год 00 хв однієї ночі, точної дати якої він не пам`ятав. Її син був тверезий та сильно знервований, очевидних тілесних ушкоджень не мав, запах алкоголю від нього не відчувався, він його разом із матір`ю відвіз в с.Берестівку, вулиця Молодіжна, де стояла машина та поліцейські. По приїзду на місце події приблизно о 00 год 10 хв, він зупинився на обочині і почекав 10-15 хв, періодично виходячи з автомобіля. Проходячи поряд із матір`ю ОСОБА_12 , він спостерігав як між ОСОБА_13 та представниками поліції виникла сварка, на пропозицію продути трубку він сказав, що продує її після поліцейського (така пропозиція висловлювалася приблизно через 40 хвилин після підвозу свідком Влада та його матері до с. Берестівка), дочекавшись припинення сварки, він запитав у матері ОСОБА_11 чи потрібно ще їм його допомога, на що отримав відповідь про відсутність потреби у допомозі, після чого він виїхав з с. Берестівка до с-ща ОСОБА_8 ;

4.10. Пояснення свідка ОСОБА_14 про те, що він 14 січня 2024 року в с.Берестівка підійшов із побратимом на місце ДТП, яке вчинив ОСОБА_2 і півтори години до 24 год 00 хв він перебував на місці події. Першими на місце події приїхали співробітники першої медичної допомоги, надалі приїхали співробітники поліції, коли вже Владу надавали першу медичну допомогу. Він перебував поряд із ОСОБА_13 на відстані 5 метрів; до поїздки він із ОСОБА_13 алкогольних напоїв не вживав. До поїздки ОСОБА_2 до лікарні на машині швидкої допомоги зазначеному водію не пропонували поліцейські пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, вони спілкувалися із ним особисто та підозр про перебування ОСОБА_12 у стані алкогольного сп`яніння у них не виникало. Після його повернення на місце події після від`їзду він почав сваритися із працівниками поліції з приводу війни країни-окупанта із Україною, при цьому говорилося про те, щоб поліцейські не провокували таких розмов із ОСОБА_13 та після цього запропонували йому продути трубку. При цьому, ОСОБА_15 говорив про те, щоб поїхати до лікарні, а трубку на місці він продувати не буде, а в лікарні алкотестер продувати буде і це вже відбувалося біля трьох годин від приїзду поліцейських на місце події. Пошкоджений автомобіль після ДТП відігнав хтось із сусідів ОСОБА_2 .

Висновки суду

5. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на нижченаведене.

6. За змістом ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та норм п. 4,6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлений нижченаведений порядок огляду водіїв транспортних засобів із метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який полягає у наступних двох послідовних етапах:

1. відразу після зупинки водія вперше такий огляд проводиться на вимогу поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків;

2. при незгоді особи, яка керує транспортним засобом, на проведення такого огляду поліцейським або в разі незгоди з його результатами, то лише у наступному огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я за направленням поліцейського.

7. Як убачається з досліджених матеріалів справи, співробітник поліції ОСОБА_16 не зупиняв під час безпосереднього керування ним автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 , та не виявляв відразу після ДТП водія ОСОБА_2 в с.Берестівка по вул. Молодіжній та на місці зупинки цього водія, також співробітник поліції безпосередньо не виявив у нього очевидних ознак алкогольного сп`яніння з відповідною фіксацією цих обставин та ознак сп`яніння і в подальшому не висловлював чітку та однозначно зрозумілу категоричну вимогу зазначеному водію пройти ним огляд для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки із фіксацією відповідного часу від моменту виявлення водія й до моменту відмови від проходження зазначеного огляду, як це передбачено ч.1-2 ст.263 КУпАП, п.2,5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, п. 2, 3 Розділу І, п. 2-6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Натомість із досліджених відеоматеріалів проглядається неоднократні усні вислови-запитання поліцейського без висловлення категоричної вимоги до особи чоловічої статі - «Будете продувати ???» при триманні в руках пристрою візуально схожого на алкотестер без висловлення відповідних роз`яснень з приводу підстав та порядку проведення огляду водія на місці зупинки, без висловлення водію вимоги-роз`яснення поліцейським пройти огляд у закладі охорони здоров`я у разі не згоди з результатами огляду на місці зупинки, що не відповідає вимогам пункту 2.5. Правил дорожнього руху. Також, як убачається із досліджених відеоматеріалів, співробітник поліції пропонував продути повітря у пристрій схожий за зовнішніми ознаками на алкотестер особі чоловічої статі без зазначення її анкетних даних під час перебування зазначеної особи на місцевості поряд із дорогою у с.Берестівка у нічну пору доби, о 01 год 24-28 хв 14 січні 2024 року, без розміщення поряд зупиненого транспортного засобу та без можливості візуально визначитися до кого із присутніх осіб звертається поліцейський.

Досліджені відеозаписи із нагрудних боді-камер поліцейських підтверджують обставину настання дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля марки «БМВ» під керуванням ОСОБА_2 як до 00:30 хв, так і станом на 00:40 хв 14 січня 2024 року, оскільки станом на 00:00 хв 14 січня 2024 року, коли вперше виконано запис на нагрудну боді-камеру поліцейського, ДТП вже відбулося і пошкоджений автомобіль перебував на місці події поряд із парканом житлового будинку, а ОСОБА_2 вже надавалася перша медична допомога. Разом із цим, із досліджених матеріалів справи судом не встановлено точний час настання ДТП та безпосереднього виявлення водія ОСОБА_2 на місці події під час керування цим автомобілем чи відразу після цього і відповідно з якого точного часу слід обраховувати двогодинний період для доставлення поліцейським водія для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я за висловленою ним згодою, про що усно заявляв ОСОБА_2 при незгоді пройти огляд на місці перебування водія у період часу з 01 год 25 хв по 01 год 29 хв 14 січня 2024 року (п.7 Порядку).

8. Із огляду на наведені мотиви, суд уважає, що запис у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_2 14 січня 2024 року о 00 год 10 хв в с.Берестівка по вул. Молодіжній, 38 керував автомобілем марки «БМВ» із ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження на вимогу поліцейського огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я, не підтверджується фактично дослідженими у даній справі доказами, тобто є недоведеним належними та допустимими засобами доказування. При цьому, суд уважає, що при недостовірно сформованій у протоколі про адміністративне правопорушення фабулі проступку та з урахуванням досліджених письмових доказів, відеоматеріалів, пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , суд не вбачає достатніх підстав для констатації наявності в діях ОСОБА_2 факту достовірної усної відмови цієї особи від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння саме на місці його зупинки та в закладі охорони здоров`я.

9. На думку суду, висловлювання поліцейським запитання особі чоловічої статі пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння не на місці його безпосередньої зупинки не є процедурно правильною дією, оскільки усна відмова такої особи від проходження огляду на запитання поліцейського не формує об`єктивну сторону проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді відмови від проходження зазначеного огляду відповідно до установленого порядку, оскільки така дія ініційована для проведення поліцейським не на місці безпосередньої зупинки поліцейським водія та без висловлення категоричної вимоги поліцейським пройти такий огляд на місці зупинки, що є порушенням вищенаведених норм адміністративного законодавства.

Інші належні та допустимі докази у підтвердження усної відмови ОСОБА_2 , як водія, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння саме на місці його зупинки та в медичному закладі на чіткосформульовану вимогу поліцейського у матеріалах даної справи відсутні.

10. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За вищевикладених обставин, провадження у даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (елементу об`єктивної сторони у виді діяння зазначеної особи по відмові від проходження огляду для виявлення стану сп`яніння на місці його зупинки та в медичному закладі при відсутності чіткосформульованої та категоричної вимоги поліцейського до водія ОСОБА_2 пройти такий огляд відповідно до норм вищенаведеного законодавства).

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 130 ч.1, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Закрити провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку відсутністю в його діях вищенаведеного складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко