Провадження № 3/933/171/24
Справа № 933/305/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено під час складання протоколів,

- за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2024 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою судді від 15.05.2024 року дані справи були об`єднані в одне провадження.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

06.05.2024 року, о 16 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа», без номерного знаку, по автодорозі Барвінкове-Очеретине, біля села Високопілля, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», а також проходження такого огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився під відеозапис на бодікамеру № 13, та який двічі протягом року притягався до відповідальності за ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

06.05.2024 року, о 16 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа», по автодорозі Барвінкове-Очеретине, біля села Високопілля без номерного знаку, чим порушив п. 2.9 в ПДР України, не маючи права керування таким транспортним засобом, та якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова БАБ № 852478 від 04.08.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України.

06.05.2024 року, о 16 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа», по автодорозі Барвінкове-Очеретине, біля села Високопілля без номерного знаку, та якого протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, постанова ДП18 № 657616 від 29.08.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9 в ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Відповідно до його письмових заяв від 06.05.2024 року, які приєднані до матеріалів справи, ОСОБА_1 просить розглянути складені відносно нього адміністративні матеріали за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, та ч. 3 ст. 130 КУпАП, що були призначені на 21 травня 2024 року, без його участі (а.с.6,22,34).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 121, 126, та 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддею у судовому засіданні дослідженні протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 676799, серії ААД № 676800, та ААД № 799423 від 06.05.2024 року, та додані до них матеріали:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676799 від 06.05.2024 року, містить відомості про те, що 06.05.2024 року, о 16 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа», без номерного знаку, по автодорозі Барвінкове-Очеретине, біля села Високопілля, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», а також проходження такого огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився під відеозапис на бодікамеру № 13, та який двічі протягом року притягався до відповідальності за ст.130 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на окремому аркуші.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Зазначено, що водія від керування транспортним засобом усунено.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 06.05.2024 року о 16:50 год. керував мопедом «Альфа» по вул. Молодіжній, 25, с. Високопілля, Краматорського району Донецької області, та був зупинений працівниками поліції через те, що не мав номерного знаку. В ході спілкування, поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння - від нього було чути запах алкоголю. На їх вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» він відмовився, а також, відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку у медичному закладі. Які алкогольні напої вживав, водій не пам`ятає (а.с.5, 21,33).

Постанова Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. Постанова суду набрала законної сили 29.09.2023 року (а.с.7-8).

Постанова Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Постанова суду набрала законної сили 21.11.2023 року (а.с.9-11).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував. В період часу з 06.05.2023 року по 06.05.2024 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме: Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 18.09.2023 року та 08.11.2023 року (а.с.12).

Копія протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 676800 від 06.05.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та серії ААД № 799423 від 06.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП (а.с.13-14).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676800 від 06.05.2024 року, містить відомості про те, що 06.05.2024 року, о 16 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа», по автодорозі Барвінкове-Очеретине, біля села Високопілля без номерного знаку, чим порушив п. 2.9 в ПДР України, не маючи права керування таким транспортним засобом, та якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова БАБ № 852478 від 04.08.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на окремому аркуші.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.20).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 06.05.2023 року по 06.05.2024 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова серії БАБ № 852478 від 04.08.2023 року (а.с.23).

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 852478 від 04.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с.24).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 799423 від 06.05.2024 року, містить відомості про те, що 06.05.2024 року, о 16 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа», по автодорозі Барвінкове-Очеретине, біля села Високопілля без номерного знаку, та якого протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, постанова ДП18 № 657616 від 29.08.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9 в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на окремому аркуші.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.32).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 06.05.2023 року по 06.05.2024 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, постанова серії ДП 18 № 657616 від 29.08.2023року (а.с.35).

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 657616 від 29.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с.36).

Відеозаписи, долучені до протоколу складаються з 4 файлів:

- файл: «0AM-013__0059» містить відомості про те, що службовий автомобіль рухається та подає сигнал, щоб зупинився мопед, який рухається назустріч. Проте, мопед не зупиняється, тому службовий автомобіль рухається за мопедом, та наздоганяє його. Працівник поліції говорить до водія, що згідно ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» ведеться відеозйомка, та просить надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Представник поліції представляється як ст. інспектор СРПП ОСОБА_2 , та говорить, що водія було зупинено за порушення п. 2.9.в ПДР України, як керування мопедом «Альфа» без номерного знаку, та рухався без ввімкнутого світла фар. На запитання водія: Як Вам спереду видно?», працівник поліції говорить, що побачили, коли водій пообіцяв на їх вимогу зупинитись, але проїхав, та не зупинився. Поліцейський говорить до водія, що від нього чути запах спиртного, це є ознакою алкогольного сп`яніння, та на його запитання водій говорить, що спиртні напої не вживав. Поліцейський пропонує водієві, на підставі п. 2.5 ПДР, пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, на що останній відмовляється. Потім працівник поліції пропонує водієві пройти огляд у найближчому медичному закладі м. Добропілля, на що водій, також, відмовляється. Поліцейський говорить, що це є порушенням п. 2.5. ПДР України, та його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, та пояснює, яке покарання йому може бути, у випадку визнання судом його винним. На запитання поліцейського, водій говорить, що йому це зрозуміло. Поліцейський пояснює, що відносно водія буде складено адміністративний протокол, та на його запитання, водій відповідає що посвідчення водія не має, та ніколи не отримував. Іде підготовка до складання протоколу про адміністративне правопорушення. Поліцейський уточнює анкетні дані у водія, та на запитання, чи було його раніше позбавлено права керування транспортним засобом, останній говорить, що «так», та посвідчення водія він ніколи не отримував. Поліцейський зачитує ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та на його запитання водій відповідає, що права йому зрозумілі. Працівник поліції приступає до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

- файл: «0AM-013__0060» містить відомості про те, що поліцейський починає складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

- файл "0AM-013__0061" містить відомості, про те що поліцейський продовжує складати протокол про адміністративне правопорушення, а другий працівник поліції оголошує письмові пояснення водія, в яких він ставить свій підпис. Потім, поліцейський ОСОБА_2 зачитує водієві зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 676799 від 06.05.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, та повідомляє, що розгляд справи відбудеться 21.05.2024 року, о 10 год. в Олександрівському районному суді. Водій ставить свій підпис у відповідних графах протоколу, та отримує копію даного протоколу.

- файл: «0AM-013__0062» містить відомості про те, що поліцейський зачитує водієві зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 676800 від 06.05.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та повідомляє, що розгляд справи відбудеться 21.05.2024 року, об 11 год. в Олександрівському районному суді. Водій ставить свій підпис у відповідних графах протоколу, та отримує копію даного протоколу. Потім, працівник поліції зачитує протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 799423 від 06.05.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП, та повідомляє, що розгляд справи відбудеться 21.05.2024 року, о 12 год. в Олександрівському районному суді. Водій ставить свій підпис у відповідних графах протоколу, та отримує його копію. Після чого ОСОБА_1 оголошує свою письмову заяву, в якій він просить розглянути справи, призначені в Олександрівському районному суді Донецької області 21.05.2024 року, о 10, 11, 12 годинах, без його участі (а.с.15, 25,37).

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 2.1 «а» ПДР передбачає обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 4 цієї статті.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено відеозаписом.

Факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджено постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 852478 від 04.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Жодних відомостей про скасування вказаної постанови суду не надано.

Суд враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КпАП України, є одним з найбільш тяжких порушень у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій, який не має права керування транспортним засобом, є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 2.9 в ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Адміністративна відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою статті 121 КУпАП, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено відеозаписом.

Факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП підтверджено постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 657616 від 29.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Жодних відомостей про скасування вказаної постанови суду не надано.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за двічі протягом року вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано та відображено на відеозаписі.

Відповідно до Постанови ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944кмо23), у разі, коли особа вчинила кримінальне правопорушення в сфері дорожнього руху, передбачене нормами Кримінального кодексу України, суд має право застосувати до такої особи додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати ТЗ, навіть якщо вона до цього не мала такого права.

У вищезазначеній постанові Верховний Суд окремо підкреслив, що особи, які керують ТЗ без достатніх теоретичних і практичних знань та без посвідчення водія, створюють підвищену суспільну небезпечність, а тому запобігальна мета додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати ТС в такому разі набуває особливого значення.

Таким чином, наразі позбавити особу права керування ТЗ в судовому порядку можливо навіть у разі відсутності у неї такого права, незалежно від характеру вчиненого нею правопорушення: кримінального чи адміністративного.

Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2023 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Вказана постанова суду набрала законної сили 21.11.2023 року

За вимогами ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Отже, на день розгляду справи залишається не відбутим стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами строком: 2 роки 6 місяців, яка підлягає приєднанню до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що відсутні відомості, що транспортний засіб мопед «Альфа», без номерного знаку,є у приватній власності ОСОБА_1 , суддя не застосовує санкцію ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді конфіскації транспортного засобу.

При вирішені питання про позбавлення права керування транспортними засобами, суддя також керується правовою позицією висловленою Об`єднаною палатою ККС у постанові від 4 вересня 2023 року у справі 702/301/20.

За вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 , систематично притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 121, 126, 130, 251, 252, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить грошову суму 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. за наступними реквізитами: - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.