Справа № 308/1751/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дудурич Ігор Володимирович, на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 квітня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 квітня 2023 гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови, - 25.01.2023 о 10 год. 30 хв. в м. Ужгороді на вул. Шумна (Руська), 29 ОСОБА_1 на т/з KIA CEED днз НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення одного пасажира без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності, чим порушив п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності». Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Дудурич І. В. подав апеляційну скаргу. Апелянт зазначає, що оскаржуване рішення винесене 21.04.2024 року за відсутності ОСОБА_1 і отримано його представником 24.05.2024 року, що підтверджується підписом у матеріалах справи. Скаржник не отримував від суду повідомлень про розгляд справи та не отримував оскаржуване рішення суду, що також підтверджується матеріалами справи. Про наявність оскаржуваної постанови дізнався тільки в травні 2024 року в Ужгородському відділі ДВС. Враховуючи викладене, просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вважає, що розгляд справи відбувся із порушенням законодавства України, а оскаржувана постанова винесена з порушенням процесуального права, не повно з`ясовані всі обставини, що мають значення для справи, не всі факти судом були враховані, в зв`язку з чим суд прийшов до помилкового рішення. Вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, порушення порядку складання протоколу, неналежність та недопустимість доказів, невручення протоколу про адміністративне правопорушення, а також посилається на порушення при розгляді справи, а саме: порушення прав особи, що притягується до відповідальності, порушення права на присутність під час розгляду справи, порушення права на оскарження. Просить скасувати постанову та закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції адвокат Дудурич І. В. апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, з наведених у ній підстав.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 289 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Встановлено, що судом першої інстанції справа розглядалася у відкритому судовому засіданні без участі ОСОБА_1 . Копія постанови отримана 24.05.2024 року (а.с. 21). Апеляційна скарга подана 03.06.2024 року, тобто протягом десяти днів, коли про постанову стало відомо.

За цих обставин клопотання про поновлення строку є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, які зазначені у ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційний суд вважає, що вищевказані вимоги закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка у постанові.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №067763 від 25.01.2023 з`ясовано, що 25.01.2023 о 10 год. 30 хв. в м. Ужгороді на вул. Шумна (Руська), 29 ОСОБА_1 на т/з KIA CEED днз НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення одного пасажира без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності, чим порушив п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності». Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У поясненнях ОСОБА_1 (а. с. 36-42) вказано, що належний йому автомобіль НОМЕР_1 він передав у користування ОСОБА_2 .. Однак, 25.01.2023 року цей автомобіль йому потрібен був у власних цілях. За домовленістю з орендарем ОСОБА_1 взяв цей автомобіль та не зауважив, що на ньому був прибор з символом таксі, - апеляційний суд відхиляє, з огляду на наступне.

З протоколу слідує, що ОСОБА_1 , відмовився від підпису, що зі змістом протоколу він ознайомився, пояснень не надав, відомості щодо його особи правильні (а.с. 1).

Вищевказані обставини підтверджуються відеозаписом події правопорушення. Із відеозапису слідує, що пасажир визнає факт користування таксі. Просить зрозуміти водія, який має 2100 грн. пенсії.

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

При оцінці вищенаведених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки докази, що містяться у матеріалах справи, які досліджені та оцінені місцевим судом, відтак перевірені на предмет належності та допустимості судом апеляційної інстанції, у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» та вчинив передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд проаналізував пояснення ОСОБА_1 (а. с. 36-42) про те, що належний йому автомобіль НОМЕР_1 він передав у користування ОСОБА_2 . Однак, такі пояснення не знайшли свого підтвердження та спростовуються відеозаписом події правопорушення, з якого слідує, що водій та пасажир визнають факт надання послуг з перевезення пасажирів.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» діяльність із перевезення пасажирів підлягає ліцензуванню, тобто отримання особою, яка здійснює таку діяльність, відповідної ліцензії

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а також без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Зміст вказаної норми свідчить і про те, що адміністративна відповідальність настає й за одноразове надання послуг з перевезення пасажирів без відповідної ліцензії на зайняття таким видом діяльності.

З матеріалів справи слідує, що, надаючи послуги з перевезення пасажирів, ОСОБА_1 не мав ліцензії, отримання якої є обов`язковим для особи, яка займається перевезеннями пасажирів. Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративного правопорушення.

Таким чином, вищевказані доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі не підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23,33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а подана апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і є безпідставними - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дудурич Ігор Володимирович, задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 квітня 2023 року у даній справі щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дудурич Ігор Володимирович, залишити без задоволення, а винесену щодо нього постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 квітня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Фазикош Г. В.