Справа № 175/6192/24
Провадження № 3/175/3109/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року смт. Слобожанське Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 126 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2024 об 11-51 год. на трасі М-30 в Дніпропетровській області водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Hyundai» Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не виконала повну зупинку транспортного засобу перед дорожнім знаком 3.41 (stop-контроль). Під час перевірки водія було встановлено, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено належним чином, однак до суду вона не з`явилася, доказів поважності причин неявки, а також клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вказаному адміністративному правопорушенні доведена наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №741502 від 09.03.2024; рапортом.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка є неповнолітньою, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень, застосувати до останньої захід адміністративного впливу у відповідності до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 24-1, 126, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у відповідності до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Заборський