ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5157/23 Номер провадження 33/814/250/24Головуючий у 1-й інстанції Попов О. Г. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., за участі секретаря судового засідання Буйнової О.П., за участі особи, що притягуються до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , адвокатів Рохманова В.І. та Губи О.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.06.2023 року о 05-25 год. ОСОБА_1 в м. Полтава на перехресті вул. 1100-річча Полтави та вул. Європейська, керуючи автомобілем марки CHEVROLET AVEO, д.н.з НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної на головну дорогу, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, не надав перевагу в русі автомобілю марки Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі по вул. Європейській, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2023 року у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких стверджують, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 - постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2023 року скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП та закрити щодо нього провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку закінченням строків на момент розгляду справи передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП.

Апелянт вважає, що закриваючи справу на підставі п.7 ст.247 КУпАП без встановлення винуватості правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції істотного порушення норм матеріального та процесуального права, наслідком чого стало помилкове судове рішення.

На підтвердження своєї позиції посилається на те, що згідно офіційної інформації, а саме відповіді на адвокатський запит від 12.09.2023 року №02.1-13/273 на час скоєння ДТП світлофор на перехресті вулиця 1100 річчя Полтави та Європейської в Полтаві не працював.

Крім того, посилається на те, що матеріали справи містять достатній обсяг належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.16.11 ДРП України, за що відносно нього було складено протокол, а отже вбачається дане адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначається, що постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2023 року скасувати та постановити нове рішення, яким закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбачено ст.124 КУпАП.

Апелянт вважає, що п.16.11 ПДР України є імперативною нормою і регламентує дії водія в разі руху через нерегульоване перехрестя, перед яким встановлені дорожні знаки пріоритету. Зазначає, що на вказаному перехресті встановлені світлофори, які регулюють порядок проїзду.

На підтвердження своєї позиції посилається на те, що відповідно до довідки підприємства «Міськсвітло» №02.1.13/156 від.12.06.2023 року, світлофорний об`єкт на перехресті вул. Європейська 1100 річчя Полтави 01.06.2023 року працював в штатному режимі з 05:00 години, тому перехрестя було регульованим на момент ДТП , ОСОБА_1 рухався на дозволяючий сигнал світлофору.

Крім того, посилається на те, що працівниками поліції невірно визначили місце, де відбувалася дорожньо-транспортна пригода (не вул. Європейска 1100 річчя Полтави, а перехрестя вул. Європейська - Небесної Сотні).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, приходжу до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 01.06.2023 року о 05-25 год. ОСОБА_1 в м. Полтава на перехресті вул. Небесної Сотні та вул. Європейська, керуючи автомобілем марки CHEVROLET AVEO, д.н.з НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної на головну дорогу, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, не надав перевагу в русі автомобілю марки Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі по вул. Європейській, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Судом у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

З такими висновками суду першої інстанції погоджуюсь з огляду на наступне.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 цього кодексу.

Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом враховано положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Судом також враховано, що п.7 ч.1 ст.247КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо зазначення у рішенні суду обставин вчинення адміністративного правопорушення, мотивів наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення ч.1 ст.247КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, на даний момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня виявлення цього правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин