Справа № 569/2223/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інструктора мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 - за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 роз`яснено, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 1 від 29.01.2024, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП., вбачається, що о 09 год. 00 хв., 27.01.2024 в м. Рівне, перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час ранкового шикування, майстер сержант ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду у КП «РОЦПЗН» РОР ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ващишин О.П. вину у вчиненні правопорушення не визнали. Суду пояснили, що дійсно 29.01.2024 працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Однак із вказаним протоколом він не згідний, оскільки він не перебував в стані алкогольного сп`яніння під час ранкового шикування на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відмовлявся від проходження о 09 год. 45 хв. у медичному закладі, огляду на стан сп`яніння. У приміщенні КП «РОЦПЗН» РОР він став себе погано почувати, у нього стався розлад шлунку (пронос), просив лікаря надати можливість пройти освідування через 1 годину, оскільки змушений звернутися до медичного закладу. Проте, лікар ОСОБА_2 , який проводив огляд в наркологічному стаціонарному відділенні, у присутності офіцера ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , вирішив написати у журналі реєстрації про нібито його відмову у проходженні тесту на алкоголь. Дана процедура відбувалась без застосування уповноваженою посадовою особою технічних засобів відеозапису та без присутності свідків. Крім того, о 10 год. 20 хв. він пройшов медичний огляд у лікаря ОСОБА_4 , під час якого у нього встановлено: погане самопочуття, скарги на пронос, блювання, запаморочення та отримав довідку з діагнозом: отруєння харчовими продуктами середнього ступеня важкості. При цьому, під час медичного огляду лікарем встановлено, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В підтвердження чого надав суду вказану медичну довідку. Після чого, 29.01.2024 він поступив на стаціонарне лікування в Рівненський військовий госпіталь, що підтверджується повідомленням командира військової частини НОМЕР_1 № 1088 від 29.01.2024. Тому просили суд провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ващишина О.П., дослідивши адміністративні матеріали в судовому засіданні, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Із дослідженої в судовому засіданні медичної довідки лікаря ОСОБА_4 від 27.01.2024, вбачається, що при медичному огляді ОСОБА_1 , який проходив о 10 год. 20 хв., 27.01.2024, встановлено діагноз: отруєння харчовими продуктами середнього ступеня важкості. Призначено амбулаторне лікування. В стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, об`єктивними доказами не підтверджено та спростовано поясненнями ОСОБА_1 , медичною довідкою лікаря ОСОБА_4 від 27.01.2024 та іншими дослідженими письмовими доказами.

Суд вважає необхідним також зазначити, що відповідно до ст. 254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який, в свою чергу, є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тобто, даний протокол про адміністративне правопорушення повинен був бути складений не пізніше двадцять чотирьох годин після винесення постанови про закриття кримінального правопорушення.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення № 1 складений 29.01.2024 року, а датою вчинення правопорушення є 27.01.2024.

Таким чином, протокол складено з порушенням строку визначеного ч. 2 ст. 254 КУпАП, будь які підстави, що дозволяють складення протоколу поза цим терміном у даному випадку відсутні.

За загальним правилом доказ визнається не допустимим, якщо він отриманий з порушенням порядку встановленому законом, а тому не може бути використаний судом при ухваленні рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, 247, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП., - закрити в зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов