Справа № 333/1881/24
Провадження № 3/333/1178/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником ШЕД № 6 КП «ЕЛУАШ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2024 року серії ААБ № 067576 ОСОБА_1 16.02.2024 року о 10 год. 40 хв. в м. Запоріжжі, Комунарський район, вул. Новокузнецька, 5 не виконав законну вимогу (припис) від 07.02.2024 року № 42 посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, а саме усунення порушень правил норм і стандартів, а саме усунути ямковість, чим порушив п.1.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.188 -28 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Колодій А.О. просив суд закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП. Оскільки усунути недоліки з приводу ямковості (вибоїн) без бюджетного фінансування, посадові особи КП «ЕЛУАШ» не можуть. Станом на 31.01.2024 року, видатки на надання послуг з поточного ремонту доріг Програмою комплексного благоустрою вулично-дорожньої мережі, міських територій та реалізації повноважень в сфері охоронної діяльності на 2024 рік - не передбачені. Лише 11.03.2024 року рішенням виконкому ЗМР № 57 здійснено перерозподіл видатків місцевого бюджету, яким спрямовано на ліквідацію ямковості 7 млн. грн.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.2ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому вст.62 Конституції України.

Відповідно дост.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ст.. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяна майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні досліджені наступні докази, що є у матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2024 року серії ААБ № 067576, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, вимога (припис) від 07.02.2024 року № 42, рапорт, копія листа про фінансування послуг з поточного ремонту та утримання вулично-дорожньої мережі від 31.01.2024 року, копію рішення Запорізької міської ради № 57 від 11.03.2024 року про перерозподіл видатків місцевого бюджету.

Згідно з пунктом 1.5 Правил дорожньогоруху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Дослідженою копією припису встановлено, що вимога адресована начальнику ШЕД № 6 КП «ЕЛУАШ» ОСОБА_1 , проте доказів тому, що останній, в силу своєї посади та покладених обов`язків чи повноважень є відповідальною особою за виконання припису або щодо можливості виконання саме ним цієї вимоги, суду не надано.

Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу того, що до посадових обов`язків ОСОБА_1 відноситься усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення дорожнього руху. Натомість в матеріалах справи міститься лист про фінансування послуг з поточного ремонту та утримання вулично-дорожньої мережі від 31.01.2024 року, з якого вбачається, що станом на 31.01.2024 року, видатки на надання послуг з поточного ремонту доріг Програмою комплексного благоустрою вулично-дорожньої мережі, міських територій та реалізації повноважень в сфері охоронної діяльності на 2024 рік - не передбачені. Лише 11.03.2024 року рішенням виконкому ЗМР № 57 здійснено перерозподіл видатків місцевого бюджету, яким спрямовано на ліквідацію ямковості 7 млн. грн.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суд, що доказами у справі не підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 188-28 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 188-28, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Михайлова