ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/6745/23 Головуючий в 1 інст. Савеленко О.А.
Провадження №33/807/116/24 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Ужви К.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп,

стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 08 липня 2023 року о 14 годині 30 хвилин капітан ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді заступника начальника штабу військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби, перебуваючи на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 в умовах воєнного стану в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ст.ст.9,11,16,241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.1-4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані про його своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Вважає, що суд першої інстанції не повідомив його належним чином про дату розгляду справи та, в порушення ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення була розгляну та без його присутності.

Посилається на те, що відповідно до частини 2 статті 266-1 КУпАП, огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Також, звертає увагу на те, що частиною 5 статті 266-1 КУпАП встановлено, що складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

Зауважує на тому, що тестування проводилось з порушенням вимог ст.266-1 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять будь-яких документів, які б визначали повноваження головного сержанта в/ч НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_2 , як уповноваженої посадової особи, уповноваженої на огляд військовослужбовців Збройних Сил України або командиром (начальником) військової частини на стан алкогольного сп`яніння.

Вважає, що результати огляду від 08 липня 2023 року є недійсними.

Також, вказує на те, що в письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 зазначає, що військовослужбовець капітан ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, в той час як його ім`я ОСОБА_4 .

Крім того, зауважує, що пояснення вказаного свідка не містять результату тестування, а саме відсутня вказівка про проміле на кількість вмісту парів етилового спирту в повітрі.

Вважає, що пояснення свідка не є належним доказом.

Посилається на відсутність відеозапису процедури проведення огляду.

Зауважує на тому, що в протоколі А7221 №156 про військове адміністративне правопорушення 08 липня 2023 року є посилання на акт медичного огляду № 24/168 від 08 липня 2023 рок, який відсутній в матеріалах справи, а є лише Акт №84/168. Його не направляли до закладу охорони здоров`я для проходження огляду стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, апелянт вказує, що в його діях відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На адресу Запорізького апеляційного суду 08 січня 2024 року від захисника-адвоката Ужви К.В. надійшли додаткові пояснення у справі згідно з якими, остання зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо виконання обов`язків військової служби ОСОБА_1 , як військовослужбовцем у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду не відповідає обставинам справи. Вказує, що військову службу заступника начальника штабу капітана ОСОБА_1 призупинено з 13 травня 2023 року у зв`язку із самовільним залишенням військової частини та внесенням повідних відомостей до ЄРДР за №20000196 від 13 травня 2023 року. Таким чином, ОСОБА_1 не виконував обов`язки військової служби, як військовослужбовець у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, оскільки на момент складення стосовно нього протоколу А7221 №156 від 08 липня 2023 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, його військова служба була призупинена. Отже, він не є суб`єктом, вказаним в диспозиції цієї статті, а тому в його діях відсутній склад правопорушення та підстави для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП. Крім того, зазначає, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують проведення медичного огляду та тестування на алкоголь саме ОСОБА_5 . Також матеріали справи не містять акту медичного огляду №24/168 від 08 липня 2023 року та тесту №00168 від 08 липня 2023 року, на які є посилання в протоколі, та який проведено саме ОСОБА_5 . Натомість, матеріали справи містять акт з іншим номером (акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №84/168 від 08 липня 2023 року (а.с.2) та документ з іншою назвою, ніж в протоколі (тестуванням на алкоголь №00168 від 08 липня 2023 року (а.с.3). Ці документи складені та підписані головним сержантом певної військової частини молодшим сержантом ОСОБА_2 . Таким чином, в протоколі відсутні посилання на той факт, що ОСОБА_2 є уповноваженою особою, яка робила огляд на стан сп`яніння та тест на алкоголь. Вважає, що огляд на стан сп`яніння є таким, що проведений з порушенням частини 2, 5 статті 266-1 КУпАП та у відповідності до частини 9 зазначеної статті КУпАП вважається недійсним. Звертає увагу на те, що пояснення свідка ОСОБА_3 не містять інформації стосовно ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_3 у своїх поясненнях зазначає інформацію стосовно ОСОБА_1 , який проходив огляд на стан сп`яніння. Отже, пояснення вказаного свідка не містять інформації стосовно ОСОБА_1 . Крім того, пояснення свідка не містять результату тестування, а саме відсутня вказівка в проміле на кількість вмісту парів етилового спирту в повітрі, що видихала особа, яка проходила огляд на стан сп`яніння. Отже, пояснення вказаного свідка не є належним доказом. Відеозапис процедури проведення огляду в матеріалах справи відсутній, а отже процедура огляду була проведена з порушенням вимог, встановлених ст.266-1 КУпАП. Вважає, що діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 у розгляді справи участі не брав, копія оскаржуваної постанови була отримана 29 вересня 2023 року (за довіреністю) представником певної військової частини, 15 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, того ж дня з цими матеріалами ознайомився, що підтверджується його особистим підписом, та вже 25 листопада 2023 року останнім подано апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не убачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Ужву К.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не проаналізував належним чином наявні в справі докази.

Так, згідно з матеріалами справи, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №156 від 08 липня 2023 року, у якому зазначено, що 08 липня 2023 року о 14 годині 30 хвилин капітан ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді заступника начальника штабу військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби, перебуваючи на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 в умовах воєнного стану в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ст.ст.9,11,16,241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.1-4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

До протоколу додано:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №84/168 від 08 липня 2023 року;

- роздруківка спеціального технічного приладу Алкофор 505 від 08 липня 2023 року №00168;

- копія тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 виданого ОСОБА_1 ;

- копія паспорта громадянина України;

- витяг з наказу командира певної військової частини (по стройовій частині) №6 від 05 березня 2022 року;

- витяг з наказу командира певної військової частини (по стройовій частині) №255 від 18 листопада 2022 року;

- службова характеристика ОСОБА_1 ;

- рапорт офіцера розвідки певної частини підполковника ОСОБА_6 від 08 липня 2023 року;

- довідка щодо надання доповіді №46/778 від 08 липня 2023 року на певну військову частину про подію, кримінальне правопорушення, що трапилось (скоєно, вчинено);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3 від 08 липня 2023 року;

- дозвільні документи на спеціальний технічний прилад;

- витяг із наказу командувача сил територіальної оборони Збройний Сил України (по особовому складу) №313 від 24 жовтня 2022 року;

Дослідивши наявні в справі докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП України.

На думку апеляційного суду, такий висновок суду першої інстанції є передчасним, оскільки на його підтвердження достатніх доказів в матеріалах справи немає.

При розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав, відповідно його пояснення не заслухані.

В ході апеляційного розгляду справи захисник-адвокат Ужва К.В. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зауважила, що ОСОБА_1 було відсторонено від військової служби з 13 травня 2023 року. Будь-якого документу щодо поновлення ОСОБА_1 на військову службу немає. Більше того, ОСОБА_1 було направлено на ВЛК, яку він пройшов та наразі слідство триває. ОСОБА_1 на сьогоднішній день вважається таким, що відсторонений від несення військової служби. ОСОБА_1 перебуває за місцем своєї реєстрації та військову службу не проходить. Станом на 08 липня 2023 року ОСОБА_1 утримували у межах військової частини, відсторонивши його від несення служби. Він не виконував обов`язки, оскільки очікували наказу. Жодний запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався. ОСОБА_1 у кримінальному провадженні про підозру не повідомлявся. З жодними заявами ОСОБА_1 не звертався, оскільки кожне звернення здійснюється через безпосереднього командира. Фактично ОСОБА_1 позбавили вільного пересування і відпустили лише тоді, коли отримали наказ. Окрім цього, захисник зазначила, що вона усно зверталась до командира ОСОБА_8 з метою отримання інформації чи видавався наказ про призупинення військової служби ОСОБА_1 , на що було повідомлено, що дійсно такий наказ видавався та відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», початком призупинення військової служби для військовослужбовця є день внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте передача даних щодо видачі наказу є багатоступінчастим. Тобто, ОСОБА_1 13 травня 2023 року був відсторонений, але наказ про його призупинення надійшов пізніше. Грошові виплати ОСОБА_1 не нараховувались. Окрім цього, зауважила, що в матеріалах справи відсутні документи про те, що ОСОБА_5 уповноважена на проведення огляду на стан сп`яніння. Також, до матеріалів справи не долучено акту медичного огляду №24/168 від 08 липня 2023 року, на який міститься посилання в протоколі про адміністративне правопорушення.

В ході апеляційного розгляду справи за клопотанням сторони захисту були досліджені додаткові докази, а саме: витяг із наказу командира певної військової частини (по стройовій частині) №197 від 16 липня 2023 року згідно з яким, ОСОБА_1 призупинено військову службу з 13 травня 2023 року, у зв`язку з самовільним залишенням військової частини та внесенням відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №20000196 від 13 травня 2023 року, вважати вказаним наказом ОСОБА_1 таким, що не виконує (не несе) обов`язків військової служби.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги за клопотанням сторони захисту було здійснено запит до Міністерства оборони України з метою витребування інформації чи дійсно видавався наказ про призупинення військової служби ОСОБА_1 від 16 липня 2023 року №197 та чи ніс останній службу станом на 08 липня 2023 року.

На електронну адресу Запорізького апеляційного суду надійшла відповідь помічника командира з правової роботи певної військової частини старшого лейтенанта ОСОБА_8 , згідно з якою, останній повідомляє, що наказ про призупинення військової служби ОСОБА_1 від 16 липня 2023 року №197 певною військовою частиною видавався та ОСОБА_1 станом на 08 липня 2023 року виконував обов`язки військової служби (ніс військову службу).

При перевірці доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

За ч.1 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За ч.3 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, є суспільні відносини у сфері військової дисципліни, належне несення військової служби.

Згідно з вимогами ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок та проходження військової служби», початком проходження військової служби вважається: день зарахування до списків особового складу військової частини (військового навчального закладу, установи тощо) - для громадян, прийнятих на військову службу за контрактом, у тому числі військовозобов`язаних, які проходять збори, та резервістів під час мобілізації.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військова служба призупиняється для військовослужбовців, які самовільно залишили військові частини або місця служби, дезертирували із Збройних Сил України та інших військових формувань або добровільно здалися в полон, якщо інше не визначено законодавством. Початком призупинення військової служби є день внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви, повідомлення командира (начальника) військової частини про вчинене кримінальне правопорушення, поданих відповідно до частини четвертої статті 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення №156 від 08 липня 2023 року, ОСОБА_1 , як військовослужбовцю, інкримінується перебування при виконанні обов`язків військової служби на території тимчасового розташування певної військової частини в умовах воєнного стану в стані алкогольного сп`яніння.

З додаткових доказів, досліджених при апеляційному розгляді, встановлено, що витягом із наказу командира певної військової частини (по стройовій частині) №197 від 16 липня 2023 року, ОСОБА_1 призупинено військову службу з 13 травня 2023 року, у зв`язку з самовільним залишенням військової частини та внесенням відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №20000196 від 13 травня 2023 року.

На запит суду, помічник командира з правової роботи певної військової частини старший лейтенант ОСОБА_9 підтвердив, що наказ про призупинення військової служби ОСОБА_1 від 16 липня 2023 року №197 певною військовою частиною дійсно видавався.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що є слушними доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 станом на 08 липня 2023 року не виконував обов`язки військової служби як військовослужбовець, враховуючи відомості з вищевказаного витягу із наказу командира військової частини. На момент складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за №156 від 08 липня 2023 року за ч.3 ст.172-20 КУпАП військова служба ОСОБА_1 була призупинена.

Інформація, відображена у відповіді на запит суду помічника командира з правової роботи певної військової частини старшого лейтенанта ОСОБА_8 про те, що станом на 08 липня 2023 року ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби (ніс військову службу) не узгоджуються із змістом вищевказаного наказу та положеннями чинного законодавства, зазначеними вище.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження того, що т.в.о. начальника медичної служби Дехта А.А. дійсно є уповноваженою особою на проведення огляду військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння.

Також, матеріали справи не містять акту медичного огляду №24/168 від 08 липня 2023 року та тесту №00168 від 08 липня 2023 року, на які міститься посилання в протоколі про адміністративне правопорушення за №156 від 08 липня 2023 року.

Натомість, матеріали справи містять акт з іншим номером (акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №84/168 від 08 липня 2023 року (а.с.2) та документ з іншою назвою, ніж у протоколі (тестуванням на алкоголь №00168 від 08 липня 2023 року (а.с.3).

На викладене обґрунтовано звертає увагу сторона захисту в апеляційній скарзі та при апеляційному розгляді.

Окрім того, вказані документи складені та підписані головним сержантом певної військової частини молодшим сержантом ОСОБА_2 .

Однак, відомостей про те, що ОСОБА_2 є уповноваженою особою на проведення огляду на стан сп`яніння та складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та тестування на алкоголь, матеріали справи також не містять.

За таких обставин, неможна констатувати, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку та уповноваженими на те особами, що лишилось поза увагою суду першої інстанції.

Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції повно і всебічно не з`ясував всіх обставин справи та не перевірив їх доказами, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні є такими, що суперечать фактичним обставинам.

В свою чергу, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою невинуватість.

На думку апеляційного суду, зібрані в справі докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом», на що суд першої інстанції уваги не звернув

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню з закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 336/6745/23