Справа № 347/2239/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

16.09.2024 року о 02 год 12 хв. в смт. Яблунів по вул. Івана Франка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкофор 507 на місці зупинки. Тест номер 00011, результат позитивний 1,26 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. На адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою: «Закінчення встановленого терміну зберігання». Як вбачається із трекінгу поштового відправлення АТ «Укрпошта», судова повістка про виклик до суду на 04.12.2024 року ОСОБА_1 не вручена. Проте, у матеріалах справи міститься довідка про доставку смс повідомлення ОСОБА_1 з інформацією про місце, час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_1 вживав будь-яких заходів, які б вказували на те, що він бажає подати докази, надати пояснення для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Такі права можна реалізувати не тільки в судовому засіданні, а й у інший спосіб, наприклад письмово.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 806857 від 16.09.2024 року, відповідно до якого: «16.09.2024 року о 02 год 12 хв. в смт. Яблунів по вул. Івана Франка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкофор 507 на місці зупинки. Тест номер 00011, результат позитивний 1,26 проміле». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 . Будь яких сумнівів у достовірності протоколу судом не встановлено. (а.с 1);

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а. с. 2), яка засвідчує результати тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Алкофор 507» - 1,26 проміле. Роздруківка із результатом огляду підписана ОСОБА_1 . Результат тесту беззаперечно вказує на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та виключає можливу технічну похибку (а.с. 2);

- актом огляду та тимчасового затримання траспортного засобу від 16.09.2024 року (а.с.5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що направлення від 16.09.2024 року оформилось до закладу охорони здоров`я КНП «Косівська ЦРЛ», огляд не проводився, водій відмовився (а.с. 7);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координація рухів. Огляд проводився за допомогою приладу Алкофор-507, проба позитивна 1,26 проміле (а.с.9);

- рапортом поліцейського СРПП Косівського РВП ГУНП Н. Юрковської, в якому зазначено, що під час несення служби 16.09.2024 року близько 02:12 год. по вул. І. Франка в смт. Яблунів було виявлено ТЗ ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував ТЗ під час коменданської години. При перевірці документів виявлено, що вказаний громадянин не має посвідчення водія відповідної категорії. Під час спілкування було встановлено, що у водія даного транспортного засобу гр. ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на який він погодився (прилад Алкофор 507, результат 1,26 проміле). З результатом водій погодився, їхати у Косівську ЦРЛ - відмовився. Тоді на гр. ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали, а саме адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, та адміністративну постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП. (а.с.10).

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 11). Так, на відеозаписі з відеореєстратора поліцейського автомобіля IMG_2740, IMG_2741 зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинку на вимогу працівників поліції. З відеозапису 0000000__0004 вбачається спілкування працівників поліції з водієм та посажиром авто. Працівники поліції пояснили водію причини зупинки автомобіля (керування ТЗ в коменданську годину), а також попросили надати водійське посвідчення та документи на машину. Водійського посвідчення водій не надав, так як пояснив, що не отримував його. Встановивши особу водія, офіцер поліції уточнив, куди водій направлявся. Під час спілкування було встановлено, що водій даного транспортного засобу ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння. На запитання працівника поліції, чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, той відповів, що трохи випив. Після цього офіцером поліції запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи проїхати до Косівської ЦРЛ для проходження такого огляду. Водій погодився на проходження огляду на місці зупинки ТЗ. На відеозаписі зафіксовано момент проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкофор 507, результат 1,26 проміле. ОСОБА_1 з результатами огляду погодився, проїхати до Косівської ЦРЛ відмовився. Водію роз`яснено його права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

До матеріалів справи також додано копію постанови серії ЕНА № 3058814 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП керування ТЗ особою, яка не має права керування ТЗ (а.с.6), копію декларації про відповідність та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора Алкофор-507 (а.с.3-4), копію Ай-ді картки ОСОБА_1 (а.с.8).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки на водія складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3058814 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 та встановлено, що він не отримував посвідчення водія.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605, 60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула