Справа № 742/1784/24 Головуючий у 1 інстанції Бездідько В. М.
Провадження № 33/4823/588/24
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча по АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та стягненням судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Як установив суд, ОСОБА_1 , 12 березня 2024 року, о 08 год. 25 хв., по вул. Пирятинська, у м. Прилуки, керувала транспортним засобом Peugeot 206, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, оскільки правопорушення вчинила повторно протягом року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо неї закрити. Зазначає, що вона не була присутня під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцевому суді, а тому була позбавлена можливості надати особисто пояснення.

Мотивує тим, що вона категорично не згодна з порушенням даної норми закону та не визнає своєї вини, оскільки станом на 12.03.2024 вона ще не була позбавлена права керування транспортним засобом.

Зазначає, що вона проходить службу в ЗСУ і про наявність постанови дізналася лише 20.05.2024, коли ДВС наклала арешт на її картки. Через сестру вона дізналася у зв`язку з чим накладений арешт і тільки з копії постанови від 15.05.2024, відповідно до якої вказано, що Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області прийнято оскаржувану постанову.

Відповідно до оскаржуваної постанови доказом її вини місцевим судом визнано постанову про притягнення її до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Але, дана стаття передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування, а вона ніколи не була позбавлена права керування транспортними засобами, у зв`язку з чим вважає, що не може насти відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибула, подала заяву про проведення розгляду справи за її відсутності.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні місцевого суду, яке відбулося 09 квітня 2024 року, рішення суду не отримувала. У подальшому, про рішення суду дізналася лише 02.05.2024, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП настає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

У протоколі серії ААД № 004789 від 12.03.2024 вказано, що правопорушення ОСОБА_1 вчинила повторно протягом року.

У той же час, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано копії постанови посадової особи поліції на підтвердження факту повторності правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП протягом року.

Довідка старшого інспектора САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Нагорної М. про те, що ОСОБА_1 притягувалася протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова БАБ №446628 від 02.05.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, складена працівниками ВП № 5 (смт. Гоща) Рівненського районного Управління поліції ГУНП в Рівненській області), не є постановою, яка набрала законної сили. Тим більше не виключено того, що вона могла бути оскаржена особою, до якої застосовано стягнення.

Згідно із п. 3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року N 1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130КУпАП)».

Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку, органами Національної поліції.

Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині повторності правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 , слід закрити з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець