ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2163/24
Провадження № 3/210/1141/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. відповідно до Протоколів автоматизованого розподілу справи між суддями надійшли протоколи серії ААД № 636006 від 27.03.2024 року, серії ААД № 738511 від 03.04.2024 року та серії ААД № 739701 від 03.04.2024 року складені відносно однієї особи ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпА.

Як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 636006 складеного 27.03.2024 року, о 22 год. 18 хв., інспектором взводу № 1, роти № 1, батальйону № 2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Пічковським Е.С., що 27.03.2024 року о 21 годині 52 хвилин в Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг, Металургійний район, по вулиці Соборності, біля будинку №16, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, зафіксована на нагрудний відео реєстратор, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 738511 складеного 03.04.2024 року, о 19 год. 35 хв., інспектором взводу № 1, роти № 1, батальйону № 2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Михайленко О.О., що 03.04.2024 року о 19 годині 19 хвилин в Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг, Металургійний район, по проспекту Металургів, біля будинку №27, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, зафіксована на нагрудний відео реєстратор, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 739701 складеного 03.04.2024 року, о 19 год. 50 хв., інспектором взводу № 1, роти № 1, батальйону № 2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Михайленко О.О., що 03.04.2024 року о 19 годині 19 хвилин в Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг, Металургійний район, по проспекту Металургів, біля будинку №27, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому будучи особою яка не має права керування, правопорушення скоєно повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП ЕНА №1761494 від 27.03.2024 року, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126КУпАП.

Присутній у судовому засіданні 24 квітня 2024 року ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав та суду пояснив, що він не заперечує що 27 березня 2024 року та 03 квітня 2024 року він керував транспортним засобом та був зупинений співробітниками поліції, в ході спілкування з якими вони виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду він відмовився у зв`язку з тим, що напередодні вказаних подій його друзі підсипала йому в напій наркотичний засіб, співробітники поліції йому пояснили, що наркотичний засіб залишається в крові 2 тижні, тому він розумів, що приїхавши до медичного закладу, після здачі аналізів буде виявлено, що в його організмі наявні наркотичні засоби. Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для звернення з правовою допомогою. Вказане клопотання судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 08 травня 2024 року.

У судовому засіданні 08 травня 2024 року ОСОБА_1 просив суд повторно відкласти розгляд справи, оскільки він ще не знайшов захисника, який зміг би представляти його інтереси у вказаній справі.

Судом було повторно відкладено розгляд справи на 28 травня 2024.

У судове засідання призначене судом на 28 травня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Стаття 268 КУпАП не вимагає обов`язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відтак, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У п. 2.1а Правил дорожнього руху зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Протоколи про адміністративне правопорушення, серії ААД № 636006 від 27.03.2024 року, серії ААД № 738511 від 03.04.2024 року та серії ААД № 739701 від 03.04.2024 року складені, правомочними на те посадовими особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.1 а, 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбаченіч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 636006 від 27.03.2024 року, серії ААД № 738511 від 03.04.2024 року та серії ААД № 739701 від 03.04.2024 року, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» від 27.03.2024 року о 22 годині 10 хвилин та від 03.04.2024 року о 19 годині 25 хвилин, рапортами інспекторів полку ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 27.03.2024 року та від 03.04.2024 року, довідками наданої за підписом старшого інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кузьменко Н., з якої вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1761494 від 27.03.2024 року за ч.2 ст. 126 КУпАП, диском з відеозаписом правопорушення відповідно до якого підтверджено факт руху транспортного засобу 27 березня 2023 року о 21 годині 51 хвилина та 03 квітня 2024 року о 19 годині 19 хвилин та відмова водія від проходження медичного огляду з метою встановлення наявності наркотичного сп`яніння.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, ч.5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному в ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 , в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин та відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на . адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

В порядку ч. 5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 126, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 210/2008/24 провадження № 3/210/1089/24 за ч.1 ст. 130 КУпАП, справа №210/2162/24, провадження №3/210/1140/24 за ч.1 ст. 130 КУпАП та справа № 210/2163/24 провадження № 3/210/1141/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у одне провадження та присвоїти єдиний номер № 210/2163/24 провадження № 3/210/1141/24.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович