ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 Справа №607/22637/24 Провадження №3/607/9447/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., за участю захисника Сталенного Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого бригадиром ТОВ «Техно-Буд-Центр»,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 147244 від 10.10.2024 вбачається, що 12.09.2024 о 16 год 10 хв в м. Тернополі по вул. Над Яром, 2, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме бригадиром ТОВ «Техно-Буд-Центр» порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вище вказаної вулиці, а також не вжив відповідних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка заїхала у вибоїну на дорожньому покритті, що стало супутньою причиною ДТП. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

У судовому засіданні захисник Сталенний Ю.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, підтримавши подане письмове клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування якого зазначив, що у наявному в матеріалах справи акті обстеження ділянки вулично-дорожньої мережі (далі - Акт) від 12 вересня 2024 року вказано ділянку автомобільної дороги по вул. Над Яром, 2 у м. Тернополі, при складанні якого працівники поліції не вказали П.І.Б. представника підрозділу з експлуатації доріг ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР». Також, у п. 1 Акту вказано, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Тернопільську міську раду, а не на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР». Це і стосується п. 2 Акту, який також не заповнений інформацією працівниками поліції, а саме не відповідає вимогам ДСТУ з посиланням на конкретний пункт такого ДСТУ 3587-97 та не вказано параметри вибоїни: довжина, ширина, глибина. Крім того, у пункті 3 Акту працівниками поліції не вказано які саме дорожні знаки відсутні. Отже, невірно оформлений акт, з наявними порушеннями представниками патрульної поліції вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки не в автоматичному режимі обстеження ділянки вулично-дорожньої мережі від 12 вересня 2024 року щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.09.202, спростовує факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та засвідчує про відсутність прямої вини ОСОБА_1 у вказаному вище ДТП. Вважаю, що даний Акт не є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вказаному вище ДТП.

Також зазначає, що встановити факт порушення ОСОБА_1 вимог ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» неможливо, оскільки акт обстеження вулично-шляхової мережі містить посилання на вимоги ДСТУ 3587-97, яке втратило чинність 01 грудня 2022 року.

Крім того, зазначає, що у наявних адміністративних матеріалах даної справи відсутня інформація про момент виявлення недоліків в експлуатаційному утриманні автомобільної дороги по вул. Над Яром, 2 у м. Тернополі, а також відсутня будь-яка інформація (документальне підтвердження) про момент інформування таких недоліків в експлуатаційному утриманні автомобільної дороги по вул. Над Яром,2 у м. Тернополі. Працівниками патрульної поліції у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги ДСТУ-3587-2022, не вказали які саме пункти такого ДСТУ порушено. Отже, працівниками патрульної поліції не в повній мірі доведено факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , оскільки ним, як працівником ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» постійно проводились роботи щодо належного експлуатаційного утримання автомобільних доріг у м. Тернополі. Таким чином, зважаючи на дотримання вимог ДСТУ 3587-2022 ОСОБА_1 щодо виконуваних робіт з експлуатаційного утримання вказаної автомобільної дороги, а також неточності та розбіжності при складанні акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12 вересня 2024 року працівниками поліції - вважає такий акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 147244 від 10.10.2024 неналежними та недопустимими доказами вини ОСОБА_1 , що спростовує факт вчинення адміністративного правопорушення останнім.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, а саме дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Однак ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху та не здійснював жодних перешкод учасникам дорожнього руху у даній ДТП, учасником даної ДТП згідно матеріалів справи вказано водійка транспортного засобу «Peugeot» (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 , яка не вибрала безпечної швидкості, щоб врахувати дорожню обстановку, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, чим порушила вимоги п. 2.3.б.,12.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до укладеного договору № 17 від 19.01.2023 між Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» щодо надання послуг «Утримання вулично-дорожньої мережі Тернопільської міської територіальної громади на 2023-2024 роки»; Лот 4. Утримання вулично-дорожньої мережі міста на 2023-2024 роки мікрорайони Сонячний, Східний, Промисловий район і район Старого парку м. Тернополя», не передбачено вид робіт щодо ремонту та/або заміни дорожнього покриття на проїзній частині вул. Над Яром, 2. Згідно витягу з наказу №01/03-од від 01 березня 2024 року бригадир ОСОБА_1 закріплений відповідальним за виконання робіт по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг міста Тернополя в межах виконання договору № 17 від 19.01.2023 щодо надання послуг «Утримання вулично-дорожньої мережі Тернопільської міської територіальної громади на 2023-2024 роки»; Лот 4. Утримання вулично-дорожньої мережі міста на 2023-2024 роки мікрорайони Сонячний, Східний, Промисловий район і район Старого парку м. Тернополя.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 147244 від 10.10.2024, працівниками поліції вказано, що ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 12 Закону України «Про дорожній рух». Дане твердження працівників поліції є безпідставним та необґрунтованим, оскільки вимоги ст.12 Закону України «Про дорожній рух» стосуються балансоутримувача автомобільної дороги, який здійснює контроль за станом автомобільних доріг загального користування місцевого значення, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і здійснення заходів щодо їх ліквідації. У даному випадку таким балансоутримувачем автомобільних доріг є Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради. Згідно із п.1.5. робочої інструкції бригадира ТОВ «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» ОСОБА_1 підпорядковується безпосередньо майстру шляховому. Тобто до службових обов?язків ОСОБА_1 не входить обов?язок щодо прийняття рішень по ремонту та утриманню автомобільних доріг. Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» такий обов?язок покладено на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування, яким у даному випадку є Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради.

Заслухавши пояснення захисника, оглянувши та дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, передбачені частинами першою, другою або третьої цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Слід зазначити, що ч. 4 ст. 140 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 4 ст. 140 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Закон України «Про дорожній рух» (надалі Закон) регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону, посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

В силу ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП України, суд у цій справі, як і у кримінальному провадженні, має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене, суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол. Це повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №147244 від 10.10.2024 додані: матеріали відеофіксації, схема місця ДТП, яка сталася 12.09.2024 о 16 год 10 хв в м. Тернополі по вул. Над Яром, 2; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.09.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.09.2024; рапорт т.в.о. заступника начальника відділу СОБ УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції В. Кучмій; відповідь Відділу технічного нагляду ТМР № 161 від 09.10.2024 на запит начальника УПП в Тернопільській області ДПП.

Як встановлено КУпАП до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, притягуються особи, які здійснили порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, за цією статтею КУпАП може бути притягнуто до відповідальності лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Оглянувши в судовому засіданні матеріали відео з нагрудної камери поліцейського судом встановлено, що воно містить процес розгляду справи та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 147244 від 10.10.2024 стосовно ОСОБА_1 , що відбувалося 10.10.2024. Відтак вважати цей відеозапис належним, допустимим та достатнім доказом вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підстав у суду немає, адже обставин вчинення самого правопорушення ним не зафіксовано.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, зокрема, що він є відповідальною особою за належне утримання вулично-шляхової мережі на зазначеній ділянці дороги, а саме на АДРЕСА_2 , та мав обов`язок по виконанню ремонту та/або заміні дорожнього покриття на проїзній частині цієї вулиці, на момент коли відбулася ДТП. Зокрема, відсутня його посадова інструкція, яка містить перелік посадових обов`язків, які входять до його компетенції як посадової особи, відповідальної за належне утримання вулично-шляхової мережі на зазначеній ділянці дороги на момент коли відбулася ДТП, оскільки згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція № 1395), при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

В додатку № 2 Інструкції № 1395 визначено форму Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, згідно якої вказаний акт має складатись за обов`язкової присутності представника експлуатуючої організації та свідків. У пункті 1 Акту від 12.09.2024, який складено стосовно ОСОБА_1 , відповідальною організацією за забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Тернопільську міську раду.

Таким чином, обстеження ділянки вулично-шляхової мережі проведено без представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки, а відтак до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 не долучено Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою згідно Інструкції № 1395.

09.10.2024 Відділ технічного нагляду виконавчого комітету Тернопільської міської ради адресував Управлінню патрульної поліції в Тернопільській області відповідь № 161 у якій інформував, що поточний ремонт асфальтобетонного покриття та утримання вулично-дорожньої мережі міста і в тому числі вул. Над Яром, здійснює ТОВ «Техно-Буд-Центр».

Відповідно до витягу з наказу № 01/03-од від 01 березня 2024 року «Про закріплення відповідальних осіб за експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення у Тернопільській, Рівненській, Львівській та Закарпатській області», призначено відповідальним за експлуатаційне утримання автомобільних доріг місцевого значення у Тернопільській області Тернопільського та Чортківського районів наступних працівників: ОСОБА_1 бригадира за місцевими дорогами міста Тернополя.

Разом з тим, відповідно до умов договору № 17 від 19 січня 2023 року, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-БУД-ЦЕНТР» щодо надання послуг «Утримання вулично-дорожньої мережі Тернопільської міської територіальної громади на 2023-2024 роки», Лот-4. Утримання вулично-дорожньої мережі міста на 2023 р., 2024 р., мікрорайони Сонячний, Східний, Промисловий район і район Старого парку м. Тернополя», яким в Додатку № 1 охоплено і вул. Над Яром, не передбачено такого виду робіт як ремонт та/або заміна дорожнього покриття на проїзній частині вул. Над Яром, 2.

За встановлених обставин, суд не здобув доказів того, що ОСОБА_1 є відповідальним за утримання вулично-дорожньої мережі міста на 2023-2024 роки, а саме мікрорайонів Сонячний, Східний, Промисловий район і район Старого парку м. Тернополя, як і того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, мала обов`язок проводити такий вид робіт як ремонт та/або заміна дорожнього покриття на проїзній частині вул. Над Яром, 2.

Відтак, оскільки у матеріалах адміністративної справи немає належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, що описано вище, суд вважає недоведеною вину останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі серії ЕПР1 № 147244 від 10.10.2024.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

При цьому, ЄСПЛ у справі «Алленеде Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Виходячи з положень статей 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Пантелеєнко проти України» та «Грабчук проти України» Суд, з-поміж іншого, зазначив, що судові рішення про закриття кримінального провадження проти заявника було сформульовано таким чином, що немає сумнівів щодо їхньої думки про те, що заявник скоїв злочин, який йому інкримінується.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення доведеності вини.

Відтак, з огляду на встановлене вище, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. На переконання суду, на припущеннях, зроблених в даному випадку, не може ґрунтуватися обвинувачення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому, згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись 8, 9, 14, 140, 245, 247, 251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяА. А. Мостецька