Справа № 136/461/24
провадження №3/136/162/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, не працюючого, такого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.2, ст. 126, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №312455 від 05.03.2024 встановлено, що 05.03.2024 о 17:57 год. в м. Липовець по вул. 40 років Перемоги, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року після притягнення 27.01.2024 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №053143 від 05.03.2024 встановлено, що 05.03.2024 о 17:57 год. в м. Липовець по вул. 40 років Перемоги, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору AlcotestDrager 6820. Результат 2,27 ‰. Тест №32. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №320575 від 12.03.2024 встановлено, що 12.03.2024 о 14:21 год. в с. Білозерівка по вул. Поповича водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії «В», а також ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова серії БАД 915143 від 27.01.2024. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №320574 від 12.03.2024 встановлено, що 12.03.2024 о 14:21 год. в с. Білозерівка по вул. Поповича водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, невиразна мова, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під час відеофіксації на нагрудну камеру поліцейського. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, при підготовці справи про адміністративні правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справ в одне провадження, а також присвоєння Єдиного унікального номеру судової справи №136/461/24 (провадження № 3/136/162/24).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином у протоколах про адміністративні правопорушення та засобами поштового зв`язку. Клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та про час і місце розгляду справи про адміністративні правопорушення у суді, не подавав письмових заперечень проти протоколів, пояснень та доказів, до суду не з`явився, отож його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. У зв`язку з цим суд розглядає вказану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року після вчинення аналогічного правопорушення та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Нормами ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справ, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні даних правопорушень доведена наступними доказами:

- даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ №312455 від 05.03.2024, ААД №053143 від 05.03.2024, ААБ №320575 від 12.03.2024 та ААБ №320574 від 12.03.2024, у яких викладені вищевказані обставини;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.03.2024, де вказані наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невиразна мова, почервоніння очей, від огляду водій відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено про те, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невиразна мова, почервоніння очей; від підпису та огляду відмовився, проводилась відео фіксація на нагрудну бодікамеру;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено про те, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей, огляд проводився за допомогою приладу газоаналізатора AlcotestDrager 6820. Результат 2,27 ‰. Проводилась відео фіксація на нагрудну бодікамеру;

- роздруківкою з приладу Alcotest Drager 6820 від 05.03.2024, де зафіксовано результати тесту 2,27 ‰;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №915140 від 05.03.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч.1 ст.126, ч.10 ст.121 КУпАП за керування транспортним засобом не будучи пристебнутим ременем безпеки та не пред`явлення реєстраційного документа та автомобіль, а також за переведення дитини зростом до 145 см без використання дитячої утримуючої системи, що дає змогу пристебнути дитину;

- рапортами співробітників поліції від 13.03.2024;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння, огляд водія на стан сп`яніння, а в подальшому 12.03.2024 - відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також факт керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом;

- довідкою начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до якої повторність у ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП наявна, а саме притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП 27.01.2024, постанова серія БАД №915143, посвідчення водія не отримував;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №915143 від 27.01.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування такими транспортними засобами;

Таким чином, вищенаведеними доказами, які не містять сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, підтверджуються факт керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та факти керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, що є порушеннями пунктів 2.1а, 2.5 та 2.9а ПДР, а як наслідок утворює склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Оскільки відповідальність, передбачена ч. 5 ст.126 КУпАП є більш суворою, ніж за ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнення має бути накладено в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яке необхідно призначити правопорушникові, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, адже матеріали справи не містять будь-яких відомостей, які б свідчили, що автомобіль належить саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 221, 251-252, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення за номерами №136/461/24 (провадження №3/136/162/24), №136/479/24 (провадження №3/136/169/24), №136/543/24 (провадження №3/136/194/24) та №136/544/24 (провадження №3/136/195/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №136/461/24 (провадження №3/136/162 /24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.Д. Іванець