Справа № 950/863/24
Провадження № 3/950/532/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; проживає: АДРЕСА_1 , не працює) за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом Серії ААД № 655854 від 01.03.2024, 01.03.2024 о 19 год. 20 хв. в м. Лебедин по вул. Сумська, 93 ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗДА 6 д.н.з. НОМЕР_1 при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що їхав по своїй полосі, назустріч їхав автомобіль ВАЗ із яким він і зіткнувся. Через зіткнення злякався та залишив місце ДТП.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Василець С.О., вину останнього також заперечував, зазначив, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих та фотознімків видно, що осип склала, який утворився внаслідок зіткнення автомобілів розташований на смузі руху автомобіля ОСОБА_1 , що, на думку представника, свідчить про порушення Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_2 , наслідком яких і стала ДТП.

Згідно з п. 1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Згідно з п. 4 розділу IX Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які б і стали причиною ДТП.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні адвокат Василець С.О. зазначив, що матеріали справи свідчать про те, що для об`їзду ями саме ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху, тобто смугу по якій рухався ОСОБА_1 , що і було причиною ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 01.03.2024 їхав з боку м. Суми по вул. Сумській в напрямку центра м. Лебедина. Коли проїжджав біля «Уктранспневматики» пригальмував, оскільки на дорозі була велика яма. Коли намагався її об`їхати, назустріч на великій швидкості їхав автомобіль Мазда, який вдарив у ліву частину його автомобіля. Від удару автомобіль відкинуло назад, погнуло диск на колесі. Водій іншого автомобіля з місця ДТП поїхав, невдовзі його знайшли та привезли на місце ДТП. Стверджує, що їхав саме по своїй полосі, яму об`їздив справа, а причиною ДТП була в тому числі велика швидкість із якою рухався інший водій.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, потерпілого, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Суд зазначає, що суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання регулює Закон України «Про дорожній рух».

За ч. 2 ст. 14 вказаного Закону до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху (частина 3 статті 14 Закону).

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 затверджено Правила дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3 Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 13.3 Правил, відповідно до якого під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол серії ААД № 655854 від 01.03.2024; копію схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих; копію пояснень ОСОБА_2 .

Крім того, представником ОСОБА_1 суду надано фотознімки автомобіля ОСОБА_2 з місця ДТП. Також надано фотознімки місця ДТП зроблені вдень.

Із наданих фотознімків убачається, що осип скла з автомобіля ОСОБА_2 знаходиться на зустрічній смузі по відношенню до його руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт виїзду на зустрічну смугу руху заперечував, наявність скла на зустрічній смузі руху пояснив тим, що він відкинув увесь осип з його автомобіля після того як на місці ДТП були оформлені відповідні документи. Вказав, що можливо відкинув рештки саме в те місце, яке зображено на фото.

Суд оцінює такі пояснення критично.

Так, відповідно до п.п. «в» п. 2.10. Правил у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Крім того, як свідчать надані фотознімки, дійсно осип скла з автомобіля ОСОБА_2 розміщений на зустрічній по відношенню до напрямку його руху смузі (а.с. 12, 13).

Також, у матеріалах справи наявна схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 01.03.2024 де схематично зображено положення автомобіля ОСОБА_2 . Зокрема із указаної схеми вбачається, що ширина проїзної частини 12 м, а відстані до автомобіля зліва та справа 7 м та 3,9 м.

Таким чином, указана схема містить похибку, оскільки не враховує ширину автомобіля, яка за наявних у схемі даних становить 1,1 м, що об`єктивно не може відповідати дійсності. Як свідчать відкриті джерела з мережі Інтернет, ширина автомобіля ВАЗ 2109 складає 1,65 м, ширина передньої колії 1,4 м, а задньої 1,37 м.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Розділ II указаної Інструкції встановлює особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Так, відповідно до п. 1 Розділу II Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно з п. 4 Розділу II Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Однак, всупереч положень Інструкції схема від 01.03.2024 не містить розмірів та розміщення дефектів дорожнього покриття, розташування дорожньої розмітки.

Як свідчать інші матеріали справи, зокрема фотографії, на місці ДТП наявна дорожня розмітка, однак її положення на схемі ДТП не відображено. Також не відображено дефектів дорожнього покриття, що позбавляє суд можливості з`ясувати дійсне положення автомобіля на проїзній частині в момент ДТП.

За таких обставин суд вважає схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 01.03.2024 неналежним доказом.

Зазначені обставини та наявні у справі докази (фактично один протокол), на думку суду, не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки сумніви в доведеності вини в такому випадку мають тлумачитися на його користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, а саме в рішенні від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), зазначено: «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад такого правопорушення у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вадим КОСОЛАП