Справа №731/780/23
Провадження №3/731/8/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І., особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника Підмогильної Я.Я.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, не має статусу особи з інвалідністю або учасника бойових дій, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2023 року, о 09 год. 30 хв., в с. Озеряни, по вулиці Молодіжній, поблизу будинку № 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA OCTAVIA TOUR, днз НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та пояснив, що взагалі не керував автомобілем за обставин, викладених у протоколі. За кермом була його дружина ОСОБА_2 . Він не мав фізичної можливості керувати авто, оскільки в нього хвора спина, він приймав антибіотики та відчував сильний фізичний біль. Разом з тим, у нього не було жодних ознак сп`яніння. Крім того, не було поважної причини для зупинки автомобіля. Він обходив навколо автомобіля, бо загорівся датчик, який інформує про технічну несправність. В цей же день, після обіду, він звертався до електрика станції техобслуговування для видалення помилок на датчику.

Захисник Підмогильна Я.Я. пояснила, що з відео не вбачається будь-яких порушень ПДР, які могли бути підставою для того, щоб працівники поліції під`їхали до транспортного засобу ОСОБА_1 . Рухи ОСОБА_1 біля транспортного засобу були пов`язані з технічними несправностями автомобіля. Напередодні ОСОБА_1 був на прийомі у лікаря-невропатолога зі скаргами на сильні болі у спині. У висновку лікаря встановлено діагноз: остеохондроз поперекового відділу хребта, з проявом больових синдромів. Призначено ряд лікарських засобів, зокрема і антибіотиків. Отже, ОСОБА_1 не міг керувати автомобілем унаслідок болю та прийому антибіотиків. При цьому у нього не було жодних ознак сп`яніння. Також відсутня будь-яка інформація про відсторонення його від керування автомобілем. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до диспозиції вказаної статті обставинами, які підлягають перевірці при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, є факт відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та факт керування вказаною особою транспортним засобом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 184570, складеним 28 жовтня 2023 року (а.с. 3), де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначено про відеофіксацію порушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому також зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду (а.с. 4);

- направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Прилуцької лікарні, виданим поліцейським о 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2023 року (а.с. 6);

- довідкою поліції про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с. 8);

- копією постанови від 28 жовтня 2023 року серії БАД № 177829, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без посвідчення водія (а.с. 9);

- відеозаписом з відеореєстратора та бодікамери, з якого вбачається, що автомобіль «Шкода» днз НОМЕР_2 рухається по вулиці Шевченка, на повороті, після того, як стало видно припаркований автомобіль працівників поліції, вмикає покажчик повороту та повертає ліворуч на вулицю Молодіжну. В подальшому патрульний автомобіль наздоганяє автомобіль «Шкода», який здійснює зупинку на проїзній частині, та з водійського місця та місця переднього пасажира виходять подружжя ОСОБА_1 . При цьому, гр. ОСОБА_1 знаходиться біля сторони водія, а його дружина біля пасажирського місця. В подальшому ОСОБА_1 наполягав на тому, що він не керував транспортним засобом та на цій підставі відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я (а.с. 10).

Оцінюючи докази в їх сукупності, зокрема і відеозапис, суд зазначає, що інтервал під час якого автомобіль порушника не перебував в полі фіксації відеокамери перед його зупинкою є вкрай нетривалим (близько 3 с.), втім, при дослідженні відеозаписів як з бодікамери так і з автореєстратора, очевидним є те, що після зупинки, з водійського місця вийшов саме ОСОБА_1 , натомість його дружина перебувала на пасажирському сидінні. Працівники поліції повідомили, що підозрілим для них було саме те, що автомобіль здійснив різкий маневр повороту на неасфальтовану вулицю, прискорився, що і викликало у них підозру щодо стійкого небажання водія бути зупиненим працівниками поліції. Водій мав зовнішні ознаки сп`яніння, відтак, йому було запропоновано пройти відповідний огляд від якого він відмовився.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п.2.5. ПДР України, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_3 , дружини особи, щодо якої складено протокол, яка наполягала на тому, що її чоловік не керував транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі. Адже, це спростовується самим відеозаписом, а крім того, обумовлено, на думку суду, сімейними стосунками між цими особами.

Версія сторони захисту про неможливість водія керувати транспортним засобом через стан здоров`я є неспроможною, оскільки медичні документи не містять вказівки на заборону керування транспортними засобами через призначене лікування або стан здоров`я. Більш того, така позиція захисту є логічно непослідовною, адже з одного боку стан здоров`я за їх версією унеможливлював керування транспортним засобом, однак, дозволив миттєво після зупинки вийти с пасажирського сидіння та опинитись біля водійського місця.

Аналогічно, суд сприймає критично й доводи сторони захисту в частині несправності автомобіля яка змусила автомобіль зупинитись, адже в разі наявності такої незрозумілим є те, чому водій не зупинився на вулиці Шевченка, а здійснив поворот, проїхав в швидкому темпі по неасфальнотованій дорозі близько 150 метрів, хоча в цей час патрульний автомобіль вже повернув та їхав за ним, повернув ще раз та лише там здійснив зупинку для перевірки технічного стану.

Суд критично ставиться до твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та фізично не міг керувати, оскільки відеозапис відображає факт керування ОСОБА_1 автомобілем та спробу помінятися місцями в авто зі своєю дружиною.

Відсторонення ОСОБА_1 від керування не оформлювалося у зв`язку з тим, що дружина має посвідчення водія та мала можливість керувати транспортним засобом при здійсненні подальшого руху.

Оскільки водій керував транспортним засобом, відмовився від огляду на стан сп`яніння, відповідні його дії та ознаки сп`яніння були зафіксовані засобами відеофіксації та у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції, то це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема його підвищену суспільну небезпеку, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявність посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко