ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6601/24

Пров. №3/766/5355/24

27.05.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Херсонського районного управління поліції відділу поліції № 1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсон, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не відомо,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 року о 12.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Херсонська область, с. Миролюбівка, вул. Зелена буд. 25, не забезпечила належне утримання собаки породи «Німецької вівчарки» та безпеку оточуючих, в результаті чого вказана собака вибігла з двору на сусідську присадибну ділянку, належну ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , де задушила курку, в результаті чого спричинила ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 500 грн.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП, а саме: утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без поводків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі, розкаялась, обставини справи не заперечувала, вказувала, що вийшла до магазину, собака вибігла в подвір`я до сусідської ділянки.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , її вина підтверджується наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_2 , в яких вона просила прийняти заходи щодо її сусідки ОСОБА_1 , собака якої забігла на територію її присадибної ділянки та задушила курку;

- аналогічними письмовими показаннями ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що дійсно 24.04.2024 року належна їй собака вибігла з будинку на вулицію, побігла на сусідську присадибну ділянку, де розірвала сусідську курку.

- протоколом ВАД № 363676 в якому зазначені обставини вчинення адміністративного правопорушення, в якому в графі пояснень ОСОБА_1 написала: «згодна».

Відповідно до ч.1 ст.154 КУпАП утримання собакі котіву місцях,де цезаборонено відповіднимиправилами,утримання незареєстрованихсобак,приведення їху громадськімісця,вигулювання собакбез повідківта намордників(крімсобак,породи якихне внесенідо Перелікунебезпечних порідсобак)чи вне відведенихдля цьогомісцях,а такожнеприбирання власникомтварини їїекскрементів підчас перебуваннятварини угромадському місці(крімвигулювання успеціально відведенихдля цьогомісцях)- тягнуть засобою попередженняабо накладенняштрафу нагромадян віддесяти додвадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадяні попередженняабо накладенняштрафу напосадових осіб-від двадцятидо п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян.

Відповідно до ч.3 ст.154 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Таким чином, диспозицією статті ч.3 ст.154 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил утримання тварини (в даному випадку собаки), що стало наслідком заподіяння шкоди здоровю людини.

Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження» №3447-IV від 21 лютого 2006 року регулює відносини, що виникають у зв`язку з утриманням тварин та поводженням із ними фізичних та юридичних осіб, зокрема утримання домашніх тварин.

Відповідно до ст.9 цього Закону, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону. Особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Дозволяється утримувати домашніх тварин - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї.

Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб тане створюватизагрози безпецілюдей, а також інших тварин.

Відповідно до ст.22 наведеного Закону, при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, внаслідок чого було заподіяно шкоди майну іншій особі, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її пояснення, те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, її матеріальний стан, в скоєному щиро розкаюється, усвідомила протиправність своєї поведінки, а тому є підстави вважати, що в подальшому не буде допускати подібних дій, суд вважає за можливе застосувати ст.22 КУпАП та у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження.

Керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення і у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

СуддяМ. С. Рябцева