Справа № 390/142/24
Номер провадження 3/404/397/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

27 березня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої Кіровоградський оружний адміністративний суд, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 13.02.2024 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, оскільки фізичну особу з такими реєстраційними даними неможливо однозначно ідентифікувати, за ст. 124 КУпАП, суд,-

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 036708 від 16.01.2024 р. ОСОБА_1 16.01.2024 року о 09 год. 44 хв., рухаючись по а/д Стрій - Умань - Дніпро Ізварино через м. Вінниця, м. Кропивницький, 708 км, керуючи транспортним засобом «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Koegel РWE 18» реєстраційний номер НОМЕР_2 , «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду неї. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

2. Позиції сторін у справі. Судовий виклик.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 та її захисник адвокат Харченко О.В. вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнали повністю та надали письмові пояснення, в яких просили закрити провадження у справі за відсутності складу в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини зазначені у них та оскільки порушення вказане у протоколі вона не вчиняла. Також ОСОБА_1 зазначила, що 16.01.2024 близько 09 год. 44 хв. вона керувала автомобілем MAZDA 6,реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по автодорозі Стрій - Умань - Дніпро - Ізварино на території Кропивницького району Кіровоградської області. Здійснювала руху по автодорозі Стрій - Умань - Дніпро - Ізварино на території Кропивницького району Кіровоградської області зі сторони с. Созонівка в напрямку с. Нове. На вулиці перебувала світла пора доби, вона рухався при включеному ближньому світлі фар, так йшов сніг проїзна частини була засніжена. Рух здійснювала зі швидкістю близько 80 км/год. Проїзна частина має по одній смузі руху в кожному набряку. Видимість в напрямку руху становила не менше ніж 300 метрів. В попутному напрямку попереду її автомобіля рухався вантажний автомобіль MAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 в складі з напівпричепом Kogel, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався зі швидкістю близько 50 км./год. Тому вона вирішила здійснити маневр обгону вказаного транспортного засобу. Будь яких знаків, дорожньої розмітки, що забороняло їй здійснити маневр обгону в місці обгону не було. Коли вона здійснила маневр обгону, вона повернулась в смугу її руху. Попереду керованого нею автомобіля транспортних засобів не було, в зустрічному напрямку також не було транспортних засобів. Вона продовжила рух та коли проїхала біля 500 - 1000 метрів керований нею автомобіль занесло в право, щодо напрямку її руху та вона допустила наїзд правою задньою частиною її автомобіля в металевий відбійник, який знаходився з права. Керований нею автомобіль зупинився передньою частиною частково на проїзній частині. В цей момент вона подивилась назад автомобіль MAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходився на значній відстані біля 300 м до її автомобіля. Включила аварійний сигнал та знаходилась в середні автомобіля за кермом. Близько через 30 секунд з моменту її повної зупинки вона відчула сильний удар в передню ліву частину її автомобіля. Коли вийшла з автомобіля, побачила, що автомобіль MAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 в складі допустив наїзд передньою правою частиною кабіни з передньою лівою частиною її автомобіля. Вважає, що ДТП сталось з вини саме водія автомобіль MAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Водій транспортного засобу MAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 надав суду пояснення, в яких підтвердив обставини зазначені у протоколі, зокрема зазначив, що 16.01.2024 рухався по автодорозі до міста Кропивницький його почав обгоняти автомобіль «Мазда», водій якого при здійсненні маневру обгону не впорався з керуванням, його відкинуло на відбійник, а потім на дорогу, де і сталося зіткнення. Зменшивши швидкість він застосував гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалось. Також зазначив, що автомобілю «Мазда» здійснював маневр обгону на мосту де це заборонено.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисника адвоката Харченко О.В., водія транспортного засобу MAN, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до розділу 8 п. 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Крім того, відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за текстом Інструкція), затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (зі змінами), в протоколі про адміністративне правопорушення заборонено вносити виправлення та не заповнювати необхідні передбачені реквізити. Розділом II Інструкції передбачені правила «Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Зокрема, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, і з якою працівник поліції спілкується, він, окрім того, повинен в обов`язковому порядку довести водію вимоги ст. 268 КУпАП та зазначити і роз`яснити її права, передбачені нормами даної статті цього кодексу, про що робиться відмітка у протоколі Розділом IX Інструкції передбачені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП. Зокрема, даним розділом передбачається точне та достовірне фіксування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі схеми місця ДТП, таблиці дорожніх умов, реквізитів транспортних засобів, тощо. Розділом XV Інструкції передбачені «Деякі аспекти діловодства у справах». Крім того, заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, тобто без скорочень та із змогою вільно читати.

Натомість, відповідно до тверджень зазначеного протоколу, даний документ складений 16.01.2024 року об 10 год. 45 хв., місце складання протоколу: А/Д М-3 (Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (через міста Вінниця, Кропивницький) КМ 708. Проте, вірне зазначення місця складання протоколу повинно бути автошлях М 30 (Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ Ізварине (державний кордон з Росією), оскільки автомобільний шлях міжнародного значення на території України утворений 28 квітня 2021 року внаслідок об`єднання доріг М04 і М12. КМ 708 (як зазначено у протоколі) повинен мати прив`язку до кілометрового покажчика.

Також, у другому рядку Протоколу зверху зазначено: «Я, інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_3 », склав(ла) цей протокол» .... Проте, відповідно до Інструкції у Протоколі повинно було б бути зазначеними посада, спеціальне звання, П.І.Б. поліцейського, який склав протокол, а саме: «Я, інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції Ковтун Наталія Анатоліївна».

Далі в протоколі зазначено, що громадянин(ка) ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце проживання (перебування) АДРЕСА_2 , місце роботи КОАС м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, особу встановлено п/в ВХІ 663173 (що суперечить Інструкції, оскільки самим Протоколом передбачено зазначення серія та номер посвідчення водія або назва, серія та номер документа, що посвідчує особу, тобто в даній графі документ, за яким була встановлена особо водія, повинен був містити наступний запис: посвідчення водія серії НОМЕР_5 ), транспортний засіб MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_1 , належність ОСОБА_1 , «16.01.2024 року 09 год. 44 хв. на(в) А/Д М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварипе (через міста Вінниця, Кропивницький) КМ 708 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ MAZDA 6, днз НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух ТЗ та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем KOEGEL PWE 18 днз НОМЕР_2 ; MAN TGX 26.440 днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду нього. Внаслідок даної ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив (ла) вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП». Зазначення викладеного знаходиться у повному протиріччі з обставинами дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.01.2024 року. Достовірно встановлено, що саме автомобіль MAN TGX 26.440 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався позаду автомобіля MAZDA 6 державний номерний знак НОМЕР_1 , і саме даний автомобіль MAN TGX 26.440 допустив наїзд на автомобіль MAZDA 6. До того ж, інспектор патрульної поліції на місці ДТП навіть не встановив види транспортних засобів, оскільки у протоколі зазначено, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем KOEGEL PWE 18 днз НОМЕР_2 ; MAN TGX 26.440 днз НОМЕР_3 , та помилково вніс ці відомості до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 036708 від 16 січня 2024 року. Проте, відповідно до видів та марок транспортних засобів, водій ОСОБА_2 керував автомобілем MAN TGX 26.440 державний номерний знак НОМЕР_3 , із спеціалізованим причепом KOEGEL PWE 18 державний номерний знак НОМЕР_2 .

Далі, у Протоколі у графі «Свідки чи потерпілі»: зазначений 1. ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , підпис.

В графі «До Протоколу додаються»: жодних записів про наявність додатків немає.

У графі: Гр-ну(ці) ОСОБА_1 роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом Кіровського суду (вкотре скорочення), оскільки на теренах м. Кропивницького розташований суд з повною заявою Кіровський районний суд міста Кіровограда.

У графі: «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», мається підпис ОСОБА_1

У графі: «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», мається запис: пояснення надам в суді.

У графі: «Тимчасово вилучені документи», проставлений запис: не вилучались.

У графі: «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав(ла)», проставлений запис: не видавався, мається підпис ОСОБА_1 .

У графі: «Підпис поліцейського, який склав протокол», мається підпис.

У графі: «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», мається підпис ОСОБА_1 .

Таким чином, у зазначеному протоколі передбачені три підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а зокрема у графах: «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи»; «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав(ла)»; «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності». Разом з тим, графою Протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не передбачений.

До того ж, у протоколі мається тільки посилання на норми ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП щодо роз`яснень прав та обов`язків, передбачених згаданими статтями Закону. Нормами ст. 268 КУпАП передбачені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, що така особа має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Немає тексту даних норм закону як на лицьовій стороні Протоколу, так і на зворотному боці Протоколу, де б особа мала змогу особисто ознайомитися з цими нормами під підпис.

Такі порушення при складанні зазначеного протоколу робить даний документ неналежним та недопустимим доказом.

Окрім того, як зазначено, схема додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 036708; проте в самому протоколі у графі «До Протоколу додаються» жодних записів про наявність додатків немає. Схема місця ДТП складена поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_4 . Схема складена не повно, без достатньої належної прив`язки до оточуючої обстановки розташування спеціалізованого причепу KOEGEL PWE 18 державний номерний знак НОМЕР_2 ; а також взаємному розташуванню автомобілів MAZDA 6 та MAN TGX 26.440. В схемі повинне бути посилання на зазначений кілометраж на місцевості або інший нерухомий об`єкт.

Що стосується висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-24/3059-ІТ від 11.03.2024 року. Зазначено, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля MAN TGX 26.440. ОСОБА_2 регламентувались вимогами п. п. 2.3 (б) і (д), 12.3, 13.1 та 13.3 ПДРУ. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля MAN TGX 26.440. ОСОБА_2 , виконуючи вимоги п. п. 2.3 (б) і (д), 12.3, 13.1 та 13.3 ПДРУ, мав у своєму розпорядженні можливість не створювати умов, які в подальшому призвели до ДТП. В розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля MAZDA 6 ОСОБА_1 , спрямовані на можливість уникнути ДТП, вимогами ПДРУ не регламентувались. В даній дорожній ситуації водій автомобіля MAZDA 6 ОСОБА_1 не мала можливості уникнути ДТП. В розглянутій дорожній обстановці, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля MAN TGX 26.440. ОСОБА_2 вимогам п. п. 2.3 (б) і (д), 12.3, 13.1 та 13.3 ПДРУ знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що сталася.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Враховуючи, що в матеріалах справи не здобуто доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні 16.01.2024 року нею дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко