Справа № 289/2532/21
Номер провадження 3-в/289/5/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши подання Житомирського районного сектору № 6 філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло вищевказане подання, в якому представник органу з питань пробації просить суд вирішити питання, пов`язане із виконанням постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.01.2022, у зв`язку з тим, що правопорушник ОСОБА_1 не ухиляється від відбування суспільно корисних робіт, однак не може їх відпрацювати у зв`язку із призовом на військову службу до військової частини НОМЕР_1 з 27.02.2022.

Представник органу з питань пробації в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з відповідною заявою, в якій просить судове засідання провести без його участі.

Правопорушник в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.01.2022 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Згідно повідомлення про прийняття постанови суду до виконання, яка набрала законної сили 31.01.2022, вищевказана постанова прийнята Житомирським районним сектором № 6 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області до виконання.

Як вбачається з направлення за вих. №33/21/234-2022 від 10.02.2022 ОСОБА_1 було видане направлення до КП «Благоустрій міста» для відбування суспільно-корисних робіт.

Відповідно до повідомлення сьомого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 №7/946 від 19.04.2022 встановлено, що ОСОБА_1 був прийнятий на військову службу до військової частини НОМЕР_1 з 27.02.2022.

Станом на 15.02.2024 ОСОБА_1 не відпрацьовано 120 годин суспільно корисних робіт.

Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Згідно ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Законом визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

За наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання (ст. 302 КУпАП).

Із змісту пп. 5, 6 і 9 ст. 247 КУпАП вбачається, що підставами припинення виконання постанови є: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Отже, законодавцем чітко визначено підстави, за яких постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню.

Разом з тим, з досліджених в судовому засіданні матеріалів подання органу з питань пробації не вбачається в діях правопорушника ОСОБА_1 ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, орган пробації в якості підстави для звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт посилається на необхідність застосування аналогії закону та звільнити його від відбування адміністративного стягнення, у зв`язку з давністю виконання судового рішення про адміністративне стягнення на підставі ч. 1 ст. 80 КК України.

При цьому, орган пробації не врахував положення ч. 4 ст. 3 КК України, згідно з яким застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

Таким чином, судом не встановлено правових підстав для задоволення подання, тому воно не підлягає задоволенню.

Водночас, суд враховує, що згідно ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Положеннями КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, може припинити її виконання, при цьому звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення не передбачено.

Разом з тим, з досліджених в судовому засіданні матеріалів подання органу з питань пробації не вбачається в діях правопорушника ОСОБА_1 ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Також, в матеріалах особової справи №01/2022 ОСОБА_1 (а.с. 80) міститься довідка про сплату аліментів та відсутність заборгованості по аліментах, що і було підставою для притягнення правопорушника до відповідальності.

Метою доповнення Глави 14 статтею 183-1 КУпАП згідно із Законом № 2234-VIII від 07.12.2017, є стимул боржників до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Враховуючи, що на даний час відсутня заборгованість у виконавчому провадженні по стягненню аліментів з ОСОБА_1 , що свідчить про досягнення мети покарання та унеможливлює виконання постанови суду підприємством за місцем відбування порушником суспільно корисних робіт в частині нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів, оскільки заборгованості не існує.

Зазначені обставини унеможливлюють виконання постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 183-1 КУпАП, у зв`язку з чим, суд вважає за доцільне припинити виконання постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31-1, 303, 304 КУпАП, ст. 129 Конституції України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Житомирського районного сектору № 6 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про вирішення питання пов`язаного із виконанням постанови відносно ОСОБА_1 відмовити.

Припинити виконання постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 183-1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО