Справа № 503/59/24
Провадження №3/503/145/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.173-2 та ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.12.2023 року після 17:00 год ОСОБА_1 за місцем проживання в смт Слобідка Подільського району Одеської області вчинила відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство, зокрема умисне вчинення діянь фізичного та психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю та була завдана шкода фізичному здоров`ю дитини, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також, 24.12.2023 року після 17:00 год ОСОБА_1 за місцем проживання в смт Слобідка Подільського району Одеської області вчинила відносно своєї малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , домашнє насильство, зокрема умисне вчинення діянь фізичного та психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, образи). Крім того, ОСОБА_3 стала свідком вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно ОСОБА_2 . Внаслідок зазначено могла бути завдана шкода психічному здоров`ю та була завдана шкода фізичному здоров`ю ОСОБА_3 . Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 після накладення на неї адміністративного стягнення за ч.1 ст. 184 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст. 150 СК України, повторно протягом року, не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по забезпеченню необхідних умов для проживання та виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зокрема в сім`ї несприятливий психологічний клімат, відсутнє взаєморозуміння, мати не дбає про психічне здоров`я малолітнього ОСОБА_2 , який перебуває на обліку лікаря-психіатра, мати часто вживає алкогольні напої, вчиняє домашнє насильство, тим самим своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, в матеріалах міститься її заява про розгляд справ за її відсутності.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2, 184 цього ж Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

У зв`язку з цим, вважаю за можливе розглянути дану справу у відсутність ОСОБА_1 враховуючи, що права та законні інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у даному випадку, жодним чином не будуть порушені.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 та ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ №884497 від 05.01.2024 року, серії ВАВ №884498 від 05.01.2024 року, серії ВАВ №884499 від 05.01.2024 року; письмовими поясненнями; довідкою КНП «Подільська міська лікарня»; актом про вилучення дітей; рішенням виконавчого комітету Слобідської селищної ради про затвердження висновку органу опіки та піклування про доцільність відібрання дітей від матері.

Дослідивши, оцінивши та проаналізувавши письмові докази, які містяться в матеріалах справи з точки зору їх належності, допустимості та достатності, суддя дійшов до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.184 та ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про зазначенні адміністративні правопорушення, а саме № 503/59/24 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, №503/60/24 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та № 503/61/24 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження з присвоєнням єдиного № 503/59/24.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.2 ст.184 КУпАП, що є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, та за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також сприяє запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.33, 34, ч.1 ст.173-2, ч.2 ст 184, ст.ст.283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 та ч.1 ст.173-2 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.2 ст.184 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений нею не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Т.О. Калашнікова