Справа № 304/373/24 Провадження № 3/304/468/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

дев`ятнадцятого січня 2024 року об 11.40 год ОСОБА_1 здійснював у магазині з кафетерієм «У Кума», розташованому в місті Перечин по вулиці Міляшково, 36А Ужгородського району Закарпатської області, торгівлю тютюновими виробами марки «Compliment» без марок акцизного податку у кількості 120 (сто двадцять) пачок по 50 грн за кожну.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що в приміщенні магазину з кафетерієм «У кума», власником якого він є, дійсно знаходилися цигарки марки «Compliment» без марок акцизного податку у кількості 120 пачок, однак такі він мав намір передати військовим Збройних сил України.

Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до такого висновку.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Європейським Судом з прав людини неодноразово було наголошено, що суди при оцінці доказів мають керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Яременко проти України» від 12.06.2008, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Кобець проти України» від 14.02.2008).

Так, вина ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 942537 від 19 січня 2024 року, рапортом помічника чергового відділення поліції № 1 Попка І.М. від 24 січня 2024 року, фотокопією цигарок, протоколом огляду та вилучення безакцизних цигарок від 19 січня 2024 року, а також квитанцією про отримання на зберігання вилученої продукції, вилучених (отриманих), під час розгляду та здійснення адміністративного правопорушення № 46.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_2 винним у порушенні вимог абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер правопорушення, особу, ступінь вини, суддя вважає достатнім призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, що зазначені у протоколі огляду та вилучення безакцизних цигарок від 19 січня 2024 року, та без конфіскації виручки, оскільки така не вилучалася.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2024 року згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» складає 605,60 грн.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 40-1, 277, 278-280, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме 120 (сто двадцяти) пачок цигарок марки «Compliment».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя:Ганько І. І.