Справа № 738/2197/23 Головуючий у 1 інстанції Парфененко О. Я.
Провадження № 33/4823/218/24
Категорія - ч.3 ст.172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Салая Г.А.,

захисника - Допи В.І.,

правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Допи В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнено відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Місцевим судом встановлено, що 14 грудня 2023 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, в умовах особливого періоду, перебував на території тимчасового розташування підрозділу військової частини в АДРЕСА_2 , в районі розосередження, у нетверезому стані, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Допа В.І. подала апеляційну скаргу, в якій просила поновивши строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення та витребувати у КНП «Менська міська лікарня» письмові матеріали, які слугували підставою для складання виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 117 від 14 грудня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлений діагноз «алкогольне сп`яніння», результат тестування 1 проміле.

Вказує, що ОСОБА_1 категорично не погоджується з притягненням його до адміністративної відповідальності, оскільки він правопорушення не вчиняв, протокол у його присутності не складався, про час і місце розгляду справи йому не було відомо. Клопотання, подане до суду першої інстанції від імені ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, її підзахисним не підписувалось ним.

Просить поновити сторк на апеляційне оскарження постанови, оскільки ОСОБА_1 копію постанови отримав 10.01.2024, а отже строк на апеляційне оскарження пропущений з проважних причин.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 14 грудня 2023 року не перебував у стані алкогольного спяніння, а лікар, не проводячи освідування, постановив категоричний діагноз ОСОБА_1 , вказавши про перебування у стані алкогольного сп`яніння. Стверджує, що ОСОБА_1 після добового чергування відразу був направлений на роботу в підрозділі військової частини для виконання роботи з чищення снігу, після чого його та ряд інших військовослужбовців без пояснення причин, було доставлено до КНП «Менська міська лікарня». Вказує, що ніяких пояснень та клопотань з приводу вказаної події ОСОБА_1 не підписував та не подавав.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що він не знайомий з протоколом про адміністративне правопорушення від15.12.2023 року. Підпіс у протоколі не його, кимось сфальсіфікований. В клопотанні до Менського районного суду про розгляд справи без його участі від 15.12. 2023 року також не його підпис. На освідченні в Менській лікарні він тільки присідав, спеціальним технічним засобом його не освідчували.

Враховуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Відповідно ст., ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена, зокрема, за розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого ( навчального ) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника ); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

За змістом ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про оборону України», особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 №264/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який діє на даний час.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом СЗРУ № 300 від 14.08.2018 (далі - Інструкція) уповноважена посадова особа, яка складає протокол, зобов`язана роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її права і обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про ознайомлення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які були неповно досліджені судом з точки зору їх допустимості.

Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додане надруковане клопотання ОСОБА_1 від 15.12.2024 про розгляд справи без його участі та повне визнання вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Крім того, матеріали справи містять копії військового квитка ОСОБА_1 , з його підписом, який візуально різниться з підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та клопотанні.

Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що він не знайомий з протоколом про адміністративне правопорушення від15.12.2023 року. Підпіс у протоколі не його, кимось сфальсіфікований. В клопотанні до Менського районного суду про розгляд справи без його участі від 15.12. 2023 року також не його підпис. На освідченні в Менській лікарні він тільки присідав, спеціальним технічним засобом його не освідували.

Отже, доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не писав такого клопотання та не знав про його існування, заслуговують на увагу.

Крім того, місцевий суд, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 допустив неповноту розгляду, а саме за наявності таких доказів, не викликав його повторно в судове засідання для з`ясування вказаних фактів.

Вказані порушення залишились поза увагою суду першої інстанції.

У свою чергу, згідно з вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не підтверджується наявними у справі і наданими суду доказами, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам.

Відтак, апеляційний суд не має процесуально-правових підстав для відхилення доводів апелянта, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як незаконна й необґрунтована.

Керуючись ст. 294 Кодексу Українит про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Допи В.І. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову Менського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 - скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай