Провадження № 3/127/3311/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 16.04.2024 надійшло дві справи, а саме: справа №127/12223/24 та справа №127/12848/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/12223/24.

Судом встановлено, що 07.04.2024 о 13 год 40 хв в м. Вінниця по вул. Городецького, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря-нарколога, висновок 0438 в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 13.04.2024 о 22 год 31 хв у м. Вінниці, по вул. Гранична, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР у лікаря-нарколога, результат позитивний 0,22% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення заперечив. Суду повідомив, щодо обставин справи, які стались 07.04.2024, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, просто у зв`язку із фізіологічними особливостями організму не зміг надати матеріал для дослідження. Крім того, він не зміг здати аналіз сечі навіть після того, як лікарі дали йому спеціальний препарат.

Щодо обставин, які відбулись 13.04.2024 ОСОБА_1 зазначив, що він був у друга та під час вечері випив пляшку пива та пізніше ще чашку кави. Відчував себе нормально, тому і сів за кермо та поїхав додому. Коли зупинили працівники поліції він відразу погодився пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки відчував себе добре. Однак прилад показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого, вони поїхали у лікарню для проходження повторного огляду, проте у лікарні результат був також позитивний.

Захисник Федоров Ю.А. зазначив, що 07.04.2024 ОСОБА_1 зупинили по формальній причині. Крім того, відео не безперервне та в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд. Щодо подій, які відбулись 13.04.2024 зазначив, що прилад «Драгер» показує результат з похибкою у 0,04‰. Тому просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом серії ААД №626606 від 13.04.2024, даними квитанції тестування приладом Drager 6820 відповідно до якого результат тесту алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 - 0,28 проміле, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер» та іншими матеріалами справи.

Дані обставини, також, підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого вбачається, як ОСОБА_1 зупинили працівники поліції. В ході розмови з водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які були озвучені водію, в зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», водій погодився. Надалі, працівники поліції проводять перевірну приладу «Драгер» та проводять огляд на встановлення стану сп`яніння, в ході якого прилад показав 0,28 проміле. Однак водій не погодився з результатом огляду, тому вони проїхали в медичний заклад для проходження повторного огляду. Результат огляду в медичному закладі позитивний 0,22 проміле. Після чого останньому було роз`яснено його права та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо заперечень захисника, що при проходженні медичного огляду за допомогою приладу «Драгер» потрібно допускати похибку, суд зазначає наступне.

Результатом тестування приладом "Drager Alcotest 6820" №АRНК-0038- тест №2898 - 0,28 % проміле від 13.04.2024, де мається підпис особи, яку тестували ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписами зі службової відеокамери.

Границі допустимої похибки приладу "Drager Alcotest 6820" в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка (?): ± 0,02 мг/л у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка (?): ± 10 % у діапазоні понад 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка (?): ± 0,04 ‰ у діапазоні від 0 до 0,4 ‰; відносна похибка (?): ± 10 % у діапазоні понад 0,4 ‰.

Навіть з врахуванням границі допустимої похибки, яка передбачена технічними характеристиками приладу "Drager Alcotest 6820", результат тестування ОСОБА_1 складає 0,252% проміле (0,28-0,028(10%).

Таким чином, на момент зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому в його діях наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт вживання слабоалкогольних напоїв.

Зі змісту наведених норм слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини зазначені в протоколі серії ААД №626606, відповідають дійсності та дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 361613, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд зазначає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 2.5 ПДР України, що підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2024, відеозаписом на якому зафіксовано події та іншими матеріалами адміністративної справи.

Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою встановлення стану сп`яніння в КП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР в присутності лікаря-нарколога.

Дані обставини, також, підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого вбачається, як ОСОБА_1 працівник поліції повідомляє про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, та пропонують йому пройти огляд для встановлення стану сп`яніння. В КП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР в присутності лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, після чого працівники поліції роз`яснюють йому наслідки відмови від огляду, з чим він погодився. В подальшому, на відео відображено, як працівники поліції роз`яснюють права ОСОБА_1 та складають протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечує факт відмови від проходження медичного огляду, зазначає, що у зв`язку з фізіологічними особливостями організму, він не змін пройти медичний огляд, хоча ним вживались заходи для проходження огляду.

Однак, у висновку медичного огляду від 07.04.2024 №0438 зазначено, що відмова від медичного огляду у зв`язку з тим, що у відведений час аналіз сечі не здав. Тобто, особі була наданий час, крім того лікарі надали спеціальний препарат, однак водій не змін пройти медичний огляд. Дані обставини, суд розцінює, як ухилення особи від проходження медичного огляду з метою уникнення віл відповідальності за ч. 1 ст. 10 КУпАП.

Також, суд звертає увагу на те, що водій ОСОБА_1 не скористався можливістю за самозверненням того ж дня не пізніше 2 годин з моменту зупинення транспортного засобу пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, та за результатами якого він мав би можливість спростувати обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.04.2024.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що обставини зазначені в протоколі серії ДПР18 № 361613 знайшли своє підтвердження вході судового розгляду, а тому дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 мав змогу самостійно пройти огляд у лікарні з метою спростування обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, однак цього не зробив, належних документів з даного приводу суду не надав.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому судом враховано, що керування в стані наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість такого порушення обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху - водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд, звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, протягом двох годин з моменту складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення він самостійно не звернувся в КНП «ЦТЗ «СОЦІОТЕРАПІЯ» ВОР» для проходження медичного огляду з метою спростування викладених у цих протоколах обставин, тому суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а тому його слід визнати винним у вчиненні даних адміністративних правопорушень та застосувати до нього адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу, визначеного санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП та з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36, 40-1, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Судові справи №127/12223/24 та №127/12848/24 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер №127/12223/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: