Провадження № 3/750/4756/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд суду, 11.11.2024 о 18 год. 34 хв. у м. Чернігів по пр. Миру, 194, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Pathfinder ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , зі сторони вул. Михалевича в бік вул. Рятувальників та рухаючись у лівій смузі на дорозі, яка має дві смуги для руху в кожному напрямку, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів, аж до повної зупинки або безпечного об`їзду, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в правій смузі в попутному напрямку, та який виконував маневр розвороту з ввімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору, виконуючи невідкладне службове завдання. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальні збитки, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 3.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення судового розгляду від нього до суду не надходило. В той же час в судове засідання з`явилася його захисник, яка вважала за можливе розглядати справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд, за вказаних обставин, вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за участі його захисника, потерпілого, та на підставі наявних документів.

Його захисник Точона О.П. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом у вказану дату та час, дійсно трапилося ДТП із його транспортним засобом та автомобілем Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням працівника поліції, спочатку вказаний поліцейський автомобіль рухався попереду автомобіля ОСОБА_1 і не мав увімкнутих маячків синього та червоного кольору, потім перестроївся у праву смугу руху, з якої майже миттєво увімкнувши проблискові маячки червоного та синього кольору, почав поворот ліворуч, навіть не увімкнувши покажчик лівого повороту, об`їжджати перешкоду вправо чи вліво не було можливості, так як і по правій полосі в попутному напрямку, і по лівій полосі у зустрічному напрямку доволі плотно рухалися автомобілі, ОСОБА_1 натиснув на гальма, але уникнути ДТП не вдалося, так як від моменту увімкнення проблискових маячків поліцейського автомобіля та зіткненням пройшло три секунди, згідно відеозапису. При цьому, при виконанні повороту наліво з правої смуги руху, поліцейський автомобіль не увімкнув звуковий сигнал та не увімкнув вчасно покажчик лівого повороту. Вважала, що за вказаних обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та просила закрити справу.

Другий учасник ДТП, потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтвердив, що відбулася вказана ДТП, пояснив, що рухаючись у крайній лівій смузі побачив, що у зустрічному напрямку рухався транспортний засіб без увімкненого ближнього світла фар, було прийнято рішення наздогнати цей транспортний засіб, для чого було увімкнуто проблискові маячки червоного та синього кольору та було здійснено перестроювання у крайню праву смугу руху, щоб взяти більший радіус для розвороту, також визнав свою вину у вчиненні вказаної ДТП, пояснив, що він не увімкнув спеціальний звуковий сигнал, оскільки він вмикається не в кожному випадку і в той час він вважав це за непотрібне, автомобіля під керуванням ОСОБА_1 він при здійсненні маневру розвороту не побачив, можливо, той потрапив у «сліпу» зону, покажчик лівого повороту, можливо, не увімкнув вчасно, а можливо, той і відбило.

Заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступного.

Як слідує з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, зокрема, відеозаписів, на яких зафіксовано перестроювання патрульного автомобіля з лівої в праву смугу руху, увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору на патрульному автомобілі, здійснення маневру розвороту останнього наліво з правої смуги руху, в той час коли патрульний автомобіль перетинав ліву смугу руху в попутному напрямку, намагаючись здійснити розворот, удар через три секунди, при цьому зафіксовано, що спеціальний звуковий сигнал на патрульному автомобілі поліції увімкнутий не був, а також видно, що водій патрульного автомобіля не увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч. Вказані обставини зафіксовано відео реєстратором патрульного автомобіля поліції, відеокамерою з будівлі, яка знаходиться біля місця ДТП, відеозаписами, наданими захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Отже, як слідує з досліджених відеозаписів, автомобіль Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_2 11.11.2024р. перед зіткненням із автомобілем Nissan Pathfinder ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 намагаючись здійснити маневр розвороту, різко повернув ліворуч і виїхав на крайню ліву смугу без увімкнення світлового покажчика повороту і спеціального звукового сигналу. По дорозі в усіх смугах руху в обох напрямках рухалися автомобілі, при цьому з моменту увімкнення проблискових маячків до моменту зіткнення вказаних вище автомобілів пройшло три секунди.

Відповідно до ст.124 КУпАП, відповідальність за нею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до розглядуваного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 3.1 ПДР.

Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 3.1. ПДР, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Приймаючи до уваги: жвавий рух автомобілів справа та на зустрічній лівій полосі від автомобіля, який перебував під керуванням ОСОБА_1 , не увімкнення водієм автомобіля Skoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_2 спеціального звукового сигналу та покажчика лівого повороту до початку здійснення повороту ліворуч з крайньої правої смуги руху, проміжок часу у три секунди від увімкнення проблискових маячків та початку виконання водієм патрульного автомобіля маневру повороту до зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , зважаючи також на пояснення, зокрема, письмові, учасників ДТП та свідка, рапорт поліцейського щодо вказаної події, суд приходить до висновку, що в діях водія автомобіля Nissan Pathfinder ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. У зв`язку із викладеним провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина