Справа 688/2032/24
№ 3/688/745/24
Постанова

Іменем України

27 травня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 07 травня 1996 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області),

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду, продовжені щодо нього постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2024 року, зокрема: 18 квітня 2024 року о 00 год. 05 хв., 19 квітня 2024 року о 00 год. 15 хв., 20 квітня 2024 року о 23 год. 35 хв., 22 квітня 2024 року о 23 год. 15 хв., 23 квітня 2024 року о 23 год. 20 хв., 24 квітня 2024 року о 23 год. 55 хв., 25 квітня 2024 року о 23 год. 30 хв., 26 квітня 2024 року о 23 год. 15 хв., 27 квітня 2024 року о 23 год. 30 хв., 29 квітня 2024 року о 23 год. 05 хв., 30 квітня 2024 року о 23 год. 10 хв., 01 травня 2024 року о 23 год. 55 хв. порушив заборону виходу з будинку у визначений постановою про встановлення адміністративного нагляду час з 23.00 год. до 5.00 год. та був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановами Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2024 року справи №688/2022/24 3/688/745/24, №688/2033/24 3/688/746/24, №688/2034/24 3/688/747/24, №688/2035/24 3/688/748/24, №688/2036/24 3/688/749/24, №688/2037/24 3/688/750/24, №688/2038/24 3/688/751/24, №688/2039/24 3/688/752/24, №688/2040/24 3/688/753/24, №688/2041/24 3/688/754/24, №688/2042/24 3/688/755/24 та №688/2043/24 3/688/756/24 відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження із присвоєнням мправі №688/2032/24 3/688/745/24.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до канцелярії суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.48).

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право особи на участь у судовому розгляді справи та право на відкладення такого розгляду не є абсолютними, і можуть бути обмеженими, в тому числі і встановленням строків розгляду справи.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №238776 від 02 травня 2024 року, серії ВАД №238774 від 02 травня 2024 року, серії ВАД №238775 від 02 травня 2024 року, серії ВАД №236516 від 26 квітня 2024 року, серії ВАД №236517 від 26 квітня 2024 року, серії ВАД №236594 від 26 квітня 2024 року, ерії ВАД №236595 від 26 квітня 2024 року, серії ВАД №236520 від 02 травня 2024 року, серії ВАД №238771 від 02 травня 2024 року, серії ВАД №238772 від 02 травня 2024 року, серії ВАД №238773 від 02 травня 2024 року, серії ВАД №238777 від 02 травня 2024 року; рапортів ст. ДОП Шепетівського РУП в Хмельницькій області Тернавського В.В. від 18 квітня 2024 року, 19 квітня 2024 року, 20 квітня 2024 року, 24 квітня 2024 року, 25 квітня 2024 року, 01 травня 2024 року та рапортів ст. ДОП Шепетівського РУП в Хмельницькій області Гаврилюка М.Г. від 22 квітня 2024 року, 23 квітня 2024 року, 20 квітня 2024 року, 26 квітня 2024 року, 27 квітня 2024 року, 29 квітня 2024 року, 30 квітня 2024 року, якими зафіксовано відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання після 23 год.; даними копії постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2024 року, яка набрала законної сили 05 лютого 2024 року, якою продовжено адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 терміном на 6 місяців та встановлено обмеження, одним із яких є заборона виходити з квартири за місцем проживання у нічний час з 23.00 год. до 5.00 год.; даними копії постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: порушенні заборони виходу з квартири у визначений час, вчинених повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена, у зв`язку з чим на правопорушника має бути накладене стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, їх кількість, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 187 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 (двісті чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК