Справа № 523/6826/24
Номер провадження 3/523/2981/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

24 квітня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП за обставинами того, що 04 квітня 2024 року о 09.07 годині в м. Одесі, по вул. Ак. Сахарова, 24, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП, в результаті якої здійснили наїзд на його автомобіль, та залишив місце пригоди.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 808901 від 10 квітня 2024 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні після роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, свою вину не визнав, оскільки він був відсутнім у момент вчинення ДТП, на підтвердження обставин якої надав суду відеозапис. Також ОСОБА_1 у суді пояснив, що він залишив свій автомобіль на стоянці, інший припаркований автомобіль «Renault» покотився і заподіяв пошкодження у вигляді вм`ятини, через деякий час власник цього автомобіля поставив його на місце, тому повернувшись на стоянку ОСОБА_1 не помітив будь-яких пошкоджень. Лише через деякий час, помітивши вм`ятину на своєму автомобілі, почав згадувати, де це могло трапитися, коли отримав відео з парковки і дізнався про іншого учасника ДТП, звернувся до поліції. У зв`язку з цим просив закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається адміністративної відповідальності, переглянувши відеозапис, наданий ОСОБА_1 , суддя дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Нормою ст.122-4 КУпАП встановлена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Як встановлено суддею з наданого відео, ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль на стоянці і відійшов, інший транспортний засіб «Renault» покотився на автомобіль ОСОБА_2 , власник якого через деякий час поставив автомобіль назад на паркувальне місце, тому, повернувшись до свого автомобіля, ОСОБА_1 не помітив механічних пошкоджень. Із наданих для огляду фотофіксації пошкодження транспортного засобу, видно, що подряпин не було, фарба не стерта, а лише непомітна вм`ятина.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 ДТП сталося у його відсутності, за своїм характером механічні пошкодження транспортного засобу були у вигляді вм`ятини, тому він одразу не помітив їх, про те, що на стоянці із припаркованим автомобілем сталася ДТП не знав, що виключає його умисел на залишення місця ДТП та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не було доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, через недоведеність його умислу на залишення місця ДТП, та про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 122-4, 221, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя