КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Мартинов Є.О.
Єдиний унікальний номер справи № 761/830/24
Апеляційне провадження № 33/824/2590/2024
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

27 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Савчука Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 485 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 63 740,07 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Савчук Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 25 березня 2024 року подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року скасувати та закрити провадження у справі.

Також, в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку вказує, що під час розгляду справи особа, яка притягається до відповідальності була відсутня, клопотання представника про перенесення судового засідання було проігноровано, копію постанови не направлено, про наявність постанови стало відомо 22 березня 2024 року з ЄДРСР, а тому вважає дотриманим десятиденний процесуальний строк звернення до суду.

Перевіривши матеріали справи, та причини пропуску строку на апеляційне оскарження вважаю, що клопотання адвоката Савчука Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

При цьому чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.

Як видно з матеріалів справи, її було призначено до розгляду на 12 лютого 2024 року про що ОСОБА_1 та Савчук Д.М. були належним чином повідомлені про час та дату судового розгляду.

Тобто, апелянт знала про прийняте рішення щодо неї, була ознайомлена із порядком та строком його оскарження, однак, ніяких дій щодо подачі апеляційної скарги вчасно ОСОБА_1 та її захисник Савчук Д.М. не вчинили.

За таких обставин, посилання апелянта на те, що про наявність постанови стало відомо 22 березня 2024 року з ЄДРСР, як на поважну причину пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду від 12 лютого 2024 року, є безпідставним.

Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга Савчука Д.М. в інтересах ОСОБА_1 була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, ця скарга підлягає поверненню особі яка її подала, що не позбавляє його права в подальшому звернутися з подібним клопотанням за умови усунення вказаних недоліків та наявності поважних причин пропуску апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Савчуку Дмитру Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Савчука Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 485 Митного кодексу України - повернути особі, що її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко