ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

21 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С.,

розглянувши клопотання захисника Шепеля В.С. в інтересах ОСОБА_1 про здійснення дистанційного провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Шепеля В.С. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «Easycon», у зв`язку із тим, що на території України введено воєнний стан.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Оскільки КУпАП не передбачено проведення судового провадження у режимі відеоконференції, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та при вирішенні даного питання керуватися відповідними нормами КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Тобто, призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за поважних об`єктивних причин учасник кримінального провадження позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин в провадженні.

Аналіз наведених норм свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції лише в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку.

Разом із цим, аналізуючи доводи захисника Шепель В.С. щодо неможливості прийняти безпосередню участь в судовому засіданні Приморського районного суду м. Одеси, суд вважає необґрунтованими.

При цьому, суд зауважує та звертає увагу захисника на тому, що одним із стандартів, прийняття якого сприяє здійсненню ефективного захисту, є неухильне виконання адвокатом вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема добросовісність виконання адвокатом своїх обов`язків.

Забезпечення права на захист є важливою засадою судочинства в Україні. Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу.

При цьому, якість послуг, що надаються захисником, також безпосередньо залежить від того, чи сумлінно адвокат виконує свої обов`язки у кримінальному провадженні щодо свого клієнта, а тому посилання адвоката на неможливість представляти інтереси свого клієнта з огляду на існування у нього інших зобов`язань, не відповідає положенням ст. 6 (3) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання захисника Шепеля В.С. про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції.

При цьому, задля забезпечення ефективного та якісного захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , який є громадянином іншої держави, зокрема Туреччини, захисник Шепель В.С. повинен перебувати безпосередньо із ОСОБА_4 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 336 КПК України, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Шепеля В.С. в інтересах ОСОБА_4 про здійснення дистанційного провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

21.05.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/241/24

Номер провадження № 1-кп/522/207/24

Головуючий суддя Русєва А.С.