Справа № 127/8298/21
Провадження № 3-в/127/135/24
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Онопенко О. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2021 року № 127/8298/21,

в с т а н о в и в:

22.11.2024 року судом зареєстровано подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області (далі Вінницький МВ) Онопенко О. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2021 року № 127/8298/21,якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 год.

Подання мотивоване тим, що 01.07.2021 року до Вінницького МВ надійшла на виконання постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2021 року стосовно ОСОБА_1 , який неодноразово викликався до органу пробації для постановки на облік та направлення для відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, проте на виклики ОСОБА_1 не з`явився. Орган пробації здійснив усі належні дії для встановлення місця перебування ОСОБА_1 , однак вжиті заходи результату не дали.

Згідно пояснень брата ОСОБА_1 ОСОБА_1 , за адресою, зо зазначена в постанові: м. Вінниця, вул. К. Широцького, 82, його ОСОБА_2 за цією адресою не проживає більше 15 років, виїхав до рф.

ОСОБА_1 з 08.08.1990 року станом на 14.11.2024 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення з ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області від 31.07.2024 року, працівниками поліції перевірено вказану адресу та встановлено, що ОСОБА_1 там не проживає, оскільки за слів голови квартального комітету «Ясний» виїхав за кордон (можливо в рф). На даний час його точне місцезнаходження невідоме.

Наведені обставини унеможливлюють виконання постанови суду, що стало підставою для звернення до суду з даним поданням.

Дослідивши матеріали подання, та матеріали справи № 127/8298/21, суд дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2021 року № 127/8298/21 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 год. Стягнуто судовий збір.

01.07.2021 до Вінницького МВ надійшла на виконання постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2021 року стосовно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 неодноразово викликався до органу пробації для постановки на облік та направлення для відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, проте на виклики він не з`явився.

Працівниками органу пробації були зроблені відповідні запити з метою встановлення місця перебування ОСОБА_1 .

Згідно пояснень брата ОСОБА_1 ОСОБА_1 , за адресою, зо зазначена в постанові: м. Вінниця, вул. К. Широцького, 82, його брат ОСОБА_3 за цією адресою не проживає більше 15 років, виїхав до рф.

Згідно пояснень ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою не проживає, на даний час проживає в рф, до України не приїздить.

ОСОБА_1 з 08.08.1990 року станом на 14.11.2024 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення з ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області від 31.07.2024 року, працівниками поліції перевірено вказану адресу та встановлено, що ОСОБА_1 там не проживає, оскільки за слів голови квартального комітету «Ясний» виїхав за кордон (можливо в рф). На даний час його точне місцезнаходження невідоме.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів ні вибуття ОСОБА_1 за межі України (перетин ним державного кордону), ні набуття ним громадянства іншої держави та втрати при цьому громадянства України, на що також вказувалось у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2021 року.

Отже, органом пробації не перевірено належним чином викладені у поясненнях ОСОБА_1 від 20.08.2024 року, ОСОБА_4 від 18.04.2021 року обставини, не встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, за що передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 183-2 КУпАП, ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Отже, чинним законодавством передбачено порядок дій центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, а саме: складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.183-2 КУпАП та направлення останнього до суду для розгляду по суті.

У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, зобов`язаний ініціювати питання про притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Натомість, з матеріалів подання не вбачається, що органом пробації здійснено усі необхідні дії, передбачені ст.325-4 КУпАП.

Постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року набрала законної сили 30 квітня 2021 року, її зміст не підлягає зміні.

Таким чином, закрити провадження у справі з будь-якої із передбачених ст.247 КУпАП підстав неможливо не тільки тому, що жодна із вказаних підстав відсутня, але і тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, не може бути змінене чи скасоване без передбачених законом підстав.

Судом уже вирішено питання про можливість закриття провадження у справі при її розгляді по суті, а саме встановлено відсутність будь-яких передбачених ст.247 КУпАП підстав для її закриття, а тому зроблено висновок про винуватість особи та притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом призначення єдиного можливого виду адміністративного стягнення за ч.1 ст.183-1 КУпАП суспільно-корисних робіт.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

При цьому, згідно зі ст. 302 КУпАП лише за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Такими підставами є видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення, скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність, смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі (п.п.5,6,9 ст.247 КУпАП).

Зі змісту матеріалів справи не вбачається наявність жодної із перелічених обставин, законом не передбачена можливість припинення виконання постанови суду з інших причин, а тому припинити виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2021 року з причини відсутності правопорушника на території України неможливо.

Враховуючи наведене, в задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

Керуючись ст. 304 КпАП, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Онопенко О. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2021 року № 127/8298/21.

Постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2021 року № 127/8298/21 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт підлягає подальшому виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: