МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_ ___
Справа №521/5218/24
Пр. №3/521/4255/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С., за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Богданової Ю.В.,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України 29 серпня 2011, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

15 березня 2024року о 10 годині 30 хвилин у м. Одеса по вул. Краснова, 31 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час зміни, здійснюючи перестроювання з крайньої лівої смуги в крайню праву суму для руху транспортних засобів не переконався у безпечності виконання даного маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW X5», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого автомобіль останнього по інерції зачепив транспортний засіб «BMW 320», номерний знак НОМЕР_4 , який був припаркований, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом відносно водія ОСОБА_1 працівниками полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ААД №734684 від 15 березня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

25 квітня 2024 року представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Богданова Ю.В., діюча на підставі ордеру від 11 квітня 2024 року та угоди про надання правової допомоги від 25 березня 2024, через канцелярію суду надала клопотання, у якому просила суд призначити автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- якою була відстань між транспортними засобами «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак НОМЕР_2 , та «BMW X5», номерний знак НОМЕР_3 , у момент початку руху водія транспортного засобу «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак НОМЕР_2 ?;

- дії кого з водіїв перебувають у прямому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?;

- чи мав водій транспортного засобу «BMW X5», номерний знак НОМЕР_3 , технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?;

- чи відповідали дії водія транспортного засобу «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак НОМЕР_2 , технічним вимогам ПДР?;

- чи відповідали дії водія транспортного засобу «BMW X5», номерний знак НОМЕР_3 , технічним вимогам ПДР?;

- яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП?;

- яка була швидкість транспортного засобу «BMW X5», номерний знак НОМЕР_3 , на момент зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак НОМЕР_2 ?;

- яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення транспортного засобу «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак НОМЕР_2 та транспортного засобу «BMW X5», номерний знак НОМЕР_3 , в умовах дорожньої обстановки?;

- чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «BMW X5», номерний знак НОМЕР_3 , у причинному зв`язку в виникненням ДТП?.

Проведення експертизи просила доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні поданого клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомісті.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Аналізуючи зазначені вище норми, призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення виходячи з конкретних обставин справи, необхідності застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху при вирішені справи по суті на підставі оцінки зібраних в справі доказів.

Надаючи оцінку аргументам захисника щодо необхідності призначення експертизи по даній справі, суд вважає його необґрунтованими, оскільки наявні матеріали справи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Водночас письмове клопотання не містить жодних обґрунтованих доводів які б переконали у необхідності проведення такої експертизи та свідчили про недостатність наявних доказів у справі.

На думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

Із врахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для призначення автотехнічної експертизи, відтак у задоволенні письмового клопотання захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 221, 273, 283, 284, КУпАП, суд

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката Богданової Юлії Володимирівни про призначення автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Сегеда