ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/654/24 № 3/610/333/2024
м. Балаклія20 травня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Балаклія Харківської області; зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

09.03.2024 о 21.22 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Харківська, біля буд. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «HYUNDAI» моделі «SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, звужені зіниці, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Повістку про виклик до суду на 20.05.2024 йому було особисто вручено працівниками відділу поліції 18.05.2024 (а.с. 29-30). До того ж ОСОБА_1 належним чином викликався для розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення рекомендованим листом повістки про виклик за вказаною у Протоколі адресою місця проживання, однак повістку поштою не отримав (а.с. 27, 28), про зміну адреси перебування суд не повідомляв.

Окрім того, на сайті судової влади, який перебуває у загальному доступі, є список судових справ, призначених до розгляду.

Аналізуючи вимоги ст. 277-2 КУпАП, вбачається, що належним повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є вручення цій особі судової повістки. Іншого повідомлення про розгляд справи чинний КУпАП не передбачає.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні інші відомості стосовно ОСОБА_1 , в тому числі, номер мобільного телефону, що унеможливлює повідомлення його іншим способом (направлення СМС-повідомлення, телефонограми).

Таким чином, судом вжито усі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак він чи його адвокат для розгляду справи не з`явились, про причини неявки не повідомили, поважності причин неявки не убачається, клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їхньої відсутності, письмових пояснень тощо не надали.

У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 в Протоколі розписався, а також отримав його копію під підпис.

Тобто очевидно, що йому було відомо про складення стосовно нього 09.03.2024 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак заходів з метою з`ясування наявності у провадженні суду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення та її судового розгляду він не вживав, тим самим знехтував своїми процесуальними обов`язками.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Окрім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Ураховуючи, що судом були вжиті заходи для забезпечення права ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні, принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, відсутність вимог обов`язкової участі особи, щодо якої розглядається протокол за даною категорією справ, ненадання доказів поважності причин неявки в судове засідання, тому розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він на свій власний розсуд розпоряджається своїми правами.

Окрім того права ОСОБА_1 урівноважуються можливістю подання апеляційної скарги на рішення суду та можуть бути відновлені шляхом відстоювання своєї позиції в апеляційному суді.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Протоколом серії ААД № 013659 від 09.03.2024 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від протокольних пояснень відмовився, в протоколі розписався та отримав його копію.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення поліцейським складено саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Від проходження вказаного огляду відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вказані свідки належним чином викликалися для надання пояснень шляхом направлення повісток про виклик за вказаними у Протоколі адресами місць проживання та телефонограмами за номерами мобільних телефонів, зазначених у матеріалах справи (а.с. 20, 21, 23-24, 25-26).

Судом вжито усі можливі заходи для виклику вказаних свідків для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак вони до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Тому суд досліджує їх письмові пояснення, наявні в матеріалах справи.

У своїх письмових поясненнях вказали, що 09.03.2024 їх було залучено працівниками поліції в якості свідків для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого водієм ОСОБА_1 , який в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Також в їх присутності ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом адміністративного протоколу, зі своїми правами та обов`язками.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Кравченка О. 09.03.2024 під час несення ним служби на блок посту в м. Балаклія по вул. Харківська ним був зупинений автомобіль «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , під час перевірки документів у нього було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниць. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі м. Балаклія категорично відмовився у присутності двох свідків.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів, що містяться в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що ОСОБА_1 , який у темну пору доби знаходився біля автомобілю, сідав на місце водія, потім зачинив автомобіль, при цьому не заперечував керування ним, через наявність у нього ознак сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він відмовився (у будь-який спосіб). Від керування ОСОБА_1 було відсторонено.

Відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу портативного відеореєстратора (боді камери) Tecsar № /75.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Ця обставина підтверджена також показаннями свідків та відеозаписом.

Згідно з розпискою від 09.03.2024 ОСОБА_4 зобов'язався взяти транспортний засіб «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 , під свою відповідальність та не передавати його ОСОБА_1 найближчі 72 години.

Крім того, з тимчасового дозволу від 12.02.2024 вбачається, що на ОСОБА_1 12.02.2024, 20.02.2024 та 09.03.2024 були складені адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю доведеними достатньою сукупністю доказів факт того, що ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння керував автомобілем та після зупинки на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. На місці зупинки, під відеозапис та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що хоча відеозаписом і не зафіксований рух автомобіля, однак ОСОБА_1 не заперечує керування ним, місцем зупинки є блок пост на відрізку дороги на краю міста, куди вочевидь ОСОБА_1 і дістався цим автомобілем, а це в напрямку м. Балаклія, де він проживає. На блок посту звісно, що автомобіль був зупинений, після перевірки документів у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння.

На відео чітко зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, що мало місце за вказаних у протоколі обставин. З відеозапису цілком зрозуміло, очевидно що подія відноситься саме до цієї справи та відбулася саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежне не доведено.

До того ж відеозапис не є єдиним доказом обвинувачення та повністю узгоджується з іншими дослідженими доказами.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не убачається.

Водій, сідаючи за кермо у стані алкогольного сп`яніння, мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), був готовий до наслідків таких своїх дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1.Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

2.Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: (населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Реквізити для сплати судового збору: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір)