КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/824/5590/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року суддя Київського апеляційного суду

Немировська О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Макарова Артура Ігоровича про визначення підсудності матеріалів провадження про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , займає посаду голови Згурівської селищної ради Броварського району Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Макарова А.І. про визначення підсудності матеріалів провадження про притягнення голови Згурівської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування клопотання про визначення підсудності ОСОБА_2 зазначає, що 12 листопада 2024 року оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Маневською Ю.А. було складено протокол № 3259 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП від 12 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є головою Згурівської селищної ради Броварського району Київської області, то в нього буде наявний конфлікт інтересів при розгляді зазначеного протоколу Згурівським районним судом Київської області, оскільки підконтрольні йому підприємства селищної ради надають комунальні послуги зазначеному суду.

У зв`язку із викладеним, посилаючись на положення ч. 3 ст. 257 КУпАП, начальник управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Макаров А.І. просив визначити Яготинський районний суд Київської області, як один із територіально найближчих судів, для розгляду протоколу № 3259 від 12 листопада 2024 року по суті складеного відносно голови Згурівської селищної ради Броварського району Київської області ОСОБА_1 .

Вивчивши доводи, які наведенні у клопотанні, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до вимог ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення. У разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, перебуваючи на посаді голови Згурівської селищної ради Броварського району Київської області.

Відповідно до протоколу № 3259 від 12 листопада 2024 року місцем вчинення даного правопорушення є селище Згурівка Броварського району Київської області, що підпадає під територіальну юрисдикцію Згурівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Аналізуючи вимоги ст. 276 КУпАП, вбачається, що альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-7 КУпАП, не визначено. Тобто справи про адміністративні правопорушення цієї категорії розглядаються виключно судами, на території підсудності яких вчинено правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року зазначив, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що у відповідності до вимог ст. 257 КУпАП законодавцем передбачена виключна можливість направлення протоколу до суду вищої інстанції для визначення підсудності, а саме - у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, прихожу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 276, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

клопотання начальника управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Макарова Артура Ігоровича про визначення підсудності матеріалів провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В.