Справа № 484/5129/24
Провадження № 3/484/2609/24
Постанова

іменем України

28.11.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грушівка Первомайського району Миколаївської області, проживаючого АДРЕСА_1 , не працює, одружений, громадяни України,

за ст. 124 КУпАП

встановив

09.09.2024 року о 10 годині по вул.Л.Шмідта м.Первомайська гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Renavlt Megane Scenic д.н. НОМЕР_1 та під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя вулиць Гагаріна та Л.Шмідта не слідував за дорожньою обстановкою, при виникненні небезпеки для руху - автомобіль ВАЗ-21099 н.з. НОМЕР_2 , який виконував поворот ліворуч під керуванням гр. ОСОБА_2 , яку водій об`єктивно спроможній виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_2 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3. «б», 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, суду пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, вважає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 порушив правила ПДР України та при повороті ліворуч виїхав на зустрічну смугу руху дороги, де перебував його автомобіль. Адвокат Ю.Вдовиченко в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначив, що відеозапис події підтверджує порушення ПДР України саме ОСОБА_2 , який виїхав на смугу руху автомобіля ОСОБА_1 та допустив зіткнення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд дослідив матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення ААД №840626 від 08.09.2024 року, схему місця ДТП, заслухав пояснення ОСОБА_1 дослідив письмові пояснення водія автомобіля ВАЗ21099 ОСОБА_2 , запис подій з камери спостереження наданих, та фотокартки з місця події.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності застаттею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього рухуУкраїни, відповідно до Закону України "Про дорожній рух",встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 , зокрема, схемою місця ДТП, що додана до протоколу, у якій відображені механічні пошкодження транспортних засобів безпосередньо після зіткнення та зафіксовано місце зіткнення автомобілів; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 де зазначено, що здійснюючи маневр вліво відчув різкий удар у ліву частину свого автомобіля, вийшовши з свого автомобіля водій ОСОБА_1 пояснив, що його засліпило сонце; відеозаписом, що доданий до матеріалів справи, з якого вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 виїжджав з вул. Л.Шмідта на вул.Гагаріна при цьому порушуючи п.2.3Б та п.12.3 ПДР України допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ під керуванням ОСОБА_3 оскільки, в момент виїзду з вулиці Л.Шмідта був об`єктивно спроможнім бачити автомобіль ВАЗ, який здійснював поворот з вулиці Гагаріна на вул.Л.Шмідта.

Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

Посилання ОСОБА_1 та його адвоката на те, що в ДТП, що сталось винна ОСОБА_2 не впливає на суть інкримінованого йому правопорушення і не спростовує його винуватості у вчиненні такого правопорушення.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП

постановив

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя