Справа № 309/4619/24
Провадження № 3/309/1584/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134335 від 22 вересня 2024 року, водій ОСОБА_1 на 75 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів біля 01 год.55 хв. керував автомобілем «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, дане правопорушення вчинив повторно протягом року.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134325 від 22.09.2024 року, водій ОСОБА_1 на 75 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів біля 01 год.55 хв. керував автомобілем «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_2 РЕз явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота , порушена координація рухів , порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановлено законодавством порядку відмовився.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Постановою Хустського районного суду від 27.11.2024 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення йому рекомендованого повідомлення з викликом до суду, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність закерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.1ст.130 КУпАП стверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134335від 22.09.2024року та ЕПР1 № 134325 від 22.09.2024року;

- довідкою видана Хустським РУП ГУНП про те, що згідно бази даних ІП ІПНС «Адмінпрактика» було виявлено, що гр. ОСОБА_1 14.09.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП;

- постановою серії БАД №595135 від 14.09.2024 року;

- довідкою виданою Хустським РУП ГУНП про те, що згідно бази даних ІП ГСЦ «Посвідчення водія» ІТС ІПНП України відомості щодо посвідчення водія на гр.. ОСОБА_1 не видавалось;

- довідкою виданою Хустським РУП ГУНП про те, що згідно бази даних ІП «ГСЦ АТМ» ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» відомості щодо реєстраційного документу на транспортний засіб марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_3 відсутні;

- постановою серії ЕНА №3103028 від 22.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.121-3 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22.09.2024року;

- довідкою виданою Хустським РУП ГУНП про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП не притягувався ;

- диском відеозапису місця події від 22.09.2024 року, з якого вбачається. Що на місці зупинки водій вину у вчиненому правопорушенні по кожному з епізодів визнав в повному обсязі. Щодо відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП зазначив, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці або в лікарні ім..Віцинського через те, що визнає що випив пиво.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин в суді не встановлено.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, згідно ч. 5 ст.126 КУпАП санкція статті передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо оплатного вилучення транспортного засобу суд зазначає, що відповідно довідки виданої Хустським РУП ГУНП згідно бази даних ІП «ГСЦ АТМ» ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» відомості щодо реєстраційного документу на транспортний засіб марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_3 відсутні. За наведених обставин суддя вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Таке покарання, в даному випадку, буде достатнім для виховання вказаної особи, та запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36,126, 130, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП України та накласти на нього стягнення :

- за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. в дохід державиз позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 років.

- за ч.1ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 126 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 81 600грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.