overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 489/2242/24
провадження № 3/489/1200/24
П О С Т А Н О В А
22 травня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_1 20.03.2024 о 22:10 в м. Миколаєві перехрестя вул. Херсонське Шосе та вул. Кругової, керуючи транспортним засобом Nissan Leaf р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Херсонське Шосе від пр. Центрального в бік вул. Кругової, на регульованому перехресті з вул. Круговою, при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу Volkswagen Golf р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, та допустив зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 16.6 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнавав. Зазначив, що світлофор за напрямком його руху має затримку у часі, для того, щоб була змога повернути на вул. Кругову. Починав рух, коли машини у зустрічному напрямку руху зупинились. Як сталося ДТП не розуміє.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему до нього, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , долучені учасниками судового розгляду схеми роботи світлофору на вказаному перехресті, флешку з відеозаписом його роботи, відеозапис на якому зафіксована подія ДТП, разкадровку вказаного відеозапису, з якої вбачається, що на момент вмикання жовтого сигналу світлофору, потерпілий вже перебував на перехресті та повинен був закінчити маневр, положення п. 16.6 ПДР, відповідно до яких повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Окрім того, адвокатом Мешалкіна В.А. було заявлено клопотання про проведення судової інженерної експертизи, в задоволенні якого судом було відмовлено через його недоцільність.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 212/4981/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «Ротис Плюс», зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2024 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно головного бухгалтера ТОВ «Ротис Плюс» ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №34554/04-36-04-12/32693034 від02 травня 2024 року, ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Ротс Плюс», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму 6,81 грн за березень 2023 року по терміну сплати 01.05.2023 фактично сплачено 03.05.2023, тобто із затримкою 2 дні, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так правопорушення було скоєне 01.05.2023. Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули до часу розгляду справи в суді, то провадження у справі підлягає закриттю, оскільки стягнення не може бути застосоване.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 163-2, 247 ч.1 п.7, 283- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 275/674/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Соловіївка Брусилівського району Житомирської області, громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2024 року о 14 годині 55 хвилин ОСОБА_1 по вул. 8-го Березня в с. Соловіївка Житомирського району Житомирської області, керуючи мопедом марки "Хонда" без д.н.з., не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та керуючи ним, в результаті дійснила наїзд на і насип гранітного каменю, що лежав на обочині, та впала. Внаслідок т/з отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала та розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 травня 2024 року та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі проа адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 11 травня 2024 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

(Отримувач ГУК у Житомирський обл/Житомир обл/21081300,

Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485,

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0006001,

Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

(Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106)

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І.Лівочка
ПОСТАНОВА

Справа № 285/3639/24

провадження № 3/0285/2566/24

10 липня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області МихайловськаА.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , місце роботи / навчання - Гімназія № 5 Звягельської міської ради, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

09.07.2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.06.2024 року, з якого слідує, що неповнолітній ОСОБА_1 28.06.2024 року близько 10 год. 10 хв., перебуваючи по вул. Шевченка в м. Звягель, а саме: біля залізничного переїзду, розпивав спиртні напої, зокрема: горілку, чим образив громадську мораль та людську гідність, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, у письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутності, вину визнав.

З врахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Так, вина правопорушника підтверджується доказами, що містять матеріали справи.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такий захід впливу як попередження.

За таких обставин, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу неповнолітнього ОСОБА_1 та застосовує до нього захід впливу у вигляді попередження, що буде необхідним для виправлення неповнолітнього та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33-35, 178, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати щодо нього відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП захід впливу - попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська
Справа № 585/2401/24
Номер провадження 3/585/696/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше до адміністративної відповідальної не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20 травня 2024 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 , умисно висловлював погрози, нецензурну лайку в бік своєї матері ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, чим спричинив психологічне насильство.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про деньі час розгляду справи повідомлений (а.с.2).

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 036043 від 20.05.2024 року (а.с.2), рапортом Роменського РВП та протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.05.2024 року (а.с.5,6), формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 20.05.2024 року (а.с.9).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сім`ї.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП повторно протягом року, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 283-284, 287 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/797/24 Головуючий І інстанції
Справа № 644/687/24 Бабенко Ю.П.
Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2024 Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Кубай Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кубай Юрія Миколайовича на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

Керуючись статтями 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кубай Юрія Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа № 331/2133/24
Провадження № 3/331/963/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, за протоколом серії ВАВ №904685 від 03.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мзіур Гальського району Абхазької АР, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення №331/2133/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М. знаходиться справа про адміністративне правопорушення за №331/2131/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу №331/2131/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП зі справою №331/2133/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №331/2131/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу №331/2133/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП зі справою №331/2131/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №331/2131/24, провадження № 3/331/962/2024.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кольц
Справа № 149/1520/24
Провадження №3/149/761/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, одруженої, на утриманні якої перебуває двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18 березня 2024 року близько 12:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї дитини ОСОБА_2 , внаслідок чого останній пошкодив паркан сусіда ОСОБА_3 , чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що провела із сином виховну роботу, шкоду за пошкоджений паркан зобов`язалась відшкодувати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, що, крім пояснень ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД 307564 від 04 травня 2024 року (а.с. 2), протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 7).

Враховуючи особу правопорушника, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, стан її здоров`я, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 184, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження № 3/369/9157/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №099288 від 23.07.2024 року вбачається, що: 23.07.2024 року близько 20 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив фізичне домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме вдарив долонею в обличчя.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно ч.1ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП серії ВАД № 099288 від 23.07.2024 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 23.07.2024 року, строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2; ст. 38, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В. Лисенко