Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2417/24
Провадження № 3/209/769/24
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" грудня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 589613 від 04.04.2024 року ОСОБА_1 04.04.2024 року об 11.15 годин в м. Кам`янське по бул. Будівельників, керував автомобілем «Ford» д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ із застосуванням приладу «Драгер» 6810, результат огляду 1,62 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та надав пояснення про те, що в той день він взагалі не керував транспортним засобом, а просто вийшов на вулицю, бо сусідка сказала, що у дворі у автівок порізали колеса. Працівники поліції коли зверталися до нього іпитали чи вживав він алкоголь, він погоджувався, але мав на увазі день, що передував цьому дню.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Черненко Т.Б. заперечила проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,та просить закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Надала пояснення,в яких викладене наступне.

04.04.2024 р. лейтенантом поліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно, на його думку, скоєння ОСОБА_1 правопорушення, яке за змістом протоколу полягає в тому, що 04.04..2024 р. об 11:15 год. в м.Кам`янське в районі будинку по бул. Будівельників, 3 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом форд державний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (звужені зіниці очей, порушення мови, координації рухів), чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. В Акті огляду на стан сп`яніння зазначено, що стан алкогольного сп`яніння було перевірено за допомогою алкотестер Драгер Б0654, в протоколі про адміністративне правопорушення - за допомогою Драгер 6920, а в документі на тестування на алкоголь - драгер 6810. При цьому, звертає увагу суду на те, що відеоматеріали, надані працівниками поліції не містять фіксації саме результатів проведеного тесту, а лише звучить цифра. Серія та номер протоколу, адреса, ПІБ інспектора, ПІБ особи, що тестується та дата його народження вписані вже у роздрукований лист тестування. А як вбачається із відеоматеріалів, то дій щодо роздрукування результатів тестування не видно. Із записів з бодікамери, вбачається, що Акт не складався, стан здоров`я, описаний у протоколі та Акті працівником поліції не перевірявся. Свідки відсутні. сп`яніння за допомогою Драгер 80654, в той час коли в протоколі тестування та протоколі про адміністративне правопорушення зазначені прилад Драгер із різними серійними номерами. Також, звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи, у тому числі і відеозаписах відсутні взагалі докази керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тим більш у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Статтею 130 ч.І КУпАП передбачено відповідальність за вчинення правопорушення в частині керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відео запис з місця події, який наданий працівниками поліції свідчить про іншу ситуацію, а саме. Ані відео, ані фото фіксації факту перебування ОСОБА_3 за кермом транспорного засобу матеріали адміністративної справи не містять. Тим більш, в матеріалах справи відсутні докази того, що саме в цей час автомобіль рухався. З відеозапису чітко видно, що автомобіль СТОЇТЬ припаркований напроти житлового будинку в якому проживає ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , а мій клієнт лише дістає з автомобіля ключи та документи. Коли поліцейський автомобіль під`їхав, то транспортний засіб стояв припаркований поряд з іншими автомобілями без будь-яких ознаків його руху. Фактично працівник поліції намагався вимусити мого клієнта на дачу пояснень обставин, які на думку поліціанта мали місце, і саме у тій інтерпретації, яку вигадав поліціант. Всі ці факти підтверджуються відеозаписом, що знаходиться в матеріалах справи. В матеріалах справи відсутні будь-які докази:

-керування ОСОБА_4 транспортного засобу;

-факт зупинки транспортного засобу, яким, начебто, він керував;

-протокол проходження алкотесту, протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду містять різні номери Драгер, тому встановити фактичні результати не можливо

-відсутні саме докази показань якогось алктестеру Драгер, а лише тільки озвучування результатів без фіксації їх на бодікамеру;

-протокол проходження алкотесту невідомо коли був роздрукований, а записи до нього були внесені пізніше, що свідчить із відеозаписів;

-також, на протоколі алкотесту міститься інформація про серію та номер протоколу про адміністративного правопорушення, який був складений значно пізніше.

-Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів не містить ані дати, ані часу його складення.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Відповідно дост.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до вимог ст. 266 ч.1-5 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений із порушенням, тому має вважатися недійсним. Відповідно до п. З розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція 1452/735) поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, якімають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. П.4 цієї ж Інструкції № 1452/735 передбачає, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Згідно п.п. 5, 6, 8 розділу 2 Інструкції № 1452/735 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції № 1452/735. При цьому, відповідно до п. 6. розділу І, п. 1 розділу II Інструкції № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський, на місці зупинки транспортного засобу, проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Пунктом 22 Розділу III Інструкції № 1452/735 передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Матеріали справи суперечать фактам події зафіксованих відео реєстратором з поліцейського автомобіля. Всі недоліки щодо складення Акту та Направлення зазначені вище у цих запереченнях. . У складеному Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутні відомості про дату, час і місце його складання. Наявними в матеріалах справи доказами не доведена винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, з доведенням цього факту поза всяким розумним сумнівом. Згідно з пунктом 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 рокуИ 23-рп/2010конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону У країни). Конституція Українивизначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: ... юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією У країни (частина перша статті 64). У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності грунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Зважаючи на викладене, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, вважає, що вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП не доведена дослідженими у судовому засіданні доказами.

Суд, розглянув справу, дослідивши докази, надані пояснення, приходить до наступного.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України - водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП. Тобто, об`єктивна сторона правопорушення полягає не тільки в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і в ухиленні осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Так, дії ОСОБА_1 по відмові від проходження медичного огляду на предмет алкогольного сп`яніння підтверджені дослідженими судом доказами, а саме.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ААД № 589613 від 04.04.2024 року ОСОБА_1 04.04.2024 року об 11.15 годин в м. Кам`янське по бул. Будівельників, керував автомобілем «Ford» д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ із застосуванням приладу «Драгер» 6810, результат огляду 1,62 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4) встановлено, що ОСОБА_1 на підставі виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння (проходження тесту на приладі Драгер 6810), запропоновано пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Із наявного у матеріалах справи відеофайлу вбачається, що 04 квітня 2024 року о 11.15 годині у м. Кам`янське поб-ру Будівельників,3, працівниками поліції підчас спілкування із водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. За згодою водія був проведений огляд за допомогою алкотестера Драгер 6810, за результатами якого виявлено наявність алкоголю в кількості 1,62 проміле. Після чого, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів відмовою.Окрім того, на відеозаписі водій ОСОБА_1 зазначив, що дійсно він, 04.04.2024 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Отже зазначені на цьому відеофайлі фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення з використанням спеціальних технічних засобів інформації підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що на момент висунення вимоги щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у поліцейських були відсутні жодні підстави вважати що водій взагалі не керував транспортним засобом 04.04.2024 року, суд визнає безпідставними, оскільки вони спростовуються вищевказаними документами.

Суд не приймає як доказ покази свідка ОСОБА_5 , яка є цивільною дружиною і вказала, що 04.04.2024 року була вдома, чоловік виходив на вулицю і його не було близька 15 хвилин.

Суд не сприймає як доказ покази свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що 04.04.2024 року біля 11.00 години вона поверталася з ринку і побачила, що у дворі чоловіки дивляться на колеса автівок і кажуть, що порізані. Вона піднялася до себе додому, та потім зайшла до свого сусіда- ОСОБА_1 і повідомила про цей факт. Він був дома і в домашньому одязі. Точно сказати час, коли саме вона поверталася із ринку, коли виходила, та чи стояв автомобіль ОСОБА_1 у дворі, сказати не може.

З адміністративного матеріалу достовірно встановлено, що зазначені положення нормативно-правових актів було дотримано. Правопорушник добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, про що про свідчить акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з особистим підписом правопорушника, чек алкотестеру «Драгер 6810» - результат тесту 1,62 проміле, рапорт поліцейського.

Крім того, в судовому засіданні переглянутий відеозпис із боді-камери поліційського, згідно якого ОСОБА_1 спочатку не погодився з висновками результату тесту драгер та погодився прослідувати до медичного закладу охорони здоров`я для здачі біологічного середовища для лабораторного дослідження на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Але, у другій частині відеозапису ОСОБА_1 відмовився їхати до медичного закладу та визнав результат тесту драгер.

До того ж, поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного), з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, були зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог п.п.«а» та п.п.«б» п.2.9 Правил дорожнього руху, а водій відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції - пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд зазначає, що наданий працівниками поліції відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та на якому зафіксовано визнання водієм факту керування ним транспортним засобо 04.04.2024 року та перебування у стані алкогольного сп`яніння, отриманий із автоматичної відеотехніки, з метою фіксування правопорушення, відповідно до п.2 ч.1 ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.

Тому цей відеозапис є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 589613 від 04.04.2024 року, складений відповідно до чинного законодавства.

Під час дослідження матеріалів справи, судом не встановлено порушень вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції, які мали б наслідком закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер вчиненого ним правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, які керують транспортними засобами у стані сп`яніння, особу правопорушника, обставини справи в їх сукупності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч.1 ст.130 КупАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Лобарчук