Справа № 589/1606/24
Провадження № 3/589/899/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2024 серії ААД № 284317 (справа № 589/1606/24), 24 лютого 2024 року о 19 год. 05 хв. в м. Шостка по вул. Свободи, 29, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв, а саме: автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України. У результаті дорожньо-транспортної пригоди обом автомобілям завдані механічні пошкодження, пасажирка автомобіля Opel Astra отримала легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2024 серії ААД № 284318 (справа № 589/1607/24), 24 лютого 2024 року о 19 год. 05 хв. в м. Шостка по вул. Свободи, 29, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП, а саме: здійснив наїзд на автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого залишив місце події.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги викладене, з метою недопущення порушення вимог КУпАП та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення № 589/1606/24 (провадження № 3/589/899/24) та № 589/1607/24 (провадження № 3/589/900/24) в одне провадження, присвоївши справам єдиний номер відповідно до провадження, яке надійшло раніше, а саме № 589/1606/24, провадження № 3/589/899/24.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечував, наголошував на тому, що транспортним засобом він не керував та ДТП не вчиняв. Пояснив, що вдень 24.02.2014 він передав свій автомобіль ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , у користування товаришу ОСОБА_2 та ввечері йому зателефонував працівник поліції, який повідомив, що за участі його автомобіля сталася ДТП. Після цього він намагався додзвонитися до ОСОБА_3 , однак останній не відповідав.

Слід зазначити, що така позиція ОСОБА_1 від початку була незмінною та послідовною. Так, з матеріалів справи вбачається, що і під час надання письмових пояснень, і під час складання протоколів, ОСОБА_1 свою причетність заперечував, зазначаючи, що автомобіль того дня перебував у користуванні іншої особи.

Такі пояснення ОСОБА_1 підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який повідомив, що в зазначені в протоколах день та час він керував автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від якого надав йому чоловік на ім`я ОСОБА_5 , з проханням перегнати цей автомобіль до гаражу Домоцького В. по вул. Січнева в м. Шостка, або ж передати його Домоцькому ОСОБА_6 , якого свідок добре знає. Свідок зазначив, що, коли він проїжджав на вказаному автомобілі повз магазин «Оксана» по вул. Свободи, його засліпив зустрічний автомобіль, і він не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем червоного кольору, кузов універсал, що був припаркований. Як зазначає свідок, розуміючи, що він керує чужим транспортним засобом та вчинив ДТП, він злякався, а тому залишив місце події та поїхав до Домоцького Володимира. Свідок зазначає, що він довго перебував у дворі останнього, однак, віддати автомобіль після вчиненого, так і не наважився, а тому відігнав його до гаражу по вул. Січнева.

В судовому засіданні також дослідженні відеозаписи з камер відеоспостереження. При цьому, достовірно ідентифікувати особу водія автомобіля ВАЗ 2121 - неможливо, внаслідок нечіткого зображення, віддаленості місця зйомки та зйомки в нічний час.

Разом з тим, свідок ОСОБА_4 підтвердив, що на них зображений саме він, в той час як ОСОБА_1 свою присутність на досліджених відеозаписах з камер відеоспостереження заперечував.

Слід зауважити, що факт ДТП за участі автомобілів ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , та Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , за обставин, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення є доведеним, підтверджується долученими до протоколів доказами: схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП; протоколом огляду місця події (автомобіля ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , який був проведений з дозволу користувача ОСОБА_4 ); фототаблицями; письмовими поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 . Разом з тим, докази причетності до даної ДТП саме ОСОБА_1 відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно вимог п.п. 7 п. 9, п. 13 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941, до протоколу додається - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші та пояснення інших осіб, рапорти, акти, тощо.

Разом з тим, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними доказами. До матеріалів справи не додані докази, які б могли беззаперечно підтвердити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень.

При цьому, суд позбавлений можливості на самостійне збирання доказів, в тому числі з урахуванням ч. 2 ст. 251 КУпАП, що є безпосереднім обов`язком органу, який склав протокол та не був позбавлений можливості належним чином оформити матеріали, з`ясувати питання стосовно наявності безсторонніх свідків, інформацію про яких навести в матеріалах, залучити експертів до огляду та отримати відповідний висновок, тощо, долучивши до протоколу достатній обсяг належних та допустимих доказів для вирішення питання про винуватість особи, чого в цій ситуації зроблено не було.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

При цьому, згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України", при оцінці доказів суд повинен застосовувати критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Згідно рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що є результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст. 62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, отже всі сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 мають тлумачитися на його користь.

Таким чином, провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП слід закрити за недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук