Справа № 297/4010/24

ПОСТАНОВА

28 листопада 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши заяву судді Ільтьо І.І. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУПАП,

в с т а н о в и в :

23 вересня 2024 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 23.09.2024 року було визначено головуючим у вказаній справі суддю Михайлишин В.М..

26 вересня 2024 року суддею Михайлишин В.М. було подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 є присяжним Берегівського районного суду Закарпатської області та вирішує справи у складі Берегівського районного суду Закарпатської області, тому вказана обставина може викликати сумнів в неупередженості та об?єктивності головуючого судді.

Постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.10.2024 року заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задоволено, а справу передано до канцелярії суду для проведення ії перерозподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2024 року судді Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О.О. було передано для розгляду вказану справу про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, 22 жовтня 2024 року суддею Фейір О.О. було подано заяву про самовідвід у розгляді вказаної справи у зв?язку з тим, що ОСОБА_1 є присяжним Берегівського районного суду Закарпатської області та вирішує справи у складі Берегівського районного суду Закарпатської області.

Постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.10.2024 року задоволено заяву судді Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О.О. про самовідвід, а справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2024 року судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю.Ю. було передано для розгляду вказану справу про адміністративне правопорушення, який 14 листопада 2024 року подав заяву про самовідвід у розгляді вказаної справи у зв?язку з тим, що ОСОБА_1 є присяжним Берегівського районного суду Закарпатської області та вирішує справи у складі Берегівського районного суду Закарпатської області.

Постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 листопада 2024 року задоволено заяву судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю.Ю. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУПАП, а справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

20 листопада 2024 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу про адміністративне правопорушення передано на розгляд судді Гал Л.Л..

20 листопада 2024 року суддею Гал Л.Л. подано заяву про самовідвід у розгляді даної справи у зв?язку з тим, що ОСОБА_1 є присяжним Берегівського районного суду Закарпатської області та вирішує справи у складі Берегівського районного суду Закарпатської області.

Постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 21 листопада 2024 року задоволено заяву судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУПАП, а справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

22 листопада 2024 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу про адміністративне правопорушення передано на розгляд судді Ільтьо І.І..

25 листопада 2024 року суддею Ільтьо І.І. подано заяву про самовідвід у розгляді даної справи у зв?язку з тим, що ОСОБА_1 є присяжним Берегівського районного суду Закарпатської області та вирішує справи у складі Берегівського районного суду Закарпатської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 року мені, судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л., було передано для розгляду заяву судді Ільтьо І.І. про самовідвід по вищевказаній справі.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву судді Ільтьо про самовідвід підтримав.

Суддя ОСОБА_4 також не з?явився, в самій заяві просив розглянути заяву про самовідвід без його участі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання також не з?явилась.

Вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши матеріали провадження про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заява про самовідвід судді Ільтьо І.І. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із заяви про самовідвід судді Ільтьо І.І., ОСОБА_1 є присяжним Берегівського районного суду Закарпатської області та вирішує справи у складі Берегівського районного суду Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв?язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв?язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Так, пунктом 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз?яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи вищенаведене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді Ільтьо І.І. слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. ст. 245, 246, 283 КУпАП КУпАП, рішенням № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року, суд,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Ільтьо Іваном Івановичем по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України, та передати справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Лайош ГАЛ