Справа № 466/9374/24 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 33/811/1626/24 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Дошинич Ольги Богданівни, на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2024 року, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП - закрито.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 серпня 2024 року, близько о 15.00 год., в приміщенні кабінету №28А ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово виконуючий обов`язки командира роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 , комендант пункту підполковник ОСОБА_1 , допустив перевищення службових повноважень, а саме із застосуванням фізичної сили вивів з кабінету №28А ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка відповідно до договору надання адвокатських послуг з клієнтом ОСОБА_3 прибула до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою надання останньому правової допомоги.

13 вересня 2024 року начальником відділення проведення перевірок та службових розслідувань відділу запобігання вчиненню, виявлення та припинення кримінальних на інших правопорушень військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_4 складений Протокол №65 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-14 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Дашинич О.Б., подала апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду, 26 листопада 2024 року, на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Дашинич О.Б.., про відмову від апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали судового провадження, вважаю, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.7, ч. 3 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, потерпілим та його представником.

Через те, що нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не встановлено процедури відмови особи від поданої апеляційної скарги, з урахуванням усталеної судової практики, виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Як слідує з матеріалів справи, інші учасники провадження не подавали апеляційні скарги на вказану постанову, заперечень проти закриття апеляційного провадження через відмову адвоката Дашинич О.Б. від апеляційної скарги від вказаних осіб не надійшло.

Відтак, правові підстави, які слугували для апеляційного розгляду справи перестали існувати, у зв`язку із чим апеляційний суд вважає за необхідне закрити дане апеляційне провадження у зв`язку з відмовою адвоката Дашинич О.Б. від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

прийняти відмову адвоката Дашинич Ольги Богданівни від її апеляційної скарги на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-14 КУпАП та закрити апеляційне провадження.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.