Справа № 206/1757/24
Провадження № 3/206/815/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року Самарський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

за участю

секретаря судового засідання Ляшко Б.В.,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 173, ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

за участю особи стосовно, якої складено

протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 069287 від 23.03.2024 року, 23.03.2024 приблизно о 19 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 вчиняв діє психологічного характеру, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та погроза фізичною розправою в бік своєї дружини ОСОБА_1 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого. Правопорушення вчинено за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД № 069288 від 23.03.2024 року, 23.03.2024 приблизно о 21 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, Самарський р-н, вул. Гаванська, 4, біля входу до Самарського ВП №4 висловлювався нецензурною лайкою у бік оточуючих, чим принижував людську гідність та громадську мораль. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД № 069289 від 23.03.2024 року, 23.03.2024 о 23 год. 03 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, Самарський р-н, вул. Гаванська, 4, біля входу до Самарського ВП №4 висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників медичної служби, чим принижував людську гідність та громадську мораль. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 року об`єднано справи про адміністративне правопорушення за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 : провадження №3/206/815/24 та №3/206/1757/24.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що посварився з дружиною і вона викликала поліцію. Співробітники поліції спочатку привезли його до відділення поліції, а потім приїхала швидка допомога та хотіла вколоти йому щось через силу, він відмовлявся та в той же час виражався нецензурно. Більше нічого не пам`ятає.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що коли чоловік випиває, то становиться не контрольованим, кричить, виражається нецензурною лайкою, тому вона викликала поліцію.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, які не протирічять один одному та узгоджуються між собою, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 069287 від 23.03.2024 року, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №070171 від 23.03.2024 року та терміновим заборонним приписом серії АА №167078 від 23.03.2024 року відносно ОСОБА_1 .

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую ступень вини правопорушника, його особу, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підтвердження вини ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП надано наступні докази: протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №069288 від 23.03.2024 року та серії ВАД №069289 від 23.03.2024 року, протокол про адміністративне затримання серії АЗ №070172 від 23.03.2024 року та інші матеріали.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення.

Так, у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №069289 та серії ВАД №069288 від 23.03.2024 року, складених інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , не вірно зазначена фабула ст. 173 КУпАП, а саме: зазначено « чим принижував людську гідність та громадську мораль», замість вірного «дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян».

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП не доведений, суддя не вбачає у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173, 173-2, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення постанови становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Провадження у справі, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А.О. Сухоруков