Справа № 183/3728/24
провадження № 3/183/2523/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно працюючої на посаді укладальник пакувальник ТОВ «Нео Макс», зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою:

АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 612338 від 15.04.2024, встановлено факт того, що 13.03.2024 син гр. ОСОБА_1 , неповнолітній

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив хуліганські дії на кладовищі по вул.Січеславської Бригади, а саме зламав та погнув флагшток на місці заховання, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене, ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає разом з сином ОСОБА_3 2012 р.н. та донькою біля кладовища. Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не визнає, так як 14.03.2024 до неї підійшла працівник кладовища,

ОСОБА_4 , яка повідомила, що хтось викрав прапор і вона викликала працівників поліції. Також пояснила, що 13.03.2024 вона разом зі своїм сином ОСОБА_3 була відсутня за місцем мешкання, оформлювала документи в податковій та совбез. Жодних свідків, які б свідчили про те, що саме її син 15.04.2024 вчинив такі дії на кладовищі відсутні, про що вона повідомляла працівникам поліції. Переконана, що її син не міг зробити хуліганські дії вказані в даному протоколі про адміністративне правопорушення. Також зазначила, що вона працює, але намагається слідкувати, щоб діти, перебуваючи на дистанційному навчанні, виконували всі завдання, доглядає за ними.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що займає посаду наглядача кладовища, яке розташоване за адресою: м. Новомосковськ, провулок Калініна. 15.03.2024 вона виявила, що на одній з могил військовослужбовця зігнуте кріплення труби та відсутній прапор, про що повідомила в поліцію та рідним. Хто саме це зробив, вона не бачила, та їй невідомо, чому саме працівники поліції зробили висновок про причетність ОСОБА_5 до цього вчинку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 та дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1

ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 1 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у вину ставиться

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено 15.04.2024, долучені:

-рапорт отриманої інформації зі служби 102 про те, що 15.03.2024 о 10:24 годині, за адресою: м. Новомосковськ, провулок Калініна, Кулебівка, працівниця кладовища виявила, що на алеї військових на одній могилі зігнута труба та знятий прапор, похований на вказаному місці військовослужбовець. Заявник ОСОБА_4 ;

-протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, а саме що невідома особа скоїла крадіжку прапора на могилі його сина ОСОБА_7 , та погнула флагшток, який розташований на цвинтарі по пров. Калініна, м. Новомосковськ.;

-протоколом огляду місця події від 15.03.2024, об`єктом огляду якого є ділянка місцевості, яка становить частину кладовища, розташованого по пров. Калініна,

м. Новомосковськ.;

-поясненням ОСОБА_6 , відповідно до якого останній пояснив, що 15.03.2024 йому зателефонувала ОСОБА_4 , яка є наглядачем кладовища, розташованого по пров. Калініна, м. Новомосковськ та повідомила, що на могилі його сина ОСОБА_7 , який був військовослужбовцем, відсутній прапор України та зігнутий флагшток. Хто це міг зробити він незнає.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував про те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Крім того, приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), слід виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що саме неповнолітній син

гр. ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії на кладовищі по вул.Січеславської Бригади, а саме зламав та погнув флагшток на місці заховання.

Незважаючи на неодноразові виклики до суду, свідок ОСОБА_8 до суду не з`явилась.

Отже висновок автору адміністративного протоколу про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання , виховання неповнолітніх дітей не ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Викладені обставини свідчать про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, результат дослідження та оцінки доказів надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність поза розумним сумнівом матеріалами справи факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Фролова