Справа 362/7251/24
Провадження 3/362/3292/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює водієм ТОВ «Овочевий К`Рай», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

17 жовтня 2024 року о 18:30 в м. Васильків Обухівського району Київської області на вул. Декабристів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus RX300, номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч на вул. Лістрового не надав перевагу в русі транспортному засобу Daewoo Lanos НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та скоїв зіткнення, при цьому внаслідок удару транспортні засоби відкинуло на транспортний засіб Geely MR7151А, номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушив вимоги пункту 16.13 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, повідомив, що не зможе бути присутнім на розгляді по справі у зв`язку з відрядженням, вину частково визнав, так як при повороті ліворуч не врахував швидкісний режим зустрічного транспортного засобу, який рухався на правій смузі, яка має розмітку 1,19 та позначена знаком 1.5.2 звуження дороги. Звернув увагу суду, що момент зіткнення відбувся на Т-подібному перехресті, коли він закінчував маневр повороту,а полоса звуження вже закінчилася, що видно на схемі. Просив суд врахувати його пояснення при винесенні рішення.

Також вищезазначені обставини повністю підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, власними письмовими поясненнями та письмовими поясненнями інших учасників пригоди й іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд уважає, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

У порядку статті 40-1 КУпАП також належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок

.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович