П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2024 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,

захисника - Григор`єва Д.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.185, 173 КУпАП, яка надійшла з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянки України, працює на посаді фармацевта аптеки «Подорожник», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

якій, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені її права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 20.03.2024, о 00:30 год., в Дніпропетровській області, м.Вільногірськ, по вул.Гагаріна, біля буд.12, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювалась грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , 20.03.2024, о 00:30 год., знаходячись з явними ознаками алкогольного сп`яніння поблизу буд. АДРЕСА_2 , висловлювалась грубою нецензурною лайкою, на законну вимогу працівників поліції припинити адміністративне правопорушення, а саме висловлювання нецензурною лайкою в громадському місці, не реагувала, після чого в присутності працівників поліції за адресою: АДРЕСА_3 , висловлювалась нецензурною лайкою, на законні вимоги працівника поліції припинити ці дії не реагувала, плюнула в обличчя капітану поліції ОСОБА_2 , чим здійснила злісну непокору працівнику поліції.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ст.185 КУпАП.

Постановою від 22.03.2024 провадження у вказаних справах об`єднано на підставі ст.36 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що 20.03.2024, близько 00:10 год., в комендантську годину, разом з чоловіком вийшли з квартири забрати з автомобіля особисті речі та зарядку. В цей час під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі та вийшли з автомобіля. ОСОБА_2 запитав «Що тут лазите?» на російській мові, вона зробила йому зауваження що він розмовляє не на українській мові, на це він їй сказав «Закрий рот», після чого попросили її та чоловіка показати документи. Чоловік показав паспорт з додатку «Дія», але ОСОБА_2 сказав, що це не годиться, треба паспорт, на що вона сказала, що принесе, але він не відреагував, продовжив спілкуватись з чоловіком. Свій паспорт вона не показувала, бо працівники поліції не вимагали. Потім ОСОБА_2 сказав, що вони заберуть чоловіка у відділення поліції, просила щоб його не забирали, на що їй сказали «закрий рот» і що вона також поїде у відділення поліції. Вона злякалась, рознервувалась, кричала, виражалась нецензурною лайкою, бо працівники поліції її спровокували і довели до нервового зриву. Потім їй сказали сідати до службового автомобіля, вона спочатку не хотіла, а потім сіла і поїхала до відділення поліції. Там її теж провокували, ОСОБА_2 казав що їй буде боляче, що вона буде жалкувати, підштовхував щоб вона заходила у приміщення, хапав за одяг, внаслідок чого вона рознервувалась і плюнула в сторону ОСОБА_2 , куди попала не бачила. Потім їх з чоловіком помістили в кімнату, пристебнули кайданками до батареї. Пізніше забрали чоловіка в іншу кімнату. Зайшов ОСОБА_2 , почав їй погрожувати, казав «догралась, буде боляче», схопив за одяг зверху. Вона чинила супротив та поводила себе агресивно, декілька разів падала на коліна, мала після цього синці. Також ОСОБА_2 ставив її на коліна, наніс декілька ударів в область тулуба ногою, вона намагалась захищатись, почала з ним сперечатись, виражалася нецензурно, а він вдарив її в підборіддя, вона втратила свідомість, прийшла до тями коли її відвели в зал де був чоловік. Там також вони сперечались з працівниками поліції. Пізніше приїхала «швидка», лікар сказав, що зашивати рану на губі не потрібно. Потім відносно неї склали протокол, який вона відмовилась підписувати, після чого їх відвезли додому, вона винесла паспорт, працівники поліції подивились та віддали. Потім їй стало погано, був великий тиск, викликали «швидку», її відвезли до лікарні, де зробили укол. Непорозуміння між ними з чоловіком та ОСОБА_2 виникло відразу. Зараз їй дуже соромно за свої дії, оскільки вони не відповідають загальноприйнятим нормам поведінки. В цей день в неї був день народження, святкували вдома та випила пляшку шампанського. З приводу неправомірних дій ОСОБА_2 та інших працівників поліції звернулась до керівництва Кам`янського РУП та Управління внутрішньої безпеки щодо проведення службової перевірки через 4-5 днів, відповіді не отримала. Із заявами про вчинення кримінального правопорушення до ДБР та прокуратури не зверталась. Ще ОСОБА_2 погрожував, що їх автомобіль може «взірватись в небо», в ньому можуть опинитись наркотики і повістка. В той вечір вони на автомобілі не їздили.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 19.03.2024 разом з дружиною вдома святкували її день народження, вона випила пляшку шампанського, а він пару келихів вина. 20.03.2024, приблизно в 00.20 год., разом вийшли до машини, що стояла біля будинку, забрати особисті речі. В цей час приїхали працівники поліції, один з них спитав російською мовою «чего здесь лазим?», пояснили, що заберемо речі і повернемося додому, але працівник поліції став вимагати документи, показав у застосунку «Дія» свій паспорт, але він сказав, що його буде затримано. Дружина стала просити його відпустити, працівники поліції розмовляли російською мовою, нагрудна камера не була ввімкнена, дружина попросила увімкнути камеру, однак працівник поліції сказав їй «Закрий рот», інакше затримають, ця поведінка дружину обурила, в неї був нервовий зрив, після чого розмова відбувалася на підвищених тонах. Потім на вимогу працівників поліції сіли до службового автомобіля і були доставлені до відділу, де їм сказали пройти у кімнату, не розуміли чого їх затримали, тому сварка продовжилася. Дружину працівник поліції штовхнув у спину, що спонукало її плюнути в нього. На них оділи кайданки, завели у різні кімнати, де завдали тілесних ушкоджень, а потім завели до однієї кімнати, де склали відносно них адміністративні протоколи, після чого відвезли їх додому, але у дружини не припинялася кровотеча з губи, тому викликали «швидку» і дружину доставили до лікарні де надали допомогу. Приїхали працівники поліції, поцікавилися чи потрібна їм допомога, сказали, що ні. Біля будинку і в поліції дружина виражалася нецензурно бо працівники поліції спонукали її до такої поведінки.

Захисник ОСОБА_4 просить провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП мотивуючи тим, що відеозапис події правопорушення носить фрагментарний характер, початок конфлікту між подружжям Пеліпас та працівниками поліції не зафіксовано. Обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є хуліганський мотив, однак між ОСОБА_1 та поліцейськими мав місце конфлікт, який стався тому, що поліцейські розмовляли російською мовою, допускали неетичну поведінку, грубо висловлювалися на адресу ОСОБА_1 , що призвело до її нервового зриву. Вимоги поліцейських вона виконувала, сіла до автомобіля, і у відділі поліції, хоча і в конфлікті з поліцейськими, також виконувала їх вимоги. Дійсно плюнула у поліцейського, однак це виходить за межі правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, поліцейський за бажанням міг би звернутися із заявою з цього приводу.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.173, 185 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі, відеозаписом з цифрової нагрудної відеокамери поліцейського «USER MANUAL».

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 595371 від 20.03.2024 та протоколом серії ВАВ № 595370 від 20.03.2024, в яких викладені обставини адміністративних правопорушень (а.с.1,18); рапортами інспектора СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Мільтиха Д. від 20.03.2024 та начальника СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Пробийголови О. від 20.03.2024 (а.с.3-5,6-8, 20-22, 23-25 ), з яких слідує, що 20.03.2024, близько 00:34 год., здійснюючи патрулювання території обслуговування, по вул.Центральна була звернута увага на автомобіль, який рухався по місту під час комендантської години, в результаті чого було прийнято рішення зупинити транспортний засіб для перевірки за допомогою звукової сирени та сигнального маячка червоного кольору, однак водій не відреагував та втік на великій швидкості. Вжитими заходами, в дворі будинку № 12 по вул.Гагаріна в м.Вільногірськ було виявлено автомобіль Хавал н.з. НОМЕР_2 , біля якого знаходились чоловік та жінка, яким було повідомлено, що вони порушують комендантську годину. ОСОБА_1 знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, висловлювалась в громадському місці грубою нецензурною лайкою, поводила себе агресивно, на неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити порушувати громадський порядок та спокій громадян не реагувала. Було прийнято рішення затримати ОСОБА_1 та доставити до відділення поліції для припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів. Під час руху в службовому автомобілі та в приміщенні відділення поліції ОСОБА_1 продовжувала поводити себе агресивно та висловлювалась грубою нецензурною лайкою, плюнула в обличчя працівника поліції. Для забезпечення особистої безпеки до затриманих було застосовано поліцейські заходи примусу, а саме фізичну сила та спеціальні засоби кайданки. Також, до відділення поліції було викликано бригаду швидкої медичної допомоги, так як ОСОБА_1 внаслідок того, що впала на підлогу, отримала тілесні ушкодження у вигляді садни на підборідді та розбитої губи, але по приїзду працівників ШМД остання відмовилась від отримання допомоги; відеозаписами з цифрової бодікамери поліцейського «USER MANUAL» № 2 (а.с.13, 30).

Верховний суд в Постанові ККС ВС від 5 березня 2024 року у справі № 202/716/22 (провадження № 51-5296км23) зазначив, що хоча хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, але головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються на тотальному негативізмі та ворожому ставленні до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню і реакція інших на провокаційні дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначаються з огляду на час, місце, обстановку й інші обставин його вчинення, характер дій винного, а також поведінку потерпілого і стосунки, що склалися між ними.

При оцінці досліджених в судовому засіданні доказів, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених Європейським судом з прав людини у висновках у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно з якими суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза будь-яким розумним сумнівом», яка може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд приймає у якості допустимого доказу по справі відеозапис з цифрової бодікамери поліцейського «USER MANUAL» № 2 (а.с.13,30) оскільки даний запис отримано у передбачений законом спосіб та він носить безперервний характер, а доводи захисника в цій частині оцінює критично.

Як слідує із вказаного запису ОСОБА_1 , знаходячись з явними ознаками алкогольного сп`яніння, біля багатоквартирного житлового будинку у період дії комендантської години, на вимоги поліцейських надати документи, поводить себе агресивно, кричить, висловлюється грубою нецензурною лайкою, під час слідування у службовому автомобілі продовжує свою поведінку, на неодноразові вимоги працівника поліції, припинити ці дії продовжує висловлюватися нецензурно, по прибуттю до відділу поліції також продовжує висловлюватися нецензурно, сперечається, на вимогу пройти до службового приміщення, реагує агресивно, плює в працівника поліції, після чого до неї були засновані кайданки. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення продовжує поводитися аналогічним чином, на зауваження працівників поліції реагує агресивно, продовжує висловлюватися нецензурною лайкою.

Така поведінка ОСОБА_1 , на думку суду, свідчить саме про бажання останньої протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразити явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, і за своїми внутрішніми чинниками фокусується саме на тотальному негативізмі та ворожому ставленні до суспільства, зокрема працівників поліції, вимоги яких надати для перевірки особисті документи оскільки ОСОБА_1 знаходилася на вулиці під час дії комендантської години, не виходили за межі їх службових повноважень та були правомірними.

Разом з тим, ця вимога була сприйнята ОСОБА_1 вкрай вороже, вона почала гучно виражатися грубою нецензурною лайкою, чим виражала явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, прийнятих у суспільстві та порушила громадський порядок і спокій громадян, зокрема тих, що проживають у багатоквартирному житловому будинку біля якого у нічний час мали місце вказані події оскільки мешканці будинку могли чути вказані висловлювання ОСОБА_1 , що поза розумним сумнівом, могло заважати їх відпочинку.

Дійсно під час виниклого конфлікту працівник поліції припустився неетичного висловлювання на адресу ОСОБА_1 , сказавши «Закрий рот», однак це, на думку суду, було реакцією саме на зухвалі та провокаційні дії самої ОСОБА_1 ..

Епізодичні висловлювання працівника поліції російською мовою також не можуть слугувати виправданням вказаної поведінки ОСОБА_1 , до того ж, будь-яких заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлювала і також спілкувалася з працівниками поліції російською мовою, що підтверджується вищевказаним відеозаписом.

Таким чином, вчиненням вищевказаних дій ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Окрім того, відповідно до ст.185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків виражається у злісній відмові підкорятися законним розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні останнім службових обов`язків, тобто у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог співробітника поліції, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка є свідченням прояву явної зневаги до Нацполіції.

Як слідує із вищевказаного відеозапису, ОСОБА_1 , біля житлового будинку, у службовому автомобілі та під час знаходження у відділі поліції, виражалася грубою нецензурною лайкою, і на неодноразово повторені працівником поліції законні вимоги припинити ці дії ніяким чином не реагувала, а навпаки, у приміщенні відділу поліції плюнула в поліцейського ОСОБА_2 , чим виразила крайню зневагу до працівника поліції під час виконання ним своїх службових повноважень, що за своїми внутрішніми чинниками було обумовлено її вкрай ворожим ставленням до працівників поліції та бажанням самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, і таким чином, вчинила дії, які охоплюються диспозицією ст.185 КУпАП.

Разом з тим, факт погроз ОСОБА_1 працівникам поліції фізичною розправою свого підтвердження в судовому засіданні не знайшов, тому вказівка на це з обвинувачення ОСОБА_1 по ст.185 КУпАП підлягає виключенню.

Доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 щодо застосування до ОСОБА_1 працівниками поліції фізичного насильства та погроз, суд оцінює критично оскільки будь-яких допустимих доказів на підтвердження цих обставин стороною захисту не надано, а встановити поза розумним сумнівом які саме дії працівників поліції та ОСОБА_1 мали місце під час застосування до них спеціальних засобів у виді кайданок, із наданого відеозапису неможливо, оскільки цей фрагмент не містить чіткого відображення перебігу подій.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору їх допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків та адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

До обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд на підставі п.6 ч. 1 ст. 35 КупАП відносить вчинення ОСОБА_1 правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , при судовому розгляді справи не встановлено.

Врахувавши обставини справи та особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.185 КУпАП, яка є суворішою з числа вчинених правопорушень.

Судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 185, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, визначивши його розмір на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, яке є більш серйозним із числа вчинених, у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 255 гривень.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя: підпис А.А.Борцова