Справа № 185/535/24
Провадження № 3/185/430/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 16 грудня 2023 року о 17 год. 15 хв. на 1055 км. а/д М-30 керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), та на вимогу працівника поліції під відеозапис відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винуватість заперечив, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що він рухався та був зупинений на блокпосту в м. Павлограді. Він інколи вколює обезболюючі, а інколи приймає обезболюючі препарати. Його запідозрили у вживанні наркотичних засобів. Так як він був з дітьми, то відмовився від проходження медичного огляду. Також надав висновок КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення сп`яніння від 18 грудня 2023 року, згідно якого у нього ознак наркотичного сп`яніння не виявленого.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Критично ставлюсь до пояснень ОСОБА_2 , бо вони спростовуються наступними доказами.

У судовому засіданні досліджено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КЗ ДОР «ПЛІЛ», виданого 16.12.2023 року о 17 год. 20 хв. на ім`я ОСОБА_2 у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), на що останній відмовився.

Також було досліджено відеозапис, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у передбаченому законом порядку. На відеозаписі поліцейський повідомляє, що огляд займе 30 хвилин, але не дивлячись на це, ОСОБА_2 відмовляється від огляду.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином вказана норма є імперативною.

Досліджено наданий ОСОБА_2 у судовому засіданні висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 18 грудня 2024 року. Оглянутий водій ОСОБА_2 18 грудня 2023 року о 16 год. 30 хв. лікарем КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» ОСОБА_3 . У оглянутої особи ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.

Вирішуючи питання належності та допустимості вказаного висновку враховую наступні норми законодавства.

Процедура огляду визначена ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідно до п. 12 вказаного нормативного акту, в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Ознаками наркотичного сп`яніння, серед іншого, є звужені зіниці.

Процедура медичного огляду в закладі охорони здоров`я передбачена розділом III вказаної інструкції.

Пунктом 9 частини IІ Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З дослідженого висновку, наданого ОСОБА_2 , вбачається, що останній самостійно пройшов медичний огляд у КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» через 2 дні.

Згідно ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином 1. Огляд повинен бути здійсненим не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для огляду. Виходячи з матеріалів протоколу та наданого висновку ОСОБА_2 , його огляд проведено через дві доби, що не заперечується стороною захисту.

2. Огляд повинен бути здійснений у медичному закладі в присутності поліцейського.

Згідно висновку медичного огляду, оглянутий ОСОБА_2 без присутності поліцейського.

Таким чином, відповідно до положень ст. 266 КПК України, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. З цих підстав суд не бере до уваги наданий висновок медичного огляду.

Пояснення особи, щодо якої складено протокол, суд відхиляє як такі, що надані з метою пом`якшити свою відповідальність.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак