Провадження №3/447/640/24
Справа №447/1038/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого ТОВ "Шляховик-Т", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.140 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 798238 від 09.04.2024 ОСОБА_1 27.03.2024 о 18:40 год. в с. Дроговиж, по вул. Полуботка, будучи особою, відповідальною за утримання доріг, не вжив своєчасно заходів щодо усунення ями та відновлення безпечних умов для руху, внаслідок чого ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки "Шкода Октавія" р.н. НОМЕР_1 допустила наїзд у яму та пошкодила транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 1.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КпАП.

27.05.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та письмові пояснення, згідно яких просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що він не є посадовою особою, до обов`язків якої входило б дотримання та/або контроль за дотриманням правил, норм чи стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, яку саме посаду обіймає ОСОБА_1 лише зазначено місце роботи, не містять відомостей та/або документів про те, які саме обов`язки покладено на ОСОБА_1 , не містять жодних об`єктивних даних про те, що експлуатаційне утримання автомобільної дороги по вул. Полуботка в с. Дроговиж здійснює саме ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т», не містять вказівки на те, які встановлені законодавством України правила, норми чи стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, порушив ОСОБА_1 , та чи входило їх дотримання в його посадові обов`язки. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушив п. 1.5. Правил дорожнього руху України, який не встановлює жодних правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а відтак не є нормою, до якої відсилає диспозиція ч. 1 ст.140 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.140 КУпАП є бланкетною нормою, не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, у яких сформульовані конкретні правила поведінки та відповідно вимагають наведення таких в протоколі про адміністративне правопорушення. Наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 798238 від 09.04.2024 відомості про те, що виконроб ТзОВ «ШЛЯХОВИК-Т» ОСОБА_1 є відповідальною особою за утримання автодороги 0140901 Розділ-Жирова є виключно припущеннями, які не підтверджені жодними об`єктивними даними.

Дослідивши матеріали справи, приходжу таких висновків.

Частиною 4 статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, за ч. 4 ст. 140 КУпАП може бути притягнено до відповідальності службова або посадова особа, до кола повноважень та обов`язків якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У якості доказів вчинення правопорушення до матеріалів справи долучено наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення ААД №798238 від 09.04.2024, схему місця ДТП від 27.03.2024, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.03.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 , світлини з місця ДТП, посадова інструкція виконавця робіт.

Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому, необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст.ст. 254,255 КУпАП).

Згідно п.1 Акту обстеження забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на ТзОВ «Шляховик-Т», однак протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 . В пункті 2 Акту обстеження зазначено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідеє вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини має вибоїна, однак однак ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» втратив чинність 01.12.2022, що унеможливлює порушення вимог такого нормативного акту.

Диспозиція ч.1 ст.140 КУпАП є бланкетною нормою, не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, у яких сформульовані конкретні правила поведінки та відповідно вимагають наведення таких в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 798238 від 09.04.2024 не містить відомостей про те, яку саме посаду обіймає ОСОБА_1 лише зазначено місце роботи, не містять відомостей та/або документів про те, які саме обов`язки покладено на ОСОБА_1 , не містять жодних об`єктивних даних про те, що експлуатаційне утримання автомобільної дороги в с. Дроговиж, по вул. Полуботка, здійснює саме ТОВ «ШЛЯХОВИК-Т», не містять вказівки на те, які встановлені законодавством України правила, норми чи стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, порушив ОСОБА_1 , та чи входило їх дотримання в його посадові обов`язки.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 798238 від 09.04.2024 ОСОБА_1 порушив п. 1.5. Правил дорожнього руху України, який не встановлює жодних правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а відтак не є нормою, до якої відсилає диспозиція ч. 1 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки суб`єктом цього правопорушення може бути особа до обов`язків якої входить контроль за дотриманням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, у зв`язку із чим провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.