Справа № 583/1505/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника Кудіна О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПСП «Комишанське»

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 31.03.2024 о 01 год. 30 хв. по вул. Паркова, 18 в с. Карпилівка Охтирського району Сумської області, керував мотоциклом марки «Musstang MT 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та на місця зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатора «Alcotest 6820» ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 31.03.2024 він повертався додому від своєї дівчини з с. Карпилівка до с. Кісілівка Охтирського району Сумської області, йшов пішки, перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Близько 00:00 год. по АДРЕСА_2 , він зустрів свого друга ОСОБА_2 , який стояв з мотоциклом біля свого домоволодіння та збирався їхати до друга. Після їх розмови вийшла мати ОСОБА_2 і зробила зауваження з приводу мотоцикла, який вона просила залишити вдома. В цей час ОСОБА_1 з товаришем побачив службовий автомобіль працівників поліції. ОСОБА_3 попросив ОСОБА_1 потримати мотоцикл, але у зв`язку з тим, що останній був у стані сильного алкогольного сп`яніння та не міг тримати вказаний транспортний засіб, він сів на даний мотоцикл, двигун якого був вимкнений, однак його габаритні вогні та задній стоп-сигнал були ввімкнені. Працівники поліції під`їхали до ОСОБА_1 , який сидів на мотоциклі, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, оскільки транспортним засобом не керував, тому не вбачав такої необхідності, про що також повідомив працівників поліції, але поліцейський все ж таки склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник Кудін О.М. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом.

Покази допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зводилися до того, що ОСОБА_1 дійсно не керував мотоциклом, а лише сів на нього без мети їхати на вказаному транспортному засобі, про що, однак, працівникам поліції вони не повідомляли при складенні відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, врахувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, доходжу наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості ОСОБА_1 , його вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 655903 від 31.03.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився.

Викладена у протоколі суть правопорушення в частині зазначення об`єктивної сторони складу правопорушення є чіткою і зрозумілою та відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначені вище докази суд вважає переконливими, оскільки вони узгоджуються між собою та одержані законним шляхом.

Крім того, на переглянутому відеозаписі з відеореєстратора службового автомобіля, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано рух мотоциклу, що вбачається зі зміни положення його увімкнених габаритів по відношенню до проїжджої частини зліва направо. Після зупинки вказаного транспортного засобу особу, яка керувала ним, було встановлено як ОСОБА_1 . Працівник поліції повідомив водія ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з наявністю у нього ознак алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, на що останній спочатку погодився, але в подальшому категорично відмовився та повідомив, що мотоциклом він не керував. Після цього ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є такими, що узгоджуються між собою, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення та зібрані у порядку, встановленому законом.

При цьому, покази свідків суд оцінює критично, оскільки окрім того, що вони перебувають у дружніх відносинах з ОСОБА_1 та можуть бути певним чином зацікавленими у результаті розгляду справи, з метою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, також не узгоджуються з матеріалами справи та спростовуються дослідженими у судовому засідання доказами, які суд визнає належними, допустимими та такими, що не викликають будь-яких сумнівів у їх достовірності. Так з відеозапису події вбачається, що свідок ОСОБА_4 працівникам поліції зазначала, що не бачила чи ОСОБА_1 керував мотоциклом, чи ні, бо знаходилася дома і спала, а коли вийшла з будинку на подвір`я, то останній сидів на мотоциклі. При цьому ні свідок ОСОБА_4 , ні її син ОСОБА_5 у присутності працівників поліції та на їх зауваження щодо недопустимості керування транспортним засобом ОСОБА_1 у такому сильному стані алкогольного сп`яніння, жодних заперечень з приводу того, що він не керував мотоциклом, не висловлювали.

Таким чином, переконливих доводів, які б безумовно свідчили про наявність підстав для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стороною захисту не наведено і при розгляді справи судом не встановлено.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному доведена у судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази в їх сукупності є вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

При призначенні стягнення суд, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, його вік, стан здоров`я, ступінь вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті за вказане правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. В даному випадку така міра покарання буде відповідати тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення, забезпечить недопущення скоєння правопорушень на подальше.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме (3028 грн. х 0,2)=605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок населений пункт: СУМСЬКА ОБЛАСТЬ/М.СУМИ, отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська обл/21081300, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0018001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування податку: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з дня набрання чинності постановою суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко