П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю водія ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2023 року о 19 год 00 хв у м. Житомирі, вул. Київська, 86 водій автомобіля Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 23.01.2024 року, ОСОБА_2 не з`явився, телефонним засобом зв`язку 22.01.2024р. повідомив суд про неможливість бути присутнім в судовому засіданні 23.01.2024р. в зв`язку виконанням бойового завдання, про що головним спеціалістом сектору інформаційно аналітичної роботи суду 22.01.2024р. оформлено телефонограму. В судове засідання, призначене на 14.02.2024 року, ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_2 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 14.02.2024р. Заяв, клопотань до суду не надходило. В судове засідання, призначене на 06.03.2024 року, ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_2 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 06.03.2024р. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні 06.03.2024 року пояснив, що 14.12.2023р. керував автомобілем ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Київській в сторону вокзалу, їхав прямо, в крайній правій смузі руху, їхав на зелений сигнал світлофору. Водій автомобіля Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухався в зустрічному напрямку, в сторону міста. При виконанні маневру повороту ліворуч, з порушенням правил дорожнього руху, водій ОСОБА_2 не надав йому переваги в русі, допустивши з ним зіткнення. На місце ДТП викликали працівників поліції, у водія ОСОБА_2 був відсутній страховий поліс.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , детально дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п.16.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.16.13 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

З пояснень водія ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні 06.03.2024 року, встановлено, що він рухався по вул. Київській в сторону вокзалу, їхав прямо, в крайній правій смузі руху, їхав на зелений сигнал світлофору. Водій автомобіля Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухався в зустрічному напрямку, в сторону міста. При виконанні маневру повороту ліворуч, з порушенням правил дорожнього руху, водій ОСОБА_2 не надав йому переваги в русі, допустивши з ним зіткнення. Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 14.12.2023 року, що містяться в матеріалах справи (а.с.3), останній зазначає про те, що 14.12.2023р. їхав по вул. Київській та здійснював маневр повороту ліворуч на вул. І. Мазепи, впевнившись в безпечності руху. Назустріч їхав автомобіль Део, який він не помітив, було здійснено зіткнення. Автомобіль Део не помітив, так як попереду нього був автомобіль, що теж повертав ліворуч, протилежно його, ОСОБА_2 , стороні.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про недотримання водієм вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України та наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 607824 від 14.12.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.12.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.12.2023 року; схемою місця ДТП від 14.12.2023 року, складеної за участю обох водіїв, із зазначенням місць розташування транспортних засобів Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 та ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_3 , з прив`язкою до будинку №86 вул. Київської, переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень обох транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. В автомобіля ЗАЗ Ланос зламаний передній бампер, деформація переднього правого крила, деформація захисту бамперу; в автомобіля Mazda 6 пошкодження заднього правого колеса. Зі складеною схемою водії ознайомлені, про що поставили свої підписи.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні 14.12.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон