Провадження № 3/638/7120/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., захисника ОСОБА_1 адвоката Кореняк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 164 та частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 , (далі ОСОБА_1 ) адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП. Справі присвоєно номер 638/18751/24 (провадження 3/638/7120/24). Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2024 серії ВАВ №876890, 26.09.2024 о 10 год. 55 хв. у м. Харкові на пл. Конституції, 11, ОСОБА_1 , як реалізатор кіоску №3 «Techno case» у підземному переході станції метро «Майдан Конституції», здійснював торгівлю електронними сигаретами без дозвільних документів, а саме без ліцензії на рідини, які використовуються в електронних сигаретах.

Також надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 156 КУпАП. Справі присвоєно номер 638/18756/24 (провадження 3/638/7123/24). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2024 серії ВАД №256065, 26.09.2024 о 10 год. 55 хв. у м. Харкові на пл. Конституції, 11, ОСОБА_1 у кіоску №3 «Techno case» у підземному переході станції метро «Майдан Конституції» здійснював торгівлю електронними сигаретами без марки акцизного податку.

Постановою від 27.11.2024 справи №638/18751/24 (провадження 3/638/7120/24), та 638/18756/24 (провадження 3/638/7123/24) об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно єдиний номер 638/18751/24 (провадження 3/638/7120/24).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кореняк Ю.С., надала додаткові пояснення, у яких просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 164 та частиною третьою статті 156. В обґрунтування пояснень адвокат зазначає про порушення при складенні протоколу, відсутність доказів вчинення правопорушень, а також на відсутніть події і складу адміністративних правопорушень, зазначених у протоколі.

Розглянувши матеріали справи, суд керується тим, що відповідно до частини другої статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із статтею 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 164 КУпАП передбачає, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Норма частини першої статті 164 КУпАП має бланкетний характер, а тому суть такого адміністративного правопорушення обов`язково повинна мати посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні норми, якої не дотрималася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи та відсилає до закону, що регулює здійснення господарської діяльності та її певних видів.

Під господарською діяльністю, згідно з частиною першою статті 3 Господарського кодексу України (далі - ГК України), розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до частини другої статті 3 ГК України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно із статтею 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою підприємництва (господарської діяльності) є її систематичність.

Як вбачається з пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Відповідно, істотною ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, є не тільки факт реалізації певної продукції за винагороду, а й систематичний характер таких дій, оскільки тільки в разі їх систематичності такі дії набувають ознак господарської діяльності.

Систематичність відповідних дій передбачає їх здійснення неодноразово, а не менше ніж три рази протягом календарного року.

Таким чином, до предмету доказування в даній адміністративній справі відноситься, зокрема, доведення систематичності здійснення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідної діяльності з реалізації продукції, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно із частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених у статті 255 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 не зазначено про наявність в його діях ознак господарської діяльності, а саме: самостійності, систематичності, на власний ризик з метою одержання прибутку.

Крім того, у протоколі відсутні посилання на конкретну норму (статтю, пункт, частину статті тощо) Закону, за порушення яких передбачена відповідальність за частиною першою статті 164 КУпАП, у матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності.

Щодо адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 156 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 156 КУпАП торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №256065 від 26.09.2024 ОСОБА_1 здійснював торгівлю електронними сигаретами без марки акцизного податку.

Відповідальність за торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку передбачена частиною першою статті 156 КУпАП, проте, протокол стосовно ОСОБА_1 складено саме за частиною третьою цієї статті. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 156 КУпАП.

Згідно із статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 164 та частиною третьою статті 156 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 36, 40-1, 156, 164, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 156 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови складено 11.12.2024.

Суддя О.В. Малахова