ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1691/24

Провадження № 3/568/853/24

04 грудня 2024 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,

розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділу організації несення служби в Дубенському районі Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2024 року о 15 год. 56 хв. на автодорозі «Київ-Чоп» М-06 414 км. 500 м. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «CITROEN BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух ТЗ, безпечно керувати ним в результаті чого, здійснила зіткнення з металевим огородженням (відбійник) внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження,чим порушила вимоги п.2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху,за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явилась, про місце, час і дату розгляду справи була належним чином повідомлена. 04.12.2024 р. до суду надійшла заява за підписом ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із станом здоров`я.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП адміністративна справа за ст.124 КУпАП може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, від ОСОБА_1 на адресу суду не одноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи. Долучені довідки до матеріалів справи датовані 29.09.2024 р. (а.с.97) та огляд ортопеда-травматолога від 08.11.2024 р. де вказано діагноз травми коліна та гомілки, рекомендовано обмежити фізичні навантаження. (а.с.99) Суд розцінює надані клопотання як затягування розгляду справи та зловживання своїми правами, оскільки на неодноразові звернення правопорушника щодо передачі справи за підсудністю до Новозаводського районного суду м.Чернігова за її місцем проживання було відмовлено та роз`яснено ОСОБА_1 , що у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення, подавати докази, в тому числі й письмово, шляхом направлення документів на поштову та електронну адресу суду . А тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

В судове засідання представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області Півторак І.В. також не з`явилась. До суду направила клопотання-повідомлення щодо порушення правил норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні 29.09.2024 р. автомобільної дороги М-06 «Київ-Чоп» на ділянці 414+500 км. (місце скоєння ДТП за участі ОСОБА_1 ) працівниками УПП в Рівненській області та працівниками ВОНС у Дубенському районні управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції не складались. (а.с.93-95)

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, які встановлюються, в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих та свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №139420 від 29.09.2024 року (а.с.2-3); схемою місця ДТП від 29.09.2024 р. (а.с.4); поясненням ОСОБА_1 від 29.09.2024 р. (а.с.5-6); актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.09.2024 р. (а.с.7-8) та іншими дослідженими судом доказами.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відео на DVD диску записаний з бодікамери поліцейського №469795, 470472, 468077. (а.с.40)

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушила п.2.3 б Правил дорожнього руху України, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Окрім того порушила п.12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено. За таких обставин до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для її виховання та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 251, 268, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити її адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на р/р UA0017001, код ЄДРПОУ - 38012494, ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на р/р UA0017413, ГУК у Рівн.обл /отг Радивилів /22030101, (код за ЄДРПОУ) 38012494, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний строк, штраф підлягає примусовому стягненню із ОСОБА_1 в порядку ст. 308 КУпАП у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О. Троцюк