Справа № 450/1038/24 Провадження № 3/450/945/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 07 березня 2024 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 025020 від 04 березня 2024 року, 25 липня 2024 року о 19 год. 20 хв. на 7 км + 050 м автодороги М-10-01 «Західний обхід міста Львова», ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТзОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» відповідальною за експлуатаційний стан доріг, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 0,8 м, шириною 0,2 м глибиною 0,1 м на проїзній частині дороги, чим порушив норми ДСТУ 3587-22р., що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «Ауді» номерний знак НОМЕР_1 , який зазнав механічних пошкоджень.

В судове засідання 28 березня 2024 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, однак у вказаний день від його захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання, згідно мотивів якого просив відкласти судовий розгляд для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи. Розгляд справи відкладено на 09 год. 40 хв. 16 травня 2024 року.

14 травня 2024 року від захисника ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення, згідно мотивів яких просив закрити провадження в адміністративній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в такому не вказано свідків чи потерпілих. Зауважив, що до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 є посадовою особою відповідальною за правила, норми і стандарти, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Зазначив, що 14 січня 2022 року між Службою автомобільних доріг у Львівській області та ТзОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» укладено договір підряду № 03-01/22 на закупівлю послуг, а саме поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення. При цьому, замовником без жодних претензій згідно договору прийнято виконані ТзОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» роботи. Крім цього, вказав, що на момент розгляду справи закінчився трьох місячний термін для накладення адміністративного стягнення за вказане адміністративне правопорушення, однак закриття провадження в такому випадку можливе лише при встановленні факту вчинення особою протиправних діянь, які в даному випадку відсутні.

В судове засідання 16 травня 2024 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 та його захисник Якубович В.П. не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення судового засідання не подали.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, з наступних підстав.

Аналізуючи зміст протоколу, наявного в матеріалах адміністративної справи, слід дійти висновку, що такий не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

За ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 025020 від 04 березня 2024 року вбачається, що датою вчинення адміністративного правопорушення особою ОСОБА_1 є 25 липня 2024 року. Вказана дата також зазначена працівниками поліції в схемі місця ДТП.

За вказаних обставин, протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП не можуть вважатися належними і допустимими доказами, оскільки вказана в таких дата «25 липня 2024 року», при розгляді адміністративних матеріалів в суді 16 травня 2024 року, стверджує про майбутнє порушення, яке ще не відбулось.

Окрім цього, службовими особами долучено до матеріалів адміністративної справи письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 , відомості про якого відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вбачається халатність працівників поліції у виконанні їх професійних обов`язків, стосовно документування та відшукування доказів, які не досліджені в повному обсязі, що дає підстави вважати про формальний підхід до розгляду справи уповноваженими особами УПП.

З долученого до матеріалів справи захисником ОСОБА_2 договору підряду № 03-01/22 на закупівлю послуг вбачається, що такий укладено між замовником Службою автомобільних доріг у Львівській області та підрядником ТзОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» для поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення.

Згідно пунктів 5.1. та 5.2. вказаного Договору вбачається, що Підрядник надає послуги в строк передбачений Договором, відповідно до щомісячного Плану-Завдання. Замовник до 05 числа кожного місяця видає Підряднику План-Завдання, для надання послуг з експлуатаційного утримання на місяць, в межах місячного плану асигнувань Замовника, який є обов`язковим до виконання, а невиконання зазначених в ньому об`ємів та видів послуг/робіт визначається Сторонами, як невиконання істотних умов Договору і є підставою для розірвання Договору Замовником в односторонньому порядку.

З огляду на вищенаведені пункти, а також відсутності доказів на підтвердження зворотного, суд приходить до висновку, що ТзОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» виконало передбачені планами-завданнями роботи, без жодних претензій зі сторони замовника.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 4 статті 140 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, яке тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Слід вказати, що серед доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 у статусі посадової особи відповідальної за утримання автомобільної дороги, яка вказана у протоколі, зокрема, є наказ про прийняття на роботу ТзОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» та відповідно посадова інструкція, однак працівниками поліції такі не зібрано, не досліджено і не долучено до матеріалів адміністративної справи.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження неналежного виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків щодо вжиття заходів для ліквідації вибоїни, яка стала причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ненадання з боку особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , позбавляють суд можливості перевірити правильність встановлення об`єктивних та суб`єктивних ознак події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.