Провадження №3/447/518/24
Справа №447/740/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої продавцем ФОП " ОСОБА_2 ", яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 554895 від 13.03.2024 ОСОБА_1 13.03.2024 близько 11:00 год. будучи продавцем у продуктовому магазині, що за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю тютюнових виробами, без марки акцизного збору. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

16.04.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Джуфер Б.М. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ст.156 КУпАП є бланкетною правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. У протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою не зазначено, вимоги яких нормативно-правових актів було порушено ОСОБА_1 з посиланням на конкретну норму Закону, не зазначена марка тютюнових виробів, торгівлю якими могла здійснювати ОСОБА_1 , їх кількість та вартість, інформація про виручку а також кому була здійснена реалізація таких тютюнових виробів. В матеріалах справи відсутні дані щодо особи чи осіб які купували тютюнові вироби без акцизного збору, не зафіксовано факту продажу та одержання грошей (виручки). Окрім того, відсутній Акт вилучення тютюнового виробу, який ОСОБА_1 , ніби могла продати, та не відібрано в такого свідка пояснення з приводу їх купівлі, відсутній Акт вилучення в кількості 38 пачок сигарет « Кент» та 6 пачок сигарет « Мальборо», де саме (в якому місці) знаходилися вказані тютюнові вироби, не відібрано пояснення у понятих, які є жителями м. Миколаєва (обласного) та м. Херсона. В той же час, такі тютюнові вироби були виявлені та вилучені не із приміщення магазину, а із приміщення житлового будинку ФОП ОСОБА_3 (гардеробної), який зберігав їх для особистих потреб.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору. Суб`єктами даного правопорушення можуть бути громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю у цих галузях.

Оскільки зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП, не доведений, провадження по справі слід закрити.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Частини перша та третя статті 156 КУпАП передбачають відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку та за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Стаття 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення обов`язково має містити посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність за ст. 156 КУпАП.

Проте, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 554895 від 13.03.2024, складеного відносно ОСОБА_1 неможливо встановити, які саме порушення нею допущено та якому закону вони суперечать.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, кому саме ОСОБА_1 здійснила продаж спиртного напою без акцизного збору, його кількість, який дохід вона отримала від продажу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Наведені порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та не зазначення у протоколі обов`язкового реквізиту норми закону, яку порушила ОСОБА_1 , а також не викладення суті адміністративного правопорушення, позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, а відтак, і наявність складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 554896 не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Ці сумніви, відповідно до положень ст. 62 Конституції України, тлумачаться на його користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та беручи до уваги про відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, суд вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а отже провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП України закрити за відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.