ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 685/49/24

Провадження № 33/4820/390/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп.

За постановою судді, 01 січня 2024 року о 07 год 03 хв на вул. Набережна, 24 у селі Лідихівка Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Стан сп`яніння встановлений після огляду в медичному закладі КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2024 року та закрити провадження у справі.

Уважав, що постанова суду першої інстанції є незаконною.

Указував, що як зазначено у постанові, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозапису з місця події.

Посилався на те, що згідно з правовим висновком Верховного Суду (постанова від 15 листопада 2018 року у справі №524/5536/17, адміністративне провадження №К/9901/1403/17, ЄДРСР №77860158) відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

У даному випадку, оскаржувана постанова суду не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про таке.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин нез`явлення до суду не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП (неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб).

В частині заяви про відкладення апеляційного розгляду справи у зв`язку з захворюванням ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

З наданої довідки КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» №77 від 20 травня 2024 року не вбачається те, що ОСОБА_1 не може брати участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з певних незалежних від нього підстав.

Тому в даному випадку поважних причин неявки до суду не встановлено.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у його відсутності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, (далі Інструкція) визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №254772 від 01 січня 2024 року;

-відомостями з рапорту начальникові СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 01 січня 2024 року про те, що 01 січня 2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №2 від 01 січня 2024 року як незаконне поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами і вибуховими речовинами (ч.1 ст.263 КК України);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1 від 01 січня 2024 року;

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1 від 01 січня 2024 року;

-відеозаписом з місця події.

Зокрема, з відеозапису вбачається, як працівники поліції ГРПП перебувають біля автомобіля Форд Фокус, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , в автомобілі ввімкнені фари та працює двигун, після чого ОСОБА_1 від`їжджає автомобілем на узбіччя та виходить з-за керма (починаючи з початку відеозапису на файлі № 00000__0009А, зафіксований на відео час 07:04 год.). Водієві ОСОБА_1 доводять до відома про надходження повідомлення про стрільбу в цьому місці. Далі працівники поліції здійснюють огляд багажного відділення автомобіля, де була виявлена сумка з автоматом та боєприпаси. Під час спілкування поліцейського ГРПП по телефону з керівництвом чути, як він доповідає, що виявлено п`яних чоловіків, які вирішили постріляти зі зброї (починаючи з 03:54 хв. відеозапису на файлі № 00000__0009А). Потім поліцейський знову доповідає керівництву, де вказує, що чоловіки, яких виявили при виїзді на місці події, намагалися втекти і зупинилися лише після попередження про застосування спецзасобів (починаючи з 10:50 хв. відеозапису на файлі № 00000__0009А).

Надалі поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з наявністю запаху алкоголю, на місці зупинки або в медичному закладі, від чого той відмовляється (починаючи з початку відеозапису на файлі № 00000__0013А, зафіксований на відео час 07:54 хв.), також ОСОБА_1 визнає, що в присутності працівників поліції він не вживав алкогольних напоїв.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1, складеному о 08 год 30 хв 01 січня 2024 року лікарем-наркологом КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня», згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно акту медичного огляду з метою виявленого стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1, заповненому лікарем-наркологом КНП «Теофіпольська БПЛ» ОСОБА_2 , при проведенні огляду ОСОБА_1 було застосовано алкотестер Алкофор 307 і результат обстеження становить 1,00 ‰.

Однак, у суді першої інстанції ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що разом з товаришем за селом в новорічну ніч вирішили здійснити кілька пострілів з автомата, куди пізніше приїхала поліція за викликом, коли керував автомобілем був тверезий, та вживав спиртні напої коли вже очікував слідчо-оперативну групу.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Алкофор 307» в організмі останнього було виявлено алкоголь 1,00 ‰.

Відтак, на переконання апеляційного суду, результат огляду 1,00 ‰ свідчить про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а тому є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку вказаним доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У ході перегляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного відповідною Інструкцією.

Огляд на стан сп`яніння особи проводився з дотриманням норм передбачених законом.

Згідно положень ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Необґрунтованими є посилання в апеляційній скарзі на те, що не зазначено назву технічного запису, за допомогою якого здійснено запис.

Згідно положень ст.266 КУпАП матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Додані до матеріалів справи DVD диски містить відеофайли, які повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

DVD диск із відеозаписом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення отриманий у спосіб визначений КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №254772 від 01 січня 2024 року зазначено, що до протоколу додається відеозапис з нагрудного відеореєстратора Кампро №, що спростовує докази апеляційної скарги про відсутність даних про технічні характеристики засобу фіксації, за допомогою якого здійснено відеозйомку.

Тому указані вимоги закону були дотримані та виконані.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Проаналізувавши вказані докази, можна прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими чи недостовірними немає.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не встановлено.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не надано.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння в цілому, не встановлено.

Тому висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.

Обставин, які б виключали провадження у справі, на що є посилання у апеляційній скарзі, не встановлено.

Підстави для закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.