П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Ткачука В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 19.01.2024 року з відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 270649 серії ААД від 27.08.2023 року, водій ОСОБА_1 27.08.2023 року о 02 годині 12 хвилин в м. Житомирі, по вул. Київській, 66 керував транспортним засобом Lexux RX 330 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, а саме на місці зупинки. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, перебуваючи в медичному закладі, також відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор DSJ 0000-000000.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 08.02.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду за закінченням встановленого строку зберігання. Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, наявного в матеріалах справи, як контактного засобу зв`язку особи, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 08.02.2024р. Заяв, клопотань до суду не надходило. В судове засідання, призначене на 12.03.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, наявного в матеріалах справи, як контактного засобу зв`язку особи, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 12.03.2024р. Заяв, клопотань до суду не надходило. В судове засідання, призначене на 16.04.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, наявного в матеріалах справи, як контактного засобу зв`язку особи, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 16.04.2024р. Через канцелярію суду 16.04.2024р. надійшло письмове клопотання адвоката Ткачука В.В., з додатками, про долучення доказів та відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підтвердження повноважень захисту, адвокатом Ткачуком В.В. до матеріалів справи додано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 від 16.04.2024р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000766 від 25.02.2016р., та в якості доказу щодо наявності відсутності складу адміністративного правопорушення, адвокатом додано копію висновку КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.08.2023р. за №665, проведеного відносно ОСОБА_1 27.08.2023р. о 03 год 30 хв, за результатом якого ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, результат лабораторного дослідження крові за №2599 від 28.08.2023р. етанол 0.16 проміле. В судове засідання, призначене на 20.05.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, наявного в матеріалах справи, як контактного засобу зв`язку особи, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 20.05.2024р. Присутнім в судовому засіданні 20.05.2024 року повноважним представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Ткачуком В.В., зверталася увага суду на наявність підстав для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням наявного висновку медичного закладу про відсутність в останнього ознак алкогольного сп`яніння, за результатами проведення аналізу крові ОСОБА_1 . З доводів захисту, працівниками поліції порушено пороцедуру проведення огляду ОСОБА_1 27.08.2023р., тому провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши доводи адвоката Ткачука В.В., детально дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 27.08.2023 року о 03 год 40 хв інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майором поліції Омельченко В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, 27.08.2023р. о 02 год 12 хв від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, судом оглянуто наявний в матеріалах справи відеозапис (а.с.10). В ході безпосереднього огляду відеоматеріалів, наданих відділом поліції №2 Житомирського РУП, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. Автомобіль працівниками поліції зупинено за порушення водієм ПДР України, що не заперечується останнім. В ході спілкування, вбачаючи у водія ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова), працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився. На пропозицію поліцейського пройти такий огляд в медичному закладі, ОСОБА_1 зазначає про те, що бажає пройти такий огляд в наркодиспансері. В подальшому, водій ОСОБА_1 сідає до службового автомобіля працівників поліції та службовий автомобіль слідує до наркодиспансеру. По приїзду до медичного закладу, на запитання ОСОБА_1 «чи можу я не здавати аналіз?», працівником поліції роз`яснюється останньому про те, що в разі нездачі ОСОБА_1 аналізу на визначення стану алкогольного сп`яніння відносно водія будуть складатися матеріали за відмову від проходження такого огляду. В приміщенні наркодиспансеру ОСОБА_1 оглянуто лікарем наркологом, ОСОБА_1 здав кров на аналіз. Лікарем повідомлено про те, що після проведення лабораторного дослідження аналізу крові буде складено висновок за результатами огляду. В подальшому, працівником поліції зазначається про те, що оскільки ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу проходити огляд за допомогою приладу Драгер, відносно нього буде складатися протокол за відмову від проходження такого огляду, на що ОСОБА_1 категорично заперечує, зазначаючи про те, що «я ж здав кров на аналіз в лікаря». Від підпису в протоколі, складеного відносно нього за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, у відповідності з вимогами статті 278 КУпАП, на запит суду з КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради надійшов розгорнутий висновок № 665 від 27.08.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 , що проводився 27.08.2023 року о 03 год 30 хв.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 665 від 27.08.2023 року, за результатами огляду ОСОБА_1 , направленого на огляд інспектором СРПП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майором поліції Омельченко В.М., 27.08.2023р. о 02 год 25 хв, о 03 год 30 хв лікарем наркологом ОСОБА_2 оглянуто ОСОБА_1 та встановлено наступне. Наявна незначна змазаність мови, гіперемія шкіри обличчя, різкий запах етанолу з порожнини рота. З відомостей про останнє вживання алкоголю, факт вживання ОСОБА_1 заперечує. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер відмовився. 27.08.2023р. о 03 год 40 хв відібрана кров на вміст етанолу. Результат лабораторного дослідження крові за №2599 від 28.08.2023р. етанол в крові 0.16 проміле. Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) тверезий.

З метою з`ясування обставин події 27.08.2023р. за участю водія ОСОБА_1 , в судове засідання викликався інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майор поліції В.М. Омельченко, яким складався протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за відмову від проходження ним 27.08.2023р. о 03 год 40 хв медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. До суду інспектор СРП ВП №2 Житомирського РУП Омельченко В.М. не з`явився, причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.7 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З наданих та безпосередньо досліджених в судовому засіданні матеріалів (зокрема, відеофіксації на місці події) вбачається, що поліцейськими, після відмови водія пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», та виявлення бажання проходження ним такого огляду в медичному закладі, водія доставлено до наркодиспансеру, з подальшим проведенням огляду лікарем наркологом. ОСОБА_1 оглянуто лікарем, останній в медичному закладі здав кров на аналіз. Лікарем повідомлено про те, що після проведення лабораторного дослідження аналізу крові буде складено висновок. В подальшому, працівником поліції зазначається про те, що оскільки ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу проходити огляд за допомогою приладу Драгер, відносно нього буде складатися протокол за відмову від проходження такого огляду, на що ОСОБА_1 категорично заперечує, зазначаючи про те, що «я ж здав кров на аналіз в лікаря». Від підпису в протоколі, складеного відносно нього за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився.

З наданої адвокатом Ткачуком В.В. копії висновку КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.08.2023р. за №665, проведеного відносно ОСОБА_1 27.08.2023р. о 03 год 30 хв, ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, результат лабораторного дослідження крові за №2599 від 28.08.2023р. етанол 0.16 проміле. З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 665 від 27.08.2023 року, проведеного відносно ОСОБА_1 , 27.08.2023р. о 03 год 40 хв відібрана кров на вміст етанолу. Результат лабораторного дослідження крові за №2599 від 28.08.2023р. етанол в крові 0.16 проміле. Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) тверезий.

Вказане свідчить про порушення працівниками поліції процедури проведення такого огляду та є порушенням вимог законодавства. За наведених обставин, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову 27.08.2023р. о 02 год 12 хв від проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно ст. 7 цього Кодексу, не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена матеріалами справи. Належні та допустимі докази вчинення правопорушення суду не надано.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 27.08.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон