ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/103/23 Головуючий 1 інстанції: Цвірюк Д.В.
Провадження №33/818/708/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ст.ст.122-4, 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Потерайла А.М. на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Згідно постанови суду 23 листопада 2022 року о 18-00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz S320, державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Харкові по пр-ту.Людвіга Свободи, 20А, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме металеві ворота, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду. Після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 з невідомих причин залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.10а, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Потерайло А.М. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , чим порушив право на захист. Вказав, що ОСОБА_1 про складання протоколів про адміністративні правопорушення від 27 грудня 2022 року не повідомляли, викликів до поліції не надсилали. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Наголосив, що ОСОБА_1 в період з 08 листопада 2022 року по середину січня 2023 року поїхав з м.Харкова та перебував у м.Мукачево Закарпатської області.

Крім того, просить викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 не отримував, про наявність постанови дізнався 28 лютого 2024 року, з матеріалами справи ознайомився лише 01 березня 2024 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п.8 ч.1 ст.129 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Потерайло А.М., будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися. Захисник Потерайло А.М. подав до Харківського апеляційного суду заяву про проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі його та ОСОБА_1 , а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання захисника Потерайла А.М. про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у даній конкретній справі, оскільки у суду є достатньо даних для їх аналізу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч.1 ст.9 КУпАП України.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

У п. 4.1 рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Складом правопорушень є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважаються адміністративними правопорушеннями.

Суд першої інстанції ОСОБА_1 визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у тому числі за кваліфікуючою ознакою "завдання матеріальної шкоди". Однак диспозиція цієї статті не містить такої кваліфікуючої ознаки.

На доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №071946 та ААД №071947 від 27 грудня 2022 року та схему місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали провадження не містять об`єктивних належних доказів, які б доводили зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення і судовому рішенні факти та події.

Протоколи про адміністративне правопорушення за правовим змістом є фактично обвинуваченням, яке підлягає доведенню, не можуть бути доказом у справі, враховуючи позицію ЄСПЛ (справа Карелін проти Російської Федерації).

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди ЄО №9350 не може бути визнана доказом, так як складена з порушеннями норм, передбачених розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07 листопада 2015 року.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги захисника Потерайла А.М. про те, що працівниками поліції було допущено неповноту збору доказів, які б підтвердили подію дорожньо-транспортної пригоди та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції не складався.

Даних, які підтверджують наявність у транспортного засобу Mercedes Benz S320, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 23 листопада 2022 року, матеріали справи не містять.

Таким чином, факт події дорожньо-транспортної пригоди та вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, є недоведеним.

Цим обставинам суд першої інстанції належної оцінки не надав та дійшов необґрунтованого та передчасного висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Потерайла А.М. задовольнити.

Поновити захиснику Потерайлу А.М. строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Потерайла А.М. задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня