Справа № 563/1730/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засіданн Федичканич В.Ю., за участю ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Геруса Б.І. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 вересня 2024 року о 00:15 год., в с. Великі Межирічі Рівненського району Рівненської області, вул. Грушевського, 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Viper ZS200A», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, в тому числі на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що ввечері 23 вересня 2024 року до нього зателефонували друзі та запропонували зустрітись у кафе «Діамантова ніч», тому він поїхав туди мотоциклом (при цьому, права керування таким т/з не мав). Після чого, разом з друзями випив пива. Пізніше, до нього підійшов товариш та попросив підвезти його додому, на що він відмовив, оскільки був напідпитку. Тому, товариш, який був тверезим, запропонував сісти за кермо, на що він погодився. Трохи від`їхавши від кафе, вони побачили поліцейський автомобіль, тому почали зупинятися. Саме в цей момент у товариша з голови злетів кашкет, тому він пішов його піднімати. Водночас, співробітники поліції підбігли та почали шарпати його та повідомляти про комендантську годину, потім, у патрульному автомобілі пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Пояснень про те, що він не був за кермом мотоцикла поліцейські не слухали. Про ту обставину, що саме товариш керував транспортним засобом не повідомив, так як перелякався, оскільки така ситуація виникла вперше.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Герус Б.І. в судовому засіданні підтримав подані раніше письмові заперечення та просив про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, а також факту відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що того вечора дійсно саме він керував мотоциклом, оскільки його товариш ОСОБА_3 вживав алкогольні напої. Після увімкнення проблискових маячків та в момент зупинки мотоцикла з його голови злетів картуз, тому він пішов його піднімати, коли повернувся до мотоцикла то чув, що поліцейські говорили про комендантську годину. Після того, увесь час чекав на товариша біля патрульного автомобіля і нічого не питав.

Вина ОСОБА_1 , незважаючи на невизнання вини та позицію його захисту, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 134922 від 23 вересня 2024 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений уповноваженою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувались;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення мови;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу, що було долучене до матеріалів справи супровідним листом від 25 жовтня 2024 року, як таке, що випадково не було додане під час оформлення матеріалів справи;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 7 РРУП ГУНП в Рівненській області Опанасюка І.В.;

- переглянутим відеозаписом події, відповідно до змісту якого встановлено, що співробітниками поліції було зафіксовано мотоцикл, який рухався їм назустріч та одразу зупинився. На зауваження поліцейського щодо порушення комендантської години, ОСОБА_1 на 00:04:55 год. одразу ж повідомив: «я друга виїхав підвезти», що на 00:06:31 год. також підтверджує його товариш: «попросив друга підвезти трохи, буквально до інтернату». Впродовж всього відеозапису ОСОБА_1 неодноразово стверджував, що дійсно керував т/з: «я нікуди не тікав, я зразу став», «я собі помаленьку виїхав завезти друга і все», «я ж став, якби я захотів, то втік би», «я тільки виїхав, 15 метрів». На неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з ОСОБА_1 відмовився. Крім того, поліцейським також двічі було запропоновано ОСОБА_1 пройти такий огляд в медичному закладі, на що останній рішуче відмовився та пояснив, що проходити огляд не має сенсу так як він дійсно вживав алкоголь і результат буде позитивним, зокрема вказує: «не буду проходити», «я був у Діаманті, тому…», «ні, бо знаю, що покаже», «я вживав і навіть дути не буду», «я розумію, я винуватий»;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 134922 від 23 вересня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом до повного витвереження (протягом 24 годин).

Суттєвих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів стосовно ОСОБА_1 , наявності зацікавленості у цьому з боку поліцейських, неприязного чи упередженого ставлення останніх до особи водія судом встановлено не було.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які відомості, які можуть свідчити про зацікавленість поліцейських у результатах розгляду справи, тому, суд дійшов висновку, що працівники поліції виконували свої обов`язки виключно у межах наданих їм повноважень.

Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою, зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у суду підстави відсутні.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, жоден із нормативних документів не дає водієві права оспорювати таку вимогу поліцейського.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі. У даному випадку, суд розцінює відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у активній формі, який ствердно відповів, що відмовляється. При цьому, жодних заперечень при складанні працівниками поліції протоколу та бажання скористатися правничою допомогою ОСОБА_1 не висловлював, навпаки зізнався, що винуватий, що зафіксовано на 00:33год. доданого відеозапису.

З переглянутого відеозапису події також встановлено, що вимога про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Таким чином, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 тим самим, порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Показання свідка ОСОБА_2 про те, що мотоциклом керував саме він, повністю спростовується переглянутим відеозаписом події, впродовж фіксації якої, ОСОБА_1 жодного разу не зазначив, що мотоциклом керував його товариш ОСОБА_2 , більше того, ОСОБА_1 безліч разів особисто зазначав що саме він підвозив свого друга та був за кермом т/з, крім того, ОСОБА_2 особисто на 00:06:31 год. повідомляє поліцейському: «попросив друга підвезти трохи, буквально до інтернату».

Таким чином, показання свідка ОСОБА_2 не приймаються судом до уваги.

Також необхідно зазначити, що ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні не змогли обґрунтовано пояснити чому саме під час складання адмінматеріалів не заявили поліцейським, що саме ОСОБА_2 був за кермом мотоцикла. Натомість останній пояснив, що взагалі нічого не зрозумів, в тому числі того, чому ОСОБА_1 перебуває у патрульному авто. ОСОБА_1 у свою чергу, зазначив, що не розповів патрульним, що саме ОСОБА_2 керував т/з, так як «злякався за друга», і взагалі розгубився та перелякався поліцейських, так як така ситуація виникла вперше. Однак, як було встановлено з відеозапису, ОСОБА_1 під час розмови з поліцейським повідомив, що така ситуація в нього виникла вже не вперше, та на нього й раніше вже складалися протоколи про адміністративні правопорушення, тому процедура йому відома.

Твердження адвоката Геруса Б.І. про те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, а також факту пропозиції та відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі є неспроможними та повністю спростоване переглянутим відеозаписом події. А невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Оцінюючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною та передбачає обов`язкове накладення на правопорушника стягнення як у виді штрафу в певному розмірі так і у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно з довідкою ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Поряд з тим, у законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде саме про право керування транспортними засобами.

Стаття 30 КУпАП не перешкоджає застосуванню судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

З урахуванням зазначеного, рівними перед законом, в частині накладення стягнення та реалізації своїх прав, будуть як особи, які на час вчинення зазначеного адміністративного правопорушення офіційно не отримали посвідчення водія на право керування транспортними засобами, так і особи, які отримали таке посвідчення.

Позбавляючи права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами як офіційного документу, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме, права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа, на час вчинення адміністративного правопорушення, офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі статті 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 40-1, 221, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає зарахуванню на рахунок: UA0017001, отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, кодкласифікації доходів бюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок: № UA0017521, отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови суду виготовлено 29 листопада 2024 року.

Суддя