overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/1667/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 квітня 2024 року до суду надійшла вказана адміністративна справа.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №771050 від 15 лютого 2024 року ОСОБА_1 13 лютого 2024 року о 23 год. 16 хв. під час перевірки за місцем проживання був відсутній, тим самим порушив обмеження, зазначені в ухвалі суду про встановлення адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно шляхом направлення судової повістки у вигляді СМС повідомлення на номер телефону, вказаний у протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що до початку розгляду даної справи по суті закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 13 лютого 2024 року, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст.284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду через Вінницькій районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Фанда
Справа № 462/2242/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2024 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зважаючи на те, що КУпАП не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частини. Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/2242/24.

Суддя Б.М. Гедз
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1813/24
Провадження № 3/523/1163/24
П О С Т А Н О В А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

"11" березня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., отримавши матеріали Управління патрульної поліції в Одеській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Рвачова О.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, обґрунтоване фактичним перебуванням сторони захисту в м. Києві.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції. Однак, відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи той факт, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисник проживають в іншій віддаленій місцевості, суддя вважає необхідним, з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, прийняття справедливого судового рішення за результатами такого розгляду, а також дотримання процесуальних строків її розгляду, провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

Керуючись частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя,

п о с т а н о в и в:

Судове засідання з розгляду матеріалів Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП, призначене на 09 годину 40 хвилин 13 березня 2024 року, провести в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Суворовським районним судом м. Одеси (зала №10) та стороною захисту, із застосуванням власних технічних засобів (адвокат Рвачов О.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2; НОМЕР_1).

Повідомити сторону захисту про день, час та місце судового засідання шляхом направлення копії даної постанови засобами електронного зв`язку.

Суддя О.В.Деркачов
Справа номер 237/1820/24
Номер провадження 3/237/2638/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За змістом ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 130 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Сонцівка, Покровського району, Донецької області, що територіально відноситься до підсудності Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

За таких обставин, вважаю за необхідне направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за територіальною підсудністю для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (85302, Україна, Донецька обл., місто Покровськ, вулиця Європейська, будинок, 20) за територіальною підсудністю для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа 303/4203/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст.130 ч.3, 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.3, 126 ч.5 КУпАП.

Враховуючи, що адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №303/4203/24 (3/303/1626/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та адміністративну справу №303/4274/24 (3/303/1665/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, присвоївши об`єднаній адміністративній справі №303/4203/24 (3/303/1626/24).

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 369/7057/24
Провадження № 3/369/4591/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.05.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області одночасно надійшли три справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП (справа №369/7057/24, провадження №3/369/4591/24; справа №369/7059/24, провадження №3/369/4592/24; справа №369/7060/24, провадження №3/369/4593/24), які відповідно до автоматичного розподілу передані у провадження судді Гришка О.М.

Дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів, вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП (справа №369/7057/24, провадження №3/369/4591/24; справа №369/7059/24, провадження №3/369/4592/24; справа №369/7060/24, провадження №3/369/4593/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження з присвоєнням номера справи №369/7057/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 717/1109/24
Номер провадження 3/717/503/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року селище Кельменці

Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фельдшера КЗОЦЄМД, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 23 квітня 2024 року біля 19 години 20 хвилин, незаконно, в адміністративних межах с. Лівинці Дністровського району Чернівецької області в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 0037 прикордонного знаку.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні, будь які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 23 квітня 2024 року приблизно о 19 години 20 хвилин незаконно, поблизу с.Лівинці Дністровського району Чернівецької області в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через групою осіб державний кордон України на напрямку 0037 прикордонного знаку.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які в сукупності підтверджують умисел ОСОБА_1 на спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи не вбачається, що він мав на меті перетинати Державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України, а також він був затриманий на відстані 9000 м від лінії державного кордону України.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. ст. 247, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Провадження №: 3/752/4732/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, працює комірником, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.04.2024 року близько 23 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , голосно висловлювався нецензурною лайкою, кидався у бійку до громадянки ОСОБА_2 , тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та вказав, що подібного вчиняти більше не буде, конфлікт почали жінки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, щоОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №925854 від 08.05.2024 року, заявою про кримінальне правопорушення та іншу подію та поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9533/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

16.02.2024 о 18:10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Insignia» д.н. НОМЕР_1 , на б-рі М.Міхновського, буд. 23 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Polo» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 05.04.2024 ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 13.1 ПДР України не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик
ЄУН № 337/2914/24 Провадження №3-/337/1164/2024
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2024 м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 , ч.3 ст.126 КУпАП - ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Мальованого В.О. перебувають справи про адміністративне правопорушення № 337/2914/24 (провадження 3/337/1164/2024) за ч.1.ст.130 КУпаП та № 337/2916/24 ( провадження № 3/337/1165/2024) за ч.3 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130. та ч.3 ст.126 КУпАП в одне провадження.

На підставі викладеного,керуючись ст.36 КУпАП , суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Об"єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №337/2914/24 (провадження 3/337/1164/2024) за ч.1 ст.130 КУпАП та № 337/2916/24 (провадження № 3/337/1165/2024) за ч.3 ст.126 та об"єднанному провадженню присвоїти номер №337/2914/24 (провадження 3/337/1164/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований