Справа № 167/269/24
Номер провадження 3/167/218/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., за участю секретаря судових засідань Ісакової Н. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в :

З відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області до Рожищенського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 972938 від 01 березня 2024 року ОСОБА_1 28 лютого 2024 року в період часу з 22 год по 06 год був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Ладижинського міського суду Вінницькоїобласті від 14 грудня 2023 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Судом були вжиті належні заходи для виклику останнього в судові засідання, зокрема, про розгляд справи 20 березня 2024 року, 11 квітня 2024 року, 30 квітня 2024 року, 21 травня 2024 року та 29 травня 2024 року ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надіслання поштової кореспонденції, проте рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень на адресу суду повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Дослідивши наявні матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 972938 від 01 березня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, датою вчинення порушення зазначено 28 лютого 2024 року.

Оскільки правопорушення було скоєно 28 лютого 2024 року, відтак стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а отже строки накладення адміністративного стягнення на даний час закінчилися.

Частиною 1 п. 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Ураховуючи вищенаведене у сукупності, доходжу висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП необхідно закрити на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на день розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І. Т. Гармай