Справа № 467/756/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 року с. Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП та ч.4 ст.126 КУпАП,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП

встановив

Судом визнано доведеним, що 23.05.2024 року о 20 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка в с. Арбузинка Первомайського району Миколаївської області керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, не маючи права керувати даним видом т/з, порушення вчинене повторно протягом року (постанова Серії БАД №860260 від 22.04.2024 року), чим порушив п. 2.1 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що керував транспортним засобом за наявності водійського посвідчення, яке в нього не вилучали. Не зважаючи на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07.05.2024 року, якою його позбавлено права керувати транспортними засобами на строк три місяці, він і в подальшому має намір керувати автомобілем.

Суд, дослідивши письмові матеріали адміністративного правопорушення, дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

У відповідності до п. 2.1а водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за частиною 2 ст.126 КУпАП наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідальність за частиною 3 ст.126 КУпАП наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідальність за частиною 4 ст.126 КУпАП наступає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується зібраними та долученими до матеріалів справи доказами.

Відповідно до протоколу серії ААД № 583499 від 23.05.2024, викладено обставини порушення ОСОБА_1 п.2.1.А ПДР України, адже останній керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07.05.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці. Постанова набрала законної сили 18.05.2024 року.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАД № 860260 від 22.05.2024 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності ч. 4 ст. 126 КУпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Адже ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

У матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 являється власником транспортного засобу ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_2 , яким керував в момент вчинення адміністративного правопорушення, а тому суд не знаходить підстав для його оплатного вилучення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що призначаючи покарання ОСОБА_1 , слід накласти стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 126, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284-285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О. Догарєва