П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Ничик А.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лютерштадт-Віттенберг, Німеччина, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, студента 3 курсу Білоцерківського Національного аграрного університету, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

16.08.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.08.2024 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11 серпня 2024 року в 00 год. 51 хв. в м. Біла Церква по вулю Семашка, 9 водій ОСОБА_4 керував автомобілем KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, проходити огляд для визначення алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та в установленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_6 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 11.08.2024 в 00:51 год. він не керував транспортним засобом KIA SPORTAGE. Перебував за адресою: м. Біла Церква, вул. Семашка, 9, куди його привіз товариш на автомобілі марки Мерседес та залишив. Інші знайомі приїхали за тією ж адресою на автомобілі KIA SPORTAGE. За ними також приїхав службовий автомобіль з працівниками поліції. Тож автомобілем KIA SPORTAGE не керував, по цій причині відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Пройти такий огляд в медичному закладі ОСОБА_7 не пропонували.

Захисник Ничик А.В. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Захисник посилається на те, що факт керування ОСОБА_9 транспортним засобом не підтверджується матеріалами справи та відеозаписом. ОСОБА_10 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_8 , думку захисника Ничик А.В., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 891921 від 11.08.2024; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.08.2024 щодо ОСОБА_1 ; копію листа головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» ОСОБА_11 від 14.12.2023 № 1648; копію листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» ОСОБА_12 від 19.12.2023 № 03-05/2525; розписку ОСОБА_13 від 11.08.2024; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП М. Коломійця від 11.08.2024; відеозапис з нагрудної камери № 477036, № 477662 до протоколу серії ААД № 891921 від 11.08.2024, та надане захисником клопотання про закриття провадження у справі, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу № І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.08.2024, ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я: Володарська районна лікарня. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився, останній до медичного закладу не доставлявся.

На відеозаписах з нагрудних камер № 477036, № 477662 до протоколу серії ААД № 891921 від 11.08.2024, зафіксовано, що в 00:51 год. працівники поліції, перебуваючи в службовому автомобілі, отримали виклик про те, що небайдужі громадяни викликали поліцію в зв`язку з тим, що гучно відпочиває молодь та заважає відпочивати. Повз поліцейських проїхав автомобіль KIA SPORTAGE. Працівники поліції поїхали за ним. В той час, коли під`їхали до нього, то транспортний засіб KIA SPORTAGE був зупинений, з нього виходили пасажири. При цьому ОСОБА_5 перебував з правої сторони автомобіля. На відеозаписі не зафіксовано того факту, що ОСОБА_5 виходив з-за керма цього автомобіля.

Поліцейські з`ясовували, хто саме перебував за кермом автомобіля KIA SPORTAGE.

В 01:07 год. поліцейські запропонували ОСОБА_7 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовився, мотивуючи тим, що не перебував за кермом автомобіля та не керував ним. Працівники поліції повідомили, що розцінюють такі дії ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Щодо водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_10 було роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України.

Суддя звертає увагу, що на відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом, останній заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом, однак матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери не містять беззаперечних доказів керування ОСОБА_3 транспортним засобом.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З викладеного вбачається, що поліцейські у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу зобов`язані запропонувати водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, і лише у випадку відмови від проходження огляду у закладі охорони здоров`я скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 891921 зазначені відомості щодо того, що ОСОБА_5 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та в установленому законом порядку в медичному закладі.

Водночас, на відеозаписі, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, не відображено, що поліцейські пропонували ОСОБА_7 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я і що водій відмовляється від такого огляду.

Встановлено, що після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу працівники поліції, в порушення передбаченої ст. 266 КУпАП процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, не забезпечили такий огляд в закладі охорони здоров`я і взагалі не пропонували його проведення водію.

Тобто відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Таким чином, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження дослідженими по справі доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, повинен бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених в суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за вчинення адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставинах.

Виходячи з наведеного, у судді виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в цій справі зроблено не було.

З огляду на усі вищевказані обставини, суддя приходить висновку про те, що матеріали справи не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО