Справа № 177/1163/23
Провадження № 3/177/4/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Шевченкове Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей не має, працює директором ТОВ «Сапрайм», проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №187577, 31.05.2023 на автодорозі Н-23 смт Радушне, вул. Артеменка АЗС «АNP» в Криворізькому районі, водій автомобіля BMW х5 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , здійснив обгін на пішохідному переході, який визначено знаком 5.35.2 та здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Sens номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч у попутному напрямку, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6 «в» ПДР України, у зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

За фактом вказаної дорожньо - транспортної пригоди також був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №187576, відповідно до якого, ОСОБА_2 порушила п. 10.1 ПДР України та її дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, та не оспорюючи фактичні обставини щодо місця і часу, пояснив, що їхав на автомобілі BMW х5 за автомобілем Daewoo Sens, який рухався безпосередньо перед ним з маленькою швидкістю, він почав обгін, та в бокове скло побачив, що Daewoo почав змінювати рух в його бік, щоб уникнути зіткнення він різко вивернув кермо вліво, а потім вправо, дорожньої розмітки на даній ділянці дороги не було, був дорожній знак примикання до АЗС, знаків вказуючи на перехрестя не було, маневр обгону він розпочав після пішохідного переходу.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ДТП відбулось внаслідок порушення ПДР України водієм автомобіля BMW ОСОБА_1 та вказала, що керувала автомобілем Daewoo Sens, у салоні був один пасажир, рухалася з м. Кривий Ріг

до смт. Радушне. Перед поворотом ліворуч знизила швидкість, подивилася у дзеркало, ввімкнула лівий покажчик повороту та мала намір виконати маневр повороту ліворуч на Т-образне перехрестя, заїзд на АЗС, автомобіль BMW обігнав її ліворуч, зіткнення сталося на смузі зустрічного руху , при виконанні повороту ліворуч вона переконалася у безпечності маневру, перед поворотом вона зупинялася, рухалася зі швидкість 3-4 км/год, автомобіль BMW рухався з великою швидкістю, його видно не було, оскільки там зигзаг, звідки він «вилетів» та пішов на обгін.

Захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Філіповським В.В. подано клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування клопотання наданий висновок судово автотехнічної експертизи №4283-23 від 10.01.2024.

Вислухавши пояснення учасників провадження та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного, соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. При цьому, склад правопорушення має бути доведений не судом, а перед судом, шляхом надання особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, належних та допустимих доказів наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Відповідно суд не має права ні змінювати фабулу інкримінованого особі обвинувачення, ні збирати докази на підтвердження вини особи у його вчиненні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, що ставиться в вину ОСОБА_1 полягає в порушенні ним, як учасником дорожнього руху п. 14.6 «в» ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів - BMW х5 номерний знак НОМЕР_1 та Daewoo Sens номерний знак НОМЕР_2 .

Органами поліції на підтвердження висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №187577 від 31.05.2023, схема місця ДТП від 31.05.023, в якій зображено обстановка на місці ДТП, розташування транспортних засобів та описані видимі механічні пошкодження автомобілів та фототаблиця з місця пригоди; рапорт; письмові пояснення учасників ДТП та свідків.

Разом з тим, із наданого захисником ОСОБА_1 адвокатом Філіповським В.В. висновку судової автотехнічної експертизи №4283-23 від 10.01.2024, слідує, що при відповіді на питання під №5 «В діях якого водія транспортного засобу учасника ДТП вбачається невиконання ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причино-наслідковому зв`язку з дорожньо транспортною пригодою?», зокрема зазначено, що через відсутність вихідних даних, які наведені в дослідній частині висновку по питанню №5 надати оцінку діям водія автомобіля BMW д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та визначити наявність (відсутність) в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які би знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП не удається за можливе.

З дослідницької частини висновку експерта слідує, що для належного аналізу та оцінки дій водія автомобіля BMW д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 необхідно дослідити механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди на стадії взаємного зближення транспортних засобів, починаючи з моменту початку маневру автомобіля Daewoo Sens номерний знак НОМЕР_2 ліворуч до місця зіткнення, що може бути визначено лише за наявності наступних вихідних даних: швидкості руху автомобіля BMW д.н. НОМЕР_1 ; чи застосовував водій автомобіля BMW ОСОБА_1 гальмування, якщо так, то яку відстань він подолав у загальмованому стані до зіткнення; час руху автомобіля «DAEWOO SENS» від моменту початку маневру ліворуч до моменту зіткнення або відстань, яку він подолав від місця початку маневру до місця зіткнення і швидкість руху при виконанні повороту; розташування місця зіткнення відносно меж проїзної частини; розташування автомобілів BMW і «DAEWOO SENS» відносно меж проїзної частини в момент, коли автомобіль «DAEWOO SENS» почав виконувати маневр повороту.

Оскільки в наданих на дослідження матеріалах про адміністративне правопорушення зазначені вище дані відсутні, надати оцінку діям водія автомобіля BMW д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не вдається за можливе.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, тощо.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, враховуючи висновок експерта, відповідно до якого надати оцінку діям водія автомобіля BMW номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 не вдається за можливе за відсутності в матеріалах про адміністративне правопорушення всіх необхідних вихідних даних, суд приходить до висновку про недоведеність перед судом, порушення ОСОБА_1 п.14.6 «в» України Правил дорожнього руху України та відповідно і факту вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 124, 251, п.1 ч.1 ст.247, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складений 27.03.2024.

Суддя Г.Г. Строгова