справа № 361/1833/24
провадження № 3/361/1726/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу №417/10-36-07-08, про адміністративне правопорушення від 09.02.2024, згідно акту перевірки ФОП " ОСОБА_2 ", бланк №004972, продавець ОСОБА_1 , порушила порядок проведення розрахунків, а саме: при продажі мобільного телефону "Motorola Е13 8/128" за ціною 3299,00 грн. та пакету послуг за ціною 200,00 грн. на загальну суму 3499,00 грн., розраухнкову операцію проведено без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту на повну суму проведених розрахунків, чим порушила п. 1 п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 викликалася шляхом направлення повістки на її мобільний номер телефону, що підтверджено довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber" від 24.02.2024, однак будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду до суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вона повідомлялася судом належним чином про розгляд справи та за практикою ЄСПЛ «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.042007, та "Трух проти України", заява N 50966/99, від 14.10.2003)».

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом №417/10-36-07-08 про адміністративне правопорушення від 09.02.2024, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена під підпис, заперечення відсутні; Актом (довідкою) фактичної перевірки від 09.02.2024, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, заперечень не надала, про що міститься її підпис; Копією товарного чеку від 09.02.2024.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії ОСОБА_1 як особи, яка здійснює розрахункові операції, за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , чи обтяжуючих обставин - не вбачається.

За обставинами справи, зважаючи на незначний характер вчиненого вперше правопорушення, з урахуванням обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України, у мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області в 10-денний строк з дня її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко