Справа № 155/1455/24 Провадження №33/802/829/24 Головуючий у 1 інстанції:Сметана В. М.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., за участю секретаря судового засідання Таровської А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Рущака В.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Рущака В.М., в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 19 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента Луцького національного технічного університету, громадянина України, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визначено сягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 24 серпня 2024 року о 18 годині 38 хвилин в селі Мирне, по вулиці Перемоги, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Хонда, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року, чим порушено п.2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі захисникоскаржує постанову судді з мотивів незаконності, стверджує, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Захисник посилається на те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки працівники поліції його не зупиняли, що на його думку давало йому право відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Просить постанову судді скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Рущака В.М., які подану апеляційну скаргу підтримали, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №117155 від 24 серпня 2024 року, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці зупинки транспортного засобу та в Горохівській багатопрофільній лікарні від 24 серпня 2024 року, в якому зазначено, що такий огляд не проводився, оскільки, ОСОБА_1 відмовився, а також DVD-R диском на якому наявний відеозапис подій, які мали місце 24 серпня 2024 року.Постановою Горохівського районного суду Волинської області від 10 жовтня 2023 року, яка набрала законної сили 20 жовтня 2023 року, підтверджується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього відповідного стягнення.

Із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, якийз урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_1 , достатньо повно убачаються обставини вчинення ним згаданого адміністративного правопорушення.

Зокрема, із відеозапису вбачається, що працівниками поліції помічено транспортний засіб (мотоцикл) без номерних знаків. З метою зупинки вказаного транспортного засобу, поліцейські прослідували за ним і під час спілкування з ОСОБА_1 пояснили про виявлення в його діях порушень Правил дорожнього руху. При цьому, під час документування правопорушення ОСОБА_1 був сам, інших осіб з ним не було і він не заперечував факту керування транспортним засобом. Надавав як водій відомості щодо реєстраційних даних мотоцикла, яким керував, надав поліцейським інформацію для встановлення його особи, додаток «Дію». Надалі, ураховуючи виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу або в медичному закладі, проте від проходження згаданого огляду на стан алкогольного сп`яніння останній відмовився неодноразово та чітко.

Також з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 в ході спілкування з працівниками поліції неодноразово повідомляв, що він не тікав від працівників поліції, а заїхав на територію даного подвір`я щоб завести дрова. Тому доводи апелянта про те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджується жодним належним та допустимим доказом суд апеляційної інстанції вважає голослівними.

Поміж тим, правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не перебуває у прямому причинному зв`язку із обов`язком водія пройти, у встановленому законом порядку, відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння, а предметом доказування у даній справі є саме фактичні дані щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року, які окреслені диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відтак, наведені в апеляційній скарзі доводи захисника, вирішального значення при розгляді даної справи не мають, оскільки відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та вчинення останнім повторно протягом року порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП належним чином підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази, зокрема, відеозапис як окремо, так і у сукупності, належним чином підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України.

Зазначене у своїй сукупності свідчить про правильність висновків суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тоді як наведені апеляційні доводи, свого підтвердження, в ході їх перевірки апеляційним судом, не знайшли.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена постанова судді стосовно ОСОБА_1 - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Рущака Володимира Михайловича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 19 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Суддя Волинського

апеляційного суду О.М. Клок