Справа № 489/3165/24
Провадження № 3/489/1566/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

28 травня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, згідно з протоколом проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173 та 185 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №746986 від 17.04.2024 та серії ВАВ №746992 від 17.04.2024, 17.04.2024 о 11.40 год. в м. Миколаєві по вул. Будівельників, 12, в приміщенні аптеки "АНЦ", ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників аптеки та поліцейських, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, а також не виконував законні вимоги поліцейських про припинення вчинення вказаних протиправних дій.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток, оголошенням на сайті судової влади та за допомогою смс-повідомлення. До суду не надходило клопотання про відкладення судового засідання. При складенні протоколів заперечував свою вину в інкримінованих порушеннях.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сторони зобов`язані цікавитися справами, учасниками яких вони є. Зокрема, у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». При цьому особі відомо, що на розгляді Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно неї, що підтверджується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про те, що протокол направляється для розгляду до вказаного суду. У зв`язку з цим, особа, відносно якої складено протокол, яка обізнана про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї перебуває на розгляді суду, виходячи із практики ЄСПЛ, зобов`язана вживати заходів для того, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, зокрема отримати судову повістку та з`явитися до суду для розгляду вказаної справи.

Також відповідно до ст. 6 Конвенції із захисту прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 та 185 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

За такого, тривале зволікання судом з подальшим розглядом вказаної справи матиме наслідком порушення вимог ст. 6 Конвенції та ст. 277 КУпАП в частині розгляду справи впродовж розумного строку, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протоколи про адміністративне правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), суддя дійшов таких висновків.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає настання відповідальності за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, що 17.04.2024 об 11.35 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні аптеки «АНЦ» по вул. Будівельників, 12, м. Миколаєва, висловлювався на їхню адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, а також на зауваження та законні вимоги поліцейських припинити свої протиправні дії не реагував.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян, а також вчинила злісну непокору законним вимогам поліцейських, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

При цьому пояснення ОСОБА_1 про невизнання факту вчинення адміністративних правопорушень суддя оцінює критично, оскільки при складенні протоколу особа не зазначила та не аргументувала свої заперечення, а лише зазначила про незгоду з інкримінованими діяннями.

Натомість, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 17.04.2024 об 11.35 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні аптеки «АНЦ» по вул. Будівельників, 12, м. Миколаєва, висловлювався на їхню адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, а також на зауваження та законні вимоги поліцейських припинити вказані протиправні дії не реагував, повністю та поза розумним сумнівом доводять винуватість особи в інкримінованих правопорушеннях.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованих їй правопорушеннях та своїми діями вона вчинила адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173 та 185 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинені правопорушення.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об`єднавши їх в одне провадження.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (повторно притягується), обставини вчинення адміністративних правопорушень, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, яке, на переконання судді, є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених особою, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 173 та 185 КУпАП, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №746992 від 17.04.2024 (справа №489/3165/24, провадження №3/489/1566/24) та серії ВАВ №746986 від 17.04.2024 (справа №489/3166/24, провадження №3/489/1567/24) - об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер 489/3165/24 (провадження №3/489/1566/24).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173 та 185 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/Інгульський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок отримувача: UА0014482).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко