Справа № 182/1364/24
Провадження № 3/0182/828/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.05.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі особи відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.02.03.2024 о 08-30 год. в м.Нікополі по вул. Першотравневій біля буд.3, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Део, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5, 13.1 ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що рухався по вул.Першотравневій зі швидкістю приблизно 40-50 км/год., при цьому не звернув увагу на те що відбувалось збоку від нього, почув сильний звук та не одразу зрозумів, що це відбулось ДТП, тому зупинився далі подивитись. Автомобіль ВАЗ побачив лише коли був напроти нього (порівнявся), а той виїжджав заднім ходом з місця паркування, при цьому гальмування не застосовував. Зазначив, що його автомобіль отримав пошкодження переднього правого крила.

4.Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він перебував у припаркованому автомобілі по вул. Першотравневій та почав здавати задом, щоб виїхати на свою смугу руху, побачивши інші автомобілі за 2-3 метри, зупинився щоб їх пропустити, однак сталась ДТП за участі ОСОБА_1 . Крім того, потерпілий зазначив, що на нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення за цими обставинами, однак за інші порушення ПДР, вважає, що водій ОСОБА_1 мав намір припаркуватись.

Оцінка та мотиви Суду

4.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Пункт 1.5 ПДР передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

6.Пункт 13.1 ПДР передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

7.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

8.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №674114 від 02.03.2024; фототаблиця до протоколу від 02.03.2024 на якій зафіксовані пошкодження транспортних засобів; схемою місця ДТП від 02.03.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та наданими ним показами у судовому засіданні (див.п.4).

9.Гр. ОСОБА_1 в свою чергу заперечив свою вину у даному ДТП та надав усні покази, також в матеріалах справи наявні його аналогічні письмові покази.

10.Однак, враховуючи дані, зокрема, схеми місця ДТП, фототаблиці з фіксацією механічних пошкоджень транспортних засобів та їх характер, пояснення потерпілого та гр. ОСОБА_1 суд вважає, що у даному випадку в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.1.5, 13.1 ПДР та як наслідок спричинення механічних пошкоджень транспортним засобам.

11.Також суд приймає до уваги, що гр. ОСОБА_1 під час руху та в момент зіткнення, при цьому стверджуючи, що бачив в момент зіткнення транспортний засіб ВАЗ який рухався під керуванням ОСОБА_2 , не вжив заходів щодо зупинення транспортного засобу у відповідності до ПДР, а проїхав ще 10,8 м та припаркував автомобіль на паркувальному місці, що підтверджується схемою місця ДТП.

12.Тому, суд оцінивши в сукупності всі докази та покази учасників провадження приходить до висновку, що позиція гр. ОСОБА_1 є такою, що не відповідає дійсності та направлена на самозахист з метою уникнення адміністративної відповідальності.

13.Зібрані докази узгоджуються між собою та згідно з ст.251 КУпАП є належними доказами в адміністративній справі.

14.У зв`язку з вищевикладеним, суд, проаналізувавши наявні в справі докази, приходить до переконання, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог п.1.5, 13.1 ПДР України.

15.За встановлених обставин справи, встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП України (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд чи іншого майна), оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Накладення адміністративного стягнення

16.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

17.При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, виходячи із цілей і принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

18.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП судом не встановлено.

19.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

20.За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи наявність негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, запобіганню вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

21.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак