Справа № 177/225/24
Провадження № 3/177/292/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

за участі ОСОБА_1 , захисника Рясного В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 о 14:31 год водій ОСОБА_1 , на 120 км автодороги Н-23 в межах Лозуватської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, керував автомобілем GEELY FC MR-7180 днз НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , якому судом роз`яснено його процесуальні права, положення ст. 63 Конституції України, під час судового засідання вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що поліцейський здійснив зупинку автомобілю під його керуванням безпідставно. Пояснив, що проїжджаючи блокпост та був зупинений працівником поліції у зв`язку з не ввімкненням поза межами населеного пункту денних ходових вогнів, або ближнього світла фар. Однак, наполягав на тому, що на блокпості нібито був встановленим знак про вимкнення світла фар.

ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, не заперечував того, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, але надав пояснення про те, що відмовився від проходження огляду оскільки вважав дії працівників поліції незаконними, адже ознак наркотичного сп`яніння він не мав, поспішав, не бажав залишати котів, собаку та цивільну дружину з братом Едуардом, який є психічно хворим та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що в його автомобілі був кіт, який потребував медичної допомоги. При цьому, після дослідження відеозаписів з місця події, ОСОБА_1 підтвердив той факт, що він рухався не до ветеринарної клініки (як вказував у поясненнях зазначених у протоколі та клопотанні про закриття провадження по справі), а з неї, та їхав на річницю з дня смерті батька, з собою в село віз кота. Крім цього, ОСОБА_1 вказав про не відсторонення його від керування транспортним засобом, що вважав свідченням відсутності у нього ознак наркотичного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рясний В.Д., надав суду клопотання про виклик до суду працівника поліції, заперечуючи наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння та у зв`язку з відсутністю повного відеозапису події (а.с. 23). Вказане клопотання залишено судом без задоволення, оскільки обставини на місці події, в тому числі ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені працівником поліції у ОСОБА_1 , зафіксовані на відеозаписі з місця події, що є безперервним.

Крім цього, стороною захисту ОСОБА_1 суду подано клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження по справі, захисник вказував, що матеріали справи не містять відеодоказу ознак наркотичного сп`яніння, які б давали можливість зробити висновок що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння; що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом; працівники поліції чинили до щодо ОСОБА_1 психологічний тиск, чим порушували етичну поведінку поліцейських; поліцейські не прийняли до уваги його пояснення щодо підстав неможливості пройти огляд на стан сп`яніння, у саме неможливості залишити дружину наодинці з психічно хворим братом, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. В його авто також був кіт, з відірваним хвостом, його маршрут пролягав до ветеринарної клініки з метою найскорішого надання медичної допомоги коту, здійснення ампутації травмованої «кінцівки», а тому ОСОБА_1 перебував у стані крайньої необхідності, відмова від огляду на стан сп`яніння була законною; матеріали справи не містять повного фрагменту відеозапису, в протоколі відсутні дані засобу фіксації; ОСОБА_1 не був відстороненим від керування транспортним засобом; ОСОБА_1 не роз`яснено його права; зазначав, що ознаки сп`яніння, зафіксовані в матеріалах справи, спровокувало те, що ОСОБА_1 напередодні працював електроприладом «болгарка», та через необережність травмував око, його очі були нездорового вигляду, почервонілі (а.с. 24-26).

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 Розділу 1 Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

ОСОБА_1 ставиться в вину саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що має наслідком відповідальність встановлену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2024 серії ААД № 298322 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення. ОСОБА_1 , якому було роз`яснено процесуальні права, виклав у протоколі пояснення, зазначивши про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, у зв`язку з тим, що не мав для цього часу, віз кота до ветеринарної клініки. Зазначав, що ознак сп`яніння не мав, поводив себе нормально.

Однак, такі пояснення ОСОБА_1 суд розцінює критично,оскільки вони спростовуються відеозаписом з місця події, де ОСОБА_1 було повідомлено працівником поліції про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в порядку визначеному законом, останній від огляду відмовився, при цьому спочатку зазначав що квапиться на роковини смерті батька, а згодом вказав що інколи вживає наркотичні засоби, напередодні ввечері «відпочивав», а тому проведений огляд буде позитивним, тому просив вирішити питання без складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, пропонував працівникам поліції скласти протокол за щось інше. Більш того, в ході судового розгляду, після перегляду відеозапису з місця події, ОСОБА_1 визнав той факт, що керуючи транспортним засобом рухався вже з ветеринарної клініки, дійсно перевозив кота до села, де мав відвідати роковини смерті батька.

- постановою від 29.01.2024 серії ЕНА № 1333851, згідно якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за порушення п. 9.8. ПДР України, що додатково підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що ним визнано в судовому засіданні, а також підтверджує факт наявності визначеної законодавством підстави для зупинки транспортного засобу.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» від 09.01.2024, згідно якого огляд не проводився;

- рапортом працівника поліції, в якому зафіксовано обставини зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, при цьому він відмовився від огляду на стан сп`яніння. Рапортом від 20.02.2024 конкретизовано місце вчинення правопорушення, що мало місце в межах Лозуватської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області.

- відеозаписом з місця вчинення правопорушення, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на пункті контролю - блокпості, у зв`язку з виявленням порушенням правил дорожнього руху та необхідністю перевірки документів. Працівник поліції при спілкуванні з ОСОБА_1 виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, про що вказав останньому, на що ОСОБА_1 повідомив, що інколи «покурює». Працівником поліції запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 спочатку вказав про готовність пройти огляд, але в наступні секунди почав пропонувати працівнику поліції домовитися, вказуючи про наявність у нього зв`язків (кума) у поліції (05:45). Працівником поліції останньому роз`яснено необхідність виконання вимоги працівника поліції щодо проходження огляду, процедуру проходження огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 вказав про відмову від проходження огляду (07:25). На відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 повторно пропонувалося пройти огляд, роз`яснено наслідки не проходження огляду у виді складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, але він відмовився від проходження огляду (07:58, 11:22). На відеозаписі зафіксовано факт роз`яснено ОСОБА_1 його процесуальних прав, про те, що він буде відсторонений від керування транспортним засобом, з вилученням посвідчення водія (09:27, 12:04, 13:12).

Крім цього, на відеозаписі зафіксовано факт консультування ОСОБА_1 з адвокатом (19:55), після чого він продовжив пропонувати працівникам поліції вирішити питання без складення протоколу, просив виписати якийсь інший штраф, вказував, що розуміє можливість позбавлення права керування транспортним засобом, на що йому вчергове було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але він повідомив що «вчора відпочивав», «воно ще держиться», своєї позиції ОСОБА_1 не змінив, бажання пройти огляд не висловив, намагався врегулювати питання без складення протоколу, розуміючи можливість позбавлення права керування транспортним засобом (21:44, 22:30). Відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, оголошено явку до суду.

- довідкою національної автоматизованої інформаційної системи відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Доводи сторони захисту про нібито відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, який визнав факт керування транспортним засобом під час зупинки працівником поліції, а також даними відеозапису з місця події.

Не заслуговують на увагу твердження сторони захисту про відсутність в матеріалах справи безперервного відеозапису з місця події, а також не зазначення в протоколі технічного засобу фіксації, адже вказане спростовуються змістом відеозапису та даними протоколу, в якому зафіксовано, що відео фіксація здійснювалася на бодікамеру поліцейського.

Доводи захисту про нібито відсутність причин зупинки транспортного засобу, суд розцінює критично, оскільки зупинка транспортного засобу здійснена уповноваженим суб`єктом працівником поліції, на спеціальному об`єкті контролю блокпості, в період воєнного стану, в тому числі для перевірки документів, що здійснено в межах повноважень працівника поліції. Більш того, як зафіксовано на відеозаписі, працівником поліції фіксувалися й інші порушення ПДР України, за що відносно ОСОБА_1 складено постанову.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння, суд розцінює критично, оскільки саме працівник поліції, відповідно до вищевказаних норм законодавства, на місці події уповноважений встановлювати наявність або відсутність ознак того, чи іншого сп`яніння, згідно законодавчо визначених ознак. Так, працівник поліції, при спілкуванні з ОСОБА_1 виявив у останнього ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема розширення зіниць очей, що не реагують на світло, що було озвучено ОСОБА_1 (3:15 відео ….. 0098). Останній не заперечував наявність вказаної ознаки, пояснюючи це травмою ока, однак ОСОБА_1 просив не створювати йому проблеми, просив домовитися та врегулювати питання без складення протоколу. Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що перед судом доведено факт виявлення працівником поліції та оголошення ОСОБА_1 вищевказаної ознаки наркотичного сп`яніння. Разом з тим, факт наявності інших ознак, зафіксованих у протоколі: порушення мови та координації рухів, перед судом не доведено, такі ознаки не озвучувалися ОСОБА_1 .

Однак, наявність однієї з ознак сп`яніння достатньо для висловлення законної вимоги поліцейським про проходження огляду на стан сп`яніння, яка є обов`язковою до виконання водієм в силу п. 2.5 ПДР України.

Доводи сторони захисту про нібито не роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав, спростовуються даними відеозапису з місця події, на якому зафіксовано факт роз`яснення прав, в тому числі ст. 63 Конституції (09:20 хв відео …0098).

Спростовані відеозаписом і доводи ОСОБА_1 про не відсторонення його від керування транспортним засобом, оскільки працівник поліції декілька разів вказав останньому про факт його відсторонення від подальшого керування транспортним засобом (12:03, 12:23 .. відео 0098, 28:55 хв відео 0099). Доводи ОСОБА_1 про те, що він після складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП продовжив рух на транспортному засобі, не спростовує факту виявленого та зафіксованого правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за подією 29.01.2024 о 14:31 год.

Доводи захисника, про нібито психологічний тиск на ОСОБА_1 з боку працівників поліції, викладені в заяві про закриття провадження по справі, спростовуються даними відеозапису з місця події, при відтворенні якого не виявлено жодних ознак психологічного тиску на ОСОБА_1 , йому детально роз`яснювалися права, в реалізації яких він не був обмежений, неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснювалися наслідки відмови від проходження огляду.

Доводи сторони захисту про те, що нібито працівники поліції не врахували пояснення ОСОБА_1 про підстави відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з неможливістю залишити з п`яним, хворим братом свою дружину та тварин, суд розцінює критично, оскільки вони спростовуються відеозаписом з місця події, що є об`єктивним доказом, на якому зафіксовано, що таких доводів ОСОБА_1 взагалі не озвучував, а дійсною причиною його відмови від проходження огляду було побоювання внесення інформації за результатами проведеного медичного огляду до відповідних реєстрів, оскільки як вказав сам ОСОБА_1 (після роз`яснення йому ст. 63 Конституції України), він вживає наркотичні засоби, зокрема «вчора відпочивав» та «воно ще держиться».

Позицію сторони захисту про те, що ОСОБА_1 перебував у стані крайньої необхідності, оскільки відмовився від огляду через бажання невідкладно відвезти скаліченого кота до лікарні, суд розцінює критично, оскільки як вказав сам ОСОБА_1 на відеозаписі, та в залі суду, він рухався не до ветеринарної клініки, а з ветеринарної клініки, їхав в село на роковини смерті батька, взявши з собою кота.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складено 13.03.2024.

Суддя М.В. Березюк