Справа № 162/180/24 Провадження №33/802/382/24 Головуючий у 1 інстанції:Глинянчук В. Д.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

захисника ОСОБА_1 Клубука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Клубука Олександра Павловича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 29 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Любешівського районного суду Волинської області від 29.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійоксудового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03.02.2024 року о 15 годині 18 хвилин на автодорозі між селами Люб`язь та Дольськ Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи автомобілем «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.32-33).

Не погоджуючись із постановою судді захисник Клубук О.П. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову, а справу щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст.247 КпАП України.

Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи.

Вказує на те, що з досліджених в судовому засіданні відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Посилання суду першої інстанції на те, що пояснення ОСОБА_1 спростовуються долученими до протоколу відеозаписами із відео реєстратора не заслуговують на увагу, оскільки такий відеозапис не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення № 002079. З протоколу № 002079 вбачається, що порушення фіксувалось лише на службову боді камеру № 58. Таким чином, суд першої інстанції визнав винуватим ОСОБА_1 на підставі доказу, на який не послався у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський і який до протоколу не додається. Вважає, що відеозапис з відеореєстратора не є належним доказом по справі, адже протокол та постанова про притягнення особи до відповідальності не містять посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснювалася фіксація (а.с.37).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Захисник не заперечував щодо продовження слухання справи у відсутності його довірителя. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 Клубука О.П., який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доводиться:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 002079 від 03.02.2024 року (а.с.1);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.2);

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 (а.с.4);

-зобов`язанням до протоколу від 03.02.2024 року (а.с.5);

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.02.2024 року (а.с.9);

-рапортом від 03.02.2024 року (а.с.10).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доводиться відеозаписами з камери службового автомобіля та боді-камери працівника поліції (а.с.12), на яких зафіксовано події, викладені у протоколі. Зокрема, на відеозаписах зафіксовано, що автомобілем керує саме ОСОБА_1 , а також те, що після зупинки, йому як водію транспортного засобу, який мав ознаки алкогольного сп`яніння, неодноразово було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак він відмовився.

При цьому, апеляційний суд не вбачає будь-яких обґрунтованих підстав для визнання в якості недопустимого доказу цього відеозапису, як про це просить сторона захисту, оскільки на ньому зафіксовано події, які фактично підтверджують обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно довідки, складеної начальником ВП № 1 (сел.Любешів) Камінь-Каширського РВ ГУНП у Волинській області Хвесик В., вбачається, що згідно ІКС ІПНП «Особа» громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України, за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія НОМЕР_3 ОСОБА_1 видано 23.03.2005 року (а.с.6).

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності апеляційний суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме - відмові особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

Твердження сторони захисту про те, що матеріали справи не містять належних доказів про керування автомобілем саме ОСОБА_1 судом до уваги не беруться, так як повністю спростовуються відеозаписом, який міститься в матеріалах справи.

Дії працівників поліції відповідали законодавству, яке передбачає процедуру проведення огляду, а також процедуру складення протоколу, і це відповідними доказами не спростовано. Зокрема, процедуру проведення огляду зафіксовано на боді-камеру, що повністю відповідає ст.266 КпАП України.

Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки судом було правильно застосовано норми матеріального права та не порушено норм процесуального права, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України шляхом закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів, яких просить апелянт, апеляційний суд не вбачає. А тому, постанова судді щодо ОСОБА_1 підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Клубука Олександра Павловича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 29 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.