СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7769/24
пр. № 3/759/2909/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення серії ААД №374899 від 02.04.2024 року, ОСОБА_1 02.04.2024 року о 11 год. 45 хв., рухаючись по вул.Підлісній, 6 у м.Києві, керував транспортним засобом "Chery", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 02.04.2024 року близько 11 год. 45 хв. знаходився у транспортному засобі "Chery", державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований у дворі будинку, він ним не керував, оскільки нещодавно переніс інсульт, до автомобіля під"їхали працівники поліції та запідозріли, що він перебуває у стані алкогольного сп"яніння, він намагався їм пояснити, що він автомобілем не керує і його порушення координації рухів пов"язане з перенесеним нещодавно інсультом, однак інспектор склав даний протокол. Наполягав, що він у стані алкогольного сп"яніння не перебував і автомобілем не керував. Просив закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши додані до протоколу матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідив всі надані докази та вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУПАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, надані до суду матеріали, як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП містять протокол, направлення та відеозапис з бодікамери, а інші докази відсутні.

Разом з тим, суд зазначає, що з відеозаписів не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, а також не вбачається, що на час перевірки ОСОБА_1 керував автомобілем та факт його відмовити від застосування алкотестеру в установленому законом порядку не зафіксовано.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він нещодавно переніс інсульт, що вплинуло на його стан здоров"я та можливість послідовно висловлювати думки, і ці обставини не були з"ясовані інспектором.

Зважаючи на викладене, суд визнає, що складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_1 керував траснпортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження такого огляду у встановленому законом порядку - не здобуто.

При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Бандура