ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених стст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №829333, від 12.09.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 22.07.2024, о 21 год. 10 хв., в м.Києві на пров.Богданівський, 7, корпус 4, керуючи автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу до транспортного засобу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , і здійснив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №829334, від 12.09.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 22.07.2024, о 21 год. 10 хв., в м.Києві на пров.Богданівський, 7, корпус 4, керуючи автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , не дочекався прибуття працівників поліції, місце ДТП залишив, чим порушив вимоги пп. 2.10 а, д Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений своєчасно про місце і час розгляду справи, та від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Виходячи з ч. 2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за стст. 124, 122-4, не є обов`язковою.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД, №829333, від 12.09.2024 року, ААД, №829334, від 12.09.2024 року та додані до них матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 2.10 д ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №829333, від 12.09.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 22.07.2024, о 21 год. 10 хв., в м.Києві на пров.Богданівський, 7, корпус 4, керуючи автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу до транспортного засобу Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , і здійснив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №829334, від 12.09.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 22.07.2024, о 21 год. 10 хв., в м.Києві на пров.Богданівський, 7, корпус 4, керуючи автомобілем Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , не дочекався прибуття працівників поліції, місце ДТП залишив, чим порушив вимоги пп. 2.10 а, д Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 він припаркував свій автомобільVolkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , вздовж провулку та пішов додому. Зранку 23.07.2024 року, вийшовши до автомобіля, побачив пошкодження, після чого викликав поліцію для оформлення ДТП.

Відповідно до рапорту інспектора в2р7б2п1 УПП в м. Києві ДПП Солдатової В., оглянувши прилеглу територію за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, 10, зі сторони двору, а саме біля готелю «Затишок», під вікнами був виявлений транспортний засіб Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому з правої сторони були виявлені характерні пошкодження, що відносяться до ДТП з автомобілем заявника ОСОБА_2 . Зі слів дівчини, яка є, можливо, адміністратором даного готелю, водій, який керує автомобілем Nissan, проживає в даному готелю, тому є підстава підозрювати, що один із мешканців готелю «Затишок» дійсно міг би вчинити ДТП з автомобілем Volkswagen.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД, №829333, від 12.09.2024 року, ААД, №829334, від 12.09.2024 року, протоколи складені за відсутності особи.

Крім того, судом встановлено, що в матеріалах вищезазначеної справи, що надійшла до судового розгляду, відсутній відеозапис з працюючих в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису) приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів.

Між тим, судом був оглянутий відеозапис, доданий до вищевказаних протоколів про адміністративне правопорушення, з яких встановлено, що він взагалі не стосується факту вчинення адміністративних правопорушень, передбачених стст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підставі вищенаведеного суд доходить висновку, що в справі відсутні докази поза розумним сумнівом щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, суд зазначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Суд також враховує, що датою скоєння адміністративних правопорушень вказано 22.07.2024 року, вищевказані протоколи надійшли в провадження судді Солом`янського районного суду м.Києва 19.09.2024 (вперше), 24.10.2024 (вдруге, після доопрацювання).

З урахуванням досліджених протоколів, та доданих до них матеріалівсуд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених стст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись стст. 9, 33-35, 122-4, 124 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.