П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/458/24

22 травня 2024 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, голови правління ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття», українця, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

За результатами проведеної планової виїзної документальної перевірки ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття», , місцезнаходження: м.Надвірна, вул.Майданська, 5, Івано-Франківської області, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до:

- завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 7291669 грн., в тому числі по періодах: 4 квартал 2021 року - 1166667 грн., І квартал 2022 року - 875000 грн., півріччя 2022 року - 1750000 грн., 9 місяців 2022 року - 2625000 грн., 2022 рік - 3791668 грн., за І квартал 2023 року - 1166668 грн., за півріччя 2023 року - 2333335 грн., в результаті чого порушено п.44.1 ст.44; пп.134.1.1 п.134.1 ст.134; п.135.1 ст.135; пп.139.1.1 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами і доповненнями);

- завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21 Декларації за червень 2023 року) на суму 1400001 грн., в результаті чого порушено пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами і доповненнями), Наказу Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 року «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (із змінами та доповненнями);

- заниження податкового зобов`язання із земельного податку за півріччя 2023 року на 653909,71 грн. та з орендної плати за землю за півріччя 2023 року на 592270,23 грн., чим порушено ст.269, п.270.1 ст.270, п.271.1 ст.271, п.288.1 ст.288, пп.288.2, 288.3, 288.4 ст.288 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих судді причин, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованною кореспонденцією, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

За приписами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддею перевірено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, другий примірник якого 07.02.2024 року було отримано ОСОБА_1 , що підтверджується його особистим підписом у ньому (протоколі), зазначено, що дані матеріали будуть розглядатися Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області, що свідчить про обізнаність останнього щодо перебування вказаних матеріалів відносно нього на розгляді в суді.

Практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, згідно п.41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 викликався в судове засідання рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак поштове відправлення щодо виклику до суду повернулось на адресу суду із відміткою «Укрпошти» на конверті «за закінченням терміну зберігання», суддя вважає, що він відповідно до вимог ч.1 ст.2772 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.1631 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, і тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення №369 від 07.02.2024 року (а.с.1), копією акту про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття», за №2551/09-19-07-02/00152230 від 06.02.2024 року (а.с.4-42) та іншими матеріалами в їх сукупності.

Встановлені обставини та докази, не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки останній будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув.

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Разом з тим, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи наведене, те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення було виявлене 06.02.2024 року, в результаті проведеної планової виїзної документальної перевірки ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття», і на час розгляду вказаної справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.401 КУпАП - не стягується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 401, 1631, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП закрити, на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.