КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/1549/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кривошей Олександра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року

у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий механіком у ТОВ "Мега Карго Транст", -

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №527668 від 12 листопада 2023 року, ОСОБА_1 12 листопада 2023 року о 19 годині 35 хвилин, у м. Київ, по проспекту А. Вернадського, 36, керував транспортним засобом Skoda Roomster, д.н.з. НОМЕР_1 та після ДТП за його участю, вживав алкогольні напої. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Порушив пункт 2.10 є ПДР України.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №527667 від 12 листопада 2023 року, ОСОБА_1 12 листопада 2023 року о 19 годині 35 хвилин, у м. Київ, б-р А.Вернадського, керуючи транспортним засобом Skoda Roomster, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Midlum 150, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та збитки. Порушив пункти 12.1, 13.1 ПДР України.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 гривень; за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Згідно статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року виправлено описку та вірно зазначено в резолютивній частині постанови від 08 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме вказано "… за частиною 4 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки".

Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Кривошей О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що обставини викладені у протоколі, не відповідають дійсності.

Вказує, що у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначено місце ДТП "м. Київ, б-р А.Вернадського,36". Натомість, у схемі ДТП зазначено місце ДТП "п-т А.Вернадського, 36". Уважає, що внаслідок цього протокол серії ААД №527667 від 12 листопада 2023 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Посилається на те, що у схемі працівники поліції не зазначили ширину проїзної частини та не вказано, що дорога розділена на дві смуги. Вказане підтверджується поясненнями обох водіїв.

Вказує, що не визнає себе винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки інший водій рухався одночасно по двом смугам, раптово прийняв праворуч і загальмував, чим і спричинив ДТП.

Вказує, що обґрунтування суду першої інстанції для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП є недостатнім. Уважає, що самі по собі усні пояснення ОСОБА_1 , де він визнав вживання алкоголю після оформлення матеріалів ДТП, та оформлення протоколу за частиною 4 статті 130 КУпАП більше ніж через дві години після ДТП не може слугувати достатніми доказами на підтвердження цього факту.

Уважає, що у протоколі повинно бути зазначено місце та час вживання алкоголю.

Окрім цього вказує, що ОСОБА_1 інкримінується порушення Правил дорожнього руху, а саме пункту 2.10 є, згідно якого відповідальність настає лише за вживання алкоголю до проведення медичного огляду.

Вказує, що згідно матеріалів справи убачається, що патруль поліції, який прибув на місце ДТП, не побачив у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Посилається на те, що о 20:15 годині складено протокол за фактом ДТП, а вже згодом, після того як ОСОБА_1 почав висловлювати свою незгоду із тим, що протокол за статтею 124 КУпАП складено на нього, а не на іншого водія, патрульними було викликано інший наряд, який і почав провокувати ОСОБА_1 та, як наслідок, склав о 21:40 годин безпідставний протокол ААД №527668 від 12 листопада 2023 року.

Стверджує, що відсутність встановлення факту часу і місця вживання алкоголю ОСОБА_1 унеможливлює визначитися з проведенням такого огляду в межах часу визначеного даною нормою закону як для проведення огляду технічним засобом так і у мед установі.

Зазначає, що матеріалами справи не доведено того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, оскільки після настання події ДТП о 19:35 годин, до прибуття другого екіпажу патрульної поліції на місце ДТП о 21:14 годині, сплинув значний проміжок часу, який складає майже дві години, відтак, такий проміжок часу не можна уважати розумним в розумінні пункту 2.10 ПДР України.

Уважає, що працівниками поліції невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , оскільки з відеозапису убачається, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Звертає увагу, що у ОСОБА_1 прооперований "гострий панкреатит", що виключає вживання алкоголю.

Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Святошинського районного суду міста Києва від 08 лютого 20224 року скасувати. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних порушень, передбачених статтею 124 КУпАП та частиною 4 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні 22 квітня 2024 року адвокат Кривошей О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Пояснив, що відбулась дорожньо-транспортна пригода по проспекту Вернадського. Проспект має по дві смуги руху в одному напрямку. Транспортний засіб ОСОБА_2 рухався по середині смуг, займаючи дві смуги руху. Згодом почав змінювати траєкторію руху (вліво, вправо) та загальмував. Зазначив, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що ОСОБА_2 під час руху обрав не правильну смугу та різко загальмував.

Щодо правопорушення передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП вказує, що під час складання матеріалів на місці події було два екіпажу поліції. Під час прибуття екіпажу поліції та спілкування протягом тривалого часу з моменту приїзду жодних зауважень про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не було.

Після прийняття рішення про складення адміністративного протоколу за порушення ОСОБА_1 статті 124 КУпАП, останній із цим не погодився. Працівники поліції викликали інший наряд поліції, які приїхали та почали пропонувати ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння та провокувати ОСОБА_1 . Внаслідок провокативних дій працівників поліції ОСОБА_1 сказав, що вживав алкогольні напої.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався у крайній лівій смузі із швидкістю близько 40 км/годину. Відчув удар у задню частину автомобіля. Під час керування його транспортний засіб повело у правий бік. ОСОБА_2 вказав, що у транспортному засобі було багато пляшок, після ДТП ОСОБА_1 вів себе неадекватно.

У судовому засідання, призначеному на 21 травня 2024 року адвокат Кривошей О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 21 травня 2024 року не з`явився, причини неявки не повідомляв. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає про таке.

Установлено, що відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №527668 від 12 листопада 2023 року, ОСОБА_1 12 листопада 2023 року о 19 годині 35 хвилин, у м. Київ, проспект А.Вернадського 36, керував транспортним засобом Skoda Roomster, д.н.з. НОМЕР_1 , та після ДТП за його участю, вживав алкогольні напої. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Порушив пункт 2.10 є ПДР України (а.с.1).

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №527667 від 12 листопада 2023 року, ОСОБА_1 12 листопада 2023 року о 19 годині 35 хвилин, у м. Київ, б-р А.Вернадського, керуючи транспортним засобом Skoda Roomster, д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Midlum 150, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та збитки. Порушив пункти 12.1, 13.1 ПДР України (а.с.2).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 убачається, що останній в м. Києві по бульвару А.Вернадського керував автомобілем Renault Midlum у лівій смузі, його транспортний засіб наздогнав автомобіль Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Окрім ОСОБА_1 у автомобілі нікого не було (а.с. 4-5).

ОСОБА_1 у письмових поясненнях вказав, що, керуючи автомобілем Skoda Roomster у м. Києві по вулиці Академіка Вернадського, виїжджаючи з вулиці Академіка Крижанівського, під`їжджаючи до будівлі №36 по вулиці А.Вернадського, перед ОСОБА_3 необачно виїхав вантажний автомобіль Renault, створивши при цьому аварійну ситуацію. Дотримуючись безпечної дистанції та швидкісного режиму у м. Києві, не виявилось можливим уникнути ДТП, оскільки водій вантажного автомобіля своїм маневром зайняв обидві смуги по цій вулиці (а.с.6).

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП визначено:

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 10 КУпАП визначено:

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 23 КУпАП визначено:

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2.10 (є) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12 листопада 2023 року о 19 годині 35 хвилин, після ДТП за його участю, вживав алкогольні напої. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

З даних відеозапису, доданого до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, убачається, що таким зафіксовано перебіг подій з моменту прибуття екіпажу патрульної поліції за викликом за фактом дорожньо-транспортної пригоди.

На відеофайлі зафіксовано прибуття екіпажу патрульної поліції, надання ОСОБА_1 пояснень обставини подій, внаслідок яких сталася дорожньо-транспортна пригода.

Протягом розмови із учасниками дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції зроблено висновок, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

На відрізку часу 19:37 хвилин працівник поліції повідомляє, що у ОСОБА_1 відчутний запах алкоголю з порожнини рота. На запитання працівника щодо вживання алкоголю, ОСОБА_1 відповів, що вживав щойно. На запитання працівника поліції де ОСОБА_1 вживав алкоголь, останній відповів, що тут, на місці (23:35).

Інспектор поліції попросив ОСОБА_1 показати пляшку алкоголю, який ОСОБА_1 вживав після дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 відповів: "Та, запросто" та попрямував до транспортного засобу. Відчинивши ліві задні двері транспортного засобу сказав: "а взагалі, чому я маю щось показувати", та, зачинивши двері, повернувся назад.

На відеофайлі зафіксовано неодноразова пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому, ОСОБА_1 як на підставу не проходити огляд вказував на те, що він зараз не є водієм транспортного засобу, а тому вимоги працівників поліції проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння є протиправними.

На відрізку часу 38:30 хвилин ОСОБА_1 ознайомлено із змістом складеного протоколу за порушення ОСОБА_1 пункту 2.10 (є) правил дорожнього руху. Тривалий час ОСОБА_1 вагався у підписанні складеного протоколу та отримання його копії, проте згодом підписав його та отримав копію.

Відповідно до частини 4 статті 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, -

тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за її участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема, забороняється водію у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

Таким чином, однієї із визначальних підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією частиною є факт вживання алкоголю після ДТП та до проведення медичного огляду або прийняття рішення про звільнення від такого огляду.

Разом з тим, в ході судового розгляду встановлено, що вказаних вимог ПДР водій не виконав, оскільки після ДТП вживав алкогольні напої, про що особисто повідомив працівникам поліції по прибуттю останніх на місце події, тобто до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Ураховуючи положення статті 251 КУпАП пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності є одними із джерелом доказів під час розгляду справи, відтак апеляційний суд відхиляє доводи скаржника в тій частині, що самі по собі пояснення ОСОБА_1 не можуть слугувати доказами.

Апеляційний суд наголошує, що у цій справі склад адміністративного правопорушення полягає у вживанні особою, причетною до ДТП, спиртних напоїв після ДТП, а не у відмові у встановленому порядку пройти огляд на стан сп`яніння.

За наведених вище обставин суд відхиляє доводи апеляційної скарги в тій частині, що протокол за фактом ДТП складено о 20:15 годині, а за частиною 4 статті 130 КУпАП о 21:40 годині апеляційний суд відхиляє, оскільки законодавцем чітко визначено термін, протягом якого після настання дорожньо-транспортної пригоди заборонено вживання алкоголю.

З наведених підстав суд відхиляє доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, оскільки як водій транспортного засобу, причетного до ДТП, ОСОБА_1 заборонено вживання алкоголю після ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Щодо доводів апеляційної скарги в тій частині, що у протоколі не зазначено час та місце вживання алкоголю, суд вказує про таке.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналіз наведених даних, дозоляє зробити висновок, що протокол про адміністративне правопорушення є лише фіксацією порушення, яке виявлено працівником поліції, та відповідно до статті 251 КУпАП є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідно до даних протоколу, до такого додано відеозапис БК 473609. Так, на відрізку часу 19:37 хвилин зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , що стосуються часу, та, зокрема, місця вживання алкоголю після ДТП.

Ураховуючи викладене, доводи апеляційної в цій частині, суд відхиляє, оскільки зазначені скаржником обставини підтверджуються іншим джерелом доказів, зокрема даними відеозапису.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 прооперований "гострий панкреатит", а тому вказана обставина виключає вживання алкоголю, суд відхиляє оскільки спростовуються зібраними у справі доказами.

Доводи апеляційної скарги щодо вчинення працівниками поліції провокативних дій відхиляються апеляційним судом, оскільки доказами не підтверджені.

Відтак суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо установлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частино 4 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють вказані правила.

Підставою для притягнення до відповідальності за статтею 124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Серед ознак такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно пункту 1.10 ПДР України безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Судом першої інстанції зроблено висновок, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1, 13.1 ПДР України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в тій частині, що дорожньо-транспортна пригода внаслідок дій іншого водія, оскільки він рухався одночасно по двом смугах, суд зазначає про таке.

До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення додано схему місця ДТП, на якій відображено розміщення транспортних засобів відносно стоячих орієнтирів та відносно одне одного. Відповідно до даних схеми місця ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 погодились із схемою, про що свідчать їх підписи у відповідній графі без зауважень (а.с.3).

Установлено, що транспортні засоби Renault Midlum та Skoda Roomster рухалися попутно в одному напрямку (транспортний засіб Skoda рухався позаду).

З матеріалів справи установлено, що водій транспортного засобу Skoda Roomster, рухаючись позаду транспортного засобу Renault Midlum, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом, що рухався попереду.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що ДТП сталося внаслідок дій водія транспортного засобу Renault Midlum, а саме раптового маневру вправо та гальмування, суд відхиляє, оскільки у разі дотримання водієм Skoda Roomster безпечної дистанції, як того вимагає ПДР України, водій цього транспортного засобу мав би змогу запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що у протоколі зазначено місце ДТП "м. Київ, б-р А.Вернадського, 36", проте у схемі вказано "п-т А.Вернадського, 36" суд відхиляє, оскільки вказані скаржником обставини є описками, що не вливають на установлені обставини справи. При цьому, ОСОБА_1 ознайомлено із змістом і протоколу і схеми ДТП.

Окрім цього, у письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що рухався по вулиці А.Вернадського, 36, що додатково свідчить про те, що зазначена скаржником розбіжність у складених документах є технічною опискою.

Щодо доводів апеляційної скарги в тій частині, що схема ДТП не містить позначення про дві схеми руху, проте в поясненнях водії вказали, що дорога має дві смуги руху в одному напрямку, суд вказує про таке.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Установлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась при попутному русі транспортних засобів в одному напрямку. Такий висновок не заперечують учасники ДТП та підтверджено матеріалами справи. Окрім цього, характер завданих пошкоджень транспортним засобам підтверджує, що зіткнення транспортних засобів відбулося фронтальною частиною Skoda Roomster та задньою частиною Renault Mіdlum.

Ураховуючи установлені обставини дорожньо-транспортної пригоди, а також характер пошкоджень, суд уважає, що не відображення на схемі місця ДТП двох смуг руху в одному напрямку не впливає на встановлення вини особи, оскільки зіткнення відбулось між транспортними засобами, що рухались попутно в одному напрямку один за одним.

Відтак, висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, частиною 4 статті 130 КУпАП відповідає обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційний суд визнає апеляційну скаргу необґрунтованою та робить висновок про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін постанови Святошинського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кривошей Олександра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук