Справа № 199/3729/24
ПОСТАНОВА

іменем України

22.05.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2024 року о 17:50 год. в м. Дніпро вул. Солончакова, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA CIVIK, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, зіниці очей не реагують на світло, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проведено в медичному закладі, згідно висновку № 847 ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав. Пояснив, що він дійсно керував автомобілем, коли був зупинений поліцейськими. При цьому, поліцейські перевірили в нього зіниці очей, ознак наркотичного сп`яніння не виявили, після чого все одно висунули вимогу пройти медичний огляд. В цей час він розхвилювався і вжив 2 таблетки гідазепаму, після чого був доставлений до закладу охорони здоров`я. Вважає, що висновок медичного огляду, яким встановлено перебування його в стані наркотичного сп`яніння або сфальсифікований, оскільки наркотичні засоби він не вживав, або хибний, враховуючи вживання ним гідазепаму, який може нарковмісні речовини в своєму складі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, згідно п. 2 Розділу І Інструкції визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №742296 від 22.04.2024 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 22.04.2024, згідно якого 27.02.2024 року о 17 год. 35 хв. за адресою: вул. Солончакова, 23 в м.Дніпро за порушення ПДР було зупинено автомобіль HONDA CIVIK, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. На вимогу поліцейського водій пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі. Згідно висновку №847 ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння;

- висновок КП «ДБКЛПД» ДОР від 17.03.2024 року №847, згідно якого підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння (метамфетамин), дата та час огляду 27.02.2024 року о 18:20 год.;

- екзаменаційною карткою водія, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії «В, С» серія НОМЕР_3 від 26.02.2002 року.

Також, в судовому засіданні досліджено долучений до матеріалів справи відеозапис з бодікамер поліцейських, яким зафіксовано факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було проведено його огляд на наявність ознак сп`яніння, зокрема перевірялися зіниць очей. Після чого, ОСОБА_1 була висунута вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що водій погодився, в результаті чого він був доставлений до КП «ДБКЛПД» ДОР.

Оцінюючи встановлені судом обставини справи, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведеними Європейським судом з прав людини у висновках у справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 6 грудня 1998 року.

Враховуючи вищевказані досліджені в судовому засіданні докази, які є належним та допустимими, суд приходить до висновку, що вони в своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, який був встановлений згідно вимог ст. 266 КУпАП. Порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративного матеріалу, що могли б бути підставою його недійсності, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, доводи сторони захисту про відсутність в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та недостовірність висновку КП «ДБКЛПД» ДОР, яким вказаний факт був встановлений, суд відхиляє за недоведеністю, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення в межах санкції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна