Єд.унік.№ 243/4098/24
Провадження№3/243/2328/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Зубкова В.В.,

представника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 906343 від 17.05.2024 зазначено, що: «17.05.2024 о 22 год. 30 хв. в м.Слов`янськ перехрестя вул.Райдужна та вул.Свободи водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Audi А6 н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: (не природна блідість, звужені зіниці ока, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в міській лікарні (наркологічному диспансері) м.Слов`янськ від огляду ухилився, згідно висновку лікаря №235, чим порушив п. 2.5 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

18 вересня 2024 року від захисника ОСОБА_2 - адвоката Дьяченка О.В. до суду надійшло письмове клопотання в якому він просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному клопотанні зазначено, що з дослідженого відеозапису боді-камер поліцейських ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (наркологічному диспансері) м.Слов`янська. Прибув до наркологічного диспансеру разом з поліцейськими. Потім на відеозаписі зафіксовані наступні події 17.05.2024 по часу: 22:57 ОСОБА_2 продуває газоаналізатор наданий медичною сестрою (особа жіночої статі), не лікарем-наркологом ОСОБА_3 (чоловік); 22:58 ОСОБА_2 розписується в роздруківці результатів газоаналізатора наданим медичною сестрою (особа жіночої статі), не лікарем-наркологом ОСОБА_3 (чоловік); 22:59:17 ОСОБА_2 пропонує медичні сестрі (особі жіночої статі), не лікарю-наркологу ОСОБА_3 (чоловік): «Я замість сечі можу здати кров. Я не довіряю тестам»; 22:59:19 медична сестра: «Потрібно здавати сечу!»; 22:59:39 ОСОБА_2 : «Можна я кров здам?»; 22:59:43 поліцейський «Ви відмовляєтесь?»; 22:59:44 ОСОБА_2 : «Ні, я не відмовляюсь»; 22:59:46 поліцейський: «По процедурі обов`язково!»; 22:59:47 ОСОБА_2 : «Не обов`язково»; 22:59:49 медична сестра: «Обов`язково!»; 22:59:51 поліцейський: «Біологічне середовище обов`язкова здача!»; 22:59:53 ОСОБА_2 : «Я готовий здавати кров». ОСОБА_2 пропонував медичні сестрі під час проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння взяти в нього біологічне середовище кров для проведення лабораторних досліджень, причому неодноразово. Медична сестра та поліцейський вимагали щоб ОСОБА_2 обов`язково надав на лабораторне дослідження виключно сечу, та не пропонувала надати інші біологічні середовища. Лікаря-нарколога ОСОБА_3 під час проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (наркологічному диспансері) м.Слов`янська станом на 22 год. 50 хв. 17.09.2024, як зазначено у п.7 висновку № 235 (дата і точна година огляду) не було. Огляд проведений медичною сестрою, а не лікарем-наркологом.

Посилаючись на порушення пунктів 7-13 Розділу IV Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), зазначає, що медична сестра під час проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не запропонувала ОСОБА_2 надати а ні слину, а не змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук, та протиправно відмовилась брати в нього запропоноване їм самими біологічне середовище кров. Крім того, порушений порядок проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння його проведено не лікарем-наркологом, а медичною сестрою, хоча висновок № 235 від 17.05.2024 підписаний лікарем ОСОБА_3 , та не містить підпису особи, яка безпосередньо проводила медичний огляд. Згідно висновку № 235 від 17.05.2024 підписаного лікарем ОСОБА_3 він підтверджує, що не можливо встановити об`єктивний діагноз та неупереджений висновок у зв`язку з відмовою здачі біологічного матеріалу і конкретизує, що виключно одного сечі. Даних про відмову ОСОБА_2 надати на лабораторне дослідження слину, змиви з поверхні губ, шкіряного покрову обличчя і рук відсутні. Про бажання ОСОБА_2 надати на дослідження кров лікар-нарколог не зазначає у висновку та не наводить обґрунтування не прийняття крові на дослідження.

У зв`язку з вищевикладеним, вважає, недоведеним наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Дьяченко О.В. в судовому засіданні, просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1. ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та надав аналогічні пояснення, викладені в своєму письмовому клопотанні.

На підтвердження провини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду надані наступні докази:

* протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 906343 від 17.05.2024, відповідно до якого 17.05.2024 о 22 год. 30 хв. в м.Слов`янськ перехрестя вул.Райдужна та вул.Свободи водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Audi А6 н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: (не природна блідість, звужені зіниці ока, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в міській лікарні (наркологічному диспансері) м.Слов`янськ від огляду ухилився, згідно висновку лікаря №235, чим порушив п. 2.5 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

* копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 673433 від 18.05.2024, відповідно до якої 17.05.2024 о 22 год. 30 хв. водія ОСОБА_2 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1213 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 гривень;

* висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 235 від 17.05.2024 відповідно до якого огляд ОСОБА_2 проводився 17.05.2024 о 22 год. 50 хв. за результатами якого неможливо встановити об`єктивний та неупереджений висновок в зв`язку з відмовою здачі біоматеріалу (сечі);

* відеозаписи, відповідно до яких співробітниками поліції ОСОБА_2 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, який підтверджений належними та допустимими доказами.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 906343 від 17.05.2024 слідує, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в міській лікарні (наркологічному диспансері) м.Слов`янськ від огляду ухилився, згідно висновку лікаря №235.

Разом з тим з дослідженого в судовому засіданні відеозапису слідує, що працівник поліції, запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я, на що отримав згоду. Після прибуття до закладу ОСОБА_2 повідомив медичну сестру, що не довіряє тесту та бажає здати кров, через деякий час ОСОБА_2 спробував здати біологічний матеріал у вигляді сечі, однак не зміг та повідомив, що не має фізіологічної потреби для здачі сечі.

Відповідно до пунктів 4, 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015, № 1452/735, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про відібрання у ОСОБА_2 інших зразків біологічного середовища, зокрема, слини, змиви з поверхні губ, крові, враховуючи, що в обстежуваної особи неможливо було взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі.

Крім того, з дослідженого відеозапису слідує, що ОСОБА_2 з метою підтвердження бажання виконати вимоги працівника поліції та пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння, неодноразово просив взяти у нього для аналізу інший біоматеріал, а саме кров. Проте, в такому проханні ОСОБА_2 , лікарем було відмовлено та на 0:40:46 хв., як на підставу для відмови лікар посилається на те, що на території України діє один модифікований метод по виявленню наявності наркотичних речовин тільки по сечі, по крові на території України такого методу не існує.

Відповідно до п. п. 15, 16, 18, 20, 22 Розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як слідує з матеріалів справи, в них міститься висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, який не відповідає вказаним положенням Інструкції. Він не містить відомостей щодо перебування або не перебування ОСОБА_2 в стані сп`яніння та якого саме. Водночас в ньому зазначено: « ОСОБА_2 - неможливо встановити об`єктивний та неупереджений висновок в зв`язку з відмовою здачі біоматеріалу (сечі)».

З відеозапису наявного в матеріалах справи, не можливо чітко встановити факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння, адже матеріали справи не містять даних, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_2 здати інші аналізи, окрім сечі, як це передбачено Інструкцією.

Враховуючи вищевикладене, суд не може визнати наявний в матеріалах справи висновок лікаря належним та допустимим доказом у розумінні вимог щодо доказів, які поза розумним сумнівом можуть доводити винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З дослідженого відеозапису також встановлено, що всупереч положенню ч. 1 ст. 266 КУпАП, після того, як працівник поліції начебто виявив у ОСОБА_2 ознаки наркотичного сп`яніння, поліцейський дозволив останньому керувати транспортним засобом та переставити його на інше місце (0:08:02 хв.).

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 906343 від 17.05.2024 відносно ОСОБА_2 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними доказами, в тому числі отриманих із дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, не є достатнім та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні правопорушення.

Обставини, які зазначені посадовими особами у протоколі про адміністративне правопорушення повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути використані судом для висновку про винуватість особи в тому чи іншому правопорушенні.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Таким чином, дані у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані допустимими доказами, адже спростовуються дослідженими під час розгляду доказами, що дає підстави витлумачити всі сумніви на користь ОСОБА_2 та відкинути їх.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд робить висновок, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останнього у розумінні ст. 251 КУпАП.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_2 відсутній.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не надано безспірних доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що його вина належним чином не доведена, достатніх доказів його вини не зібрано, тому справу необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя-,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Повний текст постанови проголошений 29 листопада 2024 року о 11 год. 55 хв.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко