Справа № 128/1354/24
ПОСТАНОВА

21.05.2024 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького районного суду Вінницької області перебувають вищевказаний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 та його представник, адвокат Зубань О.О.не з`явилися, однак подали клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю захисника в іншому судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкладення розгляду справи, суд звертає увагу, що справа надійшла до суду 03.04.2024. 17.04.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи. 18.05.2024 ОСОБА_1 особисто ознайомився з матеріалами справи та отримав їх копії, був повідомлений про судовий розгляд справи 21.05.2024.

Таким чином, ОСОБА_1 мав достатньо часу для своєчасного залучення захисника для здійснення його захисту, формування та викладення правової позиції по справі, забезпечення захисту своїх прав захисником, який має достатньо часу для з`явлення до суду, однак таким правом з невідомих суду причин в повній мірі не скористався.

Так, згідно долученої копії договору про надання правової допомоги, відповідний договір з адвокатом Зубаньом О.О. ОСОБА_1 уклав лише 20.05.2024, станом на день розгляду справи 21.05.2024, ні від ОСОБА_1 , ні від його захисника належних доказів, з яких можливо встановити участь захисника в інших судових засіданнях, суду не надано. При цьому неможливість захисника прибути в судове засідання не звільняє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки до суду.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю відповідного судового провадження щодо нього, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що він керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, та своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, повторно протягом року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 1 розділу IІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З огляду наданих суду матеріалів судом встановлено, що наданий протокол та додатки до нього таким вимогам не відповідають.

Так, на підтвердження притягнення ОСОБА_1 протягом року за вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 - 3 ст. 121 КУпАП, надано лише довідку та витяг з адмінпрактики про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, 02.06.2023, що заперечується ОСОБА_1 в поданій на адресу суду заяві від 20.05.2024.

За вказаних обставин неможливо встановити, чи надано суду всі наявні докази за протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правовопрушення повторно, в разі заперечення такої обставини, є саме копія відповідної постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, якої до матеріалів справи не долучено, перешкод для її надання суду не встановлено.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на практику ЄСПЛ, враховуючи рішення у справі «Надточій проти України», в тому числі п.п. 24 - 29, оскільки згідно ст.ст. 268 - 275 КпАП України не передбачено участь представника органу чи посадової особи, що склав протокол про адміністративне правопорушення, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, також нормами КпАП України не встановлено повідомлення його про дату розгляду справи та процесуальний статус як учасника судового розгляду, водночас ст. 251 КпАП України встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази. В інакшому випадку самостійне збирання доказів судом ставитиме під сумнів справедливість, а отже безсторонність, судового розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене адміністративний матеріал не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складанні, оскільки за наслідками таких встановлених недоліків немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу. Тому суд, у відповідності до положень ст.ст. 268, 277 КУпАП, вважає необхідним даний адміністративний матеріал повернути до Відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області для належного оформлення, а саме долучення копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 02.06.2023 за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст. ст. 256, 266, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, повернути до Відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: