Справа № 199/3360/24
ПОСТАНОВА

іменем України

28.05.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №908841 від 10.04.2024 року водій ОСОБА_1 09.04.2024 року о 22 год. 53 хв. в м. Дніпро по просп. Слобожанському, біля буд.41, керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, неодноразово викликався до суду під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом направлення поштового та смс-повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду не надавав, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, справу розглянуто у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, зокрема звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №908841 від 10.04.2024 року, зміст якого викладено вище; рапорт інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП, аналогічного змісту; відеозапис на DVD-диску з бодікамер поліцейських.

Під час перегляду вказаного відеозапису судом встановлено, що на місці події здійснювалася відео фіксація на бодікамери поліцейських, а саме: №471059 з 22:54 год. 09.04.2024 року до 00:19 год. 10.04.2024 року; №471038 з 22:54 год. до 23:06 год. 09.04.2024 року; №471331 з 23:00 год. до 23:36 год. На вказаних відеозаписах зафіксовано, що поліцейськими був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та проведені превентивні заходи. Зокрема, були перевірені документи ОСОБА_1 та встановлено, що він був позбавлений права керування транспортними засобами, у зв`язку з чим він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП (зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення). Після чого, була проведена поверхнева перевірка особистих речей ОСОБА_1 та пасажирки його автомобіля, а також огляд транспортного засобу. При цьому, відеозапис не містить відомостей, що ОСОБА_1 повідомлялося про виявлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння та висловлювалася вимога пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився.

Оцінюючи зазначені докази, судом бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення, як і рапорт поліцейського, самі по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечними доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являють собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

В той же час, суд визнає неналежним доказом долучений до протоколу відеозапис з бодікамер поліцейських, оскільки він не містить жодних відомостей щодо обставин, які підлягають доказуванню у вказаній справі про адміністративне правопорушення.

Так, зі змісту протоколу вбачається, що він був складений 10.04.2024 року о 01:23 год., однак долучений до матеріалів справи відеозаписі тривав з 22:54 год. 09.04.2024 року до 00:19 год. 10.04.2024 року, протягом якого ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки така вимога йому взагалі не висловлювалася.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи судом був витребуваний повний відеозапис щодо оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Проте, на запит суду УПП в Дніпропетровській області ДПП був наданий аналогічний відеозапис.

За таких обставин, не застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису чи залучення двох свідків відповідно до вимог ч. 2 ст.266 КУпАП та відсутність будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження відмови водія від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння викликають сумніви щодо достовірності обставин, викладених в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, про недоведеність дослідженими в судовому засіданні доказами складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна