ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участі захисника адвоката Рясного В.Д., в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та апеляційну скаргу діючого в його інтересах захисника адвоката Рясного В.Д., подані на постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 - 10 та ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, і на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27 лютого 2024 року о 06 годині 30 хвилин групою осіб на напрямку 814 прикордонного знаку на території Кам`янецької об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон та був виявлений прикордонним нарядом «Секрет» на відстані 300 м від лінії державного кордону.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги cт. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року № 1777XII, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 статті 204-1 КУпАП.

ЄУНСС: 715/779/24 Головуюча в І інстанції:Маковійчук Ю.В.

НП: 33/822/372/24 Головуючий в апеляційній ін-ції : Потоцький В.П.

Категорія: ч.2 ст.204-1 КУпАП

Крім того, ОСОБА_1 27 лютого 2024 року о 06 годині 30 хвилин при спробі незаконного перетину державного кордону з України в Румунію в складі групи осіб, на напрямку 814 прикордонного знаку на території Кам`янецької об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області на ділянці відповідальності ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вчинив злісну непокору законному розпорядженню прикордонному наряду, а саме не виконав команди: «Стій! Прикордонний Наряд!», «Перевірка документів!» вдався до втечі, в ході переслідування був затриманий на відстані біля 700 метрів від лінії державного кордону.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 7, 10 Положення про прикордонний режим, затверджений Постановою КМУ № 1147 від 27.07.1998 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

На вказане рішення районного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та діючий в його інтересах захисник адвокат Рясний В.Д., подали апеляційні скарги.

Адвокат Рясний В.Д., діючий в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2024 року та ухвалити нову, якою справу щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що розгляд справи відбувався незаконно, а матеріали справи та складений протокол про адміністративне правопорушення містять численні порушення, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували спробу останнього перетнути державний кордон.

Вважає, що суд першої інстанції грубо проігнорував чисельні порушення працівників поліції щодо неналежності доказів.

Зазначає і те, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1КУпАП.

Стверджує, що жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.204-1 КУпАП, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, суду не надано.

У своїй апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як і його захисник, просить скасувати постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2024 року та ухвалити нову, якою справу щодо нього за ч.2 ст.204-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому, свої апеляційні вимоги обґрунтовує тими ж доводами, які наведені в апеляційній скарзі його захисника.

У судове засідання ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи. Поряд з цим, діючий в його інтересах адвокат Рясний В.Д. не заперечував проти розгляду справи без участі його підзахисного, а тому апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , що не суперечить ст.294 КУпАП.

Заслухавши доводи адвоката Рясного В.Д., в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити, перевіривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить такого.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки рішення районного суду щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-10 КУпАП ніким не оскаржується, то апеляційний суд не перевіряє його в цій частині та вважає його правильним.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Частиною 2 статті 204-1 КУпАП, передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб.

Диспозиція статті має бланкетний характер, у зв`язку з чим встановлення складу адміністративного правопорушення регулюється спеціальним нормативним актом, що регулює порядок перетинання державного кордону України, яким є Закон України «Про державний кордон України».

Так, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» передбачено, що перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Крім того, ч. 3 ст.9 вказаного Закону визначено, що пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 12 зазначеного Закону пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території Україні запроваджено воєнний стан (воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень).

Апеляційний суд приймає до уваги, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 в Україні запроваджено загальну мобілізацію, що передбачає здійснення визначених Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходів, зокрема, обмеження виїзду чоловіків 18-60 років за кордон.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 250267, 27 лютого 2024 року о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_1 групою осіб спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на напрямку 814 прикордонного знаку на території Кам`янецької об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон у зв`язку з чим був затриманий прикордонним нарядом «Секрет» на відстані 300 м від лінії державного кордону, чим порушив вимоги ст. 9,12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП (а.с. 1).

Вищевказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від18 вересня 2013 року № 898 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 грудня 2018 року № 1046). Крім того, такий протокол оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в присутності ОСОБА_1 із зазначенням в ньому всіх даних і суті адміністративного правопорушення, нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інших відомостей, необхідних для вирішення справи, підписаний особою, яка склала згаданий вище протокол, а також самим ОСОБА_1 , який жодних зауважень чи доповнень не мав, як і не оскаржував дій інспектора прикордонної служби до відповідних органів.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 діяння, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне затримання від 27.02.2024 року (а.с.2), а також рапортом начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 , відповідно до якого 27.02.2024 року прикордонним нарядом «Секрет» на напрямку 814 прикордонного знаку на території Кам`янецької об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на відстані 300 метрів до лінії державного кордону виявлено трьох громадян: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які мали намір незаконно перетнути кордон України поза пунктом пропуску (а.с. 5).

Крім того, у матеріалах справи наявна схема щодо обстановки на напрямку 814 п/зн Біла Криниця Чернівецького району Чернівецької області від 27.02.2024 року, яка також підтверджує обставини, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2024 року (а.с.7).

Таким чином, вищезазначені докази, які наявні у матеріалах справи, у своїй сукупності та взаємозв`язку свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог cт. 9, 12 Закону України «Про державний кордон Украйни» від 04.11.1991, а відтак скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин.

Доводи апелянтів, що дії ОСОБА_1 неправильно кваліфіковані за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, є безпідставними, оскільки із наявних у справі доказів вбачається, що спроба незаконного перетинання кордону була здійснена групою осіб, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що районний суд не звернув увагу та не надав належної оцінки ряду суттєвих недоліків та порушень, є безпідставними та такими, які спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Що стосується тверджень апелянтів про те, що ОСОБА_1 не мав умислу незаконно перетинати державний кордон з України в Румунію, а їхав оглядати з земельну ділянку, то такі апеляційний суд вважає безпідставними та до уваги не бере, зважаючи на те, що ОСОБА_1 проживає у м. Харків, згідно з матеріалами справи, рухався у бік державного кордону, та був виявлений на відстані 300 метрів до лінії державного кордону працівниками прикордонної служби, що свідчить про наявність у нього умислу на незаконний перетин кордону України. При цьому, апеляційний суд бере до уваги і те, що сторона захисту не посилалася на конкретні докази та обставини, які б підтверджували вказаний факт та спростовували б висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.204-1 КУпАП.

Зазначені доводи апеляційний суд оцінює, як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються сукупністю належних та допустимих доказів, які повно та всебічно досліджені судом першої інстанції.

З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження, як про це просять апелянти, немає.

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення районним судом цілком враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

Будь-яких істотних порушень норм процесуального чи матеріального права судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу діючого в його інтересах захисника адвоката Рясного В.Д., залишити без задоволення, а постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький