Справа № 592/3652/24
Провадження № 3/592/719/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

21.02.2024 року о 17:32 год в м.Суми, по вул.Новоміської сотні, поблизу буд.2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely MR-7151A д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Також, 21.02.2024 року о 17:32 год в м.Суми, по вул.Новоміської сотні, поблизу буд.2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely MR-7151A д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки водійське посвідчення не отримував, чим скоїв правопорушення повторно протягом року та порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом у протоколі, не прибув. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У даному випадку сам ОСОБА_1 не виявляє належної зацікавленості у розгляді його справи.

Таким чином, перед прийняттям рішення по даній справі судом були досліджені докази надані патрульною поліцією.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У даному випадку обов`язок збирання доказів покладений на інспектора поліції, який склав адміністративний протокол.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, …

Факт вчинення ним адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, зокрема:

1) за вчинення 21.02.2024 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №746647 від 21.02.2024 року, відеозаписом;

2) за вчинення 21.02.2024 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №746648 від 21.02.2024 року, довідкою від 22.02.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, 03.10.2016 року постановою Зарічного районного суду м.Суми був позбавлений права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Після закінчення строку позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; копією постанови від 26.01.2024 року, за якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія, відеозаписом.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно з приписами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не має (відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції») без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП належить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, …а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст. 33, 40-1, 126 ч.5, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Ю. Корольова