ун. № 759/7288/24
пр. № 3/759/2775/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю адвоката Бураго М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29.03.2024 приблизно об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 на Берестейському шосе в м. Києві, не врахувала дорожню обстановку та при розвороті поза перехрестям, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснила, що 29.03.2024 приблизно об 11 годині 50 вона, керуючи транспортним засобом «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхала з с. Чайки та, переконавшись у безпеці маневру, почала перестроювання в смугу для розвороту. Два автомобілі, що рухались в сусідніх смугах, призупинились, надавши їй можливість здійснити маневр перестроювання. Зайнявши місце для розвороту, вона пропустила транспортний засіб - далекобійник, що рухався у смузі зустрічного напрямку та почала маневр розвороту. В цей час в середній смузі зустрічного руху рухався автомобіль «Фіат», з яким і відбулось зіткнення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Бураго М.Д. в інтересах ОСОБА_2 , дослідивши протокол та долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , він 29.03.2024 приблизно об 11 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в другій смузі руху, не змінюючи напрямку із дозволеною швидкістю руху. В лівій смузі руху рухались інші автомобілі. Коли на місці розвороту проїхали автомобілі, що рухались ліворуч від нього, він побачив, що із розвороту виїжджає автомобіль «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 та їде на його автомобіль. Він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось. Вказані письмові пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 при розгляді справи підтримала його представник - адвокат Бураго М.Д.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 721105 від 29.03.2024, в якому зазначено дату, час та місце його вчинення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП; схемою місця ДТП, на якій зазначено: місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів після ДТП, механічні пошкодження транспортних засобів, їх характер та локалізація.

Інших доказів, в тому числі і відео доказів, матеріали справи не містять, тому справу розглянуто в межах даного протоколу та долучених доказів.

Фотоматеріали, надані ОСОБА_1 , як не спростовують, так і не підтверджують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про її безпідставне звинувачення у вчиненні ДТП працівниками поліції, оскільки останні спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та вважає їх лише способом захисту.

Тому, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 на Берестейському шосе в м. Києві, не врахувала дорожню обстановку та при розвороті поза перехрестям, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.3 «б», 10.4 Правил дорожнього руху України та в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративнного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці: вік, соціальне положення, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті її застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик