П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої у локомотивному ДЕПО станції Жмеринка, за статтею 124, статтею 122-4, частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надішли адміністративні матеріали, відповідно до протоколу серії ААД № 181420, яким водій ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 26.09.2024 року о 13 годині 18 хвилин в м.Жмеринка по вул.Київська, Жмеринського району, Вінницької області керуючи транспортним мопедом марки «Хонда Діо Фіт» без державного реєстрації, не вибравши безпечної швидкості руху, не впоравшись з керування здійснила наїзд на металевий паркан, чим порушила вимоги п.12.1 правил дорожнього руху, та її дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

По даному факту поліцейським СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Кравець В.С. був складений вказаний протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу серії ААД № 054033 водій ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 26.09.2024 року о 13 годині 18 хвилин в м.Жмеринка по вул.Київська, Жмеринського району, Вінницької області керуючи транспортним мопедом марки «Хонда Діо Фіт» без державного реєстрації, не вибравши безпечної швидкості руху, не впоравшись з керування здійснила наїзд на металевий паркан та залишила місце ДТП до якого була причетна, чим порушила вимоги п.2.10а,в, правил дорожнього руху, та її дії кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

По даному факту поліцейським СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Кравець В.С. був складений вказаний протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД № 768780, водій ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 26.09.2024 року о 13 годині 18 хвилин в м.Жмеринка по вул.Київська, Жмеринського району, Вінницької області керувала транспортним мопедом марки «Хонда Діо Фіт» без державного реєстрації, яка вживала алкогольна напої після ДТП, від освідування на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, та її дії кваліфіковано за ч.4 ст.130 КУпАП.

По даному факту поліцейським СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_2 був складений вказаний протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Смірнов С.М. подав письмові заперечення та зазначив наступне, що його підзахисна вину у правопорушеннях передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП визнається повністю.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 054033, відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, має помилкове визначення відповідальності передбаченої КУпАП. Суд самостійно не може редагувати протокол складений відповідальної на те, посадовою особою поліції. Так зазначено у протоколі відповідальність за «ч. 4 ст. 122 КУпАП», а це відповідальність за «Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину», а фабула протоколу містить зовсім інше трактування, при цьому стаття 1224 КУпАП не містить поділу на частини, а лише містить диспозицію порушення ПДР України за, що передбачена відповідальність.

Також звертає увагу суду, відповідно до п. 2.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення № 273 від 04.05.2005 року, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до ПРОТОКОЛУ, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений. У разі виявлення помилки допускаються виправлення за умови запису «Виправленому вірити» та підпису державного інспектора, що склав протокол.

Копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 054033 від 26.09.2024 року, після його складання вручено на місці ОСОБА_1 .

В протоколі, що надійшов на розгляду суду, наявні виправлення та додаткові записи після того, як протокол був підписаний особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він

складений і їй вручено його копію. Так, в графу «за що відповідальність передбачена ч.__ст.__ КУпАП» здійснено виправлення, а саме зазначено «ч. (4) ст. 122-4 КУпАП», які відсутні у врученій копії, де чітко здійснено запис «ч. 4 ст. 122 КУпАП» - що є не допустим і порушенням Інструкції № 273.

Оскільки чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає адміністративну справу, самостійно визначати правову кваліфікацію складу вчиненого правопорушення (перекваліфіковувати склад правопорушення, обирати частину статті), а також такий орган не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

На підставі наведеного та враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, та недоліки матеріалів, що надійшли на розгляд суду, вважаю за можливе: провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП; визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб, оскільки штраф визначеного розміру вона сплатити не в змозі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву якою також просила застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб, оскільки штраф визначеного розміру вона сплатити не в змозі.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства", п.161).

Відповідно до положень ч.1,2 ст.6 Конвенції 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Наведене кореспондується із правилами ст.7 КУпАП, в силу якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до п. 2.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення № 273 від 04.05.2005 року, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений. У разі виявлення помилки допускаються виправлення за умови запису «Виправленому вірити» та підпису державного інспектора, що склав протокол.

У адміністративному протоколі, що надійшов на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду, наявні виправлення та внесенні додаткові записи після того, як протокол був підписаний особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений і їй вручено його копію.

Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений з порушенням норм чинного законодавства, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, дослідивши матеріали справи та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, приходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.4 ст. 130 КУпАП і повинна нести передбачену законом відповідальність. Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 181420 від 26.09.2024 та серії ААД № 768780 від 26.09.2024, схемою місця ДТП від 26.09.2024 року, поясненням особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесеної щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.09.2024 щодо ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі щодо ОСОБА_1 , поясненнями свідків та очевидців події гр.. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також іншими адміністративними матеріалами перевірки.

Вбачаючи у її діях ознаки порушення вимог ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.124, 130, 221, 252, 268, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нею адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 054033 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Порощук П.П.