Справа № 545/1947/24
Провадження № 3/545/721/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2024 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , керівник ФГ «Малюга» (),інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ФГ «Малюга» (код , адреса місцезнаходження: 38712, с.Пальчиківка, вул.Миру, буд.2, Полтавський район, Полтавська область) несвоєчасно сплатив на подав платіжне доручення до установи банку (Казначейство України) на поповнення електронного рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобов?язання по ПДВ за січень 2024 року в сумі 20018 грн., з граничним терміном сплати 01.03.2024 року, фактично сплачено 19.04.2024 року, що зафіксовано в акті №5333/16-31-04-05-03/24568142 від 22.04.2024 року,чим порушив п.57.1 ст.57, Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 06.05.2024 р., 30.05.2024 року не з`являвся, повідомлявся належним чином про місце, день та час слухання справи шляхом направлення повістки на адресу реєстрації, про зміну місця проживання не повідомляв, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України»:, «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи в їх сукупності а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №3785/16-31-04-05-04 від 22.04.2024 року (а.с.5), актом «Про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів ФГ «Малюга» від 22.04.2024 року №5333/16-31-04-05-03/24568142.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Дослідивши матеріали справи, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 283-285, 287-289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , р/р UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: О.Г.Путря