Справа № 944/1018/24
Провадження №3/944/1131/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., адвоката Дзидза А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 об 11год. 20хв. 21 лютого 2024 року по вулиці Святоюрська, 5 у с.Дрогомишль Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Скутером Ямаха» без номерних знаків з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння шкіри обличчя, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що змушений був керувати транспортним засобом марки «Скутер Ямаха», оскільки, в нього була зламана нога і він їхав у медичний заклад, алкогольних напоїв не вживав.

В судовому засіданні адвокат Дзидз А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 пояснив, що в матеріалах справи наявні два відеофайли, що свідчить про небезперервну зйомку. Перший файл знятий з фокусу лобового скла автомобіля, що свідчить про те, що він був здійсненний не на бодікамеру. Номер бодікамери, який відображається на відеозаписі 01817-001817 не відповідає номеру вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 016485 від 21.02.2024. Інших належних доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП немає.

Оскільки, долучений відеозапис події є небезперервним та складається з 2-х окремих відеофайлів, а також те, що існують візуально відмінності у технічних засобах якими проводилась відеозйомка, з приводу встановлення допустимості як доказів доданих до матеріалів справи відеофайлів, вважає за доцільне заявити клопотання про призначення судової відеотехнічної експертизи.

ОСОБА_1 був змушений їхати на скутері, так як пішки йти не міг, про ці обставини він повідомляв працівників поліції, однак, цей фрагмент відео відсутній у матеріалах справи, а отже ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки викладені обставини несли загрозу його здоров`ю, що відповідно до ст.ст. 17, 18 КУпАП виключає адміністративну відповідальність.

Після того як працівники поліції дозволили продовжувати керувати скутером ОСОБА_1 , він прибув до медичного пункту, однак, такий був закритий, оскільки медична сестра знаходилася на виклику. ОСОБА_1 ще якийсь час почекав у коридорі та через збільшення болі змушений був повертатися додому.

В подальшому, оскільки, біль посилювалась та збільшувався набряк після прибуття додому ОСОБА_1 зателефонував сину, який відвіз його до м. Львова в лікарню де було діагностовано перелом.

Крім цього, звертає увагу суду на те, що працівники поліції склавши протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не відсторонили його від керування транспортним засобом.

З огляду на викладене, просить закрити провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та на підставі ст.ст. 17 та 18 КУпАП, так як в діях ОСОБА_1 наявні ознаки крайньої необхідності щодо ситуації відповідно якої наявне дане провадження підлягає закриттю, оскільки виключає склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Дзидза А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, слід прийти до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена у зв`язку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на

стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно абз.1 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).

Відповідно до абз.4 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, що для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 лютого 2024року, постановами про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №960909 від 21.02.2024року, серії ЕНА №1489067 від 21.02.2024року, відеозаписом, який містяться на DVD-R диску, з якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп"яніння, тобто продувати алкотест, крім цього, із запису на відео вбачається, що він жодним чином не покликається на те, що в нього проблеми з ногою, а наполягає на тому, що він не керував транспортним засобом, однак, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував даним транспортним засобом, а поліцейським повідомив, що ні, бо думав, що так буде краще. На запитання головуючої судді, чому не поїхав у медичний заклад для проходження огляду на стан сп"яніння, де в разі потреби могли йому надати медичну допомогу пов"язану з травмою ноги, відповіді не надав, як і не надав відповіді на запитання, чому ним не було викликано швидку медичну допомогу, якщо дійсно була травма ноги. Як вбачається з довідки, наданої захисником огляд ОСОБА_1 було проведено огляд травми 21.02.2014 року лише об 23год. 19хв., а адміністративне правопорушення вчинено 21.02.2024року об 11год. 20хв., тобто більше як через 12 годин, що ставить під сумнів пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Дзидза А.В., даних в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується клопотання адвоката Дзидза А.В. про призначення судової відеотехнічної експертизи то таке було залишено без задоволення з тих підстав, що відеозапис , долучений до протоколу, є належним з нього вбачається, що дійсно ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, однак він відмовився, медичної допомоги не потребував. Відтак, слід вважати, що таке клопотання подано з метою затягування розгляду справи та уникнення ОСОБА_1 покарання, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відтак в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його ставлення до вчиненого та ступінь його вини.

З врахуванням вищенаведеного приходжу до переконання, що до правопорушника ОСОБА_1 доцільним буде обрати стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, а саме, застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Вважаю, що дане стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями станом на 01.01.2024 року встановлена ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 605грн. 60коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 268, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одної тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шісот п`ять) грн. 60коп., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.