Справа №297/1805/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши заяву адвоката Сауха Руслана Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,-

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, яка призначена до судового розгляду на 09:00 год. 31 травня 2024 року.

До суду надійшло клопотання адвоката Сауха Р. П., який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивована віддаленістю Берегівського районого суду Закарпатської області від місця його роботи та зайнятістю в інших справах у м. Рівному. А тому, просив суд забезпечити можливість його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечення можливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Так, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала участь учасників судового розгляду справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції.

Однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні норми які регулюють проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час судового провадження, а тому вважаю в даному випадку застосувати аналогію права.

Так, згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Частиною 9 ст. 336 КПК України передбачено, що дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Згідно ч. 3 ст. 336 КПК України, застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Аналіз вищенаведеної норми свідчить про те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це відповідного клопотання сторони. Такий спосіб участі має винятковий характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь у справі сторони в судовому засіданні.

Вважаю, що заява адвоката Сауха Р. П., який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обґрунтованою, в ній не зазначено вагомих причини неможливості прибути в судове засідання Берегівського районного суду Закарпастької області та не надано відповідних доказів такого.

А тому, вважаю заяву адвоката Сауха Р. П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не обґрунтованою, оскільки в такій не наведено доказів на ствердження причин неможливості явки в судове засідання Берегівського районного суду Закарпатської області, відтак вважаю, що відсутні обґрунтовані підстави для її задоволення, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви адвоката Молчанової Наталії Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ФЕЙІР