Справа № 629/4426/24
Номер провадження 3/629/1207/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2024 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДПП УПП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «ЛТ Групп», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №898771 від 10.07.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , згідно якого 02.07.2024 року о 13 годині 17 хвилин ОСОБА_1 , будучи посадовою особою керівником дільниці №4 ТОВ «ЛТ Групп», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00870-00693-24 транспортний засіб «ЗИЛ 137» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код або номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_2 з порушенням порядку проведення ОТК (вимог), а саме: аб.5 п.3 «Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, а саме: суб`єктом здійснення ОТК не вірно вказано періодичність проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу для перевезення небезпечних вантажів (вказана періодичність 1 рік замість півроку), чим порушено ст.35 ЗУ «Про дорожній рух».

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП). Суддя не може виходити за межі своїх повноважень і не має права відшукувати докази та обставини, не зазначені у протоколі.

Частиною першою статті 127-1 КУпАП передбачено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №898771 від 10.07.2024, до матеріалів справи долучено: відеозаписи, які містяться на DVD-R диску, з якою вбачається спілкування співробітників поліції, складання протоколу про адміністративне правопорушення; рапорт; копію листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) за №31/32, зі змісту якого вбачається, що за результатами проведення обов`язкового технічного контролю встановлено, що суб`єкт здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, випробувальна лабораторія ТОВ «ЛТ Групп» дільниця №4, реєстраційний номер 00870, Харківська область, м.Лозова, пров.Севастопольський, буд.2/б, корп.2, 02.07.2024 року о 13 годині 17 хвилин видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00870-00693-24 на транспортний засіб: марка, модель транспортного засобу «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код або номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_2 з порушенням порядку проведення ОТК (вимог), а саме: абз.5 п.3 «Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, а саме: суб`єктом здійснення ОТК не вірно вказано періодичність проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу для перевезення небезпечних вантажів (вказана періодичність 1 рік замість півроку). Таким чином, прийнято рішення про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00870-00693-24 від 02.07.2024 недійсним, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Наявний в матеріалах справи лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) за №31/32 не підтверджує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та не свідчить про факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки сам по собі лист містить інформацію про виявлену працівниками сервісного центру невідповідність протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу вимогам законодавства про транспорт.

Таким чином, вказаний лист не свідчить, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, здійснив видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Крім того, до матеріалів справи не долучено протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00870-00693-24 від 02.07.2024 на транспортний засіб «ЗИЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 , порушення складення якого інкримінується ОСОБА_1 .

Інших достатніх, належних і допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, суду не надано.

За таких обставин, дослідивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 127-1, 245, 247, 251, 252, 254, 255, 256, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. А. Мицик