Справа № 644/6813/23
Провадження № 3/644/222/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання/перебування: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01 вересня 2023 року о 02 годині 50 хвилин рухаючись в місті Харків, по просп. Героїв Харкова в районі будинку № 295, керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що велась відеофіксація на нагрудні камери 472281, 471100.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.2023 серії ДПР 18 № 296660 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 05.10.2023, 08.11.2023, 27.11.2023, 11.12.2023, 16.01.2023, 25.01.2024, 07.03.2024, 28.03.2024, 18.04.2024, 21.05.2024 не з`явився, повідомлявся про день, час та місце судового розгляду належним чином та своєчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи відносно ОСОБА_1 неодноразово відкладався:

- 05.10.2023 - у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 ;

- 08.11.2023 - за письмовим клопотанням ОСОБА_1 від 07.11.2023, наданим засобами електронного зв`язку (вх.№32739/23), у зв`язку з необхідністю укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом для подальшого захисту його прав (а.с. 13);

- 27.11.2023 - за письмовим клопотанням адвоката Гагалович Г.М. від 27.11.2023, наданим засобами електронного зв`язку (вх. № 34910/23), в якому зазначає, що у зв`язку зі вступом у справу просить надати час для вивчення матеріалів справи (а.с.17-18);

- 11.12.2023 - за письмовим клопотанням адвоката Гагалович Г.М. від 11.12.2023, наданим засобами електронного зв`язку (вх. № 36721/23), в якому зазначає, що у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у щорічній відпустці за місцем свого проживання в м. Старий Самбір, Самбірського району, Львівської області в період з 05.12.2023 по 18.12.2023, з`явитися у судове засідання не зможе. В підтвердження чого надала копію відпускного квитка (а.с. 27-30);

- 16.01.2024 - за письмовим клопотанням адвоката Гагалович Г.М. від 16.01.2024, наданим засобами електронного зв`язку (вх. № 1423/24), в якому зазначає, що у зв`язку з її хворобою, в судове засідання з`явитися не зможе (а.с. 36-38);

- 25.01.2024 - за письмовим клопотанням адвоката Гагалович Г.М. від 25.01.2024, наданим засобами електронного зв`язку (вх. № 2476/24), в якому зазначає, що у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у складі ЗСУ та здійснення захисту України, останній з`явитися у судове засідання не зможе (а.с. 43-44);

- 07.03.2024 за клопотанням адвоката Гагалович Г.М., яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, про витребування повного відеозапису з нагрудних відеокамер щодо подій при складанні адміністративного протоколу у відношенні ОСОБА_1 ;

28.03.2024 у зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 та його представника.

В судове засідання, призначене на 21 травня 2024 року ОСОБА_1 та його представник - адвокат Гагалович Г.М. не з`явились. Через канцелярію суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання від адвоката Гагалович Г.М., в якому вона просить судове засідання відкласти у зв`язку з неможливістю з`явитись з поважних причин, оскільки перебуває у відрядженні. Доказів зазначеного до клопотання не додано (а.с. 83-84).

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника, суд зазначає таке.

Згідно ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може буде накладено протягом року з дня його вчинення.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Крім того, ОСОБА_1 про дату та час судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить довідка про доставлення повідомлення судової повістки у додаток «Viber» (а.с.78).

Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалі справи ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_2 та адвокатом Зарицькою К.Ю., яка також ознайомлена з матеріалами справи, таким чином скористався правовою допомогою та міг би приймати участь при розгляді цієї справи через своїх представників.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, виходячи з того, що адміністративне провадження неодноразово призначалось до слухання в судовому засіданні, суд зазначає, що для ОСОБА_1 було створено всі умови для реалізації останнім своїх прав та надано достатньо часу для надання пояснень, в тому числі письмових, подання доказів тощо, як ним особисто так і його представниками.

Враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, стосовно якої складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 296660 від 01.09.2023, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 296660, складеним у відношенні ОСОБА_1 01.09.2023 уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися (а.с. 1);

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 01.09.2023 до КНП ХОР ОНД м.Харків (а.с. 4);

- відеозаписом з нагрудних камер з подією за участю ОСОБА_1 .

Зі змісту рапорту інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Лагутіна М. вбачається, що 01.09.2023 під час патрулювання Індустріального району м.Харкова у складі екіпажу поліції 4051 за адресою: м.Харків, пр. Героїв Харкова, 295 приблизно о 02 год 50 хв. було зупинено автомобіль Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до п. 3 ст. 35 Закону України « Про Національну поліцію», а саме за порушення п.п. 31.4.3 ПДР України (непрацюючі задні габаритні вогні транспортного засобу). Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що водій відмовився. На водія ОСОБА_1 було винесено постанову ЕАТ № 7642198 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та складено протокол ДПР 18 № 296660 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 5).

Як вбачається з довідки т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Кірічека О., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікової бази ІПНПУ отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 01.08.2018(а.с. 3).

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано. Також будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його представники суду не надали.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Пунктом 12 глави ІІ діючої Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 , встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно зазначеної інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 296660 від 01.09.2023, поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України, яким складався зазначений протокол у відношенні ОСОБА_1 , зазначено декілька ознак наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, що давало підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння під час складання адміністративного протоколу.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Таким чином, суд при розгляді адміністративного матеріалу не бере до уваги окремі докази, а дає оцінку як кожному доказу окремо, так й в сукупності.

Належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, що свідчить про відсутність незгоди з діями працівників поліції під час складання ними протоколу та в свою чергу свідчить про умисність його дій та усвідомлення протиправного характеру своїх дій.

З врахуванням викладеного протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ДПР 18 № 296660 від 01.09.2023 складено в установленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Суд констатує, що досліджені судом докази, в своїй сукупності, поза розумним сумнівом доводять факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 07.03.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Гагалович Г.М., яка приймала участь в режимі відеоконференції, зазначила, що ОСОБА_1 факт правопорушення не визнає.

Разом з тим, суд вважає безпідставними заперечення адвоката Гагалович Г.М., оскільки встановлені судом обставини та досліджені судом докази, зокрема: зміст відеозаписів обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, свідчить про те, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився пройти медичний огляд в установленому законом порядку для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 296660 від 01.09.2023 у відношенні ОСОБА_1 складений саме завідмову останнього на вимогою поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, а отже вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з п. 12 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, у зв`язку з чим судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Попова