КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Люльчука Костянтина Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 122-2 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 23.04.2023 о 08 год. 40 хв. по вул. Уласа Самчука, 37 у м. Біла Церква, керував транспортним засобом «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу «Драгер» у присутності двох свідків (результат 1,60%), тим самим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 23.04.2023 о 08 хв. 40 хв. ОСОБА_1 у м. Біла Церква по вул. Шосе Глибочинське, не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маяка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, тим самим порушив п. п. 2.4, 8.9Б ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 23.04.2023 о 08 хв. 46 хв. ОСОБА_1 у м. Біла Церква по вул. Уласа Самчука, 37 висловлювався нецензурною лайкою на поліцейських, на неодноразові зауваження не реагував, поводив себе зухвало, тим самим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року, захисник Люльчук К.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 122-2 КУпАП.

Апелянт обґрунтовує свої доводи тим, що адміністративні матеріали не містять належних та допустимих доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 122-2 КУпАП. Зокрема апелянт наполягає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, виражався нецензурною лайкою на території свого домоволодіння.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, не з`явився. Надіслав на адресу Київського апеляційного суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність, посилаючись на незадовільний стан здоров`я, а також надав письмові пояснення щодо фактичних обставин, зокрема транспортним засобом він не керував; нецензурна лайка відбувалася без умислу, оскільки була спровокована незаконними діями працівників поліції щодо його затримання.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за № 142749 від 23.04.2023, ОСОБА_1 23.04.20236 о 08 год. 40 хв.по вул. Уласа Самчука, 37 у м. Біла Церква, керував транспортним засобом «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу «Драгер», у присутності двох свідків (результат 1,60%), тим самим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за №142748 від 23.04.2023, ОСОБА_1 23.04.2023 о 08 хв. 40 хв. у м. Біла Церква по вул. Шосе Глибочинське, не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маяка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, тим самим порушив п. п. 2.4, 8.9Б ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №217384 від 23.04.2023, ОСОБА_1 23.04.2023 о 08 хв. 46 хв. у м. Біла Церква по вул. Уласа Самчука, 37, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських на неодноразові зауваження не реагував, поводив себе зухвало, тим самим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вказані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП і порушень при їх складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено.

Обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, узгоджуються із обставинами, зафіксованими на відеозаписі та спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 122-2 КУпАП, зокрема, працівники поліції подали закону вимогу про зупинку транспортного засобу «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_1 , яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маяка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, однак водій проігнорував вказану вимогу та збільшив швидкість з метою переховування від патрульної поліції; автомобіль заїхав у гараж на територію свого домоволодіння, працівники поліції одразу встановили особу ОСОБА_1 безпосередньо біля автомобіля у гаражі, на відеозаписі інші особи біля автомобіля відсутні; працівники поліції вивели ОСОБА_1 на подвір`я за межі його домоволодіння, і, так як він чинив опір працівникам поліції, його було затримано; крім того, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово висловлювався нецензурною лайкою протягом тривалого часу упродовж всього відеозапису, тому був попереджений працівниками поліції про те, що своїми діями він порушує громадський порядок; працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, результат якого склав 1,60%; крім того, під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 продовжував виражатися нецензурною лайкою; незгоди з результатом проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не висловив.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в адміністративних матеріалах достатніх та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 122-2 КУпАП, є неспроможними, позаяк на відеозаписі з нагрудної бодікамери зафіксовано повний перебіг подій від моменту ігнорування ОСОБА_1 законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу до моменту складання протоколів про адміністративні правопорушення, його поведінку у тому числі і на вулиці (місці загального користування): агресивну, неадекватну, нецензурну лайку, ігнорування законних вимог поліцейських.

Досліджені апеляційним судом докази є належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 122-2 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 122-2 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Обґрунтованих доводів, які стали би безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Люльчука Костянтина Васильовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 122-2 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О. М. Сітайло

Справа № 33/824/334/2024 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Дорошенко С.І.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.