ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/6035/24

Провадження № 3/317/3359/2024

28 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 року о 18 год. 40 хв. в Запорізькій області, Запорізькому районі, в с. Сонячне, вул. Лугова, 3 км. ґрунтової дороги, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом «Honda» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: відсутність мокротиння в порожнині рота, млява мова, зіниці очей не реагують на світло, різка зміна забарвлення шкірного покрову. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі для встановлення ступеню такого сп`яніння, водій категорично відмовився на відеокамеру, тим самим ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 31.10.2024 року о 18 год. 40 хв. в Запорізькій області, Запорізькому районі, в с. Сонячне, вул. Лугова, 3 км. ґрунтової дороги, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом «Honda» номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку під час складання протоколу (а.с.4-т.1,а.с.4-т.2). Крім того ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд судом справи, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку (а.с.13-т.1, а.с.11-т.2).

Неявку до суду ОСОБА_1 суд вважає способом захисту ОСОБА_1 з метою ухилення від притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення.

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, кваліфіковане як дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 статті 126 КУпАП, кваліфіковане за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Так, провина ОСОБА_1 у вчинених ним адміністративних правопорушеннях підтверджується дослідженими судом доказами:

- обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 794657 від 31.10.2024 (а.с.4-т.1);

- обставинами, викладеними в електронному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163388 від 31.10.2024 (а.с.4-т.2)

- довідкою адмінпрактики Запорізького РУП щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, згідно якої за базою даних підсистеми «Адмінпрактика» ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, зафіксоване позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 років, відповідно до постанови Запорізького районного суду Запорізької області №317/1276/24 від 12.04.2024 та позбавлення права керування строком на 10 років відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2024 р, які винесені за результатом розгляду адміністративних проваджень за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Згідно з базою даних «ГСЦ - посвідчення водія», ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Транспортний засіб «Honda» номерний знак НОМЕР_2 згідно бази даних ГСЦ АМТ інформація щодо реєстрації відсутня (а.с.6-т.1, а.с.5-т.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з виявленням ознаків сп`яніння: відсутність мокротиння в порожнині рота, млява мова, зіниці очей не реагують на світло, різка зміна забарвлення шкірного покрову, відповідно до якого огляд на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою водія (а.с.7);

- копією електронного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163388 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.8);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2316963 від 05.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.6-т.2);

- відеозаписом, який міститься на CD- диску, що долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовані обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень, а саме факт керування транспортним засобом, пропозиція поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з обґрунтованою підозрою, що особа перебуває в стані наркотичного сп`яніння та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с.10-т.1, а.с.9-т.2);

- копією постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/2662/24 від 06.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000,00 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами (а.с.14-15-т.1);

- копією постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/2666/24 від 06.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами (а.с.16-17-т.1);

- копією постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №335/3791/24 від 22.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на сім років (а.с.12-13-т.2).

Застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, прямо передбачено статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію». Тому здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом. Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані події правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 317/6035/24 (провадження № 3/317/3359/2024), №317/6036/24(провадження № 3/317/3360/2024), присвоїти справі№ 317/6035/24 (провадження № 3/317/3359/2024).

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У ч. 2 ст. 33 КУАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкції ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУАП є безальтернативними санкціями за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а ч. 2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, особу ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, що характеризує ОСОБА_1 як особу схильну до вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який при керуванні джерелом підвищеної небезпеки перебував з ознаками наркотичного сп`яніння при цьому від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився. Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв декілька адміністративних правопорушень, його слід визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП та стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст. 23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень й на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП України стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Суд не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів належності на праві приватної власності транспортного засобу «Honda» номерний знак НОМЕР_2 , транспортний засіб значиться не зареєстрованим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 126, 130, 245,251,252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 317/6035/24 (провадження № 3/317/3359/2024), №317/6036/24 (провадження № 3/317/3360/2024), присвоїти справі № 317/6035/24 (провадження № 3/317/3359/2024).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти за ч. 2 ст. 36 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн., який має бути сплачений порушником в прибуток держави за наступними реквізитами: (Одержувач коштів: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок., який має бути сплачений порушником в прибуток держави за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка