Справа № 752/338/24
Провадження №: 3/752/1263/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

20.12.2023 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті вул. Короленківській та вул. Ділова у м. Києві, проявив неуважність, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив вимоги п. 2.3.б), 13.1. ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом по вул. Короленківській у м. Києві. Під час руху автомобіль «Skoda Octavia» перегородив йому дорогу, що змусило його зупинитися. Водій «Skoda Octavia» пояснив, що він здійснив зіткнення з його авто. Він вийшов з автомобіля та виявив пошкодження на обох автомобілях. Припускає, що на перехресті із вул. Ділова міг зачепити автомобіль «Skoda Octavia», але поштовхів від удару не відчув, тому і поїхав далі.

В судове засідання не з`явився інший учасник пригоди - водій транспортного засобу «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 . На електрону адресу подав заяву в якій зазначив, що не має до ОСОБА_1 претензій матеріального та морального характеру з приводу ДТП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши схему місця ДТП, пояснення іншого учасника пригоди - ОСОБА_2 , які були надані на місці подій, приходить до висновку, що ОСОБА_1 о 18 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Короленківській на перехресті із вул. Ділова у м. Києві, діючи з необережності порушив вимоги п.2.3. б), 13.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною.

Крім того, стосовно ОСОБА_1 складений протокол серії ААД № 532509 про те, що він що він 20.12.2023 року о 20 год. 45 хв. керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_2 , по вул. І.Федорова, 26 у м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з приводу відмови від проходження огляду зазначив, що ДТП сталося приблизно о 18 год. 30 хв. і після цього він автомобілем не керував. Поліція приїхала на виклик після 20 год. та у той час оголосили повітряну тривогу. Почали оформлювати ДТП, відібрали від нього та іншого водія пояснення. Після цього приїхав інший наряд поліції та йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився, оскільки був тверезим. Поліцейські повідомили, що він після оформлення матеріалів протягом двох годин може пройти огляд самостійно. Він на це погодився, оскільки вважав, що такий огляд буде більш інформативним та доведе безпідставність вимог поліцейських щодо ознак сп`яніння. Інші поліцейські, що були поруч, також підтвердили, що він може пройти огляд самостійно, та у разі якщо висновок покаже, що він тверезий, то тим самим їх висновок у суді скасується. Він так і зробив. Йому не роз`яснювали наслідки відмови від проходження огляду. Після складання протоколів, що сталося після 22 год, він поїхав до лікарні «Соціотерапія» де був оглянутий лікарем. За результатами проведеного медичного огляду йому був виданий висновок, що він тверезий.

Просив долучити висновок лікаря нарколога №006567 від 25.12.2023 та закрити провадження у справі щодо притягнення його до відповідальності за відмову від проходження огляду, оскільки він був тверезим, та вчинив так, як йому повідомили поліцейські - тобто пройшов огляд самостійно.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із протоколом серії ААД №532509 від 20.12.2023, складеного інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №4 полку №1 з УПП у м. Києві ДПП Дегтяренко В.В., ОСОБА_1 20.12.2023 року о 20 год. 45 хв. керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_2 , по вул. І.Федорова, 26 у м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

До протоколу долучено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, як доказ на підтвердження викладених у протоколі обставин щодо відмови водія від проходження огляду (а.с.10).

З досліджених відеозаписів з нагрудних камер поліцейських (472286, 472257), встановлено, що о 20 год. 25 хв. поліцейські прибули на місце та почали складати матеріали щодо події ДТП, учасником якої був ОСОБА_1 . Під час оформлення матеріалів о 20 год. 51 хв. інспектор ОСОБА_3 повідомила водію, що вбачає у нього ознаки сп`яніння - запах алкоголю та запропонувала пройти огляд. Водій ОСОБА_1 заперечував наявність такої ознаки. Після чого інспектор роз`яснила, що у разі відмови від проходження огляду, він може протягом двох годин пройти огляд самостійно у лікаря. Присутні поруч інші поліцейські також повідомили, що такий самостійний огляд у лікаря він може пройти протягом двох годин з часу складання матеріалів. При цьому працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду. Окрім того, вони не повідомили водію, що огляд на стан сп`яніння у медичному закладі він має проходити за обов`язкової присутності поліцейського. Поліцейські двічі роз`яснили водію ОСОБА_1 , огляд у медичному закладі він може пройти самостійно, після чого надати цей висновок у суді. Процедура складання матеріалів була завершена о 22 год.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції порядку оформлення матеріалів, фіксування факту відмови, суд приходить до наступного.

Порядок проведення огляду водія регламентований ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є : запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із п.7 розділу І та п.1 розділу ІІ Інструкції №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Досліджений в судовому засіданні відеозаписи з нагрудних камер поліцейський (№472286, 472257) доводить пояснення ОСОБА_1 , в тій частині що поліцейські, після того, як водій відмовився від проходження огляду, не роз`яснили йому наслідки відмови. Крім того, о 20 год. 52 хв. повідомили, що він протягом двох годин може пройти огляд самостійно, після чого надати такий висновок у суді, тим самим протокол буде скасований.

Відмова водія від проходження огляду може мати місце тоді, коли така відмова є чіткою, однозначною і зафіксована належними доказами (зокрема на бодікамеру поліцейського). Окрім того, поліцейські повинні роз`яснити порядок проведення огляду та наслідки від його проходження.

Вищевикладені обставини дають суду підстави дійти висновку, що поліцейські у порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735 не роз`яснили ОСОБА_1 процедуру проходження огляду як на місці та і у медичній установі, а також наслідки відмови від проходження огляду. Крім того, поліцейські повідомили ОСОБА_4 неправдиву інформацію про право самостійного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, чим порушили право ОСОБА_1 на належну правову процедуру.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 після складення протоколу (на протязі двох годин після складання матеріалів) самостійно пройшов огляд у медичному закладі. З висновку КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» № 006567 від 25.12.2023, який був наданий в судовому засіданні, встановлено, що 20.12.2023 о 23 год. 15 хв. лікарем проведено огляд, за наслідками якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Він не перебуває у стані сп`яніння.

Такий висновок береться судом до уваги, як додатковий довід у доведення порушення процедури проведення поліцейськими огляду на стан сп`яніння, та фіксації такої відмови.

Доказів того, що ОСОБА_1 20.12.2023 року о 20 год. 45 хв. керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_2 , по вул. І.Федорова, 26 у м. Києві, як про це зазначено у протоколі № 532509, суду також не надано

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а також враховуючи такі засади провадження як презумпцію невинуватості, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що у відповідності до ст.247 КУпАП є підставною для закриття провадження у справі у даній частині.

Вирішуючи питання про призначення стягнення за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд враховує, що обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 124, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст.247, 252, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п.2.3.б), 2.5., 13.1. ПДР, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.