ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/896/24 Справа № 175/9390/23 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Як убачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана ОСОБА_1 до суду першої інстанції 20.03.2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Як на підстави для поновлення пропущеного строку апелянт посилається на те, що він випадково дізнався про те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повісток до суду про слухання справи він не отримував, ознайомився з постановою лише 19 березня 2024 року.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 як особі, яка її подала, виходячи з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи. Будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

У рішенні ЄСПЛ Пономарьов проти України суд вказав, що визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як убачається з матеріалів справи, судове засідання 02 січня 2024 року відбувалось за відсутності ОСОБА_1 , разом з цим останній знав про наявність складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, але не вживав заходів для явки до суду для для отримання інформації про рух своєї справи та участі у її розгляді.

Тож, твердження ОСОБА_1 про те, що він випадково дізнався про наявність постанови суду першої інстанції та лише 19 березня 2024 року ознайомився з нею, не спростовує порядку і строку оскарження вказаної постанови, яка була постановлена 02 січня 2024 року, та не свідчить про поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови,

Враховуючи викладене вважаю, що зазначені причини пропуску строку не є поважними, а тому відсутні й підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для отримання інформації про результати розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції у передбачений законом строк, як і для подання апеляційної скарги на постанову суду протягом строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко