Справа№751/5208/23
Провадження №3/751/400/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Ченцова С.М.

з участю особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1

захисника Мороза М.М.

учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника адвоката Руденка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №267014 від 19.06.2023 року слідує, що водій ОСОБА_1 19.06.2023 року, о 07 год 45 хв, у м. Чернігові по вул. Івана Мазепи,18, керував транспортним засобом ЗИЛ 130, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та змінюючи напрямок руху, виконуючи поворот ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 313 СDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в крайній лівій смузі руху. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за порушення вимог п. 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП не визнав, посилаючись на обставини викладені в письмовому поясненні. Додатково пояснив, що він рухався по вул. Івана Мазепи у напрямку центра міста. Приблизно навпроти будинку культури «Хіміки», завчасно перестроївся у ліву смугу для здійснення повороту ліворуч. Коли машина майже зупинилася на місці розвороту, відчув сильний удар у задню частину машини, її підкинуло частково на праву смугу проїжджої частини. Зазначені у протоколі пункти ПДР не порушував, так як перед перестроюванням пропустив білий автомобіль, впевнившись у безпеці маневру, виконавши всі вимоги ПДР здійснив перестроювання для подальшого здійснення розвороту у дозволеному місці із включенням показника лівого повороту. Під час перестроювання інших транспортних засобів, що рухались у попутному напрямку по тій смузі, що він рухався, не було.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що він їхав по своїй лінії, по лівій стороні, а інший водій по правій. Він тільки міг під`їхати ближче та інший водій перегородив дорогу. Він навіть не встиг гальма натиснути.

Представник другого учасника ДТП просив врахувати письмові пояснення та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Зазначив, що експерт не проводив ніяких обрахунків щодо швидкості руху автомобілей.

Згідно із ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.10.1, 10.3 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вислухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 та його захисника, другого учасника ДТП, ОСОБА_2 та його представника, дослідивши докази у справі: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 267014 від 19.06.2023 року; відеозапис до протоколу; схему місця ДТП; письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.06.2023 року, копії електронних доказів, наданих учасниками справи, висновок судової автотехнічної експертизи №24915/23-52 від 22 січня 2024 року, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 діяв у відповідності до Правил дорожнього руху, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вказаного висновку експерта, у даній дорожній обстановці водій автомобіля ЗІЛ реєстраційнипй номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.10.4 ПДР України. У той же час, водій автомобіля Mercedes реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 під час наближення до автомобіля ЗІЛ, який знаходився попереду у тій же смузі руху з метою уникнення даної ДТП повинен був керуватися вимогами п.п. 2.36), 13.1 ПДР України. Дії водія автомобіля ЗІЛ ре/страційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 не суперечили вимогам ПДР України з технічної точки зору. Дії водія автомобіля Mercedes реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 2.36), 13.1 ПДР України з технічної точки зору. Водій автомобіля ЗІЛ ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даної дтп своїми односторонніми діями. Технічна можливість уникнення зіткнення у водія автомобіля Mercedes ОСОБА_2 була обумовлена виконання ним вимог п.п. 2.36), 13.1 ПДР України з технічної точки зору. Дії водія автомобіля Mercedes ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.п. 2.36), 13.1 ПДР України знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору. Перестроювання водієм автомобіля «ЗІЛ 130», реєстраційний номер НОМЕР_3 було безпечним та не створювало перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Водій автомобиля «ЗІДля 130», реєстраційний номер НОМЕР_3 уступав дорогу транспортним засобам, які рухались в попутному напрямку по тій стороні дороги, куди він мав намір перестроюватися. Автомобіль ЗІЛ безпосередньо перед ударом в нього іншого автомобіля Mercedes знаходився у нерухомому стані та повністю у крайній лівій смузі руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 9, 124, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова, особою, щодо якої винесено постанову, його захисником, потерпілим та його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23 травня 2024 року

Суддя: С. М. Ченцова