ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 Справа №607/22384/24 Провадження №3/607/9333/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.10.2024 о 16 год. 47 хв. в м. Тернополі по вул. Репіна, 36 керував транспортним засобом Chevrolet, р.н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №624 від 06.10.2024. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо викладеного інспектором УПП ДПП в Тернопільській області Пелехом М.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №144528 від 06.10.2024.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник Матус Т.А. в судовому засіданні заперечив законність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Пояснив, що зупинка транспортного засобу була здійснена незаконно, оскільки постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, скасована. Окрім того, заперечив, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, так як відповідно до наявного в матеріалах справи результату токсикологічного дослідження №1082, біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_1 , дослідження здійснювалось лише попереднім методом дослідження ІХА, тобто тестом на вміст наркотичного засобу. Після отримання позитивного результату тесту лабораторне дослідження не проводилось, що випливає зі змісту результату токсикологічного дослідження №1082. Отже, перебування особи в стані наркотичного сп`яніння не доведене. Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази, дійшов наступних висновків.

Згідно пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена та підтверджується наступними доказами, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №144528 від 06.10.2024; рапортом поліцейського ОСОБА_2 від 06.10.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.10.2024; результатом токсикологічного дослідження №1082 від 06.10.2024, згідно якого в сечі ОСОБА_1 виявлено канабіс; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.10.2024, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння; відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля поліції та з нагрудної катери поліцейського, з яких безпосередньо вбачається керування ОСОБА_1 транспортним засобом Chevrolet HHR, р.н. НОМЕР_1 , процедура проходження ОСОБА_1 медичного огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння та складення за його наслідками адмінматеріалів.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Тому, його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Доводи захисника про порушення процедури огляду у медичному закладі з використанням експрес-тесту та без проведення лабораторних досліджень, суд відхиляє як такі, що не свідчать про порушення лікарем процедури огляду останнього на стан наркотичного сп`яніння.

Як убачається з результату токсикологічного дослідження №1082 від 06.10.2024, проведеного імунохроматографічним методом ІХА, в сечі ОСОБА_1 виявлено канабіс.

З висновку КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради від 06.10.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння вбачається, що на підставі даних що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №624 від 06.10.2024, за результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 був ознайомлений з висновком та підписав його, не оскаржував у визначеному законом порядку.

Із клопотанням про проведення іншого дослідження (яке захисник вважає належним), відібраного 06.10.2024 у ОСОБА_1 біологічного матеріалу, захисник до суду не звертався.

Отже, оскільки у ОСОБА_1 за результатами огляду лікаря виявлений стан наркотичного сп`яніння, що підтверджено токсикологічним дослідженням, про що складений відповідний акт, на підставі якого виданий висновок, який є належним та допустимим доказом, підстави вважати такий огляд на стан наркотичного сп`яніння недійсним немає.

Щодо посилання сторони захисту на неправомірність підстави для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 . суд зазначає таке.

01.11.2024 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/22317/24 закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Матус Тарас Анатолійович, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Пелеха Михайла Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3208797 від 06.10.2024 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Підставою для закриття провадження у справі стало самостійне скасування суб`єктом владних повноважень вищевказаної постанови, та направлення справи на новий розгляд.

Захисник не заперечує того, що 06.10.2024 о 16 год. 47 хв. в м. Тернополі по вул. Репіна, 36 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, заперечується порушення при цьому ПДР України.

Проте, остаточне рішення щодо порушення ОСОБА_1 ПДР України прийнято не було, а відтак дана обставина не має вирішального правового значення під час з`ясування питання про наявність або відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Cуддя П. Я. Стельмащук