overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 946/4165/24 Провадження № 3/946/1610/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про привід притягуваного

27 травня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

У судове засідання, призначене на 27.05.2024 на 10:00 годину викликався ОСОБА_1 . Однак, притягуваний в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис у протоколі, копія якого йому була вручена. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Однак, у судове засідання притягуваний не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з викладеним, та оскільки участь притягуваного у судовому засіданні обов`язкова, суд вважає за необхідне здійснити його привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Здійснити привід у судове засідання Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області притягуваного:

ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбудеться 03.06.2024 о 13:30 годині.

Виконання цієї постанови покласти на Ізмаїльський РВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко
Справа №521/5008/24
Номер провадження 3/521/4183/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками ГУ ДПС в Одеській області відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що матеріали справи необхідно повернути з наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 не зазначена дата складення протоколу.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата його складення.

Відсутність вказаної обставини позбавляє можливості суддю розглянути справу про адміністративне правопорушення.

У абзаці 5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року вказано, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи повернути, так як неможливо розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 163-1, 221, 247, 252, 256, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України повернути до ГУ ДПС в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 523/7547/24
Номер провадження 3/523/3317/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1 рухаючись на розі по вул. Хаджибеївська дорога, 4/1 в м. Одесі керуючи т.з. «MAN» н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з т.з. «MAN» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 подав до суду заяву відповідно до якої провину визнав.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП, на якому вказано місце зіткнення; поясненнями учасників події.

На підставі викладеного та в силу положень ст.33 КУпАП, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставин інкримінованого правопорушення, ступінь вини останнього та його особу, а також приймаючи до уваги мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 зазначеного Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до цієї особи єдиним можливим є застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа №: 511/50/24

Номер провадження 3/511/98/24

"28" травня 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж . В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , серія паспорту: НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: 24.10.1969 року народження, громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , серія паспорту: НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106: код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UА0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/325/24
Провадження № 3/273/672/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протокол № 19 від 08.02.2024 року) за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, скоєне ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 07.02.2024 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в особливий період перебував та виконував обов`язки на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 19.03.2024 року, 26.04.2024, 06.05.2024 та 24.05.2024 року не з`явивився, повідомлявся телефонограмою на адресу заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який повідомив, що військовослужбовець ОСОБА_1 перебуває в зоні бойових дій, на даний момент зв`язку з ним немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно матеріалів ОСОБА_1 вчинив правопорушення 08.02.2024 року, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплив 08.05.2024 відповідно, розгляд справи відкладався з об`єктивних причин у зв`язку з неможливістю належно повідомити про розгляд справи ОСОБА_1 .

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Провадження №: 3/336/2185/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП: №№ 336/2757/24 пр.3/336/2185/2024; 336/2874/24 пр3/336/2253/2024; 336/2875/24 пр./3/336/2254/2024; 336/2877/24 пр.3/336/2255/2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП: №№ 336/2757/24 пр.3/336/2185/2024; 336/2874/24 пр3/336/2253/2024; 336/2875/24 пр./3/336/2254/2024; 336/2877/24 пр.3/336/2255/2024, визначивши єдиний номер об`єднаного провадження 336/2757/24 пр.3/336/2185/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Провадження № 3/686/4869/24
ПОСТАНОВА

24 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст.173 КУпАП ,

В С Т А Н О В Л А :

30.04.2024 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_2 , з хуліганських спонукань виражався нецензурною лайкою і погрожував на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

- поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що дійсно у вказаний час та місці, мав конфлікт з ОСОБА_2 , оскільки 30.04.2024 року о 12 год. 00 хв. на території косив траву, заздалегідь голова ОСББ у групі будинку повідомила про це та просила прибрати авто з території, гр.. ОСОБА_2 проігнорував це прохання, та перший почав виражався нецензурною лайкою, далі виник конфлікт, вину визнає, просить суд суворо не карати;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 092015 від 09.05.2024 року, за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію;

- письмовими поясненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин він може бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 215/5280/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши подання начальника Відділення поліції №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2024 начальник Відділення поліції №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з даним поданням, в обґрунтування якого вказує, що постановою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб з конфіскацією автомобіля ВАЗ 2105 н/з НОМЕР_1 .

Але, з 11.04.2022 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом по мобілізації у військовій частині НОМЕР_2 .

Вказані обставини роблять неможливим виконання постанови судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2023, у зв`язку з чим начальник Відділення поліції №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області просить замінити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб на штраф.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Водночас, нормами діючого КУпАП не передбачена можливість змінити накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на штраф.

Таким чином, суддя вважає, що подання є необгрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.304, 327 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Відділення поліції №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 456/1815/24
Провадження № 3/456/1010/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

01 травня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учня 2 курсу ДНЗ «ВПУ № 34 м. Стрия»,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.03.2024 близько 14:00, перебуваючи в АДРЕСА_2 на території ДНЗ «ВПУ № 34 м. Стрия», курив пристрій для викурювання рідин «Под систему «ХО», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. В поясненнях по суті порушення свою вину визнав повністю.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 175-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ВАД № 373801 від 25.03.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.03.2024, рапортом інспектора СЮП ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Щудлик А.А. від 25.03.2024, паспортом громадянина України № НОМЕР_1 від 31.01.2022, фототаблицею, які підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час вчинення адміністративного правопорушення не досяг повноліття.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який є неповнолітнім та навчається у ДНЗ «ВПУ № 34 м. Стрия», суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і застосувати заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Гула
Провадження № 3/638/5697/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м.Харків

13 серпня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Заварза Тетяна Володимирівна, вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення № 638/13565/24, № 638/13568/24, що надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 638/13565/24, № 638/13568/24 відносно ОСОБА_1 , які знаходяться в провадженні одного судді.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення № 638/13565/24, № 638/13568/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження 3/638/5697/24 (справа № 638/13565/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Заварза