Справа № 493/597/24
Провадження № 3/493/843/24
06 грудня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., за участі секретаря судового засідання Сирота О.В., прокурора Старченко Н.Д., в присутності захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Холостенка А.В., під час розгляду адміністративних матеріалів, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
-за ст. 130 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
03 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання захисника Холостенка А.В. про направлення подання про направлення провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Клопотання захисник мотивував тим, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно матеріалів справи, правопорушення нібито скоєне ОСОБА_1 , відбувалося за адресою: Одеська область, Подільський район, м. Балта, вул. Уварова, 28.
Відповідно до п. 15 ч. 1 Постанови ВРУ «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року № 807-ІХ в Одеській області утворено:
- Подільський район (з адміністративним центром у місті Подільськ) у складі територій Ананьївської міської, Балтської міської, Долинської сільської, Зеленогірської селищної, Кодимської міської, Куяльницької сільської, Любашівської селищної, Окнянської селищної, Піщанської сільської, Подільської міської, Савранської селищної, Слобідської селищної територіальних громад, затверджених КМУ.
Згідно п. 15 ч. 3 Постанови ВРУ від 17.07.2020 року № 807-ІХ в Одеській області ліквідовано:
- Ананьївський, Арцизький, Балтський, Березівський, Білгород-Дністровський, Біляївський, Болградський, Великомихайлівський, Захарівський, Іванівський, Ізмаїльський, Кілійський, Кодимський, Лиманський, Любашівський, Миколаївський, Овідіопольський, Окнянський, Подільський, Ренійський, Роздільнянський, Савранський, Саратський, Тарутинський, Татарбунарський, Ширяївський райони.
З огляду на вище викладене, правопорушення мало місце на території Подільського району Одеської області, що є адміністративно-територіальною одиницею, на яку поширюється юрисдикція Котовського міськрайонного суду Одеської області.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти клопотання захисника.
Розглянувши заявлене клопотання та пояснення адвоката, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
За загальним правилом, зазначеним у ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Територіальна підсудність передбачає розмежування компетенції із розгляду справ місцевими судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.
Дотриманням судами процесуальних норм інституту підсудності означає дотримання положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які гарантують, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом.
Ст. 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема й ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Діючий Кодекс України про адміністративні правопорушення не встановлює процесуальний порядок направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого суду. Отже в даному випадку належить застосувати принцип аналогії закону та керуватись положеннями КПК України, які регламентують подібні відносини.
Ч. 2 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Після прийняття Верховною Радою постанови від 17.07.2020 року № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» в Україні стартувала судова реформа, але процедура не завершилась, так як виникла низка нових суб`єктивних причин, пов`язаних з впровадженням адміністративно-територіальної реформи, за умовами якої запропоновано на території новоствореного Подільського району залишити одну установу Подільський суд. На підставі чинного законодавства судам колишніх районів продовжено юрисдикцію, про що свідчить лист Ради суддів від 22.07.2020 року. Наразі Балтський районний суд продовжує обслуговувати запити Балтської та Піщанської громад.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 469448 від 16.03.2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП місце вчинення діяння зазначено: м. Балта Одеської області, вул. Уварова, 28, тому Балтський районний суд Одеської області є органом, який, в розумінні ст. 276 КУпАП, уповноважений розглядати дану справу, оскільки її розгляд належить до територіальної юрисдикції цього суду.
З огляду на вищезазначене, правові підстави для зміни підсудності та направлення подання до Одеського апеляційного суду про направлення справи з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, відсутні, так як місце розгляду справи відповідно до норми ч. 1 ст. 276 КУпАП правильно визначено органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення.
Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Холостенка А.В. задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника Холостенка А.В. про направлення подання про направлення провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ