Дата документу 29.11.2024
Справа № 501/4525/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

потерпілого Ляліна В. С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює докером в ТОВ «Еко-групп»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2024 року близько 07.50 год водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Транспортній у м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, та допустив зіткнення з автомобілем Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З цих підстав відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №578097 від 12 жовтня 2024 року за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину не визнав та пояснив суду, що винним є потерпілий. 12 жовтня 2024 року близько 07.50 год він виїжджав з парковки заднім ходом, потім, починаючи рух по круговому перехресті, увімкнув лівий покажчик повороту, подивився в дзеркало, там не було автомобіля, однак, він міг бути у сліпій зоні. В цей момент відбулося зіткнення. Він рухався по зовнішньому кругу кругового перехрестя, а потерпілий виїжджав з внутрішнього кругу цього перехрестя. Водій Нісана різко змінив напрям руху, не увімкнувши покажчик повороту, а увімкнув його вже після ДТП. Він п. 10.1 ПДР не порушував. Розмітки там немає, це сприяло ДТП. Можливо тому водій ОСОБА_3 не бачив, куди виїжджав. Освітлення було денне, дорога мокра. Там є дорожній знак «Круговий рух». Знака автобусної зупинки там немає, це стара автобусна зупинка, на якій автобуси вже не зупиняються. На схемі, складеній поліцейським, не відображено автомобілів, які йому перешкоджали рухатися. Пошкодження його автомобіля незначні і всі відображені на схемі. У Нісан було пошкоджено бампер, але це старе пошкодження. Його автомобіль не застрахований. В салоні був пасажир.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 269 КУпАП, пояснив, що 12 жовтня 2024 року близько 07.50 год він керував автомобілем Нісан Нот, рухався по круговому перехрестю, по головній дорозі у бік вул. Корабельної до центральної прохідної порту. Напрямок руху різко не змінював. Хюндай виїжджав з автобусної зупинки і не пропустив його, хоча він рухався по головній дорозі. Там є знак «Автобусна зупинка» та знак «Круговий рух», розмітки немає. Він рухався зі швидкістю близько 20-30 км/год. В автомобілі він був сам. На схемі відображені не усі його пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно зі ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Особа, яка склала протокол, надала такі докази, які були досліджені судом: протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини ДТП; схема місця ДТП, в якій відображено місце розташування транспортних засобів на дорозі та зазначені ушкодження, які отримали транспортні засоби, відомості про страхову компанію; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , в яких він виклав обставини ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він виклав обставини ДТП, вказав, що не помітив Nissan Note; відомості з бази поліції про подію; інформація про автомобіль Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, надала наступні докази, які були досліджені судом: п`ять фотозображень, на яких відображене взаємне розташування обох автомобілів після ДТП та їх пошкодження; відеозапис з камери відеоспостереження, на якому відображено обставини ДТП. Зокрема, на відеозаписі відображено як автомобіль ОСОБА_1 виїжджає з місця паркування, рухаючись заднім ходом, потім зупинився і почав рух переднім ходом, після цього, увімкнувши лівий покажчик повороту, починає змінювати напрямок руху, а саме починає виконувати маневр повороту ліворуч у напрямку кругового перехрестя, і в цей момент відбувається зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_2 , який рухався прямо у попутному напрямку.

Оцінивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, вищевказані докази, суд встановив, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують його відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з нього також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, 124, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Реквізити для сплати штрафу: найменування Одеська область; отримувач - ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081300; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ - 37607526; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, платник ___.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 1700,00 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача - UA0015750; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *101;РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Іллічівський міський суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2024 р.