Справа № 529/357/24
Провадження № 3/529/189/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Диканька Полтавської області матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду для розгляду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, відомості про РНОКПП невідомі, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого водієм навантажувача у ТОВ "Стасі Насіння", відомості про РНОКПП невідомі, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2024 року о 16 год. 32 хв. по вул. Дружби, 5-А в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем Skoda Felicia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, та допустив зіткнення з належним ОСОБА_3 автомобілем Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з лівого боку заднім ходом. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

18 квітня 2024 року о 16 год. 32 хв. по вул. Дружби, 5-А в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_2 , керуючи належним ОСОБА_3 автомобілем Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру, та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Felicia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія та власника ОСОБА_1 . В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що він не визнає свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що у ДТП винний водій іншого автомобіля ОСОБА_2 . ОСОБА_1 вказав, що він увімкнув ближнє світло фар, повороти, подивився по сторонах і почав рух. Він пропустив автомобіль і продовжив рух, після чого почув удар. На той час половина автомобіля вже виїхала з паркувального місця. Удар прийшовся в задні ліві двері, він рухався передом. Він та інший водій ОСОБА_2 вийшли з автомобілів, подивилися, що сталося і викликали поліцію. На обох склали протокол через те, що на момент зіткнення вони обидва були в русі. Працівники поліції провели опитування, він погодився зі схемою ДТП, все у справі зафіксовано вірно. ОСОБА_1 зазначив, що не потрібно проводити експертизу по справі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що він не визнає свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що у ДТП винний водій іншого автомобіля ОСОБА_1 . ОСОБА_2 зазначив, що він передом стояв біля торгового центру "Диканька" на краю стоянки. Передом автомобіля до краю виїжджав заднім ходом, включив аварійну сигналізацію, авто інших не було. Рухався десь 2 км/год заднім ходом. Він побачив автомобіль Skoda. Удар прийшовся в лівий бік бамперу, по схемі видно. Подивився в інше дзеркало і в цей момент відбувся удар. Коли він почав рух, автомобіль Денисенка не рухався, а стояв. Свідків ДТП не було. ОСОБА_2 вказав, що він погодився зі схемою ДТП. Зазначив, що не потрібно проводити експертизу по справі.

Заслухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило в тому числі пошкодження транспортних засобів.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді скоєння дорожньо-транспортної пригоди, факт вчинення ним цього правопорушення повністю підтверджується наступною безпосередньо дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2024 серії ААД № 296980, відповідно до якого 18 квітня 2024 року о 16 год. 32 хв. по вул. Дружби, 5-А в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем Skoda Felicia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, та допустив зіткнення з належним ОСОБА_3 автомобілем Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з лівого боку заднім ходом. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.04.2024, на якій зафіксовані місце зіткнення автомобілів Skoda Felicia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та механічні пошкодження кожного із автомобілів, отримані внаслідок ДТП.

- поясненням водія автомобіля Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , наданим ним в судовому засіданні, який вказав, що він передом стояв біля торгового центру "Диканька" на краю стоянки. Передом автомобіля до краю виїжджав заднім ходом, включив аварійну сигналізацію, авто інших не було. Рухався десь 2 км/год заднім ходом. Він побачив автомобіль Skoda. Удар прийшовся в лівий бік бамперу. Подивився в інше дзеркало і в цей момент відбувся удар. Коли він почав рух, автомобіль Денисенка не рухався, а стояв.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді скоєння дорожньо-транспортної пригоди, повністю доведена належними та допустими доказами.

Відповідно до вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді скоєння дорожньо-транспортної пригоди, факт вчинення ним цього правопорушення повністю підтверджується наступною безпосередньо дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2024 серії ААД № 296979, відповідно до якого 18 квітня 2024 року о 16 год. 32 хв. по вул. Дружби, 5-А в селищі Диканька Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_2 , керуючи належним ОСОБА_3 автомобілем Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру, та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Felicia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія та власника ОСОБА_1 . В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.04.2024, на якій зафіксовані місце зіткнення автомобілів Skoda Felicia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і Chevrolet Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та механічні пошкодження кожного із автомобілів, отримані внаслідок ДТП.

- поясненням водія автомобіля Skoda Felicia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , наданим ним в судовому засіданні, який вказав, що він увімкнув ближнє світло фар, повороти, подивився по сторонах і почав рух. Він пропустив автомобіль і продовжив рух, після чого почув удар. На той час половина автомобіля вже виїхала з паркувального місця. Удар прийшовся в задні ліві двері, він рухався передом. Він та інший водій ОСОБА_2 вийшли з автомобілів, подивилися, що сталося і викликали поліцію. На обох склали протокол через те, що на момент зіткнення вони обидва були в русі. Працівники поліції провели опитування, він погодився зі схемою ДТП, все у справі зафіксовано вірно.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді скоєння дорожньо-транспортної пригоди, повністю доведена належними та допустими доказами.

При визнанні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обох винуватими у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує, те, що обоє вказаних водіїв стверджували, що кожен із них діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, однак свідків цієї ДТП не було, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на пропозицію суду призначити у справі судову автотехнічну експертизу, відмовилися в судовому засіданні від проведення цієї експертизи, а наявні у справі докази у їх сукупності свідчать про доведеність їх вини у скоєнні ДТП та відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративних правопорушень, які відносяться до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, зазначене правопорушення являється досить грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, враховуючи відсутність тяжких наслідків, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ними подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в сумі 605,60 грн, як з осіб, на яких накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 2 ст. 251, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Повний текст постанови складено 20 травня 2024 року.

Суддя О.С. Кириченко