Справа № 392/1617/24
Провадження № 3/392/833/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду у Кіровоградській області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

13.09.2024 року о 13:49 годині, на автодорозі Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, М30 - 685 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ21150», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Особа двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування в стані сп`яніння, чим порушив п. 2,5 ПДР, дії передбачені ч.1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку,за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 13.09.2024 року о 13:19 годині на автодорозі М30-685 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2023 року терміном на один рік. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1. правила дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Справи про адміністративне правопорушення за вищевказаними протоколами про адміністративне правопорушення були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду з присвоєнням відповідних номерів: - справа № 392/1616/24, провадження № 3/392/832/24 (протокол серії ЕПР1№ 128484 від 13.09.2024 року);- справа № 392/1617/24, провадження № 3/392/833/24 (протокол серії ЕПР1 № 128494 від 13.09.2024 року), які відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справи розподілено судді Бадердіновій А.В.

З урахуванням вищевикладеного, суд (головуючий суддя Бадердінова А.В.), до компетенції якого належить розгляд вищевказаних справ про адміністративне правопорушення, вирішує питання про доцільність об`єднання вказаних вище справ в одне провадження для їх спільного розгляду, визначивши об`єднаній справі № 392/1616/24, провадження № 3/392/832/24.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, які ставляться йому у провину визнав повністю, пояснив, що на майбутнє висновки зробив та вже не керує транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно й об`єктивно встановивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 128484 від 13.09.2024 року, в якому зафіксовано, що 13.09.2024 року о 13:49 годині, на автодорозі Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, М30 - 685 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ21150», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Особа двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування в стані сп`яніння, чим порушив п. 2,5 ПДР, дії передбачені ч.1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку,за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписами від 13.09.2024 року, що містяться на DVD-R диску з відео файлами № _export-fk983, Video_2024-09-16_14-11-34, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , які підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Після спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , в останнього були виявлені ознаками наркотичного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Крім того, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний, що він позбавлений права керування транспортними засобами. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 дійсно мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: підвищену жвавість та поведінку, що не відповідала обстановці;

- довідкою Інспектора ВАП УПП в Кіровоградській області А. Фомуляєва про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення Інформація про вчинення попереднього правопорушення, відповідно до якої, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно постанови Красноармійського районного суду Донецької області від 31.10.2023 року у справі №235/1951/23, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування строком на 1 рік, згідно постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2024 року у справі №392/1713/23 на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування строком на 1 рік;

- довідкою Інспектора ВАП УПП в Кіровоградській області А. Фомуляєва про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення Інформація про вчинення попереднього правопорушення, відповідно до якої, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП згідно постанови Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 01.09.2024 року на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 128484 від 13.09.2024 року, в якому зафіксовано, що 13.09.2024 року о 13:19 годині на автодорозі М30-685 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2023 року терміном на один рік. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.1. а правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

Крім того, судом досліджено довідку інспектора ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП А. Фомуляєва, відповідно якої власником транспортного засобу «ВАЗ 21150», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідку про отримання посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 21.03.2021 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 , згідно якого останній від огляду відмовився.

Надаючи оцінку вищезазначеним доказам, судом відзначається, що дані, які у них викладені узгоджуються між собою та іншими доказами у справі не спростовуються та не суперечать дійсним обставинам справи, встановлених судом.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відмовляючись від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, було дотримано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 3 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: двічі протягом року керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Крім того, відповідно до п.п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відтак, водієм ОСОБА_1 порушено вказані вимоги п.п. 2.1а Правил дорожнього руху, оскільки останній керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року.

Враховуючи викладене, судом встановлено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до довідки інспектора ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП А. Фомуляєва, за відомостями ІПНП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 21.03.2021 року.

Згідно довідки інспектора ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП А. Фомуляєва, власником транспортного засобу «ВАЗ 21150», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд враховує: особу порушника, який систематично вчиняє адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років з конфіскацією транспортного засобу, і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП,-

постановила:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за:

- ч. 5 ст.126 КУпАП справа № 392/1616/24, провадження № 3/392/832/24 (протокол серії ЕПР1 № 128484 від 13.09.2024 року);

- ч. 3 ст. 130 КУпАП справа №392/1617/24, провадження № 3/392/833/24 (протокол серії ЕПР1 № 128494 від 13.09.2024 року);

об`єднати в одне провадження та визначити об`єднаній справі № 392/1616/24, провадження № 3/392/832/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, «ВАЗ 21150», державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 30.11.2022 року, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова