Справа № 347/2487/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області КіцулаЮ.С., з участю секретаря с/з Мошулі Т.В., прокурора Божи І.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.4 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшли адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-6 КУпАП. Так, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №631 від 30.09.2024 року, згідно з яким, ОСОБА_1 , будучи депутатом Космацької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, являючись згідно п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, Зокрема у розділі 3 декларації за 2022 рік зазначив недостовірні відомості на загальну суму 589 674 грн, у розділі 11 декларації за 2022 рік зазначив недостовірні відомості п.п.1.1, 1.2. на загальну суму 445 226 грн. Таким чином, ОСОБА_1 , у декларації на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, вказав недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 1 034 942, 00 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, однак ствердив, що коли заповнював декларацію, то йому показувало, що все добре, жодних помилок не вибивало, і жоден із розділів не світився червоним. Тому, коли він відправляв декларацію, то вважав, що все вірно вказав. Просив його суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та накласти адміністративне стягнення в в межах санкції ч.4 ст. 172-6 КУпАП, в розмірі двох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 доводи прокурора, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст.172-6 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є, крім іншого, народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Положеннями ст.46 Закону України «Про запобігання корупції» визначено детальний опис та перелік інформації, що зазначається в декларації.

Як вбачається з ч.4 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП, доводиться в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №631 від 30.09.2024 року. Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначив: «Згідно ст.63 КУ на даний час відмовляється від пояснень». Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с.2-8);

- скриншотом з Єдиного державного реєстру декларацій (а.с.9-21);

- копією листа НАЗК за №404-01/63774 від 02.09.2024 року про виявлення ознак правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП в ході повної перевірки декларації поданої ОСОБА_1 (а.с.22-23);

- обґрунтованим висновком щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов?язаного з корупцією в ході повної перевірки декларації поданої ОСОБА_1 , згідно якого за результатами повної перевірки декларації щорічної за 2022 рік поданої ОСОБА_1 , депутатом Космацької сільської ради Косівського району Івано-Франківської області встановлено, що у діях суб?єкта декларування вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП (а.с.25-29).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, а його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.172-6 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст.172-6 КУпАП у виді штрафу.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст.5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів на підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 02 грудня 2024 року.

Суддя Ю.С. Кіцула