Справа № 444/853/24
Провадження № 3/444/599/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

20 травня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП судом не встановлено,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисника Вольського А.Б.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_1 14.02.2024 року о 17:45 год. на автодорозі Жовква-Червоноград-Володимир-Волинський 157 км керував транспортним засобом Сітроен Берлінго НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник в судовому засіданні просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення з підстав, викладених у своїх письмових поясненнях. Окрім цього зазначив, що ОСОБА_1 ставиться в вину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 14.02.2024 року о 17:45 год., однак як вбачається із доданого відеозапису 14.02.2024 року о 17:45 год. не керував транспортним засобом, транспортний засіб відповідно до відео був зупинений ще до 17:04 год. (момент появи припаркованого автомобіля на відео).

Суддя дослідив матеріали адміністративної справи та прийшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 570167 від 14.02.2024 року ОСОБА_1 14.02.2024 року о 17:45 год. на автодорозі Жовква-Червоноград-Володимир-Волинський 157 км керував транспортним засобом Сітроен Берлінго НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із пояснень захисника в судовому засіданні та пояснень ОСОБА_1 на відеозаписі події, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечує факт керування ним транспортним засобом в стані сп`яніння.

З відеозапису події, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 570167 від 14.02.2024 року, вбачається, що вперше на відеозаписі транспортний засіб Сітроен Берлінго НОМЕР_1 з`являється о 17:04 год. 14.02.2024 року, на той момент даний автомобіль вже припаркований біля заправної станції і після цього ОСОБА_1 транспортним засобом вже не керував. О 17:45 год. та в подальшому відповідно до відеозапису ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції, їде з ними на огляд в медичний заклад, керування транспортним засобом не здійснює.

Суддя звертає увагу на те, що, враховуючи викладене вище, з наданих доказів взагалі не вбачається можливим достовірно встановити час події, а відтак і час можливого правопорушення.

Окрім цього, відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 5 від 14.02.2024 року в графі № 17 такого «Запах алкоголю з рота» лікарем внесено запис «різко виражене», хоча на відеозаписі події (clip-4 з 18:16:46 год.) зафіксовано те, що лікар звертаючись до поліцейського пояснює, що в неї абсолютно немає нюху і вона не чує на запах чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, оскільки з дитинства хворіє фронтитом.

Також у висновку щодо результатів медичного огляду зазначено дату і точну годину огляду «18:30 14.02.24», хоча вказано, що акт огляду, на підставі якого видано висновок, був заповнений ще о 18:25 год., тобто на п`ять хвилин раніше самого огляду. Дані відомості також дублюються і в самому акті.

Вказані обставини створюють сумнів у правдивості відомостей, внесених до акту медичного огляду, а відтак і у висновку щодо результатів медичного огляду, який винесено на підставі такого акту.

Для усунення суперечностей в судове засідання для допиту в якості свідка викликалася лікар ОСОБА_2 , однак така до суду не прибула. Натомість від КНП «Жовківська лікарня» до суду надійшла заява про розгляд справи без участі свідка, яка мотивована тим, що лікар ОСОБА_2 є медичним працівником приймального відділення невідкладної медичної допомоги та у випадку загрози для життя громадян її присутність на робочому місці є необхідною.

Будь-яких інших достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 14.02.2024 року о 17:45 год. на автодорозі Жовква-Червоноград-Володимир-Волинський 157 км керував транспортним засобом Сітроен Берлінго НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, судді не надано.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 14.02.2024 року о 17:45 год. здійснював керування транспортним засобом в стані сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 570167 від 14.02.2024 року спростовується відеозаписом події, поясненнями ОСОБА_1 та не підтверджуються іншими достатніми доказами.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в ході судового засідання не здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено, а сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення провадження по справі потрібно закрити.

Керуючись статтями 130, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Оприск З. Л.