overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/3849/24
провадження № 3/208/1628/24
ПОСТАНОВА

03 червня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л., прокурора Архарова Д.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Сафронова О.С.,

розглянув питання щодо об`єднання справ про адміністративні правопорушення за протоколами № 784 від 29.04.2024 р., № 783 від 29.04.2024 р., № 781 від 29.04.2024 р., № 779 від 29.04.2024 р., № 785 від 29.04.2024 р., № 780 від 29.04.2024 р., № 778 від 29.04.2024 р., № 777 від 29.04.2024 р., № 782 від 29.04.2024 р., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, а саме:

- справа № 208/3849/24, провадження № 3/208/1628/24;

- справа № 208/3865/24, провадження № 3/208/1635/24;

- справа № 208/3856/24, провадження № 3/208/1630/24;

- справа № 208/3867/24, провадження № 3/208/1636/24;

- справа № 208/3858/24, провадження № 3/208/1631/24;

- справа № 208/3860/24, провадження № 3/208/1632/24;

- справа № 208/3861/24, провадження № 3/208/1633/24;

- справа № 208/3855/24, провадження № 3/208/1629/24;

- справа № 208/3863/24, провадження № 3/208/1634/24.

У судовому засіданні захисник адвокат Сафронов О.С. прохав об`єднати визначені провадження по справі.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не заперечувала проти об`єднання.

Прокурор Архаров Д.О. не заперечував проти об`єднання.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 208/3849/24, № 208/3865/24, № 208/3856/24, № 208/3867/24, № 208/3858/24, № 208/3860/24, № 208/3861/24, № 208/3855/24, № 208/3863/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи 208/3849/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Похваліта
Справа № 507/2618/24
Провадження № 3/507/1457/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2024 суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , -
за ч.5 ст. 126 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, за наступних обставин. Так, 24.11.2024 року о 14:35 годині, ОСОБА_1 о вулиці Тилигульській в с. Мала Василівка Подільського району Одеської області, керував мотоциклом "ІЖ-Планета" д/н відсутній, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
ОСОБА_1 вину свою визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до неповнолітніх за вчинення адміністративних правопорушень у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи положення ст. 13 КупАП, з урахуванням характеру вчинених правовопрушень та особи правопорушника, те, що ОСОБА_1 заробітку немає, вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, а тому суд приходить до висновку, що до нього можливо застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх передбачені ст. 24-1 КупАП у виді догани.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, ч.5 ст. 126 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, які передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді догани.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1880/24
Номер провадження 3/213/1112/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року

місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_2 ;

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 року, близько 15год. 30хв., за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вдарив рукою по обличчю свою співмешканку ОСОБА_2 , чим завдав їй фізичного болю, та чим порушив Закон України №2229-VІІІ від 07.12.2017 року.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, належним чином повідомлений.

Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №209464, рапортом інспектора, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , копією паспорту.

Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення в вигляді адміністративного арешту на строк десять діб , передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.279, 280,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10(десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 605 грн. 60 коп. на користь держави. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.В.Мазуренко
№522/7345/24, №3/522/4148/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.04.2024 року приблизно о 20 годині громадянин ОСОБА_2 , знаходячись у загальному коридорі комунальної квартири АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок, та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання на 9 годину 30 хвилин 30.05.2024 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 10.05.2024 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_2 звернувся до суду до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій просив розглядати справу за його відсутності, та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №011994 від 06.05.2024 року.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа №701/600/24
Провадження №3/701/308/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши матеріали, що поступили з сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працює, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 23.05.2024 року о 20 год. 20 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння вчинив хуліганські дії, а саме ображав людську гідність і громадський порядок а саме ображав людську гідність і порушував громадський порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої вину визнав у вчинені даного правопорушення та просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №326658 від 23.05.2024 року, складений поліцейським з РПП СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Кравчук Г.І., копією повідомлення, пояснення ОСОБА_1 , та копією пояснення ОСОБА_2 , тестом за допомогою приладу "Драгер Алкотест 6810" із фіксуванням результату тесту 1,95 проміле у ОСОБА_1 , випискою з медичної карти №136, заявою ОСОБА_1 , а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1 , пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн. 00 коп., (на рахунок UA0023743, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг смт.Маньк/21081100, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) Код класифікації доходів бюджету 21081100) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 діб.

СуддяІ. Д. Калієвський
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

17.05.2024 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло одночасно два протоколи: протокол серії ААД №535472 від 30.04.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зареєстрованого за №394/471/24, номер провадження 3/394/247/24 та протокол серії ААД №545373 від 30.04.2024 року за ч. 7 ст. 121 КУпАП, зареєстрованого за №394/472/24, номер провадження 3/394/248/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

На підставі ст. 36 КУпАП при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п. 6 ІІІ розділу Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, вищевказані справи взаємопов`язані між собою, спільний їх розгляд є доцільним, тому, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, а також процесуальної економії часу, вважаю за доцільне об`єднати обидва матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, ст. 245 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати матеріали про адміністративні правопорушення зареєстровані за №394/471/24, номер провадження 3/394/247/24; за №394/472/24, номер провадження 3/394/248/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121 КУпАП, в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 394/471/24 (провадження № 3/394/247/24).

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

06 серпня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляді в Ярмолинецькому районному суді перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 06.08.2024 р. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 09:10 год. 15.08.2024 року.

Копiю постанови направити до відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соловйов
справа № 208/3849/24
провадження № 3/208/1628/24
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л., прокурора Архарова Д.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Сафронова О.С.,

розглянув питання щодо об`єднання справ про адміністративні правопорушення за протоколами № 784 від 29.04.2024 р., № 783 від 29.04.2024 р., № 781 від 29.04.2024 р., № 779 від 29.04.2024 р., № 785 від 29.04.2024 р., № 780 від 29.04.2024 р., № 778 від 29.04.2024 р., № 777 від 29.04.2024 р., № 782 від 29.04.2024 р., відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 208/3849/24, № 208/3865/24, № 208/3856/24, № 208/3867/24, № 208/3858/24, № 208/3860/24, № 208/3861/24, № 208/3855/24, № 208/3863/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи 208/3849/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Похваліта
Справа № 682/1288/24
Провадження № 3/682/580/2024
У Х В А Л А

29 травня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Головка Ю.А. про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 05.06.2024 року о 11 год. 00 хв.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Головко Ю.А. подав до суду клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції, а тому вважаю за необхідне застосувати аналогію закону.

Згідно з п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За змістом ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 336 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Головка Юрія Анатолійовича задовольнити.

Судове засідання, призначене на 05 червня 2024 року о 11 год. 00 хв. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» ( Головко Юрій Анатолійович , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , телефон НОМЕР_1 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Справа № 133/1255/24

провадження № 3/133/677/24

24.05.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про застосування приводу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 викликалась судом в судове засідання, призначене на 24.05.2024 шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, про що світчить судова кореспонденція, яка повернулась на адресу суду 09.05.2024, не врученою. Адреса, яка зазначена на конверті, відповідає тій, що вказана у протоколі. Співробітниками поліції ОСОБА_1 до суду доставлена не була.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП слідує, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Судом встановлено факт ухилення ОСОБА_1 від явки до суду, оскільки вона повідомляючись належним чином про розгляд справи (кореспонденція направлялась на адресу її місця проживання, що зазначена в протоколі), не з`явилась в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, жодних заяв на адресу суду не надала.

Тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, виконання приписів ст. 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (м. Козятин, вул. М.Грушевського, 63), призначене на 11:10 11.06.2024.

Копію постанови направити до відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 24.05.2024