Справа № 308/6605/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2024 року близько 20 год. 07 хв., гр. ОСОБА_2 перебуваючи у на АДРЕСА_2 , на законну вимогу поліцейського при виконанні ним службових обов`язків припинити вчиняти перешкоди у спілкуванні з ОСОБА_3 , не реагував, при цьому поводив себе зухвало та агресивно, чіплявся за формений одяг поліцейського, тим самим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

ОСОБА_2 не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник просила закрити провадження про притягнення її довірителя до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, яке поставлено у вину ОСОБА_2 , характеризується його протиправними, винними діями щодо невиконання законної вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Оглянувши доданий відеозапис з нагрудної камери поліцейського судом встановлено, що дійсно в ході спілкування поліцейського з ОСОБА_3 , в їх розмову постійно втручався ОСОБА_2 , при чому на вимогу поліцейського не вчиняти таких дій, не реагував.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №221951 від 04.04.2024 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, іншими матеріалами справи.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

При цьому, суд не бере до уваги доводи представника ОСОБА_2 адвоката Ковальчук О.В. щодо відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, так як такі спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Такі пояснення суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 185 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 185, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605.6 гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе