№ 536/722/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,-

Встановив:

15 березня 2024 року о 20 год. 35 хв. в с. Чечелеве Кременчуцького району по вул. Першотравневій, буд.6А ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ssangyong Actyon Sports, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Також, 15 березня 2024 року о 20 год. 35 хв. в с. Чечелеве Кременчуцького району по вул. Першотравневій, буд.6А ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ssangyong Actyon Sports, реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом повторно протягом року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою проживання, вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення, але судовий виклик повернувся без вручення. Також ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи шляхом передачі телефонограми (а.с. 24), та судові повістки отримував в електронному вигляді, про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлення (а.с. 29, 32, 36), про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи через канцелярію Кременчуцького районного суду Полтавської області не надходило.

Згідно Рішень Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008 року, «Каракуця проти України» № 18986/06 від 16.05.2017 року в яких зазначено, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, суд вважає, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 достовірно відомо, що відносно нього в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області здійснюється судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується його особистим підписом у протоколах про адміністративне правопорушення (ас. 3, 16). Також, дата судового засідання відображалась на веб-сайті Кременчуцького районного суду Полтавської області в рубриці список справ, призначених до розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки його явка в судове засідання, у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП, не є обов`язковою.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Судом було досліджено наступні докази по справі:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №296678, відповідно до якого 15 березня 2024 року о 20 год. 35 хв. в с. Чечелеве Кременчуцького району по вул. Першотравневій, буд.6А ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ssangyong Actyon Sports, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (а.с.3);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що особа відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.4);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, із якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки стану сп`яніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук (а.с.5);

пояснення ОСОБА_1 від 15 березня 2024 року, відповідно до яких він керував транспортним засобом Ssangyong Actyon Sports, реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.Чечелеве та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду він відмовився (а.с.6);

довідку ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 16.03.2024, згідно якої протягом року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме: за ч. 2 ст. 130 КУпАП Слов`янським міським судом Донецької області 29.02.2024, за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП Слов`янським міським судом Донецької області 18.01.2024 (а.с. 8);

постанову Слов`янського міського суду Донецької області від 18.01.2024 (набрала законної сили 30.01.2024), згідно якої ОСОБА_1 піддавалася адміністративному стягненню у виді штрафу за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову Слов`янського міського суду Донецької області від 29.02.2024 (набрала законної сили 12.03.2024), згідно якої ОСОБА_1 піддавалася адміністративному стягненню у виді штрафу за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №654426, відповідно до якого 15 березня 2024 року о 20 год. 35 хв. в с. Чечелеве Кременчуцького району по вул. Першотравневій, буд.6А ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ssangyong Actyon Sports, реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом повторно протягом року (а.с.16);

витяг з Інформаційного порталу Національної поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 30.01.2024 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.18);

Також, судом було досліджено відеозаписи подій, які відбулися 15 березня 2024 року, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення Відділенням поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (а.с. 9), із якого вбачається, що поліцейський повідомляє водію причину зупинки транспортного засобу водій не пристебнутий паском безпеки, розбитий покажчик повороту, на що водій не заперечує факту керування транспортним засобом (дата та час згідно відеозапису «2023/03/15 20:28:16»). Водій відмовляється надавати документи на вимогу працівника поліції (дата та час згідно відеозапису «2023/03/15 20:28:48»). Поліцейський повідомляє про виявлення ознак стану алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, на що особа повідомляє про наявність у неї в крові опіоїдів (дата та час згідно відеозапису «2023/03/15 20:29:53»). Транспортний засіб знаходиться в нерухомому стані, за кермом знаходиться особа чоловічої статі, пасажири відсутні (дата та час згідно відеозапису «2023/03/15 20:36:57»). Поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в закладі охорони здоров`я, на що водій відмовляється (дата та час згідно відеозапису «2023/03/15 21:30:19»). Поліцейський роз`яснює водію його права (дата та час згідно відеозапису «2023/03/15 21:30:47»). Подальшим відеозаписом зафіксовано складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції).

Відповідно до п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 1.6, 1.7, 2.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. за № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частини 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачають, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зафіксована належним чином та бути явною, очевидною.

Відеозаписом, долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що на пропозицію співробітника поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння відповідно до встановленого порядку, ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, суд бере до уваги, що однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Також, частиною другою статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, становить повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як вбачається з довідки інспектора сектору реагування патрульної поліції Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Нечитайла І. від 18.03.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія не отримував (а.с.20); відповідно до постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2024 року ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.25).

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою суду від 03 квітня 2024 року було об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №536/722/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №536/723/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер №536/722/24, номер провадження 3/536/429/24.

Транспортний засіб Ssangyong Actyon Sports, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 належить йому, що підтверджується довідкою від 18 березня 2024 року, виданою інспектором сектору реагування патрульної поліції Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Нечитайлом І. (а.с.8).

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне піддати ОСОБА_1 такому виду стягнення, як штраф, в розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненим правопорушенням, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33-35, 40-1, 126, 130, 221,245, 251, 283,284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, та, відповідно до ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування на строк 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу Ssangyong Actyon Sports, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є у приватній власності порушника ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Стягувач: Держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;банк отримувача Казначейство України (ЕАП);рахунок отримувача UA0026001;код класифікації доходів бюджету 22030106; 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору)

Реквізити для сплати штрафу: ГУК Полтавській обл Код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку UA0016001Код класифікації доходів бюджету 21081300.

СуддяАнна Сергіївна Река