Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2709/24
Провадження № 3/935/1373/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого останній 21.09.2024 о 08 год 46 хв по вул..Семінарській,54 у м.Коростишеві керував автомобілем ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6820, результати тесту на алкоголь №857 1.44 проміллє. Проводилась відеофіксація.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції 21.09.2024 у ранковий час. На пропозицію пройти огляд на місці зупинки погодився, проте результати огляду йому ніхто не показав.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №133660 від 21.09.2024, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, письмових пояснень не надав;

- розписку ОСОБА_1 від 21.09.2024 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;

- розписку ОСОБА_1 від 21.09.2024 про інформування його про порядок застосування спеціального технічного засобу;

- розписка ОСОБА_1 від 21.09.2024 про ознайомлення його з вимогами ст..266 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підстава: виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Результат огляду 1,44 проміллє;

- направлення ОСОБА_1 на огляд на з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.09.2024 до Коростишівської ЦРЛ. Огляд у медичному закладі не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- свідоцтво про повірку вимірювальної техніки;

- результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 №857 1,44 проміллє;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.09.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП;

- рапорт інспектора СРПП ВП№2 від 21.09.2024;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія ;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що власником автомобіля ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 ;

- відеозаписи з портативного реєстратора поліцейського, якими зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля. Під час спілкування з ОСОБА_1 інспектор СРПП запитав його чому він не користувався під час руху паском безпеки, що і було причиною зупинки автомобіля, а також озвучив ознаки алкогольного сп`яніння присутні у ОСОБА_1 . Останній погодився на пропозицію інспектора СРПП пройти огляд за допомогою газоаналізатора, при цьому пояснив, що вживав алкоголь напередодні до 24 год. Під час процедури освідування ОСОБА_1 самостійно обирав мундштук, тримав газоаналізатор у руках до отримання результату. Будь яких заперечень не висловлював. Від керування автомобілем був відсторонений, шляхом передачі керування транспортом тверезому водію.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.9А Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, в разі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_1 21.09.2024 автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , та законності зупинки транспортного засобу достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами (відеозаписи, постанова про накладення адміністративного стягнення), що також не заперечував ОСОБА_1 під час судового розгляду.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На думку суду, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані, ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, із його результатом 1.44 проміллє, погодився та відмовився від проходження такого огляду у медичному закладі.

Будь-яких доказів, які б спростували викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, у розумінні ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 суду не надано, будь-яких клопотань щодо долучення до матеріалів справи письмових доказів, витребування документів, виклику свідків останнім не заявлено.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, характеризуючи відомості відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, але без позбавлення права керування транспортними засобами, з огляду на положення ст.28 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 року № 18) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якої суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 21.09.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами, як такого, що не має такого права, стягувач відділ поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за , стягувач Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова