Справа № 275/626/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Папірус», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2024 року о 11 годині 43 хвилин в селищі Брусилів по вул. Митрополита Іларіона водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ - 21063, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова; в порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав, щиро розкаювався у скоєному, подав клопотання про розстрочення штрафу в разі притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При цьому провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, також повністю підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1, 2; ст. 121 ч. 5 КУпАП. Крім того, факт скоєння ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, а саме факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження відповідного огляду, зафіксовано камерою відео реєстратора працівника поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення, відео якого міститься на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Вирішуючи клопотання про розстрочення штрафу, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 , а також розмір штрафу за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який є достатньо великим, аби не ставити особу в скрутне матеріальне становище та з метою належного виконання стягнення, суддя приходить до висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17 000 грн. одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому на підставі ч. 2 ст. 301 КУпАП приходить до висновку про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати штрафу та вважає за можливе розстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати рівними частинами строком на 12 місяців.

На підставі наведеного ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284, 301, 307, 308 КУпАП, ст. 4 ч. 2. п. 4. пп. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату суми штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 12 (дванадцять) місяців зі сплатою штрафу щомісячно рівними частинами по 1 416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 67 копійок, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк