overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/407/24
Провадження № 3/602/345/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2024 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 ( м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

07.04.2024 року о 17 год. 32 хв. ОСОБА_1 під час розмови по мобільному телефону з оператором лінії 102 Салик, виражався в її адресу нецензурними словами, своїми діями зривав роботу операторів лінії 102 та ображав людську гідність і громадську мораль, чим вчинив дрібне хуліганство.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся і пояснив, що він дійсно під час спілкування з оператором лінії 102 виражався в її адресу нецензурними словами.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2024 року серії ВАД № 310508 (а.с.2), рапортом чергового відділення поліції № 1 ( м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 07.04.2024 року (а.с.1), рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 1 ( м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 07.04.2024 року (а.с.3), матеріалами звукозапису (а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51(п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу ( 102 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк
Провадження № 3/742/1073/24
Єдиний унікальний № 742/2182/24
Постанова
23 травня 2024 року м. Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
04.03.2021 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП, що підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №587889 від 05.03.2021, його особистими поясненнями в протоколі та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Згідно ст.40-1КУпАПпередбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст.23,33,36, 40-1 ч.2 ст.173-2, ст. 185 КУпАП, 283-285, 294 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа № 149/1545/24
Провадження №3/149/782/24
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Робак М.В. перебувають на розгляді адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП. (справа №149/1545/24).

22.05.2024 на адресу судді Робак М.В. надійшли від судді Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О.О. матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП з постановою про вирішення питання про об"єднання справ (справа 149/1562/24).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об"єднання справ про адміністративні правопорушення за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вищевказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу 149/1562/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ч.3 ст.178 КУпАП об"єднати в одне провадження зі справою №149/1545/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП, та присвоїти №149/1545/24

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Марина РОБАК
Справа № 445/798/24
провадження № 3-в/445/36/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови судді Золочівського районного суду Львівської області від 23.05.2024 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Золочівського районного суду Львівської області області від 23.05.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначено йому адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

23.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови судді Золочівського районного суду Львівської області від 23.05.2024 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та великим розміром штрафу.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 33 даного Закону передбачене право особи за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З врахуванням того, що заявник не ухиляється від сплати штрафу, однак через те, що на даний час через важке матеріальне становище, вказану вище суму штрафу одноразово не взмозі сплатити, суд вважає за можливе відстрочити сплату штрафу, призначеного йому постановою від 23.05.2024, а заяву відповідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 304 КпАП України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови судді Золочівського районного суду Львівської області від 23.05.2024 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Золочівського районного суду Львівської області від 23.05.2024 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. (сімнадцять тисяч грн.) на 10 місяців із розрахунку по 1 700 грн. (одній тисячі сімсот грн.) щомісячно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Сивак
Справа № 466/3414/24
Провадження № 3/466/1299/24
П О С Т А Н О В А

21 травня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2024року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави, ст.124 КУпАП накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави, на підставі ст. 36 ч.2 КУпАП оштрафувати ОСОБА_1 на 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят коп.).

У тексті постанови не вірно зазначено по батькові ОСОБА_1 , а саме: « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст.304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких встановлено, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, а тому приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним її виправити.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя,

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Шевченківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2024року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

у тексті постанови вірно вказати по батькові ОСОБА_1 , замість « ОСОБА_2 » вірно читати « ОСОБА_3 ».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Свірідова
Номер провадження: 33/813/1217/24
Номер справи місцевого суду: 496/6147/23
Головуючий у першій інстанції Пасечник М. Л.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20.05.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Лупши В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Задорожньої Вікторії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 25.03.2024 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту постанови займає значного часу, апеляційний суд виносить вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 25.03.2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 22 травня 2024 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Справа № 459/1047/24 Провадження № 3/459/323/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої на АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 05.04.2024 о 13:39 год., по вул. Львівська, 54, у м. Червонограді, перебуваючи на пасажирському сидінні, що позаду водія, у транспортному засобі «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 , відчинила двері автомобіля не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Toyota Verso»д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 15.13, 5.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася.

Її винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2024 серії ААД №751826, схемою місця ДТП від 05.04.2024, рапортами працівника поліції від 05.04.2024, поясненням ОСОБА_3 від 05.04.2024, частково поясненнями ОСОБА_1 від 05.04.2024, фототаблицею.

Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850, 00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

26.01.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

08.10.2023р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ААД561543, згідно якого останній 08.10.2023р. близько 13:30г. в районі вул. В. Морська 58 в м. Миколаєві керував транспортним засобом марки "Мерседес" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В судові засідання 07.12.2023р. та 26.01.2024р. ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

В якості доказів провини ОСОБА_1 доданий відеозапис з нагрудної камери працівника поліції та медичний висновок №835.

Вказаний медичний висновок не відповідає вимогам чинного законодавства, в ньому не зазначено в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння перебуває особа. З відео запису вбачається, що ОСОБА_1 поводиться адекватно, запропоновані лікарем тести здійснив належним чином. Технічний прилад показав вміст алкоголю в крові 0.4 промилле, що навіть не відноситься до легкого ступеню алкогольного сп`яніння / легкий ступень від 0% до 1,5 промилле/.

Оскільки всі сумніви мають тлумачитися на користь особи, що обвинувачується, то вважаю необхідним провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2024 Справа №607/4272/24 Провадження №3/607/2340/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №567816, 12 лютого 2024 року близько 23 год. 00 хв. за адресою м. Тернопіль, вул. Підкови, 6, громадянин ОСОБА_1 вчиняв дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим вчиняв дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому судом виносились постанови про привід останнього від 26 лютого 2024 року, 14 березня 2024 року, 03 квітня 2024 року, 23 квітня 2024 року, які не було виконано органом внутрішніх справ (Національною поліцією), та ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, яку йому інкримінують, могло бути накладене не пізніше 12 травня 2024 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, та те, що на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закінчився строк, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню, суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна
Справа № 576/1335/24
Провадження № 3/576/764/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від третьої прикордонної комендатури (з м.д. н.п. НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні громадянина Російської Федерації

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2024 року о 17 год. 20 хвил. прикордонним нарядом „КРП НОМЕР_2 прикордонної застави на околиці АДРЕСА_2 , близько 800 м від державного кордону України, було виявлено громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , який в пішому порядку намагався здійснити спробу незаконно перетину державний кордону України через закритий МНПП „Бачівськ на нанпрямку н.п. Бачівськ (Україна) н.п. Троєбортне (РФ) без дозволу відповідних органів ДПС на перетин державного кордону України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, копією паспорту ОСОБА_1 та його поясненнями, даних ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, з урахуванням даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин і характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, у виді адміністративного арешту.

Крім того, зважаючи на положення ст. 40-1 КУпАП, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 2 (двох) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон