Справа №345/5833/24
Провадження № 3/345/1504/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою по АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2024 року поліцейським Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Ткачуком Р.С. щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ЕПР1 № 148718. У цьому протоколі зазначено, що ОСОБА_1 12.10.2024 о 01 год 30 хв в с. Голинь, по вулиці Степана Бандери, 4А, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, на вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, за допомогою приладу Драгер 6820 чи в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12 жовтня 2024 року поліцейським Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Ткачуком Р.С. щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ЕПР1 № 148716. У цьому протоколі зазначено, що ОСОБА_1 12.10.2024 о 01 год 30 хв в с. Голинь, по вулиці Степана Бандери, 4А, керував автомобілем та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати його та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на огорожу, чим порушив п. 12.1 ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Захисник адвокат Іванів О.Б. подав заяву про закриття провадження у справі, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не визнає свою вину і вважає, що у його діях порушення закону немає. Він заперечує обставини керування ним транспортним засобом у часі, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 зазначає, що інша особа ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 , керував транспортним засобом за обставин, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення. Більше того, ОСОБА_3 подав відповідну заяву в Калуський відділ поліції з тим, що саме він керував транспортним засобом. Однак працівники поліції не дали належної оцінки діям ОСОБА_4 , і безпідставно склали протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Провадження у справі просить закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи та долучені до неї відеозаписи, заслухавши пояснення свідка, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом, згідно роз`яснень, які містяться у пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а, само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Матеріали справи, в тому числі відеозаписи, не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також відсутні докази складання протоколу про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 чи його відмови від підписання протоколу, про що наголошує захисник у заяві про закриття провадження.

Крім того, відеозаписи та письмові матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 12.10.2024 на прохання ОСОБА_1 забрав його від РЕМ, що по вул. Окружній, в м. Калуш, біля 00 год. Їхав він на машині ОСОБА_1 У с. Голинь, на повороті в напрямку с. Кадобна, після того як він проїхав міст, раптово на дорогу вибігла собака, і він уникаючи зіткнення, заїхав у паркан. Після того він залишив ОСОБА_1 в автомобілі, а сам пішов шукати допомоги, для того щоб витягнути автомобіль. За 1,5-2 години він повернувся на місце ДТП, але автомобіля та ОСОБА_1 там не виявив. Вранці наступного дня ОСОБА_1 повідомив його, що автомобіль забрала поліція. Після цього він звернувся із заявою до поліції, в якій зазначив, що він вчинив ДТП.

Такі пояснення свідка узгоджуються із матеріалами справи, в якій є підтвердження звернення ОСОБА_5 із заявою до Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківської області, в якій він зазначає, що саме він керував транспортним засобом.

Однак зазначене залишилось поза увагою Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

За таких обставин слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 247, 283-287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: