Справа№938/1061/24
Провадження № 3/938/665/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, згідно даних протоколу не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

без участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

25.08.2024 о 23.20год в с Рівня по вул. Центральна Верховинського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому порядку огляду на визначення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер-6810» та проведення такого в медичному закладі відмовився.

Таким чином своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, 03.09.2024 о 22.25год в смт Верховина по вул. Франка, 107 Верховинського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився.

Таким чином своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, 03.09.2024 о 22.25год в смт Верховина по вул. Франка, 107 Верховинського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП згідно постанови від 27.07.2024 серії ЕНА №2691341, повторно керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом.

Таким чином своїми порушив вимоги п.2.1 "а" ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в жодне, з призначених судових засідань, а саме, 17.09.2024, 18.10.2024, 13.11.2024, 22.11.2024 та 02.12.2024, не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, зокрема, шляхом скерування судових повісток на адресу місця проживання особи, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності було додатково повідомлено про дату та час судового засідання, шляхом розміщення на офіційному Web-сайті Судової Влади України оголошення про його виклик до Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Також, суд звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення №117821 від 25.08.2024, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, особисто, міститься запис про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у приміщенні Верховинського районного суду.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП законодавцем закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливості з`явитись в судове засідання та висловити свої аргументи під час слухання справи у суді, однак він цим правом не скористався, а його неявка на переконання суду є обраним способом захисту спрямованого на уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності. А тому, завершення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 жодним чином не призведе до порушення його процесуальних прав.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП постановами судді від 02.12.2024 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 938/1129/24 (номер провадження 3/938/723/24) та №938/1130/24 (номер провадження 3/938/724/24) та №938/1061/24 (номер провадження 3/938/665/24) об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі 938/1061/24 (номер провадження 3/938/665/24).

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Проведення огляду водія на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015№ 1452/73, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до п.п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за№1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п.6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.2.1 а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст.126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою -четвертою статті 126 КУпАП.

Разом з цим, частиною 2 ст.126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КпАП України підтверджується наступними доказами, зокрема:

-даними протоколу серії ЕПР1№ 117821 від 25.08.2024, згідно з яким 25.08.2024 о 23.20год в с. Рівня по вул. Центральна Верховинського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому порядку огляду на визначення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер-6810» та проведення такого в медичному закладі відмовився;

-даними протоколу серії ЕПР1№ 122528 від 03.09.2024, згідно з яким 03.09.2024 о 22.25год в смт Верховина по вул. Франка, 107 Верховинського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився;

-даними протоколу серії ЕПР1№ 122538 від 03.09.2024, згідно з яким водій ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП згідно постанови від 27.07.2024 серії ЕНА №2691341, повторно керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом;

-доданим до матеріалів справи диском із відеозаписами події, що мала місце 25.08.2024, які були оглянуті в судовому засіданні. Так, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №117821 від 25.08.2024 диск містить відеозаписи із відео реєстратора закріпленого на службовому автомобілі поліцейських та з нагрудних камер поліцейських та містять інформацію про події що мали місце 25.08.2024 в с.Рівня Верховинського району Івано-Франківської області, під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Зокрема, що 25.08.2024 о 23.20год в селі Рівня Верховинського району, працівниками поліції, був зупинений автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 . Підійшовши до транспортного засобу та представившись, поліцейським, водію було роз`яснено причини зупинки, а саме: не світилася ліва фара ближнього світла. Після цього, поліцейським було пред`явлено законну вимогу, надати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Водій надав лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , працівниками поліції було встановлено, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 на запитання поліцейського повідомив працівникам поліції, що вживав алкогольні напої. Працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення факту вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. Від запропонованих оглядів водій відмовився. Після чого, поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 його права, та те, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, за порушення п.2.5 ПДР. Також під час оформлення протоколу було встановлено, що ОСОБА_1 , не має права керування транспортним засобом та відносно нього було також складено протокол за ч.5 ст.126 КУпАП;

-доданим до матеріалів справи диском із відеозаписами подій, що мали місце 03.09.2024, які були оглянуті в судовому засіданні. Зокрема, що 03.09.2024 о 22.25год в смт Верховина по вул. Франка Верховинського району, працівниками поліції, був зупинений автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 . Підійшовши до транспортного засобу та представившись, поліцейським, водію було роз`яснено причини зупинки, а саме: механічні пошкодження транспортного засобу. Після цього, поліцейським було пред`явлено законну вимогу, надати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Водій не надав документи та повідомив, що такі у нього відстуні. За допомогою службового планшету було встановлено особу водія, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також було встановлено, що вказана особа, позбавлена права керування транспортним засобом. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , працівниками поліції було встановлено, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини. Працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення факту вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі. Від запропонованих оглядів водій відмовився. Після чого, поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 його права, та те, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП. Від підпису у протоколах та отриманні їх копій ОСОБА_1 , відмовився.

-довідкою Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 12.09.2024 №9807/108/54/01-2024, з якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 27.07.2024 було винесено постанову серії ЕНА №2691341 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00грн за ч.2 ст.126 КУпАП.

До матеріалів справи також долучено рапорти поліцейських СРПП Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області С. Кіщука та ОСОБА_2 від 26.08.2024, згідно яких воги доповідають про обставини подій, що мали місце 25.08.2024 (ч.1 ст.130 КУпАП) та 03.09.2024 (ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП). Зокрема, щодо зупинки транспортного засобу марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 та складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно його водія ОСОБА_1 Відображені у рапортах обставини повністю співпадають з обставинами, що зафіксовані на дисках, долучених до протоколів про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що вказані рапорти за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким поліцейський інформує керівництво про обставини події, законність та обґрунтованість дій поліцейських під час виявлення водія з ознаками алкогольного сп`яніння. Вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів стороною захисту не надано і не встановлено таких обставин і під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали об`єднаної справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 протягом року після притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, у порушення вимог пункту 2.1 "а" Правил дорожнього руху, 03.09.2024 повторно керував транспортним засобом не маючи права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ставлення до скоєного.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, що санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність у вигляді накладення на водіїв штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкцією ч.5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. При цьому вказана норма, на відміну від ч.2 ст. 130 КУпАП, не розділяє види санкції в залежності від того, на кого такі накладаються, на водія чи на іншу особу.

Оскільки відносно ОСОБА_1 до суду надійшло три справи про адміністративні правопорушення: за ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, які об`єднано в одне провадження та розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення слід накладати із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП, та з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у даному випадку за ч.5 ст.126 КУпАП, без застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки суду не надано інформації про те, чи перебуває у власності ОСОБА_1 транспортний засіб, яким він керував.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з нього судовий збір.

Керуючись статтями 24,27,40-1, 126, 130, 247,251,252,283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 130 та ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- за ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

- за ч.5 ст.126 КУпАП у виді у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС