Справа № 931/360/24
Провадження № 3/931/252/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 (сел.Локачі)Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 972446 від 01.05.2024 року 01.05.2024 року близько 21:00 у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не виконала законну вимогу поліцейського покинути місце події та вчинила шарпанину, чіплялася за бронежилет, зірвала бодікамеру поліцейського, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, зазначила, що 01.05.2024 року сусідка повідомила їй, що за адресою АДРЕСА_2 правоохоронці затримали її чоловіка. Вона підійшла до даного домоволодіння дізнатися, що відбувається. Зайшовши на територію домоволодіння за даною адресою, у неї виник конфлікт зі слідчим ОСОБА_2 , оскільки він вимагав залишити територію вказаного домоволодіння, так як відбуваються слідчі дії. Оскільки вона залишати місце події відмовлялась, слідчий почав підходити до неї ближче для того, щоб вона покинула територію проведення слідчих дій. Коли він підійшов до неї дуже близько, вони зіштовхнулись, можливо, інтуїтивно вона відштовхнула його, точно не пам`ятає, у слідчого впала нагрудна бодікамера, після цього він застосував щодо неї спеціальний засіб, споряджений речовиною сльозогінної дратівливої дії. Ніякої шарпанини вона не вчиняла, нецензурне слово вжила раз лише після застосування до неї спецзасобу і не по відношенню до слідчого.

Слідчий СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області В.Шуляк в судовому засіданні пояснив, що 01.05.2024 року він разом з О/У СКП Володимирського РВП ОСОБА_3 прибув близько 20 год. за адресою АДРЕСА_2 для проведення слідчих дій по факту надання неправомірної вигоди працівникам поліції СПД № 1 (сел. Локачі) ОСОБА_4 . Під час проведення слідчих дій по факту опрацювання даного повідомлення, на територію домоволодіння прийшла дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_1 , яка відразу почала себе зухвало вести та заважати проведенню слідчих дій. Ним було озвучено ОСОБА_1 вимогу залишити місце проведення слідчих дій, яку остання не виконала, при цьому вчиняла шарпанину, намагалася схопити його за бронежилет і вибила нагрудну бодікамеру. Після чого, ним до ОСОБА_1 було застосовано спеціальний засіб, споряджений речовиною сльозогінної дратівливої дії.

В судовому засіданні слідчим ОСОБА_6 було долучено до справи про адміністративне правопорушення відеозапис події на оптичному носії DVD-R диск.

Заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та доданий слідчим відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 62 Конституції Україниімперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно дост. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, органом, який склав адміністративні матеріали, було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 972446 від 01.05.2024 року та рапорт слідчого ОСОБА_2 , в судовому засіданні було долучено відеозапис.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 972446 від 01.05.2024 не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, так як наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Рапорт слідчого, наданий як доказ у справі, не може підтверджувати наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, зважаючи на те, що працівник поліції є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин.

Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному у постанові ВС від 28.05.2020 року у справі № 524/4668/17.

З доданого до матеріалів справи відеозапису встановлено, що запис починається з вимоги ОСОБА_1 до слідчого ОСОБА_2 не підходити до неї. Після цього слідчий ОСОБА_2 неодноразово висловлює вимогу до ОСОБА_1 залишити місце проведення слідчих дій, яку остання виконувати відмовляється. При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в безпосередній близькості один до одного. Далі з відеозапису чути лише голоси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки у слідчого впала нагрудна відеокамера. При цьому, з відеозапису достовірно не встановлено, що камера впала внаслідок того, що ОСОБА_1 штовхнула слідчого чи вчиняла з ним шарпанину. Далі на відезаписі зафіксована поведінка ОСОБА_1 після застосування до неї слідчим спецзасобу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Однак, в протоколі, описуючи склад адміністративного правопорушення, працівник поліції вказує, що ОСОБА_1 не виконала законну вимогу поліцейського покинути місце події. А невиконання законної вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов`язків та всі подальші дії, вчинені ОСОБА_1 після вимоги поліцейського покинути місце проведення слідчих дій, охоплюються ст. 185 КУпАП, а не ст. 173 КУпАП.

Крім того, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Однак, ОСОБА_1 01.05.2024 року прийшла, щоб з`ясувати, що сталося з її чоловіком, а не з метою вчинити дрібне хуліганство, на територію приватного домоволодіння, а не в громадське місце.

Вищезазначене виключає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та свідчить про відсутність його складу.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП.

На переконання суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст.7, п. 1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП.

Керуючись ст.173, п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст. 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду С. В. Масляна