Справа № 740/6144/24
Провадження № 3/740/2589/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2024 року м.Ніжин Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 09 жовтня 2024 року в 16-54 год в с.Липів Ріг по вул.Ніжинська, 1, керував мотоциклом Alpha без реєстрації, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від продуву приладу Драгер та від проходження на визначення стану сп`яніння у лікарні відмовився під запис на бодікамеру, чим порушив п.2.5. ПДР. У поясненнях у протоколі ОСОБА_1 зазначає, що «не згоден з діями працівників поліції».

Відповідно до заяви від 21 листопада 2024 року ОСОБА_1 просить закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що мопедом не керував, коли під`їхали працівники поліції, він з дружиною ОСОБА_2 вели мопед в руках, так як він не заводився і знаходився на Ніфарі. Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, так як не керував мопедом.

Інші заяви, клопотання станом на 02 грудня 2024 року відсутні.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09 жовтня 2024 року в 16-54 год в с.Липів Ріг по вул.Ніжинська, 1, керував мотоциклом Alpha без реєстрації з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від продуву приладу Драгер та від проходження на визначення стану сп`яніння у лікарні відмовився під запис на бодікамеру, чим порушив п.2.5. ПДР.

Згідно з доданими до протоколу відеозаписами (09 жовтня 2024 року, 2 відеозаписи, з 17-25 год по 17-36 год; з 17-54 год по 17-57), які безпосередньо відтворені у судовому засіданні, поліцейський запитує у чоловіка, який від`їжджає на велосипеді «чи будете підписуватись у протоколі, постановах», поряд з даним чоловіком жінка також на велосипеді; чоловік проситься до магазину і після заперечень поліцейського повертається; у салоні автомобіля поліцейський роздруковує постанови і в подальшому пропонує чоловікові їх підписати, на що чоловік щодо керування мотоциклом заперечує; чоловік під диктування поліцейського пише розписку про доставлення мотоциклу до місця стоянки; поліцейський зачитує постанову за ч.1 ст.130 КУпАП і пропонує її підписати з наданням пояснень, чоловік не погоджується, що їхав.

Інші дані на відеозаписах не зафіксовані, зокрема, сам факт керування мотоциклом, підстави зупинки, встановлення особи водія, роз`яснення процесуальних прав, встановлення ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснення самого порядку проходження огляду на місці зупинки і в медичному закладі, пропозицій надання пояснень,- що є процесуальним обов`язком поліцейського, при цьому судом враховуються положення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису,

засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року за №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, згідно з якими включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Чинним законодавством не передбачено особливих вимог до доказів, на яких зафіксовано вчинення водієм порушення вимог ПДР, водночас, такий доказ повинен бути повністю ідентифікований.

З даних підстав доданий до протоколу відеозапис не дає можливості суду поза розумним сумнівом встановити,-чи керував ОСОБА_1 мотоциклом і чи були ознаки алкогольного сп`яніння, чи було взагалі встановлено особу, яку зазначено у протоколі, при цьому згідно з відеозаписами поліцейський звертається до чоловіка у светрі, який керував велосипедом поряд із жінкою на велосипеді, як " ОСОБА_3 ", і вказана особа під відеозапис пише розписку про доставлення мотоцикла, при цьому до протоколу додана вказана розписка від імені ОСОБА_4 . Також суду поліцейським не подані будь-які доказі в порядку ст.251 КУпАП на підтвердження існування самого мотоцикла Альфа, яким згідно з протоколом керував ОСОБА_1 .. Також відеозаписи не містять даних про вказівку поліцейського щодо запаху алкоголю з порожнини рота, як ознаку алкогольного сп"яніння, також відеозаписи не містять фіксації самого обличчя чоловіка на підтвердження розумних підстав вважати різку зміну забарвлення обличчя, як зазначену поліцейським ознаку алкогольного сп"яніння, натомість відеозаписи фіксують керування чоловіком велосипедом в достатній мірі, реагування на зауваження поліцейського, надання письмових пояснень. Також відеозаписи зафіксовані з 17-25 год по 17-36 год, з 17-54 год по 17-57 год, а подія правопорушення у протоколі вказана як в 16-54 год, також період часу з 17-36 год до 17-54 год на відео поліцейським не зафіксований.

Свідки у протоколі поліцейським не зазначені.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення за встановлених судом обставин не є визначальним при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому протокол за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Наявні у справі докази (протокол, неповний відеозапис, направлення на огляд, розписка) є суперечливими, зокрема щодо самого факту керування мотоциклом Alpha ОСОБА_1 , встановлення його особи та ознак алкогольного сп"яніння, при цьому доданий поліцейським відеозапис, на якому взагалі не зафіксовані необхідні для розгляду справи обставини, є суттєвим процедурним порушенням, який унеможливлює встановленню обставин ініційованої поліцейським справи та їх наслідків.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з недоведенням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані поліцейським до

протоколу про адміністративне правопорушення, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду, із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.