Справа №521/8780/24
Номер провадження 3/521/5937/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Крижановського О.В.,

за участю секретаря Шиян А.І.,

за участю представника Одеської митниці

Державної митної служби України Євдокимова Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси справу, що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколом №374/50000/24 від 29.03.2024 року складеним відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи - ТОВ «КЕРОЛ ТРЕЙД» (44659929), посада або рід занять - директор, місце проживання - АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 16.04.1996 виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Одеської митниці ДМС України надійшов на розгляд протокол про порушення митних правил №374/50000/24 від 29.03.2024 року, складені відносно гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що в рамках зовнішньоекономічного контракту від 18.08.2022 №CT-0822, укладеному між ТОВ «КЕРОЛ ТРЕЙД» (), в особі директора ОСОБА_1 та компанією «AKTOGAY LLP» (128 City Road, London, United Kingdom, EC1V 2NX), на умовах поставки «СPT UA Одеса» до зони діяльності Одеської митниці Держмитслужби з Туреччини прибув автотранспортний засіб №AB6195BX/AB8644XP з товаром «трикотажне полотно, текстильні вироби, взуття, білизна, ковдри, пряжа…», загальною вагою 19896,0 кг брутто/19239,56 кг нетто.

07.09.2022 декларантом ТОВ "КЕРОЛ ТРЕЙД" () ОСОБА_1 була підготовлена та подана митному органу митна декларація (далі МД) в режимі «ІМ40ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500020/2022/015677.

Разом з митною декларацією надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: контракт від 18.08.2022 №CT-0822, інвойс від 03.09.2022 №220080, пакувальний лист від 03.09.2022 №б/н та інші товаросупровідні та комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія «AKTOGAY LLP» (128 City Road, London, United Kingdom, EC1V 2NX), відправником товару є компанія «VEGATEKS TEKSTIL URUNLERI ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» (A.NAFIZ GURMAN MAH. LALEBAHCE SOK. CANKAYA APT. NO:11/5 GUNGOREN, ISTANBUL, TURKEY), а покупцем та одержувачем є ТОВ «КЕРОЛ ТРЕЙД» () (УКРАЇНА, 08134, КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ, БУЧАНСЬКИЙ РАЙОН, М. ВИШНЕВЕ ВУЛ. ЗАЛІЗНИЧНА, БУД. 33, КВ. (ОФІС) 7).

Відповідно до граф МД №UA500020/2022/015677 було заявлено товар «трикотажне полотно, текстильні вироби, взуття, білизна, ковдри, пряжа…», загальною вагою 19896,0 кг брутто/19239,56 кг нетто.

Згідно інвойсу компанії «AKTOGAY LLP» (128 City Road, London, United Kingdom, EC1V 2NX) від 03.09.2022 №220080 вартість товарів становить 81710,44 дол. США, митна вартість товарів за МД від 07.09.2022 № UA500020/2022/015677 становить 2 992 003,33 грн.

Митні платежі до Державного бюджету України сплачено у розмірі 852961,21 грн.

07.09.2022 після здійснення митного оформлення за МД № UA500020/2022/015677 вищевказані товари було випущено у вільний обіг.

06.03.2024 до Одеської митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 06.03.2024 №26/26-04/7.10/628 надійшла відповідь митних органів Туреччини на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи під час ввезення на митну територію України товарів «трикотажне полотно, текстильні вироби, взуття, білизна, ковдри, пряжа…» від турецької компанії- відправника «VEGATEKS TEKSTIL URUNLERI ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» (A.NAFIZ GURMAN MAH. LALEBAHCE SOK. CANKAYA APT. NO:11/5 GUNGOREN, ISTANBUL, TURKEY), що поставлялась за контрактом від 18.08.2022 №CT-0822, укладеному між ТОВ «КЕРОЛ ТРЕЙД» (), в особі директора ОСОБА_1 та компанією «AKTOGAY LLP» (128 City Road, London, United Kingdom, EC1V 2NX).

Вказаним листом Державної митної служби України до Одеської митниці серед інших спрямовано турецькі експортні декларації №22341300EX00726581, №22341300EX00726637, №22341300EX726362 що стосується товару «трикотажне полотно, текстильні вироби, взуття, білизна, ковдри, пряжа…» переміщеного у транспортному засобі №AB6195BX/AB8644XP.

В ході опрацювання інформації, що міститься в документах, наданих турецькою стороною та наявних в митниці, встановлено невідповідності у відомостях щодо відправника товару, умов поставки, вагових характеристик та фактурної вартості товару.

Так, в наданих митними органами Турецької Республіки митних деклараціях №22341300EX726362 умови поставки- (FOB Istanbul), №22341300EX00726637 умови поставки- (EXW Istanbul), №22341300EX00726581 умови поставки- (FOB Istanbul) зазначено відправників товару «MAVIS TEKSTIL SANAYIVE TICARET LTD. STI. CIHANGIR MH. S, KOMA NDO O. UGUR HANCI SK», «VEGATEKS TEKSTIL URUNLERI ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI », «AYDERI TEKSTIL SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI MEHMET NESIN OZMEN MAN. YILDIRIM SK. BUDAKOGULLARI IS HANI», вага товару-19896,0/брутто, 19640,0/нетто, вартість товару складає 56893.61 дол. США.

Проте в наданих до Одеської митниці документах, згідно МД № UA500020/2022/015677 від 07.09.2022 та інвойсу компанії «AKTOGAY LLP» (128 City Road, London, United Kingdom, EC1V 2NX) від 03.09.2022 №220080 товари поставлялись на митну територію України на умовах поставки CPT UA Odessa, вага товару складає 19896,0 кг брутто/19239,56 кг нетто, вартість товарів становить 8170.44 дол. США.

Згідно отриманої відповіді державних органів Туреччини встановлено, що фактично вартість товарів згідно експортних декларацій №22341300EX00726581, №22341300EX00726637, №22341300EX726362 складала 56893.61 доларів США (2 080 519.67 грн. згідно курсу НБУ на день митного оформлення).

Тобто, різниця вартості товару складає 24 816,83 доларів США (907 516,73 грн.).

Таким чином, на думку митного органу, директором ТОВ «КЕРОЛ ТРЕЙД» () гр. України ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів на суму 2 992 003,33 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві відомості щодо вартості товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав, однак його захисник адвокат Ізвіта А.М., надав письмові заперечення до протоколу, в яких викладені пояснення по суті справи, та відповідно до яких просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях громадянина ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за кваліфікуючими ознаками вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність наступає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З матеріалів справи вбачається, що митному органу до митна декларація (далі МД) в режимі «ІМ40ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500020/2022/015677 на загальну суму 2 992 003,33 гривень, були подані передбачені ст. 335 МК України, документи серед яких: контракт від 18.08.2022 №CT-0822, інвойс від 03.09.2022 №220080, пакувальний лист від 03.09.2022 №б/н та інші товаросупровідні та комерційні документи.

Так, ст. 198 МК України «Подання документів та відомостей митним органам у пунктах пропуску через державний кордон України» передбачено, що митному органу в пункті пропуску через державний кордон України, згідно із статтею 335 цього Кодексу, подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Крім того, п.1 ч.1 ст. 335 МК України встановлено вичерпний перелік документів, які декларант, уповноважена ним особа або перевізник надають митному органу в паперовій або електронній формі під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України автомобільним транспортом: 1) при перевезенні автомобільним транспортом : документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність); транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні); визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів; відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки; найменування товарів; вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів.

Відомостей про те, що контракт, є підробленими або такими, що містить недостовірну інформацію щодо відправника товару, умов поставки, ваги або фактурної вартості товару, матеріали справи не містять.

Крім цього, контракт від 18.08.2022 №CT-0822 є основним документом, на підставі якого підприємство ТОВ «КЕРОЛ ТРЕЙД» імпортовано товари, та на підставі якого видавались інвойси та здійснювались взаєморозрахунки з контрагентом.

Зовнішньоекономічний контракт № СТ-0822 від 18.08.2022 року підписано в письмову вигляді між ТОВ «КЕРОЛ ТРЕЙД» та підприємством «AKTOGAY LLP» з актуальними реквізитами, в ньому визначені права, обов`язки та відповідальність сторін, строк дії договору тощо.

Відповідно до пункту 1.2 контракту Продавець продає, а Покупець купляє Товар, згідно інвойсам до Контракту на кожну поставку.

Згідно з пунктом 2 та 3 контракту вид, кількість, ціна, вартість Товару, узгоджується між Продавцем і Покупцем і фіксується в інвойсах до Контракту, а загальна сума Контракту складається із загальної суми інвойсів.

Одночасно, пунктом 5.2 контракту № СТ-0822 від 18.08.2022 року на кожну партію Товару Продавець зобов`язується надати наступні документи: -інвойс; - товаротранспортну накладну чи телекс-реліз (морський коносамент).

Також, відповідно до пункту 6 контракту Поставка Товару може здійснюватися морським та автомобільним транспортом. Умови поставки згідно цього Контракту обмовляються сторонами для кожної окремої поставки в інвойсі до Контракту згідно з правилами Інкотермс 2020. За дорученням Продавця безпосереднім відправником Товару може бути інша фірма. Відправник Товару та конкретні умови вказуються в інвойсах.

Отже, викладене свідчить про те, що за умовами зазначеного контракту, комерційні інвойси за кожну партію товарів виставлялись саме продавцем цих товарів, а саме інвойс від 03.09.2022 № 220080 із вартістю товарів 81 710,44 доларів CША., виставлений підприємством «AKTOGAY LLP».

Отже, викладене свідчить про те, що за умовами зазначеного контракту, комерційні інвойси за кожну партію товарів виставлялись саме продавцем цих товарів, а саме інвойс від 03.09.2022 № 220080 із вартістю товарів 81 710,44 доларів CША., виставлений підприємством «AKTOGAY LLP».

Враховуючи положення правил Інкотермс 2020, пунктів 5.2 та 6.1, 6.2, 6.3 контракту № СТ-0822 від 18.08.2022 року, укладеного між підприємством «AKTOGAY LLP» (Продавець) та ТОВ «КЕРОЛ ТРЕЙД»(Покупець), а також інформацію, яка вказана в інвойсі від 03.09.2022 № 220080 стає зрозуміло, що: ТОВ «КЕРОЛ ТРЕЙД» є покупцем товару, та жодних дій щодо складення, підписання товаросупровідних, комерційних документів, документів, пов`язаних із експортом товарів та їх перевезенням, не вчиняло та не мало обов`язку вчиняти.

Документи, що подавались в зоні діяльності Одеської митниці для митного оформлення товарів видані продавцем товарів підприємством «AKTOGAY LLP» в рамках зовнішньоекономічного контракту № СТ-0822 від 18.08.2022 року умови поставки «CPT UA Одеса», тобто Продавцем фрахт/перевезення оплачені до м. Одеси.

Перевезення товарів здійснювалось на підставі міжнародної автомобільної накладної (CMR) від 03.09.2022 № 189483.

Факт переміщення товарів через митний кордон України за вказаними документами підтверджується наявністю відтисків штампів Одеській митниці «Під митним контролем».

На виконання вимог пункту 3.4 Розділу ІІІ Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженим наказом Міністерства фінансів № 1066 від 09.10.2012 та пункту 1 частини першої статті 335 Митного кодексу України, відповідно до відомостей зазначених в міжнародній автотранспортній накладній (CMR), перевізнику товарів, для здійснення перевезення було передано інвойс від 03.09.2022 №220080 виставлений підприємством «AKTOGAY LLP».

Викладене, у своїй сукупності, свідчить про те, що інвойс від 03.09.2022 №220080 із вартістю товарів 81 710,44 доларів CША виставлений підприємством «AKTOGAY LLP» слідував разом із товарами та під час переміщення через митний кордон України подавався до Одеській митниці перевізником товарів.

Після того як перевізником було подано в пункті пропуску посадовій особі митниці всі документи, даний вантаж був поданий до митного оформлення директором TOB «КЕРОЛ ТРЕЙД».

З матеріалів справи вбачається, що при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару, в тому числі рахунок-фактура (інвойс). Подані документи, зокрема, інвойс, не містили розбіжностей, ознак підробки та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари. Крім того, в наявних у справі про порушення митних правил матеріалах не відображено обставин, які характеризують інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення - способу, місця та інших особливостей його вчинення.

Частиною 1 стаття 337 МК України передбачена перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.338 МК України огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред`явлених митному органу (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

Водночас, ч.2 ст.338 МК України, що передбачає за результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу.

Натомість, митними органами жодних дій щодо перевірки за вказаними митними деклараціями проведено не було. Тобто, на момент переміщення через митний кордон України жодних підозр щодо будь-яких порушень та невідповідностей поданим документам не виявлено.

Після чого, відповідно до ст.74 МК України, після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей товар, зазначений в митній декларації за номерами №UA500020/2022/015677 та інвойсах до них, був випущений у вільний обіг на митній території України.

Вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469,статтею 470,частиною третьою статті 478,статтею 481цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Так, за ч.1 ст.268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Крім того, суд визнає доводи захисника стосовно відсутності офіційного перекладу відповіді митних органів Туреччини, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Як вбачається із матеріалів справи, офіційні письмові повідомлення від митних та правоохоронних органів іноземних державна запит митних органів України, в яких містяться відомості щодо вчинення порушення митних правил, в матеріалах справи відсутні.

Долучені до справи документи, які отримані митним органом на запит від митних органів Туреччини, не мають офіційного перекладу з турецької мови на українську мову, а також не засвідчені належним чином, що позбавляє вважати їх офіційними, а тому на думку суду вони не можуть бути використані як належні докази в даній справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 року №8 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду від 30.05.2008) «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу та мотиву на приховування від митного контролю або надання митниці документів, які містять неправдиві дані щодо ваги товару, відправника та одержувача та його митної вартості, а також відсутності доказів, які б вказували на протилежне.

Таким чином, суд визнає необґрунтованою кваліфікацію посадовою особою митниці в протоколах про порушення митних правил, що ОСОБА_1 надано до Одеської митниці документи, в якості підстави для переміщення товару, які містять неправдиві відомості.

Диспозицією ч.1ст.483 МК України, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 передбачена адміністративна відповідальність фактично за подання документів, які містять неправдиві відомості щодо ваги товару, його митної вартості, продавця та одержувача товару, при цьому вказані відомості мають тягти за собою наслідки, у виді спричинення недобору митних платежів. Однак об`єктивними даними та документами, долученими до протоколу про порушення митних правил №374/50000/24, такі обставини не підтверджені, що свідчить про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що наявні обставини, які утворюють склад об`єктивної сторони даного порушення митних правил.

Один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.01.2019 року (справа №760/10803/15-а; провадження №К/9901/19074/18).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований уп.43рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак неможна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Разом з тим, у рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення (в даному випадку митний орган), був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у інкримінованих діях.

Оцінивши усі докази по справі в їх сукупності, суд виходячи із загальних засад державної митної справи, законності, презумпції невинуватості, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та обов`язків, вважає, що під час розгляду даної справи не здобуто та суду не надано достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Матеріали справи не містять достатніх, належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 свідомо порушив встановлений цим Кодексом порядок проходження митного контролю з порушенням визначеної законодавством процедури.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги закону щодо того, що усі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягається до відповідальності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, провадження по справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 458, 459, 461, 483, 486, 527, 528 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Крижановський