Справа № 183/4034/24
№ 3/183/2676/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, що надійшли з Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не зазначене, -

ВСТАНОВИЛА:

20.04.2024 року о 13.51 годині отримавши виклик на робочій планшет з лінії 102, що за адресою: м. Новомосковськ АЗС БРСМ, водій в стані сп`яніння заправляв авто «Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху було виявлено автомобіль по вул. Гетьманська під керуванням водія ОСОБА_1 котрий на вимогу працівника поліції вийти з автомобіля відмовився, чим злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

20.04.2024 року о 14.00 годині по вул. Гетьманська, 100, м. Новомосковськ, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем «Деу Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку зі застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest «Drager» 6810 прилад ARВН 0526, тест № 1299 та становить 1,99 %о алкоголю. Від керуванням автомобілем відсторонений шляхом передачі тверезому водієму. Чим порушено вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 суд не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, однак до суду надійшло клопотання адвоката Павлова Є.Г. діючого в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи без їх участі, тому на підставі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Павлова Є.Г..

В даному клопотанні адвокат Павлов Є.Г., в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просив закрити провадження по справі оскільки вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Із фабули протоколу слідує, що «20.04.2024р. о 14.00 год. на вул. Гетьманська, 100 в м. Новомосковську водій ОСОБА_1 керував автомобілем Деу Ланос н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest «Drager» 6810 прилад ARВН 0526, тест № 1299, результат 1,99 проміле, тест №1299, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУПАП.

До протоколу додається виключно відеозапис зі службової камери. Але необхідно звернути увагу на наступне.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, відеозапис з бодікамери поліцейського 20 квітня 2024 року розпочинається о 13.56 годині, коли автомобіль марки «Деу Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , стоїть на узбіччі дороги в м. Новомосковськ, за якою саме адресою невідомо.

Тоді як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №674544 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Деу Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 20.04.2024року о 14.00 годині.

Тому час інкримінованого правопорушення не збігається з описом встановлених обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АДД 674544, так як на 13.56 годину автомобіль стояв на узбіччі дороги без руху, це підтверджується самим доданим відеозаписом.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 18 грудня 2018 року № 1026, пунктом 5 розділу II передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

Також маються на істотні порушення чинного законодавства України при складенні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема.

Відповідно до "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушенні у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р. (далі Інструкція), огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров"я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Згідно відеозапису ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «ДРАГЕР». Однак як вбачається з відеозапису у працівників поліції станом на час проведення огляду ОСОБА_1 в наявності в спецавтомобілі вказаного приладу і вони прийняли рішення покинути місце зупинки транспортного засобу та провести огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 вже в Новомосковському районному відділі поліції, який розташований за адресою: вул. Гетьманська, 7, м. Новомосковськ, тобто очевидно порушили вимоги Інструкції щодо проведення огляду безпосередньо на місці зупинки.

Однак захист звертає основну увагу суду на результати тесту №1299 на Alcotest «Drager» 6810 прилад ARВН 0526, 1,99 проміле, проведено в приміщенні райвідділу поліції, розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 7, м. Новомосковськ.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (який набрав чинності 01.01.2016 року), засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Частиною 2 статті 8 вказаного Закону встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6810" (яка є публічно доступною) Розділом "Інтервали технічного обслуговування" передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки кожні шість місяців.

Про необхідність кожні 6 (шість) місяців проводити калібрування газоаналізатора «Drager» йдеться також і у відповіді Українського медичного центру сертифікації від 18.01.2018 Вих.№45.

В той же час, відповідно до чеку Drager Alcotest 6810 дата останньої калібровки 27 вересня 2023 року, а тест ОСОБА_1 пройшов 20 квітня 2024 року, тобто більше ніж через шість місяців (7 місяців) з останнього калібрування спеціального технічного засобу, а тому результат огляду, не може бути законним і відповідно до ст. 266 КупАП та Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року є недійсним.

Вказана позиція знайшла своє підтвердження в постанові Дніпровського апеляційного суду у справі №187/1391/23 від 25.10.2023 року.

Відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі вищевикладеного просить суд закрити провадження по справі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також надані до нього матеріали, суддя приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі зазначено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Також, відповідно до Інструкції з експлуатації приладу Drager «Alcotest 6810», у розділі «Інтервали технічного обслуговування» передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців. Дана інформація у протоколі та матеріалах, доданих до протоколу, відсутня.

Це, в свою чергу, позбавляє суддю можливості перевірити та зробити законний висновок про те, чи пройшов зазначений у протоколі технічний прилад державну реєстрацію, сертифікацію та відповідну перевірку, та чи допущений він до використання працівниками патрульної поліції.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. Однак в протоколі не зазначено які саме дії ОСОБА_1 вчинив.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколах про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, не зазначена повна адреса місця скоєння правопорушення, та суд позбавлений можливості вирішити питання, чи належить до компетенції (підсудності) Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області розгляд цієї справи, оскільки відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, що має істотне значення для винесення рішення по справі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що зазначені обставини позбавляють суддю можливості встановити в діях ОСОБА_1 факт наявності складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 185 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130, 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк