Справа № 589/4819/24
Провадження № 3/589/2195/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Н.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2024 року о 16 год. 55 хв. в с. Хильчичі по вул. Шкільній, будинок 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO, н/з НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, млява мова). Від проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest Praur 6820, так і в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 03.12.2024 р. ОСОБА_1 вину не визнав, звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння через те, що не керував транспортним засобом. У той день був день його народження, він їхав в машині з дружиною, вони посварилися. Він зупинив машину, вони продовжували сварку. В процесі сварки, він випив пляшку слабоалкогольного напою. А тому, коли через кілька хвилин під`їхали працівники поліції і почали вимагати пройти огляд на стан сп`яніння, він обурився і відмовився проходити такий. Вважає, що не вчинив адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду повідомила, що 09.10.2024р. близько 16-17 години вона з чоловіком виїхали на Шостку, за кермом був її чоловік. Вони посварилися, в процесі сварки її чоловік відмовився везти її в м. Шостка. Він зупинив машину, взяв пляшку алкогольного напою і вийшов з машини, зробив пару ковтків. Через кілька хвилин під`їхав патруль та склав на її чоловіка протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №167513 від 09.10.2024р.;

-відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння на місці шляхом продуття газоаналізатора або в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

При цьому, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, викладені у його клопотанні про закриття адміністративної справи та під час пояснень в судовому засіданні, суд до уваги не приймає. Такі доводи спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано його спілкування з працівниками поліції, в ході якого він просив «увійти в положення», адже він тільки-но повернувся з зони бойових дій, тому їхав, випивши спиртне, а потім він змінив позицію та почав вимагати у працівників поліції надати докази того, що він керував транспортним засобом, поводив себе зухвало, вказуючи, що працівники поліції нічого не доведуть. При цьому як вбачається з відеозапису, пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , час між зупинкою транспортного засобу і прибуттям поліцейської машини обмежувався кількома хвилинами.

Покази дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про те, що її чоловік випив спиртне після зупинки транспортного засобу також спростовуються вказаним відеозаписом, з якого вбачається, що після виходу з машини в руках її чоловік ніякої пляшки не тримає. Крім того, як вбачається з відеозапису, в ході спілкування з працівниками поліції свідок ОСОБА_2 , яка не має водійських прав, навіть стверджувала, що це вона керувала автомобілем. При цьому в судовому засіданні свідок не змогла обгрунтувати причини надання таких своїх пояснень.

Між тим, така суперечливість у показах свідка, перебування її в сімейних відносинах з особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідчить про її ненадійність та упередженість, а тому її покази судом до уваги не приймаються.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення відноситься до категорії грубих і негативно впливає на безпеку на дорогах.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є водієм в розумінні Правил дорожнього руху, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а відтак вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 к.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який стягнути на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Перерахувати вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0018001, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; ; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/4819/24.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова