Справа № 212/1529/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Івашко А.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Дербіна Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривий Ріг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 03.02.2024 року о 16:39 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Е.Фукса, біля будинку 65, керуючи транспортним засобом Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, під час руху ТЗ заднім ходом створив небезпеку чи перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою інших осіб та здійснив наїзд на ТЗ Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що він дійсно 03.02.2024 року о 16:39 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Е.Фукса, біля будинку 65, керував транспортним засобом Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 та з метою виїхати з парковки рухався заднім ходом, але коли побачив що транспортний засіб Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 паркується, тому він зупинився, після чого відчув удар від зіткнення транспортних засобів. При цьому транспортні засоби механічних ушкоджень не отримали. Він вважає винним у зазначеній ДТП водія іншого авто, який порушив ПДР, в тому числі порушив правила паркування, але поліцейськими протокол на іншого водія не був складений.

В судовому засіданні захисник адвокат Дербін Д.О. просив провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що матеріали справи не містять належні докази, які доводять вину саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки додана до протоколу схема місця ДТП не містить доказів на підтвердження вини саме ОСОБА_1 , а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, на його переконання, не може бути належним та допустимим доказом, враховуючи також, що транспортні засоби внаслідок зазначеної ДТП будь яких пошкоджень не отримали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника адвоката Дербіна Д.О., дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року:

2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 738188 від 03.02.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 03.02.2024 року о 16:39 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Е.Фукса, біля будинку 65, керуючи транспортним засобом Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, під час руху ТЗ заднім ходом створив небезпеку чи перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою інших осіб та здійснив наїзд на ТЗ Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху;

-схемою місця ДТП, складеною 03.02.2024 року, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів на зазначеній ділянці дороги, яка підписана обома водіями транспортних засобів, які стали учасниками ДТП, та не містить заперечень з їх боку щодо зафіксованих обставин. В тому числі, зафіксовано напрямок руху авто № 1 під керуванням ОСОБА_1 , при цьому інформація про рух ТЗ Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 відсутня, що спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб під його керування стояв, а зіткнення сталося внаслідок руху ТЗ Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 ; крім того зазначена схема містить перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень обох транспортних засобів, що спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що внаслідок зазначеної ДТП транспортні засоби пошкодження не отримували, що також спростовується його ж поясненнями, відповідно до яких він пропонував іншому водію скласти Європротокол, який складається тільки у випадку пошкодження транспортних засобів.

Зазначені докази та письмові пояснення ОСОБА_1 , надані на місці ДТП, не містять відомостей які б свідчили про порушення водієм іншого транспортного засобу ПДР, які перебувають у причинному зв`язку із зазначеною ДТП та відповідно які б слугували підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні іншого водія, що також підтверджується відповіддю командира ППП в місті Кривий Ріг від 14.05.2024 року, наданою на скаргу захисника.

Отже, доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дербіна Д.О. про те, що ДПТ сталася внаслідок порушення ПДР водієм іншого транспортного засобу, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи; та наведеними доказами спростовано твердження зазначених осіб про те, що внаслідок зазначеної ДТП транспортні засоби не отримали механічні пошкодження..

За таких підстав, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; та відповідно в задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягає.

Разом з цим, враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а згідно протоколу зазначене правопорушення мало місце 03.02.2024 року, тобто 03.05.2024 року сплинули строки визначені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини, суд закриває провадження у справі у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна