ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/7508/24

Провадження № 3/947/1889/24

21.05.2024 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю адвоката Маковецького О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД№852399 від 13.02.2024 року, 13.02.2024 року о 18:05 годині, на вул. Інглезі, 2/1 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi ECLIPSE державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме:звужені зиниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування т/з відсторонений.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину не визнав, та пояснив, що в той день він дійсно керував автомобілем Mitsubishi ECLIPSE державний номер НОМЕР_1 , забрав доньку з танців, дорогою додому, його зупинила патрульна поліція, причину зупинки йому не озвучили. На прохання працівників поліції наддав документи, працівники поліції покликали його до своєї машини, посвітили ліхтариком у вічі, та зробили вердикт, що він під наркотичним сп`янінням. Сказали йому, щоб він проїхав на експертизу. Він пояснив, що перебуває після добового несення служби так як він лейтенант ГУ ДСНС України в Одеській області, відповідно до наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №13 НК/6033 від 12.01.2024 року перебував у відрядженні, в машині булла неповнолітня дитина. Він пояснив працівникам поліції, що дружина на теперешній час перебувала у лікаря, а вдома ще двоє неповнолітніх дітей. Працівники поліції оглянули машину, опитали дитину на предмет звідки вони їдуть і куди. У результаті неможливості їхати з ним на експертизу, так як з ним була дитина, склали на нього протокол. Після складання протоколу він приїхав до дому, залишив дитину вдома та самостійно пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 289314 від 13.02.2024 року складеному о 19 годин 35 хвилин, КУ «ООМЦПНЗ», відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявллено. Просив суд закрити адміністративне провадження відносно нього.

Представник ОСОБА_1 адвокат Маковецький О.М. підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 , просив суд закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання в якості свідка викликалися працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні був переглянутий відео запис з місця виявлення адміністративного правопорушення, який був залучений працівниками поліції до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль Mitsubishi ECLIPSE державний номер НОМЕР_1 Hyundai Getz номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , причини зупинки ОСОБА_1 не повідомили. Потім ОСОБА_1 запросили до автомобіля працівників поліції, після чого у ОСОБА_1 запитали, як давно він вживав наркотичні засоби, на, що ОСОБА_1 повідомив, що він їде з відрядження, везе доньку з танців, що він офіцер ГУ ДСНС України в Одеській області, що кожний день проходить огляд на роботі, на що йому повідомили, що у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Запропонували проїхати на медичний огляд до медичного огляду, на що ОСОБА_1 повідомив, що йому потрібно завезти дитину до дому і він згодний проїхати на медичний огляд. ОСОБА_1 пояснював, що дружина зараз не вдома, вдома неповнолітні діти. В результаті неможливості проїхати на медичний огляд відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до наступного переконання.

З матеріалів провадження вбачається, що 13.02.2024 року о 18 годині 23 хвилини, працівниками патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 289314 від 13.02.2024 року складеному о 19 годин 35 хвилин, виданого в КУ «ООМЦПНЗ» вбачається, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Крім того з матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№852399 від 13.02.2024 року в графі «свідки чи потерпілі» не зазначено жодного свідка або понятого, які б могли підтвердити факт відмови від проходження в встановленому законному порядку медичного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

Відповідно до ст.62 Конституції України, Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02),«Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130,247,268,279,280,283,284 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.