Справа № 309/2342/24
Провадження № 3/309/812/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , працюючої приватним підприємцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ААД №657744 від 23.04.2024 року, про те що вона 23.04.2024 р. о 08 год. 40 хв. в м. Хуст по вул. Шутка , б/н керуючи автомобілем марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не була уважною, не дотрималась безпечного бокового інтервалу в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем марки « Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України і вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце судового розгляду повідомлена належним чином шляхом направлення їй смс повідомлення про виклик до суду .

28.05.2024 року від адвоката Лукачко І.Й., який діє на підставі ордеру від 22.05.2024 року в інтересах ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не визнає обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та у зв`язку з чим захисником ОСОБА_3 , було подане клопотання про проведення експертизи з визначення особи дії якої мали причино наслідковий зв`язок з настанням ДТП яка мала місце 23.04.2024 року.

Так, відповідно Висновку №04/05 експертного інженерно-транспортного авто технічного дослідження за матеріалами адміністративної справи №309/2342/24 складеного судовим експертом ОСОБА_4 вбачається наступне. У заданій дорожній ситуації водій автомобіля АУДІ Q7, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 у відповідності до вимог п.п. 1.2; 1,5; 2.3 (підпункт «б»); 11,1; 11.2; 11.3; 12.1; 12.3; 13.1 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «небезпека для руху» та «дорожні умови») ПДРУ повинна була, із технічної точки зору, вести свій автомобіль по своїй смузі руху з безпечною швидкістю, як найближче до правого краю проїзної частини, бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, не створювати своїми діями небезпеку чи перешкоду для інших учасників дорожнього руху, при зустрічному роз`їзді додержуватись безпечного бічного інтервалу, а з моменту виявлення небезпеки для руху негайно застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу.

У заданій дорожній ситуації водій автомобіля Рено Меган НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 у відповідності до вимог п.п.1.2; 1,5; 2.3 (підпункт «б»); 11,1; 11.2; 11.3; 12.1; 12.3; 13.1 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «небезпека для руху» та «дорожні умови») ПДРУ повинен був, із технічної точки зору, вести свій автомобіль по своїй смузі руху з безпечною швидкістю, як найближче до правого краю проїзної частини, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, не створювати своїми діями небезпеку чи перешкоду для інших учасників дорожнього руху, при зустрічному роз`їзді додержуватись безпечного бічного інтервалу, а з моменту виявлення небезпеки для руху негайно застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу.

При заданих вихідних даних водій автомобіля Рено Меган НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування гальмування уникнути даної ДТП та забезпечити безпечний роз`їзд з зустрічним автомобілем АУДІ Q7, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, умовами настання даної ДТП є факт невідповідності дій водія автомобіля Рено Меган НОМЕР_4 ОСОБА_2 вимогам п.п.2.3; 12.3 та 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху») ПДРУ, який, маючи об`єктивну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не застосував своєчасно гальмування, тому невідповідність дій водія автомобіля Рено Меган НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п.п. 2.3,12.3 та 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху») ПДРУ знаходиться в причино наслідковому зв`язку з фактом настання ДТП та її наслідками.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимогст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Ознаками складу будь-якого правопорушення є об`єкт, суб`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторона. Об`єктивна сторона складу правопорушення формулюється в диспозиції статті, яка передбачає відповідальність за його вчинення.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 встановлено, що під час руху автомобілі Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 та « Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 зіткнулись та отримали механічні пошкодження.

Разом з цим згідно пояснень ОСОБА_1 від 23.04.2024 року та висновку № 04/05 експертного інженерно-транспортного автотехнічного дослідження за матеріалами адміністративної справи №309/2342/24 складеного судовим експертом Каримов В.В. від 28 травня 2024 р. спростовуються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 251 КУпАП- доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б беззастережно доказували на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, а навпаки містять докази, з яких вбачається , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до позиції ЄСПЛ, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись п.1 ст.247,ст. ст. 268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, на підставі ст. 247 п.1КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до Закарпатського апеляційного суду .

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.