Справа № 588/805/24
Провадження № 3/588/304/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харків, громадянку України, з професійно-технічною освітою, не працюючу, заміжню, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 24.03.2017 органом 5927, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 09.04.2024 близько 17 год. 00 хв. у м.Тростянець по вул. Вознесенська, 1 вчинив крадіжку майна в магазині «ТА-ДА», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, однак не досяг шістнадцятирічного віку тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин, установлених судом, визнала повністю, розкаялась та пояснила, що з сином провела виховну бесіду.

Крім особистих пояснень, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 195304 від 10.05.2024 (а.с. 2); повідомленням слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Кисіленко А. (а.с. 3-4); письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 5-7); висновком експерта Сумського НДЕКЦ МВС України від 17.04.2024 (а.с. 8-9).

За таких обставин, доходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, розкаялась у вчиненому та вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко