провадження №3/389/1714/24
ЄУН № 389/3440/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянин України, проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4.3 ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №58225264 від 19.09.2024 року, ОСОБА_1 , на виконання виконавчого листа 389/3057/21, виданого 17.01.2022 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, не сплачує аліменти на користь ОСОБА_1 , на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та станом на 01.09.2024 року, що складає 103037,82 грн., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Частина 1 статті 183-1 КУпАП передбачає відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Частина 3 статті 183-1 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті та тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від двохсот сорока до трьохсот шістдесяти годин.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов наступного висновку.

Так, перша сторінка протоколу про адміністративне правопорушення, №68225264 містить відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, проте друга сторінка зазначеного протоколу містить відомості про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.183-1 КУпАП.

Тож, з протоколу про адміністративне правопорушення не можливо достеменно встановити за якою частиною ст.183-1 КУпАП притягується ОСОБА_1 .

У разі притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.183-1 КУпАП, матеріали справи не містять відомостей про притягнення останнього повторно протягом року.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Постановою суду від 22 жовтня 2024 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП повернути до Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), для належного оформлення. Проте, недоліки виправлено не було, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно направлено до суду.

Так, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що під час розгляду даної справи не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, та в його діях за обставин зазначених в протоколі, відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1,9,221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М.Ябчик