ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1436/24 Справа № 201/1619/24 Суддя у 1-й інстанції - Ополинська І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, керуюча магазином «Варус-81» ТОВ «Омега» () ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме 11 січня 2024 року о 12 год. 41 хв. в магазині «Варус-81», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр-т Гагаріна, буд.117, порушила використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів без зазначення коду товарної підкатегорії УКТ ЗЕД, чим порушила п.11 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями).

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з конфіскацією предметів торгівлі, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, оскільки копія постанови їй не направлялась, про наявність постанови дізналась лише 05.05.2024 року, також просить скасувати постанову суду першої інстанції , прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 має функціональні обов`язки по здійсненню розрахункових операцій, чи організації здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг;

- акт фактичної перевірки не породжує правових наслідків, а є лише підставою для прийняття податкових повідомлень, які станом на дату складання протоколу не прийняті, при цьому акт фактичної перевірки та протокол складені в один день, тобто без очікування спливу строку, передбаченого п. 86.7 ст. 86 Податкового Кодексу України, на подачу відповідних заперечень і скарг.

Будучи увідомленою про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, про причини неявки суд не увідомила, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 , якій копія постанови суду не направлялась.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення; актом фактичної перевірки від 19.01.2024 року.

На підставі вказаних доказів судом встановлено фактичні обставини правопорушення.

Твердження апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 має функціональні обов`язки по здійсненню розрахункових операцій, чи організації здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, не є слушним з огляду на таке.

Частиною 1 ст.155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Об`єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків при здійсненні операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Суб`єктом правопорушення може бути особа, яка відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснює розрахункові операції, а також посадова особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та акту фактичної перевірки, які ОСОБА_1 підписала без зауважень, зазначено, що ОСОБА_1 є керуючою магазином «Варус-81» ТОВ «Омега», тобто є посадовою особою та суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП. На спростування вказаних обставин суду апеляційної інстанції не надано будь-яких матеріалів.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що акт фактичної перевірки не породжує правових наслідків, а є лише підставою для прийняття податкових повідомлень, не є слушним , зважаючи на таке.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, тому долучений акт перевірки, який підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати, відповідає зазначеним вимогам та положенням ст. 251 КУпАП.

На час апеляційного перегляду суду не надано доказів на підтвердження того , що на вказаний акт перевірки були подані заперечення, додаткові документи і пояснення до контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта ( у відповідності до ст. 86.7, 86.7.1 Податкового Кодексу України), тому доводи апеляційної скарги в цій частині не підлягають задоволенню.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2024 року залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 , яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко