Справа № 199/9786/24
ПОСТАНОВА

іменем України

02.12.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотий колодязь Добропільського району Донецької області, який має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 10.06.2019, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (т.м. ), який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.11.2024 о 12:50 годині в Покровському районі у с. Золотий колодязь по вул. Миру, біля буд. 54, повторно керував мотоциклом «ІЖ-56», н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; тремтіння рук; почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, а також через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі повідомленням у додаток «Viber», яке доставлено адресату о 18:26 годині 27.11.2024.

Крім того, ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, про що свідчить змісту протоколу про адміністративне правопорушення, наявність його підпису в графі: «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» та власноручний запис у протоколі: «зі змістом ознайомлений».

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 821495 від 08.11.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений без зауважень, про що свідчить його підпис у протоколі. Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 08.11.2024 о 12:50 годині в Покровському районі у с. Золотий колодязь по вул. Миру, біля буд. 54 повторно керував мотоциклом «ІЖ-56», н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; тремтіння рук; почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 про те, що 07.11.2024 ввечері він знаходився за місцем свого мешкання та вживав алкогольні напої, а саме: горілку, випивши 0,5 л горілки. 08.11.2024 близько обіду він сів на мотоцикл «ІЖ-56», н.з. НОМЕР_4 та поїхав по своїм справам. Під час руху був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Під час спілкування з поліцією зізнався в тому, що напередодні вжив спиртні напої, через що сьогодні напідпитку. Зазначив, що проходити медичний огляд на стан сп`яніння у будь-якому медичному закладі відмовляється, продувати в газоаналізатор «Драгер» також не бажає;

- відеозаписом з бодікамери працівника поліції, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, зазначивши, що напередодні він випив пляшку горілки;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2024, згідно якого ОСОБА_1 зазначив, що «в лікарню не поїду, оскільки не маю бажання та можливості»;

- копією постанови судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 на протязі року накладалося стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, уповноважена посадова особа Національної поліції склала у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Проте висновок посадової особи Національної поліції щодо наявності в діях ОСОБА_1 кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, є помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП можуть кваліфікуватися дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто для кваліфікації дій водія ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП працівники поліції повинні були встановити належними доказами, що ОСОБА_1 станом на 08.11.2024 двічі протягом року, тобто з 08.11.2023 по 08.11.2024, піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте водій ОСОБА_1 на протязі року до 08.11.2024, тобто з 08.11.2023 по 08.11.2024 включно, піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП лише один раз, а саме: 26.06.2024 постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області, яка набрала законної сили 09.07.2024, якою водію ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

При цьому, посилання на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.08.2023, яка набрала законної сили 01.09.2023, якою ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладалося адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, не може бути підставою для кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки дане адміністративне стягнення накладено ОСОБА_1 у строк, понад один рік до вчинення ним 08.11.2024 нового аналогічного правопорушення і строк накладення адміністративного стягнення за постановою від 21.08.2023 закінчився 01.09.2024.

Таким чином, станом на 08.11.2024 водій ОСОБА_1 вважався особою, яку лише один раз протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, а тому в його діях відсутня кваліфікуюча ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, як: «дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглядаючи дану справу, встановлено, що після вчинення 08.04.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за яке 26.06.2024 постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області водію Лобку С.В. було накладено адміністративне стягнення, ОСОБА_1 08.11.2024 знову, тобто повторно, вчинив аналогічне адміністративне правопорушення.

За таких обставин дії ОСОБА_1 , враховуючи межі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, повинні бути вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і така перекваліфікація дій ОСОБА_1 в межах однієї статті, тобто з ч. 3 на ч. 2 ст. 130 КУпАП, не погіршує його становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку руху, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, має посвідчення водія, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та з оплатним вилученням транспортного засобу, зважаючи на те, що ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «ІЖ-56», н.з. НОМЕР_3 , систематично вчиняє адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною третьою цієї статті.

Згідно з постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та останньому накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Враховуючи викладене, при накладенні ОСОБА_1 остаточного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами необхідно приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2024, яка набрала законної сили 09.07.2024, строк якого становить 2 роки 7 місяці 7 днів.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки із оплатним вилученням транспортного засобу: мотоциклу «ІЖ-56», н.з. НОМЕР_3 .

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до накладеного адміністративного стягнення приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами відповідно до постанови судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2024, яка набрала законної сили 09.07.2024 та остаточно накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців 7 (сім) днів із оплатним вилученням транспортного засобу: мотоциклу «ІЖ-56», н.з. НОМЕР_3 .

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко