КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Шилом Євгенієм Павловичем, на постанову Подільського районного суду міста Києва від 17 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 17.11.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, 10.09.2023 о 20.30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував по вул. Верхній Вал, 40 у місті Києві автомобілем «Citroen С1» д.н.з. НОМЕР_1 . Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» під відеозапис, результат огляду склав 0,23 проміле. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , через свого захисника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу та події адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення суддею першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що протокол про адміністративні правопорушення складено з порушенням процедури, оскільки складений - 29.09.2023 (через 19 днів після вчинення правопорушення), а не протягом 24 годин, як це передбачено законодавством. (ч.2. ст. 254 КУпАП), крім того протокол складено без участі скаржника, копія протоколу вручена не була, а також містить ряд інших порушень.

Зазначає, що матеріали справи містять інформацію про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального приладу «Drager Alcotest 7510», під відеозапис, результат огляду склав 0,23 проміле, проте, відсутня інформація, що при повторному огляді скаржника на стан сп`яніння у медичному закладі КНП «КМНЛ «Соціотерапія» із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820» результат огляду склав 0,15 проміле (засвідчена копія результату тесту додається).

Посилається на те, що у вільному доступі є технічні параметри приладу «Drager Alcotest 7510», в яких вказано, що даний прилад має границі допустимої похибки, а саме 0,03 мг/л- у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л., що в свою чергу, свідчить про те, що у ОСОБА_1 допустимий рівень алкоголю у крові і немає підстав для подальшої перевірки.

Також, захисник, вказує на те, що проведення огляду ОСОБА_1 у КНП «КМНЛ «Соціотерапія» та висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, який наявний у матеріалах справи і в якому зазначено, що скаржник перебуває у стані алкогольного сп`яніння, складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України N?1452/735 від 09.11.2015.

Апеляційна скарга, містить доводи і про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що суперечить чинному законодавству.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 та його захисник Шило Є.П. підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що цих вимог закону судом першої інстанції в повній мірі не дотримано.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимогчастиноюпершоюстатті 254 КУпАП про вчиненняадміністративногоправопорушенняскладається протокол уповноваженими на те посадовою особою абопредставникомгромадськоїорганізаціїчи органу громадської самодіяльності.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративноївідповідальності, роз`яснюютьсяйого права і обов`язки, передбаченістаттею 268 КУпАП, про щоробитьсявідмітка у протоколі.

Згідно частин другої - п`ятої статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2021, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України N? 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають,зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з пунктом 5 Розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КАП України.

Відповідно до положень норм чинного законодавства, працівники патрульної поліції повинні діяти згідно встановленої законом процедури, проте, аналізуючи відеоматеріали з нагрудних камер поліцейських, стає очевидним, що працівники поліції, після зупинки автомобіля запропонували ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився, оскільки, як він зазначив, алкогольних напоїв не вживав.Огляд, який проводився за допомогою спеціального приладу «Drager Alcotest 7510» і показав результат у 0,23 проміле. ОСОБА_1 не погодився із зазначеним результатом, та був доставлений до КНП «Соціотерапія». Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Соціотерапія», який проводився за допомогою аналогічного приладу, результат становив 0,15 проміле, що в межах допустимої норми, однак, працівники поліції наполягли і на тому, щоб ОСОБА_1 здав біологічний аналіз, на що ОСОБА_1 погодився здав свої біологічні зразки та з дозволу працівників поліції поїхав з КНП «Соціотерапія».

Надалі, як вбачається з матеріалів справи, через дев`ятнадцять календарних днів був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №526634 від 29.09.2023, на основі Висновку КНП «Соціотерапія» № 905049, за результатами огляду, про те, що алкоголь в організмі ОСОБА_1 становить 0,35%, однак, суд звертає увагу, що до протоколу не долучені перші результати огляду у КНП «КНЛ «Соціотерапія», які становлять 15% проміле.

З огляду на зазначене, апеляційний судом був зроблений запит до КНП «КНЛ «Соціотерапія» ВО КМР (КМДА) про надання відомостей щодо акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , на який КНП «КНЛ «Соціотерапія» ВО КМР (КМДА) надали відповідь та надіслали до апеляційного суду акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 005049 від 10.09.2023, результат лабораторного дослідження №2923 від 11.09.2023 та результат обстеження, який проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820, зав. №ARPJ-0450 (тест №4024), який становить 15%.

Відтак, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що працівникамипатрульноїполіції порушено процедуру проведенняоглядуводія на стан сп`яніння, встановленого статтею 266 КУпАП та Інструкції, що має наслідком визнання проведеного огляду недійсним з огляду на наступне.

По-перше, технічні параметри приладу «DragerAlcotest 7510» містять інформацію, що даний прилад має границі допустимої похибки, а саме 0,03 мг/л- у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л., що в свою чергу, свідчить про те, що у ОСОБА_1 був допустимий рівень алкоголю у крові, коли результат становив 0,23 проміле.

По-друге, при повторному огляді у медичному закладі КНП «Соціотерапія»,який проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820, зав. №ARPJ-0450 (тест №4024) результат огляду склав 0,15 % проміле, що дає змогу переконатись у тверезості ОСОБА_1 , і після такого повторного результату підстави для подальшої перевірки були відсутні, адже пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, у зв`язку з чим, у працівників патрульної поліції, були відсутні підстави не довіряти зазначеному результату та вимагати проведення додаткових лабораторних досліджень. Таким чином Київський апеляційний суд має сумніви щодо об`єктивності працівників патрульної поліції та їх дій, стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

По третє, пунктом 7 розділу III Інструкції передбачено, проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, в якому визначено, що проведення лабораторних досліджень, обов`язкове на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, однак, таке обов`язкове дослідження, щодо алкогольного сп`янінняне передбачено.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Пунктом 17 Розділу ІІІ Інструкції встановлено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку, що працівниками патрульної поліції виконано не було.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно з яким винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-якісумніви у винуватості особи повиннітлумачитися на їїкористь.

Однак, Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, суд апеляційної інстанції, має сумніви щодо об`єктивності такого огляду та винуватості ОСОБА_1 , а отже позбавлений можливості, притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Відтак, суд першої інстанції не виконав вимоги статті 245 КУпАПщодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи.

За наведенихвищеобставин суд приходить до висновку про відсутністьпідстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності за частиною першоюстаттею 130 КУпАП, у зв`язкуізпорушеннямпроцедуриоглядуводія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до частини першої статті 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини восьмої статті 294 КУпАПза наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшоввисновку, що постанова Подільського районного суду м. Києва від 17.11.2023 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою стаття 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Шилом Євгенієм Павловичем задовольнити.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 17 листопада 2023 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура