Справа № 472/253/24
Веселинівський районний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 рокусмт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кучерявенко С.С.,

при секретарі Чорній О.В.,

захисника Губської Ю.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Веселинове Миколаївської області, не одруженого, військовослужбовець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

До Веселинівського районного суду від Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092899 від 03 березня 2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 472/253/24, провадження № 3/472/186/24)та протокол серії ААБ № 092900 від 03.03.2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №472/254/24, провадження № 3/472/187/24)відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092899 від 03.03.2024 року встановлено, що 03.03.2024 року о 22:40 год. в смт Веселинове, вул. Одеська водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Focus днз НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092900 від 03.03.2024 року встановлено, що 03.03.2024 року о 22:50 год. в смт Веселинове вул. Одеська водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Focus днз НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати даним транспортним засобом, права керування був позбавлений Веселинівським районним судом, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для виконання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 472/253/24, провадження № 3/472/186/24.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Губська Ю.О. просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав. З відеозапису наданого правоохоронними органами в якості винуватості ОСОБА_1 вбачається, що 03.03.2024 р. об 22 год. 38 хв. 17 сек. Автомобіль патрульної поліції рухається вздовж автодороги. Об 22 год. 38 хв. 36 сек. Представники патрульної поліції зупиняються біля припаркованих автомобілів, які не перебувають в стані руху. О. 22 год. 38 хв. 47 сек. До громадянина ОСОБА_1 , який не був водієм транспортного засобу звертається один з представників патрульної поліції, й зазначає, що «Поступила інформація, що Ви знаходитесь в наркотичному сп`янінні і ми вирішили перевірити дану інформацію".

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» Поліцейський може зупиняти транспортні засоби» і при цьому вимагає пред`явити документи на транспортний засіб, посвідчення водія та страховий поліс. Об 22 год. 41 хв. 45 сек. Інспектор з РПП СПД №1 Вознесенського РУП ГУНП ОСОБА_2 пропонує проїхати до медичного закладу в місті Вознесенськ для проходження огляду експрес тесту на наркотичні речовини. Об 22 год. 42 хв. 52 сек. ОСОБА_1 повідомляє, що він не відмовляється від проходження огляду оскільки він є перехожим й транспортним засобом не керував. О. 22 год. 43 хв.28 сек. ОСОБА_1 повідомляється, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто, 03 березня 2024 року, Карпіну запропонували пройти експрес тест на стан сп`яніння наркотичними речовинами об 22 год. 41 хв.45 сек. При цьому, протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений ще об 22 год. 30 хв., тобто ще до того як запропонували ОСОБА_1 поїхати до лікарні у місті Вознесенськ.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних відео реєстраторів поліцейських не випливає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у вказаних в протоколі час і місці у стані наркотичного сп`яніння а отже й не мав проходити відповідне освідування. З відеозапису вбачається, що всі автомобілі зафіксовані на камеру перебувають в нерухомому стані. З відеозапису не вбачається рух автомобіля про який йде мова в протоколі, його переміщення чи його переслідування. Окрім того, не вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля та керував ним. Інших доказів винуватості правоохоронними органами до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не надано.

Суд заслухавши захисника Губську Ю.О., вивчивши матеріали справи приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП не підтверджена та провадження у справі має бути закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, як патрульна машина рухається дорогою смт Веселинове вул. Одеська, під`їжджає до автомобілів, що стоять припарковані, громадянин ОСОБА_1 в цей час стояв біля одного із припаркованих автомобілів. Працівники поліції, зупинилися біля ОСОБА_1 , вийшли з машини та без будь-яких на то причин, перебуваючи на відстані приблизно 2 метрів від гр. ОСОБА_1 , зазначили останньому, що «На нього поступила інформація, що він знаходиться в наркотичному сп`янінні, а тому вирішили перевірити дану інформацію» запропонували останньому пройти освідування в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не відмовідмовлявся від проходження освідування вказавши, що він не є водієм автомобіля і автомобіль взагалі не рухався, а стоїть припаркований біля інших автомобілів.

За таких обставин з доказів, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, судом не підтверджено законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, з огляду на викладене, оскільки суду не було надано належних та достовірних доказів, тому слід вважати, що в такому випадку відсутнє порушення останнім вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Згідно з п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2-4 цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

У ст. 126 КУпАП законодавець розмежовує керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 3 ст. 126 КУпАП) та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №092900 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він керував транспортним засобом Ford Focus днз НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно рішення Веселинівського районного суду. Однак доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності та його позбавили права керувати транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

Суддею звертається увага на те, що повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визначається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Разом з тим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного характеру доведеності вини особи. Рапорт працівників поліції також не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки належить до внутрішніх документів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За вказаних обставин провадження у справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 36, 124, 130, 221, 251, 280, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №472/253/24 та №472/254/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №472/253/23, провадження №3/472/186/24.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20 травня 2024 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області С.С. Кучерявенко