печерський районний суд міста києва
Справа № 755/850/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором магазину «Цитрус», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

встановив:

03.01.2024 р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW 501» д.н. НОМЕР_1 у м. Києві на проспекті Броварському в напрямку мосту Метро, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з ТЗ TOYOTA COROLLA, д.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, при цьому водій ОСОБА_1 зник з місці ДТП.

Окрім того, відповідно до матеріалів справи, ТЗ TOYOTA COROLLA, д.н. НОМЕР_2 було виявлено на метро «Дніпро» та водія ОСОБА_1 , який вживав алкоголь після скоєння ДТП за його участю без призначення медичного працівника до проведення медичного огляду уповноваженою особою з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. п. 2.3 б, 12.1.,13.1, 2.10А, 2.10Е ПДР України.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав та суддею визнано можливим проводити розгляд справи за його відсутності, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки затягування справи нівелює завдання КУпАП, яке полягає в охороні конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцненні законності, запобіганні правопорушенням, вихованні громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД №719844 від 03.01.2024р., даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД №527940 від 03.01.2024р., ААД №719843 від 03.01.2024р., даними письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 даними відеозапису з боді-камери 471669, даними схеми ДТП, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до якого притягується ОСОБА_1 , суддею не враховується особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки санкція означеної статті є безальтернативною.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти відповідальність в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 124, 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик