Справа № 721/582/24
Провадження № 3/721/393/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі судді Стефанко У.Д., секретаря судових засідань Штефюк Т. П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.06.2024 року о 21 год. 01 хв. в с. Плоска по вул. Головній, 3, Вижницького району, Чернівецької області, керувала транспортним засобом марки ВАЗ 210994 д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, не чітка вимова). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та її захисник Марченко Р. М. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового розгляду

У судовому засіданні 23.09.2024 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала, зазначила, що 14.06.2024 року зі своєю подругою поїхала на автомийку, де помивши автомобіль, від`їхала на обочину та розмовляла із подругою у авто. У той час під`їхали поліцейські на службовому авто, та підійшовши до автомобіля, попросили пред`явити документи та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, оскільки надана поліцейським трубка для продуву не була запакована, а була відкритою, у медичний заклад для проведення огляду поліцейські не пропонували. Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів, запропонованих поліцейськими, відмовилася. Просила провадження по справі закрити, оскільки вона не керувала транспортним засобом на момент приїзду поліцейських.

У судовому засіданні 23.09.2024 свідок ОСОБА_2 пояснила, що 14.06.2024 року вона із ОСОБА_1 поїхали автомобілем останньої на автомийку у с. Плоска, Вижницького району. Помивши автомобіль, від`їхали на обочину та розмовляли у машині. Поліцейські зупинили свій автомобіль та підійшовши до Юлії, яка сиділа за кермом, попросили надати документи, поспілкувавшись із останньою, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Додому поїхали на своїй машині.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до наступного.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 042187 від 14.06.2024 року, ОСОБА_1 14.06.2024 року о 21 год. 01 хв. в с. Плоска по вул. Головній, 3, Вижницького району, Чернівецької області, керувала транспортним засобом марки ВАЗ 210994 д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, не чітка вимова). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

З направленя на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що 14.06.2024 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП " Путильська БЛ. У результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, порушення координації рухів. Від проведення огляду остання відмовилася (а.с.3).

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alkotest ARAM 3585, ОСОБА_1 відмовилася від огляду на стан сп`яніння (а.с.4).

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серї БАД № 144837 від 14.06.20924 року, до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення за керування 14.06.2024 року о 21 год 01 хв в с. Плоска по вул. Головній, 3, транспортним засобом марки ВАЗ 210994 з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме ліхтарі переднього габаритного ліхтаря змінено з білого на жовтий колір, чим порушила вимоги п. 31.4.3."а" ПДР України (а.с. 2).

Відповідно до Акту вилучення посвідчення водія, у ОСОБА_1 вилучено посвідчення НОМЕР_2 від 10.10.2009 року. (а.с.5).

Указані в протоколі відомості щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що були досліджені у судовому засіданні.

Так на вказаних відеофайлах зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем марки ВАЗ 210994 в с. Плоска на автомийці, на пропозицію поліцейського остання надала документи та вийшла з автомобіля. В ході спілкування з поліцейським стверджує "Я виїхала з мийки" ( фай 3, 0,24 сек). На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовляється, намагається забрати водійське посвідчення у поліцейського ( а.с.7).

Окрім цього, суд надає оцінку тому, чи керувала транспортним засобом ОСОБА_1 .

Так з наданих відеофайлів вбачається, що остання керувала транспортним засобом марки ВАЗ 210994, в момент коли працівник поліції підійшов до автомобіля, перебувала на місці водія.

Також постановою серї БАД № 144837 від 14.06.20924 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, за учинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Твердження ОСОБА_1 , що працівниками поліції їй не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, спростовується дослідженим у судовому засіданні відеофайлами, де чітко відображено її відмову від проходження огляду на стан сп`янінні на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ( диск 1, файл 1, 0.22 сек)

Відеозапис відповідає обставинам даного адміністративного правопорушення, є належним та допустимим доказом, оскільки на ньому об`єктивно та послідовно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку.

За встановлених фактичних обставин справи суд критично відноситься до показів ОСОБА_1 про те, що вона не керувала автомобілем, так і до показів свідка ОСОБА_2 , яка вказала, що в стані алкогольного сп`яніння була саме вона, та не заперечувала в судовому засіданні факту керування ОСОБА_1 автомобілем. З відеозапису чітко вбачається, як свідок ОСОБА_2 стверджує " ми куми, сиділи, ну випили". Суд розцінює дані покази, як стратегію захисту та спосіб уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Даючи оцінку вказаним доказам окремо щодо кожної події, так і в їх сукупності з відповідними їм матеріалами із протоколом, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП настали в момент її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 124, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Уляна СТЕФАНКО