Справа №522/1511/23
Провадження №3-зв/522/6/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., за участю секретаря судового засідання Смокової А.В., розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Діденко К. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В. від участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2023р.,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката Діденко К. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., у зв`язку наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме заявник зазначає, що постановою суду було відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2023 та повернуто особі, яка її подала. Приймаючи постанову про повернення заяви про перегляд судового рішення, суд керувався главою 24-1 КУпАП та виходив з того, що перегляд постанови першої інстанції по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, й у цьому випадку заява про перегляд судових рішень у справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за неововияленими обставинами) чинним законодавством не передбачено; повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ суд першої інстанції не наділений. Разом з тим, на думку адвоката, отримавши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, виходячи з положень ч. 2 ст. 464 КПК України, суд повинен був перевірити дотримання вимог ст. 462 КПК України. Заявник вважає, що суд дійшов помилкового висновку про повернення заяви, не встановивши жодних обставин, наведених в ст. 462 КПК України. Адвокат зазначає, що фактично суддею Іоніді К.В. у постанові надано оцінку доводам, які викладені в зазначеній заяві, тому сторона заявника вважає, що судді ОСОБА_3 при розгляді заяви буде не об`єктивний та упереджений під час розгляду заяви.

В судове засідання заявник не з`явився, надано заяву про розгляд заяви про відвід за відсутності сторони, вимоги підтримали у повному обсязі. Суддя Іоніді К.В., будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явився, заяв та пояснень не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, приходжу до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В. перебуває заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2023р.

Згідно з вимогами ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення. Відповідно норми КУпАП, не передбачають і порядку розгляду заяви про відвід.

Суд, з метою додержання принципу законності судового провадження, приходить висновку про необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та вважає за необхідне керуватись при розгляді даної справи положеннями Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Статтями 81-82 КПК визначено порядок вирішення питання про відвід та наслідки такого відводу.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Розглянувши заяву про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2023р, суд вважає, що заява є необґрунтованою та не містить обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у справі, у зв`язку із чим, заява про відвід судді Іоніді К.В. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2023р, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Діденко К. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В. від участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2023р. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов