Провадження № 3/750/4060/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., за участю: захисника Ширая А.А., представників потерпілого Шаповалова М.М., Бредюка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Швейцарії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02 вересня 2024 року о 09 год. 37 хв., рухаючись в м. Чернігові з вул. П`ятницька по вул. Гетьмана Полуботка в бік вул. Магістратська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD KUGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю BMW 640I, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі пр-т Миру зі сторони вул. Шевченка в напрямку пр-ту Перемоги, в наслідок чого трапилося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Захисник Ширай А.А. повідомив суду, що причиною ДТП була обопільне порушення правил дорожнього руху, проти закриття адміністративного правопорушення в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення не заперечував, але просив надати юридичну оцінку діям водія ОСОБА_2 , з огляду на порушення ним п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав по правій смузі руху і правил дорожнього руху не порушував.

Представник потерпілого ОСОБА_4 повідомив суду що причиною ДТП були дії ОСОБА_5 який порушив п.п. 16.11 ПДР України та просив притягнути його до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_6 пояснив, що 02 вересня 2024 року був присутній при складанні протоколу на ОСОБА_1 з приводу ДТП яке сталося між транспортнимими засобами FORD KUGA, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобілем BMW 640I, державний номерний знак НОМЕР_2 . Водію ОСОБА_1 були розяснені його права, останній розумів що відбувається, окрім того вільно розмовляв та розумів російську мову, на якій з ним і спілкувалися працівники поліції.

Представник потерпілого Бредюк О.М. просив закрити провадження в справі за строками та надати юридичну оцінку діям водія ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.124 КУпАП в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, настає адміністративна відповідальність.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №97825, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.11 ПДР України.

За змістом вказаного пункту, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного висновку.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктами 1.3. та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, ці дані встановлюються, у т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 978251 від 02.09.2024; схему місця ДТП, на звороті якої відображено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП та письмові пояснення учасників ДТП, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 16.11 ПДР, в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби, тобто в діях ОСОБА_1 наявний фактичний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки наявні порушення п.п. 16.11 ПДР України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Разом з тим, оскільки пропущені строки притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чисельними клопотаннями учасників процесу, а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Н.Ю. Лямзіна