ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02.02.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 172-18 ч.2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 лютого 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 3 категорії кулеметника групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 ч.2 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови суду, 25.01.2024 р. в 19.10 год., під час несення служби в прикордонному наряді «Прикорднний патруль» на напрямку 840-842 п/зн (з 13.00 год. по 21.00 год. 25.01.2024 року) вчинив дії, що прямо забороняють військовослужбовцю, що перебуває в прикордонному наряді, а саме: не якісна організація служби прикордонного наряду, відповідно до одержаного наказу, порушення щодо припинення будь-яких спроб незаконної зміни проходження лінії державного кордону України, не виявлення та не припинення адміністративних правопорушень, протидію яким законодавством віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України, що призвело до порушення державного кордону (незаконний перетин чотирма громадянами, які в подальшому затримані суміжною стороною).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 5, 10, 12 глави 1 розділу 2 та п. 9 глави 5 розділу 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 ч.2 КУпАП.

ЄУНСС 715/329/24 НП 33/822/152/24 головуючий у 1 інстанції Маковійчук Ю.В.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Вказував, що йому поставлено у провину порушення п. 5 глави 1 розділу 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року, але в цьому пункті вказано перелік обов`язків старшого прикордонного наряду, який в перелічених випадках повинен доповісти черговому підрозділу охорони кордону про виявлення правопорушників, ознак порушення чи підготовки до порушення законодавства про державний кордон України. Також в п. 12 Інструкції прописано, що під час несення служби старший наряду особливу увагу звертає на підтримання наряду в постійній готовності до дій.

Стверджував, що під час несення служби 25.01.2024 р. о 19.10 год. він, відповідно до наказу старшого зміни прикордонного наряду, був молодшим прикордонного наряду, а тому вказані в протоколі пункти Інструкції його не стосувались і дотримуватись їх він не зобов`язаний був.

Зазначав, що на момент здійснення інкримінованого йому правопорушення о 19.10 год. він перебував на відстані 900 метрів від правопорушників, тобто, не мав візуальної та технічної можливості припинити правопорушення. Також відстань від державного кордону України до лінії прикордонних інженерно-технічних споруд на напрямку 841 прикордонного знаку становить 25 метрів, що унеможливлює завчасне виявлення та припинення правопорушення.

Вважає, що в матеріалах справи немає достатніх доказів, щоб зробити висновок про наявність в його діях прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши матеріали провадження та наведені апелянтом аргументи щодо незаконності судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що 25.01.2024року ОСОБА_4 в період часу з 13 до 21год в складі прикордонного патруля ніс службу по охороні державного кордону на напрямку 840-842 п/зн. Старшим прикордонного наряду було призначено старшого сержанта ОСОБА_5 . Вказані обставини підтверджуються поясненнями самого ОСОБА_6 , а також поясненнями ОСОБА_7 , інспектора прикордонної служби вищої категорії-начальника групи інспекторів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Оскільки ОСОБА_1 не був призначений старшим прикордонного патруля, інкримінування йому порушень, передбачених п. 5, 10, 12 глави 1 розділу 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, є необґрунтованим, так як зазначені в цих нормах обов`язки стосуються особи, яка призначена старшим прикордонного патруля.

Диспозицією частини 2 ст.172-18 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП полягає в порушенні правил несення прикордонної служби, тобто вказана норма є бланкетною та відсилає до певних правил, інструкцій чи статутів, в яких визначено правила несення прикордонної служби

Відповідно до пункту 9 глави 5 розділу 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, порушення якого ставиться в провину ОСОБА_8 , прикордонний патруль - прикордонний наряд у складі двох та більше прикордонників, який призначений для патрулювання (огляду) певної ділянки (району), пошуку порушників (ознак порушень) законодавства, контролю за дотриманням режиму державного кордону, прикордонного режиму та реалізації даних обстановки, а також для перевірки несення служби інших прикордонних нарядів.

Під час несення служби патруль зобов`язаний: нести службу відповідно до отриманого наказу, послідовно переміщуючись від одного місця несення служби до іншого; вести спостереження за місцевістю, районами провадження робіт, здійснювати перевірку державного кордону, стану прикордонних знаків, покажчиків та інших інженерних споруд; здійснювати пошук та вживати заходів щодо затримання правопорушників законодавства з прикордонних питань, документування та збереження ознак правопорушення.

Що стосується інкримінованих ОСОБА_8 порушення ним вимог пункту 9 глави 5 розділу 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, а саме порушення щодо припинення будь-яких спроб незаконної зміни проходження лінії державного кордону України, не виявлення та не припинення адміністративних правопорушень, протидію яким законодавством віднесено до компетенції державної прикордонної служби України, суд зазначає наступне.

Так, з матеріалів провадження не вбачається, що ОСОБА_4 неякісно ніс службу, перебуваючи в складі прикордонного наряду. Відсутні дані про те, що він халатно віднісся до своїх обов`язків під час несення служби по охороні державного кордону України, або умисно не виконував покладені на нього обов`язки, передбачені п. 9 глави 5 розділу 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України.

І навпаки, з пояснень ОСОБА_6 від 29.01.2024 року вбачається, що він 25.01.2024 року близько 19 год. 20 хв. разом із старшим прикордонного наряду під час перевірки лінії прикордонних інженерних загороджень виявили ознаки подолання загороджувального паркану та доріжку слідів на контрольно-слідовій смузі від чотирьох осіб на напрямку 841 прикордонного знаку, які ведуть з України в Румунію. Про це старший патруля відразу здійснив доповідь черговому підрозділу відділу прикордонної служби ОСОБА_9 (а.с.3).

З пояснень ОСОБА_7 вбачається, що близько 19 год. 15 хв. 25 січня 2024 року від чергового підрозділу відділу прикордонної служби ОСОБА_10 він отримав доповідь про те, що через КП «Порубне» надійшла інформація від прикордонної поліції Румунії про затримання ними о 19 год. 10 хв. чотирьох громадян України на напрямку 839 прикордонного знаку на відстані 500 м від державного кордону. А о 19 год. 25 хв. 25.01.2024 року надійшла доповідь від прикордонного наряду в складі старшого сержанта ОСОБА_11 та молодшого прикордонного наряду солдата ОСОБА_12 про виявлення ними пошкодження (шляхом розтягування колючого дроту) загороджувального паркану та доріжку слідів від групи осіб на напрямку 841 прикордонного знаку мінус 200 м з України в Румунію (а.с.5).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 також пояснив, що старшим прикордонного наряду йому було визначено вести спостереження за тиловими підступами до державного кордону та здійснювати моніторинг повітряного простору. Під час несення служби в патрульному наряді біля одного з прикордонних знаків спрацював прилад, подаючи звуковий сигнал, який вказує про можливе порушення державного кордону. Він із старшим наряду побіг тоді до того знаку, а в цей час на відстані від них біля 800 м було вчинено невідомими особами незаконний перетин державного кордону. Ні він, ні старший патруля не бачили правопорушників і не могли бачити їх, оскільки ці події відбувались в темну пору доби, ділянка кордону не освічується, повністю не проглядається, а живлення в тепловізійному пристрої із-за постійного тривалого використання швидко зникає.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який являється безпосереднім командиром ОСОБА_6 , пояснив, в даному випадку ОСОБА_4 не порушив правил несення прикордонної служби. Останній не був старшим прикордонного патруля і не міг визначати порядок несення служби. Також пояснив, що ОСОБА_4 фізично не мав можливості в даному випадку попередити незаконний перетин державного кордону невідомими особами чи затримати цих осіб. Свідок підтвердив також твердження ОСОБА_6 про те, що було спрацювання в той час приладу, що подає звуковий сигнал та сигналізує про можливе порушення держаного кордону і що сам прикордонний патруль перебував на відстані біля 800 м від місця, де було здійснено незаконний перетин державного кордону. Також свідок охарактеризував ОСОБА_6 позитивно, зазначив, що той приймав участь в бойових діях по захисту України від військової агресії Російської Федерації.

Аналогічні пояснення в суді апеляційної інстанції дав свідок ОСОБА_3 , який є помічником начальника прикордонного відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Отже, судом встановлено, що прикордонний наряд, до складу якого входив ОСОБА_4 , виявив факт порушення загороджувального паркану приблизно через 10 хв. після того, як прикордонна поліція Румунії затримала порушників кордону в кількості 4 осіб, які порушили державний кордон України в зоні відповідальності цього наряду. Виявивши, що було порушення державного кордону, старшим наряду було здійснено доповідь про це черговому прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України.

Ці обставини, на думку суду, не свідчать про те, що прикордонний наряд, до складу якого входив ОСОБА_4 , свої обов`язки по охороні державного кордону виконував не якісно, що він не виявляв та не припиняв адміністративні правопорушення.

Той факт, що на ділянці патрулювання цього прикордонного патруля було порушено державний кордон невідомими особами, які незаконно перетнули кордон України з Румунією, сам по собі не свідчить про порушення ОСОБА_13 обов`язків, передбачених п. 9 глави 5 розділу 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України.

При цьому суд враховує протяжність ділянки державного кордону, яку охороняв прикордонний патруль, яка становить біля 1000 м, та те, що невідомі особи вчинили незаконний перетин Державного кордону України в темну пору доби.

В матеріалах провадження також відсутні дані, що ділянка відповідальності прикордонного патруля освітлювалась та повністю проглядалась.

А тому суд приходить до висновків, що не виявлення ОСОБА_13 своєчасно порушення державного кордону невідомими особами, попередження і припинення вчинення таких дій невідомими особами пояснюється об`єктивними обставинами та відсутністю фізичних можливостей у нього не допустити порушення державного кордону такими особами.

За таких обставин суд вважає, що в справі відсутні належні і допустимі докази винуватості ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП. А тому висновки суду першої інстанції є необґрунтовані і оскаржувана постанова підлягає скасуванню як незаконна.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційної скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 172-18 ч.2 КУпАП скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя