Справа № 395/1236/24
Провадження № 3-в/395/10/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши подання начальника Новоукраїнського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Сергія Заруднього щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2024 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на якого за статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт, -

ВСТАНОВИВ :

25.11.2024 року до суду надійшло подання начальника Новоукраїнського РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Сергія Заруднього щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Подання мотивує тим, що 14.11.2024 року на адресу Новоукраїнського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській областінадійшла та була прийнята до виконання постанова Новомиргородського районного суду Кіровоградської областівід 26.09.2024 року, згідно якої на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за статтею 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

15.11.2024 року ОСОБА_1 з`явився до Новоукраїнського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, надав особистий паспорт та письмові пояснення, в яких зазначив, що ознайомлений з порядком та умовами відпрацювання адміністративного стягнення, однак у його віці суспільно корисні роботи не призначаються, так як має вік понад 60 років (станом на 15.11.2024 року його вік становить 61 рік 10 місяців 14 днів).

Враховуючи вище викладене, начальник Новоукраїнського РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській областіпросить вирішити питання, пов`язане з виконанням судового рішення, оскільки вказані обставини унеможливлюють виконання постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2024 рокувідносно правопорушника ОСОБА_1 .

Представник Новоукраїнського РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, до надав суду заяву про розгляд подання без участі представника.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву, в якій просить провести розгляд справи без його участі, подання підтримує повністю.

Розглянувши матеріали подання, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_1 № 22/2024 суд приходить до висновку про настання давності виконання постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2024 рокущодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003, зазначивши, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

У рішенні № 15-рп/2004 від 02.11.2004 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до Основного Закону України людина, її права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, тобто панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, і вони як елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України, тощо.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 29.06.2010 № 17-рп/2010 тлумачить принцип правової визначеності таким чином, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями.

У відповідності до ч. 3 ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» пункту 12 розділу ХІІ зазначено, що уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання для вирішення питань, пов`язаних з виконання м постанов суду про накладення адміністративних стягнень стосовно порушників, які визнані особами з інвалідністю І або ІІ групи, вагітних жінок, жінок старше 55 років та чоловіків старше 60 років.

За таких обставин, керуючись принципом верховенством права, яке не обмежується лише законодавством, а й повинно відповідати ідеології справедливості, суд приходить до висновку, що постанова Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт, не підлягає виконанню, у зв`язку із досягненням шістдесятирічного віку та неможливістю виконання даного стягнення.

Керуючись ст.ст.31-1, 303,304, 183-1 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ :

Подання начальника Новоукраїнського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Сергія Заруднього щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2024 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на якого за статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт- задовольнити.

Припинити виконання постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2024 рокуу справі № 395/1236/24 (провадження 3/696/925/21) стосовно ОСОБА_1 в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт за давністю її виконання, звільнивши останнього від відбування вказаного адміністративного стягнення у зв`язку із досягненням шістдесятирічного віку.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. А. Забуранний