Справа №463/6748/24
Провадження №3/463/1860/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №108762 від 10 липня 2024 року ОСОБА_3 10 липня 2024 року о 8 год. 17 хв. у м. Львові на перехресті вул. Личаківська пл. Митна, керував автомобілем «Mazda CX5», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 0,49 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24 липня 2024 року особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та його захисник Самбір Т.Б. подали до суду спільне заперечення, згідно з яким вважають, що у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння адміністративне правопорушення слід закрити внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зокрема вказують, що в протоколі не вказано будь-яких ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , у фабулі правопорушення невірно вказано ініціали, зокрема: « ОСОБА_3 ». Зазначають, що з даним протоколом ОСОБА_2 не згідний, вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, з показниками Драгера не згідний, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, ПДР не порушував, про що одразу власноручно вказав у згаданому вище протоколі. Під час цих подій ОСОБА_2 на пропозицію працівників поліції добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Покази алкотестера становили 0,49 проміле, з даним результатом він не погодився, адже в стані алкогольного сп`яніння не перебував, про що власноручно вказав у відповідному протоколі, тобто фактично заперечив показники Драгера. Отже, ОСОБА_2 не погодився з результатами його огляду на стан сп`яніння, в зв`язку з чим у відповідності до вимог норм закону, повинен був направлятись поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Після цього працівники поліції почали складати протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за обставин, коли результати алкотестера були заперечені ОСОБА_2 . Вважають, що при запереченні особою показників Драгера на них не можна покликатись при складенні протоколу, адже вони втрачають свою юридичну силу.

Звертають увагу на положення КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, вказуючи, що в порушення вищевказаних нормативних актів, працівники поліції після заперечень ОСОБА_2 з показниками Драгера не скерували його для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до відповідного медичного закладу, чим порушили існуючу процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, а відтак згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним та не може братись судом до уваги як доказ, а складення протоколу за керування в стані алкогольного сп`яніння є незаконним.

Звертають увагу на те, що в матеріалах справи відсутнє скерування ОСОБА_2 на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я і таке не оформлялось працівниками поліції. Також вважають недостовірним доказом акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, адже у протоколі ОСОБА_2 заперечив показники Драгера. Окрім того стверджують, що з відеозаписів подій видно що ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, поводився адекватно, пальці рук не тремтіли, його поведінка відповідала обстановці та він адекватно відповідав на запитання поліцейських та розмовляв з ними. При цьому вказують, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вчинення правопорушення, адже не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції. Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», вважають, що матеріали справи містять суперечливі та недостатні докази вини особи.

В судовому засіданні захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснення надав аналогічні викладеним у запереченні, провадження у справі просив закрити. Додатково вказав, що того дня ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, згідно з яким у стані сп`яніння не перебував.

Заслухавши пояснення захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому згідно з п. 6. розділу І такої огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 такого визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктами 1, 2-5 розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому частинами 2-3 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

А відповідно до ч. 5, 6 даної статті Кодексу огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Також відповідно до вимог п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №108762 від 10 липня 2024 року, складеного щодо ОСОБА_2 вбачається, що факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння було встановлено за результатами огляду проведеного за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_2 складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення підписав, однак в графі «пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» вказав, що вину не визнає, з показами Драгера не згідний, в стані алкогольного сп`яніння не перебуває, ПДР не порушував. Свідки до складення протоколу не залучались.

При цьому з даного протоколу вбачається, що в графі такого «суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин» дійсно невірно вказано ініціали ОСОБА_2 як « ОСОБА_3 ».

Відповідно до вимог пунктів 7, 10 розділу II зазначеної вище Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому згідно з абзацом 2 пункту 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також друкований результат (чек) тесту №2615 щодо проходження ОСОБА_2 огляду 10 липня 2024 року о 9:14 год., відповідно до яких огляд був проведений у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного очей) за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», прилад ARВH-0589, тест №2615, результат огляду: проба позитивна, 0,49 ‰ (проміле), свідки до огляду не залучались.

Також до протоколу долучено відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських №471297 та №474494, з яких вбачається, що працівниками поліції 10 липня 2024 року близько 8 год. було зупинено транспортний засіб «Mazda CX5», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 у зв`язку з порушенням водієм ПДР у м. Львові при перетині перехрестя вул. Личаківська пл. Митна. Під час перевірки документів працівником поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою Драгер, в медичному закладі, а також роз`яснено наслідки відмови. Спершу водій вказував, що відмовляється від проходження огляду, у зв`язку з чим поліцейським було розпочато складення протоколу за фактом відмови від проходження огляду, однак надалі ОСОБА_2 погодився пройти огляд на місці за допомогою Драгеру. Після цього водій пройшов огляд, за результатами тесту перебував у стані сп`яніння, після чого працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_2 що щодо нього буде складено протокол.

Водночас при огляді вказаного відео судом встановлено, що всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду працівниками поліції не було з`ясовано чи погоджується ОСОБА_2 з результати тесту за допомогою спеціального технічного пристрою та одразу складено акт огляду за допомогою спеціального технічного пристрою та протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Коли працівник поліції надав акт огляду ОСОБА_2 для ознайомлення, останній чітко вказав, що не погоджується з зазначеним в такому результатом, однак працівник поліції стверджував, що підписанням даного акту останній лише підтверджує факт проходження огляду та що йому буде надано можливість вказати свої пояснення в протоколі. Всупереч положенням вказаних вище норм, незважаючи на незгоду ОСОБА_2 з результатом огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським, водієві не було запропоновано пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я.

При цьому суд також звертає увагу на те, що з відеозапису вбачається, що під час проходження тесту за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер» ОСОБА_2 змушений був кілька разів «продувати» трубку пристрою у зв`язку з не спрацюванням такого, а з наданого ним результату токсикологічного дослідження №3865, проведеного КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» за результатом дослідження крові ОСОБА_2 , зданої 10 липня 2024 року о 16:55 год., вбачається, що останній в стані сп`яніння не перебував, що в сукупності дає підстави для сумніву в достовірності встановленого показника сп`яніння.

З врахуванням наведеного, відповідно до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП вказаний огляд є недійсним, а отримані в результаті такого чек та акт огляду в розумінні ст. 251 КУпАП не можуть бути належними доказами на підтвердження факту перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Відтак оскільки будь-яких доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративні матеріали не містять, такий містить недоліки та сам по собі не доводить його вини, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 247, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.