Справа №461/4000/24
Провадження №3/461/1673/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2024 року о 16 годині 00 хвилин на вул.І.Франка, 78 у м.Львові, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen Transporter, днз НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля Mitsubishi днз НОМЕР_2 , який стояв на червоний сигнал світлофора, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пп.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №566909 від 01.05.2024 року, 30.04.2024 року о 16 годині 00 хвилин на вул.І.Франка, 78 у м.Львові, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen Transporter, днз НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнає, оскільки дійсно, внаслідок нерівності дорожнього покриття і дорожньої ситуації, що передувала ДТП, він допустив контакт із автомобілем MITSHUBISHI д.н.з НОМЕР_3 , який зовсім не відчув через його малозначність та дізнався лише 01 травня 2024 року від працівників поліції про дану ситуацію. При огляді мого автомобіля працівники поліції не змогли знайти сліди на його авто про дане ДТП. Запевнив, що в його діях був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, тобто в моїх діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення. Крім цього, ОСОБА_1 відшкодував потерпілому ОСОБА_2 завдані матеріальні збитки, які були ним оцінені у 6000 гривень, про що свідчить заява від 16.05.2024 року щодо відсутності фінансових претензій зі сторони потерпілого.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад вказаного вище адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №868900 від 01.05.2024 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Крім того, відповідно до ст.122-4 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Управлінням патрульної поліції у Львівській області ДПП на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №566909 від 01.05.2024 року, схему місця ДТП, пояснення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що дійсно поїхав з місця події, оскільки не відчув удару чи будь-яких звуків, оскільки контакт між автомобілями був мінімальним, а тому і не мав умислу на залишення місця пригоди після ДТП.

Такі пояснення жодними об`єктивними доказами не спростовані.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Наведене вище свідчить про те, що ОСОБА_1 , залишаючи місце дорожньо-транспортної пригоди, не усвідомлював факту пошкодження іншого автомобіля, а відтак про відсутність в його діях порушення вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим провадження в справі в цій частині підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

При цьому, аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП в ході розгляду справи не є доведеною належними та допустимими доказами, у зв`язку із відсутністю таких в матеріалах справи.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,6 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення 850 грн штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 605,6 грн судового збору.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско