КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/2456/23 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Ополонець Ірини Володимирівни , представників Енергетичної митниці Державної митної служби України - Холодкової Олени Сергіївни, Гереги Катерини Михайлівни , за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Ополонець Ірини Володимирівни на постанову Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року, якою

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючою директором ТОВ «Катма Груп»

проживаючої заадресою:

АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та на яку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 відсотків товару у розмірі 289194 гривні 93 копійки,-

установив:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено штраф у розмірі 50 відсотків товару у розмірі 289194,93 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 605,60грн.

Не погоджуючись із постановою районного суду, захисник ОСОБА_3 - Ополонець І.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол не містить відмітки про роз`яснення ОСОБА_3 її прав передбачених ст. 498 МК України чи відмови від підпису останньої, протокол не підписаний ОСОБА_3 .

Матеріали справи не містять відомостей щодо направлення запиту до постачальника про направлення або не направлення покупцю інвойсу, який містить відомості про країну надходження товару (Казахстан).

Крім того, зазначає, що митне оформлення товару та заповнення декларацій здійснювалось митним брокером ТОВ «Еверіст», надано деталізацію до Актів наданих послуг (за травень, червень 2022 року), які засвідчують виконання з боку ТОВ «Еверіс» умов договору на митно-брокерське обслуговування №3 від 16 жовтня 2018 року.

Законодавчі обмеження на вивезення такого товару, як «газ вуглеводний скраплений LPG» з походженням з російської федерації, були запроваджені лише 09 травня 2023 року, тобто через рік після ввезення товару ТОВ «КатмаГруп» на митру територію України.

Товар, який ввозився ТОВ «КатмаГруп» ввозився в режимі імпорту з Республіки Польща, а не з російської федерації, що підтверджується зовнішньо-економічним контрактом, інвойсом, CMR, самою енергетичною митницею та протоколом про порушення митних правил.

Декларантом сплачено митні платежі за основною ставкою у повному обсязі, що виключає мотив приховати товар або відомості про нього з метою неправомірного зниження митних платежів.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про походження товару з країни, імпорт яких заборонено.

Представником Енергетичної митниці Державної митної служби України - Герегою К.М.подані заперечення на апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Ополонець І.В. , в яких представник просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальностіОСОБА_3 - ОполонецьІ.В. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з вищевказаних підстав.

Представники Енергетичної митниці Державної митної служби України Холодкова О.С., Герега К.М. у судовому засіданні апеляційного суду заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 10 травня 2022 року через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Республіки Польща транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 /НОМЕР_2, підприємство перевізник ТОВ «Торгруп» (), на митну територію України на адресу ТОВ «Катма Груп» (м. Київ, вул. Павла Усенко, буд. 8, оф. 23, ) ввезено товар «газ вуглеводний скраплений LPG» у кількості 18740 кг, 35,688 тис. л при 15 градусах Цельсія, вартістю 19770,70 доларів США.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:попередня митна декларація типу «ІМ ЕЕ» від 09 травня 2022 року №UA903000/2022/906518;товаротранспортна накладна CMR від 09 травня 2022 року №67/2022;рахунок (invoice) від 09 травня 2022 року №FE/RZA/22/00058, в якому зазначена країна походження товару - Казахстан (Countryoforigin: Kazakhstan);зовнішньоекономічний контракт від 25 березня 2022 року №20220325UAKAT та доповнення до нього від 25 березня 2022 року №2.

Відправником товару являється польське підприємство «Unimot» S.A. (ul. Swierklanska 2a, 47-120 Zawadzkie, Polska, VAT № PL ), а одержувачем та покупцем є ТОВ «Катма Груп».

Декларування товару здійснювалось директором ТОВ «Катма Груп» ОСОБА_3 до митного оформлення у відділі митного оформлення «Сарни» митного поста «Західний» Енергетичної митниці та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» №UA903090/2022/003380.

В графі 34 зазначеної митної декларації декларантом заявлено країну походження товару - Казахстан.

Разом з тим, декларантом до митних органів надано «Декларацію про походження товару (Declarationoforigin)» від 09 травня 2022 року №FE/RZA/22/00058, відомості про яку внесені до графи 44 митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» №UA903090/2022/003380.

Згідно ст. 198 Митного кодексу України, митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із ст. 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації.

Відповідно до вимог ст. 335 Митного кодексу України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України.

Відповідно до ст. 44 Митного кодексу України, у разі переміщення товарів через митний кордон України країна походження товару обов`язково заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення в митній декларації назви країни походження товару, щодо ввезення якого в Україну застосовуються кількісні обмеження (квоти) або заходи, вжиті органами державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності в межах повноважень, визначених законом України «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну».

Для підтвердження відомостей про країну походження товару, директором ТОВ «Катма Груп» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів надано декларацію про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару), а саме рахунок (invoice) від 09 травня 2022 року№FE/RZA/22/00058, в якому зазначено, що країна походження товару-Казахстан.

Для перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару Енергетичною митницею був направлений запит до митних органів Республіки Польща (лист Енергетичної митниці від 30 вересня 2022 року №7.6-3/20-26/2276).

З інформації та копій документів, наданих митними органами Республіки Польща (лист Держмитслужби від 15 червня 2023 року №26/26-04/7.6/1446) вбачається, що продавцем та відправником товару є польське підприємство «Unimot» S.A. (ul. Swierklanska 2a, 47-120 Zawadzkie, Polska, VAT № PL ), одним з видом діяльності якого є зокрема оптова торгівля паливом та супутніми продуктами (PKD code 46.71.Z), одержувачем та покупцем товару в Україні є ТОВ «Катма Груп».

Також, митними органами Республіки Польща повідомлено про відсутність у польській митній декларації відомостей про країну походження товару та в документах, а саме в рахунку (invoice) від 09 травня 2022 року№FE/RZA/22/00058, наданому польським підприємством «Unimot» S.A., відсутній запис про країну походження товару - Казахстан (Countryoforigin: Kazakhstan).

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно даних карткового обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «Катма Груп» є ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України, керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно інформації розміщеної в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби, встановлено, що ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 Митного кодексу України, не притягувалась.

Таким чином, директором ТОВ «Катма Груп» ОСОБА_3 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ вуглеводний скраплений LPG» у кількості 18740 кг, 35,688 тис. л при 15о С, вартістю 19770,70 дол. США або 578389,85 грн. (станом на 10 травня 2022 року курс становив 1 дол. США = 29,2549 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару, за що ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками порушення митних правил, передбачено ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 483 МК України, передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Як спосіб приховування від митного контролю ч. 1 ст. 483 МК України визначає подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно вимог, встановлених ч.1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно положень ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі про порушення митних правил, та інших обставин, які мають значення для провадження у справі, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у встановленому законом процесуальному порядку. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником.

Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортнихзасобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення.

При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

З протоколу про порушення митних правил №0096/90300/23 від 19 липня 2023 року та доданих до нього документів вбачається, що підставою для порушення справи про порушення митних правил та складання протоколу відносно ОСОБА_3 , стали висновки митного органу про наявність в діях останньої ознак порушення митних правил, а саме переміщення через митний кордон України товару «газ вуглеводний скраплений LPG» з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол не містить відмітки про роз`яснення ОСОБА_3 її прав передбачених ст. 498 МК України чи відмови від підпису останньої, протокол не підписаний ОСОБА_3 , апеляційним судом не приймаються, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 494 МК України, у разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Згідно ч. 9, ч. 10 ст. 494 МК України, при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Таким чином, протокол №0096/90300/23 від 19 липня 2023 року повністю відповідає вищезазначеним вимогам та складено уповноваженою особою з дотриманням вимог МК України.

Наступні твердження апеляційної скарги, що матеріали справи не містять відомостей про направлення запиту до постачальника про направлення або не направлення покупцю інвойсу, який містить відомості про країну надходження товару (Казахстан), є необґрунтованими.

Апеляційний суд повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, що матеріали справи містять інформацію, що директором ТОВ «Катма Груп» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів надано декларацію про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару), а саме рахунок (invoice) від 09 травня 2022 року№FE/RZA/22/00058, в якому зазначено, що країна походження товару - Казахстан. Також В графі 34 зазначеної митної декларації декларантом заявлено країну походження товару - Казахстан.

На підставі чого, Енергетичною митницею був направлений запит від 30 вересня 2022 року №7.6-3/20-26/2276 до митних органів Республіки Польща для перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару, на який отримано відповідь 15 червня 2023 року №26/26-04/7.6/1446, що продавцем та відправником товару є польське підприємство «Unimot» S.A. (ul. Swierklanska 2a, 47-120 Zawadzkie, Polska, VAT № PL ), одним з видом діяльності якого є зокрема оптова торгівля паливом та супутніми продуктами (PKD code 46.71.Z), одержувачем та покупцем товару в Україні є ТОВ «Катма Груп».

Разом з тим, митними органами Республіки Польща повідомлено про відсутність у польській митній декларації відомостей про країну походження товару та в документах, а саме відсутній запис про країну походження товару - Казахстан (Countryoforigin: Kazakhstan). Також країна походження не була вказана в митних деклараціях.

Обґрунтування апеляційної скарги, що законодавчі обмеження на вивезення на вивезення такого товару, як «газ вуглеводний скраплений LPG» з походженням з російської федерації, були запроваджені лише 09 травня 2023 року, тобто через рік після ввезення товару ТОВ «КатмаГруп» на митну територію України. Товар, який ввозився ТОВ «КатмаГруп» ввозився в режимі імпорту з Республіки Польща, а не з російської федерації, що підтверджується зовнішньо-економічним контрактом, інвойсом, CMR, самою енергетичною митницею та протоколом про порушення митних правил, суд апеляційної інстанції відхиляє за недоведеність.

Так, листом Республіки Польщі від 15 червня2023 року №26/26-04/7.6/1446 підтверджено факт того, що відповідно до доказів наданих UNIMIT S.A., країною походження експорту товару є російська федерація, а за всіма перевіреними митними деклараціями перевізником була українська компанія: ТОВ «ТОРГГРУП», 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Калинова, 57.4.

Окрім того, митними органами Республіки Польща було повідомлено наступне:

- «відповідно до доказів, наданих «Unimot» S.A., країною походження експортованого товару є російська федерація (пункт 4 листа)»;

- «ми не встановили, яка компанія є виробником вуглеводної газової суміші в скрапленому вигляді, експортованої в Україну, але ми встановили, як вже зазначалось вище, що країною походження експортованого товару є російська федерація, і що він був придбаний у Польщі, Швейцарії та Австрії» (пункт 6 листа);

- «відповідно до рахунків-фактур, наданих компанією «Unimot» S.A., та пояснень цієї компанії, країною походження суміші вуглеводних газів у скрапленому вигляді, реалізованої компанією «Unimot» S.A. є російська федерація» (пункт 7).

Твердження апеляційної скарги, що законодавчі обмеження на вивезення на вивезення такого товару, як «газ вуглеводний скраплений LPG» з походженням з російської федерації, були запроваджені лише 09 травня 2023 року, тобто через рік після ввезення товару ТОВ «КатмаГруп» на митну територію України. Товар, який ввозився ТОВ «КатмаГруп» ввозився в режимі імпорту з Республіки Польща, а не з російської федерації, що підтверджується зовнішньо-економічним контрактом, інвойсом, CMR, самою енергетичною митницею та протоколом про порушення митних правил, суд апеляційний суд відхиляє, так як, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 квітня 2022 року №426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації», у зв`язку з військовою агресією російської федерації щодо України та відповідно до частини одинадцятої ст. 29 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» забороняється ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.

Товари, переміщення яких територією російської федерації здійснено транзитом, та товари, ввезені з російської федерації, у тому числі товари походженням з третіх країн, можуть бути поміщені в митний режим імпорту, якщо їх ввезення в Україну здійснено до 24 лютого 2022 року включно, однак відповідно до протоколу про порушення митних правил №0096/90300/23, ввезення товару «газ вуглеводний скраплений LPG» на митну територію України відбулось 10 травня 2022 року, тобто після 24 лютого 2022 року, як зазначено в Постанові Кабінету Міністрів України від 09 квітня 2022 року №426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації».

Також апелянт вказує на те, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про походження товару з країни, імпорт яких заборонено, проте, суд наголошує, що документи, які надійшли від митних органів Республіки Польща є офіційними документами, отриманими на запит митних органів України, а жодних доказів про те, що вказані документи містять недостовірну інформацію не надано.

Твердження апелянта про виключення мотиву приховати товар або відомості про нього з метою неправомірного зниження митних платежів, оскільки декларантом сплачено митні платежі за основною ставкою у повному обсязі є необґрунтованими, зводяться до формальних підстав та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Отже, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Ополонець Ірини Володимирівни залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько