overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/8032/24
Провадження № 3/522/4466/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 103848 від 10 травня 2024 року, який надійшов з СЮП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за статтею 175-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з СЮП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол відносно неповнолітнього ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 10 травня 2024 року приблизно о 17-й годині 30 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, «Літній театр», неповнолітній ОСОБА_1 палив електронну цигарку марки «Vaporesso» де, відповідно до Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», це заборонено, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 175-1 ч.1 КУпАП.

Статтею 175-1 ч.1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, якою просив суд розглянути адміністративний матеріал без його участі у зв`язку з сімейними обставинами.

Разом з тим, його провина у скоєні вищезазначеногоадміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 10 травня 2024 року приблизно о 17-й годині м. Одеса по вул. Дерибасівська, «Літній театр», він палив електронну цигарку.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 175-1 ч.1 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючисьстаттями 24-1, 175-1, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева
Справа № 369/7203/24
Провадження № 3/369/4676/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.05.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 204168 від 18.04.2024 року 10.04.2024 року о 9.02 ОСОБА_2 таємно викрав з магазину «АТБ-Маркет», який знаходиться за адресою: вул. Дружби, 27 в с. Крюківщина Бучанського району Київської області, викрав пальчикові батарейки вартістю 132,90 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна (крадіжку) адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 29.02.2024 року до нього пред`явила претензії працівниця магазину, яка вказала, що він викрав батарейки, проте він буває в магазині щодня, робить покупки, нічого не крав, просив продемонструвати йому відео, де буде зафіксована крадіжка.

З відео, долученого до протоколу, з`ясовано, що на диски наявні чотири відеофайли, на яких факт крадіжки не зафіксований.

За відсутності достовірних доказів того, що 10.04.2024 року о 9.02 крадіжку елементів живлення з ТОВ «АТБ-маркет» по вул. Дружби, 27 в с. Крюківщина Бучанського району Київської області вчинив ОСОБА_3 , провадження у справі за протоколом серії ВАД № 204168 від 18.04.2024 року підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАД № 204168 від 18.04.2024 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/5755/24
Провадження 3/521/4585/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого : АДРЕСА_1

за статтею 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.03.2024 року ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Dacia Logan державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Просьолочна, 15А в м. Одесі, з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла у темну пору доби.

Така експлуатація транспортним засобом здійснена правопорушником повторно протягом року вчинення ним порушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП.

Відповідно до пункту 31 затверджених ПКМУ 10.10.2001 року № 1306 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.3 Зовнішні світлові прилади: в)не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Керування водієм повторно протягом року вчинення ними порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті 121 ч. 4 КУпАП транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, є адміністративним правопорушенням, передбаченим статтею 121 ч.4 КУпАП.

Правопорушник від явки в суд ухилився.

Вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується, окрім того:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 905922

- постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1102846

- довідкою УПП в Одеській обл. про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Посвідчення водія правопорушником отримувалось (довідка ІКС ІПНП «Адмінпрактика»).

Керуючись статтями 33, 121 ч. 4, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: С.В. Маркарова

30.04.24
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1033/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.05.2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання ст. АДРЕСА_2 , військовослужбовця,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 08.05.2024 року о 13 год. 10 хв. перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оборону України" з моменту оголошення Указу Президента України «Про часткову мобілізацію" від 17 березня 2014 року № 303/2014 в Україні настав особливий період.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме, поява на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими доказами, а саме: його поясненнями в суді, згідно яких він визнав вину у вчиненому, підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення; протоколом №129 від 08.05.2024 року про військове адміністративне правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «АлкоФор 307»від 08.05.2024 року, результат тесту - 2,25 проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.05.2024 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вину визнав, був в зоні проведення бойових дій, отримав поранення та контузію, на даний час у складі ІНФОРМАЦІЯ_2 бере участь у захисті держави від військової агресії рф, просив призначити йому покарання у вигляді арешту з триманням на гауптвахті, і вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на мінімальний строк.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 442/8857/24
Провадження №3/442/2592/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2024 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №918859 від 20.10.2024р., 20.10.2024 року, о 21.40 год., правопорушник ОСОБА_1 , в м.Дрогобичі, по вул. Мазепи Шолом Алейхема, керував транспортним засобом «FORD COURIES» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, від проходження Огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Однак, перевіривши матеріали справи, вважаю, що такі оформлені неналежним чином і підлягають поверненню органу внутрішніх справ з наступних підстав: в Протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №918859 від 20.10.2024р. відсутні дані про понятих, оскільки правопорушник ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився, відсутні відомості про той факт, що правопорушнику було роз"яснено його права і обов"язки, передбачені статтею 268 КУпАП, не було роз`яснено, які способи проходження перевірки передбачені законодавством, особливості їхнього проведення, правові наслідки відмови від проходження перевірки та огляду тощо.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченого нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

За змістом ст. 252 КпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

З врахуванням викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути в Дрогобицький районний відділ поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, на опрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 369/8032/24
Провадження № 3/369/4970/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.05.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області одночасно надійшли чотири справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 369/8032/24; провадження № 3/369/4970/24), за ст. 124 (справа № 369/8033/24; провадження №3/369/4971/24), за ч.5 ст. 126 (справа №369/8034/24; провадження №3/369/4972/24) та ч.1 ст. 122-2 КУпАП (справа №369/8035/24; провадження №3/369/4973/24), які відповідно до автоматичного розподілу, передані у провадження судді Гришка О.М.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів, вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 369/8032/24; провадження № 3/369/4970/24), за ст. 124 (справа № 369/8033/24; провадження №3/369/4971/24), за ч.5 ст. 126 (справа №369/8034/24; провадження №3/369/4972/24) та ч.1 ст. 122-2 КУпАП (справа №369/8035/24; провадження №3/369/4973/24) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження з присвоєнням номера справи № 369/8032/24; провадження № 3/369/4970/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 травня 2024 рокуСправа №: 695/1540/24
Номер провадження 3/695/1059/24
П О С Т А Н О В А

28 травня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі судді Бойко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Слухання справи було призначене на 28 травня 2024 року на 14 годину 35 хвилин.

ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлялася належним чином, але у судове засіданні не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Згідно до положень ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ухилилася від явки до суду та не надала документів в підтвердження поважності причин неявки, враховуючи ту обставину, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю такої особи, та з метою дотримання її прав згідно чинного законодавства України, суд вважає необхідним, відкласти розгляд справи на іншу дату, доручити органам поліції здійснити привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на 13 червня 2024 року на 08 годину 55 хвилин.

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 13 червня 2024 року на 08 годину 55 хвилин, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити на адресу Золотоніського РВП ГУНП В Черкаській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Н.В.
Справа № 629/2333/24
Номер провадження 3/629/778/24
ПОСТАНОВА

21.05.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що однією особою вчинені декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 :

- № 629/2333/24 (провадження № 3/629/778/24),

- № 629/2334/24 (провадження № 3/629/779/24),

присвоївши об`єднаній справі № 629/2333/24 (провадження № 3/629/778/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПОПОВ
Справа № 577/2823/24
Провадження № 3/577/965/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2024 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2024 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи № 577/2821/24 (провадження 3/577/963/24), № 577/2822/24 (провадження 3/577/964/24), № 577/2823/24 (провадження 3/577/965/24) та № 577/2824/24 (провадження 3/577/966/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, відповідно.

За приписом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває чотири справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягується до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 577/2821/24 (провадження 3/577/963/24), № 577/2822/24 (провадження 3/577/964/24), № 577/2823/24 (провадження 3/577/965/24), та № 577/2824/24 (провадження 3/577/966/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП присвоївши справі єдиний унікальний номер № 577/2821/24 (провадження 3/577/963/24).

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 27 травня 2024 року.

Постанова не оскаржується.

Суддя: В. В. Гетьман