overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 632/419/24
провадження №3/632/329/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Первомайський Харківської області, громадянки України, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2024 року до суду втретє, після допрацювання, надійшов протокол серії ВАД № 199113 від 27 лютого 2024 року, відповідно до фабули якого ОСОБА_1 не належним чином виконує батьківські обов`язки щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , внаслідок чого донька покинула місце мешкання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов подальшого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його накладення.

На момент надходження протоколу про адміністративне правопорушення 23 травня 2024 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодоОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:О. О. Журавель
Справа № 752/8551/24
Провадження №: 3/752/4010/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15.04.2024 року о 16 год. 00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно дідуся ОСОБА_2 , а саме: штовхав, словесно ображав, нецензурно виражався, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , 15.04.2024 року о 20 год. 00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , порушив терміновий заборонюючий припис, встановлений 15.04.2024 року, а саме: кричав, агресивно себе поводив, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частков.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 173-2 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа №: 669/400/24 Провадження № 3/669/273/24
П О С Т А Н О В А

ПРО ОБ`ЄДНАННЯ СПРАВ

10 травня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 від 03 липня 2020 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за тією ж адресою, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області перебувають справи №669/400/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №669/403/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що наведені справи про притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи, з метою об`єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП, вважаю за необхідне їх об`єднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи №669/400/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, №669/403/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши об`єднаній справі номер №669/400/24 (провадження №3/669/273/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ДАВИДЮК
Справа № 944/1477/24
Провадження №3/944/1416/24
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання /

27.05.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

ст.124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП (№944/1475/24), за ст.124 КУпАП (№944/1476/24), за ч.1 ст.130 КУпАП (№944/1477/24).

Згідно з вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (№944/1476/24), зі справами про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130КУпАП, ст.124КУпАП (№944/1477/24), присвоївши №944/1475/24.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (№944/1476/24), зі справами про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130КУпАП, ст.124КУпАП (№944/1477/24), присвоївши №944/1475/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
Провадження № 3/161/4668/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 липня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2024 з Луцького районного управління поліції у Волинській області надійшла справа про адміністративне правопорушення №161/13554/24, провадження №3/161/4668/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП.

Крім того, 17.07.2024 на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №161/13556/24, провадження №3/161/4669/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП, яке вчинено в інший час.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені щодо однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю, що дані справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №161/13554/24, провадження №3/161/4668/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП об`єднати в одне провадження з справою №161/13556/24, провадження №3/161/4669/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП.

Об`єднаній справі №161/13554/24, провадження №3/161/4668/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
ПОСТАНОВА

563/778/24

24.05.2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента ВПУ № 24 м.Корець

- за ч.6 ст. 121, ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.126 КпАП України, -

встановив:

До суду одночасно надійшло чотири адміністративних матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121, ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.1 ст.126 КпАП України, -

Відповідно до ст. 36 КпАП України особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд прийшов до висновку, що з метою більш раціонального вирішення справи по суті, необхідно два матеріали об`єднати в одному провадженні.

На підставі наведеного ст. 36 КпАП України, суд -

постановив:

Справи по провадженнях № 3/563/339/24, 3/563/340/24, 3/563/341/24 та № 3/563/342/24 об`єднати в одне провадження, присвоївши № № 3/563/339/24.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/1104/24
Провадження № 3/288/996/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року. смт.Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходяться матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

При надходженні справи про адміністративні правопорушення до суду явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 забезпечена не була.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд зазначає, що привід є одним з примусових заходів, що полягає в тимчасовому обмеженні свободи дій і пересування особи. Привід - це примусовий супровід особи, що ухиляється від явки за викликом, в органи внутрішніх справ, суд, прокуратуру. Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу вичерпані.

З урахуванням вищевикладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена поліцією, а тому з метою повного, неупередженого та об`єктивного з`ясування обставин справи, суддя вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності привід, виконання якого належить доручити відділенню поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись статтею 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, селище Попільня, вулиця Б.Хмельницького,24, Житомирського району, Житомирської області - на 31 травня 2024 року на 08.35 годину.

Виконання даної постанови доручити відділенню поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник
Справа № 466/3753/24
Провадження № 3/466/1384/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

04.04.2024 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП України.

В цей же день до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно Протоколу розподілу справи між суддями від 04.04.2024 року визначено суддю Федорову О.Ф., та передано на розгляд справи:

-№ 466/3753/24 за правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП

-№ 466/3755/24 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зазначені справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, і відповідно до ст. 36 КУпАП України необхідно об`єднати справи № 466/3753/24, № 466/3755/24 - в одне провадження та присвоїти номер справи № 466/3753/24.

На підставі викладеного та керуючись: ст.36 КУпАП України, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 466/3753/24 за правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, № 466/3755/24 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 466/3753/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Федорова
Справа №468/772/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2024 року до суду надійшла адміністративна справа за ст. 172-20 ч.3 КУпАП відносно правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки повідомити правопорушника про розгляд справи не являється можливим, телефонний зв`язок відсутній.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_3 - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 3/761/3940/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

15 квітня 2024 року, о 21 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander (державний номер НОМЕР_1 ) в районі вул. Січових Стрільців, в м. Києві, всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення із автомобілем Renault (державний номер НОМЕР_2 ), внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України.

Отже, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Павло Слободянюк