Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1440/24
Провадження № 3-зв/376/1/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2024 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., за участю секретаря судових засідань Борисевич Д.Л., розглянувши заяву про самовідвід судді ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматичного розподілу справ, 13.05.2024 в провадження судді Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М. надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Суддею Коваленко О.М. встановлено наявність підстав для самовідводу у вказаній справі про адміністративне правопорушення, з огляду на те, що представником ОСОБА_1 є адвокат Капустін В.В., який у всіх справах, які раніше перебували у нього в провадженні, заявляв відводи та висловлював недовіру як до головуючого судді, а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в необ`єктивності чи неупередженості під час розгляду даної справи, оскільки висловлювання адвоката принижують честь і гідність судді, вважає за доцільне заявити самовідвід у справі.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали адміністративного матеріалу, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), однак суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України.

Положення ст.ст.75,76 КПК України регламентують обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви про самовідвід вбачається, що ОСОБА_2 являється адвокатом, заявляв відвід судді Коваленко О.М. у справі №376/405/22 з підстав недовіри, у задоволенні якого було відмовлено, після чого суддею Коваленко О.М. по цій же справі було заявлено самовідвід, який було задоволено.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги твердження судді Коваленка О.М. про приниження його честі та гідності по тепершіній час, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Сквирського районного суду Київської області Коваленко Олександра Миколайовича при розгляді адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Передати матеріал №376/1440/24, до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Батовріна