Справа № 214/1616/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від віділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, учня Криворізького природничо-наукового ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2024 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №347196 від 25 січня 2024 року у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Зі змісту протоколу слідує, що 25.01.2024 о 17.34 ОСОБА_1 , знаходячись на зупинці громадського транспорті «95 квартал», за адресою: просп. Гагаріна, буд. 1 в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., курив електронний пристрій марки «ELFBAR», чим порушив п. 12, ст. 13 Закону України №4844-VII від 24.05.2012.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 , у присутності свого законного представника ОСОБА_2 , вину у вчиненні адміністративного інкримінованого правопорушення не визнав, заперечував обставини, викладені у протоколі. При цьому пояснив, що він дійсно 25.01.2024 о 17.34 знаходився на зупинці громадського транспорту, однак електронної цигарки не курив, а споживав шаурму в компанії своїх друзів. До них підійшов працівник поліції, який був одягнутий в цивільний одяг та безпідставно почав їх знімати на телефон, пред`являючи претензії про порушення ними заборони паління у громадських місцях. В подальшому на місце події були викликані працівники патрульної поліції та його мати, а він працівником поліції, який був у цивільному та виявився інспектором поліції сектору ювенальної превенції, був безпідставно затриманий та доставлений у відділення поліції, куди і прибула його мати. Від надання пояснень у відділенні поліції він відмовився. Вважає, що його безпідставно затримали, знімали на відео, погрожували притягненням до відповідальності.

Законний представник ОСОБА_1 - мати ОСОБА_2 пояснила, що дійсно 25.01.2024, точного часу вона не пам`ятає, вона була викликана інспектором поліції у відділення поліції з приводу затримання її сина. Вважає, що працівником поліції безпідставно пред`явлені претензії до її сина, який не курить електронних та будь-яких інших цигарок. Вважає, що працівник поліції незаконно проводив приховану відеозйомку неповнолітніх на зупинці транспортного засобу. Належних доказів, що свідчать про вчинення її сином адміністративного правопорушення, суду не надано. Фотознімок, який долучений до протоколу, не підтверджує, що її син курить електронний пристрій. Її син займається спортом, активно приймає участь у спортивних змаганнях, що підтверджується відповідними грамотами, має позитивну характеристику з місця навчання, що не може свідчити про схильність його до вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, та інші документи.

Диспозицією ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Аналізом вказаних матеріальних норм встановлено, що суб`єктом складу правопорушення за ст.175-1 КУпАП може бути неповнолітня особа. Об`єктивна сторона правопорушення передбачає куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Куріння тютюнових виробів це дії, що призводять до згорання тютюнових виробів, у результаті чого утворюється тютюновий дим, який виділяється в повітря та вдихається особою, яка їх курить.

До місць, в яких заборонено куріння, п. 16 ч. 2 ст. 13 Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 p. № 2899-IV (зі змінами) віднесено зупинки громадського транспорту.

Крім того, ч. 1 ст. 1 Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 № 2899-IV (зі змінами) визначено, що електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для вдихання аерозолів (парів), що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими.

В свою чергу, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння - пристрої, які можуть бути використані для вдихання аерозолів (парів), що утворюються внаслідок нагрівання продуктів, які містять у своєму складі тютюн (продукти його переробки), без їх згоряння (ч. 1 ст. 1 Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 № 2899-IV (зі змінами).

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №347196 від 25 січня 2024 року слідує, що 25.01.2024 о 17.34 ОСОБА_1 , знаходячись на зупинці громадського транспорті «95 квартал», за адресою: просп. Гагаріна, буд. 1 в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., курив електронний пристрій марки «ELFBAR», чим порушив п. 12, ст. 13 Закону України №4844-VII від 24.05.2012.

Разом з тим, до зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 від 25.01.2024, з яких слідує, що останній відмовився надавати пояснення відносно себе, посилаючись на положення ст. 63 Конституції України.

А також, до вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення додано чорно-біле фотозображення ОСОБА_1 , яке за характером зафіксованого зображення рухів останнього і свідчить про можливе куріння, однак, не містить відображення куріння саме електронної сигарети, а саме, конкретно електронного пристрою марки «ELFBAR», який містить нікотин.

В свою чергу, суд не може не взяти до уваги посилання неповнолітнього ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 на протиправність дій інспектора поліції сектору ювенальної превенції, який здійснював скриту фото фіксацію спілкування неповнолітніх осіб на зупинці громадського транспорту, що має ознаки втручання у приватне спілкування неповнолітніх без судового рішення, а отже, отримані за результатами таких дій докази, суд не приймає до уваги, оскільки вони є недопустимими.

Зазначені вище обставини, на переконання суду, не підтверджують дійсність дій ОСОБА_1 25.01.2024 о 17.34 на зупинці громадського транспорту, що відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №347196 від 25 січня 2024 року, який фактично є єдиним можливим доказом інкримінованої протиправної поведінки останнього, який судом сприймається критично.

Крім того, з наданих законним представником ОСОБА_2 суду матеріалів слідує, що її неповнолітній син ОСОБА_1 активно займається спортом, має позитивну характеристику з місця навчання, що не характеризує останнього, як потенційного ювенального порушника правопорядку в громадських місцях.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в той час як в ході судового розгляду не встановлено наявності об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, куріння останнім тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, крім того, правомірність збирання доказів протиправної поведінки останнього викликає сумнів, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.175-1 ч.1, 245, 247 ч.1 п.1, 252, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко