Житомирський апеляційний суд
Справа №296/877/24 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Номер провадження №33/4805/563/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Грабовського Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 01 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 01 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Адвокат Грабовський Д.О. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити. Зазначає, що працівниками поліції не дотримано визначеного порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Відеофіксація працівниками поліції була здійснена на особистий мобільний телефон, який не відноситься до спеціального технічного приладу в розумінні положень ст. 266 КУпАП. Вважає, що приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення записи із власного мобільного не можуть бути належними доказами у справі. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких допустимих та належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив дії, які йому інкриміновані у протоколі про адміністративне правопорушення. Вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

ОСОБА_1 та адвокат Грабовський Д.О. в судове засідання не з`явились. Адвокат Грабовський Д.О. просив розглядати справу у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №607046 від 18.01.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортом заст. командира роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП; результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння № 435 від 18.01.2024, проведеного за допомогою приладу Drager; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 1262795 від 18.01.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями та зобов`язанням ОСОБА_1 ; відеозаписами.

З відеозапису відеореєстратора та мобільного телефону поліцейського вбачається, що зупинка транспортного засобу відбулась під час комендантської години, у транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 був забруднений номерний знак. Поліцейські запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що останній погодився, результат огляду становив 0,81проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився. Права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України були йому роз`яснені.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Відеозапис, виконаний з використанням мобільного телефону, є безперервним, технічно якісним і достовірно відображає події від зупинки транспортного засобу до складання адміністративних матеріалів. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Грабовського Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 01 березня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Микитюк