н/п 3/490/1852/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2965/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2024 року о 18:30 год. в районі буд. № 20-К по пр. Героїв України в м.Миколаєві, пішохід ОСОБА_1 перетинав проїзну частину, яка має чотири смугу в обох напрямках, в темний час доби в невстановленому місці, поза межами пішохідного переходу, раптово, не переконавшись у безпеці свого руху, внаслідок чого на нього здійснено наїзд транспортним засобом «Ravon R2», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження та ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.4, 4.7, 4.14 а, б, г Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Викликався в судове засідання за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, ним підписаним, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, останній був обізнаний про дату судового засідання. Жодних клопотань або заперечень від нього до суду не надходило.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила суд визнати ОСОБА_1 винним у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження належного їй транспортного засобу.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 873855 від 29.03.2024 року, із відомостями якого ОСОБА_1 було ознайомлено, про що останній поставив підпис, жодних заперечень чи зауважень не мав;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.02.2024 року;

- схемою ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2024 року;

- письмовими поясненнями свідка події ОСОБА_4 від 28.02.2024 року, згідно з якими останній вказав, що бачив пішохода, який перебігав проїзну частину в невстановленому місці та потрапив під автівку;

- письмовими поясненнями свідка події ОСОБА_5 від 28.02.2024 року, згідно з якими останній вказав, що бачив як пішохід перебігав посеред дороги близько до їдучого автомобіля, внаслідок чого не встиг перебігти та потрапив під машину сірого кольору;

- поясненнями ОСОБА_2 від 06.03.2024 року, згідно з якими остання вказала, що 28.02.2024 року близько 18:30 год. керуючи транспортним засобом «Ravon R2», номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по пр. Героїв України в м.Миколаєві. В районі буд. №20-К по пр. Героїв України, подивившись прямо в напрямку регульованого світлофором перехрестя, який знаходився попереду на відстані приблизно 70-100 м. від її транспортного засобу, та перевівши свій зір та увагу на проїзну частину по переду свого автомобіля, вона зненацька побачила пішохода, котрий перетинав дану проїзну частину в невстановленому для переходу місці та на момент його виявлення, знаходився вже в тій смузі для руху, по якій рухалась ОСОБА_6 .. На що ОСОБА_6 вжила заходів гальмування та прийняла кермо в ліво, однак уникнути контакту з даним пішоходом нажаль не вдалося;

- довідкою про результат розгляду події за фактом ДТП від 15.03.2024 року.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 4.4 ПДР України, передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні використовувати світлоповертальні елементи (стрічку, наклейку, жилет тощо) або бути в одязі, який має світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху.

Згідно п. 4.7 ПДР України, передбачено, що пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Відповідно до пункту 4.14.а, б, г ПДР України, пішоходам забороняється: виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; г) переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.4, 4.7, 4.14 а, б, г ПДР України, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень, в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст .33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська