Єдиний унікальний номер судової справи 205/626/24
Номер провадження 3/205/807/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 378587 від 06.01.2024 року ОСОБА_1 06.01.2024 року о 15 год. 20 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до малолітньої доньки співмешканки ОСОБА_2 , 2016 року народження, а саме: в її присутності погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_3 погрожував їй ложкою видавити око, чим злякав дитину, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ВАД № 378588 від 06.01.2024 року ОСОБА_1 06.01.2024 року о 15 год. 20 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до малолітньої доньки співмешканки ОСОБА_4 , 2017 року народження, а саме: в її присутності погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_3 погрожував їй ложкою видавити око, чим злякав дитину, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними матеріалами.

Суддя, вивчивши матеріали справи, доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 1732 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 378587 від 06.01.2024 року та серії ВАД № 378588 від 06.01.2024 року, поясненнями ОСОБА_3 , яка матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2023 року по справі № 205/10599/23, відповідно до якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на останнього у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 2 ст. 1732 ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн.(шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Наталія Георгіївна Остапенко