Справа № 459/319/24 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 33/811/562/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю представника особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -

адвоката Рвачова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Рвачова О.О. на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13 березня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13 березня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого командиром взводу в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 29.01.2024, о 18:19 год., у м. Червонограді по вул. Стуса, 4, керував автомобілем «Opel Astra», р.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На постанову судді представник ОСОБА_1 адвокат Рвачов О.О. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13 березня 2024 року та закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції було поверхнево розглянуто дану справу, не було здійснено повного, всебічного та об`єктивного дослідженим обставин справи.

Апелянт зазначає, що направлення та проведення огляду на етан сп`яніння військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби не належить до повноважень працівників поліції, а тому, вимога працівників патрульної поліції до ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на етан сп`яніння була безпідставною, незаконною та необгрунтованою, що безпосередньо вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак, не зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову, вказані вище обставини до уваги не взяв та не надав їм належної правової оцінки, що в свою чергу вказує на її безпідставність, необгрунтованість та незаконність, а тому остання підлягає скасуванню.

Апелянт звертає увагу на те, що не вистачає саме тієї частини відеозапису де ОСОБА_1 виразив бажання пройти огляд на перебування в стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак вищевказаний відеозапис переривається. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що поліцейські після того як примусово вимкнули відео реєстратори почали наполегливо роз`яснювати йому його право відмовитися від проходження такого огляду, при цьому повідомивши моєму ОСОБА_1 , що в іншому випадку, його автомобіль буде евакуйований на штраф-майданчик.

Апелянт вважає, що працівники поліції примусово вимикали нагрудну камеру, після чого відеозапис продовжується. Вказані обставини свідчать про самовільне видалення частини відеоматеріалу або примусове відключений нагрудного відеореєстратора. Таким чином, вказані вище обставини свідчать про недопустимість відеофайлів з нагрудних камер працівників поліції у якості доказу.

Стверджує, що та обставина, що працівники поліції інформують ОСОБА_1 про те, що він має право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, достеменно усвідомлюючи про наслідки такої відмови, свідчить про провокацію з боку працівників поліції, оскільки особа сприймає такий варіант дій як законну альтернативу та не усвідомлює протиправність таких дій.

Заслухавши пояснення адвоката Рвачова О.О. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2024 серії ААД № 666083, у якому, зокрема, зазначено що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з використанням технічного засобу «Drager 6810», і такий не був проведений поліцейським у зв`язку з відмовою останнього;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 29.01.2024, о 18:20 год, водія ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою від проходження огляду з використанням технічного засобу «Drager», виявленими ознаками алкогольного ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, було направлено в заклад охорони здоров`я КП «ЧЦМЛ» й такий не проводився у зв`язку з його відмовою;

- рапортом працівника поліцій від 29.01.2024, відповідно до якого 29.01.2024, близько 18:19 год. в ході патрулювання м. Червонограда, було виявлено автомобіль «Opel Astra», р.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого був ОСОБА_1 , останній порушив ПДР. При спілкуванні з водієм в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, на що він відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1ст. 130 КУпАП;

- відеозаписом з місця події.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Що стосується, аргументів сторони захисту, що працівниками поліції не забезпечено безперервної відео фіксації, то такі не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки хоч наявний в матеріалах справи відеозапис є фрагментарним, водночас на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та такий відеозапис дає можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На відеозаписі зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Opel Astra», р.н.з. НОМЕР_2 , визнання останнім вживання алкоголю, а саме - 200 грам горілки, та керування після цього автомобілем, його неодноразову відмову від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, роз`яснення про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.5 ПДР відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, посилання апелянта на ч. 3 ст. 266-1 КУпАП, зважаючи, що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем ЗСУ, щодо порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, котрий щодо військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, повинен проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів є необґрунтованими.

У даному випадку ОСОБА_1 не перебував у вказаних місцях, внаслідок чого, як водій транспортного засобу, повинен виконувати вимоги п. 2.9 а ПДР.

Отже, враховуючи відсутність будь-яких скарг та заяв сторони захисту щодо дій працівників поліції під час проведення ними огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також складення ними протоколу та інших процесуальних документів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах та на відеозаписі нагрудних камер, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом доводів апелянта.

У ході апеляційного розгляду апеляційним судом не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях працівників поліції порушення приписів «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та КУпАП, та такі дії у встановленому законом порядку не оскаржувалися .

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Рвачова О.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13 березня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА