ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 Справа №607/24734/24 Провадження №3/607/10137/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2024 року о 03 год. 26 хв. в м. Тернополі по вул. Пирогова, 50 ОСОБА_1 , керував автомобілем «Audi A6» номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2-4 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Крім цього, 08 листопада 2024 року о 03 год. 26 хв. в м. Тернополі по вул. Пирогова, 50 ОСОБА_1 , керував автомобілем «Audi A6» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 №ARBF-0443 (повірка дійсна до 02.07.2025 року), що підтверджується тестом №6618 від 08.11.2024 року, результат огляду 0,73 проміле. Із вказаним результатом водій погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 22 листопада 2024 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується його підписом у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №168634 від 08 листопада 2024 року та серії ЕПР1 №168631 від 08 листопада 2024 року у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». При цьому у протоколах зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 22 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв. у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.

Заяви чи клопотання на день розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходили.

Так, положеннями ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкову участь особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, докази поважності причин неприбуття в судове засідання суду не надав, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168634 від 08 листопада 2024 року та серії ЕПР1 №168631 від 08 листопада 2024 року, які складені у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та містять необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самих адміністративних правопорушень;

- відеозаписом із відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних відеокамер працівників поліції, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Audi A6» номерний знак НОМЕР_1 08 листопада 2024 року о 03 год. 26 хв., а також процедуру проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест», результат якого показав 0,73 ‰. Із вказаним результатом водій погодився, проїхати в медичний заклад не бажав. Також, із відеозапису вбачається, що при перевірці документів у ОСОБА_1 встановлено, що він керує транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Вказане правопорушення вчинене ним повторно протягом року;

- результатом тесту приладу «Drager Alcotest 6810», щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 від 08 листопада 2024 року, який показав результат 0,73 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водій пройшов огляд за допомогою приладу газоаналізатора «Alcotest 6810», результат становив 0,73 ‰, з яким водій погодився;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6810» №ARBF 0443 № П 51 QM 0951 083 24 чинне до 02 липня 2025 року, згідно якого за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі;

- витягом із ІПНП України, згідно якого постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №113202 від 21 серпня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №3 УПП в Тернопільській області ДПП І.Кучак від 08 листопада 2024 року, яким стверджується підставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який рухався під час комендантської години.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому приймаються судом до уваги. На думку суду такі докази підтверджують як послідовність та хронологію подій, які відбувались 08 листопада 2024 року за участі водія ОСОБА_1 , так і обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено, що ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортними засобами, керував автомобілем «Audi A6» номерний знак НОМЕР_1 08 листопада 2024 року о 03 год. 26 хв. Пирогова, 50 в м. Тернопіль, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП; ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, у відповідності до вимог ст.36 КУпАП України, у виді штрафу в дохід держави, без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Суд прийняв рішення не застосовувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки, згідно інформації наданої УПП в Тернопільській області ДПП, посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, а відтак він не є водієм в розумінні п.1.10 ПДР; транспортні засоби за ОСОБА_1 не зареєстровані.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 126, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в користь держави, у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьох тисяч восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін