Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/61/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2024смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., за участі секретаря Маташнюк О.В., особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Вадовської А.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Каратассо Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані адміністративні матеріали, які надійшли відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Доманівського районного суду надійшов протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, а саме протокол ААБ № 088359 від 09.01.2023 р., в якому зазначено, що 09.01.2023 року о 09 год. 30 хв. в смт Доманівка на перехресті нерівнозначних доріг вул. Свободи Героїв Небесної Сотні водій ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Siena, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також надійшов протокол ААБ 088360 від 09.01.2023 року , в якому зазначено, що 09.01.2023 року о 09 год. 30 хв. в смт Доманівка по вул. Свободи водій ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Siena, д.н.з. НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з авто Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого залишив місце, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 24.04.2023 року справи за вказаними адміністративними правопорушеннями об`єднані в одне провадження під номером 475/61/23.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ N 088359 та серії ААБ N 088360 від 09.01.20232 року, пояснив, що 09.01.2023 року вранці поїхав на власному автомобілі Fiat Siena, д.н.з. НОМЕР_1 до магазину Сільгосптехніка в смт.Доманівка, вийшовши з магазину сів за кермо автомобіля та рушив, наближаючись до нерегульованого перехрестя, він увімкнув правий покажчик повороту, оскільки мав намір повернути праворуч, зупинився перед перехрестям. Побачив автомобіль Швидка допомога, впевнившись, що вказаний спецавтомобіль продовжує рух прямо, повернув праворуч, після чого сталося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . Спочатку вони з ОСОБА_2 хотіли домовитись мирним шляхом. Потім приїхали поліцейські, запитавши чи можна забрати автомобіль, поліція йому дозволила, автомайстер відтягнув його автомобіль. Коли відтягували автомобіль працівники поліції були присутні, стояли близько пів години на місці ДТП, він не залишав місце ДТП.

ОСОБА_1 також надав до суду письмове клопотання про закриття провадження у об`єднаних справах про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

Захисник Вадовська А.В. в судовому засіданні просила закрити об`єднану справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень та надала письмове клопотання в якому зазначила, що долучена до протоколу схема не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, через її невідповідність як положенням Інструкції №1395, так і фактичним обставинам ДТП.

Так на схемі не відображене положення автомобіля, належного ОСОБА_1 , а схематичне зображення автомобіля, належного ОСОБА_2 , не може бути взяте до уваги, оскільки, як встановлено в судовому засіданні з їх пояснень, схема складалася, коли один з автомобілів був евакуйований, а водії були у відділенні поліції, достовірність зафіксованих у схемі даних про розміщення автомобіля та правильність зазначених інших відомостей не може вважатися безсумнівною.

З урахуванням напрямку руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та напрямку руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у останнього був відсутній обов`язок надавати дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , оскільки їх траєкторії при дотриманні обома водіями п.11.3 ПДР України не перетиналися.

Доказів недотримання ОСОБА_1 п.11.3 ПДР України при складанні протоколу серії ААБ №088359 не встановлено, у протоколі порушення цього пункту йому не зазначено.

Долучені у судовому засіданні стороною потерпілого фотознімки вказують на пошкодження транспортного засобу, проте не доводять вину ОСОБА_1 у їх спричиненні.

Таким чином вважає, що у ході судового розгляду не встановлені належні та допустимі докази, зібрані у визначеному законом порядку, які поза розумним сумнівом вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 не залишав місце ДТП , на момент приїзду на місце ДТП працівників поліції водії та їхні транспортні засоби знаходилися на місці пригоди. Оскільки розташування автомобіля ОСОБА_1 перешкоджало руху транспортних засобів, його в присутності працівників поліції було евакуйовано з місця пригоди.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 09.01.2023 року рухався на своєму автомобілі Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_2 по головній дорозі по вулиці Свободи в с.Доманівка, коли підїхав до перехресття вулиці Свободи та вулиці Небесної Сотні, автомобіль Fiat Siena, під керуванням ОСОБА_1 з другозначної дороги по вулиці Небесної Сотні здійснив зіткнення з його автомобілем. Автомобіль Fiat Siena під керуванням ОСОБА_1 мав пропустити його автомобіль. Після чого приїхали працівники поліції, склали схему ДТП. Потім вони поїхали в лікарню на медичне освідування. Постановою суду закрито провадження за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адіміністративного правопорушення. Схема ДТП відповідає обставинам , які мали місце при ДТП

Захисник потерпілого Каратассо Л.Г. просила визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у протоколі вірно зафіксовано про порушення ПДР саме ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, а саме ОСОБА_1 не надав дорогу транспортному засобу ОСОБА_2 . ОСОБА_1 відразу після ДТП підтвердив у своїх письмових поясненнях вину у вчиненні правопорушення, пообіцявши відремонтувати автомобіль ОСОБА_2 , евакуювавши автомобіль до майстра, але потім передумав відшкодовувати збитки. Просить визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 09.01.2023 року о 08:00 год. він заступив на добове чергування водієм екстреної медичної бригади в смт.Доманівка. Близько 09:00 год. надійшов виклик в смт. Доманівка на вулицю Заводська. Рухаючись на виклик по вул. Героїв Небесної Сотні на службовому транспорті з проблисковими маячками на перехресті вулиць Свободи та Героїв Небесної Сотні, щоб пересвідчитись у відсутності інших транспортних засобів глянув вправо та вліво, зупинився та почув гучний стук, потім побачив, що водій сірого Fiat та водій чорного Chery зіткнулися на вищевказаному перехресті, після чого автомобіль Chery відкинуло на узбіччя прямо перед службовим автомобілем. Самого удару не бачив. Після ДТП бригада відразу почала надавати екстрену медичну допомогу. Було встановлено, що під час даного зіткнення водій сірого Fiat отримав легкий удар по голові. Водій чорного Chery тілесних ушкоджень не отримав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що взимку, 2023року, точної дати не пам`ятає, йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що сталась ДТП, потрібно забрати автомобіль з проїжджої частини. Приїхавши, побачив, що автомобіль ОСОБА_1 стояв посередині дороги, він відбуксирував автомобіль своєю машиною, оскільки працівники поліції дозволили.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 09.01.20203 року їхала з чоловіком ОСОБА_2 по головній дорозі в сторону 'Кільця в смт.Доманівка, на перехрестті з правої сторони зупинився спецавтомобіль 'Швидка допомога'. З іншої сторони дороги, до перехресття, а саме від магазину 'Сільгосптехніка' з другозначної дороги виїхав автомобіль ОСОБА_1 . Fiat , який в`їхав в бік їхнього автомобіля Chery, не пропустивши їхній з чоловіком автомобіль, який їхав по головній дорозі. Відразу після ДТП ОСОБА_1 не заперечував свою провину, хотів полагодити їхній автомобіль, але потім почав комусь телефонувати, після чого приїхав ОСОБА_4 , який відбуксирував автомобіль Fiat з місця ДТП. Також приїхали

поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які складали протокол та схему ДТП. Після чого ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_2 повезли на медичне освідування та в поліцію. Їхню пошкоджену машину Chery завезли в с.Прибужжя, спочатку ОСОБА_1 обіцяв відремонтувати їхній автомобіль, потім відмовився.

В судовому засіданні працівник поліції інспектор Вдовиченко В.С. надав пояснення, що прибувши за викликом, точну дату не пам`ятає, було виявлено ДТП, яке сталось за участі двох автомобілів. Водії спочатку хотіли скласти Європротокол, але потім передумали. Автомобіль ОСОБА_1 знаходився на перехрестті, ближче до правого краю. Один з водіїв, а саме ОСОБА_8 залишив місце ДТП, тому і не підписав схему.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, його представника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, фото, відео, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 09.01.2023 року о 09 год. 30 хв. в смт Доманівка на перехресті нерівнозначних доріг вул. Свободи Героїв Небесної Сотні водій ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Siena, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 порушив п. 16.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зазначене вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088359, складеного працівником поліції відносно ОСОБА_1 09.01.2023 року. Останній підписав даний протокол, зазначивши в ньому, що не згоден та 'ознайомлений'. До протоколу додаються матеріали справи.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , відібрані капралом поліції Вдовиченко В.С. від 09.01.2023 року, в яких ОСОБА_1 пояснив, що 09.01.2023 року він рухався на своєму автомобілі Fiat Siena, д.н.з. НОМЕР_1 , та коли підїхав до перехресття по вулиці Свободи с.Доманівка Вознесенського району Миколаївської області та не впевнившись в безпезі здійснив виїзд з другозначної дороги на головну та здійснив зіткнення з автомобілем Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які відібрані поліцейським СРПП Шумлянським Д. від 09.01.2023 року та містяться в матеріалах справи ОСОБА_2 пояснив, що рухався на своєму автомобілі Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_2 , коли підїжджав до перехресття вулиць Свободи та Героїв Небесної Сотні в смт.Доманівка , автомобіль Fiat Siena почав рух та здійснив зіткнення з його автомобілем, хоча він рухався по головній дорозі та автомобіль Fiat Siena повинен був пропустити його автомобіль. Після чого приїхали працівники поліції, склали схему. Потім вони поїхали в лікарню на медичне освідування. Алкогольні напої вживав увечері, під час ДТП не був в стані алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи відсутні докази визнання винним та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке б мало місце 09.01.2023 року.

Як вбачається з реєстрації у відділенні поліції № 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, 09.01.2023 року надійшло повідомлення що в смт.Доманівка по вулиці Свободи біля магазину 'Відос' стоїть пошкоджене авто. По прибуттю було встановлено, що водій автомобіля Fiat Siena д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі вул.Небесної Сотні в с.Доманівка на перехрестті з головною дорогою по вулиці Свободи не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котрий знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав - диск відеозапису із камер зовнішнього відеоспостереження, який був відтворений в судовому засіданні та на якому зафіксовано, як рухається, як він пояснив, його автомобіль до перехресття, але відеозображення віддалене, відсутні точна інформація про час та місце руху транспортного засобу.

До матеріалів справи додано схему місця ДТП. Схема підписана поліцейським СРПП відділення поліції № 2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Шумлянським Д.О. На виклик суду ОСОБА_7 не з`явився, повістки направлялись за місцем роботи, де в усній формі повідомлялось про те, що ОСОБА_7 змінив місце роботи та проживання.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що ДТП сталася 09.01. о 09-30 год (с. Доманівка ) На схемі місця ДТП відображено місце розташування на проїжджій частині після ДТП автомобіля Chery Amulet НОМЕР_2 та місце зіткнення, осип уламків автомобіля, гальмівний шлях. На звороті схеми місця ДТП наведено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП, а саме: передній бампер, ліве переднє скло, ліве переднє крило, ліва передня фара. Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив дані зазначені в схемі ДТП.

Відсутність на схемі іншого транспортного засобу та підпису ОСОБА_1 пояснив інспектор Вдовиченко В.С., оскільки один з водіїв, а саме ОСОБА_8 залишив місце ДТП. Зважаючи на вказане , було складено протокол серії ААБ № 088360 від 09.01.2023 року, згідно якого 09.01.2023 року о 09 год. 30 хв. в смт Доманівка по вул. Свободи водій ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Siena, д.н.з. НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з авто Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого залишив місце ДТП.

До матеріалів справи також приєднано рапорт поліцейського СРПП Вдовиченка В.С, про те, що на перехрестті вул.Героїв Небесної Сотні та вулиці Свободи в с.Доманівка на якому складалась схема ДТП по вул Герої Небесної Сотні присутній дорожній знак 2.1. 'Дати дорогу' та по вулиці Свободи також присутній знак 3.3. 1 Рух вантажних автомобілей заборонено'. На схемі місця ДТП не були зазначені вищевказані дорожні знаки, так як вони розміщені з порушенням правил встановлення дорожніх знаків.

Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на те, що на схемі місця ДТП зазначений потерпілий ОСОБА_2 , проте на ній відсутні жодні підписи учасників ДТП, а тому на його думку ця схема не підтверджена належними та допустимими доказами, а також те, що не доведений факт спричинення пошкодження автомобіля Chery Amulet, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи. Так, зі змісту цієї схеми видно, що ця схема містить перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень вказаного транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП ( зворотна сторона).

Також потерпілим ОСОБА_2 в судове засідання надано фотознімки з місця ДТП з датою 09 січня 11- 05 год, на яких зображено перехресття доріг, транспортні засоби, дорожні знаки, а саме дорожній знак 2.1. 'Дати дорогу', знак 2.3 'Головна дорога'. По головній дорозі Свободи відсутня розділювальна смуга. Учасники розгляду справи не заперечували, що вказані фотознімки стосуються саме вказаної події, яка є предметом судового розгляду.

Як вже встановлено, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.16.11. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України - п.п.1.1.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими - п.п.1.3.

Відповідно п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Виходячи з аналізу досліджених під час розгляду матеріалів справи, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, водій ОСОБА_1 рухаючись із другорядної дороги, де встановлено знак перед перехресттям 'Дати дорогу' не пропустив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Свободи , яка є головною.

З приводу доводів особи яка притягується про заперечення факту вчинення ним ДТП 09.01.2023 року по на перехрестті нерівнозначних доріг, в ході якої автомобілю Chery Amulet НОМЕР_2 завдано механічних пошкоджень, вказуючи, що матеріали справи не містять доказів, що поза розумним сумнівом доводять протилежне, суд зазначає наступне.

Під час судового розгляду було допитано потерпілого та свідків, які дали покази з приводу ДТП. Дані пояснення не суперечать поясненням ОСОБА_1 , що надані ним письмово співробітнику поліції 09.01.2023 року.

При цьому, суд вважає слушними доводи, що протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського та схема місця ДТП лише фіксують факт вчинення ДТП та без наявності у справі інших доказів не можуть бути враховані судом. Разом з тим, оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази, як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, що зібрані в справі докази відображають обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються між собою.

За таких підстав суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про невчинення ним ДТП 09.01.2023 року у смт.Доманівка Миколаївської області.

Щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП , диспозиція якої передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, судом встановлено наступне.

Згідно п.1.10 ПДР України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Пунктом 8 розділу ІХ Інструкції №1395 передбачені дії поліцейських у разі зникнення одного з учасників з місця ДТП.

Пунктом 2.10 ПДР України визначені обов`язки водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п. «а» п.2.10). Саме недотримання підпункту «а» п.2.10 ПДР України інкриміноване ОСОБА_1 .

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди з порушенням встановлених нормативно-правовими актами правил.

Суб`єктом правопорушення є - водій транспортного засобу, а також інші учасники дорожнього руху, які залишили місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала їх настання (ст. 10 КУпАП). Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків - вольову ознаку.

Суб`єктивна сторона вчиненого діяння характеризується усвідомленням особи в тому, що нею було вчинено ДТП та свідомим у зв`язку з цим зникненням з місця пригоди з метою приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння.

Допитані в судовому засіданні свідки пояснили, що на момент приїзду на місце ДТП працівників поліції водії та їхні транспортні засоби знаходилися на місці пригоди. Автомобіль ОСОБА_1 знаходився посередині проїжджої частини, тому його в присутності працівників поліції було евакуйовано з місця пригоди, автомобіль було відтягнуто та евакуйовано тоді, коли поліцейські знаходилися на місці ДТП.

Тобто ОСОБА_1 увесь час від приїзду поліцейських до складання адмінматеріалів

виконував вимоги працівників поліції. Поліцейським не вживалися жодні заходи щодо встановлення (розшуку) ОСОБА_1 та/або розшуку транспортного засобу, передбачені п.1.10 ПДР України та пунктом 8 розділу ІХ Інструкції №1395.

Обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП є залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди з метою приховати факт такої пригоди або обставин її скоєння, що спричинило необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Зазначене вказує на те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного правопорушення, що в свою чергу є підставою закриття провадження за п.1 ст.247 КУпАП.

У відповідності до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У ході судового розгляду не встановлені докази того, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 КУпАП, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності.

Окрім того, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення серії ААБ № 088359 від 09.01.2023р правопорушення було вчинено 09.01.2023 р, тобто з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст.7, 268, п.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Повний текст постанови складено 14.03.2024року

Суддя :О. В. Кривенко