Справа № 504/4379/23
Номер провадження 3/504/26/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, працюючого підсобним працівником у смт. Нові Біляри «Боріваж», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 124490 від 28.09.2023, складеного інспектором СРПП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Д. Штонда вбачається, що 28.09.2023 о 07:54 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Сичавка, М-28, 47 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mazda 3», н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою Alcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу та у спеціалізованому медичному закладі відмовився під відеозапис, який зафіксовано на нагрудну камеру 000141. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення заборони керування транспортними засобами з явними ознаками алкогольного сп`яніння, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході судового розгляду в режимі відеоконференції за участі представника ОСОБА_1 адвоката Богорела С.В. судом, за клопотанням захисника, було визнано явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності обов`язковою для повноти судового розгляду справи та отримання пояснень особи щодо обставин скоєння адміністративного правопорушення. Судові повітки були скеровані за наявними у матеріалах справи адресами проживання, зокрема вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення зі слів правопорушника та у договорі про надання правової допомоги. Судові повістки повернулися до суду без вручення із відмітками про відсутність адресата за вказаними адресами. У зв`язку із чим судом було опубліковано відповідне оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталів «Судова влада України».

Під час судового розгляду справи представник особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Богорел С.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, обґрунтовуючи свої доводи, адвокат Богорел С.В. суду пояснив, що зі слів ОСОБА_1 йому відомо, що відносно останнього 28.09.2023 було складено не лише протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а і винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР, а саме за не увімкнений сигнал повороту. При цьому, у постанові зазначено час накладення стягнення, який відрізняється від часу, зазначеного у протоколі серії ААД № 124490, тобто, за доводами захисника, подія, за результатом якої було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка відбувалася о 07:54 год. не могла передувати події, яка стала підставою для винесення працівниками поліції постанови за порушення ПДР за ч.2 ст. 122 КУпАП о 08:41 год. (час скоєння правопорушення зазначено 08:35 год. 28.09.2024). Оскільки час вчинення адміністративного правопорушення стороною захисту був поставлений під сумнів, захисник просив викликати та допитати в якості свідків працівників поліції, які складали матеріали, в іншому випадку вважав зібрані матеріали недостатніми для прийняття законного рішення.

Вислухавши пояснення адвоката Богорела С.В., дослідивши і проаналізувавши докази по справі в повному обсязі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 124490 від 28.09.2023;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук за допомогою Драгер Alcotest 6810 відмовився від проведення огляду під відеозапис з б/к 000141;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7825711;

- відеозаписом, що міститься на компакт-диску у матеріалах справи, за результатом дослідження якого знайшли своє підтвердження обставини вчинення адміністративного правопорушення, вказані у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, зафіксовано дату та час які збігаються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано транспортний засіб на узбіччі польової дороги, з увімкненим аварійним сигналом, та особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, яка перебувала поряд із патрульним автомобілем. При цьому, під відеозапис, з урахуванням повідомлених ознак алкогольного сп`яніння поліцейським запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці з застосуванням технічного приладу та у медичному закладі, водій відмовився та пояснив що вживав алкогольний напій, а саме пиво у кількості 2 пляшок в обід минулого дня. Інші факти, які стали підставою для складання матеріалів справи особою не спростовувалися.

Дослідженим відеозаписом були підтверджені дата події 28.09.2023 та час події 07 год. 54 хвилини, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання захисника про виклик працівників поліції для допиту було відмовлено.

Доводи, викладені адвокатом Богорелом С.В. щодо різності часу під час складання матеріалів справи за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесення постанови за ч. 2 ст. 122 КУпАП суд визнає обраним способом захисту з метою уникнення особою покарання за скоєння адміністративного правопорушення, та спростовуються доказами, наявними у матеріалах справи, дослідженими в ході повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 27, 33-35, 40-1, 130, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя А. Ф. Сафарова