ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Балакіна В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Балакіна В. М. на постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Згідно з постановою районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 133781 від 05.01.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 05 січня 2024 року о 17 годині 35 хвилин на напрямку 799 прикордонного знаку, на відстані 10 м. до лінії державного кордону України, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби "Красноїльськ" на території Петровецької ОТГ, був затриманий в складі групи осіб, спільно з громадянином ОСОБА_2 прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" за спробу втечі та вчинення злісної непокори. Тобто вчинивши адмінінстртивне правпорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

На вказану постанову захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Балакін В. М. подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить скасувати оскаржувану постанову та закрити відносно його підзахисного адміністративне провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в районного суду були відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Стверджує, що складений відносно його підзахисного протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 133781 від 05 січня 2024 року, є

ЄУНСС: 723/505/24 Головуючий у І інстанції: Бужора В. Т.

Номер провадження: 33/822/198/24 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В.П.

незаконним, оскільки його оформлення та обґрунтування не відповідає вимогам Наказу № 898 від 18.09.2013 року зареєстрованого в МЮ України 09.10.2013 за № 1729/24261 із подальшими змінами, внесеними згідно із Наказами МВС, зазначені порушення не відповідають вимогам Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, фактичним обставинам справи через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП в діях ОСОБА_1 , невідповідність вимогам ст. ст. 251, 254, 256 КУпАП. У фабулі правопорушення відсутнє посилання на Положення про прикордонний режим, затверджений Постановою КМУ № 1147 від 27.07.1998 року, з подальшими змінами та доповненнями, що є головним нормативно-правовим документом, який регулює дані правовідносини та жодним чином не обґрунтовано чому дане правопорушення вчинене групою осіб.

Вказує, що відповідальними посадовими особами прикордонної служби в ході перевірки даного адміністративного правопорушення навіть не відібрано пояснення у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інших осіб, з якими він нібито був у групі осіб щодо викладених у фабулі правопорушення обставин, що на думку апелянта є сумнівним та недоведеним.

Зазначає, що всупереч вимог чинного законодавства копія протоколу його підзахисному не вручалася, не було роз`яснено його права, у тому числі на кваліфіковану правову допомогу, передбачені Конституцією України та адміністративним законодавством.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомив суд про поважність причин його неявки, а тому, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 р., апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши позицію захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Балакіна В. М., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її, з підстав наведених у ній, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції було виконано в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 133781 від 05.01.2024 року (а. с. 2), де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, який підписаний особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративного правопорушення. Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні; протоколом про адміністративне затримання від 05 січня 2024 року (а. с. 1) згідно якого ОСОБА_1 був затриманий о 17 год 35 хв. 05 січня 2024 року на строк до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушення. Вище вказаний громадянин вчинив злісну непокору законній вимозі прикордонного наряду, а саме: вдався до втечі. Вказаний протокол підписаний особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративного правопорушення. Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні; письмовими поясненнями молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії дозиметриста відділення інспекторів прикордонної служби «Нижні Петрівці» відділу прикордонної служби «Красноїльськ» солдата ОСОБА_3 (а. с. 4), згідно змісту яких 05.01.2024 року, останній виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Прикордонний патруль», близько 17 год 35 хв ним було виявлено рух групи 10 осіб, які намагались перетнути, подолати загороджувальний паркан, на відстані 10 метрів до державного кордону. Ним було чітко та недвозначно подано команду голосом зупинитись та лягти на землю, проте двоє чоловіків здійснили спробу втечі, проте після здійснення попереджувальних пострілів в повітря особи зупинилися та були затримані, ними виявились жителі н. п. Чедей ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Всупереч доводів апеляційної скарги, наявними в протоколах підписами стверджено, що ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, серед яких і право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; зі змістом протоколів ОСОБА_1 ознайомлений зрозумілою йому мовою та від їх копії відмовився (а. с. 1-4).

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п. 7.10 Положення про прикордонний режим затвердженого Постановою КМУ № 1147 від 27.07.1998 року, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що молодший інспектор прикордонної служби 2 категорії дозиметрист відділення інспекторів прикордонної служби «Нижні Петрівці» відділу прикордонної служби «Красноїльськ» солдат ОСОБА_3 був упередженим при складанні щодо ОСОБА_1 вищевказаних протоколів, що в нього були підстави для фальсифікації протоколів чи обмови останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85-10 КУпАП, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази, як у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, так їх і не додано до апеляційної скарги й на такі не надані в судовому засіданні апеляційного суду.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що всупереч доводів апеляційної скарги, молодший інспектор прикордонної служби 2 категорії дозиметрист відділення інспекторів прикордонної служби «Нижні Петрівці» відділу прикордонної служби «Красноїльськ» солдат ОСОБА_3 діяв саме у межах наданих йому повноважень.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні дані, які можуть свідчити про те, що дії уповноважених осіб прикордонної служби при затриманні ОСОБА_1 та при оформленні відносно нього матеріалів адміністративного правопорушення, були незаконними та протиправними. У матеріалах справи немає відомостей про те, що ОСОБА_1 звертався до правоохоронних органів з відповідними заявами про незаконність дій працівників прикордонної служби щодо нього, або оскаржував такі дії у встановленому законом порядку.

З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що в ході розгляду справи суд першої інстанції дав невірну оцінку матеріалам справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, апеляційний суд відхиляє, як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, що в свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати, що вказані доводи спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує те, що в апеляційній скарзі відсутні посилання на конкретні докази та обставини, які б підтверджували вказані доводи апеляційної скарги та спростовували б висновки суду першої інстанції про наявність у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Балакіна В. М. залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній