Справа № 489/3650/24
Провадження № 3/489/1686/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

22 травня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

встановила:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також інші.

Натомість в протоколі серії ВАВ № 746663 від 10.05.2024 зазначено,що місцем вчинення правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , хоча вулиця Херсонська у м. Миколаєві згідно реєстру територіально громади та топонімів м. Миколаєва не значиться.

Крім того, ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в графі печатними літерами зазначено як « ОСОБА_2 ».

Також вказана у протоколі про адміністративне правопорушення адреса місця проживання особи, яка притягується до відповідальності, не містить зазначення номеру квартири, в якій проживає особа. Проте згідно з відомостями з реєстру територіальної громади міста Миколаєва, будинок № 32 по Херсонському шосе в м. Миколаєві є багатоквартирним. Вказане, в свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст.277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протокол, про її виклик до суду для розгляду справи шляхом направлення судової повістки.

Більш того, згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва ОСОБА_1 зареєстрованим у м. Миколаєві не значиться (а.с.8).

Адреса свідка і потерпілої у одній особі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначена як АДРЕСА_1 , телефон, зазначений у копії її пояснень (а.с.4) їй не належить.

Крім того, до матеріалів справи не додана копія термінового заборонного припису відносно ОСОБА_1 від 05.05.2024, наявність якого є важливими відомостями, необхідними для розгляду вказаної справи з метою з`ясування повних та об`єктивних обставин вчинення адміністративного правопорушення та встановлення винуватості особи у його вчиненні (зокрема чи містить такий припис підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з його змістом та перелік його обмежень).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі встановлення місця проживання особи), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Із п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вбачається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення. Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця вчинення правопорушення, місць проживання особи, відносно якої складено протокол та потерпілої, та надання відповідних доказів, які б підтверджували факт їх проживання в конкретному місці, а також усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення в частині надання доказів до протоколу (копії термінового заборонного припису від 05.05.2024).

На підставі викладеного та керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Микульшина