Провадження № 3/235/1702/24
Справа № 235/2721/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
22 травня 2024 року Красноармійськи міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючої судді Величко О.В.
при секретарі Москаленко О.І.
за участю особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
адвоката Безрук В.Л.
розглянувши адміністративний матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 156 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2024 року серії ВАД № 368299 ОСОБА_2 27.03.2024 р. о 10 год. 50 хв. в м. Покровськ, мкр-н Південний 25 А в магазині « Ягідка» здійснила продаж алкогольного напою, а саме коньяк « Gudauri» об`ємом 0,5 л вміст спирту 40% за ціною 230 грн. громадянину ОСОБА_3 , чим порушила ст. 8 п. 13 Закону « Про правовий режим воєнного стану», п 3 ПКМУ 1457 від 29.12.2021 р., п. 1 Розпорядження міського голови Покровської міської ради, повторно протягом року.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що коньяк залишився від попереднього власника магазина, яка торгувала спиртними напоями. Дозвіл на обшук працівники поліції їй не показали. Торгівлю коньяком не здійснювала.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що до них надійшла інформація про продаж алкогольних напоїв з магазину « Ягідка». Вони знайшли чоловіка для оперативної закупівлі , який придбав коньяк об`ємом 0.5 л за 230 грн. Потім був проведений обшук, в магазині він в той час не знаходився. Вилучили дві пляшки коньяка об`ємом по 0.5 л та пляшку пива. Чому саме в квитанції записана одна пляшка коньяка йому не відомо.
Від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття провадження по справі за тими підставами, що об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у здійсненні дій, визначених диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпАП суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства права на здійснення такої торгівлі не мають, тобто не суб`єктами господарювання. Просить суд не приймати до уваги протокол огляду та вилучення від 27.03.2024 р. в магазині « Ягідка», оскільки у працівників поліції не було відповідного дозволу. До протоколу додано квитанцію про отримання речей вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 473 в якій зазначено, що лейтенант поліції ОСОБА_4 передав на зберігання вилучені у ОСОБА_2 одну пляшку пива та одну пляшку коньяку, проте в дійсності вилучались дві пляшки коньяка і одна пляшка пива. Просив провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 156 ч. 4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 4 КУпАП.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Положеннями ч. 4 ст. 156 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 чи ч. 3 ст. 156 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП адміністративній відповідальності підлягає особа за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Положеннями ч.3 ст.156 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фотоі кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.
Сукупність же наданих органом поліції до суду доказів не підтверджує факт здійснення ОСОБА_2 торгівлі алкогольними напоями за епізодами від 27.03.2024 року , оскільки відсутні фактичні дані щодо отримання ОСОБА_2 грошових коштів від продажу пива та коньяка, тобто виручки. Протоколи вилучення грошових коштів в матеріалах справи відсутні, фіксація обставин вчинення правопорушення за допомогою відеозапису не здійснювалася, будь які інші докази, які б підтверджували саме торгівлю ОСОБА_2 алкогольними напоями, відсутні.
Окрім того, як встановлено в судовому засіданні, обшук магазину « Ягідка» був здійснений без відповідного дозволу. З матеріалів справи вбачається, що в процесі обшуку було вилучено дві пляшки коньяка об`ємом по 0,5 л., та одна пляшка пива, проте в квитанції № 473 вилучено одна пляшка коньяка об`ємом 0,5 л. та пляшка пива.
Вказані розбіжності не зміг пояснити працівник поліції ОСОБА_4 безпосередньо складав протокол та який був
допитаний в якості свідка.
Зазначене виключає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення за ст. 156 КУпАП та унеможливлює його склад.
Один лише протокол про адміністративне правопорушення від 27.03.2024 року не є достатнім доказом, який дає підстави обґрунтовано і беззаперечно стверджувати, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачені ч. 3,4 ст. 156 КУпАП. Більш того, протокол не підписаний самою ОСОБА_2 .
Факт зберігання алкогольної продукції, яка була вилучена у ОСОБА_2 , не становить об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 3, 4 ст. 156 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає безпосередній продаж.
Не були додані письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які вказані в протоколі як свідки.
Оскільки доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП за епізодом від 27.03.2023 року не здобуто, матеріали справи містять розбіжності щодо вилученого товару, які не зміг пояснити поліцейський, який складав протокол, гроші взагалі не вилучались, пояснення від свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вказаних в протоколі, не відбирались, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.
Суд не наділений повноваженнями самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП , а тому провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст.156, ст. ст.247,283,284 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 22.05.2024 р.

Суддя: