Провадження № 33/801/974/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Шемети Т. М., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

26 листопада 2024 року через засоби поштового зв`язку, не погодившись із такою постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи слідує таке:

-вперше ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Чорного С. О. 19 серпня 2024 року подав апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2024 року (а.с. 68 - 87);

-постановою Вінницького апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Чорного С. О. залишено без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2024 року залишено без змін (а.с. 97);

-наразі ОСОБА_1 вдруге подає апеляційну скаргу на ту саму постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2024 року (а.с. 104 - 117).

Відтак, зматеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 вже скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2024 року шляхом подання апеляційної скарги 19 серпня 2024 року (а.с. 68 - 87), яка була предметом розгляду у суді апеляційної інстанції, а тому відповідно до статті 294 КУпАП, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2024 року та постанова Вінницького апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року набрали законної сили.

Положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03 квітня 2008 року, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.

Як зазначено у частині 2 статті 7, частині 3 статті 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена процесуальна можливість повторного апеляційного перегляду постанов судді у справах про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою однієї і тієї ж особи з одних і тих самих підстав. Такої можливості не передбачає жоден із процесуальних законів.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 уже скористався правом на апеляційне оскарження на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2024 року, його апеляційна скарга була розглянута Вінницьким апеляційним судом, - з урахуванням принципу правової визначеності приходжу до висновку, що подана вдруге 26 листопада 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2024 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета