Справа № 585/1591/24
Номер провадження 3/585/440/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканку

АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що в кафе-барі за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 здійснювалась реалізація не облікованих в установленому порядку тютюнових виробів, зокрема під час перевірки документи щодо придбання тютюнових виробів, зазначені в інвентаризаційному описі (додаток №4 до акту) за порядковими номерами№1-17 на загальну суму 6996,10 грн. Таким чином порушено п.12 ст. З Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 р «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій клопотала провести розгляд справи без її присутності. В судовому засіданні 16.04.2024 року суду пояснила, що провину не визнає. В неї склалася така ситуація, вона працювали за адресою АДРЕСА_3 і їй сказали звільнити це приміщення. Вона звільнила те приміщення і переїхала в приміщення за адресою АДРЕСА_2 . Коли прийшла перевірка то ніяких продажів не було. Тютюнові вироби лежали упаковані і ніхто їх не купував. Ті люди зайшли купили каву і лише потім повідомили що то перевірка. Коли стали перевіряти то вони знайшли тютюн, вона сказала що вони не торгують цим тютюном, вони тільки переїхали і в них є по іншому адресу акциз, по новому адресу вона відкривала вже згодом. Вона не згодна, тому що продажів не було і цигарки були запаковані, вони не торгували тими цигарками. Для торгівлі тютюновими виробами потрібна накладна і заведені дані в касу про цей товар. Накладна на тютюн у неї була, але вони не захотіли навіть дивитися бо вона була по старому адресу. Накладна виписується на особу і в ній зазначається адреса поставки. Торгівлі не було тютюновими виробами на вітрині не було нічого. Цей протокол складено про цигарки які були в ящику. Реалізації не було.

На запит суду від Головного управління ДПС у Сумській області надійшов лист №3775/5/18-28-09-01-01-1 від 09.05.2024 року в якому вказано, що при складенні акту фактичної перевірки №2687/А/18-28-09-01/ від 19.03.2024 допущено технічну помилку, в саме у висновках замість «порушення п.12 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у частині не надання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік підакцизних товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті)» помилково зазначено «порушення п.12 ст.З Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у частині реалізації не облікованих в установленому порядку тютюнових виробів». Наявність даної помилки у висновках акту перевірки призвела до її повторення в протоколі про адміністративне правопорушення №2 від 01.04.2024.

Враховуючи вищенаведене, Головне управління ДПС у Сумській області просить при розгляді адміністративного матеріалу №585/1591/24 номер провадження 3/585/440/24 викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення та висновки акту перевірки вважати як «порушення п.12 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у частині не надання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік підакцизних товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті)».Головне управління ДПС у Сумській області додатково звертає увагу, що зазначена технічна помилка жодним чином не вплинула на виявлені в ході перевірки порушення п.12 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та застосовані у відповідності до ст.20 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» штрафні санкції.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами, а в основу постанови покладені лише достовірні докази.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що матеріали справи не містять жодного доказу здійснення торгівлі ОСОБА_1 , даний факт заперечується самою особою та докази такої торгівлі не були надані Головним управлінням ДПС у Сумській області і на запит суду, крім того в протоколі не зазначені свідки події які могли б підтвердити факт торгівлі ОСОБА_1 та відсутні їх письмові пояснення.

Що стосується листа Головного управління ДПС у Сумській області про те, щоб суд вважав викладенням об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП інформацію вказану в цьому листі, суд не може взяти до уваги такий доказ, оскільки об`єктивна сторона має бути викладена у протоколі про адміністративне пера порушення, копія якого має бути вручена, особі яка притягується до адміністративної відповідальності. Ні в якому іншому процесуальному документі не може викладатися об`єктива сторона адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим суд розглядає справу про здійснення реалізації не облікованих в установленому порядку тютюнових виробів.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. ШУЛЬГА