Справа № 524/3432/24
Номер провадження 3/524/1459/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого ФОП, проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №714388 від 23.03.2024 року зазначено, що 23.03.2024 року о 16 год. 58 хв. в м.Кременчуці, вул.Вадима Пугачова, буд.49, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водію.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 23.03.2024 року поліцейські його не зупиняли в м.Кременчуці, по вул.Вадима Пугачова, буд.49, за кермом автомобіля він не був, за кермом його автомобіля в той день був його родич. Під час зупинки його автомобіля поліцейськими, він знаходився на пасажирському сидінні. Просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимогстатті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Згідно п. 7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №714388 від 23.03.2024 року вбачається, що 23.03.2024 року о 16 год. 58 хв. в м.Кременчуці, вул.Вадима Пугачова, буд.49, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водію.

В судовому засіданні було встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 23.03.2024 року о 16 год. 58 хв. не керував транспортним засобом Mazda 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 в в м.Кременчуці, вул.Вадима Пугачова, буд.49 та працівники патрульної поліції автомобіль під його керуванням не зупиняли, що вбачається із відтвореного у судовому засіданні відеозапису, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, який суд відповідно до вимог ст.251 КУпАП вважає доказом по справі, де зафіксовано, що поліцейський підходить до автомобіля червоного кольору, за кермом якого знаходиться чоловік (час 17:54:58 год.). Із переднього пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_1 , поліцейський питає, хто власник даного транспортного засобу, на що ОСОБА_1 повідомив, що він є власником, при цьому, зі сторони водійського місця вийшов інший чоловік і поліцейський попросив їх пред`явити документи (час 17:25:20 год.). Поліцейський, після того, як поспілкувався по телефону, підходить до ОСОБА_1 і питає його: "до цього моменту, ви керували транспортним засобом?", на що він відповів, що не він і вказав на чоловіка, який вийшов із за керма автомобіля (час 17:32:22 год.). Поліцейський каже чоловікам, сідати в транспортні засоби і проїхати з ними до місця, де відбулась ДТП (час 17:33:16 год.). Прибуття до місця ДТП, чоловік, який там знаходився, показує поліцейському пошкодження на автомобілі, який припаркований біля будинку (час 17:35:45 год.). Поліцейський питає власника транспортного засобу, який вони зупинили, чи він від`їзжав з цього місця, власник каже що він не керував транспортним засобом , і чоловік, який знаходився на місці, показує поліцейському фотографії в телефоні, як начебто даний транспортний засіб зачепив його припаркований автомобіль, однак на відеозаписі самих фото не видно (час 17:36:47 год.). Власник автомобіля, який зупинили поліцейські, підходить до поліцейської і просить пояснити йому, в чому проблема, поліцейська йому відповіла, що його транспортний засіб виїжджав з двору і вдарив інший транспортний засіб, на який вона вказала рукою, на що власник - ОСОБА_1 запитав, чи впевнена вона в цьому, на що поліцейська повідомила, що є свідок, але він відмовляється приїхати і надати пояснення, на що ОСОБА_1 сказав, що це" підстава" (час 17:44:49 год.)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що точну дату він не пам`ятає, отримали виклик про ДТП без потерпілих, прибули на виклик, зв`язались із заявником, який бачив ДТП, повідомив, що став свідком, що водій червоного транспортного засобу марки Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Форд Фієста, після чого залишив місце ДТП. Під час спілкування із заявником, останній чітко описав громадянина, який був за кермом, це був ОСОБА_1 , на місці події автомобіль марки Мазда не був виявлений. Під час обстеження території, було виявлено транспортний засіб, за кермом якого був ОСОБА_3 , який повідомив, що сів за кермо транспортного засобу біля магазину "Оптовичок", за декілька хвилин тому, тобто на момент вчинення ДТП, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Далі було встановлено, що водій ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності руху заднім ходом та скоїв наїзд на припаркований автомобіль, після чого залишив місце ДТП. На момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не був водієм, вийшов з пасажирського сидіння, а протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП він склав на підставі пояснень свідка, який був опитаний іншим екіпажом поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 23.03.2024 року надійшов виклик про ДТП без потерпілих, за адресою: АДРЕСА_2 , прибувши на місце події зв`язались із заявником, який був свідком ДТП, описав водія, транспортний засіб, але не зміг приїхати на місце події по сімейним обставинам. Вони виявили транспортний засіб по вул.Вадима Пугачова, буд. 49 в м.Кременчуці, зупинили його, за кермом автомобіля був інший водій, ОСОБА_1 був на пасажирському сидінні і не виконував функції водія, за кермом Мазди був ОСОБА_3 , який пояснив, що за кермом автомобіля на момент ДТП був ОСОБА_1 . ОСОБА_2 було проведено поверхневу перевірку, водія посадили та повезли за адресою: м.Кременчук, вул.Мрії, буд.7, де знаходився інший транспортний засіб марки "Форд Фієста", на якому були виявлені механічні пошкодження: легенька подряпина на задньому бампері зліва, зв`язались із власником даного транспортного засобу, свідка ДТП не опитували.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього рухуУкраїни зазначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

У п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті "від 23.12.2005 року №14зі змінами зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У судовому засіданні встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в контексті п. 1.10 ПДР України та п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року №14 зі змінами, не виконував функції водія 23.03.2024 року в м.Кременчуці по вул.Вадима Пугачова, буд. 49, так із досліджених судом доказів вбачається, а саме, відеозапису з нагрудних камер вбачається, що поліцейський підходить до автомобіля червоного кольору, за кермом якого знаходиться чоловік (час 17:54:58 год.). Із переднього пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_1 , поліцейський питає, хто власник даного транспортного засобу, на що ОСОБА_1 повідомив, що він є власником, при цьому, зі сторони водійського місця вийшов інший чоловік і поліцейський попросив їх пред`явити документи (час 17:25:20 год.), тому підстав , передбачених ст. 266 КУпАП та Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 для проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не було, оскільки він не виконував функції водія .

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи.

Відповідно достатті 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1,245,250,251, 283, 284КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного прапопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА