Справа № 713/634/24
Провадження №3/713/341/24
ПОСТАНОВА

іменем України

08.03.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суд Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого ,-

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.02.2024 року близько 10.00 год. перебуваючи по вул. Базарна м. Вашківці , Вижницького району , Чернівецької області на території Вашківецького міського ринку, здійснював господарську діяльність з продажу сигарет без отримання ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у телефонограмі адресованосу суду свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.164 КУпАП визнав , вказував, що здійснював трогівлю у зв`язку з скрутним матеріальним становищем та відсутністю роботи. Просить суворо його не карати.

Дослідивши представлені адміністративні матеріали вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

В силу норми ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи сукупність фактів та обставин вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, вік, майновий і соціальний стан, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, з урахуванням того, що в результаті вчиненого проступку не настало тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку суду застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно акту добровільної видачі та постанови про здачу речових доказів в камеру схову від 17.02.2024 року ОСОБА_1 добровільно видав 17 пачок сигарет «Compliment», тому суд вважає за доцільне застосовувати конфіскацію предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 3 ст. 156, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Добровільно видані ОСОБА_1 тютюнові вироби 17 пачок сигарет «Compliment» , конфіскувати .

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через районний суд.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК