ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/398/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2007 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 521962),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.11.2023 року о 23 год. 55 хв., рухаючись по просп. М. Бажана, 1-л у м. Києві, в порушення вимог п. 2.9 а) ПДР, керував транспортним засобом «Dodge Journey», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 006060 від 14.11.2023 року.

В суді водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі заперечував, вказуючи, що будь-яких наркотичних засобів чи психотропних речовин не вживає. На пропозицію пройти огляд він погодився, будучи впевненим в тому, що він не перебуває в стані сп`яніння. Разом з тим, у нього не було здійснено забору зразків біологічного середовища, зокрема крові, на чому він наполягав, в силу того, що за станом здоров`я він не зміг здати зразки сечі, що підтверджується консультаційним висновком спеціаліста. З огляду на це просив закрити провадження відносно нього.

Адвокат Рвачов О.О. та ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_1 , просили закрити провадження по справі, посилаючись на недопустимість висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», який було складено без проведення лабораторних досліджень, оскільки сеча у їх підзахисного в лікарні не відбиралась, так як в силу об`єктивних фізіологічних причин, які не залежали від волі ОСОБА_1 , зокрема за станом здоров`я, підзахисний не зміг здати зразки сечі, при цьому не було здійснено забору зразків біологічного середовища, як то передбачено п. 13 Розділу 3 Інструкції 1452/735 від 09.11.2015 року.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП працівниками поліції було доставлено до уповноваженого Департаментом охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації закладу охорони здоров`я - КНП КМКНЛ «Соціотерапія» для проходження огляду на стан сп`яніння. Вказаний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено 14.11.2023 о 00 год. 40 хв. лікарем-наркологом відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 у послідовності, визначеній у формі акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому як вбачається з відеозапису з боді-камер працівників поліції, ОСОБА_1 було ознайомлено з процедурою проведення огляду на стан сп`яніння, та отримано від останнього інформовану добровільну згоду на проведення огляду.

Як вбачається з Акту медичного огляду, сам огляд ОСОБА_1 було проведено у послідовності, визначеної у формі вказаного акта і на підставі виявлених у ОСОБА_1 клінічних ознак наркотичного сп`яніння - поведінка балакуча, метушлива, настрій нестійкий, увага порушена, тривожність, підозрілий, розгальмований, емоційно лабільний, ін`єковані склери, шкіра та слизові блідого кольору, пульс 93, артеріальний тиск 156/92, зіниці розширені, реакція на світло млява, ністагм при погляді вбік горизонтальний, міміка жвава, пальце-носова проба з корекцією, тремтіння пальців рук, зі слів ОСОБА_1 вживав канабіноїди 04.11.2024 р., лікарем зроблено висновок та встановлено діагноз за результатами огляду «Стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин», про що внесено запис у пункт 20.

Далі, згідно визначеної в Акті послідовності (п. 21) лікарем було запропоновано ОСОБА_1 здати аналіз сечі. Після декількох випитих склянок води зі спливом 2 год. 30 хв. ОСОБА_1 аналіз сечі не здав та сказав, що більше очікувати не хоче.

Як вбачається з п. 25 Акту, встановлено заключний діагноз: Стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин клінічно.

На підставі зазначеного Акта лікарем було складено Висновок № 006060 від 14.11.2023 року.

Згідно відповіді директора КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_4 від 27.03.2024 року за № 430, наданої на запит суду щодо надання роз`яснень про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, забір крові на лабораторне дослідження проводиться відповідно до пункту 14 розділу III Інструкції у разі, якщо учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, та госпіталізований до закладу охорони здоров`я. За викликом закладу охорони здоров`я, куди госпіталізований учасник дорожнього руху внаслідок ДТП, лікарі-наркологи відділення швидкої медичної консультативної наркологічної допомоги КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» проводять огляд на стан сп`яніння та забір біологічного середовища (сечі) або крові на лабораторне дослідження. Відповідно до Положення про відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння та посадових інструкцій лікарі-наркологи відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння (далі Положення) проводять огляди водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі з використанням технічного засобу Газоаналізатора Drager Alcotest 6820, забір біологічного середовища (сечі) на лабораторне дослідження.

З наведеного слідує, що згідно Положення забір лікарями, зокрема, крові при проведенні огляду на стан сп`яніння у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» не передбачений та не проводиться.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, а не виключно встановлення діагнозу щодо перебування/не перебування особи у стані, зокрема, наркотичного сп`яніння.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що з урахуванням встановлення відповідного діагнозу на підставі виявлених у ОСОБА_1 при огляді клінічних ознак наркотичного сп`яніння, само по собі не проведення лабораторної діагностики не впливає на правильність встановленого діагнозу.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не зміг здати біологічний зразок (сечу), через стан здоров`я є неспроможними, оскільки будь-яких достовірних даних на підтвердження вказаної обставини, а саме: неможливість чи ускладнення сечовипускання - до суду не подано.

Також, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 після проходження огляду звертався для екстреної допомоги - спорожнення сечового міхура шляхом, зокрема, катетеризації, у зв`язку із гострою затримкою сечі. При цьому доказів про створення будь-яких перешкод ОСОБА_1 продовжити очікування для здачі сечі - немає.

Крім того, відповідно до ч. 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з даних зобов`язання, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, при цьому останній зобов`язувався не керувати автомобілем протягом доби.

Посилання сторони захисту на врахування висновків щодо застосування норм права, зроблених у п. 71 у постанові КАС ВС від 24.04.2020 р. (справа № 823/1022/16) суд вважає безпідставними, оскільки рішення у даному провадженні приймається за інших обставин, встановлених судом, тобто зазначена стороною захисту справа і дана справа є відмінними за істотними правовими ознаками, що свідчить про неподібність правовідносин у них.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у мотивувальній частині постанови, не зважаючи на заперечення останнім своєї вини, підтверджена в повному обсязі, а твердження останнього про те, що в наркотичному сп`янінні він не перебував, є обраною позицією захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Враховуючи особу правопорушника, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023 року, що становить 536,80 грн., оскільки правопорушення вчинено у 2023 році.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023 року, що становить 536,80 грн., оскільки правопорушення вчинено у 2023 році.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Крім того, роз`яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя