МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________
Справа №521/5218/24
Пр. №3/521/4255/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С., за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Богданової Ю.В.,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України 29 серпня 2011, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

15 березня 2024 року о 10 годині 30 хвилин у м. Одеса по вул. Краснова, 31 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час зміни, здійснюючи перестроювання з крайньої лівої смуги в крайню праву суму для руху транспортних засобів не переконався у безпечності виконання даного маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW X5», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого автомобіль останнього по інерції зачепив транспортний засіб «BMW 320», номерний знак НОМЕР_4 , який був припаркований, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом відносно водія ОСОБА_1 працівниками полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ААД №734684 від 15 березня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, вказуючи на те, що він їхав в крайній лівій смузі руху та увімкнув правий покажчик повороту, впевнився що в правій смузі руху нікого не було та почав перестроювання, однак водій транспортного засобу BMW X5», номерний знак НОМЕР_3 , на великій швидкості в`їхав в праву смугу руху тому він не встиг зреагувати.

Крім того, представник ОСОБА_1 , діюча на підставі ордеру від 11 квітня 2024 року та угоди про надання правової (правничої) допомоги №25032417 від 25 березня 2024 року, через канцелярію суду надала заперечення на протокол, в обґрунтування яких зазначила, що ОСОБА_1 після ДТП, а саме удару в його автомобіль, одразу зупинив свій автомобіль, а водій транспортного засобу «BMW X5», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 зупинив свій автомобіль спереду нього на відстані приблизно 25 метрів.

Вказувала, що водій ОСОБА_2 відразу запропонував ОСОБА_1 «розійтись миром», але останній відмовився та викликав представників УПП в Одеській області для з`ясування обставин автопригоди та фіксування усіх необхідних моментів.

Крім цього, пізніше було встановлено, що автомобіль «BMW X5», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 вдарив припаркований на узбіччі автодороги по вул. Краснова, 36 в м. Одесі автомобіль «BMW e91» номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 , але, в той день ОСОБА_2 заперечував цей факт.

15 березня 2024 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №734684 у відношенні водія ОСОБА_1 за порушення вимог п.10.1 ПДР та вказані учасники події ОСОБА_1 (транспортний засіб «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (транспортний засіб «BMW X5», номерний знак НОМЕР_3 ).

Схема місця ДТП та пояснення у фігурантів події ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зафіксував інспектор взводу №1 роти №6 батальйону 2 полку УПП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 . На даній схемі чітко вбачається зображення 2 автомобілів: автомобіль «BMW X5», номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 та автомобіль «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 та не з зрозумілих причин не вказано автомобіль «BMW e91» номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 . Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №734684 не вказали данні про третього учасника ДТП.

Стверджувала, що ОСОБА_1 неодноразово пояснював працівникам УПП в Одеській області, що автомобіль «BMW X5», номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 рухався на великій швидкості та не зміг вчасно загальмувати, щоб завадити зіткнення з його автомобілем та автомобілем ОСОБА_3 , але патрульні поліцейські відповіли йому що швидкість автомобіля ОСОБА_2 в даному випадку не має значення і саме ОСОБА_1 винен в даному ДТП.

18 березня 2024 року ОСОБА_1 запросили до УПП Одеської області, де відбулося «переписування» протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №734684, шляхом дописування відомостей з урахуванням третього учасника ДТП транспортного засобу «BMW e91» номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 . Також була «домальована» схема місця ДТП та «домальований» автомобіль «BMW e91» номерний знак НОМЕР_4 .

Були переписані також пояснення ОСОБА_2 , які відібрав старший інспектор ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_5 . Ця посадова особа також відібрала пояснення від третього фігуранта ДТП ОСОБА_3 .

Тобто, працівники УПП в Одеській області грубо порушили Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою Наказ Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376, вносивши додаткові відомості до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №734684 у відношенні водія ОСОБА_1 , та вносивши зміни до схеми ДТП заднім числом. Також, були відібрані пояснення від ОСОБА_2 (переписані) з урахуванням нових обставин.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 та його представник просили суд закрити провадження у справі про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що він рухався зі швидкістю 60-65 км/год. в крайній правій смузі руху по вул. Краснова у м. Одесі. Стверджував, що водій транспортного засобу «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак НОМЕР_2 , увімкнув правий покажчик повороту та не переконався в безпеці маневру різко здійснив маневр перестроювання, чим створив аварійну ситуацію.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У п. 1.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статей 254, 255, 256 КУпАП України протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП України, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 сумніву не викликає, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП України, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до п.п. 2, 16 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ №340 від 08 травня 1993 року, до керування транспортними засобами допускаються особи за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, тобто ті особи, які пройшли медичний огляд у порядку встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку до встановлених планів і програм та склали теоретичний та практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС.

Отже, презюмується, що посвідчення водія отримують лише ті особи, які успішно склали теоретичний іспит із знань ПДР України та всіх пов`язаних з ними законами та підзаконними нормативно-правовими актами.

Дана позиція повністю відповідає усталеній позиції ЄСПЛ, практика якого згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, використовується судами як джерело права. Так, у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій транспортного засобу «BMW X5», номерний знак НОМЕР_3 , рухається в правій смузі руху, а водій транспортного засобу «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак НОМЕР_2 в лівій.

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Carisma», державний номерний знак НОМЕР_2 , почав здійснювати маневр перестроювання в праву смугу руху, коли по ній рухався транспортний засіб «BMW X5», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №734684 від 15 березня 2024 року, схемою місця пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та відеозаписом, наданим ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення та його наслідки, суддя вважає необхідним та достатнім застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 130, 221, 283, 284, 307 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України 29 серпня 2011, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України 29 серпня 2011, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 22 травня 2024 року.

Суддя: О. М. Сегеда