Справа № 285/2334/24
провадження у справі 3/0285/1886/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.04.2024 року, о 00 год. 32 хв., в м. Звягель вул. Медична, водій ОСОБА_1 керував т/з Renaul Megane, д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 того дня не керував автомобілем, а перебував в ньому в якості пасажира. Того дня автомобілем керував ОСОБА_3 , якій зафіксований на відео з реєстратора в службовому автомобілі поліцейських.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що того дня автомобілем керував саме він. ОСОБА_1 був в ньому пасажиром. Також пояснив, що поліцейським не повідомляв, про те, що автомобілем керував він оскільки позбавлений прав керування, а тому не хотів отримати штраф.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 18.04.2024 року, о 01 год. 01 хв. поліцейським СРПП Звягельського РВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №169638, відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.5 ПДР.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.

Із переглянутого судом відеозапису (файл WhatasApp) вбачається, що по дорозі рухається автомобіль Renaul Megane, д.н.з НОМЕР_2 , якій зупиняється на вимогу поліцейських. При цьому, після повної його зупинки, відразу з автомобіля з правої передньої сторони вийшов пасажир, як встановлено в судовому засіданні це був ОСОБА_3 .. З дослідженого відео вбачається, що ОСОБА_3 вийшов з автомобіля через дві секунди, як вимкнулися задні та додатковий фонарі стоп сигналу, тобто водій відпустив гальмівну педаль (файл 0:33 с по 0:35 с), а це дає підстави вважати, що ОСОБА_3 не був за кермом, оскільки не міг за дві секунди пересісти з водійського місця на пасажирське та вийти з автмобіля. В подальшому з відеофайлу вбачається, що в автомобілі відбуваються дії, які призводять до видимого його розхитування, що дає підстави зробити висновок, що в цей час ОСОБА_1 з водійського місця пересаджувався на пасажирське.

Із переглянутого судом відеозапису (файл___1) вбачається, що під час роз`яснення ОСОБА_1 його прав і обов`язків, останній заперечував факт керування транспортним засобом, при цьому на пропозицію поліцейського повідомити хто був за кермом (друг-товарищ), - ОСОБА_1 відповідає Не знаю, та продовжує відмовлятися від проходження огляду на стан сп`яніння, обґрунтовуючи це тим, що він не керував автомобілем. Також на відео присутній ОСОБА_3 , якій не повідомляв поліцейським, що автомобілем керував саме він, а не ОСОБА_1 .

Суд вважає, що позиція ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів не є правдоподібною, вона спрямована виключно на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, його пояснення суперечать встановленим обставинам та повністю спростовуються дослідженими доказами в справі, про які йшлося вище, як кожним окремо, так і в їх сукупності.

Також, позицію ОСОБА_3 , яка ним була заявлена в судовому засіданні, і яка не узгоджується з дослідженими судом доказами та його поведінкою під час складання адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 , суд розцінює як спробу створення ним штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Суд також враховує, що дане правопорушення вчинено ОСОБА_1 під час дії в Україні воєнного стану та комендантської години, що дає підстави поліцейським для законної зупинки транспортних засобів.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючи та пом`якшуючи обставини.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 245, 283, 284 п 1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий