Справа № 642/1094/24
Провадження №3/642/549/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.02.2024 о 10 год. 53 хв. в м. Харкові, вул. Холодногірська, 165/2, водій ОСОБА_1 керував т.з. BMW (320), д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування т.з., чим порушив п. 2.1а ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП. На підставі викладеного відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ААД №643504 від 19.02.2024.

Крім того, 19.02.2024 о 10 год. 53 хв. в м. Харкові, вул. Холодногірська, 165/2, водій ОСОБА_1 керував т.з. BMW (320), д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ в м. Харкові, вул. Ахієзерів, 18а, у лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. За дане правопорушення притягувався двічі протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП. На підставі вказаного, відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ААД №643503 від 19.02.2024.

Постановою суду від 12.03.2024 вказані адімністративні протоколи об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань до суду не подавав.

Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Крім того, ОСОБА_1 при складанні протоколу був під підпис повідомлений, що справа буде направлена до Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, Європейський суд зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи в суді, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки, а також те, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Щодо адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №643504 від 19.02.2024, копією постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 28.04.2023, яка набрала законної сили 09.05.2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування т.з. на 1 рік; копією постанови серії ЕАТ №7987548 від 21.10.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, що свідчить про повторність вчинення протягом року; відеозаписом в матеріалах справи.

Зазначені докази є чіткими та узгоджуються між собою.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Щодо адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ч.3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, водій ОСОБА_1 під час здійснення відеофіксації відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в порядку, передбаченому законодавством.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли водій відмовився від проходження такого огляду.

Згідно копії постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 28.04.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування т.з. на 1 рік.

Згідно копії постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 12.01.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу 40800 грн. з позбавленням права керування т.з. строком на 5 років.

Дані свідчення узгоджуються між собою та сумніву у суду не викликають та підтверджують факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами.

Згідно відомостей з облікових даних ІПНП, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 19.10.2012.

Згідно з даними ВАП УПП в Харківській обл. т.з. BMW (320), д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин, враховуючи ст. 33 КУпАП, на ОСОБА_1 необхідно накласти наступні стягнення: за вчинення правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП - у вигляді штрафу в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП в розмірі 40 800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять даних про належність ОСОБА_1 транспортного засобу на праві власності; за ч.3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП, тобто 51 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без конфіскації т.з., так як в матеріалах справи відсутні відомості про наявність у ОСОБА_1 такого майна в приватній власності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, то, відповідно до ст.36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, встановленої ч.3 ст.130 КУпАП, як більш серйозного правопорушення.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605.60 грн. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 40-1, 126, 130, 252, 266, 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню, на підставі ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя О.П. Грінчук