Справа № 344/5556/24
Провадження № 3/344/2661/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., з участю захисника Любчика С.Р., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинила порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне правопорушення вчинене за наступних обставин.

ОСОБА_2 19 березня 2024 року о 19-29 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Тисменицька, керувала транспортним засобом марки "Audi A6" д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті з вул. Декабристів, при повороті ліворуч не надала переваги в русі транспортному засобу марки "Hyundai " д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухалася в зустрічному напрямку прямо, та допустила з нею зіткнення, чим порушила п. 2.3.б), 16.6. ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала. Суду пояснила, що 19 березня 2024 року о 19-29 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Тисменицька, здійснювала керування транспортним засобом марки "Audi A6" д.н.з. НОМЕР_1 . Маючи намір здійснити поворот ліворуч на вул. Декабристів у м. Івано-Франківську, зупинилася на світлофорі. Попереду її транспортного засобу зупинився мікроавтобув, який повертав ліворуч у зустрічному напрямку. Виїхавши на перехрестя та маючи намір закінчити маневр повороту ліворуч на жовтий миготливий сигнал світлофору, розпочала рух на вул.Декабристів, однак у її транспортний засіб в`їхав транспортний засіб марки "Hyundai " д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався прямо по головній дорозі по вул. Тисменицька в м. Івано-Франківську. Винною у ДТП вважає саме водія ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_1 суду зазначив, що 19 березня 2024 року о 19-29 год. рухалася транспортним засобом марки "Hyundai " д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Івано-Франківську, по вул. Тисменицька, у сторону виїзду з міста. На зелений миготливий сигнал світлофора проїжджала перехрестя вулиць Тисменицька-Декабристів у лівій смузі руху. Однак в той момент транспортний засіб марки "Audi A6" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 почав здійснювати маневр повороту ліворуч з вул.Тисменицької на вул. Декабристів у м.Івано-Франківську та допустив зіткнення з її транспортним засобом. Винним у ДТП вважає саме водія транспортного засобу марки "Audi A6" д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 .

В судовому засіданні захисник Любчик С.Р. заявив клопотання про закриття провадження щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновок захисника, пояснення потерпілої, дослідивши всі зібрані по справі докази, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ААД №613459 від 19.03.2024 року про адміністративне правопорушення. Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення. Зокрема в графі протоколу зазначено, що "Гр-ну ОСОБА_2 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом у Івано-Франківському міському суді".

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться схемою місця ДТП від 19.03.2024 року, на якій чітко зафіксовано розташування транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди та напрямок їх руху, та зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно вищевказаної схеми місця ДТП від 19.03.2024 року, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу марки "Audi A6" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди: передній бампер, капот, права та ліва передні крила, решітка радіатора, радіатор, ліва передня фара.

Згідно вищевказаної схеми місця ДТП від 19.03.2024 року, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу марки "Hyundai " д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди: передній бампер, ліве переднє крило, ліва передня дверка, ліва передня фара, ліве переднє колесо, ліва протитуманна фара, решітка радіатора.

Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи, які були долучені до матеріалів справи.

На вказаних відеоматеріалах чітко зафіксовано момент ДТП, що мала місце 19 березня 2024 року о 19-29 год. в м. Івано-Франківську, на перехресті вулиць Тисменицька-Декабристів, за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Зокрема, на вищевказаних відеозаписах зафіксовано, що потерпіла ОСОБА_1 здійснювала проїзд перехрестя вулиць Тисменицька-Декабристів транспортним засобом марки "Hyundai " д.н.з. НОМЕР_2 , саме на зелений миготливий сигнал світлофора.

Відповідно до п.8.7.3.в), сигнали світлофора мають такі значення: зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Згідно п. 2.3.б ПДР України, передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.16.6. ПДР України передбачено, що Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як встановлено судом ОСОБА_2 допустила порушення згаданих вимог ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки вона керуючи транспортним засобом, порушила вимоги п. 2.3.б), 16.6. ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів і повністю доведено в суді.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 судом встановлено не було.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, зокрема у виді штрафу. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ