Провадження № 3/761/250/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі секретаря Недоснованої К.В., адвоката Бухуна Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, , громадянки України, яка здобула середню освіту, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27 жовтня 2023 року о 23 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Володимирській, 50, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер» (прилад №ARНK-0556) у встановленому законом порядку. Проба позитивна - 0,55 проміле (тест №4158).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушила пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повдомленою про дату і час судового розгляду, не з`явилася. Разом з тим, до початку судового розгляду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому остання просила причини неявки визнати поважними та вказала, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, із викладеними у протоколі обставинами не погоджується.

Разом з тим, в усі судові засідання, які призначались раніше ОСОБА_1 будучи повідомленою завчасно та належним чином не з`являлась, про наявність поважних причин для неявки не повідомляла. У судове засідання, призначене на 01.03.2024, ОСОБА_1 вкотре не з`явилась, при цьому подала до суду клопотання про відкладення, яке було мотивоване проблемами зі здоров`ям, водночас жодних документів на підтвердження поважності причин неявки ОСОБА_1 суду не надала.

Суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України").

Однак ОСОБА_1 до суду не прибула, розглядом справи не цікавилась, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористалась, незважаючи на вжиття судом заходів для забезпечення їй можливості реалізації такого права, зокрема судом неодноразово відкладався розгляд вказаної справи за клопотанням сторони захисту.

При цьому суд нагадує, що вказана справа про адміністративне правопорушення перебуває у провадженні суду з 15 листопада 2023 року.

У зв`язку з чим, враховуючи вказане у сукупності з послідовною поведінкою особи, стосовно якої складено протокол, яка виразилась у систематичній неявці в судові засідання, суд розцінює такі дії як спробу ухилитись від передбаченої законом відповідальності, шляхом невиправданого затягування розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлялась про час та дату розгляду справи, тривалий час, протягом якого дана справа перебуває у провадженні судді, участь у судовому розгляді захисника, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.130 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягується до відповідальності - адвокат Бухун Ю.В. у судовому засіданні зазначив, що водієм зупиненого транспортного засобу була не ОСОБА_1 . Як вбачається із долученого до протоколу відеозапису із нагрудних камер правцівників патрульної поліції, до початку складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 відбувалося переслідування ОСОБА_2 , який підозрювався у нанесенні тілесних ушкоджень та стосовно якого відкрито кримінальне провадження, та ОСОБА_3 , який на момент зупинки авто, перебував у розшуку. Останній, побоюючись бути затриманим, попросив ОСОБА_1 пересісти на місце водія. Також із відео вбачається, що ОСОБА_1 перебувала за кермом без взуття, оскільки попередньо сиділа на пасажирському сидінні, а саме крісло водія не підлаштоване під її зріст.

Також звернув увагу, що спочатку щодо ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення на неї адміністративного стягенення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. У постанові серії ЕАТ №8027737 від 27.10.2023 вказано час її видачі, а саме 23 год. 56 хв. У свою чергу, час, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як зазначено у самому протоколі - 23 год. 35 хв. Таким чином, час, вказаний у складеному протоколі за ч. 1 ст. 126 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП - не збігається із фактичними обставинами, зафіксованими на відеозаписах. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні підтвердження того, що вказаний автомобіль перебував у русі, оскільки відеофіксація починається з моменту, коли авто вже було зупинене.

Повідомив, що відкрито кримінальне провадження, у якому одній особі повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 КК України, в рамках якого розглядається питання про приховування злочину водієм ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Адвокат також зауважив, що прилад, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на його думку, не відповідає визначеним законом вимогам. Так, у матеріалах справи наявна роздруківка із приладу Drager Alcotest - 6820, з якої вбачається, що останнє калібрування приладу проводилося 06.12.2022 року. Разом з тим, технічне обслуговування газоаналізатора має проводитися кожні шість місяців. Враховуючи, що дата останнього калібрування приладу - 06.12.2022, використання працівниками патрульної поліції вказаного алкотестеру є грубим порушенням Наказу №1452/735 та інструкції з експлуатації алкотестера, а відтак, результати, отримані в ході використання такого пристрою, не можуть бути визнані належним та допустимим доказом перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що основний, на думку працівників поліції, доказ - фіксація результату перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alcotest - 6820, не доводить вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши доводи захисника, а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №526848 від 27.10.2023, складений стосовно ОСОБА_1 ; тест №4158 від 27.10.2023, зроблений за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», ARНK-0556, результат якого складає 0,55 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодилась з результатами тесту, про що свідчить її підпис; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 27.10.2023, складене стосовно ОСОБА_1 ; відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції БК470789, які містяться на диску DVD-R, суддя дійшла таких висновків.

Насамперед слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №526848 від 27.10.2023 та додатки до нього загалом складені у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідають вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Крім того, відповідно до розділу 3 Інструкції №1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 27.10.2023 о 23 год. 35 хв. керувала транспорним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , та була зупинена працівниками патрульної поліції по вул. Володимирській, 50, у м. Києві. Під час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, відтак, їй було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», на що ОСОБА_1 погодилася. Відповідно до проведеного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний - 0,55 проміле. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодилася, про що свідчить, зокрема, підпис у акті огляду на стан сп`яніння. Враховуючи позицію ОСОБА_1 , необхідності у роз`ясненні порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не було. Вказане підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, в тому числі і записами з нагрудної відеореєстраторів працівників поліції - БК470789.

Разом з тим, у ході судового розгляду адвокатом Бухуном Ю.В. було заявлено клопотання про витребування записів з комплексної системи відеоспостереження м. Києва. Згідно з листом Управління патрульної поліції у м. Києві №998/125/31/11/01-2024 від 19.02.2024 дані, отримані із системи відеоспостереження, зберігаються упродовж тридцяти календарних днів. Враховуючи, що розгляд справи стосовно ОСОБА_1 у суді проводиться після спливу тридцятиденного строку, то отримати вказані відеозаписи не виявилося за можливе.

У той же час, твердження адвоката щодо непридатності для використання «Alcotest Drager 6820», що був застосований працівниками патрульної поліції для встановлення факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, не знайшли своє підтвердження. Так, з відповіді УПП в м. Києві №4450/41/11/14/02-2024 від 05.02.2024 вбачається, що відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатору «Drager Alcotest» 6820 прилад має проходити повірку один раз на дванадцяться місяців. Враховуючи, що останню повірку вкзааний газоаналізатор проходив 06.12.2022, відтак, строк його придатності спливає 06.12.2023, а тому, суддя приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено із застосуванням справного приладу «Alcotest Drager 6820», який у встановленому законом порядку вчасно пройшов повірку.

З досліджених відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції вбачається, що твердження сторони захисту щодо недотримання порядку оформлення протоколу та проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння не відповідають дійсності, оскільки після зупинки транспортного засобу встановлено, що саме ОСОБА_1 перебувала за кермом. У подальшому, працівники поліції з`ясували чи вживала водійка алкоголь, на що остання підтвердила, що вживала пиво. Виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, патрульні запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Проба позитивна - 0,55 проміле. ОСОБА_1 заперечень щодо отриманих результатів огляду на стан сп`яніння не висловлювала, більше того, добровільно підписала акт огляду, яким засвідчила свою згоду. Після проведеного огляду працівниками поліції було складено акт огляду та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у межах, встановлених санкціює ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Призначення саме такого адміністративного стягнення, на переконання суду, є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк