Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/103/24
Провадження № 3/542/91/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і матеріали справи додані до нього щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 282113 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

З протоколу від 07 січня 2024 року серії ААД № 282113 (а.с. 3), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, вбачається наступне.

07 січня 2024 року о 00 год 54 хв у с. Руденківка по вул. Пархоменка, 3-А, Новосанжарської ТГ, гр. ОСОБА_1 керував транспортним заобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Визначення стану алкогольного сп`яніння проведено зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, тест № 1008. Результат 0,91 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

22 лютого 2024 року захисником ОСОБА_2 до суду подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 31-35), яке обґрунтовано такими обставинами.

Зокрема, стороною захисту вказано на відсутність підстави зупинки транспортного засобу, оскільки як підставу зупинки транспортного засобу працівник поліції назвав порушення комендантської години. Стаття 35 Закону України «Про національну поліцію» містить вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу, серед яких «порушення комендантської години» - відсутня.

Зазначено, що поліцейські, які 07.01.2024 здійснили зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не мали відповідних повноважень на вчинення таких дій, а відтак, така підстава зупинки транспортного засобу, як порушення комендантської години у даному випадку не може бути взята судом до уваги. Отже, є підстави вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані неправомірними за правовим принципом «плодів отруєного дерева».

Зазначено захисником й те, що матеріали справи не містять єдиного безперервного запису виконання службових обов`язків - відео розділене на дві частини.

Акцентовано увагу суду на тому, що показник температури повітря на момент проведення огляду становив +6°C, що є досить сумнівним, тому на адвокатський запит від 13.02.2024 Полтавським обласним центром з гідрометеорології вказано, що за даними метеорологічних спостережень на метеостанції Кобеляки, Полтавського району, Полтавської області, дані якої характерні для с. Руденківка, 07.01.2024 температура повітря о 02 год 00 хв становила +0,5°C. Так, спостерігається розбіжність у 5,5 градусів, що є досить значним показником. З чеку Драгера вбачається, що остання повірка приладу відбувалася 17.08.2023. Відображення недостовірної інформації може вказувати на певні помилки під час здійснення повірки чи на існування інших причин, які впливають на відображення коректних результатів. Відображення Драгером невірних результатів температури ставить під сумнів достовірність результату огляду в частині наявності стану алкогольного сп`яніння.

Також, вказано на те, що після складання адміністративних матеріалів та припинення відеофіксації виконання обов`язків, працівники поліції дозволили ОСОБА_1 сісти за кермо власного автомобіля та самостійно дістатись дому.

З огляду на це, на думку захисника, таке рішення поліцейських обумовлене тим, що вони розуміли, що його підзахисний не перебував у стані сп`яніння, про що він неодноразово заявляв, а тому спокійно дозволили йому повернутись за кермо власного автомобіля та поїхати далі.

З огляду на викладене, захисник просив провадження у справі № 542/103/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

У судових засіданнях ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не визнав, зазначив, що алкогольних напоїв він не вживав, оскільки працює в АТ «Полтаваобленерго» і повинен був бути готовий до виходу на роботу через повідомлення керівництва про можливий ракетний обстріл об`єктів критичної інфраструктури.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судових засіданнях, адвокат Делія В.М. також зазначив про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені ним у письмових запереченнях.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення в сукупності із доданими до нього матеріалами, суд виходить з такого.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 11 листопада 2015 року N 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 3 розділу Х зазначеної Інструкції передбачає, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до пункту 3 Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що факт правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом серії ААД № 282113 про адміністративне правопорушення від 07 січня 2024 року, який містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та де зазначено, що з порушенням він згоден (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому результат огляду на стан сп`яніння зазначений як 0,91 проміле, і в якому вказано, що ОСОБА_1 згоден із результатами огляду (наявний підпис) (а.с. 4);

- рапортом інспектора СРПП ВП № 3 ГУНП в Полтавській області капітана поліції Романа Горбаня, з якого встановлено, що під час несення служби, о 00 год 54 хв у с. Руденківка по вул. Пархоменка, 3а, було зупинено автомобіль марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах із порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, млява мова. Під час безперервного відеофіксування на нагрудний відеореєстратор № /44, гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» № 6810, на що водій погодився. Від проходження огляду в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» - відмовився. Тест № 1008, показав позитивний результат 0,91 проміле. Водій з результатом був згоден. Від керування транспортним засобом водія було відсторонено (а.с. 5);

- роздруківкою з технічного приладу DRAGER Alcotest 6810, тест № 1008, від 07 січня 2024 року з якої вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,91 проміле, в якій наявний підпис особи, яка тестується (а.с. 7);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського № /44 та відеозаписом із відеореєстратора службового транспортного засобу, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 8).

Також, в судовому засідання був допитаний в якості свідка інспектор СРПП ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції Горбань Р.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення. Інспектор поліції надав пояснення про обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення, підстави для зупинки транспортного засобу, про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , зазначив, що транспортний засіб залишився в с. Руденківка, працівники поліції не супроводжували правопорушника до іншого населеного пункта.

Судом досліджено відеозаписи події з відеореєстратора на службовому автомобілі поліцейських - файл video-e33263486f2e41677de1660e4bbb448b-V, з якого вбачається, що автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , зупинений працівниками поліції о 00 год 54 хв 35 сек.

Із відеозапису на нагрудну камеру поліцейського файл 0000000_000000_5143_0028 вбачається, що о 00:51 год (під час дії комендантської години) працівниками поліції зупинений транспортний засіб Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Свідком - інспектором СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Потавській області капітаном поліції Горбанем Р.В. - пояснено, що така розбіжність в даних щодо часу зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 пояснюється похибкою в налаштуванні пристроїв. Але ця похибка є незначною - близько двох хвилин, в протоколі зафіксований час, вказаний у відеореєстраторі службового автомобіля поліцейських.

Суд зазначає, що така неточність у показах відеокамер не спростовує факту зупинки ОСОБА_1 у комендантську годину і не впливає на обставини справи.

З відеозапису 0000000_000000_5143_0028 вбачається, що працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 , що він був зупинений у зв`язку з перевіркою документів осіб, які рухаються в комендантську годину (00:00:18).

Відповідно до цього ж запису 0000000_000000_5143_0028 на нагрудну камеру поліцейського встановлено, що за наявності ознаки алкогольного сп`яніння почервоніння обличчя та нечітка мова (00:02:29, 00:02:39), ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою DRAGER Alcotest 6810 на місці зупинки, або у медичному закладі (00:04:15). ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою DRAGER Alcotest 6810 (00:04:41). ОСОБА_1 повідомлено про допустиму норму алкоголю у повітрі, що видихає особа, яка дорівнює 0,2 проміле. Зазначено про те, що DRAGER Alcotest 6810 пройшов сертифікацію і повірку. Працівниками поліції здійснено контрольний забір повітря.

Результат огляду на стан сп`яніння склав 0,91 проміле.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння або висловив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, матеріали справи не містять.

ОСОБА_1 оголошені його права відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП (відеозапис 0000000_000000_5143_0028 00:08:02), вказано про необхідність передання транспортного засобу тверезому водію (відеозапис 0000000_000000_5143_0028 00:10:00).

З відеозапису 0000000_000000_2144_0029 вбачається, що в подальшому водію повідомлено про те, що він відсторонений від керування транспортним засобом (00:14:20), а також, що рух йому заборонено (00:14:25).

Суд зазначає, що досліджені докази є належними, допустимими та беззаперечно доводять винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції дотримані вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Твердження захисника, зазначені в клопотання про закриття провадження у справі, суд не вважає такими, що свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Аргумент про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суд оцінює критично, з огляду на те, що останній керував транспортним засобом 07 січня 2024 року о 00 год 54 хв., тобто в порушення запровадженої Рішенням Ради оборони Полтавської області з 05 квітня 2023 року комендантської години на території Полтавської області, що триває з 00:00 до 04:00, що є підставою для зупинки транспортного засобу, перевірки документів водія та встановлення підстав для руху в комендантську годину.

Щодо доводів захисника про те, що закінчувався термін повірки технічного приладу «Драгер», суд зазначає, що зазначені обставини самі по собі не спростовують факту перебування особи в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та не звільняють від встановленої законом відповідальності.

Огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810" з серійним номером № НОМЕР_3 , який належить індивідуально визначеному приладу.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Таким чином, газоаналізатори виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

З тестування на алкоголь вбачається, що газоаналізатор "Drager Alcotest 6810" (прилад №ARBH 0671) пройшов останню повірку 17.08.2023.

Отже, на момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 07.01.2024 газоаналізатор "Drager Alcotest 6810" відповідав пред`явленим до нього вимогам.

Підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення також не можуть бути і розбіжності в температурі повітря під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння між температурою, зазначеною на роздруківці з приладу Alcotest Drager (+6) та температурою на метеостанції Кобеляки 07.02.2024 о 02:00, яка становила 0,5 тепла, що зазначено в листі № 9916-03-45/44 від 13.02.2024 Полтавського обласного центру з Гідрометеорології. Суд зазначає на відсутність наданих стороною захисту обґрунтувань того, яким чином відповідна розбіжність могла вплинути на результати огляду та зазначає, що місце події за протоколом про адміністративне правопорушення, що розглядається судом, було у с. Руденківка, в той час як сторона захисту надає інформацію метеорологічних спостережень на метеостанції Кобеляки.

Аргумент захисника про те, що порушена цілісність відеозапису судом не приймається до уваги з огляду на те, що відеозапис події поділений на два відеофайли. Перший відеофайл 0000000_000000_5143_0028 закінчується до 01 год 21 хв 42 сек, а другий відеофайл 0000000_000000_2144_0029 починається з 01 год 21 хв 43 сек.

Отже, відеозапис є цілісним та безперервним.

Аргумент захисника про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки працівниками поліції був переданий транспортний засіб ОСОБА_1 для подальшого його переміщення у селище Нові Санжари, суд оцінює критично, з огляду на те, що з відезапису 0000000_000000_2144_0029 вбачається, що в подальшому водію повідомлено про те, що він відсторонений від керування транспортним засобом (00:14:20), а також, що рух йому заборонено (00:14:25).

Вказані обставини також повідомив і допитаний в суді в якості свідка інспектор СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Потавській області капітаном поліції Горбань Р.В.

Отже, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до довідки інспектора САП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції М. Руденко на повторність за статтею 130 КУпАП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевірений. Посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 21 липня 2007 року вилучене 07 січня 2024 року та знаходиться на тимчасовому зберіганні у відділенні поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (а.с. 6).

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що передбачено частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2024 року - 3028 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», із правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 276-280, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва