Справа №601/728/24
Провадження № 3/601/404/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 о 15 год. 35 хв. ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 у приміщенні Кременецької військової адміністрації з кавового апарату, що належить ФОП ОСОБА_2 , таємно викрав кавові зерна марки «Формула бленд» на загальну суму 65 грн., що на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

03.04.2024 року постановою Кременецького районного суду Тернопільської області застосований примусовий привід до ОСОБА_1 .

Згідно рапорту ДОП СП ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції О.Тарнавського від 15.04.2024 року, виконати постанову суду про привід ОСОБА_1 не представилось можливим, оскільки останній відсутній за місцем проживання.

Крім того, судом вживалися заходи до виклику особи в судове засідання 11.03.2024 року, 03.04.2024 року, 15.04.2024 року, 08.05.2024 року та 27.05.2024 року, що підтверджується документально. Однак присутністьтакої особи не було забезпечено в судовому засіданні, що підтверджує рапорт працівників поліії.

З метою недопущення повторного відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений законом, з метою недопущення затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах Федіна проти України від 02.09.2010 року, Смірнова проти України від 08.11.2005 року, Матіка проти Румунії від 02.11.2006 року, Літоселітіс проти Греції від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі Пономарьов проти України яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 по наявних матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №222022 від 04.03.2024, рапортом старшого інспектора чергового Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 29.02.2024, протоколом прийняття заяви від 01.03.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.03.2024, видатковою накладною №82389 від 12.02.2024, довідкою від 01.03.2024 з якої вбачається, що вартість викрадених кавових смажених зерен «Формула бленд» становить 65 грн., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.03.2024, відеоматеріалами.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з вимогамист. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст.8, 33, 51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в дохід держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: на користь отримувача ГУК у Терн.обл./тгм.Кремен./ 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0019775, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок, який слід сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: