Номер провадження 3/754/5777/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий 8027 РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом серії ААД №829557 від 21.10.2024 водію ОСОБА_1 інкриміновано, що 15.10.2024 о 14:40 год, керуючи авто JEEP Compass реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Закревського,15 у м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці своїх дій, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_4 , чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Крім того, одночасно відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №829558 від 21.10.2024 із змісту якого настає, що 15.10.2024 о 14:40год у м. Києві по вул. Закревського,15, водій ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України. Вказані дії ОСОБА_1 за вищевказаними протоколами кваліфіковані за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав письмові пояснення за змістом яких заперечував факт залишення місця події, оскільки наїзд на припаркований ТЗ по вул. Закревського, 15 у м. Києві не здійснював. Припускає про можливе невеличке торкання автомобіля при здійсненні маневру, але обстеження поверхні автомобіля на місці події не виявило жодних пошкоджень. Вимоги власника автомобіля, який нібито пошкоджено внаслідок ДТП, вважає помилковими. Підтвердив, що у вказаний за протоколом час, знаходився на внутрішньо дворовій території поблизу будинку №15, розташовано по вул.Закревського у м.Києві, звідки виїжджав автомобілем разом зі своєю знайомою. При здійсненні маневру розвороту відчув спрацювання сигналізації припаркованого автомобіля, але кожних ушкоджень на місці події встановлено не було. В подальшому, при здійсненні переоформлення ТЗ в ТСЦ дізнався про перебування його автомобіля у розшуку через причетність до ДТП. З вказаним категорично не згоден, оскільки встановлені працівниками поліції незначні пошкодження бамперу на його автомобілі не мають відношення до вказаної події.

З`ясувавши правову позицію, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст.280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

На підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано протоколи про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності водія за ст.122-4, 124 КУпАП, копію схеми місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_1 , та власника ТЗ ОСОБА_2 , рапорт працівника поліції, та схему місця ДТП.

Оцінюючи вказані докази при розгляді даної справи, суд вважає, що заслуговують на увагу доводи водія ОСОБА_1 про відсутність складу адміністративного правопорушення за ст.122-4, 124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення вказаних правопорушень.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що окрім тверджень ОСОБА_2 про спрацювання сигналізації на його автомобілі, та подальше встановлення пошкоджень заднього бамперу та декоративної накладки арки колеса, інших об`єктивних доказів ДТП матеріали справи не містять. Наведенні письмові пояснення ОСОБА_2 мають припущення про можливого винуватця ДТП - «інше темне авто», яке від`їжджало з місяця події.

За рапортом інспектора УПП м. Києві ДПП Бондарук В.А., складеним 15.10.2024 стверджується про причетність до вказаної події ТЗ - JEEP Compass реєстраційний номер НОМЕР_3 , що нібито доводиться наявністю відеоспостереження та свідченнями очевидця події - ОСОБА_3 . Зміст вказаного рапорту викликає об`єктивний сумнів, оскільки відеозапис не долучений, а встановлений очевидець події неопитаний під час складання матеріалів.

Враховуючи обставини події і надаючи оцінку доказам у справі, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не доведена належним чином. Оскільки, спрацювання сигналізації на іншому автомобілі, не є безумовним підтвердженням факту ДТП. Контакт транспортних засобів за відсутності характерних ушкоджень, які виникли внаслідок цієї події, також не створює підстав для притягнення до відповідальності. З огляду на відсутність, належним чином зафіксованих пошкоджень обох ТЗ, слід дійти висновку про недоведеність провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4,124 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного,керуючись п.1ч.1ст.247, 124, 122-4, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена Київського апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.Л. Соловйов