overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/554/24
Провадження № 3/493/393/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши питання про виправленні описки в постанові суду у справі № 493/554/24,

В С Т А Н О В И Л А:

28.05.2024 року Балтським районним судом Одеської області винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 493/554/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак при винесенні постанови було допущено описку щодо зазначення її дати, тобто вказано дату постанови «27 травня 2024 року», замість вірної «28 травня 2024 року», а також допущено описку в імені правопорушниці, тобто вказано « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом були допущені описки, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описки у постанові Балтського районного суду Одеської області у справі № 493/554/24 (провадження 3/493/393/24), зазначивши дату винесення постанови «28 травня 2024 року» та вказати в усіх випадках ім`я правопорушниці « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 504/2043/24
Номер провадження 3/504/1239/24
ПОСТАНОВА

21.05.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП. Справі присвоєно № 504/2043/24 (провадження № 3/504/1239/24) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

Того ж дня, до Комінтернівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП. Справі присвоєно № 504/2044/24 (провадження № 3/504/1240/24) та згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

Частиною 2 ст.36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст.36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді. У зв`язку з чим на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП № 504/2043/24 (провадження № 3/504/1239/24) та за ч.1 ст. 175-1 КУпАП № 504/2044/24 (провадження № 3/504/1240/24).

Присвоїти справі єдиний номер № 504/2043/24 (провадження № 3/504/1239/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1236/24
Провадження № 3/945/898/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2024 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення місцем вчинення даного правопорушення є 4 км автодороги Т1507 Миколаїв-Парутине-Очаків.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення при зазначенні місця вчинення адміністративного правопорушення, не міститься посилань, де конкретно було вчинено адміністративне правопорушення (село/поблизу села, район, область), що є обов`язковим для визначення підсудності.

За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП України суд,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський
Cправа № 611/511/24
н/п 3/611/251/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Барвінкове Харківської області, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Барвінківський РС ГУДМС У в Харківській області 29.11.2014, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2024 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по догляду за неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого, останній висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала в повному обсязі.

Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 095763 від 22.05.2024, поясненнями правопорушника.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 та КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір має бути перераховано: отримувачу коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, Код кваліфікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 534/1767/24, № 534/1768/24
Провадження № 3/534/492/24; № 3/534/493/24
П О С Т А Н О В А

11 липня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП (№534/1768/24), ч.1 ст.130 КУпАП (№534/1767/24).

Зі змісту згаданих протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем KIA Sportage державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Duster державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне об`єднати ці справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , розглядати їх в одному провадженні і присвоїти єдиний унікальний номер справи №534/1767/24.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення за єдиними унікальними номерами справи №534/1767/24, №534/1768/24 стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №534/1767/24 та призначити до спільного розгляду на 04 вересня 2024 року о 10 год 20 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Постанова

Іменем України

28 травня 2024 року

смт Краснопілля

справа № 578/221/24

провадження № 3-в/578/12/24

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Косар А. І. розглянув у справі 578/221/24 питання виправлення описки у ПостановіКраснопільського районного суду Сумської області від 12 квітня 2024 року

та установив:

Постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 12 квітня 2024 року Гуру ОСОБА_1 у визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на неї за цим законом адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

У цій справі уповноваженою особою відділення поліції порушено питання виправлення описки у судовому рішенні щодо анкетних даних особи, яку притягнуто до відповідальності.

Відповідно до положень статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення - питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, а тому питання про виправлення описки підлягає розгляду по суті.

В матеріалах справи наявна копія паспорту громадянина України документ НОМЕР_1 Орган що видав: 5930 від 14.03.2024 на ОСОБА_2 .

При виготовленні тексту постанови суду у автоматизованій системі документообігу суду «Д3» з використанням текстових шаблонів за текстом у постанові суду зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Допущена технічна описка унеможливлює виконання судового рішення і підлягає виправленню, не змінюючи зміст Постанови Краснопільського районного суду Сумської області від 12 квітня 2024 року.

Керуючись статтями 287, 294, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

Постановив:

Внести виправлення в постанову Краснопільського районного суду Сумської області від 12 квітня 2024 року у справі № 578/221/24 провадження № 3/578/194/24 стосовно гр. ОСОБА_2 за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - шляхом усунення за текстом у судовому рішенні описки, зазначивши правильно і уважати:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї за цим законом адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60грн.

Ця Постанова є невід`ємною частиною постанови Краснопільського районного суду Сумської області від 12 квітня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею

Суддя А. І. Косар
Провадження № 3/761/4105/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

20 квітня 2024 року, о 19 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Rapid (державний номер НОМЕР_1 ) в районі б-ру Т. Шевченка, 20, в м. Києві, всупереч п. 2.3Б, 10.9 Правил дорожнього руху України, не був уважним, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Honda CR-V (державний номер НОМЕР_2 ), що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3Б, 10.9 ПДР України.

Отже, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Павло Слободянюк
Справа № 351/844/24
Номер провадження №3/351/527/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 ,

за ст.183 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2024 серії ВАД №579643, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 00:36 хв., знаходячись по вул. Будилівській, 25 в с. Хутір-Будилів, здійснив завідомо неправдивий виклик на спец лінію 102 та повідомив інформацію про погрозу фізичною розправою якої на справді не було, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення у матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд вважає, що розгляд справи можна провести у їх відсутності..

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВАД №59643 від 29.04.2024; рапортом поліцейського від 29.04.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.04.2024; та письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.183 КУпАП доведена.

Однак враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, а тому у відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, вважаю за необхідне до неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 183, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП та застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, а саме: попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ігор СЕГІН
Справа № 488/5074/24
Провадження № 3/488/1417/24
П О С Т А Н О В А

28.11.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , війсьвослужбовця,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 126577 від 10.09.2024 року, в той же день о 14:20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21150, р/н НОМЕР_1 , по вул. Олега Хлівного, 24 у м. Миколаєві, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, неприродна блідність обличчя, сповільненість мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 , окрім зізнання, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 126577 від 10.09.2024 року, довідкою УПП в Миколаївській області про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія, а також дослідженими в суді відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 175/7248/24
Провадження № 3/175/3698/24
Постанова

Іменем України

22 травня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши в смт. Слобожанське матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

20 травня 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення(протокол про адміністративне правопорушення серії ДНКС-2/675 складений 23 березня 2024 року).

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНКС-2/675 складений 23 березня 2024 року місцем вчинення правопорушення є м. Торецьк, Донецької області.

Таким чином, з урахуванням ч.2 ст. 276 КУпАП, вважаю, що вказана справа не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, матеріали даної адміністративної справи підлягають поверненню до військової частини НОМЕР_1 для вирішення питання про їх направлення до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до військової частини НОМЕР_1 для подальшого спрямування для розгляду до належного суду відповідно до положень ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.