КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/322/24
Провадження № 3/552/320/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2024 о 12 год. 35хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ИЖ 412 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Половки,72 в м. Полтава рухаючись від вул. Великотирнівська в бік вул. Чорнухинська, виконуючи поворот ліворуч на вул. Курчатова, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем GEELY MR-7151A д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який ухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 10.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в черговий раз не з`явився, його захисник адвокат Зогаль О.М. в судовому засіданні просив розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 та зазначив, що останній свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, однак не заперечує проти закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП з визнанням вини ОСОБА_1 ..

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що ДТП пригода сталася з вини ОСОБА_1 , проти закриття провадження по справі не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД № 628319 від 09.01.2024, схему місця ДТП ( а.с.3), письмові пояснення учасників пригоди ( а.с.3,4), клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП ( а.с. 19), заслухавши пояснення надані під час розгляду справи приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме порушив правила дорожнього руху, що причинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Однак, ст. 38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, у зв`язку із неодноразовим відкладенням розгляду справи за клопотаннями сторони захисту, провадження по справі підлягає закриттю..

Керуючись ст.ст.38, 247, п.7, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя О.С. Калько