"12" березня 2024 р. Справа № 363/6400/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2023 року серії ААД №017702 слідує, що 06.11.2023 року о 09 год. 55 хв. в с. Нові Петрівці по вул. Ягідній, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGX, д/н НОМЕР_1 , перед початком руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV4, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, до суду надав наступні письмові пояснення. Він рухався по головній дорозі у с. Нові Петрівці Вишгородського району автомобілем MAN TGX 18.480, державний номерний знак НОМЕР_3 . По ходу руху йому необхідно було здійснити поворот вправо біля магазину «Фора», а тому, щоб не пропустити потрібний поворот та не перешкоджати руху транспортних засобів, що рухалися позаду в одному напрямку, він змушений був з`їхати на напрямний острівець. Перебуваючи на напрямному острівці, він зрозумів, що йому потрібно проїхати головною дорогою далі. Тоді, не здійснюючи зупинки, він продовжував рухатися на мінімальній швидкості напрямним острівцем, маючи намір пропустити транспортні засоби, що рухалися головною дорогою, а потім здійснити маневр та виїхати вліво на головну дорогу. В цей час, як вбачається з пояснень до протоколу ААД № 017703 від 06.11.2023 р., ОСОБА_2 зазначала, що близько 9 год 50 хв. вона приїхала на власному автомобілі TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_2 до супермаркету «Фора» і коли хотіла виїхати на головну дорогу, побачила його автомобіль, який стояв. У судовому засіданні по справі № 363/6399/23, яке відбулося 11.12.2023 року, ОСОБА_2 пояснила, що її авто довго перебувало поблизу магазину «Фора» у с. Нові Петрівці, вона вийшла з візком для продуктів з магазину, завантажила продукти у багажник автомобіля TOYOTA RAV 4, повернула візок у магазин і весь цей час автомобіль MAN TGX 18.480 стояв. Також на запитання судді до ОСОБА_2 : «Коли Ви почали рух, Ви впевнилися в тому, що не перешкоджають Вашому руху інші автомобілі?», ОСОБА_2 відповіла, що «Він так довго стояв і я не стала чекати поки поїде водій «фури»». За записом тахографа, зупинка двигуна автомобіля MAN TGX 18.480 відбулася о 08 год.04 хв. ( 10 год. 04 хв. за київським часом), стоянка відбувалась протягом 3-х годин 37 хв.( що збігається з часом оформлення ДТП із складанням протоколів про адміністративне правопорушення та схеми ДТП). Цій події передує запис тахографа, де зазначено, що його автомобіль безперервно рухався з 07 год. 41 хв. (09 год.41 хв. за київським часом) протягом 23 хвилин. За записом тахографа зупинка його автомобіля до ДТП відбувалась двічі: з 07 год. 22 хв. ( 09 год. 22 хв. за київським часом) до 07год. 24 хв. (09 год. 24 хв. за київським часом) - на 00 год. 02 хв.; з 07 год. 39 хв. (09 год. 39 хв. за київським часом) до 07 год. 41 хв. ( 09 год.41 хв. за київським часом) - на 00 год. 02 хв. Обидві ці зупинки було здійснено у різні проміжки часу, до ДТП, з подальшим рухом автомобіля, а записи з тахографа с належним доказом у розумінні ст. 75 КАСУ. Автомобіль МAN TGX 18.480 постійно рухався, хоч і з мінімальною швидкістю, а автомобіль TOYOTA RAV 4 стояв і ОСОБА_2 могла уникнути зіткнення, але, як сама визнала у судовому засіданні у справі № 363/6399/23, «не стала чекати поки поїде водій «фури»»! Такими діями вона порушила пункт 10.1 ПДР та 12.3 ПДР. Пояснив, що він не зміг уникнути зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV 4 саме з вини ОСОБА_2 . Зліва у напрямку руху його автомобіля була головна дорога. Автотранспортні засоби на головній дорозі рухаються по смугах в обох напрямках зі швидкістю значно вищою за ту, яка була в автомобілів MAN TGX 18.480 та TOYOTA RAV 4 в момент зіткнення. У разі здійснення різкого маневру автомобілем вліво, з метою уникнення одного ДТП, він б спричинив інше ДТП, на головній дорозі, що б беззаперечно мало більш значні наслідки, ніж ті, що сталися. Крім того пояснив, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем TOYOTA RAV 4, після зіткнення з автомобілем MAN TGX 18.480, порушила вимоги п.2.10 ПДР, а саме: не зупинила транспортний засіб, не увімкнула аварійну сигналізацію, не встановила знак аварійної зупинки, а перемістила автомобіль TOYOTA RAV 4 шляхом руху заднім ходом, внаслідок чого ще більше пошкодила власний автомобіль.

Представником потерпілої ОСОБА_2 , адвокатом Сулига С.О. подано до суду 16.01.2024 року висновок експерта від 18.12.2023 року за №253/23, зі змісту якого вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля MAN, д/н НОМЕР_4 з напівпричепом, ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 34.1 (лінія дорожньої розмітки 1.1) ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля МАМ, д/н НОМЕР_3 3 напівпричепом не відповідали вимогам п. 10.1, 34.1 (лінія дорожньої розмітки 1.1) ПДР України, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем Toyota, д/н НОМЕР_5 . В умовах даної пригоди в діях водія автомобіля Toyota, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам, ПДР України, які знаходилися би B причинному зв`язку з настанням даної ДТП не вбачається.

ОСОБА_1 31.01.2024 року подав до суду письмові заперечення на висновок експерта від 18.12.2023 року за №253/23 де повністю заперечує щодо нього у зв`язку з його упередженістю, двоякого тлумачення формулювань та необгрунтованості.

Працівники поліції інспектор поліції Ганжа Євген Юрійович та інспектор Слободян О.О. для надання пояснень до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - шостійцієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №017702 від 06.11.2023 року вчинено 06.11.2023 року. На даний час передбачений законом строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП - провадження, у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП. Враховуючи вищенаведене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, із системного аналізу положень ст. 38 КУпАП, ст. 247 КУпАП та ст. 280 КУпАП слідує, що закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаками адміністративного правопорушення, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв`язку зі спливом цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення. Крім того,ст. 38 КУпАП передбачені не строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а строки накладення адміністративного стягнення, і тому у суду не має законних повноважень закривати провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, без встановлення факту вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за порушення учасникамидорожнього рухуправил дорожньогоруху,що спричинилопошкодження транспортнихзасобів,вантажу,автомобільних доріг,вулиць,залізничних переїздів,дорожніх спорудчи іншогомайна,що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП- у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиціївідповідної статті КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу правопорушення.

Зі змісту протоколу серії ААД №017702 слідує, що 06.11.2023 року о 09 год. 55 хв. в с. Нові Петрівці по вул. Ягідній, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGX, д/н НОМЕР_1 , перед початком руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV4, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , в ньому відображені необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП відомості. Так, протокол оформлений компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколі викладено місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, крім того зазначено, що до протоколу додані матеріали справи.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №017702 від 06.11.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вказує на факт роз`яснення його процесуальних прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі. Вказаний протокол підписано особою, що його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відомості про те, що ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання протоколу у справі також відсутні.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №017702 від 06.11.2023 року відповідає вимогам, установленим статтею 256 КУпАП та Інструкції №1376, є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву в суду не викликає.

Обставини викладені в цьому протоколі підтверджуються також і письмовими доказами, доданими до нього, а саме:

- схемою місця ДТП від 06.11.2023 року, якою зафіксовані обставини вчиненого правопорушення, зазначена схема складена в присутності особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 її підписав, при цьому жодних заперечень, зауважень він нього не надходило;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- висновком експерта від 18.12.2023 року за №253/23.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. При цьому відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, досліджені під час судового розгляду справи та перевірені вищенаведені докази є належними та допустимими у розумінні ст.251 КУпАП і свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд, давши належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, дійшов обґрунтованих висновків про доведеність ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, на момент фактичного розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Т.В. Шубочкіна