ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , працюючої керівником ТОВ «Моноліт-Трейдер ЛТД», м. Одеса, вул. Французький бульвар, 17а,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23.02.2024 року керівник ТОВ «Моноліт-Трейдер ЛТД» ОСОБА_1 не надала інформації на адвокатський запит адвоката Кобильника Д.О. в інтересах клієнта ОСОБА_2 від 16.02.024 року за вих. №07-02/24, чим порушила вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , яка в судове засідання не з`явилась, будучи повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином. При цьому, участь притягуваної в судовому засіданні забезпечена участю її захисника ОСОБА_3 . Також, притягуавана надала до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а також просить судовий розгляд провести без її участі.

Заслухавши захисника, який пояснив що його підзахисна фактично відповіла за адвокатський запит, зазначивши, що його запит не відповідає вимогам законодавства, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Кобильник Д.О. відповідно до договору про надання правової допомоги № 05-02/2022 від 09.02.2022 року надає правову допомогу ОСОБА_2

16.02.2024 року адвокат Кобильник Д.О. в інтересах ОСОБА_2 з метою отримання інформації для здійснення правової допомоги останньої, звернувся із адвокатським запитом за №07-02/24 до директора ТОВ «Моноліт-Трейдер ЛТД» ОСОБА_1 .

Водночас, директором ТОВ «Моноліт-Трейдер ЛТД» ОСОБА_1 не була надана інформація запитувана адвокатом Кобильником Д.О. в адвокатському запиті №07-02/24 від 16.02.2024 року, при цьому підставою не надання запитуваної інформації слугувало не зазначення адвокатом Кобильником Д.О. його ініціалів та прізвища на доданих до адвокатського запиту копіях ордера про надання правової допомоги серії ВН №1303814 від 12.02.2022 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД №004457 від 24.05.2021 року.

Частина 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію», інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно із ст. 5 Закону України « Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Частина 2 ст. 6 Закону України «Про інформацію» право на інформацію може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про інформацію», інформація з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Так, судом встановлено, що директор ТОВ «Моноліт-Трейдер ЛТД» ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» безпідставно не надала запитувану адвокатом Кобильником Д.О. інформацію, відповідно до адвокатського запиту №07-02/24 від 16.02.2024 року. При цьому суд зауважує на тому, що підстави для відмови у розгляді даного адвокатського запиту є формальними, та такими, що не відповідають дійсності, з огляду на те, що копії ордера про надання правової допомоги серії ВН №1303814 від 12.02.2022 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД №004457 від 24.05.2021 року, які долучені адвокатом Кобильником Д.О. до адвокатського запиту, завірені належним чином та містять особисту печатку адвоката із зазначенням його прізвища, ім`я та по-батькові.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №08/24 від 25.03.2024 року; копією адвокатського запиту №07-02/24 від 16.02.2024 року; копією ордера про надання правової допомоги серії ВН №1303814 від 12.02.2022; копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД №004457 від 24.05.2021 року; копією відповіді на адвокатський запит №1/24 від 23.02.2024 року, надані за підписом директора ТОВ «Моноліт-Трейдер ЛТД» ОСОБА_1 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зокрема порушення ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд вбачає в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП за кваліфікуючими ознаками неправомірна відмова в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 з приводу того, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД №08/24 від 25.03.2024 року зазначено, що адвокатський запит датовано від 16.02.2024 року за №07-02/24, однак фактично адвокатський запит датовано 16.02.2023 року №07-02/24, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до копії адвокатського запиту ОСОБА_4 №07-02/24 дійсно він датований 16.02.2023 року, водночас зі змісту адвокатського запиту вбачається 2024 рік.

Окрім того, відповідно до копії заяви про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП №11-02/24 від 29.02.2024 року, адвокатом Кобильником Д.О. було подано на ім`я директора ТОВ «Моноліт-Трейдер ЛТД» адвокатський запит №07-02/24 від 16.02.2024 року.

Тобто, враховуючи вищезазначене, зазначення на адвокатському запиті «2023 рік» є лише технічною помилкою та в даному випадку не впливає на встановлені судом обставини, а також не можуть беззаперечно свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Посилання ОСОБА_1 щодо не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення її повні анкетні дані, зокрема дати та місця народження, громадянства, місця проживання, суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають ч. 1 ст. 256 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про дату, час та місце розгляду заяви адвоката Кобильника Д.О. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, що підтверджуються наданими нею запереченнями проти задоволення зазначеної заяви адвоката.

Водночас, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду вищевказаної заяви адвоката Кобильника Д.О. до Ради адвокатів Одеської області не з`явилась та не виявила бажання прийняти участь у розгляді в режимі відеоконференції, внаслідок чого протокол був складений за її відсутністю.

При цьому, ОСОБА_1 разом із повідомленням про дату, час та місце розгляду заяви адвоката Кобильника Д.О. було також направлено пам`ятку про права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також роз`ясненням, що її неявка не перешкоджає розгляду заяви адвоката.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 щодо не роз`яснення їй її прав та обов`язків, відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення її підпису, оскільки Радою адвокатів Одеської області були створенні усі умови для реалізації ОСОБА_1 її прав.

Відповідно до ч. 3 Розділу ІІ «Порядку оформлення головою рад адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративне правопорушення», затвердженого Рішенням Ради адвокатів України №27 від 17.12.2012 року (далі - Порядок), провадження за заявою про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію), у частині порушення права на інформацію, порушується за заявами адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена, на території юрисдикції відповідної ради адвокатів регіону, за адресою робочого місця адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати, або за місцем знаходження органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, що допустили адміністративне правопорушення.

Частинами 1, 2 Розділу ІІІ Прядку передбачено, що при отриманні відповідної заяви (звернення) адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати, уповноважена особа розглядає та перевіряє надані матеріали, за наслідками перевірки приймає рішення про складання протоколу чи рішення про відмову в складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення приймається після проведення перевірки, за умови відповідності адвокатського запиту, заяви (звернення) та доданих до неї матеріалів Закону. Перевірка може складатися з направлення письмових чи усних звернень до заявника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання додаткових пояснень.

Таким чином, суд звертає увагу ОСОБА_1 щодо спеціального врегулювання складення протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку із чим посилання на складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №08/24 в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП є безпідставними.

Суд також вважає голослівними твердження ОСОБА_1 щодо відсутності доказів того, що вона обіймає посаду директора ТОВ «Моноліт-Трейдер ЛТД», з огляду на те, що наявні в матеріалах справи копії відповіді на адвокатській запит № 1/24 від 23.02.2024 року, а також наданні заперечення на заяву адвокату Кобильника Д.О. від 25.03.2024 року підписані саме від імені директора ТОВ «Моноліт-Трейдер ЛТД» ОСОБА_1 , а також засвідченні печаткою даного ТОВ, що спростовує твердження приятгуваної.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у його мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 212-3, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за ч.5 ст.212-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень в дохід держави

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

23.05.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/5230/24

Номер провадження №3/522/3121/24

Головуючий суддя Русєва А.С.