Справа № 357/5417/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Бориспільського району Київської області, громадянина України, одруженого, працюючого водієм в ТОВ «ГАМА БЦ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності,

на підставі ч. 3 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

10.04.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

02.04.2024 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол серії ААД № 563542 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02 квітня 2024 року о 13 год. 50 хв. на автодорозі М-05 Київ Одеса, 78 км водій ОСОБА_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Бориспільського відділу державної виконавчої служби від 18.05.2023 ВП № 60422204, керував транспортним засобом MERCEDES BENZ SPRINTER 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 02.04.2024 керував автомобілем MERCEDES BENZ SPRINTER, був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що ОСОБА_1 обмежений у праві керування транспортними засобами на підставі виконавчого провадження. ОСОБА_1 зазначає, що він дійсно сплачує аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 , 2012 року народження. При цьому сума аліментів відраховується із його заробітної плати, оскільки він працевлаштований офіційно. Стверджує, що йому стало відомо про таке обмеження 02.04.2024 від працівників поліції. Вже 04.04.2024 звернувся до виконавчої служби, погасив заборгованість по аліментам та 04.04.2024 обмеження у праві керування транспортними засобами було скасовано.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 563542 від 02.04.2024 р., постанову державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смірнова І.Є. від 18.05.2023 р.; розписку ОСОБА_3 від 02.04.2024; постанову серії ЕНА № 1806657 від 02.04.2024 щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Д. Миколюка від 02.04.2024 р.; відеозапис з нагрудної камери № 477662, № 476086 до протоколу ААД № 563542 від 02.04.2024, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 , суддя бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з наявною у матеріалах справи про адміністративне правопорушення копією постанови державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смірнова І.Є. від 18.05.2023 р. щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2/359/1401/2018, виданого 26.09.2019.

Водночас, матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії вказаної постанови, що ставить під сумнів те, що він був обізнаний про наявність встановленого щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами та вчинення ним адміністративного правопорушення умисно.

З переглянутого відеозапису з нагрудної камери до протоколу ААД № 563542 від 02.04.2024 вбачається, що 02.04.2024 працівниками поліції був зупинений транспортний засіб MERCEDES BENZ SPRINTER під керуванням ОСОБА_1 , якому після перевірки документів працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами. У відповідь останній повідомив, що він не повідомлений про те, що обмежений у праві керування транспортними засобами.

В письмових поясненнях в протоколі ОСОБА_1 зазначив, що аліменти відраховуються із заробітної плати.

Письмові пояснення ОСОБА_1 та відеозапис узгоджуються з його поясненнями, наданими в суді.

Таким чином, матеріали справи та відеозапис підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 не був обізнаний про обмеження, накладені постановою державного виконавця, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО