МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р. Справа № 370/2983/24

Провадження № 3/370/1678/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Згідно із Протоколом серії ЕПР1 № 135075 від 23 вересня 2024 року вбачається, що 09 вересня 2024 року о 23 год 45 хв в с. Комарівка траса 0101415 перехрестя З 0101413 15 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Navara номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням в темну пору доби виїхав за межі проїжджої частини та здійснив наїзд на електроопору, чим порушив пункт 12.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 370/2925/24).

Згідно із Протоколу серії ЕПР1 № 135085 від 23 вересня 2024 року вбачається, що 09 вересня 2024 року о 23 год 45 хв в с. Комарівка траса 0101415 перехрестя З 0101413 15 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Navara номерний знак НОМЕР_1 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоди покинув його місце, чим порушив підпункт «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 370/2983/24).

Частиною другою статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням № 370/2983/24, провадження 3/370/1678/24.

У судовому засіданні пояснив, що є військовослужбовцем, з 06 серпня 2024 року за місцем проживання перебував на реабілітації. 08 серпня 2024 року повертався із села Небилиця у транспортному засобі почало вимикатися світло фар, а тому він з`їхав на узбіччя та випадково здійснив наїзд на електроопору, яка відразу впала, у цей час автомобіль загорівся, а тому він дуже злякався та побіг з місця події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Згідно з диспозицією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною стороною вказаного правопорушення є порушення учасником дорожнього руху відповідного пункту Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження.

Умовою настання адміністративної відповідальності є наявність причинного-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до пункту 12.2. Правил дорожнього руху, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Отже, дії водія ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Разом із тим, відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зі змісту примітки до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що положення цієї статті може бути застосовним до правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ураховуючи обставини, скоєного адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за правилами статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з частиною другою статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За приписами частини першої статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність вини у діях порушника.

Відповідно до вимог статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведено, а тому провадження у справі має бути закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення зазначеної статті.

З урахуванням приписів статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття провадження у справі, судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 36, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу за № 370/2983/24, провадження

№ 3/370/1678/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу за № 370/2985/24, провадження № 3/370/1680/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі Єдиний унікальний номер судової справи:

№ 370/2983/24 (провадження № 3/370/1678/24).

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі пункту першого статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Суддя О.С Сініцина