Справа № 127/1849/24
Провадження № 3/127/506/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.01.2024 о 13:10 год. в м. Вінниця на перехресті вул. Брацлавська вул. Привокзальна, керуючи транспортним засобом «Renault Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила поворот ліворуч не надавши перевагу у русі транспортному засобу «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Разом з тим, суд звертає увагу, що вказана справа неодноразово призначалась до судового розгляду, натомість ОСОБА_1 неодноразово направляла на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи з тих чи інших причин.

Так, судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про перенесення судового засідання, призначеного на 04.03.2024, у зв`язку з наміром укласти договір із адвокатом, однак наданим правом ОСОБА_1 не скористалась, жодних клопотань від захисників до суду не надходило.

Крім того, суд звертає увагу, що на підтвердження поважності причини своєї неявки у судові засіданні, призначені на 15.02.2024 та на 21.03.2024, ОСОБА_1 було надано довідки про тимчасову непрацездатність, створені в день, що передував судовим засіданням, що суд розцінює як умисне ухиляння від явки до суду, з метою затягування розгляду даної справи.

Будучи обізнаним про перебування справи на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області з 17.01.2024, ОСОБА_1 не подала жодних письмових заперечень та доказів для спростування складеного відносно неї протоколу.

Відтак, на думку суду, ОСОБА_1 зловживає своїми правами, мотивуючи свою неявку хворобою, чим намагається затягнути розгляд даної справи, а тому дана позиція ОСОБА_1 розцінюється судом як така, що направлена на затягування судового розгляду.

З метою недопущення безпідставного відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений законом, з метою недопущення затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004, тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 по наявних матеріалах справи.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що права ОСОБА_1 порушені не будуть, оскільки останній достеменно було відомо про розгляд вказаної справи.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 16.13 Правил дорожнього руху передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 708861 від 10.01.2024 слідує, що ОСОБА_1 10.01.2024 о 13:10 год. в м. Вінниця на перехресті вул. Брацлавська вул. Привокзальна, керуючи транспортним засобом «Renault Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила поворот ліворуч не надавши перевагу у русі транспортному засобу «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких останній рухався по вул. Брацлавська на автомобілі «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2 , в напрямку вул. Немирівське шосе, на зелений сигнал світлофору. В цей момент, автомобіль «Renault Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався на зустріч, здійснив поворот ліворуч та не пропустив транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого трапилось зіткнення.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 10.01.2024 о 13:20 год. вона керувала транспортним засобом «Renault Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Немирівське шосе, здійснювала поворот ліворуч в напрямку вул. Бучми, коли автомобіль «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку здійснив зіткнення з її автомобілем.

Крім того, дані обставини підтверджуються схемою місця ДТП, наявною в матеріалах справи.

Таким чином, зі схеми місця ДТП та пояснень учасників на місці події, вбачається, що ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надала переваги в русі автомобілю, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо на зелений сигнал світлофора, тим самим порушила п. 16.13 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: