Справа № 357/284/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП:дані відсутні,

за ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16 грудня 2023 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Узин по вул. Івана Богуна, в п`яному вигляді, гучно висловлювався нецензурною лайкою на зауваження працівників поліції не реагував та почав висловлюватися нецензурною лайкою в їх бік, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2024 року було застосовано до ОСОБА_1 привід до залу судових засідань №1 Білоцерківського міськрайонного суду, постанова суду не виконана, останній не був доставлений до суду на 12.03.2024 року на 08 годину 55 хвилин, згідно листа Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області здійснити привід ОСОБА_1 не надалося можливим, оскільки останній за місцем проживання відсутній.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Статтею 268 КУпАП передбачена низка прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, бути присутньою при розгляді справи щодо неї.

У той же час, відповідно до наданих суду матеріалів здійснити виклик ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не виявляється можливим, примусовий привід в судове засідання працівниками поліції не виконаний.

У п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 року у справі N 1-7/2013 вказано: Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Конституційний Суд України, розглядаючи цю справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, враховуючи вимоги закону про обовязкову участь особи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа не може бути розглянута судом, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, підлягають поверненню до Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1 , оскільки суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 173, 268, 277, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО